Vortrag Rombach

Prof. Dr.-Ing. G. Rombach Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TUHH - Institut fr Massivbau TU Graz, 28.09.
2007
Finite-Elemente-Berechnungen im Stahlbetonbau - Ist alles berechenbar ? -
Referent: Prof. Dr.-Ing. G. A. Rombach

TU Hamburg-Harburg Institut fr Massivbau Prfingenieur fr Baustatik e-mail: rombach@tu-harburg.de
Prof. Dr.-Ing. G. Rombach Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TUHH - Institut fr Massivbau TU Graz, 28.09.2007
Inhaltsverzeichnis
1. 2. EINLEITUNG ........................................................................................................................ 1 STABSYSTEME ................................................................................................................... 1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3. DISKONTINUITTSBEREICHE ............................................................................................. 1 EINFLUSS DER PFAHLBETTUNG ........................................................................................ 3 TORSIONSEINWIRKUNG .................................................................................................... 5 MODELLIERUNG EINER LAGERUNG ................................................................................... 6 KERNAUSSAGEN ZU STABWERKEN ................................................................................... 9
SCHEIBEN.......................................................................................................................... 10 3.1 BEMESSUNG VON SCHEIBEN MIT FE-PROGRAMMEN........................................................ 10
4.
PLATTEN............................................................................................................................ 11 4.1 MODELLIERUNG DER LAGERUNG .................................................................................... 11
5.
STOFFLICH NICHTLINEARE TRAGWERKANALYSEN .................................................. 13 5.1 5.2 5.3 5.4 STABTRAGWERKE .......................................................................................................... 13 FLCHENTRAGWERKE .................................................................................................... 16 BEISPIEL: KRAGSTTZE ................................................................................................. 19 KERNAUSSAGEN ZU STOFFLICH NICHTLINEARE BERECHNUNGEN ..................................... 20
6.
GEBUDEMODELLE UND KOMPLEXE 3-D STRUKTUREN .......................................... 21 6.1 6.2 6.3 KONTROLLE VON NUMERISCHEN BERECHNUNGEN........................................................... 21 BEISPIEL: BOGENBRCKE .............................................................................................. 22 KERNAUSSAGEN ZU GEBUDEMODELLEN ....................................................................... 26
7.
LITERATUR........................................................................................................................ 27
Prof. Dr.-Ing. Rombach
FE-Berechnungen im Stahlbetonbau
Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007
Zusammenfassung:
In diesem Beitrag werden prinzipielle, d.h. softwareunabhngige Probleme von Finite-ElementeBerechnungen in der tglichen Praxis erlutert. Es wird gezeigt, dass man mit einer numerischen Tragwerkanalyse das reale Verhalten einer Stahlbetonkonstruktion nicht exakt erfassen kann. Dies trifft selbst fr einfache Balkensysteme zu. Einen Schwerpunkt dieses Beitrages bilden die Ausfhrungen zu stofflich nichtlinearen Untersuchungen. Weiterhin werden die Schwierigkeiten dargestellt, welche bei komplexen 3-dimensionalen Schalen- bzw. so genannten Gebudemodellen auftreten. Es wird verdeutlicht, dass fr FE-Berechnungen nicht nur eine gute, fehlerfreie Software sondern insbesondere eingehende Ingenieurkenntnisse bentigt werden.
1. Einleitung
Die Schnittgrenermittlung und Bemessung von Stahlbetontragwerken basiert heutzutage fast ausschlielich auf mehr oder weniger aufwndigen Finite-Elemente Berechnungen. Dabei geht die Entwicklung zu immer komplexeren numerischen Modellen, einschl. stofflich nichtlinearer Untersuchungen. Wenn man die zahlreichen Verffentlichungen der letzten Zeit betrachtet, scheint heutzutage alles mit beliebiger Genauigkeit berechenbar zu sein. Dieser Meinung mchte der Beitrag entgegentreten. Die folgenden Ausfhrungen sollen den Anwender von Statikprogrammen fr die Probleme von FE-Berechnungen im Stahlbetonbau sensibilisieren. Bei der FE-Methode handelt es sich um ein numerisches Nherungsverfahren, welches auf zahlreichen Annahmen und Vereinfachungen beruht. Der Genauigkeit von FE-Berechnungen sind daher prinzipielle Grenzen gesetzt, welche bei der Interpretation der Rechenergebnisse zu beachten sind. Die Ergebnisse einer EDV-untersttzten Tragwerksanalyse sind auch bei korrekter Eingabe nicht automatisch richtig. Unwissen ber die FE-Probleme oder blindes Vertrauen in die Leistungsfhigkeit einer Software kann zu schwerwiegenden Fehlern fhren, wie unter anderem der Einsturz der Offshore-Plattform Sleipner A eindrucksvoll gezeigt hat [9]. Der Tragwerkplaner sollte sich nicht auf die Prfinstanzen verlassen, was auch einer Aushhlung des Vier-Augen-Prinzips bedeuten wrde. In der Regel haftet der Aufsteller einer Statik allein fr Schden, welche durch seine fehlerhaften Berechnungen entstehen. Zunchst werden einige prinzipielle, d.h. softwareunabhngige Probleme bei der Modellierung von einfachen Stahlbetontragwerken erlutert. Die zugrunde liegenden Untersuchungen basieren, wie in der Praxis blich, auf einem elastischen Materialverhalten. Anschlieend wird auf stofflich nichtlineare Berechnungen eingegangen. Zum Schluss werden die Probleme errtert, welche komplexe 3-dimensionale Schalenstrukturen, so genannte Gebudemodelle, bereiten. Weitere Erluterungen zur Modellierung von Stahlbetonkonstruktionen knnen Rombach [1] entnommen werden.
2. Stabsysteme
2.1 Diskontinuittsbereiche
Stabelemente basieren im Allgemeinen, auer bei Sandwichelementen, auf der Bernoulli Hypothese, d.h. einer linearen Dehnungsverteilung ber die Trgerhhe (Bild 2.1). Diese Annahme trifft in so genannten Diskontinuittsbereichen (Bild 2.2) nicht zu. Daher lassen sich die Schnittgren in D-Bereichen mit einem Stabsystem nicht zutreffend bestimmen. Oftmals,
Prof. Dr.-Ing. Rombach FE-Berechnungen im Stahlbetonbau Seite 1
z.B. bei Rahmenecken oder im Auflagerbereich, werden die Werte fr die Bemessung des Trgers auch nicht bentigt. Die Biegebemessung erfolgt am Auflagerrand und der Querkraftnachweis im Abstand von 1,0 d davon. Fr den Nachweis von D-Bereichen muss man auf Stabwerkmodelle und somit auf die Handrechnung zurckgreifen (Bild 2.5). Die bentigten Schnittgren an den Rndern der Strzonen ergeben sich aus der numerischen Berechnung. Eine Vernachlssigung der D-Bereiche in einem Rechenmodell ist trotzdem oftmals nicht zulssig, wie das folgende Beispiel zeigt.
Bild 2.1 Einfaches Balkenelement
Bild 2.2 Diskontinuittsbereiche
Bild 2.3 Modellierung einer ffnung in einem Balken
Seite 2
Der in Bild 2.3 dargestellte beidseitig eingespannte 2-Feldtrger weist nahe der Innensttze eine ffnung auf. Hier liegt ein D-Bereich vor. Dieses Tragsystem bzw. die Aussparung wird durch 3 verschiedene Modelle abgebildet. Modell 1: Die ffnung wird vernachlssigt Modell 2: Der ffnungsbereich wird durch 2 Ersatzstbe abgebildet, welche starr mit den Randknoten des ungeschwchten Stabes verbunden sind Modell 3: Die Ersatzstbe sind gelenkig mit den Randknoten verbunden Die Schnittgren der Modelle 1 und 2 stimmen sehr gut berein. Es stellt sich hier jedoch die Frage, ob die elastischen Querschnittswerte der Ersatzstbe, besonders des oberen Zugstabes die Steifigkeit des ffnungsbereiches richtig abbilden. Daher wird beim Modell 3 als Extremfall fr einen zentrisch gezogenen Stab die Biegesteifigkeit am Rand zu Null gesetzt. Hiermit ergibt sich aufgrund des Querkraftgelenkes eine vollkommen andere Schnittgrenverteilung. Die Kopplung der Ersatzstbe im ffnungsbereich stellt nur ein ingenieurmiges Nherungsmodell dar. Selbst bei einem rein elastischen Material lsst sich das Tragverhalten nur nherungsweise erfassen, wie man aus Bild 2.4 erkennt. Die Normalspannungen links und rechts des Schnittes sind nicht identisch.
Bild 2.4 Spannungen im ffnungsbereich
Bild 2.5 Spannungen im ffnungsbereich
Das Beispiel zeigt, dass die Steifigkeiten in einem Tragsystem richtig erfasst werden mssen. Eine elastische Betrachtung gengt bei Stahlbetonkonstruktionen oftmals nicht.
2.2
Einfluss der Pfahlbettung
Die Eigenschaften des Baugrundes unterliegen sehr groen Streuungen. Die Beanspruchungen einer Grndung und der aufgehenden Konstruktion lassen sich daher nicht exakt bestimmen. Weiterhin spielt das gewhlte Bodenmodell Steifemodul- oder Bettungsmodulverfahren eine groe Rolle. Letzteres liefert bei einer Fundamentplatte mit gleichfrmiger Belastung keine Schnittgren. Falls die Bodenreaktionen einen signifikanten Einfluss auf die Verformungen und Schnittgren des Systems haben, sollten immer Grenzwertbetrachtungen mit maximal und minimal mglichen Bodensteifigkeiten durchgefhrt werden. Auf rechnerische Zugspannungen im Boden oder Erddrcke, welche grer als der passive Erdruck sind, ist zu achten und das Strukturmodell gegebenenfalls anzupassen. Bei Pfahlgrndungen wird oftmals nur der Einfluss der Horizontalbettung auf die Schnittgren untersucht. Aber auch die vertikale Steifigkeit infolge Mantelreibung und Spitzenwiderstand kann einen groen Einfluss auf die Schnittgren haben, wie folgendes Beispiel zeigt. In Bild 2.6 ist der tief gegrndete Pfeiler einer Straenbrcke dargestellt. Das numerische Stabmodell ist in Bild 2.7 zu sehen. Die Pfahlkopfplatte wird nicht abgebildet, da sie ein DBereich darstellt. Stattdessen ist der Knoten des Sttzenfues mit den Knoten der Pfahlkpfe
Seite 3
starr gekoppelt. Weiterhin wird die Neigung der Pfhle bei den folgenden Betrachtungen zur Vereinfachung nicht bercksichtigt. Die Gruppenwirkung wird ebenfalls vernachlssigt.
Bild 2.6 Brckenpfeiler Bild 2.8 zeigt den Biegemomentenverlauf in den Pfhlen fr unterschiedliche Fufedersteifigkeiten. Als Einwirkung wird eine Horizontallast von Hy = 870 kN am Sttzenkopf angesetzt. Da Stahlbetonpfhle im Allgemeinen eine ber den Umfang symmetrische Bewehrung aufweisen, sind nur die Maximalwerte von Interesse. Es ist ein groer Einfluss der Federsteifigkeit auf die Biegemomente im Pfahlkopfbereich zu erkennen.
Bild 2.7 Stabmodell

Seite 4
Bild 2.8 Biegemomente infolge Hy = 870 kN

FE-Berechnungen im Stahlbetonbau Prof. Dr.-Ing. Rombach
2.3
Torsionseinwirkung
Die Bemessung eines Stahlbetontrgers fr eine Torsionsbeanspruchung ist aufgrund des starken Steifigkeitsabfalls im Zustand II nur bei Gleichgewichtstorsion, nicht jedoch bei Vertrglichkeitstorsion erforderlich. Ein Rechenprogramm kennt diesen Unterschied nicht und wird immer einen Torsionsnachweis fhren. Es ist daher erforderlich, ggf. die Torsionssteifigkeit der Stbe auf sehr kleine Werte zu setzen. Die Einwirkungen greifen im Allgemeinen im Schwerpunkt eines Stabes an. Ein Rechenprogramm bestimmt aus dem Abstand zwischen Schubmittelpunkt und Schwerachse das Torsionsmoment automatisch. Dabei ist Vorsicht geboten, wie das folgende Beispiel zeigt. Es wird ein aus zwei 20 x 60 cm groe Teilen bestehender Querschnitt auf 3 verschiedene Arten mit AQUA generiert (Bild 2.9). Beim Modell A werden alle Eckpunkte definiert. Der Querschnitt B besteht aus einem massiven 60 x 60 cm groen Rechteck, von welchem der Zwischenraum (60 x 20 cm) abgezogen wird. Beim Modell C wird das linke Rechteck definiert und zur Vertikalachse gespiegelt. Da es sich um einen doppelt symmetrischen Querschnitt handelt, msste der Schubmittelpunkt im Schwerpunkt liegen. Keine Querschnittsdefinition liefert das richtige Ergebnis. Der Abstand zwischen Schub- und Schwerpunkt liegt zwischen 36,5 cm und 8,8 cm. Das Rechenprogramm wrde in allen Fllen einen falschen Hebelarm ansetzen und damit auch ein Torsionsmoment ermitteln. Die brigen Querschnittswerte wie Flche und Trgheitsmomente stimmen fr alle Generierungen berein. Bei geteilten Querschnitten ist es somit wichtig, die Teile getrennt zu modellieren und nicht zu einem Gesamtstab zusammenzufassen.
Bild 2.9 Schwerpunkt und Schubmittelpunkt fr unterschiedliche Querschnittsdefinitionen
Seite 5
2.4
Modellierung einer Lagerung
Die Stabelemente eines FE-Modells werden meistens in den Schwerachsen angeordnet. Dies betrifft auch die Auflager. In der Realitt befinden sich die Lager jedoch auf der Unterseite der Balken. Infolge der Verkrmmung der Trger an den Auflagern entstehen bei der exzentrischen Lagerung zustzliche Lagerwege, welche zu bercksichtigen sind (Bild 2.10). Dies kann durch eine entsprechende Anordnung der Festhaltungen entsprechend Bild 2.11 unten erfolgen.
unbelastet
Lagerweg
verformte Struktur
Bild 2.10
Lagerwege infolge einer Verkrmmung des Trgers
Festhaltung in Schwerachse Fh = 0 q
Fv = 2
q.l
Biegemomentenverlauf
Festhaltung Balkenunterseite
ql 2 Mmax = 8 q
ql 2 Fh = 8h
starr ql 2 Mmin = - 16
Biegemomentenverlauf
q. l Fv = 2
ql 2 Mmax = 16
Bild 2.11
Schnittgren bei zentrischer und exzentrischer Lage der Auflagerknoten
Neben den Horizontalverformungen sind auch die Zwngungskrfte bei unverschieblicher Lagerung zu beachten. Befindet sich die Auflagerknoten in der Schwerachse so entstehen bei reiner Biegebeanspruchung keine horizontalen Auflagerkrfte, da die Lnge der spannungslose Faser in der Schwerachse konstant bleibt (Theorie I. Ordnung). Bei einer unverschieblichen
Seite 6 FE-Berechnungen im Stahlbetonbau Prof. Dr.-Ing. Rombach
Festhaltung auf der Balkenunterseite tritt eine groe Horizontalkraft Fh auf. Sie betrgt bei einem Einfeldtrger mit Rechteckquerschnitt unter gleichfrmiger Einwirkung q unter der Voraussetzung einer linearen Dehnungsverteilung ber die Trgerhhe:
q l2 Fh = 8 h
(h = Trgerhhe)
Durch das hierdurch entstehende Randmoment M = Fh h / 2 = q l 2 /16 wird das maximale Feldmoment halbiert! Diese starke Reduktion des Feldmoments sollte jedoch mit groer Vorsicht angesetzt werden, da eine unendlich starre Festhaltung im Allgemeinen nicht vorhanden ist. Weiterhin werden die Zwangskrfte durch das Kriechen und Schwinden des Betons abgebaut. Zur Verdeutlichung soll das nachfolgende Beispiel dienen. Es wird ein Einfeldtrger mit einer Spannweite von l = 40 m unter einer gleichfrmigen Einwirkung von q = 45 kN/m betrachtet. Der Balken weist einen Rechteckquerschnitt mit b/h = 0,42 / 1,9 m auf. Die horizontale Zwangskraft betrgt: Fh =
q l 2 45 402 = = 4.740 kN 8 h 8 1,9
Die Horizontalverformungen am Auflager an der Balkenunterseite ergeben sich fr einen Rechteckquerschnitt zu (Ec = 30.000 MPa, fck = 30 MPa): Ursache Einwirkung q Biegemoment infolge Fh Normalkraft Fh Horizontalverschiebung
q l3 uq = = 4 E b h2 3 q l3 uFh = 16 E b h 2
=
15,8 mm -11,9 mm -4,0 mm
un =
q l3 = 16 E b h 2
Die Schwindverformung des Balkens betrgt ca. l = cs , l 5, 0 104 40.000 = 20 mm , wodurch die Zwangskraft um 2/3 abgebaut wird. In [11] wird ber einen Schadensfall berichtet, welcher auf einen fehlerhaften Ansatz der Festhaltungen bei einem Fachwerktrger zurckzufhren ist. In der statischen Berechnung wurden 2 unverschiebliche Festhaltungen angesetzt, whrend in der Realitt nur ein Festlager vorhanden war. Wie man aus den in Bild 2.12 skizzierten Normalkrften der Fachwerkstbe sieht, hat eine horizontale Festhaltungen des rechten Lagers einen groen Einfluss auf die Krfte in dem Untergurt. Die maximale Zugkraft im Untergurt nimmt um 2/3 von 458 kN auf 153 kN ab, wenn man anstatt einer Festhaltung 2 unverschiebliche Lager ansetzt.
Seite 7
50 kN -287 2,4 m -300 -100

38
100 kN -287
28 -2
100 kN -516 -100

76
100 kN -516
76
100 kN -287 100

2 -2
100 kN -287 -300

0 38
50 kN
458
458 458 6 x 2,75 m = 16,50 m
458
50 kN -287 2,4 m -300 -100

38
100 kN -287
28
100 kN -516 -100
100 kN -516
76
100 kN -287 -100

28 -2
100 kN -287
38
50 kN
-2
-306
153
153 153 6 x 2,75 m = 16,50 m
153
-306
Bild 2.12
Normalkrfte in einem Fachwerk bei unterschiedlicher Lagerung
Seite 8
-300
76
2.5
Kernaussagen zu Stabwerken
Einzellast
u2
Freiheitsgrade u1
u5 6 u4
ffnung Rahmenecke Rahmenecke
3 l Schnittgren VM
Konsole
M N V
Rahmenecke
Rahmenecke
Dehnung
Bild 2.13 Einfaches Balkenelement
Bild 2.14 Diskontinuittsbereiche
In Diskontinuittsbereichen gilt die Bernoulli-Hypothese (Ebenbleiben des Querschnitts) nicht. Folglich kann man mit Stabelementen, welche im Allgemeinen auf einem linearen Dehnungsverlauf ber die Querschnittshhe basieren, die Schnittgren in D-Bereichen nicht bestimmen. Es ist wichtig, die Steifigkeit des Systems auch in D-Bereichen mglichst realistisch abzubilden (z.B. Rahmenecken, ffnungen in Trgern). Eine Bemessung von D-Bereichen ist nur mit Stabwerkmodellen mglich, wobei die Schnittgren des Stabsystems als Randwerte herangezogen werden knnen. Eine vernderliche Querschnittshhe (Vouten) ist in Hinblick auf die Querkraftbemessung zu beachten. Eine realistische Modellierung der Lagerungsbedingungen ist bei allen Berechnungen von groer Bedeutung. Hierbei sind insbesondere Verformungsbehinderungen, welche zu Zwangschnittgren fhren knnen, zu beachten (z.B. Sprengwerk, Fachwerk). Die Kenngren von elastischen Lagerungen oder von einer Bettung sind kritisch zu hinterfragen (z.B. Streifenfundament, Pfahlgrndung). Die Steifeziffer des Bodens Es wird mittels eines dometerversuches, d.h. bei vollstndiger Verformungsbehinderung in Ringrichtung, bestimmt. Die realen anzusetzenden Bettungswerte sind teilweise erheblich geringer. Bei einer Aussteifungsberechnung mit einem Stabwerkmodell ist auf die richtige Abbildung der Decken zu achten. Ein Stabmodell kann das reale Tragverhalten eines Bauwerks nur nherungsweise wiedergeben. Bei einem Vergleich zwischen Handrechnung und EDV sind die unterschiedlichen Rechenannahmen zu beachten. Steifigkeitsminderungen infolge Rissbildung knnen gravierende Auswirkungen auf die Schnittgren haben. Dies gilt beispielsweise fr die Torsionssteifigkeit. Geteilte Querschnitte sind getrennt zu modellieren, da anderenfalls der Schubmittelpunkt nicht korrekt ermittelt wird.
Seite 9
3. Scheiben
3.1 Bemessung von Scheiben mit FE-Programmen
Eine programmgesteuerte Bemessung von Scheiben ist bislang nicht mglich. Dies ist darauf zurckzufhren, dass in einem FE-Programm jedes einzelne Element getrennt fr sich betrachtet wird. Die Struktur als Ganzes kann nicht bercksichtigt werden. Eine elementweise Bemessung fhrt jedoch zu keiner sinnvollen Bewehrungsanordnung (Bild 3.1). Die Bewehrung wird entsprechend den elastisch ermittelten Zugkrften angeordnet. Bei einem wandartigen Trger muss die Horizontalbewehrung im Feld, wie bei einem Balken, auf der Trgerunterseite konzentriert eingelegt werden.
Bild 3.1 Horizontalbewehrung vom Rechenprogramm ermittelt Die Vertikalbewehrung wird ebenfalls nicht richtig ermittelt. Dies trifft auch fr eine weit gespannte Scheibe, einen Balken, zu. Die Querkraftbemessung von Stben basiert auf dem Fachwerkmodell, welches sich erst bei einem vollkommen gerissenen Trger einstellt. Eine Berechnung auf der Grundlage eines elastischen Materialverhaltens kann dies nicht abbilden. Bei einem einfachen wandartigen Trger sind die zuvor erluterten Probleme bei der Bemessung und der konstruktiven Durchbildung der Scheibe offensichtlich. Bei komplexen Schalenmodellen kann dies jedoch bersehen werden.
Elastische Scheibenberechnungen knnen zur Festlegungen von Stabwerkmodellen dienen.
Seite 10
4. Platten
4.1 Modellierung der Lagerung
Waren es bei den Stben die D-Bereiche, so sind es bei Platten die Singularittsbereiche (Bild 4.1), welche sich einer genauen Berechnung entziehen. Hier ermittelt das FE-Programm mit zunehmender Netzverfeinerung nahezu unendlich groe Schnittgren und/oder Verformungen. Singularitten treten offensichtlich in der Realitt nicht auf. Die Ursache fr die Unendlichkeitsstellen liegt in den Rechenannahmen. Ein Plattenelement geht im Allgemeinen von einer linearen Dehnung ber seine Dicke aus. Dies trifft jedoch im Bereich einer punktfrmigen Sttzung oder bei ffnungen, um nur 2 Beispiele zu nennen, nicht zu. Bei einer unterbrochenen Bild 4.1 Singularittsbereiche in einer Platte Sttzung oder einem Eckauflager kann eine elastische Lagerung helfen, die Momentenspitzen signifikant abzubauen. Dies belegen die in Bild 4.2 dargestellten Ergebnisse einer FEBerechnung.
Bild 4.2 Schnittgren und Verformungen im Bereich einer unterbrochenen Sttzung Die Biegemomente im Bereich der unterbrochenen Sttzung werden durch eine elastische Lagerung mit einer Steifigkeit von C = 50 MPa signifikant reduziert. Selbst bei dieser sehr weichen Lagerung treten nur geringe Verformungen von ca. 1,1 mm am Wandende auf. Fr die Bettung kann vereinfacht die Steifigkeit der Wand C = Ect / l herangezogen werden. Wie man aus den in Bild 4.3 dargestellten Ergebnissen einer Parameterstudie sieht, hngen die Schnittgren am Wandende in dem relevanten Bereich von C nicht signifikant von der Wandsteifigkeit ab.
Seite 11
Bild 4.3 Schnittgren und Verformungen in Abhngig der Bettung Es sei hier jedoch betont, dass es sich beim Ansatz einer elastischen Lagerung um eine ingenieurmige Vorgehensweise handelt. Auch mit einer elastischen Lagerung knnen Singularittsbereiche nicht richtig modelliert werden, da das Plattenelement nach wie vor von einem linearen Verlauf der Dehnung ber seine Dicke ausgeht, was jedoch nicht zutrifft. Weiterhin wird die Platte im Randbereich in den Zustand II bergehen.
Seite 12
5. Stofflich nichtlineare Tragwerkanalysen

Der Einsatz von stofflich nichtlinearen Berechnungen in der Baupraxis war lange Zeit durch die fehlenden normativen Regelungen und die Rechenprogramme sehr eingeschrnkt. Dies hat sich mit Einfhrung der DIN 1045-1 [2] im Jahre 2001 gendert. In dieser Norm sind erstmals stofflich nichtlineare und plastische Verfahren fr die Tragwerksanalyse zugelassen. Nun war es mglich, die entsprechenden Algorithmen in die EDV-Programme zu implementieren und dem Anwender zur Verfgung zu stellen. Es werden daher vermehrt Berechnungen in der Baupraxis durchgefhrt, welche das Aufreien des Betons unter Zugbeanspruchung und die damit verbundene Steifigkeitsminderung bercksichtigen, zumal die Anwendung sehr einfach ist. So ist beispielsweise in STAR 2 im Wesentlichen nur ein Parameter zu ndern, um eine nichtlineare Berechnung durchzufhren. Wie nachfolgend jedoch noch gezeigt wird, erfordern nichtlineare Tragwerksuntersuchungen trotz der scheinbar einfachen Eingabe eingehende Erfahrungen. Die Steifigkeitsminderung bei Rissbildung musste bislang im Wesentlichen nur bei schlanken Sttzen bercksichtigt werden, da hier die Schnittgren signifikant von den Verformungen beeinflusst werden. Stofflich nichtlineare Berechnungen sind auch bei Zwangeinwirkungen (Dehnungsbehinderung, Sttzensenkung, Brandbeanspruchung etc.) sinnvoll, bei welchen die Beanspruchungen von den Steifigkeiten des Systems abhngen. Ein weiteres Einsatzgebiet sind Flachdecken. Hier werden mglichst genaue Angaben zu den maximalen Durchbiegungen bentigt. Bei statisch unbestimmt gelagerten Tragwerken knnen durch den Steifigkeitsabfall im Zustand II Lastumlagerungen bercksichtigt und damit Tragreserven mobilisiert werden. Bei einer Bemessung auf der Grundlage einer linear-elastischen Schnittgrenermittlung versagt eine Konstruktion, sobald in einem beliebigen Querschnitt die Tragfhigkeit erreicht wird. Dies trifft jedoch nur fr statisch bestimmte Tragwerke zu. Statisch unbestimmte Konstruktionen weisen meistens durch Umlagerungen der Schnittgren erhebliche Tragreserven auf, welche sich im Wesentlichen nur mit Hilfe einer nichtlinearen oder plastischen Analyse nutzen lassen. Nachfolgend werden die Probleme von stofflich nichtlinearen Berechnungen von Stahlbetontragwerken in der Baupraxis exemplarisch erlutert. Auf die sehr komplexen Betonmodelle und Rechenalgorithmen wird nicht eingegangen. Nhere Einzelheiten sind der umfangreichen Literatur zu diesem Spezialgebiet, z.B. [3], zu entnehmen. Zunchst werden Stabsysteme behandelt, da sie ein Haupteinsatzgebiet von nichtlinearen Berechnungen darstellen. Bei diesen Strukturen ist das Tragverhalten im Zustand II verstndlich und einfache Handrechnungen zur Kontrolle sind mglich. Die prinzipiellen, sehr komplexen Probleme bei der nichtlinearen Analyse von Flchentragwerken (Scheiben, Platten) werden anschlieend errtert.
5.1
Stabtragwerke
Die Algorithmen zur Bemessung von Stahlbetontrgern im Grenzzustand der Tragfhigkeit und damit auch die Ermittlung der Dehnungen und Spannungen in einem gerissenen Querschnitt sind seit langem bekannt und in zahlreiche Rechenprogramme implementiert [4]. Die Spannungs-Dehnungs-Beziehungen fr die Baustoffe Beton, Betonstahl und Spannstahl knnen der DIN 1045-1 [2] entnommen werden (Bild 5.1). Dabei ist zu beachten, dass das ParabelRechteck-Diagramm eine sehr grobe Nherung darstellt und daher nur fr die Bemessung und nicht fr nichtlineare Berechnungen verwendet werden darf. Die teilweise groen Streuungen der Materialkennwerte, z.B. die Ec-Moduls oder der Kriech- und Schwindbeiwerte, sollten ggf. durch Grenzwertbetrachtungen bercksichtigt werden. Insofern scheint die nichtlineare Berechnung von Betonkonstruktionen im Zustand II gelst zu sein.
Seite 13
Bild 5.1 - -Verlufe fr Beton C30/37 nach DIN 1045-1 Dies ist jedoch nicht der Fall. Ein wesentliches, bislang noch nicht zufriedenstellend gelstes Problem ist die Erfassung der zugversteifenden Mitwirkung des Betons zwischen den Rissen. Wird der sogenannte Tension Stiffening Effekt nicht bercksichtigt, so ergeben sich im Allgemeinen erheblich zu groe Verformungen und damit unwirtschaftliche Konstruktionen. Es sei darauf hingewiesen, dass nach DIN 1045-1, 10.2(1) fr die Nachweise im Grenzzustand der Tragfhigkeit die Zugfestigkeit des Betons nicht bercksichtigt werden darf. Lediglich fr Verformungsberechnungen darf der TS-Effekt und damit eine Betonzugfestigkeit fct angesetzt werden. Zur Bercksichtigung der zugversteifenden Mitwirkung des Betons sind zwei verschiedene Verfahren gebruchlich, welche teilweise zu sehr unterschiedlichen Resultaten fhren. Nach DAfStb Heft 525 [5] wird die Spannungs-Dehnungslinie des Betonstahls in Abhngigkeit von der Stahldehnung im Riss modifiziert (siehe Bild 5.2). Nach diesem Ansatz nimmt die Zugversteifung mit der Differenz der Stahldehnungen kurz vor dem Aufreien sr1 und im Riss sr2 zu.
Bild 5.2 Modifizierte SpannungsDehnungslinie fr Betonstahl nach [5]
Bild 5.3 Spannungs-Dehnungsverlauf im Bereich von Betonzugspannungen nach [6]
Im Unterschied dazu schlgt Quast [6] vor eine Betonzugspannung anzusetzen, deren Maximalwert fct,eff von der grten Betonzugdehnung in der Bewehrungslage abhngt (Bild 5.3). Er erzielt mit diesem Rechenansatz eine bessere bereinstimmung mit Versuchsergebnissen, als bei der Reduzierung der Stahldehnung [6]. Es wre zu erwarten, dass beide normativ geregelten Verfahren annhrend gleiche Ergebnisse liefern. Dies ist jedoch nicht der Fall, wie nachfolgendes Beispiel belegt. Es werden die
Seite 14 FE-Berechnungen im Stahlbetonbau Prof. Dr.-Ing. Rombach
Verformungen fr einen einfachen Kragtrger unter konstanter Belastung (Bild 5.4) mit Bercksichtigung des Zustandes II nach beiden Verfahren bestimmt. Genauere Ausfhrungen zu der Berechnung, insbesondere die Handrechnung, welche sehr genaue Werte liefert, knnen [1] entnommen werden.
Bild 5.4 System und Einwirkungen Elastisch ergibt sich eine Verformung der Kragarmspitze von fI = 25,4 mm. Eine nichtlineare Berechnung ohne Bercksichtigung der Zugversteifung mit den Mittelwerten der Baustofffestigkeiten liefert fII,1 = 88 mm. Wird der Tension Stiffening Effekt ber die modifizierte Stahlkennlinie erfasst, was nur noch numerisch mglich ist, so betrgt die maximale Durchbiegung fII,2 = 83 mm. Der Einfluss der Zugversteifung ist somit sehr gering. Das Verfahren von Quast ergibt nur etwa den halben Wert von fII,3 = 48 mm. Es treten somit groe Differenzen zwischen den verschiedenen nichtlinearen Berechnungsmodellen auf. Ein weiteres Problem von nichtlinearen Strukturanalysen stellen die anzusetzenden Bemessungswerte der Materialeigenschaften sowie die zulssigen Spannungen fr den Beton und die Bewehrung dar. Die Verformungen einer Struktur werden im Allgemeinen mit den Mittelwerten der Baustoffkennwerte fcm, fctm, Ecm bestimmt. Hierbei geht man davon aus, dass sich rtlich begrenzte Schwchungen (z.B. durch Kiesnester) nur unwesentlich auf die Verformungen und Schnittgren auswirken. Bei der Querschnittbemessung im Grenzzustand der Tragfhigkeit setzt man Fraktilwerte der Festigkeiten z.B. fcd = fck/c und Einwirkungen Ed = Ek an. Mit diesen Werten ergeben sich jedoch im Allgemeinen eine erheblich zu groe Verformung und damit eine unwirtschaftliche Konstruktion. Fr nichtlineare Berechnungen stehen nach DIN 1045-1 zwei sehr unterschiedliche Anstze zur Verfgung. Beim so genannten R-Verfahren [2, 8.5.1] werden die Schnittgren und Verformungen mit Mittelwerten der Baustofffestigkeiten bestimmt. Betonstahl: fyR = 1,1 fyk ftR = 1,08 bzw. 1,05 fyR Beton: fcR = 0,85 fck EcR = 0,85 Ec0m/1,1 Der Teilsicherheitsbeiwert betrgt im Normalfall R = 1,3. Im Unterschied dazu drfen bei stabfrmigen Bauteilen die Formnderungen mit den Bemessungswerten der Baustoffkennwerten fcm / c, Ecm / c und Es bestimmt werden [2, 8.6.1(7)]. Die Bemessung erfolgt mit den hiermit ermittelten Schnittgren in den kritischen Querschnitten, wobei die Bemessungswerten der Baustofffestigkeiten (z.B. fcd = fck / c) und das ParabelRechteck-Diagramm zu verwenden sind.
Die maximalen Baustofffestigkeiten weichen nach beiden Verfahren nur unwesentlich voneinander ab. Der entscheidende Unterschied zwischen dem R-Verfahren und der Methode nach Abschnitt 8.6.1 der DIN 1045-1 besteht in dem angesetzten E-Modul des Betonstahls. Bei dem R-Verfahren wird der E-Modul von Esm = 200 GPa auf EsR = Esm / R =154 GPa abgemindert (Bild 5.5). Dies fhrt zu erheblich greren Verformungen und damit bei Sttzen zu unwirtschaftlichen Ergebnissen. Das R-Verfahren sollte daher bei Bauteilen, bei welchen sich der Bewehrungsstahl unter den mageblichen Einwirkungen nicht im Fliebereich befindet, nicht angewendet werden.
Bild 5.5 Spannungs-Dehnungs-Linien fr Betonstahl Die vorhergehenden Ausfhrungen machen deutlich, dass die stofflich nichtlineare Berechnung von Stabtragwerken keineswegs eine Routineaufgabe darstellt. Sowohl die Bercksichtigung der Zugversteifung als auch die anzusetzenden Baustoffkennwerte bzw. das zugrunde liegende Sicherheitskonzept kann als noch nicht eindeutig geklrt betrachtet werden.
5.2
Flchentragwerke
Die nichtlineare Berechnung von Platten und Scheiben oder massiven Bauteilen ist erheblich schwieriger als die von Stabtragwerken [7]. Im Weiteren sollen die Probleme wiederum mglichst verstndlich dargestellt werden, ohne auf die komplexen Materialmodelle und numerischen Algorithmen einzugehen. Details hierzu knnen beispielsweise der Verffentlichung von Eibl et. al. [3] entnommen werden. Bild 5.6 zeigt einen Schnitt durch einen Betonzylinder. Das Photo verdeutlicht, dass es sich bei Stahlbeton um einen sehr inhomogenen Verbundwerkstoff handelt, welcher aus Zementleim, Zuschlgen verschiedenster Form und Hrte, Luftporen sowie Bewehrung besteht. Weiterhin weist Beton meistens
Bild 5.6 Verbundwerkstoff Stahlbeton

Seite 16
bereits im unbelasteten Zustand durch Hydratationszwnge, behinderte Schwinddehnungen oder Lehrgerstverformungen entstandene Risse auf. FE-Berechnungen gehen jedoch im Allgemeinen von einem homogenen, ungerissenen Baustoff aus. Folgende prinzipiellen Schwierigkeiten gilt es bei nichtlinearen Berechnungen von Stahlbetonkonstruktionen zu lsen: 1. Numerische oder analytische Beschreibung des Materialverhaltens ungerissener Beton Im Unterschied zu Stabsystemen gengt bei Flchentragwerken die einaxiale Beschreibung des Spannungs-Dehnungs-Verhaltens des Betons, wie er den Normen zu entnehmen ist (z.B. Bild 5.1), nicht. Es wird ein Stoffmodell fr beliebige 3-axiale Spannungszustnde und Spannungspfade, einschl. zyklischer Belastung bentigt. Es ist verstndlich, dass sich ein einaxial belasteter Betonzylinder anders verhlt, als ein unter hydrostatischem Druck stehender Krper (Bild 5.7 Mitte). Grenzflchen, wie sie in Bild 5.8 dargestellt sind, knnen den Bruch fr beliebige Spannungen vorhersagen. Fr das Verformungsverhalten bis zum Versagen mssen jedoch Annahmen getroffen werden. Oftmals geht man von einem linear elastischen Materialverhalten aus, was aber nur bis ca. 0,4 fc (siehe Bild 5.1) zutrifft.
Bild 5.7 Spannungs-Dehnungs-Linien fr Beton
Bild 5.8 Grenzflchen fr Beton [8] - Bewehrung Die Spannungs-Dehnungs-Linie der Betonstahlbewehrung lsst sich mit einem bilinearen Verlauf einfach beschreiben (Bild 5.5).
Seite 17
- Verbundverhalten Die meisten Rechenprogramme gehen von einem starren Verbund zwischen Bewehrung und Beton aus. Hierdurch kann das Kraft-Verformungs-Verhalten im Verankerungs- und bergreifungsbereich sowie in der Umgebung von Rissen nicht richtig beschrieben werden. Dies ist nur mit Feder- oder speziellen Verbundelementen und entsprechenden Stoffanstzen (Schubspannung-Schlupf-Beziehung) mglich, was jedoch bei realen Bauteilen am groen Aufwand fr die Modellierung und die Berechnung scheitert. Weiterhin ist auf ein ausreichend feines Elementnetz zu achten, da die Dehnungen innerhalb eines Bewehrungselementes im Allgemeinen konstant sind. - Kraftbertragung in den Rissen In den Rissen knnen durch Kornverzahnung sowie durch Bewehrung (Dbelwirkung) Schub-, Druck- und Zugkrfte bertragen werden (Bild 5.9). Die notwendigen Stoffmodelle sind noch in der Entwicklung, wie die zahlreichen Verffentlichungen ber Querkraftmodelle belegen. Die Dbelwirkung der Bewehrung wird meistens vernachlssigt.
Bild 5.9 Kraftbertragung im Riss 2. Numerische Modellierung Eine Abbildung jedes einzelnen Bewehrungsstabes in einem realen Bauteil scheitert im Allgemeinen an dem groen Aufwand fr die Modellierung. Daher wird bei den meisten Programmen die Bewehrung im Element verschmiert. Hierdurch knnen lokale Effekte nicht abgebildet werden. Gleiches gilt auch fr Risse. Eine diskrete Erfassung von Rissen erfordert unter anderem eine stndige Anpassung des Elementnetzes.
Bild 5.10 Modellierung von Rissen Die Bercksichtigung von stofflichen oder physikalischen Nichtlinearitten ist nur mit iterativen Verfahren mglich. Die hierbei verwendeten Algorithmen mssen sehr robust sein und eine Genauigkeit der Lsung in vorgegebenen Schranken garantieren. 3. Ausgangszustand der Berechnung Es sei noch darauf hingewiesen, dass eine FE-Berechnung im Allgemeinen von einem ungerissenen, homogenen Bauteil ausgeht. Dies trifft in der Praxis oftmals nicht zu. Schon bei der Herstellung eines Stahlbetontrgers entstehen hufig infolge Dehnungsbehinderung beim Abfluss der Hydratationswrme Risse, deren Gre und Verlauf nicht bekannt ist. Weitere Risse treten bei Behinderung von Schwind- und Temperaturverformungen oder durch andere Zwangeinwirkungen auf. Selbst bei einem einfachen Biegetrger entsprechen der Rissabstand und damit auch die Rissbreite oftmals nicht den Rechenwerten der Norm. Vielmehr wird der Rissabstand sehr hufig von dem Abstand der Bgelbewehrung bei Balken bzw. der QuerbeSeite 18 FE-Berechnungen im Stahlbetonbau Prof. Dr.-Ing. Rombach
wehrung bei Platten bestimmt. Das Verhalten eines statisch unbestimmt gelagerten Stahlbetonbauteils und die Kraftumlagerung werden jedoch mageblich von der Steifigkeitsminderung im Zustand II beeinflusst. Insofern kann auch eine stofflich nichtlineare Berechnung das wirkliche Bauteilverhalten nur annhern. Die Einwirkungen und die Lastgeschichte sind in einem realen Bauwerk meistens nicht genau bekannt. Bei einer Deckenplatte im Hochbau wird man selten Temperaturlastflle ansetzen, obwohl diese offensichtlich auftreten. Die Verkehrslasten wirken auch nicht gleichfrmig auf die Platte, wie in der statischen Berechnung angesetzt.
5.3
Beispiel: Kragsttze
Das folgende reale Beispiel soll die Problematik von stofflich nichtlinearen Berechnungen in der Baupraxis verdeutlichen. Bei der in Bild 5.11 dargestellten Kragsttze, welche den berbau zweier Einfeldbrcken trgt, ist die Verbindung zwischen der massiven oberen Bewehrung (28+16/10cm) und der vertikalen Sttzbewehrung (2x28/10cm) vollkommen ungengend (Bild 5.12). Es fehlt ca. 50% der statisch erforderlichen Bewehrung. Dieser Mangel wurde erst nach Herstellung der Sttze und dem Verlegen des linken Brckenfeldes entdeckt. Da ein Tragfhigkeitsnachweis von Hand mittels Stabwerkmodellen nicht zu fhren war, lie das verantwortliche Ingenieurbro eine komplexe 3-dimensionale Berechnung mit dem bekannten kommerziellen Rechenprogramm DIANA durchfhren. Die Kragsttze wurde mit einem Volumenmodell abgebildet und die Bewehrung diskret modelliert. Nach dieser FEBerechnung war die Tragfhigkeit der Konstruktion gegeben. Trotzdem blieben beim verantwortlichen Vertreter des Bauherren Bedenken, da man auch mit Hilfe der grafischen Ausgabe der Ergebnisse Verformungen, Spannungen, Rissverlufe kein geeignetes Stabwerkmodell finden konnte, mit welchem sich die Tragfhigkeit der Konstruktion zumindest nherungsweise nachweisen lie. Programmfehler konnten weitgehend ausgeschlossen werden.
Bild 5.11 Kragsttze
Seite 19
Eine Kontrolle der Rechenannahmen deckte jedoch einen schwerwiegenden Fehler der FE-Analyse auf. Fr den Beton wurde die zentrische Zugfestigkeit fctm nach EC2 Teil 1 angesetzt. Dies ist bei dem massiven (Hydratationszwnge), dynamisch beanspruchten Bauteil sicherlich unzulssig. Mit der halben Zugfestigkeit war die Berechnung nicht mehr stabil. Die Konstruktion musste daher verstrkt werden. An diesem Beispiel wird wiederum deutlich, dass bei FEBerechnungen fundierte Ingenieurkenntnisse und nicht nur EDV-Wissen notwendig sind. Stofflich nichtlineare Bauteiluntersuchungen gehren heutzutage zum Standard in der Forschung. Hier liegen jedoch alle Eingabegren wie Materialkennwerte und Einwirkungen exakt fest. Die zahlreichen Eingabeparameter eines FE-Modells lassen sich an den Versuchsergebnissen verifizieren. Weiterhin stehen derartige Untersuchungen auch nicht unter dem Zeit- und Kostendruck wie in der Baupraxis.
Bild 5.12 Bewehrungsskizze
5.4
s ft fy
Kernaussagen zu stofflich nichtlineare Berechnungen

Dehnung Spannung -4,0
Spannung in MPa
Hydrostatische Spannung
Dreiaxial Beton d = 16 mm
sm
Zugverhalten
s2
-3,0 -2,0 -1,0
1,3 sr sr
t (sr2-sr1)
0,4 Dehnung in 0,3 0,2 0,1
0,0 1,0 . f
-0,1
Mrtel d = 4 mm
s sr1 sr2 smy sy

(~2,5 )
smu su
( 25 )
Zugbereich
f 2,0 Druckbereich
Dehnung = =
(>0)
Bild 6.1 Bercksichtigung der Zugversteifung
Bild 6.2 Betonmodelle
Stofflich nichtlineare Berechnungen setzen ein groes Fachwissen auf dem Gebiet des Betonbaus und der Numerik sowie ausreichend Zeit fr die Analyse der Ergebnisse und Kontrollen voraus. Die Eingabewerte (Materialkenngren, Einwirkungen, etc. einschl. charakteristische bzw. Mittelwerte) sowie im Bauwerk vorhandene Risse mssen sehr genau bekannt sein. Das verwendete Betonmodell sowie die Modellierung der Bewehrung und der Risse sind kritisch zu hinterfragen. Besondere Probleme bereitet die Bercksichtigung der Zugversteifung des Betons zwischen den Rissen. Hierbei ergeben sich teilweise erhebliche Differenzen zwischen den verschiedenen Rechenverfahren. Falls der TS-Effekt einen groen Einfluss auf die Verformungen hat, sollten Parameterstudien durchgefhrt werden. Stofflich nichtlineare Berechnungen von massiven Bauteilen sowie auf Querkraft beanspruchte Scheiben sind noch Gegenstand der Forschung und daher wenig praxistauglich.
Seite 20
6. Gebudemodelle und komplexe 3-D Strukturen

Durch die erhebliche Verbesserung der grafischen Eingabe hat der Einsatz von groen 3dimensionalen Schalenmodellen in den letzten Jahren stark zugenommen. Weshalb sollte sich auch ein Tragwerksplaner Gedanken ber den Lastabtrag und die einzelnen Bauteile in einem Tragwerk machen, wenn dies der Computer schneller und genauer kann? Bei der Anwendung von groen FE-Modellen ist Vorsicht geboten, wie nicht zuletzt der Einsturz der Offshore-Plattform Sleipner A im Jahre 1991 eindrucksvoll belegt hat [9]. Der Kollaps war durch ein zu grobes FE-Modell und mangelnder konstruktiver Durchbildung der Behlterwnde verursacht. Der materielle Schaden betrug ca. 250 Millionen US$.
6.1
Kontrolle von numerischen Berechnungen
Das wesentliche Problem von groen FE-Modellen besteht nicht in der Generierung des Elementnetzes, wie oftmals vermutet wird, sondern in der Kontrolle der Eingabe und der Ergebnisse. Letzteres ist mit einem groen Aufwand verbunden aber unabdingbar. Es sei hier betont, dass der Aufsteller einer statischen Berechnung und nicht etwa der Prfingenieur von der Richtigkeit der Nachweise berzeugt sein muss, da er letztendlich die alleinige Verantwortung trgt. Unterlsst ein Aufsteller die notwendigen Kontrollen der numerischen Berechnung, so handelt er grob fahrlssig. Die Kontrolle einer FE-Berechnung erfolgt weitgehend auf grafischem Wege. Numerische Werte werden lediglich zur berprfung der Auflagerlasten oder der Schnittgren und Verformungen an markanten Stellen bentigt. Zunchst kontrolliert man das FE-Modell. Hierzu sind Strukturplots anzufertigen, auf welchem unter anderem wesentliche Abmessungen, lokales und globales Koordinatensystem, Lagerungsbedingungen, Kopplungen, Gelenke und Querschnitte eindeutig dargestellt sind. Das FE-Netz ist auf mgliche Inkompatibiltten zu berprfen, welche bei der Verbindung unterschiedlicher Elementtypen auftreten knnen. Auch die magebenden Einwirkungen sind grafisch auszugeben. Weiterhin sind Verformungskontrollen durchzufhren. Ist die Verformung der Struktur unter der jeweiligen Last nachvollziehbar? Die Modellannahmen sind zu berprfen. Ist die Dehnung ber die Querschnittshhe in allen relevanten Bereichen linear oder liegen D- oder Singularittsbereiche vor, welcher einer gesonderten Betrachtung bedrfen? Hat die Steifigkeitsminderung bei Rissbildung (Zwang, Torsion) im Zustand II einen signifikanten Einfluss auf die Schnittgrenverteilung im System? Die Empfindlichkeit der Struktur auf geringfgige nderungen der Eingabewerte, z.B. Bettung von Pfhlen, Steifigkeit von Lagerungen sollte mittels Parameterstudien berprft werden. Die vom Rechenprogramm ermittelte Bewehrungsmenge und -anordnung ist kritisch zu hinterfragen. So liefert eine automatische Bemessung von wandartigen Trgern keine sinnvolle Bewehrungsverteilung, da die Nachweise fr jedes einzelne Element separat durchgefhrt werden (siehe Kapitel 3). All diese Kontrollen knnen jedoch keine absolute Gewissheit ber die Richtigkeit einer numerischen Tragwerkanalyse geben. Dies ist nur mittels unabhngigen Vergleichsrechnungen an einfachen Strukturmodellen (z.B. Balkensystemen) mglich.
Seite 21
Wie die obige unvollstndige Auflistung zeigt, ist die unabdingbare Kontrolle von komplexen FEModellen mit einem groen Aufwand verbunden. Auch der Umfang einer bersichtlichen und nachvollziehbaren grafischen Ausgabe der Ergebnisse, wie es die Richtlinie fr das Aufstellen und Prfen EDV-untersttzter Standsicherheitsnachweise [10] fordert, nimmt mit der Gre des FE-Modells zu.
6.2
Beispiel: Bogenbrcke
Nachfolgend sollen an einem aktuellen Beispiel die Probleme komplexer FE-Modelle aufgezeigt werden. Es handelt sich um eine auf Bohrpfhlen gegrndete schiefwinklige Bogenbrcke mit einer lichte Spannweite von ca: 24 m. Der massive Stahlbetonbogen weist eine variable Dicke von 1,18 m am Widerlagerbalken und 0,40 m in der Mitte auf. Das System sowie das numerische Modell sind in Bild 6.1 dargestellt.
Ansicht
3-D Darstellung und Draufsicht
Bild 6.1 System und numerisches Modell Aufgrund der Schiefwinkligkeit des Bauwerkes ist eine Modellierung der gesamten Konstruktion einschlielich der Grndung sinnvoll. Die Bogenbrcke wird durch ebene Schalenelemente abgebildet, welche in der Schwerachse der Struktur liegen. Fr die Pfhle werden Stabelemente verwendet. Die dominierenden Einwirkungen sind das Eigengewicht der Konstruktion, die Erdauflast sowie die Temperaturdifferenz TN. Die Verkehrslast erzeugt aufgrund der berschttung nur lokal begrenzt Schnittgren. Vom Aufsteller wurden ca. 81 Lastflle bercksichtigt und entsprechend den DIN-Fachberichten 101 und 102 miteinander kombiniert. Streuung der Eingabegren- Einfluss der Bettung der Pfhle Die Schnittgren einer Pfahlgrndung hngen wesentlich von den angesetzten Bodenkennwerten ab. Insbesondere die Vertikalsteifigkeit bzw. die Nachgiebigkeit des Pfahlfues ist zu beachten (siehe Kapitel 2.2). Da keine ausreichenden Angaben vom Bodengutachter bezglich der anzusetzenden Maximal- und Minimalwerte vorlagen, wurden Grenzwertbetrachtungen durchgefhrt. Mit der Steifigkeit der Grndung nimmt die Zwangbeanspruchung dieser monolithischen Konstruktion zu. Eine kleine Bettungsziffer fhrt andererseits zu groen Biegemomenten im Bogen.
Seite 22
Rahmenecken In dem Rechenmodell wird die massive Rahmenecke zwischen dem 2 m breiten Widerlagerbalken und dem Bogen vernachlssigt. Stattdessen werden bei der Bemessung bzw. Bewehrungsermittlung nicht die maximalen Biegemomente in der Systemachse, sondern am Auflagerrand, d.h. im relevanten Schnitt, bercksichtigt. Diese Vorgehensweise ist nicht richtig, wie sich leicht zeigen lsst. In Bild 6.2 sind die Schnittgren am vereinfachten Ersatzsystem, einem beidseitig eingespannten Trger mit 20 m (System 1: Symmetrieachse) und 18 m (System 2: Auflagerrand) Sttzweite aufgetragen. Das Biegemoment des Modells 1 am Auflagerrand (x = 1,0 m) betrgt Ms = -238 kNm, whrend es beim Modell 2 an der Einspannung mit Ms = -270 kNm ca. 13% betragsmig grer ist. Das Einspannmoment des 20 m langen Trgers ist mit -333 kNm um 40 % grer als bei x = 1,0 m. Eine Abdeckung dieses Maximalwertes wre damit weit auf der sicheren Seite. Weitere Ausfhrungen zu der Modellierung von Rahmenecken Bild 6.2 Schnittgren zweier Ersatzsysteme sind in [1] zu finden. Ausgabe der Ergebnisse Das Rechenmodell sowie die Ergebnisse der Berechnung sind bersichtlich und nachvollziehbar darzustellen (siehe z.B. RI-EDV-AP-2001 [10]). Hierzu sind Schnittlinien der Verformungen und Schnittgrenverlufe in den magebenden Bereichen auszudrucken. Hhenflchen sind nur sinnvoll, wenn Sie in allen Prfexemplaren farbig ausgegeben werden. Dies wird aus Bild 6.3 deutlich. Die Grauschattierungen sind den Werten des Hauptmomentes mI im berbau nicht eindeutig zuzuordnen.
Bild 6.2 Hauptmoment mI im berbau als Hhenflche infolge Dauerlasten Es sei noch darauf hingewiesen, dass nach [10] die Kontrollen eines EDV-untersttzten Standsicherheitsnachweises zu dokumentieren sind. Systemnderungen Whrend der Planungs- und Ausfhrungsphase sind oftmals zahlreiche nderungen des ursprnglichen Entwurfes erforderlich. Bei diesem Bauwerk war es ein falsch gesetzter Bohrpfahl. Da keine Teilergebnisse, wie bei einer Handrechnung vorlagen, wurde das gesamte
System neu berechnet. Das Versetzen eines Pfahles in dem numerischen Modell ist mit einem geringen Aufwand verbunden. Dies trifft jedoch nicht fr die bersichtliche und nachvollziehbare Ausgabe der Ergebnisse zu. Hierfr wurden vom Aufsteller mehrere Tagewerke bentigt. Weiterhin ist eine erneute Prfung der Unterlagen erforderlich. Es ist daher zu beachten, dass der Aufwand, welche nderungen der Struktur oder der Einwirkungen verursachen, mit der Gre des FE-Modells zunimmt. Bewehrungsanordnung Das Rechenprogramm bemisst jedes Element getrennt. Die Bewehrungsanordnung ist bei Scheiben daher kritisch zu hinterfragen (siehe Kapitel 3). So ist beispielsweise bei einem wandartigen Trger die Bewehrung im Feld an der Trgerunterseite zu konzentrieren und nicht ber die Zugzone zu verteilen. Bei diesem Bauwerk stellt sich diese Frage bei der Brstungswand. Sie weist sehr groe Zugmembrankrfte auf. Es ist daher zu klren, ob die Zugbeanspruchung aufgrund eines zentrischen Zwanges (Temperatur) auftritt oder die Scheibe den Steg eines Plattenbalkens darstellt und somit auf Biegung beansprucht wird. Im ersten Fall wre die Bewehrung gleichmig ber die Wandhhe anzuordnen, whrend sie im zweiten Fall konzentriert an der Oberseite einzulegen wre. Aus Bild 6.3 wird deutlich, dass die Brstungswand ein Biegetrger darstellt.
Bild 6.3 Membrankraft und Bewehrung in der Brstungswand
Bild 6.4 Bewehrungsanordnung
Wie bereits zuvor erwhnt bemisst ein Rechenprogramm jedes Element getrennt. Es ist daher die Aufgabe des Konstrukteurs aus den zahlreichen Werten ausfhrbare Bewehrungsplne zu erstellen. Dies betrifft nicht nur eine sinnvolle Abstufung der Bewehrung. Vielmehr ist auch der Kraftfluss zu beachten. Als Beispiel sei hier die Weiterleitung der Krfte von dem berbau in den Widerlagerbalken und schlielich in die Pfhle erwhnt. Eine Verankerung der Bewehrungsstbe des berbaus oder der Pfhle in dem Widerlagerbalken, was bei ca. 2 m Hhe und Breite ohne Probleme mglich ist, reicht nicht aus (Bild 6.4). Neben der statisch erforderlichen Bewehrung, die das Rechenprogramm automatisch ermittelt, ist auch die Mindestbewehrung zu beachten, welche aus Zwngen infolge abflieender Hydratationswrme entstehen kann. Bei dem vorliegenden Bauwerk wird der berbau an den bereits erhrteten massiven Widerlagerbalken betoniert. Im Randbereich des Bogens entsteht hierdurch nahezu zentrischer Zwang. Die zur Begrenzung der Rissbreiten erforderliche Bewehrung in Querrichtung ist bei diesem Bauwerk erheblich grer als statisch erforderlich. Bei komplexen 3-D Tragwerken ist besonders darauf zu achten, dass die Bewehrungsrichtungen sowie die Lage (oben oder unten) nicht vertauscht werden.
Seite 24
Bewehrung infolge Zwangeinwirkung Erwrmt sich der Stahlbetonbogen gegenber dem Unterbau, entstehen groe zentrische Zugkrfte im Widerlagerbalken. Die vom Rechenprogramm ermittelten Werte sind in Bild 6.5 fr die Einwirkungen Eigengewicht, Erdauflast und Temperaturausdehnung aufgetragen. Die maximale horizontale Membrankraft nx im Widerlagerbalken infolge einer Temperaturdifferenz von TN = 16 K ist ca. 6-mal grer als die infolge von Dauerlasten. Das Rechenprogramm ermittelt fr die magebende Lastfallkombination eine Bewehrungsmenge, welche erheblich grer als die fr zentrischen Zwang unter Bercksichtigung der Rissbreite ist. Dies erscheint nicht sinnvoll, da der Temperaturzwang bei Rissbildung signifikant abgebaut wird. Eine Abdeckung der nach Zustand I ermittelten Schnittgren ist somit nicht erforderlich. Kopplung der Pfhle mit dem Pfahlkopfbalken Bei dem Anschluss von Stben an eine Wand muss der fehlende Rotationsfreiheitsgrad der Scheibe durch entsprechende Kopplungen bercksichtigt werden. SOFiSTiK macht dies automatisch. Es ist darauf zu achten, dass keine knstlichen Zwngungen erzeugt werden. Bei der festen Kopplung des obersten Pfahlknotens mit mehreren Knoten des Widerlagerbalkens entstehen infolge von Temperaturnderungen oder Schwinddehnungen sehr groe Zwangbeanspruchungen.
Bild 6.5 Horizontale Membrankraft im Widerlagerbalken fr verschiedene Lastflle
Querkraftbemessung Die Querkraftbemessung im Stahlbetonbau basiert auf einem Fachwerkmodell an einem Balken und ist somit nicht bei Scheiben oder massiven Bauteile anzuwenden. Hier wird die erforderliche Bewehrung mittels Stabwerkmodellen anhand des Kraftflusses ermittelt. Ein Rechenprogramm wird jedoch aufgrund der lokal im Element vorhandenen Querkraft eine Schubbemessung durchfhren. Bild 6.6 zeigt das Ergebnis fr den Widerlagerbalken. Nach der numerischen Berechnung ist eine Bgelbewehrung von ca. 12 cm2/m2 im oberen Bereich anzuordnen, was bei diesem massiven Bauteil mit einem sehr groem Verlegeaufwand verbunden wre. Eine Handrechnung des Balkens unter Ansatz der Einwirkungen aus dem berbau ergibt, dass keine Querkraftbewehrung erforderlich ist. Die Querkraftspitze in der linken oberen Ecke ist wegen dem massiven Eckbereich nicht relevant. Bild 6.6 Horizontale Membrankraft im Widerlagerbalken Die Ausfhrungen zeigen, dass bei der numerischen Berechnung von komplexen Schalentragwerken groe Sorgfalt, eine Skepsis gegenber den Rechenergebnissen und ein fundiertes Ingenieurwissen erforderlich sind.
Seite 25
6.3
Kernaussagen zu Gebudemodellen
Bild 7.1 Bogenbrcke
Bild 7.2 Bewehrungsfhrung
Bild 7.3 Membrankrfte in dem Pfahlkopfbalken
Die konstruktive Durchbildung des Tragwerks bzw. der Kraftfluss (z.B. bei Rahmenecken oder massiven Bauteilen) ist zu beachten. Zwangeinwirkungen sind in Hinblick auf Zustand II zu kontrollieren. Der Einfluss von Steifigkeitsnderungen im System und der Lagerung (Boden) ist zu untersuchen. Das Modell ist auf D-und Singularittsbereiche zu untersuchen. Eine programminterne Bemessung (Biegung, Querkraft) von Schalen ist nicht mglich. Hierzu sind Stabschnittgren zu ermitteln. Die bersichtliche Ausgabe der wesentlichen Ergebnisse sowie die erforderlichen Kontrollen sind meistens mit einem groen Aufwand verbunden. Bei jeder nderung ist das Gesamtsystem neu zu berechnen und die Ergebnisse zu dokumentieren.
Seite 26
7. Literatur
[1] Rombach G. (2006) Anwendung der Finite Elemente Methode im Betonbau. 2. Auflage. Verlag Ernst & Sohn, Berlin Deutsches Institut fr Normung (2001) DIN 1045-1: Tragwerke aus Beton, Stahlbeton und Spannbeton Teil 1: Bemessung und Konstruktion. Juli 2001 Eibl J.; Stempniewski L.(1993) Finite Elemente im Stahlbetonbau. In: Betonkalender 1993. Teil 1, Verlag Ernst & Sohn, Berlin, S. 249 ff Busjaeger D.; Quast U. (1990) Programmgesteuerte Berechnung beliebiger Massivbauquerschnitte unter zweiachsiger Biegung mit Lngskraft. Deutscher Ausschuss fr Stahlbeton, Heft 415, Berlin Deutscher Ausschuss fr Stahlbeton (2003) Erluterungen zu DIN 1045-1, Berlin Quast, U. (1981) Zur Mitwirkung des Betons in der Zugzone. Beton- und Stahlbetonbau 10/1981, S. 247 250 Maiswinkel R. (2001) Nichtlineares Nachweisverfahren fr Stahlbeton-Flchentragwerke. Beton- und Stahlbetonbau 96, 2001, Heft 1, S. 27 34 Comit Euro-International du Bton (1993) CEB-FIP Model Code 1990, Bulletin dinformation no. 213/214, Lausanne Schlaich, J.; Reineck, Karl-Heinz (1993) Die Ursache fr den Totalverlust der Betonplattform Sleipner A. Beton- und Stahlbetonbau 88 (1993), Heft 1, S. 1 - 4 Verein Deutscher Prfingenieure (2001) Richtlinie fr das Aufstellen und Prfen EDV-untersttzter Standsicherheitsnachweise (RI-EDV-AP-2001). Der Prfingenieur 18, 2001 Harte H.; Naumann H.: Mngel an Bauwerken infolge fehlerhafter Objekt- und Tragwerksplanung. Tagungsunterlagen, Dsseldorf 2004
[2]
[3]
[4]
[5] [6]
[7]
[8] [9]
[10]
[11]
Prof. Dr.-Ing. Gnter A. Rombach Technische Universitt Hamburg-Harburg Institut fr Massivbau Denickestr. 17 21073 Hamburg e-mail: rombach@tu-harburg.de
Seite 27

Vortrag Rombach

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Vortrag Rombach

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Prof. Dr.-Ing. G. Rombach Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TUHH - Institut fr Massivbau TU Graz, 28.09.

Finite-Elemente-Berechnungen im Stahlbetonbau - Ist alles berechenbar ? -

Referent: Prof. Dr.-Ing. G. A. Rombach

SCHEIBEN.......................................................................................................................... 10 3.1 BEMESSUNG VON SCHEIBEN MIT FE-PROGRAMMEN........................................................ 10

PLATTEN............................................................................................................................ 11 4.1 MODELLIERUNG DER LAGERUNG .................................................................................... 11

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Bild 2.1 Einfaches Balkenelement

Bild 2.2 Diskontinuittsbereiche

Bild 2.3 Modellierung einer ffnung in einem Balken

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Bild 2.4 Spannungen im ffnungsbereich

Bild 2.5 Spannungen im ffnungsbereich

Einfluss der Pfahlbettung

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Bild 2.7 Stabmodell

Bild 2.8 Biegemomente infolge Hy = 870 kN

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Bild 2.9 Schwerpunkt und Schubmittelpunkt fr unterschiedliche Querschnittsdefinitionen

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Modellierung einer Lagerung

Lagerwege infolge einer Verkrmmung des Trgers

Schnittgren bei zentrischer und exzentrischer Lage der Auflagerknoten

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

q l 2 45 402 = = 4.740 kN 8 h 8 1,9

15,8 mm -11,9 mm -4,0 mm

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

50 kN -287 2,4 m -300 -100

100 kN -516 -100

100 kN -287 100

100 kN -287 -300

458 458 6 x 2,75 m = 16,50 m

50 kN -287 2,4 m -300 -100

100 kN -516 -100

100 kN -287 -100

153 153 6 x 2,75 m = 16,50 m

Normalkrfte in einem Fachwerk bei unterschiedlicher Lagerung

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

ffnung Rahmenecke Rahmenecke

Bild 2.13 Einfaches Balkenelement

Bild 2.14 Diskontinuittsbereiche

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Elastische Scheibenberechnungen knnen zur Festlegungen von Stabwerkmodellen dienen.

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

5. Stofflich nichtlineare Tragwerkanalysen

Prof. Dr.-Ing. Rombach

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Bild 5.2 Modifizierte SpannungsDehnungslinie fr Betonstahl nach [5]

Bild 5.3 Spannungs-Dehnungsverlauf im Bereich von Betonzugspannungen nach [6]

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007

Finite Elemente im Ingenieurbau Theorie & Praxis TU Graz, 28.09.2007