Anja Gerigk

Literarische Hochkomik
in der Moderne

Literarische Hochkomik in der Moderne

Anja Gerigk

Literarische Hochkomik in der Moderne

Theorie und Interpretationen

Umschlagabbildung: von Zezschwitz, Kunst und Design

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.

2008 Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG Dischingerweg 5 D-72070 Tbingen Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Gedruckt auf surefreiem und alterungsbestndigem Werkdruckpapier. Internet: http://www.francke.de E-Mail: info@francke.de Printed in Germany ISBN 978-3-7720-8302-0

Literarische Hochkomik in der Moderne

Anja Gerigk

Literarische Hochkomik in der Moderne

Theorie und Interpretationen

Umschlagabbildung: von Zezschwitz, Kunst und Design

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.

2008 Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG V Dischingerweg 5 D-72070 Tbingen Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. W T Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne V Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. V Gedruckt auf surefreiem und alterungsbestndigem Werkdruckpapier. W Internet: http://www.francke.de E-Mail: info@francke.de Printed in Germany ISBN 978-3-7720-8302-0

Dem Lehrstuhl Jahraus: abgrndig und hoch kommunikativ die Erfahrung zur Komik-Theorie verdanke ich besonders euch.

Inhaltsverzeichnis

Einleitung .............................................................................................................. 11 1
1.1
1.1.1 1.1.2 1.1.3

Komik denken ....................................................................................... 15

Thema der Kulturgeschichte ............................................................... 15
Statt Theorie? .............................................................................................. 15 Warum Komik? .......................................................................................... 18 Komische Diversitt: kulturhistorische Studien ................................... 25

1.2
1.2.1 1.2.2

Gegenstand der Theorie ....................................................................... 31

Ist Komik theoretisierbar, kann Theorie komisch sein? Vom Ontologismus zur Dekonstruktion ................................................ 32 Ein zu weites Feld? Begrenzte Theorien, universelle Komik ................................................. 37

2
2.1
2.1.1 2.1.2

Differenzen der Komiktheorie ..................................................... 47

Kognitiv, psychisch, physisch vs. sozial ........................................ 48
Bewusstsein, Psyche, Krper .................................................................... 48 Kommunikation, Gesellschaft .................................................................. 54

2.2
2.2.1 2.2.2

Organisationsform des Sozialen ........................................................ 58

Strukturelle vs. elementare, programmatische Komik ........................ 60 Hochkomik vor der Moderne: Bachtins Theorie des Karnevalesken ....................................................... 63

2.3 2.4 2.5

Ambivalenzen .......................................................................................... 68 Temporalitten ........................................................................................ 74 Historisierungen ..................................................................................... 78

2.6
2.6.1 2.6.2 2.6.3 2.6.4 2.6.5

Systematik komischer Gattungen und Kategorien ..................... 85

Satire ............................................................................................................. 85 Komdie ...................................................................................................... 88 Groteske ....................................................................................................... 91 Ironie ............................................................................................................ 94 Humor: die Vielfalt komischer Differenzen ........................................... 97

3
3.1

Moderne literarische Hochkomik ............................................. 101

Allgemeine Komik-Formel, historische Anwendung auf die Moderne .................................. 101

3.2
3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.2.4

Theorie-Bausteine fr die Interpretation ....................................... 113

Kommunikation ........................................................................................ 114 Medium ...................................................................................................... 116 Autopoiesis ................................................................................................ 118 Sinn ............................................................................................................. 121

Komiktheoretische Interpretationen: Paradigmen der Moderne .............................................................. 125

Heinrich von Kleist Der zerbrochne Krug ........................................ 125
Forschungslage .......................................................................................... 125 Systemische Zweideutigkeit und der Krug als Medium .................... 129

4.1
4.1.1 4.1.2

4.2
4.2.1 4.2.2

Georg Bchner Leonce und Lena ......................................................... 137

Forschungslage .......................................................................................... 137 Mechanistische Kommunikation ........................................................... 140

4.3
4.3.1 4.3.2

Franz Kafka .............................................................................................. 150

Forschungslage .......................................................................................... 150 Sinngefechte Das Schlo ......................................................................... 156

4.4
4.4.1 4.4.2

Thomas Bernhard .................................................................................. 169

Forschungslage .......................................................................................... 169 Suizidale Autopoiesis Alte Meister ...................................................... 174

4.5

Komik und Avantgarde ....................................................................... 183

4.5.1 Vom Absurden zur hochkomischen Ambivalenz ................................ 186 4.5.1.1 Samuel Beckett Warten auf Godot ............................................................. 191 4.5.2 Nonsens-Lyrik, experimentelle Poesie .................................................. 196

4.5.3 Idiosynkratische Werk-Komik ............................................................... 208 4.5.3.1 Arno Schmidt Zettels Traum ................................................................... 212 4.5.4 4.5.5 Genre-Parodien im Film ........................................................................... 216 Komische Provokation: avantgardistische Kunst ................................ 222

Bibliographie ...................................................................................................... 229 Namenregister Komiktheorie .................................................................... 240

Einleitung
Die Frage Was ist Komik? wird in diesem Buch ganz ernsthaft gestellt und mit einer theoretischen Figur beantwortet. Die Entscheidung fr Theorie wendet sich jedoch weder gegen Historisierung noch gegen eine Interpretation literarischer Texte. Es wird zunchst eine allgemeine Formel des Komischen entwickelt, die aber anders als bisherige Modelle zur historischen Unterscheidung der modernen von einer vormodernen Komik fhrt. Michail Bachtins Typologie des Karnevalesken wird gegenwrtig als allgemeine Komiktheorie auf beide Epochen angewandt, fr die Moderne gilt seine These von der Karnevalisierung der Literatur1 mit dem Konzept des polyphonen Romans. Darber hinaus wurde in der Aneignung Bachtins durch die Literaturwissenschaft der groteske Krper zum Inbegriff des Komischen und zum Leitbild kultureller Dekonstruktion. Trotz jener starken Lesart wird hier vorgeschlagen, das Karnevaleske zumindest prinzipiell auf Antike, Mittelalter und Frhe Neuzeit zu begrenzen und fr die moderne Literatur spezielle Formen zu beschreiben. Dabei bleibt die Funktion des Komischen, wie sie die Formel definiert, stabil. Es ndern sich hingegen die Strukturen mit dem Wechsel der sozialen Differenzierung: Die Gesellschaft der ungleichen Schichten wird zur funktional differenzierten Moderne. ber diese historische Perspektive gelangen systemtheoretische Elemente in die Komiktheorie; die Entdeckung des ModernKomischen in der Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts wird erst durch Luhmanns Modellierung des Sozialen mglich. Dennoch erschpft sich die konstruierte Figur nicht in dem, was sie aus der Gesellschaftstheorie bernimmt. Sie setzt eigene Bestimmungen ein, zur Ambivalenz wie auch zur besonderen Zeitlichkeit der so genannten Hochkomik. Hochkomik heit demnach die Neufassung des Komischen, mit der diese Studie in die Forschungsdiskussion geht. Dass jene Bezeichnung ursprnglich ironisch gemeint war, muss dabei nicht stren: Sie wurde von den Satirikern der Neuen Frankfurter Schule eingefhrt und spter in einer Anthologie, die komische Texte der hohen Literatur sammelt, weiterverwendet.2 Irritierend ist dies nur, wenn man am Topos der Unvertrglichkeit von Theorie und Komik festhlt. Diese Position soll mit Grnden aufgegeben werden, die eine problem- und denkgeschichtliche Betrachtung darlegen wird (siehe 1.2). Schon vorab sei aber gesagt: Komik ist so theoriefhig und theoriebedrftig wie jeder andere Gegenstand.
1

Michail Bachtin: Probleme der Poetik Dostoevskijs. (Literatur als Kunst) Mnchen: Hanser 1971, S. 136, zur Literarisierung des Karnevals vgl. auch ebd., S. 147. Vgl. Bernd Eilert: Das Hausbuch literarischer Hochkomik. Zrich: Haffmanns 1987. Zwei Folgebnde. Eilert kommt aus dem Kreis der Neuen Frankfurter Schule.

11

Ebenso wichtig wie der Versuch, Komik grundlegend zu denken, sind die Interpretationen des vierten Kapitels. Gelesen werden kanonische Werke der modernen Literatur, die sich nach Ansicht der Rezeption mit den Begriffen komischer Gattungen und Kategorien nicht gut genug kennzeichnen lassen. Das gilt sowohl fr die untypischen Komdien Kleists und Bchners als auch fr Kafka und Bernhard, denen hufig eine werkspezifische Komik zugetraut wird. Insbesondere haben die komiktheoretischen Deutungen (siehe 4.) zu Der zerbrochne Krug, Leonce und Lena, Das Schlo, Alte Meister, im Avantgarde-Kapitel Becketts Warten auf Godot wie auch Arno Schmidt Zettels Traum paradigmatischen Wert, da sie verschiedene Modi veranschaulichen, in denen sich Hochkomik gem der Formel und unter den Bedingungen der funktional differenzierten Gesellschaft realisiert. Ohne den Beweis, dass bedeutende Texte der literarischen Moderne Formen aufweisen, die mit dem gesetzten Modell als komisch analysiert werden knnen, wre die Theorie nicht vertretbar. Ob die so gewonnenen Interpretationen unabhngig davon ihre Texte berzeugend erschlieen, wird die spezialisierte Werk-Forschung beurteilen. Das Komische hat sowohl eine Geschichte als Gegenstand der Reflexion als auch einen aktuellen Ort zwischen Kulturgeschichte und Medienwissenschaft. Im systematischen Kapitel der Arbeit (siehe 2.) werden Theorien des 20. Jahrhunderts in breiter Auswahl vorgestellt. Nur wenn eine Richtung frhere Entwrfe der Philosophie und sthetik weitertrgt, so etwa die Inkongruenztheorie, sind diese mit bercksichtigt. Gegliedert ist die bersicht nicht nach Denkern oder Schulen, sondern durch modellbildende Differenzen und gemeinsame Figuren. Im Laufe der Analyse, im Bezug auf das theoretische Umfeld wird auch die neue Formel entfaltet. Sie versteht sich als legitime Wahlmglichkeit zu den Anstzen, die derzeit vorherrschen: Komik wird in kulturhistorischen Kontexten pluralisiert, medientechnisch differenziert, fr das Projekt der Dekonstruktion eingesetzt. Ein Bericht der jngsten Forschung, der diese Zusammenhnge herausstellt, findet sich deshalb im Eingangskapitel (siehe 1.1). Zuletzt ist eine Theorie erschienenen, die in der Systematik nicht mehr auftaucht, dafr aber an dieser Stelle hervorgehoben werden soll. Sie konzeptualisiert das Komische offenkundig sozial, mit der Formel Humor als Kommunikationsmedium. Humor (= Komik) ist laut Rwel ein Medium nach luhmannscher Definition. Code und Funktion werden bestimmt als Reflexion sozialer Formbildungen durch Abweichung von jenen Erwartungen.3 Erst als Zweitcode fungiert die Unterscheidung lustig/ernst4. Nicht die hnlichkeit mit inkonkruenztheoretischen Stzen ist zu beachten, sondern die Unterschiede zum hier vorgeschlagenen Modell. Rwel arbei3

Vgl. Jrg Rwel: Humor als Kommunikationsmedium. (Wissen und Studium, Sozialwissenschaften) Konstanz: Universittverlag 2005, S. 35. Ebd., S. 53.

12

tet ausschlielich mit luhmannschem Material, er vertieft dabei das Spezialwissen zu symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien.5 Dagegen liefern Elemente der Theorie sozialer Systeme Kommunikation, Autopoiesis, Sinn (siehe 3.2) Bausteine fr die Figur dieser Studie, die sich aber komplexer zusammensetzt. Nach den Vorgaben jener Module bilden sich auch die Textstrukturen fr die Interpretation. Damit ist der wichtigste Unterschied angesprochen. Rwel formuliert eine allgemeine Komiktheorie, die daher Kunst und Lebenswelt umfassen muss. Seine Regel lustige Reflexion von Unterscheidungen (= Beobachtung zweiter Ordnung) produziert jedoch keinerlei Konstellationen, die fr eine Typologie modern komischer Literatur nutzbar wren. Sie fokussiert stattdessen die soziale Moderne. Im Vergleich dazu begrndet das Kapitel dieser Arbeit, in dem die generelle Formel historisiert wird (siehe 3.1), weshalb gerade literarische Texte moderne Komik praktizieren. Von daher sind die beiden Theorien in Aufbau und Verwendung ausreichend verschieden. Die berschrift Komik denken bejaht die konstruktiven, historisierenden, interpretativen Fhigkeiten von Theorie. Begonnen hat das Vorhaben mit einer vortheoretischen Beobachtung, obwohl deswegen natrlich nicht ausgeschlossen werden kann, dass dieser Eindruck durch abstrakte Erklrungsmuster mit erzeugt oder verfestigt wurde: Komische Kommunikation ist zwiegespalten. Sie setzt einerseits den sozialen Vorgang aufs Spiel, indem sie provoziert, den Prozess subvertiert; sie wirkt sich andererseits genauso gesprchsfrdernd und gemeinschaftsstiftend aus, etwas Sozialeres als Komik und Humor lsst sich kaum erfahren. Wer dem aus eigenem Erleben beipflichtet, von moderner Literatur ebenso fasziniert ist wie von der Komplexittsreduktion und -steigerung durch Theorie, wird geneigt sein, dem Gang der Untersuchung zu folgen.

Zur Frage, ob das Medium Humor symbolisch generalisiert ist, vgl. Jrg Rwel: Humor als Kommunikationsmedium. (Wissen und Studium, Sozialwissenschaften) Konstanz: Universittverlag 2005, S. 48.

13

1
1.1
1.1.1

Komik denken
Thema der Kulturgeschichte
Statt Theorie?

Die Ausbreitung kulturhistorischer Literaturwissenschaft hat in jngster Zeit der Erforschung des Komischen neuen Antrieb gegeben. Aus den Ursachen dieser Konjunktur erfhrt man ebenso viel ber den Stand der Komiktheorie wie ber die Interessen und Arbeitsweisen einer literaturwissenschaftlichen Kulturgeschichte. Weshalb das theoretische Denken nach einem uerst produktiven 19. und beginnenden 20. Jahrhundert schlielich vor seinem Gegenstand kapituliert, wird im nchsten Abschnitt eingehend begrndet. Vorerst gengt es zu wissen, dass der Aufschwung einer kulturhistorischen Betrachtung komischer Erscheinungsformen nicht zum wenigsten durch die Selbstaufgabe der Theorie befrdert wurde. Erst in den letzten Jahren sind neue begriffliche, modellhafte Fassungen aufgekommen,6 die jedoch ganz unter den (selbst)einschrnkenden Bedingungen stehen, welche zum einen von der dekonstruktiven Kritik des Theoretischen vorgegeben werden, zum anderen von der radikalen Kontextualisierung, mit der sich kulturgeschichtliche Komik-Studien legitimieren. Wie sich zeigen soll, sind zudem die Einflussbeziehungen jener beiden aktuellen Anstze sehr eng, obgleich meist unexpliziert. Dies muss man vor allem deshalb klarlegen, weil nur so der alternative Ausgangspunkt fr die im folgenden Kapitel erdachte Komik-Formel zu finden ist. Radikale Kontextualisierung bedeutet mehr als nur kulturell, historisch verschiedene Ausprgungen von Komik oder deren Einbettung in soziokulturelle Verhltnisse. Es wird darber hinaus behauptet, dass eine allgemeine Bestimmung, die von diesen unterschiedlichen Formen absieht, im Falle des Komischen nicht mglich sei: Komik ist ein aus guten Grnden undefinierbarer Begriff.7 Siegfried J. Schmidt spitzt damit die Ansicht zu, dass komisch die Wahrnehmung eines Betrachters bezeichnet, der dieses Prdikat dem Wahrgenommenen in vielfltigen Kontexten zuschreibt.8 Eines der Hauptargumente gegen die Komiktheorie fut daher auf der Multiplizierung von Differenzen. Die kann allein schon aus dem subjektiven Faktor resultieren, wie Hegel ihn veranschlagt hat: berhaupt lsst sich nichts Entgegengesetzteres auffinden als die Dinge, worber die
6 7

Siehe dazu den Abschnitt 1.2.2. Siegfried J. Schmidt: Inszenierungen der Beobachtung von Humor. In: Komik Medien Gender. Ergebnisse des Kasseler Komik-Kolloquiums. Hg. von Friedrich W. Block. (Kulturen des Komischen 3) Bielefeld: Aisthesis 2006, S. 29. Vgl. ebd., S. 23.

15

Menschen lachen.9 In der spten Phase der Theoriegeschichte werden mehrere Domnen aufgezhlt, in denen sich die Unterschiede des Komischen anreichern: So sind die historischen, sozialen, kulturellen, psychischen, situativen10 Umstnde fr das Entstehen komischer Wirkungen nicht blo modifizierend, sondern konstitutiv. Geht man in die Domnen hinein, tun sich weitere Differenzen auf. Im soziokulturellen Bereich etwa wird Komik nherhin bildungs-, klassen- oder schichtenspezifisch11 unterschieden bzw. hervorgebracht. Definitorisch gesagt: Komisch ist, was soziologisch abgrenzbare Gruppen zu einer bestimmten Zeit innerhalb einer bestimmten Ethnie komisch finden.12 Selbst wenn man die Bereiche in der Kategorie Beobachter bndelt, was konzeptuell weder dem Subjekt noch der Psyche entspricht, sind Unterschiede zu beachten. So ist, laut Schmidt, die Zuschreibung des Prdikats komisch eine Funktion von Erwartungen in kognitiver, emotionaler und moralischer Hinsicht und um keinen dieser Aspekte sollte gekrzt werden13. Die wichtigste Feststellung in diesem Zusammenhang ist: Kontextuelle Differenzen gelten meist als irreduzibel, d.h. als Konstitutionsmomente statt variierende Formen derselben Komik. Die Kulturgeschichte nimmt sich nicht nur deshalb des Komischen an, weil Theorie und Philosophie versagt oder aufgegeben haben. Durch die theoretisch zum Definitionsmerkmal erhobene Kontextualitt wird sie zum gerechtfertigten Ersatz der Komiktheorie. Will man das Komische trotzdem denken, obwohl es derzeit berwiegend historisch-ethnologisch beschrieben wird, sollte man jenem begrndeten Vorrecht der kulturgeschichtlichen Behandlung etwas entgegenzusetzen haben. Es sei denn, man macht Differenzialitt zum Kern der Konzeptualisierung, wie dies neueste, von der Dekonstruktion inspirierte Komik-Modelle tun.14 Jener Lsungsweg soll nicht abgewertet, sondern ein konstruktivistisches Angebot hinzugedacht werden.
9

10

11

12

13

14

Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Werke in 20 Bd. Bd. 15. Vorlesungen ber die sthetik III. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1986, S. 528. Wolfgang Preisendanz: Zum Vorrang des Komischen bei der Darstellung von Geschichtserfahrung in deutschen Romanen unserer Zeit. In: Das Komische. Hg. von Wolfgang Preisendanz, Rainer Warning. (Poetik und Hermeneutik 7) Mnchen: Fink 1976, S. 156. Siegfried J. Schmidt: Inszenierungen der Beobachtung von Humor. In: Komik Medien Gender. Ergebnisse des Kasseler Komik-Kolloquiums. Hg. von Friedrich W. Block. (Kulturen des Komischen 3) Bielefeld: Aisthesis 2006, S. 23. Wendelin Schmidt-Dengler, Klaus Zeyringer: Komische Diskurse und literarische Strategien. Eine Einleitung. In: Komik in der sterreichischen Literatur. Hg. von Wendelin Schmidt-Dengler u.a. (Philologische Studien und Quellen 142) Berlin: Schmidt 1996, S. 10. Siegfried J. Schmidt: Inszenierungen der Beobachtung von Humor. In: Komik Medien Gender. Ergebnisse des Kasseler Komik-Kolloquiums. Hg. von Friedrich W. Block. (Kulturen des Komischen 3) Bielefeld: Aisthesis 2006, S. 22. Siehe dazu Joseph Vogls Kasuistik des Komischen im Abschnitt 1.2.2.

16

In der Frage Theorie oder Kulturgeschichte hngt viel von der Auffassung des Theoretischen ab. Nach herkmmlichem Verstndnis muss eine gltige Komik-Formel die Empirie des Lachens und der komischen Empfindung vollstndig, ausnahmslos erfassen. Daher rhrt die von Preisendanz stellvertretend artikulierte Einschtzung: Die theoretische Begrndung und die analytische Verifikation der Wahrnehmung von Komik halte ich [...] fr ein vergebliches Bemhen.15 Von der Epistemologie eines theoretischen Konstruktivismus her ist empirische Totalitt jedoch keine zwingende Forderung; diese Widerlegung der weit verbreiteten Ansicht wird im folgenden Abschnitt vertieft. Zweitens ist zu bestreiten, dass ein generelles Modell jegliche weitere Differenzierung, etwa eine historische, unbedingt ausschliet. So lsst es Schmidt flschlicherweise aussehen: Eine allgemein gltige Definition des Komischen wre nur dann mglich, wenn es gelnge, anthropologische, psychologische und soziologische Gesetzmigkeiten zu finden, die eine ahistorische [...] Personen- und Konstellationstypik aufzustellen erlaubten16. Wie die Entfaltung der Formel im zweiten Kapitel belegen wird, muss Generalisierung keineswegs jegliche Historisierung verhindern, sie kann eine solche auch geradezu ermglichen. Konstruktivistisch gefragt sind allerdings nicht Gesetzmigkeiten, sondern Strukturen und ihre Funktion. Schmidts Postulat setzt ferner das Ziel, anthropologische, psychologische und soziologische Regeln des Komischen in einen Fundamentalsatz zu integrieren. Wird hingegen die Totalitt der Beschreibung aufgegeben, so ist die integrative Basis nicht lnger notwendig. Daher kann eine Fundierungsebene fr die vorzustellende Formel ist es die sozialtheoretische als Startunterscheidung gewhlt werden, um erst dann zu sehen, ob sich daraus historische oder andere Folgedifferenzierungen ergeben. Hierbei wre es allerdings kaum ratsam, die breite und bis in kleine Unterschiede hineingehende Kontextualisierung der Kulturgeschichte lediglich zu reproduzieren. Indem stattdessen eine soziale Grundlegung festgesetzt wird, sind allgemeinere Strukturen konstruierbar, die bei Bercksichtigung aller Ebenen und kontextuellen Gegebenheiten nicht auftreten knnen. Diese wiederum stehen fr ein Profil moderner literarischer Komik zur Verfgung, das, von Gattungsbegriffen abgesehen, bislang fehlt. Bevor ausgelotet wird, weshalb Komik ein kulturhistorisches Parade-Thema geworden ist, soll vorausgeschickt werden, warum eine Theorie dieses Objekts nicht nur mglich und ntzlich, sondern auch ntig ist.

15

16

Wolfgang Preisendanz: Zum Vorrang des Komischen bei der Darstellung von Geschichtserfahrung in deutschen Romanen unserer Zeit. In: Das Komische. Hg. von Wolfgang Preisendanz, Rainer Warning. (Poetik und Hermeneutik 7) Mnchen: Fink 1976, S. 156. Siegfried J. Schmidt: Komik im Beschreibungsmodell kommunikativer Handlungsspiele. In: Ebd., S. 168.

17