MEINER

VfRLAG FOR PHILOSOPH IE

Bild und Ding. Heideggers Auslegung der Husserlschen Bildlehre

Author(s): Christian Ferencz-Flatz
Source: Phänomenologische Forschungen , 2010, änomenologische Forschungen (2010), pp.
41-58
Published by: Felix Meiner Verlag GmbH

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/24360871

REFERENCES
Linked references are available on JSTOR for this article:
https://www.jstor.org/stable/24360871?seq=1&cid=pdf-
reference#references_tab_contents
You may need to log in to JSTOR to access the linked references.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
醋｀

Felix Meiner Verlag GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Phänomenologische Forschungen

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Christian Ferencz-Platz

Bild und Ding.

Heideggers Auslegung der Husserlschen Bildlehre

Abstract

In fo~r of his Marburg leCUires, Martin Heidegger refers to Husserl's interpretation of_ image
consciousness. On first sight, his remarks seem to be nothing more than neutral rendenngs of
Husserl's statements. However, a more careful look shows that his interpretation differs in
several significant points, and 如t, by focusing on the central difference between Naturding
and Umweltding, which Heidegger brings into play, we can even develop a substantial line of
criticism against the Husserlian conception.

Einleitung

Im ersten Teil seines beriihmten Kunstwerkvonrags von 1936 kontrastien Hei-

degger bekannterm述en das ,,Dinghafte" am Kunstwerk mit seinem eigentlich
,,Werkhaften". Dabei kommen drei verschiedene Auffassungen des "Dinges" ins
Spiel - das Ding als substanzieller Trager von Pradikaten, als formbegabte Mate-
rie und als Einheit einer Empfindungsmannigfaltigkeit - die sich allesamt unge-
eignet zeigen, das Verhaltnis von Werk und Ding zu erleuchten. Dieses Verh耻
nis lasst sich n如lich, laut Heidegger, nicht als Verhaltnis eines Oberhaus zu
einem Unterbau verstehen. Wir wollen aber hier nicht n珈er auf Heideggers Be-
sprechung dieser Beziehung eingehen, sondern lediglich, ausgehend von einem
Beispiel des genannten Kunstwerkvonrags, einige Bemerkungen erlautern, die
Heidegger viel friiher - in drei seiner Marburger Vorlesungen - zu Husserls
Thematisierung von Bild und Bildbewusstsein macht. In den Aufzeichnungen
der Marburger Vorlesungen spielt allerdings die Unterscheidung von Bild und
Ding einerseits und jene von Bild und Kunstwerk andererseits eine wesentliche
Rolle. Das Zitat des Kunstwerkvonrags, auf <las wir uns berufen, ist folgendes:
,,Wenn wir die Werke auf ihre unangetastete Wirklichkeit hin ansehen und uns
selber dabei nichts vormachen, dann zeigt sich: die Werke sind so natiirlich vor-
handen wie Dinge sonst auch. Das Bild hangt an der Wand wie ein Jagdgewehr
oder ein Hut. Ein Gemalde, z.B. jenes von van Gogh, das ein Paar Bauernschu-

Phanomenologische Forschungen·2010·©Fe缸 Meiner Verlag 2010 · ISSN 0342-8117

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
42 Christian Ferencz-Flatz

he darstellt, wandert von einer Ausstellung in die andere. Die Werke werden
verschickt wie die Kohlen aus dem Ruhrgebiet und die Baumstamme aus dem
Schwarzwald. Holderlins Hymnen waren wahrend des Feldzugs im Tornister
mitverpackt wie das Putzzeug. Beethovens Quartette liegen in den Lageraumen
des Verlagshauses wie die Kartoffeln im Keller. (... ] Alle Werke haben dieses
Dinghafte. Was w扛en sie ohne dieses? Aber vielleicht sto6en wir uns an dieser
reichlich groben und 衄erlichen Ansicht vom Werk. In solchen Vorstellungen
vom Kunstwerk mag sich die Giiterbestatterei oder die 即tzfrau im Museum
bewegen. Wir miissen doch die Werke so nehmen, wie sie denjenigen begegnen,
die sie erleben und genie6en." 1
Von dieser Feststellung geht Heidegger zu den drei genannten, herkommli-
chen Auslegungsvarianten des ,,Dinges" iiber, und es mochte so scheinen, als ob
diese Auffassung - sagen wir mal ,,die Auffassung der Putzfrau im Museum" -
eben demselben Problemkreis zugehore. Das ist nun aber, wie wir bald sehen
werden, keineswegs der Fall, denn wahrend jene drei Auslegungsversuche in
ihrem aufgepropftem Schematismus eben das Phanomen der Dinghaftigkeit als
solches thematisch verfehlen, kann hier von einem blo6en Interpretationssche-
ma gar nicht gesprochen werden. Die Putzfrau, die den Staub von einem Ge-
malde entfernt, verfallt ja nicht eigentlich einer Fehlinterpretation, sondern in
ihrer ,,kunstfremden" Einstellung vernimmt sie das Gemalde als das Umwelt-
ding, das es immer noch und immer schon ist, d.h. als etwas, das schief hangen,
schlecht beleuchtet oder verstaubt sein kann. Diese umweltliche Auffassung des
Kunstwerks - die ja stets auch mit im Spiel ist - kommt in Heideggers spaterer
Interpretation nicht mehr eigentlich zu ihrem Recht. Gerade sie bestimmt aber
ausdriicklich Heideggers friihere Bezugnahme - in drei aufeinanderfolgenden
Marburger Vorlesungen: Platon: Sophistes (GA 19), Prolegomena zur Geschichte
des Zeitbegrijfs (GA 20) und Log士. Die Frage nach der Wahrhe比 (GA 21) - auf
Husserls Auslegung des Bildbewusstseins. 2

Abbild und Kunstbild

Bild und Kunstwerk sind freilich nicht ohne weiteres gleichzustellen. Husserl
selbst spricht zwar vorziiglich von Bild und Bildbewusstsein als einer bestimm-
ten Modifikation der schlichten Wahrnehmungsauffassung und sieht dabei ge-

1 M. Heidegger: Der Ursprung des Kunstwerks. In: Ders.: Holzwege. GA 5. Frankfurt

a.M. 22003. 3.
2 Zurn珈ren Diskussion des Dingbegriffs im Kunstwerkvortrag vgl. K. Harries: Art

Matters. A Critical Commentary on Heidegger's ,,The Origin of the Work of Art". Dordrecht
2009. 69-82, oder J.J. Kockelmans: Heidegger on art and art works. Dordrecht 1985. 110-137.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild und Ding 43

wohnlich vom asthetischen Unterschied zwischen Kunstbild und ,,vulgarem"

Abbild ab. Doch, einerseits, spielt die Frage der asthetischen Einstellung bei ihm
ofters eine nicht unzweideutige Rolle in diesem Fragehorizont, und andererseits
werden eben - sowohl in seinen Ausfiihrungen zum Bildbewusstsein in den Lo-
gischen Untersuchungen oder in Ideen I, als auch in den Forschungsmanuskripten
des Bandes Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung. Zur Phanomenolog比 der an-
schaul兀hen Vergegenw加gungen. Texte aus dem Nachlass (1898-1925) - fast aus-
schlieBlich Beispiele von Kunstwerken angefiihrt.3 Bildliche Kunstwerke sind
aber eben nicht gewohnliche Bilder, wie z.B. photographische Schnappschiisse.
Der Unterschied erscheint zwar nicht unter dieser Form bei Husserl, aber er be-
stimmt dennoch die wesentliche Abgrenzung von setzenden Bildern - d.h. Bil-
der, die ,,Wirkliches" abbilden - und rein setzungslosen oder neutralen Bildem.
Kunstwerke bzw. Bilder, die in asthetischer Einstellung betrachtet werden,
schli巫en Husserl zufolge jede Bezugnahme auf die Wirklichkeit des Abgebilde-
ten aus: Ein Portrat von Tizian wird asthetisch nicht auf die historische Wirk-
lichkeit des Bildsujets hin betrachtet.4 Dabei ist fur Husserl keinesfalls ausge-
schlossen, dass die bloBe Abbildung eines Wirklichen - z.B. die Reproduktion
eines Kunstwerkes - oder gar ein Wirkliches selbst, wie etwa eine reale Land-
schaft, 还thetisch und somit setzungslos betrachtet wird.
Heidegger fasst die Abgrenzung von Bild und Kunstwerk anders auf. In sei-
ner Vorlesung des WS 1925/26, Logik. Die Frage nach der 陇hrheit, beriicksich-
tigt er n如lich - im Kontext einer Diskussion des Kantischen U nterschiedes
von Bild und Schema - den weiteren Unterschied der beiden zur ,,bildlichen
Darstellung in der Kunst" . Wahrend das gewohnliche Bild nur als Abbild ver-
standen wird und demnach als ,,sklavische"5 Reproduktion, als Abklatsch, Wie-
derg~be usw.6 - also als anschauliche Darstellung eines selbst anschaulich Er-
schemenden - wird das Schema im Gegenteil als Versinnlichung eines Begriffs,
d.h. eines nicht selbst anschaulich Erscheinenden, verstanden. Das bildliche
Kunstwerk ist nun aber nicht ein Abbild in diesem Sinne, soil he迅en keine ein-
fache Wiedergabe, sondem gewisserweise auch ein Schema, d.h. eine Versinnli-

3 Husserl spricht in den Logischen Un际uchungen allgemein von "Gemalde" (Hua XIX/1,
437), in den Ideen I bespricht er bekannterweise einen Kupferstich Diirers (Hua IIl/1, 252),
und in den Forschungsmanuskripten zum Bildbewusstsein bezieht er sich ofters auf Veronese
(Hua XXID, 37), Bocklin (Hua XXID, 49), Michelangelo (Hua XXID, 57) u.a.
4 Nebenbei bemerkt, konnte das Selbstportrat hier allerdings ein Gegenbeispiel bieten,
denn da bezieht sich das Gemalde eben auf den tatsachlichen Maler des ta函chlichen Gem牡
des, der gerade als solcher keinesfalls gleichgiiltig ist. Die asthetische Betrachtung eines Selbst-
bildnisses kann von dieser Wirklichkeit - die mit dem Faktum des Gem斗des selbst gesetzt ist
- nicht absehen.
5 Vgl. M. Heidegger: Platon: Sophistes. GA 19. Frankfurt a.M. 1992. 401.
6 Charakteristischerweise gibt Heidegger hier das Beispiel der Photographie.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
44 Christian Ferencz-Flatz

chung eines Begriffs. Allerdings geht es hier nicht um einen reinen Dingbegriff
wie bei Kant, sondern um einen ,,hermeneutischen Begriff", wie Heidegger ihn,
merkwiirdig genug, nennt. In den von Heidegger als Beispiel ange词hrten ,,Re-
hen im Walde" von Franz Marc haben wir es nicht mit eii1er einfachen Abbil-
dung von Rehen zu tun, wie man sie sonst auch in einem Wald sehen konnte,
aber auch nicht mit einer blo6en zoologischen Tilustration der Spezies ,,Reh",
sondern mit der Versinnlichung eines Begriffs, der das ,,Im-Wald-Sein" des Re-
hes darstellt. Es geht also um einen Begriff, der sich auf Seiendes bezieht, so wie
es ,,mit mir in meiner Welt vorkommt und, wie ich selbst, in der gemeinsamen
Welt seine Umwelt hat'',7 und dementsprechend eben um einen hermeneuti-
schen Begriff. Das Kunstwerk ist also fiir Heidegger - in seiner Marburger Ze兀
- nicht ein Schema im Sinne einer anschaulichen ExemplifIZierung von dinglich
Allgemeinem, sondern Veranschaulichung eines hermeneutisch-anzeigenden
Begriffes - in diesem Falle des Begriffes ,,Waldbewohner" -, der ein verstehendes
,,Dasein in einer Umwelt" voraussetzt.
Wenn wir aber von der Tatsache der Abbildlichkeit absehen, kommt Heideg-
gers Bestimmung der Bildlichkeit, als etwas, was auch sonst anschaulich sichtbar
吐e, allerdings in einem anderen Sinne verstanden, Husserls Auffassung des
Bildbewusstseins als ,,Modifikation" sehr nahe. In seinen Ideen I, schreibt Hus-
serl n加lich: ,,Man bemerkt auch, da6 […] das ,Bild'in sich, gem狐 seinem Sin-
ne als Bild, sich als Modifikation von etwas gibt, was ohne diese Modifi止ation
eben als leibhaftes oder vergegenwartigtes Selbst dastande闷 Diese Definition ist
allerdings nicht nur auf Wiedergabe oder Abbildlichkeit bezogen, sondern sie
umfasst jegliche Art von Bildern, d.h. sie betr面 den Gegebenheitsmodus der
Bildlichkeit als solcher. Ein bildlich Angeschautes ist eben nicht ein ,,Selbstgege-
benes", sondern ein modifiziert Gegebenes - etwas, das sich ,,in einem anderen,
das es nicht selbst ist", gibt. Als Bild steht jedes Gemalde unter dieser Definition
- wobei durchaus zu beachten ist, dass nicht jedes Gemalde ein Bild in diesem
Sinne ist, sein will oder sein kann. 9 Franz Mares Bilder sind zwar keine Abbilder
im Sinne photographischer Wiedergabe von schon Anschaulichem, aber sie sind
dennoch Bilder und demzufolge modifizierte Gegebenheit, und durchaus keine
Selbstgabe.
Im Zusammenhang seiner Kantauslegung, in der Vorlesung des WS 1925/26,
begniigt sich Heidegger mit dieser schlichten Opposition von Abbild, Kunstbild
und Schema. In einem ahnlichen Zusammenhang - n加lich in einer der Beila-
gen seiner Vorlesung des WS 1926/27, Geschichte der Philosophie von 乃omas

M. Heidegger: Logik. Die Frage nach der Wahrheit. GA 21. Frankfurt a.M. 21995. 364.
7

Hua IIl/1, 234.

8
9 Vgl. dazu auch E. Marbach: Mental Representation and Consciousness. Towards a Phe-

nomenological Theory of Representation and Reference. Den Haag 1993. 127.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild und Ding 45

von Aquin bis Kant, in der wiederum die Frage des Verhaltnisses von Bild und
Schema aufgenommen wird - nennt jedoch Heidegger das Abbild lediglich ei-
nen ,,extremen Fall" der Bildlichkeit.10 Deutlicher noch kommt er in seiner Vor-
lesung zu Platons Sophistes beilaufig dazu, zwei Grundbegriffe der Bildlichkeit zu
unterscheiden - ,,Verbildlichung" und ,,Abbildung" - wobei Letztere blo6 eine
besondere Art der Ersteren darstellt: ,,ich sage nicht: Abgebildetes, weil Abbil-
den nur eine bestimmte Art der Verbildlichung ist."11 Jedes Bild, und daher auch
jedes Gem啦e von der Art der Franz Marcschen, hat ihr ,,Verbildlichtes", das
ohne diesen Charakter der Bildlichkeit ,,eben als leibhaftes oder vergegenw狟ig­
tes Selbst dastande". Und eben mit diesem weiteren Begriff der Verbildlichung,
der gleicherm述en photographische Abbilder und bildliche Kunstwerke um-
fasst, kommt Heidegger in den Bereich der Husserlschen Bildauffassung. Dabei
bleibt fiir uns - und auch fiir Heidegger, wie wir aus seinen Beispielen entneh-
men konnen - der Unterschied von Kunstbild und ,,sklavischem" Abbild zu-
咄chst ohne Belang.

Husserls Bildlehre in Heideggers Aujfassung

Heideggers erste ausdriickliche Bezugnahme auf Husserls Bildlehre befindet sich

in seiner Vorlesung des WS 1924/25 zu Platons Sophistes. Heidegger ist hier mit
seinem Kommentar bei der siebenten Definition des Sophisten, als Scheinkiinst-
ler, angelangt, und verfolgt nun Platons Erlauterungsversuch der'tE妇
aoq>tcrn对 anhand der't钗VT)µtµT)'ttK介. Damit gelangt er schlieBlich zu Platons
Unterscheidung zweier Grundformen der'tEX叮 µtµT)'ttK介， die in der Herstel-
lung zweier verschiedener Arten von ei'.oo入ov bestehen: das ti吵v einerseits und
das 的v'to.crµo. andererseits. In diesem Zusammenhang bringt nun Heidegger,
zur Verdeutlichung des Sinnes von etoo入ov, das Bildproblem auf: ,,Es handelt
sich also bei der naheren Explikation des Sinnes von ei'.60入ov und seiner ver-
schiedenen M咄glichkeiten um den Zusammenhang zwischen Darstellendem
und Dargestelltem oder zwischen Bild und Verbildlichtem" . 12 Dieses Problem
hat dabei laut Heidegger eine besondere geschichtliche Bedeutung, da die Bild-
lichkeit - eben in Anlehnung an die griechische Tradition - sehr oft in der Philo-
sophie als Modell zur Aufklarung der Erkenntnis als solcher gebraucht wird,
und zwar wird gewohnlich angenommen, dass sich das Bewusstsein so etwas
wie ,,immanente Abbilder" der ,,transzendenten Gegenstande" verschafft.

10 M. Heidegger: Geschichte der Philosophie von Thomas von Aquin bis Kant. GA 23.
Frankfun a.M. 2006. 241.
11 GA 19,399.
12 GA 19,399.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
46 Christian Ferencz-Flatz

Diese Auffassung findet nun Heidegger phanomenologisch ganz und gar

unausweisbar und beruft sich dazu auf Husserl: ,,Das hat bereits vor 25 Jahren
Husserl in seinen Logischen Untersuchungen absolut schlagend und unwiderleg-
lich herausgestellt". 13 Heidegger bezieht sich hier aus邮cklich auf die Beilage zu
den Paragraphen 11 und 20 der fiinften Untersuchung. Dabei muss allerdings
bemerkt werden, class in der Zeit der Marburger Vorlesungen Heideggers Be-
zugnahmen auf Husserl eher kritisch ausfallen und sehr selten riickhaltlos zu-
stimmend sind. Was jedoch diesen Punkt betrifft, d.h. Husserls Kritik der soge-
nannten Bildertheorie der Erkenntnis, ist Heidegger durchaus mit Husserl im
Einverstandnis: sobald man die intentionale Struktur der Bildlichkeit als sokher
durchleuchtet, kann keine Rede mehr von einer Bildlichkeit des normalen Er-
kennens oder gar der schlichten Wahrnehmung sein. Heideggers Zustimmung
zu dieser Feststellung wird iibrigens auch von jenen Stellen in Sein und Zeit be-
zeugt, an denen er ahnliche Argumente ins Spiel bringt 卫 In der Vorlesung des
Sommersemesters 1925 (Prolegomene zur Geschichte des Zeitbegrijfs) prazisiert
Heidegger noch scharfer den Sinn und die Akzente der Husserlschen Kritik: es
geht namlich, laut Heidegger, nicht so sehr um einen regressus ad infin叩m - dies
ist blo6 ein Argument und deshalb aus phanomenologischer Sicht sekundar -,
sondern um die Tatsache, class diese Interpretation schlicht und einfach dem
phanomenologischen Befund zuwiderlauft;15 es ist, wie Heidegger es pragnant
ausdriickt, nur ,,Theorie ohne Phanomenologie".16
Daran kniipft sich in der Vorlesung zum Sophistes eine knappe Darstellung
der Husserlschen Bildlehre, so wie sie in der fiinften Logzschen Untersuchung
zum Ausdruck kommt: ,,Danach ist zunachst am Bildphanomen zu unterschei-
den 1. das Bildobjekt; damit ist gemeint das Bild selbst, also das Objekt, das z.B.
an der Wand hangt, oder die Plastik, die auf irgendeinem Postament steht, und
2. das Bildsujet, wie man sagt, das, was im Bild selbst dargestellt ist."17 An dieser
Stelle fiihrt Heidegger Husserls Unterscheidung in keiner Weise aus: er belegt sie
mit keinem Beispiel und macht dazu keinen Kommentar. Er begniigt sich damit,
zur Erganzung Husserls Bemerkung aufzuzeichnen, class die Ahnlichkeit zweier
Gegenstande - mit deren Hilfe die Bildlichkeit schon seit jeher erklart wurde -
keineswegs hinreicht, um den einen Gegenstand als Bild des anderen zu kenn-

13 GA 19,400.
14 Vgl. z.B. M. Heidegger: Sein und Zeit (= SuZ). Tiibingen 192006. 217 f.
15 Vgl. M. Heidegger: Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. GA 20. Frankfurt a.M.
31994. 57: ,,Nicht deshalb, weil man in einen unendlichen RegreB kommt, d. h. nichts erklart,
ist die Substruktion eines~ildbewusstseins fur das Objekterfassen zuriickzuweisen, nicht weil
man mit dieser Substruknon zu keiner echten haltbaren Theorie kommt, sondem weil sie
selbst schon jedem phanomenologischen Befund zuwider伍uft . "
16 GA 20, 57.
17 GA 19,400.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild und Ding 47

zeichnen. 18 Ein Bild ist nicht Bild dank seiner Ahnlichkeit zu einem anderen
Gegenstand, sondem dank einiger ganz bestimmter neuer»Strukturmomente".
Was Platons Bezugnahme auf das Bildphanomen betrifft, so stellt Heidegger
ganz iiberzeugend fest, dass dieser keinesfalls an einer Thematisierung der Bild-
lichkeit als solcher interessiert ist, und dass er iibrigens der notigen Mittel dafiir
entbehrt. Platon kommt es bloB darauf an, »daB das Bildobjekt, wie wir sagen,
also das Darstellende, zwar vorhanden ist, d必 es aber als dieses Vorhandene ge-
rade das n吵t 应， was es als Bild zeigt".19 Mit anderen Worten: das Bild ist, laut
Platon, nicht, als was es sich zeigt; und gerade aus dieser Perspektive erlautert
Heidegger auch den an sich ziemlich dunklen Unterschied von tiJC妞 und
帕V't的µa: das letztere ist eben»noch weniger" das, was es darstellt.20
In den Prolegomena zur Geschichte des Zeithl'.妒ijfs fiihrt Heidegger die hier
bloB angedeutete Interpretation etwas naher aus, und zwar im Kontext einer ei-
gentlichen, zum Teil auch»mitgehenden", Darstellung der husserlschen Phano-
menologie der verschiedenen Vorstellungsarten. Neben schlichter Wahrneh-
mung, Vergegenwartigung und Leervorstellung, bespricht Heidegger da auch
die»Bildwahrnehmung" als eine neue Vorstellungsart eigener Struktur. Sein Bei-
spiel ist hier von Bedeutung: er spricht von einer einfachen Ansichtskarte der
Weidenhauser Briicke. Daran ist, Heidegger zufolge, zu unterscheiden die An-
sichtskarte selbst, die leibhaft gegeben ist und ein Ding oder Objekt darstellt, ge-
nau wie die Briicke selbst. Andererseits ist dieses Ding aber kein einfaches Ding,
sondem ein ,,Bildding": »Es wahrnehmend, sehe ich durch es hindurch das Ab-
gebildete, n如lich die Briicke. "21 Die Bildwahrnehmung ist eben durch einen
solchen "Stufenbau" der Vorstellung charakterisiert: »In der Bildwahrnehmung
erfasse ich nicht thematisch das Bildding, sondern wenn ich eine Ansichtskarte
sehe, sehe ich - natiirlich eingestellt - das darin Abgebildete, die Briicke, das
Abgebildete der Ansichtskarte 卢 Und gerade in dieser eigentiimlichen Struktur
des Bildbewusstseins fmdet Heidegger mit Husserl - entgegen einer ganzen Tra-

18 Vgl. Hua XIX/1, 436: "Die Ahnlichkeit zwischen zwei Gegen啦nden, und sei sie auch
noch so groB, macht den einen noch nicht zum Bilde des anderen. Erst durch die F珈gkeit
eines vorstellenden Ich, sich des Ahnlichen als Bildreprasentanten fur ein Ahnliches zu bedie-
nen, bloB das eine gegenwartig zu haben und statt seiner doch das andere zu meinen, wird das
Bild iiberhaupt zum Bilde." Dieses Argument gegen die Ahnlichkeitstheorie ist, allerdings in
einer verschiedenen Form, schon von Augustinus und Thomas von Aquin aufgebracht wor-
den, worauf Heideggers Darstellung sich offensichtlich auch bezieht. Heidegger sagt namlich
nicht bloB ,,sei sie auch noch so groB", sondem "und ware es auch noch so groB, dass beide
sich in ihrem Wasgehalt deckten" (GA 19, 400). Vgl. auch Th. v. Aquin: Summa Theologica,
q. 35, a. 1.
19 GA 19,400.
20 Vgl. GA 19,403.
21 GA 20, 55.
22 Ebd.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
48 Christian Ferencz-Flatz

dition der Auslegung der Wahrnehmung anhand des Bildbegriffs - den wesentli-
chen Unterschied zur schlichten perzeptiven Gegenstandserfassung: das Bild-
ding kann zwar ein konkretes Ding sein, ,,aber das Bildding ist eben nicht bloB
Ding als Naturding oder sonstiges Umweltding, sondern es :ieigt etwas, das Ab-
gebildete selbst".23 In der schlichten Wahrnehmung aber ist nichts dergleichen zu
酗en. Das Bildbewusstsein ist, laut Heidegger, freilich selbst auch nur als
Wahrnehmung zu verstehen, ,,doch nur so, dass i.iberhaupt das Bildding erfasst
ist und erst an ihm das Abgebildete."24
Einen weiteren Unterschied zwischen Bildwahrnehmung und schlichter
Wahrnehmung sieht Heidegger in der Weise, wie in den beiden die ,,Ganzheiter-
fassung" des Gegenstandes mittels nur partieller ,,Abschattungen" erfolgt. D皿it
beri.ihrt Heidegger einen wesentlichen Punkt, den Husserl sogar in seinen -
Heidegger wahrscheinlich unbekannten - Forschungsmanuskriptaufzeichnun-
gen zum Bildproblem eher sparlich behandelt. Heideggers Gedankengang ist
selbst nicht ganz deutlich ausgedri.ickt, doch er konnte ungefahr wie folgt wie-
dergegeben werden: Das Bildding, und d.h. hier die Ansichtskarte selbst als Ge-
genstand, ist an sich leibhaft wahrnehmungsmaBig gegeben, und zwar in dersel-
hen einseitigen, abgeschatteten Weise wie jeder sonstige Wahrnehmungsgegen-
stand. Mit anderen Worten: Wie jeder andere leibhaft erfasste Gegenstand sonst,
so ist auch die Ansichtskarte eigentlich bloB in einer einseitigen Abschattung ge-
geben; doch wahrend ein gewohnlicher Wahrnehmungsgegenstand stets als
扣gganzes, trotz jener Einseitigkeit, aufgefasst wird, so w江d das Bildding in
semer normalen Betrachtung eben nicht als Dingganzes apperzipiert, sondern es
kommt ,,gewissermaBen" gar nicht zum Austrag.25 Mehr noch: ,,Die Bildding-
wahrnehmung als reine, schlichte Dingwahrnehmung kommt nicht nur nicht
zum Austrag, es ist auch nicht so, dass ich zunachst nur ein Ding sehe und dann
schlieBe, es ist ein Bild von, sondern ich sehe mit einem Schlag ein Abgebildetes
und sehe gar nicht zuerst und thematisch isoliert das BilddiI1g, die Striche und
Flecken der Zeichnung. Um diese als reine Dingmomente zu sehen, bedarf es
schon einer Modifi出ation der nati.irlichen Betrachtungsart, einer Weise der
Entbildlichung卢 Die normale Bildbetrachtung geht also, in ihrer ,,natiirlichen
Tendenz", direkt auf das Abgebildete. Dabei w扛e freilich wiederum die Frage
nach dessen Ganzheiterfassung zu stellen, doch das tut Heidegger hier allerdings
nicht mehr. Wesentlich bleibt jedenfalls, dass das Bildding selbst zwar natiirli-
cherweise nicht erfasst wird, aber dennoch mittels einer Modifikation, einer
,,Entbildlichung", wie Heidegger sie nennt, erfasst werden kann. Wir konnen

23 GA 20, 56.
24 GA 20, 57.
2s Vgl. GA 20, 58.
26 GA 20, 58.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild undDing 49

das Bild als materiellen Gegenstand, mit seinen Strichen und Linien auffassen,
aber wir konnen es ebenfalls als Umweltding ansehen, so wie z.B. der Brieftra-
ger die Ansichtskarte auffasst: ,,Dagegen kann z.B. der Brieftrager das Bildding
(die Ansichtskarte) lediglich als Umweltding, als Postkarte nehrnen."27
Zu diesen Aus怕hrungen bringt nun die folgende Vorlesung, Lo妙 Die Frage
nach der Wahrheit (WS 1925/26) nur weniges hinzu. Husserls Bildlehre wird
hier bedeutenderweise am Beispiel eines Kunstwerkes - van Goghs Sonnen-
blumen - in ahnlichen Kategorien erw曲nt: ,,Am Abbild unterscheiden wir das
Abbildende selbst, das Gemalde, und das Abgebildete. Das Abbildende ist das
Gem扯deding, das aus Leinwand besteht und mit Farbstoffen bearbeitet ist. "28
Laut Heidegger kann nun auch dieses Abbildende fiir sich betrachtet werden,
z.B. wenn untersucht wird, ob das Bild gut oder schlecht erhalten ist, ob es be-
schadigt ist, ob es restauriert wurde usw. Man betrachtet dabei nicht das Abge-
bildete, d.h. ob van Goghs Sonnenblumen selbst beschadigt sind, sondern das
Bildding, denn eine Beschadigung des Bilddings bedeutet keineswegs ein be-
schadigtes Bildsujet, so wie auch umgekehrt ein als beschadigt abgebildetes Bild-
sujet nicht eines beschadigten Bilddings bedarf. Wiederum wiederholt Heideg-
ger, dass in der natiirlichen Bildbetrachtung eben das Abgebildete und nicht das
Bildding das primar Angeschaute ist: ,,es ist das, was sich direkt zeigt, wahrend
es im Grunde fiir die Erfassung des Bilddinges im Sinne des Gemaldedings
schon einer Umstellung bedarf".29

Entbildlichung und Bild

Dem Anschein nach begniigt sich Heidegger hier mit einer einfachen, neutralen
Darstellung der Husserlschen Bildlehre. In Wirklichkeit aber weicht seine Auf-
fassung des Bildproblems in einigen wesentlichen Punkten von den Ausfiihrun-
gen Husserls ab. Wir konzentrieren uns hier auf drei davon.

A.

Der augenf划igste Unterschied betrifft die Tatsache, class Husserl eigentlich van
drei gegenstandlichen Stufen des Bildbewusstseins, und nicht blo6 van zwei wie
Heidegger, spricht: ,,Drei Objekte haben wir: 1) Das physische Ding, das Ding

27 GA 20, 58.
28 GA 21,369 f.
29 GA 21,370.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
50 Christian Ferencz-Flatz

aus Leinwand, aus Marmor usw. 2) Das reprasentierende oder abbildende Ob-
jekt, und 3) das reprasentierte oder abgebildete Objekt. "30 Pragnanter ausge-
driickt, unterscheidet Husserl zwischen einem Bildding, einem Bildobjekt und
einem Bildsujet, wahrend Heidegger Bildding und Bildobjekt, mit seiner ein-
facheren Unterscheidung von abbildendem Ding und abgebildetem Objekt,
gleichzusetzen scheint. Die bekannteste Darstellung seiner Auffassung fiihrt
Husserl, anhand des Diirerschen Kupferstiches Ritter, Tod und Teufe4 in§111
der Ideen I durch. Hier unterscheidet er zunachst das Ding ,,Kupferstichblatt" -
,,dieses Blatt in der Mappe"31 -, das als Korrelat einer normalen Wahrnehrnung
fungiert. Des weiteren erscheinen auf diesem Blatt ,,in den schwarzen Linien
farblose Figiirchen ,Ritter auf dem pferde', ,Tod'und ,Teufel'";32 diese werden
selbst auch wahrgenommen, doch in der Weise einer ,,N eutrali也tsmodifi止ation
der Wahrnehmung". SchlieBlich dienen diese ,,abbildenden Figuren" dazu, ein
,,Bildsujet" zu verbildlichen, das an sich anders vermeint wird als die Figuren
selbst: die graue kleine Ritterfigur auf dem Blatt stellt eigentlich einen Ritter in
normaler GroBe aus Fleisch und Blut usw. bildlich dar. Der abgebildete oder
bildlich vermeinte Ritter wird damit eben nicht so aufgefasst, wie er als bloBe
Bildfigur auf dem Blatt dasteht.
Husserl zufolge ist also das eigentlich Darstellende nicht das Bildding selbst,
sondern dieses merkwiirdige Bildobjekt, das zwischen Bildding und verbildlich-
tern Gegenstand steht. Wahrend aber der Unterschied von Bildobjekt und Bild-
sujet ziemlich einleuchtend ist, so ist derjenige von Bildobjekt und Bildding nicht
ebenso deutlich. Heidegger beniitzt die beiden Ausdriicke durchgehend als Sy-
nonyme: darstellendes ,,Bildobjekt" oder Bildding sind fur ihn ein Gleiches. Der
Grund hierfiir ist eigentlich nicht schwer zu verstehen, denn Heidegger bezieht
sich ja vornehrnlich nur auf die Logischen Untersuchungen Husserls und da, im
Kontext seiner Kritik der ,,Bildertheorie", unterscheidet Husserl eben nur zwi-
schen einem ,,Bildobjekt" und einem ,,Bildsujet". Das heillt aber keineswegs - so
wie es einige friihere Aufzeichnungen Husserls zum Bildproblem bezeugen33 -
dass Husserl hier eine andere Interpretation des Bildphanomens, etwa eine le-
diglich zweistufige, hatte als in den Ideen, sondern nur, dass es in diesem Kon-
text nicht sinnvoll war, ausfiihrlichere Analysen zum inneren Aufbau des Bild-
bewusstseins aufzubringen. Ubrigens w江d die N otwendigkeit weiterer
Unterscheidungen sogar in der von Heidegger zitierten Beilage der fiinften Un-
tersuchung durch eine FuBnote Husserls signalisiert.34 Die Aus比hrungen in

30 Hua XX田， 19.

31 Hua 皿 1,252.
32 Ebd.
33 Vgl. Beilage I und II, datiert 1898, in Hua XXID.
34 Vgl. Hua XIX/1, 436, Fn.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild undDing 51

Ideen I sind allerdings hinsichtlich der Dreistufigkeit des Bildbewusstseins ziem-

lich eindeutig, aber Heidegger ist bier - so wie an manch anderer Stelle - eher
geneigt, die Logischen Untersuchungen vorzuziehen.
Worauf beruht nun Husserls Unterscheidung van Bildobjekt und Bildding?
Weshalb kann Husserl die abbildenden Bildfiguren nicht einfach als Bestandteile
des Bilddinges ansehen, d.h. die Ritterfigur als normalen Teil des ,,Blattes in der
Mappe", oder die Briickenfigur in Heideggers Beispiel als Teil der Ansichtskar-
te? Um diese Frage zu beantworten, miissen wir zunachst sehen, was zu einem
Gegenstand einer normalen perzeptiven Erfahrung gehort. Ein Blatt Papier ist
offenbar ein solcher Gegenstand. Es kann eine rauhe oder glatte Oberflache ha-
ben, es kann gefaltet sein oder nicht, es kann verschiedene Farben haben oder
sogar ein Muster von mehreren Farben, es kann beschadigt, bekritzelt oder un-
eben sein. Nichts dergleichen 缸den aber ihren perzeptiven Status. Wenn hinge-
gen auf einer der Oberflachen des Papiers eine ,,Figur" erscheint, so erf如 laut
Husserl unsere Gegenstandsauffassung eine wesentliche Modifikation, da diese
Figur nicht ebenso wie alles andere Aufgezahlte dem Blatt Papier einfach zuge-
sprochen werden kann. Diese Figur gehort nicht zum Blatt Papier, wie ihm sei-
ne schlichten wirklichen Teile und Eigenschaften angehoren. Wenn ich das Blatt
Papier falte, so entsteht dadurch eine Spur, die es als schlichte perzeptive Eigen-
schaft tragt; obwohl der Gegenstand verandert wurde, kommt dadurch keine
neuartige Auffassung ins Spiel. Ebenso, wenn ich zwei zu醮ge Striche auf dem
Papier ziehe, also zwei Striche, die keine»Figur" bilden, so sind diese ebenfalls
blo/3 sichtbare Spuren, die das Papier als direkte Eigenschaften tragt. Wenn ich
hingegen mit Hilfe ebensolcher Linien eine Gestalt, z.B. einen Baum, zeichne,
so kann diese Baumgestalt nicht in gleicher Weise dem Blatt Papier zugespro-
chen werden: es ist nicht die Baumgestalt des Blattes in der Art, wie die Falten
Falten des Blattes sind. Die Baumgestalt erscheint also zweifelslos auf dem Pa-
pier, <loch es geschieht ein Seltsames: diese Erscheinung stellt nicht mehr eine
reale Eigenheit des perzeptiven Erfahrungsgegenstandes dar; sie kann dem Pa-
pier eigentlich erst dann zugedeutet werden, wenn wir von ihr als Figur oder
Erscheinung absehen und sie dadurch in eine mogliche Eigenschaft des Blattes
auflosen.
Dies bestatigt in einsichtiger Weise das Beispiel der Farbe:35 das Bild eines Ha-
sen, z.B. die Reproduktion eines von Diirers Hasengem啦en, zeigt uns einen
grau-braunen Hasen. Doch welches ist die Farbe des Papiers? Sobald wir diese
Frage stellen, wird deutlich, class wir eigentlich die gesehenen Farben (grau und
braun) dem bildlich erscheinenden Gegenstand, d.h. dem Hasen, und nicht dem
Papier zuschreiben. Mehr noch: wir konnen sie dem Papier blo/3 zuschreiben,

35 Vgl. auch Marbach: A.a.0. 139.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
52 Christian Ferencz-Flatz

wenn wir von dem erscheinenden Gegenstand als solchem absehen. Das bedeu-
tet aber, class die gemalte Gestalt sich als Erscheinung Eigenschaften zueignet,
die als wirkliche, normale Eigenschaften dem Papier zukommen sollten, und
class umgekehrt das Papier erst dann seine Eigenschaften wiedererhalt, wenn die
Figur als Erscheinung aufgelost wird.36
Eben darin besteht aber das Anomale des Bildobjekts, in Bezug zum Ding,
das als sein Trager fungiert. Aile Eigenschaften des Papiers zeigen, was sie sind,
und sind, was sie zeigen. Mit der Figur aber erscheint auf dem Papier etwas, das
Anderes zeigt, als sich selbst: der gezeichnete Hase zeigt etwas, das nicht eigent-
lich auf dem Papier ist, und um dies leisten zu konnen, muss di~Hasenfigur
eben von Haus aus nicht als ein normales perzeptives Vorkommms am Papier
aufgefasst werden - die Hasenfigur selbst muss in einer modifizierten, neutralen
Wahmehmung gegeben sein, d.h. als ,,Nichts" am Papier.
Und gerade diese Auffassung bezeugt andererseits, wie Husserl hervorhebt,
auch die Tatsache, class das Bildobjekt nicht eigentlich zu der perzeptiven Um-
gebung, zum Erf如ngszusammenhang des Bilddinges gehort. Das Bildding
selbst gehort freilich zur normalen perzeptiven Erfahrungsumgebung: 如 An­
sichtskarte liegt auf dem Tisch, das Gemalde hangt an der Wand usw., aber das
Bildobjekt selbst steht in keinem Verhaltnis zu den sonstigen Gegens血den der
Bildumgebung. Die Briickenfigur liegt nicht 血 selben Sinn auf der Ansichtskar-
te wie die Ansichtskarte auf dem Tisch, so class wir auch sagen konnten: die
Briickenfigur liegt auf dem Tisch. Wahrend das Bildding mit der Bildumgebung
einst血mig ist, trifft dies fur das Bildobjekt keinesfalls zu, denn letzteres gehort
eben nicht demselben Zusammenhang an, so Husserl. Heidegger selbst verzich-
tet auf diese U nterscheidungen, bzw. er nimmt sie nicht in Kauf. Die Folge, oder
vielleicht eher der Grund hie啦r, tritt deutlich in weiteren Unterschieden hervor.

36 Diese Bemerkungen werfen zugleich Licht auf das Phanomen des Zeichnens. W珈end
des Zeichnens gibt es namlich einen charakteristischen, seltsamen Ubergangsmoment, in dem
die ,,Linien", d.h. einfache sichtbare Spuren auf einem normalen perzeptiven Gegenstand
(Leinwand, Papier), in Erscheinungen, d.h. Bildfiguren, iiberspringen. Damit vollzieht sich ein
eigentlicher Sprung der perzeptiven Auffassung: ich sehe zunachst bloB Linien, die wirklich
vorhanden sind und wirklich sind, was sie darstellen, d.h. einfache graphische Spuren auf dem
Papier. Plotzlich aber schlagen diese L血en dadurch, class sie eine Gestalt bilden, ein Gesicht
z.B., oder eine Hand, oder einen Hasen, in etwas anderes um. Dadurch sind sie aber nicht
mehr, was sie darstellen, sondem sie zeigen etwas anderes, als sie sind, und konnen so etwas
auf dem Papier darstellen, was seinem Sinn nach nicht eigentlich auf dem Papier liegt. Eine
eindrucksvolle Erfahrung solcher Auffassungsspriinge bietet H.G. Clouzots Film, Le mystere
P兀asso (1956).

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild und Ding 53
B

Eigentlich gesehen bedeutet n加lich "Ding" bei Husserl und Heidegger hier ein
Verschiedenes. Fiir Husserl ist das Bildding einfaches Korrelat perzeptiver Er-
fahrung und dadurch erfahrungsm述iges, leibhaft gegebenes, gegenwartig ge-
setztes, nonnales Glied einer perzeptiven Umgebung.37 Das Bildobjekt selbst ist
kein Ding in diesem Sinne, und nichts ,,dingliches", da es eben nicht normal in
einen Erfahrungszusammenhang einzuordnen ist. Fiir Heidegger bilden hinge-
gen beide zusammen - Bildobjekt und Bildding - ein einziges "Ding". Nur ist
hier ein Wesentliches zu beachten: Heideg?er unterscheidet, eben in den Prole-
gomena zur Geschichte des Zeitbeg17;,庐， zwe1 verschiedene Formen der Dinglich-
keit, n加lich das N aturding einerse1ts, als physikalisch bestimmbaren Gegen-
stand, und das Umweltding andererseits, als unmittelbaren Gegenstand der
faktischen Lebenswelt. Ein und dieselbe Sache kann laut Heidegger sowohl als
Naturding als auch als Umweltding aufgefasst werden: "Das 陇hrgenommene 忒
Umweltding; es ist aber auch N.叩rding. Wir haben fur diesen Unterschied in un-
serer Sprache sehr feine U nterschiede in der Art, wie die Sprache selbst die Be-
deutung und den Ausdruck bildet. Wir sagen: Ich schenke Rosen; ich kann
auch sagen: Ich schenke Blumen, nicht aber: lch schenke PHanzen. Der Unter-
schied von PHanze und Blume, welches beides von derselben Rose ausgesagt
werden kann, ist der Unterschied von Natur- und Umweltding. Rose als Blume
ist Umweltding, Rose als PHanze Naturding."38
Die Frage ist nun: was fiir ein "Ding" ist das Bildding? Zunachst scheint Hei-
degger ziemlich unentschieden dariiber zu sein, da er schreibt: "aber das
Bildding ist eben nicht bloB Ding als Naturding oder sonstiges Umweltding,
sondern es zeigt etwas, das Abgebildete selbst. "39 Wenn wir aber das Bildding
rein physikalisch als N aturding verstehen und beschreiben, so entbehrt es natiir-
lich jeglicher Bildlichkeit; wir beschreiben es einfach als physikalisches Vor-
kommnis mit allen seinen Strichen und Flecken, aber kommen dabei keines-
wegs an seine Bildlichkeit heran, denn Bildlichkeit ist eben - so wie Husserl
schon in den Logischen Untersuchungen bemerkt40 - kein reales Pradikat, und
daher ist es eben nichts Dingliches im Sinne eines schlichten Naturdinges. Aus
dieser Sicht ist also Husserls Auslegung des Bildobjekts als neuartige gegen-
st扣dliche Schicht, im Verh乱tnis zum Bildding, durchaus berechtigt.

37 Vgl. Hua XXID, 47: "Die Umgebungswahrnehmung, die Wahrnehmung, in der sich uns
aktuelle Gegenwart konstituiert, setzt sich durch den Rahmen hindurch fort und he迅t don
,bedrucktes Papier'oder ,bepinselte Leinwand'".
3s GA 20, 49 f.
39 GA 20, 56.
40 Vgl. Hua XIX/1, 436.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
54 Christian Ferencz-Flatz

Wie aber, wenn das Bild als Umweltding verstanden w订d? Heidegger selbst
gibt dies ziemlich unentschieden lediglich als Moglichkeit aus: ,,Dagegen kann
z.B. der Brieftrager das Bildding (die Ansichtskarte) le山glich als Umweltding,
als Postkarte nehmen."41 In der Tat aber sind Bilder im alltaglichen Umgang zu-
nachst eben als ,,Bilder" fiir uns Dinge. Als Umweltdinge sind sie schon von
Haus aus ,,Bilder" - Familienphotos, Ansichtskarten, Gekritzel, Gemalde usw. -
denn eben darin besteht ihre umweltliche allernachste ,,Bedeutsamkeit", eben als
,,Bilder" dieser Art sind sie unmittelbar ,,Zeug" fiir uns in unserem Alltag und
gehoren als solche in einen umweltlichen Zusammenhang. Der Brieftrager, der
die Ansichtskarte tragt, verhalt sich zwar nicht ,,bildbetrachtend" zum Bild, d.h.
er erfasst das Bild nicht im Modus eines Bildbewusstseins, aber indem er die
Karte als ,,Ansichtskarte" tragt, tragt er dennoch ein ,,Bild", d.h. etwas, das fiir
ihn den Charakter der Bildlichkeit hat. Eine Ansichtskarte hat als Umweltding
schon die Bedeutung ,,Bild",42 die ,,Bewandtnis" der Bildlichkeit, schon bevor
wir uns bildbetrachtend ihrer Verbildlichung eigentlich zuwenden: es ist fiir uns
schon als ,,Bild" da. Das Bildding ist also umweltlich eigentlich ein ,,Bild-zeug"
und damit schon als T卤ger einer Bildfunktion gekennzeichnet.43
Aus dieser Hinsicht sind Bilder zunachst nicht als bloBe Naturdinge, als ma-
terielle, physikalisch bestimmbare~inge anzusehen - wir k6nnen sie zwar auch
als solche betrachten, werden dabe1 aber niemals auf die Bildlichkeit selbst sto-
Ben. Wenn wir aber die Bilder schon in ihrer untersten Stufe als Umweltdinge
verstehen - in der Bedeutung ,,Bild" - dann scheint Husserls Bezugnahme auf
ein vom Bildding verschiedenes Bildobjekt hinfallig zu werden. Von hier geht,
gleichermaBen, eine mogliche Kritik der husserlschen Bildtheorie aus, die eben
den von Husserl bemiihten Sinn der ,,Dinglichkeit" betrifft.

C.

Damit ist ein weiterer Unterschied verwoben. Heidegger behauptet mehrmals,

class das in ,,natiirlicher Einstellung" prim扛 Angeschaute das abgebildete Bildsu-
jet und eben nicht das Bildding ist. Letzteres sei, so Heidegger, blo6 durch eine

41 GA 20, 58.
42 Vgl. M. Heidegger: Die Idee der Philosophie und das Weltanschauungsproblem (Kriegs-
notsemester 1919). In: Der. : Zur Bestimmung der Philosophie. GA 56/ 57. Frankfun a.M.
21999. 71.
43 Zurn Verhaltnis von Bild und Gebrauchsding vgl. auch H.R. Sepps Kommentar zu
Marcel Duchamps ,,Font皿e", H.R. Sepp: Bildbewusstsein und Seinsglaube. In: Recherches
Husserliennes 6 (1996). 117-137.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild und Ding 55

,,Umstellung"44 oder durch eine ,,Modifikation der natiirlichen Betrachtungs-

art"45 zuganglich. Dies scheint zunachst mit Husserls Lehre zusammenzustim-
men, da Husserl selbst in den Jdeen I ausdri.icklich von den Figuren des Bildob-
jektes sagt: ,,Diesen sind wir in der asthetischen Betrachtung nicht als Objekte
zugewendet; zugewendet sind wir den ,im Bi/de'dargestellten, genauer, den ,ab-
gebildeten'Realitaten, dem Ritter aus Fleisch und Blut usw."46 Noch entschiede-
ner vielleicht kommt diese Orientierung in einer Aufzeichnung von 1905 zum
Ausdruck: ,,Eigentlich konstituiert sich das Bildobjekt auch nur bei darauf ge-
richtetem lnteresse. Hier kann sich keine feste Einheit bilden. Durch die analogi-
schen Momente hindurch lauft die Objektintention. Das Bildobjekt konstituiert
sich nicht als klare feste Einheit. "47 Das Bildsujet, und nicht das Bildobjekt, ist
also der eigentliche Gegenstand der Bildbetrachtung. Andererseits kommt Hus-
serl zufolge das Bildding selbst w珈end der Bildbetrachtung gar nicht zur Er-
scheinung, da das Bildobjekt die Empfindungsdaten, die zu seiner Erscheinung
benotigt w扛en, fiir sich und somit fiir die Darstellung des Bildsujets beschlag-
nahmt.48 Fiir Husserl richtet sich also das lnteresse in der normalen Bildbetrach-
tung auch auf das Bildsujet, wie bei Heidegger, und nicht auf Bildding oder
Bildobjekt. Doch ist bier ein wichtiger Unterschied zu beachten.
Fiir Husserl bedeutet»natiirliche Einstellung" in diesem Zusammenhang so-
viel wie Einstellung der Erfahrung und das he曲 normale setzende Einstellung.
Nun besteht aber das Eigentiimliche der Bildbetrachtung gerade darin, dass das
bildlich Vorgestellte nicht als zu Setzendes angegangen wird. Letzteres geschieht
z.B. im Falle einer perzeptiven 川usion, wobei es zunachst zu einem Widerstreit
zweier Wahrnehmungsauffassungen und schlieBlich zu einer Durchstreichung
der urspri.inglichen Gegenstandsauffassung kommt.49 Noch klarer fiihn Husserl
dies in Ansehung der Bildumgebung aus: wenn wir das Verbildlichte als Glied
des positionellen Erfahrungszusammenhangs des Bilddinges ansetzen, so wird
dieses sogleich als Widerstreitendes empfunden und durchstrichen; dasselbe ge-
schieht auch, wenn wir versuchen, vom Verbildlichten aus zur Bildumgebung in
einstimmiger Weise iiberzugehen. 50 Das Verbildlichte passt also nicht in den

44 GA 21,370.
45 GA 20, 58.
46 Hua IIl/1, 252.
47 Hua XXID, 162; 珈业h auf 167: "Vollziehe ich eine B必uffassung [...] so schaue ich
mich in die ah咄chen Ziige hinein, ich lebe im Gegenstandsbewusstsein, ohne dass das Bildob-
jekt mich im eigentlichen Sinn an den Gegenstand (Sujet) ,erinnerte', somit als Ahnlichkeitsre-
prasentant, als 妇chkeitszeichen fungierte. […] Erst fur die Reflexion und transiente Be-
trachtung stellt sich Bildobjekt und Bildsujet gegeniiber."
48 Vgl. Hua XXID, 47.
49 Vgl. Hua XXID, 40.
50 Vgl. HuaX皿， 46-48.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
56 Christian Ferencz-Platz

normalen Erfahrungszusammenhang, und der einzige Grund, weshalb dieser

Widerstreit nicht eigentlich zum Austrag kommt51 und blo6 potentiell bleibt,
liegt darin, <lass das Bild in einer nicht-setzenden Einstellung, in einer modifi-
zierten Als-ob-Einstellung, die Husserl auch Einstellung der ,,perzeptiven Phan-
tasie" nennt, angegangen wird.52 Das he迅t aber gerade, <lass Bilder nicht in ,,na-
ti.irlicher Einstellung" betrachtet werden, da hierbei nur <las Bildding als Gegen-
stand setzender Bezugnahme in Rechnung gezogen wi.irde. Bildbetrachtung be-
zieht sich wohl ,,gewohnlich" auf <las Bildsujet, aber sie ist for Husserl keinesfalls
in der ,,normalen" Einstellung der Erfahrung vollzogen.
Heidegger behauptet also keinesfalls dasselbe wie Husserl hier. Fi.ir ihn ist
咄mlich die ,,nati.irliche Einstellung" eben nicht die setzende Einstellung einer
objektivierenden Wahrnehmung, sondern die umnittelbare Einstellung des all-
taglichen Umgangs mit Dingen einer Umwelt.53 Aus dieser Sicht kommt nun
mit der Bildbetrachtung eigentlich kein Einstellungswechsel ins Spiel. Da Bilder
schon als Umweltdinge Bilder sind, tragen sie sozusagen ihre Bildlichkeit
,,apprasentiv" von Haus aus mit sich. Lesen wir noch einmal Heideggers Absatz
i.iber die ,,Entbildlichung" in den Prolegomena: ,,Aber die Bilddingwahrnehmung
kommt gewisserma6en in der nati.irlichen Bildwahrnehmung nicht zum Aus-
trag. Dagegen kann z.B. der Brieftrager das Bildding (die Ansichtskarte) ledig-
lich als Umweltding, als Postkarte nehmen. Die Bilddingwahrnehmung als rei-
ne, schlichte Dingwahrnehmung kommt nicht nur nicht zum Austrag, es ist
auch nicht so, da6 ich zunachst nur ein Ding sehe und dann schlie6e, es ist ein
Bild von, sondern ich sehe mit einem Schlag ein Abgebildett:s und sehe gar nicht
zuerst und thematisch isoliert das Bildding, die Striche und Flecken der Zeich-
nung. Um diese als reine Dingmomente zu sehen, bedarf es schon einer Modifi-
kation der nati.irlichen Betrachtungsart, einer Weise der Entbildlichung. "54

s1 Vgl. Hua XXIII, 516.

52 Vgl. Hua XXII, 513; vgl. dazu auch Ch. Ferencz-Flatz: Gibt es perzeptive Phantasie?
Als-ob-Bewusstsein, Widerstreit und Neutrali也t in Husserls Aufzeichrmngen zur Bildbetrach-
tung. In: Husserl Studies 25 (2009). 235-253.
53 Husserl selbst kommt zwar im Umkreis seiner Ideen II dem Unterschied von Naturding
und Umweltding, aus Sicht seiner Unterscheidung einer naturwissenschaftlichen und einer
geisteswissenschaftlichen (personalen) Einstellung, auBerst nahe, aber diese Unterscheidung
wirkt sich auf seine Auffassung des Bildbewusstseins, wie sie auch Heidegger kannte, in keiner
Weise aus. Es gibt allerdings Stellen, z.B. gerade in den Ideen II (Hua IV, 243), an denen Hus-
serl von Kunstwerken und sogar von Bildem als ,,Ausdruckseinheiten" von Leib und Geist im
Sinne einer personalen Einstellung spricht, aber ob diese Auffassung mit jener in Hua XXIII
zusammenpasst, ist aus mehrfachen Griinden fraglich. Gewiss bleibt immerhin - eben aus
Sicht der Unterscheidung von Bildding und Bildobjekt - daB die Dinglichkeit des husserlschen
Bilddinges eben nicht die gesamte Umweltbedeutung des Umweltdinges ,,Bild" umfasst.
54 GA 20, 58.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Bild und Ding 57

Der Unterschied von Umweltdingauffassung und Naturdingauffassung des

Bildes ist da eigentlich schon deutlich ausgedriickt. Wenn Heidegger bier von
,,Bilddingwahrnehmung" spricht, so meint er das Bild als Naturding und nicht
als Umweltding - daher auch das ,,dagegen" im zweiten Satz. Eben deshalb be-
steht aber kein Einstellungsunterschied zwischen der Auffassung des Bildes als
Umweltding und der eigentlichen Bildbetrachtung, denn das Bild ist als Um-
weltding noch immer ,,Bild". Die Entbildlichung bezieht sich demnach, als Ein-
stellungswechsel, nicht auf den -Obergang vom Bildsujet zum umweltlichen
Bildding, sondern auf jenen zum Bild als Naturding, mit seinen ,,Strichen und
Flecken". Diese Auffassung ist in der Tat auch moglich und vielleicht sogar be-
rechtigt, doch sie entbehrt jeden Zugangs sowohl zum Bildsujet als verbildlich-
tern Gegenstand, als auch zum Umweltding»Bild". Das Bild ist in dieser Ein-
stellung einfach nicht mehr Bild, es ist entbildlicht, wie eine Rose, die als PRanze
und nicht mehr als Blume angesehen wird.
Was geschieht nun in alldem mit Husserls Bildobjekt, das allerdings seinerseits
- in seinem U nterschied zu Bildding und Bildsujet - einsichtig ausweisbar zu
sein schien? Das Bildobjekt konstituiert sich, so wie Husserl selbst zugibt, in der
normalen Bildbetrachtung eigentlich nicht. Dabei bleiben dennoch zwei~og-
lichkeiten offen, zu einer solchen Gegenstandlichkeit zu gelangen. Wenn w江 zu­
啦chst das Bild als Naturding, d.h. als Bildding im Sirme Husserls auffassen, so
konnen wir feststellen, dass die sinnlichen Momente, die wir dem Bildding (dem
Blatt Papier) zumessen miissten, ,,normalerweise" gewissen auf dem Blatt erreg-
ten Erscheinungen zugeschrieben werden, die nichts eigentlich Dingliches dar-
stellen. Diese Erscheinungen sind, aus dieser Sicht, noch nicht als ,,bildlich Dar-
gestelltes", aber auch noch nicht als ,,bildlich Darstellendes" verstanden, sondern
es sind bloB ,,nichtdingliche Erscheinungen am naturdinglichen Bildding". Das
Bildobjekt ist aus Sicht des naturdinglichen Bilddinges ein nichtiger perzeptiver
Schein.55 Andererseits kann aber das Bildobjekt als das eigentlich Darstellende,
im Kontrast zum bildlich Vermeinten, herausgestellt werden: ein schwarz-
we迅er Stummftlm zeigt uns namlich nicht eine stumme, farblose Welt, sondem
d_as Bild meint mehr, als es zeigt, und auf diesen Unterschied k如nnen wir mittels
emer noematischen Reflexion in der normalen Bildbetrachtung achten. In die-
sem letzteren Fall gehort das Bildobjekt allerdings zum Bildding - bier als Um-
weltereignis ,,Film" verstanden.

55 Vgl. Hua XXID, 481.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
58 Christian Ferencz-Flatz

Schluss

Wir sehen also, dass Heideggers Versaumnis, dem Husserlschen Unterschied

von Bildobjekt und Bildding Rechnung zu tragen, zwar bibliographisch erk.I扛－
bar ist, diese Erklarung aber blo6 an der Oberflache verbleibt. Denn das Ober-
sehen dieses Unterschiedes verbirgt eigentlich eine versteckte Opposition zu
mehreren Punkten der husserlschen Bildlehre, ob sich Heidegger dessen be-
wusst war oder auch nicht. Heideggers neutrale ,,Wiedergabe" der husserlschen
Theorie ist eigentlich eine radikale Revision. 1hr Zentrum findet sich in der Un-
terscheidung von Umweltding und Naturding. Damit stellt sie aber nur ein
Stiick der Heideggerschen Kritik einer blo6 theoretisch motivierten Dinglichkeit
dar, die sein ganzes Werk durchzieht - von den friihen Freiburger Ausfuhrun-
gen zum Begriff der ,,Bedeutsamkeit" bis hin zum Kunstwerkvortrag und darii-
ber hinaus.
In unmittelbarer Ankniipfung an die anfangs zitierte Stelle zur ,,Auffassung
der Putzfrau im Museum" f珈rt Heidegger in seinem Kunstwerkvortrag wie
folgt fort: ,,Aber auch das vielberufene asthetische Erlebnis kommt am Dinghaf-
ten des Kunstwerkes nicht vorbei. Das Steinerne ist im Bauwerk. Das Holzerne
ist im Schnitzwerk. Das Farbige ist im Gemalde. Das Lautende ist im Sprach-
werk. Das Klingende ist im Tonwerk."56 Damit bringt er aber offensichtlich un-
ter ein und demselben Begriff der ,,Dinglichkeit" zwei Sachen, die er friiher
scharf zu unterscheiden bestrebt war: das Umweltding der I\itzfrau im Museum
und das Naturdingliche der Materialitat am Kunstwerk. Der Grund fur diesen
Schritt bedarf selbstverstandlich seinerseits weiterer Untersuchungen.

56 GA 5, 4 f.

This content downloaded from

154.21.14.10 on Thu, 04 Apr 2024 14:06:06 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms