You are on page 1of 176

ADOLF HARNACK

LUKAS DER ARZT

J.&HIBIGHS'SG3S Bn(amMOI.UM,

IMSZW

tmmn

BEITRAGE
ZUR

EINLEITUNG IN DAS NEUE TESTAMENT


VON

ADOLF HARNACK

LUKAS DER ARZT


DER VERFASSER DES DRITTEN EVANGELIUMS

UND DER APOSTELGESCHICHTE

J.

C.

LEIPZIG HINRICHS'scHE BUCHHANDLUNG


1906

240 09

Druck von

August Pries

in Leipzig.

Vorwort
Die nachstehende Abhandlung
dritten Teil

war ursprnglich

fr den

der Geschichte der


sie

altchristlichen

Literatur"

be-

wurde zu umfangreich. So lasse ich sie als besondere Schrift ausgehen. Es werden ihr noch ein paar Abhandlungen zur Einleitung in das Neue Testament folgen mssen denn einige Hauptprobleme dieser Disciplin sind noch immer
stimmt; aber
nicht in ein so
stellung
helles Licht
gestellt,

da

sie

eine

kurze Dar-

gestatten.

Die echten Briefe des Paulus, die Schriften des Lukas und Eusebs Kirchengeschichte sind die Pfeiler fr die Erkenntnis der Geschichte des ltesten Christentums. In bezug auf die lukanischen Schriften ist das noch nicht gengend anerkannt.

Das

liegt

zum

Teil daran,

da

die

Kritik

diese Schriften

dem

Lukas entziehen zu mssen glaubt. Selbst wenn sie damit recht htte, bliebe die Bedeutung namentlich der Apostelgeschichte noch immer eine fundamentale. Ich hoffe aber auf den folgenden Bogen gezeigt zu haben^ da die Kritik in die Irre gegangen ist und die Tradition recht hat. In dem Momente aber erhalten die lukanischen Schriften einen ganz eigenartigen Wert zurck; denn sie sind von einem Griechen geschrieben, der ein Mitarbeiter des Paulus war und mit Markus^ Silas, Philippus und Jakobus, dem Bruder des Herrn, verkehrt hat. In der Vorrede zum 1. Bande des 2. Teiles der Literaturgeschichte" schrieb ich vor zehn Jahren, wir seien in der Kritik
der Quellen des ltesten Christentums in einer rcklufigen Be-

wegung zur

Tradition.

Von Freunden
es

ist

dieses

Wort

bel

vermerkt worden, obgleich ich

durch meine Darstellung zum Teil bereits erwiesen hatte. Sie erhalten nunmehr einen neuen Beweis, und ich bitte um vorurteilslose Prfung. Viel schlimmer

\'

Vorwort.

freilich

sah mich pltzlich


der

dem Worte seitens der Gegner ergangen. Ich zum Zeugen dafr gemacht, da wir uns in Sachkritik in einer rcklufigen Bewegung befnden. Fr
ist

es

dieses Miverstndnis bin

ich nicht verantwortlich,

ja ich habe

Vorrede im voraus gegen dasselbe geschtzt; es hat aber nichts geholfen. So sei denn jetzt ausdrcklich ausgesprochen, da in der Sachkritik viele berlieferten Positionen m. E. immer unhaltbarer erscheinen und berraschenden ErEiniges wird allerdings kenntnissen Platz machen mssen.

mich

in jener

ltesten^

dadurch zurckgewonnen, da wir den Boden und die Zeit der grundlegenden Traditionsbildung genauer zu umschreiben

vermgen; nicht wenige wilde Hypothesen werden dadurch ausund zwar in Pa70 geschlossen. In den Jahren 30 ist eigentlich Alles gelstina, nher in Jerusalem worden und geschehen, was sich nachher entfaltet hat. Nur das jdisch stark durchsetzte Phrygien und Asien hat daneben

noch eine wichtige Rolle gespielt. Diese Erkenntnis wird immer deutlicher und setzt sich an die Stelle der frheren kritischen" Meinung, die grundlegende Entwicklung habe sich ber einen Zeitraum von etw^a hundert Jahren erstreckt und fr sie komme
fast

die

ganze
die

Diaspora ebenso

in

Betracht wie

das

heilige

Land und

Urgemeinden

daselbst.

In bezug auf den chronologischen Rahmen, die Mehrzahl


der leitenden Personen, die genannt werden, und den
alte
d. h.

berlieferung wesentlich

Boden ist die im Rechte; aber darber hinaus^

tastendes Urteil angewiesen

im Verstndnis der Sache, sind wir auf unser eigenes und knnen die Vorstellungen und

Erklrungen der ersten Berichterstatter hufig nicht annehmen.


Die Probleme sind durch die zeitliche Verkrzung und das Gewicht der noch der ersten Generation angehrigen Personen viel
schwieriger geworden.
spterer
Ist
z.

B.

Lukas
das

und

nicht

irgendein
des

unfabarer

Anonymus und Compilator


so
ist

der Autor

groen Geschichtswerks,
lich gro.

psychologische
ist,

und ge-

schichtliche Problem, welches dadurch gegeben

auerordent-

des

4.

Es ist kaum geringer als jenes, welches der Verfasser Evangeliums bietet, wenn er sowohl das Wunder von
auch die Abschiedsreden erzhlt.
Art,

Kana

als

Der impressionistischen

welche

die

herrschende

Mode

in der biblischen Kritik heute bevorzugt,

wird die hier befolgte

Vorwort.

Methode der Beweisfhrung wenig zusagen. Ich bin auch weit davon entfernt, sie berall empfehlen zu wollen; aber das vorliegende Problem ob der Verfasser der sog. Wir" stcke mit

dem
durch

Verfasser

des

ganzen Werks

identisch

ist

lt

sich

und stilkritische Beobachtungen wirklich bezwingen. Man kann diese Beobachtungen noch weiter man untersuche z. B. den Gebrauch fhren als ich getan habe von liyuv und Xalslv oder von vv und fisra in den Wirund man wird stets zu den stcken und im ganzen Werk gleichen Ergebnissen gelangen, nmlich da hier nur ein Autor
lexikalisch-statistische

redet.

Berlin,

d.

17.

Mai 1906.
A. H.

luhaltsYerzeichnis.

Seite

Vorwort
I.

III
1

Cap.: Allgemeine Untersuchung

II.

Cap.

Specielle

Untersuchungen ber den

sog.

Wir-Bericht der Apg.


3.

19

ni. Cap.:

ber die angebliche Unmglichkeit, das und die Apg. dem Lukas zu vindicieren

Evangelium
86
104

IV. Cap.: Consequenzen

Anh.

I:

Der Verfasser des


79;

3.

Evangeliums und der Apg. ein Arzt

122

Anh.
Anh.

Sprachlich-lexikalische Untersuchung von Luk. 1, 39 56. 68 bis


2,

1520. 4152
15, 23

138

111:

Der jerusalemische Brief, Act.

29

153
157

Anh. IV: Lukas und Johannes

Verbesserungen:
ovo^azL

S.

13 Z. 2 Verkndigung
S.

S.

8.

27 Z. 2

v.

u.

S.

S.

71 Z. 19 xal
V.

103

Z. 9

wirklich

123 Z. 14 dt^e/o-

evoQ

128 Z. 1

u.

avvaxea&ai.

Erstes Capitel: Allgemeine Untersnchung.


.

Das groe

zweiteilige Geschichtswerk,

das dritte Evangelium

und

nennt seinen Verfasser nicht; aber die einstimmige kirchliche Tradition, die es einem Manne namens
die Apostelgeschichte,

Lukas zuschreibt, kann bis zur Mitte des 2. Jahrhunderts zurckverfolgt werden. Es besteht nmlich kein begrndeter Zweifel dagegen, da schon Justin das dritte Evangelium als ein Werk des Lukas gelesen hat (s. Dial. 103). Man 'darf noch um einen
Schritt

weiter

gehen.

Diejenigen,

zusammengeordnet haben
des
2.

welche die vier Evangelien


lange vorher

und das geschah noch vor der Mitte


nicht

Jahrhunderts,

wenn auch

haben

jenem Evangelium die Aufschrift RATA AOYKAN gegeben. Daher ist es wahrscheinlich, da auch schon Marcion^ der die brigen Evangelien bekmpfte, das dritte Evangelium aber auswhlte und bearbeitete, den Namen Lukas^^ gekannt hat. Indessen lt sich das nicht streng beweisen i, und man mu
sich deshalb mit der Erkenntnis begngen, da unser
dd. JJ.

Werk

seit

140150

als lukanisch gegolten hat.

Notwendigerweise mu das Evangelium, welches mit einem Prolog beginnt, ursprngUch in der Aufschrift seinen Verfasser genannt haben. Ist also Lukas" nicht der wahre Verfasser, so ist sein Name absichtlich unterdrckt worden, sei es bei der Zusammenstellung des Buches mit den drei andern Evangelien,
Fr die Kenntnis des Namens bei Marcion kann die Tatsache da Marcion in seinem Text von Koloss. 4, 14 die Worte 6 latQoq 6 dyaTtrjZog getilgt hat, also an Lukas ein Interesse hatte denn die Sorge fr den Leib ist irreligis); (er sollte kein Arzt sein,
1)

angefhrt werden,

allein ein sicheres

Argument

ist

das nicht.

Wenn Iren.

III,

aufPapias

zurckgeht,

auch dieser das 3. Evangelium zeichnet, aber die Annahme ist ungewi.
so htte

als

lukanisch be1

Harnack,

Lukas.

Cap. 1: Allgeiu. Untersuchung.

Eine solche Unterdrckung und Vertausei es scliou frher. schung ist natrlich sehr wohl mglich, aber doch eine keineswegs einfache Annahme. Anonyme Compilationen erhalten allerdings in der Tradition leicht einen determinierenden Namen, und
ist auch nicht aufHypothese einer Namensvertauschung (ein Menschenalter nach der Verffentlichung) bei einer durch einen Prolog und eine Widmung determinierten Schrift glaublich zu machen, bedarf es besonderer Grnde.^

da jemand unter einem Pseudonym schreibt,


fallend; aber

um

die

Da unter dem Namen Lukas",

der an

dem

dritten

Evan-

gelium und der Apostelgeschichte haftet, der in den paulinischen Briefen erwhnte Lukas zu verstehen ist, ist nie bezweifelt worden. Nach diesen Briefen (Koloss. 4, 14; Philem. 24; II Tim. 4, 11) war er 1) ein geborener Hellene^, 2) Arzt^ 3) Begleiter
des Paulus,
4) Mitarbeiter des Paulus.*

Erst die in

Rom

(oder

Csarea?) verfaten Briefe des Apostels erwhnen diesen Lukas;

aber damit

ist

nicht ausgeschlossen^ da er schon frher in Beist.

ziehungen zu Paulus getreten


lich,

Doch

ist es

nicht wahrschein-

da er bei ihm war,

als der

Apostel die Thessalonicherbriefe,

die Korintherbriefe

Falle
es

und den Rmerbrief verfate; denn in diesem wrde man eine Erwhnung erwarten. Ebendeshalb ist auch nicht wahrscheinlich, da er den Gemeinden von Thessa-

Es bedarf dazu vor allem des Namens einer anerkannten Autonun eingefhrt wird. Das war aber Lukas", soviel wir wissen, nicht. Man hat sich deshalb auch seit dem Ende des 2. Jahrhunderts bemht, das Geschichtswerk so nahe an den Apostel Paulus heranzurcken, da der Name Lukas" fast bedeutungslos fr dasselbe wurde. Er gengte also damals nicht mehr. 2) S. das Verhltnis von Koloss. 4, 10 ff. zu 4, 12 ff. 3) Und zwar auch Arzt des Paulus; denn das besagen die Worte: mein Sohn" Aovxg 6 lazQQ 6 ayaitrizq. Wie der geliebte Sohn" auch der geliebte Arzt ist, so mein Arzt. Paulus wrde auch die besondere Profession dieses seines Gefhrten nicht hervorgehoben haben,
1)

ritt, die

ihm nicht selbst zu gut gekommen wre. Das folgt aus Philemon 24, wo Lukas neben Markus, Aristarchus und Demas vom Apostel als mein Synergos" bezeichnet wird. Er hat sich also an der Missionsarbeit mitbeteiligt. Dagegen ist er niemals Mitgefangener" des Paulus genannt, wie Aristarch (Koloss. 4, 10) und Epaphras (Philem. 23); er war also in Rom auf freiem Fu.

wenn

sie

4)

Lukas bei Paulus und in der Tradition.


lonich, Korinth

3
daselbst) per-

und

Kom

(vor der

Ankunft Pauli
ist.^

snlich
4,

bekannt

bez.

vertraut

11

hat er bis zuletzt in

geharrt,
hatten.

whrend Demas,

II Tim. Begleitung des Apostels ausCrescens und Titus ihn verlassen

gevresen

Nach

der

Was

die Tradition auer diesen bei

Paulus sich findenden

Nachrichten ber Lukas zu erzhlen wei, ist vielleicht nicht durchweg unglaubwrdig, mag jedoch hier auf sich beruhen.

Aber eine Nachricht verdient als zuverlssig hervorgehoben zu werden. Sowohl Eusebius^, als auch das alte Argumentum evangelii secundum Lucan bezeichnen ihn als Antiochener. Die Stilisierung der Aussage ist bei beiden dieselbe (Aovxg ro [iev yevoq cov rcov ajt AvTLOX^icLQy ttjv sjnrrjfiTjv 6h laxQog, ra
jtXslra vvysyovcQg xo) UavXco, xal rotg XoLJcolg de ov JtaQeg-

ymg xa>v ajtoroXojv


chensis, arte

co[iLl7]xcQg

Lucas Syrus natione Antio-

medicus,

discipulus

apostolorum, postea Paulum

secutus"); aber Eusebius ist doch schwerlich von dem Argumentum" abhngig, da er das Verhltnis des Lukas zu den Uraposteln anders, und zwar richtiger, bestimmt als dieses. Vielmehr ist hier eine gemeinsame Quelle anzunehmen, die hoch hinaufgehen mu."^ Eben der Umstand, da die Nachricht nichts

ber den Ort der Abfassung des Geschichtswerks sagt, sondern


lediglich die
die

Heimat des Lukas bestimmt, ist ihr gnstig; denn Herkunft eines namhaften Mannes ist im Altertum in der Regel vermerkt worden, whrend Nachrichten ber den Ort, wo
1)

ziehen, weil Paulus in diesen Briefen einzelne

Aus dem Galater- und Philipperbrief darf man keine Schlsse Grende berhaupt nicht

erwhnt.

Das sptestens dem Anfang des 3. Jahrhunderts angehrige Arguevangelii secundum Lucan" (Corssen, Monarchianische Prologe, Texte u. Unters. Bd. 15, 1 S. 7 f.) will wissen, da er ehelos geblieben, 74 Jahre alt in Bithynien gestorben ist und sein Evangelum in Achaja verfat hat. Das ist vielleicht richtig. Ganz unglaubwrdig ist die Nachricht, Lukas sei einer der 70 Jnger Jesu gewesen.
2)

mentum

3)

H.

e.

III,

4, 6.

auch Julius Africanus (Mai, Nova Patr. Bibl. IV, 1 p. 270): o h Aovxg z (xhv ysvoq an zfjq ocofxsvrjQ ^AvTLoy^eiaq fjv. Ganz sicher ist es nicht, da diese Worte und die folgende Mitteilung, da Lukas der griechischen Wissenschaften kundiger war als des Hebrischen, auf Africanus zurckgehen; es kann auch Eusebius hier sprechen. 1*
4) S.

4
er seine

Cap. 1: Allgem. Untersuchung.

Schriften verfat hat,

viel

sprlicher

sind.

Ebendes-

halb mchte ich auch auf die

spte Nachricht

der pseudocle-

philus,

mentinischen Recognitionen (X, 71) nichts geben, die den Theoden Adressaten des Lukas, den vornehmsten Mann in

denn die Angabe konnte leicht aus einer Combination des Prologs des 3. Evangeliums mit der Tradition, Lukas sei Antiochener, herausgesponnen werden. Diese TradiAntiochien nennen;
tion selbst
strahiert;

aber

ist

schwerlich

aus

der Apostelgeschichte

ab-

denn wenn sich auch in diesem Buche, wie wir sehen werden^ ein besonderes Interesse fr Antiochien zeigt, so konnte man aus demselben doch nicht die antiochenische Herkunft des
Verfassers einfach folgern.
^

Diese darf also

als eine zuverlssige,

weil tendenzlose Nachricht gelten.

Kann
und

der aus Antiochien gebrtige, griechische Arzt Lukas,

der Begleiter und Mitarbeiter des Paulus, das dritte Evangelium


die Apostelgeschichte verfat

haben?

Wenn das Evangelium

die einzige Schrift wre, die auf ihn zurckgefhrt wird", schreibt

gegen diese denn wir htten keine gengenden Grnde^ um zu behaupten, da ein Schler des Paulus dies Werk nicht verfat haben knne.'*
ein neuerer Kritiker^,

^,wrden wir wahrscheinlich

Angabe der

alten berlieferung

keinen

Zweifel erheben;

Also in der Apostelgeschichte sollen die Schwierigkeiten liegen.


Sie

mu

also, so

verlangt es die Kritik, besonders geprft weres,

den; aber diese Prfung, so heit

ist bereits

vollzogen und

ist:

im Unrecht kann nicht von einem Begleiter und Mitarbeiter des Paulus abgefat sein. Nach dem Vorgang von Knigsmann, De Wette, Baur und Zeller urteilen so Hilgenfeld, Holtzmann, Overbeck, Hausrath, Weizscker, Wendt, Schrer, Pfleiderer^ von Soden, Spitta, Trotz des Jlicher, Joh. Wei, Knopf, Giemen u. andre. Widerspruchs von Cr edn er ^, B. Weiss, Klostermann, Zahn,
hat zu
sicheren Urteil gefhrt, da die Tradition
die Apostelgeschichte
1)

dem

Mglich

aber

ist

es,

da

die

{ovvEOTQa/x/ji8va)v

ij/j.iJ)v)

die berlieferung,

berhmte Lukas

Glosse
sei

in

Act. 11, 27

Antiochener, bereits
nicht notwendig.

zu ihrer Voraussetzung hat.


2)

Doch

ist diese

Annahme
Es

Joh.

Wei,

die Schriften des N.T.'s, das Lukas-Ev. (1906,8.378).


ist

3)

Credner,

Einleit. in d. N. T. I S. 153 f:

kein hinreichen-

der Grund vorhanden, mit

De Wette

die einstimmige berlieferung der

Lukas angeblich nur Verfasser der Wirstcke.

Renan, Hobart, Ramsay,


Blass
sie
u. a.

Hawkins, Plummer, Vogel,


der
Tradition
die

gilt

die

Unlialtbarkeit
sich

fr so

aus-

gemacht,

da

man

heute

kaum mehr
solche

Mhe nimmt,

zu erweisen und die Argumente der Gegner berhaupt nur


1

zu beachten.

Sogar da
in

man
5.

nicht

mehr anerkennen zu

Aufl. S. 406) glaubt

Argumente gibt, scheint Jlich er (Einleitung, der Zuweisung des Buches an Lukas
es

wollen.

lediglich einen abenteuerlichen

Wunsch"

erblicken zu mssen.

So schnell vergit

die Kritik,

und

so parteiisch versteift sie sich

in ihren Hypothesen!^
Kirche,

welche

Zweifel zu ziehen;

den Lukas zum Verf. unsers Evangeliums macht, in wenigstens rechtfertigen die von dem Verfasser ge-

rgten Mngel einen solchen Zweifel nicht. Jedenfalls war der Verfasser ein Pauliner, jedenfalls war er lngere Jahre ein Begleiter des Paulus

Wirstcke) einer fremden, von ihm eingeschalteten Denkschrift angehren, wird durch die stete Gleichheit des Ausdrucks und der Darstellung unzulssig daraus erhellt schon das Unhaltbare jener Zweifel, welche durch einen Tausch der Namen gar nicht gehoben
die
(die

Annahme, da

werden."

Meine Stellung zu dem Problem habe ich i. J. 1892 (Texte u. Seitdem haben mir meine fort8, H. 4 S. 37 ff.) angedeutet. gesetzten Studien eine zuversichtlichere Haltung ermglicht. 2) Umgekehrt meint Plummer (Commentar zum Luk.-Ev. p. XII): Es ist vielleicht keine bertreibung zu sagen, da nichts in der biblischen Kritik sicherer ist als die Abfassung der Apostelgeschichte durch einen Begleiter des Paulus." Das ist wohl zuviel gesagt, aber die bertreibung bleibt doch der Wirklichkeit nher als Jlichers Urteil. 3) Auch die Kritik hat Generationen hindurch ihre Marotten und Prdilectionen. Am hufigsten gewahrt man, da aus einem kritischen Zusammenhang, der lngere Zeit hindurch geherrscht hat, dann aber wiederlegt worden ist, einzelne Trmmerstcke sich mit zher Kraft behaupten, obgleich ihnen nun die Basis fehlt. Die B au r sehe Kritik brauchte nur ein Argument, um den Namen des Lukas bei dem groen das Werk hat keine Geschichtswerk fr eine Flschung zu erklren paulinische, sondern eine conciliatorische" Tendenz; also gehrt es tief in das 2. Jahrhundert. Diese Betrachtung ist wiederlegt; aber auf der Flut, die das Gebude der Kritik hinweggeschwemmt hat, schwimmen noch einige Balken. Bei der Art, wie ein Kritiker sich auf den andern verlt, knnen wir uns glcklich preisen, da nicht durch irgend einen Zufall" die Scholt ansehe Hypothese, das 3. Ev. und die Apostelgesch. htten verschiedene Verfasser, in den groen Strom der Kritik gekommen und nun zu einem Dogma geworden ist. Das htte sehr leicht geschehen knnen; denn es lt sich die Verschiedenheit der Verfasser des
1)

Unters. Bd.

()

Cap, 1: Allgem. Untersuchung.

Doch

eben diese Kritik

kommt

der Tradition trotz


In

dem

Verdikt noch immer bedeutend entgegen.


schichte finden sich Abschnitte,

der Apostelge-

die mit einem Wir" erzhlen. Die tollkhne Annahme, dieses Wir" sei eine schriftstellerische Flschung, ist seit langem verstummt', und auch gegen die An-

nahme
stehe

erhebt sich kaum noch eine Stimme, hinter diesem Wir" und schreibe der Paulusbegleiter Lukas. Die Timotheus-, Titus-, Silas- und andre Hypothesen sind

verschollen.

Man

geht noch einen Schritt weiter: auch grere


2.

Abschnitte in solchen Kapiteln des


in denen

Teils der Apostelgeschichte,

das ;,Wir"

nicht

steht^

sollen

von Lukas
ist

stammen.
nicht

Ein Einverstndnis unter den Kritikern


erzielt;

hier

freilich

wachsende Tendenz, sehr vieles aus den cc. 16 28 (bez. auch schon cc. 11 15) der Lukasquelle zuzuweisen. ^ Aber eben nur um eine Quelle" soll es sich handeln. 4 Ein Anonymus^ der Verfasser des Evangeliums,
aber es besteht ganz deutlich eine

hat
eines

diese

ausgezeichnete und inhaltreiche

Quelle^

die

Schrift

Augenzeugen, fr den zweiten Teil seiner Geschichte ver-

3.

Ev.s und

der Apostelgesch.

als

die Verschiedenheit

des Verfassers

mit viel scheinbareren Grnden beweisen der Apostelgeschichte und der

Wirstcke.

Verstummt ist auch die Be1) So Schrader, B. Bauer, Havet. verbeck zu empfehlen versucht hat, das Wir" sei zwar hauptung, die in der Regel authentisch, an einigen Stellen aber habe es der Verfasser des ganzen Buches trgerisch copiert. Ferner wird, soviel ich sehe, auch
die Meinung Zell er s nicht mehr aufrechterhalten, der Verf. habe das Wir" in der Absicht stehen gelassen, um fr einen Begleiter des Apostels

Paulus zu gelten. 2) Zurckhaltend

ist

hier

Jlicher

(a. a.

0.

S.

408);

nach ihm kommt


z.

der Annahme, Lukas sei der Verfasser der Wirquelle", nur eine gewisse
Probabilitt zu; ebenso

Weizcker.
wenn

mann
3)

(Einl.

1892

S.

395) fr

Bestimmt hat Lukas ausgesprochen.

sich

B.

Holtz-

Da

der Wirbericht,

er eine Quelle darstellt,

sich mit der

Summe

der Verse nicht deckt, die das

Wir" aufweisen, sondern weiter

reicht, ist unzweifelhaft.


4) Wie prekr die ganze Hypothese wird, wenn man (z. B. mit Pfleiderer und von Soden) beinahe alles aus c. 11. 13. 14 u. 1628 ihr zuweist, scheint noch nicht empfunden zu werden. Fr den Anonymus ad Theophilum und Verfasser des Evangeliums bleibt dann nur der Unterbau der Apostelgeschichte, die jerusalemisch-palstinische Missions-

geschichte.

Lukas angeblich nur Verfasser der Wirstcke.


wertet und
sie

dabei

Hlt

man
er

dieser

nach seinen Zwecken umgestaltet. z. T. Hypothese zunchst die Unwahrscheinlichkeit


so

entgegen,

da

ein

verfahrender
fand^

Schriftsteller

das

Wir",
soll,

welches

in seiner Quelle

stehen

gelassen

haben

so wird geantwortet, da das Verfahren eines Autors nicht min-

der auffallend

sei,

der mitten in seinen referierenden Erzhlungen

einem undeterminierten Wir" einfhrt, hierauf ebenso pltzlich aufs neue in dem ^,Wir'^ selbst zu erscheinen. Das Paradoxon ist freilich dort und hier nicht gleich gro, und es ist ganz unstatthaft, die beipltzlich sich selbst mit

dann wieder

referiert,

um

den Annahmen fr gleich schwierig auszugeben. Der Verfasser, der zunchst fr den vornehmen Theophilus geschrieben hat, war
diesem nicht unbekannt.
Texte mit einem
(c.
1, 1)

Wenn

er sich

daher mitten in seinem


er

Wir"

einfhrte,

mit einem Ich" so wute Theophilus, woran er war; es war ihm auch schwerlich etwas Neues, da der Mann, der ihm dies Buch widmete, frher selbst ein
Begleiter des Paulus gewesen
lssigkeit,
ist.

nachdem begonnen hatte,

sein

Buch

sich

an

der

gegebenen

Die schriftstellerische NachStelle nicht besonders als


diesem Fall eine recht verSelbstein-

solchen einzufhren^, war also in


zeihliche; ja

man

darf sagen,

da die bescheidene

schiebung des Verfassers im Laufe seiner Erzhlung gut mit der


seiner Geschichtsdarstellung harmodagegen der Verfasser kein Begleiter des Paulus und erzhlte er trotzdem pltzlich mit einem Wir", so ist die
niert.

objektiven Gesamthaltung

War

^,Nachlssigkeit"

so gro,

da

herumkommt,

der Verfasser

man schwer um den Verdacht habe damit irgendwelche unstatts.

hafte Absichten verfolgt (so Zell er,


1)

o.).

Da

dies inde

mg-

hat brigens zu beachten, da der Verf. der Apostelgeauch sonst bei der Einfhrung von Personen sorglos ist. In Unge17, 5 spricht er von einem Jason, als wre er bereits bekannt. schickt ist die Einfhrung von Sosthenes in 18, 17, noch viel ungeschickter aber die von zwei Beschwrern aus der Zahl der sieben Shne des Skeuas in 19, 16. Warum Gajus und Aristarch (19, 29) berhaupt erwhnt sind, ist nicht sofort klar Wei u. a. vermuten scharfsinnig, da sie die Gewhrsmnner des Erzhlers sind ganz schlecht ist auch Alexander (19, 33) in die Scene gesetzt. Beispiele, da auch andere Schriftsteller pltzlich in ihrem Text mit Wir" erzhlen, weil sie die Schrift eines Augenzeugen ausschreiben, sind in der ganzen Weltlitteratur gesucht worden. Man hat ein paar Beispiele gefunden, die aber nur zur Not passen.
schichte

Man

8
lieh
ist.

Cap. 1: Allgem. Untersucliimg.

so drfen wir die

Annahme

einer sehr gerinojen

Nach-

lssigkeit

gegenber der sehr viel greren an dieser Stelle noch nicht bevorzugen das Unvt^ahrscheinlichere ist ja manchmal

das,

was wirklich gewesen


pflegt.
^

ist

wohl aber muten

Avir

den

Finger auf eine Schwierigkeit legen, ber die

man

allzu rasch

hinweg zu gehen

Es sind somit zwei

literarhistorische

Schwierigkeiten^ welche die Kritik" in den

Kauf nehmen mu

und

die

sich nicht

ohne weiteres heben lassen

erstlich

da

der Autor dieses Buches, sonst ein trefflicher Schriftsteller^ aus


einer seiner Quellen ein

stellung

Wir" fr groe Abschnitte seiner Dargenommen und damit, volens oder nolens, den Schein eigener Augenzeugenschaft erweckt hat, sodann da in der Tradition nach wenigen Jahrzehnten sein Name getilgt und dafr der Name des Autors jener Quelle eingesetzt worden ist, obgleich der wirkliche Verfasser diesen Namen nie genannt hat und demselben auch, soviel wir wissen, keine besondere Autoritt zukam. Zwei literaturgeschichtliche Paradoxa auf einmal das ist etwas viel! Aber wo liegen denn die Schwierigkeiten, die es schlechthin verbieten sollen, der berlieferung zu folgen und Lukas als
uncorrigiert

herber

Die Kritik Apostelgeschichte zu acceptieren? einem Doppelten. Sie hlt es fr unmglich, da ein Begleiter des Apostels Paulus das von ihm gesagt und nicht gesagt hat, was in der Apostelgeschichte zu lesen und nicht zu lesen steht, und sie hlt es fr ebenso unglaublich, da ein
Verfasser
der
findet sie in

Mann, der im apostolischen Zeitalter gelebt hat, so ber die Urapostel und die Urgeschichte der Gemeinde von Jerusalem Dazu kommen mehrere berichten konnte wie dieser Autor. Die geschichtliche Unebenheiten, Unklarheiten und Verste. Frage ist also eine solche der hheren geschichtlichen Kritik. Demgegenber ist erstlich zu untersuchen, ob nicht die niedere" Kritik die Identitt des Verfassers der Wirquelle
1)

Die

richtige

Einsicht bei

Renan

(Die Apostel,

deutsche

Aus-

groben Compilation eine solche Nachlssigkeit (das Wir" stehen zu lassen) begreifen knnen; allein das 3. Evangelium und die Acta bilden ein sehr gut verfates Werk Ein so aufflliger Redactionsfehler wre unerklrlich. der Erzhler ist derselbe, welcher das Wir" an (mehreren) Stellen ge-

gabe

S. 10):

Man wrde

hchstens

in einer

braucht."

Der Lukas des Paulus und

die Apostelgeschichte.

und des ganzen Werkes so evident macht, da die hhere" zu schweigen hat, sodann ob sich die Anste, welche die hhere
Kritik zu finden meint, nicht durch eine umsichtigere und freiere

Wrdigung
schichte

des

Tatbestandes

entfernen

lassen.

der Kritik

der Apostelgeschichte

Auf

die

Ge-

eine

Leidensgeschichte!

entsetzliche

einzugehen,

hoffe aber in der folgenden

mu ich mir versagen. Ich Untersuchung nichts bersehen zu

haben, was zur Sache gehrt.

Prft
S. 2)

an

man die Angaben, die wir ber Lukas besitzen (s. o. dem Geschichtswerk, das seinen Namen trgt, so er1)

gibt sich folgendes:

Lukas wird nirgendw^o


zu

in

der Aposteler selbst

geschichte genannt,

w^as

erwarten
ist.

ist,

wenn

der

Dagegen wird Aristarch dreimal in den Act. genannt, der in den Paulusbriefen neben Lukas erscheint! War am also nicht Lukas?^ 2) Lukas war geborener Grieche Evangelium und Acta zeigen, v^as eines Beweises nicht erst bedarf, da sie nicht von einem geborenen Juden, sondern von einem Griechen verfat sind.- 3) Lukas war Arzt und gehrte als solcher der mittleren oder hheren BildungsVerfasser des Buches gewesen

schicht an

eben in dieser Schicht haben wir den Verfasser


nicht

des

Geschichtswerks zu suchen,

nur nach dem

Prolog

zum Evangelium, sondern nach


1)

der Hhenlage des ganzen Werkes.

Die Erwhnung des Aristarch in der Apostelgeschichte darf bereits nicht unbedeutendes Argument fr ihren lukanischen Ursprung In den Paulusbriefen kommt er zweimal vor geltend gemacht werden. (nur in Gren), und zwar neben Lukas. Die Apostelgeschichte erwhnt einen so bedeutenden Gefhrten des Paulus wie Titus berhaupt nicht,
als ein

Aus der letzten Stelle sie erwhnt den Aristarch, und zwar dreimal! geht hervor, da auer ihm Paulus auf der letzten groen Seereise nur noch einen Gefhrten hatte, eben den Verfasser der Apostelgeschichte (oder der Wirberichte, was zunchst noch offen bleiben mu). Wer ist also dieser Verfasser? Demas doch schwerlich, der in den Act. zwar auch nicht erwhnt ist, von dem es aber II Tim. 4,10 heit, er habe
aber
diese
2)

Welt"

lieb

gewonnen.

Ob

wesen

ist,

der Verfasser, bevor er Christ wurde, jdischer Proselyt gelt sich nicht entscheiden. Seine Erwhnung der Proselyten

in der Apostelgeschichte lt keinen Schlu zu.

Seine virtuose Kenntnis

wohl erst als Christ angeeignet haben. Fr seinen griechischen Ursprung zeugt brigens allein schon das ot aQaQoi" in c. 28, 2. 4.
der griechischen Bibel

kann

er sich sehr

10

^^P-

^'-

Allgem. Untersuchung.

Wer

solche

Reden zn entwerfen vermochte wie

die
7a\

nennen wer ferner so erzhlen und so stilisieren konnte wie dieser Schriftsteller, und wer sich so zu beschrnken und wiederum so programmatisch seine Sache zu verknden vermochte, der besa die hhere Bildung in reichem Mae. Aber noch mehr: da der Verfasser des groen Geschichtswerks von Beruf ein Arzt war, ist aus Grnden des Inhalts und namentlich des Stils so gut wie gewi. Man setzt sich freilich noch heute bei den Kritikern fast dem Spott aus, wenn man das behauptet'; allein die Argumente, die hier beigebracht worden sind, sind durchschlagend. Sie htten wohl strker gewirkt, wenn nicht der Mann, der sich eine Lebensaufgabe daraus gemacht hat, aus dem Geschichtswerk den rztlichen Beruf seines Verfassers nachzuweisen, in diesen seinen Beweisen zu weit gegangen wre und viel Indifferentes beigemischt htte. So hat das Buch 2, zumal bei
solchen, die es nur angeblttert haben, fast den entgegengesetzten

in der Apostelgeschichte

des Paulus

um

nur das Wichtigste

Erfolg gehabt.
sich

Wer

es

aber grndlich durchstudiert, der kann


E. unmglich

dem Eindrucke m.

entziehen 3,

da

es

sich

hier nicht nur

um

zufllige

Sprachkolorierung handelt, sondern


Schriftsteller, der

da dieses Geschichtswerk von einem

Arzt ge-

wesen oder mit der medizinischen Sprache und Kunst ganz beAuf die Entdeckung, da die Ap.meisten aber die Wirabschnitte berreich an medizinischen termini technici seien, so da sich der Arzt
1) S.

Jlicher,

a. a.

0.

S. 407f.:

Gesch. und stellenweise das Ev.,

am

Lukas schon dadurch


der diese
sollte

als Verfasser verrate,

wird der wenig Gewicht legen,

termini technici in ihrer Harmlosigkeit erkannt hat

oder

Paulus
ist

Frage
2)

Diese Gynkologe gewesen sein?" angesichts des Tatbestandes im dritten Evangelium und der
I

wegen

Thess.

5,

Apostelgeschichte auffallend schnell fertig.

Hobart, The medical language of

St.

internal evidence that the Gospel according to St.

Luke. A proof from Luke" and the Acts

of the apostles" were written by the same person, and that the writer was a medical man. Dublin, 1882 (305 pp,). Zu vgl. ist auch Campbell, Grit, studies in St. Lukes gospel, its demonology and Ebionitism. Edin-

burgh, 1891.
3)

So

dem berhaupt etwas zu beweisen ist, bewiesen, da der Verfasser des luk. Werkes ein mit der Kunstprache der griechischen Medizin vertrauter Mann, ein griechischer Arzt gewesen ist."
(Einleitung II
Jeden,

Zahn und Hawkins. Ich S. 427): Hobart hat fr

unterschreibe

die

Worte Zahns

Der Lukas des Paulus und

die Ap. Gesch.: der Arzt.

sonders vertraut war, abgefat

ist.

nicht nur von den Wirstcken", sondern

Und zwar gilt dieses Urteil vom ganzen Werke.

Indem

ich zur

ich hier auf Folgendes

Begrndung auf den Anhang 1 verweise, mchte aufmerksam machen, was auch Hobart
In den Wirstcken" unterscheidet der Verfasser

entgangen
er

ist.

bekanntlich sehr genau zwischen

dem

^,Wir" und Paulus.

Wo

nur immer kann, lt er das Wir" bescheiden zurcktreten und gibt Paulus die Ehre^ wodurch das Wir" hin und her sogar etwas Schattenhaftes bekommt und anderseits die Abgrenzung (wie weit der Erzhler Augenzeuge gewesen ist) fters dunkel bleibt. C. 28, 8 10 schreibt er aber: eyivexo xov Jta-

TtQa Tov UoJiUov jTVQSToIg xal vasvrsQiq) ws^ofispov xaraxeld^aL, JCQoq ov o UavXog slsl&mv xal JtQosv^afisvog, sjttd-slg Tag x^^Q^? avrm, laaxo avrov. rovTov s ysvofisvov
xal OL Xocjiol ol SV
xfi

vrjco

sxovzeg doO^svslag JtQoOrjQXovxo

xal hd-eQajievovxo, dt xal xollalg riiialg hliirjav r/fig. In dieser Erzhlung, die sich auch durch das prcise medicinische
jtvQSTolg

xal

vsvtsqIg)

auszeichnet^,

fllt

auf,

da

es

am

wurden mit mancherlei Ehrengeschenken beschenkt". Hieraus folgt, da die zahlreichen Kranken (um Dmonische handelt es sich nicht) nicht nur von Paulus^ sondern auch von seinem Begleiter, dem Schriftsteller, geheilt worden
Schlsse heit: wir
sind.

Wre

Paulus der einzige Helfer hier gewesen, so htte

der Verfasser auch nicht nur ,,hd^Qa7tEvovTo" geschrieben, son-

dern htte vjto

UavXov

hinzugefgt.

jtevovTo" bereitet das folgende

ri(iag vor.

Das unbestimmte e-sgaNun kann man freiT.) in seiner

1)

Der Plural nvQexoi (nur hier im N.


zuzutrauen
ist.

Verbindung mit

Dysenterie gibt ein genaues Krankheitsbild, dessen Angabe einem Laien

kaum

Hobart
ist (S.

zeigt

aber

auch,

da aw^xeod^ai hier

medicinisch-technisch

3 f.).

Zum

Plural nvQexoi hat

Hobart

(p. 52)

Material

aus Hippokrates, Aretaeus

und Galen beigebracht, zu

itvQexoXq

xal vevxeQLO) vergleicht er: Hippocr. ludicat. 55: oaoic, av sv xoTg tivqexoZq x (bxa xaxpcD&f] xovxsolcl fifj Xvd-svxog xov nvQEXov fiav/Jvai dvdyxr], ).vl 1. c. 56: XvL 6^ sx x)v QLViv OLfiaL Qvhv rj vaevxEQLt] s7iLyLVOfj.6vi].
6s xal TtVQExdq

Hippocr. Praedic. 104: al vasvxegiai ^vv Hippocr. Aer. 283: tov yaQ d-igeog SvaevxsQlai nvQexoi Hippocr. Epid. 1056: Ivel e xal XE nolXal i/xnlnxovGLV xal TCVQEXOQ xal vOEVxEotr] dvEv dvvriq. I.e. 1207: 6 ^EQLxoXdov voevxEQixoq
^\

vasvxeQLfj.

nvQerj fxhv

rjv

enioaiv.

syEVEXO xal nvQExdg Er/E. xal


d(pd-alfjiiaQ

1.

c.

1247: vdyx?,] xov &EQOvg tivqexovq ^eTq

xal voEVXEQiac yivEoQ-aL.

Cap.

Allgem. Unter snchimg.

ich einwenden,

der Verf. brauche deshalb kein Arzt von Beruf


er

gewesen zu
aber im
nicht

sein;

geheilt haben.

Sicher zu widerlegen

knne ebenso wie Paulus durch Gebete ist dieser Einwurf nicht,
prcisen Krankheitsbild
ist er

Zusammenhang mit dem

gewichtig.

Natur Philosoph von Beruf ist der Verfasser gewi nicht gewesen, auch nicht Rhetor oder Sachwalter ^ mit allen diesen Berufen zeigt er nur so viel Berhrung wie sie ein gebildeter Mann besitzt. In Bezug auf die Schiffahrt bekundet er nur die Freude und
wirkliche

Die Gebetsheilknstler pflegen sich der Krankheit selten zu kmmern.

um

die

Wenn man ihn, der gewi einen Beruf hatte, klassificieren will, liegt es daher sehr nahe, Dazu sei bereits an dieser einen Arzt in ihm zu erkennen. Wie sich der Verf. Stelle noch auf ein anderes hingewiesen. des groen Geschieh tswerks am Ende deutlich, aber ungesucht, als Arzt documentiert, so beginnt er auch am Anfang, nmlich am Anfang seiner Darstellung der Verkndigung Jesu (vom Prolog sehe ich noch ab), mit einem medicinischen Bilde. Hier legt nur er Jesus das Wort in den Mund (c. 4, 23): TiavTcac; Q6lT HOL T7]v jiaQaoXrjv ravzTjV largi, ^sgdjtsvov eavTOV. Ist das schon an sich auffllig, so wird dieses Wort
das Interesse des Griechen.
liberalen

noch

auffallender,

wenn man

sieht,

da

es

gar nicht in

den

Zusammenhang

pat,

sondern gleichsam an den Haaren herbei-

gezogen ist (vgl. Vogel, Charakteristik des Lukas 2, 1899, S. 28 Die Form der Einfhrung des Sprichworts wird als eine glckEs wird wohl dem Autor geliche kaum gelten knnen"). lufiger gewesen sein als Jesus, und schwerlich hat es der Verfasser

am

wenigsten an dieser Stelle und in dieser

Form

berliefert erhalten.

alXovq lcoev,
Matth. 27,
42),

Es ist eine Vor wegnhme von Mark. 15, 31: tavrop ov vvarat oSat (s. auch Luk. 23, 35; ist fr die schlieliche Stimmung des un-

1) Reflexionen oder philosophische Darlegungen, dialektische Beweisfhrungen und dergl. sind nicht seine Sache. In Bezug auf letzere zeigt Lukas eine Anspruchslosigkeit, die bei einem gebildeten Griechen auffallend ist. Literarische Interessen und Kenntnisse schimmern nur schwach durch und bildeten jedenfalls kein geistiges Lebenselement des Verfassers. Am meisten erscheint noch das Interesse fr das Rechtliche ausgeprgt, aber das hngt sowohl im Ev. wie in den Acta mit dem Zweck zusammen, und tiefere technische Kenntnisse verrt Lukas auch hier nicht.

Der Lukas des Paulus und

die Apostelgeschiclite.

13

glaubigen
nichts

Judenvolkes Jesus
tun.

gegenber

allerdings

besonders

charakteristisch, hat aber mit

dem Anfang
hat
bei

zu

Der Gedanke
id-ai

Verkndung Jesu Galen (Comm. IV, 9,


der

Epid. VI [XVII B

151]) eine deutliche Parallele: exQrjv

tov iaxQOV
sjiixeLQHV

lavTov
4)

jtQcTOv

xo

vfijrTCOfia

xal

ovrcog
der

tTQOVg ^8QaJC8VCP.

Lukas war Begleiter des Paulus


der Verfasser,

in

Apostel-

geschichte erzhlt

wenn

er

von Paulus handelt,

16. Kapitel an lange Strecken hindurch und bis zum Schlu Augenzeuge (mit einem Wir"). Die bereits berhrte Einwendung, er habe sich hier fremden Materials bedient und sorglos oder tendenzis das Wir" stehen gelassen, wird im nchsten Kapitel zu prfen sein. Das Nchstliegende ist (s. o.), da in dem Wir" der Verfasser des ganzen Werkes steckt. Dazu kommt noch ein anderes: wem, wenn nicht einem Begleiter des Paulus, ist der Versto in so darf man es wohl nennen der konomie eines solchen Werkes zuzutrauen, da er sich, von einer breiteren Grundlage ausgehend und in dem Fortschritt des

vom

als

Evangeliums von Jerusalem bis Rom (durch die in den Aposteln mchtige Kraft Gottes) seinen Zweck sehend, im letzten Viertel ganz in die Geschichte des Paulus und innerhalb dieser Geschichte wiederum in die Seereise verliert? Dieser Versto ist selbst bei einem Begleiter des Apostels immer noch sehr auffallend; bei einem spter schreibenden^ mit Paulus persnlich unbekannten Autor von hohen schriftstellerischen Gaben ist er Weiter es ist oben (S. 2) bemerkt geradezu unbegreiflich. worden, da Lukas wahrscheinlich nicht bei Paulus war, als dieser die Thessalonicherbriefe die Korintherbriefe und den merbrief geschrieben hat, und da er den Gemeinden von

Thessalonich und Korinth persnlich nicht bekannt, bez.


vertraut

nicht

gewesen ist. In der Apostelgeschichte ist das ,,Wir" weder in den Abschnitten, die von Thessalonich, noch in denen^ die von Korinth handeln, zu finden. Dagegen war Lukas in Rom bei Paulus, und eben dort treffen wir auch den Verfasser der Apostelgeschichte (bez. der Wirstcke) bei dem Apostel, da Endlich er die Reise mit ihm zusammen dorthin gemacht hat. wo in den Briefen des Paulus Lukas erwhnt ist, steht auch

3.

Markus.
Ev.s

Wir werden also erwarten, da sich der Verfasser des und der Acta mit Markus vertraut zeigt. Nun, das

14

Cap.

1:

Allgem. Untersuchung.

Markus-Ev. hat er in seinem Ev. fast ganz ausgeschrieben und mit Markus selbst zeigt er sich so vertraut, da er sogar den Namen der Magd im Hause seiner Mutter kennt!
5)

Lukas war nicht nur Begleiter, sondern auch Mithelfer"

des
c.

Paulus

der

Verfasser

der

Apostelgeschichte
6

schreibt

16, 10:

OTL
c.

JtQoxeTcXrjrai Tjfig
16, 13:

avTOvg und
acg

xad^iavTsg
ist

^sog svayye/iLaOd^at elalovuev raig vvsX&ovauch

yvvaLgiv.

Er

selbst

also

neben Paulus

predigender Missionar gewesen, i

1) Noch deutlicher geht das aus den in den Acta verstreuten groen Reden hervor. Solche Reden (s. namentlich in c. 13 u. 17) kann nur

ein in der Evangelisation gebter Missionar verfassen.

Da

dieser Missio-

nar aber ein Pauliner war, dafr gengt die eine Stelle c. 13, 38 f.: yvcoxv satoj v[v, OTL 6i ^Ii^aov X^ltov vfv agysatg afxaQziihv xarayyeXXeTtdvrcov cov ovx rjvviqd-rize sv vdfxco Mcovaswg 6lnq TtLOrEvcov Sixaiovrai (dazu die Rede zu Milet 20, 28: ... r^v exxXriaiav xov Q-eov, ^v 7iQLTCOLy)aaxo ua xov alixaxoq xov iSlov). Ob der Paulinismus hier vllig correct wiedergegeben ist, ob sich sonst in dem Buche Theologumena finden, die von den paulinischen abweichen, ist ganz gleichgltig wer das niederschreiben konnte, der ist ein dem Paulus nahe stehender Schler gewesen. Den relativen Paulinismus des Verfassers der Apostelgeschichte mehr darf man nicht fordern kann man aber schlielich auch noch durch das Vocabular beweisen (vgl. Hawkins, Horae Synopticae, 1899, p. 154ff.). Die sehr viel zahlreicheren Verwandtschaften zwischen den 10 Paulustai, [xal]

anb

xai)d-T^vaL, v TOVTOJ

briefen
lassen,

und der Apostelgeschichte kann man

fr

den Beweis beiseite


fhrt:

wenn man den

lexikalischen Beweis aus

dem Lukas-Ev.

Matth. und Paulus haben 29 Worte gemeinsam, die sich sonst in den Ew. nicht finden, Mark, und Paulus haben 20 solcher Worte gemeinsam, Joh. und Paulus 17 Worte, Luk. (Ev.) und Paulus aber haben 84 solcher Worte gemeinsam, die sich sonst in den Ew. nicht finden. Paulus und Matth.: xa^agaia, axegaioq, axQaaia, a/ia, SQif^vog,
avanXriQOvv,
aTtdvxrjOLq,

nsvavxi,

eiy/Liaxlt^ELV,

fjXoq,

sxxoq,

sXacpQq,

e^aiQElv, STtiarjiioQ, xega/xelq, (jlvqlol, fxojQOQ, vTxoq, drjyg, vQfjiQ, xvtjQQj oX(oq, ocpEiXi]^
d(pSLXri^a,

naQexxq,

nXaxvvEtv,

xd(poq,

ipevofzdQXvq,

WQaZoq (also nur 4 Verba). Paulus und Markus: dd,


^EO)q^
7CEpi(p8QSiv,

dXaXdc^eiv, afxdQxrnjLa, aTtoaxegeXv, dcpQO-

avvt], dyeLQonolfjxoq, ELQrjvevEiv, E^avxffq,

i^OQvoaEiv, EvxaLQElv,
ncoQcaatq,

Evcxfifjuxiv,

TtQoXafxdvEiv,

TCQoaxaQXEQELV,

avvanod-vrj-

oxEiv, XQfioq, VTCoElad-aL, vxrjQriiq (also 10 Verba).

Paulus und Johannes: dvaxQEcpEiv, dvEQXEad-ai, Siaxxq, eXev&eqovv,


^'EXXijv, ^lQarjXELxrjq,
f/,aivES^aL,

doLTtogla,

o/icoq,

onXov,

a/iyt

naQafxv-

B-Etad-at, TtEQLXOjui^, TtrjXdq, Tcaiq,

awrid-Eca, tpvyoq (also 5 Verba).

Lukas, der Antiochener, und die Apostelgeschichte.

15
ge-

6)

Lukas war

hchst

brtig
direct

wahrscheinlich

aus

Antiochien

in der Apostelgeschichte bezeichnet sich der Verfasser


als
o.

ist

Antiochener (denn von der Glosse c. 11, 27 4 und Sitzungsber. d. K. Preu. Akad. d. Wissensch. 1899, 6. April), aber das Buch beweist doch eine besondere Affinitt zu dieser Stadt. Bei der Lektre des ersten
abzusehen,
s.

nirgendwo

S.

Teils

der Apostelgeschichte
frei

atmet der prfende Historiker an

fhlt sicheren Boden unter den Fast jedesmal, wo das geschieht (c. 12 ausgenommen), sieht er sich in Antiochien oder in einer Geschichtserzhlung, die auf diese Stadt hinweist. Erst-

einigen Stellen

auf und

Fen.

malig
der

geschieht

das

in

c.

bei

der Erzhlung von der

Armenpfleger.

Die sieben Hellenisten werden mit

Wahl Namen

angefhrt, aber nur von einem wird mitgeteilt,


selbst bei Stephanus fehlt

woher

eine

solche Mitteilung

er

stammt Nlxo-

Xaoq JtQorjXvrog Avrcoxevq.


ganze Bericht, der mit
c. 6,

Aber darber hinaus hat der


die

beginnt, eine entscheidende Spitze,

und

diese weist

nach Antiochien; denn

Wahl

der Sieben

Paulus und Luk.-Ev.: aSrjXoQ,


XQLV8LV,

alcpvlLoqj alxfA-alcoTL^eLV,

avat^v, dva-

avaXveiv,

dvanfiteLV,

dvr]TOQ,
dTteLd-i]Q,

ccvTLXELS-aL, avTiXafidvead'CCL,

dvxano^a, dvxaTtoxQiveod-ai, dnoxQvnxeiv, dnoloyeTad-aL, ga,


exxq, iayyeXkEiv,
iai-

aQOXQiv, dacpdXeia, dxevLC,eLV, axoTtog,


()6LV,

L0JXi}(6g,

6i8Qfxr]V6Viv, yfia, 6vyQd(p0x)-aL, svdo^oq,

ivxaxetv, s^anoaxsXleiv,

^ovoLdt,LV, inaLveZv, ijtavanaveaO-aL, insx^iv, SQyaala, evyevi^Q, icpiaxavac,


fjovxdt^eiv,

xaxdyeiv,

xaxa^LOvaS-ai,
fsd-t],

xaxevd-vvsiv,

xaxrjxetv,

XLVvveveiv,

xQaxaLovGd-ai^ xvQieveiv,
fxrjXQa,

fxsS-iaxdvai, fied-vaxEa&ai, fiSQig, exaLovai,


Tcaylg,

olxovoia, dnxaala, oOLOxrig, oipcovLOV,

TtavonXia,

navovQvveXeXv,

yia, TtXrjQocpoQelv, TtQEovxTjg, nQOXnxeiv, (Jtyv, axoneZv, anovalcog, axsl-

Qog,

ovvavxiXaudvEod-aL, avvEa&iEtv,

ovvevoxelv,

ovvxa&lt^ELV,

avvox^, ovvxcQELv, aojxriQLov, vTtoGXQscpEiv,


(pQvtjaig,

v7tcoTiLdt,eLV,

Hierunter xaQiC,EaQ-aL, ^laQLXOvv^ ipaXg. Verba, die sich nur bei Paulus und Lukas, nicht aber bei Matth,, auch Mark, und Johannes finden. Man darf also unzweifelhaft wenn man von der Apostelgeschichte, wie hier geschehen, absieht (von
als 49

vavEQyfia, (fQOg, sind nicht weniger

den 84 oben aufgefhrten Worten stehen 33 auch in der Apostelgesch. sie hat aber auerdem noch viele andere mit Paulus gemeinsam, und namentlich zeigen Koloss. u. Ephes. eine gewisse Verwandtschaft mit dem Vokabular der Acta) von einer lexikalischen Verwandtschaft zwischen Paulus und dem Lukas-Ev. sprechen. Am nchsten kommt dem Paulus von den Evangelisten dann Markus, aber der Ab-

stand von Lukas

ist

noch ein groer.

15

Cap. 1: Allgem. Untersuclmng.

imd was mit ihr zusammenhngt, wird

um

des Stephanus willen

erzhlt; die Stephauus-Geschichte fhrt zur Verfolgung, die Ver-

zur Pflanzung

folgung zur Zerstreuung, die Zerstreuung zur Mission, die Mission des Christentums in Antiochien, und hier in

Jerusalem gewonnen. ovv LaJcaQsvTsq ajto xrjq d^Xlipswg T?]g yspofisvrjg tJiX ^Teg)avcp irjWov tcog ^oivixrjq xcd KvjtQov xal ^AvTcoxslag, [irjsvl lalovvx^g rov loyov ti
ein

Autiochien

wird gleichsam
in
c.

zweites

So heit

es

11, 19 ff:

ot

fiev

l-]

f/ovov lovatoig.

ijav 6e xtvsg i^
eig

avrmv avQsg

Kvjiqlol

xal KvQ7]vaioi,
xeiQ XVQLOV

otrtveg sXd^ovzsg

^AvTiox^iav eXaXovv xal

top xvqlov ^Itjovv. xal avTwv, JioXvg rs agid^^og 6 Jitrevag sjtsTQetpep sjrl top xvqlop. Gewi erklrt sich das Interesse fr Antiochien auch aus der Sache ^; allein da es Cyprier und Cyrener waren, die dort zuerst den Heiden gepredigt haben,
t]v

JtQog Tovg 'EXXrivag, svayysXLC^Ofievoc


fiST

ist

eine Nachricht,

die

locale

nun mehrere hnlich


worden
die
sind).

detaillierte

Kunde voraussetzt. Dazu folgen Angaben in c. 11, 22 27 (u. a.


genannt
fort.

da in Antiochien zuerst die Jesusglubigen Christen


In
c.

13,

If setzt sich das

Hier werden

fnf antiochenischen Gemeindepropheten und -Lehrer auf-

Durch ^.xaTCi tt/p ovav axxXrjlap^' werden sie bestimmt von den Propheten unterschieden, die aus Jerusalem nach Antiochien gekommen waren (c. 11, 27). Die namentliche Aufzhlung aller Fnfe (zumal mit den unterscheidenden Zustzen
gezhlt. bei den
sich

Namen) hat nur fr Antiochener Interesse oder erklrt dem Interesse eines Antiocheners; denn Symeon genannt Niger, der Cyrener Lucius und Manaen, des Tetrarchen Herodes Vertrauter, sind obscure Leute geblieben. ^ Der groe
nur aus
1) Doch darf man niclit vergessen, da in den Briefen des Paulus Gemeinde von Antiochien keine Rolle spielt, ja berhaupt nur einmal allerdings an wichtiger Stelle erwhnt wird. Der Accent^ (Gal. 2, 11)

die

der in der Apostelgesch. auf sie

fllt,

ist

also

doch nicht lediglich aus

den Tatsachen zu erklren. 2) Ein Cyprier wird nicht genannt und

doch sollen cyprische und cyrenische Mnner als Missionare die antiochenische Gemeinde begrndet haben. Aber c. 21, 16 (Wirstck) wird ein Cyprier Mnason, bei dem Paulus und sein Begleiter in Jerusalem Wohnung nahmen, als alter Jnger" und als Vertrauensmann der csareensischen Brder bezeichDas net. Ist das nicht vielleicht der cyprische Missionar Antiochiens? Interesse, das Lukas an ihm nimmt, wrde sich von hier aus gut erkl-

Lukas, der Antiochener, und die Apostelgeschichte.

17
als

Missionszug

des Paulus

und Barnabas

(c.

13 )

erscheint

antiochenische Unternehmung, und ebenso


(15, 2),

ist es

diese

Gemeinde

welche die Beschneidungsfrage zur Krisis bringt und ihre Vertrauensmnner nach Jerusalem sendet. In c. 14, 19 wird mitgeteilt, da auer ikonischen auch antiochenische Juden das Volk in Lystra gegen Paulus aufgehetzt haben; man vergleiche weiter
c.

14,

26

{elg

'AvTcoxstav, o^sv ?jaav

jtagasoc.

fispot xfj xaQixi

Tov d^sov

slg

xo egyov 6

IjtlrjQCDav),

15,

23

^vglav xal Kc?.txLav), c. 15, 35 (man beachte das fisra trsgmv JcoXXmv, wozu sich sonst in dem Buch keine Parallele findet) und die Erwhnung Antiochiens in Nach dem allen darf man wohl sagen, da die c. 18, 23.^
{yMTCi rrjv Avrwxsi'Ccv xal
sei ein Antiochener von Geburt, nicht Lgen straft, sondern sich trefflich zu ihr fgt. Nicht da der Verfasser ein Mitglied der antiochenischen Gemeinde gewesen ist, geht aus dem Buche hervor (aber das behauptet auch die Tradition nicht), wohl aber ein besonderes Interesse fr diese Gemeinde und besondere Kenntnisse. Negativ aber lt sich auf Grund des Evangeliums und der Apostelgeschichte sagen: der Verfasser ist sicher kein Palstinenser und schreibt nicht fr solche, denn die geographischen Verhltnisse Palstinas sind ihm unklar (s. das Evangelium); er schreibt auch nicht fr Macedonier (s. Act. 16, 11). Dagegen kennt er auer Antiochien und der phnicisch-palstinischen Kste (vor allem

Apostelgeschichte die Tradition, ihr Verfasser

Csarea) Asien gut (vgl. darber


er
(c.

Ramsay).
er

Nach Jerusalem
dort

ist

als

Fremder gekommen; wie lange


17), ist

verweilt

hat

21, 15.

unbekannt.)
hatte jedenfalls

ren.

Nach

c.

13, 1

der cyprische Missionar Antiochiens


als

die

Gemeinde

schon wieder verlassen,

Barnabas und Saulus

ausge-

sandt wurden, whrend der cyrenische noch in ihr weilte. 1) Nur beilufig sei erwhnt, da Wellhausen das nur einmal im N.T.^
bei Luk. 15, 25, sich findende avfX(pa)via fr ein Instrument antiochenischer

Mode"
24, 13.

erklrt.

Worauf sich

diese Erklrung sttzt, wei ich allerdings nicht.


1,

2)

Nicht zu bersehen ist, da in der programmatischen Rede zu Nazareth, mit der der Verf. des Evangeliums die Verkndigung Jesu beginnen lt, die Erwhnung des Syrers Naiman den sollicitierenden Hhepunkt bildet. Mit einem rztlichen Gleichnis beginnt diese Rede und mit dem Hinweis auf den Syrer, der dem erwhlten Volke vorge-

Lokalnotizen ber Jerusalem Act.

12; Act.

3, 2.

10;

s.

auch Ev.

zogen worden

ist,

schliet

sie.

Sollte das Zufall sein?

Harnack,

Lukas.

18
7)

Abfassungszeit des lukanischen Geschichtswerks.

nologie

Die Abfassungszeit des groen Geschieh tswerks ist (ChroBd. I S. 246 flf.) ohne Bercksichtigung der Verfasser-

frage festgestellt

und auf

ca.

78 vor

93
der

domitianischen Verfolgung,
christlichen

bestimmt worden (vor der weiteren Verbreitung der

Paulusbriefe, vor der Einbrgerung des

Namens

Christen" im

Sprachgebrauch [s. I Petr. und die Ignatianen], vor der Kanonisierung des Begriffs sxTcXrjia (s. u.), vor dem Gebrauch des Worts fiagzvg als Blutzeuge, aber einige Zeit nach der Zerstrung Jerusalems).^ Die Tradition, der Begleiter
des Paulus, Lukas, sei

der Verfasser, fgt sich

zu

dieser

An-

nahme.
er das

Er mag

ein Fnfziger oder Sechziger

gewesen

sein, als

Werk

niederschrieb.

Nach

allen die

Regeln der Kritik erscheint durch diese


Tradition
bereits in

Be-

obachtungen

hohem Mae

beglaubigt.

Sie beziehen sich auch keineswegs blo auf die Wirstcke, son-

dern fast gleichmig auf


dessen

alle

Teile des Geschichtswerks.


1)

In-

mu noch

gefragt werden:

lassen sich die Wirstcke"

(sammt grerem oder geringerem Zubehr) nicht doch aus der


Apostelgeschichte als Quelle ausscheiden?
der Apostelgeschichte (bes.
sei
c. 1
2,

2)

setzt

der Inhalt

12. 15)

der

Annahme, das Werk

von Lukas, nicht unberwindliche Schwierigkeiten entgegen?


;

denn 1) Die Zeit des Josephus braucht man nicht zu bercksichtigen Behauptung, der Verfasser der Apostelgeschichte habe ihn gelesen, schwebt in der Luft. Aus Luk. 21, 32 folgt bestimmt, da man ber die Zeit Domitians nicht hinausgehen darf. Wellhausen behauptet freilich, der aus Markus einfach bernommene Spruch passe gar nicht mehr zur Gegenwart des Lukas. Nun, das fragt sich eben. Die im Texte angefhrten Argumente man kann ihnen noch die Beobachtung hinzufgen, da bei Luk. ol aycoi als term. techn. fr die Christen zwar noch ein paarmal (4 mal) gebraucht, aber offenbar im Schwinden begriffen ist lassen es schlechthin unmglich erscheinen, die Abfassung des Evangeliums und der Apostelgeschichte ins 2. Jahrhundert zu rcken. Mir ist es sogar
die

angesichts dieser Argumente sehr unwahrscheinlich, da


c.

man

sich

80 abwrts weit entfernen darf

Wer
die

das Geschichtswerk

vom Jahre am d. J. 80
als

ansetzt,
2)

wird wohl das Richtige


In diesem Falle mte

treffen.

man

Beobachtungen, die fr Lukas

Verfasser des ganzen


urteilen,

Werks

sprechen, als tuschende Zuflligkeiten be-

was

freilich schwierig

genug

ist.

Zweites Capitel:
sog.

Specielle Untersuchungen ber den

Wir-Bericht der Apostelgeschichte.

Da die Wirstcke durch das Vocabular, die Syntax und den Stil aufs innigste mit dem ganzen Werk verbunden sind, da sich berhaupt dieses Werk (einschlielich des Evangeliums) trotz aller Verschiedenheiten der einzelnen Partieen durch eine groe Einheitlichkeit der schriftstellerischen Formgebung auszeichnet, ist oft behauptet und nachgewiesen worden.* Speciell die Wirstcke anlangend, hat Klostermann^ ausgezeichnete Nachweisungen gegeben. Fr das ganze Werk hat B. Wei in seinem knapp gefaten, lehrreichen Commentar (1893) in Hinsicht auf die Beweisfhrung der schriftstellerischen Einheit das Beste getan. Treffliche Nachweisungen gab Vogel (Zur Charakteristik des Lukas, 2. Aufl. 1899). Endlich hat Hawkins (Horae Synopticae, 1899) in einer noch minutiseren Weise die Identitt des Verfassers der Wirstcke und des ganzen Werks nachgewiesen. Aber diese frderlichen Bemhungen haben ihren Zweck deshalb nicht erreicht, weil sie noch nicht genau genug waren und weil sie zuviel zu beweisen schienen.^ Steht es nach dem Prolog des Evangeliums und noch mehr nach dem Verhltnis des

Buchs zum Markus Ev.


sind,

fest,

da

in

ihm
so

schriftliche

Quellen verwertet
der

und

ist

a priori vorauszusetzen, da auch

Apostelgeschichte

solche

zugrunde

liegen,

ist

der

all-

gemeine Nachweis, da das


bildet, die

Werk

eine schriftstellerische Einheit

Quellenfrage anlangend, irrelevant.


bei

Falle, d. h.

Es mu in jedem jedem greren Abschnitt, untersucht werden,

1)
2)

Stark betont von Zell er, Die Apostelgesch., 1854.


Vindiciae Lucanae, 1866.

3)

Von Hawkins
sein.

gilt

das nicM; aber er scheint bei uns

kaum

ge-

lesen

worden zu

2*

20

Cap.

2:

Der

sog.

Wir-BericM der Apg.


die die

ob
des

er

trotz solcher

Ganzen verraten nicht doch aus einer Quelle stammt. Zum Glck besitzen wir ja das Markus-Ev., und wir vermgen daher in Bezug auf eine umfangreiche Quelle genau festzustellen, wie der Verfasser des Ganzen sie verwertet hat. Bevor wir aber in die sprachliche Untersuchung in Bezug auf die Wirstcke eintreten, haben wir zu vergleichen, wie sich die von dem Verfasser der Wirstcke erzhlten Tatsachen und
wie sich seine Interessen zu denen des Verfassers des ganzen

Wendungen,

Feder des Verfassers

Werks

verhalten:
ist

In den Wirstcken

erzhlt:

I.

Aufenthalt und Evangelisation

in Philippi

(16,

1017).
a)

b)
c)

d)

wodurch wir zur bersiedelung nach Europa veranlat wurden, Stationenverzeichnis von Troas bis Philippi, Gang am Sabbath zum jdischen Betplatz (der jdische Betplatz ist die Sttte der Wirksamkeit der Evangelisten, zu denen auch der Erzhler selbst gehrt, der nicht nur Begleiter ist), Bekehrung und Taufe der Purpurkrmerin Lydia aus Thyatira, einer jdischen Proselytin, samt ihrem
ein Gesicht" in Troas,

Hause,
e)
f)

Wir werden von

der Lydia gentigt, bei ihr zu wohnen,

Beschwrung des Geistes" einer bauchrednerischen, von ihren Herrn als Weissagerin ausgenutzten Sklavin durch Paulus, nachdem dieser Geist" die Evangelisten {Uavlov xal r/^g) erkannt und als Boten
des

hchsten Gottes,

die

den

Weg

des Heils"

ver-

kndigen^
IL

bezeichnet hatte.
(20, 5

Aufenthalt und Wirksamkeit in Troas


a)

[4] 15).

Angabe ber

die Begleiter des Paulus,

b)
c)

Fahrt von Philippi nach Troas mit genauen Zeitangaben, Erbauungsversammlung (nchster Zweck: xXaat ccqtov)
in

dem Oberstock
Mitternacht, ja

eines Hauses,
bis

zur

die vom Abend bis zum Morgengrauen dauert;

Inhalt des Wir-BericMs.

21
als

Paulus
d)

ist der Redner; der Erzhler erscheint Zuhrer wie die anderen/

Der aus dem Oberstock im Schlaf abgestrzte jugendliche Zuhrer Eutychus wird von Paulus, der sich ber ihn legte, vom Tode erweckt Paulus tut dann, als ob nichts geschehen sei, und setzt seine Predigt fort,
Reise von Troas nach Milet mit genauen Angaben.

e)

III. a)

Reise von Milet nach Jerusalem

(21, 1

18).

Reise von Milet bis Tyrus mit genauen Angaben,

b) Aufenthalt bei

den Jngern" (Jesu) in Tyrus; sie warnen den Paulus ,,6ia Jtvev[iaro(;''\ nach Jerusalem zu
gehen,

c)

Aufenthalt in Ptolemais" bei den Brdern,

d)

Ankunft

in Csarea;

wir nahmen in

dem Hause

des

Evangelisten Philippus, eines von den Sieben", der vier

weissagende

jungfruliche

Tchter hatte,

Wohnung.

Weiteres wird aber weder


Tchtern erzhlt,
e)

vom

Vater noch von den

f)

Der Prophet Agabus kommt aus Juda nach Csarea und weissagt, dabei eine symbolische Handlung vollziehend, die Fesselung des Paulus durch die Juden in Jerusalem und seine Auslieferung an die Heiden, Sowohl die Reisebegleiter als auch die csareensischen
Brder
suchen den Paulus
zu
bereden,
nicht

nach
er-

Jerusalem zu gehen; aber Paulus lt sich nicht

1) Ob es in Troas berhaupt schon eine frmliche Gemeinde gab, ob also die Erbauungsversammlung sich nicht ganz wesentlich auf die zahlreiche Begleitung des Paulus und ein paar Glubige und Neugierige beschrnkte, kann man mit Grund fragen; denn Brder in Troas sind

nicht ausdrcklich erwhnt, sind aber in


[ad-rixibv

dem

^^tov 20, 7 eingeschlossen

haben zahlreiche, aber nicht vertrauenswrdige Zeugen aus begreiflichen Grnden fr i]ijlwv geschrieben], zumal da ein avxoXq folgt. Das Fehlen einer Verabschiedung in Troas (20, 11) ist auch zu beachten. Die ganze Situation empfngt ihr Licht aus II Kor. 2, 12: ^EXQoiv 6e slq T^/r TQtpaa elq xo evayyshov xov XqlOxov, xal dvgaq [xol avscoysvrjq iv xvQup, ovx sax^xa aveaiv xco Ttvsvfiaxl fwv xto [^ evqelv (xe Tixov
xov aX(pdv fiov, aXX dnoxa^dfxsvog avxoXq sS,fikd-ov elq MaxeSovlav. Paulus hatte also seine Missionsttigkeit in Troas, kaum angefangen,
unterbrochen.

Die beiden Stellen besttigen sich aufs beste.

22

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

bitten; er erklrt bereit zu sein,

sogar zu sterben in

Jerusalem fr den
der

Namen

des Herrn Jesus.

Die Br-

der Erzhler fat sich und seine Begleiter mit

den csareensischen Christen zusammen geben das Bitten auf mit den Worten: des Herrn Wille geschehe",
g) Reise nach Jerusalem; mit uns ziehen einige csareensische Jnger, die in Jerusalem den (ihnen also als

besonders vertrauenswrdig bekannten)

alten Jnger Mnason, einen Cyprier, herbeiholen, bei dem wir Unter-

kunft finden,
h) Die
i)

Brder

in

Jerusalem nehmen uns freundlich


geht Paulus mit
uns

auf,

Gleich

am

folgenden Tage

zu

Jakobus, bei

dem

alle

Presbyter (zum Zweck einer

Aussprache) anwesend sind.


IV.
a)

Reise von Csarea bis

Rom

(c.

27,1

28, 16).

Paulus und einige andere Gefangene [im ganzen waren es 276 Personen] werden dem Hekatontarchen Julius von der jtelQa ^eaarrj zum Transport nach Italien bergeben (auf einem nach Asien bestimmten hadramyttenischen Schiff),

b)

Mit uns" war der aus Thessalonich gebrtige Macedonier Aristarch (wir" bedeutet hier lediglich Paulus

und den
c)

Erzhler),

In Sidon gestattet

der den Paulus

freundlich

behan-

delnde Officier Julius

dem Apostel

sich

von den Freun-

d)

den pflegen zu lassen, Beschreibung der Fahrt bis Myrrha; dort wird ein fr Italien bestimmtes alexandrinisches Schiff bestiegen (Christen fehlen dort noch, ebenso in Lasea auf Kreta,
Malta, Syrakus

und Reggio),

e)

Ausfhrliche Beschreibung der widrigen Fahrt und der


(dabei,

Seestrme bis zur vlligen Vernichtung des Schiffs wie schon vorher, geographische Angaben),
als

f)

Paulus erweist sich


eine

erfahrener

Seereisender,

der

schlimme Fahrt voraussagt (vielleicht ist schon hier an eine Weissagung gedacht; doch ist es nicht
wahrscheinlich),

Inhalt des Wir-BericMs.

23

g)

Paulus weissagt den Untergang des Schiffs und die Erhaltung aller Personen auf Grrund einer Erscheinung
des Engels des Herrn,

der

ihm nachts gesagt

hat,

er

h)

werde vor den Kaiser treten und Gott habe ihm das Leben aller Mitreisenden geschenkt, Paulus hindert die Matrosen, das sinkende Schiff zu verlassen, durch den Hinweis, da dann sie und alle
andern untergehen wrden^

i)

Paulus strkt den Mut

aller

um

die Zuversicht

herzustellen, mitten

und bricht und geniet, im Sturm mit


Beispiel

einem Dankgebet
anderen,
k)

Brot;

seinem

folgen

die

Die Soldaten wollen im Moment, wo das Schiff zu scheitern droht, die Gefangenen tdten, um sie an der Flucht zu verhindern; aber Julius verbietet es, weil er
Paulus retten will;
die
alle retten

sich

schwimmend oder

auf Brettern zur Insel (Malta),


1)

ihnen ein Feuer

Barbaren" nehmen alle freundlich auf und znden am Strande zur Erwrmung an,

m)

eine aus
die
sie

dem Reisig hervorgekrochene Schlange beit in Hand des Paulus [ringelt sich um sie?]; er schttelt
ab,

ohne da

sie

ihm Schaden getan;


fr einen Mrder,

die Malteser

halten ihn ihn


verfolgt,
n)

erst

den die Dike

dann fr einen Gott,

Paulus heilt den an gastrischen Fi eher an fllen leidenden Vater des Publius, der die erste Magistratsperson
auf der Insel war und uns freundlich in sein Haus auf-

genommen
o)

hatte,

durch Handauflegung,

auch

die

anderen Kranken auf der Insel kamen, wur-

den geheilt und schenkten uns Ehrengeschenke und


verproviantierten uns fr die Weiterreise,
p)

Fahrt von Malta nach Puteoli auf einem alexandrinischen


Schiff, das

den

Namen

der Dioskuren trug (ber

Syrakus und Beggio); die uns aufnahmen,


q)

in Puteoli fanden wir Brder,

Fureise nach

Rom; die rmischen Brder, von unserer nahen Ankunft benachrichtigt, kamen uns bis Forum Appii und Tres Tabernae entgegen; ihr Anblick erfllt Paulus mit Dank gegen Gott und Mut.

24
r)

^^P- 2:

t^i'

^^S-

Wir-Bericht der Apg.


eine

Paulus darf in

Rom

Privatwohnung beziehen unter

Bewachung durch
Die Wirstcke
eine

einen Soldaten.

enthalten also eine Exorcismus-Erzhlung^ Heilung eines Fieberkranken durch Handauflegung, eine wunderbare Errettung vom Schlangenbi, die summarische Erzhlung vieler Heilungen, eine Totener weckung, "Weissagungen von Jngern in Tyrus^ eine Weissagung des Propheten Agabus, die weissagenden Tchter des Philippus, mehrere Weissagungen des Paulus, eine Engelerscheinung vor Paulus auf der Seereise und ein Gesicht in Troas. Mehr Wunder in wenigen Versen kann man wohl doch nicht wnschen M Der Verfasser zeigt sich also genau so wunderschtig und speziell fr Wunderheilungen, fr den Geist" und fr Engelerscheinungen so stark interessiert wie der Verfasser des 3. Evangeliums und der Apostelgeschichte. Enger kann die sachliche Verwandtschaft gar nicht sein, als sie sich in dieser bereinstimmung ausspricht; man denke besonders an

die

Bedeutung des
zeigen,

Geistes!

Vergebens hat
als

man

sich auch

be-

mht zu

da

der Verfasser der Wirstcke die


schildert

Wunder

minder wunderbar"
geschichte
Verfassers
wirklich
die

der Verfasser

der Apostel-

und des Evangeliums.


tot

Eutychus

wenn auch
die

Schlange

gewesen (nicht den Paulus nicht gebissen hat (was


vielmehr unwahrscheinlich)^, so
in der
ist

im Sinne des blos scheintot)-^, und


ist

brigens keineswegs

sicher,

Meinung des Verfassers gewi kein geringeres Wunder als die Bewahrung vor seinen ttlichen Folgen. Auch darin zeigt sich eine merkwrdige bereinstimmung, da der bse Geist, wie er im Evangelium frher als die Menschen Jesus als den Sohn des hchsten Gottes erkennt (s. Luk. 8, 28: tI ifiol xal ool, ^Irjov vlh rov &eov rov viplTOv)j so auch hier die Evangelisten als ovlot rov d^sov viptorov
zuerst kenntlich macht.
1)

Bewahrung vor dem Bi

Die bereinstimmung mit


selbst

dem ganzen Werk


vgl.
z.

in einzelnen
9, 41.

Zgen

mag man
die

aufsuchen.

Man

B. 20, 12 mit

2) Da Paulus sich ber ihn legt, ist nur ein strkeres Mittel als Handauflegung, die bei Krankenheilungen bei Lukas nie fehlt. In Nur Luk. 7, 14 wird der Sarg angerhrt, was dieselben Dienste tut. Act. 9, 40 ist es anders. 3) Hobart, a. a. 0. p. 288 und unten im ersten Anhang.

Charakteristik des Wir-Berichts

im

Vergleicli mit der Apg.

25

noch Folgendes bemerkt: wie mutand. im Ev.) begibt sich Paulus mit seinen Begleitern zunchst zur Synagoge (zum Betplatz), werden Bekehrte mit ihrem Hause" getauft, lehrt Paulus
sei

An

wichtigen Einzelheiten

in

der Apostelgeschichte

(bzw.

mutat.

den Weg des Heils" oder den Weg", wird in den christlichen Versammlungen das Brot gebrochen, findet sich in der Gemeinde
zu Jerusalem
Spitze
ein Presbyterium,
(12,
17,

erscheint

Jakobus
als

als

an der
sprechen

dort

stehend

schlagender
(s.

15,

13),

die Christen Gottes Wille geschehe


bereit,

Luk. 22,

42), ist

Paulus

fr den

Namen

des

Herrn Jesus" zu
7)

sterben, findet sich

eine klassische Reminiscenz (28, 4:

ein homerisches (dfiavcog), sowie ein homerisches-

Wort

{-O-agog)

^ heilt
fr

ovz slasv) und und TragikerPaulus durch Handauflegung ^ und ist kein
Alxtj ^rjv

starkes

Interesse

das

Kirchliche nachweisbar^.

Wo

nur

1)

Aucli an vQig, aQaQoi

ist

zu erinnern.

Die klassischen Remisind be-

niscenzen, die sich in den Act. auerhalb der Wirstcke finden,

kannt (das Citat aus Aratus [Cleanthes], deLGtalfxayv, Aionextq, Zevg, Auch das Ev. hat etwas ^'QTEfiLQ, Stoiker, Epicureer nnd manches andre).
davon,
2)
s.

z.B.

Wellhausen
t^/v

zu Luk. 16,3.
(21, 13):

Auch das etwas sentimentale Wort


3.

ri

noiEiza xXaiovxeq

xal avvd-QVTCTOVTsg (xov


talitten des

xaQlav, fgt sich frappant zu den Sentimen(s.

Ev.s und

der Apostelgeschichte

c.

9,39:

naQeaxrjcav

TcaaL Ol xriQai xkalovoai xal eTtLeixvvfiavai /izibvac xal Ifidxia oaa enoiei

doQxdq. c. 20, 19. 23. 25. 31. 37. 38). Diese bereinstimmungen in der Empfindungsweise scheinen mir von besonderer Bedeutung. Mark, und Matth. kennen nur die bittren Butrnen des Petrus; aber bei Luk. wird viel geweint auch Jesus selbst weint ber Jerusalem und preist die Weinenden selig. Auch bei Joh. wird geweint, aber weniger. Dort und hier sind die Trnen hellenische. e11 3) Da dieses dem Verf. des 3. Evangeliums fehlt, darauf hat Hierzu fgt es sich hausen mit Recht den Finger gelegt (Luk. S. 72). trefflich, da der Verf der Wirstcke berhaupt niemals von Kirche" spricht. Die Christen in Tyrus, Ptolemais, Csarea, Jerusalem, Sidon und Puteli individualisiert er und nennt sie die Jnger", die Brder", die Freunde" (wenn hier nicht specielle Freunde gemeint sind, was aber minder wahrscheinlich ist; denn dann wren sie wohl mit Namen genannt).
7)
;

Im Luk.-Ev.

findet sich bekanntlich ixxXrjaia nie, in der Apostelgeschichte

dagegen allerdings 23 mal; allein 1. die Apostelgesch. braucht das Wort auch fr die jdische und heidnische Gemeinde (7, 38; 19, 32. 39. 41) und zeigt schon dadurch, da fr sie das Wort noch nicht sakral ist, 2. von den brigen 19 Stellen beziehen sich 15 auf die Gesamtkirche und die Sonst wird (fr Asien und Gemeinden von Jerusalem und Antiochien.

26

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

immer eine Vergleichung mglich ist, da vollkommene bereinstimmung gegeben^


Eine nennenswerte Verschiedenheit
nicht.

ist also

eine

findet

sich

berhaupt
lebendiger

Gew:

tritt

die

Gestalt

des Paulus

frischer,

und imponierender auf der Seereise hervor, als sonst irgendwo im Buch; aber ist das auffallend? Hier war der Verfasser Augenzeuge und sah den Apostel als Helden in langwieriger und gefahrvollster Situation! Wir knnen fr die von ihm gegebene Schilderung nicht dankbar genug sein; denn es ist die einzige, die wir auer der Selbstschilderung des Apostels besitzen, und
sie

zeigt

uns,

wie

der Apostel

durch unablssige Selbstzucht

und uere Ruhe und daher Gewalt ber die Menschen gewonnen hat. Doch das gehrt bereits in einen spteren Abschnitt. Hier ist noch das Eine zu erwhnen, da das Interesse, welches in den "Wirstcken an Reise und Stationen hervortritt doch auch dem Verfasser der Apostelgeschichte nicht fehlt. Er
innere
Europa) 3 mal pluralisch von den Kirchen gesprochen (14, 23; 15, 41; 16, 5) 1 mal von der Kirche in Ephesus. Einen beachtenswerten Unterschied der Apostelgeschichte von den Wirstcken kann man deshalb hier nicht und nicht ixxXrjola constatieren, weil auch jene aelcpoi und [Jiad-rixai als die term. techn. benutzt, s. a.6el(poi c. 1,15; 9,30; 10,23; 11,1 [ol andaioXoL xal ol deXcpol ol ovreg xax v^v "lovalav); 11, 29 {ol sv xy 'lovaia .); 12, 17 Cldxojog x. ol a.); 14, 2; 15, 1; 15, 3; 15, 22; 15, 23 (bis; OL d' ol s^ i&vibv); 15, 32; 15, 33; 15, 36; 15, 40; 16, 2; 16, 40; 17, 6. 10. 14; 18, 18. 27, und fzad^rjxal c. 6, 1. 2. 7; 9, 1. 10. 19. 25. 26. 38; 11, 26 [hier sieht man, da es der eigentliche technische Ausdruck ist]; 11, 29;

und

13, 52; 14, 20. 22. 28; 15, 10; 16, 1;

18, 23.

27; 19,

1.

9.

30; 20,
c.

1.

30.

Ol

ayiOL heien die Christen in der Apostelgesch. nur in


c.

9 (3 mal)

und

26, 10;

das Fehlen

dieser

nicht befremden.

Fr

ol nioxot

Bezeichnung in den Wirstcken kann also die Christen gibt es in den {moxq)

Act. drei Beispiele.


(16, 1)

Eines steht in der

1.

Hlfte

(10, 45),

eines in der

2.

Wirstcken (16,15)! 1) Man vgl. auch solche Zge, wie das Interesse fr die Personen, bei denen Paulus in den verschiedenen Stdten gewohnt hat. Die Wirstcke nennen die Lydia in Philippi, den Philippus in Csarea, den Mnason in Jerusalem, den Publius auf Malta; die zahlreichen Stellen der Aposteleines in den

und

geschichte anzufhren,

wo

hnliches steht,

ist

unntig;

man

erinnere sich

nur des Simon in Joppe, des Jason in Thessalonich, etc. Yor allem schlagend ist, da die Wirstcke an demselben, nicht zuflligen Wechsel von '^leQOOXvfxa und ^legovoaXi']}! teilnehmen, welches die Acta charakterisiert.

In

c.

21, 4. 15. 17

steht aus guten sachlichen

steht '^IsQoaXvfxa und Grnden ^leoovoaXij.

in

c.

21, 11.

12.

13

Charakteristik des Wir-Berichts im Vergleich mit der Apg.

27

konnte es hier nur nicht so befriedigen, weil er in den andern Abschnitten eben nicht als Begleiter und Augenzeuge, sondern auf Grund von Mitteilungen schreibt. Aber man darf wohl auf Act. 14, 2126 u. 8, 26. 40, auch 9, 32. 35. 36. 43; 10, 1 hinweisen, um zu erkennen, da auch hier eine Verwandtschaft nicht ganz
dern
fehlt.

Schlielich:
ist,

wir haben oben


das
3.

S.

2jBf.

untersucht,

wenn

Ev. und

die Apostelgeschichte

was zu forvon dem

bei Paulus
soll,

und wir haben

genannten und charakterisierten Lukas verfat sein diese Forderungen in dem Geschichtswerk

hhere" Kritik vorbehalten

erfllt

gefunden.

In derselben

Weise kann man, unter der Voraussetzung der Identitt des Verfassers des ganzen W^erks und der Wirstcke auch von diesen
aus (auer den eben nachgewiesenen Conformitten) noch einige

Forderungen erheben und zusehen, ob sie in dem groen Werk erfllt sind. Aber um Wiederholungen zu vermeiden, verzichte ich darauf (s. die im folgenden gegebenen zahlreichen Nachweise) und beschrnke mich auf zwei Punkte. 1. Man hat auf eine Stelle in den Wirstcken hinweisen knnen, die es nahe legt, ihren Verf. und den des ganzen Werks zu unterscheiden. In c. 21, 10 nmlich wird Agabus eingefhrt, als wre er bisher im Buch nicht schon genannt worden, und doch ist er 11, 28 (in ganz hnlicher Man schliet daraus, da der Verf. Situation) bereits erwhnt. des ganzen Werks an jener Stelle sorglos seine Quelle ausgeschrieben hat, die natrlich von einem frheren Auftreten des Agabus nichts wei. Darauf ist Folgendes zu erwidern: Erstlich
c.

27, 2 ist Aristarch so eingefhrt,

da

man glauben

knnte, er

werde hier zum ersten Male genannt, und doch steht er schon [die letztere Stelle lt sich aber von dem 0. 19, 19 und 20, 4 hiervon abgeWirbericht unmglich abtrennen]. Zweitens sehen die Erwhnung des Namens Agabus" in 11, 28 ist verdchtig und wahrscheinlich eine alte Interpolation nach Auf die Nennung eines einzelnen Propheten ist man c. 21, 10.

jtQO(prJTai
aber:

nmlich 11,28 gar nicht gefat: xaTrjXd^ov ajto ^IsQoolv^imv de, AvTioxscav avazag de sig Ig avzmv-ovofiaTt
r.

"Ayaoq-sTjfiaivsv ia

Jtvsvftaxog xrX.

In

c.

21, 10 liest

man

aJto rrjg 'lovalag [also gewi nicht aus Jerusalem] jtQO(pr}xrig avo{iaTt Ayaog xal ieX&G)V JiQog Wie nahe lag es. Tjfzg xal agag rrjv C^covtjv t. IJavlov tctI.
Tcarrj^d^av rig

2S

^H^- 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Namen an der ersten zu ergnzen! einem leichten Ansto, der mehrere Erklrungen zult, nicht argumentieren, wenn sonst kein Ri und keine Fuge zwischen den Wirstcken und dem ganzen Werk
aus der zweiten Stelle den
Jedenfalls lt sich aber aus

nachweisbar
der Acta.

ist.

2.

Umgekehrt aber

gibt

es

eine

schlagende
1.

innere Beziehung

zwischen den Wirstcken und der


der Verf.
(c.

Hlfte
8),

da den Evangelisten Philippus angetroffen habe, mit deutlicher Rckbeziehung auf das 6. Capitel; er sagt nmlich:
21,

In den Wirstcken erzhlt

er in Csarea

ovza ex rmv

hjtra.

Diese Rckbeziehung

ist

natrlich

nicht
viel-

auffallend, sondern sachgem.

Aber hchst auffallend oder


der

mehr lediglich aus der und des ganzen Werks


6e svQe&f] slg

Wirstcke ist es zu erklren, da in c. 8, 40 der Bericht ber diesen Philippus mit den Worten schliet: ^IXiJtjtoq
Identitt des Verfassers

A^mrov, xal isQXOfisvog svrjyysll^sTO zag


slg
die

Jtoleig

jtaag

eog rov eX&slv


gesagt].

Kaiagelav [mehr

wird von

ihm nicht

Wenn

beiden Verfasser nicht identisch

wren, wie in aller Welt lt es sich erklren, da der Verf. des

ganzen Werks dieses Interesse an Philippus in Csarea nimmt, ohne doch zu erzhlen, was er dort getan hat? Die Erzhlung lt schlechterdings nur die Ergnzung zu: Dort bin ich spter
mit ihm zusammengetroffen"
werde").
(nicht:

dort

ist

Jemand mit ihm


von diesem
vllig
ins

zusammengetroffen, dessen Reisebericht ich spter ausschreiben

Es wird ja auch

c.

21, 8

nichts weiter

Philippus erzhlt, als da er (nebst 4 Tchtern) in Csarea wohnt.

Die Bemerkung ber ihn in


Nichts,

c.

8,

40

verluft

also

ganzen Buches spricht. In diesem Falle dagegen ist sie ganz verstndlich; denn es steckt hinter ihr eine persnliche (in Csarea gemachte) Bekanntschaft des Verfassers des ganzen Werks und der Wirstcke.
in
c.

wenn

21, 8 nicht der Verfasser des

Wir gehen nun


Ich habe
(16,

zu

der

sprachlichen

Untersuchung ber.
In

den ersten und den letzten Abschnitt der Wirstcke


28, 1

10

17;

16)

zu genauer Betrachtung ausgewhlt.

Weise alle 97 Verse durchzugehen, wre eine unntze Beschwerung des Lesers. brigens hat fr das 27. Capitel Klostermann schlagende Nach Weisungen, wenn auch nicht
derselben
vollstndige, gegeben.

Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts,


(10, 16) rog de

29

ro

Dies temporale cog findet sich bei Matth.


bei Lukas (Ev. und Act.) dagegen etwa 48 mal, und zwar in allen Teilen der beiden Werke. To oQafia steht in den Act. 11 mal (c. 7;

oQafia

elev , ev-

und Mark, niemals,

d-scoq e^TjTTjauev
sB^eld^elv siq (t//z^?)

Maxsopiav, ia^ovzeg
fig 6

vfi-

ort
tj-

12;

16; 18), sonst findet es sich

im ganzen

jiQOxtTcXrjrac

N.T. nur noch einmal (Matth.


XtJtstv
12, 9,
co(pd^r]

17, 9).

ro
5,

^eog

(o xv-

ogafia elev heit es auch 10, 17 und 11,


16, 9,

Qioq?)

svayysXi-

{slev)

ev

oQakein

ad^ai avTOvg.
Die
interpolierte

fiart 9, 10; 9, 12;


e^TjTi^afisv

10, 3.
C,rjrlv
ist

a^sld^slvl

Recension

es

nach
die

cbarakteristisches, weil in allen vier

Ew. und
13,

Blass
frhere

ist

den Act. hufiges Wort; doch


anders.
13, 8;

s.

Luk.

24:
Act.

lautete

C^rirrjoviv deXd^elv. Matth. schreibt

a. d. St.
s.

etwa so(Blass,1896):
isysQ&slg ovv
iriyi]ijfZLV,

Zu

^rjxslv

mit dem

Infinit,

17, 5; 21, 31.

hgsXd^av dg] Act. 11, 25;

oaxo x
xal

OQafjia

14, 20.

svorjoafiev

ort

7iQoax6xXr]Tai

7j/j,g

d-eog avayysXlaaaS-ai

in

Tovg iv
vla.

xfj

MaxeSo-

ovfiiaC^ovzeg] fehlt in den Ew., aber den Act. steht es noch zweimal: 9, 22: 0vfiiaC,cQV OTL ovTog lXLV 6 XQizog, Auch ky,19, 33: ovvelaav ^Ale^avQov.

Noetv findet sich

wohl

ca^siv (27,6) und hjiiia^eiv (Luk. 10,34;


19,35; Act. 23, 24) findet sich nur bei Lukas. JcQoxixlrjrat
(o d-eog)]

bei

Matth.
ieye'iQetv

Mark., Joh.,nicht aber


bei Luk.;

Von

Gott

wird

kommt
mal

sonst in den

jtciQaxald^at nur
s.

in

den Act.

gebraucht;

Act. nicht vor (ein-

Act. 13. 2:

bei Luk.

c. 8,

24).

avxovg

u. 2, 39.

dg ro sgyov 6 Auch das


13, 2

JcQoOyJxXrjfiac
Perfect.

Med.

und an unserer Stelle. BvayyeXlaod^at avxovg] Dieser Gebrauch kommt bei Matth., Mark, Job. nicht vor, aber im Luk.-Ev. findet er sich 8 mal, in den Act.
findet sich

nur

15 mal.

EvayysXlC^s&ac
die

xiva:

Act.

8,

25.

40; 13, 32; 14, 15. 21.

Fr
in

Construction cog slev ....

sC'f]-

xrjoafisp e^sXd^slv .... vfita^ovxeg gibt es

der Acta zahlreiche Belege. Sache ist zu bemerken, da nach diesem Verse der Begleiter des Paulus, der hier schreibt, nicht nur Begleiter, sondern
allen Teilen

[Zur

30

Cap. 2: Der

sof^.

Wir-Bericlit der Apg.

auch Missionar zusammen mit dem Apostel gewesen ist, cf. v. 13].
(16,
11)

dv-

avaysd^aL
lich lukanisch;

= navem solvere
es

ist

ausschlie-

steht
8,

in

den Wirstcken
u.

aJto TQopaoq evd^vQOfirjafisv elg

11

mal und sonst Luk.


T^
sjtiov7j

22

Act. 13, 13;

18, 21.

2anod^Qax7]v,
S
ejiLOVxi

rfj

kommt im N. T.
(5 mal),
s.

ausschliec.

sig

lich in

den Act. vor

7,

26; 20,

Nsav

jioXlv.

15; 21, 18; 23, 11; an der ersten Stelle steht

Tj^sQa dabei, an der letzten

vvxzL
Interesse
fr

Die interpolirte Recension lautete etwa so (Blassl.c): T^ S snavQLOv vaxS-svTsg . 2. ev. elg

[Es

ist

nicht

so,

da

das

Reisestationen nur in den Wirstcken" hervortritt;


13;
4;

auch anderswo findet


13,

es sich;

s.

c.

13;

14,

19-26;

(16,

68);

18,

X,

ycal

>/fXQa 8 lg

xy eniova^ N. 7t.

18

23;

aber

so

genaue Zeitbestimmungen

wie in den Wirstcken finden sich natrlich


nicht].

snavQLOv

Der Ausdruck ry ist in den

Actis hufig.

xaxsl^sv S.Act.
elg
7]Tig

7,

4;
15.

13, 21;

14, 26; 20,

<PcXiJtJtovg

15; 21, 1; 27, 4;

28,

Es kommt sonst
(attisch?) fr

srlv jiQcorrj

rrjg

nsgiog

rrjg

im ganzen N. T. nicht vor. ?]rig] Aus demselben Grunde


7j

Maxsovlag
S SV
ravTi;]

jio-

gesetzt

wie

v.

16.

17 u.

c.

7,

53;

10, 41;

Xig,xo2,covla. r]fi6V
zfj

13, 31.

Luk.

liebt

diese

Prcisierungen

des

Relativums.
jtQ(DTTj]
ist

jioXsi

iazQcov-

Zu dem Femin. vgl. 5, 28. ngcTog im bertragenen Sinne


beliebt,
s.

Tsg rjusgag rivag.

nur bei Luk.

Ev.

c.

19, 47:

ol

jtQcTOt r. laov, Act. 13, 50: rovg JtQmrovg

Der
will

sachlichen
X.

Schwierigkeit wegen

jiolsmg^ 17, 4: yvvaixmv jiqcoxcov, 25,2:

B 1 a s s nach dem
lesen.

ol JcQcTOi
r.

rmv

lovalcov, 28, 7:

o jiQmzog
'lovalcov
6,

Vorgang lterer Tt^cxrig fjLSQLog

vfjov [Wirstck]; 28, 17:

xmv

jiQmrovg.
ol

Sonst nur
xrjg

einmal,

Mark.

21:

Interpolationen
aecpaXri
(D),

jtQmxoi
fisQLog]

raXilalag.
bei

fr

TtQUiTtj

fehlt

Matth., Mark. u. Joh.,

diebus

multis

(Gigas).

dagegen findet
kanisch;
sonst
es

es sich

Luk. 10,42; Act.

8,

21.

taxQiovxsg] Das

Wort

ist

specifisch lu-

kommt

in

den Act. 8 mal vor,


ein einziges

im ganzen N.

T. nur

Mal

Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.

31

(Joh.

3,

22).

Die Zeitbestimmung steht auch


dabei,
s.

sonst

im Acc.
25,

14, 3

20, 6 {ri^iQaq hjira), 25, 6 {rniigaq


oxxco)),

{Ixavbv XQOi'ov), ov Jildovq

14 {jtXdovq

T^fjagac).

Die KonParticip

struction von ?]v (Jjav qIq.) mit


findet sicli bei Luk. (Ev. u. Act.)
in allen
ca.

dem

gegen lOOmal,

brigen Schriften des N. T.s zusammen

60m-al.
rj(iEQaq TLvaq]

Specifischer
15,

Ausdruck der
24,

Acta,
13;

s.

9,

19;

10, 48;

36;

24;

25,

fehlt bei Matth. u.

Mark.

Auch

rniigai

ist ein specifischer Ausdruck der Acta und findet sich in den Wirstcken 2 mal den brigen Capiteln (21, 10; 27, 20), in 2 mal (13,31; 24,11), sonst nirgends im N.T. Endlich ist auch rj^iegac Ixavai den Acta eigentmlich. Es steht in den Wirstcken einmal (27, 7), sonst nur noch Act. 9, 23;

Jildovsq

9,

43; 18, 18.

[Der Erzhler setzt bei den Lesern keine

Kenntnis Macedoniens voraus; da er selbst


kein Macedonier
ist,

zeigt

c.

27, 2].

(,16,

13)

T^

TS
u.

xfl

riy.ega

rmv

aarcop] fehlt bei Mattb.


es

jjfisga

rmv

a-

Mark.,

dagegen steht

Luk.

4,

16;

13,

arcov
(,ieV

s^rjld-o-

14; 14, 5 (an diesen beiden Stellen rov a-

^C0 TTJg jiv-

arov). Act. 13, 14.


Tg]

Xrjq
liov^

Jiaga Jtoxa-

Dieser

Gebrauch von rs
1,

findet

sich
nicht,

ov 8voi.dCoJtgosvx^v
xal
xad^l-

bei Matth., Mark. u.

im Luk.-Ev. gar
2,

fi8v

wohl aber
14. 33; 5,

Act.

15;

33.

37.

40;

4,

13.

elvat,

19; 13, 52

und noch sehr


c.

oft.

avreq sXaXovfisv
xalq
vvsX^ov-

jraga Jcovafiov]

ganz wie

10, 6:

olxla

jtaga d^alaav, 10, 32: gsvlC^srac


^Lficovoq Jtaga d-aXaav.
ov]
fehlt

ev oixia

Oaiq yvvaL^lv.

bei

Mark.

u.

Joh.,

bei

Matth.
in

Blass

conjiciert,

m. E. ohne zureichenden Grund, evo^lC,OV


slvai.

steht es 2 (3) mal, bei Luk. 14

mal (davon

SV

TlQOOEVX^

den Act. 9 mal, in allen Teilen des Buches). ivofil^ofiev] vofilCscv fehlt bei Mark. u.
Job.;
bei

Matth. findet

es

sich

3 mal,

bei

32
Interpolationen:

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Luk. (Ev.

u.

Act.) 10 (9) mal.

folgt stets oTi, bei

nur Act. 21,


o OTL.

Aber bei Matth. Lukas der Acc. c. Infinit.; 29 steht (der Attraction wegen)
s.

xaO-iavrsg]
rrjv

Act. 13, 14: eXOovreg


rij

dg

vvaycoyrjv

^fisga

ratv

oaaxcov
der
(10,

sXaXovfiev] objectlos

(mit
9,

dem Dativ
27;
10. 7;

Person) wie

c.

7,

38. 44;

32); 11, 20 etc.


r.

vvsXd^ovatg
s.

y.]

den Act. eigentm1,

lich,

c.

1, 6:

OL

vpsXd^ovTSg,
10,

21: rSi^

vvsld^ovTcov

dvQmp,
dazu

27:

vveXi^Iv5,

^ozag jtoXXovg,

vgl. 2, 6;

16;

19,

32; 21, 22; 25, 17; 28, 17.


[In Bezug auf eXaXovfisv s. d. Schlubemerkung zu V. 10]. [Man beachte den correcten Wechsel von

Imperf, Aorist und Perfect in


er sich

v.

12

15,

wie

hnlich auch

in

andern Teilen der

Act. findet].
(16, 14)

xai Tcg

xal Tig yvpT] ovofiaTi A.]


Tig avriQ.
yvvri^

s.

c. 9,

10:

f/v

yvpTj opofiaxcAvla,

t zcg iiad^r}rr]g ovofiaxi ^Avaviag, 14, 8: zai

JOQCpVQOJCCO-

Luk.

11, 27:

liaQaa xig (pcov7]v

XiQ JtoXscog

Ova-

TUQmv,
i/g

sofiev?]

TOVd^eOV, TjXOVSV,

dg olxlav XLVog ovofiazt Tcrlov lovzov osofievov zov d^EOV. Der Ausdruck z\g avriQ bzw. avriQ
Act. 18, 7:

ijl&ev

xvQiog
T7JV

irj-

{yvvrj) zig findet sich bei Matth., Mark., Job.

VOl^eV
lav

yMQ-

nicht,

dagegen
2;
1;

ist

er

bei

Lukas hufig
8,

(s.

JtQOtx^iv

auer den genannten Stellen noch Luk.


Act.
3,

27*

Tolg XaXovfiepotg
vjco IlavXov.
Interpolationen:
tTiq TtoX. (D), T^'^ovaev

25, 14).

5,

8,

9;

10,

1;

16, 9;

21, 10;

Bei Matth. und Mark, findet sich

u. Act.)

(Dial.),

audiebat

V erb um (gpw).

Lukas (Ev. gegen 30 mal, und mehrere Stellen sind der unsrigen genau gleichgebildet. jtolewg &] So bei Luk. fters, bei Matth. Iv jioUc u. Mark, niemals, cf. Act. 11, 5:
dieses ovofiazi nur je einmal, bei
^lojiJiXi,

21, 8: JtoXcg

Aaosa.
sed^ai

eofibVf] z. &:]

kommt

in

den

: :

Sprachliclie Untersucliung des Wir-Berichts.

33

Ew.
Sinn,

sich 7 mal,
s.

nur im Citat vor; in den Act. findet es und zwar wie hier im technischen
13, 43:

xmv

'lovaicov Tcal
13, 50:

zmv

Oso-

fiti^cQV jiQoTjlvzcov,

rac, eofzsvag

yvvalxag,
17, 17:

17, 4:

tcqv Eo^iivcov "^EXlrjvmv,

Toic,

^lovcuoig xal rotg OEofisvoig,

18, 7:

'lovrov osofievov

tov

d^eov,

18, 3:

iedai

TOP d-sov
c.

(dazu
27).

noch einmal

in

anderem Sinn,
7]7cov8v]

19,

S. die Schlubemerkung ZU V. 13; Das Imperf. fjxovev findet sich bei Matth. und Joh. niemals; bei Luk. (Ev. u. Act.) 8 mal (bei Mark. 3 mal). 7]g\ Die Fortfhrung der Rede durch das Relativum ist charakteristisch lukanisch und im Griechischen nicht so gewhnlich wie im

lukanisch.

Lateinischen,

s.

z.

B. Act,

2,

24; 3, 3;

11, 6;

23, 29; 25, 16 u. sonst.

xvQLog]

Da

der

erhhte
ist
s.

Christas

in

solchen Fllen der Handelnde


Qiog genannt wird,
u.

und
Act.
9,

xv10 fi".

ist

lukanisch,

sonst.
6ir}voLB,ev]

Fehlt bei Matth.


(7, 34),

u.

Joh., steht

einmal bei Mark.


7 mal,
fiol,
riv,

bei

Lukas dagegen
rjficv

cf.

Luk. 24, 31: irjvoixd-rjav ol o^d^alov/l


tj

24, 32:

xagla
cog

xaioy-ivri
fj^ilv

mg hXalsi

7]fiiv,

trjvoiysv

rag yQag)dg, 24,45: cj^vol^sv avxmv top vovv Tov vviivaL zag ygacpag, Act. 7, 56;
17, 3.

jtQOi^x^Lv]

fehlt bei

Mark.

u.

Joh.,

bei
in

Matth. steht es nur im Sinne von

sich

Acht nehmen";
geben"
oyloi
avTcp.

in

diesem
Act.

Sinne mehrmals
jiqoeIxov
10:
ol

auch bei Luk., aber dazu im Sinne von Acht


(wie
hier)
8,

6:
8,

xolg X^yoiiivoig

u.

JiQOslyov

TOig Xa/.ovfievoig
Ilaruack, Lukas.

u U.]

TOig vjio IlavXov laXoviispoig,

genau so Act. 1 3, 45 9 s. auch c. 1 7,


1

34

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

9]

vjto ov laXovntvrj iaxrj,

c.

13,42:

sU

rb fisra^v aarov XaXT]0^rjvai amolq ra Qrjfiara zavra, cf. Luc. 2, 33: ra XaXovfisva jisqI avTOV, 1, 45; es kommt in den Ew. sonst
nicht vor.
(16, 15)
o]q

de

o3g h]

s.

zu

V. 10.

eajixid-7], xc o

xal 6 olxog]
c.

dieselbe

Konstruktion wie
des Hauses",
ist

oixog avT7]g, jtag-

18, 2.

sxaXesv
a'
ft

Xiyov-

olxog] die

Erwhnung
s.

el

xsxQLxare
slsX-

zwar im Sinne von Familie,


charakteristisch,
md-rji^}
c.

fr
14;

und Lukas

JtiTTjV reo XVeivat,


elq

10, 2;

11,

16, 31:

QLcp

d^ovxsq

rov

v xal 6 olxog ov, 18, 8. jtaQSxaXssv Xeyova] s. 2, 40: JtaQsxaXsi

olxov fiov fievsTS' xal jtaQsiaazo


rjuaq.

Xeywv.
13, 42;

UaQaxaXv ohne Objekt auch


14, 22;

9,

38;

jiaQaxaXuv
el
.

19, 31; 21, 12;

24, 4;

27, 33.
16, 9.

zuredend
dieses

bitten,
el

X6XQ.]

fast
9;

wde

ejtel,

die

Interpolationen
Ttq

olxoq

(Dw),

Konstruktion ganz wie

c. 4.

11, 17.

[naQey'alsoev]

Pau(p^w),

lum
d-e)

et

nos

xexQLxare] kommt in dem abgeschwchten Sinn bei Matth., Mark, und Joh. nicht vor,

fr xvQup (D),

dagegen

alaeXvTEQ fr elaeX-

und

in

s. Luk. 7, 43 {og^wg exgivag); 12, 57 den Act. an mehreren Stellen, s. z, B.

.UVTEQ

(D).

15, 19;

16, 4

{ra

doy^uara
IlavXog);

ra

xexgifieva);
13,

20, 16

{xsxglxet 6

26, 8;

46

{d^lovg xglpere eavzovg rrfg alcoviov


jtiT7]v

gori/c).

tm

xvgtq)]

s. c.

10, 1: vlbg

yvvaixog

'lovalag
jtLToi.

Jtirtjg,

10, 45:

ol

ex

Jtegiroftfjg

Nur

diese

beiden Stellen aus

dem
s.

Ev. und Act. sind zu vgl.


c.

Zu

reo xvgicp

18, 8:

KglJiog ejitrsvev reo xvgicp vv


oix(X)

oXcp

rm

avxov.

Paulus sagt:
olxov]
s. c.

jrcrbg

ev xvgiop.
eleXd^ovxeg

dg

r.

9,

17:

slTjXdev elg rrjv olxiav, 11, 12: BlorjXd^o^ev


elq

rov olxov.
olxia.

Fr Haus im eigentlichen

Sinn des Worts wechselt Luk. zwischen otxog

und
c. 9,

fzevers]

43:

(.lelvai

ev

nehmt euren Wohnsitz, wie ^lojtjtri Jtaga nvi ^Ificovi

Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.

35
slvai
sfievsv

u. c.

18, 3:

ia t6 ofiorsxvov

jtag

avrolq.

Mevsiv
das

findet

sich bei Matth.

3 mal, bei Mark. 2 mal, bei

Lukas 21 mal.
findet

:jtaQBia6aTo\

Wort
24, 29,

nur noch Luk. berhaupt an unsern


T.

sich

im

Satz

welche Stelle bemerkenswert


xal

anklingt:

xal

jiaQsLaavro avxov Xsfie-^

yovTsg'

fislpov

rjficov

el-

TJld-sv Tov fislvac vv avTOlg.

(16, 16)

sysvero
T7]V
Jtat-

ber

die verschiedenen

Konstruktionen mit

noQBvofievcov
Sig

TjflCV

jTQOevyrjv,

lxrjv TLVa lx^^~

av

jtvsvfia

xv-

s. den Kommentar Plummers zum Ev. Luk. p. 45 f. Die Konstruktion mit dem Acc. c. Inf., die bei Luk. recht hufig ist (in den Act. 12mal)^ Zur Zeitbefehlt bei Matth., Mark. u. Joh.

eyevsTo, wie sie nur Lukas bietet,

^wva
av

vjtavrrjat

stimmung

im

Genit.

abs.

s.

Luk.

11,

14

r]ulv, ?jTig

sgyaol-

eyevero rov atfiovlov e^eXd^ovrog,


17: eyivexo e
. .
.

Act. 22,
. .

jtoXXriv jtagsl-

jzoooevxofievov fzov

ye-

XBV
VT].

TOlg xvQtoig

vid-ai

//

8V exxaBi.
ein

avzrjg fiavTEVofie-

jroQevofievcDv]

von Luk. bevorzugtes


es.
1,

Wort;
&L

bei Mark, fehlt

Luk. sagt jtoQsm10. 11), ia fteov

nvd-jvog, dnavzfjoai einige alte Zeugen. Interpolation i xovzov [A.avx.


:

eig T.

ovQavov
5,

(Act.

avrmv

ejtoQSvsTO (Luk.

4, 31),

JtOQSVov eig

TOV olxov (Luk.


jtaLLTCTjv]
s.

24), etc.

Act. 12, 13.


bei
4,

exovav
den Act.

jivsvfia]
s.

Lukus im Ev. und


33; 13, 11; Act.
8, 7;

fters,

Luk.

la
s.

13; fehlt bei Matth. u. Joh.


vjravzrjac]
fehlt in

den Act. sonst, aber


lukanisch.

Luk.

8, 27^;

14, 31.
v.

^jrtg]

wie
19)

12 fr

?/,

hgyalav jioXXtjv jraQelx^v]

eQyala

(s.

auch

V.

findet
s.

sich

bei

Matth.,

Mark.,

Joh. nicht, dagegen


TOlg T^xvcTaig

Act. 19, 24:

stagslxsTO
Ev. findet
dies

egyalav

ovxoXlyrjv, 19, 25:

sx xavTTjg TTJg egyalag.


es sich
s.

Auch im

einmal (aber in einem anderen Sinn),


58:

12,

og

egyaoiav.

Wenn

ein

36

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Latinismus
so steht
er

ist

(da operam'%

Wellhausen),
Als Lati-

bei Luk.

nicht allein.

nismen darf

man wohl

die hufigen relativen


(s.

Anknpfungen
27,
3. 17.

beurteilen

oben

z.

v.

14),

ebenso vielleicht den Gebrauch von xQ^^^cci

Zu

jiaQSlxsv

s.

jtagsxsiv tcojiov

(Luk. 11, 7;

18, 5), Jtixiv

(Act. 17, 31), riv-

Xlav (Act. 22, 2), (piXavd^Qcojiiav (Act. 28, 2). TOlq xvQLOig] Auch Luk. 19, 33 wird mit
seltsamer Genauigkeit hervorgehoben, da der jiSXog mehreren Herrn gehrte.

{i6,\l)avT7]xaT-

avr?]] die

Wiederaufnahme des Subjects


den Act. sehr hufig,
s. 8,

axoXov^ova

xm

durch ovrog

ist in

26;
etc.

UavXq) xal
ovToi ol
jiOL

tjiv

9,36; 10,6.32.36; 13,7; 14, 9; 18, 25. 26

txQaC,ev leyova'
avd^Q(X)-

d0\)

ovXot Tov TOV viplTOv

xaraxoXov&ova] Das Wort findet sich nur noch einmal im N. T., nmlich Luk. 23, 55: xaxaxoXovd^i^oaaL al yvvaixsg (NB. bei i^filv
ist

Paulus hier ausgeschlossen).

dolv, OLTivsgxaz-

IxQa^ev Xiyova]
Xsyovxeg.

s.

Luk.

4, 41:

aiiiovia

cr/ytXXovLv v^lv

XQaC^ovxa xal Xtyovxa,

Act. 19, 28: lxQat,ov

oop

ocoxi]QLag.
,

ovxoi
>

ol

apd^Qcojtoi]
'

s.

xaxaicoXovd-rirj aaoa: gute Zeugen


,

avd^QOJJtoig ^
,

'

xovxoig, *'

c
>

5,

25.

Act. 4, 16: xolg oo / 1_ \ ^c

und

vielleicht rieh-

^O: ovxoc OL avd^QWJtoi, 6, 13:

38 (ebenso], Ib, c o avd^QWJtog

tig (Blass).

Interpolation:

ovTog, 26, 31. 32 (ebenso), 28, 4 (ebenso). ovXoL X. d^EOv] s. Act. 4, 29: og xolg

evayy8lil;ovxaL

^i'a.ii

dovXoig ov
^^-j^

yarayyjnovaiv

[B),

^^^^^^^
^ ^

Luk. 2, 29: ^^^^^ ^^^^^


<
,
-,

xov ovXov 6ov


-^^

^^^ ^^^

lt auch avd-go)-

TtOi aus.

Auer emer unsicheren Stelle bei Mark. (5, 7) und Hebr. 7, 1 nndet sich dieser Ausdruck im N. T. nur bei Lukas (Ev. 5 mal, Act. 2 mal), in der Regel ohne o \>6g, aber s. Luk. 8, 28: vis xov d^eov xov
xov
d^sov x.vipiOxov] J r

vipixov.
heit
(je

Auch xo

vtpog

als

Ort der Gottfindet sich

und vipovOac von Christus


s. z. V.

zweimal) nur bei Lukas.


OLXtpsg]

12

u. 16.

Zur Sache
19,

vgl. zu
15.

diesem Verse den ganz hnlichen

Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.

37
in

y.axayyiXXov6iv\

Das Wort kommt


s.

den

Ew.
6iv),

nicht vor, aber in den Act. 11 mal,


allen Teilen,
z.

und
38
f/?y-

zwar in
13,

B.

4,

2 [avaxa13,

5 u.

15,

36
21

{top

loyov),
17,
3.

{acpsoiv afiaQT.),

16,

{eO-r]),

23

ovv).

060V
vrjg

ooTrjQiaq]

s.

Luk.

1,

79: ooq dgr}-

[das ist dasselbe], 20, 21:


2,

oog

r.

^sou,
25:
19,

Act.

28: oovg gra^^,


xvq'lov,
18,

9,

2; 13, 10;

18,

odog rov
9.

26: oog

23; 22, 4; 24,


n.

22.

tov

d^sov,

amxrjQla

fehlt

bei

Matth.
mal;

Mark., bei Job. findet es sich ein(Ev. u. Act.)

bei Luk.

10 mal,

s.

z.B.
77:
O^sov

Act. 13, 26:

Xoyog
Tcsgag

xrjg

awxTjQtag ravxrjg.

Luk.

1,

69:

mxr}Qlag,
^

Luk.

1,
x.

yvcocg mxrjQiag.

Dazu x6 mxrjQLOV

Luk.

2,

30;

3,

6; Act. 28, 28.

Wer
Verfasser
verndert
in der

nach diesen Nachweisungen behauptet, da dieser Abdes

schnitt (16,

1017) aus einer Quelle geflossen, ganzen Werkes entworfen ist,

also

nicht

vom
einen

der

hat

schweren Stand.

Was
!

sollte

denn der Verfasser der Quelle uni^fistg?

entnommen haben? Lediglich das

Mehr

bleibt

Tat nicht nach Alles brige mte er nach Vokabular, Syntax und Stilisierung in seine eigene Sprache umgegossen
1)

stilistischen
V.

9 u.

in dem unmittelbar Vorhergehenden und Folgenden dieselben und lexikalischen Verhltnisse obwalten, dafr seien noch 18 (wo kein Wir" steht) verglichen. V, 9: xal OQafxa (s. zuv. 10)

Da

Slol

[r/7g]

vvxTQ (nur Act.

5,

19;

17, 10; 23, 81)


ist

tj

Ilavlco

axpd-T] (s.
s.

zu
z.

V.

10),

dvfjQ

Maxeiov
(s.

rig (dies

die lukanische Ausdrucksweise,


(s.

V. 14) i]v savu)Q

z.

V. 12)

xal na^ccxaXibv

z.

Siac, (nur

noch Luk. 16, 26) oi^S-t]aov ijuTv. v. 18: tovzo Sh STtolei enl (Zeitbestimmung durch snl c. Acc. Luk. 4, 25; 10, 35; 18, 4; Act. 8, 1 4, 5; 18, 31; 17, 2; 18, 20; 19, 8. 10. 34; 20, 11; 27, 20, bei Mark. u. Joh. nie, bei Matth. einmal [aber nur 8(p ooov c. 9, 15]), diaitovrid^elq (im N. T. nur noch Act. 4, 2) xal STtLOZQsipaQ (gebraucht wie Act. 15, 86) tj nvevnoXXaq
ri(X8Qaq
;

v/lo) avzbv xal Xsycov'

ixaxL

elTCev

itaQayyell)
nie,

(s.

Luk.
u.

8,

29:

JtaQrjyy.

r.

TCvsvatL i^sXO-eVv

dn,

bei Joh.

bei Matth.

Mark, je

mal oder 2 mal, bei Luk.


amffg' xal s^fjXd-ev avty

15 mal) SV dvaTL 'Itjaov XQiarov s^eXQ-elv

an
T.

T^ iQa
7,

([sv]

avxy

tj] coqo:

findet sich

im N.

nur noch bei Luk.

2,

38;

21; 10, 21; 12, 12; 13, 31; 20, 19; Act. 22, 13).

38

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Verfahren schlechthin unvorstellbar ist^ brig, da er hier selbst spricht. Man darf noch einen Schritt weiter gehen: es ist wenigstens in BezAig auf die Erzhlung dieser Geschichte ganz unwahrhaben!
ein solches

Da

so bleibt lediglich die

Annahme

scheinlich, da

sie

bereits

seit

buche'* des Verfassers gestanden hat

Jahren fertig in einem Tageund von ihm lediglich ab-

geschrieben worden

jnger war
schichte

ist.

Sollte

soviele Jahre

er, als er um 20 bis 30 Jahre etwa mgen zwischen dieser Ge-

und

der

Abfassung

der

Apostelgeschichte

liegen

nach Art und Ma, Stil und Wortgebrauch genau so geschrieben haben wie spter? Nein, dieses Stck ist erst bei der Niederschrift des Ganzen und im Zusammenhang mit ihm niedergegeschrieben.

behalten
sa,

ist dabei,

Anders vermag kein Verstndiger zu urteilen. Vorda der Verfasser kurze Aufzeichnungen beuntersttzten.
sie

die

sein Gedchtnis

Doch

ist

selbst

diese

Annahme

hier

noch unntig;

kommt
c.

fr sptere Stcke der

Wirberichte" in Betracht.
Ich lasse

nun den Abschnitt

28, 1

16

folgen.

Er hat

sachlich

wenige Parallelen zu dem frher Erzhlten, da man auf keine oder wenige Conformitten mit dem Frheren gefat sein mu. Um so berraschender und wichtiger sind
so
sie hier.

(28, 1) Tcal ia-

iac-evTsg]

s.

Luk.

7,

cod^ivreq
jtsYVG)fi8v

xore
ort
vrjoc

ovlov avxov, Act.


u.

23, 24:
4.

iawxi top cawwc top


:

Ilavlov, 27, 43. 44; 28,


Joh.,
36).

Fehlt bei Mark.


es

MsUtt]

Tj

bei

Matth.

findet

sich

einmal

xalraL

(14,

Tore] Zu diesem Gebrauch siehe Luk. 21,


10; Act.
1,

12;

6,

11; 25, 12; 26,

1.

sjteyvwfisv)

fehlt

in

dieser Konstruktion

bei Matth.

und

Joh., steht bei

Mark, einmal,
B.: Act, 19,
22, 19:
bjzl-

bei Luk. (Ev. u. Act.) 9 mal,


34:

s. z.

ejityvmvrec,

6t i lovaloq,
etc.

yvovg OTi Pwfialog,


(28, 2)

OLTsaQxe
<pi-

Ts]
s.

ber
c.

die lukanische
13.
s.

Anknpfung durch
16.

agoLJtaQelxav ov
TTjv

z.

16,

Tvxovoav

jcaQHXCcp]

zu

c.

16,
s.

Xav^QwjtiavTjfilv

ov ttjv Tvxovav]

c.

19,

11:

vpafisig

Sprachliclie

Untersuchung des Wir-Berichts.

39

aipavTsg yag jcvgav jiQOsXdovTO Jtavrag r/fig tov vetov lol


TOV(pe(jTa>ra xal

ov rag xvypvag. 7t;/x^^^ fehlt beiMattb., Marc, Job., findet sieb bei Luk. (Ev. u. Act.)
aber 6 mal.
12,

Zum

negativen Ausdruck

s.

Act.

18

u. 19,

23: xdiQaxog

ovx oUyog,
28:

19, 24:

o\m oliyriv Igyaolav,


oXiyov, 15, 2:
4:

14,

xqovov ovz
oXlyrig,
17,

v^rjxrjecog

ovx

yvvaixmv

ovx oXiyai^
27, 20:

17, 12:

dvQGiv

6 fr rf bei gu-

ten Zeugen,

ebenso

ovx oXlyoi,

xuiicvog

ovx oXlyov.
s. z.

TCQoaavsXdavov.

Auch

sonst in den Act., die berhaupt solche


B. 20, 12:
39:

ndvxaq fehlt bei einigen Zeugen.

negative Ausdrcke bevorzugen,


jtagexXrjdrjav
drjfiov

ov

fisTgiatg^

21,

ovx
5:

jioXswg,
7,

14,

17;

Luk. 15,
Act.
14,
1,

13 {ov

jtoXv); Luk.

6 {ov fiaxgdv);

fisxd

JToXXdg

xavxag
14:

rj^igag^
fiex

17:

ov ovx

afidgxvgov,

27,

ov jtoXv.

Diese

Litotes, die also bei

Lukas mindestens 17 mal vorkommt (darunter in den Wirstcken 4 mal), fehlt sonst im N. T. so gut wie ganz.
drpavxsg Jtvgdv]
s.

Luk. 22, 25: dipdvxcov


in

h Jtvg.

den Ew. in diesem Sinne nicht vor, s. dagegen Act. 18, 26: IlglxtXXa xal ^AxvXag jcgosXdovxo avxov. vsxov] fehlt in den Ew. (das vulgre
jtgoaeXdovxo]

kommt

gsxecv, gox^} dafr),

s.

aber Act. 14, 17.


findet

acpexmxo]
Matth., Mark.,

8(pLxdvaL
Job. nicht,

sich

bei

dagegen bei Luk.

(Ev. u. Act.) 18 mal; Act. 22, 20: eq)x(x)g.


(28, 3)

VTQEe

vxgexpavxog] Das

Wort kommt im N.T.

^pavroq

rov

(von zwei Interpolationen in den Act. abgesehen) nur noch Matth. 17, 22 (aber unsicher)
vor;

IlavXov
VG)v
XL

(pQvyajtlrjd^oq

dagegen
12.

findet

sich ovoxgocpi^ Act.

19,

Tcat 6JtiO^VTog

eju

40

u. 23,

TTjv jtvgdv, IxLva

jtX?jd^og]

sonst

immer nur von Menschen


5,

djtb

rrjg

^egfirjg

auer hier
41; Act.
ist

u.

Luk.

6:

JtXfjd-og ix^vcov.

a^eld-ova xa&rjipEv
rrjg

Zu diesem Gebrauch von


5,

xl vgl. Luk. 23, 8

24,

xeiQog

2;

8,

36; 11, 5; 18, 14; 25, 19; es

avTov.

innerhalb

des

N. T. fr

Lukas charak-

teristisch.

40

^'^V'

-'

Der

sog.

Wir- Bericht der Apg.

ccjco]

Wei

u.

Andere erklren

hier djto

=att.
20, 9;

t;jro,

s.Luk.21, 26; Act- 11, 19; 12,14; 22, 11; allein djto kann sehr wohl
ist

hier seinem Grundsinne nach verstanden werden.

8^QXsoO-ai dito

bei Mark., Matth.,

Joh. sehr selten (zus.


findet es sich 12 mal;

ca.
s.

6 mal);

im Luk.-Ev.
16, 18.

dazu Act.

(28, 4)

mq,

de

mq

de]

s.

z.

16,

10.

dgagoL TO xQefidfiSVOV
OL
0-j]qIov

ov

jidvrmq]
Joh. nicht;
s.

findet

sich

bei

Matth.,
4,

Mark.,

dagegen Luk.
Act. 21,

6x

TTJg

sQre

fioL

(Act. 18,

Jidvrwq 21: 6el ^e jzdvrwq xrjv


23: 22: Jtavrojq el

X^i^Qoq

avTov,
dXXrjXovq
JidvTcoq

eogrrjv
Jtlrjd^oq

jcotrjat),

jtQoq

weld^Blv.
s.

elsyoV
(povsvq

o
28;
6,

dv&QojJtoq ovzoq]

z.

16,

17 (Act.

5,

80TLV

13; 22, 26; 26, 31).

dvd-Qoojioq ovzoq,

Zum
^riXovq
S^^] 25, 24:

Satz vgl. 26, 32: eXaXovv JiQoq

aX-

ov
8X,
r/

tacod-svTa
X7]q d-aXdr}q

Xiyovx^q
s.

ort

ovsv

d^avdrov

d^iov Jigdsc 6 dvd-QcoJtoq ovroq.

Aixri

C^7]v

ovx

Biasv.

ov sg)axsv Ilavloq C^ijv, avrov ^rjv. Luk. 24, 23: ///; ot Xeyoviv avrov C^rjv, Act. 22, 22: ov xa&rjx6v avrov ^rjv. Dem Lukas eigen25,

19:

elv

tmlich.
slaosv] findet sich in Mark. u. Joh. nicht,
bei Matth. einmal
u.
(c.

24, 43),

bei

Luk. (Ev.

Act.)

10 mal (darunter ovx hav 4 mal).

(28,

5)

(lev

fisv

ovv und

fihv

ovv

de finden sich in der


(3, 18),

ovv djiorivd^aq TO &r]Qiov elq ro


JtvQ
ejiad^ev

Apostelgesch.

ca.

28 mal, im Ev. einmal

fehlen bei Mattli., Mark, u, Joh.

Man

beachte

ov-

die Gleichmigkeit der Verteilung dieser er-

Bv xaxov.

zhlenden Partikeln in den Act.


diorivd^ac^
das

Wort
5;

findet
u.

sich

im
bie-

N.T. nur noch Luk. 9, ten hier exnvdev.


ovsv xaxov]

Matth.

Mark,

hnlich

im N.
xaxov.

T. nur Act.

16, 28: (iTjev 7tQa^i;iq ot

Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.


28, 6)ot sjiQo-

41

OL

l]

wie

c.

21, 20. 32.

soxwv
(liXXsLV
d-ai
7]

avTov
jrifiJTQcc-

JiQoeoxcov] fehlt bei Mark. u. Job., steht bei Matth. nur zweimal (11, 3; 24, 50), bei

xarajtijtve-

Luk. (Ev.
in

u. Act.)

11 mal.

reiv

acpvco
hjil

XQOV.

Jiolv
JCQO-

Konstruktionen mit iislXeiv sind allen Teilen der Acta sehr hufig (35 mal).
[leXlELv]

aVTCV

xazajtLjtTetv]

Im N.
T. nur

T.

nur hier u.

c.

26, 14.
2,

6ox(Dvrcov xal ^e-

acpvm]
16, 26.

Im N.

hier

und Act.

2;

WQOVVTWV
arojtov
slg

UTjev

avxov
u.

V8XQov] wie
jioXv]

c. 5,

10:

evQov avrijv vsxgav


hjil

20, 9: 7]q0^7] i^exQoq.


8Jil
s.

alo^evoL IXeyov

c.

16,

18:

jroXXag rj^isjtl

avTov

sLvac d^eov.

Qag^ 13, 31: ijtl rjfisgag jcZelovg, 18, 20:

jilslova XQOvov, 21,20:


17, 2:
Jtl

am

jrXelovag rjfieQag,
19,

oaara TQia,
10: Jtl 8X7] ovo,
sJtl

8:

sjtl

fii]vag

TQig,

19,

19, 34: jtl

ojQag

ovo, 20, 9:
scp'

Jtlelov taXsyofisvov, 20, 11:

evxojtTco.

Ixavov ofitX^ag, 24, 4: sjtl jtXsiov 6s Von den N. T.lichen Schriftstellern


ejcl

wendet nur Lukas

zeitlich an.

rojtop] fehlt bei Matth., Mark., Job. (dafr yMxov), findet sich aber noch Luk. 23, 41

und Act.
axojtov).

25, 5 (u.

zwar genau wie hier: xo Die Konstruktion des Satzes ist


u.

dem Sinne nach


wie
c.

22,

17

grammatisch so schlecht und 21, 34: [.17] vvaiievov


yiyvsd^ac slg nur bei Luk.,

avxov sxeXsvosv.
slg avx. yiv.]
s.
s.

Ev.

4,

23: ysvofisva slg X7]v Kacpagvaovfi,

auch Luk. 5, 17: vva^ttg rjv slg xo ladai avxov. Der participiale Gebrauch von ylyvsOac, abgesehen von Zeitbestimmungen, ist auch lukanisch.
lYsvsxolg
xolg
jisqI]

(28,
jtsQi

fehlt bei Matth.,

s.

Luk. 22, 49;

xov

xojtov
vjtrjQxsv
jiQcoxq?

Act. 13, 13.


xoJt.

exslvov

sxslvov]

s.

c.

16, 3:

ovxag sv xolg

XWQta xq>
xTJg

xoJtoig sxslvoig.
vJcriQX^v]

VTjov,

ovo-

vnaQX^iv

fehlt bei Matth., Mark.,

42
f/txTt

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

lloJiHcp^ og

fig rjfieoag TQslg

(pLXo(pQ6v(x>g

e^i-

VLEV,

u. Act.) 33mal; mit noch Act. 3, 6; 4, 37. T. jtQWTcp] s. c. 13, 50: rovg jtQcoxovg r. jtolecog, 25, 2: ol jcqcotoi rmv 'lovdalwv, s. auch zu c. 16, 12. Doch ist hier zu erinnern, da (auch municipii der jtQmrog MslLzaimv Meliteusium primus omnium") inschriftlich

Joh., steht bei

Luk. (Ev.

dem Dativ

steht es nur

bezeugt

ist.
s.

opofiazi IL]
vor, aber

zu

16, 14.

a^evLsv] ^evLC,LV
s.

kommt

in

den

Ew.

nicht

Act. 10,

6.

18.23 {avrovg e^svie).

32; 17, 20; 21, 16.

(28, 8)

hyivero
jiaxEQa
JIV-

Zu hylvsTO mit Acc.


das
z.

c.

Inf. (lukanisch)

s.

rov
Tcal

16, 16

Bemerkte.
4, 38.

Tov IlojtXlov
QSTolg
TSQicf)

vvex^l^^^f)^] i^it jrt'(>Tc5 verbunden findet


es sich

vsv-

nur noch Luk.


ist

Der ganze Auss.

vrsxofis-

druck

streng medicinisch

S. 11.

6vveu.

vov xaraxeld^at, jtQog ov o UavXog eieXd^mv xal


jiQOsv^afisvog, 6jiLd^eig

Xeiv steht bei Lukas 9 mal, bei Mark.


nie, bei

Joh.

Matth. einmal.
s.

xaraxEid^ai]
ejtl

Act.

9,

33:

xaraxsifievov
in

XQaaxTCp.
jcQog
ov]
die

rag xelgag

Erzhlung wird
s.

einem
16, 14.

avTw, iaoaxo avTOV,

Relativsatz fortgefhrt (lukanisch),


ElTJXO^ev jiQog] so
11, 3;
16,

zu

c.

auch Luk. 1,28; Act. 10,3;


u.

40; 17, 2; fehlt bei Matth.

Joh.

u. findet sich

bei Mark, nur einmal (15, 43).


;f?()g]

ajnO-Elg

rag

Wie Campbell

(Grit,

studies in St. Luke's Gospel. 1891, p. 56)

ge-

Lukas scharf: Kranke werden durch Handauflegung, Dmonische durch das Beschwrungswort geheilt. So auch hier. Der Glaube seitens des zu Heilenden
zeigt hat, unterscheidet
ist

nicht

erforderlich,

ist

vielmehr erst die

Folge des Wunders.


laaxo]
das aktivische
(bei

Medium

fehlt bei

Mark.

u.

Matth.

letzterem steht es nur

einmal in einem LXX-Citat); bei Luk. findet


es sich (Ev. u. Act.) 11

mal

(s.

auch

Joh.).

Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.

43
Job.,

(28,

9)

TOVTov
Tcal

OL Ioljol]

fehlt bei

Mark.

u.

steht

S ysvofisvov
OL
rrj

bei Mattb. 3 mal, bei Luk. (Ev. u. Act.) 11 mal.

XoiJtol
vrjcp

Ol

ev

d&VLag] fehlt bei Mark.


letzterem steht es einmal

u.

Matth. (bei

e^ovreq
JtgoId^e-

im LXX-Citat); im
s.

dd-svsiag

Luk. findet es sich 4 mal,

13, 11:
8,

jtvsvjia

rjQxovTo xal

exova
Luk.
djto

dd^Bvelag-^

5,

15;

2; 13, 12.

QajtavovTo,

8Qxo[ivoL d-eQajis.vso^s^ Luk. 5, 15: vvTjQxovxo ox^oi JtoXlol ^SQajrsvsodac


13, 14:

Tcv

dd^svsicov

avrwv,

6,

18;

7,

21

das Passiv d^sQajieveod-aL findet sich bei Mark.


nicht, bei Matth. einmal, bei

Luk. 10 mal.
sieb

An

eine einzelne Heilung schliet

auch im

Ev. fters ein solch allgemeiner Satz.


(28, 10)

ot xal
TCfiaig

ot]

die

Erzhlung wird

in

einem Relativs.

jioXXalg

satz
c.

fortgefhrt
14.

(lukanisch),

z.

v.

u.

STLiiTjav Tjfig xal

16,

Zu

ot

xal

s.

Act. 10, 30:

o xal
10, 30:

avayofivoig
d-SVTO
TCC

sjis-

sjtOLTjav^ 26, 10: o xal ejolrja^

Luk.

JlQOg

ot xal djtrjX-ov.
TLfi.

tag XQag.
Fr
avTv.
fifjiq

8TL[ir]6av]
s.

diese

Ausdrucksweise

ist

lukanisch,
liest p^
5,

Act.

4,

17: djisilfj djteLXrjco^s&a,


22, 15:

28:

JtaQajyMa jiaQriyyuXaiisv^ Luk.


Act.
lrrj,

ejiLd^viiia jt8^viif]6a, 23, 46:

(pwv/jag (pmv^

(ebenso

16, 28);

vgl.

auch

Luk.

6,

8:

dvaxag
2, 8:

Act.

5, 4:

iiivov eftsvsv. Luk.

cpvXdovTSg (pvXaxdg.
s.

avayoiiivoLg]

z.

c.

16, 11.

xa

JtQog]

s.

Luk.

14, 32:

sQcora ra jiQog

XQS^dQ]

im

Plur. findet es sich bei Matth.

Mark., Job. nicht, wohl aber Act. 20, 34. [Nicht nur Paulus, sondern auch seine Begleiter

wurden geehrt (oder


hieraus
folgt,

erhielten

Hono-

rare?);

haben (s. S. llff.)^ Fassung des 9. Verses nicht ausgeschlossen, sondern vielmehr nahegelegt. Blass hlt es ohne zureichenden Grund fr wahrscheinlich, da in v. 10 ein Wechsel des Subjekts anzu-

auch sie geheilt und das wird durch die


da

44

Cap. 2: Der sog. Wir-Berichfc der Apg.

nehmen ist und die Ehrungen von der Kom. mune ausgingen. Der einfache Sinn ist: die Geheilten ehrten uns mit vielen Geschenken, weil wir sie geheilt hatten].
(28, 11) ,WT S
avr]xd^i]lisv]
s.

zu

16, 11

(28, 10).

TQSic

p]vaq

avTj-

yyjliev ev Jtlolcp

jtaQaxsxsifiaxorc

8v

xfj VTjOq),

Als-

^avQLVcp^

jtaga-

67}^m

Aloxov-

B1ass

hlt

die

Konstruktion nagaa.
/iioax. fr unertrglicli

und

conjiciert
7]v

daher:
G)]fJ.OV

naQO.-

AiOGXOVQO)V.

{2S,12)xalxaTaxd^ivzeq de,

xarayeLv]

fehlt bei Matth.,

Mark.,

Job.;

2v'

bei Luk. (Ev. u. Act.) findet es sich 8 mal; ver-

QaTcovaq
vafisv
TQiLv.

sjrsfisl-

bunden mit ag Act.


ejtsiislvafisv]

9,

30; 21, 3; 23, 28; 27,

3.

Tj^iigatq

sjnfievsiv fehlt bei Matth.,


sich aber in

Mark.

u. Job.,

findet

den Act.
c.

ijfXEQag xgeLQ viele

noch 6 mal (verbunden mit rjuigai


21, 4. 10; 28, 14).

10, 48;

Zeugen.

ruieQaiq]

Dativ der Zeitbestimmung, wie


8,

Luk. 8,29; Act.


(28,

11; 13,20.
fehlt

13)

d-sv

JteQLeXd-ovxeg]
Job., aber
s.

bei

Matth.,

Mark.,

jteQteX^ovreg xaT7]PT7jafiV
'^Priyiov,
sie,

Act. 19, 13.


fehlt bei Matth.,

xaravTav]
verbunden,
s. c.

Mark., Job.,

xdi iiBxa

steht aber in den Act. 9 mal (mit sig fast stets


16, 1; 18, 19. 24; 21, 7; 25, 13;

H'iav rinzQav ejil-

yevofievov

vorov

26, 7; 27, 12).

6VTQalOl tJZ^ofisvelglloTioXovg,
xal exelQ-ev agavTQ fr OQ-EV 7lQieX.

evTegaloL]

s.

c.

20, 6:

Jtsfijtralot
s.

(aber

unsichere LA);

zur Konstruktion
. .
.

Luk. 24,

22: yspofievac oQ&Qival

riXd-ov.

Gigas?

TtSQLelv-

TSQ alte Zeugen.

Sprachliclie Untersuclaung des Wir-Berichts.

45

(28, 14)

ov evQovJiaQ

ov]

s.

z.

c.

16, 13.
s.

Tsg aslipovgjragxZTjd^7]fiV

jtaQExXrid^rjuev]

z.

c.

16, 15.
s.

jiaQ
TtaQOL

avTOlg

sjtifislvai]

z.

v.

12; fisvstv
u,

avTOlq
ovTCog

8Jii[ilvaL

TiVL

findet

sich
nicht;

bei Matth.
s.

Mark,
9,

TjfiSQag kjtza' xal

und im Luk.-Ev.
10,

aber Act.

43;

elg

rrjv

'^Pwfirjv fjXd-aiiev.

46 [piaQa tlvl ^lfi(Dvi)\ 8 (jtQ avxolg, avxw).


{xal)

18, 3. 20; 21, 7.

ovTcog]

s.

Act.

naQ

7,

8;

17, 33;

20,

avTOLQ,

11;

stil-

/AeivavzEQ'^

(einige

27, 44.

Zeugen, Blass).

(28, 15)

xdxslasX(pol

xaxsld^Bv

s.

zu

c.
s.

16, 12.

d^ev

oi

ra

jisqI ruimv]

Act.

1,

3;

8,

12; 19, 8:

axovavreg
jtsqI 7]f/wv

ra

rjX&av

elg aJtavrrjOcv ^filv

axQL ^Ajijtiov

(poQov xal Tqicv

raeQvmv, ovg i6(hv o IJavlog


ivxccQiOrrjag

xm

&6(p elaev daQog.

ra jibqI aLlalag. 18, 25; 28, 31: ra jtsqI Tov xvQtov, 23, 11: ra Jiagl e^ov, 23, 15: ra jibqI avrov, 24, 10: ra jcsqI afiavrov, Luk. 22, 37: ra jtsqI sfiov, 24, 19: ra jzeqI ^Irjoov, 24, 17: ra jieqI tavrov. Diese Redensart fehlt bei Matth., Mark. ii. Joh. An drei Stellen also in c. 28, 7 15 steht ra vor einer Prposition (7. 10. 15), was fr Lukas gegenber dem Stil der Andern so charakteri-

stisch

ist.

axQt] fehlt bei Mark. u. Joh.;


steht
es

bei Matth.
u.

einmal,
.

bei

Luk.

(Ev.

Act.)

20mal in lwv
nisch,
s.

allen Teilen der Bcher.


.

avxaQcOrrjag

elaev]
. .

luka.

z.

B. Act. 16, 19: loi^rsg

sjtc-

yiaofisvoi
jiotrioag
. . .

sUxvav;
s^rjXO^sv
.

14, 29;
.
.

17, 6;
.

18,
.

23:

csQXOfisvog

ors-

Qi^cov. 20, 22. 37.

Viele solche Beispiele gep. 59f.

sammelt von Klo st er mann


(28, 16)

ore de

ors xrX.]

s.

c.

1,
s.

13:
c.

xal ors doijX&ov.


23, 33:

dTjl^ofisv

dg

eirjld^oiisv sig]
elg r.

sloel-ovreg
r. jtoXiv,

Pm(i7]v^8JisrQajtri

Katageiav,

9, 6:

deld-s elg

TCO IlavXq) f/evsiv

14, 20: elTJXd^sv elg rrjv jioXlv.

xa&' eavrov ovv

ejtnQejted^at] in den

Ew.

u.

Act. nur noch

rm

(pvXaovn

Act. 26,

1.

46

Cap. 2: Der sog. Wir-Berichfc der Apg.

avTOv
T?].

TQaTioj-

fi8Vip]

s.

die

Bemerkung zu
s.

c.

16, 15.

(pvlovxL]
;^,

c.

12, 4:

Jtagaovg orga-

TiooraLc, (pvXaeiv

avzov, 23,35.^

sh''PiOfXTjv,

6 exaxvx-

aQXog TiaQtcoxE zovq


EGfiLOrg
t)

azQa-

S IlavXcp sTtsTQaTirj
liEVELV

xaB^ kavzdv

{e^) zr^g TtaQE/jtoXijg)

avv xzL ber diese

andere

Fassung
d.
d.

s.

Sitzungsber.

K.

Preu. Akad.
1895
p.

W.
welche den Wirbericht aus dem ganzen

491 ff.

1)

Da

die,

Werk

als Quelle

und der sicherste Beweis der Verschiedenheit liege zwischen 28, 1 16 und 28, 17 Schlu (s. darber spter), so seien hier die sprachlichen, sachlichen und stilistischen Beziehungen zwischen 28, 17 ff. und den Wirstcken zusammengestellt. Man
ausgliedern, behaupten, der Hauptabstand

um ein paar Verse handelt, da auch die Wirstcke nur aus 97 Versen bestehen, und da die Stoffe hier und dort ganz verschieden sind: V. 17 /ixsz rjfiEQag ZQsXg wie 28, 7. 12. iysvEzo c. Acc. c. Inf. wie OL z)v ^lovalcov tiqczol wie 28, 7 (16, 12). avvEXd-vziov wie 28, 8. TtaQEoS-rjv slg zag XELQag z. ''Pco/xalcov wie 21, 11: na^adcCovOLV 16,13.
vergesse dabei nicht, da es sich 28, 17 fi". nur

Etg

XElQag sS-v)v (nur hier). V. 18 i z c. Infinit, wie 27,

4. 9 (sonst

noch 5 mal

i.

d. Act.).

VTCCCQX^^'^} i'i

den Wirstcken viermal. V. 19 a)s mit dem Part, wie 27,


anod^avElv.

30.

excov zt xaztjyoQEtv wie 21, 13

hzoLfA.(og /a>

16, 19 u. 27,

(bitten) wie 16, 15; 21, 12; 28,14. den Act. sonst noch 5 mal). V. 21 ol 6e wie Act. 28, 6. itaQayEvEvog wie Act. V. 22 h ohne 6e, wie Act. 27, 21.

V. 20 TCaQExaXEOa

Einig wie

20

(in

21, 18.

V. 23

iiXd-ov TtQog
s.

avzv

Etg,

so

nur

20, 6: ^XQ-o/liev

TCQog avzovg Etg.


[ol nXEiovEgi,

Zu ^Evlav
s.

28, 7 [E^EviaEv); 21, 16.

sonst nur 19, 32.


satz (olg)

nXEiovEg wie 27, 12

16, 14.

Zur Fortfhrung der Erzhlung durch einen RelativZur Fortfhrung der Rede durch ze s. 16, 13.
zoTg XEyofXEVoig

Zu z-xal

s.

21, 12; 27,1.

V. 24 ETiEL&ovzo

genau wie

27, 11

(und nur hier):

ETlElS^EZO ZOXg XEyOfAEVOig.

TcvEvfia zo ayiov iXXrjoEv

V. 25 TCQog dXXr/Xovg wie 28, 4 (sonst noch 3 mal in d. Act.). zo Nun folgt das lange Citat und die s. 21, 11.

Lexikalische Untersuchung des Wir-Berichts.

47
16,

Man

sieht, es steht in

diesem Abschnitt wie in

10

ff:

es

was der Verfasser, wenn er hier eine Quelle ab- oder ausgeschrieben hat, ihr entnommen haben knnte. Er mte den Inhalt der Quelle vllig neu erzhlt haben; denn berall, wo der Stoff berhaupt nur eine Mglichkeit zult, hren wir die Stimme dessen, der das ganze Werk verfat hat, sehen seine Hand und spren seine schriftstellerische Art. Fremdes fllt hier nirgendwo auf; denn die ajca^-lsyofisva erklren sich ungezwungen aus der Besonderheit des Stoffs. Da er aber anschaulicher und zuverlssiger erzhlt als in den Partien, in denen sich das Wir" nicht findet, wer wollte sich darber wundern? Fr manche Abschnitte, so fr 28, 1114; 20, 5. 6. 1315; 21, 18, besonders aber fr c. 27
bleibt schlechterdings nichts brig,

mu

er
^,

Notizen
aber

besessen

haben,

die

sein

Gedchtnis unter-

sttzten

mehr

lt sich

auch nicht sagen.

Um aber den Beweis fr die Identitt des Verfassers der Wirstcke mit dem des ganzen Werkes zum Abschlu zu bringen, ist die Untersuchung des lexikalischen Bestandes ntig. Mit Wrterstatistik kann ein tuschender Unfug getrieben werden, wenn man sie bei Objekten geringen Umfangs unternimmt oder
unter falschen Gesichtspunkten
arbeitet

oder sich mit zweifel-

haften Ergebnissen begngt; hier aber sind die auf einer breiten

Grundlage gewonnenen Ergebnisse so wuchtige, da man geradezu entscheidend nennen darf-

sie

Anwendung
16,

in

v.

28

(das

Evangelium
V. 29
ist

als

xo

oojxriQiOV

xov d-EOv wie

17 als dg acoxrjQiag).

eine Interpolation, die in den besseren

Ausgaben nicht mehr abgedruckt wird,


V. 30 SV
Lict)

iiiad^iOfjiaxi s.

21, 6.

arcedbyexo wie 21, 17.

V. 31 xa TtSQL xvo'lov wie 28, 15: xa tcsql fj/j.)v. Das ist nicht wenig in einer so geringen Zahl von Versen; aber ein

schlagender Beweis fr die Identitt der Verfasser

ist es

an und fr sich

noch

nicht.

1) Am nchsten lge es freilich, von solchen supponierten Zetteln abzusehen und die Wirstcke", damit aber auch das ganze Werk bald nach der Ankunft des Paulus in Rom geschrieben sein zu lassen (c. 28, 30 f.

wre dann eine bei der Edition vom Verf. hinzugefgte Notiz). Allein dieser auch sonst verlockende Ansatz, den manche Kritiker noch heute
empfehlen,
verbietet
sich

aus Rcksicht

auf das Evangelium, welches

dem J. 70 geschrieben sein kann, und auch in Hinblick auf Act. 20, 25, wo der Tod des Apostels doch wohl vorausgesetzt ist. 2) In groem Umfang hat sie bereits Hawkins gefhrt (s. besonnicht wohl vor

48

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Man
nur
I.

hat im Folgenden im

um

97 Verse

Auge

zu behalten,

da

soviel betragen die

Wirstcke

es

sich
^

handelt.

Worte, die sich in den Wirstcken und der Apostelgeschichte finden, bei Matth.^ Mark., Lukas und Johannes aber fehlen.
a)

In den

Wirstcken- und nur


c.

in der

2.

Hlfte der

Apostelgesch.:
afia
c.

13;

c.

14; cc.

1628.^

Partie. [27, 40]; 24, 26.


[27, 40];

dpivai

16, 26.
1];

djioJtkeiv [20, 15; 27,

13, 4;

14, 26.^
8-

iaXsysodac''^ [20, 7. 9]; 17, 2. 17; 18, 4; 19,


tciTQisiv

9; 24, 12. 25.

XQovov oder rj^igaq


[28, 4]; 25,

[16, 12; 20,6];

14, 3. 28; 25, 6. 14.

ia<pQ66d^ac [27, 27]; 13, 49.


lxr],
ei

xaraUfj

15.
17,

mit Optat.

[27,

12. 39];

11. 27; 24,

19; 25, 20.

Zi [21,

3]; 22, 5.

s^isvat [20, 7; 27, 43]; 13, 42; 17, 15.


IjtialvEiv^ [21,
2.

4; 27, 2]; 20, 18; 25,


s.

1.

ev&vfiog

[27, 36]; 24, 10;

auch svdvftslp [nur

27, 22. 25].

Evxsd^ai [27, 29]; 26, 29.


TTJ

sxofitv^j [20, 15]; 21, 26.


[20,

xaxavTav

15; 21, 7;

27, 12;

28, 13];

16,

1;

18,

19. 24; 25,

13; 26, 7.

ders

S.

13 ff., 148 ff.)

ich

werde unten

z.

T. ber sie berichten

ich

habe

sie erst bercksichtigt,

nachdem

ich meine anders angelegten Studien

beendigt hatte. 1) Die Wirstcke bilden ein knappes Zehntel der Apostelgeschichte
(97:1007).
2)

Die Stellen aus den Wirstcken sind


Ich teile
so,

stets

in eckige

Klammern

gesetzt.
3)

weil

c.

15 enger mit

c.

12

zusammenzugehren

scheint.
4) Das Particip aonaafJLevoq findet sich in den Ew. nicht, sondern nur in den Wirstcken [20, 1;21, 7] und in der 2. Hlfte der Acta (18,22;

21, 19; 25, 13).


5) Von der Form ieUx&ri [LEXsxS-rjaav), die sich bei Mark. (9, 34) einmal und vielleicht in Act. (18, 19) einmal findet, ist hier abgesehen. 6j Im Sinne von reiten" kommt sniaiveLv einmal bei Matth. (21, 5), aber nur in einem LXX-Citat vor.

Lexikalische Untersuchung des Wir-Berichts.

49

xaTajtiJizeiV [28, 6]; 26, 14.

xaracp^gsiv
fi8VLV

= erwarten
rm

[20,

9 bis]; 25, 7; 26, 10.


[20, 5]; 20, 23.
1.

{p7joog) [27, 26; 28,

7.

9.

11];

13, 6.

jisQQXioQ^ac [28, 13]; 19, 13.


jitOzeveiv

d^em

[27,

25]; 16, 34.

jtlELOvaq TjiiiQaq [21, 10; 27, 20]; 24, 11.


jtQoXaiiavd'ai
OL sofispoc [16,

= reQv^ere
14];

[28,

2];

18,
4.

26.

13, 43.

50; 17,

17; 18,

7.

ov T7]v Tvxovav [28, 2]; 19, 11. vSTOg [28, 2]; 14, 17 (bei Matth.
i;jroi^ot-i^

/9(>ori).

[27,

27]; 13, 25; 25, 18.

al XQslac [28, 10]; 20, 34.

in

Hierzu ist noch zu bemerken, da der Aufenthalt des Paulus Athen genau mit denselben Worten vom Erzhler abgeschlossen wird, wie der in Troas (s. 17, 33: ovrmq 6 IlavXog e^TJZd-sv, und [20, 11]: ovrwg [o IlavZog] s^rjZd^sv), ferner da
to

cum Imper. nur


22,

[27, 25] u. 20,

31 steht,

endlich da sich nur


findet.

[27, 35];

24 und

24,

22 das Particip

eUag
in

b)

In

den Wirstcken und

nur
15.

der

1.

Hlfte

der

Apostelgesch., Act. 112;

{df/svcog) [21, 17]; 2, 41 (doch ist die

LA

hier zweifelhaft).

aQXcog (von einer frheren Periode der Geschichte des Evangeliums) [21, 16]; 15,
el
7.

im Sinne von

ajisl [16,

15]; 4, 9;
12,
7.

11, 17.

sxjitJtrsiv [27, 17. 26. 29. 32];

s^wd^slp [27, 39];


jttfiVtv [21, 4.

7,

45.

10; 28, 12. 14]; 10, 48; 12, 16; 15, 34.
8,

szegog tig

[27,

1];

34.
[20, 6]; 12, 3.

al i^fisQai T. aC,vfiwv

jtudaQXv
jtQ6{)^tg

[27,

21]; 5, 29. 32.


4];
1,

ia jtvsvfiaTog [21,

= Yorhsihen
[27,

2; 4, 25;

11, 28.

[27, 13];

11, 23.

xaO-'

ov TQOJtop

25]; 15, 11.

noS^avelv eiq 'leQovaaktjfi (mit ausge1) In 21, 18 ist auch das lassenem iX&iv) ganz parallel zu 8,40: 4>iXLnnoq avQsQ-ri elq"ga)tov. TLX^v TLVoq findet sich (abgesehen von einem LXX-Citat bei Mark.) nur

[27,22]; 8,1; 15,28. Harnack, Lukas.

50
vjtsQ

Cap. 2: Der sog. Wir- Bericht der Apg.

Tov oroftarog [21, 13]; vjrsQwov [20, 8]; Act. 1, 13;

5, 9,

41; 9, 16; 15, 26.


37, 39.
7,

7pvxai
c)

= hommes

[27,37]; 2,41. 43;

14.

In den

Wirstcken und nur in beiden Hlften der Apostelgeschichte zugleich.


2, 2;

aq)va) [28,6];

16, 26.
7.

ia

[27, 41];

5,

26; 21, 35; 24,

elcevac [21, 18]; 3, 3; 21, 26.

exjtXseiv [20, 6]; 15, 39; 18, 18.


eXjtlg [27, 20]; 2, 26; 16, 19; 23, 6; 24, 15; 26, 6. 7; 28, 20.

T^

jtiov7] [16, 11; 21, 18]; 7, 26; 20, 15; 23, 11.

TjiisQaL

Ixaval

[27,

7];

9, 23. 9,

43; 18, 18.

ilusQag xivag [16, 12];

19; 10, 48; 15, 36; 24, 24.

xax^l^EV

[16, 12;

20, 15; 21,1; 27,4; 28, 15]; 7, 4; 13,21;


3,

14,26.
17, 3.

xaxayjaiuv

[16, 17];

24;

4,

2;

13, 5. 38;

15, 36;

16, 21;

13. 23; 26, 23.

lisXXeLv lEd-at [27, 10]; 11, 28; 24, 15.

fistaXafzavsiv [27, 33.34];

2,

46; 24, 25 (an den 3 ersten Stellen

mit TQoq)?]g verbunden).


VEavlag
[20, 9]; [27, 22];
7,

58; 23, 17 (sonst vsavtxog). 29;


7];
4, 5,

ra vvv
sjcl

4,

38; 17, 30;' 20, 32.


17, 20.

^Vii;av [21, 16; 28,


jclelov [20, 9];

10, 6. 18. 23. 32;


4.

17; 24,

Xiyu (oder

hnlich)

to

Jtvsvfia

(ro

ayiov)

[20,

23; 21, 11];

8,

29; 10, 19; 11, 12; 13, 2; 28, 25.


ol jtQsvTSQOL
2. 4. 6. 22.

(christliche

Beamte)

[21,

18];

11, 30;

14, 23;

15,

23; 16, 4; 20, 17.


15, 3; 20, 38.
2,

jiQOJisf/jTSCP [21, 5];

jtQoaxaXslB^at (von Gott) [16, 10];


vfiia^siv [16, 10];
9,

39; 13,

2.

22; 19, 33.

Es sind also c. 67 Worte bzw. Redensarten, die die Wirstcke mit der Apostelgeschichte gemeinsam haben.
1) Hier sind alle die ziemlich zahlreichen Worte weggelassen, die den Wirstcken und der Apostelgeschichte sich fters finden, in den Ew. aber selten vorkommen. So steht ovkeoS-at in den 4 Ew. zusammen nur 6 mal (2 mal bei Lukas); aber in den Act. findet es sich 14 mal, und zwar 4 mal in der ersten Hlfte, 10 mal in der zweiten Hlfte (darunter Imal in den Wirsfccken: 27, 43). Bei Paulus ist es auch selten.

in

Lexikalische Untersuchung des Wir-Berichts.

51

whrend
den;

sie in

den vier Evangelien fehlen! Gewi kann


als

bereinstimmung beurteilt werHlfte wobei noch die Hufigkeit der einzelnen Flle in Anschlag zu bringen ist fllt als hchst charakteristisch schwer ins Gewicht.
ein Teil derselben
zufllige
die

aber mindestens

grere

n. Worte, die sich in den Wirstcken, in der Apostelgeschichte und im Lukasevangelium finden, aber bei Matth., Mark, und Joh. fehlen.
eivaysO^ai

(vom

Schiff)
8,

[16,11;
40;

20,13;

21,1.2; 27,4.12,21;
3.

28, 10. 11];

Luk.

22; Act. 13, 13; 18, 21; 20,


8, 9,

djtosx^^ciL [21, 17]; Luk.


28, 30.

11; Act. 2, 41; 18, 27; 24, 3;

aTQov
zojtov

[27, 20]; [28, 6];


[27,

Luk. 21, 25; Act.

7,

43.

axQig ov

Luk. 23, 41; Act. 25, 5. 33]; Luk. 21, 24; Act. 7, 18.
7,

ovXi^ [27, 12. 42]; Luk.


13, 36; 20, 27.

30; 23, 51; Act.

2,

23;

4,

28;

5,

38;

ScaaSat [27, noch 3 mal


caraEd-ai

43];

in

Luk. 7, 3; Act. 23, 24 (das Passivum steht den Wirstcken und einmal bei Matth.). Luk.
3,

[20, 13];

13;

17, 9.

10;

Act.

7,

44; 18, 2;

23,31; 24, 23. svmJiLov {jtavrmv)


auer
fg^e

[27,

35];

im Luk.-Ev. 20 mal;

in

den Act.

den Wirstcken 14 mal;


27, 18];

svcojitov jiavxcov

nur noch

Act. 19, 19), allerdings


[21, 1;

Imal bei Joh.


7,

Luk.

11;

9,

37; Act. 25, 17.

am

mit Acc. zeitlich


Act.
3, 1;

[20, 11;

27, 20];
17, 2;

Luk.

4,

25;

10, 35;

18, 4;

4, 5;

13, 31;

16, 18;

18, 20;

19, 8.

10. 34.

EQyaia

[16, 16];

evayysU^sO-al
43;
8, 1; 9,

rc,

Luk. 12, 58; Act. 16, 19; 19, 24. 25. zcva [16, 10]; Luk. 1, 19; 2, 10; 3, 18;
1;

4,

18.

6; 20,

Act.

5,

42;

8, 4.

12. 25. 35. 40;


17, 18. 10, 40; 12, 7;

10, 36;

11, 20;

13, 32;
[28, 2];

14, 7.

15. 21;
2,

15, 35;
4,

i-(f)LTivaL

Luk.
1
;

9.

38;

39;

20,

1;

21, 34;
22, 13,

24, 4;

Act.

4,

6,

12;

10, 17;

11, 11;

17, 5;

20; 23, 11. 27 {k(pe6Tcoq 22, 20 u. [28,

2]).

Es ist bemerkenswert, da clxqlq bei Mark. u. Joh. fehlt, bei mal steht (24, 88), bei Luk. aber (Ev. u. Act.) 20 mal, darunter in den Wirstcken 4 mal. 4*
1)

Matth.

52
7]ft6()a
c.

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

yiyveod^ai [27, 29. 33. 39]; Luk.

35; 23, 12.


18;
3,
1,

al

4,

42; Act. 12, 18;


6,

16,

iifitQaL

avrai

[21, 15];

Luk.

12; 23, 7; 24,

24; Act.

1,

15;

6, 1;

11, 27;

1,5; 21, 15; 5,36; 21, 38;

24.

?jovxa:tr [21, 14]; Luk. 14, 4; 23, 56; Act. 11, 18.

xazayeiv
20. 28.

[27, 3;

28, 12];

Luk.

5,

11; Act.

9,

30; 22, 30; 23, 15.

xartQxeo&at
11, 27;

[21, 3.

10; 27, 5]; Luk.


15,
1.

4,

31;
5.

9,

37; Act.

8, 5;

9,

32;

12, 19;

13, 4;

30; 18,
15;

22.

7CQLVUV
Act.

(im weitern Sin)


4,

[16,

27, 1];

Luk.

7,

43;

12,

57;
8.

19; 13, 46; 15, 19; 16, 4; 20, 16; 21, 25; 25, 25; 26,
[16, 14];

T Xaloviieva
Xargevetv
26, 7.1
iiBv

Luk.
1,

1,

45;
2,

2,

33; Act. 13, 45; (17, 19).


4, 8;

[27, 23];

Luk.

74;

37;

Act.

7, 7.

42;

24, 14;

ovv
14, 3;

[28, 5];

Luk.

3,

18;

Act.

8, 4.

25;

9,

31;

11,

19;

12, 5;

15, 3. 30;

16, 5;

17, 12.

17;

18, 14;

19, 38;

23, 18. 31;

25, 4.

H^Qk
Ii7]v

[16, 12];

Luk.

10, 42; Act. 8, 21.


1,

[28,

11];

Luk.

24. 26. 36. 56;

4,

25; Act.

7,

20;

18,

11;

19, 8; 20, 3.

iioliq [27, 7. 8. 16];

Luk.

9,

39; Act. 14, 18.

oiiLlelv [20, 11]; Luk. 24, 14. 15; Act. 24, 26.

jcavxmg

[28, 4];

Luk.

4,

23; Act. 18, 21; 21, 22.

jiet^sod^ac [21, 14; 27, 11]:

Luk. 16, 31; 20, 6; Act.


19.

5, 36.

37. 40;

17, 4; 23, 21; 26, 26; 28, 24.

ra

JieQi XLPog [28, 15];


18, 25;

Luk. 22, 37; 24,

27; Act.

1,

3;

8,

12;

19, 8; 23, 11.

15; 24, 10. 22; 28, 23. 31.

ol JtXsioveg {xo JtXelov) [27, 12];


jiotsiod^ac
25, 17.

Luk.
5,

7,

43; Act. 19, 32.


1,

jcoiblv [27, 18];

Luk.

33; 13, 22; Act.

1;

20, 24;

jtoXiq
^iT

zum Stadtnamen
1, 5.

gesetzt [16, 14; 27, 8]; Luk.


7]fiQag)

2, 4;

Act. 11,5.
15, 13;

ov Jiolv {^8T
Act.
[27, 27];

ov jtoXXaq
Luk.

[27,

14];

Luk.

jiQOaysiP

9,

41; Act. 16, 20.


40; 19, 8; A.ct.
2,

Ta&slg

[21, 21];

Luk.

18, 11.

14;

5,

20; 11, 13;

17, 22; 25, 18.

vmQJta^SLP

[27, 15];

Luk.

8,

29; Act.

6,

12; 19, 29.

1)

Bei Matth. einmal

(4,

10)

im

Citat (LXX).

Lexikalisclie

Untersuchung des Wir-BericMs.


19; 14, 31; Act.

53

(jvvaXZ8tv

[20, 141;

Luk.

2,

4,

15; 17, 18; 18, 27.


7,

^VT8g

{0-6)0)

T yovaxa

[21, 5];

Luk. 22, 41; Act.

60;

9,

40;

20, 36.1

rvyxavHv

[27, 3; 28, 2];

vjtaQXSii^ [27, 12. 21. 34; 28, 7];


16, 14. 23; in

Luk. 20, 35; Act. 19, 11; Luk. 7, 25; 8, 41;


c. c.

24, 3; 26, 22.


9,

48; 11, 13;

den Act.
6];

22 mal auerhalb der Wirstcke. 22 mal; Act.


Act.
1,

vjtoTQ8(pstp [21,
13, 13. 34;

im Luk.-Ev.
7, 21.
8,

12;

8,

25. 28;

14, 21; 20, 3; 22, 17; 23, 32.

Xagi^sd^ai [27, 24]; Luk.

42. 43;

3,

14; 25, 11. 16.


8,

XQovov ixavov
wichtiger als
begriPen.

[27, 9];

Luk.
c.

27; 20, 9; 23, 8; Act.

11; 14, 3.^


ist

Diese Gruppe von


die

43 Worten bzw. Redensarten


ist

noch

denn hier Zugleich erkennt man, da


vorige;

das

Luk.-Ev.

mitein-

die

Wirstcke zwar der


als

zweiten Hlfte
ersten,

der Apostelgesch.

etwas

naher stehen

der

da

sie

aber auch mit

der ersten eng verbunden sind.

Mit der ersten Hlfte der Apostelgeschichte haben sie c. 67 Worte gemeinsam, die bei Matth., Mark, und Joh. fehlen, mit der
zweiten aber
c.

88 (von diesen sind 45 identisch).

HL Worte, die sich in den Wirstcken und im Lukasevangelium finden, aber bei Matth., Mark., Joh. und in der Apostelgeschichte fehlen.
An
stellen.

die Spitze ist hier

eine

Beobachtung ersten Ranges zu


c.

In

dem
S

ersten Wirstck

27, 35 heit es:

eijtaq (seil.

6 Ilavlog)
kvcoJiLov
sichtliche

Tavza xal Xacbv agrov svxaQidxrjsv rq) dsw Jiavroov xal xZaag ?]Q^aTo sd^kiv. Das ist eine abNachbilduDg von Luk. 22, 19: xal Xacov cxqtov
(cf.

vxaQiT7]0ag sxXaOsv

24, 30:

Xacov tov (xqtov evXoyrioev

xal xXaag xtX.\


<)ag

IxXaev).
19.

Kor. 11, 23: IXaev agrov xal svxaQLTr}' Die Meinung von Wellhausen und andern, die
cf.

Verse 22,

20 seien unecht, wird also schwerlich haltbar

sein.

Zu

hd^LEiv

steht,

noch zu bemerken, da es in den Act. nur hier whrend es sich im Luk.-Ev. 12 mal findet.
ist

xa ybvaxa findet sich einmal bei Markus (15, 19). 40; 28, 4] steht in den Act. noch fnfmal, im Ev. Luk. zweimal; fehlt bei Mark. u. Joh. und findet sich bei Matth. nur einmal. g^og [28, 17] steht in den Act. noch sechsmal, bei Luk. dreimal; fehlt bei Matth. und Mark. u. findet sich bei Joh. einmal; xa sf^rj
1)

TiS-svTeg

2)

[27, 32.

steht nur in den Wirstcken u. dreimal in den Act.

54
va(paivsLV [21,

Cap, 2: Der sog, Wir-Bericht der Apg.

3];

Luk.

19, 11.
2, 16.

avevQLXELv

[21, 4];

Luk.

ccjcojtaod^TJvai aito [21, 1];


;

Luk. 22, 41.

ajioTivuv [28, 5] Luk. 9, 5. aJiTUv Ivyyov oder uivq [28, 2]; Luk. 8, 16; 11, 33; 15, 8; 22, 55. LiTavai [27, 28]; Luk. 22, 59; 24, 51. i^Tiiliilud) [27, 3]; nur Luk. 10, 34. 35; 15, 8 findet sich hjnfieZsl&ai

und

ejiiiieXwq.

hjitfpaivsLv [27,20]; Luk.

1,79.

6vd-8Tog, dvev{hTog [27, 12]; Luk. 9, 62; 14, 35.

xaTccxoXov^slp

[16, 17];

Luk. 23, 55.


4,

xazsxeiv

[27, 40];

Luk.

42;

8,

15; 14, 9.

^gl^ x

xTJg 7C(palrjq djtoXslrai [27, 34];

Luk. 21,

18.

voTog

[27,

13 bis]; Luk. 11, 31; 12, 55; 13, 29.


[16, 15];

jragam^s&ai

Luk. 24, 29.


10, 30.

JteQiJtijcreiv [27, 41];

Luk.

JtXelv [21, 3; 27,

2.

6.

24]; Luk. 8, 23.


5, 6.

JtZrj&og (von Gegenstnden) [28, 3]; Luk.

zgaxvg [27,29]; Luk. 3,5 2.


fir^

(poov (mit Anrede)

[27, 24];

Luk.

1,

13. 30;

12, 32.2

Diese Gruppe von


ist

c.

20 Worten, zusammen mit der vorigen,

In den Wirstcken finden sich, v^ie weniger als c. 63 Worte bzw. Redensarten, die auch im Lukasevangel. stehen, whrend sie bei Matth., Mark, und Johannes fehlen! Es sind also c. 130 Worte (Redensarten) ^ an c. 190 Stellen
die

wichtigste.

man

sieht, nicht

(in

den 97 Versen),
die

welche

die

Wirstcke mit

der

Apostel-

geschichte oder mit

dem Lukas-Ev. oder mit beiden gemeinsam


d. h.

haben 4,

jedem Vers

und Johannes fehlen; durchschnittlich zwei Worte (Redensarten) in den Wirstcken.


bei Matth., Mark,

in

begegnen

solche

Sehr instruktiv ist schlielich noch die Gegenprobe: Die Wirstcke haben mit Acta und Luk. Matth., Mark. u. J oh. 43 Worte

>

als Wind; bei Matth. einmal (12, 42) aoilLOoa vzov. Doch nur im LXX-Citat. 3) Eigennamen u. Zahlworte sind natrlich weggelassen. 4) Mit der Apostelgeschichte sind c. 67, mit, dem Lukasev. c. 20 und sowohl mit diesem wie mit jenem sind c. 43 gemeinsam.
1)

Hier berall

2)

Lexikalisclie

Untersuchung des Wir-Berichts.

55

Die Wirstcke

haben

mit

Luk.

^
20 Worte (an 23 Stellen) 63 Worte

Matth., Mark., Job. u.

Acta

Die Wirstcke haben mit Acta und Mark., Luk. u. Job. Matth. Die Wirstcke haben mit Matth.

>

Worte

^
3
^

Mark., Luk., Job.

u.

Acta

(an 3 Stellen)

Worte Worte ^

Die Wirstcke baben mit Acta und

Mark.

> Matth.,

Luk.

u.

Job.

Die Wirstcke haben mit Mark. Mattb., Luk., Job. u. Acta

^
1

(an 1 Stelle)

Worte
Worte ^

Die Wirstcke baben mit Acta und Job. Matth., Mark. u. Luk. Die Wirstcke haben mit Job. Mattb., Mark., Luk. und Acta

>

^
2 (an 2 Stellen)

4 Worte.

Auerdem baben die Wirstcke mit Mark, und Jobannes gegen Luk., Matth. und Acta nocb das Wort aJioxojtxsLV, mit Mattb. und Mark, gegen Luk. und Acta xvfia, und mit Acta und den 3 Ew. gegen Lukas JteiQa gemein. Erwgt man nun nocb, da unter den 63 mit Lukas gemeinsamen Worten 35 verba sind (unter den 110 mit den Acta gemeinsamen 55) die verba sind stets besonders entscbeidend unter den 16 mit Mattb., Mark, und Job. gemeinsamen dagegen nur 2 2 1 2 7; erwgt man ferner, da bier alle die zablreicben Worte und Redensarten fortgelassen sind, die in den Wirstcken und in den beiden Werken des Lukas bufig sind, whrend sie bei Mattb., Mark, und Job. nur selten vorkommen^ erwgt man endlicb, da die Constructionen ' und zablreicbe

+ + + =

1) sTttalveiv, oQafjia,
2)

clfxa.

d7idvT7]OLg,

neXayoq, avaxQscpELV (aber in anderer Bedeutung).

3) LaylyvEoS-ai u. ialeyad-aL.

4) TtQVfxva.
5)

iaz^ietv u. das aktivische

Medium

lad-ai.

6) axoLVLOV, \pvxoq.
7)

Man

wird entschuldigen, da ich auf

sie

und auf

die Constanz in

56

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Partikeln gleich sind, die


fast

man

in jenen Schriften vergebens oder


cjc,

vergebens sucht (Hufung der Participia,


ijrf/,

tempor.,

Sinne von
lativsatz,

d
,

mit

dem
ov

Optativ,

(.isv

ovv,

re

einen

et im neuen

Satz anschlieend, Fortfhrung der Erzhlung


exete
Jti
c.

durch

einen Re-

yMd-

tqojiov,

a(pvo:>,

Ttaxad-ev,

ra vvv,
rivog
etc.

axQcg ov,
etc.),

Acc.

zeitlich,

uoXig, jzavrwq,

xa

jsql

so

ist

das

Urteil

m. E. unumstlich: Die

Wirstcke

die Apostelgeschichte haben einen und denselben Verfasser; denn weder an ein zuflliges Zusammentreffen lt sich denken, noch an eine Umarbeitung einer Quelle. Sie mte ja Zeile fr Zeile umgearbeitet und sprachlich umgegossen sein; dabei aber mte der Redaktor das Wir" stehen gelassen haben! Aber auch die Hypothese lt sich nicht halten, da die Wirquelle" den grten Teil von c. 13; 14; 1628 umfat hat; denn die Verwandtschaft mit c. 1 12; 15 und dem LukasEvangelium (die zwar nicht so gro ist wie die mit c. 13; 14; 16 28, aber noch gro genug [88 67 ist das Verhltnis]) bliebe

und

unerklrt.^

Der Beweis

ist geliefert'-;

eine Vergleichung der

Wirstcke

der Bedeutung der Worte nicht eingehe, um diese Untersuchungen nicht noch mehr zu beschweren. Sollte aber eine Untersuchung hierber noch fr notwendig erachtet werden m. E. ist das brutale Gewicht der stumpfen Wortstatistik schwer genug so bin ich bereit zu zeigen, da auch von dieser Seite her nicht Einwrfe drohen, sondern lediglich Besttigungen winken. Einstweilen mgen die Nachweise gengen, die ich den Anmerkungen zu den Abschnitten aus dem 16. u. 28. Cap. und die Klostermann, a. a. 0., zum 27. Capitel in Bezug auf die Satzbildungen gegeben hat. 1) Da sie mit der 2. Hlfte der Act. grer ist als mit der ersten und mit dem Lukas-Ev., ist nicht auffallend, da sich dort das Stoffliche nher steht. Kurz 2) Die inneren Grnde werden spter zur Sprache kommen. sei hier noch skizziert, wie Hawkins den sprachlichen Beweis fr die Identitt gefhrt hat. 1. Im Anfang seiner Arbeit hat er 86 Worte und Phrasen fr Matthus, 37 fr Markus und 140 fr Lukas festgestellt, die bei ihnen sehr hufig sind, nmlich 841 mal, bzw. 314 mal, bzw. 1435 u. 1235 mal (letzteres in den Act. ohne Wirstcke) bei ihnen vorkommen, whrend sie bei den anderen viel seltener sind. In den Wirstcken kommen nun jene lukanischen" Phrasen an 110 Stellen vor, d. h. genau so

oft wie im Markusev., obgleich dieses fast siebenmal lnger Matth. kommen sie nur 207 mal vor, obgleich es elfmal so gro

ist.

Im
wie

ist

Lexikalische Untersucliung des Wir-Berichts.

57

und der brigen Teile der Apostelgeschichte mit dem Lexikon des Paulus vermag ihn nicht zu erschttern; denn die Verwandtdie

Wirstcke.

Anderseits

kommen

die

fr

Matth.

charakteristischen

Phrasen in den Wirstcken nur 18 mal vor, die fr Mark, charakteristischen nur 8 mal welche ein Contrast zu dem 110 maligen Vorkommen der Lukas-Phrasen! Sieht man aber von der Hufigkeit ab und nimmt nur die Phrasen selbst, so finden sich von den 86 Matth.-Phrasen 10 in den Wirstcken, von den 37 Mark. -Phrasen 6, von den 140 Luk.-Phrasen

aber 43! Also dort kaum Vs (Matth.), bez. Ve (Mark.), hier fast 1/3 Mit Recht sagt Hawkins (p. 150): Such evidence of unity of authorship, drawn from a comparison of the language of the three Synoptic Gospels, appears to me irresistible. Is it not utterly improbable that the language of the original writer of the We"-Sections should have chanced to have so very many more correspondences with the language of the subsequent Compiler" than with that of Matth. or Mark?" Sodann stellt Hawkins eine Liste der Worte des ganzen N. T.s auf (nicht nur der Ew. und Acta, wie wir oben), die sich nur in den Wirstcken und in den Act. finden. Es sind 21 Worte (28 mal in den Wirstcken, 46 mal in den brigen Capp. der Act.). Ferner eine Liste der Worte, die sich nur in den Wirstcken und in dem Luk.-Ev. finden (with or without the rest of Acts"). Es sind 16 Worte (29 mal in den Wirstcken, 25 mal bei Luk., 23 mal in den brigen Capp. der Act.). Er schliet diesen Abschnitt, nachdem er noch eine groe Anzahl von Worten (Phrasen) aufgefhrt hat, die fr die Wirstcke und die luk. Schriften charakteristisch sind (whrend sie sich sonst im N. T. selten finden), mit der Bemerkung: On the whole, then, there is an immense balance of internal and linguistic evidence in favour of the view that the original writer of these sections was the same person as the main author of the Acts and of the third Gospel, and, consequently, that the date of those books lies Eine Besttigung within the life-time of a companion of St. Paul." dieser Nachweise bietet ungesucht auch Vogel (Charakteristik des Lukas, 2. Aufl., S. 6168). Er hat Vergleichungen des Wortschatzes des Evangeliums des Lukas u. der Acta angestellt, ohne sich dabei um die Wirstcke zu kmmern. Er hebt hervor:
'

Worte (an 92 Stellen der Act.), die im N. T. nur noch im Luk.-Ev. vorkommen, H. 41 Worte (an 85 Stellen der Act.) die im Luk.-Ev., sonst aber nur ganz vereinzelt im N. T. vorkommen, in. 33 Worte (an 50 Stellen der Act.), die fr das Luk.-Ev. u. die
I.

57

Act. besonders charakteristisch sind.

Also im Ganzen
5

131

Worte

finden sich von eben diesen

Worte an 8

Stellen,

Worten zu I zu III 4 Worte an

Worte an

27 Stellen.

Da

an 227 Stellen. In den Wirstcken 13 Worte an 14 Stellen, zu II 5 Stellen; zusammen also 22 die Wirstcke ein knappes Zehntel der

5S
Schaft mit

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericlit der Apg.

dem

paulinischen Vokabular
Ich

ist

in

den Wirstcken

nicht grer, sondern geringer als in den

Apostelgeschichte.

verzichte

anderen Capiteln der daher auf detaillierte Nachdes Verfassers

weisungen. ^

Gegen den Beweis der


stcke mit

Identitt

der

Wir-

ganzen Werkes^ knnen, soviel ich sehe, folgende Einwendungen erhoben werden^: 1. In den
Verfasser
des
Apostelgeschichte umfassen, so wrde
erwarten.

dem

man 12 (13) Worte an 22 Stellen Die Wirstcke stehen also dem Luk,-Ev. lexikalisch sogar nher als die brigen Teile der Apostelgeschichte.
hat

Schlielich

Vogel noch

eine Anzahl

von 20 Lieblingsausdrcken"

des Lukas zusammengestellt, die sich in beiden Schriften finden (an weit

ber 100 Stellen in jeder), whrend sie in den anderen N.Tlichen Schriften sprlich sind. Wieder hat er bei dieser Zusammenstellung an die Frage der

Wirstcke schlechtlich nicht gedacht, und doch stehen von diesen 20 ausgezeichneten Worten nicht weniger als 12 auch in ihnen!
Ich bin

durch eine Zhlung zu einem noch schlagenderen Ergebnis ge-

kommen.
Matth.,

schiedene

Das Luk.-Ev. und die Apostelgeschichte haben ca. 203 verWorte (unter ihnen sind ein paar Redensarten) gemeinsam, die bei Mark, und Joh. fehlen; von diesen c. 203 Worten stehen aber
obgleich
sie

nicht weniger als 63 in den Wirstcken (und darunter 20 ausschlielich


in ihnen),
bilden.

nur ein knappet Zehntel

der Apostelgeschichte

Nun

leugnet niemand die Identitt des Verfassers des Luk.-Ev.s


;

aber die lexikalische und sprachliche Verwandtschaft der Wirstcke mit dem Luk.-Ev. tritt doppelt strker hervor als die Verwandtschaft der brigen Teile der Apostelgesch. mit diesem Evangelium! Wie darf man also leugnen, da der Verf. der Wirstcke und der Apostelgeschichte
mit dem der Apostelgesch.

identisch sind! In den 480 Versen Act. 1 12 u. 15 stehen ca. 132 Worte mit Luk. gemeinsam, die sich nicht bei Matth., Mark. u. Joh. finden, und in den 527 Versen Act. 13; 14; 16 28 ca. 141, Aber in den 97 Versen der Wirstcke sind es c. 63, whrend man nach jenen Zahlen nur c. 26 erwartet! 1) Oben S. 14f. ist das Verhltnis des Lukas-Ev.s zu Paulus im Vergleich mit dem der brigen Ew. zu ihm (in lexikalischer Hinsicht) zur Darstellung gebracht. Um das der Wirstcke zu dem Apostel zu beleuchten, mge der Hinweis gengen, das von den c. 105 Worten der Wirstcke, die sich nicht in der brigen Apostelgesch. und im Luk.-Ev. finden, nur 11 in den paulinischen Briefen
2)

vorkommen.

Versuche, zu ofienkundige bereinstimmungen der Wirstcke mit den brigen Partieen des Werks durch die Annahme von Interpolierungen
Viertel,

zu beseitigen, sind ganz vergeblich denn man mte dann mehr als drei wenn nicht alle Verse der Wirstcke fr interpoliert erklren. 3) Von den Einwendungen der hheren Kritik sehe ich hier noch ab.
;

Lexikalische Untersucbiing des Wir-Berichts.

59
anderen
seines

Wirstcken seien die ajta^ leyonsva zahlreicher


Teilen der Apostelgeschichte,
2.

als in
3.

der Verfasser des

Evangeliums
benutzt

und der Apostelgeschichte habe fr andere Abschnitte


groen Werkes
nachweisbar schriftliche
Quellen
diese in seine eigene Schreibweise

und

umgegossen; also knne das auch trotz Allem bei den sog. Wirstcken der Fall sein. Was den ersten Einwurf betrifft, so ist die Zahl der ajia^
leyoiieva in den Wirstcken
allerdings

sehr gro.

Es sind

in

ihnen
gesch.
viel

c.

111 Worte nachweisbar,

die sich sonst in der Apostel-

und dem Lukas-Ev. nicht finden. Das ist verhltnismig mehr als in den brigen Teilen des Werkes. Es finden sich in den 480 Versen der cc. 112; 15 z.B. nur 188 Worte, die in der Apostelgeschichte und dem Lukas-Ev. fehlen. Nach
^

diesem Verhltnis
stehen; es

den Wirstcken nur 38 ajc. Xey. sind aber fast dreimal mehr. Zu demselben Resultate
drften
in

gelangt man, wenn man folgende Vergleichung anstellt: in der ganzen Apostelgeschichte sind ca. 657 Worte (ohne die Eigennamen), die im Lukas-Ev. fehlen. Darnach drften in den Wirstcken,

welche etwa ein Zehntel der Apostelgeschichte bilden,


sein;

62 solcher Worte mehr als zu erwarten. Aber diese Statistik

etwa

es

sind

aber
als

162, also

2V2 ^^^

erweist
sieht.

sich

vllig trgerisch, so-

bald

man

auf den Stoff

Das

27. Capitel

der

Apostel-

geschichte, welches fast die Hlfte derWirstcke umfat (44 Verse),

und dazu noch einige andere Verse haben einen ganz eigenartigen die Erzhlung Stoff, der im ganzen Buch keine Parallele hat Schiffbruch s. Drei Fnftel der ajt. Xey. der Seereisen und des gehren dieser Schilderung an^, und man hat sich nicht darber

1)

Ein kleiner Irrtum

mu

hier vorbehalten bleiben; ich hoffe aber

wesentlich richtig gezhlt zu haben. Es sind folgende: ayicvga, atyiaXg, aviixQv, avx2) Nmlich c. 69.
ocpd^alfxeZv
aS^ccL,

[z)

av8fA,cp\,

anoolr], anoxnxeiv, anoQQLTCxsLV,

dnofOQzi^eor/Q-eta,

aQXS^oiv,

aadXsvxog,

aaoov,

dcixia,

doixoq,

avxxsiQ,

oWQeLV, QavnXoetv, yoq, Siavveiv [xov tiXovv],


BxoX-ri,

iaTtXeXv,

Ld-dXaaaog,
sjiLacpaXrjg,

exxolvfxv, sviaQsLV, suLyiyvEO&aL, sJCLaxevdt^eaS-ai,


xveQvyzi^g,

iiioxiXXeLV, sqeIeiv^ evO-vgofieZv, svgaxvXcov, t^EVXxrjQia, ^rjia, xoXvfiv,


xov(pi'C,iv,

xvfjia,

Xifxtjv,

Xlip,

vavxXijQog, vavg, vavxrjg, rrjalov,

QyvLd, TiaQadXXetv, TtagaXsyeoQ-aL, naQaari^og,

na^axEtf^d^eiv, nagaxst-

fiaala, TiEXayog, neQixQaxrjg [xffg axd(prjg], nrjdXiov, nXorg, TCQoaev,

nQVva,

nQQioa,

oavig,

oxdfpf],

oxevrj,

ayoivlov,

xv(po)VLXg,

vQLg,

vTto^uyvvvvai,

QO

Cap. 2: Der sog. Wir- Bericht der Apg.

zu wuDdern, da die Zahl

derselben

hier

so

gro

ist,

sondern

vielmehr darber, da trotz dieses

fr Vers auch in

dem
ist.

27.

neuen Stoffs doch Vers Capitel der gewohnte Stil und

das bekannte Vokabular des Schriftstellers aufs deutlichste ersichtlich


Zieht
in

man diese termini technici ab,


agaQOi,

so bleiben folgende ajt. Zey.

denWirstcken: avasxsd^at,

aJiavzrjLq, aJtaJiaCeod-aL^ {df/e-

vcoc), avyr], ol

ovXr]{ia, 80fi(x>T7]g,

evregaiog,

ia-

TsXslv, Lag)evy6ip, vOEVVSQia, ol evtojhol, s^agrl^scv, tfi stsga^


kroLficog ex^iP: {svayysXcTrjg), 8V\)^v{ilv, d^agog,
d^8Qfirj,

d^vglg,

xaO^ajtretv, xoQevvvvac,

fiavzevs&ai,

fisTaaZXeOi^ai, fistglcog^

jtaQatvEip, JtaQarUvELV, jieC^eveLv, jtsQLaiQslv, jtifijtQa-ai, {jtog(pvQojrcoXtg),

oiQog

c.

Genit., {jtvd-mv),

Jtvga, vvjtsQiXafiavstv,

vvd^QvjiTELV, vrglcpeLv,
q>i7Mvd^Q(X)jtcog,

ocpoQwg, {TQizeyov), (pilavd^Qwjila,

g)Llo(pQ6v(X)g, {(pgvyavov),

Diese Zahl (39


bleiben
X7]iia^

45)
nach.

XQ^^^^^ccjt,

ist

im Verhltnis zur Zahl der


gro.
ol

Xsy.

im ganzen Werk nicht mehr zu


allerdings
{i(joTr]g,

Auffallende Singularitten

Dahin rechne ich


dagoog,

agagot,

ov-

ol

Ivtojilol,

g)tXav&ga>jtLa,

sodann

fisrglwg und cpogcjg und von Verben tazslelv, hzolficog sx^iv,

xogsvvvvac, jtagacvsiv, jragazslveiv, XQ^^^^^^ endlich T^ tztga und jigog c. Genit. ^ Aber die Zahl dieser SingulariEv^vfistv,

tten ist doch

kaum

groer, als uns solche in

jedem Capitel der


auf
sie

Apostelgeschichte begegnen.
die

Es

ist

daher aussichtslos,

Hypothese einer besonderen schriftlichen Quelle zu grnden, zumal da eine Stilverschiedenheit (Construction und Partikeln) zwischen den Wirstcken und den brigen Capiteln der Apostelgeschichte nicht besteht.

Was

die

Frage der Quellen" des


so
ist

3.

Evangeliums und der

Apostelgeschichte anlangt^
strittenes Capitel.
list

das bekanntlich ein sehr


:

umdes

Allein eine Tatsache steht fest der dritte Evange-

hat das

Werk des zweiten ausgeschrieben. Genau drei Viertel


Anordnung des Markus.

Textes des Markus finden sich bei Lukas wieder, auch fast durchw^eg in der
VTConXeXv,

Hier also besitzen wir eine

Ein paar vTtonvEeiv, vnozQ^x^iv, xifxdt,8ad-ai, x^^Q^g, \pvxoq. von ihnen, obgleich von Schifisangelegenheiten handelnd, scheinen aus
der medicinischen Sprache
1)

bertragen zu
tcqq

sein,

s.

darber spter.
T. sonst nicht vor.

So construiert

kommt

im ganzen N.

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas,

umfangreiche Quelle und knnen

das Original

und das Plagiat

neben einander legen.


aller Freiheit,

Mit welchem Ergebnis?


des
3.

Nun

trotz

Evangeliums seiner Quelle gegenber genommen hat^, leuchtet ihr Stil, ihre Syntax und auch ihr Wortschatz doch noch berall hervor (s. die Arbeiten ber die Synoptiker von Wernle u. Wellhausen), obgleich die Vergleichung dadurch erschwert ist, da die Grcitt und stilistische Art des Markus der des Lukas viel nher steht als oder gar des Johannes. Ich greife zwei z. B. die des Paulus
die sich der Verfasser

Abschnitte heraus:

Mark.

1,

21: xal sl-

Luk.

4,

ZOf.iTcalxarelq

xarrjX^sv] weil Jesus

jtoQBVOvraL dq Ka(pagvaovn.
d^vg

jjX&sv

KacpagZTJg

xal ev-

vaovfi

jioXlv

TOlg

aaLV

ralilaiag.

xal 7)v

eiaxev

dg

rrjv

iaxmv avrovg ev
xolg aaiv.

vvaycoyrjv.

von Nazareth kommt, auch Singular der war durch das Yorhergehende gefordert.
jro2. r. Fa?..]

Luk.

stetzt keine

Kenntnis

Lesern voraus.
lingsworts
des

Palstinas bei seiner


svd-vg] die

Wiederholung
Luk.

dieses Liebs.

Mark,
lassen.

findet

strend,
hier,

auch

V. 33. 37.

avTovg] Luk. vermeidet

ohne Object zu

taxeiv

riv

iaxcov]

Luk. nimmt
1,

das

aus Mark.

22

hier auf.
(22)

xal
EJil

hB^BJilrirf]

(2>2)xal8^8JiXr}ov-

Stilistische

Verein-

ovTO

l-

ax^J avzov, r/v yccQ

LaxcQV
c^

avTOvg
ex(X)v

TO ejil caxij avxov, ort ev e^ovtjv 6 ola Xoyog


rf]

fachung;

Verbesse-

rung durch Einfhrung des Begriffs o


Xoyog.

e^oviav

avxov.

xal ovx (og ol ygayfiaxelg.

(23)

xal
xf]

8v{)^vg

7]v

(33) xal ev xf] Ovv-

Das unklare
ist

avxcov
das

SV

ovvaycoyij

aymyiJTjvav^Qcojtog
ist

gestrichen,

1)

Der Text des Markus


(glossiert)

von Lukas sprachlich im Interesse


auch
ist

eines

besseren Griechisch erheblich umgearbeitet,

er

teilweise
ist

comer in

mentiert

und nach Ermessen verbessert", endlich

zahlreichen Abschnitten mit

Fremdem

combiniert.

62

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

avTcbv
tv

avdgcojtog

Ix^^

Jtvev[jLa

ai-

hebraisierende

v
ersetzt,

jtvevfiazi

axa-

fiovtor xal avexQa-

durch

IxcQV

^aQzqy, xal avixga-

das unbestimmte axa-

^8v Xeycov'

daQzm
fiOPLov,

durch
das

ai-

matte
(f)o:>vxi

Xiycov
{iyaXit].

durch

(24)
ool,

Tl

Tjfili;

xal

(34) [ea], rl 7)iilv xal


oi,

'l?]ov

Na^aoia
s

h]ov
rjXdsg
7]

Na^aaJto-

Qrjve; ?)Xd-sc djroXs-

Q7]ve;

oai
rlg

f]ftg;
sl,

Xeai
08 Tig

(lag;

ota

ayiog rov

i,

aytog
ajto

rov ^0v.
(25) xal ejtSTLfirjev
(35) xal sJSTLfirjOev

fr

Ig:

Ver-

avT<p 6 'irjovg [lycov]' ^ifKDd-riTLxal

avrm
ymv'

l7]Oovg li-

besserung.

<P{[i(6d'7]Ti

xal

l^sXd-s ig avTov.
(26)

et/.i7 ajc

avTov.

xal

JiaQa^av

xal Qixpav avxov zo

avzbv
zo

zo jtvVfia axad^agzov xal


<f)(X)vfi //-

ai^ovLov

ig

zo

fi-

Fr das vulgre naQa^av setzt Luk. qlipav,


fiy.

cpatvTJav

yaXxi

riXd^v

eg

avxov.

ov l^riX&sv aji avzov firjhv Xa^pav avzov. [statt tg TO //o^' wohl urspr. ava-

fr

(pa)v.

(pmr.

das bessere dva/it]-

xQavy.] der Zusatz

hv

Xaxp.

avz.

er-

scheint

dem Arzt

not-

xQavyaav
(27) xal kO^afirj-rj(36)

z].

wendig.
d^afiiad^ac

xal

yVzo
Jtl

braucht

av ajiavzg, wz
vv^rjZlv avzovgXt-

O-afiog

Jtav-

Luk.
nere

nie,

^dfiog ein

zag, xal

vvXaXovv
Xi-

paar Mal.
vielleicht

Das

fei-

yovzag'

TL

kZLV

jiQog aXXrjXovg

(xjiavzg

steht

zovzo] iaxTjxaLvrj'

yovzg'

zig

o
ozl

Xo-

zweimal bei

xaz

k^ovlav

xal

yog

ovzog,

hv

Mark., bei Luk. findet


es

zoig jtvVfiai zolg

^ovLa xal 6vvafic


jiizaL zolg axa-

axad^aQzoLg hjtizaL,

etwa 36 mal. vXXaXlv ist prsich

xal

vjiaxovov-

d^aQzoig

Jtvviia6iv

ciser als vC7]ziv.


i^afi.

Lv avzw.

xal ^QXovzaL\

m6z

ist

un-

gelenk und daher corrigiert.

Im Folgen-

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

63

den hat Luk. Einiges


prciser
gestaltet.

und

klarer

(28) xal

s^TJXdsv

7)

(37) xal s^sjtoQsvsro

avTov svO^vg Jtavraxov slg oh]v


axoT]
rrjv jiSQixwQov rrjg

7]xoq Jtsgl

avzov

slg

jiavxa

tojzov

rrjg

Man gewahrt, wie vulgr sich Mark, ausgedrckt hat, wenn


man
die Correcturen

jisqcxojqov.

Fahlalag.
Die Quelle
ndert
ist,

berschlgt.

wie

man

sieht,

(doch

sind

einige

specifische

im Ganzen nur wenig Arten und Unarten


stilistische

ver-

des

Markus
lich ab,

getilgt);

auch hebt sich ihre

Eigenart gegenkonnte,
deut-

ber den Partien, in denen Lukas da er bekanntlich sich in


der

freier schalten
c.

3iF.

mglichst

dem schon
an-

bestehenden Erzhlungstypus
geschlossen hat.

evangelischen Geschichte

Man
der

vgl. die

10 einen neuen Satz beginnenden

xal (ganz nach


eigenen
Stil)
^,

liovv, die sich

und im Widerspruch zu seinem Ausdrcke o ayiog zov ^aov und g^csonst bei Lukas nicht finden.
Quelle
ferner die

M?irk.

d^mv Tialiv
cpaQvaovii

%\\ xalei^Xeig Kal


rjfxs-

Luk.

5,

17: xal eye(iia

Dies xal eyevero


griech.,

ist,

vero

ev

rmv

obgleich nicht schrift-

7]ft6Q(DV
?)p

qSp

tjxovO'T]

ort,

xal avzog Laxmv, xal

nisch.

doch lukaLukas hat diesen


absichtlich

ev Oixcp eTiv.
(2) xal

rjOapxa^rjfisvoc^Pa-

Bibelstil

vvrix^7]av

gcaioi xal vofioc-

bernommen.
Vergleichung

Eine
ist hier

juoXXol

Sre

fir/-

axaXot

6t

ipav
ex Jia-

xen

xmgelv fi7]6e ra JtQog rrjvd^vgap,


1)

elrjlvd^oreg

rjg xcofirjg zijg

Fa-

sonst nicht mglich; nur beachte, da Teile

ber
2.

Lukas,

Aufl.,

gezogen.
vielen aus

Lukas hat Vogel (Charakteristik des aber den letzten Schlu nicht Vergleicht man mit ihm 100 Satzanfnge im Ev. mit ebensodie Satzanfnge bei
1899, S. 32)

gehandelt,

dem
Ev.
Act.

2.

Teil der Acta, so ergibt sich:

xac

TS
1

and. Part, ohne Part.


6
7

50
16

36
51

16

Hiernach berwiegt das xal im Ev, um das Dreifache. Zieht man aber alle die Flle ab, in denen das xal im Ev. aus Markus stammt, so wird das Verhltnis von xal und 6s in beiden Schriften ein sehr hnliches.

64
xai

Cap. 2: Der sog. Wir-Beiicht der Apg.

iXaXec

avrolg

Xilalag xal lovalag


xaVlaQovalrjii' xal
vvafiig

aus Mark.
setzt sind

2,

6 ganz

TOP loyor.

passend hierher ver-

xvQiov

ijv

und daher
21
fehlen.
also

elgrolo^at avTOv.
[Die Struktur des

Luk,

5,

Lukas
ganze

hat

die
er-

Satzes

ist

wohl

in

Perikope

der berlieferung
verdorben],
{'d)

wogen, bevor

er Ein-

zelnes umgestaltete.

xaleQXOVtaicpealgo-

{IS) xal iov

avQsg
tcU-

xal

lov

fehlt

bei

QOVTsg JtQogavxov
jraQaXvTLTCOv

(pigovreg
vrjg
7]v

ejil

Mark.
bei

vollstndig;

avd^gmjtov

og

Luk. stehen xal


30 mal, in

Hevov vjio
Q(X)v.

Tta-

jraQalsXvfispog,

lov und lov yaQ im


Ev. etwa

xal hC^TjTOVv avrov


fii]

(4)

xal

vva-

slsveyxslv xal

d^sl-

JtQoEveyxai avTw ta rov


(i8V0L

vai hvcojtiov avzov.


(19)

auch ein Dutzendmal, u. zwar


Act.
in
c.

den

xal

firj

evqov-

1; 5;

8;

9; 10;

xXov
av
ojiov
riv,

djiezeyaOztyrjv

reg jtoiag slosvey-

11;

12;

13;

16;

T7]v

xcqiv
dvxEg
ta

avrov ta
hjil

27 (Wirstck).
govrsg]
jektlose

20;
cpe-

xal

^o-

top oxXov, avato cfia


xegccficov

solche

subliebt

Qv^avTsgxccXmirov

Verba
u.

XQaaTTOP ojtov 6
jtagaXvrr/cog
x8cro.

tcqv

Luk. nicht
ein Subjekt
ein,

schiebt

xats-

xadijxav avrov vv

{avgtg)

-TW xXtvilq) elg to uiov efijcgoO^sv rov ^Irjov.

ebenso ein Subst.

als

Objekt

{av-goj-

Jiov).

jtagalaX.]
das

so

immer

fr jragaXvrt-

xog,

vulgr

ist.

In

V.

18

u.

19 hat Luk. den

Text

fast

ganz umgevielleicht

schrieben (den
richtig

Grund dafr hat Wellhausen


die

gesehen);

bereinstimmungen,
geblieben

die

stehen
sind

sind,

gesperrt gedruckt.
(5)

xal

lcbv
TTjv

(20)

xal

lcov

ttjv

6 ^hjovg

als

berTt-

^I?]ovg

jtlrcv

jtItiv avrcv sljtev

flssig getilgt, ebenso

avrmv

X^yei reo jca-

Avd^gwJie,

a(phov-

rw

jcagaXvrixw.

gaXvTLXW'
rlac,

Texvov,

rat ooc al afiagrlac


ov.

xvov schien wohl zu


familir.

ag)lsvral(jovalafiag-

Die Hinzudes ot
ist

fgung

Untersuchungen ber

die

Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

5
(s.

schwer erklrbar auch Y. 23).


(6)

7]6av

Tiveg

(21)xat rjQ^avTO taXojiCed^ai ol ygafifiaxalg xal ol <PaQt-

S.
V.

die
17.

Bemerkung zu

TCQP

JQ afifi arscop

8V

T.

xaQ,
v.

exixa{)^7jfisvoi xai dt-

ist

hier weggelassen,
y.

aloytCofisvoi evTcc,
TcaQlatg
(7) ri

aloi Xeyovxeg' rlg

weil es

22

avzwV

8TIV ovTog og ?mksl la(priiiiag\ xig

ovTog ovTwg

vvarai
rlg vvarai acpLSvai
acpelvac

aiiaQxiag

noch einmal steht. Die gehackten Stze sind Yerschmolzen


das
nachlssig
8ig
ist

iirj

[lovog

gein

afiagrlag
6 d^e6g\

sl

fir]

etg

o ^eog]

brauchte

das richtigere fiovog

verwandelt.

Am

An-

fang

ist

fjQ^avTo ein-

geschoben (gegen den eigenen

Stil des

Lukas, aber mit


Bibelstil,

dem
xal
evO^vg
Irjovg
ejii-

den er

nachahmt).
(8)

(22) ejtiyvovg

xal 8vd^vg gestrichen


(s. 0.),

yvovg o
ovTcog
avrolg'

rm

Ifjovg Tovg ialo-

ebenso
als

t. Jtvsvy..

jtvsviiaTi avTov ort

yifiovg
XQid^tlg

avTwv
SLJtsv

aJto-

am.

ganz berfr
ist

taXoyl^ov-

jtQog

flssig;

den Obdas krein-

rat SV havtoig leyst


ri

avTovg' TL ialoyl-

jektsstz

ravra

Csda V ralg xaQiaig

zere

Substantiv

iaXoyi^sod'S sv ralg

vuwv;

gesetzt;

ajioxQid^slg

xaQiaig vficv;

(feierlich) ist

nach GeLuk.

wohnheit

des

eingeschoben; das ungeschickte ravra ist


gestrichen.
(9)

TL

eTiV

8VX0-

(23)

TL eTiV
,

8VX0-

rct5

jiaQaXvT, als bergestrichen,


r.

jcmrsQov, sijtslv
'

rm nmxsQov
afiagrlai
eijielv

djielV
ol
al
?/

flssig

jtaQaXvnxq) a(piVral ov al aftagrlai,


7}

dg)8mvTai

ebenso xal ciQ.


OV.

xga.

ov^
sysiQs

sLjiSiV eyeiQE xal

xal

aQov Tov xQaarTOV OV xal JlSQiJtavet;

jrQLJtaT8l\

Das Wort Jesu wird durch die Krze energischer; auerdem stehen die Worte ja im folgenden Vers,

wo
H avnack,
Lukas.

sie

passender sind.

66

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

{H).\i)Lva6el6?]T
ort k^ovotav exsi o
vloQ Tov avd^Qcojiov
sjtl

(24)

iva

de

sltjrs

Voranstellung
Subjekts,

des
oft

ort o vlog
d-Q(X)Jtov

rov ave^ovolav
rrjg
yrig

wie so

beiLuk.
so oft.

Am Schlu
Tcgaarrov

rijg

yTJq

acpd-

s^^t

sjtl

Participialconstr., wie

vai anaQxlag, Xtysi


xc jtaQaXvTLxcp' ol
)Jyco,
systQS, ciQov

a^pdvai
eljiev reo
fitvcp'

anaQrlaq,
jiaQalsXvol

vermeidet Luk. imEv.


als

leym,
jtool-

vulgr.

Auch
es

TOV xQaaxTOV Oov xal vjtays slg tov


olxov aov.

systgs xal agag ro

vjcays liebt er nicht;


in

xXivlcov

6ov

den Act. fehlt

Qsvov

elg

tov

'zov ov.

im Ev. steht es whrend es selten, sich bei Matth. 20 mal und bei Mark. 1 5 mal
ganz,
findet.

Hufungen des xal in den Satzanfngen fr jeden aufmerksamen Leser der Apostelgeschichte ein deutlicher Beweis, da ihr Verfasser einer Quelle folgt und nicht selbst redet. Sonst ist in der Erzhlung im einzelnen (im Stil) soviel verndert und geglttet, da man die besondere Art der
hier sind die

Auch

Quelle nicht sofort erkennt;


terte

aber

die breite

Erzhlung

erleich-

die

Durchfhrung
ist

der

Absicht

stilistischer

Correcturen.

Insofern

die

Perikope mit den knappen Wirstcken"

der

Apostelgeschichte

kaum

vergleichbar;

aber dennoch wird wohl


die
hat,

jedem klar sein, da der Autor, welcher Luk. 1, 1 fF. oder Wirstcke oder die Rede auf dem Areopag geschrieben
0.5; 17

24 so nicht geschrieben

htte,

wenn

er nicht einer Quelle

gefolgt wre.

Sehr lehrreich ist, und an Dutzenden von Stellen zu belegen, da Lukas bei seinen Correcturen und Umformungen des Markustextes den
sich
Bibelstil

bzw. den

Stil

des

Markus zu kopieren

bemht.

Er

setzt

nach Krften einen Lappen hnlichen

Zeugs auf die Risse.

Auer dem Markus lt sich noch eine zweite Quelle fr Evangelium (aus den mit Matth. sich sachlich deckenden Abschnitten) ausschlen. Sie lt sich zwar weder ihrem Umfange noch ihrem Wortlaut nach mit Sicherheit ermitteln, aber fr eine Anzahl von Abschnitten ist sie doch ganz evident imd fabar. Wie hat Lukas diese Quelle es sind hauptschlich Herrn-Worte und -Gesprche benutzt?
das
3.

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

(Matth.
XijtsK;

7,

3)

TL S

(Luk.

6,

41)

rl

Fast

alle

To xaQg)og

lsjtstg

ro xagcpog

gen

des

AbweichunLuk. voq

ro SV TW ocpd-aZfiw rov d6sX(pov ov,


rrjv

to sv tw ocpd^aXfiw tov a6sX(f)ov ov,


ttjv 6s

Matth. hier sind ein-

6s

sv

tw w

oxov

ttjv sv

leuchtende stilistische Verbesserungen.

o(p0^aXfi(p

6ox6v ov

tco

I6l(p

o^d^aXfim

xaTavolg; (4) 7] Jimg sQsTg tco a6sX(pm6ov' acpsgsTcaXco TO xaQcpog sx

ov xaTavoslg;
(42)

Jtwg
ro3

vvaac
a6sX(pq)

Xsystv

OoV

d6sXg)s,acp8gsx-

Tov ocp-aXfiov ov,


xal l6ov
7]

dXco to xdgcpog to
sv tco ocpd^aXfxm ov,

6oxog sv

T(p ocpd^aX^io) OV]


(5)

avTog

ttjv

sv

tS

vjtoxQLTa, sxaXs

ocpO-aXiim ov

6oxov

JtQCTOV
(pd^aX^ov

SX

TOV

O-

OV Xsjt(DV\ VJlOXQiTa, sxaXs jiqStov


ttjv

ov TTjv 6oxov, xaiTOTSLaXsipSLg sxaXslv

6oxov sx tov

to

ocpd-aX^ov ov, xal

xdgcpog sx
(pd-aXuov

tov oTOV d-

TOTS 6iaXs^)SLg to
xaQfpog
ocpd^aXfiS

SsXq)ov ov.

TO SV tc TOV d6sX-

(pov ov sxaXslv.

Das dcpisvai kommt in den Act. nur zweimal vor (c. 5^ 38 wohl sdaTs zu lesen) und ist also als ein Wort zu betrachten, welches im Ev., wo es hufig steht, in der Regel aus den Quellen geflossen ist. Auch sxdXXsiv to xagcpog htte Luk.
ist

schwerlich geschrieben,

wenn

er es nicht in einer

Vorlage fand.

"^YjioxQLTrjg ist ebenfalls den Act. ganz fremd, und das sehr auffallende 6iaXsjrscv findet sich im Ev. u. den Act. niemals wieder. Auch ohne da Matth. vorhanden wre, wrde man also

hier auf eine schriftliche Quelle schlieen.

Verglichen
(Matth.
-slg 6s
8, 8)

sei

noch ein zweites Stck:


(Luk. 7,6) o sxaTOV-

djioxQt-

Das

fir]

xvXXov wie
35

o sxaTOVTag-

Xogscprj' xvqcs, ovx


siyX

TccQX^g Xsymv avrm' xvqls, [it] xvXXoV

Mark.
8, 49.

5,

Luk.

ixavog tva fiov

ov yaQ ixavog
fiov sisXd^^g.

slfit

vjto TTjV Tsyrjv slX{^i;]g'

Yva vjio ttjv Tsyrjv

dXXa fiovov

68

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericbt der Apg.

eljrs Xoyco, ocal iad^rj-

(7)
Tcal

aXXa

eljre

Xoycp,
o jtalq

osTat 6 jtcc

/^lov.

iadrjxoD

fiOV.

(9)

xal yoLQ eyco avslfit

(8)

ocal

yag

eyco av-

raOofievog] Verbes-

d^QWJCOq

VJtO

d^Qmjtoq

slfii

vjio

seruDg des

Stils.

h^ovoiav
fiaDTov OTQaziwrac,
y.al

zaOofisvjt

voq,

Ixmv

s(iav-

Xiyco rovrcp' Jto-

Tov TQaxKDTaq^ xal


Xeyoi Tovrqj' jtoqsvd^TjTL,

()V&T]Tl,

xal jtOQSVaXXcp'
8QXSTCU,

srai,

xcu

xal juoQevsrac, xal

IqXOV^ Xal
y.di

xal aXXcp' ^^QX^v, xal


eQyerai,
ro5

TW ovXw fiov JtohpOV TOVTO, yMl


JtOL,

ovXfp fiov Jtoirjov

TOVTo, xal
axovac,
s

Jioiel.

(10)

{^)axovaq68TavTa
o h]ovg s-avfiasv

Die Einschiebung der


Objekte
ist

Irjovg

sd^avfiaasv

lukanisch.
fehlt

xalsijtev TOigaxoXo>

d^ovoiv
^\ulp,

afiTjv

Xiyco

avxovxal rgacpelq zw dxoXo&ovvriavT(x)

Das r()a9D/^

bei Matth. u. Mark.; bei Luk. findet es sich

jtaQ

ovEvl
fiV

oxXcp eijcev XiycD

TOOaVTTjP JILOXLV

viilv ,

ovE

8V

rm
JiL-

im Ev. achtmal (imd


hnliches
ters).

TW

^lgarjX svgov.

lQarjX T0avT7]v

TLV svoov.
afi7]v
'lag.
ist

ist

einfacher,

auch sonst von Luk. :etilo:t. t. wirksamer und besseres Griechisch.


die

Das fremde ovh hv

noch

f-

Die von Lukas vorgenommenen Verbesserungen haben


Besonderheiten
der Quelle

doch nicht verwischt. '^Ixavoq Yva sagt Lukas in den Act. niemals, und auch in dem Ev. steht Eio^QX^odai vjio findet sich in dem (3^ 16) nur ixavoq Xvat. Ev. und den Act. sonst nirgends, obgleich degx^o^ai c. 86 mal gebraucht wird. Auch sljtsiv mit dem Dativ Xoyw ist Lukas
fremd, desgleichen vjio s^ovoiav.

Kai yag kommt


E\r. ist
es,

in

den Act.

nur einmal vor

(c.

19, 40);

in

dem

weil den Quellen

entnommen,

hufiger.

Einer Vergleichung weiterer Herrnworte, die Luk. und Matth.

gemeinsam

sind,

bedarf es nicht.

Wernle

(a.

a.

richtig gesehen,

da

alle

Vernderungen

0. S. 81) hat

in

bezug auf einen

Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

69

bei bestimmten, ziemlich groen Complex von Herrnworten ^ Luk. nur ganz leichter Art sind und weniger besagen als die
sie im ganzen wiedergegeben sind'-. Ebendesauch der Sprachcharakter bewahrt: da hier eine schriftliche Quelle zugrunde liegt, kann niemand verkennen. mag auch in dem Evangelium sagt man Aber

Treue,

mit der

halb

ist

(c.

24)
15

der Sprachcharakter
so

der benutzten Quellen


c.

deutlich

gewahrt
1

sein,

liegen

doch Ev.

u.

und Apostelgesch.
trotzdem sei ganz und gar

12.

sicher

schriftliche

Quellen

zugrunde,

aber der Stil dieser Capp. und ihr Wortschatz


lakanisch;

nischen

also knne auch den Wirstcken trotz ihrer lukaHaltung eine schriftliche Quelle zugrunde liegen. Untersuchen wir zuerst Luk. 1 u. 2. Ich stelle das Ergebnis

voran

Der den
allem,

cc.

u.

des Evangeliums

eigentmliche Wort-

schatz, Sprachcharakter

und

Stil ist so total lukanisch,

da trotz

was man vermutet hat, die Annahme einer griechischen Quelle unmglich ist; denn es bliebe fast nichts fr sie brig. Es gibt daher nur die doppelte Mglichkeit: entweder hat Luk.
fr diesen

hier eine aramische Quelle bersetzt oder er besa

StofP berhaupt keine schriftliche Quelle, sondern folgte


lichen Berichten, die er ganz frei gestaltet hat.

mnd-

Doch

sind die

beiden

Annahmen

nicht

gleich

wahrscheinlich;

denn nur die


ist

zweite lat sich ohne Schwierigkeiten durchfhren, die erste

von solchen in hohem Mae gedrckt. Mindestens die beiden groen Psalmen in Luk. 1. 2 sind ihm nicht berliefert (weder griechisch noch aramisch), sondern von ihm selbst komponiert.
Ich untersuche
(5)
c. 1,

15:
charakteristisch das syiveto fr den

syevsro

av
Stil

Wie
des

ralqrjfjisQaiq'HocQ-

Luk.

ist,

ist

bekannt.

28

Matth.

^ov aclscog
'fovdalag
reg

xTJg

schreibt P rj^iagaLq '^Hqcoov, Luk. aber setzt


hier
u.
4,

IsQEvg

25 (sp zalg ri^igacg 'HUov)


91uq.

u.

17,

opofiazi Za-

26 {sv xalg

Nms)

u.

17,

{hv

zalg

Quelle entstammen

aber ob diese derselben mir zweifelhaft. Ich vermute, z. T. auf die Nachweisungen Wellhausens hin, da Luk. auch eine aramische Quelle
1)

Bei anderen steht es allerdings anders,


ist

besessen, die er selbst bersetzt hat.


2)

Ygl. auch

Vogel,

a. a.

0.

S.

38.

70

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg,

Qtag
yvvf]

Aia,

xal
sx

avTw
xmI

Acot) u. Act. 7, 45 {0?g xmv rj^. Aavt6) 7)1^1. den Artikel. hQvg Tig 6v6(iaTL] so hat Luk. im Ev. u. den Act. ein dutzendmal sti-

lisiert

und nur

er.

AaQmv,

rb

d^vyaxiQa AQadft (13;

d^vyaTtQwv ^Aagojv wie 16), ohne Artikel. Zur


xal

ovofia avTTJg 'EXt-

Stilisierung vgl. Act. 18, 2: vq(6v Tiva \lov-

6alov

ovoiiaxi

AxvXav

IlQLxiXXav

yvvalxa avTOv.
(6)

7]av 6h 61-

a^(p6TQ0L fehlt bei Mark.


u.

u. Joh.,

xaioi

an(p6xe-

bei Luk. 9 mal (bei Matth. 3 mal).

hvavTLOv
7,

steht

QOL ivaVTlOP TOV &eOV,JlOQv6flVOL

evavTL finden sich im N. T. nur bei Luk.


s.

(6mal),
8, 32.

iaaiq

xalq

Ev. 20,26; 24, 19; Act.


jiOQVd^ai
ist

10;

8,

21;

ein

von Luk. bevor-

h'ToXcg xal 6txcawfiaLPTOv XVQIOV aflSflJtTOl.


(7)

zugtes Wort.
finden sich
Paulus).
in

6LxaLcofia

und

a[iiiJiTog
(s.

den Evangelien nicht

aber

xal ovx

7]v
s.

xad^OTL

kommt im N.

T. nur bei Luk. vor^


17,

avTOlg Tsxvov, xd^OTt


7jV
Tj

19, 9; Act. 2, 24; 2, 45; 4, 35;

31 (hier

^EXt-

in

der Rede zu Athen,

oasT Tsloa, xal


afl^OTEQOl
JIQO-

selbst

komponiert
s. z.

ist).

die

sicher

von Luk.

17, 24: V Tf] 7]eQa

avxov,

V. 5.

erjxoTsq ev ratg
?lli6Qaig

avTWV

?jav.
(8. 9)

hyivBTo 6
legaTevEiv
rfj

hyivETO V

Tct3

Xax

l<jXd-c6v ist

ev

TW

avTov 8V

ra^et

rijg g)7]fi6Qiag

av-

TOV VaVXL TOV d ov, xaxaTO ed-og


TTjg

im N. T. eine spezifisch lukanische, aber auf das Evangelium beschrnkte Konstruktion. ber IvavTL s. z. v. 6 (ausschlielich lukanisch). xaTa TO Id-og ist ebenfalls ausschlielich

lukanisch,

s.

2,

42

u.

22, 39;

aber auch

das

lQaTiag

e-

Wort
10 mal,
10, 25.

Id^og

findet sich

bei Luk.

im ganzen
nur

)mx TOV O^vfiioac iX&cbv ig tov

sonst nur noch Joh. 19, 40 u. Hebr.

Auch xaxa to
(4,

ico0^6g findet sich


17, 2)
n.

VaOV TOV XVQLOV.

bei

Luk.

16

u.

Act.
2,

xaTct

to

idi[iVov nur Luk.


(10) xal Jtav
jiXrjd^og
7)v

27.

TO TOV

'tjv

jzQovx6fivov]

eine bekanntlich
die in

Luk. bevorzugte Konstruktion^

von man-

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

71

Xaov jtQosvxofiavov ^co rfj coQa

5 mal vorkommt. jtXrid^og Luk. 25 mal, sonst in den Ew. nur 2 mal bei Markus und 2 mal bei Job. jtv {ajtav)

eben Capiteln

bei

T. jtXrj-og

bei Luk.

8,

jcXrj-og rov Xaov] 6,5; 15, 12; 25, 24. Diese cbarakteristiscbe Verbindung auch Ev.
6,

37; 19, 37; 23, 1; Act.

17 {jtXrj-og TtoXv xov Xaov), 23, 27 {jcoXv


tXrid^og

TOV Xaov), Act. 21, 36 (to TOV Xaov), sonst nirgends.


JtXTJO-og

(11)

a)(p{)7]

6h

G)q)^7]

steht

bei Mattb. u. Mark, je


u.

avrcp ayyeXoq xvQLOV sTcog ex sT7]QL0V TOV dv[iiaiiaroq.

mal, bei Luk. (Ev.

Akt.)

13 mal.

ein-

Der
Act.,

ayysXog xvqlov findet sieb aucb in den


s. 5,

19;
u.

7,

30;

8,

26;

12,

7.

23; 27, 23.

Bei
er

Mark.

Job. feblt er; bei Mattb. findet

sich am Anfang und am Er ist also fast eine Specialitt des Lukas und wird mitten in glaubhafter Gescbicbte

Scblu des Bucbes.

aufgeboten.
(12)
Jtal

Ixaji

eTagccx^^ lcov lukanisch.

g)6og

sjtejt. hjit-

Qax^^ ZaxccQiag
loQV,

avxov]

so
6Jtl

nur noch Act. 19, 17:


jiavTag,

xal

(pooq

jtsos q)6og
8Jtl findet

Aucb

Ijiijiixtuv

sjisJCEOsv BJt

av-

sich nur bei Luk.

TOV,
(13)

djiEV

6e

SLJtsv S

und

sIjtsv jtQog sehr

hufig bei

jiQoq

avxov 6 /iiTj

Luk.; letzteres

ist

geradezu ein Charakteristi-

yeXog'

(poov,

kum
fiT]

seines Stils,

und
bei

eljtsv

braucht er

ZaxccQta,
airjxovO'rj
7]Lq

torc
rj

fters,

wo man

statt dessen xal erwartet.

eTj

q)oov

steht

Matth. nie, bei


s.

Mark,

60V,

xal

einmal, bei Luk. 7 mal,


12, 32;

1,

30;

2,

10; 8, 50;

yvv7\

oov ^EXiaxaXeeig

Act. 18, 9; 27, 24 (Wirstck!).

Da

er yevvrjELvlov
OL, xal

der
ist

Name

des Angeredeten hinzugesetzt wird,


s.

ausschlielich lukanisch,

1,

10 ovofia avxov
I(X)avvr]v.

Act. 27, 24.


bei Luk. vor,
(17,

s.

30;

12, 32;

coxi
2,

kommt im N.
21, 28; 22, 18.

T.

nur

7;

Act. (10, 20);

31); 18, 10 (zweimal);

slarj-

xovo&Tj
10,

kommt von Gebeten nur noch


vor:
drjxovod-r]

Act.

31

ov

rj

jiqosvx'^

(sonst findet es sich in den

Ew.

nur einmal

72

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

noch, Matth.

6,
s.

7).

67]ig fehlt bei Matth.,

Mark.,
Act.
sich,
1,

Joh.,

aber

Lukas

1,

14 (nicht sicher).

2,

37;

5,

33;

tyevvrjsv findet

von der Mutter gesagt, nur noch Luk. 57 u. 23; 29: xoUtac dl ovx eytvvrjav. ov (jol\ wie Luk. 5, 20. 23.
35.

(14)

xal lxaL
s.

a/-^^/a^g fehlt bei Matth., Mark., Joh., aber

XaQaoLxalaYaXXiaiq,

Luk.

1,

44;

Act.

2,

46;

ayalXtav viermal
34),

xal jtoXxfj

bei Luk.

(darunter Act.

16,

Xol
i

jtl

yev-

Mark.,
^^'^

steht

einmal bei Matth.

fehlt

bei

xalQEiv

avTOv x^QV~

findet sich

auch

c.

13,

17

u.

Act. 15, 31

ovTat.
(15)

(einmal bei Matth.).

lrat yccQ

f^^yccQ]

fiyag

ivmjrwv
firj

fiiyav.

vgl. Act.

8,

9:

lvaL

riva havxov
bei

V(6jiiov] fehlt bei Matth. u. Mark.,

xvQLOv, xal oLvov

findet sich
c.

einmal bei Joh.,

steht
in

Luk.

xal 6LXQa ov
jtlr],

36 mal, darunter auch einmal

xal jrVVfia-

stcken" (27,

ToqayLov jcXrjd^Tj- so Act. 19, 9). (jTaL Ti X XOLdcu Act. ausschlielich


)daq fiTjTQog avjtVVft.

den Wir35: hvcojaov Jiavtmv; genau ov iifj] kommt, wie hier, in

in

LXX-Citaten
ausschlielich
4,

vor.

ay.
s.

JXfjoO-.

ist

luka9, 17;

rou

nisch,
13, 9

1,

41;

1,

67; Act.

8; 4,

31;

{jiXrjd^rivaL bei

Luk. 22 mal, bei Mark,


jtVVfia

und Joh. niemals,


ayiov
selten).

bei Matth. 1 mal;

bei

Luk.

ca.

53 mal,

bei

den brigen

3,

x xocX. htjxq. findet sich bei Matth.

einmal, bei Mark. u. Joh. nie, bei Luk. 3


(s.

mal

Act.

2;

14,

8).

Ich brauche nach diesen zuweisen,

da Lukas

hier

nicht

Bemerkungen wohl nicht erst nacheine griechische Quelle ab-

geschrieben, sondern da er entweder bersetzt oder ganz frei mndliche Kunde schriftstellerisch gestaltet hat. Letzteres ist, wie jeder aufmerksam Prfende zugestehen wird, wahrscheinlicher.

In

meiner Abhandlung ber

das

Magnifikat der Elisabet

(Sitzungsber. 1900, 17. Mai) habe ich aber bereits nach derselben

Methode und ausfhrlich gezeigt, da er auch fr c. 1, 3956; die Vers fr Vers seinen Stil 1, 6879; 2, 1520; 2, 4152,

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

73

und sein Vokabular zeigen, keine griechische Quelle ausgeschrieben haben kann, speciell aber fr die beiden Lobgesnge dargetan, da mindestens hier auch die Mglichkeit einer aramischen
Quelle wegfllt, vielmehr Alles abgesehen von der entscheidenden Unterlage, welche zahlreiche alttestamentliche Verse der von Lukas selbst geschaffen ist.^ Da dies Septuaginta boten nun an 59 Versen von 128 nachgewiesen ist, so darf man mit Fug das gewonnene Ergebnis auf die ganze Vorgeschichte des Lukas (c. 1 u. 2) ausdehnen: die Annahme einer griechischen Quelle ist unmglich 2 und die Annahme einer aramischen wohl mglich, aber nicht wahrscheinlich, weil durch keine sicheren

Beobachtungen nahegelegt. ^
1)

Es

ist

wie in den Wirstcken

der

Im Anhang

II

habe ich diesen Nachweis in noch ausgefhrterer


einwenden, da die Stcke, welche Lukas aus

Form

wiederholt.
2)

Man

darf nicht
hat,

von ihm so sehr in seinen eigenen Stil eingekaum noch hervortritt, da also auch den Abschnitten c. 1 u. 2 eine Quelle zu Grunde liegen knne. Die VerhltDer eigentliche Markustext schimnisse liegen doch ganz verschieden. mert noch deutlich durch, whrend in c. 1 u. 2 nichts durchschimmert.

Markus bernommen

taucht sind, da die Quelle

Die in diesen Capiteln etwas hufigeren ana^ XsyfiEva erklren sich smmtlich aus der LXX, mit Ausnahme von neQLXQvnteiV 1, 27, woz-u zu
notieren, da sich in den
TCeQLeQyoq,

Ew. und
nsQLtxELV,

Act. auch nsQLaLQelv, neQiccazQccTiTeLV,


'

TteQUQxead^at,

TC8Qit,(x>vvv(jS^ai,

neQiyCQaz'^g,

tisqixv-

kXovV, nSQlXdf^TlElV, negi^EVElV, TteQLOLXeLV, TCEQ'lOLXOQ, TtSQLTllnTElV, TCEQLTtOLEiad-ai, TiEQLQQrjyvivaL, nEQiOTia&ccL, nEQtrQETiELV finden, die in

Ew.
ich

fehlen.
a. a.

Die erste Hlfte

des Lobgesangs

des Zacharias

den anderen ist, wie


eine regel-

0. gezeigt habe, trotz des Parallelismus

membrorum

umfangreiche, griechische Periode und zeigt in dieser Komposition zweier ganz verschiedener Stilgattungen sowie in den konstanten Versschlssen [avtov-f](jL(bv) eine noch grere stilistische Kunst
recht

gebaute,

als der Prolog.


3)

Also ruhen diese Abschnitte wahrscheinlich auf mndlicher ber-

lieferung

und freier Gestaltung. Nher auf die Frage einzugehen, ob Luk. in c.lu 2 eine aramische Quelle benutzt (so z. B. Resch) oder auf mndlichen Nachrichten fut, darf ich mir versagen, da die Entscheidung fr die
Fr diese hat nur die Frage ein ob der Erzhlung Luk 1. 2 eine griechische Quelle zu Grunde liegt. Erwhnt sei brigens noch, da sich in Luk. 1, 5 2, 52 nicht weniger als 25 Worte finden, die weder in den brigen Capiteln des Lukas noch bei Matth., Mark, und Joh., wohl aber in der Apostelgeschichte vorkommen, nmlich die Verba avEVQioxEtv, avxLla(j..vEQ-ai, Laxt]QELV, sniELV, ETiKpatvEiv, TiEQiXdfxTiELV, TCQOTtOQEVEod^ai Und dazu dyalXiaKritik der Wirstcke nichts austrgt.
Interesse,

74
Stil

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

und der Sprachcharakter des

Schriftstellers

tritt

so unver-

kennbar hervor und bestimmt so sehr bis aufs Kleinste Alles, da eine griechische Quelle ausgeschlossen ist.^

Und doch ist es zugleich ganz anders als in den Wirstcken; denn die Erzhlung in c. 1 u. 2 ist, sprachlich betrachtet, ein Produkt des Bibel(Septuaginta) - Griechisch mit dem eigenen
Griechisch des Verfassers.

Jenes Element aber fehlt den Wir2.

stcken" (und berhaupt


Sprachlich
betrachtet

dem
und

Teile der Acta) in

hohem Mae.

es

wird

nicht

viele Schriftsteller

geben, die so sichere sprachliche Unterscheidungen zulassen wie

Lukas
leiser

zeigt

das Evangelium folgende

Elemente:

1.

den mit

Hand

korrigierten Sprachtypus einer groen

Gruppe (nicht

Herrn worte und Reden [er liest sich wie eine bersetzung aus dem Aramischen und ist es auch; aber die bersetzung ist nicht von Lukas]; 2. die stark (sprachlich und z. T. auch dem Gedanken nach) korrigierten, leicht biblisch
aller!) berlieferter

(LXX) gefrbten Erzhlungen vornehmlich des Markus ^ [sie lesen sich, dank der Korrekturen, z. T. wie der eigene Text des Schriftstellers; aber die fremde Grundlage schimmert doch an sehr vielen Stellen noch ganz deutlich durch,- und in einigen Korrekturen ist der evangelische Erzhlungsstil des Markus nachgeahmt]; 3. die Legendengeschichte in c. 1 u. 2 und in einigen anderen Partien in einem Stil und Erzhlungscharakter, der dem

oiQ,

aTCEiO-i^Q,

anoygacpi], gaxiojv, EOTtzrjc, y^a, dovXrj, SvvdotfjQ, evavxi,

EvlarjQ, iCQaxoq,
TiELvayoig

xa Xaloveva, navQid, on?Myxva, azQazi, avyysveia, xasowie insneoe (pog sni. Da sich im Luk.-Ev. und in den Acta

im ganzen c. 203 Worte finden, die bei Matth., Mark. u. Joh. fehlen, so ist von 25 mehr als was man fr die Capp. 1 und 2 erwartet, d. h. lexikalisch sind die Capp. 1 u. 2 mindestens ebenso mit den Acta verdie Zahl

wandt, wie das brige Evangelium. 1) Wellhausen behauptet, da Luk. 2 ohne Rcksicht auf c. 1 concipiert sei. Daraus mte man auf eine oder zwei schriftliche Quellen auf schlieen. Allein ich kann die Wiederholungen in c. 2 (v. 4. 5)

sie allein

kann

sich, soviel ich

sehe,

die

Behauptung sttzen

nicht so

beurteilen.

Die Wiederholung erklrt sich m. E. leicht aus der Bedeutung der Angaben. Und jener Hypothese steht eine vllige Gleichartigkeit der Erzhlung und ein trefflicher Fortschritt von c. 1, 52, 52 entgegen.
2)

Dazu kommt noch manches andere,

hnlich

Behandelte

(auch

Herrnworte).

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

75
ist,

Septuaginta-Griechisch kunstvoll und glcklich nachgebildet

aber als zweites Element fast Vers fr Vers


weist

die

Elemente und

das Vokabular des eigenen Stils des Verfassers beigemischt auf-

schriftliche griechische Quellen sind hier ausgeschlossen

sub

und eben jene Elemente, die wir schwach, sub 2 und 3 stark vertreten fanden. Sie knnen durch die Vergleichung mit dem Stil und Vokabular der Apostel;

4.

der Stil des Prologs

geschichte

(2.

Hlfte,

namentlich

aber

der

langen Reden und


zur Klarheit ge-

Briefe dort) zu einer Einheit zusammengefat,

bracht und als ein

fr

diesen Schriftsteller konstantes Element


^

seinen

Stil

und sein Vokabular

erkannt werden.

Ohne

die Apostelgeschichte bliebe alles unsicher

und das mag die letzte Untersuchung in diesem Aber Zusammenhang sein sind nicht in der ersten Hlfte der
Apostelgeschichte
Quelle) benutzt,
schriftliche

und

unklar.

griechische
ist

Quellen

(bez.

eine

und trotzdem

das Sprachgewand dieser Ab-

schnitte ganz lukanisch?

Ist dem aber so, so knnen auch die Wirstcke auf eine schriftliche griechische Quelle zurckgehen trotz ihrem ausgesprochen lukanischen Sprachcharakter. Ob diese Folgerung nach dem, was oben nachgewiesen ist, noch mglich ist, mge hier dahingestellt bleiben. Sind schrift-

liche griechische Quellen oder eine Quelle

fr

die

erste Hlfte

der Act. berhaupt nachweisbar?


blasen,

Von den
hier

fast unzhligen Seifen-

mit denen

sehe ich ab

die

Kritiker

ernsthaft

gespielt

haben,

den

einzigen wirklich beachtenswerten Versuch,

eine Quelle nachzuweisen, hat m. E.

Bernhard Wei

gemachtc.

Wei
c.

sucht mit groem Scharfsinn zu zeigen, da von

bis

15 eine, wie es scheint,

zusammenhngende

schriftliche

Grund-

lage

durchschimmert; zahlreiche Unstimmigkeiten und Widersie

sprche in jedem greren Abschnitt sollen


sei hier

beweisen; Lukas
sei also

nur Redaktor gewesen; ein hnliches Verhltnis


ist vortrefflich,

1)

Dieses Griechisch

s.

Hieron. ep. 19: Inter omnes

Es nimmt eine und dem attischen Griechisch (der Literatursprache); dem der Makkaberbcher, namentlich des zweiten (vgl. Vogel S. 53 f.) ist es nahe verwandt und berhrt sich auch ziemlich stark mit dem des Josephus. Semitismen fehlen nicht und sind auch
evangelistas Lucas Graeci sermonis eruditissimus fuit".

Mittelstellung ein zwischen der Koivrj

nicht nur eine Folge der Semitismen der


nicht und schwerlich unabsichtliche.

LXX;

aber

zahlreich

sind sie

76
hier

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

aDzunehmeu. wie
Zunchst
ist

es

im Evangelium

in

bezug auf Markus

obwaltet.

demgegenber

festzustellen, da, sprachlich be-

trachtet, diese Parallele nicht zutrifft,

denn der

Stil

und Sprach-

charakter der Erzhlungen des Markus und der Herrnsprche

schimmert stark und im Luk.-Ev. trotz der sprachlichen Korrekturen durch, whrend sich sprachlich und stilistisch m. E. Nichts aus Act. 1 15 ausgliedern lt. Richtig ist, da im Allgemeinen der Stil der ersten Hlfte der Act. dem LXX-Stil und damit dem hebrischen Stil nher steht als der der zweiten Hlfte und somit gewissermaen in der Mitte liegt zwischen diesem ^ und dem Stil des Evangeliums. Allein in jedem der drei Teile des groen
deutlich

Semitismus im griechischen Gewand

Geschichts Werkes
charakteristisch

(Ev.,

Act.

I,

Act. H),

die

sich

sprachlich

so

von einander abheben, finden sich Abschnitte, in denen der Stil der anderen Teile hervortritt. So hat das Evangelium den klassisch stilisierten Prolog, der sprachlich den besten Abschnitten von Act. II nahe steht, ferner die cc. 1 u. 2 und 24, die z. T. an Act. I erinnern. In Act. I steht es nicht Was aber den Wortschatz betrifft, so lt sich auch anders. von ihm aus fr schriftliche griechische Quellen nicht argumentieren. In den cc. 1 12u. 15 finden sich allerdings ca. 188 Worte (unter ihnen 83 Verba), die weder in den 4 Evangelien, noch

in der

2.

Hlfte der Act.


ca.

vorkommen;

allein in

c.

13. 14. 16
1.

28
ne-

finden sich

352 Worte, die in den 4

Ew. und

in der

Hlfte

der Act. fehlen, also nahezu

das Doppelte.gefhrt,

Zu demselben

gativen Ergebnis wird


hltnis

man

wenn man

das positive Ver-

zum
1

Luk.-Ev.
u.

lexikalisch

feststellt.

Das Luk.-Ev. hat


die sich bei Matth.,

mit

c.

12

15 ca. 62
2.

Worte gemeinsam,

Mark., Joh. und in der

Hlfte der Act. nicht finden; mit der

zweiten Hlfte der Act. hat

eben jenes Ev. aber ca. 70 Worte gemeinsam, die bei Matth., Mark., Joh. und in der ersten Hlfte
1)

Er

zeigt

den Sprachcharakter der

KoLvr]

in

literarischer

Be-

handlung.
2) 117 Worte, die in den 4 Ew. fehlen, stehen sowohl in der ersten wie in der zweiten Hlfte; sie sind also den beiden Hlften ausschlielich gemeinsam. Man mte vom Lexikon aus eher fr die 2. Hlfte auf schriftliche Quellen schlieen, erhielte sie nicht viel zahlreichere und ver-

schiedenere Stoffe als die erste.

Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

77

nicht stehen.^

hier kein Unterschied (zumal die 527 Verse zhlt), vielmehr die grtmgliche Gleichheit ob. Endlich kann auch die Beobachtung, da eine Reihe wichtiger Worte nur je in der einen und in der
also
erste Hlfte 480, die zweite

Es waltet

anderen Hlfte vorkommt, nicht entscheiden; denn erstlich finden sie sich fters auch im Evangelium des Lukas, zweitens ist schon von Anderen beobachtet worden, da Lukas gern ein Wort festhlt,

wenn

er es einmal gebraucht hat,

um

es

nach einiger Zeit

wieder fallen zu lassen, drittens forderte der halbe" Evangelienstil in den ersten Capiteln der Acta ein etwas anderes Vokabular als in der zweiten Hlfte.

So

findet

sich das

Wort
in

rjfiela

hier nicht,

aber in der ersten Hlfte 13 mal und


1.

den

Ew.
steht

45 mal, regata ebenfalls nicht, aber in der


in
in

Hlfte 9 mal und

den

Ew.

mal (nicht im Luk.-Ev.).


'E^torapat

IJQoOTcaQreQStv

der ersten Hlfte 6 mal; es fehlt in der zweiten, aber es findet

sich

auch bei Markus.


8

findet

sich

in

der

ersten

Hlfte 8 mal; es fehlt in der zweiten, aber es findet sich in den

Ew.

Hlfte 4 mal (3 mal?),

mal bei Luk.). ^Qv^ld^aL findet sich in der ersten in der zweiten nicht, aber in den Ew. 14 mal (bei Luk. 4 mal). Sehr auffallend erscheint zunchst, da 15 nicht weniger als 17 mal das Wrtchen oc {p6a) in Act. 1 steht, whrend es von c. IG bis zum Schlu fehlt; allein es findet sich in den Ew. 54 mal (10 mal im Luk.-Ev.), gehrt also zum Evv.-Stil, den Luk. in der ersten Hlfte der Act. mit leiser Hand festgehalten hat.'-^ Findet sich dagegen oes-ai top d^eov,

mal

(3

1) Sowobl in der ersten wie in der zweiten Hlfte finden sich c. 71 Worte, die bei Matth., Mark. u. Job. fehlen. In der ersten Hlfte der Acta steht es ein 2) Man vgl. auch aiveXv. paar Mal; in der zweiten nie, aber im Luk.-Ev. 3 (4) mal, ferner TtQoaeDa es ein d^T]%e (TtQOEd-ezo) mit dem Inf. nur bei Luk. u. in Act. 12. besonderes Ew. -Vokabular gibt, kann man an Worten wie sxdXXeiv, ^Exd?.Xeiv steht bei Matth. xaQTig, oxavSaXl^siv und G^siv studieren. 28 mal, bei Mark. 16 mal [im unechten Schlu 2 mal], bei Luk. 20 mal, aber

in der Apostelgesch.
stck!]).

nur 5 mal (7,58; 9,40; 13,50; 16,37; 27,38 [WirKaQTiog steht in Matth. 19 mal, bei Mark. 5 mal, bei Luk. 12 mal, bei Joh. 10 mal, in der Apostelgesch. aber nur 1 mal (2, SO: xa^ng KaQTtbv zriq ocpvoq, parallel nur zu Luk. 1, 42: -naQnoq xfjq xoiXlag).
HxavaXi'QeiV steht bei findet sich also in den Act. gar nicht. Matth. 14 mal, bei Mark. 8 mal, bei Luk. doch noch 2 mal, fehlt aber in den Act. ganz. Zl^elv steht in den 4 Ew. gegen 50 mal, in den Act.
TiOLELV

78

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

sjrlOTaO^ai, tarQistv,

rmtxeQoq

vfitregog, aJtoloyeiO^ai ausin

schlielich

oder fast ausschlielich

der

zweiten Hlfte

i,

so

bemerkt man sofort, da diese Worte den synoptischen fremd oder fast fremd sind.^

Ew.

Wei
Einl.
i.

sttzt

schlielich
S.

auch nicht (doch

s.

den Versuch,

d.

N. T.^

546) seine Quellenhypothese auf das Lexikon

und den
Hlfte

Stil,

sondern auf sachliche Beobachtungen, auf die Un-

stimmigkeiten
sich

und

Widersprche

und auf

die

in

der

ersten

wiederholenden
Folgendes,
die

abschlieenden

Bemerkungen

des

Schriftstellers, die

wie Zustze zu einem fremden Text klingen.


Alles ^

Zunchst

ist

langend, zu sagen.

was

Composition der ersten Hlfte anin der ersten Hlfte auf Antigehrt

ochien abzweckt bez. dort spielt oder von dort ausgeht,


sicher

dem

Schriftsteller selbst an,

denn

es hebt sich in der


ist

Er-

zhlung krftig und zu seinem Vorteil heraus und


zweiten Hlfte des Buchs aufs innigste verbunden

mit der

(s. o.

S.S. 15 ff.).

Die Frage der Quellen bezieht sich demgem auf die Petrus-

und Philippus-Abschnitte c. 1, 155,42; 8,5-40; 9,3211,18; Hier sind nun wirklich in jedem Capitel 12, 124; 15, 133.^
und zwar in den ivaL im Evv.Griechisch einen weitschichtigen Gebrauch haben mu, kann man sofort daraus schlieen, da es nach c. 15 in den Acta nur 5 mal noch vorkommt, dagegen bis dahin 30 mal und bei Luk. 60 mal. 1) ^HSTEQoq {vfiszEQOQ) findet sich in der 2. Hlfte der Acta 8 mal (darunter 1 mal in den Wirstcken: 27, 84!), in der 1. Hlfte 1 mal; in den synoptischen Ew. 2 mal (bei Luk.). 2) Von einer Constanz kann freilich keine Rede sein. So findet sich novrjQg erst von c. 17 der Act. an (8 mal), whrend es bei Luk. 11 mal steht [das seltene xaxg ist merkwrdig gleichmig verteilt; es steht bei Matth. 8 mal, bei Mark, und Luk. je 2 mal, bei Joh. 1 mal, in der ersten Hlfte der Act. 1 mal und in der zweiten dreimal, darunter 1 mal in einem Wirstck], z/s xal, welches im Luk.-Ev. so hufig ist (25 mal, darunter einmal in c. 2) und bei Matth. u. Mark, so gut wie ganz fehlt
bis

zum

16. Cap.

incl. 11

mal, dann nur noch 2 mal,

Wirstcken

(c. 27),

aber in profanem Sinn.

Da

(1

2 mal)

ist

merkwrdigerweise auch in den Act. sprlich


c.

(9

mal,

wenn

ich recht gezhlt habe, darunter auch in den Wirstcken).


3)

Den Paulus- Abschnitt

9,

131

lasse

ich

bei Seite.

Nur das

bemerken: ich halte den Beweis durch Zimmer (Ztschr. f wiss. Theol. 25. Bd., 1882, S. 465 ff.) fr erbracht, da die Erzhlung an den Berichten c. 22. 26 ihre Grundlage hat, d. h. da sie sie, wesentlich in der dort gegebenen Form, voraussetzt und historisiert. Damit ist natrwill ich

Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

79

mehrere auffallende Widersprche und paradoxe Tatsachen, die auf zwei Hnde zu fhren scheinen.^ Allein die Erklrung dieser Tatsache ist nicht einfach; denn (1.) besitzen wir weder den Text der Apostelgeschichte noch den des Luk.-Ev.s aus erster Hand. Wie das Evangelium in c. 1. 3 und 24 sicher interpoliert
ist

dort

sind
2.

die

Verse

1,

34.

35;

3,

23,

die

die

Widersprche mit dem

Capitel verschuldet

haben,

sowie das

MaQiafi in c. 1, 46"^ sicher interpoliert; hier sind mehrere Einso hat die Apostelgeschichte von Angriffe zu konstatieren

fang an
ein

uralten sog. /?-Text (in

Das folgt nicht nur aus dem Wahrheit kein einheitlicher Text, sondern Complex von Korrekturen und Glossen, der bereits der
Correcturen
erfahren.

ersten Hlfte des 2. Jahrhunderts angehrt), sondern eben dieser Text zeigt auch, da die Eingriffe in den sog. -Text hineinreichen. In dem Momente aber ist nicht nur mit der Mglichkeit, sondern vielmehr mit der Wahrscheinlichkeit zu rechnen,

da
die

es in

der Apostelgeschichte

Stellen

gibt,

an denen weder

der -Text noch der /?-Text genuin sind, vielmehr beide bereits

Hand

eines Interpolators

erfahren haben.

Ob
der

viele

solcher
ist

Stellen noch

sicher nachgewiesen werden knnen, das


^;

eine

zweite

Frage

aber jedenfalls
da die

hat

man

in

Annahme

sehr

lieh nicht erwiesen,

zweite Hlfte der Acta vor der ersten ge-

c. 22. 26 eine Quelle des Lukas darnur eine Mglichkeit. Das Phnomen ist bereits erklrt, wenn Lukas die Erzhlung ber die Bekehrung des Paulus auf Grund einer eigenen, lteren Aufzeichnung redigiert hat, die sich an die Darstellung des Paulus, wie er sie selbst gegeben, anschlo. Diese ltere Aufzeichnung liegt den Darstellungen in c. 22 und 26 zugrunde und ist in c. 9 frei benutzt. So erklrt sich der sekundre Charakter der Darstellung in c. 9. Da Lukas Aufzeichnungen besa, haben wir brigens auch bei der Betrachtung der Wirstcke" fr wahrscheinlich halten mssen. scharfsichtig und 1) Doch ist Wei m. E. an einigen Stellen zu nimmt mehr unertrgliche Widersprche an als ntig ist. Ich habe 2) S. meine Abhandig. in den Sitzungsber. 17. Mai 1900. dort noch Irenus zu den Zeugen fr Maria" gerechnet; allein Burkitt (Journ. of Theol. Studies 1906 p. 220 ff.) hat mich berzeugt, da auch

schrieben

ist,

aber auch nicht, da


ist letzteres

stellt;

vielmehr

Irenus Elisabeth" gelesen hat.


3)

Ganz sicher scheint wir zu


ist;

sein,

da

der Text

von

c.

1,

16

korrigiert

man mu

aber auch vermuten, da zwischen

v. 5 u.

6 eine

Streichung stattgefunden hat.

so
alter Eingriffe
in

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

und Glossen

ein

loyales
die

Mittel,

Schwierigkeiten

dem Text
zu

der Apostelgeschichte,

sich

sonst nicht heben


die

lassen,

beseitigen.

Der Rekurs auf Quellen,


sind, ist also nicht

schlecht

oder nachlssig verwertet


vielen Fllen

das einzige und in


Mittel,

gewi nicht das nchstliegende Anste zu entfernen.


(2.)

um
liest,

groe

Lukas

ist

ein

Schriftsteller,

der sich
als

glatt

aber,

sobald

man nur
hat,

etwas nher zuschaut,

Erzhler so
N.T.licher

sorglos
Schrift-

geschrieben
steller.

wie
er

kaum
und

ein
alle

anderer

Auf

seinen

Stil

Grieche!

hat

sorgfltig

Formalien geachtet: man mu


selbst

ein

echter

ihn

einen
ist

Sprachknstler nennen;
Capitel fr Capitel,

aber in
er nicht

bezug auf den Inhalt

er

wo

Augenzeuge war, recht

verfahren und hat hufig ganz verworren berichtet. Das gilt sowohl vom Evangelium wie von der Apostelgeschichte. Zwar hat verbeck in seinem Commentar zu letzterer in schulmeisterlicher Kritik und vom Standpunkt einer sprden Logik
nachlssig
die Zahl der hierher gehrigen Flle stark bertrieben
^,

aber es

nach Abzug dieser bertreibungen noch eine erstaunlich groe Zahl von Unstimmigkeiten nach, ebenso wie im Evangelium. Es finden sich solche aber auch in der zweiten Hlfte des Buchs. In dieser Hinsicht sei nicht nur an die Widersprche erinnert, die zwischen den drei Erzhlungen von der hier trgt doch unzweifelBekehrung des Paulus ob%valten haft lediglich der Erzhler die Schuld, denn er besa nur einen Bericht sondern auch z. B. an die Geschichte von dem einbleibt

gekerkerten Paulus

in

Philippi
so

oder an

die

Rede

in

Ephesus.

Was
sein,

jene Erzhlung betrifft,


die

knnte

man

zunchst geneigt

Verse 24

34

einfach als sptere Interpolation oder als

aus einer besonderen Quelle stammend, auszugliedern;

denn der

Entschlu der Strategen, den Apostel freizulassen, wird gar nicht durch das wunderbare Erdbeben motiviert, vielmehr scheint es so, als hielten sie eine eintgige Gefngnishaft fr gengend.
Allein jene
Stil des

Verse verraten so

unwidersprechlich

deutlich

den

Lukas, da an eine Interpolation nicht gedacht werden


finden sich aber noch folgende

kann.

Im Einzelnen

Unstimmig-

1)

wittert werden,

Die Erklrungen sind dazu meistens falsch, indem Tendenzen gewo es sich um Nachlssigkeiten handelt.

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.


keiten.

j[

In

v. V.

23 heit

es:

Die Strategen warfen

sie

ins

Ge-

fngnis", in

24: Der Kerkermeister warf sie ins Gefngnis."

Nach V. 27 hat der Kerkermeister das groe Erdbeben gar nicht bemerkt, sondern nur seinen Erfolg, die geffneten Tren! Nach die Veranstaltungen des Kerkermeisters, sich V. 28 soll Paulus
das Leben zu nehmen, gesehen oder erkannt haben, obgleich er

ihn von seiner Zelle doch gar nicht sehen konnte.


selben Vers ruft er

Nach demGefangenen

dem Kerkermeister

zu,

da

alle

noch da
V.

Nach dem Kerkermeister und allen seinen Angehrigen und tauft sie, wird aber erst v. 34 in das Haus des Kerkermeisters gefhrt. Nach v. 36 meldet dieser dem
sind, obgleich er das

gar nicht wissen konnte.

32 predigt Paulus

Paulus die von den Strategen durch die Liktoren gesandte Botschaft;

nach

V.

37 redet Paulus diese aber sofort an.

Nach dem-

selben Verse beruft sich der Apostel auf sein rmisches Brgerrecht;

man fragt sich erstaunt, warum er das erst jetzt tut. Diese ngenauigkeiten und Widersprche sind genau solche wie in zahlreichen Erzhlungen der ersten Hlfte^ und die meisten von ihnen erkennt auch Wei an. Mit Recht
liche

schliet er aber hier nicht auf eine schlecht verarbeitete schrift-

Quelle,
ist

sondern auf Nachlssigkeiten des Schriftstellers;

dann aber

lichen Quelle keineswegs gesichert.

der Rede in Milet.


die

es mit Lukas den Paulus Ephesier daran erinnern, welche Thrnen, Versuchungen und

auch in jenen Fllen die Annahme einer Nicht anders steht


Gleich im Eingang
lt

schrift-

jdische Nachstellungen er in der langen Zeit seines Aufenthalts


erlitten

habe

(20,

19),

aber in der vorhergehenden Erzhlung

ist

nichts darber zu lesen.

Das erinnert an das Evangelium

des-

selben Schriftstellers; dort lt er Jesus bei seinem Auftreten in

1)

Speziell solche Hystera-Protera


v.

wie in
23
u.

v.

32 in seinem Verhltnis

zu

V.

34 oder solche Duplicitten wie

24 finden sich in der ersten

Hlfte fters.

Man hat brigens zu beachten, da sich auch in den Wirstcken zwei Protera-Hystera finden. Der Vers 12 im 20. Cap. gehrt sachlich vor Vers 11, und in c. 28 gehrt v. 15 strenggenommen vor v. 14.
Ebendort begegnet auch eine groe Unstimmigkeit". Den Verf. strt es nicht, da Paulus, vom Geist getrieben, nach Jerusalem geht, und da die Jnger in Tyrus durch eben diesen Geist ihn von dieser Reise abzuhalten suchen (c. 21, 4). Endlich die Prophezeiung des Agabus in den Wirstcken (21, 11) wird nicht genau so erfllt, wie sie lautet.

Harnack,

Lukas.

32

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

Nazareth

von

den groen Taten in Kaperuaura


hl.

reden
In
v.

(4,

23),

aber diese Taten sind vorher gar nicht erwhnt.

23 sagt

dann Paulus, da der

Geist

ihm

in jeder Stadt bezeuge,

da

Fesseln und Trbsal seiner in Jerusalem warten;

aber auch da-

von w^ar noch nicht die Rede, vielmehr wird das erst im folgenden Abschnitt (21, 4. 10 ff) erzhlt. Endlich steht der Hinweis auf sein Beispiel bei der Ermahnung zu selbstloser Liebesttigkeit doch nur in einem ganz losen Zusammenhang mit der Abschiedsrede.
'

Durch
als das ist,

diese Parallelen fllt auf die paradoxen

in der ersten Hlfte des

Buches

vielleicht
sie

Erscheinungen doch ein andres Licht


hat.

unter v^elches

Wei

gestellt
1,

Wenn man
dem lberg
erwartet
1,
v^^ie

erst in

1,

12 erfhrt,

da die Scene
6
sei

ff.

sich auf

abgespielt hat
(ja

und nicht man mute glauben,


in
1,

in Jerusalem selbst,
1,
ff.

wie

man

dieselbe Scene

f.)

wenn

Verwirrung darber herrscht, was die Ijtavlic, des Judas Ischarioth sei, ob sein Grundstck oder sein Amt; wenn fr die einem Apostel notwendige Zeugen qualitt verlangt wird; wenn das Zungenreden (1, 21. 22) Unmgliches
17
eine
(2, 4)

20

widerspruchsvoll, mindestens unklar beschrieben wird, desdie

gleichen

Gtergemeinschaft
(c.

(2,

44

f.

u. sonst);

wenn

sich

in

der Doppelerzhlung

10 u. 11) kleine Verschiedenheiten finden; das zur

wenn

(12, 3. 4)

das jtQoeO^szo vllaslv ungeschickt das jtcaag


so
lt

vorwegnimmt,

sich

alles

Not aus

derselben

schriftstellerischen Nachlssigkeit,

die

das zu Berichtende nicht

wirklich durchdenkt, erklren, die auch in

dem Evangelium und


1.

der zweiten Hlfte der Acta waltet.

Aber
bei

es

bleibt

einiges
ist

und nicht weniges nach:

schon

dem Zungenreden

die Erklrung,

welche auf einen mi-

verstandenen Bericht schliet, die leichtere, und solche Flle sind

ganz selten; 2. die oben bemerkten, in einem Satz zusammengefaten Gruppenabschlsse verlangen eine Erklrung, und die nchstliegende ist die Annahme einer Quelle, deren Benutzung unterbrochen wird; 3. die stereotype Nennung des Johannes neben Petrus an mehreren Stellen, whrend von ihm
nicht
1)

Auch
teils

die

Weissagung von Irrlehrern

(v.

29. 30),
ist

die teils

von

auen,

aus der Gemeinde selbst

kommen

werden,

auftauend und

weist jedenfalls auf ein Interesse des Verfassers an dieser Gemeinde und

auf eine Kenntnis ihrer spteren Geschichte hin.

Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.

g3

doch schlechterdings nichts berichtet wird, deutet auf eine Quelle, die diesen Apostel berhaupt nicht erwhnt hat; 4. die nur flchtige Erwhnung der Hinrichtung des Jakobus erklrt sich nicht aus dem Pragmatismus des Verfassers; 5. man hat zwei Stellen nachgewiesen^ aus denen hervorgehen soll, da in der ersten
Hlfte der Apostelgeschichte eine aramische Quelle benutzt
sei.

Hier

ist

folgendes zu sagen:

1.

Hchen griechischen
keiten gedrckt.

Quelle

ist

Die Annahme einer schriftvon den grten Schwierig-

Ich berufe mich fr die Ablehnung einer solchen

nicht auf das Yocabular jener Capitel, obgleich es in seiner Ver-

wandtschaft mit
fllt
(s.

dem

lukanischen Vocabular schwer ins Gewicht

0.),

sondern ich kehre zu


u.

dem

Stil zurck.

Gerade der
gezeigt
,

Commentar von Wei (Text


fast

Unters. Bd. 9)

hat

anderswo findet man nur ungengende Nachweise da sich Vers um Vers die lukanische Stileigenart wiederfindet. Sind doch manchmal die Verse, die Wei als den gegebenen Text der Quelle von den Zustzen des Bearbeiters unterscheidet, mehr lukanisch im Stil als diese Zustze! Man mte also eine vollkommene Umarbeitung oder richtiger Umgieung der Quelle zugleich annehmen. Aber so ist Lukas im Evangelium mit seinen Quellen doch nicht verfahren, und wie unwahrscheinlich ist eine solche Benutzung! Wei warnt daher auch ganz folgerichtig davor, den Wortlaut der Quelle in der Apostelgeschichte irgendwo wirklich feststellen zu wollen. 2. Die seltsame Nennung des

Johannes neben Petrus


ist
c.

4,

19

in

stummer Rolle

am

auffallendsten

ist

sicher nicht ursprnglich; aber sie lt zwei

Erklrungen
oder ein

zu:

entweder hat Lukas selbst den Johannes einem


der von Petrus allein handelte, eingefgt

berlieferten Bericht,

spterer Redactor
2;

hat es

getan.

Beides

ist

an

sich

gleich mglich

aber da es Lukas selbst gewesen und somit

1)

Man

vgl.

1,

13;

3, 1. 3. 4.

11; 4, 13. 19; 8, 14 (in

1,

13

ist

das xevor, ab-

xal zu beachten).
ihn

Spter

kommt Johannes im Buch

nicht

mehr

gesehen davon, da Jakobus als sein Bruder (12, 2) bezeichnet wird, um Die Beobachtung, da Johannes vom Herrnbruder zu unterscheiden. in die Apostelgeschichte sei es vom Verfasser, sei es von einem Spteren lediglich eingeschmuggelt ist, macht den Einfall von E. Schwartz, da

der gewaltsame

Tod

des Johannes aus den Acta gestrichen

sei,

vollends

unwahrscheinlich.
2)

Vgl. wie in

c.

24 des Evangeliums

(v.

12) Petras eingeschoben ist.

6*

84
eine Quelle

Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.

anzunehmen ist, dafr spricht allerdings die aufBehandlung der Ermordung des Jakobus. War Lukas hier nicht von einer Quelle, die es wesentlich mit Petrus zu tun hatte, abhngig, konnte er vielmehr seinen Text ganz frei auf Grund von Erkundigungen gestalten, so wre er schwerlich so schnell ber ein Ereignis hinweggegangen (c. 12, 2), welches ihm nach dem Zweck seiner Darstellung ganz besonders wichtig sein um dieser Stelle, ferner um mancher mute. Also ist es
fallende

endlich um der Gruppenabschlsse berwiegend wahrscheinlich, wenn auch keineswegs gewi, da er fr die Petrusperikopen eine Quelle benutzte, die aber nur eine aramische, von ihm selbst bersetzte gewesen sein kann. Die beiden direkten Beweise freilich fr

einzelnen hnlichen Stellen,

willen

eine solche Quelle, die

wegs einleuchtend.
bieten,

Nestle gefunden haben will, sind keinesWenn Cod. D und Iren, in c. 3, 14 saQvvars
,

die

brigen Zeugen aber riQvrjad^E


fr die

so

ist

jenes

die

richtige,

weil schwierigere LA,

man

sehr bald das

im

Vers vorher stehende

rjQvfjad-e eingesetzt hat.


Dri"iSD

Also braucht

man

eine

Verwechselung von

und DfTIlD nicht anzuexovxsg Xolqiv jcqoc oXov

nehmen.^

Und wenn

c.

2,

47 in

Tov xoOftov steht, so ist das ein einfacher Schreibfehler fr oXov rov Xaov (die Gedankenlosigkeit schrieb mechanisch nach olov TOV das Wort xoiiov'^)^ so da die Annahme einer Verwechselung von i5l3b5> und '^12^ sich erbrigt. Unser Ergebnis ist also zweideutig; es spricht Wichtiges dafr, da Lukas in der ersten Hlfte der Acta eine aramische Quelle bersetzt und benutzt hat'^, aber schlagend kann die Annahme nicht widerlegt werden, da er lediglich auf mndlichen Mitteilungen fut. Vollends unsicher ist es^ welchen Umfang
1)

BaQvvo) findet sich auch Luk.


ist

21,

34

(s.

brigens die

LXX

z.

d.

von Xvxoi ageZc, die Rede. 2) '^'OXoQ xooiJLoq kommt 6 mal im N. T. vor. hat Lukas fr seine griechischen Leser die 3) Im Evangelium aramischen und heidnischen Worte (selbst die Ortsbezeichnungen) in der Regel fortgelassen, aber ein paar Mal auch richtig bersetzt. In den
Act. schreibt er
c.

W.), und in Act. 20, 19

1,

19:

Ihaxe xXrj&fjvai xb

xcogiov sxeTvo
c.

t^ iaXexno

avxiv ^Axe'kafxax-,
/}

xom

eavLV xu)qlov alfiaxog,

9,

36:

dvfJLaxi TuiS^d,

6is()r]VEvofevrj

Xeyexai doQxg.

Fhigkeit, einen leichten aramischen Text zu bersetzen,

Kenntnis des Aramischen und die ist einem An-

tiochener und mehrjhrigen Begleiter des Paulus wohl zuzutrauen.

Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.


die Quelle gehabt hat

g5

und ob
ist

es

berhaupt eine einzige Quelle


weil

gewesen
5,

ist.

Letzteres

deshalb ganz unwahrscheinlich,

19

ff.

offenbar dieselbe Geschichte erzhlt wie 12, 3 ff., ohne da

das Lukas selbst bemerkt hat. hat in


seiner

Nur

eines
also

dieser beiden

Quelle"

gestanden,

das
ist).

erste

Stcke (wenn eine

schriftliche Quelle

berhaupt anzunehmen

die Petrus-

und Philippuserzhlungen durch

die

Umgekehrt sind Simon-Magus-

geschichte miteinander verklammert, aber vielleicht nur knstlich.

nur soviel sagen, da die Petrusgeschichten, die mit den Schilderungen der Gemeinde von Jerusalem identisch sind, eine Einheit bilden. Fr die Frage der Wirstcke" aber lt sich aus der Untersuchung der ersten Hlfte der Acta nichts gewinnen; denn sie fhrt im gnstigsten Fall zur Annahme einer oder mehrerer aramischer Quellen. Das ist aber fr das Problem" der Wirstcke ganz irrelevant. Da niemand hier an eine aramische Quelle je denken konnte, so bleiben alle Beobachtungen in Bezug auf das Vocabular, den Stil und den Inhalt in Kraft, die eine Abtrennung der Wirstcke von dem ganzen Werk ganz unmglich machen.

Man kann

Drittes Capitel:

ber

die angebliche Unmglichkeit,

das dritte Eyangelium

nnd

die Apostelgeschichte

dem

Lnkas zu yindicieren.
Nachdem gezeigt worden ist, da sich aus der Art der Quellenbehandlung des Verfassers des groen Geschichtswerks
nichts

geltend

machen

lt,

was gegen
Allein
es

seine

nachgewiesene
ist

Identitt mit Identitt

dem

Verfasser
gesichert.

des Wirberichts

spricht,

diese

doch noch ein Widerspruch. Er lautet etwa so: mag jene Identitt noch so wahrscheinlich sein, sie kann doch nicht zu Recht bestehen, sondern mu fr eine Tuschung erklrt werden; denn die Apostelgeschichte kann aus sachlichen Grnden nicht von einem Begleiter und Mitarbeiter des Paulus abgefat sein.^
erhebt
sich

nunmehr

hier

1)

das Urteil von

Von dem Evangelium scheint man das Johannes Wei); in der Tat

niciit

zu behaupten
2.

(s.

o.

wer das

dem Markus
3.

beilegt, der darf keine Schwierigkeit in

Evangeliums an Lukas finden. Man berzeugt sich nach den Nachweisungen Wellhausens, da ein altes Mitglied der Gemeinde von Jenisalem, ein Schler und Freund des Petrus, ein Mann, in dessen Mutterhause die Apostel und die Heiligen zusammenkamen, jenes Werk geschrieben hat. Indessen hat man doch nicht hinreichenden Grund, die Tradition zu bestreiten, und es lt sich auch manches zu ihren Gunsten geltend machen. Hlt man sie aber fest, so darf man fordern, da die Kritiker auch bei der Beurteilung der Apostelgeschichte ihrem Verfasser einen greren Spielraum gnnen. Hat der Jerusalemit

Evangelium der Zuweisung des nicht leicht, zumal

Markus hauptschlich vom Wirken Jesu


vier Jahrzehnten gebildet

in

Galila

erzhlt; liegen bereits

ein paar Traditionsschichten hinter ihm, die sich also in drei, hchstens

haben mssen; hat bereits er aus Jesus nahezu gemacht oder eine solche Auffassung schon vorgefunden; haben endlich bereits er und seine Gewhrsmnner die berlieferung von Jesus nach den Erfahrungen der christlichen Gemeinde moein gttliches Gespenst

Einleitendes.

Kann
Kenntnis

nicht"

warum
einer

nicht?

Woher haben

wir so sichere

vom

apostolischen und nachapostolischen Zeitalter, da


sicher

wir unser Wissen"


gegensetzen
ledighch
als
als

nachgewiesenen Tatsache entdie

drfen?

Ich betrachte

folgende Untersuchung
sie soll

opus supererogatorium; aber

gefhrt werden,

wre

sie es nicht.

Doch wo soll man beginnen? Wie soll man alles widerlegen, was hier diviniert und behauptet worden ist? Ich mu mich auf Hauptpunkte beschrnken.
dificiert

wie nachsichtig

mu

sich

dann das Urteil gestalten

in

Bezug

auf Lukas als Evangelisten und als Geschichtsschreiber, der, ein griechischer Arzt aus Antiochien, erst etwa 15 20 Jahre nach dem Tode Jesu

der Gemeinde irgendwo

im rmischen Reiche beigetreten sein mag, der Palstina gar nicht und Jerusalem flchtig kennen gelernt, der von den

Uraposteln keinen gesehen hat (nur mit dem Herrnbruder Jakobus hat er sich berhrt), und der erst etwa 20 Jahre nach der Zeit seiner groen Erfahrungen diese aufgezeichnet haben mag. Aber kein andres Buch
des N.T.s hat so viel leiden mssen wie die Apostelgeschichte,
sie,

obgleich

trotz ihrer offenkundigen

Schwchen, in mehr
ist.

als

einer Hinsicht das

wichtigste und beste BucJi im N.T.


Kritik gemacht

Alle Fehler, die in der NTlichen

worden sind, haben sich in der Kritik der Apostelgeschichte wie in einem Brennpunkt gesammelt. Sie vor allem hat leiden mssen, weil man den Paulus und den Paulinismus einseitig darstellte und sie zugleich malos berschtzte. Sie hat leiden mssen, weil man sich ein unrichtiges Bild von der Art und vom Verhltnis des Juden- und Heidenchristentums machte. Sie hat leiden mssen, weil man von einem
Begleiter des Paulus

der seltsame Rest einer ungerechtfertigten Ver-

ehrung des apostolicus!


Zuverlssigkeit

das Hchste forderte: sicheres Verstndnis des

Paulus, Congenialitt, Freiheit von jeder selbstndigen Tendenz, absolute

und ein nie versagendes Gedchtnis! Sie hat noch um Dutzend andrer, ebenso sinnloser oder bertriebener Forderungen willen leiden mssen vor allem aber weil die Kritiker bald sich in der Rolle des sublimen Psychologen" gefielen, bald sich in den Mantel eines bswillig verfahrenden Staatsanwalts steckten und nun den Verfasser meisterten, anklagten und zerteilten. Mit subernder Logik und unausstehlicher Pedanterie drang man in das Werk ein und richtete durch beides nicht geringeren Schaden an als durch die Kolonnen scharfsinniger, aber luftiger Einflle, die man gegen das Werk dirigierte. Selbst zwei Kritiker von besonderer Intelligenz, Overbeck und Weizhaben sich bei scker beide um die Apostelgeschichte verdient ihrer Kritik den schwersten Irrtmern hingegeben. Die Ergebnisse dieser Bemhungen knnen sich mit denen von Wei und Wendt, Ramsay
ein

und Renan

nicht messen.

Cap. 3: ber die angebliche Unmglichkeit etc.

Geschichtliche Verste, wie das Hysteron-Proteron in 1. bezug auf Theudas (5, 36) ^ kann natrlich der Paulusschler Lukas so gut wie irgend ein anderer begangen haben. Er glaubt zwar (nach dem Prolog), ein Historiker zu sein; er ist es auch;

aber

seine

Fhigkeiten

sind

begrenzte,

denn
sie

er

steht

seinen

Quellen von einem bestimmten Punkte an ebenso kritiklos gegen-

ber wie seinen eigenen Erfahrungen, wenn

eine wunderbare

Deutung
2.

zulieen.

Das Bild der Gemeinde von Jerusalem in den ersten fnf und die Petrusgeschichten lassen an Durchsichtigkeit und Glaubwrdigkeit viel zu wnschen brig 2; aber der Hauptpunkt in jenem Bilde, der durchaus noch jdische Charakter der Gemeinde, die eigentlich gar keine besondere Gemeinde noch ist,
Capiteln

sondern ein den auferstehungsglubigen Juden nahestehender Conventikel,

das

Verhltnis

zur

Judenschaft

bis

zur

Stephanus-

geschichte und die Motivierung


hlt die geschichtliche Probe aus
die

der ersten groen Verfolgung^

soweit

von einer solchen


existiert

Rede

sein kann,

wenn doch nur eine Quelle

(doch
1

vgl. das Matth.-Ev.,


eintritt).

welches fr die Schilderung in Act.

Das Legendarische aber ist gewi nicht auffallender und strker als in dem Evangelium und kann sich ebenso schnell niedergeschlagen haben wie die Schichten der evangelischen Tradition. Lukas braucht es brigens nicht schon damals kennen gelernt zu haben, als er mit Paulus nach Jerusalem kam. Wissen wir doch gar nicht, wie lange er damals dort verweilt hat. Die
Stoffe oder

wenn

Quellen handelte (?)

die
zu

es sich

um

eine

oder mehrere

aramische

Quellen knnen erst in den sechziger

man

ihm gelangt sein. Aber selbst wenn und aus guten Grnden an Markus (wie fr das Evangelium) und den Evangelisten Philippus (bez. an dessen weissagende Tchter) als die Gewhrsmnner*
oder siebziger Jahren
das nicht

annehmen

will

1)

ber jeden Zweifel erhaben

ist

brigens das Hysteron-Proteron

nicht; auch bei Josephus ist ein Irrtum mglich.


2)

Doch

sind

die

Unglaubwrdigkeiten von der Kritik stark ber-

trieben worden.
3) Speciell, da es sich um den Tempel gehandelt hat, ist hchst glaubwrdig. 4) Jenen hat er in Rom, diesen in Csarea getroffen (s. oben S. 28).

Angebliche Anste in Act. 115.

89

denkt,
d.

ist

nicht abzusehen,
erzhlt

warum
sie
ist

das alles

J.

55

60

worden

sein soll?

Gemeinde von Jerusalem die Gemeinde gewesen


(indirekte)

nicht schon um Die Verehrung fr die eben lange Zeit hindurch


die

teilt

Lukas mit Paulus, und auch


Christglubigen
in

Darstellung,

da

die

Jerusalem

zuerst
aber,

sich

um
sie

die

sobald

wirklich

Zwlfe und ihren Anhang scharten, dann eine Gemeinde wurden, den Bruder

Jesu zum Oberhaupt hatten, hat nichts gegen sich. Da aber Lukas diesen Umschwung gar nicht berichtet, erweckt ein gutes Vertrauen. Er hat nichts erzhlt, was ihm nicht berliefert worden ist, und hier besa er keine berlieferung. Er ist

berhaupt glaubwrdig, soweit nicht seine Wunderreligion ins Spiel kommt und seine Eigenschaft als pneumatischer Medicinmann.
3.

Man tadelt im groen und

einzelnen vieles, wie er den Proze

der Entstehung heidenchristlicher und gesetzesfreier Gemeinden und

damit der groen Kirche geschildert hat; aber

man

vergit, da

man
ber

sich nur wenige Jahrzehnte spter Vorstellungen

von diesem

Proze gemacht hat, die ihn vollkommen aufhoben.


ist

die Darstellung

des Lukas

in

Demgegenbemerkenswerter Weise

geschichtstreu.

Wenn

er das jerusalemische Presbyter-Collegium

unter der Leitung des Jakobus noch zur Zeit des Nero zu Paulus

sprechen

lt (21, 20):

O-scogslg,

jtoai

[ZVQidsg

slolv

ev

roig 'lovaioig rcov jtsjriTSVxoTcov,

xal jtavrsg

Ci]2.coral

rov

Die Art, wie er von diesem spricht, bzw. c. 21 nicht spricht, sondern ihn nur bedeutungsvoll erwhnt, legt es nahe, da er ihn als Gewhrsmann Philippus mu ein Ekstatiker par excellence gewesen sein, schtzte. wenn alle seine Tchter prophetisch" wurden. Aber das wird von Lukas auch ausdrcklich bezeugt (8, 6 f.): iiQoaeXyov oX oxkoi roiq Xeyofievotg vn rov ^PikiTtnov fzod-vfxaSov sv z) dxovsiv avxovq xal XsjiEiv ra arjEia a STtoieu- tcoD.oI yaQ xihv exvtcov nvevfxaza xaS-agra oCovta (pojv^ fieydXy s^tjqxovto nokkol s naQaXeXvfxhoi xal xojXoI sS-eQanEvd-r]Philippus war also ein von Lukas bewunderter Wunderdoktor wie aav. er selbst. Ein solcher ist natrlich als Berichterstatter zu allem fhig, und die Philippusgeschichte c. 8, 26 ff. gibt davon eine sprechende Probe. Ein Engel redet zu Philippus und der Geist redet zu ihm {dyyekoq xvq'lov und Ttveifxa sind hier also identisch!), ja der Geist des Herrn" entrckt
'

betrifft,

Was aber Markus den Philippus {aQTtd^eiv) von der Seite des thiopiers. so ist er, mindestens als teilweiser Gewhrsmann, durch c. 12 gengend gesichert.

90

Cap. 3: ber die angebliche Unmglichkeit etc.

voffov vjtaQXOVLv, und wenn er dann den Paulus in seinem Proce in Jerusalem und Csarea allen Accent auf seine Einheit was mit dem auferstehungsglubigen Judentum legen lt^ will man mehr? Und wiederum die Art, wie er die Convention

in

c.

15 vorbereitet hat (die Samaritanerbekehrungen, die Taufe

des

thiopiers

und
ist

die

Taufe

des

Hauptmanns von Csarea

durch Petrus 2),

doch keineswegs so plump, da nicht das Hauptverdienst, den Heiden das Evangelium gebracht zu haben,

nach ihm den cyprischen und cyrenischen Judenchristen und dem Barnabas und Paulus zufllt. ^ Wenn er hier dem Paulus weniger Ehre angetan haben sollte als ihm nach seinen eigenen
Briefen

zuzukommen

scheint,

und wenn

er ihn in

c.

21

ff.

jdi-

scher erscheinen lt, als wir nach denselben Briefen

annehmen
Aber
das
tat

zu mssen meinen,
selbst

so fragt es

sich mindestens,

wer recht hat,


ein Begleiter

jener Schein oder die Darstellung

der Apostelgeschichte.

wenn

sie

im Unrecht wre

warum konnte
alles

des

Paulus,

der

den Petrus ber

verehrte

(und

augenscheinlich alle

Welt

in der Christenheit

und Paulus, wenn


sich nicht

er nicht gerade gereizt war,

nolens volens ebenfalls),

in Jerusalem erzhlen lassen, schon Petrus

habe in grauer Vor-

zeit" ^ einen Heiden getauft? Und warum konnte er, der als geborener Heidenchrist die haarscharfe Linie, auf der Paulus als Jude und Christ wandelte, berhaupt nicht zu begreifen und

wiederzugeben vermochte, ihn nicht an einer Stelle jdischer und an einer anderen Stelle freier darstellen, als er wirklich war?

wer

seinen Lesern auseinandersetzt, Sadducer seien, ist der strkste Beweis dafr, da er nur an heidenchristliche Leser denkt. 2) Ob die Erzhlung von der Taufe des thiopiers hierher gehrt, kann man bezweifeln; denn sie wird nicht in diesem Sinne ausgebeutet. Die Bekehrung in Samarien (s. besonders 8, 25) wird es freilich auch
1) C. 23,

6 ff. etc.

Da Lukas dabei

die Phariser

und

die

nicht,

und doch ist es (s. auch das Ev.) gewi, da sie im Interesse der Heiden erzhlt ist. 3) Petrus beginnt nicht wirklich die Heidenmission, sondern sie wird in einem einzelnen Fall vom h. Geist durch ihn vorbereitet und legitimiert. Die Geschichte selbst, die groes Aufsehen gemacht haben mu, ist ihrem Kerne nach gewi nicht aus der Luft gegriffen. Die Lichter hat natrlich erst Lukas aufgesetzt. in jenen Tagen mu jedes Jahr 4) So lautet der Ausdruck c. 15, 7

wie ein Menschenalter empfunden worden

sein.

Angebliche Anste in Act.

15.

91

Nach

allem, was wir ahnen knnen, mu

in dieser er

seinen

Beziehung von Paulus wissen und heidenchristlichen sowohl wie

judenchristlichen Begleitern
lich

gewesen

sein.

mehr als einmal sehr unverstndEs kommt aber hinzu, da Lukas als Theoalttestam entlicher"

loge", wie
als Paulus,

alle

Heidenchristen,

gewesen

ist

weil er praktisch mit der Sache nichts zu tun hatte. ^

Seine Judenfeindschaft
lehnte

sofern

das

Volk das Evangelium ababer


2)

war gewi nicht zu


auch
das Ev.,

bertreffen;
c.

ebenso

gewi

hatte er

(s.

namentl.

u.

eine

theoretische

Verehrung fr die A. T.lichen Ordnungen und A. T.liche Frmmigkeit, die von dem Problem, das Paulus bewegte, zwar stark berhrt war (s. c. 13, SSf)^, aber es nicht durchgedacht hat.^ Wie er es in dem Evangelium ganz in der Ordnung findet, da derselbe Jesus, der den Samaritern und jeglichem Snder das Heil bringt, fr seine Person das A. T.liche Gesetz respektiert
(s.

c.

17,

14 u. sonst),

so

sind

gesetzlich

fromme Juden,
die

die

zugleich

Christglubige

sind,

augenscheinlich
Sie

Christen

ge-

wesen, die ihm

am

meisten

imponierten.

sind

eben nicht
die
soll

nur Christen, sondern auch homines antiquae


Heidenchristen aber sind
als die

religionis;

zweiten hinzugetreten.
in solcher Beurteilung

Wie

ihn nun Paulus, der selbst den Fortbestand

der jdischen Vergestrt


als

heiungen anerkannte (Rom.

11),

haben?
Paulus^

Und wenn er die Consequenzen soll man sich den groen Apostel

etwas anders zog


als

Schalhaupt denken,

System vorgetragen hat? Was betrifft, so haben, nach den bertreibungen der Tbinger Schule, Keim und Pfleiderer selbst anerkannt, da zwischen dieser Erzhlung und der leidenschaftlichen Darstellung in Gal. 2 mehr bereinstimmung herrscht als Widerspruch. Die Verste, vor allem die falsche Datierung des sog. Aposteldekrets, sind einem frhen Berichterstatter, der aber nicht zugegen war, wohl zuzutrauen. Wenn er c. 16, 4 erder ein historisch-theologisches

aber die Krisis und Lsung in Act. 15

1)

S.

Luk.

16, 17.

2)

Ich liabe

schon oben

S.

14

auf diese
aTto

Stelle

hingewiesen.

Bei

scharfer

Interpretation

der Worte:

v^ip Mcovaiiog dixaiwS-f^vai, sv zovt)


sich eine erhebliche Differenz
solche, die
3)

ndvxwv ojv ovx -^ivrjQ^rixe ev nq 6 TtLazeviov ixaLOvxaL, zeigt


Paulinismus,

mit

dem

aber

doch nur eine

einem Schler sehr wohl zuzutrauen ist. Aber hat es Paulus ganz durchgedacht?

92
zhlt,

Cap.

3.:

ber
in

die angebliche

Unmglichkeit

etc.

da Paulus

den lykaonischen Stdten berall jenes De-

so hat man zu beachten, da er auch zugegen gewesen ist^, und wenn er c. 21, 25 noch einmal auf das Dekret zurckkommt, so kann inzwischen wirk-

kret eingeschrft habe,


hier nicht

lich etwas Ahnliches erlassen

worden

sein.'-

Die Reden wie der


;

Brief (15, 23

29)

sind Conceptionen des Lukas

aber

man

hat

bei jenen Reden, wie berhaupt bei den groen Reden^ doch in

Anschlag zu bringen, da Lukas


hat,

ein

Bewutsein

davon gehabt
als

da

er Petrus

anders

sprechen lassen msse

Paulus.

Wir mgen

dabei noch allerlei

mit Recht vermissen; aber die

Tatsache, da er eine Verschiedenheit noch voraussetzt, ja sogar

den Standpunkt des Petrus von dem des Jakobus unterscheidet, doch viel strker ins Gewicht als jene Mngel. Endlich es wird dem Lukas besonders streng vorgehalten, da er bei der
fllt

Schilderung der Mission des Paulus

auf seine

Kmpfe mit den

Judenchristen nicht eingegangen ist, sondern immer nur von den bsen Juden redet ^, und da fr ihn berhaupt die innerDas geht aus dem ganz summarischen Bericht (oder vielmehr aus die wichtige Wirksamkeit des Paulus in Phrygien und Galatien (16, 6) schlagend hervor. Die Annahme Ramsays, Lukas sei whrend der schweren Krankheit des Paulus in Galatien von diesem als Arzt angenommen worden, ist also unhaltbar. Erst zu Troas haben
1)

dem Schweigen) ber

sich die beiden


2)

Sie

Mnner getroffen. Doch erweckt die Stelle den Verdacht einer spteren Interpolation. nimmt auf c. 15 keine Rcksicht, und der Vers steht auch mit dem

Vorhergehenden in keiner nheren Verbindung. 3) In bezug auf die Erzhlungen vom Verhltnis der Juden zu den Aposteln und zur Mission (und umgekehrt) in den Act. hat die Kritik fast alle frheren Ausstellungen zurckgezogen (von kleinen Versten abgesehen) aber um so sicherer hat sie die totale Unglaubwrdigkeit der letzten Zusammenkunft des Paulus mit den Juden (in Rom) behauptet und
;

daraus mit besonderer Zuversicht geschlossen, der gute Bericht brche mit c. 28, 16 ab und sei somit unzweifelhaft eine Quelle, nicht aber das Werk des Verfassers des Ganzen. Ich kann ihr auch hier nicht Recht geben; sie hat nicht genau genug zugesehen (ber den guten sprachlichen und stilistischen Zusammenhang des Schluabschnitts mit den Wirstcken s. o. S. 46 f.). Zunchst ist klar, da das Stck 28, 17-31 als Schlustck fr
das ganze Werk ausgestaltet ist; das Acumen liegt in dem Citat Jesaj. und der daran gehngten Folgerung: yvcDazov ovv sarcj i\ulv oxi
6,

9 f.

zotq

s&veOLV aneardkr] zovzo z aojzr'iQiov zov &eov' avzol xal dxovaovzai. Die Juden sind verstockt und verworfen, die Heiden sind angenommen: das war ja das thema probationis des ganzen Werks. Als Schriftsteller

Der Abschnitt Act.

28,

17-31.

93

christlichen Spannungen mit dem Apostelconcil beseitigt sind. Diesem ernsten Einwurf gegenber wird man sich nicht auf die

htte der Verf. das Recht gehabt, eine Scene, die das illustriert, zu erfinden; allein von ihm erfunden ist die Verhandlung mit den rmischen

Juden gewi nicht; denn sie pat sehr schlecht zu jener Schlufolgerung: Paulus legt den rmischen Juden, die zahlreich in seine Wohnung gekommen sind, das Evangelium dar, und der Erfolg ist: ot (isv ensl&ovTO Das ist doch eine Wirkung, mit welcher toTq XeyofjLavoiq, ol 6s rjnlaxovv.
die

furchtbare

kommt wie

aus der Pistole geschossen.

Verfluchung des Jesaja-Citats nur schlecht stimmt; sie Also beruht die vorangegangene

Erzhlung nicht auf freier Erfindung, sondern auf berlieferung. Um so schlimmer, wird man sagen, und um so unmglicher fr Lukas. Was enthlt die Erzhlung? Sie sagt, da Paulus in Rom die jdischen Vor-

und ihnen alles das zu seiner xipologie vorauch in Jerusalem und Csarea dem Judentum gegenber geltend gemacht hatte. Will man das beanstanden, so mu man auch jene Abschnitte beanstanden; aber da Paulus, wo es ihm ntzlich und geboten erschien, sich als auferstehungsglubigen Juden genur da er die Auferweckung von dem Messias Jesus ergeben hat wartete, ist sehr glaublich, und da seine Beteuerungen (er habe nichts gegen sein Volk unternommen, er komme nicht, um anzuklagen, und er trage seine Kette um der Hoffnung Israels willen), historisch sind, ist auch nicht zu bezweifeln. Hier ist also noch nichts Anstiges. Aber hchst auffallend ist es nun, da die Vorsteher erwidern, da sie von Juda weder eine (officielle) schriftliche Mitteilung ber Paulus erhalten htten, noch auch durch einen reisenden Bruder orientiert oder voreingenommen worden seien; sie wollten ihn daher nun selber hren; denn bisher wten sie von dieser Sekte nur, da ihr berall widersprochen werde. Das Ausbleiben einer officiellen Nachricht ist gerade noch mglich; der fehlende reisende Bruder ist bereits recht unwahrscheinlich; die indirekte Behauptung aber, da es in Rom keine Christen gibt oder doch, so mu es nahezu scheinen da sie nichts von ihnen am Ort wissen ist eine Unmglichkeit. Wei sucht ihr durch den Hinweis darauf zu entgehen, da der Streit um die Messianitt Jesu in der Judengemeinde Roms weit hinter den gegenwrtigen Vorstehern lag und sich die gegenwrtige Christengemeinde in Rom als eine wesentlich heidenchristliche Allein diese Auskunft ist gnzlich von der Synagoge getrennt hielt. offenbar ganz ungengend. Der Streit um die Messianitt Jesu, einmal in der Judenschaft Roms begonnen, hat doch nie aufgehrt, und selbst wenn er aufgehrt htte, ist es undenkbar, da die Vorsteher in dieser Hinsicht nicht orientiert geblieben wren; im Folgenden wird aber nahezu
steher zu sich eingeladen

getragen hat,

was

er

als verkndige Paulus ihnen nun die evangelische Botschaft etwas ihnen Unbekanntes. Unzweifelhaft steht also eine groe Torheit im Texte; aber wird sie dadurch besser, da man sie auf einen

so erzhlt,
als

94

Cap. 3: ber die angebliche Unmglichkeit etc.

Beobachtung berufen drfen, da auer der ersten kurzen Berhrung in Troas und Philipp! (auf der sog. 2. Missionsreise)
nachdem der Rmerbrief lngst bekannt war?

Dritten, Spteren schiebt,

oben, da die Erzhlung nicht von Lukas erfunden sein knne. Was war ihm darnach berichtet und bekannt? Natrlich nicht die Reden, welche Paulus und die jdischen Vorsteher miteinander gefhrt haben denn da war er nicht zugegen und gibt sich auch nicht den Anschein der Augenzeugenschaft sondern die Tatsache einer Verhandlung des Paulus mit den Vorstehern auf seine Einladung in seiner Mietswohnung, und weiter eine zweite Scene ebenist also

Wie

zu helfen?

Wir erkannten

falls in seiner

Wohnung,

bei der er Gelegenheit hatte,

einer

ziemlichen

Anzahl von Juden (ob auch den Vorstehern?) das Evangelium und einen Teil derselben fr Christus zu gewinnen. Beides gegen sich. Da er den Vorstehern, deren Verhalten bei dem dem Kaiser von hchster Bedeutung war, zu sich eingeladen
lich nicht,

darzulegen hat nichts

Proce vor hat (natr-

um

sie sofort

zu bekehren,

sondern

um

sie fr

seinen Proce

was brigens mit drren Worten gesagt ist) und da sie zu ihm, dem rmischen Brger, gekommen sind, ist glaublich. Die nchste Scene hat vollends nichts gegen sich. Auch das ist noch glaublich, da die Vorsteher zunchst Bedenken trugen, sich in die Sache zu mischen, und eine diplomatische Haltung einnahmen. Sich in eine Anklage gegen einen rmischen Brger mischen mit der Aussicht als Calumniator hingestellt zu werden, war nicht verlockend, zumal da Paulus auch den Spie umkehren konnte (was er ja selbst andeutet). Diese diplomatische Haltung, die ihm bekannt war, hat Lukas wiedergeben wollen. Dabei hat er sich schwer vergriffen, indem er sorglos und unbedachb, wie er oft geschrieben hat, wenn er nicht als Augenzeuge
gnstig zu stimmen,
schrieb die Zurckhaltung der Vorsteher: wir wissen bisher nichts von Dir" auf die Sache selbst ausdehnte, beinahe als htten sie bisher nur von auswrts vom Christentum gehrt. Doch bleibt es wichtig, da das nicht mit klaren Worten im Texte steht, wenn er auch fast so lautet. Zusammenfassend darf man sagen: alles Tatschliche in 28, 17 f. erweist sich an sich und weil die gesuchte Nutzanwendung nur

mit Mhe angehngt werden konnte, durchaus als glaubwrdig; ja ein Berichterstatter, der hier zwei Scenen (die eine mit den Vorstehern, die andere mit jdischen Besuchern) auseinander gehalten hat, verdient allen Glauben und verliert seinen AnGlaubwrdig ist da beide Scenen mit einem gewissen Erfolge geendet haben: die Vorsteher behandelten den Fall diplomatisch, und einige Juden wurden fr das Evangelium gewonnen. Unglaubwrdig ist lediglich ein den Vorstehern in den Mund gelegter miglckter aus einem solchen Satz darf man doch nach allen Regeln Satz. Nun der Kritik berhaupt nichts schlieen, zumal wenn er dadurch nicht verspruch, als ortsanwesender Zeitgenosse zu gelten, nicht.

auch,

Verschweigen der innerchnstlichen Spannungen.

95

Lukas erst beim Antritt der letzten Reise des Paulus nach Jerusalem zu dem Apostel in Troas gestoen ist und daJJ damals die Zeit der brennenden inneren Kmpfe vorber war. ber sein Verhltnis zu den Judenchristen mu sich Paulus hufig
geuert haben. Aber ein Dreifaches Lukas hat die gesetzliche Haltung der jerusalemischen Gemeinde und des Jakobus, wie wir gesehen, noch in der Zeit Neros nicht verschwiegen, aber er nahm an ihr so wenig Ansto wie Paulus selbst, da jene eben geborene Juden waren; 2. der Plan, den er mit der Apostelgeschichte

auch Lukas

gegenber
1.

kommt

in Betracht:

verfolgte, ntigte ihn nicht, auf die innerchristlichen

Spannungen

nher einzugehen, ja mute ihm davon abraten. Er wollte zeigen, wie durch die Kraft des hl. Greistes, der in den Aposteln und
erwhlten Mnnern wirksam war, sich das Evangelium von Jerusalem bis Rom verbreitet, und wie es auf diesem Siegeszuge
die Heiden gewonnen hat, whrend das jdische Volk einer steigenden und schlielich definitiven Verstockung anheimgefallen Was sollten da die innerchristlichen Spannungen, zumal sie ist. sich nach dem J. 70 sehr anders ausnahmen als vorher? Der groe Optimismus, in welchem Lukas erzhlt und durch den er bereits ein Vorlufer der Apologeten und des Eusebius geworden ist, erlaubte es nicht, strende Kleinigkeiten zu buchen. Dazu 3.: im Verschweigen hat er auch in seinem Evangelium manches geleistet; deutlich springt das in die Augen, sobald man ihn

mit seiner Quelle,

dem Markus,
wird,

vergleicht. ^

Warum

soll

aber

stndlicher oder verstndiger

da

man

ihn

dem bekannten
noti

anohat,

nymen Sndenbock,
zuschiebt.
1)
S.

der alle Verste der homines

zu

tragen

45. 134.

Nachweisungen in Wellhausens Commentar, so z. B. S. 42. er im Evangelium Anstiges in bezug auf Jesus (z. B. das Eli Eli) und Ungnstiges in bezug auf Petrus und die Jnger, ferner Unbequemes, wie den Befehl, die Jnger sollten sich nach Galila begeben, unterdrckt hat, so wird er auch in der Apostelgeschichte manches fr Paulus oder Petrus Ungnstige absichtlich weggelassen haben. 80 kann ihm die Scene in Antiochien zwischen den beiden Aposteln (Gal. 2) schwerlich unbekannt geblieben sein. Um so auffallender ist es, da er den Streit des Paulus und Barnabas ber Markus berichtet und dabei augenscheinlich gegen die beiden letzteren Partei nimmt. Es ist das bei den Grenzen, die er sonst in seiner Erzhlung einhlt, hchst auffallend und kann nur aus einer gewissen Animositt gegen Markus erdie

Wie

96

Cap. 3: ber die angebliche Unmgliclikeifc

etc.

ein Apostelschler nichts absichtlich verschwiegen haben,

warum
Hatte

mu
Gang

er deshalb dieser seiner Qualitt entkleidet

werden?

nicht die von Gott geleitete Geschichte selbst durch ihren ehernen
gezeigt,
er zu

und was
nis zur

was ein Erzhler um das Jahr 80 erzhlen mute bergehen hatte? Was aber dabei das Verhltbetrifft,

rmischen Obrigkeit

so hat sich alles als nichtig

Beziehung dem Lukas vorwerfen zu mssen gemeint hat. Gewi folgte er in seiner Darstellung einer Tendenz: die rmische Obrigkeit ist dem jugendlichen Christentum viel freundlicher gewesen als die jdische Obrigkeit und die Juden, die jene unermdlich aufzustacheln versucht haben. Aber diese Tendenz entsprach der Wirklichkeit. Und mag sie Lukas auch an einigen Stellen bertrieben haben i, wie er im Evangelium den Pilatus ber Gebhr entlastet hat, so wre darin immer noch kein Beweis zu sehen, da er kein Begleiter des Paulus gewesen sein kann.^
erwiesen,
in dieser
4.

was man

In

dem Abschnitt

c.

17

19

hat

man

allerlei

Unebenheiten

klrt werden; denn den Barnabas verehrt er. Nheres s. u. Zu dem von Lukas Unterdrckten gehrt auch die Weissagung Mark. 10, 39 mitsamt der ganzen Perikope. Er hat sie unterdrckt, weil sie sich in bezug

auf Johannes nicht erfllt hat.

Da

die Stelle ein vaticinium

post even-

und Johannes wirklich den Mrtyrertod erlitten habe, davon vermag ich mich nicht zu berzeugen. Das negative Zeugnis des Irenus und Eusebius ist m. E. viel strker als das, was nach Anderen angeblich bei Papias gestanden hat. Mark. 10, 35 ff. ist eine Weissagung Jesu, die sich zur Hlfte nicht erfllt hat. Zu ihrer Correctur und Verdrngung ist dann die andere Weissagung erfunden worden (Joh. 21, 23), Johannes werde berhaupt nicht sterben. 1) Ich vermag brigens solche bertreibungen in den Act. nicht zu finden, es sei denn was allerdings wahrscheinlich da die Darsei

tum

stellung des Verlaufs des Processes in Csarea

(s.

auch

28, 17

19)

etwas

zu rmerfreundlich
2)

ist.

in Philippi)
folg

Er hat brigens auch Ungnstiges von der Obrigkeit erzhlt (so und umgekehrt den Gamaliel-Rat und seinen gnstigen Erim Synedrium nicht verschwiegen. Das groe Problem, welches die

beiden Schluverse der Apostelgeschichte bilden, wei ich nicht zu lsen (Absicht eines dritten Buchs? man legt auf das ngiiov [statt TtQoxsQov] in Act. 1, 1 Gewicht). Aber ein schlechter Einfall war es, zu vermuten,

da er das Martyrium des Apostels nicht erzhlt habe, um den Eindruck der rmischen Obrigkeit nicht zu verwischen. Wie stellt man sich einen alten Christen vor, der die Erzhlung eines apostolischen Martyriums einer politischen Absicht wegen unterdrckt hat!
der Freundlichkeit

Das Verhltnis des Wir-Bericlits zum ganzen Werk.

97

und

kleine Abweichungen von den in den Paulusbriefen erzhlten Tatsachen aufgewiesen, einige mit Recht; andere sind nur anIm allgemeinen darf man sagen, da diese drei Cagebliche.
ein

pitel

glnzender Abschnitt in der Apostelgeschichte sind,

ist \ Die den Paulusbriefen besttigen die Lukanische Erzhlung in geradezu berraschender Weise und machen es deutlich, da Lukas hier einen oder mehrere gute Berichterstatter gehabt hat. Einen oder zwei hat man wohl mit Recht in c. 19, 29 gefunden, Aristarch und Gajus (s. S. 9); ihre

obgleich der Verfasser hier nicht Augenzeuge gewesen

geschichtlichen

Angaben

in

hier ist schwer verstndlich^ wenn sie nicht die Grewhrsmnner des Lukas gewesen sind, und mit Aristarch hat er ja spter die lange Reise nach Csarea und von dort nach Rom

Erwhnung

zusammen gemacht.
nicht als
als in

Wundert man

sich aber darber, da

man

in der Apostelgeschichte in den Abschnitten, in denen der Verf.

Augenzeuge spricht. Gehaltvolleres von Paulus erfhrt den anderen, so vergit man, da im Sinne des Lukas und jener Zeit Greres von dem Apostel nicht erzhlt werden konnte, als was in den Wirstcken erzhlt ist. Wir haben oben (S. 24) diese Stcke zusammengestellt (Beschwrung einer Bauchrednerin, eine Totenerweckung, Heilung eines gastrischen Fiebers, vor
allem aber Pauli Verhalten im Seesturm mit der Engelerscheinung

und der W^eissagung) sie geben mindestens dem nichts nach, was Lukas auf Berichte hin mitgeteilt hat. Bieten aber die Wirstcke in dem, was sie enthalten und nicht enthalten, ein Problem, so wird dieses Problem sicher dadurch nicht geringer, da man sie Noch niemand hat sie als eine besondere Urkunde betrachtet.
;

mit

einiger

Wahrscheinlichkeit
c.

als

solche

abzugrenzen

ver-

standen.

Einige greifen bis

11 zurck und beziehen auch die

Capp. 21 26 ein, whrend andere den Bestand der 97 Verse noch durch Abzge schmlern. Was der angebliche Verfasser hat bieten wollen, ein Tagebuch oder eine Biographie des Paulus, wenn auch nicht darber herrscht Ratlosigkeit. Sie schwindet alles klar wird bei der Einsicht, da, Lukas, der den Apostel

als

Arzt und Mithelfer begleitet und viel spter sein Geschichtswerk ausgearbeitet hat, erst auf den letzten beiden groen Reisen

als

1) Also knnen Fehler in der Darstellung nicht sofort gegen Lukas Autor geltend gemacht werden.

Harnack,

Lukas.

'

98
(von

Cap. 3: ber die angebliche Unmglichkeit

etc.

Jerusalem und von Csarea nach Rom) der und Helfer des Apostels gewesen ist, whrend er von Troas bis Philipp! und kurz ihm vorher nur einmal zur Seite gestanden hat. Sobald man scharf im Auge behlt, da, eben nach den Wirstcken, Lukas auf dem Hhepunkt der Wirksamkeit des Paulus und das sind die Jahre von dem

Troas nach

Gesellschafter

Aufenthalt in Philippi bis zur letzten Reise nach Jerusalem


nicht in
der Begleitung

des Apostels

gewesen

ist,

finden

die

meisten kleinen Anste ihre Erklrung.


er

von Paulus entworfen

hat, ist

Das Bild aber, welches im Sinne des Altertums nicht


sondern es
ist ein

ein solches, wie es der Panegyriker zeichnet,

Geschichtsbild. Alle panegyrischen Zge fehlen, whrend dagegen die Gemeinde von Jerusalem und das Wirken der Apostel die Apostelin ihr mit solchen ausgestattet ist^. Gewi

geschichte

ist

kein Spiegel,

durch den wir in

die

Seele
^

des
die

Paulus zu blicken vermgen; aber


der

mu

ein Apostelschler

Fhigkeit besessen haben, den Verfasser des Galaterbriefes und


beiden Korintherbriefe
Anderseits aber

zu durchschauen und zu charakte-

risieren?

ist

doch das, was Lukas in der Cha-

rakteristik des Paulus durch die drei groen

Athen und Ephesus)

geleistet hat, aller

Reden (in Antiochien, Anerkennung wert. Nicht

nur spricht nach den Briefen alles dafr, da der Apostel in den Grundzgen wirklich so zu empfnglichen Juden geredet hat wie in Antiochien, und so zu Heiden wie in Athen, und so seine Gemeinden ermahnt hat wie zu Milet, sondern die letzte Rede enthlt auch neben den dem Lukas eigentmlichen weichen mehrere einzelne Aussagen, deren Echtheit (dem InZgen halt nach) durch die Briefe beglaubigt wird'*. Man denke nur an den Selbstruhm, an die Konstatierung der eigenen Un-

"^

i
1)

Doch

fehlen auch hier dunkle Zge nicht (die Ananiasgeschichte

der

Streit

der

Hellenisten

und Hebrer, der Gegensatz zwischen den

Christen aus den Pharisern und den anderen).


2)

eigentlichen Sinn gewesen


stellt,

brigens wissen wir nicht, ob Lukas ein Schler des Paulus im ist. Die Art, wie er sich c. 16, 13 neben ihn

3)

obgleich er ihm dann in 16, 14 alle Ehre gibt, spricht nicht dafr. Doch konnte auch Paulus gelegentlich hnlich empfinden; aber
ist stets

das Rhrende
4)

schnell

dem Heroischen gewichen.

nicht,

Zu Milet ist Lukas zugegen gewesen, zu Antiochien und Athen was wohl zu beachten ist.

Paulus in der Apostelgeschichte.

99

und an den merkwrdigen Ausdruck (20, 28): Tjv izQisjzoiYiaxo io, Tov aifiaTog Ist man durch j 3, 38. 39 an Galater- und RmerTov liov brief, so ist man durch jenen Ausdruck an Ephes. und Koloss. erinnert; die ganze ephesinische Rede aber ruft die ThessalonicherDer Verfasser der Apostelgeschichte doch briefe ins Gedchtnis. ich mchte umgekehrt fragen: wer anders kein Apostelschler als ein persnlicher Kenner des Paulus konnte ihn so schildern, wie dieses Buch ihn schildert? Am Anfang des 2. Jahrhunderts
eigenntzigkeit
TTjv

6x%2.7]Oiap Tov d^Eov,


^.

einem Verehrer des Apostels noch mglich gewesen sein, Mae den Panegyrikus zu vermeiden? Man drfte^ auch wenn kein Wir" in dem ganzen die MissionsBuche stnde, kaum zweifeln, da der Verfasser wirksamkeit des Paulus von c. 13 bis zum Schlu anlangend
sollte es

so konkret zu erzhlen und in diesem

auf Grund von Augenzeugenberichten geschrieben hat und Zeitgenosse dieser Augenzeugen gewesen ist. In Wahrheit hat auch

noch niemand einen glaubhaften Paulus nur nach seinen Briefen Die Versuche in dieser Richtung haben zu grotesken gezeichnet. Einseitigkeiten gefhrt, ber welche die Geschichtschreibung

hinweggegangen
gibt,
ist

ist.

Das

Bild,

welches

die Apostelgeschichte

stets

ein

konkurrierender Faktor geblieben,

weil die

Flle des Tatschlichen doch die Mglichkeit gewhrt, aus

dem

uerlichen

zum

Innerlichen vorzudringen.
des Lukas

Aber der Paulinismus"


oft

ist

man

hat ihn ebenso

behauptet wie bestritten.

Einiges

darber schon angeviel

deutet worden, auch da er im Vocabular (nicht nur in Wrtern,

sondern auch in Worten) dem Paulus sehr

nher steht

als

Markus oder gar Matthus


u.

(s.o. S.

14 f.).

Allein schon Act. 27, 35

Luk. 22; 19 gengt, um den Paulinismus des Lukas im uerlichen Sinn zu erweisen. Lukas ist noch universalistischer als
Paulus, weil

dem

Hellenisten der Universalismus nie eine Frage


er die Schwierigin der Geschichte
^l

welch eine Einsicht daher, da keit theoretisch doch noch so begreift, wie das
ist

gewesen

der Bekehrung des


ist

Hauptmanns

in

Csarea hervortritt

Lukas

den verstockten Juden gegenber

fast paulinischer als Paulus; er

1)

Der Satz

ist

um

so

merkwrdiger, als sich diese Schtzung der


(s. o.).

Kirche sonst bei Lukas nicht findet (s. o. S. 25 f.). 2) Freilich half ihm dabei sein Respekt vor der religio antiqua"

7*

100

Cap. 3:

ber

die angebliche

Unmglichkeit

etc.

denkt ber Gesetz und ATliche Ordnungen anders als Paulus

^,

Snden- und Gnadentheorie des Paulus liegt ihm ganz fern. Er hat eine grenzenlose, ja paradoxe Liebe zu den Sndern und die sicherste Zuversicht zu Vergebung und Besserung 2, die nur auf der Folie seiner allgemeinen Menschenliebe ertrglich ist 3. Das ist ganz unpaulinisch aber nicht nur um Temperamentsunterschiede handelt es sich, sondern Lukas ist in dieser Hinsicht berhaupt kein Pauliner ^, und weil er in bezug auf die Snde nicht in die Tiefe geht, tut er es auch nicht in Bezug auf die

und

die

Erlsung. Seine Soteriologie"

ist trotz

allem Reichen und Tiefen,

was
zu

er

von Christus

erzhlt, das Schlimmste.

Der Verdacht

ist

an einigen Stellen nicht zu unterdrcken, da sich fr ihn nahealles in die

zauberischen

Wirkungen

des

Namens

Christi zu-

sammendrngt: Christus der bermenschliche Medizinmann und Exorcist; darum auch die Wunderheilung die eigentliche FunkGlaube ist zunchst gar tion und Probe der neuen Religion. nicht ntig. Erst das Wunder und sein Effekt, dann der Glaube: das ist die Meinung des Lukas. Wie tief und wertvoll erscheint die so beschwerliche Gnosis des Kreuzes Christi, in der Paulus sich abgemht hat, erscheint seine mhsame Theorie von Glaube und Rechtfertigung, von Rechtfertigung, Geist und neuem Leben,

wenn man sie mit diesen hellenistischen Oberflchlichkeiten verAuch Paulus glaubt an das magische Sakrament, auch gleicht!
er

kennt den Christusgeist, der

als

Naturkraft wirkt, aber er


er in

begngt sich nicht damit.


lichen

Weil

der Tiefe des

sitt-

Gemts

erfat

ist,

strebt er aus

der Zauberwelt heraus.

Lukas scheint sich mit

ihr zu

begngen; aber er vermag daneben

1) Sehr richtig macht Wellhausen (Luk. S. 134) darauf aufmerksam, da nach Lukas die Tempellsterung Jesu nicht der Grund zu seiner

Verurteilung gewesen
2) S.

ist.

3)

Wellhausen, Einl. S. 69. Herder hat ihn mit Recht den

Evangelisten der Philanthropie

genannt.
denkt, ist bekannt; Lukas' nach der Auswahl der Parabeln, die Snder anlangend, zu beurteilen, andererseits nach Act. 10, 35: ovx saxiv TiQoacoTCOXrj/iTtTtjQ 6 d-Eg, XX' SV navxl sQ-vel 6 (poovfisvog avxov xal sgyat^fxevoq 6ixaioavv7]V [s. dazu Rom. 2, 10; 4, 4f.; Gal. 6, 10; Eph. 4, 28] dexrq avTj iazLV, und Act. 17, 29ff. (die Heiden werden jetzt von der Unwissenheit, d. h. dem Gtzendienst, befreit). Damit vergleiche man Rom. 1 u. 2.
4)

Wie Paulus ber Snde und Snder


ist einerseits

Standpunkt

Das Christentum des Lukas.


Tieferes,

l()\

was

produzieren.
lich,

da er

von anderen, Jesus und Paulus, gelernt, zu reist kein Pauliner \ aber er zeigt ganz deutden Paulinismus kennt und aus ihm schpft. Kann
er

Er

geistigen Verfassung ein Begleiter des Paulus gewesen und geblieben sein? Man kann mit der Gegenfrage antworten: Wie denkt man sich die griechischen Begleiter und Freunde des Paulus? Wenn sie smtlich oder auch nur der Mehrzahl nach Pauliner im strengen Sinn gewesen sind wie ist dann die Heidenkirche in Asien, Griechenland und Rom so Wo ist denn der Paulinismus, ganz unpaulinisch geworden?
er in dieser

auer bei Marcion, geblieben, und was

ist bei Marcion aus ihm geworden? Man wird sich doch entschlieen mssen, sich nicht nur den Paulinismus elastischer zu denken, sondern vor allem sich eine andere Vorstellung davon zu machen, was Paulus in

seiner nchsten

Nhe

ertragen hat.

Wer

Christus als den Kyrios


floh, in

bekannte, die Gter und die Laster der Welt


die GottesojPenbarung sah,

dem

A. T.

die Auferstehung erwartete

Griechen dies verkndete, ohne ihnen die

und den Beschneidung und das


In diesem Sinn

Ceremonialgesetz aufzuerlegen, der war Pauliner.

war es auch Lukas 2. Dazu kam noch sein Respekt und seine Verehrung dem Apostel gegenber, die ihn in Paulus eine Auto1) Auch nicht in seiner Ethik; sein Ebionismus" ist hellenistische Weltucht und Snderliebe, obgleich das Wort ynr] in der Apostelgeschichte nie, im Evangelium nur einmal vorkommt (11, 42: Liebe zu Gott) und auch ayanv in der Apostelgeschichte fehlt. Seine Abneigung gegen die Reichen trifft mit der Stimmung der Armen in Palstina zusammen, ist aber anders motiviert. 2) Das Problem, welches in Hinsicht des Verhltnisses des Lukas zu den paulinischen Briefen besteht (s. 0. S. 18), ist in bezug auf die Frage, ob er der Verfasser des groen Geschichtswerks sein kann, indifferent. Glaubt man Spuren der Lektre dieser Briefe bei ihm zu finden, so wre das nicht auffallend; meint man, da sie trgerisch sind, so fllt das auch nicht ins Gewicht. Doch wird die Nicht-Benutzung dieser Briefe rtselhafter, je weiter man mit dem Buche glaubt herabsteigen zu mssen. Meines Erachtens kann von keinem einzelnen Paulusbrief behauptet werden, da der Verfasser der Apostelgeschichte ihn gelesen haben msse

(gegen knnte tungen

Weizscker und Jacobson) anL Thess., Coloss. man noch am ehesten denken andererseits aber sind
,

u.

Ephes.

Beobach-

genug vorhanden, die beweisen, da der Autor der Apostelgeschichte von der Gedankenwelt und Sprache des Verfassers jener Briefe

Kenntnis hat.

102
ritt

^^P- 3: ber die aiigebliclie Unmglichkeit

etc.

zu sehen

lehrten

fast

so gro wie

die

des Petrus

und ihn anleiteten, sich an der Predigt des Paulus zu bilden, soweit ihm das nach seiner Nationalitt und Eigenart mglich war. Die letztere ist bei aller Weitherzigkeit scharf und einheitlich ausgeprgt. Wenn man die Apostelgeschichte nach der literarkritischen Chrie behandelt, kann man sie in ein halb Dutzend Schichten zerblttern; wenn man sie mit Vernunft liest, wird man einen Geist und eine Hand auch in dem Angeeigneten

finden-.

Als Christ ist Lukas von Paulus durch eine Kluft zu seinen Ungunsten getrennt; aber seine Bcher bieten uns doch noch Neben der hellenischen religisen Magie und eine andere Seite. dem Exorcismus steht bei ihm der hellenische Logos und die hellenische Form; durch beides ist er in seinen Schriften ein Baumeister jener Heidenkirche geworden, welche die Welt erobert und die Religion spiritualisiert und individualisiert hat. Derselbe Mann, der ein Geisterseher und Exorcist war wie Philippus, hat das Evangelium zuerst in hellenische Form gegossen und hat die evangelische Verkndigung durch hellenischen Htte er nichts anderes geschrieben als die Rede Geist geklrt. des Paulus zu Athen, so wre das bereits ofi'enbar; aber er hat in seinem Evangelium formell und inhaltlich die Predigt von Christus mit kleinen, aber wirksamen Mitteln hellenisiert, und er
ist

in seiner Apostelgeschichte der erste Geschichtschreiber der

Kirche geworden.
Apostelgeschichte,

Durch
ja

dieses

Kunstwerk

denn das
Leistung

ist die

eine

schriftstellerische
Stil

Ranges im Aufbau ^ nicht minder wie im

ersten

hat er etwas
die

ganz Eigenartiges und Bleibendes geschaffen.

Wir kennen

Wirkungen
worden
1)
ist,

des Buches nicht, aber wir wissen, da es kanonisiert

und das sagt genug.

Lukas

ist

der Erste

und Grund-

2)

ber Lukas und Petrus s. Wellbausen, Luk. S. 124. Die willkrliche und glossatorische berlieferung ist natrlich
Gegen den Aufbau, wie
er sich erst

vorzubehalten.
3)

zur Geschichte

des Paulus,

dann

zuletzt zur Schiffbruchserzhlung verengt, lt sich

nach der Schul-

lehre viel einwenden, aber psychologisch betrachtet ist er unbertrefflich.

Das Buch beginnt mit Orgelton und Glockenklang, mit der Schilderung einer himmlischen neuen Welt; allmhlich wird man in die Wirklichkeit gefhrt und am Schlu erlebt man an der Seite des groen Apostels den Seesturm mit, blickt ihm ins Auge und hrt seine Worte.

Lukas der Enthusiast und

Hellenist.

103
(die Ttigkeit

legende in der Reihe, die durch Clemens Romanus


der rmischen Gemeinde
i),

die Apologeten,

genes und Eusebius bezeichnet ist. Ernchterung und Hellenisierung ist gonnen worden, der daneben noch tief in der doppelten Wunderwelt, der palstinischen und der griechischen, steckte, und der in seiner glhenden und strmischen Sehnsucht nach dem Ende und dem Rachetage ^ keinem Judenchristen nachstand. Eben dieser Punkt ^ aber zeigt noch einmal, da wir es wirlich mit einem Mann der ersten griechischen Generation in der Geschichte
des Christentums Paulus,

Clemens Alex., OriDer groe Proze der durch denselben Mann be-

zu tun

haben.

Er hat mit

persnlich verkehrt.

Wie

Urchristen, mit ganz anders die empfanden,

die nichts als Hellenisten

lebt hatten,

waren und die Urzeit nicht selbst erkann man an dem wenig jngeren Clemens Romanus und an Ignatius studieren. Paulus und Lukas sind Gegenbilder.

Wie

jener nur verstndlich

ist als

Jude,

der aber persnlich in

den engsten Kontakt mit dem Hellenismus gekommen ist, so dieser nur als Hellene, der aber persnlich mit dem jdischen Urchristentum noch Fhlung gehabt hat. Nur aus einer solchen

Fhlung konnte ein Hellene den ungeheuren Mut schpfen, ein Evangelium und die lteste Geschichte des Christentums zu
Die anderen Evangelisten sind smtlich, einschlielich des Verfassers des Hebrerevangeliums, geborene Juden.
schreiben.
1) Die Bedeutung der rmischen Gemeinde in dieser Hinsicht ist noch nicht gengend beachtet worden. Sie kann aus dem 1. Clemensbrief abgelesen werden, den man, so lange ^man diese Seite in ihm nicht wrdigt, notwendig unterschtzt. 2) Da die Parusie sich verzgerte, konnte nicht mehr verkannt werden; aber noch stieg kein Zweifel daran auf, da sie kommen werde. 3) Mit Recht stark betont von Wellhausen (Luk. S. 97 f. und sonst).

Viertes Capitel:

Oonsequenzeii.

Name
Wort nur
der

ist

Schall

und Rauch
Kein

fr

die Geschichte gilt dieses


freilich

teilweise.

Name vermag

eine unglaub-

liche Geschichte glaubhaft oder wahrscheinlich zu

machen, aber
die

Name

eines

Zeitgenossen

und Augenzeugen verbrgt

Tatschlichkeit

einer mglichen Geschichte,


sind.

wenn

sonst

Einwendungen zu machen

Und

darber hinaus
fixiert

keine
der

Name

sagt uns in der Regel, wo, unter welchen

zu welchem Zwecke die berlieferung

Umstnden und worden ist. Zu-

nchst aber mssen wir uns die Person verdeutlichen, die hinter

dem Namen Lukas"


Ist

steht.

der Lukas, den Paulus dreimal in seinen Briefen erwhnt

hat,

bleibt er fr uns nicht

mit dem Verfasser des groen Geschichtswerks identisch, so mehr im Dunklen, und der Kritik seiner

Erzhlungen sind bestimmteGrenzen gezogen. Auf der sog.


2.

Missionsreise in Troas (oder kurz vorher) ist der aus Antiochien

gebrtige, griechische Arzt

Lukas mit Paulus zusammengetroffen.


hat^

Wann und

durch wen er Christ geworden, ob er vorher in der

Diaspora Fhlung mit

dem Judentum gehabt

wissen wir

und Palstina nicht gewesen ist. Er verfgte ber eine mittlere Bildung und besa eine mehr als gewhnliche schriftstellerische Fhigkeit. Zu dem Christentum scheint ihn sein rztlicher Beruf gefhrt zu haben; denn er ergriff es in der Zuversicht, durch dasselbe noch in ganz anderer Weise als bisher Krankheiten heilen, bse Geister austreiben, vor allem aber auch als Seelenarzt wirksam sein zu knnen. Durch seinen Beruf auf die Elenden und Schwachen gewiesen, steigerten sich seine sozialen Empfindungen fr die Klasse der Miserablen, indem er die Kraft und die Wirkungen
nicht; nur das ist gewi, da er in Jerusalem

Consequenzen.

1Q5

des Evangeliums aufnahm, anwandte und Zu Paulus ist er sofort in das A^erhltnis eines Mitarbeiters getreten, indem er mit ihm und Silas nach Philippi hinberfuhr und dort predigte (16, 13). Aber das Zusammensein Noch in Philippi vrar nur von kurzer Dauer. die Grnde
des

Namens Jesu und

verkndete.

sind unbekannt

hat er sich von

dem Apostel

getrennt

i,

um

sich erst nach einigen Jahren wieder,

und zwar abermals

in Troas,

ihm

zuzugesellen.

Nun

begleitete er Paulus auf der letzten Reise

von Troas ber Milet und Csarea nach Jerusalem zusammen mit zahlreichen Grefhrten, unter denen sich auch der thessaloIn Jerusalem, wo er den Jakobus und die Presbyter, aber keinen Apostel gesehen hat (also auch nicht Petrus), scheint er nur kurz verweilt zu haben denn er gibt sich nicht als Augenzeuge dessen, was dem Apostel
nische Judenchrist Aristarch befand.
hier

und

in Csarea widerfahren ist 2.

Aber

als

Paulus

als

Ge-

fangener die lange Reise nach


in seiner Begleitung.

Rom

antrat, finden wir ihn wieder

Auer ihm fuhr von den Freunden des


Paulus hat die Reise
die
er in
als

Apostels nur Aristarch mit.

kranker

Mann gemacht (daher wohl nach dem ersten Tage mute


die besondere Pflege der

rztliche Begleitung).

Schon

Sidon ans Land gehen und


In

Freunde in Anspruch nehmen, was ihm

der menschenfreundliche kommandierende Offizier gestattete.


Malta,

wo man

einen lngeren Aufenthalt zu


(mit

nehmen gezwungen
Kunst (mit
f.).

war,

hat Lukas

dem

Apostel)

seine

rztliche

Christian

Science) auszuben Gelegenheit gehabt


ist er

(Act. 28, 2

In
(s.

Rom

lngere Zeit bei Paulus als sein Arzt geblieben

Koloss. u. Philem.)

und hat

sich

an der Evangelisation be-

teiligt (Philem. 24).


10),

Doch hat

er nicht, wie Aristarch (Koloss. 4


geteilt.

den Hausarrest des Apostels

Neben Jesus

Justus,

Epaphras,

Demas

u. a.

hat er dort den Markus, den Vetter des


gelernt
(Koloss. 4, 10)^.

Barnabas, persnlich kennen

Lukas

1)

Es

Ignatius),

ist daher nicht wahrscheinlich (gegen Origenes und Pseudoda er der ungenannte Bruder ist (II. Cor. 8, 18), ov snaivog
lo.

iv Tu) evayyeXla)

itaojv ztbv ixxXrjaiibv, oder der andere, der

1.

c. v.

22

auch ohne Namen eingefhrt ist. 2) Mindestens ist seine Augenzeugenschaft nicht sicher. 3) Lukas hat also aus der Zahl der hervorragenden Mnner der jemsalemischen Urgemeinde vier: Silas, Markus, Philippus und Jakobus kennen gelernt. Mit den beiden ersteren war er lnger zusammen.

106
allein ist bei mir''

Cap. 4: Consequenzen.

das ist das Letzte, was wir (II Tim. 4, 1 1) Aber ans seinem Geschichtswerk erkennen wir, da er die Zerstrung Jerusalems berlebt hat und noch geraume Zeit nachher ttig gewesen ist. Wohin er gegangen, das knnen wir nicht sicher ermitteln; jedenfalls nicht nach Jerusalem und

von ihm hren.

Palstina,
ist

auch nicht nach Antiochien oder Macedonien (beides durch die Art, wie er in der Apostelgeschichte von ihnen erzhlt, ausgeschlossen). Schwerlich ist er auch in Rom geblieben (auch das scheint durch die Apostelgeschichte zwar nicht
geradezu ausgeschlossen, aber nicht wahrscheinlich).

Also haben

wir ihn wohl in Achaja (so die frheste Tradition) oder in Asien
zu suchen.

Fr Asien und
Stadt

speziell fr

Ephesus spricht die Art,


die

wie

er

diese

ausgezeichnet und

Abschiedsrede des
jiavrsq ev olq
scheint

Paulus an die Gemeinde dieser Stadt zu einer Abschiedsrede

berhaupt ausgestaltet hat


irjXO-ov

(s.

bes. 20, 25:

vpiElq

xfjQvOcov

rrjv

aiXelav).

Noch

deutlicher

mir sein besonderes Interesse fr diese Stadt aus dem herzlichen Ton und aus der groen Besorgnis, welche er bekundet, hervorzugehen, vor allem aber daraus, da er die sptere Geschichte der Gemeinde daselbst kennt und bercksichtigt^. Das findet sich sonst nirgendwo im Buch in bezug auf eine andere Gemeinde 2. Notwendig ist es bei der Bedeutung von Ephesus nicht, da er in der Stadt selbst geschrieben hat, wohl aber in einer Gegend, fr die Ephesus eine centrale Bedeutung hatte (Achaja bleibt mglich). Aus dem Evangelium und ebenso aus der Apostelgeschichte geht hervor, da die Gemeinde der Jnger Johannes' des Tufers die christliche Gemeinde noch immer irritierte, und auch dieses Interesse ist in dem Buche mit Ephesus verbunden (19, IfiP.)^. Hier haben wir die erste, sehr deut1) S. die detaillierte

Warnung

20, 29 f.:

^Eyo) ola

on

slaeXevaovzaL

T^v a<pi^iv (Heimgang? Weggang?) fiov Xvxoi a^ecg elg v/iig ^sioSvoL xov Ttoifjiviov, xal s^ vfzihv amibv avaoxrjaovxai avQsg [JL^I XaXovvxeq ieaxQaixeva xov anoonv tovg a&rjxg dniaa) kavxjv. Damit
(xex
ist

Apok. Joh.
2)

2,

2 zu vergleichen.

Gemeinde zu Korinth der Haupterfolg des Paulas auf der sog. 2. Missionsreise gewesen ist, darber lt Lukas seine Leser nicht im Zweifel; aber er selbst hat kein Verhltnis zu dieser
die Stiftung der

Da

Kirche.
3)

Nach

Wei

u. a.

waren

es keine Johannesjnger,

und auch Apollo


Frage

soll

kein solcher gewesen sein

(18,

25 f.).

Auf

diese weitschichtige

Consequenzen.

j^Q7

liehe

Beziehung zwischen Lukas und dem Johannes-Ev.

Aber auch fr Philippus und seine weissagenden Tchter zeigt sich Lukas interessiert (21,9); von diesen Personen wissen wir, da sie spter in Hierapolis in Phrygien gewohnt habend Das spricht wiederum dafr, da er selbst spter in Asien geweilt hat. In diesem Zusammenhang mu ferner darauf
hingewiesen werden, da er in seine Quelle, welche die Petrusgeschichten enthielt, den Johannes gleichsam als blinden Passagier
siebenmal eingeschwrzt hat
lich nicht, diese
(s. o.

S. 83).

Notwendig

ist es

natr-

Tatsache mit seinem Interesse fr Ephesus zu verbinden, ja es ist nicht einmal wahrscheinlich, da er bei Ephesus selbst durch nichts an Johannes erinnert. Sein Interesse fr
also sehr wohl anders motiviert sein. Aber es ist bezug auf die Frage nach der spteren Geschichte des Zebediden Johannes von hoher Bedeutung, da Lukas unter den Aposteln auer fr Petrus nur noch fr Johannes ein Interesse zeigt^. Dieses Interesse erklrt

ihn kann

doch

in

sich nicht leicht anders als durch die

Annahme, da

er

von einer

Missionsttigkeit des Johannes in spterer Zeit gewut hat.


er ihn

Hat

doch ganz knstlich an der Mission in Samarien beteiligt. Nach ihm ist Johannes der nchste nach Petrus, und er denkt
in

ihn sich
frsten.

der Urgemeinde
er

als

unzertrennlich

vom

Apostel-

Da

das nicht aus seinem Verhltnis

folgert

haben kann denn sonst htte er den Jakobus Zebed. Martyrium erwhnt er kurz) ebenso neben Petrus und da er ber ein besonstellen mssen wie den Johannes deres Hervortreten des Johannes in der Urgemeinde zu Jerusalem
(lediglich sein

zu Jesus ge-

einlassen; m. E. mu man sie als Johannesaber der Fall steht Hchst befremdlich ist es leider nicht allein da die Kritiker sofort an der sachlichen Charakteristik, die Lukas von dem Standpunkt des Apollo und der anderen Johannesjnger gegeben hat, korrigieren, zwei Hnde annehmen usw., als wren sie ber die Gemeinde dieser Jnger vollkommen orientiert. Sie zerstren damit eine Nachricht, die zu dem Kostbarsten gehrt, was wir ber das Urchristentum besitzen, und die, so' kurz sie ist, einen ganzen Zweig der ltesten christlichen Bewegung reprsentiert.

kann ich mich hier nicht

jnger bezeichnen.

1)

Papiap bei Euseb.,

h. e. III, 39.

Merkwrdig, da er ihn Act. 15 bergangen hat! Schon diese Tatsache allein beweist, da er den Galaterbrief nicht gelesen hat.
2)

lOS

Cap. 4:

Consequenzen.

schlecliterdings keine Quelle besat

so

ist

die

Annahme schwer
von

zu umgehen, da er ihn

um

seiner spteren Ttigkeit willen,

der er wute, als eine wichtige Person in die Urgeschichte ein-

geschmuggelt

hat.

Kehren wir zu Lukas zurck.


in Asien oder in

In Ephesus
verfat.

oder irgendwo

Achaja hat
als

er

um

das Jahr 80 sein Geschichts-

werk

fr den

vornehmen Theophilus
er

Fr das Evangeseines

lium benutzte

Hauptquelle das

Werk

einstigen

rmischen Genossen Markus, dazu eine zweite Quelle einer Herrngeschichte, die er mit Matthus teilte i, drittens besondere jerusalemische oder judische Traditionen, deren Glaubwrdigkeit fast

durchweg fragwrdig ist und die grtenteils als Legenden bezeichnet werden mssen. Da er sie bei seinem, vielleicht nur
sehr kurzen Aufenthalt in Jerusalem in den
ersten Jahren

des

Nero gesammelt hat, ist ganz unwahrscheinlich, dann mten sie auch bei Markus stehen; aber sie bertrumpfen und korrigieren diesen. Also sind diese Stoffe erst spter zu Lukas gelangt.
Evangeliums sich berhren oft und zuletzt noch von Wellhausen 2 betont worden. ^ Sie sind aller Wahrscheinlichkeit nach weder zu Lukas noch zu Johannes" in schriftlicher Form gelangt^ sondern gehen auf jerusalemische bzw. judische Christen zurck, die zur Zeit des groen Kriegs oder nach ihm aus Palstina bzw. Jerusalem ausgewandert sind. An ekstatische, von aller Nchternheit und Glaubwrdigkeit verlassene Personen, wie Philippus und seine vier weissagenden Tchter, die nach Asien kamen, wird man zu denken haben. Sind sie es nicht wirklich? Lukas hat sie nachweisbar in Csarea kennen gelernt, und es ist sehr wohl mglich, da er sie spter noch einmal in Asien getroffen hat. Da sie Geschichten berliefert haben, sagt Papias, der die Tchter noch gesehen hat,
sie

Da

mit den Unterlagen des

4.

bzw. zu diesem hinberfhren,

ist

1) Durch Heinricis und Wellhausens Untersuchungen ist die Abgrenzung der Quelle schwieriger geworden; ich zweifle nicht, da Manches, was Matth. und Luk. gemeinsam ist und daher aus dieser Quelle stammen knnte, nicht auf sie zurckgeht, sondern einen anderen Ur-

sprung hat.
2) 3)

Wellhausen,
ber Lukas
u.

Luk. S. 8. 11. 20. 45f. 53. 123, Einl. Johannes s. Anhang IV.

S. 65.

4)

Wenn

in schriftlicher,

dann aramisch.

Consequenzen.

109

1. Unzweifelhaft mu man sich die Leute, von denen die mit den Stoffen des 4. Ev.s sich berhrende Sonderquelle" stammt, die Lukas so wundervoll stilisiert hat, etwa so denken, wie Philippus in Act. 8 charakterisiert ist und wie wir uns seine Tchter nach ihrer Qualitt als Prophetinnen und nach

ausdrcklich

den Andeutungen des Papias vorzustellen haben. es sehr auf, da nicht nur die Weissagung (der
Sonderquelle"
des

Nun

aber

fllt

hl. Geist) in

der

Lukas so stark

hervortritt,

sondern

noch

worauf, soviel ich mich noch nie aufmerksam gemacht worden ist 2. Markus und auch Matthus lassen Frauen in der evangelischen Geschichte noch sehr zurcktreten. Erst Lukas hat sie so stark in die evangelische Geschichte eingefhrt. Wir finden bei ihm (auer Maria, der Mutter Jesu):

viel

mehr das weibliche Element,


bisher

erinnere,

1.

2.
3.

4.
5.

Die Die Die Die Die

weissagende Elisabeth,

Prophetin Hanna,

Witwe

zu Nain,
Iff.:

groe Snderin,
Mitteilung in
c.

8,

ol

cosxa

vv avzw xal
a(p

yvvalTciq rtvsg dl ijav rs^sQajtsvfisvai ajto jtvsvfiaTcov jcovrj-

Qmv

xal ad^svetcov,

Magla

tj

xaXovfievr]

MayaXr^vr}

i]

cufzopca sjtra s^eXrjXv-st, xal ^Icoavva yvvrj

Xov^a sjiitQOJtov ^Hqcoov^ xai Uovdvpa xal trsgai jcollal, acxtvsg crjxovovv avTolg hx rmv vjtaQxovTcov avzalg. Diese Frauen
1)

Papias bei Euseb.,

h. e. III, 39, 9:

to fisv ovv xaxa r^v ''legano-

rbv noaxoXov /ia xaXq d-vyaxQaaiv taxQLXpat 6i x(bv TiQa&EV e/jXcoxac. cog h xaxa xovg avxovq IlaTtiaq yevfAevog, n^yr;aiv TcaQELXrjcpsvai ^av/naalav vnb xCbv xov ^lUtctcov d-vyaxsQcov fxvrjfxoavxbv yeyovvTav vevei, x vvv arjfxeLCDTEov vexqov yaQ avoxaaiv xax
Xiv <pLXi7tTtov

laxoQEL

xal av nakiv exeqov napdo^ov


a)Q tjXt^x^qlov

tceqI

IovOxov xov

ETtixXrjd-Evxa

(paQ^axov Efxnidvxoq xal f^rjEv cctjeq xal aXXa s 6 avxg wg i x^v xov xvQLOv %cc^iv VTtofELvavxog EX TCaQacEojg ayQd(pov Etg avxbv rjxovxa Ttagaxsd^ELxai ^Evag xe xivag

BaQCav yEyovog,

naQaoXg xov
2)

acoxfJQOg x. LaaxaXiag
tritt

Bei Johannes

das weibliche Element

avxov xal xiva aX?.a fzv&LX)XQa' auch mehr hervor als

bei Mark,

und Matth., aber lange nicht so stark wie bei Lukas (s. die c, 2, die Samariterin, Maria und Martha, die Maria unter dem Kreuze, das Wort an Maria vom Kreuze, Magdalena als die erste,
Mutter in
welche den Auferstandenen gesehen hat). 3) Man vgl. dazu Mava^jv ^Hgwov xov xexqolqxo^ avvxQOcpog (Act. 13,
1).

HO

Cap. 4: Consequenzen.

haben also nach Lukas (der brigens mehr von ihnen wei, als er sagt, s. Wellhausen z. d. St.) zum Unterhalt nicht nur Jesu, angeblich oder sondern des ganzen nheren Jngerkreises ^ beigetragen (das Wesentliche steht brigens schon wirklich bei Markus, 15, 40 f.),

6. 7. 8.
[9.

Maria und Martha, Das Weib, welches die Mutter Jesu selig preist (11, Die Frau, die 18 Jahre verkrmmt war (13, 10 ff.),

27),

Die Witwe und der Richter

(18,

Iff.)],

10.
11.

Das Scherflein der Witwe


Die

(21,

If.),

um

das Leiden Jesu

wehklagenden Tchter Jerusa-

lems

(23,

27 ff.),

Die Frauen aus Galila unter dem Kreuze (23, 49), Die Frauen als die ersten Evangelisten in bezug gegen Markus, dazu auf die Auferstehung Jesu (24, 10)
12.

13.

vielleicht
14.

Die Geschichte von der Ehebrecherin.


ist

Ein groer Teil des Sonderguts des Lukas


weiblich bestimmt.
2.

also

Es

ist

daher vielleicht nicht zu khn,

fr diese berlieferungen an Philippus

und

seine vier weissagen-

Zugleich erinnere man sich, da ein den Tchter zu denken Geschichtskomplex bei Lukas durch ein Interesse fr anderer

bestimmt ist, welches bei Mark, und Matth. fehlt 3, nach der Apostelgeschichte die eigentliche Ground da
die Samariter

des Philippus die Evangelisierung Samariens geist (8, 14: dxovavrsq ol ev IsQoolvfiotg ajioroXot ort ssxrai tj ^afiagla [seil, durch die Predigt des Philippus] rbv loyov rov -^sov). Von Drfern Samarias, in denen das Evangelium verkndigt worden, spricht nur das Evangelium
tat

wesen

1)

vroTq

ist

zu lesen;

Wellhausen

folgt

der

ungengend be-

zeugten
2)

LA

avx).

Auch

in der Apostelgeschichte

hat sich Lukas stark fr die be-

kehrten Frauen interessiert, was die in


sichtlich

vorliegende berlieferung ab-

meine Abhandlung ber Prisca und Aquila in den Sitzungsber. der Preu. Akad. 1900, 11. Januar. Aber dieses Interesse war hier durch die Sache gegeben und erscheint nirgendwo ber-

abgeschwcht

hat,

s.

trieben.
3)

Auch

dieses Interesse wird

vom

4.

Evangelisten geteilt.

Consequenzen.
52. 56)

^\\
(9,

(9,

und

die

Apostelgeschichte
hl. Geist)

25) des

Lukas i.

Das
fr

Zusammentreffen
die

des Interesses

fr das

weibliche Element,

Weissagung (den

und

fr die Samariter, sowie der

jerusalemische Standpunkt
wahrscheinlich,

der Sonderquelle" machen es da wir in ihr berlieferungen von Philippus und seinen Tchtern zu erkennen haben 2.

Dies aber besttigt sich durch die Apostelgeschichte. Haben wir (auer der sog. Quelle Q) das Markus-Ev. und Philippusb erlieferungen
festgestellt
als

die

beiden Hauptquellen
so sich

des

Lukas

bzw. mit Grund

vermutet,

wird dieses Ergebnis


auf
die

dadurch

bekrftigt,

da

es

zwanglos
fr
die

Aposteldes

geschichte

bertragen

lt.

Zwar
seine

zweite

Hlfte

Buchs standen dem Verfasser


Berichte der anderen Begleiter

eigenen Erinnerungen und

des

Paulus zur Verfgung (fr

wohl die Erzhlung aber fr die erste Hlfte ein fut er lediglich (von der Bekehrung des Blick zeigt das Paulus und Antiochenischem abgesehen) auf berlieferungen ber Petrus und Philippus. Da ihm die ersteren durch Markus zugekommen sind, ist deshalb wahrscheinlich, weil nur Markus dem Petrus und Barnabas als seinem Verwandten (Coloss. 4, 10: o avspcog BaQvaa) nahestand, Barnabas aber in der Apostelgeschichte neben Petrus stark hervortritt, und weil sich Lukas (Act. 12) ber das Haus der Mutter des Markus in Jerusalem wohl orientiert zeigt, ja selbst den Namen einer
den Sturm in Ephesus
des Aristarch,
s.

z.

B. nach 19, 29

o.

S. 97),

Haussklavin
ihn und
er sie

(Rhode) kennt.

bedarf es nicht vieler Worte,

Was aber Philippus um zu erweisen, da

betrifft,

so

Lukas ber

von ihm berlieferungen besessen hat. Mglich, da nur in Csarea empfangen hat, wo er bei ihm wohnte (9, 30 u. 21, 9. s. o. S. 28), wahrscheinlicher, da er die weissagenden Tchter auch spter in Asien gesprochen hat. Wie dem
aber sein

mag

in

bezug auf frher empfangene Nachrichten,

1)

Aber im

4.

Ev. vgl.

man

zu den

Worten der

Act.

(9,
c.

25:

noXXdq
ix
xfjg

xe xiOfiaQ ra)v 2JafiaQLT>v evrjyyeXlt^ovvo) die Mitteilung


7t6ke(og ixeivrjq

4, 39:

noXXol snlazevGav ecg avxv x(bv SccfiaQELxiJbv. 2) Zu den spteren Berichten ber Philippus (und seine Tchter) ist auch Clemens, Strom. III, 4, 25 zu rechnen. Hier wird, als ob es im Evangelium stnde, behauptet, Luk. 9, 60 sei zu ihm gesprochen. Oder hat Clemens Confusion gemacht?

112
sei es

Cap. 4: Conseqiienzen.

von Philippiis und seinen Tchtern in Csarea, sei es von in Rom, darf man nicht vergessen, da Lukas sein Geschichtswerk erst geraume Zeit spter abgefat und die z. T. fragwrdigen Angaben seinerseits noch stilisiert hat^.

Markus

Aber das Verhltnis zu Markus verlangt noch eine Bemerkung. Lukas hat das Evangelium zu drei Viertel in sein Buch aufgenommen; aber einen groen Respekt vor seinem Wortlaut
zeigt
er nicht.

Weder hat

er

es

in

der

Einleitung genannt,

noch hat er sich in ihr ber seine Vorgnger, unter denen er doch Markus in erster Linie gemeint haben mu, unumwunden anerkennend ausgesprochen 2. Man darf doch noch mehr sagen: Lukas hat sein Evangelium geschrieben, um das Markus-Ev. zu mindestens in dem Sinne, in welchem jeder Autor, verdrngen der nach einem anderen ber denselben Gegenstand schreibt^ das Werk des Vorgngers antiquieren will. In der Hauptsache

hat er es fr eine glaubwrdige berlieferung gehalten, aber

abgesehen von den zahlreichen Stilverbesserungen und kleineren hat er es in wichtigen Einzelheiten als unrichtig Correcturen geordnet (falsche Taxis), zu wenig pneumatisch, unvollstndig

und

irrig taxiert,

auf Grund vermeintlich besserer

Kunde ^.

Das

1) Die Unterscheidung dessen, was Lukas von Markus und was er von Philippus bzw. dessen Tchtern hat, scheint mir in der Hauptsache

nicht schwierig zu sein.

In der Samariter-Mission

flieen beide Berichte

zusammen; hier bleiben Zweifel ber das Ma des Anteils eines jeden von ihnen bzw. ber das Ma der Redaktion des Lukas bestehen. Eusebius, der sich doch 2) Vielmehr hat er sie indirekt kritisiert. wohl auf griechischen Stil und schriftstellerische Andeutungen verstanden hat, paraphrasiert (h. e. III, 24, 15) den Prolog des Lukas also 6 s Aov'/cQ aQXevoQ xal avxbq zov xax' avzv ovyydfifiazoQ x^v akiav nQovd-rjxev 6l ^v TtsTtolrjzaL z^v vvza^iv, 6r]X(bv log aga noXXtv xal aXXwv
:

TiQOTiezsazeQOv sTCizezi]6evxz(ov 6i?]yt]aLv 7tou)oaaQ-ai


(pdprjzo

(hv

avzbg TtenXrjQoafxcprj-

Xycov, avayxai(og anaXXzzojv fifig zijg negl zovg aXXovg


vTtoXrjipecog,
. . .

zov aa(paXfj Xoyov v avzbg Ixavwg z^v XifjO-Eiav xazLX7](pL 6i zov liov TtaQsScDXEv EvayyeXiov. 3) Da Lukas das Mark.-Ev. unter diesen Gesichtspunkten kritisiert hat, dafr lassen sich zahlreiche Beispiele aus der Vergleichung beider
Qizov

Evangelien beibringen. Einige dieser Gesichtspunkte stimmen merkwrdig berein mit denen, unter welchen der Presbyter Johannes bei Papias das Buch kritisiert, aber augenscheinlich gegen eine noch herbere Beurteilung in Schutz genommen hat. Der Presbyter gibt zu 1. die TJnvoUstndigkeit, 2. die mangelnde Ordnung; aber er behauptet die Akribie, die

Consequenzen.

\i^

ist

am

deutlichsten in der Passions-

und Auferstehungsgeschichte.
seiner

Die

letztere

anlangend,

hat

er,

Sonderquelle

folgend,

sptere jerusalemische

Legenden an die Stelle des Markusberichts gesetzt und die erste Verkndigung der Auferstehung, in schneidendem Gegensatz zu Markus, Frauen in den Mund gelegt. Aber sein Verhltnis zu Markus empfngt durch die Apostelgeschichte noch eine besondere Beleuchtung. Der einzige Apostolicus, von dem etwas Unerfreuliches dort erzhlt wird, ist Markus, worauf Eine Treulosigkeit wird oben (S. 95) hingedeutet worden ist. ihm schuld gegeben (13, 13, vgl. 15, 37 ff.), und er wird dafr verantwortlich gemacht, da Paulus und Barnabas sich getrennt haben. Das ist ein bittrer Vorwurf, den Lukas zu verewigen sich nicht gescheut hat^. Die Kirche aber es ist die Asiens,
der die anderen gefolgt
sind hat

das

Werk

des Judenchristen
sie

und Jerusalemers nicht abgewiesen, als es zu ihr kam; es zwar kritisiert, aber doch als trefflich anerkannt und neben das Werk des Griechen gestellt.

hat

friedlich

Die berlieferungen von Jesus, die bei Markus und Lukas Das macht vorliegen, sind lter als man gewhnlich annimmt.
sie nicht

glaubwrdiger,

ist

aber
aus

doch fr ihre Kritik nicht


Jerusalem.
sind,

gleichgltig.

Bei Markus haben wir den Niederschlag mehrerer


^

Traditionsschichten

smtlich

Da

sie

zuerst

aramisch

niedergeschrieben

worden
Ich

dafr

hat

Wellmir kein

hausen

gute Grnde beigebracht.


dieser

selbst gestatte

eigenes Urteil in

schwierigen Frage.

Der Presbyter Jo-

hannes behauptet, da die Missionspredigten des Petrus dem Evangelium zugrunde lagen; allein es ist schwer verstndlich,

weshalb ein Jerusalemit wie Markus, dessen mtterliches Haus


einen Mittelpunkt

der Urgemeinde

gebildet

hat

und der

die

ganze Gemeinde kannte, die Missions predigten des Petrus zu seiner Unterlage gemacht haben und zwar ausschlielich!

soll.

Das

sieht nicht

wie eine zuverlssige Nachricht

aus, son-

Wahrhaftigkeit und das Streben nach vollstndiger Wiedergabe der ihm

gewordenen Mitteilungen. 1) Da Lukas in der Apostelgeschichte den Markus


Paulus ablst,
ist

als Begleiter des

schon

dem

Irenus aufgefallen.

Harnaek,

Lukas.

114
(lern

Cap. 4: Consequenzen.

der Entschuldigung der Mngel und Evangeliums supponiert. Es ist auch dann nicht glaubwrdig, wenn Markus in den 12 Jahren, in denen Petrus wahrscheinlich in der Urgemeinde geweilt hat^, noch ein Knabe und angehender Jngling gewesen sein sollte, was nach der Art seines Verhltnisses zu seinem Vetter Barnabas und zu Paulus wahrscheinlich ist. Die starke Betonung in der Tradition (Presb. Johannes, Murat. Fragment), da er den Herrn nicht ge-

wie

zum Zwecke

Lcken

dieses

sehen und gehrt hat, fgt sich dazu. kurze


Zeit,

Da

er,

nachdem
des

er erst

dann lngere

(in

Rom)

Begleiter

Paulus ge-

wesen war, auch dem Petrus als Hermeneut Dienste geleistet und daher auch Einiges von ihm gehrt hat, wird man der alten Tradition gerade noch glauben drfen. Aber daraus
folgt

fr

das

Verhltnis

oder

nichts,

wenn Markus doch

Eutschlu
geliums

gefat hat,

Evangeliums zu Petrus wenig erst nach dessen Tode den eine schriftliche Darstellung des Evandes

von Jesus Christus zu geben (s. Iren.). Da hat er zusammengefat, was er bekommen konnte ^ und was sich zu seinem Zwecke fgte, Jesus als den Christus aus seinen Machttaten und Worten zu erweisen. Liegen verschiedene Traditionsschichten neben und durcheinander, so dienen sie doch demselben Zwecke, und auf den allein kam es ihm an. Alles aber, was hier steht, ist bereits vor d. J. 70 (oder, wie Andre meinen, bald nach dem J. 70) in Kurs gewesen. Sich widersprechende oder disparate Historien kreuzten sich damals in den Kpfen und Gemtern wie heute die Gedanken. Derselbe Markus aber hat auch wahrscheinlich sei es mndlich, sei es in einer aramischen Schrift klassische" Geschichten aus der Urgemeinde zur Zeit, als Petrus die Brder leitete und Jakobus noch nicht am Ruder war, erzhlt. Den Anfang der schriftlichen Fixierung in Bezug auf Jesus und die klassische Zeit hat

1) Spter ist er, wie es scheint, nur noch vorbergehend nach Jerusalem gekommen. 2) Mit Recht sagt Wellhausen, Einl, S. 53: Es scheint, da die erzhlende berlieferung in Markus nicht vorzugsweise von den Vertrauten Jesu ausgegangen ist. Sie hat grtenteils eine etwas derb volkstmliche Art, wie sie denn auch erst durch lngeres Umlaufen in der Leute Mund zu der ungemacht drastischen Ausgestaltung gekommen sein

wird, in der sie uns vorliegt."

Consequenzen.
also ein Petrus-

H^
^ ;

und Paulusschler gemacht


hinter

aber weder darf


als

man

Petrus noch Paulus


Ist

seinem

Werke

Autoritten

uns das befremdlich, da sich in diesem Evangelium des Apostelschlers weder der Verkehr Jesu mit seinen Jngern noch die Theologie des Paulus wirklich spiegelt, so darf man
suchen.

nicht vergessen, da Markus

eine Sicherheit

in

der Beurteilung

Jesu besa, die ihn, so paradox es klingen mag, der Aufgabe berhob, das geschichtliche Bild mglichst treu oder gar intim zu gestalten oder die geschlossene Einfachheit der Christotheologie durch Theologie" zu beschweren^. Weder die Lehre noch die
Heilandsttigkeit
als

solche

interessierten

ihn besonders;
es sich ihm,
als

um
und

gttliche Machttaten

und Machtworte handelte


hat, ist nicht

die jngere Tradition bot zweifellos schlagendere

die ltere.

Fr wen Markus geschrieben


Nicht
fr

ganz sicher zu sagen.


fr

Judenchristen,

sehr

wahrscheinlich

rmische
die

Christen, jedenfalls fr solche, die den Alexander

und Rufus,

Shne des Simeon von Kyrene kannten, und in Rom wissen wir von einem Christen Rufus und seiner glubigen Mutter (Rom.
16,

13)1

Ihm

folgt

Lukas,

der zweite Paulusschler.

Es

ist

doch

nicht gleichgltig,

da Mnner aus der

Umgebung

des Paulus,

wenn auch nicht als die einzigen, die schriftliche Fixierung unternommen haben. Den groen innern Abstand des Lukas von Markus darf man nicht nach Jahren bemessen; denn weit von dem Jahre 80 kann man Luk. nicht herunterrcken. Er war Grieche und Antiochener, Markus Jude und Jerusalemit.
1)

Da

bereits

Markus

schriftliche

Quellen gehabt hat,

lt

sich

nicht sicher nachweisen.

Sogar der Weissagungsbeweis fehlt fast ganz, der Anfang aller TheoMarkus steht brigens unter den Synoptikern Paulus am nchsten. 3) Da Markus in Italien (damit ist Rom nicht aus-, sondern eingeschlossen) sein Evangelium geschrieben hat, sagt das alte Argumentum" aus der Zeit um 220 (Corssen, Texte und Unters. Bd. 15 H. 1 S. 9) ausdrcklich. Er sagt auch, da Markus Levit gewesen sei und sich den Daumen abgeschnitten habe, um nicht Priester werden zu mssen. Da dies eine rmische Nachricht ist und da Markus in Rom den Beinamen
2)

logie.

o xoXooaxTvkoq gefhrt hat, geht daraus hervor, da es auch von Hippolyt (Philos. VII, 30) bezeugt wird. Nheres s. in meiner Abhandlung Pseudopapianisches" i. d. Ztschr. f. N.T.liche Wissensch. III, 1902^
S.

159

ff.

8*

11(3

Cap. 4:

Consequenzen.

Die universalistischen und humanen^ die socialen und individuaTendenzen des Griechentums, griechische Ekstatik und Magie, aber auch Logos und Form bemchtigen sich des gelistischen

schichtlichen Stoffs bei


religio antiqua,
schildert.

groem Respekt
sie
z.

fr die alttestamentliche

wie Lukas

B. in Zacharias

Er begrndet

die

zweite

Stufe

der Fixierung

und Elisabeth und

nimmt

sofort die Ausbreitungs-

und Siegesgeschichte der jugendin

lichen Religion hinzu ^

Er

fut

beiden Teilen auf Markus,

im Evangelium aber mindestens noch auf zwei Quellen (Q


mit Matth. gemeinsame,

= die

die

jerusalemische,

die

mit Joh.

Verwandtschaft
verschiedene

hat), von denen die letztere, durch mancherlei Tendenzen entstellt, im Zusammenhang mit den

Philippustraditionen

der

Apostelgeschichte

zu

stehen

scheint.

Es

lie sich

Erhebliches dafr anfhren, da Philippus und seine

weissagenden Tchter diesen recht umfangreichen Stoff fr beide


beigesteuert haben. Die Hauptsache ist, da alles (den Grundlagen nach), auf jerusalemischem (jdischem) Boden entstanden ist, da wir bei Markus und Lukas gewi nur wenige berlieferungen und Legenden haben, die als Nachblte auf heidenchristlichem Boden gewachsen sind 2, und da der ganze Stoff bei Lukas schon um d. J. 80 fertig vorliegt. berschlgt man den Abstand der jngsten Berichte bei Lukas von den ltesten bei Markus, so ist man erstaunt, in wie kurzer Zeit sich das alles auf einem und demselben Boden, nmlich auf dem jerusalemisch-jdischen, gebildet hat. Immer ist es, sowohl bei
Teile

1)

ersten bis

Welch zum

ein

Zug von Freude, des Muts und des Siegs geht vom
!

letzten Blatt durch das lukanische Geschichtswerk

Yexilla

regis prodeunt!

Vergebens sucht
als

man

diesen

Ton aus den andern Evange-

lien herauszuhren.
viel

Sie alle sind

strker

belastet

dieser

mit Sorgen, Gedanken und Schullehren von Christus begeisterte, ber alle
Reichlich entschdigt

Schwierigkeiten mutig hinwegschreitende, Hellene.


er

fr

seine Magie,

seine kolossale Leichtglubigkeit


die

und theologische

Oberflchlichkeit
die

durch

ihm eigene

Zuversicht,

Freudigkeit und
ist er

echt

griechische Lust

am

Fabulieren.

Als Erzhler

wie eine

Mhle: er vermag Alles zu bearbeiten.


2) Aber das ist natrlich nicht gleichgltig, da die schriftstellerische Fixierung dieses Stoffs (auer in Q) durchweg auerhalb Palstinas (in Rom und Asien) stattgefunden hat. Bercksichtigung von Zustnden in

der Diaspora

ist

bei Lukas in bezug auf die Johannesjngerund vielleicht

fr einige Parabeln nachweisbar.

Consequenzen.

|]^7

Markus wie

bei Lukas, fast nur die

Urgemeinde bzw.
sich in

die judi-

schen Gemeinden, deren Geschichte

den berlieferungen

spiegelte Heidenchristliche Geschichte, soweit sie nicht durch den Schauplatz ausdrcklich als solche bezeichnet ist, ist in dem Evangelium und der ersten Hlfte der Apostelgeschichte kaum

zu finden.
hat Lukas

Aber

in

der zweiten Hlfte,

wo

sie

zu finden

ist,

teils als

Augenzeuge,

zeugenberichten

teils als

Referent von Augengeschaffen

etwas Ausgezeichnetes

und

eine

geschichtliche Darstellung
lt,

gegeben, die zwar Vieles vermissen aber nur wenige Correcturen verlangt und die paulinischen
trefflich

Briefe

ergnzt.

Was

steht

nicht Alles

in

diesen

Die Stoffe sind noch viel bunter als die Ausdrucksformen! An dieser deutlichen Tatsache mag man ermessen und beherzigen, was damals Alles in einen Kopf ging und sich miteinander vertrug. Lukas schreibt ganz

beiden Bchern friedlich bei einander!

ohne Tendenz, oder vielmehr, er hat nur eine Tendenz, Jesum als den gttlichen Heiland zu erweisen und seine Heilandsmacht an seiner Geschichte und an dem Fortwirken seines Geistes (durch die Apostel in der Heidenwelt im Gegensatz zum verWie Markus verschmht auch stockten Judentum) darzutun. er die Theologie, den Weissagungsbeweis, in dem Evangelium fast ganz, in den Act. (1. Hlfte) macht er reichlichen Gebrauch von ihm. Dieses in Asien oder Achaja entstandene Geschichtswerk propagiert den Paulinismus noch weniger wie das des Markus. Nur in seiner allgemeinsten Wirkung lebt Paulus in beiden fort; aber die allgemeinste war auch seine grte.

Da Q und Matthus"
bzw.
jerusalemischen

ausschlielich

auf

palstinischen

berlieferungen

fuen,

bedarf

keines

denn der Horizont des Matthus" ist Palstina, und dieses Evangelium ist das Werk der gesetzesfreien, heidenfreundDa auch ihm Markus zulichen palstinischen Kirche-.
Beweises;
1) Neben dem Bilde Jesu ist es also das Bild der Urgemeinde von Jerusalem (der judischen Gemeinden), welches, aus den Evangelien hervorleuchtend, die Heidenkirchen bis auf den heutigen Tag erbaut hat. In diesem Sinne lebt das Judenchristentum fort: v/LceTg ^tfirizal syevi^&rjZE rUiv sxxlriaLihv xov Q-eov x(bv ovaojv iv r^ ^lovala sv Xqlgx) ^Irjaov
I.

Thess.
2)

2,

14).

ist es, das Werk dem hellenistischen Teile der Urgemeinde, also den Kreisen zuzuweisen, die sich in und neben der

Am

wahrscheinlichsten

HS
grnde
zugleich
liegt,

Cap. 4: Consequenzen.

beweist an sich schon die Gesetzesfreiheit,


starker

ist

aber

Beweis fr die Abfassung des zweiten Evangeliums durch den Jerusalemiten Markus; denn htte sich wohl die palstinische Kirche so leicht ein nicht durch einen Jerusalemiten legitimiertes Evangelium gefallen lassen? nwidersprechlich ist somit, da die ganze synoptische Tradition palstinisch-jerusalemisch ist und nichts mit heidenchristlichen Kreisen, auer in der Redaktion des Lukas, zu tun hat. Der Spielraum, den das Griechische in den Evangelien hat, soweit es dem Judentum nicht schon im Blute steckte, ist damit abein

gegrenzt i.

Da

das Matthus-Ev. die beiden andern Evangelien schnell

in den Heidenkirchen in

den Hintergrund gedrngt


die

hat, ist eine

bekannte Tatsache.
bei

Kanonisierung wre Markus gewi, Lukas vielleicht untergegangen. Worin liegt das Manko

Ohne

Markus und Lukas und die Kraft des Matthus? Das Ev. des Matth. ist eine Rechtfertigungsschrift gegenber jdischen Einwrfen und Verleumdungen, die bald auch heidnische wurden; er allein hat fr die Lehre Jesu ein selbstndiges Interesse; er lehrt, er beweist, und ihm steht dabei die Gemeinde im Vordergrund^. Dies war bereits in der nchsten Folgezeit wichtiger als alles
Andere.
sache.

Hier

stoen wir

zum Schlu

auf eine paradoxe Tat-

Das Evangelium, welches

inhaltlich

denzen nach den Griechen

Evangelium
bald
als

ist

eine

mit dem unglubigen


das

denn das ganze scharfe und aktuelle Auseinandersetzung palstinischen Judentum von ihnen
am
fernsten steht
ist

und seinen Ten-

begehrteste

ergriffen

worden

(neben

Johannes,

der in dieser Hinsicht

dem Matthus
^),

aufs nchste verwandt, ja

ein verklrter Matthus ist

weil es den Bedrfnissen der

Apo-

Urgemeinde aus den Act. 6 geschilderten Diaspora-Juden,


lebten (Stephanus!), entwickelt haben.
1)

die in Jerusalem

Es

folgt also

z.

B. sofort,

da die Legende von der Jungfrauen-

geburt, die Matthus zuerst fr uns bezeugt, auf judenchristlichem, nher

jerusalemischem Boden entstanden ist. Man be2) Mit Recht besonders stark betont von Wellhausen. achte, wie Matthus alles Novellistische beschrnkt oder tilgt, dafr aber ein feierlich-hieratisches Element in die Erzhlungsweise einfhrt. 3) Auch Johannes" ist Jude und zwar wie Matthus" palstinischer; aber er bercksichtigt auch die Verhltnisse der Diaspora, in der

Consequenzen.

\\^
ent-

logetik

und der Auseinandersetzung mit dem Judentum gegenkam, kurz um seines theologischen, lehrhaften und
feierlichen Charakters
willen.

um

seines

ist, da dieses Evangelium linismus in der Heidenkirche

Die weitere Folge davon sich an die Stelle des Pausetzt,


d.

h.

soweit diese

Kirche ber den Universalismus hinaus auf paulinische Gedanken eingeht, schiebt sie ihnen die des Matthus unter. Letztlich ist
das auch nicht verwunderlich.
gelten lt, Paulinismus
Alles.

= Heidenchristentum,
ist

Zwar wenn man das

alte

Schema
hier

verwirrt

man

Sobald

man

sich
ist,

aber klar macht, was


es

der

Paulinis-

mus

wirklich gewesen
ihn

nmlich die universalistische Doktrin


ersetzte,

und Dialektik

eines Judenchristen,

man
als

durch Matthus

der

wohl verstndlich, da ihm im Positiven und


viel

Negativen, im Zweck und in

den Mitteln

verwandter

ist

Markus und Lukas (im Evangelium). Da aber Paulus hinter

Matthus zurcktrat, lag an seiner Dialektik, die sich sehr bald als gefhrlich erwies, ferner daran, da bei ihm die Erfllung des Alten Testaments hinter die Abrogierung des Gesetzes zurckzutreten schien, endlich an der Schwierigkeit, mit seiner Theologie den freien Willen zu behaupten. So ist das ganz jerusalemische, in der Controverse zwischen Juden und Judenchristen steckende Evangelium das Hauptevangelium der Heidenkirche geworden. Aber auf ihren StoflP gesehen, sind alle drei Evangelien, das des Lukas so gut wie die anderen, nur Spielarten, weil smtlich auferbaut auf berlieferungen und Legenden, die eine und dieselbe Heimat haben und sich ihrem Alter nach nur durch wenige Jahrzehnte unterscheiden. Zwei Autoren stehen im Lichte der Geschichte, die Paulus -Begleiter Markus und Lukas. Da wir den wahren Namen des dritten nicht kennen,

Haben wir Johannes einen verklrten Matthus genannt, weil den lehrhaften und apologetischen Zweck mit ihm teilt, so kann man ihn ebensowohl auch einen verklrten Markus und Lukas nennen; denn mit jenem stimmt er in der dominierenden Absicht berein, die Gottessohnschaft Jesu ans Licht zu stellen, und wie dieser will er Jesus als den Heiland (der Welt) durch eine geschichtliche Erzhlung gegenber den unglubigen Juden und Johannesjngern dartun. Die drei Hauptzwecke der Synoptiker finden sich also smtlich bei Johannes wieder. Das kann nicht zufllig sein. Von hier aus erklrt sich eines der groen Proer lebt.
er

bleme, welche das Buch bietet.

120
ist

Cap. 4: Consequenzeu.

nicht verwunderlich; denn das Matthus-Ev.

ist

am

wenigsten
als

eine Privatarbeit. scheinlich


erste

Als Gemeindebuch

ist es

kompiliert und wahres

mehrfach redigiert

v^rorden.^

Man kann
Kirche,

das

liturgische

Buch der

christlichen
sie,

zunchst

der

palstinischen bezeichnen, sofern

christentum entwachsen, kein


also

dem gesetzlichen Judenjdischer Conventikel mehr war,


Diese
uns vor-

auch der Heidenkirche etwas zu bieten vermochte. ^


1)

In seiner ersten Gestalt

ist es lter als

Lukas.

Wie

es

liegt, ist es

wobl das jngste der synoptischen Evangelien. Eine ganze Reihe spterer Zustze sind mit Hnden zu greifen. 2) Der eigentmliche Charakter und die Ursprungsverhltnisse der
wie
sie

synoptischen Evangelien,
tige Besttigung,

hier skizziert sind,

erhalten eine wich-

wenn man

in

bezug auf ihre Sprache die griechische

Bibel

zum

Vergleiche heranzieht und zugleich die unklassischen" Worte

bei ihnen beachtet (unter diesen sind solche

Worte zu

verstehen,

welche

vor den

Ew.

nicht bezeugt sind; das ist freilich ein unsicherer Mastab,

znmal wir

jetzt die Papyri haben).

Hierber findet

man

die besten

Nach-

weise in Moultons und Gedens Concordanz und bei Hawkins, a.a.O. S. 162 Es ergibt sich aus ihnen, da Lukas der LXX- Bibel in 171.

seiner Sprache weitaus

unklassischen

am nchsten steht und auch relativ die wenigsten Worte hat (von den 319 Worten, die ihm im N. T. eigen-

von den Acta ist dabei abgesehen finden sich 239 in und nur 40 von jenen 319 Worten, also ein Achtel, sind unklassisch"). In der Mitte, also dem Lukas nher, steht Matthus (von den 112 Worten, die ihm im N. T. eigentmlich sind, finden sich 76 in der LXX, d. h. weniger als zwei Drittel, und 18 von jenen 112 Worten, also etwa ein Siebentel, sind unklassisch"). Markus ist von der LXX am weitesten entfernt (von den 71 Worten, die ihm im N. T. eigentmlich sind, finden sich nur 40 in der LXX, d. h. wenig mehr als die Hlfte, und 20 von jenen 71 Worten, also mehr als ein Viertel, sind unklassisch"). Das Verhltnis des Markus zur LXX wird aber ein noch loseres, wenn man die Nicht-LXX- Worte hinzunimmt, welche ihm und Matth., und ihm und Luk., und allen dreien gemeinsam sind; denn sie kommen alle auf seine Rechnung. Auch im Einzelnen besttigt
tmlich sind
der
,

LXX,

d. h. drei Viertel,

sich dieses Ergebnis.

So

ist z.

B. der Plural ovQavoi in

der

LXX

nicht

hufig (auf 12 Stellen mit ovQavq


ist er

kommt

eine mit ovQavol).

auch bei Lukas nicht hufig (auf 9 Stellen mit ovQavol). Aber bei Markus kommt auf 2 Stellen mit ovgavq bereits hier entfernt er sich also am eine mit ovQavol und bei Matthus Wie ist ist das Verhltnis sogar umgekehrt. meisten von der LXX dieser Tatbestand zu deuten? Er schliet sich an unsere Ergebnisse an, die sich wesentlich mit denen von Wellhausen decken. Hinter Markus, dem jerusalemischen Judenchristen, liegt nicht die LXX-Bibel, sondern

Demgem mit ovQavg kommt eine

das Aramische, welches in ein selbstndiges, rauhes Griechisch bersetzt

Consequenzen.
hat,

j[2l

wurde und das ist bald geden Matthus bevorzugt und den Lukas zurcktreten lassen. Aber als das Evangelium vom Snderheiland hat es fortgewirkt und seine besondre Mission in der Kirche bedoch halten, und Paulus lebt in der katholischen Kirche mehr im
sobald
,

sie

selbst lehrhaft

schehen

Bilde der Apostelgeschichte als in seinen Briefen


ist.

fort.

Der Autor

ist also

Bibel lebte,

wenn

er sie

kein Diaspora-Judenchrist, der in der griechischen auch kannte, sondern er ist ein palstinischer

Jude (das stimmt mit dem, was wir von der Person des Markus wissen, berein). Im Gegensatz zu ihm lebt der Verfasser des 3. Evangeliums man ziehe alles ab, was er von Markus bernommen hat in der LXX-Bibel; er ist also entweder von Haus aus ein Diaspora- Jude oder ein geborener Heide. Letzteres trifft fr Lukas zu. Die mittlere Stellung (abgesehen von ohgavoi), die Matthus einnimmt (bei dem man auch das

dem Markus

Entlehnte abzuziehen hat), erklrt sich vortrefflich unter

der Voraussetzung,

da er ein in Jerusalem oder Palstina wohnender

Diaspora- Jude

ist.

Anhang
Der Verfasser des
3.

(zu

S.

11).

Evangeliums und der Apostel-

geschichte ein Arzti.

Nach Paulus war Lukas

Arzt.

Aus einem Geschichtswerke,

welches ein Arzt verfat hat, braucht sein Beruf nicht notwendig
hervorzuleuchten; aber es liegt doch nahe, nach Spuren des rztlichen Berufes in einem solchen

Werke zu
Es kann
1.

suchen.
die

Diese Spuren

knnen verschiedener Art


Ideale

sein.

mehr oder weniger durch rztliche (Krankheit und Heilung) bestimmt sein; 2. es knnen Heilungen reichlich und mit besonderer Vorliebe erzhlt sein; durch die Sprache der Arzte koloriert 3. es kann die Sprache sein (medicinische termini technici, medicinische Bilder usw.). Alle diese drei Gruppen von Merkmalen finden sich, wie sich zeigen wird, in dem Geschichtswerk, welches den Namen des Lukas trgt. Dem gegenber lt sich aber einwenden,
da der StoiF selbst
sie

ganze Darstellung Gesichtspunkte, Zwecke und

nahe

legte,

da

sie

also

fr den rzt-

lichen Beruf des Autors nicht entscheidend sind.

Jesus

ist

als

Arzt und Heiland aufgetreten;


nicht auffallend,

da das Alle berichten, so

ist

es

da es Einer unter ihnen in den Vordergrund

hat; er braucht deshalb noch kein Arzt gewesen zu sein,

geschoben und diese Ttigkeit Jesu fr die wichtigste gehalten zumal


er Grieche war, da die religis interessierten Griechen dadie

wenn
mals

Religion -mit Vorliebe


stellten.

unter

den Gesichtspunkt der


aber jener

Heilung und Erlsung

Das

ist richtig;

Com-

1) Das Material aus den Medicinern verdankt man durchweg Hobart, The medical language of St. Luke, 1882. Er hat nur zu viel bewiesen. Eine gute bersicht nach Hobart bei Zahn, Einl. i. d. N. T. 11, S. 435 ff.

Anh.

I:

Verfasser des

3. E\r. u.

der Apg. ein Arzt.

123

plex von

Merkmalen wird doch

die
die

geschrieben hat, fordern,


Krankheitsflle
zeigt,
5.

wenn

4.

besondere
die

rztliche

Annahme, da hier ein Arzt Schilderung der einzelnen Beobachtung und Kenntnis

wenn
und

Sprache,

cinisches

um
dort,

und

6.

wenn

auch wo es sich nicht um MediHeilung handelt, medicinisch koloriert ist^ wo der Autor als Augenzeuge spricht, das

Medicinische besonders deutlich hervortritt.

Merkmale finden
w^erkes.

sich bei

Auch diese drei dem Verfasser des Greschichts-

Also

ist

erwiesen, da es von einem Arzte stammt.

Belege:
beginne mit dem letzten Punkt (rztliches in den Hier ist bereits im Texte (S. 11) gezeigt worden, da die Angabe der Diagnose in 28, 8: jivQsrolg xaX vevTSQicp ovsxoiisvog exakt (gastrische Fieberanflle") und nur aus der
1.

Ich

Wirstcken").

medicinischen Literatur zu belegen


selbst auf

ist,

ferner,

da aus

c.

28, 9

f.

mit groer Wahrscheinlichkeit hervorgeht,

da

der

Verfasser

Aber das sind nicht die die aus den Wirstcken in Betracht kommen. einzigen Stellen, Kurz vorher wird die Geschichte von Paulus und der Schlange erzhlt. Hier heit es von der Schlange, die auch d^rjglov^^ genannt wird und von der es heit, sie sei djco zTJg ^6Qfi7]g^^ hervorgekommen: xaB-^tpsv ttjv xslga avxov, und sodann: ol s jiQOEoxcov avTOV [lelXeLV Jtlfijtga&ai ?] xarajtjcrecp acpvm
Malta
als

Arzt fungiert

hat.

vsxQOV,
leger

endlich:

ejrl

Jiolv

6h

avrmv jcqooxcovtwv
ycvoiisvov.
als

xal

d^BOJQOvvTcov fifjhv azoJtov slg avxov

Die

Aus2;

erklren

fast

smtlich

das xad^rjipsv^

ergriff "

die

meisten meinen,

man msse den


f.)

Schlagenbi supplieren;

allein

Hobart

(p.

288

hat gezeigt, da xaO^aJizsiv bei den rzten

ein terminus technicus ist


giftige Stoffe braucht, die in

und da Dioskorides das Wort


den Krper gelangen.
S.

fr

Animal. Ven.

Proem.: i vlrjg cpd^oQOJtotov xad-ajrrofzsvrjg tcov oconarcDV liovmv ajto iiigeog vvjtijtTSiv, Ygl. Galen., Medicus 13 (XIV 754): 0V8 ovTwg XQrjxiov rolg xQoxioxoig [gewisse Pillen]* ov yag

(p&dvovtv

am

ra Jtsjcov-ora s^cxveld-ar
vor.

xmv yag vyieivmv

1)

Es kommt im N. T. nur hei Lukas


Richtig Blass: momordit".

2)

124

-^^ili-

I-

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

xaO-ajtTOfisvoc
liaxoLQ. XQV*^^^^-

oleO^Qov eQya^ovxat, avmrsQixolq de fpaQHiernach hat also die Schlange den Apostel

wirklich

Erst

gebissen und das Gift ist in seine Hand gedrungen. durch die Beachtung des medicinischen Sprachgebrauchs
die Stelle richtig erklrt werden.
,,^?]qlov^^

Weiter, da die Viper genannt wird, ist auch nicht gleichgltig; denn das ist die medicinische Bezeichnung gerade fr sie und demgem heit das aus dem Fleische der Viper gemachte Gegengift d^TjQiaxT]^^ Es ist genau dieselbe Medicin gemeint, wenn man bei Aret., Cur. Diuturn. Morb. 138: t6 ia xmv d-rjQicov [Vipern] (paQfiaxov liest, Do. 144: ?) ta rmv {^rjQimv, Do. 146:
(exiva)
.

kann

Tj

ia

twv EXLvcv,
d-riglmv,

Aret.,

Cur. Morb. Diuturn. 147:

to ta
(1.

rmv

zSv

sxivcqp.

Weiter bemerkt
to signify,

Hobart
,bitten

c.

p. 51):

Dioscorides

uses d^rjQLOTjxTOc,

serpent'". Mat.

Med. IV, 24: d^rjQiorixroLq orjO-sli^ S sxtoTJxTotg. Galen., Natural. Facul. I, 14 (H 53): ooa Tovg lovg rmv d^fjQLCOv dvsXxsi tcv rovg lovg eXxovtcov, xa fihv Tov rrjg xlv7]g. Galen., Anim. Mores 3 (IV 779):

by a (lalLza

xal ol rcbv -tjqicov loi

Galen.,

Meth. Med. XIV, 12

(X 986):

TO Tf ta

excvcDi'OJtsQ ovofja^ovc d-rjQcaxrjv avrlOTOV, ebenso noch an mehreren Stellen {ia xl 6 'At^QOfiaxog
rj

rmv

xrjv exi-^pccp (iXlov

ia x6 sx^LV avxTjv

xrjg

alXov xiva aQxog


das
ist

o^piv xfj d'tjQiaxfj ejts^uc^s]

xmv

axi-pcv

mvonaav

avxTjv d^rjQLaxriv).
als
^sQfzrj^^

Auch

nicht gleichgltig, da die Hitze

bezeichnet

ist;

seltene,

im N. T. nur hier
die
.

sich findende

cin ern

gebruchliche

denn dieses m. W. im allgemeinen Wort ist bei den MediBezeichnung fr &8Qfioxr]g, wofr

287 f.) sehr zahlreiche Beispiele beibringt. Heit es Eingeborenen erwarteten, Paulus werde entweder anschwellen oder pltzlich tot hinfallen, so sind damit auerordentlich prcis die beiden mglichen Wirkungen eines Schlangenbisses angegeben. Ein Laie, der hier erzhlt, wrde doch wohl

nun

ferner, die

nur die letztere, vom Pragmatismus allein geforderte Wirkung genannt haben. Aber auch die Ausdrucksweise ist medicinisch;

denn jtlfurga&ai (nur hier im N. T.) ist term. techn. fr das nur hier im Anschwellen und xaxajiijtxetv {xaxajzxmcg) N. T. ist auch aus der medicinischen Sprache zu belegen (Hobart p. 50 f.). Endlich ist auch das ,^tcrjV axojtov^^ zu beEs achten, welches in den Ew. ausschlielich lukanisch ist.

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

125

wird von den rzten nicht nur fr etwas Ungewhnliches, sondern auch fr etwas Fatales, Tdliches gebraucht; so sagt Galen,
Antid.
tollen
11,

15 (XIV, 195),

da
in

die,

Hundes
arojtov,

ein gewisses Gegenmittel trinken,


cf.

welche nach dem Bi eines dq ovev axojtov


11,

sfiJtEovptaL gaLCog,
fiTjhv

einem hnlichen Fall

(XIV

134):

fiTjh r]X7]TrjQtov

allerdings

nach Demokrit;

vpyMrajrejrTooxcoq (beide Stellen aber s. auch Hippocr., Aph. 1251:


7]

oxooc V roliv JtvQEToliv


jtQoa'iQeLv,

hv

rfiLv

aXhjaiv aQQcoTiriL
(irj

y.axa jtQoaiQsiv axQvovcv, ovev arojiov' oxoot e

Tcaxa

arojtwTSQov, Galen.,
reo
f/axQ<p

Comm.
jtoXla

II, 50,

Progn. [XVIII
xal

185]:

xO^voj

fiev

rmv allwv

oa rs ia xov xdfivovra zal rovg fhrt noch zahlreiche Stellen an). Es ist also zweifellos das ganze Stck 28, 3 6 medicinisch tingiert, und da es die Verse 7 10 erst recht sind, so ist der Aufenthalt des Erzhlers auf Malta durchweg medicinisch
vfijtljtrsiv,

axojKDV slwd-e

vjtfjQBTOvvraq avrw.

Hobart

illustriert.

Die Wirstcke bieten sonst wenig Gelegenheit, Medicinisches


hervortreten zu lassen; doch
ist

Das Geschichtswerk handelt bekanntlich


(s.

noch Folgendes bemerkenswert. viel von Dmonischen

u.),

aber nur eine Exorcisierungs-Geschichte erzhlt der Ver-

Augenzeuge (im 1. Wirstck, Act. 16, 16 ff.). Hier hat nun nicht damit begngt, einfach von einer Dmonischen ZQ sprechen, sondern er charakterisiert die Kranke genau als
fasser als
er sich

Ixovav
przisiert.

Jtvsvfia

jcvd^wva.

Nur

hier

kommt

das

berhaupt

nicht hufige

Wort im N.

T. vor,

welches den Fall bestimmt

ist bei der Erweckungsgeschichte des EutyWirstck zu beachten, da der Schlafzustand des Jnglings in c. 20, 9 zweimal durch dasselbe Verbum bezeichnet wird: xaTag)()6fisvog vjivop ad^sl und Tcarsvex^^Lg aJio xov

Ferner

chus im

2.

vjivov.

N. T.
lich

Hobart hat (p. 48 ff.) daraufhingewiesen, da dieses im dem Lukas eigentmliche Wort in der medicinischen
ihr) fr

Sprache (und nur in


ist,

in Schlaf versenkt"

so gebruch-

da Schlaf" hufig gar nicht hinzugefgt wird, und da

Galen von zwei Arten von Tcaxacpoga spricht (De Comate secund. Hippocr. 2 [\^II 652]: [It] ycyvcDxovxeg oxc 6vo elolv slt]
xaxag)OQag, cog o% xe oxifJicoxaxm

avxa xa ytyvofisva

fiaQxvQsl).

xmv iaxQmv jjQa(pa6i xal Auch Passow kennt fr xaxa-

g)Q^ai, xaxa(poQa

im Sinne von Schlaf nur medicinische Bei-

126
spiele:

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

man

vgl. die Flle derselben bei


z.

Hobart

(von Hippokrates

bis Galen), die sich

T.

eng mit unserer

Stelle

berhren ^

Bei

der Schilderung der Seereise endlich, die mit Medicinischem an


sich gar nichts zu tun hat, fallen zwei Stellen auf.

Erstens findet

sich hier ijrifieksia (27,

an das
riter

ejrt^usXstd-aL in
10, 34.

und das erinnert der Geschichte vom barmherzigen Sama3,

nur hier im N.

T.)

(Luk.

35;

nur hier in den

Ew.

u.

den

Act.).

In

beiden Fllen handelt es sich

um

rztliche Pflege,

und dafr sind

die Worte, vs^ie Hobart (p. 29. 269 f.) zeigt, termini technici; auch sjtifieXwq (nur einmal im N. T., nmlich Luk. 15, 8) ist von den rzten viel gebraucht. Zweitens in 27, 17 steht der seltsame Ausdruck ,^o7]'Latg sxQcovro vjio^covvvvTEq t6 jrlolov.^^ Nirgendwo wird vom Untergrten der Schiffe dieser Ausdruck gebraucht 2; aber auch ^^orjd^elaic, ;f()c5^'ro" (sie benutzten Hilfsapparate") ist auffallend. Dagegen macht es nun Hobart (p. 273 f.) wahrscheinlich, da dies eine bertragung aus dem medicinischen Sprachgebrauch ist. '^Fjto^covvvfit war dort ein

besonders gebruchliches
reiche Beispiele

Wort

fr Unterbinden", wie sehr zahl-

beweisen.

Borj^eia

aber (sonst nicht in

den

Ew.

den Act.) ist ein ganz gelufiger medicinischer Begriff, der auf alles Mgliche (Ligamente, Muskeln, Peritonum, Pankreas) angewendet wird^.
u.

2.

Ich lasse nun solche Heilungsgeschichten folgen, die der

Verfasser des dritten Evangeliums aus Markus geschpft hat, und

und untersuche, wie


a)

er sie

wiedergegeben hat.
in der

In der Geschichte

vom Dmonischen

Synagoge zu
!^(Jovvxziov,

1)

Hobart

sucht noch die

Worte naQaxeivEiv,

(A-exQ*-

vnvog ad-vg und


2)

axQi- avyfjq als spezifisch

medicinisch zu belegen;

aber

ich lasse das beiseite.

(XXVII, 3. 8) wird vno'i^covvvvai zwar auch von einem andern Sinn gebraucht. 3) Hobart weist auch auf den medicinischen Gebrauch der Worte TtaQaLvetv, 8juLdt,eiV, avEvS-ezog [ad-ezog], xeiixd'QeaQ^aL, oXog etc. hin, die sich in diesem Capitel finden, aber das erscheint mir unerheblich. Mehr will vielleicht doizia und aaizog besagen, die sich im N. T. und der LXX nur hier finden (27, 21. 33), aber begreiflicherweise in der rztlichen Sprache hufig vorkommen. Bei Galen findet sich sogbr aaivog iezeXev" (Yen. Sect. 9; XI 242), ganz wie 27, 33: ,yaaizoi LareleTzs''.
Bei Polybius
Schiffen, aber in

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

127

Kapernaum (Luk.4, 35 Mark. 1, 26) ist fr JtaQa^av ,,Qiipav'' eingesetzt und der Zusatz gemacht (irjav Xaxpav avxov"-.
b) In der Geschichte

des

Petrus

(Luk.
'f]p

4,

38

von der Heilung der Schwiegermutter Mark. 1, 30) ist fr 'aaThxuTO

jiVQeovOa

ovvsxofievT] jivgsrw fisyalcQ^'

gesetzt
::'^c

und

fr

jtQOeX^mv

rjysLQev

avxrjv zQarriaq xTJg x^^Q^?

sJttorag

c)
1,

In der Geschichte
bezeichnet.

vom

Ausstzigen (Luk.
Xejigog,

5,

12
als

Mark.

40)

wird derselbe nicht

als

sondern

Jth}Q7]c

XsjtQag^''

d)

Der

Gichtbrchige

wird

nicht
5,

jtaQaXsXvfisvog^^ genannt (Luk.


e)

18

JiaQaXvTLXoq,

sondern

Mark.

2, 3).

Hand (Luk. rechte Hand


27

Bei der Geschichte von dem Mann mit der verdorrten hinzu, da es die 6, 6 == Mark. 3, 1) fgt Luk.
war.

= Mark.

f)

In der Geschichte
5, 2) findet

vom Dmonischen
Ifiaxwv^'.

sich der Zusatz in

zu Gadara (Luk. 8, bezug auf den Kranken

j^XQOVG) Ixavo)

ovz evevaxo

g) Bei der Blutflssigen heit es (Luk. 8, 43 == Mark. 5, 26) [laxQolg jtQoavaXcoaa oXov xov lov^] ovx loxvsv aii

ovspog ^sgaJtevO^rjvaL^^ whrend


jiad-ova vjto jcollmv

man

bei Mark, liest:

jtolXa

iaxQmv xal ajtavrjaa xa JcaQ avxrjg jiavxa, xal firjdhv (XKpslrjd^ela, alXa (laXlov dg xo x^^Qov Ferner schreibt Lukas (8, 44): ,,86X7] tj Qvig xov aiaXd-ova. (laxog avxrjg^^^ whrend man bei Mark. (5, 29) liest: e^rjQavd-r} 7) jTTjyTj Tov aifiaxog avxTJg, Tcal tyvco xm Omfzaxi oxi laxac ajto
xrig [iaxcyog.

der Erweckungsgeschichte der Tochter des Jairus 55 == Mark. 5, 42) sind die Worte des Markus: xal 8, avd-vg avExTj xo xogaoiov xal jteQLejiaxsL durch die anderen
h) Bei

(Luk.

ersetzt:

%al hjtixgeipev xo jivsvfza avxrig, xal dv6X7] jtagaoO^TJvac avxfj (payelv ist vor die
gestellt.

XQW^y ^^^ dJtsv


i)

Bemerkung

ber das Verhalten der Eltern

In der Geschichte der Heilung des epileptischen Knaben


9,

(Luk.

38

ff.

Mark.

9,

17

ff.)

hat Lukas in

die

Worte
sie

des

1)

Diese 5 Worte sind wohl ein spterer Zusatz; denn

fehlen bei

einigen Zeugen (so bei D).

['2'^

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

ii.

der Apg. ein Arzt.

Vaters eingeschoben: ^.sjriXhpat


vTjg
,

Im

toz^ vlov fiov, oxl fiovoye-

^ol eTLV^' ferner bei der Schilderung des Kranken ^alg)vrig


(seil,

xQaCet

der bse Geist)

tcoI fioyig

ajtoxcoQsl djt

avzov

vvTQlov
14, 47)

avxov^''.

k) In der Geschichte

von Malchus (Luk.


sei

22, 50. 51

= Mark.

sagt Lukas, das

Ohr

das rechte gewesen,

und schiebt

dann noch
tcog

die Worte ein: aJtOTCQLB^dg de 6 ^Irjovq sljtsv ste TOVTOV xal ail'afisvog zov cdtIov laaro avrov^. Von diesen Zustzen erledigt sich nur ein sehr kleiner Teil

durch Hinweis auf das bekannte Bestreben des Lukas, den Markustext sprachlich zu verbessern; die groe Menge derselben zeigt deutlich die Feder eines Mannes, der ent-

weder selbst Arzt


liches

ist

Interesse

hat^.

oder doch ein besonderes rztZu a): qljctblv ist nicht nur eine
ist

sprachliche Verbesserung^ sondern es

zugleich der term. techn.

fr die betreffende Erscheinung bei Epileptischen^


satz,

und der Zugetan hat,

da

der ausfahrende Geist

dem Manne
ist

nichts

zeigt das Interesse des Arztes

und

zugleich auch technisch

bei den rzten: cocpdlrjs fisv Ixavmg, '^Xaipe

ovsv (so oder Die Arzte unterschieden zwischen .,kleinem" und groem" Fieber^; der Zusatz gro" bei Luk. ist also kein miger; weiter, whrend sich Markus mit der Angabe begngt, da Jesus sie aufstehen hie, indem er sie bei der Hand fate, gibt Lukas die Heilungsmethode an: er ging ber
hnlich sehr
oft)
3.

Zu

b):

sie

stehen und schalt das Fieber".

Er hat

also fr die Heilungs-

1)

liest:

z ovQ

avzov.

Wellhausen
denn

xal extELvag z^v xfr(0 rjxpaxo avzov xal anexaxeaxaS-ri scheint diese LA bevorzugen zu wollen,
sie ist

aber

sie ist

besonders verrterisch fr das oft durchtriebene und mut-

willige Verfahren in D;

ganz deutlich nach

6,

10

gebildet,

wo

das Exveiveiv z^v x^^cc seine gute Stelle hat, lich berflssig ist.

whrend

es hier gnz-

2) Durch Vergleichung kann man sich leicht davon berzeugen, da sich berall hier Lukas und Matthus dem Markustext gegenber diametral entgegenstehen; denn Matthus hat umgekehrt alle nicht absolut notwendigen rztlichen Zge im Markustext in diesen Perikopen

getilgt.
3) S. die Stellen bei

Hobart,
I, 1

p. 2f.
rjSri

4) Galen., Different. Febr.


dvofjLd'C,eLV

(VII, 275): xal avvtjd-eg

zolq laxQoXq

v zovxo) zip ysvsi

zf^q

LaipoQq zov syav ze xal (jllxqv nvS.

Qsxv.

Auch

avvEx^oS-aL ist technisch.

Hobart,

p. 3f.

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev^. u.

der Apg. ein Arzt.

j^29

rnethode ein Interesse.

~ Ad

c):

wahrscheinlich

ist

auch

..nlrjQrjq

denn die strkeren Grade der Krankheiten werden bei den rzten durch bezeichnet; s. Hippocr., De Arte 5: JtXrjgesq rrjg ^^jcXrjQrjq^'

Xsjtgag'' nicht eine gleichgltige Variante zu Xsjrgog,

voovK

Ad

d):

jtaQakslvfisvog^^

ist

eine sprachliche Ver-

besserung, aber zugleich term. techn. der Arzte, die jcaQaZvTixog


nicht brauchen.
Fllen, da es sich

handelt hat,

Hinzufgung in diesen beiden Hand und das rechte Ohr gebezeichnet eine Genauigkeit, die bei einem Arzte
e) u.

Ad

k): die

um

die rechte

besonders verstndlich

ist.

Ad

f):

der Zusatz, da der

Dmo-

nische seit langer Zeit keine Kleider auf sich geduldet, entspricht

der genauen Beobachtung in bezug auf eine bestimmte Art von Wahnsinn, die das Altertum ebenso gemacht hat, wie wir sie noch machen; vgl. die Aussage des Arztes Aretus um das J. 160 (Sign. Morb. Diuturn. 37): jcsqI fiavlrjg' sd^^ ore e^rJTag rs Ad g): Hier ist die medicinische Haltung des eQQTjgaTo'^.

Verfassers

besonders

deutlich:

er

streicht

merkung

des

Markus ber

die

die bse BeArzte einfach weg^

er

wie verstndlich, wenn er selbst Arzt war, und wie unverstndlich, wenn er zum Publikum gehrte! Die laienhafte Ausdrucksweise des Markus:
,^e^7]Qai>'r]
rj

ji7]yr]

rov

aifiazog^^

ersetzt

durch

den term. techn.:

irr]

j]

Qvtg rov aifiatog

(man

vgl.

Hippocr. Praedic. 80: otoiv fg ccQX^G alfioQQaylac Xagai, glyog

Morb. Sacr. 306: lttjoi to alpLa, Hippocr., Morb. Mul. 639: sjtsiav 6s xo Qsvfia xfl, Dioscor., Mat. Med. I 132: YTTji xal Qovv yvpaixstov jzQooziO^efisvov^ 148: iar7]0c h xal alfioQQOiag und andere Stellen bei Hobart p. 14flP.) und die unfeinen Worte, die Markus noch hinzugefgt hat, hat er diskret unterdrckt. Ad h) In der Geschichte von der Erweckung
iTTji QV61V, Hippocr.,

der Tochter des Jairus

ist

das avirrj beibehalten, aber das so-

fort folgende JiSQisjiaxu als

Dinge

verstoend

weggelassen.

gegen die verstndige Ordnung der Dafr denkt der Arzt sofort
Stellen.

1)

Hobart

p. 5

f.

bietet

noch andere

2)

fehlt, ist unerheblich; denn er hat hier 3) wie in den anderen Perikopen berhaupt alles Unntige" getilgt. Zahn nennt diese Deutung des Verhaltens des Lukas (Einl. II, S. 437) eine unwrdige Insinuation"; aber seine eigene Erklrung ist gezwungen und beachtet den Hauptpunkt nicht.

Hobart, p. 13f. Da sie auch bei Matth.

Harnack,

Lukas.

13()

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

daran,
erzhlt,

da die Erweckte essen msse, whrend Markus zuerst da Jesus verboten habe, die Tat zu verbreiten und dann

erst das Gebot,


lt,

dem Mdchen etwas

zu essen zu geben,

folgen

wodurch es seine Bedeutung so ziemlich verliert. Da man bei Genesenden zunchst an die Zufuhr von Nahrung denken msse, hat Lukas auch Act. 9, 18 bei der Heilung des Saulus zum Ausdruck gebracht: avaxaq sajtTt&r] xal Xacjv tQo^prjv
svixvev.

Htte ein Laie das vermerkt?


als
i):
rj

Mglich

ist,

Jtpsvfia {avzrjg ^JteTQStpsv)


ist

Jtvorj

zu verstehen

ist;

da to doch
die

das nicht sicher.

Ad

Der

hier

gemachte zweite und


in

dritte

Zusatz

verdeutlicht

das Krankheitsbild

einer

fr

Epilepsie charakteristischen Weise \ und auch das


ist

^^ejcLleJtSLV^^

nicht indifferent^ (Zusatz 1); denn Hobart belehrt uns^, da

dieses el

Verbum

technisch

ist

fr die rztliche Beobachtung.

^L4

Tov iaxQov euiileneLV, sagt Galen, und sjtilsjtsLp dh xQ^'^c^i^ xal slg ra voorjfiaTa xal xrjv vvafitv rov xafivovtog, etc. Ad k): alle vier Evangelisten berichten von dem Abhauen des Ohrs, aber nur Lukas lt es von Jesus wieder angeheilt werden; nur er hat also daran Ansto genommen, da der arme Teufel

sein

Ohr verloren

haupt in Schutz

hat. Wie genommen

er (ad g)
hat,

den rztlichen Stand berden

so tritt er hier fr Jesus,

Arzt, ein; unverantwortlich wre es gewesen,


arzt nicht geheilt htte
^.

wenn

er als

Wunder-

In diesen Nachweisungen
alle

ist

gezeigt,

da sich so gut wie

Vernderungen und Zustze, die der dritte Evangelist am Markustext vorgenommen hat, aus dem Interesse des Arztes am einfachsten und sichersten erklren; ja ich sehe nicht, da irgend Hinzuzufgen eine andere Erklrung auch nur mglich wre. ist noch, da der 3. Evangelist populre medicinische Ausdrcke vermeidet, s. oben S. 129 zu Punkt g. Dazu: aavoq braucht er nicht wie Matth. von Krankheiten, sondern nur in der Parabel
1) S. die
2)

Belege bei

Ho bar t,
ist
ist.

p. 17

ff.

Der einzige" Sohn


18 f.

ein Zusatz,

der fr die Rhrseligkeit des

Verfassers charakteristisch
3) P.

4)

Man kann
besa
er

hier brigens
ist

mit
weil

Hnden
es

greifen,

wie
hat.

eine

Wunderso

geschichte entstanden
quelle

und was
nicht;

sich

Lukas erlaubt
so sein

Eine Sonderist

sicher

mute,

es

ge-

wesen.

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

13

c.

16 von Hllenqualen;
(c. 8,

aavl^s-ac steht bei

ihm auch nur

einmal

28); fiaXaxla fehlt ganz,

3.

Lukas hat im Ev. noch

drei Heilungsgeschichten,

die

er

allein

erzhlt (der Jngling von Nain, das gichtische

Weib und

der
(der

Wasserschtige),

barmherzige

Apostelgesch.
des

auerdem zwei einschlagende Parabeln und der arme Lazarus), in der abgesehen von den Wirstcken die Heilung
Samariter

Lahmen

in Jerusalem, des Aeneas,

der Tabitha, des blinden

Saulus, des Elymas, des

Lahmen

in Lystra;

dazu

kommen noch
und der

hierher gehrige Notizen in der Greschichte des Ananias

Sapphira und in der Vision des Petrus.


schichten,
sind,

berall in diesen Ge-

die

brigens schon
die die

durch ihre Flle bemerkenswert

zeigen sich Zge,

das Interesse oder die scharfe Be-

obachtung oder

Sprache des Arztes aufweisen. Erweckung des Jnglings von Nain und der Tabitha (Luk. 7, 15; Act. 9, 40) wird die erste Regung der Erweckten bereinstimmend durch dvexad^csv^^ bezeichnet.
In den Geschichten der

Dieses

Wort^

scheint

im

intransitiven Sinn
2,

fast

nur

bei

den
sie

medicinischen Schriftstellern zu begegnen

und zwar meinen

das sich wieder aufsetzen" im Bett;


avaxaO-lC^eLV ovls&ac

s. z.

B. Hippocr., Praenot. 37:

xov vosovra

XTJq

vooov dxfia^ovorjc.
(Luk. 13, 11

In der Geschichte
fllt

vom

gichtischen

Weib

13)

erstlich die
auf,
r]v
^;

berhaupt
verlangt;

genaue Beschreibung von Krankheit und Heilung da die Pointe (Heilung am Sabbath) sie nicht
fi7]

vvxvjtzova xal

vvafiev?]

dvaxvxpai

sie,

ro
als

Jiavxeleq
s.

djtoXvs^at

und

dvoQO^ov&at lauten ganz fachmig,


(p.

die Parallelen bei

Hobart

20

fP.).

Sowohl dvaxvjirstv

dioXvuv (nur hier im N. T.

bezug auf eine Krankheit) sind die entsprechenden termini technici, und ebenso ist avoQd^ovv das solenne medicinische Wort fr das Zurckbringen der Glieder
in

oder Teile in die natrliche Position;

wie erst die Lsung der


Einrichtung.

man Krmmung bemerkt

beachte aber

auch,

wird und dann die

Wer

hat fr solche Genauigkeit ein Interesse?

1)

Nur

hier

im N.

T.

2) S. die

3)

Belege bei Hobart, p. 11 f. Vgl. die Parallele bei der Beschreibung des schlafenden Eutychus
125): itaxacpSQfxevoq,

(oben

S.

xavevex^dq.

9*

132

Aiib.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

Eiu ,,vQ(DJtLX0Q''' (Luk. 14, 2) kommt sonst im T. nicht dagegen hufig (u. ebenso das Adj. pro Snbst.) bei Hippokrates, Dioskorides, Galen ^. Die Krankheiten Wassersucht, ,,groes'' Fieber, hchstes Stadium des Aussatzes, Dysenterie mit Fieberanfllen finden sich nur bei Lukas.
vor,

Die Parabel vom barmherzigen Samariter (Luk. 10,30 0".) wie ein rztliches Schulbeispiel, keinem Hilflosen die Hilfe zu versagen. Hobart (p. 27) hat eine sehr merkwrdige Parallele aus Galen beigebracht, in der sich sogar auch das Wort ..Tjiiid^avrjg'' (Luk. 10, 30, u. im N. T. nur hier) findet. De Morb. Dijfferent. 5 (VI 850): oYa rolg ootJroQ?]a(jiv Iv xQvei xagregw yljv^zai' utolloi yaQ tovtcov ol iilv Iv avralg
lautet

6e eig Jtavoxslov, jcqIv ?} (pd^aavTsg rjfii{}^v7]Tg zs xal xarstpvyfisvoi cpalpovraL^. Arztlicbe Ausdrcke begegnen mehrfach in dieser Erzhlung; aber sie knnte doch nicht von einem Arzte geschrieben sein, wenn Wellhausen Recht mit der Bemerkung htte: In Wunden tut man Ol, aber nicht Ol und Wein. In dem Beispiel Land Anecd. Syr. 2, 46, 24 stammt Ol und Wein wohl aus unsrer Stelle." Allein er irrt sich; die Arzte behandelten im Altertum nicht nur innerlich mit Ol und Wein, sondern salbten auch damit (Hobart p. 28 f.); s. Hippocr. Morb. Mul. 656: ijv h al ftrjxQai e^ixcot, jieQLvlipag avxag
,

rate ooig aned^avov olxas jcaQayavs^ac

ol

vaxi x^tsQw xal dXsiipag sZalo) xal olvcp,


In der Parabel von Lazarus

u. a.

St.

kommen

die sonst in

den

Ew.

fehlenden Worte llxog, hlxovd^ai, xazarpvxeiv, odvvdai und 26). Die ersten beiden Worte Xccfia {sTTjQixTac) vor (c. 16, 21

sind die term. techn. fr Geschwre; ebenso sind die relativ sel-

Worte ovpO^at und xaraxpvxsiv von Hippokrates an bei den Medicinern technisch 3, und vielleicht darf man das auch von XaOfia und ottjqi^slv sagen 4. Der Arzt denkt an die fehlende
tenen
1)
S.

Hobart,
es nicht;

p. 24.

2)

Fast sollte

man

lich

wre

er hat

meinen, Galen habe den Lukas gelesen. sich mit Christen beschftigt. Eine

Unmgminder
oaoL ye

hnliche Stelle steht auch bei Galen,


IE xal TQOjuiheig oi'xade
3) S.

De Rigore

5 (VII 602):

tbc

XeiCbvog ooLTioQovvzeg, slra iv xqvel xaQxegj xaTa?.r]^h'T8g,

ij/bti&vTjzsg

naQsyhovzo.

4) S.

Hobart, Hobart,

p. 32f. p. 33f.

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

133

rztliclie Hilfe: die

lich

Hunde leckten ihm seine Geschwre. Natrbraucht nicht nur ein Arzt so zu denken; aber es ist derselbe Schriftsteller, der die Geschichte vom barmherzigen Samariter
erzhlt.

In

der Geschichte

vom Lahmen

(Act.

3,

f.)

fllt

die Ge-

nauigkeit auf:
al

TJysigev avzov,

JtagaxQrjfia

h sxegecod^rjav

xal Jt8QC8JtaT6t.

ascg avrov xal ra tpvQcc, y.al s^aZlofievog eorrj Kann man ausfhrlicher und zugleich krzer
schildern?

den Heilungsproze

Wer

hat ein Interesse an

den

Stadien desselben?

Was

der Arzt sonst in Monaten beobachtet

denn geschildert vi^ird, wie ein Lahmer sonst allmhlich das drngt sich hier in Augenblicke zusammen. gesund wird Nun beachte man noch die Anamnese xm7})g hx xoiUag firjXQog (3, 2), ercov ijv uiluovmv TsaaQaxovra (4, 22, ein Alter, in dem solche Heilungen nicht mehr vorkommen). ^(pvQOv ist ein ganz seltenes (bei Passow z. B. nicht verzeichnetes) Wort, der term. techn. fr die Knochenkpfe am Bein, s. Galen., Medicus 10 (XIV 708): ra s Jitgara rwv rrjg xprjfif]g oxcv dg rs ro Ivov fiegog xal dg rb s^m e^exovra, 0(pvQa jQoayoQSverat, ra ajto rcov ^pvqmv xvQicog jtosg Xtyovrat.

Bei Aneas (Act.

9,

33)

fllt

wieder die genaue Zeitangabe

fr die Krankheit auf (8 Jahre) \

und zugleich

erinnert

man

sich,

wie verschiedene Ausdrcke der Verfasser des groen Geschichts-

werks fr Krankenbett" hat:


xlivT],

es sind vier,

nmlich xQaaxxov,
letzteren

xalvllov,

xXcvaQLOv.

Die

beiden

sind

ihm

eigentmlich im N. T.^.

Zeigt sich da nicht wieder der Arzt?

Das avsxad^LBV
als er sich zur

in

der

Tabitha-Geschichte

oben berhrt; auffallend

realistisch ist der

wurde bereits Ausdruck (von Petrus,

Erweckung

der Frau anschickt): sjttOTQaipag jigog

TO

(x>i.ia

SLJtsv'

Taid^a, dvdTr]0^i.

2a>^a

Leichnam.
9,

Bei der Heilung des erblindeten Saulus (Act.

17

P.)

heit

1) Markus und Matthus erwhnen nur beim bhitflssigen Weib die Krankheitsdauer, aber Lukas hat nicht nur hier, sondern in noch zwei Fllen

erwhnt,

da

das

das gichtbrchige

Weib war
sie

Leiden congenital gewesen sei (Act. 3, 2; 14, 8); 18 Jahre krank, der Lahme in Jerusalem
auch,
s.

mehr

als
2)

40 Jahre, Aeneas 8 Jahre.


Act.
5,

Er unterscheidet

15:

riS-avai

im

xXLvaQicov

xal XQa3xxo)v.

134
es:

Anh.
djtejteoav
p. 39:

I:

Verfasser des

S.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

avrov ajto tcqv


^AjtojtiJizsiv [im

ocpd^aXficjv

cog

lejileq.
is

Dazu

Hobart

N. T. nur hier]

used of the

from the cuticle and particles from diseased body or bones, etc., and in one instance, by Hippocrates, of the scab, caused by burning in a medical Operation, from the eyelid; and Zsjtig [nur hier im N. T.] is the medical term for the particles or scaly substance thrown off from the body; it and ajtojtljtrecv are met with in conjunction. Hippocr., De Videndi Acie 689: rb lecpagov kjtixavai ?] rm avO-si ojixm XejtTcp jtQoTEllai, ozav h ajtojis^ rj sxccQcc, irjXQSvsLV xa ioiJia. Galen., Comm. II, 23, Offic. (XVIII, B 781): JtolXaTtiq yaQ ajtoyjeg orSv xal Zsjcleg ajionijcxovLV, Galen., Med. Defin. 295 (XIX 428): Id'' ors fiev xal Xsjtiag ajtojtiJtreir, Galen., De Atra Bile 4 (V 115): rb cfia Jtav jrsQis^'i^vd^rje
falling off of scales

parts of the

fisXatv k^avd^riiiaLV ofcotoig, evioxe e xal olov Xsjtlg

ajiiGalen.,

jiLjiTe

^TjQatvofiSvcop
et

re

xal 6tag)0Q0Vfiva>v avrcov^


(XII 319):

Med. Temper.
a(pLxaxaL
ovofia^Ofiiv?].

Facult. XI, 1
ajrojtljtxsc

xal rov egfiaxog


ri

xs xal

xadajtSQ xs XtJiog
(Act. 13, 11) ist

ejtisQfug

In der Geschichte von

Elymas

die ErblinIji

dung also beschrieben: JtaQaxQTj^a sjtssv (ejtsjtssv?)


ht;i]xu

avxbv

x^iQaymyovg. Hobart dxXvg xal xoxog, xal n^Qidymv zeigt (p. 44 f.), da dylvg nach Galen eine bestimmte Augenkrankheit ist (Medicus 16, XIV 774: dylvg de sxi jteQl oXov xb fieXav ajtb hXxmsmg ajtiJcoXalov, ovXr] XeJtroxaxrj aegc dyXvmEL jiaQaJiXrjia, s. auch die zahlreichen anderen Stellen, sXxcoig tJunoXaiog am xov fitz. B. ve^)iXibv lxiv dyXvg rj Xavog); aber auch was er ber xoxog bemerkt, ist beachtenswert. Der Zusatz: er suchte solche, die ihn fhren konnten, ist das, woran der Arzt denkt, der sich sofort die traurigen Folgen
des Falles vorstellig macht.

Der von Mutterleib Lahme in Lystra wird als ein dvr]Q dvvaxog xolg Jiolv (Act. 14, 8) bezeichnet; s. die medicinischen Beispiele fr dvvaxog bei Hobart p. 46. In der Geschichte von Ananias und Sapphira finden sich (Act. 5, 5. 6) die Worte sxrpvyetv und ovOxeXXstv. Jenes scheint fast ganz auf die medicinische Literatur beschrnkt gewesen zu sein. Vor Luk. (1. c. u. Act. 12, 23) werden nur Belege aus Hippokrates beigebracht, sodann aus Aretus und Galen (s. Ho-

Anh.

I:

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

135

bart Word

p.
is

Zu vts^Miv^ bemerkt Hobart (1. c): This 37) ^ met with in one other passage in the N. T. (IKor. 7,29):
and
is

6 xatQog vvsralfisvog,

found only once in


,,to

classical

Greek in the sense


Troad. 378:

it

bears in this passage

shroud", Eurip.,

JtejrXotg

vvsTaXrjav.
[hierzu

In

Word

is

very fragment

Beispiele

medical language the aus Hippokr., Galen.,

Dioscor.J

that here,

one use was almost identical with bandage a limb", to compress by bandaging". In der Geschichte von der Vision des Petrus wird das Wort sxOtaOig^^ gebraucht (Act. 10, 10: sysvsTO sjt avrov Ixxatq). Obgleich visionre Zustnde im N. T. hufig vorkommen, braucht doch nur Luk. (hier U.Act. 11, 5; 22, 17) fr sie dieses Wort. Es ist in der medizinischen Sprache technisch und hufig (Hobart

and

its

use varied:

viz.,

to

P-

41

fO.

Diese bersicht ber die

dem

dritten Evangelisten

eigendie

tmlichen Krankheitsgeschichten

und Verwandtes

besttigt

Zge und Interessen, die uns bei seinen Korrekturen der von Markus erzhlten Geschichten entgegentreten -l
4.

Da

die

Darstellung

Jesu
ist,

im

dritten

Evangelium von

dem

Gesichtspunkt beherrscht
Einmal steht
Nicht

da er der groe, wunderbare und auch


sie

1)

es

in der

LXX

(Ezech. 21,

7)

bei Jam-

blichus.
2)

sie

bedeckten ihn (Weiss), sondern

wickelten ihn

ein.

Sind die Verse Luk. 22, 43. 44 echt und ich glaube das in den Sitzungsber. d. Preu. Akad. 1901, 28. Febr. sehr wahrscheinlich gemacht zu haben so hat Lukas in ihnen die sonst im N. T. fehlenden termini
3)

tech. evixvELV, aycjvla, lQOic, IdsI S-QfioL aifiazog y.azaaivovxeq ge-

braucht,

s.

die schlagenden Belege bei


eazi}
rj

Hobart,
^vlq

p. 79ff.

Es

ist

derselbe
d-Qfxoi,

medicinische Schriftsteller, der


al^ccTog naxaaivovxEQ schreibt

xov

al^axoq und

und der

eV ycvla yevfiEvog

und

67tEoev

avzv sxaxaOLq sagt. Im Unterschied von der ycovla Jesu wird V. 45 nur von einer Xvnrj der Jnger gesprochen und dieses sonst bei den Synoptikern fehlende Wort {aTto xfjg Xvn7]g") ausdrcklich den Markusstichworten (schlafend" bzw. ihre Augen waren beschwert") hinzugefgt. Was es medicinisch mit Xvnr] fr eine Bewandtnis hat, zeigt Hobart, p. 84. Endlich sei erwhnt, da hier wieder ein Beispiel dafr vorliegt (s. 0.), da Lukas laienhafte Ausdrcke in medicinische verwan-

sn

delt:

Markus hatte von Jesus geschrieben:

iJQ^axo

sx&afxsToS-aL

(unsetzt

klassisch; auch Matth. hat das

Wort

getilgt)

xal d6i]ovsLv,

dafr

Lukas das prcise

yerf^ievog iv ycovla.

136

-^iili-

^-

Verfasser des

3.

Ev.

u.

der Apg. ein Arzt.

Heiland der Krauken gewesen und berhaupt der Heiland ist, braucht nicht erst nachgewiesen zu werden. Aber wichtig ist, da Lukas, wo er die ganze Ttigkeit Jesu zusammenfat und
er tut das

lediglich die Heilungen erwhnt und dabei sehr scharfe zwischen natrlichen Krankheiten und dmofters,
sie

nischen unterscheidet (weil

eine ganz verschiedene rztliche

Behandlung verlangen).
evl exarq)

40 f.: UavT^c, ooi eh/ov ad-6vovpzag vooig jtoixlXatg iqyayov avrovg JiQog avrov 6 s
S. c. 4,

avzwv zag

7f()o:g eJtczid-slg e^sgajtevsv avzovg.

e^rjQxszo 6s xal aifiovca ajzo jioXlwv, XQctCovza xal Ityovza

ozL v
C. 6, 18

ei
f.:

vlog zov d^sov, xal ejtizifimv ovx


TjXd-ov

axovai avzov xal

iaO^rjpat aJto

da avza Xalslv. zmv vomv

avzatv, xal ol svox^ovfisvoi ajto jcvsvfjazcov axad^aQzwv esQa-

jzsvovzo' xal jig o o^kog h^7]zovv ajizsO^ac avzov, ozl vvanig


jiaQ

avzov e^riQxezo xal iazo jiavzag,

C. 7, 21:

Id^egaictvev

jtoXXovg ajio vowv xal fiazlyo^v^ xal jtvevazoDV jzovtjqwv^


xal zvcpXolg noXlolg sxaQiazo lejceiv.
C. 13, 3*2:

lov exaXlco

aifioviaxal iaeig ajtozsXc rjfisgov xal avQiov. In der Apostelgesch. ist es nicht anders (in bezug auf die Apostel), s. c. 5, 16: owrjQXBZo 6s xal zo jcX^&og zwv jzbql^ Jtolswv ^Isgovali^fi, cpsQovzsg ad'svslg xal ox^oviisvovg vjto jtvsvfiazcDV axad^aQZCov, otzivsg Id-sgazsvovzo ajtavzeg. Act. 19, 11: 6vvafi6tg z ov zag zvxovag 6 d-eog ijtoUt 6ia zwv x^'^Q^^ IlavZov, m6z8 xal sjtl zovg ad-svovvzag ajrocpsgs^ai ajio zov XQCo'^og avzov ov6agLa tj ifiixlp&ia xal ajtalXasd-aL aJt avzmv zag voOovg, za Z8 jtvsvfiaza za Jiovrjga kxjtogsvE&ac. Diese unverbrchliche Konstanz, die in den Heilungen die Hauptsache in den groen Wirkungen der neuen Religion sieht und es zugleich jedesmal fr notwendig hlt, Kranke und Dmonische zu unterscheiden, deutet auf den Arzt als Verfasser.
5.

Da

die

Ausdrcken und Worten


reichlich

Sprache des Lukas auch sonst von medicinischen koloriert ist, das hat Hobart nur zu

auf 200 Seiten zur Darstellung gebracht. Zwingende Beweise sind hier schwer zu geben. Von nicht geringer Bedeutung ist gewi, da nur noch Lukas Jesus in seine Predigt
das Sprichwort einflicht:
Arzt,
heile

in Nazareth
1)

dich selber"

2)

Anders als die anderen Evangelisten. Das sind schwere akute Krankheiten im Unterschied von

vaoL.

Anli.

I:

Verfasser des

3.

Ev. u. der Apg. ein Arzt.

137

(c.

4,

23;

s.

0.

S. 12).

XQW^

(bi I^^k-

l'^mal, sonst

in der rztlichen

sei noch hervorgehoben. Ilagaim N. T. nur 2 mal bei Matth.) ist Sprache technisch fr prompte Wirkungen in

Einiges

utramque partem.

Hobart

(p'.

97f.) belegt es aus

einer Schrift
fhre ich
p.

des Hippokrates (Intern. AfPect.) 16 mal und fhrt aus Dioskorides

und Galen
noch an
oXoxX7]Qia
exipvxsiv

eine berflle von Belegen an.

Mit

Zahn
(Hob.

jrQoozi>
(p.
(p.

(Hob.

p.

162),

dvccjretQog

148),

193),
32.

aJtoxpvx^cv,
37),
jtvoi^,

xaxaxpvx^i'Vi
svjtvsscv,

avaxpv^ig neben
sxjtvieiv
(p.

166.

236),

C^cDoyovelP

(p. 155),

sig fiavlav jrsQLZQejiscv (p.

267

f.),

xgatJtaXr]

(p. 167), XQ(x>q

(p.

242); selbst das


p.

ovx

arjfiog JtoXcg in Act. 21,

39

ist

aus Hippokrates (Hob.

249) zu belegen.

Da

der Prolog,

so wenig sich das auf den

ersten Blick verrt, mit

dem medibehauptet

cinischen Stil Verwandtschaft hat, hat zuerst


(Psalter. Hieron. 187 4p. 165)

Lagarde

und aus Dioskorides zu belegen versucht (und zwar auch aus einem Prolog). Etwas besser hat es Hobart begrndet (p. 87 ff. 229.250 f.) unter besonderer Beziehung auf
zahlreiche Stellen bei Galen.

Eine derselben lautet

(ein

Prolog!

Theriac. ad Pis.
d-rjQiaxfjg

1,

Xoyov,

XIV 210): xal tovtov ot xov Jtsgl rrjg axQiSg e^exaoag jtavTa, (xqlts Ulcdv,
[s.

Jtovaicog ejuoirja

Act.

1,

1:

sjtocrjafifjv].

Endlich, mit

Recht schreibt

Zahn

(II,

436):

Wenn

die

zu

chirurgischen

Zwecken dienende Nadel regelmig nicht Qa(pig, sondern sXov?] und das gebohrte Loch von den rzten nicht rQVJtr]fia oder TQVf/aXla, sondern TQfjfia genannt zu werden pflegt, und wenn man bei Galen liest: rov xara rrjv 6l6v?]v TQT^fiarog oder rov so charakterisiert LarQTj^arog XTJg sXovrjg (H b. p. 60 f.) Luk. 18, 25 im Vergleich mit Matth. 19, 24; Mark. 10, 25 den Verfasser als Arzt. ^Venn Galen ausdrcklich ber den ihm
,

selbst
,()//'

wie

schon
oft

zur Bezeichnung der

dem Hippokrates gelufigen Gebrauch von Enden {jitgara) des Verbandzeugs


auch o&ovia und od^ovrj) reflektiert, so 11, 5 von einem Arzt geschrieben ist."
ist

{ol

EJtiafiioc,

klar,

da Act.

10, 11;

Die in dem Eingange dieser Abhandlung aufgestellten sechs


Gesichtspunkte treffen smtlich fr den dritten Evangelisten zu. Die Belege sind berreichlich. Es kann m. E. kein Zweifel bestehen

das dritte Evangelium und die Apostelgeschichte sind

von einem Arzte verfat.

Allhang

II

(zu S. 73).

Sprachlich-lexikalische Untersuchung von


Luk.
1,

3956. 68-79;

2,

1520. 4152.

(1,

39) 'Avaxa-

Dieses pleonastische dvivavai findet sich


bei Matth. 1 oder

a 6e MaQiafi ev
Talg ?]fiQcag rav-

2 mal,

bei

Mark.

4 mal,

bei Joh. nie, bei Luk. (Ev.

raig ajtoQsvO^t]
rrjv

sig
fie-

oQeLVTjv
Jtovrjg

eig

jioXlv

lova.

und Act.) ein paar Dutzend mal. Zu avaroa ejtoQ8V&7] s. Luk. 15, 18: ararag JtOQsvofiat, 17, 19: avaxag jroQsvov, Act. 8, 26: avaOT9]&i xal jcoQSvov, 9, 11: dvacrag Jtogevd^rjxiy 22, 10: ev ralg rjfisgatg xavavaxag jtoqsvov.

s.

xatg (oder hnlich) fehlt


Joh., findet
(6

bei Matth.,

Mark.,

sich aber bei Luk.


hier,
c.

noch 12 mal
23, 7;

mal so wie
1,

6,

12;

24, 18;

Act.

15;

6, 1;

11, 27;
c. 1,

dazu fiexa e xav1, 5;

rag rag rj^igag

24; Act.

21, 15

jtQo rovrmvr.rjii. Act. 5, 36; 21, 38

ragr^i.
s.

ravxag Act.
fehlt

3,

24.

6,

xrjv oQSLvrjv]

c. 1,

65,

sonst

Judith.

im N. T., steht aber im Buch ^exa Jiovrjg] kommt im N. T.

nur noch Mark.


vrie

25 vor. jtolig Aavsl, Luk. 2,

jtoXiv
11,

^lova

4.

ist

dem

LXX-Stil nachgebildet (7^, olxog, (pvlr) ^fova). Oder ist ^lova verderbter Eigenname, wie bei Luk. jtoXig Na^agsx, Jiblig ^loJiJii], colig OvaxeiQa, Jtohg Aaaal?
(40) xa\ siorj?.-

Zu oixog
es
ist

s.

d.

Bemerkung zu
viel

Act.
als

16, 15;

d^sv

dg Tov

01-

bei Luk.

hufiger

bei

den

xov ZaxccQLOv xal


yjtaaxo
EXiasT.
rrjv

anderen Evangelisten, die olxia bevorzugen.

rjjtdaxo]
21, 19

s.

c.

10, 4; Act.

18, 22; 20, 1;


s^f]-

21, 7;

{sloj]i

xal dJtadfisrog

yelxo); 25, 13.

Luk.
(41) xal sysvs-

1,

39-44.
die
cog

139

Zur Konstruktion mit eysvero

TO

COg

7]X0VtV

merkung zu
fehlt

c.

1,

8 (oben S. 70).

s.

s.

Beaber

temp.

TOvdJiaflOV TTJq

bei Matth. u. Mark.,


c.

findet

sich
z.

Maqiaq
sz
,

tj

'Elia-

bei Luk. (Ev. u. Act.)

48 mal,

e6xiQr/]8v
rf]

21, 12: (Dg rixovaiiEv.

B. Act.

sxiQTrjsv] dieses
T.

TO Qe(pog v
hjtlrjd^rj

Wort
1,

findet
6,

sich

TCOiXla avtrjg, xal

44 und
u.

23!

Q9)og]
(hier

im N.

nur noch Luk.


fehlt bei Matth.,
c.

jtvsvna-

Mark., Job., steht aber bei Luk. auer in


1

fiarog

dyiov

?]

2 auch

c.

18, 15

hat es Luk. fr
die

^EXtodex,

r
c.

jtatla des Mark.-Textes eingesetzt!)


7,

Act.
1,

19.

JtX.

Jiv.

dy]

s.

und Note z.

15 oben S. 72.
findet

(42) xal dvs(pco-

xgavyrj fisydXr]

sich

VTjsv xQavyfi
ydli^l

(is-

noch Act.
fisy.
s.

23, 9

xal

eljcsv

EvXoyriiievrj

v
xal
6

yvvai^Lv,

evXoyrjfiivog

= Luk. 4,35) gesetzte dvaxgavydbeiden Werken starke Oav. Lukas Ausdrcke. Zu o xaQjcog xoiL lt
(Mark. 1,26
liebt in
r.

das

und Apoc. von Luk.

14,18.
in

im N. T. nur Zu dvsq). xq.


Markustext

den

xagjtog rrjg xotXlag ov,

sich aus den


(2,

Ew.

nichts,
TTJg

aus den Act. aber

30)

xaQJiog

ocpvog

avvov

ver-

gleichen.
(43) xal Jto^ev

jt6&V

[ioi

TovTO wie Matth.

13, 54;

13,

not
eXd^^]

rovTo
7]

iva

^rjxrjQ

xov

XVQLOV flOV JlQOg


fi8;

Gebrauch der Koivrj fr den Luk. sonst m. W. nicht zu belegen, im N. T. aber doch schon hufiger.
i'va]

56; 15,33; Mark. 6,2 {jtod^ev tovtco ravta;).


dieser

Infinit,

ist

bei

Da
ist

bei Luk. o xvQiog fr Christus hufig

ist,

bekannt.
V. 40.

{AA)l6ovydQ(Dg
lyivero
eig
t]

S.

z.

lov

ydg
tj

fehlt bei Matth.,

(pmvrj

Mark., Job.,

steht aber

bei Luk. 5
gxDvrj]
c.

mal und
fehlt bei

TOvdJtafiov ov

in Act. 1 mal.

hyivero

za mra

//of,

Matth., Job., Mark, (hier ist es


trglich aus Luk. eingesetzt);
es bei

1,

11 nach-

eXLQTTjSV

dagegen steht
c.

dyallidu to gi(pog ev T^ xotXia

Luk. noch 7 mal, nmlich


7,

3,

22; 9,

35. 36; Act. 2, 6;


eig

31;

10,

13;

19, 34.

u.

xd mxd
aber
s.

[lov]

fehlt bei Matth., Mark.


9,

Job.,

Luk.

44:

d-id-e

eig

x.

6xa


140
Anh.
Tl:

Sprachlich-lexikalische Untersuchung.

viimv und Act. 11,22:

7)xov^7] 6 Xoyoq eiq ra (OTcc T. exxlY}iaq. av ayalhaai] s. die Note zu c. 1, 14 (oben S. 72). Das Wort

fehlt bei Matth., Mark., Job., steht aber Luk.


\,

14

u.

Act

46.

(45)

xal fiayM-

fiaxagiog

fehlt

bei

Mark.

u.

steht

bei

Qia

Tj

tLxevaa
XsXaX?]-

Matth., abgesehen von den Seligpreisungen",

OTL edvai reXelmtg Totg


fievotg avrfi Jtaga

nur 4 mal, bei Luk. aber 11 mal (im TsXsLCQig im N. T. nur Hebr. 7, 11.
XsXaXrjij.]

Ev.).

rolg

so (bzw.

XVQIOV.

33;

Act. 13,

ra XaXovf/eva) nur c. 2, Das Passiv Xa45 (17, 19).


sich
bei

XstO&at findet

Luk.

(Ev.

u.

Act.)

12 mal, bei Joh. gar nicht

und

bei Matth. u.

Mark. 1 mal (an derselben Stelle). Merkwrdig parallel Judith 10, 9: e^eXsvofiai
sig

tsXsIcqOlv
sfiov.

rmv Xoymv
of

mv

sXaXriaTS

fier

(46) Tcal

slnev
9

not

change
s.

Speaker,
1,

but

of the
7,

mode

of speech",

Joh.

50 f; Mark.

8.

(urkitt).

Im Folgenden stelle ich die biblischen (LXX) Stze, aus denen das Magnifikat compiliert ist, neben den Text. Auf die
vielen stilistischen Verbesserungen,
die Luk.

vorgenommen

hat,

mache ich nicht besonders aufmerksam.


(46. 47)
rj

xpvx'^

MsyaXvvst Tov fiov


xal
rjyaX-

(1)

ISam.

2, 1:

lre-

^isjaXiivecvndeisich
bei

Qsm^f]

^ xQla fiov
,

Mark.

u.

Joh.

xvQtov,

Iv

xvQim

vip^od-r]

nicht, bei Matth. ein-

Xiasv
fiov ejtl

TO

Jivsvfia

xigag fiov ev
fiov.

&ew

TW

d^em reo

mal (23, 5) und in einem ganz andern


Sinn,

OcorrJQL fiov.

bei

Luk.
(c.

da1,58;

gegen 5 mal
17).

Act.

5,

13; 10, 46; 19,

dyaXXlaig fehlt in den andern Ew., steht aber


(c.

bei Luk. 3 mal


bei Luk.

1,

14. 44; Act. 2, 46);

4 mal,

fehlt bei

ayaXXiav steht Mark, und steht bei Matth.

Imal,
findet

bei

Joh. 2 mal.

sich in

den synopt.

^mzriQ fr Gott (u. Christus) Ew. nur noch Luk. 2, 11,

Luk.

1,

45

51.
(5,31; 13, 23).

141 aber in den Act. 2 mal

(48) ort sXeipsv ejcI


trj7>

(2)1 Saui. 1,11: Vav


ejiiXejimv
ipXiq rrjv

hjiLXsjtSLV 8Jil findet

xajiuvwLV
ajto

rrjg

EJiiZs-

sich

in

den
38.

ovlrjg avrov' iov

rajislvcoiv
ov,
//-

tischen

Ew.

yag

xov vvv
[le

Tfjg

ovXrjQ
30,

Luk.

9,

synopnur noch
"ber

(laxagiovlv

jta-

Genes.

13:

das ausschlielich lu-

oat al yEVveai

Tcagla sycD,

ort //f/s

kanische iov jag

xagl^ovolv

jiai

al yvvalxeg.

oben z. v, 44. ajco xov vvv findet sich im N. T. ausschlielich bei Luk.,

s.

nmlich
12,

noch
22,

5,

10;
22,
6.

52;

18;

69

und

Act. 18,
(49) ort eJtoiTjev fioc
(3)

Deut. 10,21: ortg

fisyaXsta

findet sich

fisyaZa [f/syaXeia] o

ejcolrjasv sv ool

ra

im N.
Act.

T.

nur noch

vvarog, xal ayiov

[layala, Ps. 111, 9:

2, 11.

waxog

ro ovo na avrov'

ayiov
avrov.

to ovofia

kommt
lich

in den Ew. nur bei Luk. persn-

gebraucht vor (14,


7,

31; 24, 19 [von Jesus]);

dazu Act.

22;

11,

17; 18, 24.


(50)

xal

t6

sZeog

(4)

Ps. 103, 17:

to

avrov dg yavaag xal


yeveag rolg (poovf/evoig avrov.

h sXsog rov xvgl-

to eXeog in den nur bei Luk., s.

Ew.
c. 1,

ov djto rov alwvog


xal cog rov alcJovog
ejtl

54. 58. 72. 78; 10, 37.

(v.

ot (poovfievoi r.

rovg (poov^us-

d-eov will Luk. wahr-

vovg avrov.

scheinlich

technisch
berall)

Frommen

verstanden wissen, wie


so oft in den Act.
(51)
sjtoLTjOsv

xga-

(5)

Ps.

89, 11:

xgarog

findet

sich

rog iv gaxlovt avrov, csxogjiLsv


vjcegrjcpavovg
ca-

v erajielvcoag

wg

in

den

Ew. und
und

rgavfiarlav vjisgrj-

der Apostelgesch. nur


Act. 19, 20

^avov, xal ev

rm noch

142
poia
TCJV

Anh.
xao'iac

11:

Sprachlich-lexikalische Untersuchung.

av-

QaxiODVL rrjg iwafiecQg

ebenso gebraucht wie


hier.

ov

isxoQ-

Jtiag

rovg ex^Qovg

ov.
(52)

xa&slXsv vvaxaq ano d-Qovcov

(6) Hiob vazag

12, 19: yijg


5,

6v-

xad^aiQelv findet sich


bei Luk.

xave-

xal vipcoosv rajtscvovg,

TQSXpSV,

11:

TOV

sonst in den

noch 5 mal, Ew. nur

jiotovvTa xajisivovg

Mark. 15,36. 46 (aber


in derBedeutung her-

dg

vipog.

abnehmen"). Hier und im folgenden Vers tritt


der bekannte Ebioni-

tismus"
hervor.
(53) jtstvmvrag evijilrjev ayad-cQV xal
(7)

des

Lukas

Sam.

2, 7:

xv-

svjtlnjtXrjfii ind.

Ew.
6,

QLog

JtTmxiC^ei

xal

nur noch Luk.


u.

25

jtXovrovvzag

s^aJte-

jXovtIC^sl, rajtscvol

Job. 6; 25, aber auch

telIsv xsvovg.

xal avvipoc, Ps. 107,


9: ^pvxrjv Jtecvcav

Act. 14, 17.

Das
bei

Verbum
leiv

e^ajcozsXsich

evsjrl7]sv ayad^mv,

findet

Hiob

12,

19:

h^aIsQsig

Luk. 10 mal, sonst im

jioreXXcov

N. T. nur
Gal.-Brief.

noch im

alxnaXcDTOvg.

Die so
xset

singulare Redensart

e^ajtoT.

vovg

bege gn

noch 2malbeiLuk., nmlich 20, 10. 11,


sonst nirgends.
(54)

avT^Xasro

'l-

(8) Jes. 41, 8:

Qa7]X jcaiog avrov,


V7]a0^7Jvac sleovg

lQariX, jtatg

v ^ fiov, ov

avxLlaiiavE&at
det sich in den

fin-

Ew.
aVTL-

avTeXaoiirjv, Ps.98,
3:
sfivTj-r]

sonst nicht,
Act.
lafi.

wohl aber
ad^evovv-

Xsovg
^laxco.

tov savTov reo

20,
T.

35:

rmv.

(55)

xad^cog
JtQog
Tjficv

ela-

Xrjav

rovg

jtazEQag

Micha 7,20: meXsov TW Agaafi, xa^ozc wfio(9)

lalv

iQog fehlt in

661 ..

den anderen E w.(auch


"kaXuv dg
fehlt);

da-

Luk.
TCO

1,

52-56.

68.

143

JiQfiavt

Agaaii xal rq> avTov eig


alcva.

aq Totg jiaxQaLV
?J(Md5i^,

IISam.22,51:
eXsog
xal

gegen findet es sich im Ev. noch 5 mal, in


den Act. 9 mal,
:

rov

xal
.
. .

JcotSv
jieQfiaTC

s.

z.B.

TW Aavsl

2S,2b ?.ah]66v jcgog

xm
(56) ''EnBiVSv 8
gtafi
firjvag

avrov

rovg Jtaregag

vficv.

09 g alcovog.

Maxal

liivstv

vv avxfi mg
TQSlg,

im N.
Tov
rolg.

vv findet sich T. nur noch


elrjXO-av

Luk. 24, 29:


fislvac

vjteTQsipsv eig top

OLXOV avTTJg.

(Dg

Cvv avcirciter

bei Luk. (Ev. u. Act.)

noch 7 mal, bei Matth.


nirgends, bei Mark.
2 mal.

vJtoTQg)iv
u.

steht

bei

Luk. (Ev.) 22 mal,

in

den Act. 11 mal

fehlt in

den
39;

anderen

Ew.

Auch

vJioxQetpeiv eig rov olxov findet


sich Luk. 7,10;
11, 24.
8,

(68) EvloyriTog {xv-

(1)

Ps.41, 14(72,18;

giog)

d^eog

rov

106, 48): evXoyrjxbg

^lOQarjl,

on

sjtexe-

xvQLog o d-eog lagaT]l,

Das unsicher bezeugte xvQLog ist wohl zu tilgen; Luk. empfand


das artikellose

^aro
avxov,

xal ejtobjev

Ps. 111,9:

Iv-

Wort

XvxQCDiv

TW Xaw

XQCDLV

ajtexeclsv

vor o d^sog als barbarisch.

xcj Xaoo avxov.

eine

xov ist grammatische

Verbesserung.
soxeipaxo
(absolut,

eji-

wie Act.
Gott,

15, 14);
s.

nur Luk. braucht


sjtolrjev sprach-

im N.

T. dies

Wort von

c.

1,78; 7,16; Act. 15, 14.

liche Verbesserung.
(69) xal ?]yiQ6v xs(2) Ps. 132, 17:

sga-

TJystQGv mit Rcksicht

Qag OcQxrjQiag EV oixm Aavsl bg avxov

r^ilv
Jiai-

vaxeXm Aavu,
xvQiog
TTjQiag,
.
.

xiqag
Ps.

xm

auf die Auferweckung


Christi gesagt.
7^lfilv

18, 3:

Zu

xigag co2,

s.

Act. 2,39; 13,

ISam.

10:

26: 7)filv

olbyog x.co-

vtpcDsi

xegag xql-

XTjQtag xavxfjg s^aJi-

144

Anh.

II

Sprachlicli-lexikaliscbe Untersuchung.

OTOv avTOv, Ezech. 29,21: avareZsl xeQag Jtavzl zw oItcco


lQarjl.

azah],

Zu
s.

jiaiv.

bg

avzov

54.

2coz7]Qia

ist

Lieb-

lingsausdruckdesLuk.
(fehlt

bei

Mattb.

u.

Mark., stebt bei Job.

nur 1 mal); Luk. 19,9:


mzTjQLa
reo

olxm

zovzcp hyivEzo.
(70)

xad^cog
ayicov

eXa-

Diese Parentbese (wie


V.

X7]ep ia ozofiazog

55)

ist

ganz luka-

Ta>v
all

{zmv)
JtQO(prj-

nisch.

alwvog

zatv avzov

s.

Ata zofiazog stebt im N. T. nur bei

ibm
3,

(Act.
4,

1,

16; 3, 18;
15, 7).
ist

21;

25;

Der Zusatz ayiog


aucb lukaniscb,
in Act.
ajt
3,

v.

72

u. die

ganze wrtlicbe Parallele


r.

21: iZaXrjaev 6 d-sog 6ia zofiazog

aylcop

aimvog
sieb

avzov
nur
bei

jtQog)rjzcdv.

Aucb
15, 18:

ajt

aicovog

findet

Luk.

(Act.

yvcoza ajc

aicQVog).
(71)

oDzrjQiav
7jficv

k^

(4) Ps. 106, 10: I'c-

6cDZ7]Qlav] kraftvolle

ei^Qmv
ex

xal

osv avzovg ex yeiqcjv fitovvzcov xal

Apposition zu xigag
ojzrjQiag.

xeiQog

jcavzcov
r/-

zmv
fig,

fiLOovvzcov

eXvzgcoazo avzovg
ex
x^'^Q^i

ex^Qov

(vgl. Ps.

18, 18).

(72

75)

jtOLTJat e-

(5

8)

Zablreicbe

iouiai (eleog) fieza


ist

Xeog iieza
zeQcov
fivTja&TJvat
xTjg

zmv

Jta-

Tj^mv

xal

ATlicbe Stellen, s. Micba 7, 20: 6ei


eXeog reo

im N.T.

ausscblies.

licb

lukaniscb,

c.

tad^r^-

Agaafi,
Ps.

10,37: 6 jioi7jag

zo

aylag

avzov^
wfioev

xad^ozL Sfioag zolg

eleog

y.ez^

avzov.

oQxov
jtQog

ov

jiazQaLV

riHG)V.

aylag

ist

specifiscb
s.

zov jtazeQa 7]ficov, zov ovvai rjiilv acpowg


Agaccfi

105,8; 106, 45; Exod.


2,

lukaniscber Zusatz,
z.

24;

Lev. 26, 42;


11, 5; Ps. 18,

V. 70.

Der Geist
c.

Jerem.
18;

braucb von jcgog


lukaniscb;
:jzQ6g

ex

X^'^Qog

ex^Q^v
lazgev-

Jerem.

32, 39:
fie

Qvd^evzag

(porjd^rjvai

Jia-

Acc. stebt bei Mattb.

Luk.

1,

70-79.
Alle

145

etv

avzw
xal

ev otoTTj-

oaq

r.

7]y,iQaq.

44 mal,
166 mal,

im
in
s.

Luk.-Ev.

TL

Lxaiovv^
jcarj-

Elemente der Verse


sind hier gegeben.

evwmov avrov
aq

140mal,
13
(S.

den Act. oben zu 1,

rag

'^fisgag

71).

oq

Zu
Inf.
t.

^wv.

ovvai mit dem


s.

Act.

4,

29:

jtaQQrjiaq XaXelv.
ist

OVloiq

OOV
u.

flSTCC

Der Wechsel

rjiilv

gvo^evzaq
u.

nicht ungriechisch.
u.
s.

bei
2,

XazQsvatv fehlt bei Mark.


Matth.
37;
x.
4, 8;

Joh.

findet

sich

nur
Act.
s.

in

einem Citat
42; 24, 14;

(4, 10);

dagegen Luk.
23.
4,

26,
u.

7;

27,

7, 7.

Ephes.

24.

8V o.

6cx.]

Sap.
bei

Sah
u.

9,

3
u.

hvmjitov
Imal,
bei

fehlt

Matth.

Mark.^

steht

bei

Joh.

Luk.
c.

(Ev.

Act.)

36 mal.
s. z.

(76.

77)

xal v

s,

(9.

10)

Maleach.

3, 1:

viplrov]

Act. 16,

jrailov,

jrQocfrjT7]q
xXrjd^riXj'

ooq JtQO JigocoJtov


fiov, Jes. 40, 3: stol-

17 (oben S. 36);
ist

vipLTOV

lukanisch.

jtgo-

es

jiQOJioQsvi;]

jaQ

I-

fidars

rov

oov

jro()^^affindetsich

vcDJCLovxvQiov hroLfiacu oovq avrov,

xvQiov. Deut. 31,3:

xvQcoq ..jiqojioqsvofispoq
jiqo

im N. T. nur noch Act. 7,40. I^ct^jrtoz^]


s. s.

Tov ovvat yva)Lv


WTTjglaq

jtqoOco-

z.

V. 75.

TW law

Jtov ov. Jerem. 31,

V.

74.

ovvai] ypwtv]

xleZa

'34. avTov SV acpest a


fiaQTtwv avTwv.

in den Ew. nur hier und Luk. 11,

kommt

52 vor
Act. 16, 17:

(t.

t.

yvwoscoq).
Qlaq]
s.

6cot?j-

V.

69;

odov

OcorrjQiaq.

acpsaiq

afiaQT. bei Luk. 8 mal, fehlt bei Joh., bei Matth. u. Mark.
je einmal.

OS.19)6caJtXayX^(^

eliovq d^sov

rjiimv,

(H- 1'^) Test. Levi: twqsjtiOxs^rjratxvgioq Jiavra to,


ed^vrj

jrXayxi'Oi]

fehlt

i.

d.

Ew.,

s.

Koloss.

3,

12:

ev olq 8Jii6xipSTat
Tjuaq avaTolrj Ig vipovq, hjiKpavai Tolq

ev Tilayxvoiq vlov

avrov, Ps. 107, 10:


xad^rnitvovq ev 6x6rsi xal 6xLa d^ava-

Zu Zu
e^

OJiXayxva olxTtQfiov.
sjiLxeip.
s.

v. 68.
s.

eg

vtpovq

hv 6x6t et xal xta

h\xk/2A,A:^:evv6r}d'B

davarov
voiq,

xa^rj^eLukas.

vipovq
10

vvafiLVy

TOV xarevd^v-

rov.

Ps.

40, 3:

e-

kommt

sonst in den

Harnack,

146
vai Tovc.

Anh.

II:

Sprachlich-lexikalische Untersuchung.

jrodc

?y-

T7]V..xovqjt66aq
fiov xal xaO^rjv^vvsv

Ew.

u.

Act. nicht vor.


fehlt

H>v elg oov


r//c.

elq/j-

ejticpvai]
i.

ra carjfiara

fiov.

sonst

d.

Ew., aber

S.Act. 27,20:

axQwv

eJiL(paLv6vT(X)v.

Act.
v.

16,17: oov coT7]Qiaq [das

ist

dasselbe wie 6. 61q.],2, 28:


ist
V.

oovg
wie in

Ca>7Jg.

Die Konstruktion
u.

genau so wie

72

(jro/^ai) in
v.

seinem Verhltnis zu
76
77 {troifiaoat

74 (rov ovvai), und

Man u. rov ovvai). Lukas ist: dreimal gibt er einen Zwecksatz im Infin. ohne Artikel, wenn dieser Zwecksatz selbst, als Mittel, einem weiteren Zwecksatz untergeordnet ist; diesen letzteren markiert er durch
sieht also, ein wie feiner Stilist

ein

dem

Infin.

voran-

gestelltes TOV.

(2,

15) Tcai syevero coq ajtrjld^ov


elg

ber
(oben
S.

die

luk.
s.

Konstruktion
z.

rov ovgavov ol ayyeloi, ol Jiocfisvsg elaXovv jrgog allriXovg' teX&wfisv rj emg Brjd-leEii Tcal lcufisp xo Qrjfia Tovro To ysyovog o o xvQtog
syvcoQcsv
riiilv.

ajtavrmv

mit lytvexo
35).

Act.

16,

17
ol

ajii]Xdov

ayy.] Einzige Parallele Act. 10,


7:

cog

6h aJir^ldev o ayyslog

(anders Luk.
T.

dyy.).

7,

24: djtsl-ovTCov

XaXelv JtQog
s. z.

ist
1,

ausschlielich lukanisch,

55 (oben

S. 142).

iSQXso^ac
dem
ab-

steht bei Luk. 30 mal, sonst in

den

Ew.

6 mal (aber nicht alle

Stellen sind sicher); in

geschliffenen Sinn findet es sich


lediglich bei Luk.

Imperat.
13, 2

findet

sich

rj beim noch Act.

und

15, 36, sonst


I

im ganKor.
6,

zen N. T. nur noch


20,
ist.

wo

ceX^.

es aber nicht

ganz sicher
s.

Cg B?]&X.

Act.

9,

38: tsld-Elv

tmg avxwv, Act.


ecog ^oivixrjc,

11, 9:

trjX&ov

Act. 11, 22:

ieXd^v swg ^Av-

rwxslccg (nur bei Luk.).

Qfjfia

Luk.

1,

79;

2,

1519.
res
c. 1,

147

im Sinne von
det sich noch
32;
10,

quaedam
37
u.

fin5,

Act.

37;

sonst

N. T.
TovTo]
stische
(s.

nirgends.

im ganzen
r.

Qrjfia

Luk.

liebt

das pleona-

Demonstrativpronomen V. 17. 19). to yeyovog] steht bei Mark, einmal,


auch

bei Matth. u. Job. nie, bei Luk.

noch
Tsg

8,

34 {lovTsg ol oOxovyeyovog).
S,

T.

35

{iv to
4,

yeyovog).
21;
5,

56; [24, 12]; Act. slvla

(firj

to

ysy.)]

13, 12 (lcov

TO

ysy.).

(16)

icaX

TjXd-av

JtevOavTSg

JTSvstv intr. findet sich

im

xal avevQav xfjv rs Magiafi xal

N. T.

ausschlielich

bei

Luk.

Tov

Icor^g)

xal ro ge^og xsl(paxv^'

(19, 5. 6;

Act. 20, 16;


i.

22, 18);

fisvov ev

TT]

sonst steht es

N. T. nur noch
3,

einmal

(II Petr.

12 trans.).

~
T.

avsvQLxEiv

kommt im N.

nur noch einmal vor, nmlich im Wirstck Act. 21, 4. ber

das luk. QB(pog


41.

s.
i.

oben zu

c.

1,

cpaTVTj]

N. T. auer in

Luk.
lovTSq 61 syvmQLav tov QTjiiaToq tov XaXr\d^svTsg avTotg jisq! tov jtaciov TovTov. xal jtavxeg ol axovaavTSg sdavfiaav jisqI twv
(17. 18)
T<x)v
jiotfte-

1.

2 nur noch Luk. 13, 15.


Pass.
s.

Zu
TO,

dem

Xaleiad^at
die
16,

u.

jeqI

Xalrjd^evTa

Bemer(oben

kungen zu Act.
S.
s.

33 f.)
z. V.

u.

Luk.

15.

1,

45.

tovtov]

14

JiavTsg ol axov66; 2, 47 u. Act.

laZfj&svTCQv vjto
vcov JtQog avTOvg.

avxeg] nur
9,

1,

21 {jiavTsg ol axovovTsg).
ist
s.

sB-avfiaav jtsQt

singulr.
1,

Zu lalelv
(19)
rj

JcQog
ist

zu

55.

8T7]Qi To. QrjfiaTa

Magla jtavTa vvTavTa vvxfi

vvaXXsLv
u. Act.

im N.

T. aus-

schlielich lakanisch,

s. c.

14,31

allova ev

xaQia avTTJg.

4,15; 17, 18; 18, 27; 20,


10*

14 (Wirstck).

HS
{'!{))

Auh.

II

Sprachlich-lexikalische Untersuchung.

xcvjttTQeipav OL

Jtoifiss.

ber
zu
1,

das
56.

luk.

vJtozQECpeLV
dieses

o^aCovzeg xal aivovvreg Tov O^eov hjtl JiLV olg^jxovoav xal elov xaO^wg eka^O^r] jtgog
rfc

aivovvrsg]
24,

Wort
(2,

findet sich bei Luk. 7 mal


19, 37;

13,

53

[zweifel-

avTOvg.

baft]; Act. 2, 47; 3, 8. 9), sonst

nur noch Rom.


Apoc.
tion
19, 5.

15, 11
oig]

(LXX)

u.

Die Attrak-

ist dem Luk. (nicht den andern Evangelisten) gelufig,


3,

s.

19;

5, 9;

9,

43; 12,46; 15,

16;

19, 37;

24, 25;

Act.

3,

21;

10, 39;

13, 39; 22, 10; 26, 2.


s.

Zu

eZaXi^O^rj jigog

v. 18.

(2,

41)

xdl

SJtOQSVOVTO
erog dg

oi

jtOQSVsO^ai]

ein

yovsTg avrov Tcar

le-

wort

des

Luk.

Lieblingssrog]
bei

Qovalfjfi rfj toQT^ TOV jtdxcc.

Matth. Imal,

bei Mark. 2 mal,

bei Job. 3 mal, bei Luk. 27 mal;

xar trog nur


T. Ji]
licov.
s.

hier.

xfi
T.

hoQ.
aC^vfin-

22,

1:

loQTTj
u.

Bei Matth.
sich

Mark,

det

der

Ausdruck

nicht.

Der Dativ der


hufig.
(42. 43)
i^ ,

Zeit ist bei Luk.

xal ors hysvsro erSv avaatvovrmv avrmv xara


rrjg logrTJg

hyivero
8,

st, i'] so
4, 22.
1,

42;

Act.

auch 3, 23; xaxa r.


T.,
s.

ro 1%'og oavrcov
Irjovg

xal reXstcokv

sO^og]

nur noch

9 u. 22, 39
z.

rag

rjulgag,

rw

sonst
1,

nirgends im N.

vjcorQEcpsiv avrovg vjisfistvsv


o jtalg sv IsgovaXfjfi,

oben

S. 70.
s.

vjtoxQe1,

(peiv]

lukanisch,

zu

56.

xal

ovx

fyvcoOav

ol

jovg

vjtfitvsv]

im Sinne von
17,
ist

blei14.

avrov.

ben" nur noch Act.

Die ganze Periode


kanisch, auch in
des

echt lu-

dem Wechsel Tempus avaaLvovrmv und

Teleicoavrmv.
(44. 45)

vofilavxeg h avrov
r/fiS'

vofilavrsg]
fehlt

bei

Luk. 9 mal,
steht

elvai ev rfj vvola ijXd-ov

bei

Mark.

u. Job.,

Luk.

2,

20;

4151.

149

Qaq oov xal


tv
TOig
yrcoTOlg, xal

aveC,rjTovi^

avrbv
rolg
vjti-

bei Matth. 3 mal.


dji.

vvoia
9,

ist

vyyevti-v
iirj

xal

A8y.

im N.T., aber

evQovx^q

steht VVO8V8LV.
findet

dvaC^rixelv

OXQStpav

elg 'l6Qova2,r}^u dvaCrj-

sich
2,

im N.
u.

T. nur
11,

noch

rovvreg avrov.

Luk.

45

Act.

25.

vyy8V8lg findet

sich bei Luk.

6 mal, bei Mark. u. Joh. je ein-

mal,

fehlt

bei

Matth.

^irj]

lukanische Feinheit (causal),


c.

s.

3,

9,

dvaC^7]x.

yvcQxog

zu

ebenso das Part. Imp.


findet sich

noch 11 mal bei Luk., im ganzen N.T. nur noch 3 mal; ol yvcoxoL steht nur noch Luk.
23,

49.
s.

vjt8xQ8ipav]
1,

luka-

nisch,
(46. 47) Tcai

56.

hyivsro fisra

rj^f.-

8y8V8Xo lukaniscb.
gO|M.] s.

Qag y svqov avrov ev


Tcad^tC^oiievov sv [isco

xm Isqw xmv i-

Act. 20,

9.

xad-8 8^LOxavxo]

bei Luk. 11 mal, sonst

axaZcov xai dxovopxa avxmv xal sjtSQCoxwvxa avxovg' eg/-

nur 6 mal;
dx.]

mit
18

8Jti

(nach d^avfidC,8Cv).
s.

jrdvx8g
Act.
9,

im N. T. nur hier
ol

xavxo e Jtdvxeg ol dzovovxsg avxov sJtl xfj 0VV866C y.al xaig


djtoxQieLV avxov.
(48.

z.

2,

u.

21:

hB^Lxavxo 08 Jidvx8g ol axov-

ovx8g.

49)

Tcal

lovxsg
xal
sljtev

avxov
jtQog

8^8Jt?,dy7]av]
13, 12.

s.

8JtXayrj<jav,

6vvcQfi8vot]
xc oxl]
5,

9,

43;

Act.

im N.T.
25
u.

avxov

7/

^rixi]Q

avxov' xlxvov,
ovxcog; lov

nur noch Luk.


Act. 20, 38.

16,

24.

XL 8Jtoi7]0ag

7JIILV

6 JtaxTjQ oov xdyo) ovvcofisvoi


eC^rjxovfiev
08.

nur noch Act.

4.

im N.T. xa 9.

xal etjisv jtgog


fi8;

avTOvg' XL oxi 8^rjx8lx8


7]8LX8 oxt 8v xolg

ovx

xov jiaxQog] solche Verbindungen liebt Lukas, s. zu Act.


28, 15 (oben S. 45 u. sonst).

xov jtaxQog

flOV 081 8LVal fi8;

(50.51) xal avxol ov vvrjxav

vjtoxd<j(j8d'ac fehlt bei Matth.,

xb
xal

Qfjfia

8ldXrj08v
fisx

avxolg.

Mark., Joh. u. in
sich
7)v

d. Act., findet

xaxsrj
slg

avxSv
xal

xal
ijv
7]

aber Luk. 10,

17. 20.

id'8v

NaC,aQ8{)',

mit

Partie,

ist

besonders

vjtoxaoofisvog avxolg.

xal

hufig bei Lukas und ein Cha-

150
fi?jTfjQ

Anh. H: Sprachlich-lexikalische Untersuchung.


ierrjQeL
ttj

avTOv T Qrjiiaxa Iv

jcdvra

rakteristikum
iar)}Qslv

seines

Stils.

nur

xagdicc avTrjg.

steht

im N.

T.

noch Act.
(52)
t(]

15, 29.

xa\ 'irjovg jtQOsxojrzsv

jiQoexoJtrev] nur hier in den

orpla xcd fjXixia xal xciQtrt

Ew., aber

s.

Paulus.

x^Q^^^]
Zu den
xal
findet

jtaQct

^eS

'/ML

avd^QcoJcoiq.

fehlt bei Matth. u. Mark., steht

bei Job. nur

im Prolog,
s.

sich bei Luk. 25 mal.


letzten
I.

Worten
2,

als

Vorlage
dya-

Sam.

26: xal to natagtov

^afiovTjl

EJtoQevsTO

d^bv xal (laxd xvqlov xal fierd

dv&QCQjtmv.

Aus den vorstehenden Nachweisungen (zus. mit den S. 69 72 gegebenen) geht deutlich hervor, da eine griechische Quelle den cc. 1 u. 2 des Luk.-Ev.s nicht zu Grunde liegen kann; die bereinstimmung des Stils mit dem des Lukas ist zu gro; die Quelle mte Satz fr Satz umgeschrieben sein ^ Mglich ist, da fr
die Geschichtserzhlung eine aramische bersetzt
ist,

aber wahr-

scheinlich

ist es nicht.

Jedenfalls sind
selbst.

das Magnificat und das

Benedictus Arbeiten des Lukas

Das Magnificat
sind aber so

zerfllt in 9

Verse zu je 2 Stzen; die 9 Verse


2

gegliedert,
2.

da

1,

4,

7,

8 u. 9 sachlich zu-

sammengehren
{avtov, avxmv),

Von den

18 Stzen

schlieen 6

mit avrov

welches auerdem noch 2 mal steht; dazu beachte man das dreimalige fiov im 1. Verse, das nun folgende avTOv in 2^ u. 3^ ferner das avrov in 4^ Mitte, welches auf
3b zurckgreift

avrov

So

und das avrov


in

avrSv
ist

in

5,

welches
1.

dem

avrov

4 entspricht.
1,
f.

Somit

der

Vers durch
s.

1) Aber die Verse c. Abhandlung in d. Ztschr.

34.

35 sind ein spterer Einschub;


S.

meine

N. T.liche Wissenschaft 1901,

53

ff.

Anordnung dem [heutigen Beschauer dar; auf Eine Anlasse ich mich nicht ein. zahl von Gelehrten nimmt 4 Strophen zu je 3 Versen an und schliet den 1. Vers in der Mitte von v. 48, den zweiten nach v. 50, den dritten nach
2)
stellt

sich

die

die Mysterien der alten Verskunst

V. 53.

Diese

Einteilung

ist

knstlicher

als

die

in

4 Strophen

mit je

4 Versen (4648, 4950, 5153, 5455), wobei die Verse 52 und 53 als
je einer (nicht als je zwei) gezhlt werden.
die letztere gewollt hat.

Ich vermute, da Lukas selbst

Das Magnificat und Benedictus.


das [lov, die Verse 2

151

5
3

durch avrov in sich enger zusammendie

gefat (man beachte auch


V.

Wiederholung des
fr den
1.

kjtolrjev

in

5 zu V.
v.

3).

Wie
u.

aber das
v.
{(J-Oi)

Vers charakteristische
v.

y.ov in

(//)

noch nachklingt, obgleich hier


5 festgehalten,

schon das avxov regiert, so wird dieses noch in


obgleich dieser Vers

dem Gedanken und

der

Form nach

bereits

Die 3 Verse 5 7 sind durch den Parallelismus ihrer Konstruktion aufs engste verbunden, v. 6 u. 7 auch noch durch den Reim (6^ d^Qovmv, 7^ ayad^mv, Q^ rajtSLVovg, 1^ xevova). In v. 8 u. 9 tritt wieder
zu
V.

6 u. 7 gehrt, also eine Doppelstellung hat.

das avrov Gottes hervor,

zugleich
rjficv

aber wird das fiov des Eindes Schluverses wieder auf-

gangsverses nun durch

das

genommen und
elg

erst Tov almva. wenn man erkennt, da er dieses Gedicht dann vllig zu Tage, aus lauter ATlichen Reminiscenzen (LXX) zusammengestellt und doch so einheitlich und gro gestaltet hat. Wie er Vorlagen in lexikalischer, stilistischer und poetischer Hinsicht bearbeitet und in besseres Griechisch gefat hat, ohne doch den hebrischen bzw. LXX-Charakter zu verwischen, davon kann man sich berzeugen, wenn man Vers fr Vers genau untersucht. Das habe ich in den Sitzungsber. a. a. 0. S. 8flP. dargetan. Es ist aber ferner aus der oben gegebenen Zusammenstellung deutlich, da nahezu alle Worte im Magnificat, die von dem Wortlaut der ATlichen Verse abweichen, spezifisches Eigentum des Lukas sind, d. h. seinem Vocabular angehren (es handelt sich lediglich um
tritt

erweitert;

das ganze schliet mit

dem

solennen

Die ausbndige Kunst des Lukas

die

Worte n^yalvvuv^ dyaXXip,

6 wti^q, tJciliozELv

hjti,

iov

yaQ, aJio tov vvv, ysveal, fisyaXeia, 6 vvaroq, xQaroq^ iavoia


TcaQiaq, yM&aigelv, s^ajtorsXXsiv xsvovg, XaXslv jtgog).

Ganz dasselbe
beitet

gilt

vom

Benedictus,

wenn auch

hier

die

Grundlage, ein Cento aus der griechischen Bibel, strker bear-

und dadurch das Lied wertvoller als das Magnificat geworden ist. Da derselbe Verfasser beide Lobgesnge komponiert hat, zeigt sich auer mehreren wichtigen bereinstimmungen und derselben diskreten Beziehung auf den Messias im einzelnen auch in dem avrog und r^iHg, welche fr das Benedictus ebenso charakteristisch sind, wie das am 6g und ^ov fr das Magnificat; es zeigt sich aber vor allem darin, da auch im Benedictus
die

eigentmlich

lukanische

Sprache

ganz unverkennbar

ist.

152

Anh.

IT:

Sprachlich-lexikalische Untersuchung.

Endlich

zu,

die drei ersten


es 5

im ganzen sind
lich in die

Strophen des Benedicttis (v. 6875; Strophen zu je 4 Versen) sind nur uer-

Form

des hebrischen Psalmstils gebracht; sieht

man

genauer

so stellen sie sich als eine einzige,

kompli-

zierte, gut griechische

Periode dar,

die

dem

Verfasser des

und zahlreicher anderer vortrefflicher grie1, 1) chischer Perioden alle Ehre macht. Die Periode ist in das hebraisierende Gewand lediglich eingezwngt: die Hnde sind Esaus Hnde, aber die Stimme ist Jakobs Stimme. Ist dem aber so, so ist deutlich, da Lukas diese Gesnge absichtlich in der Sprache der Psalmen und Propheten (LXX) gehalten hat: die
Prologs (Luk.

Hebraismen, so viele ihrer aus dem A. T. stehen geblieben oder eingefgt sind, sind gewollte, der ganze Stil Kunststiel, um einen altertmlichen Eindruck zu erwecken, was ihm auch wirklich

gelungen

ist.

Eine Fortsetzung der von


S.

(Antike Kunstprosa
Stils des

483)

Vogel und Norden unternommenen Untersuchung des


er

Lukas fhrt zu dem Ergebnis, da


ist

ein Meister in

c. 3 23 wei den evangelischen Erzhlungstypus, trefflich nachzubilden, auch wo er ihn korrigiert) und da er dabei doch verstanden hat, durch Mahalten, Ablehnung jeder bertreibung sowie durch Einfhrung seines eigenen Lexikons

der Nachbildung von Stilarten gewesen


er

(im Ev.

den

Stil des

Markus,

d. h.

und

seiner Stilistik seinem

Werke

eine

nicht

geringe Einheit-

lichkeit

und wirklich hellenische Klangfarbe zu geben.

Anhang

III (zu 8. 92).

Der jerusalemische

Brief, Act.

15,

23

29.
er

Die Echtheit des jerusalemischen Briefs


lteste

wre das
hat

christliche Schriftstck,

das

wir besitzen

Zahn

344 f. 353 f. 397. 418. 431 f. 438) bestimmt behauptet: Der Stil trgt nicht den Stempel des Lukas, und auch die weltlich klingende Eingangs- und Schluformel empfiehlt nicht die
(Einl. II, S.

Annahme, da der
aus
einer
Ist die weltlich

Verf. das Schreiben

aus

der Phantasie

oder

unbestimmten Erinnerung heraus geschaffen habe."


klingende'" Eingangsformel,
findet,

die

sich brigens

auch Jacob.

1,

fr

die

jerusalemischen

Apostel

und
fhrt
bei

Presbyter passender als fr den griechischen Arzt?

Zahn
an,

aber noch eine Reihe

von

ait.

ley. in

dem

Briefe

die

Luk. fehlen

(die,

welche auch sonst im N. T.


,

fehlen,

sind

mit

einem Stern bezeichnet), nmlich avaGzevaC^eLv"^ agog, iareXlEOd-ai, JtavaYxe(X% v jtQarTetv^, ol ayajirjTol rj^mv [ohne
aslcpoi], das appositioneile aelfpol^ [hinter jiQEOmeQOi].

Mit dem vorschnellen


schichtserzhlungen
nicht
des

Urteil,

Briefe
stets

seien

in

solchen
darf

Ge-

Altertums

geflscht,

man
sich

kommen;

die Verhltnisse

liegen

hier

anders.

Da

Lukas getraut hat, einen solchen entscheidenden Brief (eine Urkunde) zu komponieren, darf man nicht von vornherein annehmen. Ebensowenig darf man aus dem dem Brief vorangehenden Text, der sich hufig und stark mit dem Briefe berhrt, auf die Unechtheit schlieen; denn der Erzhler konnte
die

ihm vorliegende Urkunde


Das
ist

fr seinen Bericht benutzen, bevor


brachte.

er sie selbst zur Verffentlichung


urteilslos zu prfen.
z.

Man
in

hat

also

vor-

B. von

Wei

grndlichster

154

Anh.

III:

Der Jerusalem.

Brief,

Acta

15,

2329.
in

Weise geschehen.
ist

Er hat

in

seinem
da

Commentar sowohl

sachlicher als in sprachlicher Hinsicht den Brief untersucht

und

zu

dem Ergebnis
sei.

gelangt,

der Brief eine

Compilation
sie

des Lukas

Die sachlichen
will ich

Grnde,
als

obgleich

vielleicht

die wichtigeren sind,

nicht wiederholen,

aber auf das

Sprachliche noch genauer eingehen

Wei

unter besonderer

Bercksichtigung der Argumente von Zahn.


V. 23.

Die

LA

ist

zweifelhaft (oi ajtozoXoi xal ol JtQEv-

TSQoi [yMi OL?]


rigere

deXcpoi).

xat

ot"

ist

jedenfalls

die

schwie-

Der

LA, da von der Gemeinde vorher nicht die Rede war. merkwrdige Ausdruck ol JiQvxQOL-al(poL ist also

mindestens unsicher.
christen
ist

ol aeXfpol ol ^ ed^vcv fr die

Heiden-

eine Bezeichnung,
t.

die

man
vgl.
c.

bei
11,

Lukas

erwartet.

Zu
T7]v

ol

xaxa
2,

^Avtlox-

^.

^vglav
1:

lovalav,

auch

8,

LsJiaQrjav

1: ol ovtsg xaza xaxa rag XcoQaq r.

'lovalag,

10: AivTjg rrjg


^Ejteirj

xaxa KvQiprjv.
rjfilv

V. 24.
findet
sich

....

loB^av

wie Luk.

1,

Iff.

^Ejturi

dagegen Luk. 7, 1; Act. 13, 46; 14, 12. xiveq Ig rjiimv, so nur c. 11, 20: 11, 6; ijav Tivsg Ig avxmv {xlg und xivsg spielen bei Luk. eine Die groe Rolle). s^sXdovxsg wie c. 12, 17; 16, 36. 40. folgenden Worte: sxaga^av vfig, loyocg avaxsvaCovxsg rag
bei Mark.,
Matth.,

Joh.

nicht,

ipvxag vfiSv, in denen

Zahn

das avaxvaC,0PX8g

als

unlukabietet in

nisch bezeichnet hat, sind medicinisch gefrbt.

seinem

Werke

xaQayjog,
[nur

xagaCuv
er

N.

T.],

axxagaeiv
sind

Lukas iaxaQauv [nur er im im N. T.]. Diese Worte und xa,

QaxxLxog,

xaQaxcc)'f]g,

exxagaB^Lg,

ejicxagaeiv,

vvxaQaELV,

vjtoxagaOev

von Ho hart (p. 93 f) als in der ArzteSprache hufig nachgewiesen to express disturbance of body or mind". Dasselbe gilt von dvaxsva^eiv. Es steht bei Luk. allerdings nur an unserer Stelle, aber Act. 21, 15 findet sich Hobart bei ihm (sonst nirgends im N. T.) djtoxsvaad^uevoL (p. 232) zeigt, wie oft dvaOxsvdCscv bei Galen, aber auch bei Dioskorides vorkommt im Sinne von subvertere"; es ist fr die Zerstrung (in der Regel einer krankhaften Erscheinung) technisch.
s.

Zu

dem
xdg

pleonastischen

eure

Seelen"

statt

euch"

c.

14, 22:

y)vxctg

taxsXXeO^ai

xmv fiaO^rjxmp, auch 20, 24; 27, 10. 22. kommt bei Lukas allerdings nur hier vor;

Anh.

III:

Der Jerusalem.

Brief,

Acta

15,

2329.

155
(s. z.

Attraktionen
Act.
1, 1

(olg isreiX.) sind bei


sonst).

Lukas sehr beliebt

B.

und

V. 25.
findet
es

Zu so^ev
sich

s.

bei Mark. u. Matth. fast

v. 22. Das Particip yevofisvog steht nur in Zeitbestimmungen (nur einmal

bei

Markus persnlich
1,

gebraucht),
7,

dagegen
10, 4;

s.

Luk. 22, 40. 44;


11. 23;

Act.

16.

18;

(4,

11);
21,

32. 38;

12,

13, 5;

27, 7. 36.

oftod-vfzaop kommt in den Act. 11 mal vor, sonst nur noch einmal im N. T. (Rom. 15, 6); man vgl. besonders Act.
5,

16, 27. 29;

19,

26. 28;

17;

24, 25;

25,

15;

12:
fehlt

rjav

ofio^v^aop ajiavTsq, auch

12, 20.

hxXeB^aCd^aL

11 mal.
6,

s,

bei Mark,

und
6,

Matth., findet

sich bei

Lukas

avgaq, wie Act.


die

3: sjtixe^ad^E

11: vjteaXov avgag, 10, 5:

Jtiiixpov

jcefiipai,

eben

citierte Stelle.

avgag $, vcv, avgag elg ^lojtJiriv.

ol

ayaJir]rol

rjf^cov fehlt

sonst bei Luk.

V. 26.
nisch

^Avd^QcoJotg,

dieser

(zahlreiche

Beispiele).
6,

Leben,

wie Luk.

9;

12,

20.

Gebrauch von avd^Q. ist lukarag ipvxag, gemeint ist das


vjiIq

Act. 21, 13:


TcvQiov ^rjov
TjficQV ^Ir]6ovv

Iroificog
(5,

lim ajiod^avuv
9,

41;

16),

Act. 20,

ovofiazog xtL, s. tov ovofiarog rov 21: Jtlrig dg rov xvqlov


t.

vjiIq

Xqltov

(sonst

nirgends

mehr

in

den

Act.).

V.

^AjtsxaXxafisv, das djtsraL wechselt mit jcfiip. 25 wie in Act. 10, 5. 8" (Wei). Das Perf von djcoxslXco

V. 27.

findet sich bei

Mark, und Matth.


avrovg^'^
ist

nicht,

bei Luk. steht es 5 mal.

Das

,,xal
Stils,

ein

specifisches

nischen
sich bei

wofr Beispiele unntig.


u.

Merkmal

des

luka-

djiayyilXuv findet
den

Mark.

Joh. je 2 mal, bei Luk. 25 (26) mal.


so findet
6,

ich nichts bersehen habe,

sich in

Wenn Ew. und den


Auf-

Act.

xa avxd nur noch Luk.


V. 28.

23. 26. dylco,


5,
3.

TS
hl.

Jtvevfiaxi
Geist,
s.

xw
z.

das

ist

die lukanische

fassung
sonst

vom
3,

noch Luk.

13

zu

finden.

B.

firjsv

jtXeov

ist

nur
aber

dgog bei Luk. nur


Genitiv findet
in den Act. noch

hier,

im N.

T.

Jtlriv

mit

dem

sich bei Matth.


c.

und Joh.

nicht, bei

Mark, einmal,

8,

1; 27,
ist

22. xovxmv xmv ejidpayasg^ dieser Gebrauch von ovxog lukanisch; sjidvayxsg findet sich nur hier im N. T.

V. 29.
vor;

Acax?]QSli>

kommt im N.

T.
0".)

nur noch Luk.


sehr

2,

51

Hobart macht

es brigens (p.

153

wahrscheinlich,

15()

Anh.

III:

Der Jerusalem.

Brief, Act. 15,

2329.

dai.s

die lukanischen

Worte

jtaQarirjQi^oig
rrjQt]6Lq

(auch

nur bei ihm im

N.

T.),

sind.

jtaQaTi]QHV,

iaT7]Qslv,

medicinisch- technisch
zur

Die Schluformeln (unsicher berliefert) sind, weil wir


Material

im N.

T. kein

zum

Vergleich

Verfgung

haben,

irrelevant.

Die Untersuchung hat ergeben, da


(gegen Zahn) und Wortschatz lukanisch
Xsy.,

der
ist.

Brief nach Die wenigen

Stil
ajt,

dazu noch zum Teil aus der medicinischen Sprache erklren lassen, knnen gegen diesen Eindruck nicht aufkommen.
die sich

Also hat Lukas dieses Schreiben angefertigt.

Anhang IV

(zn S. 108).

Lukas und Johannes.


Grundlegend fr die Untersuchung der Frage nach dem VerJohannes zu Lukas sind die betreffenden Abschnitte in Holtzmanns Abhandlung: Das schriftstellerische Verhltnis des Johannes zu den Synoptikern" (Ztschr. f. wissensch. Theol.1869 Bd. 12 S. 62 ff.). Seitdem sind von manchen Seiten Beobachtungen hinzugefgt worden abschlieend hat niemand die Frage behandelt. Auch im Folgenden ist Vollstndigkeit nicht beabhltnis des
;

sichtigt.

palstinische

und Johannes haben jerusalemische bzw. sdErzhlungen und Correcturen der evangelischen Geschichte hinzugefgt. Die wichtigste ist die Erzhlung, da die ersten Erscheinungen Jesu in Jerusalem stattgefunden haben und da Frauen (eine Frau) ihn zuerst gesehen habend. Fast
1.

Lukas

ebenso wichtig sind die neuen, die ltere berlieferung corrigieren-

den Berichte ber das Verhalten Jesu

am

Kreuze, sowie andere

Zge in der Passion (auf die caxovla den Jngern gegenber macht Wellhausen zu Luk. 22^ 26 f. aufmerksam; vgl. die Fuwaschung bei Joh.). Auch den Hohenpriester Hannas kennen nur Lukas und Johannes (Luk. 3, 2; Act. 4, 6; Joh. 18, 13. 24). Weiter gehren die Erzhlungen von Maria und Martha hierher 2, der Durchzug durch Samarien und das Interesse fr die
Samariter;
bei

Lukas noch

die

jerusalemisch -bethlehemitische

Vorgeschichte^, bei Johannes noch vieles andere.


28, 9. 10 ist m. E. ein spterer Zusatz. Johannes will wissen, da sie in Bethanien gewohnt haben. 3) Da bei beiden etwas von Siloam erzhlt wird, ist eine zufllige bereinstimmung.
1)

Matth.

2)

15S
2.

Anh. IV: Lukas und Johannes.

Erst Lukas

und Johannes

fhren

'^Egaloc (Egaizl),

^Pwfialoi, ^lQarjXlTac, [AsvItl] in die heilige Geschichte ein

und

bezeichnen an

einigen Stellen das jdische Volk

als

ro

td-voq,

3. In bezug auf Johannes den Tufer bercksichtigen beide Luk. 3, 15) die Johannesjnger als eine die christliche Gemeinde irritierende Erscheinung und gehen auf die Frage po(s.

lemisch

ein,

und

die

ob nicht der Tufer der Verheiene sei (s. Luk. 1. c. brigen Abschnitte im Ev. und den Act. ber die Jo-

hannesjnger).
4.

In der Christologie

nhert sich
(a)

Lukas dem Typus der


o
4,

Auffassung bei Johannes:


Act. b, 31;
13, 23;

Jesus

ist

mrrjQ (Luk.
14;
fehlt
1,

2,

11;

Job.

4,

42;

L Job.

bei

Mark,
77;

und
Act.

Matth.);
4,

er

bringt

xrjv
16,

ocorrjQlav

(Luk.

69.

71.

12;

[7,
^ ;

25]; 13, 26;


(b)

17; Job. 4, 22;

fehlt

bei Mark,

und Matth.)
ist

der Zielpunkt der irdischen Geschichte

Jesu

auch fr Lukas seine Aufnahme in den Himmel (9, 51); (c) Jesus wird auch bei Lukas dem Teufel als dem entgegengestellt, dem die Welt berlassen ist, der also 6 ag^ojv rov xofiov ist (4, 6 f.); (d) Jesus erkennt auch bei Luk. die Gedanken, bevor sie ausgesprochen sind (6, 8); (e) Jesus schreitet auch bei ihm mitten durch seine Feinde hindurch, ohne da sie ihm etwas anhaben knnen (4, 29 f.); (f) Jesus bereitet bei beiden dem Petrus einen wunderbaren Fischzug (5, Iff. mit Job. 21) und wird zum Menschenfischer, bzw. zum Hirten der Glubigen
eingesetzt^.

1) 2)

FvCoaiQ awxriQiaq (Luk.

1,

77)

pat fast besser zu Joh.

als

zu Luk.
u. a.),

Da Luk.

5,

Iff.

die Vorlage

von Joh. 21

sei

(Wellhausen
5,

davon kann ich mich nicht berzeugen (das aus Luk.

6,

Joh. 21, 11

ist keineswegs schlagend, weil das Netz zwar bei Johannes die Kirche bedeutet, aber dieser Zug sekundr ist). Die Geschichte Joh. 21 zeigt noch in dieser Gestalt, da diese Legende, bevor sie Johannes aufgenommen und ausgestaltet hat, als erste Erscheinung des Auferstandenen erzhlt worden ist, und da dies so ist, lehrt der Schlu des jngst entdeckten Fragments des Petrusevangeliums, der bei dem Anfang der Erscheinung des Auferstandenen (und zwar als der ersten) auf dem See Genezareth abbricht. Johannes hat die Erscheinung emphatisch fr die dritte Erscheinung erklrt und damit

entnommene Argument

energisch gegen ihre Auffassung als erste Erscheinung polemisiert

(21, 14:

TOVTO

ri6ri

tqltov

S(pavQa)9-rj ^Irjaovq i oZq fxaO-tjxaLQ

iysQ&elg ex vsXQibv);
als

Lukas oder schon

sein

Gewhrsmann hat

sie

khn

Erscheinung des

Lukas und Johannes.


5.

I59
eine groe

Der

hl.

Geist (der Paraklet) spielt bei beiden

Rolle (bei Mark, und Matth. fehlt das noch).

Es
eine

spricht Einiges

dafr,

aber mehr lt sich nicht sagen.


spricht

da Job. den Luk. gelesen hat, Es ist mglich, da sie nur

gemeinsame Quelle baben. Die lexikalische Untersuchung mehr gegen eine direkte Benutzung, denn ihre Ergebnisse sind hchst gering. Ich gebe im folgenden eine Zusammenstellung aller Worte, die Johannes mit Lukas gemeinsam bat, whrend sie bei Markus und Matthus fehlen. Worte, die sich auch in den 10 paulinischen Briefen finden, sind eingeklammert. Weggelassen sind die bereits oben erwhnten wichtigen Eigennamen ^
(1.)

Das Johannes-Evangelium hat mit dem Lukas-Evange-

Auferstandenen beseitigt und in das irdische Leben Jesu versetzt; aber da sie den Fall des Petrus voraussetzt, zeigt m. E. der 8. Vers: sSeXS-e an 6fi.ov, oxL av^Q af/.aQzajX6g el/xi, xvQie, und auch die Verheiung des Menschenfangs, zu der das Weide meine Schafe" parallel ist, pat besser in den Mund des Auferstandenen als an eine, zumal frhe Stelle der
Ich halte es daher noch immer fr recht wahrden echten Schlu des Markus gebildet hat, wie ja auch der Verfasser des Petrusevangeliums Mark. 16, 1 8 reproduziert und dann, ohne jede Naht und jeden Bruch, von der Flucht der Jnger nach Galila und dem See Genezareth erzhlt hat, auch in diesem Zusammenhang des Levi, Sohn des Alphus, gedenkt, den nur Markus nennt (2, 14). Jene erste Erscheinung des Auferstandenen vor Petrus, die historisch ist und von Paulus und Lukas (von diesem abrupt, 24, 34) bezeugt wird, die man aber spter in Jerusalem als erste (oder berhaupt) auszutilgen versucht hat, ist am See Genezareth erfolgt, als Petrus wieder zu seinem Gewerbe zurckgekehrt war (so ausdrcklich das Petrusev. Diese unbequeme Nachricht des Markus mute natrlich V. 59 ff. getilgt werden). Durch sie ist Petrus wieder in seinen Jngerberuf eingesetzt und der Menschenfischer und das Haupt der Apostel geworden. Luk. hat natrlich nicht den Joh. zu seiner Quelle gehabt, sondern geht auf die Vorlage des Johannes, wahrscheinlich den Markusschlu, zurck. Zu den bereinstimmungen zwischen Lukas und Johannes gehrt fj.ovoyev}]g nicht; denn bei Lukas ist es nicht auf Christus angewendet. Bemerkenswert ist aber, da sich r EvayysXiov bei Luk. und Joh. nicht findet, whrend Mark, und Matth. es bieten (aber es steht auch 2 mal in den Act.), da beide lelv im bertragenen Sinne brauchen (den Tod, das Leben usw.) und da beide von einer Auswahl" der Apostel sprechen (weder dieses noch jenes findet sich bei Mark, und Matth.).
irdischen Geschichte.
scheinlich,

da

sie

1)

Dazu

aonriQ

und

rj

ocovrjQia.

]()()

Anhang IV: Lukas und Johannes.

(ber Mark, und Matth. hinaus) folgende Worte gemeinsam: (dycovlCsoO-ai), {dX?]0-iv6g\ dgioxav, djiretv, {ovg), ex-

lium

^idoELV,

xrjjtog,

{lvjt)j),

fwvoysvi^g,

(vixav),

oO^ovlov,

{jiotb),

rrQOTQexeiv,

jicojiote^

(tdtov),

zrjO^og,

{raximg), vjtOfiLUvrj-

oxii\ g)Q8aQ, {g^coTiCsiv).


(2.)

(ber

Das Johannes-Evangelium bat mit der Apostelgeschichte Mark, und Mattb. binaus) folgende Worte gemeinsam:
dfimg, IXxmtv,
{djisid^elv),

dXAeo^ai,
(dcoQsd),

dgeorog,

acilixog,

carglsiv,

ex&sg,

{^fjXog),

^rjTrjOig,

^mvvvvaL, xalxoi,
6xod,
vgeip,

[XiO-dCetv),

{XoLOQElv),

Xovuv, {^aiveodai), iiax^odai, jteQuordJtlsvQa,


rjfialveiv,

vai,

{jteQiTOnrj),

{jiLa^SLv),

oyoLviov, {xvjtog), tpvxog.


(3.) Das Johannes-Evangelium hat mit dem Lukas-Evangelium und der Apostelgeschichte (ber Mark, und Mattb. binaus) nur folgende Worte gemeinsam: {avxilhyuv), {djcogslv), (dgiO^-

//oc),

{aTCfid^etv),

a&vg,

{ovXev^dai),

gaxlcov,

{yvmgl^etp),

{yvmTog),

{ygafifia), tatovai, Id^og, l<jdy8t,v, (spjtlfiJtXaO^at),

hvd^de^ {epiavTog),
act.,

(spojjtcop),

s^rjystcd^ai,

{sjtixsld-ai),

ldat
ol

xoXjtog^

xvxXovp,

Xayxdpsip,
ovpri&epai,

(firjpveip),

(jcegirefipsip),

(jtgdsip),
(piloi,

oovdgiop,

{rslstovp),

{vfisregog),

ixc^gig).

Diese 80 Worte, von denen 36 sich aucb bei Paulus finden i,

wenn Jobannes nicbt arm wre; aber aucb wenn man das in Anschlag
vFrden gar nichts besagen,
das Urteil

so sehr vrortbringt,

kann

kaum anders lauten: Spuren einer Lektre der lukanischen Schriften bei Johannes lassen sich mit den Mitteln des Lexikons nicht nachweisen. Es besteht im Vokabular kein Zusammenhang kaum da ein fr Lukas charakteristisches Wort sich bei Johannes nachweisen lt. Auch

der Stil des Job. zeigt


Stil beeinflut.

Dennoch mu

Mglichkeit offen

nirgendwo durch den lukanischen die aus anderen Grnden gelassen werden, da Job. die lukanischen
sich

Werke
1)

gelesen bat.

Von den 44

brig bleibenden finden


(pQsaQ,
afzvg,

sich

anteuv,
sxO^sg,

[xovoyevijq,

azyd^OQ,

vTcofxifzvrjGxeiv,

aailixog,

xalioi,

Xovetv,

fxdx(J^cih

TtEQuardvai, cri^alveLV, ovqeiv,

ipvxog, aS-vg, Laidvai, a&og,

eiadyeLV, xvxXovv, Xayxdveiv, 6 tplXog

Schriften (hauptschUch Hehr,

und Apok.),

auch in anderen neutestamentbchen so da berhaupt nur 22 Worte

im N.T. dem Luk. und

Joh. ausschlielich

gemeinsam

sind.

w Q^ w
^J

CO

Hamack, Adolf von - Lvkas der Arzt-

PONTIFICAL INSTITUTE STUDlES OF MEDIAEVAL


59 QUEEN'S PARK
5.

TORONTO

CANADA

2400^'