Moises Mayordomo Argumentiert Paulus Logisch Eine Analyse Vor Dem Hintergrund Antiker Logik 2005 PDF

Wissenschaftliche Untersuchungen
zum Neuen Testament

Herausgeber / Editor
Jrg Frey
Mitherausgeber / Associate Editors
Friedrich Avemarie Judith Gundry-Volf
Martin Hengel Otfried Hofius Hans-Josef Klauck
188
Moiss Mayordomo
Argumentiert Paulus logisch?

Eine Analyse auf dem Hintergrund antiker Logik
Mohr Siebeck
MOISS MAYORDOMO, geboren 1966; Studium der Ev. Theologie in Gieen, London,
Heidelberg und Bern; 1997 Promotion; 2004 Habilitation; Oberassistent im Fachbereich
Neues Testament der Christkatholischen und Evangelischen Theologischen Fakultt der
Universitt Bern.
ISBN 3-16-148793-1
ISSN 0512-1604 (Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament)
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet ber http:dnb.ddb.de
abrufbar.
2005 Mohr Siebeck Tbingen
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung
auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags
unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde von Gulde-Druck in Tbingen auf alterungsbestndiges Werkdruckpapier
gedruckt und von der Buchbinderei Spinner in Ottersweier gebunden.
Vorwort
Argumentiert Paulus logisch? Diese Frage entstammt nicht direkt dem
Binnenraum gegenwrtiger Fachexegese, sie erwchst vielmehr aus einem
weit verbreiteten Rezeptionsdilemma: Manche paulinischen Gedankengnge
sind selbst mit erheblichem Aufwand kaum zu ergrnden. Sie konfrontieren
uns mit Begrndungen, die konstruiert wirken, und mit Schlssen, an deren
Folgerichtigkeit viele intuitiv Zweifel hegen. Der zum Verstehen unabdingbare rationale Nachvollzug bleibt damit versagt. Solche hermeneutischen
Sackgassen bilden den Ausgangspunkt der vorliegenden Untersuchung. Sie
wurde im Wintersemester 2003/2004 von der Christkatholischen und
Evangelischen Theologischen Fakultt der Universitt Bern als Habilitationsschrift angenommen und ist fr den Druck vor allem im Hinblick auf logische
Fragen berarbeitet worden1.
Die jetzige Verffentlichung betrachte ich mit einer gewissen Ambivalenz,
denn das gewhlte Thema hat zwischen meinen Interessen und meiner
Neugierde einerseits und meinen Kompetenzen andererseits eine empfindliche Lcke aufgerissen. Neben den eigenen Ansprchen galt es nicht nur den
Anforderungen der eigenen Disziplin gerecht zu werden, sondern v.a. auch
denen der Logik. Logik jedoch ist eine Gefhrtin, die keine Nebenbuhlerinnen
duldet. Sie erfordert Strenge, viel bung und kombinatorische Freude. Logik
eignet sich daher nicht fr ein interdisziplinres Verfahren, das sich damit
zufrieden gibt, dem fremden Gebiet einen Kurzbesuch abzustatten, ausgesuchte Andenken mitzunehmen und diese dem eigenen Systemgebude
einzugliedern. Ohne den ueren Druck einer akademischen Habilitation htte
ich es wohl kaum gewagt, an irgendeiner Stelle einen Punkt zu setzen.
Damit mute ich der an Paulus interessierten fachlichen ffentlichkeit einen
explorativen Versuch zu, der vieles offen lsst. Dies erscheint mir jedoch nur
dann eine unverzeihliche Leichtfertigkeit zu sein, wenn jener hier vorgelegte
Ausschnitt dessen, was die aufgeworfene Frage an eingehender Behandlung
verdient htte, nicht auch Anregendes, Zutreffendes und Weiterfhrendes
enthielte. Von letzterem bin ich trotz aller Aporien berzeugt. Um es vorweg1
Die Einarbeitung inzwischen erschienener exegetischer Literatur konnte nur auswahlweise vorgenommen werden. Umso wichtiger war es mir, inhaltlich auf mglichst viele der
sachlichen Anregungen durch die Gutachter und weitere Gesprchspartnerinnen und -partner
einzugehen. Zwei lngere Exkurse zur Bewertung des Paulus als Theologen und zum
paulinischen Rationalittsbegriff hoffe ich, in Zukunft in berarbeiteter Form gesondert
vorlegen zu knnnen.
VI
Vorwort
zuschicken: Als Desiderat empfinde ich vor allem die Behandlung paulinischer Argumentationen mit den Mitteln moderner Prdikatenlogik und die
przise logische Aufarbeitung rabbinischer Argumentationsweisen. Die
Sekundrliteratur, ber deren Umfang generell immer wieder Klagen
angestimmt werden, hat mich leider auf diesen spezifischen Gebieten im Stich
gelassen. Eine Weiterfhrung des Themas in diese Richtung htte jedoch den
ohnehin allzu langwierigen Beschftigungsprozess ber einen ungewissen
Zeitraum hinaus ausgedehnt.
Zur Entstehung und Beendigung dieser Arbeit haben viele mageblich
beigetragen, denen ich von Herzen danken mchte: Prof. Ulrich Luz fr die
kritische, geduldige und beraus anregende Begleitung, die bereits die
Dissertation und die Assistenzzeit zu einem wahren Vergngen gemacht
haben; Prof. Thomas Schmeller fr sein engagiertes, sachkundiges und
konstruktives Gutachten; Prof. Theodor G. Bucher fr sein uerst hilfreiches
Gutachten zu Fragen der Logik, fr viele Emails und lngere Sachgesprche,
die mir nicht nur die Grenzen meines logischen Wissens deutlich, sondern
zugleich auch viel Mut gemacht haben, am Ball der Logik zu bleiben (und
Frege zu lesen); PD Dr. Helmut Linneweber-Lammerskitten, dessen Einfhrung in die Logik ich sehr genossen habe und der sich zudem Zeit genommen
hat, einzelne Paulusstellen logisch mit mir zu besprechen; PD Dr. Michael
Groneberg fr weiterfhrende logische Gesprche, die dazu beigetragen
haben, die Anzahl der logischen Fehler in dieser Arbeit zu reduzieren (fr die
restlichen bin ich alleine verantworlich); Prof. Christine Janowski fr
systematisch-theologische Anregungen, die mich weiterhin beschftigen
werden; Prof. Matthias Konradt fr viele kleinere und grere exegetische
Klrungen; Prof. E. Axel Knauf fr eine Reihe erfrischend ehrlicher Randglossen; Julia Mller-Clemm fr unzhlige Diskussionen, Korrekturen und
fr den graphischen Hilfsdienst; Alison Sauer fr spontane Hilfe in der Not;
Christina Drobe, David Fellenberg und Thomas Dummermuth fr ihre
grndlichen Korrekturarbeiten; Prof. Jrg Frey fr die unkomplizierte
Aufnahme in die WUNT-Reihe ebenso wie fr eine inhaltliche Stellungnahme, die mir entscheidend geholfen hat, die anfngliche Publikationsscheu zu
berwinden; Dr. Henning Ziebritzki und Frau Tanja Mix fr die professionelle Betreuung im Verlag; schlielich danke ich der Gruppe von Studierenden,
die sich im Wintersemester 2003/04 mit dieser exotischen Thematik beschftigt und mir mit ihren Fragen viel zu denken gegeben haben.
Kaum in Worte zu fassen, ist der Dank an diejenigen, mit denen ich das
Glck habe, das Leben zu teilen: Helga, Esteban und Milena Sara.
Moiss Mayordomo Marn
Inhaltsverzeichnis
Abkrzungen ................................................................................................................................. XI
Formale Zeichen und Formalisierungen.....................................................................................XII
I.
Hinfhrung
A. Paulus zwischen obscuritas und claritas................................................................................. 1

1. Fremd und widerspruchsvoll: Paulinische obscuritas................................................... 1
2. Einfach und klar: Paulinische claritas............................................................................ 5
B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese................................ 8
1. Theologie und Logik Szenen einer (geschiedenen) Ehe ............................................... 8
2. Grundlegende Prinzipien der Logik ................................................................................. 15
3. Konsequenzen fr die Exegese ........................................................................................ 20
4. Exkurs: Zum Status der Frage, ob Paulus logisch geschult war .................................... 23
II. Antike Logik im berblick

A. Allgemeine Probleme ............................................................................................................. 27
1. Die Quellenlage................................................................................................................. 27
2. Zur Terminologie .............................................................................................................. 30
3. Die beiden Logiksysteme ................................................................................................. 33
4. Sprachtheoretische Grundlegung: Die wahrheitsdefinite Aussage................................ 34
B. Die aristotelische Termlogik .................................................................................................. 38
1. Weitere sprachtheoretische berlegungen ...................................................................... 40
a) Die logisch relevanten Modi des Aussagesatzes....................................................... 40
b) Die logisch relevanten Formen des Gegensatzes ...................................................... 42
2. Der Schluss (sullogism) ........................................................................................ 46
3. Logik in der Wissenschaft: Die Analytik (Syllogistik) .................................................. 50
a) Der syllogistische Schluss .......................................................................................... 50
b) Die Schlussfiguren ...................................................................................................... 52
c) Exkurs: Die Induktion als zweite Form des Wissens ........................................... 55
4. Logik in der Diskussion: Die Dialektik (Topik) ............................................................. 57
a) Vorberlegungen ......................................................................................................... 57
b) Die vier Prdikatsklassen............................................................................................ 60
c) Die vier Werkzeuge (Top. I 1318) ........................................................................... 62
d) Wrdigung .................................................................................................................... 63
5. Logik in der Rede: Das Enthymem (Rhetorik) ........................................................... 63
a) Logik als rhetorisches berzeugungsmittel .............................................................. 63
b) Was ist ein Enthymem? .............................................................................................. 67
c) Die vier Arten des Enthymems .................................................................................. 69
6. Theophrast und das Erbe der aristotelischen Logik ........................................................ 72
7. Exkurs: Die Schriften des Aristoteles und das Organon ............................................ 74
VIII
Inhaltsverzeichnis
C. Die stoische Aussagenlogik ................................................................................................... 80

1. Die Logik Chrysipps......................................................................................................... 81
a) Weitere sprachphilosophische berlegungen ........................................................... 81
b) Die Argumentations- und Schlusslehre ..................................................................... 84
2. Historische Beziehungen und Auswirkungen stoischer Logik ...................................... 86
III. Analyse paulinischer Texte

A. Vorfragen: Textwahl und logische Analyseschritte.............................................................. 91
B. Widerlegung der Auferstehungsleugnung (1Kor 15,1219)................................................ 95
1. Exegetische Vorfragen...................................................................................................... 96
a) Rhetorik und Gliederung von 1Kor 15 ...................................................................... 96
b) Der literarische Kontext (15,111) ............................................................................ 99
c) Die Streitfrage ........................................................................................................... 101
2. Exegetische Anmerkungen ............................................................................................. 104
3. Logische Analyse............................................................................................................ 108
a) Auslegungs- und forschungsgeschichtliche Perspektiven ...................................... 108
b) Die Umkehrung der Implikation als Fehlschluss .................................................... 113
c) Textabgrenzung und Bestimmung logisch relevanter Stze .................................. 115
d) Versuch einer termlogischen Analyse ..................................................................... 117
e) Aussagenlogische Struktur und Prfung der Gltigkeit ......................................... 121
f) Fazit............................................................................................................................ 123
4. Exkurs: Fragen aufgrund der Topik ............................................................................... 124
5. Exkurs: Weitere Beispiele fr modus tollens in den Paulusbriefen ........................ 126
C. Unvereinbarkeit von Abrahamssegen und Gesetzesfluch (Gal 3,614)............................ 128
1. Exegetische Vorfragen.................................................................................................... 129
a) Rhetorik und Gliederung .......................................................................................... 129
b) Literarischer Kontext ................................................................................................ 131
c) Der Streitpunkt: Das Erbe Abrahams ...................................................................... 133
a) Positive Argumentation: Abraham-Exemplum (3,69).......................................... 134
b) Negative Argumentation: Fluch des Gesetzes (3,1012) ....................................... 140
c) Die Lsung des Kerygmas (3,13f) ....................................................................... 147
3. Logische Analyse............................................................................................................ 148
a) Formalisierung .......................................................................................................... 148
b) Analyse logischer Gltigkeit .................................................................................... 153
c) Gesamtgedankengang ............................................................................................... 162
d) Fazit............................................................................................................................ 164
D. Die Folgen der Schuld (Rm 1,183,20)............................................................................. 166
1. Exegetische Vorfragen.................................................................................................... 166
a) Argumentationsziel von 1,183,20 .......................................................................... 167
b) Literarischer Kontext (Rm 1,117)........................................................................ 169
a) Rm 1,1832 ............................................................................................................. 171
b) Rm 2,116 ............................................................................................................... 189
c) Rm 2,1729 ............................................................................................................. 200
d) Rm 3,120 ............................................................................................................... 205
Inhaltsverzeichnis
IX
3. Logische Analyse ............................................................................................................ 212

a) Basale semantische Felder in Rm 1,183,20......................................................... 212
b) Formalisierung und Analyse..................................................................................... 215
c) Fazit............................................................................................................................ 228
IV. Schlussbetrachtung
A. Argumentiert Paulus logisch? .............................................................................................. 229
B. Exegetisch-methodischer Ertrag .......................................................................................... 232
C. Weiterfhrender Ausblick .................................................................................................... 235
1. Paulus und rabbinische Logik ........................................................................................ 235
2. Logik und paulinische Rhetorik ..................................................................................... 238
3. Logik und paulinische Theologie................................................................................... 239
Literaturverzeichnis
A.
B.
C.
D.
Quellen................................................................................................................................... 243
Nachschlagewerke und NT-Kommentare ........................................................................... 249
Philosophisch-logische und rhetorische Literatur............................................................... 251
Exegetisch-theologische Literatur........................................................................................ 258
Register
A.
B.
C.
D.
Quellen................................................................................................................................... 275
Autoren und Autorinnen ....................................................................................................... 294
Griechische Begriffe ............................................................................................................. 300
Sachen und Namen ............................................................................................................... 300
Abkrzungen
Alle bibliographischen Abkrzungen folgen Siegfried M. SCHWERTNER, Internationales
Abkrzungsverzeichnis fr Theologie und Grenzgebiete. IATG2 (Berlin: de Gruyter, 21992).
Die folgenden Abkrzungen werden zustzlich dazu verwendet:
AGPh
AWD
Archiv fr die Geschichte der Philosophie 40 (1931)ff.

Aristoteles Werke in deutscher bersetzung. Begrndet von Ernst Grumach;
hrsg. von Hellmut Flashar. Berlin: Akademie.
Bauer / Aland BAUER, Walter / A LAND, Kurt / ALAND, Barbara. Griechisch-deutsches
Wrterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der frhchristlichen
Literatur. Berlin: de Gruyter, 61988.
BDR
BLASS, Friedrich / DEBRUNNER, Albert / REHKOPF, Friedrich. Grammatik des
neutestamentlichen Griechisch. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 161984.
CAG
Commentaria in Aristotelem Graeca. 23 Bde. Berlin: de Gruyter, 18821909.
ClArS
Clarendon Aristotle Series. Oxford: Clarendon.
DiogL.
Diogenes Laertios. De vita philosophorum (Leben der Philosophen).
DNP
Der Neue Pauly. Enzyklopdie der Antike. Hrsg. von Hubert Cancik / Helmuth Schneider. Stuttgart; Weimar: Metzler, 1996ff.
FDS
HLSER, Karlheinz. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker: Neue
Sammlung der Texte mit deutscher bersetzung und Kommentaren. 4 Bde.
Stuttgart; Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 19871988.
GKom
Grundlagen der Kommunikation; Berlin: de Gruyter.
GGPhA
Grundriss der Geschichte der Philosophie Ueberweg: Die Philosophie der
Antike. Hrsg. Hellmut Flashar. Basel / Stuttgart: Schwabe.
HWRh
Historisches Wrterbuch der Rhetorik. Hrsg. von Gert Ueding. Tbingen:
Niemeyer, 1992ff.
JSJ.S
Supplements to the Journal for the Study of Judaism. Leiden: Brill.
Louw / Nida LOUW, Johannes P. / NIDA, Eugene A. Greek-English Lexicon of the New
Testament Based on Semantic Domains. 2 vols. New York, NY: United Bible
Societies, 219881989.
LSJ
LIDDELL, Henry George / SCOTT, Robert. A Greek-English Lexicon. Revised
and augmented throughout by Sir Henry Stuart JONES (with the assistance of
Roderick McKenzie). Oxford: Clarendon, 91996.
NW II/1
Neuer Wettstein: Texte zum Neuen Testament aus Griechentum und
Hellenismus. Hrsg. von Georg Strecker / Udo Schnelle unter Mitarbeit von
Gerald Seelig. Bd. 2: Texte zur Briefliteratur und zur Johannesapokalypse.
Teilband 1. Berlin: de Gruyter, 1996.
RUnB
Reclams Universal-Bibliothek. Stuttgart: Reclam.
STusc
Sammlung Tusculum. Mnchen; Zrich u.a.: Artemis & Winkler.
WBC
Word Biblical Commentary. Ed. John D.W. Watts / Ralph P. Martin. Dallas,
Texas: Word.
ZMDAL
Zur modernen Deutung der aristotelischen Logik. Begrndet von Albert
Menne / Niels ffenberger. Ab Bd. 4 hrsg. von Niels ffenberger.
Hildesheim: Olms, 1982ff.
Formale Zeichen und Formalisierungen

Junktoren zur Verknpfung von Stzen
Negation:
Konjunktion:
Adjunktion (vel):
Disjunktion (aut):
Implikation:
nicht
und
oder
entweder oder
wenn dann
Gltige aristotelische Syllogismen

(a = allgemein bejahend; e = allgemein verneinend; i = partikulr bejahend; o = partikulr verneinend.
In eckigen Klammern stehen die sog. schwachen Schlsse, die weniger schlieen, als sie knnten.)
Figur I
MxP SxM SxP
Figur II
PxM SxM SxP
Figur III
MxP MxS SxP
Figur IV
PxM MxS SxP
a-a-a
e-a-e
a-i-i
e-i-o
[e-a-o]
[a-a-i]
e-a-e
a-e-e
e-i-o
a-o-o
[a-e-o]
[e-a-o]
a-a-i
e-a-o
i-a-i
a-i-i
o-a-o
e-i-o
a-a-i
a-e-e
i-a-i
e-a-o
e-i-o
[a-e-o]
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Cesare
Camestres
Festino
Baroco
Darapti
Felapton
Disamis
Datisi
Bocardo
Ferison
Bamalip
Calemes
Dimatis
Fesapo
Fresison
Gltige stoische Syllogismen

Beispielsatz
Modusformel
Schema
Wenn es Tag ist, ist es hell; nun

aber ist es Tag; also ist es hell.
Wenn das Erste, dann das Zweite; nun

aber das Erste; also das Zweite.
(modus ponens)
pq
pq
q
Wenn es Tag ist, ist es hell; nun

aber nicht: es ist hell; also nicht: es
ist Tag.
Wenn das Erste, dann das Zweite; nun

aber nicht das Zweite; also nicht das
Erste. (modus tollens)
pq
q
p
Nicht: sowohl es ist Tag, als auch es

ist Nacht; nun ist es Tag; also nicht:
es ist Nacht.
Nicht: sowohl das Erste als auch das

Zweite; nun aber das Erste; also nicht das
Zweite.
(pq)
(pq)
q
Entweder es ist Tag, oder aber es ist

Nacht; nun ist es Tag; also nicht: es
ist Nacht.
Entweder das Erste, oder aber das

Zweite; nun aber das Erste: also nicht das
Zweite.
p q
p q
q
Entweder es ist Tag, oder aber es ist

Nacht; nun aber nicht: es ist Nacht;
also: es ist Tag.
Entweder das Erste oder das Zweite; nun

aber nicht das Erste; also das Zweite.
p q
p
q
Formale Zeichen und Formalisierungen
XIII
Satz- und termlogische Formalisierung von 1Kor 15,1219

Nr.
Vers
Satz- Termlog. log.
Satz
(1)
(2)
(3)
(4)
(5a)
(5b)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
12b
12d.13a.15e.16a
13b.14a.15d.16b.17a
14b
14c
17b
15a
17c
18
19a
19b
C
A
C
P
G
Christus ist auferweckt worden.

Tote werden nicht (von Gott) auferweckt.
Christus ist nicht (von Gott) auferweckt worden.
Die Predigt (von Paulus & Co.) ist inhaltslos.
Der Glaube (der Korinther) ist inhaltslos.
Der Glaube (der Korinther) ist wirkungslos.
Paulus & Co. erweisen sich als Falschzeugen.
Die Korinther sind noch in ihren Snden.
Die verstorbenen Christen gehen verloren.
Wir haben unsere Hoffnung auf Christus gesetzt.
Wir sind die bemitleidenswertesten von allen
Menschen.
F
S
V
H
M
CaA
TeA
CeA
PaI
GaI
GaW
EaF
KaS
VaD
XaH
XaM
Termlogische Formalisierung von Gal 3,614

Nr.
Vers
Form
Satz
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11a)
(11b)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
3,6
3,7
3,8a
3,8b
3,9
3,10a
3,10b
3,11a
3,11b
3,12a
3,12b
3,12b
3,13a
3,13b
3,13c
3,14a
3,14b
AaD
PaA
HaD
HaS
PaS
NaK
OaK
NeD
DaP
NeP
NaT
TaZ
CaE
CaK
XaK
HaS
PaG
Der glaubende Abraham ist ein von Gott Gerechtfertigter.

Die Glaubensmenschen sind (Kinder) Abraham(s).
Die (glaubenden) Nichtjuden sind von Gott Gerechtfertigte.
Die Nichtjuden (in Abraham) sind von Gott Gesegnete.
Die Glaubensmenschen sind Gesegnete mit Abraham.
Die Nomosmenschen sind unter einem Fluch.
Jeder, der nicht alle Gebote erfllt, ist ein Verfluchter.
Kein Gesetzesmensch ist ein von Gott Gerechtfertigter.
Der Gerecht(fertigt)e ist ein aus Glauben Lebender.
Kein Nomos(mensch) ist ein Glaubensmensch.
Der Nomosmensch ist ein Tatmensch.
Der Tatmensch ist ein Lebender. (3,12b)
Christus ist Befreier aus Nomos-Fluch.
Christus ist (stellvertretender) Fluch.
Ein Gekreuzigter ist Verfluchter.
Die Nichtjuden nehmen in Christus Jesus am Abrahamssegen teil.
Die Glaubenden sind Empfnger des verheienen Geistes.
Satzlogische Formalisierung von Rm 1,183,20

A
D
E
G
O
P
S
U
Menschen sndigen / Menschen handeln unrecht.

Gott anerkennt Menschen im Gericht als gerecht.
Menschen verhalten sich gut nach dem Gesetz.
Menschen erkennen die Wahrheit.
Gottes Zorn kommt als Strafe ber Menschen.
Gott richtet alle Menschen nach dem gleichen Prinzip.
Menschen belgen sich selbst / sind verblendet.
Menschen sind als Angeklagte vor Gott schuldig.
Aber ihr haltet mir entgegen, was man uns Englndern hier oft entgegenhlt: Siehe, du hast
nach der Logik geantwortet. Los, los! Antworte gem der Theologie! Also ist bei den Theologen die Logik berflssig. In Wahrheit gibt es kein gefhrlicheres Tier, wenn Anmaung
dazukommt, als einen Theologen ohne Logik. Ihr wollt eine Frage ohne Logik behandeln: ihr
sucht einen Stoff wie eine Mauer ohne Zement! Ich habe, als ich jung war, gehrt, da
irgendein groer Mann sagte: Ein Theologe ohne gute Logik ist ein gehrnter Esel.
Johannes Lutterell (1335), Epistula de visione beatifica, nr. 20f (ed. F. Hoffmann, 117).
Theologus non logicus est monstrosus haereticus. Est monstrosa et haeretica oratio. Contra
dictum commune. [] Breviter, Totus Aristoteles ad theologiam est tenebrae ad lucem.
Zu sagen, ein Theologe, der kein Logiker ist, sei ein ungeheuerlicher Ketzer, ist eine
ungeheuerliche und ketzerische Rede. (Gegen die allgemeine Meinung.) [] Kurz, der ganze
Aristoteles verhlt sich zur Theologie wie die Finsternis zum Licht.
Martin Luther (14831546), Disputatio contra scholasticam theologiam, Thesen 45 und 50
(WA 1:226; dt. Aland, 1:358).
Mephistopheles: Mein theurer Freund ich rath euch drum, / Zuerst Collegium Logikum. / Da
wird der Geist euch wohl dressirt, / In Spansche Stiefeln eingeschnrt, / Dass er bedchtger
so fort an / Hinschleiche die Gedanken Bahn. / Und nicht etwa die Kreuz und Queer /
Irrlichtelire den Weeg daher.
Johann Wolfgang Goethe (17491832), Faust, Schlerszene (hrsg. R. Petsch).
For a complete logical argument, Arthur began with admirable solemnity, we need two
prim Misses. Of course! she interrupted. I remember that word now. And they produce?
A Delusion, said Arthur. Ye-es? she said dubiously. I dont seem to remember that so
well. But what is the whole argument called? A Sillygism.
Lewis Carroll (18321898), Sylvie and Bruno (Chapter 18), in: The Complete Stories and
Poems of Lewis Carroll (New York: Gramercy, 2002) 138.
I. Hinfhrung
Die Frage nach der Logik paulinischer Argumentation steht im Kontext einer
langen Geschichte gescheiterter Verstehensversuche im Umgang mit den
Schriften des Apostels1. Legt man die auslegungsgeschichtliche Wahrnehmung paulinischer Sprache als Mastab an, dann berwiegt das Schwere
gegenber dem Leichten, die obscuritas gegenber der claritas. Dass dies
nicht ausschlielich jenem oft zitierten historischen Graben, der die
Denkgewohnheiten des Paulus von den unseren unberwindlich zu trennen
pflegt, zugeschrieben werden darf, soll anhand einiger Beispiele verdeutlicht
werden. Ebenso soll vorab die Rolle der Logik bei der Behandlung der
anstehenden hermeneutischen Problematik beleuchtet werden.
A. Paulus zwischen obscuritas und claritas

1. Fremd und widerspruchsvoll: Paulinische obscuritas
Ein Theaterstcklein, wie es noch niemand erfunden hat! Ein Ausspruch so fremd und so
widerspruchsvoll (hallkoton Hrjma ka hasmfwnon)! Ein Wort, das sich selbst durch das
eigene Schwert vernichtet! Ein ganz seltsamer Schu, der zum Schtzen zurckkehrt und ihn
selbst trifft!2
Inhaltsleere, Unverstndlichkeit und Widersprchlichkeit bis zur argumentativen Selbstzerstrung. Dieses scharfe Urteil ber die paulinische Argumentation geht auf einen griechischen Philosophen zurck, dessen Identitt leider
nicht mit Gewissheit festgestellt werden kann3. Anlass dieser ironischen
1
Beispiele in W. FENSKE, Die Argumentation des Paulus in ethischen Herausforderungen

(Gttingen, 2004) 3537; F. SIEGERT, Argumentation bei Paulus gezeigt an Rm 911
(WUNT 34; Tbingen, 1985) 2f; altkirchliche Stellungnahmen zum Stil des Paulus in E.
NORDEN, Die antike Kunstprosa (Stuttgart, 31915) II, 501505.
2 MakarMag, Apokrit. III, 35 (A. Harnack, Kritik des Neuen Testaments von einem
griechischen Philosophen des 3. Jahrhunderts [TU 37/4; Leipzig, 1911] 66f).
3 Das Zitat entstammt dem literarischen Streitgesprch des Bischofs von Magnesia,
Makarius Magnes, das als h Apokritik j Monogen`j pr Jlljna berliefert ist (vgl.
zu Makarius knapp U. VOLP, Art. Makarius Magnes, RGG 4 5 [2002] 699 und ausfhrlicher
seinen demnchst erscheinenden Artikel in RAC 22 [2006]). In dieser apologetischen Schrift
aus der zweiten Hlfte des 4. Jhs. (zur Datierung vgl. V OLP in RAC) werden eine Reihe
antichristlicher quaestiones eines ungenannten Hellenen zitiert und zu widerlegen versucht.
(Eine lngst berfllige zweisprachige Ausgabe des Apokritikos wird ab 2006 erscheinen;
hrsg. von U. Volp.) A. von HARNACK, Porphyrius Gegen die Christen, 15 Bcher
I. Hinfhrung
Abrechnung sind die bekannten Spannungen in der paulinischen Argumentation um das Gtzenopferfleisch in 1Kor 810 (v.a. das Verhltnis von 8,4.8 zu
10,20.28). In Bezug auf die Aussagen des Paulus zum Gesetz (ein Thema,
das auch heute noch heftige Kontroversen hervorruft) lsst sich der Philosoph
nicht ohne Spott ber dessen verwirrende Gedankengnge aus:
[Paulus,] der Treffliche, der Kluge, der Verstndige, der aufs genaueste im vterlichen
Gesetz unterrichtet war, der sich so oft des Moses aufs glcklichste erinnert hat hebt wie im
Weinrausch (wsper hen oin^w) das Gebot des Gesetzes durch seine Lehre auf (hanaire
dogmatzwn to nmou t prstagma), indem er den Galatern schreibt: Wer hat euch
bezaubert, der Wahrheit nicht zu gehorchen? [Gal 3,1] d.h. dem Evangelium. Dann, um
jedermann vor dem Gesetzesgehorsam schaudern zu machen, sagt er mit schrecklichen
Worten: Denn alle die, welche zum Gesetz der Werke gehren, sind unter dem Fluch [Gal
3,10]. Er, der den Rmern schreibt: Das Gesetz ist geistlich [Rm 7,14], und wiederum:
Das Gesetz ist heilig und das Gebot heilig und gerecht [Rm 7,12], stellt die, welche dem
Heiligen gehorchen, unter den Fluch (to peiqomnou t^w Hag^w Hup katran tqjsin).
Dann vermischt er die Materien dieses Lehrstoffs von oben und unten (frwn anw ka
ktw t`jn fsin to prgmato), verwandelt alles in einen Brei (sugcei t pn) und
lagert Dunkelheit drber (ka zofern hergzetai), so da die Hrer beinahe vor Schwindel
krank werden (Hw skotodinisai mikro den tn hakoonta) und wie in der Nacht an
beides anrennen (ka kaqper hen nukt prosarttein Hekatroi) und in dem Wirrwarr
sowohl gegen das Gesetz verstoen als an dem Evangelium sich versndigen (t^w te nm^w
prosptaein ka t^w ehu aggel^w proskroein t sugcsei), mileitet durch den
Unverstand ihres Fhrers (di t`j n to ceiragwgonto hamaqan). 4
Dieses Zeugnis belegt die Schwierigkeiten, die Paulus einem in der Logik
geschulten griechischen Philosophen bereitete, ja notwendig bereiten musste5.
(AKPAW.PH Jg. 1916; Berlin) 315 hat darin Zeugnisse aus dem Werk Gegen die
Christen des Neuplatonikers Porphyrius (233/34ca. 305) vermutet und damit die Forschung
nachhaltig beeinflusst. Die Diskussion um die Identitt des Hellenen ist krzlich durch den
Vorschlag von E. DEPALMA DIGESER (Hierokles Porphyry, Julian, or Hierokles? The
Anonymous Hellene in Makarios Magns Apokritikos, JThS 53 [2002] 466502), dass es
sich dabei um den Neuplatoniker Hierokles von Alexandria ( ca. Mitte des 5. Jhs.) handelt,
neu entfacht worden. In seiner demnchst erscheinenden Replik Porphyry, Julian, or
Hierokles? The Anonymous Hellene in Makarios Magnes Apokritikos. A Response to
Elizabeth DePalma Digeser argumentiert U. VOLP vorsichtig fr eine angesichts der
drftigen Quellenlage komplexere Hypothese: Hinter dem Hellenen verberge sich
vielleicht mehr als ein Autor, wobei eine geistige Nhe zu Porphyrius zweifellos bestehe. (Ich
danke Herrn Kollegen Volp fr diese Einblicke in seine laufenden Makarios-Projekte.)
4 MakarMag, Apokrit. III, 33 (Harnack, Kritik, 64f; vgl. auch Porphyrius Gegen die
Christen, 59, Nr. 30). hnliche Probleme mit der paulinischen Gesetzesauffassung bekundet
Julian, C. Gal. 319E (ed. Wright, 410f).
5 Dieses Urteil hat umso mehr Gewicht, wenn es sich beim Autor um Porphyrius handeln
sollte, ist er doch als Verfasser eines der einflussreichsten Lehrbcher (der sog. Isagoge) in
die Logikgeschichte eingegangen (s.u. S. 72). Zu dieser Frage darf ich aus einem Mail vom
8.5.2005 von Ulrich VOLP zitieren: Der Apokritikos enthlt zweifellos Porphyrios, aber
sicher nicht als rekonstruierbares wrtliches Zitat. Im besten Fall als Epitomezitat und/oder
einer Reihe von Einzelzitaten; meiner Ansicht nach eher deshalb, weil die unbekannten und
Dass sich hier auch antichristliches Ressentiment zu Wort meldet, machen die
scharfen antipaulinischen Invektiven eines Julian Apostata deutlich:
Paulus berbiete, so Julian, alle Magier und Schwtzer aller Orten und Zeiten 6. Denn je
nach Umstnden ndert er seine Meinung ber Gott (hallttei t per qeo dgmata), wie
ein Polyp seine Farbe ndert, um sich den Felsen anzupassen. Zunchst beharrt er darauf,
dass die Juden alleine Gottes Erbanteil sind, dann wiederum, in einem Versuch, die Griechen
auf seine Seite zu bewegen, sagt er: Ist er alleine Gott der Juden? Nicht auch der Nationen?
Ja, auch der Nationen. [Rm 3,29] 7
Paulinische obscuritas ist jedoch nicht ausschlielich Projektionsflche fr

antichristliche Polemik, sondern, wie 2Petr 3,15f belegt, bereits innerhalb des
frhen Christentums Auslser gescheiterter Verstehensprozesse8:
Und haltet die Langmut unseres Herrn fr Heil, wie ja auch unser geliebter Bruder Paulus
gem der ihm verliehenen Weisheit euch geschrieben hat, wie auch in allen seinen Briefen,
in denen er von diesen Dingen redet, in denen einiges schwer verstndlich (dusnjta) ist,
was die Unwissenden und Ungefestigten verdrehen (streblosin), wie sie es auch mit den
brigen Schriften tun, zu ihrem eigenen Verderben.
Neben der Wertschtzung, die dem geliebten Bruder als Lehrer der Kirche,
dessen Briefe bereits in Umlauf sind, zweifelsohne entgegengebracht wird,
erstaunt die Selbstverstndlichkeit, mit der Verstndnisschwierigkeiten
eingestanden werden und vor Missbrauch gewarnt wird9. Bemerkenswerterweise wird so bereits innerhalb des neutestamentlichen Kanons das Verstehen
der Paulusbriefe problematisiert.
hnliche berlegungen stellt Origenes an den Anfang seines Rmerbriefkommentars (in der rufinischen bersetzung):
Der Brief an die Rmer gilt als schwerer verstndlich (difficilior putatur ad intelligendum)
als die anderen Briefe des Apostels Paulus, meines Erachtens aus zwei Grnden: Erstens ist
m.E.s auch nicht erschliebaren Autoren Porphyrios gelesen hatten, seine Argumentation
und Ansicht kannten und sich ihr anschlossen.
6 C. Gal. 100A (ed. Wright, 340f): tn pnta pantaco to pwpote gjta ka
hapatewna Huperballmenon Palon. (eig. bers.)
7 C. Gal. 106B (ed. Wright, 342f; eig. bers.).
8 Vgl. P.J. A CHTEMEIER, Some Things in Them Hard to Understand: Reflections on an
Approach to Paul, Int 38 (1984) 254267; E. DASSMANN, Der Stachel im Fleisch: Paulus in
der frhchristlichen Literatur bis Irenus (Mnster, 1979) 118123; A. LINDEMANN, Paulus
im ltesten Christentum (BHTh 58; Tbingen, 1979) 9197.261263.
9 Ein hnliches hermeneutisches Problem belegt DiogL. IX 13. Im Hinblick auf Heraklits
Hauptwerk ber die Natur soll der persische Knig Dareios in einem Brief beim Autor
persnlich seine Schwierigkeiten folgendermaen bekundet haben: Du hast ein Buch ber
die Natur publiziert, das schwer zu verstehen und zu interpretieren ist (dusnjtn te ka
dusexjgjton). Nimmt man an manchen Stellen deine Worte wrtlich (kat lxin), dann
scheint sein Inhalt aus einer Theorie des gesamten Kosmos und seiner Erscheinungen zu
bestehen, die in der gttlichen Bewegung grnden. Meist aber bleibt man ratlos, so da auch
die besten Literaturkenner hinsichtlich der genauen Exegese deiner Schrift in Verlegenheit
sind. (bers. Jr, 412; vgl. auch Heraklit, Epistulae 1,1)
I. Hinfhrung
die Redeweise des Paulus manchmal unklar, beziehungsweise es wird nicht alles ausgesprochen (elocutionibus interdum confusis et minus explicitus utitur). Zweitens wirft der Rmerbrief viele Probleme auf; darunter sind besonders solche, die den Hretikern Anla geben,
sich immer wieder auf den Rmerbrief zu berufen []. 10
Fr Origenes ist die biblische Sprache generell von obscuritas geprgt. Das
gilt jedoch in besonderem Mae fr den Apostel Paulus, dem er bei aller
theologischen Wertschtzung einen Mangel an Folgerichtigkeit (hakolouqa) und Ordnung (sntaxi) bescheinigt11.
In der fiktiven Korrespondenz zwischen Seneca und Paulus aus dem 4. Jh. konstatiert
Seneca, dass Paulus vieles mit dunklem Sinn ausdrcke (Brief 13). Er wnscht sich
ferner, sein christlicher Freund wrde mehr auf den reinen lateinischen Stil [] achten und
fr die erhabenen Gedanken auch die richtige Form [] finden (Brief 13). Es entbehrt nicht
einer gewissen Komik, wenn Seneca aus Sorge um den paulinischen Stil diesem ein Buch
ber die Vielfalt von Ausdrucksmglichkeiten schickt (Brief 9)12.
In der Wahrnehmung des schwierigen Paulus stimmen bereits frh

christliche Theologen wie christentumskritische Philosophen berein. Solche
Urteile sind von modernen Altphilologen besttigt worden13. Doch so reizvoll
es wre, die Wirkungsgeschichte des Paulus aus der Perspektive seiner
Unverstndlichkeit zu beleuchten, mchte ich mich darauf beschrnken,
diesen Zeugnissen ein Zitat von Hans Lietzmann zur Seite zu stellen, das trotz
seines Alters (1937) nichts von seiner Aktualitt fr die moderne Paulusforschung eingebt hat14:
Paulus ist ein eigenartiger und einsame Bahnen ziehender Denker, und er ist ein eigener und
eigenwilliger Stilist er redet bei aller Gelehrsamkeit auch nicht wie die Schriftgelehrten,
sondern mit der seltsamen Gewalt eines Propheten []. Die Menschen werden von ihm
ergriffen, ohne ihn auch von sich aus ergreifen zu knnen. Voll verstanden hat den Paulus
keiner von seinen Hrern und Lesern bis auf den heutigen Tag. Wir spren es an seinen
Briefen, wie alles in ihm arbeitet, wenn er diktiert. Er errtert ruhig, khl und verstandesmig, dann will er eine komplizierte Deduktion vortragen: er setzt an, verfngt sich im
10 Origenes,
Comm. in Ep. ad Rom. I praefatio (ed. Th. Heither, 62f).

Philoc. 9,3 (ed. M. Harl, 358f) bezieht sich dabei v.a. auf den Rmerbrief,
dessen Gebrauch des Begriffs nomo nur unter der Annahme der Mehrdeutigkeit kohrent
verstanden werden kann. Vgl. dazu M. HARL, Origne et la smantique du langage biblique,
VigChr 26 (1972) 161187; Origne et les interprtations patristiques grecques de
lobscurit biblique, VigChr 36 (1982) 334371.
12 bers. von C. Rmer in NTApo II, 48.50.
13 Kein Geringerer als Eduard NORDEN (18681941), seines Zeichens Altphilologe und
Religionshistoriker, bekennt (Kunstprosa, II, 499): Paulus ist ein Schriftsteller, den
wenigstens ich nur sehr schwer verstehe; das erklrt sich mir aus zwei Grnden: einmal ist
seine Art zu argumentieren fremdartig, und zweitens ist auch sein Stil, als Ganzes betrachtet,
unhellenisch. A.D. N OCK, Paulus (Zrich; Leipzig, 1940) 189 fgt hinzu: Wahrscheinlich
werden alle klassischen Philologen diesem Urteil zustimmen.
14 H. LIETZMANN, Geschichte der Alten Kirche (Berlin, 21937) I, 112f (einbndige Ausgabe S. 114f).
11 Origenes,
Satzgefge, verfolgt einen Nebengedanken, bringt ein schiefes Bild, bleibt schlielich
stecken. Nun hebt er nochmal an, aber wieder berstrzen die Gedanken in ihrer Flle die
mhsam nachhinkenden Worte und verschlingen sich erneut zu einem seltsamen Satzgebilde
der Leser ahnt, was er sagen will, aber es kommt nicht zu Papier. Dann endlich aber
keineswegs immer bildet sich die Form dem Inhalt gem. Und derselbe Mann kann mit
hinreiendem Zauber der Gestaltung sein Gefhl ausstrmen lassen in die Herzen der Leser
[] als ein Sprachmeister von Gottes Gnaden, dem alle Register des menschlichen Organon
gehorchen, ein einziger genialer Wildling in der sauber gezchteten Baumschule des
griechischen Literatentums der Zeit.
Trotz solcher Urteile ber die Unverstndlichkeit paulinischer Argumentationen hat sich die Ansicht nicht durchgesetzt, es sei schlicht sinnlos, nach
Kohrenz zu fragen. Die bloe Tatsache, dass an die paulinische Briefliteratur
die Frage nach Logik oder Stringenz gestellt werden kann, spiegelt deren
Anspruch auf argumentative Schlssigkeit wider. Wenn unsere hermeneutischen Ressourcen bei der Lektre eines Gedichts oder beim Hren eines
Gebetes versagen, kommt uns wohl kaum in den Sinn, nach deren Logik
oder Stringenz zu fragen. Sinnvoll ist ein solches Fragen nur dann, wenn es
der Frage wert ist. Ich gehe davon aus, dass Fragen, die sich als heuristisch
sinnvoll erwiesen haben, ein Indiz fr das Vorhandensein konkreter Phnomene in bestimmten Untersuchungsobjekten sind. Paulinische Rede ist nicht
nur fremd und widerspruchsvoll wenn sie nur das wre, knnten wir auf
jeglichen Versuch rationalen Nachvollzugs verzichten , sie ist auch von einer
klar nachvollziehbaren berzeugungskraft.
2. Einfach und klar: Paulinische claritas
Aber etwas mu doch verkehrt (diastrofj ) sein, sagst du, wenn im gegenseitigen
Widerstreit sich alle auf ihn [= Paulus] berufen. Freilich ist etwas verkehrt, aber suche es nur
nicht bei Paulus, sondern bei denen, die sich auf ihn berufen. Denn er ist nicht vieldeutig,
sondern einfach und klar (ohu gr poiklo ti ~j n hall Haplo ka safj); diese aber
wenden und drehen seine Aussprche nach ihren besonderen Meinungen.15
So uert sich einer der grten Anwlte des Paulus in der Alten Kirche,
Johannes Chrysostomus. Er richtet sich damit gegen die hretischen Zugriffe
auf seinen groen Helden durch Markion und die Manicher16. Ganz hnlich
urteilt Photios (820891/897), Patriarch von Konstantinopel, der als der
gelehrteste Mann seiner Zeit17 gilt:
15 Joh.
Chrysostomus, Hom. in 2 Cor. 21,4 [zu 2Kor 10,1f] (bers. A. Hartl, BKV I/6, 344
= PG 61, 545).
16 In Laud. 5 (ed. A. Pidagnel) nimmt Johannes jedoch die widersprchlichen Handlungen und Reden des Paulus zum Anlass einer Lobrede. Vgl. dazu M.M. MITCHELL, A
Variable and Many-sorted Man: John Chrysostoms Treatment of Pauline Inconsistency,
JECS 6 (1998) 93111; The Heavenly Trumpet: John Chrysostom and the Art of Pauline
Interpretation (HUTh 40; Tbingen, 2000) 330353.
17 K. ZIEGLER, Art. Photios, KP 4 (1975) 813.
I. Hinfhrung
Was sodann die tropische Verwendung der Wrter betrifft und das, was davon (bereits) zur
Hrte hinneigt, wei er [= Paulus] (beides) wohl zu scheiden und gnnt (dem zweiten) keinen
Raum. Und doch ist er es, der durchwegs mit Gre die Deutlichkeit (megqei t saf)
verbindet, wie irgend ein anderer nein, wie gar kein anderer.18
Solche Aussagen sind nicht Frucht blinder Apologetik, sondern sachlich

durchaus berechtigt. Paulus greift zwar auf feste Traditionen aus seiner
christlichen und jdischen Enzyklopdie zurck19, er benutzt Schriftzitate als
autoritative berzeugungsmittel und redet zuweilen prophetisch, apodiktisch,
inspiriert20. Doch mehrheitlich besteht seine Rede nicht aus Orakelsprchen,
Dichterversen, Fabeln, Erzhlungen, Mythen, Genealogien, Weisheitssprchen, kultischen Reden, Hymnen oder Gebeten. Rein formal betrachtet,
finden sich in der paulinischen Briefliteratur viele rhetorische Elemente, die
typisch fr argumentative Sprachhandlungen sind, z.B. diatribische Diskussionen, Antithesen, Analogien, Schlussformen und diverse Argumentationsformeln21. Seinem Anspruch nach kommuniziert Paulus vorwiegend in
sprachlich gegliederten Gedankengngen und in verstndlichen und nachvollziehbaren Aussagestzen22. Desgleichen verteidigt er Thesen zu strittigen Fragen und versucht, diese durch Rckgriff auf eine gemeinsame berzeugungs18 Quaestiones
ad Amphiliochium 92 (= PG 101, 585D/588A); bers. von B. WYSS,

Photios ber den Stil des Paulus, MH 12 (1955) 241. Als Beispiele paulinischen Stils hat
Photios zuvor Rm 11,33 und Gal 3,13 zitiert.
19 Ich verwende den Begriff der Enzyklopdie im Sinne des kulturellen Wissens, in das
Autoren und Autorinnen sowie Leser und Leserinnen eingebunden sind. Dieses Vorwissen ist
nicht nur Teil der textuellen Kompetenzerwartung, sondern wird ebenso auch durch Texte
vermittelt. Vgl. dazu meine Arbeit Den Anfang hren: Leserorientierte Evangelienexegese
am Beispiel von Matthus 12 (FRLANT 180; Gttingen, 1998) 4751.151163.
20 Vgl. H. MERKLEIN, Der Theologe als Prophet: Zur Funktion prophetischen Redens im
theologischen Diskurs des Paulus, in: Ders., Studien zu Jesus und Paulus II (WUNT 105;
Tbingen, 1998) 377404.
21 Vgl. allgemein die wichtige Studie von SIEGERT, Argumentation und weiterhin R.
WONNEBERGER, berlegungen zur Argumentation bei Paulus, in: M. Schecker (Hrsg.),
Theorie der Argumentation (Tbinger Beitrge zur Linguistik 76; Tbingen, 1977) 243310
(am Beispiel von Rm 3,118); FENSKE, Argumentation und die Studien in J.S. VOS, Die
Kunst der Argumentation bei Paulus: Studien zur antiken Rhetorik (WUNT 149; Tbingen,
2002). Aus der umfangreichen Literatur zu Einzelproblemen vgl. R. BULTMANN, Der Stil der
paulinischen Predigt und die kynisch-stoische Diatribe (FRLANT 13; Gttingen, 1910); T.
SCHMELLER, Paulus und die Diatribe (NTA 19; Mnster, 1987), vgl. bes. die berblickstabelle auf S. 7074; S.K. STOWERS, The Diatribe and Pauls Letter to the Romans (SBLDS
57; Chico, Calif., 1981); N. SCHNEIDER, Die rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese
(HUTh 11; Tbingen, 1970); H.M. GALE, The Use of Analogy in the letters of Paul
(Philadelphia, 1964); C. MAURER, Der Schlu a minore ad majus als Element paulinischer
Theologie, ThLZ 85 (1960) 149152; E. BAASLAND, Die PERI-Formel und die Argumentation(ssituation) des Paulus, StTh 42 (1988) 6987.
22 Dies entspricht seiner Empfehlung an die korinthischen Pneumatiker, lieber einige
verstndliche Worte als zehntausend in Zungen zu sprechen (1Kor 14,1319).
basis (z.B. Bekenntnisformeln oder Schriftzitate) zu untermauern23. Paulus

verbindet in seinen Briefen das Ziel der Persuasion24 mit dem Anspruch,
mglichst deutlich und vernnftig fr seine theologischen berzeugungen
zu argumentieren. Diese Beobachtung erweist sich selbst unter der Bedingung
unterschiedlicher Definitionen von Argumentation als zutreffend25.
Diesbezglich knnen (mindestens) zwei Anstze unterschieden werden: 1. Funktionalistisch:
Argumentation is generally spoken or written discourse, of varied dimensions, which
combines a large number of arguments with the aim of obtaining agreement from an audience
on one or more theses.26 Oder: In einer Argumentation wird versucht, mit Hilfe des
kollektiv Geltenden etwas kollektiv Fragliches in etwas kollektiv Geltendes zu berfhren. 27
2. Logisch-formalistisch: Ein Argument ist eine Folge von Stzen, bestehend aus mindestens
einer Prmisse und genau einer Konklusion, und eine Argumentation ist eine sprachliche
Handlung [], bei deren Vollzug ein Argument oder mehrere Argumente geuert werden,
z.B. um Behauptungen zu begrnden oder Entscheidungen zu rechtfertigen 28.
Viele zentrale Fragen der gegenwrtigen Paulusforschung etwa nach der

Kohrenz und Systemqualitt paulinischer Theologie oder nach Brchen
und Entwicklungen im berzeugungssystem des Paulus sind berhaupt erst
plausibel auf der Grundlage, dass Paulus in der Tat argumentiert. Ungeachtet
der Position, die zu diesen Themen bezogen wird, kann Paulus ein Mindestma an Rationalitt kaum ernsthaft abgesprochen werden. Es ist jedoch die
besondere Spannung zwischen claritas und obscuritas in der paulinischen
Argumentationsweise, die zu Recht das Bedrfnis nach Erklrungen weckt,
welche uns die Texte einsichtig machen. Dadurch gert die Paulus-Exegese
oftmals ohne sich dessen gewahr zu sein in den Bereich der Logik29.
23 Ob
eine Argumentation vorliegt, ist nicht nur aufgrund von formal-sprachlichen Kriterien zu beantworten, sondern muss sich auch anhand der persuasiven Intention einer
Kommunikationshandlung nachweisen lassen (SIEGERT, Argumentation, 19).
24 Zur Unterscheidung von berzeugung und berredung schlgt SIEGERT, Argumentation, 22 idealtypisch vor: berzeugung verlangt die volle, kritische Mitarbeit des
Partners, berredung sucht diese Mitarbeit auf das fr die eigene Seite gnstige Ma zu
reduzieren.
25 Der lateinische Begriff der argumentatio steht in der antiken rhetorischen Tradition in
einem engen Zusammenhang mit dem Beweisteil (probatio) einer Rede. Vgl. H. LAUSBERG,
Handbuch der literarischen Rhetorik (Stuttgart, 31990) 190236; J. MARTIN, Antike Rhetorik
(HAW II.3; Mnchen, 1974) 95137.
26 C. P ERELMAN , The New Rhetoric and the Humanities (Dordrecht, 1979) 24.
27 W. K LEIN , Argumentation und Argumente, Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und
Linguistik 38/39 (1980) 19. Dieser Definition folgen SIEGERT, Argumentation, 1622 und K.
BERGER, Formen und Gattungen im Neuen Testament (UTB 2532; Tbingen, 2005) 153. Die
Definition hat m.E. darin etwas Zirkulres, dass Mittel und Ziel im kollektiv Geltenden
zusammenfallen.
28 K. BAYER, Argument und Argumentation (Opladen, 1999) 229f; hnlich D. FLLESDAL
u.a., Rationale Argumentation (GKom; Berlin, 1988) 244.
29 Logik spielt auch eine Rolle, wenn es darum geht, Glossen in den Paulusbriefen
nachzuweisen (s.u. S. 190, Anm. 474) oder Briefteilungshypothesen zu erhrten.
I. Hinfhrung
B. Bestndig und gottgewollt:

Vom Nutzen der Logik fr die Exegese
Dennoch ist gerade die Richtigkeit der logischen Schlsse (veritas conexionum) nicht von
Menschen eingerichtet, sondern vielmehr wahrgenommen und aufgezeichnet worden (non
instituta sed animadversa est ab hominibus et notata), damit man diese entweder lernen oder
lehren kann. Denn sie ist in der Vernunft der Dinge bestndig und gottgewollt eingerichtet (in
rerum ratione perpetua et divinitus instituta). Wie nmlich der, welcher von der Abfolge der
Ereignisse erzhlt, diese nicht selbst zusammenstellt und derjenige, der die Lage von Orten
oder die natrliche Beschaffenheit von Tieren, Wurzeln oder Steinen beschreibt, nicht von
Menschen eingerichtete Dinge beschreibt und jener, der die Sterne und ihre Bahnen
beschreibt, nicht eine von ihm selbst oder von irgendeinem Menschen eingerichtete Sache
beschreibt, so spricht auch, wer sagt: Wenn falsch ist, was folgt, ist notwendigerweise auch
falsch, was vorausgeht, sehr wahr und bewirkt doch nicht selbst, da es so ist, sondern er
zeigt nur, da es so ist (verissime dicit neque ipse facit ut ita sit, sed tantum ita esse
demonstrat). 30
Fr den einflussreichen Kirchentheologen Augustin ist Logik zur Klrung von

theologischen wie exegetischen Schwierigkeiten von unschtzbarem Wert,
denn sie entspricht der natrlichen und gttlich eingerichteten Vernunft der
Dinge31. Ein solch ungebrochenes Verhltnis zur Logik ist heute kaum
vorstellbar. Bevor ber den Beitrag der Logik zur Deutung paulinischer
Argumentation nachgedacht werden kann, ist daher ein knapper historischer
Blick auf das Verhltnis von Theologie und Logik ntig.
1. Theologie und Logik Szenen einer (geschiedenen) Ehe
Der Gebrauch der Logik in Theologie und Exegese war wie auch obiges
Augustin-Zitat zeigt lange Zeit eine Selbstverstndlichkeit32. Theologen
haben dabei nicht nur auf logische Fragestellungen als Mittel der Textanalyse
und theologischen Argumentation zurckgegriffen, sie haben auch wissenschaftsgeschichtlich gewichtige Beitrge zur Logik selbst geleistet33. Die
30 Augustin, DoctrChr
II,32(50),121 (dt. Pollmann, 88f; lat. ed. Green, 112).

zur Auslegung dieser Stelle T.G. BUCHER, Zur formalen Logik bei Augustinus,
FZPhTh 29 (1982) 345.
32 Die Rolle der Logik in der vormittelalterlichen Theologiegeschichte ist wenig untersucht worden. Vgl. zu Tertullian R.H. AYERS, Language, Logic, and Reason in the Church
Fathers (AWTS 6; Hildesheim, 1979) 760; zu Origenes R.E. HEINE, Stoic Logic as
Handmaid to Exegesis and Theology in Origens Commentary on the Gospel of John, JThS
44 (1993) 90-117 (dort weitere Literatur); zu Clemens Alexandrinus E. OSBORN, Logique et
exgse chez Clment dAlexandrie, in: Lectures anciennes de la Bible (CBiPa 1; Strasbourg,
1987) 169-190; zu Augustin BUCHER, Logik bei Augustinus.
33 Das gilt fr Boethius (480524), Thomas von Aquin (12241274), die beiden Franziskaner Duns Scotus (12651308) und Ockham (12851349) und in besonderem Mae fr
Abaelard (10791142). Vgl. dazu knapp M. MHLING-SCHLAPKOHL, Art. Logik, RGG4
31 Vgl.
B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese
Beziehung zwischen Theologie und Logik war, solange sie whrte, dennoch
nie wirklich frei von Spannungen, v.a. wenn es darum ging das Mischungsverhltnis beider zueinander genau zu bestimmen34. Die Genese der
Trennung zwischen beiden ist komplex und kann hier nur angedeutet werden:
Trotz der Auseinandersetzung mit der scholastischen Theologie haben
manche Strnge humanistisch-reformatorischer Theologie sich einen Bezug
zur Logik bewahrt. Hier ist v.a. Melanchthon (14971560) hervorzuheben,
der einige einflussreiche logische Schriften in der Tradition des Aristoteles
verfasste35. Dem steht jedoch die Haltung Luthers (14831546) gegenber,
der in seiner bereifrigen Polemik gegen die Scholastik auch der Logik wenig
Bedeutung beima und damit zum Teil das Kind mit dem Bade ausschttete36.
Parallel zu diesen theologischen Entwicklungen kam es im Zuge der
humanistischen Bewegung generell zu einer graduellen Abwertung der Logik.
Fr viele Humanisten war das scholastische Interesse an logischen Fragen
nicht aus wissenschaftstheoretischen Grnden zu vernachlssigen, sondern
schlicht aufgrund des barbarischen Stils und des wenig attraktiven Inhalts37.
Petrus Ramus (15151572), Humanist und spterer Anhnger des Calvinismus, hatte daher mit seinem Entwurf einer antiaristotelischen Logik, bei der
sich Logik in Rhetorik auflst, groen Erfolg38. Die enormen Fortschritte im
Bereich der Physik in der frhen Neuzeit machten schlielich deutlich, dass
Logik kein geeignetes Instrument zur Entdeckung und Wissenserweiterung
ist39. Damit verlor sie fr Theologie und Philosophie zunehmend an Interesse.
(2002) 491 und bes. zu Abaelard W. KENALE / M. KNEALE, The Development of Logic
(Oxford, 21984) 202224.
34 So hatten z.B. viele theologische Einwnde und kirchenpolitische Angriffe gegen
Ockham mit der Frage zu tun, welchen Stellenwert die Logik in der Theologie einnehmen
soll. Vgl. F. H OFFMANN, Die Schriften des Oxforder Kanzlers Iohannes Lutterell (EThSt 6;
Leipzig, 1959) 141186.
35 Compendaria dialectices ratio (1520 Kurzgefasstes System der Dialektik), Dialectices Philippi Melanthonis libri quatuor ab auctore (1528) und Erotemata Dialectices (1547).
Vgl. dazu G. FRANK, Melanchthons Dialektik und die Geschichte der Logik, in: J. Leonhard
(Hrsg.), Melanchthon und das Lehrbuch des 16. Jahrhunderts (Rostock, 1997) 125147; N.
KUROPKA, Philipp Melanchthon: Wissenschaft und Gesellschaft (SuR N.R. 21; Tbingen,
2002) 240.
36 Dass dies nicht alles ist, was zu Luthers Verstndnis von Logik zu sagen ist, macht die
differenzierte Darstellung in T. DIETER, Der junge Luther und Aristoteles (TBT 105; Berlin,
2001) 378430 deutlich.
37 KNEALE / KNEALE, Logic, 300.
38 KNEALE / KNEALE, Logic, 301305. Bezeichnend ist bereits der Titel von Ramus
Magisterthese von 1536: Und was immer Aristoteles sagte, ist erlogen (Quecumque ab
Aristotele dicat essent, commentita esse). Sein 1555 auf franzsisch erschienenes Lehrbuch
La dialectique bte in der englischen bersetzung von Roland MacIlmaine (1574) groen
Einfluss auf den englischen und amerikanischen Puritanismus aus.
39 KNEALE / KNEALE, Logic, 307310 (dort auch zur Abwertung der Logik in Bacons
Novum Organum von 1620).
10
I. Hinfhrung
Eine fr Theologie wie Philosophie so wichtige Figur wie Friedrich D.E. Schleiermacher hat
an dieser Lage wenig gendert. Er hat, im Gegenteil, kaum einen positiven Zugang zu Fragen
der Logik gefunden 40. Sein Urteil lautet: Das syllogistische Verfahren ist fr die reale
Urteilsbildung von keinem Wert. 41 Logik im engeren Sinne trage zur Schlichtung eines
Disputs, worum es in der Dialektik zentral gehe, nichts bei42. Das Wenige jedoch, was er in
seiner Dialektik ausdrcklich zur Einseitigkeit formaler Logik sagt43, reicht aus heutiger
Sicht kaum aus, um sie in einer Form rhetorischer Dialektik aufgehen zu lassen.
Der Graben zwischen Theologie und Logik hat sich (zumindest im

deutschsprachigen Raum) durch den Einfluss der dialektischen Theologie
noch vergrert44.
Von geradezu paradigmatischer Bedeutung drfte hier die rtselhafte Freundschaft
zwischen Karl Barth und Heinrich Scholz sein 45: Beide besuchten als Studenten in Berlin
Harnacks Kolleg, doch zog es Scholz spter von der Theologie ber die Religionsphilosophie
zur Philosophie und schlielich (angeregt durch die Lektre der Principia Mathematica von
Whitehead und Russell) gnzlich zur Logik. Als Ordinarius am ersten deutschen Lehrstuhl
fr mathematische Logik und Grundlagenforschung in Mnster erlangte er eine hnliche
Bedeutung fr die Logik wie Barth fr die Theologie. Bis zum Tode von Scholz (1956)
blieben beide einander freundschaftlich verbunden46. Dennoch wurde die sachliche
Kommunikation zwischen ihnen durch den Umstand erschwert, dass die Faszination fr die
wissenschaftlichen Interessen des jeweils Anderen von einem grundlegenden Unverstndnis
berschattet wurde. Barth beschrieb in einem Brief an Thurneysen diese seltsame Distanz als
eine Kommunikation durch rhythmisches Klopfen an die Wand47. Damit ist zugleich das
Verhltnis zwischen dialektischer Theologie und Logik in ein treffendes Bild gefasst.
Erst durch die Auseinandersetzung der systematischen Theologie mit der

modernen analytischen Philosophie werden auch logische Aspekte berhrt,
v.a. hinsichtlich des Problems einer vernnftigen und reflektierten Rede von
Gott48. Die Begriffe Logik und logisch werden jedoch selten im Sinne
40 Einige
knappe Hinweise in C. ALBRECHT, Schleiermachers Theorie der Frmmigkeit

(SchlAr 15: Berlin, 1994) 5860.
41 Dialektik, hrsg. M. Frank (stw 1529; Frankfurt a.M., 2001) I, 383.
42 Ebda., II, 34f.
43 Ebda., II, 403408.
44 E. STOCK, Art. Logik und Theologie, EKL3 3 (1992) 181.
45 Vgl. A.L. MOLENDIJK, Eine rtselhafte Freundschaft: Die Korrespondenz zwischen
Heinrich Scholz und Karl Barth, ZDT 8 (1992) 7598.
46 Vgl. H. SCHOLZ, Warum ich mich zu Karl Barth bekenne, in: Antwort (FS K. Barth;
Zrich, 1956) 865869.
47 Zitiert in MOLENDIJK, Freundschaft, 78.
48 Eine wichtige frhe Arbeit ist J. MACQUARRIE, Gott-Rede: Eine Untersuchung der
Sprache und Logik der Theologie (Wrzburg, 1974; engl. 1967), bes. 93111 (zur Auseinandersetzung mit dem logischen Empirismus). Vgl. im deutschsprachigen Raum I.U. DALFERTH
(Hrsg.), Sprachlogik des Glaubens (BEvTh 66; Mnchen, 1974), bes. 962 (Einleitung des
Herausgebers); P. WIDMANN, Thetische Theologie: Zur Wahrheit der Rede von Gott (BEvTh
91; Mnchen, 1982); U. KROPAC, Naturwissenschaft und Theologie im Dialog (Studien zur
systematischen Theologie und Ethik 13; Mnster, 1999), bes. 135149; T. SCHRTL, TheoGrammatik: Zur Logik der Rede vom trinitarischen Gott (Ratio fidei 18; Regensburg, 2003).
11
einer formalen Logik gebraucht49. Eine umfassende Untersuchung, die

Logik und Theologie produktiv miteinander ins Gesprch bringt, bleibt m.E.
weiterhin ein dringendes Desiderat50. Nicht minder zaghaft sind Annherungen von Seiten der Logik an die Theologie. Bis auf die frhen Beitrge von
Heinrich Scholz51 ist mir an umfrangreicheren Arbeiten nur der Versuch von
J.M. Bochenski, Regeln und Gesetze der Logik auf die religise Sprache
anzuwenden, bekannt52. Innerhalb der Theologie hat dieses Werk jedoch
kaum Beachtung gefunden.
Es ist angesichts einer solchen Konstellation auch nicht verwunderlich,
dass es zur Fragestellung der vorliegenden Arbeit im engen Sinne keine
Forschungsgeschichte gibt53. Zu dieser Lcke mchte ich vier Anmerkungen
machen:
Auf moderne relationslogische Modelle greift M. MHLING-SCHLAPKOHL, Gott ist Liebe:

Studien zum Verstndnis der Liebe als Modell des trinitarischen Redens von Gott (MThSt 58;
Marburg, 2000) 4448.333338 zurck. In seinem Artikel Logik, RGG4 5 (2002) 492f geht er
kurz auf systematisch-theologische Grundfragen ein.
49 Die anregende kurze Darstellung der Zusammenhnge theologischer Grundgedanken
(so der Untertitel) in D. RITSCHLS, Zur Logik der Theologie (KT 38; Mnchen, 21988)
erlutert den im Titel so exponierten Begriff der Logik weder in der Erklrung bevorzugter Begriffe (1923) noch im Abschnitt zur Stellung der Logik (109129). Aus einzelnen
Aussagen lsst sich entnehmen, dass mit Logik so etwas gemeint ist wie eine Grammatik
des Glaubens, eine Art Regulativ fr theologisches Reden (13.26.115f). Logik ist hier
jedenfalls nicht als formale Logik zu verstehen. hnlich unterbestimmt bleibt der LogikBegriff in der Arbeit seines Schlers H.O. JONES, Die Logik theologischer Perspektiven
(FSTh 48; Gttingen, 1985). Gnzlich missverstndlich ist der Gebrauch des Wortes
Logik in H. BOUILLARD, Logik des Glaubens (QD 29; Freiburg, 1966), der darunter die
Logik der freien Zustimmung zum Mysterium des Christentums (9) versteht.
50 Als Beitrag zu einem Teilgebiet theologischer Logik versteht H. SCHRER seine
Untersuchung Die Denkform der Paradoxalitt als theologisches Problem: Eine Untersuchung zu Kierkegaard und der neueren Theologie als Beitrag zur theologischen Logik
(FSThR 5; Gttingen, 1960). Eine logische Kriteriologie fr die Theologie entwirft
A. JEFFNER, Kriterien christlicher Glaubenslehre (SDCU 15; Stockholm, 1977) 97126.
51 H. SCHOLZ, Wie ist eine evangelische Theologie als Wissenschaft mglich? (1931), in:
G. Sauter (Hrsg.), Theologie als Wissenschaft (TB 43; Mnchen, 1971) 221264; Was ist
unter einer theologischen Aussage zu verstehen? (1936), in: Sauter, Theologie als Wissenschaft, 265278; Das theologische Element im Beruf des logistischen Logikers, in: Ders.,
Mathesis Universalis (Basel, 1961) 324340. Der erste Aufsatz wurde von BARTH kategorisch abgelehnt (vgl. KD 1 [1932] 7), auf die anderen ist er nicht mehr eingegangen. Vgl.
dazu H.G. ULRICH, Was heit theologische Wahrheitsfindung? Bemerkungen zu Fragen von
Heinrich Scholz an Karl Barth, EvTh 43 (1983) 350370; W. PANNENBERG, Wissenschaftstheorie und Theologie (Frankfurt a.M., 1973) 270277.
52 J.M. BOCHENSKI , Logik der Religion (Kln, 1968). Vgl. auch T.G. BUCHER, Wahrheitsgarantie der Theologie und der Beitrag der Logik, LingBibl 58 (1986) 1543.
53 Vgl. das immer noch zutreffende Urteil von T.G. BUCHER, Die logische Argumentation
in 1. Korinther 15,1220, Bib 55 (1974) 472: Die Exegeten benutzen schon seit Jahrzehnten
12
I. Hinfhrung
1. Seit der 1773 verffentlichten Logica Paulina von Carl Ludwig Bauer
ist mir keine Untersuchung bekannt, die systematisch Fragen der Logik auf
Paulus anzuwenden versucht54. Aus heutiger Sicht wirkt Bauers Arbeit
erratisch, nicht nur weil in der Folgezeit an die dort aufgeworfenen Fragen
nicht mehr angeknpft wurde, sondern auch weil sich darin ein Verstndnis
von Logik widerspiegelt, das durch seine Reduktion auf rhetorische Tropen
weder den Ansprchen moderner Logik gengt55, noch den Leistungen
antiker Logik Rechnung trgt.
H. LEISEGANGS Analyse der Denkform des Apostels Paulus56 spricht zwar von paulinischer Logik, tut dies aber in einer so eigenwilligen Art und Weise57, dass fr die
Fragestellung dieser Arbeit kaum etwas gewonnen werden kann. Paulus erscheint hier als
Vertreter eines Denkens in Kreisen neben Heraklit und Goethe. Da fr Paulus der Satz
vom Widerspruch nicht gelte (116), sei er mit den Denkmitteln der traditionellen Logik
kaum zu verstehen (125), ja die Logik der Rationalisten msse an Paulus zerbrechen (126)58.
Beim Versuch, die Logik des Paulus aus sich selbst heraus zu entdecken (128f), begeht
LEISEGANG m.E. zwei Kategorienfehler: Er unterscheidet weder zwischen axiomatischen und
deduzierten Stzen 59 noch zwischen natrlicher und formaler Sprache. Die natrliche
Sprache formuliert hufig paradoxe Stze, die jedoch keine formallogischen Antinomien sind,
sondern sprachlichen quivokationen entspringen60.
2. An exegetischen Fachpublikationen, die die Vokabeln Logik und

logisch im Titel fhren, herrscht kein Mangel. Die meisten davon sind
wissenschaftlich anerkannte Methoden. [] Gerade deshalb fllt es umso mehr auf, wenn
daneben die logische Struktur vernachlssigt wird oder gar unbeachtet bleibt.
54 Carl Ludwig BAUER, Logica Paulina vel notatio rationis, qua utatur Paullus Apostolus
in verbis adhibendis, interpretando, definiendo, enuntiando, argumentando, et methodo
universa in usum exegeseos et doctrinae sacrae (Halle, 1773).
55 Als Geburtsstunde der modernen Logik gilt G. FREGES Begriffsschrift (Halle, 1879).
56 Denkformen (Berlin, 21951) 88130. Anders als F ENSKE, Argumentation, 37 bewerte
ich den Beitrag Leisegangs eher negativ.
57 Wenn ein Denker seine Denkform systematisch ausbaut, so geschieht dies mit einer
ihm eigenen Logik, und dieses Denken fhrt ihn zu einem mit den Mitteln dieser Logik
ausgefhrten System eigener Struktur. Wenn es verschiedene Denkformen gibt, so mte es
daher auch verschiedene Logiken geben, die entweder nebeneinander bestehen knnen,
ohne sich zu stren, oder sich gegenseitig ausschlieen. (44)
58 Als Beispiel fhrt LEISEGANG 1Kor 15 an: Wie soll etwa aus der Tatsache, da ein
Mensch von den Toten auferweckt wurde, logisch folgen, da nun alle auferweckt oder
verwandelt werden mssen? (126)
59 Die Verbindung z.B. zwischen der Auferstehung Jesu und der Auferstehung der an ihn
Glaubenden in 1Kor 15,20 ist nicht deduziert, sondern bildet den Ausgangspunkt fr den
gltigen Schluss, dass die Glaubenden auferstehen werden. Der apokalyptische Zusammenhang, der in 1Kor 15,20 zum Ausdruck kommt, muss nicht selbst logisch sein, um als
Grundlage fr logisch gltige Schlsse dienen zu knnen.
60 Wenn z.B. in der Alltagssprache der Satz geuert wird Diese Mnner sind keine
Mnner, dann sehen wir darin wohl kaum ein Indiz fr zyklisches Denken und stellen den
Sprecher oder die Sprecherin auch nicht in die Gefolgschaft Heraklits. Viel eher durchschauen wir schnell, dass der Begriff Mann auf zwei unterschiedliche Weisen gebraucht wird.
13
jedoch fr die spezifische Fragestellung dieser Arbeit deshalb von geringem

Interesse, weil darin keine formallogischen Verfahren zum Einsatz gelangen61. Es wre an dieser Stelle nicht nur mig, sondern geradezu beckmesserisch, dem nicht-terminologischen Sprachgebrauch durch Exegeten und
Exegetinnen von der Warte der Logik aus einen Riegel vorschieben zu
wollen. Zumindest ist dieser semantische Wucherungsprozess nicht nur im
Bereich der Exegese festzustellen, sondern typisch fr viele andere Disziplinen62. Die vorliegende Arbeit wird auf den alltagssprachlichen Gebrauch der
Termini Logik und logisch verzichten, denn die begriffliche Unschrfe
hat unweigerlich zur Folge, dass hufig Urteile, die logische Aspekte einer
Argumentation tangieren, eher der Intuition als einer kontrollierbaren
Methodik entsprechen.
3. Die aktuelle Rhetorik-Renaissance hat einige Arbeiten hervorgebracht,
die Fragen der Logik streifen, jedoch ohne sich eingehend damit zu befassen.
Das gilt z.B. fr Hotzes Untersuchung zur Paradoxie bei Paulus63 ebenso wie
fr den Versuch von Moores, Rm 18 mit Hilfe Ecoscher Semiotik auf
vorhandene aristotelische Enthymeme abzusuchen64. Neben einigen unbefrie-
61 Logik
begegnet in Titeln von aktuellen Fachpublikationen in Kombinationen wie

emotional logic, Gods semantic logic, agrartechnisch-biologische Logik der
Gleichnisse, logic of history, logic of the dietary laws, logic of the Logos Hymn,
logic of the role of the law, logical grammar of justification, Logik biblischer
Erzhlungen, Logik der Praxis christlichen Glaubens, Logik des trinitarischen Bekenntnisses, narrative Logik, theologische Logik der Metapher Wiedergeburt, usw. Ein
solcher Sprachgebrauch kann bestenfalls als vorkritisch bezeichnet werden. In der Regel
bleibt der Referenzbereich dessen, was mit den Begriffen bezeichnet wird, semantisch
unterdeterminiert.
62 Hier folgt die Wissenschaftssprache dem Alltagsgebrauch. Wir bezeichnen im Alltag
etwas als logisch, das uns folgerichtig, klar, vernnftig, einleuchtend oder einfach
selbstverstndlich erscheint und bezeichnen mit dem Begriff Logik so etwas wie eine
Lehre von den Gesetzen des Denkens (vgl. Duden: Rechtschreibung der deutschen Sprache
[Mannheim, 211996] 463; G. WAHRIG, Deutsches Wrterbuch [Berlin, 1977] 2375).
Umgekehrt ist das Adjektiv unlogisch, insbesondere in der Steigerung total unlogisch,
hufig eine gepflegtere Art und Weise, etwas als Unsinn oder Quatsch zu bezeichnen.
63 G. HOTZE, Paradoxien bei Paulus (NTA 33; Mnster, 1997). Der knappe Abschnitt
Zur logischen Struktur eines Paradox (2730) ist aus logischer Sicht an mind. drei Punkten
unprzise: Hotze geht zu unbedacht von der sprachlichen zur logischen Form ber, er
unterscheidet nicht zwischen kontrren und kontradiktorischen Gegenstzen und vermischt
logische Analyse und Wahrheitsbestimmung.
64 J.D. MOORES, Wrestling with Rationality in Paul: Romans 18 in a New Perspective
(MSSNTS 82; Cambridge, 1995). Aus logischer Sicht bleibt an dieser Arbeit unbefriedigend,
dass der Autor seine rekonstruierten Syllogismen nirgends formalisiert, um sie damit einer im
strengen Sinne logischen Analyse zugnglich zu machen. Damit bleibt Moores auf halbem
Wege.
14
I. Hinfhrung
digenden Ausfhrungen zu Logik65, hat sich v.a. die Kategorie des Enthymems als ein fruchtbarer Untersuchungsgegenstand auf der Grenzlinie
zwischen Rhetorik und Logik erwiesen66.
4. Die einzige nennenswerte Ausnahme zu diesem generell zu konstatierenden logischen blinden Fleck in der Exegese ist die sog. BucherBachmann-Kontroverse um die logische Analyse von 1Kor 15,122067. Die
logische Diskussion, die die Exegese dieser Stelle ausgelst hat, hat jedoch
keine Ausweitung auf das Gesamt der Paulus-Exegese erfahren68.
Insgesamt begegnen sich in der gegenwrtigen Forschung Theologie und
Logik auf dem Parkett der Disziplinen hchst selten69. Die Unterschiede
hinsichtlich der Pflege einer je eigenen Wissenschaftssprache, der leitenden
65 Etwa
T.E. van SPANJE, Inconsistency in Paul? A Critique of the Work of Heikki Risnen (WUNT 2:110; Tbingen, 1999) 198f, der Argumentation als eine Funktion einzig und
allein der Rhetorik und nicht der Logik betrachtet. Oder FENSKE, Argumentation, 3138, der
einen knstlichen Gegensatz zwischen mathematischer und situationsorientierter Logik
aufbaut. Vllig unbestimmt bleibt der Logikbegriff in D. STARNITZKE, Die Struktur
paulinischen Denkens im Rmerbrief: Eine linguistisch-logische Untersuchung (BWANT
163; Stuttgart, 2004). Ich habe weder der Einfhrung (121) noch der Interpretation des
Rmerbriefes (23477) entnehmen knnen, in welcher Form logische Untersuchungsmethoden hier zum Einsatz gelangen.
66 Am gelungensten erscheint mir D.E. AUNE, The Use and Abuse of the Enthymeme in
New Testament Scholarship, NTS 49 (2003) 299320. Vgl. weiterhin zu Paulus M.J.
DEBANN, An enthymematic reading of Philippians: Towards a typology of Pauline
arguments, in: S.E. Porter / D.L. Stamps (eds.), Rhetorical Criticism and the Bible (JSNT.S
195; Sheffield, 2002) 481503; L.R. DONELSON, Pseudepigraphy and Ethical Argument in
the Pastoral Epistles (HUTh 22; Tbingen, 1986) 6990; D. HELLHOLM, Enthymemic
Argumentation in Paul: The Case of Romans 6, in: T. Engberg-Pedersen (ed.), Paul in his
Hellenistic Context (Edinburgh, 1994) 119179; P.A. HOLLOWAY, The Enthymeme as an
Element of Style in Paul, JBL 120 (2001) 329339; P. LAMPE, Reticentia in der Argumentation: Gal 3,10-12 als Stipatio Enthymematum, in: U. Mell / U.B. Mller (Hrsg.), Das
Urchristentum in seiner literarischen Geschichte (FS J. Becker; BZNW 100; Berlin, 1999)
2739. Vgl. zur aristotelischen Enthymem-Theorie u. S. 63ff.
67 Vgl. dazu S. 108f.
68 J. RENSHAW, Boolean Logic in the Corinthian Correspondance, in: T.J. Burke / J.K.
Elliott (eds.), Paul and the Corinthians (FS M. Thrall; NT.S 109; Leiden, 2003) 177193
unternimmt ohne weitere Begrndung den m.E. abenteuerlichen Versuch, die mathematische
Boolsche Logik, die v.a. in der Informatik zum Einsatz kommt, auf ein sprachliches Gebilde
wie die paulinische Korintherkorrespondenz anzuwenden.
69 Logik gehrt in den meisten theologischen Curricula nicht zum Ausbildungskanon.
Dass sich die rmisch-katholische Theologie ebenso wie die anglo-amerikanische, skandinavische und niederlndische Religionsphilosophie insgesamt etwas logikfreundlicher als die
deutschsprachige evangelische Theologie zeigen (so STOCK, Logik, 181), bleibt angesichts
der Logikkenntnisse frherer Theologengenerationen ein sehr relatives Urteil. Von den
theologischen Standardlexika bieten zur spezifischen Frage Logik und Theologie TRE und
LThK4 keinen eigenen Eintrag; knapp informieren RGG4 (MHLING-SCHLAPKOHL, Logik,
492f) und EKL3 (STOCK, Logik und Theologie, 181183).
15
Interessen und der standardisierten Vorgehensweisen scheinen so unberwindbar gro, dass die Theologie selbst in einer Zeit, in der Bemhungen
um Interdisziplinaritt nicht mehr das Stigma des Hretischen zu befrchten
haben nur uerst selten ein genuines Interesse daran zeigt, ihre Antwortstrategien durch logische Fragestellungen zu bereichern. Die Beziehungsgeschichte der beiden Disziplinen, die hier nur in Auswahl gestreift werden
konnte, steht heute an einem Punkt, an dem das Ignorieren der Logik seitens
der Theologie keinem Begrndungszwang unterliegt. Angesichts dieser
Situation die manche mehr andere weniger bedauern mgen bedarf es im
Zusammenhang der vorliegenden Arbeit einer prinzipiellen Grundlegung.
Was kann Logik im Hinblick auf ein Verstehen der paulinischen Argumentation berhaupt leisten?
2. Grundlegende Prinzipien der Logik70
Im Verlauf eines Gesprchs sagt jemand: Wir knnen ja wohl annehmen, dass keine
Tierschtzerin zu den Verteidigern des Stierkampfs zhlt. Und, wie wir alle wissen, ist
Christina berzeugte Tierschtzerin. Muss ich noch mehr sagen? Die Anwesenden werden
unweigerlich daraus den Schluss ziehen, dass Christina den Stierkampf nicht verteidigt.
Spter fragt jemand: Wo ist Christina eigentlich jetzt? Antwort: Christina sagte, dass sie
entweder daheim oder auf einem Konzert wre. Sie ist jetzt definitiv nicht daheim. Daraus
knnen alle folgern, dass sie sich auf einem Konzert befindet.
Das Folgern aus diesen Stzen ist fr uns ebenso natrlich wie die Summe aus
1+2 zu ziehen. Unsere Alltagssprache ist so angelegt, dass jeder und jede
aus einer begrenzten Anzahl von Aussagestzen (sog. Prmissen) eine weitere
Aussage folgern kann. Offenbar liegen der Sprache allgemeine Strukturen
oder Gesetzmigkeiten zugrunde, die Schlssen einer bestimmten Art oder
Form gemeinsam sind. Dadurch sind Menschen in der Lage, vernnftige,
begrndete und nachvollziehbare Argumentationen zu formulieren. Ausgehend von solchen sprachlichen Beobachtungen, beschftigen sich die
klassischen logischen Entwrfe von Aristoteles in der Antike oder von
Gottlob Frege in der Moderne genau mit diesen Strukturen der natrlichen
70 Was
hier zur Logik gesagt wird, bezieht sich nur auf die klassische zweiwertige
Logik und erhebt keinerlei Anspruch auf Originalitt. Es gehrt vielmehr zu dem seit der
Antike bekannten Basiswissen. Andere Bereiche der modernen Logik mathematische,
intuitionistische, mehrwertige oder modale Logik sind ohne Interesse fr die vorliegende
Fragestellung. Empfehlenswert zur allgemeinen Einfhrung in den verzweigten Bereich der
modernen Logik sind T.G. BUCHER, Einfhrung in die angewandte Logik (SG 2231; Berlin,
2
1998) und P. HOYNINGEN-HUENE, Formale Logik (RUnB 9692; Stuttgart, 1998). Wichtige
Texte zur modernen Logik finden sich in K. BERKA / L. KREISER, Logik-Texte (Berlin,
3
1983).
16
I. Hinfhrung
Sprache71. Logik wird daher als Theorie der Regeln gltigen Schlieens72
oder als Lehre der gltigen Formen73 bestimmt.
Was kann Logik praktisch leisten? Indem sie die Gltigkeit von sprachlichen Schlussfolgerungen prft, spielt sie fr die Argumentationsanalyse eine
zentrale Rolle74. Sie ist in erster Linie eine ars iudicandi, ein Werkzeug zur
Analyse von Begrndungen und Schlussfolgerungen. Die logische Analyse
richtet ihr Augenmerk auf die Angemessenheit des bergangs von den
Prmissen zur Konklusion. In einem sehr elementaren Sinne ist sie die
Theorie der Partikel also, folglich, daher.
Logik kann sich mit vielem beschftigen, aber die Anwendung der
klassischen Logik auf sprachliche Argumentationen unterliegt einer klaren
Beschrnkung75: Sie untersucht aus der Menge aller sprachlichen uerungen
meistens solche, die zwei Bedingungen erfllen76:
1. Eine Anzahl von Aussagestzen77 muss so angeordnet sein, dass ihre
Beziehung zueinander als Schluss aufgefasst werden kann. Das bedeutet,
71 Vgl.
zur sprachtheoretischen Grundlegung der Logik in der Antike u. S. 34ff. Die

wichtigsten sprachlogischen Studien von Frege (Funktion und Begriff, ber Sinn und
Bedeutung und ber Begriff und Gegenstand) sind bequem zugnglich in G. FREGE,
Funktion, Begriff, Bedeutung: Fnf logische Studien, hrsg. G. Patzig (KVR 1144; Gttingen,
7
1994). Vertiefend zum allgemeinen Problem von Sprache und Logik vgl. G. PATZIG,
Sprache und Logik (KVR 1281; Gttingen, 21981), bes. 538 und zum Begriff der Folgerung
S. READ, Philosophie der Logik (Rowohlts Enzyklopdie 581; Reinbek bei Hamburg, 1997)
5082. Es war in der Logikgeschichte umstritten, ob Logik Gesetze des Seins, des Denkens
oder des Sprechens untersucht (vgl. E. TUGENDHAT / U. WOLF, Logisch-semantische
Propdeutik [RUnB 8206; Stuttgart, 1983] 716). In der Zeit zwischen der einflussreichen
Logik von Port-Royal (1662; dt. Ausgabe A. A RNAULD, Die Logik oder die Kunst des
Denkens [Darmstadt, 1972]) und dem Durchbruch der modernen Logik mit FREGES
Begriffsschrift dominierte ein psychologisches Interesse, das heute teilweise noch in der
populren Vorstellung nachwirkt.
72 H.-G. LICHTENBERG, Art. Logik, in: H. Seiffert / G. Radnitzky (Hrsg.), Handlexikon
zur Wissenschaftstheorie (Mnchen, 21994) 189.
73 BUCHER, Logik, 9.
74 Den Zusammenhang zwischen Logik und Argumentation betonen A. BHLER, Einfhrung in die Logik (Mnchen, 32000) 1139; W.C. SALMON, Logik (RUnB 7996; Stuttgart,
1983) 719. Zwei aktuelle Beitrge zur Argumentationsanalyse, die stark den Bezug zur
Logik betonen, sind BAYER, Argument und Argumentation und A. FISHER, The Logic of Real
Arguments (Cambridge, 22004).
75 Die Vorstellung, dass alle Lebens- oder Sprachvollzge in das enge Korsett einer
logischen Rationalisierung geschnrt werden knnten, ist dem Anliegen der Logik fremd.
76 Die Unterscheidung zwischen logisch relevanten und logisch irrelevanten Stzen
impliziert selbstverstndlich kein Urteil ber die Qualitt oder den Wahrheitsgehalt Letzterer.
77 Einzelwrter oder -stze sind fr die Logik irrelevant. Eine Ausnahme bilden jedoch
logisch relevante Konjunktionen (im Mittelalter synkategorematisch genannt) wie und,
oder, wenn usw.
17
dass eine Aussage (Konklusion) in der Regel aus zwei davon unterschiedlichen Aussagen (Prmissen) notwendig folgt78. Ein einfaches Beispiel:
Alle Musiker sind Knstler.
Alle Gitarristen sind Musiker.
Alle Gitarristen sind Knstler.
Nicht aus jeder Abfolge von Stzen kann jedoch etwas gefolgert werden. Angenommen
jemand sagt: Immer wenn es regnet, wird es drauen nass, und nun ist es drauen nass.
Daraus kann jedoch nicht zwingend gefolgert werden, dass es geregnet hat, denn die Nsse
des Strassenbelags kann auf andere Ursachen zurckgefhrt werden (z.B. auf Kinder, die mit
einem Wasserschlauch gespielt haben oder auf einen stdtischen Reinigungswagen, der den
Boden mit Wasser gesubert hat).
2. Die zu analysierenden Stze mssen eine Aussage machen79. Die

Grundbedingung einer Aussage ist, dass sie wahrheitsdefinit ist; d.h. dass
sie wahr oder falsch sein kann, auch wenn dies im Einzelfall nicht genau
feststellbar ist. Grammatikalisch handelt es sich hufig um Stze in der
Indikativform. Befehle, Wnsche, Aufforderungen, Gebete, Ausrufe, usw.
gehren nicht zum Gegenstand der Logik, weil sie weder wahr noch falsch
sein knnen80.
Die Alltagssprache ist nicht nur die Grundlage der klassischen Logik,
sondern hufig zugleich auch ihr Problem, denn unser natrliches Folgern
luft manchmal ins Leere81.
Ein Beispiel:
Prmisse 1: Alle Autos sind Fortbewegungsmittel.
Prmisse 2: Alle VWs sind Fortbewegungsmittel.
Konklusion: Also: Alle VWs sind Autos.
Viele wrden spontan diesem Schluss logische Stringenz zusprechen. Obwohl die Aussage
der Konklusion wahr ist, lsst sie sich aus den beiden vorherigen Prmissen logisch (im
fachlichen Sinne) nicht herleiten. Dies lsst sich anhand einer anderen Einsetzung zeigen:
Prmisse 1: Alle Autos sind Fortbewegungsmittel.
Prmisse 2: Alle Hubschrauber sind Fortbewegungsmittel.
Konklusion: Also: Alle Hubschrauber sind Autos.
78 Auf
das besondere Problem von Konklusionen aus einer Prmisse sei hier nur hingewiesen. Zur aristotelischen Definition des Schlusses s.u. S. 46ff.
79 Vgl. HOYNINGEN-HUENE, Formale Logik, 2835.153f. Man spricht auch von Proposition.
80 Diese Einschrnkung geht bereits auf die Antike zurck (s.u. S. 34ff). Darber hinaus
finden sich in der Antike bereits grundlegende berlegungen zum Problem einer Modallogik
(Notwendigkeits- und Mglichkeitsaussagen). Erst im 20. Jh. gibt es Versuche einer
deontischen Logik (normative Stze).
81 Vgl. allgemein zu irrationalen Verhaltensformen S.P. S TICH, Rationality, in: D.N.
Osherson / E.E. Smith (eds.), Thinking (An Invitation to Cognitive Science 3; Cambridge,
Mass.; London, 1990) 173196.
18
I. Hinfhrung
Beide Beispiele sind formal gleich aufgebaut. Dennoch folgt im zweiten aus wahren Prmissen eine falsche Konklusion. Selbst wenn im ersten Beispiel die Konklusion zuflligerweise
wahr ist, ist der Schluss aufgrund seiner Form logisch inkorrekt. Bei solchen (und anderen
wesentlich komplizierteren) Fllen fhrt unsere Alltagslogik hufig in die Irre.
Um die Gltigkeit von Schlssen mglichst przise prfen zu knnen, ist es

unerlsslich die semantischen Ungenauigkeiten und die einzelnen Inhalte zu
umgehen. Logik operiert daher auf formaler und nicht auf inhaltlicher
Ebene82. Sie sucht unter Abstraktion von konkreten Inhalten und Situationen,
die Gesetzmigkeiten gltigen Schlieens systematisch zu erfassen83. Wie
die Mathematik greift sie auf eine eigene abstrakte Formsprache zurck. Die
einfachste, seit der Antike bekannte Form der Abstraktion besteht darin, Stze
oder Satzteile mit Buchstaben oder Zahlen wiederzugeben. Statt eine unendliche Anzahl mglicher Stze zu untersuchen, gelangt formale Logik zu einer
Regelbildung anhand einer endlichen Anzahl analysierter Formen.
Wir knnen z.B. aus der Abfolge der Stze Wenn es regnet, wird der
Boden nass, und Es regnet, schlieen: Der Boden ist nass. Da sich
dieser Schluss in allen Einsetzungen als korrekt erweist, lsst sich daraus
ein gltiges formales Schema ableiten:
Wenn p, dann q; nun p; also: q.
Die kleinen Buchstaben stehen fr ganze Aussagestze84. Zuweilen kann es

jedoch auch logisch relevant sein, einzelne Wrter innerhalb eines Satzes in
dieser Art abstrakt darzustellen. Der Schluss Wenn alle Musiker Knstler
sind und alle Gitarristen Musiker sind, dann sind alle Gitarristen Knstler,
lsst sich z.B. auf folgendes Schema zurckfhren:
Wenn alle A B sind und alle C A sind, dann sind alle C B.85
In diese logische Form lassen sich nun Begriffe so einsetzen, dass als
Ergebnis immer ein wahrer Satz entsteht: Wenn alle Griechinnen Europerinnen sind und alle Athenerinnen Griechinnen sind, dann sind alle Athenerinnen Europerinnen. Oder: Wenn alle Flaschen Tiere sind und alle
Bcher Flaschen sind, dann sind alle Bcher Tiere.
Sprachliche Schlsse sind dann gltig, wenn sie sich auf eine solche
gltige Schlussform zurckfhren lassen. Die berfhrung von Aussagest-
82 Der
seit Kant gelufige Begriff der formalen Logik hebt dieses besondere Chrakteristikum der Logik hervor.
83 Logik verhlt sich damit zur Argumentation hnlich wie Grammatik zur gesprochenen
Sprache.
84 Vgl. zu den in dieser Arbeit so sprlich wie mglich gebrauchten formallogischen
Zeichen o. S. XII.
85 Noch knapper formal darstellbar als: (AaB CaA) CaB. Die Zeichen zur Verknpfung von Teilstzen sind in der antiken Logik nicht belegt.
19
zen aus der Alltagssprache in eine logisch verwertbare Form86 ist daher keine
Spielerei ohne Erkenntniswert, sondern ein notwendiger, weil der Frage nach
der Gltigkeit von Schlssen angemessener Schritt87.
Der Sachbereich dessen, was durch die Frage nach der Logik einer
Argumentation erfasst werden kann, sollte nicht zu weit ausgedehnt werden.
Logik prft z.B. nicht die Wahrheit von Aussagen. Im Alltagsgebrauch
bezeichnen wir gerne eine falsche Aussage als unlogisch. Aus logischer
Sicht ist diese Einschtzung unzutreffend. Logik setzt zwar voraus, dass
Wahrheit eine Eigenschaft von Aussagen ist88, aber die tatschliche Feststellung von Wahrheit berlsst sie anderen Bereichen der Wissenschaft (z.B.
Erkenntnistheorie, Physik, Mathematik) oder einfach der empirischen
Erkenntnis. Dabei gilt seit der Antike die Grundregel, dass aus wahren
Aussagen bei Anwendung korrekter Schlussformen notwendig eine wahre
Aussage folgt. Bei Anwendung von logisch ungltigen Schlussformen gibt es
fr den Wahrheitstransfer jedoch keine Garantie89.
Die Logik berhrt wichtige philosophische Grundfragen, auf die hier nur am Rand eingegangen werden kann. Der Satz vom ausgeschlossenen Dritten (tertium non datur) besagt, dass
die Adjunktion (oder-Verbindung) aus einer Aussage und ihres kontradiktorischen Gegenteils
nicht falsch sein kann 90. So ist z.B. der Satz: Es regnet oder es ist nicht der Fall, dass es
regnet, immer wahr. Eine dritte Mglichkeit gibt es nicht. Da nur die Werte wahr oder
falsch zugelassen sind, spricht man auch vom Zweiwertigkeitsprinzip und von
zweiwertiger Logik. Der Satz vom Widerspruch (principium contradictionis) besagt, dass
die Konjunktion (und-Verbindung) einer Aussage und ihres kontradiktorischen Gegenteils
nicht wahr sein kann 91. Fr die klassische Logik sind diese beiden Stze grundlegend. Es
86 Vgl.
zum Problem der Formalisierung u. S. 92ff.

und Exegetinnen, die nach der Logik eines Textes fragen, wagen es meistens nicht, eine Formalisierung anzubieten. Wenn zur Ungenauigkeit paulinischer Sprache
noch die Vagheit des exegetischen Vokabulars hinzukommt, kann ohne formale Darstellung
zur Logik einer Argumentation nichts gesagt werden. Ausnahmen wie BUCHER und
BACHMANN (vgl. dazu S. 108f) besttigen leider nur die Regel.
88 In der Regel setzt die Logik fr die Satzwahrheit eine Korrespondenztheorie voraus:
Wahr ist eine Aussage, wenn sie mit der auersprachlichen Realitt bereinstimmt. Eine
zunehmende Problematisierung dieser Wahrheitsauffassung htte auch fr die Logik
Konsequenzen (vgl. READ, Philosophie der Logik, 1828).
89 Vgl. zum Begriff Warheitstransfer HOYNINGEN-HUENE, Formale Logik, 15f. Eine
Argumentation ist in der Praxis nicht nur dann berzeugend, wenn sie sich ausschlielich der
Logik verpflichtet wei. Es spielen ferner auch Aspekte der Charakterdarstellung, der
Affektsteuerung und der sprachlichen sthetik eine Rolle (s.u. S. 63ff).
90 Formal: p p = p oder nicht-p. Vgl. zum Begriff des kontradiktorischen Gegenteils
u. S. 42ff.
91 Formal: (p p) = Es ist nicht der Fall, dass p und nicht-p. In verschiedenen
Versionen lautet es in Worten des Aristoteles (vgl. J. LUKASIEWICZ, ber den Satz des
Widerspruchs bei Aristoteles (1909), in: A. Menne / N. ffenberger [Hrsg.], ber den
Folgerungsbegriff in der aristotelischen Logik [ZMDAL 1; Hildesheim, 1982] 529):
Ontologisch: Es ist unmglich, da dasselbe demselben und in derselben Hinsicht zugleich
87 Exegeten
20
I. Hinfhrung
stellt sich jedoch die Frage, ob eine Logik auerhalb solcher Regeln entworfen werden
kann92. Zum Teil ist damit auch die Frage nach der Universalitt und Kulturunabhngigkeit
von Logik berhrt93.
Zusammenfassend: Logik beschftigt sich mit der Struktur der Sprache. Sie
prft die Gltigkeit von Schlussfolgerungen und beschrnkt sich dabei auf
wahrheitsdefinite Aussagen, ohne jedoch ein Urteil ber die Wahrheit der
gesetzten Prmissen zu geben. Die logische Analyse operiert lediglich auf
formaler Ebene und kann dadurch das tragende Gerst von Argumentationen
sichtbar machen.
3. Konsequenzen fr die Exegese
Die Tatsache, dass Exegese und Logik auf sprachliche uerungen ausgerichtet sind, sollte es mglich machen, einen fr beide gemeinsamen Objektbezukomme und nicht zukomme. (Met. III 3,1005b19f) Logisch: Der sicherste von allen
Grundstzen ist der, da widersprechende Aussagen nicht zugleich wahr seien. (Met.
III 6,1011b13f) Psychologisch: Es kann niemand glauben, da dasselbe zugleich sei und
nicht sei. (Met. III 3,1005b23f) Die Tatsache, dass Aristoteles diese Probleme in der
Metaphysik behandelt, zeigt, wie sehr Logik auf Fragen der Ontologie und Psychologie
grndet.
92 In einer mehrwertigen Logik, die neben wahr und falsch auch den Wahrheitswert
unbestimmt zulsst, ist der Satz vom Widerspruch nicht aufgehoben (vgl. U. BLAU, Die
dreiwertige Logik der Sprache [GKom; Berlin, 1978]; P. SCHROEDER, Art. Logik, mehrwertige, EPhW 2 [1984] 678680). Vgl. zu weiteren Logikentwrfen, die ber die traditionelle
Logik hinausgehen, K. LORENZ, Art. Logik, intuitionistische, EPhW 2 (1984) 667671. Das
philosophische Problem der Zweiwertigkeit diskutiert bereits Aristoteles in Int. 9,18a2719b4
anhand des Satzes Morgen wird eine Seeschlacht stattfinden. Indem eine Aussage ber die
Zukunft die Logik vor die Frage stellt, ob es sich dabei um eine wahre oder um eine falsche
Aussage handelt, fhrt sie diese in das philosophische Problemgebiet der Determiniertheit
(das Problem der sog. contingentia futuri). Vgl. dazu M. G RONEBERG, Futura Contingentia.
Die Suche nach der Logik kontingenter Zukunft (Habilitationsschrift Universitt Freiburg / Schweiz, 2005).
93 Aristoteles argumentiert im Hinblick auf den Geltungsbereich von Rhetorik und Logik
(von ihm Dialektik genannt) fr ein universales Verstndnis: [B]eide behandeln solche
Themen, deren Erkenntnis gewissermaen allen Wissenschaftsgebieten (hepistjmj)
zuzuordnen ist und keinem bestimmten. Daher haben auch in irgendeiner Weise alle
Menschen an beiden Anteil: Alle nmlich versuchen bis zu einem gewissen Grad, ein
Argument einerseits zu hinterfragen, andererseits zu begrnden, einerseits zu verteidigen,
andererseits zu erschttern (ka hexetzein ka Hupcein lgon ka hapologesqai ka
katjgoren). Die Mehrheit tut dies teils auf gut Glck, teils vermge einer aus Gewohnheit
erworbenen Fertigkeit. (Rhet. I 1,1354a17; bers. Krapinger, 7) Zur Verteidung der
Universalitt von Logik im Hinblick auf das sog. stliche Denken vgl. G. PAUL, Der
Kulturstreit um die Universalitt Aristotelischer Logik, in: N. ffenberger / M. Skarica
(Hrsg.), Beitrge zum Satz vom Widerspruch und zur Aristotelischen Prdikationstheorie
(ZMDAL 8; Hildesheim, 2000) 117136. Aus philosophischer Sicht vgl. auch T. NAGEL, Das
letzte Wort (RUnB 18021; Stuttgart, 1999) 82113.
21
reich zu bestimmen. Die Beschrnkung der Logik auf wahrheitsdefinite

Aussagen schliet allerdings sehr viele Sprachformen religisen Redens per
definitionem aus ihrem Untersuchungsbereich aus94. Der christliche Glaube
und die theologische Reflexion darber drcken sich aber hufig auch in
Satzformen aus, auf die die Bedingungen der logischen Analysierbarkeit
zutreffen. Das gilt zweifelsohne auch fr viele argumentative Abschnitte in
den Paulusbriefen. Es mag umstritten sein, ob es fr theologische Aussagen
so etwas wie einen logischen Freibrief geben kann, aber wenn sich
Theologie mit dem Anspruch zu Wort meldet, in vernnftiger Art und Weise
eine These zu begrnden oder aus einer Aussage nachvollziehbare Schlsse
zu ziehen, fallen ihre Aussagen nolens volens in den Zustndigkeitsbereich
logischer berprfung95. Ebenso wie wir die Sprache des Paulus nach Stil,
Rhetorik oder Grammatik befragen, spricht prinzipiell nichts dagegen, die
Folgerichtigkeit seiner Argumentation mit den Mitteln formaler Logik zu
prfen. Die logische Analyse verfolgt dabei nicht das Ziel, die hermeneutisch
so ungemein reiche paulinische Rede auf einfache logische Formeln zu
reduzieren, sondern jenen Ausschnitt paulinischer Sprache, der eine Argumentation mit Begrndungen und Schlussfolgerungen vorantreibt, auf seine
Schlssigkeit hin zu untersuchen96.
Die logische Beschrnkung auf die formalen Strukturen konkreter Sprachvollzge lsst in der Textanalyse Fragen psychologischer oder produktionssthetischer Art in den Hintergrund treten. Die Erwartung, mit den Mitteln der
Logik einen direkten Einblick in die Denkprozesse der historischen Gestalt
des Paulus erhalten zu knnen, wre kaum berechtigt. Logische Analysen
alltagssprachlicher uerungen mssen jedoch zuweilen unausgesprochene
Prmissen rekonstruieren, aus denen sich wiederum Aussagen ber die
Enzyklopdie des Paulus ableiten lassen.
Die vorliegende Arbeit bleibt fr die logische Argumentationsanalyse
weitgehend im Bereich der antiken Logik, obwohl die moderne Logik
genauere Verfahren zur formalen Erfassung alltagssprachlicher Aussagen
bereitstellt97. Die Leitfrage knnte demnach lauten: Was lsst sich im Rahmen
94 Eine
logische Analyse von Gebeten oder Hymnen wre nicht aus Piettsgrnden kein
erstrebenswertes Ziel der Logik, sondern schlicht, weil es sich dabei nicht um wahrheitsdefinite Stze handelt. Erzhlungen sind m.E. der Logik schwer zugnglich, weil es in der
Erzhlung (ebenso wie in der Geschichte) selten strikt notwendige Folgerungen gibt.
95 Logik kann als hrteste Whrung fr Rationalitt eine wichtige autorittskritische Rolle
spielen.
96 Wenn SIEGERT, Argumentation, 20 schreibt: Argumentation ist also keineswegs nur
Anwendung der Logik, und Argumente sind etwas anderes als Beweise, dann ist das nur fr
den Fall zutreffend, dass Logik als Wissenschaft vom Beweis definiert wird. Eine solche
Einschrnkung ist jedoch kaum begrndet.
97 Einer meiner logischen Diskussionspartner warnte mich: Wenn du mit alten Instrumenten operierst, knnte der Patient sterben. Ein moderner Rckgriff auf die antike Logik
22
I. Hinfhrung
einer modernen Deutung der antiken Logik ber die Schlssigkeit der
paulinischen Argumentation sagen? Diese Vorgehensweise ist zunchst darin
begrndet, dass fr die gegenwrtige Exegese der Bereich der historischen
Vor- und Gleichzeitigkeit einen privilegierten Ort des Verstehens bildet98. Der
historisch-kulturelle Rahmen, der Autor, Text und Rezipienten wie Rezipientinnen in einen gemeinsamen Verstehenshorizont stellt, umfasst auch die
Errungenschaften auf dem Gebiet der Logik. Die Exegese ist demnach gut
beraten, paulinische Argumentationen zunchst auf diesen Hintergrund zu
lesen.
Es erscheint mir weiterhin sachlich angemessen, mit den ersten Schritten
der Logik zu beginnen. Wie sich noch zeigen wird, hat die antike Logik ganz
wesentliche Formen sprachlichen Argumentierens formal korrekt erfasst und
ist darin noch bis heute gltig. Sie ist durch moderne Logik nicht einfach
ersetzt, sondern darin (teilweise als deren einfachstes Gebiet) integriert und
przisiert worden99. Eine Beschrnkung auf die antike Logik verschafft der
Exegese daher einen sicheren Ausgangspunkt, um mit einfachen Mitteln
elementare Schlussformen auf ihre Gltigkeit hin zu berprfen. Das mag
zwar nur ein erster Schritt sein, er ist aber gerade angesichts des Fehlens einer
entsprechenden Forschungstradition m.E. unausweichlich100.
Eine Deutung paulinischer Argumentationsgnge auf dem Hintergrund
antiker formaler Logik kann auch fr die hermeneutische Selbstreflexion
gewinnbringend sein. Die scheinbar zweistellige Frageanordnung nach Paulus
und (antike) Logik erweist sich bei genauerem Hinsehen als eine dreistellige
Konstellation: Paulus, Logik und wir. Auch wenn dieser hermeneutische
Aspekt nicht im Zentrum der vorliegenden Untersuchung steht, so ist jedes
auslegende Subjekt bewusst oder unbewusst durch eine bestimmte Vorstellung von Logik geprgt, die sich im exegetischen Vollzug an vielen Stellen
niederschlgt. Die Mglichkeit, dass unsere Entwrfe paulinischer Theologie
(auch) Projektionen unserer eigenen Theo-Logik sind, ist daher kaum
kommt jedoch nicht umhin, von modernen Deutungen und Darstellungsformen auszugehen.
Es geht also nicht darum, sich in einen Logiker aus dem 1. Jh. n.Chr. zurckzuversetzen.
98 Knappe berlegungen dazu in M. MAYORDOMO, Wirkungsgeschichte als Erinnerung
an die Zukunft der Texte, in: Ders. (Hrsg.), Die prgende Kraft der Texte: Hermeneutik und
Wirkungsgeschichte des Neuen Testaments (SBS 199; Stuttgart, 2005) 11f.
99 Die meisten modernen Logiklehrbcher beginnen mit Beispielen, die formal aus der
antiken Logik stammen. Das erste Beispiel in BUCHER, Angewandte Logik, 9 lautet: Alle
Winterartikel sind ausverkauft. Alle Schlittschuhe sind Winterartikel. Also sind alle
Schlittschuhe ausverkauft. HOYNINGEN-HUENE, Formale Logik, 14 steigt ein mit: Alle
Logiker sind Menschen. Alle Menschen sind schlafbedrftig. Also: Alle Logiker sind
schlafbedrftig. Beide Beispiele sind mit den Mitteln aristotelischer Logik einfach und
przise analysierbar.
100 Da die antike Logik den Referenzrahmen aller logischen Diskussionen bis ins 19.
Jh. bildete, frdert eine solche Vorgehensweise das Verstndnis fr die logik-relevanten
exegetischen Diskussionen in der Auslegungsgeschichte.
23
a priori von der Hand zu weisen. Eine Beschftigung mit Fragen der Logik ist
daher fr die Horizontabhebung zwischen den Schriften des Paulus und
modernen Entwrfen paulinischer Theologie von nicht zu unterschtzender
Bedeutung101.
Fr den Fall, dass sich am Ende dieser Arbeit herausstellt, paulinische
Argumentationen seien logisch ungltig, gilt ein solches Ergebnis zunchst
nur im Rahmen der hier gewhlten logischen Verfahrensweisen. Da jedoch
antike Logik in keinem kontrafaktischen Verhltnis zur modernen Logik
steht, wird es nach meiner derzeitigen Wahrnehmung ein auerordentlich
schweres Unterfangen sein, mit den Mitteln moderner Logik-Systeme ein
solches Ergebnis zu falsifizieren. Eine Mglichkeit, ad hoc eine eigene
paulinische Logik zu rekonstruieren, sehe ich nicht jedenfalls nicht, wenn
die terminologische Bedeutung des Wortes Logik gewahrt werden soll102.
Auerdem ist die sprachliche Basis dafr zu schmal.
Ein Letztes noch: Logik trgt nicht zum Wahrheitsgewinn bei, beugt aber
der Gefahr vor, durch falsches Folgern der Wahrheit verlustig zu gehen. Das
legitime Interesse der Theologie an der Wahrheitsfrage wird daher von der
Logik nur indirekt berhrt. Diese kmmert sich nicht um das Problem, ob die
Wahrheit der Prmissen einer paulinischen Argumentation verifiziert werden
kann. Wenn sich aber Folgerungen als logisch ungltig erweisen, besteht fr
die Wahrheit des Schlusses keine Garantie.
4. Exkurs: Zum Status der Frage, ob Paulus logisch geschult war
Als Einwand knnte an dieser Stelle die Frage formuliert werden, ob Paulus
berhaupt etwas von Logik wusste oder wissen konnte103. Damit werden nicht
nur Aspekte der frhen Biographie des Paulus berhrt104, sondern generell
auch die Verortung des Apostels innerhalb der hellenistischen Kultur. Es
drfte jedoch aus dem bisher Gesagten deutlich geworden sein, dass die
101 Zum
Begriff der Horizontabhebung vgl. meine Arbeit Den Anfang hren, 6265.
das Problem einer spezifischen rabbinischen Logik komme ich am Ende der
Arbeit zu sprechen (s.u. S. 235ff).
103 hnliche Fragen werden im Hinblick auf die Angemessenheit rhetorischer Analysen
paulinischer Texte aufgeworfen.
104 Vgl. K. HAACKER, Zum Werdegang des Apostels Paulus: Biographische Daten und
ihre theologische Relevanz, ANRW II.26.2 (1995) 852855 = DERS., Paulus: Der Werdegang
eines Apostels (SBS 171; Stuttgart, 1997) 5053; M. HENGEL, Der vorchristliche Paulus, in:
M. Hengel / U. Heckel (Hrsg.), Paulus und das antike Judentum (WUNT 58; Tbingen,
1991) 177293; G. STRECKER / T. NOLTING, Der vorchristliche Paulus: berlegungen zum
biographischen Kontext biblischer berlieferung zugleich eine Antwort an Martin Hengel,
in: T. Fornberg / D. Hellholm (eds.), Texts and Contexts (FS L. Hartman; Oslo, 1995) 713
741; W. WUELLNER, Der vorchristliche Paulus und die Rhetorik, in: S. Lauer / H. Ernst
(Hrsg.), Tempelkult und Tempelzerstrung (70 n.Chr.) (FS C. Thoma; JudChr 15; Bern, 1995)
133165.
102 Auf
24
I. Hinfhrung
streng historisch-biographische Frage, ob Paulus ber Logikkenntnisse

verfgte, von untergeordneter Bedeutung ist. Dies aus dreierlei Grnden:
1. Historische Unklarheit: Przise Angaben ber das Bildungsniveau des
Paulus gehren nicht zu unserem gesicherten historischen Wissen105. Die
vorhandenen Quellen vermitteln zwar ein gutes Bild ber das antike Schulsystem106, aber die Verwertbarkeit dieser Daten fr die Profilierung des
paulinischen Bildungshintergrundes wird meist davon abhngig gemacht, ob
Tarsus oder Jerusalem als primrer Ausbildungsort favorisiert wird107. Der
hellenistische Bildungweg (die sog. hegkklio paidea; lat. artes liberales)
fhrte vom Elementarunterricht (711jhrig) ber den Unterricht beim
Grammatiker (1116/17jhrig) bis zur Rhetoren-Schule (ab dem 17. Lebensjahr) und umfasste (etwa in dieser Reihenfolge) Lesen, Schreiben, Rechnen,
dann elementare Kenntnisse in Geometrie, Astronomie, Musik, Grammatik
und schlielich Logik und Rhetorik108. Einer der frhesten Texte, der
105 Eine
umfangreiche Aufarbeitung der antiken Bildungsthematik im Hinblick auf Paulus

bietet T. V EGGE, Die Schule des Paulus: Eine Untersuchung zur Art und zum Stellenwert
schulischer Bildung im Leben des Paulus (Oslo, 2004). Vgl. weiterhin HENGEL, Der
vorchristliche Paulus, 212239; R.F. HOCK, Paul and Greco-Roman Education, in: J.P.
Sampley (ed.), Paul in the Greco-Roman World (Harrisburg, 2003) 198227; D.
KREMENDAHL, Die Botschaft der Form: Zum Verhltnis von antiker Epistolographie und
Rhetorik im Galaterbrief (NTOA 46; Freiburg, CH / Gttingen, 2000) 2831; J.H. N EYREY,
The Social Location of Paul: Education as the Key, in: D.B. Gowler, et al. (eds.), Fabrics of
Discourse (FS V.K. Robbins; Harrisburg, 2003) 126164; SCHMELLER, Diatribe, 8189; U.
SCHNELLE, Paulus (De Gruyter Lehrbuch; Berlin, 2003) 5671; S.K. STOWERS, Apostrophe,
PROSWPOPOIIA and Pauls Rhetorical Education, in: J.T. Fitzgerald, et. al. (eds.), Early
Christianity and Classical Culture (FS A.J. Malherbe; NT.S 110; Leiden, 2003) 351369.
106 Vgl. an aktueller Literatur J. CHRISTES, Art. Bildung. DNP 2 (1997) 663673; Art.
Erziehung, DNP 4 (1998) 110120; Art. Schule, DNP 11 (2001) 263268; R. CRIBIORE,
Gymnastics of the Mind: Greek Education in Hellenistic and Roman Egypt (Princeton, 2001);
T. MORGAN, Literate Education in the Hellenistic and Roman Worlds (Cambridge, 1998);
VEGGE, Schule des Paulus, 13376.
107 Obwohl hellenistische Einflsse in Jerusalem nicht ausgeschlossen werden knnen
(vgl. HENGEL, Der vorchristliche Paulus, 212239.256265), stellt Tarsus als Herkunftsort
des Paulus (Apg 9,11.30; 11,25; 21,39; 22,3) deswegen eine reizvolle Metropole dar, weil sie
als Zentrum berhmter Lehrer und Rhetoren galt (vgl. Strabo, Geographica XIV,5,13; Dio
Chrysostomus, orat. 3334 und die Belegsammlung in H ENGEL, Der vorchristliche Paulus,
180182, Anm. 11). Seit der Arbeit von W.C. van UNNIK, Tarsus or Jerusalem: The City of
Pauls Youth, in: Ders., Sparsa Collecta I (NT.S 29; Leiden, 1973) 259320 wird die Notiz in
Apg 22,3 dahingehend gedeutet, dass Paulus bereits frh nach Jerusalem kam und im
Wesentlichen dort ausgebildet wurde. Dies drfte zumindest als die Sichtweise des Lukas
gelten. Ob diese Angabe jedoch im Sinne eines przisen historischen Datums gewertet
werden darf, steht zur Debatte. Vgl. zur Kritik A.B. DU TOIT, A Tale of Two Cities: Tarsus
or Jerusalem Revisited, NTS 46 (2000) 375402; VEGGE, Schule des Paulus, 475484).
108 Als ausfhrlichste und zuverlssigste Quelle dazu gilt Quint, Inst. I,10. Vgl. U.
LINDGREN, Art. Artes liberales, HWRh 1 (1992) 10801109; G. RECHENAUER, Art. Enkyklios
Paideia, HWRh 2 (1994) 11601185.
25
Rhetorik und Dialektik (= Logik) als Teil schulischer Bildung auffhrt, findet
sich in Philo, Congr 18:
Die Dialektik aber, Schwester oder, wie einige sagen, Zwillingsschwester der Rhetorik
(dialektik`j d Hj Hrjtorikj hadelf`j ka ddumo), scheidet die wahren von den falschen
Grnden, widerlegt die sophistischen Scheinargumente und heilt somit von einer groen
Krankheit der Seele, der Trugrede. Mit diesen und anderen Gegenstnden sich zu beschftigen und sich vorher zu ben ist ntzlich. (gr. Colson / Whitaker, IV, 466; dt. Heinemann /
Adler, in: Cohn, VI, 9)
Entsprechend fragt Epiktet am Anfang des 2. Jhs. n.Chr.: Und was sonst hast
du in der Schule gebt?, um anschlieend selbst zu antworten: Syllogismen
und Sophismen109. Auf die Frage, warum in frheren Zeiten mehr Fortschritte im Bereich der Logik erzielt wurden, obwohl heute mehr darber gearbeitet
wird, antwortet Epiktet, dass heute mehr in die Lsung von Syllogismen
(sullogismo hanalein) investiert werde110. In den schulischen bungstexten, den sog. Progymnasmata111, finden sich entsprechend Hinweise auf
das konkrete Einben von Syllogismen und Enthymemata112.
Fasst man die These einer Schulbildung in Tarsus ins Auge, dann ist mit
der Mglichkeit zu rechnen, dass Paulus (je nach Schichtzugehrigkeit!) mit
der damals weit verbreiteten stoischen Logik in Kontakt gekommen ist113.
Die Geschichte der stoischen Logik weist einige relevante Bezge zu Tarsus auf. Apollonios
(oder Apollonides), der Vater Chrysipps, siedelte von Tarsus nach Soloi (FDS, 153). Zenon
aus Tarsus wurde Nachfolger Chrysipps in der Leitung der Stoa. Spter bernahm Antipatros
aus Tarsus von Zenons Nachfolger, Diogenes aus Seleukeia (der Babylonier), die Leitung
der Stoa. Als Schler des Antipatros werden u.a. Sosigenes und Herakleides, beide aus
Tarsus, genannt114. Ebenso aus Tarsus stammen die Schler des Panaitios Dikaios und
Paramonos115. Im 1. Jh. v.Chr. sind folgende Stoiker mit Tarsus verbunden: Athenodoros
Kordylion116 und bes. Athenadoros, Sohn des Sandon, aus Kana (einem Dorf bei Tarsus) 117.
Er wirkte in Rom, kehrte aber im Alter nach Tarsus zurck (als Octavian, dessen Lehrer er
109 Epikt.,
Diss. II,13,21: ka t allo hemelta hen t scol; Sullogismo ka

metapptonta (gr. Oldfather, I, 302; eig. bers.). Vgl. a. Diss. I,7,512.
110 Epikt., Diss. III,6,1-3 (Oldfather, II, 4447).
111 Vgl. allgemein dazu die Sammlungen von R.F. HOCK / E. ONEIL, The Chreia in
Ancient Rhetoric, vol. 1: The Progymnasmata (SBL.TT 27; Atlanta, 1986); The Chreia and
Ancient Rhetoric: Classroom Exercises (Writings from the Greco-Roman World 2; Atlanta,
2002); G.A. KENNEDY, Progymnasmata: Greek Textbooks of Prose Composition and
Rhetoric (Writings from the Greco-Roman World 10; Atlanta, 2003).
112 Vgl. VEGGE, Schule des Paulus, 218237.
113 Direkte Kenntnisse der aristotelischen Logik sind aufgrund der verwickelten Wirkungsgeschichte des Peripatos in der hellenistischen Zeit eher unwahrscheinlich (vgl. u. S.
74ff).
114 P. STEINMETZ, Die Stoa, in: H. Flashar (Hrsg.), Die hellenistische Philosophie
(GGPhA 4; Basel; Stuttgart, 1994) 641.
115 STEINMETZ, Stoa, 661.
26
I. Hinfhrung
gewesen war, den Osten beherrschte), wo er im Alter von 82 Jahren starb. Er verfasste ein
Werk ber Tarsus und ein weiteres Gegen die Kategorien des Aristoteles, worin er vom
Standpunkt stoischer Logik aus die Sprachphilosophie des Aristoteles angreift.
Soweit die erreichbaren Daten. Was jedoch konkret daraus fr Paulus

geschlossen werden kann, reicht ber das Mgliche kaum hinaus118. Die
Bedeutung der Stadt Tarsus hat bereits zu so vielen biographischen Spekulationen im Hinblick auf die hellenistische Bildung des Apostels Anlass gegeben,
dass Zurckhaltung das Gebot der Stunde ist.
2. Methodischer Vorrang der Textanalyse: Angesichts einer Quellenlage,
die nur unsichere Wahrscheinlichkeitsurteile erlaubt, erscheint es ratsamer,
statt vom allgemeinen Bildungskontext auf Paulus, umgekehrt von den
konkreten paulinischen Texten auf die entsprechende Bildung zu schlieen119.
Gerade im Bereich hellenistischer Rhetorik hat sich m.E. diese induktive
Vorgehensweise bewhrt und der These, dass Paulus ber ein Mindestma an
hellenistischer Bildung verfgte, eine breite Basis verschafft120. Entsprechend
sollte die Mglichkeit logischer Kenntnisse fr Paulus nicht a priori ausgeschlossen werden.
3. Prinzipielle Autarkie der Logik: Letztlich aber ist der Status logischer
Analysen verkannt, wenn diese nur in solchen Fllen zum Einsatz kommen
drfen, in denen als gesichert gelten darf, dass ein Sprecher oder eine
Sprecherin mit den Grundregeln der Logik vertraut ist. Insofern die antike
Logik sich an der realen Situation dialektischen Argumentierens orientiert,
handelt es sich dabei um eine deskriptive und weniger um eine prskriptive
Wissenschaft. Die Logik einer Argumentation lsst sich wie die Grammatik
eines Textes unabhngig von der Frage nach dem tatschlich vorhandenen
Fachwissen in Logik oder in Grammatik analysieren. Die mglichen LogikKompetenzen des Paulus bilden eine hinreichende, aber gewiss keine
notwendige Bedingung fr das spezifische Anliegen der vorliegenden
Arbeit121.
118 F.
NIETZSCHE, der alles andere als ein Paulusfreund war, hat auch aus diesem Faktum
eine antipaulinische Invektive zu formulieren gewusst: Einen Paulus, der seine Heimath an
dem Hauptsitz der stoischen Aufklrung hatte, fr ehrlich halten, wenn er sich aus einer
Hallucination den Beweis vom Noch-Leben des Erlsers zurecht macht, oder auch nur seiner
Erzhlung, da er diese Hallucination gehabt hat, Glauben schenken, wre eine wahre
niaiserie [Albernheit, MMM] seitens eines Psychologen: Paulus wollte den Zweck, folglich
wollte er auch die Mittel. (Der Antichrist, Nr. 42 [Kritische Studienausgabe 6; Mnchen,
2
1988] 216)
119 Vgl. VEGGE, Schule des Paulus, 379381.
120 Vgl. u.a. die Arbeiten in T. ENGBERG-P EDERSEN (ed.), Paul in his Hellenistic Context
(Edinburgh, 1994); SCHMELLER, Diatribe, 7981; DU TOIT, Two Cities, 392401.
121 Vgl. zur hermeneutischen Kritik an der sinndeterminierenden Rolle der Intention des
Autors meine berlegungen in Den Anfang hren, 170187.
II. Antike Logik im berblick1

A. Allgemeine Probleme
Der Abschnitt der Logikgeschichte, der fr die Fragestellung dieser Arbeit
von Interesse ist, umfasst die Zeit von ihrer ersten Ausformulierung durch
Aristoteles bis zu dem frhen Aristoteles-Kommentator Alexander von
Aphrodisias und den ersten Lehrbchern von Apuleius und Galen2. Der damit
umrissene Zeitraum von ca. 600 Jahren (Mitte 4. Jh. v.Chr. bis Mitte 3. Jh.
n.Chr.) lsst einen sehr unterschiedlichen Grad an Beschftigung, berlieferung und Fortschritt auf dem Gebiet der Logik erkennen, zeigt aber auch
kontinuierliche Linien und Problemkonstellationen auf.
1. Die Quellenlage
Die Quellen, die fr die antike Logik zur Verfgung stehen, sind sehr
uneinheitlich berliefert:
An erster Stelle steht die Logik des Aristoteles (384322)3. Das Corpus
Aristotelicum mit den aristotelischen Lehrschriften (den sog. Pragmatien)
1
Die beiden wichtigsten Werke zur Logikgeschichte sind die kommentierte Quellenauswahl von J.M. BOCHENSKI, Formale Logik (OA III,2; Freiburg; Mnchen, 21962) und die
Darstellung von KNEALE / KNEALE, Logic. Die monumentale vierbndige Geschichte der
Logik im Abendlande von C. PRANTL (Leipzig, 18551870) ist heute vorwiegend aufgrund
der reichhaltigen originalsprachlichen Zitate von Interesse. Das Urteil des Autors, dass es
nach Aristoteles keine nennenswerten Beitrge zur Logik gegeben hat, macht seine
Darstellung ebenso einseitig wie unzuverlssig (zur Kritik BOCHENSKI, Formale Logik, 8
10). Vgl. fr die antike Logik noch: E. KAPP, Der Ursprung der Logik bei den Griechen
(KVR 214/216; Gttingen, 1965); K. LORENZ, Art. Logik II. Die Logik der Antike, HWP 5
(1980) 362367; J. BARNES / S. BOBZIEN / M. MIGNUCCI, Logic and Language, in: K. Algra
et al. (eds.), The Cambridge History of Hellenistic Philosophy (Cambridge, 1999) 65176; K.
IERODIAKONOU, Art. Logik, DNP 7 (1999) 393400.
2 Unabhngig von der abendlndischen Logik entwickelte sich ab dem 3. Jh. v.Chr. in
Indien eine formale Logik, die im gesamten ostasiatischen Raum wirkte. Vgl. K. LORENZ,
Art. Logik, indische, EPhW 2 (1984) 656662; BOCHENSKI, Formale Logik, 13f. 481517.
3 Vgl. zur Biographie des Aristoteles I. D RING, Aristoteles (BKAW NF 1/2; Heidelberg,
1966) 120; O. HFFE, Aristoteles (Mnchen, 1996) 1335. Die Darstellung in DiogL. V 1 ist
nicht frei von legendarischen Ausmalungen. Aristoteles erscheint als Dandy, der, stets gut
gekleidet, es nie an der Pflege seiner Haare missen lie. Zum antiken biographischen Material
vgl. I. DRING, Aristotle in the Ancient Biographical Tradition (GU 63:2; Gteborg, 1957)
und zum Forschungsstand H. FLASHAR, Aristoteles, in: H. Flashar (Hrsg.), ltere Akademie,
Aristoteles, Peripatos (GGPhA 3; Basel; Stuttgart, 1983) 175457.
28
beginnt mit den Abhandlungen zu Sprache und Logik. Diese Zusammenstellung verdankt sich der magebenden Edition und Redaktion durch Andronikos von Rhodos, der 7050 v.Chr. Schulhaupt der von Aristoteles gegrndeten Schule (des sog. Peripatos) war4. Seit der Sptantike werden die
logischen Schriften als Organon bezeichnet und im Sinne einer Propdeutik zur eigentlichen Philosophie aufgefasst5. Zu diesen Schriften zhlen
traditionellerweise die folgenden Einzelwerke6:
Werk
Kategorien
Griech.
Katjgorai
Lat.
Categoria
Abk.
Cat.
Bekker-Zit.
1a15b
Hermeneutik
De interpretatione
Analytica
priora
Analytica
posteriora
Int.
16a24b9
Erste
Analytik(en)
Zweite
Analytik(en)
Per
Hermjnea
h Analutik
prtera
h Analutik
ustera
An. pr.
24a1070b
Topik
Topikj
Topica
Top.
Sophistische
Widerlegungen
Per twn sofis- Sophistici

tikwn helgcwn
elenchi
An. post. 71a100b
100a18
164b19
Soph. el. 164a20

184b8
Inhalt
Semantischontolog.
Grundlegung
Sprachtheorie
und Satzlehre
Schlusslehre
(Syllogistik)
Wissenschaftslehre
(Beweis)
Dialektik
(Argumentationslehre)
Analyse des
Fehlschlusses
Zu diesen Schriften kann weiterhin die Rhetorik (Rhet.) hinzugerechnet

werden, weil hier Aspekte der Logik in ihrer Anwendung im Bereich der
ffentlichen Rede zum Einsatz kommen7.
4
Vgl. DRING, Aristoteles, 5459. Zu Werdegang der aristotelischen Schriften und zu

den logischen Schriften im Besonderen s.u. S. 74ff.
5 Der Bezug der einzelnen Schriften zur Logik ist unterschiedlich ausgeprgt. Die Kategorienschrift ist nach moderner Auffassung am weitesten von Fragen der Logik entfernt.
6 Die Schriften des Aristoteles werden mit Angabe des Kapitels und (nach einem Komma)
der Folioseite der Standardausgabe von Bekker (z.B. 183b) gefolgt von der Zeilenangabe
(3436) zitiert. Die zweisprachige Ausgabe von H.G. ZEKL, Aristoteles: Organon (4 Bde.;
PhB 492495; Hamburg / Darmstadt, 1997/1998) ist nicht immer zuverlssig und dazu von
unntiger sprachlicher Sperrigkeit geprgt. Vgl. zur Kritik F. BUDDENSIEK, in: AGPh 81
(1999) 334338 (zu Top.); H. WEIDEMANN, Originalfassung mit deutschen Untertiteln. Das
Aristotelische Organon unter der Regie von H. G. Zekl, Zeitschrift fr philosophische
Forschung 53 (1999) 602610 (zu An. pr. und An. pr.); Ein gelungener Versuch der
Quadratur des Zirkels? Zu H.G. Zekls Neubearbeitung des Aristotelischen Organons, AGPh
83 (2000) 9099 (zu Cat. und Int.). Wenn nicht anders angegeben, zitiere ich Cat. und Int.
nach den bersetzungen von K. Oehler und H. Weidemann in Aristoteles Werke in
deutscher bersetzung (AWD) und die restlichen Schriften des Organon nach Zekl.
7 Die arabische Aristoteles-Tradition rechnete nicht ganz ohne Grund die Rhetorik und die
Poetik noch zum Organon. Vgl. dazu D.L. BLACK, Logic and Aristotles Rhetoric and Poetics
in Medieval Arabic Philosophy (Leiden, 1990).
29
Theophrast(us) (372/370288/286), der Nachfolger des Aristoteles als

Leiter des Peripatos, baute den Schulbetrieb aus und trug damit grundlegend
zur Etablierung der Philosophie seines Vorgngers bei. Nach Auskunft der
biographischen Tradition in Diogenes Laertios (3. Jh. n.Chr.) soll er 225
Werke verfasst haben (DiogL V 4250), darunter eine ansehnliche Anzahl
von logischen Beitrgen, von denen jedoch nur Zitate und Fragmente in der
griechischen, lateinischen und arabischen Tradition erhalten geblieben sind8.
Chrysipp (281/277208/204) ist fr die stoische Logik ebenso einflussreich wie Aristoteles fr die Logik des Peripatos. Das umfangreiche logische
uvre dieses einflussreichen stoischen Philosophen sowie die gesamte daran
anschlieende stoische Logiktradition ist quellenmig nur in fragmentarischer Form berliefert. Die wichtigsten zusammenhngenden Informationen
verdanken wir den Referaten in Diogenes Laertios und Sextus Empiricus9.
Mehr oder minder erhaltene Werke zur Logik finden wir erst wieder ab
dem Ende des 2. Jhs. n.Chr.: Von Alexander von Aphrodisias, der zwischen
198 und 209 als Lehrer fr aristotelische Philosophie vermutlich in Athen
wirkte10, ist jener Teil eines Kommentars zu den An. pr. erhalten geblieben,
der das erste Buch behandelt11. Eine knappe systematische Einfhrung in die
Vgl. die ausfhrliche Sammlung der logischen Texte: Theophrastus of Eresus, ed. W.W.
Fortenbaugh et al. (PhAnt 54; Leiden, 1992) I, 114275 (Frg 68136) und Die logischen
Fragmente des Theophrast, hrsg. A. Graeser (KlT 191; Berlin, 1973).
9 DiogL VII; Sextus Emp., Pyrrhoniae institutiones II; Advers. Math. VIII. Alle Fragmente und Zitate sind bequem zugnglich in der zweisprachigen Edition von K. HLSER, Die
Fragmente zur Dialektik der Stoiker (4 Bde.; Stuttgart; Bad Cannstatt, 19871988; abgekrzt
FDS). Hinweise auf die klassische Fragmentensammlung von H. VON A RNIM, Stoicorum
veterum fragmenta (4 Bde.; Leipzig, 190305, 1924; Nachdr. Stuttgart, 1964; abgekrzt:
SVF) werden damit berflssig (bes. Bd. 2: Chrysippi Fragmenta Logica et Physica).
Hervorheben mchte ich noch die Quellensammlung mit Einleitungen, bersetzungen und
Kommentaren von M. BALDASSARRI, La logica stoica: Testimonianze e frammenti (8 Bde. in
10; Como, 19841987; ca. 1460 S.). Deutsche Texte in Auswahl bieten BOCHENSKI, Formale
Logik, 125153 und Th. EBERT, Dialektiker und frhe Stoiker bei Sextus Empiricus:
Untersuchungen zur Entstehung der Aussagenlogik (Hyp. 95; Gttingen, 1991) 311327.
10 Vgl. R.W. SHARPLES, Art. Alexandros von Aphrodisias, DNP 1 (1996) 480482.
11 Alexandri in Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium, ed. M. Wallies (CAG II/1; Berlin, 1883). Englische bersetzung: Alexander of Aphrodisias On Aristotle
Prior Analytics 1.17, transl. by J. Barnes et al. (London, 1991); On Aristotle Prior Analytics
1,813, transl. by I. Mueller et al. (London, 1999); On Aristotle Prior Analytics 1,1422,
transl. by I. Mueller et al. (London, 1999). Die sptere Kommentartradition kann in der
vorliegenden Arbeit nicht mehr bercksichtigt werden. Aus der Kommentarliteratur zu den
An. pr. sind noch hervorzuheben der unvollstndig erhaltene Kommentar des Ammonius (ca.
Ende 5. Jh.) und der Kommentar seines Schlers Johannes Philoponus (der einzige vollstndig erhaltene Kommentar zur An. pr.!). Vgl. generell T.-S. LEE, Die griechische Tradition der
aristotelischen Syllogistik in der Sptantike (Hyp. 79; Gttingen, 1984); R. SORABJI (ed.),
Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and Their Influence (London, 1990) und
30
Logik stammt aus der Feder des Arztes und Philosophen Galen aus Pergamon
(129216)12, der noch weitere Abhandlungen logischen Inhalts verfasst haben
soll13. Schlielich finden wir noch ein dnnes Lehrbuch zur formalen Logik
mit dem Titel Peri Hermeneias, dessen Autorschaft nach anfnglichen
Zweifeln heute Apuleius von Madaura (Verfasser des Romans Der goldene
Esel) zugeschrieben wird14. Diese drei Werke verdanken ihren Wert zum
grten Teil dem Umstand, dass sie einen Einblick in damalige logische
Auseinandersetzungen geben; sie sind jedoch kaum weiterfhrend in der
Lsung logischer Probleme. Galens Institutio Logica ist auch deswegen
bedeutsam, weil hier jener, die Sptantike und das Mittelalter dominierende,
Weg eingeschlagen wird, der die Unterschiede zwischen der aristotelischen
und der stoischen Logik zugunsten einer strker an Aristoteles orientierten
Systematik aufhebt.
Die Tatsache, dass geschichtliche (Re)konstruktionen nur auf der Grundlage vorhandener Quellen geschehen knnen, ist im Falle der frhen Logikgeschichte besonders schmerzlich. Aus dem Umstand, dass das aristotelische
Organon gesamthaft erhalten geblieben ist und wir von den logischen
Traktaten des Stoikers Chrysipp nur Zitate und sprliche Fragmente haben,
lsst sich keineswegs auf die tatschliche Bedeutung oder auf den kurz- und
mittelfristigen philosophischen Einfluss dieser beiden herausragenden
Logiker schlieen. In der Darstellung der antiken Logik nimmt zwar Aristoteles aufgrund der besseren Bezeugung einen breiteren Raum ein, vieles deutet
jedoch darauf hin, dass Chrysipp sich nicht nur sehr viel umfassender mit
Problemen der Logik beschftigt hat, sondern auch dass seiner Logik eine viel
breitere Wirkung beschieden war (zumindest in der hellenistischen Zeit)15.
Ironie der berlieferungsgeschichte!
2. Zur Terminologie
[A]uer Philosophie gibt es vielleicht keinen Namen einer Wissenschaft,
welcher in der Geschichte so viele Bedeutungen angenommen hat wie
die Homepage des von ihm geleiteten Projekts Ancient Commentators on Aristotle:
http://www.kcl.ac.uk/kis/schools/hums/philosophy/aca/ (zuletzt besucht am 15.08.2005).
12 Galeni Institutio Logica, ed. K. Kalbfleisch (Leipzig, 1896). Eine deutsche bersetzung mit Kommentar bietet J. MAU, Galen Einfhrung in die Logik (Institutio Logica)
(Berlin, 1960).
13 V. NUTTON , Art. Galenos aus Pergamon, DNP 4 (1998) 748756.
14 The Logic of Apuleius: Including a complete Latin text and English translation of the
Peri Hermeneias of Apuleius of Madaura, ed by D. Londey / C. Johanson (PhAnt 47; Leiden,
1987). Weiterhin wird diskutiert, ob es sich um die lateinische bersetzung eines verlorenen
griechischen Originals handelt und ob es u.U. das dritte Buch der Schrift De Platone et eius
dogmate libri II darstellt (da dort drei Bcher angekndigt werden). Vgl. M. ZIMMERMANN,
Art. Apuleius von Madaura, DNP 1 (1996) 910914.
15 S.u. 86ff.
31
Logik.16 Um quivokationen zu vermeiden, muss daher der heutige

fachterminologische Wortgebrauch der historischen Benennungsvielfalt
gegenbergestellt werden17.
Das Substantiv Hj logikj scheint erst ab dem 1. Jh. v.Chr. zaghaft als
Terminus technicus fr die Wissenschaft der Logik als Schlusslehre in
Gebrauch zu kommen:
So nennt Cicero jenen Teil der Philosophie, der Methode und Dialektik behandelt, logikj 18
und meint, dass die Stoiker ihre Abhandlungen ber die Verwirrungen (de perturbationibus)
als logik bezeichnen, weil es mit besonderer Przision errtert wird19. Die Tatsache,
dass Cicero beide Male im lateinischen Text griechisch formuliert, scheint auf eine
vorgeprgte Sprachtradition hinzudeuten. Diese lsst sich jedoch erst mit Sicherheit Anfang
des 3. Jhs.. n.Chr. bei Alexander von Aphrodisias nachweisen. Im Vorwort seines Kommentars zu den An. pr. nimmt er Stellung zur Frage, ob Logik Teil der Philosophie oder
Propdeutik ist, und spricht dabei ganz selbstverstndlich von Hj logikj im Sinne von
Syllogistik (sullogistikj) 20.
Die Wortfamilie logikj findet im Werk des Aristoteles keine fachterminologische Verwendung. Ihre sprachliche Eingrenzung gestaltet sich jedoch
schwierig21. Das Adjektiv logik jedenfalls bezeichnet bei Aristoteles im
16 BOCHENSKI,
Formale Logik, 3.
die Beispiele in W. RISSE, Art. Logik I. Die historischen Benennungen der Logik,
HWP 5 (1980) 357362.
18 Fin. I,22 (= Gigon / Straume-Zimmermann, 24f).
19 Tuscul. disput. IV 14,33 (= FDS, 42).
20 In An. Pr. Comm. 1,36,14 (Barnes et al., 4148; abschnittweise auch in FDS, 27). Er
nennt seine Abhandlung gleich zu Beginn eine zur Logik und Syllogistik, spricht aber im
weiteren Verlauf nur noch von Logik.
21 Der aristotelische Gebrauch des Adjektivs logik und seiner Ableitungen wird am
ehesten in seinem Verhltnis zu hanalutik greifbar. Dass beide Begriffe keineswegs
synonym verwendet werden, macht schon rein formal ihre Einbettung in mn-d-Stze deutlich (An. post. I 22,84a7; 84b2). Der ganze Abschnitt An. post. I 22,82b35ff ist diesbezglich
aufschlussreich: Aristoteles teilt seine Beweisfhrung (83b32: hapdeixi) in zwei Argumentationsgnge ein: logikw (82b3584a4) und hanalutikw (84a5b2). Die dem logikw
entsprechende Betrachtungsweise ist eher allgemeiner Natur (83a1: kaqlou d wde
lgomen) und geht offenbar nicht so sehr in die Tiefe wie die analytische, denn mit der
ersten wird im Hinblick auf das zu behandelnde Problem eine scheinbare Gewissheit erlangt,
whrend die zweite erst den Beweisgang definitiv abschliet. Der Unterschied wre also
graduell im Sinne einer Intensivierung der Argumentation von der einfachen und allgemeinen
zur differenzierten und spezifischen Beweisfhrung zu fassen. Dass mit dem logik-Lexem
etwas fr den Beweisgang allein nicht zureichendes ausgesagt wird, machen auch andere
Texte deutlich: 1. Nach einer Reihe von Argumenten zur Frage nach dem Vorrang bestimmter Beweisarten wendet Aristoteles in An. post. I 24,86a22 selbst ein, dass das soeben
Vorgetragene nur logik sei, um unmittelbar ein abschlieend klrendes Argument
einzufhren. (Richtig daher Zekl, 588, Anm. 148: logikw hat diese peiorative Bedeutung.
In der Tat, die Hufung so vieler Argumente ist ja schn, doch liegen Einwnde auf der
Hand: Das zu Beweisende wird zu stark vorausgesetzt, und gelegentlich steigt die Argumentation auf topisches Niveau herunter. Das ist ihm selbst also klar.) 2. In An. post. I 32,88a19
17 Vgl.
32
Unterschied zum analytischen Beweis die wahrscheinliche Folgerung aus

mehr oder minder vagen Voraussetzungen22.
Wesentlich umfassender ist der stoische Wortgebrauch: Hier teilt sich die
gesamte Philosophie in einen physikalischen, einen ethischen und einen
logischen Teil auf, wobei sich die Logik mit Denken und Sprache
beschftigt und auch dialektisch genannt werden kann23. Nach der einflussreichen Darstellung des Diogenes Laertios gelten fr die Logik noch
weitere Untergliederungen:
Das Gebiet der Logik (t d logikn mro) gliedert sich, wie einige erklren, in zwei
Wissenschaften, in Rhetorik und Dialektik (e Hrjtorik`j n ka e dialektikj n) [] Die
Dialektik gliedert sich nach ihnen in das Gebiet ber das Bezeichnete (die Bedeutungen)
und in das ber die Stimme (den Laut, das sprachliche Zeichen) (tn per twn sjmainomnwn ka tj fwnj tpon). Das Thema der Bedeutungen wiederum gliedert sich
einerseits in die Lehre von den Vorstellungen und andererseits in die Lehre von den auf
diesen beruhenden Lekta (tn per twn fantasiwn tpon ka twn hek totwn Hufistamnwn lektwn), nmlich (in die Lehre) von den Aussagen, den [brigen] vollstndigen
[Lekta] und den Prdikaten sowie den darunter befindlichen persnlich aktiven und
persnlich passiven Prdikaten, den Gattungen und Arten, ferner von Argumenten, Modusformeln und Syllogismen sowie von den teils durch die Stimme (den sprachlichen Ausdruck)
und teils durch die Sachen (Bedeutungen) verursachten Trugschlssen. (DiogL. VII 41.43 =
FDS, 33 [alle Klammern original])
Trotz der Unklarheit mancher Fachtermini ist deutlich, dass die Bezeichnung
logikj in der stoischen Philosophie sehr viel mehr umfasst, als heute dem
Wort fachterminologisch zugemutet werden kann, nmlich auch weite
fhrt Aristoteles einen ersten Argumentationsgang mit der Wendung logikw qewrosin
ein, erbringt aber dann den gltigen Erweis aufgrund des Festgesetzten (88a30: hek d twn
keimnwn). 3. In An. post. II 8,93a15 bezeichnet Aristoteles den logik sullogism
geradewegs als untauglich fr den Beweis und lsst einen Argumentationsgang folgen, der
wieder am Anfang (hex harcj) ansetzt. 4. Die Vermutung eines graduellen bergangs von
logik zu hanalutik wird m.E. in Cael. I 7,275b12 [= Gigon, 76] besttigt: Nach einer
Diskussion ber die Begrenztheit des Alls leitet Aristoteles zu einer eingehenderen Beweisfhrung mit der Wendung ber: Theoretischer (logikwteron) lt sich auch folgendermaen schlieen Die komparative Steigerung macht an dieser Stelle deutlich, dass der
analytische Beweis eine Intensivierung der sprachlich-logischen Argumentation darstellt.
22 An. pr. I 30,46a9f; II 16,65a36f; II 23,68b9ff; Top. I 1,100a22 u. 29f; vgl. H. BONITZ,
Index Aristotelicus (Aristotelis Opera 5; Berlin, 1961 = 1870) 183. Diese Bedeutung
entspricht dem platonischen Begriff der Dialektik (Top. I 2,101b4; vgl. RISSE, Art. Logik,
358). Daher vermag ich das Urteil von KAPP, Ursprung der Logik, 25 da der sptere Name
der Wissenschaft von der Logik auf Aristoteles Verwendung des Adjektivs zurckgeht,
kaum zu besttigen.
23 Ps.-Plutarch (ca. 2. Jh. n.Chr.), De plac. philos. 874E: Aus diesem Grund ist auch die
Philosophie dreiteilig; einer ihrer Teile ist der physikalische (fusikn), ein zweiter der
ethische (hj qikn), der dritte der logische Teil (logikn). [ D]er logische Teil ist der ber
das Denken (logikn d t per tn lgon); ihn nennt man auch den dialektischen
(dialektikn) Teil. (= FDS, 15) Vgl. zur klassischen stoischen Dreiteilung der Philosophie
die Fragmente 126 in FDS.
33
Bereiche der Rhetorik, Grammatik und Erkenntnistheorie24. Der heutige

fachterminologische Gebrauch wre als Unterkategorie der Dialektik im
Bereich zwischen Bedeutungs- und Aussagelehre zu suchen25:
logikj
M
Hrjtorikj
(Rhetorik)
dialektikj
(Dialektik)
per tj fwnj
(Zeichenlehre)
per twn sjmainomnwn
(Bedeutungslehre)
M
per twn fantasiwn
(Vorstellungen)
per lektwn
(Aussagen)
Damit zeigt sich, dass es in der Antike in aller Regel andere Begriffe waren,
deren fachterminologische Verwendung dem nahekommt, was heute mit
Logik bezeichnet wird. Aristoteles benutzt mit Vorliebe Begriffe aus dem
Wortfeld hanalutik26, whrend die Stoa vornehmlich von dialektikj
spricht. Im Folgenden wird der Begriff Logik im modernen Sinne fr jenes
theoretische Untersuchungsfeld verwendet, das sich der berprfung der
Gltigkeit von sprachlichen Schlssen widmet. Dabei gilt es jedoch zu
beachten, dass in der Antike Logik auch fr die philosophische Schuldiskussion (Topik) und die ffentliche Beredsamkeit (Rhetorik) bedeutsam war.
Gerade fr die exegetische Zielsetzung der vorliegenden Arbeit sind diese
praktischen Anwendungsmglichkeiten der Logik von Interesse.
3. Die beiden Logiksysteme
Auch wenn die Singularformulierung es nahe legen knnte, gibt es die antike
Logik als ein einheitliches, sich progressiv aufbauendes Gedankengebude
nicht. Eher haben sich im Abstand eines knappen Jahrhunderts zwei groe
Systeme gebildet, die (trotz spterer Vereinheitlichungsversuche) den
jeweiligen Vertretern als unvereinbar galten:
Die Logik des Aristoteles beschftigt sich mit Stzen, die einem Subjekt S
ein Prdikat P zu- oder absprechen. Die Kernfrage ist, wie sich aus zwei oder
mehreren Stzen der Form Alle/einige A sind/sind nicht B, ein Schluss
notwendig ziehen lsst. Weil Aristoteles auf der Suche nach formalen
Grundstrukturen von Schlssen die zentralen Terme bzw. Prdikate des
einfachen Aussagesatzes bercksichtigt, wird dieses Modell (in moderner
24 Vgl.
weitere Texte in FDS, 3343.

BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 6567.
26 An. post. I 22,84a711.
25 BARNES /
34
Terminologie) als Term- oder Prdikatenlogik bezeichnet. Ein typisches

Beispiel dieser Form von Logik wre:
Wenn (1.) alle Menschen (M) sterblich (S) sind und (2.) alle Hellenen (H) Menschen (M)
sind, dann folgt notwendig, (3.) dass alle Hellenen (H) sterblich (S) sind. Formal: Wenn MaS
und HaM, dann HaS.
Die stoische Logik untersucht die logische Beziehung von Aussagestzen

zueinander und formalisiert daher den Einzelsatz als Ganzes. Daher spricht
man von einer Satz- oder Aussagenlogik. Ein Beispiel:
Die Erde ist entweder eine Scheibe oder die Erde ist eine Kugel.
Es ist nicht der Fall, dass die Erde eine Scheibe ist.
Also ist die Erde eine Kugel.
S K
S
K
Wenn die damit implizierten philosophischen Fragen auer Acht gelassen

werden, stellt sich der Unterschied zwischen beiden Systemen nur als eine
Frage dar, wonach die logische Formalisierung fragt, bzw. wie engmaschig
das logische Netz sein soll27.
4. Sprachtheoretische Grundlegung: Die wahrheitsdefinite Aussage
Grammatik, Semantik und Logik sind aufs Engste miteinander verzahnt.
Darin sind sich antike und moderne Logik einig28. Aristoteles und nach ihm
die Stoiker haben sich entsprechend um eine Klrung sprachbezogener
Probleme bemht und sind dabei von einer gemeinsamen Basis ausgegangen:
Grundlage logischer Theoriebildung ist die Aussage.
1. Aristoteles: Fr eine Beschftigung mit der aristotelischen Sprachauffassung bietet die Hermeneutik (Int.), die im Wesentlichen vom Satz und von
der Verknpfung von Satzteilen handelt, den wichtigsten Ausgangspunkt29.
Am Anfang dieser Schrift steht die wohl einflussreichste antike Sprachtheorie30:
Nun sind die (sprachlichen) uerungen unserer Stimme (t hen t fwn) ein Symbol fr
das, was (beim Sprechen) unserer Seele widerfhrt (twn hen t yuc paqjmtwn
smbola), und das, was wir schriftlich uern, (ist wiederum ein Symbol) fr die (sprachlichen) uerungen unserer Stimme. Und wie nicht alle (Menschen) mit denselben Buchstaben
schreiben, so sprechen sie auch nicht alle dieselbe Sprache. Die seelischen Widerfahrnisse
aber, fr welche dieses (Gesprochene und Geschriebene) an erster Stelle ein Zeichen
(sjmea) ist, sind bei allen (Menschen) dieselben; und berdies sind auch schon die Dinge,
27 In
der Sptantike wurden fr diese unterschiedlichen Systeme die Begriffe kategorische Syllogistik (Aristoteles) und hypothetische Syllogistik (Stoa) benutzt (vgl. BARNES /
BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 77f).
28 Vgl. KAPP, Ursprung der Logik, 1215; TUGENDHAT / WOLF, Propdeutik, 710.
29 Vgl. bes. DRING, Aristoteles, 6469; und die kommentierte bersetzung Peri Hermeneias, bers. Weidemann (AWD I/2; Berlin, 1994).
30 W. AX , Aristoteles, in: M. Dascal u.a. (Hrsg.), Sprachphilosophie (Berlin, 1992) I,
244259.
35
von denen diese (seelischen Widerfahrnisse) Abbildungen sind (Homoiwmata prgmata),

(fr alle) dieselben. [] Wie sich aber in unserer Seele (hen t yuc) bald ein Gedanke
(njma) befindet, ohne da es ihm zukme, wahr oder falsch zu sein (aneu to haljqeein
j yedesqai), bald aber auch einer, dem notwendigerweise eines von beidem zukommt
(hangkj totwn Huprcein), so uern wir auch mit der Stimme (teils sprachliche
Ausdrcke der einen und teils solche der anderen Art). Denn Falschheit wie Wahrheit sind an
Verbindung und Trennung geknpft (per gr snqesin ka diaresn hesti t yed
te ka t haljq). Es gleichen nun die Nennwrter (t ho nmata [in etwa Nomen]) und
die Aussagewrter (t Hrjmata [in etwa Verb]) fr sich allein einem Gedanken ohne
Verbindung und Trennung, wie z.B. das Wort Mensch oder das Wort wei, wenn nicht
noch etwas hinzugefgt wird. Denn (fr sich allein) ist (ein solches Wort) noch nicht falsch
oder wahr (oute gr yedo oute haljq), aber es ist (dennoch) ein Zeichen (sjmeon)
mit einer ganz bestimmten Bedeutung. Auch das Wort Bockhirsch (beispielsweise) bedeutet
ja etwas (sjmanei ti), ist aber (deshalb) noch lange nicht wahr oder falsch, wenn man nicht
hinzufgt sei es schlechthin, sei es in einer temporal abgewandelten Form , da (die mit
ihm gemeinte Sache) ist oder nicht ist (d.h. existiert oder nicht existiert). (Int. 1,16a318;
bers. Weidemann, 3f; vgl. auch Soph. el. 1,165a7)
Das Verhltnis zwischen seelischen Widerfahrnissen, bzw. Gedanken,

Sprache, Schrift und Einzeldingen lsst sich graphisch wie folgt darstellen31:
seelische Widerfahrnisse
(Gedanken)
symbolisieren
bilden ab
gesprochene
Worte
Sachverhalte
symbolisieren
geschriebene
Worte
Konvention
31 Schaubild
Natur
nach Peri Hermeneias, bers. Weidemann (AWD I/2) 149.
36
Aristoteles unterscheidet deutlich zwischen, modern gesprochen, konventionellen und allgemeinen Aspekten der Sprache: Im Zentrum stehen die
Widerfahrnisse der Seele32, die allen Menschen gemeinsam sind, weil sie
die Auenwelt, die Dinge und Sachverhalte33, abbilden. Die Vernunftseele
bildet aufgrund der Wahrnehmung Gedanken. Fr diese Gedanken stellt jede
Kultur konventionelle Zeichen oder Symbole zur Verfgung, die sich
zunchst im gesprochenen Wort zur Sprache bringen und dann wiederum in
der Schrift. Sprechen und Denken verlaufen parallel auf gegenber liegenden
Seiten von Konvention und Natur34. Aristoteles nimmt damit eine fr die
Logik sehr wichtige sprachtheoretische Weichenstellung vor: Die Werte
wahr und falsch kommen nicht den Einzelwrtern zu, sondern den zu
Aussagestzen verbundenen Wrtern. Damit gelangt die Aussage, die sog.
Proposition, die etwas bejaht oder verneint und damit als wahr oder falsch
bestimmt werden kann, ins Zentrum der Analyse35:
Es ist aber jede Rede (lgo apa) zwar bedeutend (sjmantik), aber nicht wie ein
Werkzeug (Hw organon)36, sondern, wie bereits gesagt, nach bereinstimmung (kat
sunqjkjn). Nicht jede (Rede) aber ist aussagend (hapofantik), sondern nur jene, zu der
das Wahrsein oder Falschsein gehrt (t haljqeein j yedesqai Huprcei). (Eine solche
Eigenschaft) gehrt aber nicht zu jeder (Rede), z.B. ist ein Gebet (Hj ehucj) zwar auch eine
Rede, doch weder wahr noch falsch. Diese anderen (Arten der Rede) seien nun auf die Seite
gestellt ihre Errterung (skyi) gehrt eher in die Rhetorik oder Poetik , die aussagende
Rede (hapofantik) hingegen ist Gegenstand der gegenwrtigen Betrachtung (qewra).
(Int. 4,16b3317a6; eig. bers.)
Knapp fasst Aristoteles am Anfang der An. pr. zusammen: Eine Aussage ist
eine Rede, die etwas von etwas bejaht oder verneint.37 Die beiden Bestandteile oder Terme der Aussage sind onoma und Hrjma38. Damit sind in etwa
32 Pqjma
bezeichnet das Empfangen eines Eindrucks, in gewisser Weise die Wahrnehmung.

33 Zur Bedeutung von prgma in diesem Sinne vgl. Met. IV 29,1024b1725.
34 Vgl. AX, Aristoteles, 254. Vgl. zu dieser Parallelitt auch Int. 3,16b20f; 14,23a32f.
35 Vgl. G. ENGLEBRETSEN, On Propositional Form, in: Menne / ffenberger (Hrsg.),
Formale und nicht-formale Logik, 131140.
36 Die Wendung bedeutet in etwa von Natur aus (vgl. Int. 4,16a27)
37 An. pr. I 1,24a1617: Prtasi mn o~u n h est lgo katafatik j h apofatik
tino kat tino. (eig. bers.) Als logischen Terminus technicus fr die wahrheitsdefinite
Aussage gebraucht Aristoteles hufig auch hapfansi von hapofanw (vgl. Int. 5,17a20
22), das von hapfasi (negierte Aussage von hapfjmi) zu unterscheiden ist. Selten
begegnet aber auch die Form hapfasi fr hapfansi. LSJ, 226 s.v. hapfasi (B) zhlt
aus dem aristotelischen Schrifttum nur Rhet. I 8,1365b27 dazu (textkritisch jedoch unsicher!).
38 Griech. oro bedeutet Grenze, Demarkationslinie, Ma, Regel und ist in der Logik
v.a. in drei Verwendungsweisen relevant: Term einer Aussage oder auch Variable fr den
Term (auf Subjekt ebenso wie auf Prdikat anwendbar), Definition und Prmisse eines
Syllogismus (vgl. LSJ, 1256). Im Sinne von Term bestimmt Aristoteles am Anfang der
An. pr. I 1,24b1618: Einen Term (oron) nenne ich das, in was die Aussage aufgelst
wird (e o n dialetai Hj prtasi), nmlich das, was ausgesagt wird, und das, wovon es
37
Subjekt und Prdikat gemeint (Int. 2,16a193,b25): Das Nennwort ist ein
konventioneller Laut, der etwas bedeutet (im Gegensatz etwa zu Tierlauten)
und der durch Zusatz von ist, war, wird sein oder deren Verneinungen
eine wahre oder eine falsche Aussage macht. Das Verb bringt das Element
der Zeit mit sich und ist nur bedeutungsvoll aufgrund seiner Beziehung zum
Nennwort (d.h. ohne Verbindung zu einem solchen ist z.B. ist gesund
ohne Bedeutung). Diese zweistellige sprachliche Konstellation, in der etwas
von jemandem oder etwas ausgesagt wird, ist als Proposition fr logische
Analyse relevant.
2. Stoa: Im Anschluss an sprachphilosophische berlegungen Zenons
unterscheidet die Stoa drei Grundgegebenheiten der Sprache39. In einem fr
die antike Semantik wichtigen Text fasst Sextus Empiricus die stoische
Position folgendermaen zusammen:
Es gab bei diesen Leuten aber auch noch eine andere Kontroverse [gemeint ist die
Auseinandersetzung ber das Wahre unter den alten Philosophen], indem die einen das
Wahre und Falsche in die Bedeutung (per t^w sjmainomn^w) setzen, whrend die anderen
es mit dem Laut (per t fwn) verbanden und wieder andere es auf die Bewegung des
Verstandes (per t kinjsei tj dianoa) bezogen. Die herausragenden Vertreter der
ersten Auffassung sind die Stoiker mit ihrer Lehre, da sich dreierlei miteinander verbinde:
das Bezeichnete (die Bedeutung) (t sjmainmenon), das Bezeichnende (das sprachliche
Zeichen) (t sjmanon) und das Erlangende (t tugcnon). Dabei ist das sprachliche
Zeichen der Laut (t`j n fwnjn), z.B. das Wort Dion; die Bedeutung ist eben die Sache (t
prgma), auf die durch den Laut hingewiesen wird und die wir begreifen, da sie in
Abhngigkeit von unserem Denken existiert, die aber fremdsprachige Leute nicht verstehen,
so sehr sie auch den Laut hren; das Erlangende schlielich ist dasjenige, was vorgngig
auerhalb zugrundeliegt, (das uere Substrat), nmlich etwa die Person des Dion selbst.
Zwei von diesen sind Krper (swmata), nmlich der Laut und das Erlangende; eines
hingegen ist unkrperlich (haswmaton) nmlich die bezeichnete Sache (t sjmainmenon
prgma), und zwar ein Lekton (ka lektn), welches eben auch wahr oder falsch werden
kann. Das freilich gilt nicht durchweg fr jedes Lekton. Vielmehr sind Lekta teils unvollstndig (hellip), teils vollstndig (ahutotel). Und von den vollstndigen ist die sogenannte
Aussage (haxwma) [wahr oder falsch]; diese umschreiben sie nmlich auch dadurch, da sie
sagen: Eine Aussage ist das, was wahr oder falsch ist. (Adv. Math. VIII,11f = FDS, 67)
hnlich wie Aristoteles wird unterschieden zwischen dem physisch wahrnehmbaren Lautgebilde (das Bezeichnende = t sjmanon; der Laut
/Dion/), dem Gemeinten (das Bezeichnete = t sjmainmenon; die Vorstellung von Dion) und dem auersprachlichen Gegenstand (t tugcnon; die
Person Dion selbst). In einer nicht sehr scharf umrissenen Terminologie wird
ausgesagt wird (t te katjgoromenon ka t kaqh ou katjgoretai), unter Hinzusetzung [Textvariante: oder Auslassung] von ist oder ist nicht. Vgl. auch DRING,
Aristoteles, 78, Anm. 178.
39 Nach STEINMETZ, Stoa, 595.
38
das Gemeinte zugleich als t lektn bestimmt40 und diesem die Aussagen
zugeordnet, auf die das Urteil wahr oder falsch zutrifft41.
Im Bereich des Bezeichnenden untersuchte Chrysipp sehr genau die Wortund Formenlehre im Hinblick auf die verschiedenen Wortarten und ihre
Flexionen. Wichtiger fr die Logik jedoch ist der Bereich der durch Stze
ausgedrckten Sachverhalte die sog. lekt , denn nur diese sind wahrheitsdefinit42. Mithilfe einer Reihe von Unterscheidungen versucht Chrysipp,
den logischen Status des Sagbaren zu erfassen. Es gibt verschiedene
Satzarten (Fragen, Befehle, Wnsche, Aussagestze, usw.) und entsprechend
auch verschiedene Sachverhalte. Die Logik (im engeren Sinne) hat es nach
Chrysipp darin Aristoteles gleich nur mit Aussagen zu tun (haxiwmata)43.
Eine Aussage ist ein vollstndiges Lekton, welches behauptet werden kann,
soweit dies an ihm liegt44.
B. Die aristotelische Termlogik

Aristoteles ist der Begrnder der Logik im Sinne einer formalen Wissenschaft45. In einem viel zitierten Abschnitt berschaut er seine eigene Leistung
und stellt nicht ohne Stolz fest:
40 Lektn
meint wrtlich das Sagbare.

zur Unterscheidung zwischen dem Gemeinten und dem Gesprochenen DiogL. VII
57: Auch unterscheidet sich das Reden (Sagen) vom Vorbringen (Aussprechen) (diafrei
d ka t lgein to profresqai); denn vorgebracht (ausgesprochen) werden die Laute
(Stimmen) (profrontai mn gr a fwna), gesagt aber die Sachen, die auch die lekta
(das Gesagte, Sagbare) sind (lgetai d t prgmata, a d`j ka lekt tugcnei). (=
FDS, 476)
42 Die grundstzliche Unterscheidung zwischen vollstndigen und unvollstndigen Lekta
(lekt ahutotelj , lekt hellipj) ist fr die Logik nicht besonders relevant, weil einem
unvollstndigen Satz (etwa der indefiniten Form grfei = er/sie/es schreibt) ein Wahrheitswert erst dann zugesprochen werden kann, wenn es gelingt, die Aussage in eine definite
zu berfhren (etwa: Sokrates schreibt).
43 Vgl. zur bersetzung G RAESER, Zenon, 24, Anm. 2.
44 Sextus Emp., Pyrrh. II,104 (= FDS, 878): lektn ahutotel h apofantn oson
hefh Heaut^w. Vgl. zur Auslegung dieser umstndlichen Formulierung und zu weiteren
Definitionen BARNES / BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 9395.
45 Aus der umfangreichen Literatur: H. MAIER, Die Syllogistik des Aristoteles (3 Bde;
Tbingen, 18961900); F. SOLMSEN, Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik
(Berlin, 1929); A. BECKER, Die aristotelische Theorie der Mglichkeitsschlsse (Berlin,
1933); J. LUKASIEWICZ, Aristotles Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic
(Oxford, 21957); G. PATZIG, Die aristotelische Syllogistik (AAWG.PH 3:42; Gttingen,
1959); K. EBBINGHAUS, Ein formales Modell der Syllogistik des Aristoteles (Hyp. 9;
Gttingen, 1964); F.-P. HAGER (Hrsg.), Logik und Erkenntnislehre des Aristoteles (WdF 226;
Darmstadt, 1972); J. LEAR, Aristotle and Logical Theory (Cambridge, 1980); R. SMITH, The
Syllogism in Posterior Analytics I, AGPh 64 (1982) 113135; A. MENNE / N.
41 Vgl.
39
Von allem, was so gefunden wird, ist einiges von anderen schon frher ergriffen und mit
Mhe ausgearbeitet worden; es ist dann Stck fr Stck fortgeschritten unter der Arbeit derer,
die es spter bernahmen. Anderes, das neu gefunden wird, pflegt zunchst nur geringen
Fortschritt zu nehmen, der allerdings viel nutzbringender ist als alle sptere Vermehrung
daraus. Das Grte ist ja wohl der Anfang von allem, wie das Sprichwort sagt. Daher ist er
auch das Schwierigste. Je wirkungsmchtiger das ist, desto winzigkleiner ist es an Gre und
daher am schwierigsten zu Gesichte zu bekommen. Ist dieser (Anfang) aber erst einmal
gefunden, so ist es leichter, das brige hinzuzusetzen und zu mehren. [] Von dieser
Anstrengung [pragmatea auch Untersuchung] dagegen war nicht einiges schon vorher
ausgearbeitet, anderes noch nicht, sondern es lag noch gar nichts vor. [] Was die Kunst der
Redner angeht, so war viel alter Lehr- und Vortragsstoff vorhanden; was das genaue
Schlsseziehen betrifft, so hatten wir frher gar nichts vorzutragen als nur, da wir,
zeitaufwendig herumsuchend, uns lange abmhten. Wenn es euch, indem ihr die Sache
anschaut, so scheint, da angesichts solcher anfnglicher Vorgaben dieser Entwurf einer
Lehre einigermaen gut dasteht im Vergleich zu den anderen Ausarbeitungen [], so wre es
nunmehr noch Aufgabe von euch allen, die es gehrt haben, dafr, da Stcke in dieser
wegbereitenden Untersuchung noch fehlen, Nachsicht zu gewhren, fr das Gefundene aber
viel Anerkennung. (Soph. el. 34,183b17184b8)
Diese Selbsteinschtzung ist bis heute kaum ernsthaft bestritten worden46.

Obwohl es bereits vor Aristoteles elementare Regeln fr gltige Schluss- und
Beweisverfahren gab und Diskussionen ber logikrelevante Themen nicht
fehlten47, hat erst er der Logik zu einer eigenen Metasprache verholfen und
damit ihren Rang als eine klar umrissene Wissenschaft begrndet. Wegweisend ist die Abstraktionsleistung, einzelne Elemente des Satzes durch
Variablen (A, B, C, usw.) zu ersetzen. Damit hat Aristoteles das Formale bei
der Analyse von Schlssen ins Zentrum gerckt. Die aristotelische Logik ist
in ihrer begrenzten Ausrichtung auf eine mit Termen operierende SchlussFFENBERGER (Hrsg.), ber den Folgerungsbegriff in der Aristotelischen Logik (ZMDAL 1;
Hildesheim, 1983); A. MENNE / N. FFENBERGER (Hrsg.), Formale und nicht-formale Logik
bei Aristoteles (ZMDAL 2; Hildesheim, 1985); A. MENNE / N. FFENBERGER (Hrsg.),
Modallogik und Mehrwertigkeit (ZMDAL 3; Hildesheim, 1988); N. FFENBERGER, Zur
Vorgeschichte der mehrwertigen Logik in der Antike (ZMDAL 4; Hildesheim, 1990); F.
BUDDENSIEK, Die Modallogik des Aristoteles in den Analytica Priora (ZMDAL 6; Hildesheim, 1994); Th. EBERT, Was ist ein vollkommener Syllogismus des Aristoteles? AGPh 77
(1995) 221247; R. PATTERSON, Aristotles Modal Logic (Cambridge, 1995); O. PRIMAVESI,
Die aristotelische Topik (Zet. 94; Mnchen, 1996), 5982; P. THOM, The Logic of Essentialism: An Interpretation of Aristotles Modal Syllogistic (Dordrecht, 1996).
46 DRING, Aristoteles, 72: Sein Stolz ist berechtigt. BOCHENSKI , Formale Logik, 47
nennt Aristoteles den erste(n) formale(n) Logiker. hnlich J.L. ACKRILL, Aristoteles (SG
2224; Berlin, 1985) 122: Aristoteles ist dafr berhmt, den Syllogismus erfunden oder
entdeckt und damit die formale Logik begrndet zu haben.
47 Davon zeugt indirekt auch Aristoteles, wenn er auf vorgngige Diskussionen verweist,
etwa Soph. el. 10,170b1214 (zur Unterscheidung von Wort [onoma] und Sinn
[dinoia]) oder 10,171a12 (Theorien zur Widerlegung: t per helgcou dialgesqai).
Vgl. zur voraristotelischen Logik BOCHENSKI, Formale Logik, 3546 (unter dem
bezeichnenden Titel Die Vorlufer) und KNEALE / KNEALE, Logic, 122.
40
lehre (die sog. Syllogistik) bis heute gltig48. Ihre Begrenzungen sind zwar
durch die moderne Prdikatenlogik, in der sie vollstndig integriert ist, mehr
als deutlich geworden49. Dennoch ist sie aufgrund ihrer Systematik weiterhin
fr die moderne philosophiosche Logik von Interesse50.
1. Weitere sprachtheoretische berlegungen
Neben der Konzentration auf die wahrheitsdefinite Aussage sind darber
hinaus zwei Aspekte der Sprache fr die aristotelische Logik von grundlegender Bedeutung:
a) Die logisch relevanten Modi des Aussagesatzes
Neben der wichtigen Unterscheidung zwischen bejahenden (katafatik)
und verneinenden (hapofatik) Aussagen fhrt Aristoteles weitere Einteilungskategorien ein: einfache und zusammengesetzte51 oder tatschliche,
notwendige und mgliche Aussagen.
An. pr. I 2,25a1f: Jeder Aussagesatz bezeichnet entweder das, was ist, oder das, was mit
Notwendigkeit ist, oder das, was sein kann (j to Huprcein j to hex hangkj Huprcein
j to hendcesqai Huprcein). Auf den ersten Blick knnte man bei dieser Gliederung an
Indikativ-, Konjunktiv- und Imperativstze denken. Doch gehren die letzten beiden
Satzarten nicht zum Behandlungsfeld aristotelischer Logik, weil sie nicht wahrheitsdefinit
48 HFFE,
Aristoteles, 49 urteilt ber diese Leistung: klar, grndlich, so gut wie fehlerfrei
und zum ersten Mal mit Elementen einer logischen Kunstsprache. Ebenso einflussreich wie
einseitig ist das Urteil von Immanuel KANT, Kritik der reinen Vernunft (Vorrede B VIII),
hrsg. W. Weischedel (Frankfurt a.M., 1956) 20: Da die Logik diesen sicheren Gang [einer
Wissenschaft, MMM] schon von den ltesten Zeiten her gegangen sei, lt sich daraus
ersehen, da sie seit dem Aristoteles keinen Schritt rckwrts hat tun drfen, wenn man ihr
nicht etwa die Wegschaffung einiger entbehrlicher Subtilitten oder deutlichere Bestimmung
des Vorgetragenen als Verbesserungen anrechnen will []. Merkwrdig ist noch an ihr, da
sie auch bis jetzt keinen Schritt vorwrts hat tun knnen und also allem Ansehen nach
geschlossen und vollendet zu sein scheint.
49 Vgl. BUCHER, Angewandte Logik, 172.
50 Bahnbrechend war die Arbeit des polnischen Logikers LUKASIEWICZ, Aristotles
Syllogistic. Die wichtige Arbeit von PATZIG, Aristotelische Syllogistik, 199 kommt zu dem
Urteil, dass wir es in den An. pr. mit einem Werk von beispielhafter Strenge und logischer
Reinheit zu tun haben. Der Dialog zwischen aristotelischer und moderner Logik wird auf
sehr hohem Niveau in der Buchreihe Zur modernen Deutung der aristotelischen Logik
(hrsg. A. Menne, N. ffenberger; Hildesheim; New York, 1983ff; bisher 8 Bde.) gefhrt.
Diese Arbeiten haben einen deutlichen Unterschied zwischen der Logik des Aristoteles und
der spteren Systematisierung in der klassischen Logik herausgearbeitet.
51 Int. 5,17a2022: Davon ist die eine die einfache Aussage (H j Haplj hapfansi), wenn
etwas ber etwas (bejaht wird), oder etwas von etwas (verneint wird) (t kat tin j t
hap tin); die andere ist die aus diesen zusammengesetzte, wenn es schon irgendeine
zusammengefgte Rede ist (lgo ti j dj snqeto).
41
sind52. Am besten wird diese Unterscheidung anhand von Beispielstzen deutlich: a)

Tatschlich: Einige Menschen werden zwei Meter gro. Die Gre von zwei Metern
kommt einigen Menschen tatschlich zu. Es handelt sich aber um eine kontingente Eigenschaft, die nicht notwendig zum Menschsein dazugehrt. b) Notwendig: Jeder Mensch
besteht aus Fleisch und Knochen. Die Eigenschaft, einen Krper zu haben, gehrt
notwendigerweise zum Menschsein dazu. Das heit, dass etwas Krperloses kein Mensch
sein kann. c) Mglich: Es kann sein, dass jetzt niemand schlft. Es geht in diesem Satz um
die Mglichkeit, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort die Ttigkeit
des Schlafens von niemandem ausgesagt werden kann.
Fr die Logik am wichtigsten jedoch ist die Unterscheidung zwischen

universalen und partikulren Aussagen:
Ein Satz ist eine Rede, die etwas von etwas bejaht oder verneint. Sie ist entweder allgemein
(kaqlou) oder partikulr (hen mrei) oder unbestimmt (hadiristo). (An. pr. I 1, 24a16f)
Universale Stze machen allgemeine Aussagen, wie Alle Menschen sind

Lebewesen, oder Kein Tisch ist ein Tier. Partikulre Stze machen beschrnkte Aussagen, wie Einige Pflanzen sind Fleischfresser, oder Einige
Menschen sind nicht wei. Es handelt sich dabei aber nicht um eine strikte
Partikularitt (im Sinne von nur einige), sondern um eine abgeschwchte
(wenigstens einige)53. Die Unterscheidung universal-partikulr bezieht sich
auf den quantitativen Modus der Aussage und nicht auf die Bestimmung der
Dinge selbst54. Der unbestimmte Modus ist logisch irrelevant55.
Die wichtigsten Modi fr die aristotelische Logik betreffen demnach die
Quantitt (allgemein / partikulr) und die Qualitt (affirmativ / negativ) einer
Aussage. Daraus ergeben sich vier Mglichkeiten fr logisch relevante Stze:
affirmativ-allgemein, affirmativ-partikulr, negativ-allgemein und negativ52 Die
drei Modalitten werden von der modernen Logik assertorisch, apodiktisch und
problematisch genannt (vgl. J. BARNES, Aristoteles [RUnB 8773; Stuttgart, 1992] 47). Ich
folge hier dem aristotelischen Sprachgebrauch.
53 Das ist wichtig fr die Umkehrungsgesetze, die Aristoteles in seiner Syllogistik entfaltet (vgl. A. MENNE, Zur Syllogistik strikt partikulrer Urteile, in: Menne / ffenberger,
Formale und nicht-formale Logik, 141).
54 Nach Int. 7,17a36 knnen die Dinge selbst allgemein oder partikulr sein, je nachdem
ob etwas von mehreren ausgesagt werden kann (z.B. Mensch) oder nur von einem
Einzelding (z.B. Kallias). Da Aristoteles in den Analytiken an Einzeldingen kein Interesse
hat, ist die Kategorie des singulren bzw. individuellen Satzes nicht in die eigentliche Logik
eingegangen (vgl. ENGLEBRETSEN, Propositional Form, 132f). Zum Problem individueller
Terme s.u. S. 117.
55 Der unbestimmte Satz ist einer, dessen Aussage weder eindeutig als allgemein noch als
partikulr bestimmt werden kann. Aristoteles gibt selbst zwei Beispiele (An. pr. I 1,24a20
22): Das Kontrre fllt unter dieselbe Wissenschaft. Die Lust ist kein Gut. Fr die
aristotelische wie auch fr die moderne Logik sind solche Stze nur dann interessant, wenn
sie eindeutig als universal oder partikulr interpretiert werden. Aristoteles nimmt diese Stze
jedoch sehr ernst. Damit erkennt er die Vagheit der Alltagssprache an. Gem Int. 10,19b6f
muss das in der Behauptung Ausgesagte eines sein und ber einen Gegenstand gesagt sein
(en d de e~inai ka kaqh Hen t hen t katafsei).
42
partikulr. Seit dem Mittelalter hat sich die bis heute bliche Darstellung
eingebrgert56:
Satzart
affirmativ-allgemein
affirmativ-partikulr
negativ-allgemein
negativ-partikulr
a-Satz
i-Satz
e-Satz
o-Satz
Form
Deutung57
SaP
SiP
SeP
SoP
Allen S kommt P zu.

Einigen S kommt P zu.
Keinem S kommt P zu.
Einigen S kommt P nicht zu.
b) Die logisch relevanten Formen des Gegensatzes58

Aristoteles setzt in seinem philosophischen Werk durchgehend vier Weisen
des Gegensatzes (Top. II 8,113b15: hantiqsei tttare) voraus59:
In vierfachem Sinne sagt man, eines stehe einem anderen gegenber (eteron Hetr^w
hantikesqai): entweder wie die Relativa (t pr ti) oder wie das Kontrre (t henanta)
oder wie Mangel und Besitz (strjsi ka exi) oder wie Bejahung und Verneinung
(katfasi ka hapfasi). Jedes davon steht gegenber, um es im Umri zu sagen,
einerseits wie die Relativa, zum Beispiel das Doppelte und das Halbe; andererseits wie das
Kontrre, zum Beispiel das Schlechte und das Gute; oder wie Mangel und Besitz, zum
Beispiel Blindheit und Sehkraft; oder wie Bejahung und Verneinung, zum Beispiel er sitzt
und er sitzt nicht. (Cat. 10,11b1622; bers. Oehler, 30)
Aristoteles behandelt diese vier Gegensatzarten ausgiebig:

Gegensatz
Fachtermini (griech. / lat.)

relativa 60
Text in Cat.
Relativ
pr ti / opposita
Kontrr
henanton / opposita contraria
10,11b3112a25
Privativ
exi ka strjsi / habitus et privatio
10,12a26b5; 12b1413a35
Kontradiktorisch
hantfasi / opposita contradictoria
10,12b525; 13a36b35
56 Die
10,11b2330 (vgl. 7,6a36f)
modalen Platzhalter a e i und o leiten sich vom lateinischen affirmo fr die beiden
affirmativen Modi und nego fr die beiden negativen her.
57 Als ein Verstehensversuch mit den Mitteln heutiger Mathematik lassen sich die aristotelischen Satzarten mengentheoretisch formulieren: 1. a-Satz: S ist Teilmenge von P (S P).
Das bedeutet, dass S und alles, was auerhalb von P liegt, keine gemeinsamen Elemente
haben (S P = 0). 2. i-Satz: S und P haben eine gemeinsame Schnittmenge (S P 0).
3. e-Satz: S und P haben keine gemeinsame Schnittmenge (S P = 0). 4. o-Satz: S und P
bilden eine Differenzmenge (S \ P). Das bedeutet, dass die Schnittmenge von S und allem,
was auerhalb von P liegt, mindestens ein gemeinsames Element aufweist (S P 0).
58 BOCHENSKI, Formale Logik, 6669; Kategorien, bers. K. Oehler (AWD I/1; Berlin,
3
1997) 328337.
59 Cat. 10,11b1611,14a23; Top. II 2,109b18f; 8,113b15114a25; Met. X 3,1054a23ff;
4,1055a38ff; 7,1057a33f. Einzig in Met. V 10,1018a20ff findet sich eine in einem Glied
unterschiedliche Viererreihe (das uerste statt Bejahung und Verneinung).
60 Seit Boethius haben sich diese Fachbegriffe eingebrgert (vgl. Boethius, In Categorias
Aristotelis, IV [PL 64,264B283D]).
43
Relative, kontrre und privative Gegenstze beziehen sich auf das Verhltnis
einzelner Wrter zueinander. Der kontradiktorische Gegensatz hingegen
bezieht sich entweder auf die direkte Verneinung eines Wortes oder auf die
eines ganzen Satzes. Fr die Logik ist insbesondere der Unterschied zwischen
kontrr und kontradiktorisch von entscheidender Bedeutung.
Der kontrre Gegensatz (henanton) besteht aus zwei Gliedern, die nicht
aufeinander bezogen sind und die sich naturgem derart ausschlieen, dass
sie unmglich einem Subjekt gleichzeitig zukommen knnen. Sie knnen aber
beide gleichzeitig einem Subjekt nicht zukommen. So kann z.B. etwas
Weies nicht zugleich schwarz sein, es kann aber etwas weder wei noch
schwarz sein; etwas Totes kann nicht lebendig sein, es kann aber etwas weder
tot noch lebendig sein (etwa eine Bratpfanne)61. Der kontradiktorische
Gegensatz verneint Wrter (lebendig, nicht-lebendig) und v.a. wahrheitsdefinite Aussagen62. Dabei gilt notwendigerweise, dass, wenn eine der beiden
Aussagen wahr, die andere falsch sein muss63.
Mssen aber die anderen Gegensatzarten nicht auch notwendigerweise wahr oder falsch sein,
wenn sie in Form von Aussagestzen auftreten? Aristoteles macht dies abhngig von der
Existenz des Ausgesagten (vgl. Cat. 10,13b1235): Wenn Sokrates (= S.) existiert, dann
knnen die kontrren Aussagestze S. ist gesund, und S. ist krank, nicht gleichzeitig
wahr sein. Wenn der eine Satz wahr ist, ist der andere falsch, und umgekehrt. Wenn aber S.
nicht existiert, sind beide Stze falsch. Die privativen Aussagestze S. hat Sehkraft, und
S. ist blind, sind fr den Fall, dass S. existiert, im gegenseitigen Wahrheitswert unbestimmt64. Die kontradiktorischen Aussagestze S. ist krank, und Es ist nicht der Fall, dass
S. krank ist, knnen bei Existenz von S. nicht gleichzeitig wahr sein. Fr den Fall jedoch,
dass S. nicht existiert, ist der Satz S. ist krank, falsch und der Satz Es ist nicht der Fall,
dass S. krank ist, wahr 65.
61
Fr manche dieser Mittelwerte gibt es keine passenden Bezeichnungen, so dass man

sich mit der Negation der beiden Gegenstze behelfen muss. Es gibt zwar eine Farbe grau, die
zwischen wei und schwarz ist, aber fr einen Mittelwert zwischen gut und schlecht whlt
Aristoteles das Beispiel: weder gut noch schlecht.
62 Cat. 10,13b1012: berhaupt aber ist nichts von dem, was ohne Verbindung gesagt
wird (twn kat mjdeman sumplok`jn legomnwn), entweder wahr oder falsch; und alles
oben Angefhrte wird ohne Verbindung gesagt. (bers. Oehler, 34)
63 Jedoch ist mit der Negationspartikel Vorsicht geboten, da diese nicht automatisch einen
Satz zu einem kontradiktorischen Gegensatz macht. Wie Aristoteles selbst in Int. 10,19b20
30 ausfhrt, gibt es neben der Affirmation Mensch ist gerecht auch die Affirmation
Mensch ist nicht-gerecht. Die Verneinungen dazu lauten Mensch ist nicht gerecht und
Mensch ist nicht nicht-gerecht.
64 Aristoteles konstruiert den Fall, dass Sokrates existiert, aber ihm die Natur noch nicht
Sehkraft verliehen hat (z.B. als neugeborenes Kind). In diesem Fall wre er nicht blind zu
nennen, weil er noch keine Sehkraft hatte, der er beraubt worden wre.
65 Vgl. weiterhin Kategorien, bers. Oehler, 273f.
44
Das Problem des fr die Logik so wichtigen kontradiktorischen Gegensatzes

von Bejahung und Verneinung behandelt Aristoteles ausgesprochen differenziert in Int. 6,17a267,18a1266:
Somit ist es offenkundig, da jeder bejahenden Aussage eine verneinende entgegengesetzt
ist (ps katafsei hestn hapfasi hantikeimnj) und jeder verneinenden Aussage eine
bejahende. Und wenn eine bejahende und eine verneinde Aussage einander entgegengesetzt
sind, so wollen wir sie eine Kontradiktion (hantfasi) nennen. Als einander entgegengesetzt
bezeichne ich (eine bejahende und eine verneinende Aussage) dann, wenn sie dasselbe
demselben Gegenstand zu- bzw. absprechen (lgw d hantikesqai t`j n to ahuto kat
to ahuto), nicht in homonymer Weise freilich 67. (Int. 6,17a3135; bers. Weidemann, 8)
Aristoteles unterscheidet ferner in Int. 7,17a3818a12 zwischen vier Klassen

von entgegengesetzten Aussagepaaren68:
1. Singulre Aussagepaare69 bejahen und verneinen etwas Einzelnes (kaqh ekaston):
Sokrates ist wei Sokrates ist nicht wei. 2. Partikulre Aussagepaare sprechen derart
ber Allgemeines (hep to kaqlou), dass einer allgemeinen Aussage ein partikulrer
Gegensatz gegenbersteht: Alle Menschen sind wei. (SaP) Nicht jeder Mensch ist
wei. (SoP). Kein Mensch ist wei. (SeP) Irgendein Mensch ist wei. (SiP)
3. Universelle Aussagepaare beziehen sich in allgemeiner Weise auf Allgemeines: Alle
Menschen sind wei. (SaP) Kein Mensch ist wei. (SeP) 4. Indefinite Aussagepaare
beziehen sich auf Allgemeines, ohne jedoch anzugeben, ob das Gesagte irgendeinem oder
jedem Ding zukommt oder nicht zukommt: [Ein] Mensch ist wei. [Ein] Mensch ist
nicht wei.
Der Gegensatz zwischen den Gliedern der ersten, zweiten und vierten Klasse
wird als als kontradiktorisch, der der dritten Klasse als kontrr bezeichnet. Die Kategorie der indefiniten Aussagen ist fr die Logik sehr problematisch70. Die logischen Beziehungen zwischen den Aussagepaaren der zweiten
66 Diese
Ausdifferenzierung ist auch durch die Auseinandersetzung mit den Sophisten

motiviert, gegen deren Lstigkeiten Aristoteles zu Felde zieht (Int. 6,17a3537).
67 Unter homonym (oder quivok) versteht Aristoteles nach Cat. 1,1a16 identische
Wortformen, die sich aber auf unterschiedliche Sachen beziehen. So wren die Stze (1)
Schlsser sind gro und (2) Schlsser sind nicht gro nur dann eine Kontradiktion, wenn
sich Schlsser in beiden Stzen auf reprsentative Wohnbauten des Adels bezieht und
nicht, wenn in Satz (1) solche Bauten und in Satz (2) eine Schlossvorrichtung an einer Tr
gemeint sind. hnlich uert sich Aristoteles in Soph. el. 5,167a2327: Widerlegung ist
nmlich Widerspruch hinsichtlich eines und desselben (elegco mn gr hestin hantfasi
to ahuto ka Hen) nicht Wortes, sondern Sachverhalts (m`j honmato hall prgmato), und wenn schon eines Wortes, so nicht eines anderen, das in etwa das gleiche
bezeichnet, sondern genau desselben.
68 Vgl. den Kommentar in Peri Hermeneias, bers. Weidemann (AWD I/2) 202217.
69 Die gngigen Bezeichnungen (singulr, partikulr, universell, indefinit) gehen auf
Boethius zurck. Drei davon finden sich auch in An. pr. I 1,24a17: j kaqlou (universell) j
hen mrei (partikulr) j hadiristo (indefinit).
70 Wenn ber den Status der Allgemeinheit oder Partikularitt eines Satzes nichts gesagt
werden kann, dann kann auch nicht darber entschieden werden, ob zwei kontradiktorisch
45
und dritten Klasse werden seit der Hermeneutik des Platonikers und Sophisten
Apuleius von Madaura (*125 n.Chr.) und aufgrund der Vermittlung des
Boethius bis in die Gegenwart mit dem sog. logischen Quadrat graphisch
ausgedrckt71:
Jedes S ist P (SaP)
(A)
kontrr
(E)
Alle Menschen
sind gut.
Kein Mensch ist gut = Alle

Menschen sind nicht gut.
subaltern
kontradiktorisch
subaltern
Irgendein Mensch
ist gut.
Irgendein S ist
P (SiP)
Kein S ist P = Jedes S ist

nicht P (SeP)
Nicht jeder Mensch ist gut =

Irgendein Mensch ist nicht gut.
(I)
subkontrr
(O)
Nicht jedes S ist P = Irgendein S ist nicht P (SoP)
Zur Erluterung: Wenn die Aussage Alle Menschen sind gut, wahr ist,
muss die Aussage Nicht jeder Mensch ist gut, (oder Irgendein Mensch ist
nicht gut) falsch sein, und umgekehrt. Wenn aber die Aussage Alle
Menschen sind gut, falsch ist, muss die Aussage Kein Mensch ist gut,
nicht zwangslufig wahr sein. Beide Stze wren dann falsch, wenn es
zutrifft, dass einige Menschen gut sind. Kontrre Stze knnen zwar nicht
zugleich wahr, im Gegensatz zu kontradiktorischen Stzen knnen sie jedoch
zugleich falsch sein. Eine subalterne Beziehung besteht zwischen dem
Universalsatz und dem sich daraus ableitenden Partikulrsatz. Wenn Jeder
Mensch ist gut, wahr ist, ist auch Irgendein Mensch ist gut, wahr, aber
nicht umgekehrt. Subkontrr ist die Umkehrung von kontrr: Beide
Aussagen knnen zugleich wahr, aber nicht zugleich falsch sein.
entgegengesetzte Aussagen wahr oder falsch sind. In Int. 8,18a11f bedenkt Aristoteles diesen
Fall, in Int. 12,21b4 und Cat. 10,12b525; 13a36b35 offenbar nicht (mehr?).
71 Vgl. Logic of Apuleius, ed. Londey / Johanson, 8689.108112; C. THIEL, Art. Quadrat,
logisch, EPhW 3 (1995) 423424; TUGENDHAT / WOLF, Propdeutik, 6973.
46
2. Der Schluss (sullogism)

Im Zentrum der aristotelischen Logik steht der Schluss (sullogism).
Aristoteles definiert an drei Stellen, was er darunter versteht72:
Top. I 1,100a2527
An. pr. I 1,24b1820
Soph. el. 1,165a1f
esti d`j sullogism lgo

hen ^w teqntwn tinwn etern
ti twn keimnwn hex hangkj
sumbanei di twn keimnwn.
sullogism d hesti lgo hen ^w teqntwn tinwn

etern ti twn keimnwn
hex hangkj sumbanei t^w
tata e~inai.
Ho mn gr sullogism hek
tinwn hesti teqntwn wste
lgein eteron hex hangkj ti
twn keimnwn di twn keimnwn.
Es ist nun ein Schluss eine

Rede, in der, wenn einige (Annahmen) gesetzt werden, etwas
von den vorliegenden (Annahmen) Verschiedenes notwendig
folgt aufgrund der vorliegenden (Annahmen).
(eig. bers.)
Ein Schluss ist eine Rede,

in welcher, wenn einige
(Annahmen) gesetzt werden,
etwas von den vorliegenden
(Annahmen) Verschiedenes
notwendig daraus folgt, dass
diese sind.
(eig. bers.)73
Der Schluss besteht nmlich

aus einigen (Annahmen), die
gesetzt werden, so dass er notwendig etwas von den vorliegenden (Annahmen) Verschiedenes aufgrund der vorliegenden (Annahmen) aussagt.
(eig. bers.)
Der Text der An. pr. fhrt noch mit einer wichtigen Bestimmung fort:
Ich meine aber mit daraus, dass dieses sind (t^w tata e~inai): Es folgt aufgrund dieser
(t di tata sumbanein). Und mit es folgt aufgrund dieser: Es bedarf keines von auen
(eingefhrten) Begriffes (t mjden exwqen orou prosden) 74, damit sich die Notwendigkeit ergibt (pr t gensqai t hanagkaon). (I 1,24b2022; eig. bers.)
Ein syllogistischer Schluss ist also eine gegliederte Rede oder ein Satz (lgo
ist vieldeutig), in dem aus einigen Annahmen (also mindestens zwei) etwas
anderes notwendig folgt75. Oder anders formuliert: In einem Schluss werden
mindestens drei Aussagen dergestalt miteinander verbunden, dass aus den
ersten etwas davon Unterschiedliches folgt. Die Folge muss sich notwendig
(hex hangkj) aus den Prmissen der Vorderstze ergeben. Es bedarf also
keiner weiteren Erklrungen, damit ihre Notwendigkeit einsichtig wird76.
72 PRIMAVESI,
Topik, 5982.
allen drei Texten gebraucht Aristoteles fr die Annahmen erst Passiv von tqjmi
und dann kemai. Beide Verben werden gewhnlich im Sinne von vorlegen, annehmen
gebraucht (vgl. LSJ 934 III.4; 1791 B.II), wobei kemai hufig an Stelle des Passivs von
tqjmi steht (LSJ 1790). Sie sind in den vorliegenden Texten deutlich kontextsynonym.
74 DRING, Aristoteles, 78, Anm. 178 pldiert dafr, oro mit Term zu bersetzen.
75 Die petitio principii also jener Beweisfehler, der die zu ziehende conclusio als Prmisse setzt (im Sinne von Wenn p, dann p) ist als aristotelischer Schluss unzulssig (vgl.
zum atesqai t hen harc Top. VIII 13,162b31163a13 und An. pr. II 16,64b2865a37).
76 Die Bedingung selbstevidenter logischer Notwendigkeit berhrt einen sehr komplexen Bereich aristotelischer Philosophie, auf den hier nicht weiter eingegangen werden kann
(vgl. PATZIG, Syllogistik, 2451). An. pr. I 10,30b3240 unterscheidet zwei Formen der
Notwendigkeit: 1. Die syllogistisch-relative Notwendigkeit (I 10,30b38f: totwn ontwn
hanagkaon) bezieht sich auf die Folgerichtigkeit einer Wenn-dann-Beziehung, also auf die
73 In
47
Man darf diese allgemeine Syllogismusdefinition nicht im engen Sinne der

in den Analytiken ausgereiften Syllogistik verstehen (s.u. S. 50ff). Denn von
Schlussstzen mit drei Begriffen, von Figuren, von Umkehrungsregeln usw.
ist weder in der Topik noch in den sophistischen Widerlegungen noch in der
Rhetorik die Rede77. Dass der aristotelische Syllogismusbegriff breiter zu
verstehen ist, als es die Ausfhrungen in den beiden Analytiken nahelegen,
lsst sich auch dem Umstand entnehmen, dass sich im weiteren philosophischen Werk des Philosophen im Sinne der An. pr. vollstndige Syllogismen
nur selten finden78. Dennoch beansprucht die gleichlautende Definition
Gltigkeit fr alle drei logischen Werke und fr die Rhetorik. Sullogism
ist also ein weitgefcherter Gattungsbegriff, der verschiedene Arten von
Schlssen umfasst, die sich im Hinblick auf den Zuverlssigkeitsgrad ihrer
Annahmen unterscheiden (vgl. Top. I 1,100a27101a23)79:
1. Ein apodiktischer Syllogismus (An. pr.) liegt vor, wenn aus wahren und
unmittelbaren (Annahmen) der Schlu erfolgt, oder aus solchen, die von
bestimmten wahren Erstannahmen aus den Ausgangspunkt der Erkenntnis
darber genommen haben80. Damit sind Prmissen gemeint, die nicht ber
syntaktische Verknpfung von mehreren Teilstzen. Es ist eine Notwendigkeit: Wenn AaB
und BaC, dann AaC. 2. Die uneingeschrnkte oder absolute Notwendigkeit (I 10,30b40:
Haplw hanagkaon) bezeichnet die semantische Verknpfung von Subjekt und Prdikat
innerhalb eines einzigen Satzes: A kommt B mit Notwendigkeit zu.
77 Vgl. dazu M.F. BURNYEAT, Enthymeme: Aristotle on the Logic of Persuasion, in: D.
Furley / A. Nehemas (eds.), Aristotles Rhetoric: Philosophical Essays (Princeton, 1994) 14f.
Der Umstand, dass die Syllogistik erst in den Analytiken zur Vollendung kommt, dient als
Hauptbegrndung fr jene hufig vertretene Entwicklungshypothese, die Top. zeitlich vor An.
pr. ansetzt (vgl. PRIMAVESI, Topik, 60f mit Anm. 6 und 7).
78 J. BARNES, Aristotles Theory of Demonstration, Phronesis 14 (1969) 123: The
method which Aristotle follows in his scientific and philosophical treatises and the method
which he prescribes for scientific and philosophic activity in the Posterior Analytics seem not
to coincide. BARNES hat daraus die nicht unumstrittene These abgeleitet, dass die Syllogistik
nicht eine Theorie der Forschungspraxis, sondern vielmehr eine der Lehre sein will (vgl. An.
post. I 1,71a1f).
79 PRIMAVESI, Topik, 6365 setzt diese drei Syllogismusarten mit den drei Arten des
Frage- und Antwort-Logos in Verbindung (Top. VIII 5,159a25b35; Soph. el. 2,165a38
b11): Dialog zwischen bungspartnern (dialektische gumnasa), zwischen Streitenden
(Eristik) und zwischen Lehrer und Schler (Apodiktik). Apodiktische Syllogismen finden
sich auch auerhalb solcher Dialoge, etwa im einfachen Lehrvortrag. Ferner wre noch die
rhetorische Situation zu bercksichtigen (vgl. dazu u. S. 63ff).
80 Top. I 1,100a2729: hapdeixi mn o~u n hestin, otan h ex haljqwn ka prwtwn Ho
sullogism ~ , j hek toiotwn a di tinwn prwtwn ka haljqwn tj per ahu t
gnwsew t`j n harc`j n eiljfen. Vgl. die sehr hnliche Formulierung in An. post. I 2,71b20ff.
Nach An. pr. I 1,24a30f muss eine Prmisse im apodiktischen Schluss wahr und auf dem
Wege ber die Voraussetzungen vom Anfang her zur Annahme gelangt sein (haljq`j ka
di twn hex harcj Hupoqsewn eljmmnj). An. post. I 2,71b17f definiert den Beweis
knapp als den zum Wissen fhrenden Schluss (hapdeixin d lgw sullogismn
hepistjmonikn).
48
andere vermittelt, sondern durch sich selbst die Gewhr besitzen81, weil sie
entweder selbstevident sind oder als wissenschaftlich bewiesen gelten. Da
solche Stze nicht abgelehnt werden knnen, wird die apodiktische Prmisse
in aller Regel nicht als Frage vorgelegt82.
2. Ein dialektischer Syllogismus (Top.) ist ein solcher, welcher aus
einleuchtenden (Annahmen) (hek hendxwn) zum Schlussergebnis kommt.83
Aristoteles selbst przisiert:
Endoxa ist aber das, was allen oder den meisten oder den Weisen und unter ihnen
entweder allen oder den angesehensten und namhaftesten so erscheint. (Top. I 1,100b21
23; eig. bers.; vgl. auch I 10,104a811; I 14,105a34105b3)
Der so verstandene dialektische Schluss bildet das Herzstck der Argumentation um ein gestelltes Problem, bei der Schlussfolgerungen nur aus Prmissen
gezogen werden drfen, die der Dialogpartner zugestanden hat84. Die
Prmisse wird daher den Gepflogenheiten damaliger bungsgesprche
entsprechend (s.u. S. 58f) als Entscheidungsfrage gestellt85. Sie wird dem
Partner zur Annahme oder Verwerfung vorgelegt und im Falle einer Annahme
als Grundlage fr einen Schluss gebraucht.
3. Der rhetorische Schluss (Rhet.), der auch Enthymem genannt wird,
grndet auf Regeln, Hinweisen und Sentenzen und dient v.a. als Beweismittel
fr den sachlichen Teil einer ffentlichen Rede.
4. Ein eristischer Syllogismus (Soph. el.) ist ein spitzfindiger und auf Streit
ausgerichteter (so der Sinn des griech. heristik) Schluss:
81 Top.
I 1,100a30100b21: t m`j dih Hetrwn hall dih ahutwn econta t`jn pstin.
Aristoteles erklrt sofort: Man darf nmlich bei den wissenschaftlichen Anfangsgrnden
(hepistjmonika harca) nicht nach dem aufgrund wovon? (t di t) suchen, sondern
(mu annehmen), da jede der Anfangsannahmen (twn harcwn) selbst fr sich selbst
beglaubigt ist (kaqh Heaut`j n e~inai pistjn).
82 An. pr. I 1,24a24: ohu gr herwt^ h all lambnei Ho hapodeiknwn.
83 Top. I 1,100a29f: dialektik d sullogism Ho h ex h endxwn sullogizmeno.
Bei diesen Prmissen handelt es sich nicht einfach um wahrscheinliche Stze (so die
Rolfes-bersetzung), sondern um allgemein akzeptierte Sachverhalte, die von der
gelehrten Mehrheit geteilt werden (opinio communis). H FFE, Aristoteles, 54f: Endoxa
haben aber nichts mit objektiver (statistischer) Wahrscheinlichkeit (probabilitas) zu tun. [...]
Gemeint ist auch nicht eine subjektiv begrenzte Gewiheit (verisimilitudo), schlielich nicht
der erkenntnistheoretische Umstand, da es fr manche Aussagen statt hinreichender nur
einleuchtende Grnde gibt. Der Ausdruck ist nmlich nicht abschwchend, sondern
verstrkend gemeint; es geht um Aussagen, die nach allem, was man bislang wei, richtig
sind. Vgl. weiterhin PRIMAVESI, Topik, 33, Anm. 11.
84 KAPP, Ursprung der Logik, 8.
85 Top. I 10,104a9f (hesti d prtasi dialektik`j h erwtjsi endoxo); vgl. auch An.
pr. I 1,24a24f (Hj d dialektik`j herwtjsi hantifsew hestin). In 24b12 verweist
Aristoteles ausdrcklich auf die Topik (kaqper hen to Topiko eirjtai).
49
der aus anscheinend Einleuchtendem, das es in Wirklichkeit aber nicht ist, (erfolgt), und der,
welcher aus Einleuchtendem oder anscheinend Einleuchtendem nur scheinbar zusammenkommt 86.
Aristoteles geht offenbar von zwei Grundformen aus: Ein Schluss auf der
Grundlage von nur scheinbar akzeptablen Prmissen87 und ein scheinbarer
Schluss auf der Grundlage von akzeptablen Prmissen. Letzteres verdient
jedoch nicht die Bezeichnung Schluss (Top. I 1,101a3f)88.
Schluss
Annahmen
Verwendung
Form
Schrift
apodiktisch
Wahres, Evidentes,
Bewiesenes
Akzeptiertes
Beweis, wissenschaftl. Erkenntnis

Gesprch, Persuasion,
Argumentation
ffentliche Rede
Wissenschaftl.
Untersuchung
Frage Antwort
An. pr.
Inventio-Teil der
Rede, Enthymem
Dialog
Rhet.
dialektisch
rhetorisch
eristisch
Hinweise, allg.
anerkannte Regeln
scheinbar Akzeptiertes Streitrede
Top.
Soph. el.
Aus dieser Einteilung gehen zwei wichtige Aspekte hervor: 1. Das charakterische Merkmal eines gltigen Schlusses ist der Wahrheitstransfer von den
Prmissen zur conclusio. Wenn also die Prmissen wahr sind, muss die
Konklusion auch wahr sein. Damit im berzeugungsgesprch ein Schluss als
gltig angesehen werden kann, reicht es aus, dass die Prmissen von beiden
Partnern akzeptiert werden89. 2. Ein Syllogismus kann bei Aristoteles
verstanden werden als eine Form eines gltigen Arguments90. Dabei liegt der
Unterschied zwischen apodiktischem und dialektischem Schluss nicht in der
Stringenz der Beweiskette (beiden liegt ja die gleiche Grunddefinition
zugrunde), sondern im Grad der Evidenz91. Darin wird nicht zuletzt auch
die enge Verzahnung von abstrakter Logik und praktischer Argumentation
erkennbar.
86 Top.
I 1,100b2325: heristik dh hest sullogism Ho hek fainomnwn hendxwn m`j

ontwn d, ka Ho hex hendxwn j fainomnwn hendxwn fainmeno. Mit der lakonischen
Begrndung Denn nicht alles, was einleuchtend erscheint, ist auch einleuchtend. (100b26)
problematisiert Aristoteles die Stellung der Endoxa.
87 Ein bekanntes Beispiel eines eristischen Schlusses ist das sog. Horn-Paradox
(DiogL. VII 187 = FDS, 12441246). Hier ist die erste Prmisse nur scheinbar akzeptabel:
Prmisse 1: Was man nicht verloren hat, das besitzt man noch. Prmisse 2: Du hast keine
Hrner verloren. Konklusion: Du hast Hrner.
88 In der modernen Logik nennt man solche Schlsse formal ungltig.
89 Topics, transl. R. Smith (ClArS, 1997) 45: Put briefly: whatever is (believed to be)
deduced from believed premisses is believed.
90 Topics, transl. Smith, 43: His definition here [gemeint ist Top. I 1,100a2527] []
comes close to embracing any sort of valid argument [], though it probably differs in some
points from standard modern logical usage.
91 FLASHAR, Aristoteles, 326.
50
Im Folgenden soll die Logik des Aristoteles entlang dieser unterschiedlichen Kontexte fr den Syllogismus dargestellt werden, wobei jedoch auf eine
besondere Zusammenfassung der Eristik verzichtet wird92.
3. Logik in der Wissenschaft: Die Analytik (Syllogistik)
Die rezeptionsgeschichtliche Wahrnehmung der Logik des Aristoteles hat zu
einer Einschrnkung auf die Syllogistik gefhrt. Die Tatsache, dass der
Syllogismus auch im Zusammenhang von Top. und Rhet. von Bedeutung
ist, sollte als Argument gegen derlei Einseitigkeiten gengen. Dennoch gehrt
die Syllogistik zu den herausragendsten Teilen der aristotelischen Logik und
kann im Gegensatz zur Topik einem spezifischen philosophischen Sitz
im Leben nicht deutlich zugeordnet werden93.
a) Der syllogistische Schluss
Es gehrt zum logischen Basiswissen der modernen traditionellen Logik,
dass ein Syllogismus die Beziehung zwischen drei Stzen ausdrckt, wobei
die ersten beiden eine obere und eine untere Prmisse und der dritte Satz die
daraus zu ziehende Konklusion bilden. Besonders bekannt ist der SokratesSyllogismus, der als Ausgangspunkt fr die Annherung an das Verstndnis
des Aristoteles dienen soll:
Alle Menschen sind sterblich.
Sokrates ist ein Mensch.
Sokrates ist sterblich.
[Obere Prmisse]
[Untere Prmisse]
[Konklusion]
Formalisiert kann dieser Syllogismus so wiedergegeben werden:

Alle M sind P.
S ist M.
S ist P.
[Obere Prmisse]
[Untere Prmisse]
[Konklusion]
Aristoteles selbst hat weder dieses noch ein formal gleiches Beispiel formuliert. Die Unterschiede sind nicht ohne Bedeutung94:
1. Aristoteles formuliert seine Syllogismen in aller Regel nicht als drei
Einzelstze, sondern als einen Konditionalsatz mit zwei Prmissen (protsei) und einer Konklusion (sumprasma)95. Der Sokrates-Syllogismus
92 Im
Rahmen der Zielsetzung der vorliegenden Arbeit kann auf die Meta-Logik des
Aristoteles verzichtet werden. Weite Teile der An. post. kommen daher hier nicht zur
Sprache. Vgl. dazu LEAR, Aristotle and Logical Theory; PATZIG, Syllogistik, 137196.
93 HFFE, Aristoteles, 49 hlt es fr mglich, dass Aristoteles Gepflogenheiten aus Debatten im akademischen Disputationsbetrieb systematisiert. Konkrete Hinweise fehlen jedoch.
94 Vgl. zum Folgenden PATZIG , Syllogistik, 1124.
95 Diese Deutung ist von LUKASIEWICZ, Aristotles Syllogistic, 3030 und dann von
PATZIG, Syllogistik vertreten worden.
51
wre daher als Implikation zu formulieren: Wenn alle Menschen sterblich

sind und Sokrates ein Mensch ist, dann ist Sokrates sterblich. Eine solche
Deutung hat den Vorteil, dass sich ber die Wahrheit des Syllogismus eine
Aussage treffen lsst, die die gesamte Aussage und nicht drei Einzelaussagen
betrifft96. Sie hat aber auch den Nachteil, dass sie den Beweischarakter des
Syllogismus verdeckt97. Im Folgenden werden daher der blichen Darstellung folgend Syllogismen mit drei Stzen untereinander dargestellt.
2. Der Sokrates-Syllogismus wre aber auch in der Formulierung als
Konditionalsatz wohl kaum in der Syllogistik des Aristoteles anzutreffen, weil
darin keine Indivualbegriffe wie Sokrates auftauchen98. Im Rahmen einer
wissenschaftlichen Untersuchung besteht Aristoteles darauf, dass die benutzten Terme weder individuelle Gegenstnde noch die hchste Allgemeinheit
bezeichnen99. Diese Entscheidung ist wahrscheinlich darauf zurckzufhren,
dass Aristoteles das Gebiet der Wissenschaft v.a. auf Ausdrcke beschrnkt
sieht, die sich weder auf das Einzelne noch auf das Allgemeinste beziehen100.
Die verwendeten Terme mssen daher in der Prdikats- als auch in der der
Nomenstellung verwendet werden knnen101.
3. Die gelufige Formulierung S ist (hestn) P, findet sich bei Aristoteles
nicht102. Er bevorzugt vielmehr Formulierungen wie Das A kommt B zu
(Huprcei)103, A wird ausgesagt von B (lgesqai kat oder kat
katgoresqai)104, A folgt dem B (hakolouqen)105 oder B ist in A als
96 Deswegen
fllt es in der aristotelischen Formulierung einfacher, sich mit der Tatsache

anzufreunden, dass gltige Schlsse auch mit falschen Prmissen gebildet werden knnen.
Vgl. etwa den Satz: Wenn alle Gelehrten Brillen tragen und Theologinnen Gelehrte sind,
dann tragen Theologinnen Brillen. Dieser Satz ist als Konditionalperiode wahr, unabhngig
von der Frage nach der Wahrheit der beiden Prmissen.
97 So der Haupteinwand von LEAR, Aristotle and Logical Theory, 811.
98 Die wenigen Ausnahmen stehen entweder in Beispielstzen fr unkorrekte Schlsse
(An. pr. II 27,70a16ff) oder als Terme, aus denen nichts geschlossen werden kann (An. pr.
I 33,47b15ff).
99 An. pr. I 27,43a2543; 43b12f.
100 Wird Gott als das Allgemeinste gedacht, dann htte dies zur Konsequenz, dass Gott
nicht Teil eines wissenschaftlichen Syllogismus sein kann.
101 Man kann zwar sagen Sokrates ist ein Mensch, aber man kann nicht sagen einige
Menschen sind Sokrates. Am Rande sei vermerkt, dass FREGE eine sehr viel tiefere Analyse
der Beziehung zwischen Begriff (als Bedeutung eines grammatikalischen Prdikats) und
Gegenstand (als Bedeutung eines Nomens) geliefert hat, die sich im Nachhinein als
philosophische Begrndung fr die vorsichtige Vorgehensweise des Aristoteles lesen lsst
(vgl. ber Begriff und Gegenstand [1892], in: Ders., Funktion, Begriff, Bedeutung, 6680).
Ob Aristoteles sich ber diese Probleme bewusst war, steht auf einem anderen Blatt.
102 Einfache Aussagestze benutzt er gelegentlich, um konkrete Begriffe einzufhren
(z.B. An. pr. I 2,25a6.9; II 27,70a21.26f), jedoch nicht wenn er mit Variablen arbeitet.
103 An. pr. I 4,26a25.36f; 26b3.
104 An. pr. I 4,25b37ff; I 2,24b27; I 2,25a1f.
105 An. pr. I 4,26a2; 4,26b6; 27,43b4.
52
einem Ganzen (hen ol^w e~inai eteron Hetr^w)106. Manche dieser Formulierungen legen eine Analogie zur modernen Mengenlehre nahe107. Der Sokrates-Syllogismus msste also aristotelisch umformuliert werden:
Wenn allen Menschen das Sterblichsein zukommt und wenn allen Hellenen das Menschsein
zukommt, dann kommt allen Hellenen das Sterblichsein zu.
Patzig betont zurecht, dass [a]lle diese Ausdrucksweisen [] im Griechischen ebensowenig natrliche Rede wie im Deutschen sind108. Er vermutet
dahinter die Absicht, die logische Struktur der Stze deutlicher zu machen.
Zugleich umgeht Aristoteles damit die Vieldeutigkeit des Verbs sein, das
als Kopula Nomen und Prdikat verbinden (z.B. Alle Wale sind Sugetiere.), aber auch Teil des Prdikats sein kann (z.B. Der Morgenstern ist die
Venus)109.
4. Syllogismen werden meistens deduktiv gelesen, also von oben nach
unten, von den Prmissen zum Schluss. Diese Beweisrichtung ist im Werk
des Aristoteles jedoch eher selten. Es geht ihm zumeist um den Erweis von
Gltigkeit als Hilfe fr die Argumentationspraxis110. Der Syllogismus ist also
weniger deduktiv als explikativ zu lesen111.
b) Die Schlussfiguren
Das besondere Merkmal der Syllogistik ist das Verfahren der hanlusi (An.
pr. I 38,49a19), in dem es darum geht, Terme (oroi) zu finden und so
anzuordnen, dass die Konklusion mit Notwendigkeit folgt. Aristoteles arbeitet
dabei in den Beispielstzen immer mit drei Termen: Oberterm (P), Unterterm
(S) und Mittelterm (M). Seine Fragestellung ist rein formaler Art112: Welche
Figuren (scjmata) lassen sich formal bestimmen, die unabhngig von den
eingesetzten Begriffen immer dann zu wahren Konklusionen fhren, wenn die
Prmissen wahr sind? Die erste und grundlegende Figur definiert Aristoteles
wie folgt:
Wenn drei Begriffe (oroi) sich so zueinander verhalten, da der letzte in dem mittleren ganz
enthalten ist (hen ol^w e~inai) und der mittlere in dem ersten ganz entweder enthalten ist oder
nicht enthalten ist, dann mu sich notwendig (hangkj) fr die Eckbegriffe ein vollkommener
Schlu (sullogismn tleion) ergeben. [] Wenn nmlich A von jedem B und B von
106 An.
pr. I 2,24b2730.
Aristoteles, 50.
108 Syllogistik, 20. PATZIG beruft sich dabei nicht einfach auf sein griechisches Sprachgefhl, sondern auf den Analytik-Kommentar des Alexander von Aphrodisias.
109 Diese Unterschiede sind von FREGE, Begriff und Gegenstand, 6769 herausgearbeitet
worden.
110 Vgl. An. pr. I 27,43a2224.
111 HFFE, Aristoteles, 53.
112 Aristoteles benutzt Begriffsvariablen (A, B, C); konkrete Beispiele verwendet er nur
bei ungltigen Schlssen (z.B. Tier, Mensch und Stein in An. pr. I 4,26a9).
107 HFFE,
53
jedem C (ausgesagt wird), so ist notwendig: A wird von jedem C ausgesagt (katjgoresqai). [] Entsprechend aber auch, wenn A von keinem B, B dagegen von jedem C
(ausgesagt wird, dann gilt), da A an keinem C vorliegen wird. (An. pr. I 4,25b3026a2)
Als Satz ausgedrckt: Wenn alle M P sind und alle S M sind, dann sind alle S
P. In traditioneller Darstellung:
Alle M sind P
Alle S sind M
Alle S sind P
MaP
SaM
SaP
[Groe Prmisse oder maior]

[Kleine Prmisse oder minor]
[Konklusion]
Die folgenden Regeln sind zu beachten: a) Es kommen drei verschiedene

Terme vor. b) In der Konklusion darf kein neuer Term auftreten. c) Der
Mittelterm muss in beiden Prmissen erscheinen und sich auf den gleichen
Inhalt beziehen. d) Der Mittelterm erscheint nicht in der Konklusion.
Aristoteles erkannte, dass nicht nur die Satzart (affirmativ, negativ,
allgemein und partikulr), sondern auch die Stellung des Mittelterms von
entscheidender Bedeutung fr die logische Struktur des Syllogismus ist.
Bei den Syllogismen der ersten Figur steht der Mittelterm in der groen Prmisse in der
Subjekt- und in der unteren Prmisse in der Prdikatstellung. Wenn zwei Allgemeinaussagen
derart angeordnet sind, kann eine davon unterschiedliche Allgemeinaussage als notwendiger
Schluss gezogen werden. Wenn der Mittelterm z.B. in beiden Prmissen in der Prdikatstellung erscheint, kann aus zwei Allaussagen nicht mehr auf eine davon unterschiedliche
Allaussage notwendig geschlossen werden, wie sich aus dem folgenden Fehlschluss leicht
ersehen lsst: Wenn alle Mnner Menschen sind und wenn alle Frauen Menschen sind, dann
sind alle Frauen Mnner.
Die einzelnen aristotelischen Schlussfiguren richten sich daher nach dem

Mittelterm, der in jeder Prmisse je in Subjekt- oder in Prdikatstellung
erscheinen kann. Daraus ergeben sich rein rechnerisch vier Figuren:
I.
MxP
SxM
SxP
PxM
II. SxM
SxP
MxP
III. MxS
SxP
PxM
IV. MxS
SxP
Aus Grnden, die in der Fachliteratur kontrovers diskutiert werden, hat

Aristoteles jedoch die vierte Figur nicht eigens thematisiert113. Das x steht fr
die vier Modi affirmativ-allgemein (a), affirmativ-partikulr (i), negativallgemein (e) und negativ-partikulr (o). Wenn sich diese vier Satzarten auf
113 Das
Fehlen der vierten Figur ist auffllig in Anbetracht der Tatsache, dass Aristoteles
fr sein System Vollstndigkeit beansprucht (An. pr. I 23,41b13). LUKASIEWICZ, Aristotles
Syllogistic, 27 spricht von einem Flchtigkeitsfehler, aber nach PRANTL, Geschichte der
Logik, I, 367 ist diese Figur wissenschaftlich schlechthin wertlos; KANT nennt sie
unnatrlich (Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren, [1762] in:
Vorkritische Schriften, hrsg. A. Buchenau [Immauel Kants Werke 2; Berlin, 1912] 57;
hnlich Prior and Posterior Analytics, ed. W.D. Ross, 34f). PATZIG, Syllogistik, 117127
schlgt vor, dass Figur IV im Rahmen der aristotelischen Methode gar nicht von Figur I
unterschieden werden kann.
54
drei Teilstze (2 Prmissen und eine Konklusion) verteilen, ergibt das in jeder
Figur 43 = 64 Kombinationsmglichkeiten. Bercksichtigt man (wie seit dem
frhen Mittelalter blich) die Syllogismen der vierten Figur gibt es eine
Anzahl von 256 Syllogismen. Davon sind insgesamt 24 Schlussformen
logisch gltig114:
Figur I:
Figur II:
Figur III:
Figur IV:
a-a-a; [a-a-i]; a-i-i; e-a-e; [e-a-o]; e-i-o

a-e-e; [a-e-o]; a-o-o; e-a-e; [e-a-o]; e-i-o
a-a-i; a-i-i; e-a-o; e-i-o; i-a-i; o-a-o
a-a-i; a-e-e; [a-e-o]; e-a-o; e-i-o; i-a-i
Die Figur I beinhaltet in der Konklusion alle vier Modi (a, e, i, o), Figur II nur
zwei (e, o), Figur III ebenso zwei (i, o). Aristoteles unterscheidet weiterhin
zwischen vollkommenen Schlssen, deren Gltigkeit direkt evident ist (das
gilt nur fr die der ersten Figur!) und unvollkommenen Schlssen, deren
Schlssigkeit nur indirekt evident ist, nmlich durch ihre Rckfhrung auf
vollkommene Schlsse (An. pr. II 1,52b3853b3)115. Seit dem Mittelalter
werden die gltigen Syllogismen mit folgendem Merkspruch bezeichnet116.
Barbara, Celarent primae, Darii Ferioque;
Cesare, Camestres, Festino, Baroco secundae;
Tertia grande sonans recitat Darapti, Felapton,
Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison; quartae
sunt Bamalip, Calemes, Dimatis, Fesapo, Fresison.
In der Fachliteratur werden diese Begriffe zur Bezeichnung der Schlussformen weiterhin verwendet. So kann z.B. ein Schluss der Art Wenn alle
Elefanten Tiere sind und alle Elefanten Rsseltrger sind, dann sind einige
Rsseltrger Tiere als Darapti der 3. Figur bezeichnet werden.
Zusammenfassend (ohne die vierte Figur):
Figur I
MxP SxM SxP
Figur II
PxM SxM SxP
Figur III
MxP MxS SxP
a-a-a
e-a-e
a-i-i
e-i-o
[e-a-o]
[a-a-i]
e-a-e
a-e-e
e-i-o
a-o-o
[e-a-o]
[a-e-o]
a-a-i
a-i-i
e-a-o
e-i-o
i-a-i
o-a-o
114 Die
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Cesare
Camestres
Festino
Baroco
Darapti
Datisi
Felapton
Ferison
Disamis
Bocardo
Schlsse in eckigen Klammern bezeichnen sog. schwache Konklusionen, weil

sie zwar gltig sind, aber weniger schlieen, als mglich ist. Z.B.: Maior: Alle Menschen sind
sterblich. Minor: Alle Griechen sind Menschen. Konklusion: Einige Griechen sind sterblich.
115 Dafr liegen drei Beweisarten vor: 1. Konversion (Umkehrung), 2. Reductio ad
absurdum (Nachweis eines Widerspruchs bei gegenteiliger Annahme) und 3. Ekthesis (z.B.
durch Einsetzen eines Unterbegriffes; selten verwendet).
116 Dabei bezeichnen die Vokale der Namen die Modi der beiden Prmissen und der
Konklusion. Die Anfangsbuchstaben deuten auf die Konversionsregeln hin.
55
c) Exkurs: Die Induktion als zweite Form des Wissens

Im Gegensatz zur modernen Logik beschftigt sich Aristoteles aus wissenschaftstheoretischen Grnden auch mit einer Form des Wissens, die nicht
syllogistisch verfhrt. Auf der Ebene des wissenschaftlichen Diskurses steht
neben dem Syllogismus die Induktion (hepagwgj)117 als eine zweite Form der
Sicherung von Wissen118. Aristoteles definiert den Fachterminus hepagwgj
(wrtlich Heranfhrung) als Aufstieg vom Besonderen zum Allgemeinen119. Er gibt selbst ein Beispiel dieser Vorgehensweise:
Wenn wirkungsvollster Steuermann der ist, der seine Sache versteht, und so beim Wagenlenker auch (usf.), dann ist auch berhaupt in jedem Belange, wer seine Sache versteht, der
vorzglichste. (Top. I 12,105a1416)
Bei der Induktion kommt der Wahrnehmung eine zentrale Rolle zu:
Einsichtig ist auch: Wenn es an einer bestimmten Sinneswahrnehmung (ti aisqjsi)
mangelt, dann mu es auch an einem bestimmten Wissen (hepistjmjn) mangeln, das man
dann unmglich ergreifen kann, wenn wir uns doch Wissen aneignen ber Heranfhrung
oder Beweis (manqnomen j hepagwg j hapodexei), und es erfolgt der Beweis von den
allgemeinen Aussagen aus (esti dh Hj mn hapdeixi hek twn kaqlou), die Heranfhrung
dagegen von Aussagen ber Teilbereiche aus (Hj dh hepagwg`j hek twn kat mro), und es ist
unmglich, das allgemeine ber alles zum Betrachtungsgegenstand zu machen, wenn nicht
ber Heranfhrung (hadnaton d t kaqlou qewrjsai m`j dih hepagwgj). (An. post.
I 18,81a3881b2)
In der Induktion geht es nicht einfach um die Auflistung von Beispielen,

sondern um den Transfer von empirisch verifizierbaren Einzelbeobachtungen
zu einem allgemeinen Schluss. Dies ist nur aufgrund der Annahme mglich,
dass es ein gesetzmiges Verhltnis zwischen zwei verschiedenen Phnomenen gibt120. Dieses Verhltnis oder diese Proportion wird griechisch lgo
genannt, woraus sich die Analogie herleitet. Die aristotelische Induktion ist
eine Analogiemethode: Der wahrnehmend denkende Mensch isoliert aus
verschiedenen Phnomenen gemeinsame Elemente und zieht daraus einen
Schluss.
117 Vgl.
ROSS, Analytics, 4751.481487; ausfhrlich und in Auseinandersetzung mit

modernen Konzepten von Deduktion K. von FRITZ, Die hepagwgj bei Aristoteles (1964), in:
Ders., Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft (Berlin, 1971) 623676.
118 An. pr. II 23,68b13f: Denn alles, was uns glaubwrdig vorkommt, kommt entweder
ber Schlu oder durch Heranfhrung. (apanta gr pisteomen j di sullogismo j
hex hepagwgj) Vgl. weiterhin An. pr. I 25,42a3f; II 23,68b3237; An. post. I 1,71a511.
119 Top. I 12,105a13f: hepagwg` j d Hj hap twn kaqh ekasta h ep t kaqlou efodo.
Vgl. zum Wortgebrauch ROSS, Analytics, 481485.
120 Eine solche Grundlage bildet die aristotelische Diskussion der hnlichkeit (Hj
Homoitj) in Top. I 17,108a718,108b31 (vgl. DRING, Aristoteles, 80).
56
Im Vergleich zum Syllogismus geht die Induktion den umgekehrten Weg.

Das Wissen steigt vom Einzelnen zum Allgemeinen auf121. Der Schluss
geschieht nicht aufgrund einer allgemeinen Wahrheit ber einen Mittelbegriff,
sondern aufgrund von Einzelbeobachtungen und einer diesen gemeinsamen
Proportion (An. pr. II 23,68b15ff). Damit ein induktiver Schluss uneingeschrnkt als wissenschaftlicher Beweis gelten kann, mssten aber alle
Einzelflle bercksichtigt werden122. Eine solche vollstndige Induktion ist
jedoch eine empirische Unmglichkeit, da nicht alle Phnomene zu allen
Zeiten registriert werden knnen. Das Problem einer solchen vollstndigen
Induktion stellt sich fr Aristoteles jedoch nicht, weil es ihm bei der
Induktion nicht um einen Beweis geht. Als stringente wissenschaftliche
Beweisform ist die Induktion dem Syllogismus unterlegen123, aber fr die
Erfassung der ersten, weil eben nicht beweisbaren Prinzipien, ist eine
Herleitung mittels Induktion unerlsslich124:
Es ist uns notwendig, die allerersten (Ausgangsbegriffe) mittels Heranfhrung zu erkennen
(Hjmn t prwta hepagwg gnwrzein hanagkaon); es ist so auch die Wahrnehmung, die in
uns das Allgemeine einbildet (ka gr Hj aisqjsi outw t kaqlou hempoie). (An. post.
II 19,100b35)
Von den Ursprngen aber erkennt man die einen durch Induktion (twn harcwn dh ai mn
hepagwg qewrontai), die anderen durch Wahrnehmung (asqjsei), wieder andere durch
eine Art von Gewhnung (heqism^w tin) und andere wieder anders. (EN I 7,1098b35;
bers. Gigon, 30f)
Die Induktion ist auch Prinzip des Allgemeinen (Hj mn d`j hepagwg`j harcj hestin ka to
kaqlou), die Schlufolgerung dagegen geht vom Allgemeinen aus (Ho d sullogism hek
twn kaqlou). Es gibt Prinzipien, aus denen die Schlufolgerung kommt (esn ara
harca hex wn Ho sullogism) und die nicht wieder durch eine Schlufolgerung gewonnen
sind (wn ohuk esti sullogism). Also tritt da die Induktion ein (hepagwg`j ara). (EN VI
3,1139b2932; bers. Gigon, 242f)
Syllogismus und Induktion bilden komplementre Formen des Wissens. Der

Syllogismus dient dem Nachweis von Gltigkeit, whrend die Induktion den
Transfer von Einzelbeobachtungen in ein bergeordnetes Ganzes leistet.
121 Belege bei
Analytics, ed. Ross, 48 mit Anm. 14.

pr. II 23,68b28f: C ist das aus allen den Einzel(-Wesen und -Fllen) zusammen
Bestehende; die Heranfhrung erfolgt ja ber alle (Flle). (t G t hex Hapntwn twn kaqh
ekaston sugkemenon Hj gr hepagwg`j di pntwn.)
123 Interessant ist die Gegenberstellung in Top. I 12,105a1619: Dabei ist die Heranfhrung berzeugender, durchsichtiger, ber Wahrnehmung leichter erkennbar und der
groen Masse der Leute gemeinsam; der Schlu ist zwingender und gegenber spitzfindigen
Streitknstlern wirksamer.
124 ROSS, Analytics, 49 nennt als Beispiel das Gesetz vom Widerspruch: Indem der
Mensch wahrnimmt, dass ein Gegenstand A nicht gleichzeitig die Eigenschaft B haben und
nicht haben kann, und dass dies auch auf den Gegenstand C in Bezug auf die Eigenschaft D
zutrifft usw., kann geschlossen werden, dass es ein generelles Gesetz vom Widerspruch
gibt.
122 An.
57
4. Logik in der Diskussion: Die Dialektik (Topik)125

a) Vorberlegungen
Der Zusammenhang zwischen Logik und Argumentation tritt in der Topik
deutlich zutage. Dialektik (von dialgesqai) bezeichnet die philosophische Schuldiskussion, bei der Thesen des Gegners angegriffen und eigene
verteidigt werden. Das Ziel solcher Debatten besteht darin, aus akzeptierten
Prmissen zu einem Schluss zu gelangen (s.o. S. 48). Fr die praktische
Bedeutung der Logik ist der Zusammenhang zur konkreten Argumentationspraxis von auerordentlicher Bedeutung.
Was ein Topos ist, wird in der Topik nicht eigens definiert, doch findet
sich die Bedeutung Gesichtspunkt oder Gemeinplatz fr tpo erstmals
bei Aristoteles126. Es geht dabei um methodisch erschlossene Gesetzmigkeiten fr die korrekte Aufstellung von Stzen fr Schlsse und Beweise (vgl.
Beispiele u. S. 124ff)127. Die Topik ist daher ein ausfhrliches an der Praxis
der dialektischen Diskussionen in der Akademie orientiertes Lehrbuch der
logischen Argumentationstechnik, das gltige Gemeinpltze dem Anspruch
nach vollstndig auffhrt und diskutiert128. Aristoteles bietet erstmals ein
theoretisches Nachschlagewerk, eine dialektische tcnj, zum Erlernen der
angemessenen Topoi in der Argumentation129.
125 DRING,
Aristoteles , 6987; HFFE, Aristoteles, 538; Topics, transl. Smith.

Rhet. I 2,1358a1214 definiert Aristoteles tpoi als die allgemeinen Gesichtspunkte (o koino) in Bezug auf Recht, Natur, Politik und vieles andere verschiedener Art,
wie beispielsweise der Topos des Mehr und Weniger. (bers. Sieveke, 19); vgl. weiterhin
Rhet. II 22,1396b30; 1397a7; II 26,1403a17f (tpo = stoiceon). Cicero, Top. 2,7 fhrt den
technischen Begriff Topos klar auf Aristoteles zurck: Wie also das Auffinden von
Dingen, die im verborgenen liegen, dann leicht ist, wenn die Stelle gezeigt und bezeichnet ist,
so mssen wir, wenn wir irgendein Argument aufspren wollen, erst einmal die Stellen
(locos) kennen; so nmlich sind diese man knnte sagen Sitze (sedes) von Aristoteles
genannt worden, aus denen man die Argumente hervorholt. (bers. Bayer, 10f) Die
lateinische Rhetoriktradition entwickelte die Lehre von den Loci als Teil der inventio (vgl.
Quintilian V,10,20: Stellen (locos) nenne ich [], wo die Beweise ihren Sitz haben (sedes
argumentorum), wo sie sich verbergen und man sie suchen mu. [Rahn, I, 554f]).
127 FLASHAR, Aristoteles, 327; PRIMAVESI, Topik, 8388. Obwohl der Syllogismus zentral
fr die Topik ist, wird in den Bchern II bis VII,2 nur uerst sprlich darauf Bezug
genommen. Das erklrt sich aus dem methodisch-praktischen Interesse dieser Schrift.
128 So schreibt er am Ende von Buch 7: Die Gesichtspunkte (tpoi), mittels derer wir
reichlich Vorrat haben, an jede gestellte Aufgabe Hand anzulegen, sind somit in etwa
vollstndig aufgezhlt. (Topik VII 5,155a36f)
129 Im Unterschied zu Platon ist fr Aristoteles Dialektik eine Kunstfertigkeit wie Rhetorik oder Medizin (DRING, Aristoteles, 78). In der mittelalterlichen Loci-Tradition kam es
allerdings zu einer Verwechslung der Loci mit den Argumenten selbst. Dadurch kam im 17.
und 18. Jh. die Topik als unntz in Verruf. Beim Auswendiglernen der Loci wrde man so
hie es das Nachdenken unterlassen. Vgl. K. PETRUS, Genese und Analyse: Logik, Rhetorik
und Hermeneutik im 17. und 18. Jahrhundert (QSP 43; Berlin, 1997) 2328.
126 In
58
Der Sitz im Leben der Topik ist in den Schuldebatten und Argumentationsbungen in der Akademie zur Zeit Platons zu suchen130. Die Vorgehensweisen solcher verbalen Schlagabtausche waren klar geregelt:
In der von der Topik her vorausgesetzten Standardsituation stehen sich im Gesprch zwei
Diskussionspartner gegenber, die die Rolle des Fragestellers (Ho herwtwn) und des Antwortenden (Ho hapokrinmeno) bernehmen (z.B. I 18,108a23)131. Beide einigen sich auf einen
Diskussionsgegenstand, der die Form eines bejahenden Aussagesatzes hat. Das Gesprch
wird dadurch erffnet, dass der Fragesteller dem Antwortenden den Gegenstand als
Wahlfrage (prbljma) wrtlich vor-wirft (probllein) 132. Wenn der Antwortende
daraufhin eine Position bezieht (qsi), ist es Aufgabe des Fragestellers, diese anzugreifen
(hepiceirw). Je nachdem ob der Antwortende die Wahlfrage bejaht oder verneint, ist der
Fragesteller bestrebt, den Sinn des Satzes aufzuheben (hanairw, hanaskeuzw) oder
diesen aufzurichten (kataskeuzw). Dieses Ziel versucht der Fragesteller anzusteuern,
indem er Schlsse zieht (sullogzomai), fr die er der Zustimmung seines Gesprchspartners bedarf. Daher versucht er durch Entscheidungsfragen (protsei), die er diesem
hinstreckt (protenw), sein Einverstndnis zu erzielen 133. Dabei muss er taktisch so
vorgehen, dass die Verwendungsmglichkeiten der Prmissen dem Gegner nicht sofort
deutlich werden. Durch Fragen gelangt also der Fragesteller zu den Prmissen, die er dann
einsetzt, um die Conclusio (t sumprasma) ziehen zu knnen, die das kontradiktorische
Gegenteil der anfnglichen Position des Antwortenden zum Inhalt haben muss134.
130 Diese
Praxis kann relativ genau aus Top. I 10,104a311,105a9 und VIII erschlossen
werden. Ich folge hier der Zusammenfassung in PRIMAVESI, Topik, 3840. Ausfhrlicher
dazu P. SLOMKOWSKI, Aristotles Topics (PhAnt 74; Leiden, 1997) 942. Die meisten der
Beispiele in der Top. entnimmt Aristoteles den Werken Platons und den Diskussionen in der
Akademie (vgl. I. DRING, Aristoteles, RE Suppl. 11 [1968] 189ff), so dass wir hier eine
kreative Fortfhrung der platonischen Dialektik, bzw. eine methodische Systematisierung der
Dihairesismethode Platons finden, mit der Aristoteles einer Forderung Platons selbst
nachkommt (Platon, Soph. 253b.c). Vgl. zum Verhltnis der Top. zu Plato FLASHAR,
Aristoteles, 326328.
131 Das Frage-Antwort-Spiel ist fr die aristotelische Dialektik grundlegend. Die Ursprnge dieser Form von Wahrheitsfindung gehen auf Sokrates zurck.
132 In Top. I 1011 geht Aristoteles ausfhrlich darauf ein, was im Gesprch als Frage
(prtasi) und Problem (prbljma) annehmbar ist. Beispiele solcher Wahlfragen finden
sich in I 4,101b32f (Ist zweifiges Landlebewesen eine Definition des Menschen oder
nicht?); I 11,104b7f (Ist Lust erstrebenswert oder nicht? Ist die Welt ewig oder nicht?).
133 Der Unterschied zwischen der als Frage formulierten Aufgabe (prbljma) und einer
im Gesprchsverlauf fallenden Entscheidungsfrage (prtasi) ist v.a. formeller Art (Top.
I 4,101b2636): Als prbljma gilt im dialektischen Gesprch eine Frage, die einer weiteren
Diskussion bedarf (z.B. Ist es der Fall [r ge], da zweifiges Lebewesen, zu Lande
lebend die Definition von Mensch ist?), whrend die Entscheidungsfrage auf eine
einfache Ja-oder-Nein-Antwort abzielt (z.B. Ist zweifiges Lebewesen, zu Lande lebend
die Definition von Mensch oder nicht?). Das Problem ist demnach disjunktiv, die
Wahlfrage dagegen suggestiv (Zekl, 601, Anm. 64).
134 Die Fragen sind Lockmittel, um die eigene Meinung zu begrnden. Der Antwortende
muss auf der Hut sein vor Konzessionen, die dem Fragenden zu seiner Schlufolgerung
verhelfen knnten. Denn wenn der Fragende zu seiner Schlufolgerung gelangt, ist der
59
Absicht und Nutzen der Topik umreit Aristoteles folgendermaen:

Das Vorhaben der Untersuchung (besteht darin), eine methodische Vorgehensweise zu
finden, aufgrund derer wir in der Lage sein werden, Schlsse zu ziehen ber jede zu
behandelnde Streitfrage aus allgemein anerkannten Annahmen und, wenn wir selbst eine
Sache verteidigen mssen 135, nichts Widersprchliches zu sagen.136 (Top. I 1,100a1821;
eig. bers.)
Mit der in der Topik vorliegenden Studie (pragmatea) soll demnach eine
Methode137 entfaltet werden, die an der Praxis der Diskussion orientiert ist.
Das Ziel wird in doppelter Weise abgesteckt: Befhigung zur Bildung von
nachvollziehbaren Schlssen ber jede Streitfrage und Widerspruchsfreiheit
bei der eigenen Verteidigung138.
Die in der Topik dargestellten Schritte und Kniffe sind von Bedeutung fr die Ethik,
Jurisprudenz, Politik, Rhetorik und Poetik 139. Von besonderem Nutzen sind sie jedoch in drei
Bereichen (Top. I 2,101a2628), denen der Bezug auf eine andere Person gemeinsam ist
(Top. VIII 1,155b10f)140: Als 1. bung fr Schuldebatten, die nach der oben ausgefhrten
Form vor sich gehen, 2. fr den lockeren Gedankenaustausch in der Diskussion mit
Ungeschulten auf der Grundlage ihrer Meinung und 3. fr die philosophische Diskussion, um
das Fr und Wider aller wissenschaftlichen Meinungen zu untersuchen.
Die Dialektik steht im Dienst der Wahrheit. Es geht ihr nicht einfach um den
mglichst schnellen Sieg141. Sie hat jedoch eine negative Grundtendenz: am
Ende bewhrt sich indirekt nur das, was allen Kritikversuchen zu widerstehen
vermag.
Antwortende offensichtlich der Verlierer, da er gezwungen ist zu leugnen, was er zu Beginn
behauptet hatte, oder umgekehrt. (KAPP, Ursprung der Logik, 18)
135 Zum Gebrauch des Verbs Hupcw vgl. S LOMKOWSKI, Aristotles Topics, 9, Anm. 1.
136 H J mn prqesi tj pragmatea mqodon eHuren h afh j dunjsmeqa sullogzesqai per pant to proteqnto probljmato hex hendxwn, ka ahuto lgon
Hupconte mjqn heromen Hupenanton. Vgl. zur Stelle Topics, transl. Smith, 4143.
137 Ich gehe von einer weitgehenden bereinstimmung zwischen unserem Begriff Methode und dem aristotelischen Gebrauch von mqodo aus. Einer semantischen Bestimmung,
die mqodo praktisch zum Synonym von pragmatea macht (Topics, transl. Smith, 41),
stehe ich gerade von dieser Textstelle her sehr skeptisch gegenber. Die Methode ist nicht
identisch mit der Untersuchung, sondern Gegenstand derselben. Der Zusammenhang mit dem
Verb eHuren und dem anschlieenden Relativsatz (hafh j ) macht deutlich, dass es um die
Systematisierung einer fr die praktische Diskussion bestimmten Vorgehensweise geht.
138 PRIMAVESI, Topik, 31 stellt die im Zusammenhang dieser Praxis leicht nachvollziehbare These auf, dass die doppelte Zielsetzung der Topik den komplementren Rollen von
Fragesteller und Antwortendem entspricht: Ersterem soll sie dazu verhelfen, gltige Schlsse
aus akzeptierten Annahmen zu ziehen; Zweiterem, sich bei seiner Verteidigung nicht in
Widersprche zu verfangen.
139 FLASHAR, Aristoteles, 328f.
140 Obwohl auch eine Debatte mit sich selbst mglich ist (Top. VIII 14,163b3f; vgl. VIII
1,155b5f).
141 In klarer Abgrenzung von der sophistischen Praxis (vgl. Met. IV 2,1004b26; Top. I
1,100b23ff; Soph. el. 11,171b3172b8).
60
b) Die vier Prdikatsklassen

Besonders wichtig fr den Inhalt und den Gesamtaufbau der Topik ist die
Einteilung aller prdizierten, d.h. mit einem bestimmten Subjekt verbundenen Prdikate (katjgoromena) in vier Klassen, die jeweils durch eine
bestimmte Relation zwischen Prdikat und Subjekt gekennzeichnet sind142.
Diese vier Klassen liegen den ber 300 (!) Topoi zugrunde, aus denen die
Stze fr Schlussverfahren gewonnen werden, und dienen als Einteilung fr
die gesamte Topik143:
Gem der jetzt vorgenommenen Einteilung ergibt sich, da es insgesamt vier sind,
entweder Begriffsbestimmung oder eigentmlich oder Gattung oder nebenbei zutreffend (j
oron j idion j gno j sumbebjk). (Top. I 4,101b24f)
1. Eine Definition (oro) ist fr Aristoteles eine Rede also mehr als ein
gleichbedeutendes Wort , die das Wesen, die Essenz, die Substanz von etwas
bezeichnet144. Die schwer verstndliche Wendung t t ~jn e~inai (wrtlich:
das Was-es-zu-sein-war) bezieht sich auf das, was es fr X bedeutet, X zu
sein145. Es gibt neben der Definition im strengen Sinne auch definitorische
Bestimmungen, wie z.B. Das Schne ist das Anstndige, die aber dem
gleichen Kriterium unterliegen, wesentlich zwischen Identitt und Differenz
zu scheiden. Eine bei Aristoteles sehr hufige Definition von Mensch wre
z.B. zweibeiniges, zu Lande lebendes Lebewesen (Top. I 4,101b30f).
2. Als Proprium (idion) gilt, was zwar nicht das Wesen eines Gegenstandes bezeichnet, aber doch etwas, was nur diesem eigentmlich ist und
wechselweise voneinander ausgesagt werden kann146. Die Forderung der
wechselseitigen Aussagbarkeit ist nicht leicht zu deuten. In der modernen
Forschung vermutet man dahinter die Koextension beider Begriffe147: Wenn
A das Proprium von B ist, dann wre umgekehrt auch B ein Proprium von A.
So wre z.B. der Schlaf kein Proprium des Menschen, weil dies auch auf
andere Lebewesen zutrifft, die Schreibfhigkeit jedoch wre ein Proprium
(zumindest nach damaliger Auffassung). Eine genaue Abgrenzung jedoch zur
Definition wird durch den Begriff des Wesentlichen erschwert148.
142 PRIMAVESI,
Topik, 89.
zum Inhalt FLASHAR, Aristoteles, 238240 und DRING, Aristoteles, 7286.
144 Top. I 5,101b38: esti dh oro mn lgo Ho t t ~j n e~ inai sjmanwn.
145 Topics, transl. Smith, 60. Zur Problematisierung der Definition uert sich Aristoteles
ausfhrlich in Top. VI und An. post. II 8,93a110,94a19.
146 Top. I 5,102a18f: Idion dh h estn o m`j djlo mn t t ~jn e~inai, mn^ w dh Huprcei
ka hantikatjgoretai to prgmato.
147 Topics, transl. Smith, 61f. Als Extension gilt in der Logik der Umfang eines Begriffs,
bzw. die Gesamtheit der unter diesen Begriff fallenden Gegenstnde.
148 Wre fr Aristoteles Schreibfhigkeit kein Teil der Definition eines Menschen, weil
man auch ohne eine solche wohl zur Spezies Mensch zu rechnen ist? Oder wre fr
Aristoteles allenfalls die potentielle Schreibfhigkeit dem Menschen wesentlich?
143 Vgl.
61
Weitere Differenzierungen zeigen, dass Aristoteles es sich mit dem Problem

des Propriums nicht leicht gemacht hat149.
3. Gattung (gno) ist, was ber mehrere (Gegenstnde), die der Art nach
verschieden sind, in dem Bereich was ist es? ausgesagt wird150. Eine
Gattung liegt also vor, wenn man von unterschiedlichen Dingen auf die Frage
Was ist das Vorliegende? (I 5,102a34: t hesti t prokemenon) die
gleiche Antwort geben kann. So wre z.B. Lebewesen Antwort auf die
Frage Was ist X?, wenn X fr Mensch, Rind oder Albatros stnde.
4. Alles, was weder Definition noch Proprium noch Gattung ist, aber
dennoch auf einen beliebigen Gegenstand zutreffen (oder auch nicht zutreffen) kann, nennt Aristoteles nebenbei zutreffend oder Akzidenz (sumbebjk)151. Es geht um Bestimmungen, die in Bezug auf das Subjekt entweder
zeitlich variabel sein knnen (z.B. die sitzende Haltung hinsichtlich einer
bestimmten Person) oder nicht notwendigerweise zu diesem Subjekt gehren
mssen (z.B. die Farbe wei in Bezug auf einen Gegenstand). Die Grenzen
sind jedoch zuweilen durchlssig: Wenn die Extension eines Begriffes nur ein
Element umfasst (z.B. wenn sich die Menge der Sitzenden zu einem bestimmten Zeitpunkt auf eine Person reduziert), dann kann dieses nebenbei
Zutreffende zum Proprium werden, weil die Bestimmung der Sitzende
eine eindeutige Referenz darstellt (Top. I 5,102b2026).
1. Klasse
2. Klasse
3. Klasse
4. Klasse
griech.
oro
idion
gno
sumbebjk
lat.
definitio
proprium
genus (differentia
specifica)
accidens
dt.
Definition
charakteristisches
Merkmal
Art, Gattung
Akzidenz, Ereignis
Top I 5
101b38102a17
102a1830
102a31102b3
102b426
Topoi152
Top. VIVII
(112 Topoi)
Top. V
(35 Topoi)
Top. IV
(74 Topoi)
Top. IIIII
(91 Topoi)
149 In
Top. V 1,128b34129a5 unterscheidet Aristoteles vier Arten des Propriums: gattungsbildende Unterschiede (kaqh aHut), Relationsattribute (pr eteron), immer
vorhandenes Proprium (hae) und zeitweilig vorhandenes Proprium (pot).
150 Top. I 5,102a31f: Gno dh hest t kat pleinwn ka diaferntwn t^w eidei h en
t^w t hesti katjgoromenon. Zur Unterscheidung zwischen Gattung und Art vgl.
Topics, transl. Smith, 63f.
151 Top. I 5,102b47: Sumbebjk d h estin o mjdn mn totwn hest, mjte oro
mjte idion mjte gno, Huprcei d t^w prgmati, ka o hendcetai Huprcein Hot^won
Hen ka t^w ahut^w ka m`j Huprcein. Der Terminus technicus sumbebjk ist Part. Perf.
von sumbanw (zusammenkommen, zutreffen, sich ereignen, widerfahren).
152 Zahlenangaben nach der Einleitung, in: Organon (Bd. 1), hrsg. Zekl, LXXVI, CVIII
CXV.
62
c) Die vier Werkzeuge (Top. I 1318)

Aristoteles gibt seinen Schlern vier Werkzeuge (organa) in die Hand, um
Schlsse (sullogismo) zu finden (Top. I 13,105a2025)153:
1. Die logische Erfassung von Prmissen (t protsei laben; vgl.
I 14) zu den drei Bereichen Ethik, Natur und Logik154 bedarf der genauen
Sammlung von Gelehrtenmeinungen (sog. Endoxa, s.o. S. 48) und eingehender Beschftigung mit niedergeschriebenen Reden. Durch gezieltes Fragen
werden im Gesprch die dialektischen Prmissen gefunden. Dabei schpfen
die Dialogpartner entweder direkt Aussagen aus dem Reservoir der Meinungen und Reden155 oder sie bilden eigenstndige Stze, die aber den Endoxa
hnlich sind. Fr die dialektische Situation ist es ausreichend, sich auf
angesehene Meinungen zu sttzen, wohingegen die Wissenschaft auf
eindeutig Wahrem fuen sollte (I 14,105b30f).
2. Die Fhigkeit zur semantischen Einteilung von Mehrdeutigkeiten (t
posacw ekaston lgetai dnasqai dielen) wird durch eine Reihe von
kritischen Schritten geschrft (vgl. I 15), etwa durch die Betrachtung gegenteiliger Begriffe (z.B. scharf-dumpf in Bezug auf die Stimme und scharfstumpf in Bezug auf Gegenstnde), durch Prfung der Gattungen (z.B.
Bock als Tier, Bock als Sportinstrument) oder durch Verwendung in
unterschiedlichen Zusammenhngen (z.B. bedeutet hell in den Wendungen
helle Stimme und heller Himmelskrper nicht das gleiche).
3. Das Auffinden von Unterschieden (t t diafor eHuren; vgl. I 16)
hat nicht zum Ziel, festzustellen, dass Dinge unterschiedlich sind, sondern
aufgrund welcher Eigenschaften sie sich voneinander unterscheiden. Unterschiede zwischen Dingen, die zu unterschiedlichen Gattungen gehren (z.B.
Fisch und Fahrrad), sind weniger interessant als solche, die innerhalb der
gleichen Gattung vorkommen. Erst dann kann man von wirklichen Differenzen reden, die innerhalb der Gattung eine Art von der anderen unterscheiden156.
4. Die kritische Prfung von hnlichkeit (Hj to Homoou skyi; vgl. I 17)
ist ein zum Auffinden von Unterschieden komplementrer Prozess. Auch hier
gilt die Unterscheidung zwischen gattungsverschiedenen und artverschiedenen Dingen. Gehren die Dinge zu unterschiedlichen Gattungen, dann lassen
153 Aristoteles
geht hierbei nach dem dihairetischen Prinzip von Trennen und Definieren vor.
154 In Top. I 14,105b20f zhlt Aristoteles mrj tra auf: a mn gr hjqika protsei
esn, a d fusika, a d logika.
155 Aristoteles stellt bereits die Forderung des Quellenbelegs: Dazu mu man anmerken,
da es Meinung dieses oder jenes Mannes ist. (Top. I 14,105b16)
156 In Top. VI 6,143b310 unterscheidet Aristoteles entsprechend zwischen Unterschieden der Gattung (to gnou diafor) und artbildenden Unterschieden (edopoi
diafor).
63
sich analoge Strukturen finden (z.B. das Wissen verhlt sich zu dem, was man
wissen kann, wie die Wahrnehmung zum Wahrnehmbaren). Gehren sie aber
zur gleichen Gattung, dann sind gemeinsame Merkmale, die die hnlichkeit
begrnden, zu suchen.
d) Wrdigung
Die Topik gewhrt zwar einen anderen Blickpunkt auf praktische Anwendungen der Logik, sie erweist sich jedoch wesentlich sperriger gegenber den
Interessen der modernen Logik als die Syllogistik. Hier ist Logik kein
formales Analyseinstrument zur Prfung der Gltigkeit von Schlssen,
sondern ein bungsfeld fr das Auffinden von schlagenden Argumenten. In
ihrer kaum berschaubaren Vielfalt und fehlenden Systematizitt ist die
aristotelische Topik exegetisch schwer anzuwenden157.
5. Logik in der Rede: Das Enthymem (Rhetorik)158
a) Logik als rhetorisches berzeugungsmittel
Die Beziehung zwischen Logik und Rhetorik war in der Philosophiegeschichte selten frei von Spannungen159. Fr Aristoteles, der sich damit zwischen
seinem Lehrer Platon und den sophistischen Rhetorikern positioniert, gehren
Logik und Rhetorik keinesfalls in konkurrierende Lager160; vielmehr bildet
157 Der
knappe Exkurs u. S. 124ff stellt einen Anwendungsversuch dar.

zum Enthymem die vorzgliche Studie von J. SPRUTE, Die Enthymemtheorie der
aristotelischen Rhetorik (AAWG.PH 3:124; Gttingen, 1982) und zur Begriffsgeschichte M.
KRAUS, Art. Enthymem, HWRh 2 (1994) 11971222. Vgl. weiterhin: W.M.A. GRIMALDI,
The Centrality of the Enthymeme, in: Ders., Studies in the Philosophy of Aristotles Rhetoric
(Hermes Einzelschriften 25; Wiesbaden, 1972) 5382; S. SCHWEINFURTH-WALLA, Studien zu
den rhetorischen berzeugungsmitteln bei Cicero und Aristoteles (Mannheimer Beitrge zur
Sprach- und Literaturwissenschaft 9; Tbingen, 1984) 3864; BURNYEAT, Enthymeme, 355;
M. WRNER, Das Ethische in der Rhetorik des Aristoteles (Mnchen, 1990) 352357.
159 G. GABRIEL, Logik und Rhetorik der Erkenntnis (Explicatio; Paderborn, 1997) fhrt
den Niedergang der Rhetorik in der Moderne darauf zurck, da ihr methodologischer Teil,
insbesondere die Lehre von den rhetorischen Schlssen, gegenber der Lehre vom Ausdruck
(elocutio) ins Hintertreffen geraten ist, so da Rhetorik schlielich nicht mehr als Theorie der
Rede, sondern der Redefiguren, ja, des Redeschmucks verstanden worden ist. (13) Vgl. auch
P. RICUR, Die lebendige Metapher (bergnge 12; Mnchen, 1986) 13f. Durch hermeneutische und postmoderne Positionen hat die Rhetorik in den letzten Jahrzehnten an Bedeutung
gewonnen. Manchen postmodernen Philosophen gilt sie sogar als Gegenmittel gegen die
Logik. Vgl. etwa P. de MAN, Allegorien des Lesens (es 1357; Frankfurt a.M., 1988) 40:
Rhetorik ist die radikale Suspendierung der Logik und erffnet schwindelerregende
Mglichkeiten referentieller Verirrung.
160 Vgl. S PRUTE, Enthymemtheorie, 4155; SCHWEINFURTH-W ALLA, berzeugungsmittel,
1924. Der Nexus zwischen beiden Disziplinen war auch im Mittelalter ungebrochen. Vgl.
158 Vgl.
64
Logik (neben Psychologie!) einen Grundpfeiler der Rhetorik161. Das wird

nicht nur daran ersichtlich, dass die Topik zu weiten Teilen in Bereiche der
Rhetorik hineingreift162, sondern auch daran, dass Aristoteles fr seine
Syllogistik mit den drei Schlussfiguren Gltigkeit fr die Rhetorik beansprucht163, insofern diese das Ziel verfolgt, mit vernnftigen Schlssen eine
These zu belegen und Andersdenkende zu berzeugen164. Bereits in der
Einleitung seines rhetorischen Lehrbuchs macht Aristoteles den Zusammenhang unmissverstndlich klar:
Von den durch die Rede geschaffenen berzeugungsmitteln (twn d di to lgou
porizomnwn pstewn) gibt es drei Arten: Sie sind zum einen im Charakter des Redners
angelegt (hen t^w jqei to lgonto), zum anderen in der Absicht, den Zuhrer in eine
bestimmte Gefhlslage zu versetzen (hen t^w tn hakroat`j n diaqena pw), zuletzt in der
Rede selbst, indem man etwas nachweist oder zumindest den Anschein erweckt, etwas
nachzuweisen (hen ahut^w t^w lg^w di to deiknnai j fanesqai deiknnai). Durch den
Charakter geschieht dies, wenn die Rede so dargeboten wird, da sie den Redner glaubwrdig
erscheinen lt (wste haxipiston poijsai tn lgonta). Den Anstndigen glauben wir
nmlich eher und schneller (to gr hepieiksi pisteomen mllon ka qtton),
grundstzlich in allem, ganz besonders aber, wo es eine Gewiheit nicht gibt (t hakrib m`j
estin), sondern Zweifel (t hamfidoxen) bestehen bleiben. [] Mittels der Zuhrer
berzeugt man, wenn sie durch die Rede zu Emotionen verlockt werden (otan e pqo
Hup to lgou proacqwsin). Denn ganz unterschiedlich treffen wir Entscheidungen, je
nachdem, ob wir traurig oder frhlich sind, ob wir lieben oder hassen (hapoddomen t
krsei lupomenoi ka caronte, j filonte ka misonte). [] Durch die Rede
(di d to lgou [gemeint ist die logische Argumentation]) endlich berzeugt man, wenn
man Wahres oder Wahrscheinliches aus jeweils glaubwrdigen Argumenten darstellt (otan
haljq j fainmenon dexwmen hek twn per ekasta piqanwn). Da berzeugung nur
durch diese drei Mittel erfolgt (a pstei di totwn es), ist augenscheinlich, da nur
der sie erreichen wird, der Schlsse ziehen (to sullogsasqai dunamnou), ber
Charakterzge und Vorzge und drittens ber Affekte urteilen kann (to qewrj sai per t
jqj ka per t haret ka trton [to] per t pqj) [] 25 Daraus ergibt sich, da
die Rhetorik gewissermaen ein Schling der Dialektik und der Beschftigung mit Ethik ist
J. FRIED (Hrsg.), Dialektik und Rhetorik im frheren und hohen Mittelalter (Schriften des
Historischen Kollegs: Kolloquien 27; Mnchen, 1997).
161 Vgl. die relativ hufigen Hinweise auf die Analytiken in Rhet. I 2,1356b9; 1357a30;
1357b25; II 25,1403a5.12.
162 Die Rhetorik umfasst folgerichtig auch eine Sammlung von Topoi (Rhet.
II 22,1395b2024,1402a29). Hier kann sich der Redner heuristische Hilfestellung holen, um
fr den inventio-Teil der Rede die angebrachten Enthymeme zu finden.
163 In An. pr. II 23,68b913 stellt er fest, da nicht nur die dialektischen und apodiktischen Schlsse (o dialektiko ka hapodeiktiko sullogismo) durch die aufgefhrten
Figuren (scjmtwn) gehen, sondern auch die rhetorischen (o Hrjtoriko) und berhaupt
jedes Mittel zur berzeugung, welches auch immer und einerlei, nach welchem Verfahren
(mqodon) herbeigefhrt. (eig. bers.)
164 Rezeptionsgeschichtlich interessant ist die Tatsache, dass in der einflussreichen
arabischen Aristoteles-Tradition Rhetorik und Poetik noch als Teil des Organon angesehen
und nicht wie in den modernen Editionen auseinandergerissen wurden. Vgl. dazu BLACK,
Rhetoric and Poetics.
65
(parafu ti tj dialektikj e~inai ka tj per t jqj pragmatea), die die

Bezeichnung Staatskunst (politikj n) 165 verdient. (Rhet. I 2,1356a128 bers. Krapinger,
12f)166
Insofern das Ziel der Beeinflussung oder Vernderung fremder Meinungen

und Urteile nicht mit den Mitteln der Gewalt, der Bestechung oder der Magie
erreicht werden soll, bleibt als wichtigstes und vernnftigstes (wenngleich
nicht immer auch erfolgreichstes) berzeugungsmittel einzig die Sprache167.
Dies entspricht dem weit verbreiteten Selbstverstndnis der antiken Rhetorik
als eine Kunst der sprachlichen berzeugung168. In der ihm eigenen
analytischen Schrfe und auf Grundlage bis heute gltiger empirischer
Beobachtungen gelangt Aristoteles zu einer Dreiteilung der sprachlichen
berzeugungsmittel (pstei)169:
1. Charakter (~j qo): Auf welche Art und Weise weckt ein Sprecher durch seine Rede
Sympathie fr seine Person und das Vertrauen seiner Zuhrer und Zuhrerinnen in seine
Glaubwrdigkeit und Kompetenz, um damit eine bernahme seiner Ansichten und
Handlungsweisen zu erleichtern? 2. Affektsteuerung (pqo): Welche sprachlichen Mittel
werden eingesetzt, um jene Gefhlsregungen hervorzurufen, die den eigenen Zielsetzungen
frderlich sind? 3. Logische Argumentation (lgo)170: Inwiefern sind die vorgetragenen
Argumente sachlich-logisch schlssig und nachvollziehbar?
165 Die
Rhetorik ist natrlich nicht einfach eine um politisches Wissen erweiterte Dialektik, denn als tcnj bringt sie auch eigene Leistungen hervor.
166 Vgl. den Rckbezug auf diesen Text in I 4,1359b911 und einen Abschnitt hnlichen
Inhalts in II 1,1377b20ff. Zur Auslegung des Textes W.M.A. GRIMALDI, Aristotle, Rhetoric I:
A Commentary (New York, 1980) 3845. Cicero empfiehlt unter Rckbezug auf diesen
Anfangstext der aristotelischen Rhetorik, dass sich der Redner Kenntnisse in der benachbarten Disziplin der Dialektik aneignen sollte (Orator 32,113f = FDS, 38). Dort berichtet er
auch davon, wie Zenon, der Grnder der Stoa, das Verhltnis von Logik und Rhetorik
gestisch zu erklren pflegte: Er prete nmlich die Finger zusammen und machte eine Faust;
dazu erklrte er dann, so sei die Dialektik; wenn er andererseits die Finger auseinanderspreizte und die Hand ffnete, dann erklrte er, die Beredsamkeit hnele dieser flachen Hand.
(Orator 32, 113 = FDS, 38)
167 Es gibt nach Rhet. I 2,1355b3539 neben den pstei entecnoi auch nichtrhetorische berzeugungsmittel (pstei atecnoi), wie z.B. Zeugen, Folterungen,
Schriftdokumente usw. Die nicht-rhetorischen Beweismittel liegen vor, die rhetorischen
mssen erst gefunden (inventio) werden. Die sptere lateinische Nomenklatur unterscheidet
entsprechend zwischen genus artificiale probationum und genus inartificiale probationum.
168 Die berredung oder berzeugung (peqein) gilt in der gesamten Antike als die
dominante Funktion der Rhetorik. Rhetorik als Kunst des schnen Ausdrucks (e~u lgein)
tritt demgegenber zurck. Vgl. dazu MARTIN, Antike Rhetorik 24.
169 Vgl. zum semantischen Spektrum des aristotelischen psti-Begriffs SPRUTE, Enthymemtheorie, 59f. GRIMALDI, Aristotle Rhetoric I, 39 betont zu Recht, dass es bei den drei
elementaren pstei um sprachliche Ausdrucksweisen geht, weswegen hier am ehesten die
Bedeutung berzeugungsmittel ins Zentrum gerckt wird.
170 Der griech. Chamleonbegriff lgo schwankt in der Rhetorik des Aristoteles zwischen allgemein Rede und spezifisch Argument oder logisch-sachliche Erklrung.
66
Mit einem solch umfassenden Modell verfolgt der Philosoph die Absicht,
einer funktionellen Reduktion der Rhetorik auf den Aspekt der Affektsteuerung einen Riegel vorzuschieben (vgl. Rhet. I 2,1356b16f)171. Dieses Zusammenwirken ethischer, pathetischer und sachlicher berzeugungsmittel gehrt
seit Aristoteles in verschiedenen Variationen zum rhetorischen Grundwissen172. Die bleibende Aktualitt des aristotelischen Dreierschemas wird durch
die moderne Argumentationsforschung indirekt dadurch besttigt, dass
weiterhin die Entstehung und Vernderung von berzeugungen im Hinblick
auf Sender, Empfnger und Nachricht untersucht werden (Sender Ethos;
Empfnger Pathos; Nachricht Logos)173.
Es bleibt insgesamt umstritten, ob Aristoteles dem sachlichen Argument
innerhalb dieser Trias eine vorrangige Stellung zugewiesen hat.
Die Schwierigkeit ergibt sich daraus, dass in Rhet. I 1,1354a11355b25 in scharfer
Abgrenzung gegenber bisherigen Entwrfen eine rhetorische Methode in Aussicht gestellt
wird, die beinahe ausschlielich an der Logik orientiert zu sein scheint. Der Argumentationsgang in I 1,1355a315 fhrt zwangslufig zu einer Vorrangstellung des syllogismusartigen
Enthymems. Ein guter Redner zeichnet sich dadurch aus, dass er ein guter Enthymematiker
ist (I 1,1354b21f: henqumjmatik). Die Knigswrde des Enthymems als swma tj
Vgl. dazu GRIMALDI, Aristotle, Rhetoric I, 39f; J.M. COOPER, Ethical-Political Theory in
Aristotles Rhetoric, in: Furley / Nehamas, Aristotles Rhetoric, 197, Anm. 8.
171 Dass die Rhetorik sich nie vllig aus dem Gefahrenbereich dieser Reduktion bewegen
konnte, bedarf im Zeitalter massenmedialer berzeugungsmechanismen keiner weiteren
Begrndungsversuche. Rhet. I 1,1354a1418: Die bisherigen Rhetorik-Bcher sprechen
nmlich nicht von den Enthymemen, worin doch gerade die Grundlage der berzeugung
besteht; was jedoch auerhalb der eigentlichen Aufgabe liegt, damit befassen sie sich
zumeist: Denn Verdchtigung, Mitleid, Zorn und dergleichen Affekte der Seele zielen nicht
auf die Sache selbst, sondern auf den Richter. (bers. Sieveke, 7)
172 Einige Beispiele in chronologischer Reihenfolge: Dionysius Halic. (I v.Chr.), Lys
19,14 unterteilt die rhetorischen Beweisformen (pstei) hnlich in prgma (im Sinne von
Sache), pqo und ~jqo und zeigt in allen drei Bereichen Strken und Schwchen in der
Rhetorik des Lysias auf (ed. Usher, 60f). Fr Cicero (I v.Chr.) sind die drei Formen der
rhetorischen berzeugung (fides): die Herzen gewinnen (concilientur animi), belehren
(doceantur) und gefhlsmig bewegen (moveantur) (De Orat II,121 = Merklin, 280f; vgl.
auch II,115.128.310; in PartOrat 13,46 nennt er allerdings nur Glaubwrdigkeit und
Gefhlsregung). hnlich sieht Quintilian (I n.Chr.) die drei Pflichten oder Aufgaben (officia)
des Redners als Lehren (docere), Bewegen (movere) und Unterhalten (delectare) (III,5,2; V,
pr. 1; 8,3; VIII, pr. 7; IX,2,4; 4,4; X,1,119; 2,27; XI,1,6; XII,2,11; 10,43.59). Noch im Athen
des 3. Jhs. n.Chr. uert sich der Rhetor Minukianos, Epich 1 (ed. Hammer, 340, Z. 8f) ganz
im Sinne des Aristoteles: twn d hentcnwn pstewn a mn esin hjqika, a d paqjtika, a d logika, a ahuta ka pragmatika. Vgl. zum Beweis als wichtigsten
Bestandteil der inventio MARTIN, Antike Rhetorik, 95137 und zur Rolle von Ethos und
Pathos in der Antike die Studie von J. WISSE, Ethos and Pathos from Aristotle to Cicero
(Amsterdam, 1989).
173 hnlich WISSE, Ethos and Pathos, 6. Die sachliche Nhe zu Aristoteles ist etwa in
FLLESDAL u.a., Rationale Argumentation, 530 offensichtlich. hnliche triadische Modelle
finden sich hufig in der Literatur- und Kommunikationswissenschaft.
67
pstew (I 1,1354a15) oder als kuriwtaton twn pstewn (I 1,1355a7f) weicht aber ab I 2
einer gleichberechtigten Stellung neben Ethos und Pathos (vgl. z.B. die lange Beschftigung
mit Gefhlen und Zuhrerpsychologie in II 214). Diese Unterschiede sind hufig als Anlass
fr weitreichende entstehungsgeschichtliche Theorien genommen worden 174. Es ist aber auch
mglich, dass Aristoteles in Rhet. I 1 einen ersten Idealentwurf wagt, der nur anwendbar wre
in einem Staat, dessen Verfassung den Gebrauch sachfremder Argumente vor Gericht
verbietet (vgl. I 1,1354a2124), um anschlieend im Rahmen der real existierenden Praxis zu
reflektieren 175. Das Enthymem bleibt fr Aristoteles das berzeugungsmittel im engeren
Sinne176.
b) Was ist ein Enthymem?

Die Beschftigung mit der aristotelischen Enthymemlehre steht am Anfang
vor der Aufgabe, die historische Betrachtung von den heute gngigen
Enthymemdefinitionen zu entlasten.
Gewhnlicherweise gilt ein Enthymem als ein Syllogismus, bei dem eine Prmisse oder sogar
die conclusio aus Grnden der rhetorischen Wirksamkeit unausgesprochen bleibt und daher
hinzugedacht werden muss177. Beliebt ist die terminologische Rckfhrung des Begriffs auf
die Wendung hen qum^w, weil das fehlende Glied im Geiste prsent ist. Vieles an dieser
populren Konstruktion geht auf die sptantike und frhmittelalterliche Aristoteles-Rezeption
zurck, kann aber fr Aristoteles selbst nicht geltend gemacht werden.
Es mag bedeutsam sein, dass sich Aristoteles nicht veranlasst sieht, den
Begriff henqmjma bei seinem ersten Gebrauch in Rhet. I 1,1354a14 nher zu
erklren. Wenn also der Begriff als bekannt vorausgesetzt wird, dann deutet
der voraristotelische Gebrauch zunchst einmal nur sehr allgemein an, dass es
sich dabei um einen besonders pointierten Gedanken handelt, der als rhetorisches Beweismittel vor allem dazu dient, einen Widerspruch aufzuzeigen178.
Der Begriff leitet sich daher kaum von hen qum^w her, sondern vom Verb
henqumesqai (beherzigen, erwgen, berlegen, ersinnen)179. Aristoteles
knpft an diesen Wortgebrauch an, verbindet den Terminus aber mit seiner
Syllogistik, indem er das folgende Verhltnis postuliert:
Was aber der Unterschied zwischen Beispiel und rhetorischem Schluverfahren (diafor
paradegmato ka henqumjmato) ist, geht aus der Topik hervor denn dort ist bereits
174 Vgl.
u.a. SOLMSEN, Entwicklung, 208211.

die attraktive These von SPRUTE, Enthymemtheorie, 3641. Vgl. zum Problem
weiterhin COOPER, Ethical-Political Theory, 196f und J. BRUNSCHWIG, Rhtorique et
Dialectique, Rhtorique et Topiques, in: Furley / Nehamas, Aristotles Rhetoric, 8690.
176 SPRUTE, Enthymemtheorie, 66.
177 Vgl. z.B. BUCHER, Logik, 198f. Diese Sicht findet sich bereits in den alten AristotelesKommentaren von Alexander und Philiponus (vgl. BURNYEAT, Enthymeme, 6f).
178 Vgl. dazu KRAUS, Enthymem, 1201f.
179 Vgl. zur Wortgeschichte BURNYEAT, Enthymeme, 11f. Von dieser Herleitung wissen
noch die rmischen Rhetoriker Cicero (Top. 13,55) und Quintilian (V,10,1; VIII,5,9). Vgl. zu
spteren Herleitungen KRAUS, Enthymem, 1200f.
175 So
68
frher schon ber Syllogismus und Induktion (hepagwgj) gehandelt , da nmlich der
Beweis, es verhalte sich etwas an Hand von Vielem und hnlichem so (hep pollwn ka
Homown deknusqai oti outw ecei), dort die Induktion, hier aber das Beispiel ist, und da
ferner der Nachweis, unter bestimmten Voraussetzungen ereigne sich entweder allgemein
oder meistens (j kaqlou j Hw hep t pol) etwas anderes als dieses dadurch, da diese
Voraussetzungen existieren, dort Syllogismus, hier aber Enthymem heit. (Rhet.
I 2,1356b1317; Sieveke, 14f)
Indem Aristoteles das Enthymem als deduktiven Schluss im Sinne seiner

Syllogistik versteht, versucht er, die damals gelufige, terminologisch recht
weite rhetorische Verwendung des Begriffs auf ein methodisch schrfer
umrissenes Terrain zu fhren180. Das Enthymem ist jedoch nicht nur etwas
dem Syllogismus Analoges (wie das eben angefhrte Zitat nahelegen knnte),
sondern es ist selbst ein Syllogismus im Kontext einer Rede: Ein Enthymem
ist ein [unvollstndiger] Schlu aus Wahrscheinlichem oder Indizien.181
Die formale Eigenschaft einer unausgesprochenen Prmisse gehrt
aufflligerweise nicht zum Wesen des Enthymems182. hnlich wie im Falle
der Topik (Top. I 1,100a25b23) unterscheidet sich das Enthymem als
rhetorischer Syllogismus nicht aufgrund seiner Form vom kategorischen
Syllogismus, sondern aufgrund des Evidenzgrades der verwendeten Prmissen183. Diese drcken im Falle des Enthymems nicht etwas aus, was notwendigerweise der Fall sein muss, sondern das, was nur zumeist oder in der
Regel der Fall ist und sich daher auch anders verhalten knnte184. Es geht
dabei weder um das Beweisen im wissenschaftlichen Sinne noch um das
Gewinnen einer dialektischen Diskussion, sondern um die Persuasion
angesichts der Erfordernisse ffentlicher Redesituationen (bes. natrlich im
Gerichtsverfahren). Daraus erklrt sich ein besonders gewichtiger Unterschied
zum apodiktischen und dialektischen Syllogismus: Im Enthymem als
rhetorischem Schluss ist der Gebrauch singulrer Termini der Regelfall185.
180 Aristoteles
wirft seinen Vorgngern vor, den Begriff vernachlssigt zu haben (Rhet. I

1,1354a1416; b1622). Die voraristotelische Rhetorik kannte ein topisches Enthymem,
bei dem es darum ging, aufgrund vorgegebener Regeln und Muster logisch nicht zwingende
aber suggestiv berzeugend wirkende Argumente zu bilden (KRAUS, Enthymem, 1197f).
Diesen Gebrauch mchte Aristoteles mit der Syllogistik nach Mglichkeit unterbinden.
181 An. pr. II 27,70a10: h enqmjma mn o~un sullogism [hatel`j] h ex ektwn j
sjmewn. Vgl. hnliche Definitionen in Rhet. I 2,1357a32f; I 3,1359a710.
182 Das Adjektiv hatelj ist textkritisch auszuscheiden, zeugt aber von dem Missverstndnis, ein Enthymem sei ein formal unvollkommener Syllogismus. Vgl. dazu BURNYEAT,
Enthymeme, 68.
183 Dadurch berhrt Aristoteles Probleme der Modalitt von Aussagen. Die Anforderungen an den Wahrheitswert von Aussagen sind je nach Sprechsituation (Beweis, Disputation,
ffentliche Rede) unterschiedlich streng. Das kommt modernen Logiksystemen nahe, die
innerhalb einer Skala von 1 (= wahr) und 0 (= falsch) unendlich vielen Werte zulassen.
184 Rhet. I 2,1357a1315.2231.3436; II 25,1402b15f.
185 Zur logischen Behandlung von Singulraussagen s.u. S. 117.
69
Die Streichung einer Prmisse (oder gar der conclusio) gehrt zwar nicht
zum Wesen des Enthymems im aristotelischen Sinne, entspricht aber einer
Empfehlung im Sinne der rhetorischen Tugend der Krze186. Daher ist auch
die Mehrheit der von Aristoteles angefhrten Beispiele zweigliedrig in Form
von einfachen Begrndungsstzen formuliert: A ist der Fall, da B der Fall
ist.187 So lsst sich aus einer Sentenz z.B. durch das Hinzufgen eines
Grundes (ata) ein Enthymem bilden188. Ein Begrndungssatz (z.B. der
Form S. ist sterblich, denn er ist ein Mensch, oder S. ist sterblich, denn
alle Menschen sind sterblich) lst seinen Geltungsanspruch durch seine
Rckfhrbarkeit auf ein syllogistisches Enthymem ein. Damit erlaubt die
aristotelische Enthymemtheorie die logische Analyse von Begrndungsstzen.
c) Die vier Arten des Enthymems
Die aristotelischen Enthymemata sind ihrem Wesen nach syllogistisch. Die
weiteren Einteilungsversuche, die Aristoteles vornimmt, sind aufgrund der
Tatsache verwirrend, dass er an einigen Stellen zwei Arten unterscheidet189,
whrend er an anderen Stellen von vier Enthymemata spricht190. Die folgende
Zuordnung ist daher nicht vllig stringent191:
1. Das Eiks-Enthymem (hex ektwn, ex probabilibus) ist ein Syllogismus
der ersten Figur, bei dem die Oberprmisse aus einem Satz besteht, der eine
allgemein anerkannte Ansicht wiedergibt192. Auch wenn solche Schlsse fr
den wissenschaftlichen Beweis ungengend wren, sind sie fr die rhetorische
186 Rhet.
I 2,1357a1621; II 22,1395b2527. BURNYEAT, Enthymem, 2124 erinnert zu

Recht daran, dass der aristotelische Syllogismus nicht per definitionem aus exakt zwei
Prmissen gebildet wird, sondern aus mindestens zwei Prmissen. Deswegen ergibt sich
selbst bei Befolgung der rhetorischen brevitas nicht zwangslufig ein Enthymem der Form
Prmisse-Conclusio.
187 Vgl. die Beispiele in Rhet. I 2,1357b15; II 24,1401b1013.2022. SPRUTE, Enthymemtheorie, 92f.
188 Rhet. II 21,1394a2934. Vgl. dazu S PRUTE, Enthymemtheorie, 131.
189 An. pr. II 27,70a10: h ex ektwn j sjmewn; Rhet. I 2,1357a32: hex ektwn j
sjmewn.
190 Rhet. II 25,1402b13f: hepe d t h enqumjmata lgetai hek tettrwn, t d tttara tath hestn, ek pardeigma tekmjrion sjmeon.
191 KRAUS, Enthymem, 1197f nennt aus der antiken Enthymem-Diskussion noch das
topische Enthymem, das auf der Grundlage anerkannter Topoi arbeitet, den verkrzten
Syllogismus und die Sentenz mit Begrndung. Das syllogistische Enthymem nennt KRAUS
Protasen-Enthymem.
192 An. pr. II 27,70a36; Rhet. I 2,1357a34b1. Die unterschiedlichen Formulierungen H w
hep t pol on (Rhet. I 2,1357a3034) und t Hw hep t pol dokonta (Rhet. II
25,1402b1416) lassen sich im Oberbegriff der endoxa zusammenfassen (vgl. zum
Zusammenhang SPRUTE, Enthymemtheorie, 7480 und zum Begriff der endoxa oben S. 48).
Als Beispiele solcher Stze nennt SPRUTE, 78: Elefanten sind grau, Kinder, die geschlagen werden, weinen.
70
Situation ausreichend193. Hier kann der Redner auch auf Sentenzen (gnwmj)
zurckgreifen, die meistens allgemein anerkannte Aussagen ber das
menschliche Verhalten knapp zusammenfassen194. Ihre Widerlegung ist
jedoch nicht dadurch erbracht, dass die Nicht-Notwendigkeit der Prmissen
gezeigt wird, sondern ihre Nicht-Wahrscheinlichkeit195.
2. Das Paradeigma196 ist ein Schluss auf der Grundlage von Beispielen, die
im Sinne einer unvollstndigen Induktion197 einen allgemeinen Satz wahrscheinlich machen sollen198. Dabei verhlt sich das angefhrte Beispiel zu
dem vorliegenden Fall wie Teil zu Teil, hnliches zu hnlichem199.
Ein Beispiel (aus Rhet. I 2,1357b2630): Peisistratos und andere trachteten, als sie eine
Leibwache forderten, nach der Tyrannis. Nun fordert Dionysios eine Leibwache. Also strebt
er nach der Tyrannis. Der erste Satz kann als groe Prmisse nur dann funktionieren,
wenn er in der Redesituation als allgemeiner Hinweis verstanden wird, dass Menschen, die
eine Leibwache fordern, grundstzlich oder aller Regel nach Tyrann werden wollen. Ein
hnliches Beispiel findet sich in An. pr. II 24,69a2f: Um zu zeigen, dass der Krieg der
Athener gegen die Thebaner ein bel ist, beruft sich Aristoteles darauf, dass der Krieg der
Thebaner gegen die Phoker ein Nachbarschaftskrieg war und zugleich ein bel. Daraus lsst
sich die groe Prmisse konstruieren: Nachbarschaftskriege sind (ganz allgemein) ein bel.
Als Beispiele sind nicht nur tatschliche Gegebenheiten aus der Geschichte
denkbar, sondern auch fiktive Beispiele, sofern diese hnlichkeit mit dem zur
Diskussion stehenden Problem aufweisen200. Aristoteles unterscheidet
zwischen Parabel und Fabel (II 20,1393a29f) und fasst Ersteres als eine
fiktionalisierte Tatsache aus dem tglichen Leben auf201 und Letzteres als eine
Veranschaulichung menschlicher Verhaltensweisen anhand der Tierwelt.
193 Aristoteles
fhrt dies auf das einfache Gemt der ungebildeten Leute zurck (Rhet. I
2,1357a34.1011; II 22,1395b25f).
194 Rhet. I 2,1357a2227; II 21,1394a2628; II 21,1394b816.
195 Vgl. SCHWEINFURTH-WALLA , berzeugungsmittel, 44 (Hinweis auf II 25,1402b34f).
196 Verwirrenderweise behandelt Aristoteles in diesem Zusammenhang das pardeigma
als eine Unterkategorie des Enthymems, stellt es aber an anderen Stellen gleichberechtigt
neben das Enthymem (z.B. Rhet. I 2,1356b57; I 9,1368a2933; II 18,1392a14; II
20,1393a23f; III 17,1418a12). Vgl. allgemein dazu: An. pr. II 24 (ausfhrlichste Diskussion); Rhet. I 2,1357a1024.b2536; II 20,1393a25ff; II 25,1402b1618. In der spteren
Rhetorik ist das Beispiel weiterhin eines der gerichtlichen Beweismittel in Quintilian, Inst.
V,11,6: exemplum est utilis ad persuadendum id, quod intenderis, commemoratio. Vgl.
MARTIN, Antike Rhetorik, 119124; J.C. RAYMOND, Enthymemes, Examples, and Rhetorical
Method, in: R.J. Connors et al. (eds.). Essays on Classical Rhetoric and Modern Discourse
(Carbondale, 1984) 140151.28081.
197 Vgl. zum Analogieverhltnis Beispiel-Induktion Rhet. I 2,1356b1317 (s.o. S. 67f).
198 Rhet. I 2,1357b2536; II 25,1402b1618; An. pr. II 24,68b3869a19.
199 Rhet. I 2,1357b2630: Hw mro pr mro.
200 Rhet. II 20,1393a27f; II 20,1394a3f.
201 Rhet. II 20,1393b38 mit dem Beispiel: Wenn Athleten nicht nach dem Los, sondern
nach ihren Fhigkeiten ausgewhlt werden, dann sollte man auch Politiker nicht durch
Losentscheid whlen.
71
3. Das Indizien-Enthymem (hek sjmewn, ex signis) basiert auf Prmissen,

die einen Sachzusammenhang ausdrcken.
Dasjenige ist ein Indiz (sjmeon) fr das Vorhandensein oder fr das Geschehensein einer
Sache, bei dessen Vorhandensein die Sache auch vorhanden ist oder im Hinblick auf dessen
Geschehensein die Sache frher oder spter geschehen ist. 202
Kompliziert wird die Diskussion durch den Umstand, dass Aristoteles weiter
unterscheidet zwischen notwendigen und nicht-notwendigen Indizien und fr
Erstere den Begriff tekmjria (Nachweise) und fr Letztere (mangels
Alternativen?) den Begriff sjmea benutzt203.
a) Das Tekmrion-Enthymem grndet auf Indizien, die aller Erfahrung
nach immer gemeinsam oder in Abfolge auftreten, also echte allgemeine
Aussagen sind. Aristoteles nennt als Beispiele (Rhet. I 2,1357b1416): Fieber
ist ein Indiz fr Krankheit, Milch-Haben ist ein Indiz fr vorangegangene
Schwangerschaft. Natrlich sind auch diese Zusammenhnge nur dann fr
den rhetorischen Schluss relevant, wenn sie sich allgemeiner Anerkennung
erfreuen, aber dennoch handelt es sich bei den echten Indizien nicht um
ekta, denn fr Aristoteles sind sie rhetorisch nicht zu widerlegen.
b) Das Semeion-Enthymem (im engeren Sinne) beruft sich auf Indizien, die
nicht notwendigerweise zusammengehren (z.B. krank sein und schwer
atmen)204, und das deswegen widerlegbar ist.
Um die Beweiskraft des Indizien-Enthymems zu bestimmen, greift Aristoteles in der Analytik
auf einen anderen Klassifizierungsversuch zurck (An. pr. II 27,70a1138)205. Hier gilt als
Kriterium die Stellung des Indizes als Mittelterm in den drei Schlussfiguren:
Figur I
MxP Milch haben ist Anzeichen, dass jd. geboren hat.

SxM Diese Frau hat Milch.
SxP Diese Frau hat geboren.
Nachweis
(nicht widerlegbar)
Figur II
PxM Wer schwanger ist, ist bleich.

SxM Diese Frau ist bleich.
SxP Diese Frau ist schwanger.
Niemals gltig
Figur III
MxP Pittakos ist gut.

MxS Pittakos ist weise.
SxP Alle Weisen sind gut.
Anfechtbar, auch
wenn conclusio wahr
Interessant ist diese Unterscheidung v.a. deswegen, weil es sich dabei m.W. um das einzige
Beispiel handelt, in dem Aristoteles die fr seine Syllogistik charakteristische Figuren-Lehre
fr die Rhetorik verwertet. Damit ist auch in der Rhetorik das Gewicht der ersten Figur
unangefochten.
202 An.
pr. II 27,70a79: ou gr o nto estin j ou genomnou prteron j usteron

ggone t prgma, toto sjmen hesti to gegonnai j e~inai.
203 An. pr. II 27,70b16; Rhet. I 2,1357b310. Vgl. zum Begriff der Notwendigkeit
SPRUTE, Enthymemtheorie, 9198.
204 Rhet. I 2,1357b1013.
205 Vgl. Rhet. I 2,1357b1021.
72
6. Theophrast und das Erbe der aristotelischen Logik

Die Wirkungsgeschichte der aristotelischen Logik wrde sich zum grten
Teil mit der Geschichte der Logik im Allgemeinen decken206 zumindest bis
zu Freges epochaler Begriffsschrift. Die wichtigsten Anwlte des Aristoteles seit der Sptantike waren zum Teil aber auch diejenigen, denen aus
heutiger Sicht Einseitigkeiten, Vereinfachungen und Verzerrungen angelastet
werden knnen.
In einer solchen Galerie wren der Plotin-Schler Porphyrios hervorzuheben, dessen
Einleitung in die Kategorien (Isagoge oder Quinque Voces) ber Jahrhunderte hinweg
fester Bestandteil der dialektisch-logischen Schulausbildung war207, die bersetzungen und
Kommentare aristotelischer Werke bes. durch Boethius, der damit auch die gltige lateinische
Logik-Sprache schuf 208, Thomas von Aquin, der sich nicht nur in Vielem auf Aristoteles (bei
ihm einfach der Philosoph) berief, sondern auch Kommentare zu logischen Schriften
hinterlassen hat, Wilhelm von Ockham und Immanuel Kant, dessen Urteil ber die Vollkommenheit aristotelischer Logik (s.o. Anm. 48) ebenso einseitig wie einflussreich war.
Fr die Fragestellung dieser Arbeit ist eine Beschrnkung auf die hellenistische Zeit209 und dabei besonders auf Theophrast (372/370288/286) geboten210. Die sprlichen Zeugnisse, die ber seine logischen Studien erhalten
geblieben sind, erlauben den Schluss, dass dieser fr die hellenistische
Periode als wichtigster Reprsentant peripatetischer Logik anzusehen ist211.
206 Einen
Gesamtberblick ber die Wirkungsgeschichte des Aristoteles von der Antike

bis in die Gegenwart bietet O. GIGON, Art. Aristoteles, TRE 3 (1978) 760768. Zum
Aristotelismus als philosophische Denkrichtung vgl. ebda. H. DRRIE (768776: Antike), A.T. KHOURY (777779: Arabisch-Islamisch), H. GREIVE (779782: Judentum), W. KLUXEN
(782789: Mittelalter) und R. SCHFER (789796: Reformation und nachreformatorische
Theologie). Speziell zur patristischen Rezeption des Aristoteles vgl. J.H. WASZINK / W.
HEFFENING, Art. Aristoteles, RAC 1 (1950) 657667; D.T. RUNIA, Festugire Revisited:
Aristotle in the Greek Fathers, VigChr 43 (1989) 134.
207 Diese Schrift wirkte in ihrer lateinischen bersetzung durch Boethius ebenso wie
durch bersetzungen ins Syrische, Armenische und Arabische auf breitester Basis whrend
des gesamten Mittelalters. Vgl. die dt. bersetzung in der Organon-Ausgabe von Zekl, Bd. I,
155188 und die Einfhrung S. LIIILXIII.
208 Vgl. bes. seine bersetzung und Kommentar der Cat (In Cat. Arist. = PL 64).
209 Zur Wirkungsgeschichte des Aristoteles ist das zweibndige Werk von P. MORAUX
unverzichtbar: Der Aristotelismus bei den Griechen: Von Andronikos bis Alexander von
Aphrodisias (2 Bde.; Peripatoi 56; Berlin, 1973, 1984). Der Bekanntheitsgrad des Aristoteles war im 1. Jh. n.Chr. begrenzt. So urteilt ein guter Kenner der Szene, Aristoteles sei
jemand, von dem sogar znftige Philosophen, ganz wenige ausgenommen, keinen Schimmer
haben (Cicero, Top. 1,3: qui ab ipsis philosophis praeter admodum paucos ignoretus).
210 Vgl. zu Person und Quellenlage oben S. 29. Zur Logik vgl. I. BOCHENSKI, La logique
de Thophraste (CF N.S. 32; Fribourg, 1947); J. BARNES, Theophrastus and Hypothetical
Syllogtistic, in: J. Wiesner (Hrsg.), Aristoteles Werk und Wirkung (FS P. Moraux; Berlin,
1985) I, 557576; BARNES / BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 7883.
211 BARNES / BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 74: Peripatetic logic in the
Hellenistic period is for us the logic of Theophrastus.
73
Neben der Einfhrung einer zum Teil genaueren Terminologie212 sind vor
allem zwei Aspekte gegenber Aristoteles hervorzuheben:
1. Die Frage, wie syllogistische Schlsse zu ziehen sind, wenn die
Prmissen sich Stzen unterschiedlicher Modalitten bestehen213, hat Theophrast mit der spter sogenannten Peiorem-Regel gelst214: Das Mgliche ist
schwcher als das Tatschliche und dieses wiederum schwcher als das
Notwendige. Fr einen modal gemischten Syllogismus gilt nun, dass die
conclusio dem schwchsten Modus der Prmissen entsprechen muss215.
Nehmen wir als Prmissen einen apodiktischen Satz (Alle Menschen sind sterblich) und
einen problematischen (Mglicherweise sind alle lesefhigen Lebewesen Menschen).
Daraus kann nicht geschlossen werden Alle lesefhigen Lebewesen sind sterblich, sondern
nur im problematischen Modus: Mglicherweise sind alle lesefhigen Lebewesen sterblich.
2. Aristoteles bezieht sich in seiner Logik immer auf Stze der Form allen
/ einigen A kommt B zu / nicht zu. In An. pr. I 44,50a39b2 spricht er jedoch
en passant von hypothetischen Syllogismen und stellt in Aussicht, diese
spter zu behandeln216. Der sptere Aristoteles-Kommentator Alexander stellt
jedoch fest, dass der Meister kein Buch zu diesem Problem hinterlassen hat,
dass aber Theophrast (und Eudemos) diese Lcke geschlossen haben217.
Leider erlauben die Quellen kaum, einigermaen Klarheit ber den Umfang
der Beschftigung mit dieser Frage zu gewinnen und dadurch auch zu
erahnen, inwieweit im Peripatos Aspekte, die erst aus der stoischen Logik
bekannt sind, vorweggenommen worden sind218. Wenn sich aber die Darlegungen Alexanders zum hypothetischen Syllogismus auf Theophrast zurckfhren lassen219, dann ist es vorstellbar, dass der Nachfolger des Aristoteles
an Syllogismen der folgenden Art arbeitete: Wenn A, dann B. Wenn B, dann
C. Daher: Wenn A, dann C. Wenn es regnet, wird der Boden nass. Wenn der
Boden nass wird, wird es grn. Daher: Wenn es regnet, wird es grn.
212 Vgl.
dazu Alexander, In An. Pr. Comm. 69,2670,21.

zu den drei Modi assertorisch, apodiktisch und problematisch oben S. 40.
214 Vgl. Alexander, In An. Pr. Comm. 124,813 und die Texte 105107 in
FORTENBAUGH, Theophrast. Die Scholastik prgte den Merkspruch: peiorem semper sequitur
conclusio partem.
215 Vgl. zur theophrastischen Modallogik BOCHENSKI, Thophraste, 73102.
216 Der Sprachgebrauch ist nicht vllig klar. Folgt man aber einer Spur in Galens, Inst.
Log. 3,35 dann entsprach es peripatetischer Redeweise zwei Arten hypothetischer Stze
zu unterscheiden: Bedingungsstze wurden hypothetisch durch Verbidung (kat
sunceian) genannt und disjunktive Stze hypothetisch durch Teilung (kat diaresin).
217 Alexander, In An. Pr. Comm. 389,31390,9. Vgl. dazu BARNES, Theophrastus.
218 Manche sehen in Theophrast einen direkten Vorlufer der Logik Chrysipps (etwa
PRANTL, Geschichte der Logik, I, 379). Vgl. dazu BOCHENSKI, Thophraste, 9 und das
vorsichtige Fazit in BARNES, Theophrastus, 574576 und Fragmente des Theophrast, hrsg. A.
Graeser, 42.46.
219 Vgl. In An. Pr. Comm. 326,2225.
213 Vgl.
74
Diese in ihren Umrissen halbwegs erkennbaren Erneuerungen, die

Theophrast gegenber der logischen Grundlagenarbeiten seines Lehrers
vorgenommen hat, lassen etwas von der Innovationskraft und analytischen
Schrfe der theophrastischen Version aristotelischer Logik erahnen. Sie
deuten aber auch Entwicklungen an, die in der stoischen Aussagenlogik
weiter entwickelt werden, nmlich die logische Analyse von ganzen Stzen
und Satzverbindungen.
7. Exkurs: Die Schriften des Aristoteles und das Organon
Das Gesamtwerk des Aristoteles ist von erstaunlichem Umfang:
Das Werkverzeichnis des Diogenes Laertios fhrt 146 Titel mit insgesamt 445270 Zeilen auf
(DiogL. V 2227), wobei die Metaphysik und die Nikomachische Ethik fehlen. Etwa drei
Viertel des Gesamtuvres sind heute nicht mehr erhalten. Die bis heute gltige Einteilung in
exoterische und esoterische Schriften ist bereits alt220: 1. Als exoterische oder
enzyklische Schriften gelten Lehrwerke fr ein gebildetes Publikum, die auf dem Bchermarkt zu erwerben waren. Dazu gehren der Protreptikos (Werbeschrift fr die Philosophie)
und viele Dialoge (ber die Philosophie, ber Gerechtigkeit, Politikos, ber Dichter). Diese
populren Schriften wurden nach dem Tod des Stagariten weiterhin gelesen. Sie gingen
jedoch vor dem Mittelalter aus bis heute nicht ganz einsichtigen Grnden verloren 221.
Esoterische Schriften (oder Pragmatien) werden professionelle Abhandlungen fr Schler
und Kollegen genannt, die innerhalb des Lehrbetriebs verfasst wurden. Die Ausfhrungen
sind gedrngt, der Stil zuweilen elliptisch, der Gedankengang manchmal abrupt, was eine
sehr intensive Lektre ntig macht. Die meisten uns erhaltenen Schriften stammen aus dieser
Werkgruppe. Es handelt sich mehr oder weniger um Vorlesungsnotizen, die stndig
berarbeitet wurden, teils von Aristoteles selbst, teils aber auch von seinem Nachfolger
Theophrast und anderen Schlern. 3. Schlielich gibt es noch Sammlungen von Forschungsmaterial mit Lehrmeinungen frherer Philosophen zur Naturforschung und zur Politik,
Sammlungen von Sprichwrtern, homerischen Streitfragen, Auffhrungsdaten von Tragdienwettkmpfen (Didaskalien), griechische Verfassungen, usw. Der Groteil dieser
Sammlungen ist nicht erhalten.
Die geschichtlichen Umstnde, denen wir den heutigen Bestand an Aristoteles-Schriften zu verdanken haben, sind ebenso verwickelt wie unklar222: Die
nicht zur Verffentlichung vorgesehenen Pragmatien weckten zum Teil auch
auerhalb des Peripatos Interesse bei Spezialisten verschiedener Disziplinen,
die diese dann in der Bibliothek der Schule benutzen oder sich eine Kopie
davon anfertigen lassen konnten (z.B. eine Kopie der Metaphysik fr die
Eudemos-Schule in Rhodos). Ob und in welchem Umfang Aristoteles selbst
220 Gem
Cicero, Fin. V,12 sprachen bereits die Peripatetiker von duo genera librorum,
nmlich die populariter scriptum, quod hexwterikn appellabant und die Werke quod in
commentariis reliquerunt.
221 Immerhin lobt Cicero ihren goldenen Flu der Rede (Acad. 2,119: flumen orationis
aureum).
222 Vgl. MORAUX , Aristotelismus bei den Griechen, I, 394; J. BARNES, Roman Aristotle,
in: J. Barnes / M. Griffin (eds.), Philosophia Togata II (Oxford, 1997) 169.
75
seine Vorlesungsnotizen in eine elementar lesbare Form brachte oder dies

seinen Schlern, Mitarbeitern und spteren Herausgebern berlassen bleiben
sollte, ist nicht nher zu bestimmen. Dass aber Aristoteles einige seiner Texte
selbst bearbeitete, steht in der Forschung auer Frage. Die mehr als ansehnliche Bibliothek des Aristoteles einem der ersten systematischen Bchersammler! ging nach dessen Tod in den Besitz seines Mitarbeiters und
Nachfolgers Theophrast ber. Dieser vererbte sie dann seinem Mitarbeiter
Neleus, der allerdings enttuscht in seine Heimatstadt Skepsis (in Troas)
zurckkehrte, als nicht er, sondern Straton zum Leiter der Schule gewhlt
wurde. Spter verkaufte Neleus einen Teil des Bcherbestandes der kurz
zuvor gegrndeten alexandrinischen Bibliothek, bewahrte aber einen Teil in
Skepsis auf; allem Anschein nach v.a. die Werke des Aristoteles223.
Die gngige Vorstellung, dass die internen Schulschriften des Aristoteles unmittelbar nach
seinem Tod in vllige Vergessenheit gerieten, ist in dieser Absolutheit nicht haltbar. Noch ein
halbes Jahrhundert nach seinem Tod gab es Lehrschriften von ihm in Skepsis (bei Neleus),
Alexandrien (in der Bibliothek), Rhodos (in der Schule Eudems) und weiterhin im athenischen Peripatos. Auch zeugt der nachweisliche literarische Einfluss dieser Schriften auf die
erste Generation des Peripatos (Theophrast, Eudemos, Straton) davon, dass diese noch einige
Zeit Gegenstand der Lektre im engen Kreise blieben 224. Eine breite ffentliche Wirksamkeit
war den Pragmatien natrlich nicht vergnnt.
Unter der Leitung Stratons verlor der Peripatos an Bedeutung. Straton

hinterlie Lykon die Leitung der Schule samt der Bibliothek. Dieser teilte bei
seiner Erbschaftsverfgung die Bcher in zwei Gruppen auf: Die bereits
Gelesenen und die noch nicht Edierten. Erstere vermachte er seinem Freigelassenen Chares, Letztere Kallinos, einem Vertreter des neuen Leitungskollegiums der Schule. Dass alle aristotelischen Pragmatien weiterhin im Besitz
der Schule blieben, ist zwar vorstellbar aber nicht nachweisbar.
Vom Schicksal des literarischen Nachlasses des Aristoteles in Skepsis ist
bekannt225, dass die Erben des Neleus kein Interesse am Inhalt dieser Bcher
hatten. Einer Tradition zufolge versteckten sie diese in einem unterirdischen
(und fr Schriftrollen schdigend feuchten!) Raum, damit sie nicht im Auftrag
der Knige Pergamons fr den Aufbau ihrer Bibliothek beschlagnahmt
wurden. Als sicher gilt, dass anfangs des ersten Jhs. v.Chr. der reiche
Sammler und peripatetische Philosoph Apellikon aus Teos den Nachlass des
Neleus zu einem hohen Preis erwarb226. Als der erfolgsverwhnte Feldherr
223 MORAUX,
Aristotelismus, I, 1315 hlt es fr sehr wahrscheinlich, dass Abschriften

aristotelischer Schriften in der alexandrinischen Bibliothek zur Verfgung standen.
224 Nach einer zuverlssigen Tradition hatte Epikur in der zweiten Hlfte des 3. Jhs.
v.Chr. die Analytiken, die Physik und De caelo benutzt und exzerptiert (vgl. MORAUX,
Aristotelismus, I, 11, Anm. 22).
225 Vgl. zur Quellenlage MORAUX, Aristotelismus, I, 1828.
226 Nach einer nicht ber jeden Zweifel erhabenen Tradition, die Strabon berliefert,
versuchte Apellikon die stark beschdigten Manuskripte mehr schlecht als recht zu ergnzen.
76
Sulla 84 v.Chr. Athen eroberte, fand auch Apellikon den Tod. Sulla brachte
neben vielen Kunstwerken auch Apellikons wertvolle Bibliothek nach
Rom227. Hier wurde sie von dem hoch angesehenen Grammatiker Tyrannion
von Amisos ( 26/5 v.Chr.) bearbeitet und einzelne Schriften (von weniger
sorgfltigen Buchhndlern) in fehlerhaften Abschriften auf den Bchermarkt
gebracht228. Tyrannion versorgte Andronikos von Rhodos, der ab ca. 80
v.Chr. Schulhaupt des Peripatos war, mit Kopien. Dieser gab die Pragmatien
schlielich in einer Sammlung heraus229.
Oftmals werden die Arbeit des Tyrannion und die Herausgabe des
Andronikos fr eine vllige Neuentdeckung des Aristoteles im 1. Jh. v.Chr.
verantwortlich gemacht. Es gibt jedoch klare Anzeichen fr eine davon
unabhngige Rezeption des aristotelischen uvres in Rom230: In der prunkvollen Bibliothek des L. Lucullus gab es Werke des Aristoteles, die Cicero
begierig zu Rate zog231. Der Epikurer Philodem zitierte Auszge aus der
aristotelischen konomik und Cicero gab 55 v.Chr ein Gesprch wieder, das
so 36 Jahre zuvor stattgefunden haben soll. Darin soll Catullus gegenber
Antonius bemerkt haben:
Die meisten Philosophen geben keine Anweisungen fr die Rede und sind trotzdem fr die
Behandlung jedes Themas vorbereitet. Doch Aristoteles, den ich besonders bewundere, fhrte
ganz bestimmte Fundstellen an (quosdam locos) [Hinweis auf die Topik], wo jede Argumentation nicht nur fr eine philosophische Errterung, sondern auch fr die Art der Rede, die
wir bei Prozessen halten, zu finden sei. Mit diesem Mann stimmst du, Antonius, in deinen
Worten schon lngst berein, sei es, da du aus Grnden der hnlichkeit mit seinem
gttlichen Geist auf denselben Spuren wandelst oder da du, was in meinen Augen jedenfalls
wahrscheinlicher ist, auch gerade die betreffenden Passagen gelesen und studiert hast.
(Cicero, De Orat., II,152 = Merklin, 300f) Spter behauptet Antonius: Ich las von ihm
[= Aristoteles] sowohl das Buch, in dem er alle frheren rhetorischen Systeme dargestellt hat,
wie die Bcher, in denen er selbst seine eigene Auffassung ber ebendiese Wissenschaft
geuert hat. (II,160 = Merklin, 307)
Auch wenn diese Angaben fr das Jahr 91 einen Anachronismus darstellen,

geht daraus hervor, dass zumindest im Jahre 55 die Benutzung von Lehrschriften des Aristoteles keine besondere Schwierigkeit zu machen schien232.
227 Die
Bibliothek ging nach Sullas Tod (78 v.Chr.) in den Besitz seines Sohnes Faustus
ber, der diese wahrscheinlich mit einem Teil seiner Habe versteigern lie, um anstehende
Schulden zu bezahlen. Zu manchen dieser Bcherschtze hatte anscheinend Cicero Zugang
(vgl. MORAUX, Aristotelismus, I, 3739).
228 Eine Aristoteles-Ausgabe lag damit jedoch nicht vor (MORAUX, Aristotelismus, I, 34).
229 Ort und Zeit dieser editorischen Leistung sind in der Forschung umstritten: Entweder
wirkte Andronikos Anfang des 1. Jhs. v.Chr. in Athen (Frhdatierung) oder er gab die Werke
spter (nach Ciceros Tod) zwischen 40 und 20 v.Chr. in Rom heraus (Sptdatierung). Vgl.
MORAUX, Aristotelismus, I, 4558 mit Argumenten fr eine Frhdatierung.
230 MORAUX, Aristotelismus, I, 3941.
231 Vgl. Cicero, Fin. III,10.
232 MORAUX, Aristotelismus, I, 41.
77
Wenn also mit der Ausgabe des Andronikos nicht eine vllige Neuentdeckung des Aristoteles einsetzt, so wird man doch eingestehen mssen, dass
Andronikos mit seiner zuverlssigen und leicht zugnglichen Edition die
Grundlage fr eine Neubelebung des Aristotelismus um die Zeitwende
legte233. Er stellte jedoch die ihm zugnglichen Werke nicht mehr oder minder
wahllos zusammen, sondern er fgte thematisch verwandte Texte zu Einheiten zusammen234. Damit schaffte er eine systematische Ordnung, die ber
Jahrhunderte die Aristoteles-Rezeption nicht weniger geprgt hat als die
eigentliche Edition235. In der Andronikus-Edition hat das aristotelische uvre
unzweifelhaft das Geprge eines systematisch-philosophischen Gesamtentwurfs: Nach einer logisch-wissenschaftstheoretischen Propdeutik (das
Organon) folgen die Praktische Philosophie (Ethik, Politik, Rhetorik,
Poetik), die Naturphilosophie (Physik, Naturkunde) und schlielich die
Metaphysik (weil nach der Physik platziert).
Im Folgenden soll nur das Organon interessieren236: Traditionell wird
den hier zusammengestellten sprachlich-logischen Schriften die Rolle einer
Propdeutik in die Philosophie zugewiesen. Inhaltlich scheint das organische
Zueinander der verschiedenen Werke der Zusammenstellung durch Andronikos im Nachhinein Recht zu geben: Nach einer Begriffs- und Satzlogik (Cat.
und Int.) folgt eine Schlusslogik oder Syllogistik (An. pr.), eine Beweislogik
(An. post.) und eine dialektische Diskurstheorie als komplementre Beweisform (Top.), die schlielich mit einer Theorie der Trugschlsse abgerundet
wird (Soph. el.). Gegen beide Vorstellungen die einer systematischen
Einheit und die einer bloen Propdeutik sprechen starke Argumente237:
233 MORAUX,
Aristotelismus, I, 45.
Andronikos verschiedene Einzelwerke zu greren Abhandlungen zusammengefgt hat, ergibt sich aus dem Vergleich zu den beiden vorandronikischen Verzeichnissen der
aristotelischen Werke (MORAUX, Aristotelismus, I, 6063): DiogL. V 2227 (= Dring,
Biographical Tradition, 4150) und Anonymus Menagii (= Hesychius) 10 (= Dring,
Biographical Tradition, 8389).
235 Darin ist er dem spteren Plotin-Herausgeber Porphyrius ein ausdrckliches Beispiel:
Ich hielt es zuerst fr richtig, das Durcheinander einer sich nach der Entstehungszeit der
Schriften richtenden Edition zu vermeiden; ich ahmte den Athener Apollodor und den
Peripatetiker Andronikos nach: Der erste trug die Produktion des Komikers Epicharm
zusammen und verteilte sie auf zehn Bnde, der andere teilte die Werke des Aristoteles und
des Theophrast in Pragmatien auf, indem er die verwandten Stoffe zusammenbrachte.
(Porphyrius, Vit. Plot. 24, zitiert nach MORAUX, Aristotelismus, I, 59)
236 Ob der Ausdruck Organon auf Andronikos selbst zurckgeht, ist nicht auszumachen. Der Begriff ist als Sammelbezeichnung erst in sptantiken Kommentaren belegt.
Sachlich drfte er sich aus Top. I 18,108b32 herleiten (vgl. FLASHAR, Aristoteles, 236): Hier
werden die Hilfsmittel zur Aufstellung gltiger Schlsse, um die es im Top I geht, als
organa bezeichnet (organa dih wn o sullogismo; vgl. auch Top VIII 14,163b9).
237 DRING, Aristoteles, 53; HFFE, Aristoteles, 3739.
234 Dass
78
1. Es gibt mit Ausnahme der beiden Analytiken und einem Hinweis in Int. 11,20b26 keine
Querverweise zwischen den Werken, die vermuten lassen knnten, dass sie von Aristoteles
bewusst als ein organisches Ganzes konzipiert worden wren238. Die beiden Analytiken und
die Topik sind zwei in sich geschlossene Abhandlungen, die zudem zwei verschiedene
Formen der Logik entwerfen. 2. Die unterschiedlichen Werke sind in ihrem Umfang
unproportioniert (v.a. die Topik ist auffallend umfangreich). 3. Eine einheitliche Begrifflichkeit, die alle Abschnitte durchwaltet, fehlt (das gilt bes. fr die zehn Kategorien aus dem
gleichnamigen Werk). 4. Die logischen Schriften werden nirgends von deren Autor selbst als
Einheit hervorgehoben oder erwhnt. 5. Dass die Logik nicht zur eigentlichen Philosophie
gehrt, sondern nur deren Propdeutik ist, lsst sich schwerlich mit dem Denken des
Aristoteles vereinbaren. Fr ihn stehen logische Stze gleichberechtigt neben ethischen oder
physikalischen Aussagen239. 6. Inhaltlich werden Themen behandelt, die den Rahmen einer
nur einfhrenden Logik deutlich sprengen: Grammatik in Int. und Fragen der Ontologie in
Cat. 7. Logische und wissenschaftstheoretische Exkurse durchziehen das gesamte aristotelische uvre240, ebenso allgemeine wissenschaftstheoretische berlegungen 241.
Chronologisch stammen die logischen Schriften aus der ersten Athenperiode

(367347). Es sind beinahe ausschlielich inhaltliche Aspekte, die ber ihre
relative Reihenfolge Auskunft geben knnen. Dass die Topik vor den
Analytiken verfasst wurde, gilt seit langem als wissenschaftlicher Konsens242.
Darber hinaus gibt es keine einheitlich vertretene Meinung243. Die heute
gelufigen Titel stammen, wie in der Antike allgemein blich244, nicht vom
Autor selbst, sondern sind erst in den sptantiken Sammlungen und Kommentarwerken belegt.
1. Kategorien (Cat.): Im 19. Jh. wurde diese Schrift zum Teil noch als
unecht betrachtet245. Auch die sog. Postprdikamente (Kap. 1015) sind in
den Verdacht der Unechtheit geraten. Der heutige Forschungskonsens ist
wesentlich zuversichtlicher: Mit der (vielleicht von Aristoteles selbst verfassten) interpolierten berleitungsformel in 11b815 sind die Kap. 19 und die
Kap. 1015 zusammengefgt worden. Dies geschah bereits vor der Sammlung des Andronikos246. Beide ursprnglich selbststndigen Teile gehren zu
238 In
An. pr. I 1,24b14 gibt es z.B. einen Hinweis auf die Topik.
Top. I 14,105b20f.
240 Z.B. EN I 1; I 2; I 7 und II 2; De An. I 1,402a403a.
241 Phys. I 1; EN VI 17; VII 1,1145b27. Es gibt auch eine Reihe von Texten, die als
selbststndige Texte erst spter integriert wurden: Part. an. I 1; Met. I 12; II; VI 1.
242 Grundlegend zu diesem Konsens beigetragen hat die Arbeit von C.A. BRANDIS, ber
die Reihenfolge der Bcher der Aristotelischen Organons und ihre Griechischen Ausleger,
Histor.-philolog. Abh. der Knigl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1833 (Berlin,
1835) 249291; Nachtrag 292299.
243 Vgl. DRING, Aristoteles, 54; HFFE, Aristoteles, 24f; P.M. HUBY , The Date of
Aristotles Topica and its Treatment of the Theory of Ideas, CQ NS 12 (1962) 7280;
FLASHAR, Aristoteles, 236f. Veraltet ist SOLMSEN, Entwicklung.
244 Vgl. einige knappe Hinweise in MAYORDOMO, Anfang, 206f.
245 So noch W.W. JAEGER, Aristoteles (Berlin, 21955) 45.
246 DRING, Aristoteles, 55.
239 Vgl.
79
den frhesten Arbeiten des Philosophen, da bes. der Inhalt der Kap. 19 in
allen brigen frhen Schriften als bekannt vorausgesetzt wird.
2. Hermeneutik (Int.): Whrend man im 19. Jh. diese mit vielen Auslegungsschwierigkeiten belastete Schrift erst in die Sptzeit des Aristoteles
verlegte, ist man sich heute darin einig, dass sie in die Zeit des ersten AthenAufenthalts gehrt: Wir finden zum einen in 11,20b26 einen Hinweis auf die
Topik247. Zum anderen ist deutlich, dass manche Aspekte dieser Schrift in den
Analytiken klarer und schrfer behandelt werden. Dass sie thematisch an
Fragen ber die Bedeutung der Wrter anknpft, die Platon im Kratylos,
Theaitetos und Sophistes diskutiert, spricht auch fr eine Entstehung whrend
der Akademie-Zeit des Aristoteles. berlieferungsgeschichtlich ist es
mglich, dass Kap. 14 ein hier spter angefgter Text des Aristoteles selbst
darstellt248.
3. Topik (Top.): Die Entstehung dieser Schrift, auf die Aristoteles oftmals
verweist, ist komplex, da sie aus Einzelabhandlungen (z.B. VII,12) hervorgewachsen ist. Wahrscheinlich finden sich in den Bchern IIVII die ltesten
Entwrfe. Das erste einleitende Buch und Buch VIII mit praktischen Ratschlgen sind danach entstanden. Wenn in VII 3,153a24f auf die Analytiken
verwiesen wird (was keineswegs sicher ist), dann wre VII,35 spter
entstanden. Ihre jetzige Form erhielt die Topik wahrscheinlich zu der Zeit, als
die beiden Analytiken entstanden. Trotz ihrer Entstehungsgeschichte steht
hinter der Topik eine einheitliche Grundkonzeption. Die Topik gilt chronologisch als die erste groe logische Schrift der Philosophiegeschichte. Allerdings gilt es als sicher, dass Aristoteles das syllogistische Verfahren der An.
pr. bei der Abfassung der Top. noch nicht vor Augen hatte. Frher ist hufig
daraus geschlossen worden, dass die Top. nur eine Vorstudie auf dem Weg
zur ausgereiften Analytik ist. Heutzutage wird die Topik jedoch als eine
eigenstndige Abhandlung gewrdigt, die ihr Autor auch nach Fertigstellung
der Analytik vorgetragen und berarbeitet hat249. Fr Aristoteles handelt es
sich demnach um zwei parallele Darstellungen zu verschiedenen Gebieten
(An. pr. I 30,46a2830): Die Topik gehrt in das dialektische Gesprch, die
beiden Analytiken hingegen sind dem wissenschaftlichen Beweis gewidmet.
4. Sophistische Widerlegungen (Soph. el.): Das neunte Buch der Topik
wird seit der Sptantike eigens als Einzelwerk hervorgehoben. Der Titel
stammt aus den Anfangsworten (1,164a20) und der Zusammenfassung
247 Wahscheinlich
ist auf Soph. el. 5,167b38 und 169a6 angespielt.

vermutet J.L. ACKRILL in seiner bersetzung Aristotles Categories and De
interpretatione (ClArS; Oxford, 1963) 153.
249 Vgl. zu solchen berarbeitungsindizien E. WEIL, Die Rolle der Logik innerhalb des
aristotelischen Denkens (1951), in: F.P. Hager (Hrsg.), Logik und Erkenntnislehre des
Aristoteles (WdF 226; Darmstadt, 1972) 137142 mit Anm. 7. DRING, Aristoteles, 8083
hat gezeigt, dass viele zentrale philosophische Grundstze des Aristoteles ebenso wie
wichtige Abgrenzungen gegenber Platon bereits in Top. zu finden sind.
248 Das
80
(12,172b5). Der Rckverweis in 12,172b27 (wie frher gesagt) auf Top.

II 5 zeigt deutlich, dass die in diesem Buch versammelten Stcke bereits von
Aristoteles mit der Topik verbunden worden waren. Die Berhrungspunkte
mit anderen Schriften des Aristoteles lassen kaum den Schluss zu, dass es sich
um eine sehr frhe Schrift handeln knnte.
5. Erste und Zweite Analytik (An. pr., An. post.): Aristoteles selbst hat die
vier Bcher der Analytiken als ein Werk in der heutigen Bcherreihenfolge
konzipiert und sich auch gesamthaft darauf als hanalutik berufen250. Ob
sich jedoch die Entstehungchronologie der einzelnen Abhandlungen mit der
jetzigen Anordnung deckt, ist nicht mit Sicherheit auszumachen. Manche
Zeichen der Unabgeschlossenheit lassen eher daran zweifeln 251.
C. Die stoische Aussagenlogik252

Das Konstrukt einer stoischen Logik ist mit zwei Schwierigkeiten behaftet253: Zum einen ist der Logik-Begriff der Stoa wesentlich umfassender als
der gegenwrtige fachterminologische Gebrauch (vgl. dazu oben S. 32f). Zum
anderen erlaubt die Quellenlage nicht, stoische Logik als einheitliche Lehre
analog der formalen Begriffslogik des Aristoteles zu rekonstruieren. Die
drftige Quellenlage (s.o. zu Chrysipp S. 29) legt vielmehr sogar nahe, dass es
250 Vgl.
Int. 10,19b31; Top. VIII 11,162a11; 13,162b32; Soph. el. 2,165b9; Met. VI
12,1037b8; EN VI 3,1139b26.32; MM II 6,1201b25; EE I 6,1217a17; II 6,1222b38; II
10,1227a10; Rhet. I 2,1356b9; I 2,1357b24f; II 25,1403a5.12.
251 In An. pr. I 44,50b12 weist Aristoteles z.B. auf eine sptere thematische Ausfhrung
hin, die sich aber nirgends mehr finden lsst. Das zweite Buch der An. pr. besteht aus
Einzeluntersuchungen (Kap. 115; 1621 und 2327). Whrend An. post. I eine straffe und
einheitliche Beweistheorie bietet, finden sich im 2. Buch unvollendete Entwrfe fr eine
Wissenschaftstheorie. Mit Sicherheit jedoch gilt die These als falsch, die zweite Analytik sei
vor der ersten verfasst worden.
252 Literatur: U. EGLI , Zur stoischen Dialektik (Basel, 1967); M. FREDE, Die stoische
Logik (AAWG.PHK 3:88; Gttingen, 1974); S. BOBZIEN, Die stoische Modallogik (Epistemata Reihe Philosophie 32; Wrzburg, 1986); Th. EBERT, Dialektiker und frhe Stoiker bei
Sextus Empiricus: Untersuchungen zur Entstehung der Aussagenlogik (Hyp. 95; Gttingen,
1991); K. DRING / Th. EBERT (Hrsg.), Dialektiker und Stoiker: Zur Logik der Stoa und ihrer
Vorlufer (Philosophie der Antike. Verffentlichungen der Karl-und-Gertrud-Abel-Stiftung
1; Stuttgart, 1993); S. BOBZIEN, Stoic Syllogistic, Oxford Studies in Ancient Philosophy 14
(1996) 133192; J. BARNES, Logic and the Imperial Stoa (PhAnt 75; Leiden, 1997); J.
BARNES, Aristotle and Stoic Logic, in: K. Ierodiakonou (ed.), Topics in Stoic Philosophy
(Oxford, 1999) 2353; A. SPECA, Hypothetical Syllogistic and Stoic Logic (PhAnt 87;
Leiden, 2001). Kurze Zusammenfassungen zur stoischen Logik in IERODIAKONOU, Art.
Logik, 398f; K. HLSER, Art. Logik, stoische, EPhW 2 (1984) 687689.
253 Vgl. FREDE, Stoische Logik, 912.
C. Die stoische Aussagenlogik
81
innerhalb der Stoa keine einheitliche Meinung zu logischen Fragen gab254.

Mit einiger Sicherheit lsst sich sagen, dass trotz mglicher Vorlufer in der
sog. megarischen Schule255 die Logik einen eigenstndigen philosophischen Wert in der Stoa erst unter ihrem zweiten Grnder Chrysipp(os) aus
Soloi (281/77208/04) erlangt hat256. Er gilt daher in der heutigen Forschung
als Hauptzeuge stoischer Logik, was jedoch nicht impliziert, dass es vor,
neben oder nach ihm keine nennenswerten logischen Beitrge von Stoikern
gegeben hat257. Im Folgenden soll der Ausdruck stoische Logik im engeren
Sinne auf die Logik Chrysipps beschrnkt bleiben.
1. Die Logik Chrysipps
Im Nebel des Fragmentarischen lassen sich einige klare Umrisse erkennen.
Die beiden wichtigsten Pfeiler sind zum einen die Sprach- und zum anderen
die Argumentationslehre.
a) Weitere sprachphilosophische berlegungen
Wie bereits erwhnt gehen die Stoiker wie Aristoteles von Aussagestzen aus.
Stoische Logik hebt sich jedoch dadurch ab, dass sie ihr Augenmerk auf den
Satz als Ganzes und die Verbindung von Stzen lenkt. Sie gelangt dadurch zu
einer reicheren Kategorisierung von Satzarten258. Chrysipp unterteilt die
Aussageformen in folgende Kategorien:
254 Galen,
De libris propriis, 11 schreibt ber die Unterschiede in der Logik: Bei den
Peripatetikern ist die Uneinigkeit (diafwna) verhltnismig klein; bei den Stoikern und
Platonikern aber ist sie gro. (= FDS, 225) Auch Cicero wei von innerstoischen Diskrepanzen in Sachen Logik zu berichten (Acad. 2,143 = Schublin, 184187). Vgl. weiterhin
BARNES / BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 71f und die berlegungen von
HLSER, der demgegenber den systematischen Charakter stoischer Logik hervorhebt
(Fragmente I, XLIXLVI).
255 BOCHENSKI, Formale Logik, 121125 spricht von megarisch-stoischer Logik und
nennt als megarische Vorlufer u.a. Diodoros Kronos, Apollonios Kronos, Eubulides von
Milet und den Sokrates-Schler Euklid von Megara. Whrend FREDE, Stoische Logik, 1923
diese mehrfach vertretene Meinung kritisiert, wird sie von EBERT differenziert und verfeinert,
Dialektiker und frhe Stoiker, vgl. bes. 2124. Vgl. zu den Megarikern K. DRING, Art.
Megariker, DNP 7 (1999) 1143f.
256 Vgl. allgemein zu Chrysipp STEINMETZ, Stoa, 584625 (Lit!), bes. zur Logik Chrysipps S. 593603. Zu Chrysipp als Urheber der stoischen Logik vgl. FREDE, Stoische
Logik, 27f.
257 In der Zeit vor Chrysipp hat v.a. Zenon wichtige sprachund erkenntnistheoretische
Fragen behandelt. Vgl. dazu A. GRAESER, Zenon von Kition (Berlin, 1974) 881. In der Zeit
nach Chrysipp gibt es Hinweise auf einige bedeutsame Beitrge durch Poseidonius (vgl. dazu
BARNES / BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 71f). Zur Berechtigung der Konzentration auf Chrysipp vgl. FREDE, Stoische Logik, 2931.
258 Vgl. dazu die Texte in FDS, 914f.952 und die Diskussion in BARNES / BOBZIEN /
MIGNUCCI, Logic and Language, 97103.
82
Einfache Aussagen (Hapl) sind Aussagen, die weder mit sich selbst noch mit anderen
verknpft sind:
1. Affirmativ (bejahend):
a) Definite Aussagen bestehen aus Prdikat und einem

hinweisenden Begriff (z.B. Dieser wandelt umher).
b) Indefinite Aussagen fhren ein unbestimmtes Pronomen als
Subjekt (z.B. Jemand wandelt umher).
c) In mittleren Aussagen ist ein Appellativ oder eine Eigenname
Subjekt (z.B. Ein Mensch sitzt, Sokrates wandelt umher).
2. Negativ (verneinend):
a) Verneinung (hapofatikn) durch die Negation des gesamten

Satzes (z.B. Nicht [ohu] ist es Tag).
b) Bestreitung (harnjtikn) durch ein negatives Pronomen als
Subjekt (z.B. Niemand [ohude] wandelt umher).
c) Privation (stjrjtikn) durch a-Privativum (z.B. Ein
Nicht-Menschenfreund [hafilnqrwpo] ist dieser).
Nicht-einfache Aussagen (ohuc Hapl) sind Aussagen, die entweder mit sich selbst (z.B. Es
ist Tag und es ist Tag) oder mit anderen (z.B. Wenn es regnet, wird es nass) durch
Konjunktionen verbunden sind.
1. Konjunktive Aussage
(haxwma sumpepljgmnon):
Zweistellige Aussage, die durch die Konjunktion und

(ka) gebildet wird (z.B. Es ist Tag und es ist hell).
2. Disjunktive Aussage
(haxwma diezeugmnon):
Zweistellige Aussage, die durch die Konjunktion entweder oder (jtoi ... j) gebildet wird (z.B. Entweder ist es
Tag oder Nacht).
3. Implikative Aussage
(haxwma sunjmmnon):
Zweistellige Aussage, die durch die Konjunktion wenn

(e) gebildet wird und in der der Nachsatz aus dem
Vordersatz folgt259 (z.B. Wenn es Tag ist, ist es hell).
Dass Aussagen aufgrund ihrer Beziehung zu einer auersprachlichen Wirklichkeit mit den Wahrheitswerten wahr oder falsch belegt werden
knnen, ist Grundlage der stoischen Logik. Die Frage, wie sich dies genau
bewerkstelligen lsst, ist ein Problem der Erkenntnislehre oder der Metaphysik, jedenfalls nicht der Logik, denn hierbei geht es um die Frage der Referenz zum auersprachlichen Gegenstandsbereich260. Zentral aber fr das
259 Formulierung
nach DiogL VII 71 (= FDS, 914): Die Implikation ist die Aussage, die
vermittels des implikativen Satzverknpfers (Junktor) wenn (e) zusammengesetzt ist
dieser Satzverknpfer (Junktor) besagt, da das Zweite aus dem Ersten folgt (hepagglletai
dh Ho sndesmo outo hakolouqen t deteron t^w prwt^w).
260 Vgl. DiogL. VI 65: Ihren Namen hat die Aussage (h axwma) von haxiosqai (behauptend in Geltung setzen) her erhalten; wer nmlich sagt: Es ist Tag, behauptet
offensichtlich mit Geltungsanspruch, da es Tag ist. Wenn es nun wirklich Tag ist, so ist die
vorliegende Aussage wahr. Wenn aber nicht, dann wird sie falsch. (= FDS, 874).
STEINMETZ, Stoa, 597: Eine Vorstellung ist dann wahr, wenn eine Aussage, die sie richtig
beschreibt, wahr ist, und das ist der Fall, wenn sie mit der die Vorstellung verursachenden
Wirklichkeit (den tugcnonta) bereinstimmt. Wenn ich die Vorstellung habe, es sei Tag,
und die Aussage Es ist Tag richtig ist, weil es tatschlich Tag ist, dann ist meine Vorstellung wahr. Vgl. weiterhin FDS, 1212; FREDE, Stoische Logik, 4044.
83
logische Verhltnis von Stzen ist die Bestimmung des Wahrheitswertes von
zusammengesetzten Aussagen. Im Anschluss an vorgngige Diskussionen
durch die Megariker beschreitet Chrysipp den Weg ber den Wahrheitswert
der einfachen Aussagen, aus denen die Gesamtaussage sich zusammensetzt.
Konjunktive Aussagen (durch und verbunden) sind nur dann wahr, wenn
beide Aussagen wahr sind. Disjunktive Aussagen (ausschlieendes oder im
Sinne von aut) sind nur dann wahr, wenn eines der Glieder wahr ist und das
andere falsch. Die implikative Aussage (wenn, dann) ist besonders
problembeladen, da es sehr viele unterschiedliche Formen gibt, die Beziehung
zwischen Vorder- und Nachsatz zu fassen261. Fr Chrysipp ist der innere
Zusammenhang (sunrtjsi) ausschlaggebend. Dadurch gelangt er zu zwei
Bestimmungen:
1. Wahr ist eine Implikation dann, wenn das kontradiktorische Gegenteil des Nachsatzes mit
dem Vordersatz unvereinbar ist. So ist z.B. die Aussage Wenn es Tag ist, ist es hell wahr,
weil die Kontradiktion es ist nicht hell im Widerspruch steht zur Aussage Es ist Tag.
2. Umgekehrt ist eine Implikation falsch, wenn das kontradiktorische Gegenteil des
Nachsatzes mit dem Vordersatz vereinbar ist. Die Implikation Wenn es Tag ist, wandelt
Dion umher ist falsch, weil die Aussage Dion wandelt nicht umher mit Es ist Tag
vereinbar ist.
Diese logischen Bestimmungen knnen in sog. Wahrheitstafeln formal

dargestellt werden (w = wahr; f = falsch):
Konjunktion
Implikation262
Disjunktion
pq
p q
pq
Chrysipp dachte zwar, dass eine Aussage wahr oder falsch sein muss, aber er
war sich durchaus der Tatsache bewusst, dass aufgrund von Zeit- und
Ortsangaben oder deiktischen Hinweisen (wie hier oder dieser) der
Wahrheitswert des Sachverhaltes sich ndern kann263. So ist die Aussage Es
ist Tag nicht zu jedem Zeitpunkt wahr. Chrysipp fragte daher auch nach dem
261 Die
Frage nach dem Wahrheitswert von Konditionalstzen war in der Zeit vor Chrysipp ausgiebig diskutiert worden (Cicero, Acad. 2,143). Vgl. zu den Unterschieden zwischen
der (in der Stoa aufgenommenen) philonischen und der diodereischen Implikation BARNES /
BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 8486; BOCHENSKI, Formale Logik, 133136;
KNEALE / KNEALE, Logic, 128138; FREDE, Stoische Logik, 8093.
262 Das Konditional wird in der modernen Aussagenlogik auf seine extensionale Bedeutung reduziert: Es ist nicht der Fall, dass A wahr und B falsch ist. = (A B) = A B.
263 Vgl. DiogL. VII 65 (= FDS, 696).
84
logischen Status von mglichen, unmglichen, notwendigen und nicht

notwendigen Aussagen (vgl. das Referat in DiogL. VII 75)264.
Modalitt
Bestimmung
(nach Sachverhalt und ueren Umstnden)
Beispiel
mglich:
was (a) wahr sein kann und (b) von ueren

Umstnden nicht gehindert wird.
Diokles lebt.
unmglich:
was (a) nicht wahr sein kann und (b) von den
ueren Umstnden gehindert wird.
Die Erde fliegt.
notwendig:
was (a) wahr ist und nicht falsch sein kann; oder:
was (a) falsch sein kann, aber (b) von ueren
Umstnden gehindert wird, falsch zu sein.
Die Tugend ntzt.
nicht notwendig: was (a) sowohl wahr als auch falsch sein kann, und
(b) von ueren Umstnden nicht gehindert wird.
Dion wandelt
umher.
b) Die Argumentations- und Schlusslehre265

Die Hauptbegriffe der stoischen Argumentations- und Schlusslehre werden
von Diogenes Laertios knapp eingefhrt:
Das Argument (tn lgon) selbst sei ein System aus Prmissen und Konsequenz
(sstjma hek ljmmtwn ka hepifor). Der Syllogismus aber sei ein aus diesen
Komponenten bestehendes syllogistisches Argument (tn d sullogismn lgon
sullogistikn hek totwn). Und der Beweis (hapdeixin) sei ein Argument, welches das
weniger Erkannte korrekt aus dem besser Erkannten erschliet (di twn mllon katalambanmenon peranonta). (DiogL. VII 45 = FDS, 1037)
Die stoische Logik benutzt fr die Aussagen Variablen wie das erste, das
zweite oder a, b. Im Gegensatz zum aristotelischen System stehen diese
nicht fr Begriffe, sondern fr einfache Aussagen. Ein typischer stoischer
Schluss hat die folgende Form:
Wenn p, dann q.
Aber (d) p.
Also (ara) q.
Wenn es Tag ist, dann ist es hell.

Nun gilt: Es ist Tag.
Also ist es hell.
Hufig besteht die leitende Prmisse (Hjgemonikn ljmma) aus einer nichteinfachen und die Zweitprmisse (prsljyi) aus einer einfachen
Aussage. Dass ein Schluss nur aus mehreren Prmissen gezogen werden kann,
war auch in der Stoa die orthodoxe Sicht266. Die logische Gltigkeit eines
syllogistischen Schlusses hngt von seiner Rckfhrbarkeit auf eine der sog.
264 Hier
werden Aspekte der modernen Modallogik vorweggenommen, welche die sog.

alethischen Modalitten bercksichtigt: notwendig (Symbol: , oder L) und mglich (Symbol: , oder M). Vgl. K. LORENZ, Art. Modallogik, EPhW 2 (1984) 907911.
265 Vgl. zum Folgenden BARNES / BOBZIEN / MIGNUCCI, Logic and Language, 121157.
266 Schlsse der Form p, deshalb p, p und q, deshalb p oder p, dehalb p oder q
wren stoisch betrachtet unzulssig.
85
fnf unbeweisbaren Formen (hanapdeikto)267 ab. Es handelt sich dabei um

Regeln, mit deren Hilfe aus einer Reihe unbeweisbarer, weil direkt evidenter
Stze wahre Aussagen gewonnen werden knnen. Die fnf Grundsyllogismen werden bei Sextus und Diogenes Laertios ausfhrlich dargestellt268:
Form269
Beschreibung
a) Beispielsatz; b) Modusformel
1. Wenn ein Argument zwei Prmissen hat,

von denen die eine eine Implikation und die
andere der in der Implikation enthaltene Vordersatz ist, und wenn es auerdem als Konsequenz den in derselben Implikation enthaltenen
Nachsatz hat. (Sextus)
a) Wenn es Tag ist, ist es hell;

nun aber ist es Tag; also ist es
hell. (modus ponens)
b) Wenn das Erste, dann das
Zweite; nun aber das Erste; also
das Zweite.
pq
pq
q
2. Wenn ein Argument wiederum aus zwei

Prmissen zusammengestezt ist, von denen die
eine eine Implikation und die andere der kontradiktorische Gegensatz des in der Implikation
enthaltenen Nachsatzes ist, und wenn es auerdem als Konsequenz den kontradiktorischen
Gegensatz des Vordersatzes hat. (Sextus)
a) Wenn es Tag ist, ist es hell;

nun aber nicht: es ist hell; also
nicht: es ist Tag. 270 (modus
tollens)
b) Wenn das Erste, dann das
Zweite; nun aber nicht das Zweite; also nicht das Erste.
pq
q
p
3. Das dritte unbeweisbare Argument ist dasjenige, welches aufgrund einer negativen Konjunktion und einem der Konjunktionsglieder
den kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden Konjunktionsglieds als Schlusssatz
hat.
a) Nicht: sowohl es ist Tag, als

auch es ist Nacht; nun ist es Tag;
also nicht: es ist Nacht.
b) Nicht: sowohl das Erste als
auch das Zweite; nun aber das
Erste; also nicht das Zweite.
(pq)
(pq)
q
4. Der vierte unbeweisbare Syllogismus ist

der Typ von Argumenten, der aufgrund einer
Disjunktion und eines der Disjunktionsglieder
[als Prmissen] den kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden Disjunktionsglieds als
Schlusssatz hat.
a) Entweder es ist Tag, oder

aber es ist Nacht; nun ist es Tag;
also nicht: es ist Nacht.
b) Entweder das Erste, oder
aber das Zweite; nun aber das
Erste: also nicht das Zweite.
p q
p q
q
5. Der fnfte unbeweisbare Syllogismus, das

ist die Klasse all der Argumente, die aus einer
Disjunktion und dem kontradiktorischen Gegensatz eines der Disjunktionsglieder konstruiert werden und deren Konsequenz das verbleibende Disjunktionsglied ist.
a) Entweder es ist Tag, oder

aber es ist Nacht; nun aber nicht:
es ist Nacht; also: es ist Tag.
b) Entweder das Erste oder das
Zweite; nun aber nicht das Erste;
also das Zweite.
p q
p
q
267 DiogL. VII
79 (= FDS, 1036).
Zitate in der folgenden Tabelle stammen fr 13 aus Sextus Empir., Adv. Math.
VIII,224227 (= FDS, 1131) und 45 aus DiogL. VII 80f (= FDS, 1036).
269 Die fnf stoischen Axiome sind auch in der modernen Aussagenlogik gltig. Daher
wird hier die knappe Formel in moderner Schreibweise geboten.
270 An dieser Stelle ist der sonst sehr zuverlssigen Darstellung von BARNES / BOBZIEN /
MIGNUCCI, Logic and Language, 128 ein bedauernswerter Fehler unterlaufen. Die Wiedergabe der Beschreibung des zweiten Axioms ist korrekt, der Beispielsatz, der sich sowohl bei
Sextus als auch bei Diogenes Laertios findet, ist jedoch falsch angegeben: If it is day, it is
light. Not: it is day. Therefore not: it is light.
268 Die
86
Diese Unbeweisbaren sind selbstevident und dienen als formale Matrix fr

die Bestimmung syllogistischer Gltigkeit271. Auf diese Grundtypen lassen
sich dann weitere beweisbare Syllogismen zurckfhren.
2. Historische Beziehungen und Auswirkungen stoischer Logik
Die historischen Beziehungen zwischen den Vertretern stoischer Logik und
der heute viel klarer greifbaren Logik des Aristoteles lsst sich anhand der
Quellen nicht mit Gewissheit klren. Bereits in den sptantiken Aristoteles-Kommentaren werden Elemente stoischer Logik integriert, so dass das
stoische System ab dem 2. Jh. n.Chr. immer weniger als eigenstndige Gre
erkennbar wird272. Diese Entwicklung hat sich bis ins 19. Jh. in Form des
wissenschaftlichen Konstrukts einer einheitlichen antiken Logik die es so
nie gab fortgesetzt273. Die stoische Logik ist erst im 20. Jh. aus ihrer
aristotelischen Umklammerung gelst und als sachlich eigenstndiges
System gewrdigt worden.
Was das Verhltnis der stoischen zur aristotelischen Logik betrifft, so ist
unsicher, ob Chrysipp das aristotelische logische Werk kannte. Die verschiedenen Schulen in Athen waren sich jedoch geographisch so nahe, dass
Querbezge vorstellbar sind. Untersttzung erhlt diese Vermutung durch
Plutarch, der aus Chrysipps ber die Dialektik Folgendes entnimmt:
Im dritten Buch ber die Dialektik weist er darauf hin, da Platon und Aristoteles sich
ernsthaft um die Dialektik bemht haben (hespodase per t`jn dialektikj n), desgleichen
ihre Nachfolger bis hin zu Polemon und Straton, ganz besonders aber Sokrates; und er fgt
hinzu, da man wegen der groen Zahl und der Qualitten dieser Leute sogar bereit wre,
sich mit ihnen auf Irrwege einzulassen (sunexamartnein). (De Stoic. repugn. 24, 1045F
1046A = FDS, 217)
271 Die
lateinischen Autoren haben diese Liste durch zwei weitere Syllogismen erweitert, die jedoch kaum etwas zu den fnf Syllogismen Chrysipps beitragen. Vgl. Cicero, Top.
12,5314,57 (= FDS, 1138); Boethius, Cic. Top. 355358 (= FDS, 1140); Galen, Inst. Log.
5,3f (= FDS, 1119); 6,7 (= FDS, 1152); 15,111 (= FDS, 1153).
272 Vgl. zu Galen(os) o. S. 30.
273 Typisch etwa fr die Forschungslage bis ins 19. Jh. ist die Darstellung in PRANTL,
Geschichte der Logik, I, 401496, der der stoischen Logik Minderwertigkeit bescheinigt und
sie gnzlich der aristotelischen unterordnet. Als typisch kann das folgende (Fehl)urteil gelten:
Materiell Neues in der Logik hat Chrysippus eigentlich nicht geschaffen, denn er wiederholt
nur das bei den Peripatetikern schon Vorhandene sowie die von den Megarikern aufgebrachten Einzelheiten; seine Thtigkeit besteht darin, dass er in der Behandlungsweise des
Materials zu einem bemitleidenswerthen Grade von Plattheit, Trivialitt und schulmssiger
Abschachtelung heruntersank (408). Der entscheidende Ansto zur Entdeckung der
stoischen Logik als einem eigenstndigen und wissenschaftlich relevanten Entwurf kam von
dem bedeutenden polnischen Logiker J. LUKASIEWICZ, Zur Geschichte der Aussagenlogik,
Erkenntnis 5 (1935) 111131.
87
Wenn Plutarch den Inhalt der chrysippischen Dialektik korrekt wiedergegeben hat, dann wrde dies bedeuten, dass Chrysipp die Logik des Peripatos mit
Respekt aber auch mit kritischer Distanz zur Kenntnis nahm. Von einer
direkten Beeinflussung ist daher kaum zu sprechen274. In der Folgezeit haben
die Vertreter der beiden Schulen ihre jeweiligen Logik-Systeme als einander
ausschlieend gegeneinander zu behaupten versucht275. Dies verstrkt den
Eindruck, dass wir es bei der stoischen Logik mit einer genuin eigenstndigen
und von Aristoteles unabhngigen Entwicklungslinie zu tun haben. Dass
Chrysipp sehr viel intensiver an Fragen der Logik gearbeitet hat als Aristoteles und seine Nachfolger, lsst sich nicht nur einem Hinweis Ciceros entnehmen276, sondern auch der beeindruckend langen Liste logischer Schriften
Chrysipps, die Diogenes Laertios auffhrt277. Der fragmentarische Zustand
der Texte zur stoischen Logik ein bedauernswerter Zufall der berlieferung darf ber diese Tatsache nicht hinwegtuschen.
In der frhen Kaiserzeit waren die Gebildeten nach Cicero ohne weiteres in
der Lage, die Logik der Peripatetiker und die der Stoiker voneinander zu
unterscheiden:
Von einem wirklich guten Redner erwarte ich also, da ihm die gesamte dialektische
Methodik bekannt ist, soweit sie mit der Vortragsrede in Verbindung gebracht werden kann.
Wie du [] zweifellos weit, wurde dieses Gebiet auf zweierlei Art bearbeitet (duplicem
habuit docendi viam). Denn einerseits hat Aristoteles selbst sehr viele Argumentationsregeln
niedergelegt; und andererseits haben spter die sogenannten Dialektiker noch weitaus
spitzfindigere Vorschriften entwickelt. Wer sich daher vom Ruhm der Beredsamkeit abziehen
lt, der darf, so meine ich, auf diesem Gebiet nicht vllig ungebildet sein; vielmehr soll er
entweder nach jener alten Schule oder nach der des Chrysipp (vel illa antiqua vel hac
Chrysippi disciplina institutum) ausgebildet sein. (Orator 32,114f = FDS, 38)
Die Formulierung Ciceros legt zudem nahe, dass die Logik Chrysipps als die
moderne Logik schlichtweg galt278. Bedenkt man ferner das Schicksal der
aristotelischen Schriften bis zur Edition des Andronikos von Rhodos im 1. Jh.
v.Chr.279, dann erscheint die Annahme mehr als plausibel, dass im 1. Jh.
274 Vgl.
BARNES, Aristotle and Stoic Logic, 2353 und auf genereller Ebene F.H.
SANDBACH, Aristotle and the Stoics (Proceedings of the Cambridge Philological Society.
Supplementary vol. 10; Cambridge, 1985). Fr sachliche Einflsse auf dem Gebiet der
Sprachtheorie pldiert vorsichtig W. AX, Der Einflu des Peripatos auf die Sprachtheorie der
Stoa, in: Dring / Ebert, Dialektiker und Stoiker, 1132.
275 Vgl. FREDE, Stoic vs. Aristotelian Syllogistic, AGPh 56 (1974) 132; I. MUELLER,
Stoic and Peripatetic Logic, AGPh 51 (1969) 173187.
276 Cicero, Fin. IV,9 = FDS 252: Wenn auch Chrysipp an diesen Dingen sehr intensiv
gearbeitet hat (a Chrysippo maxime est elaboratum)
277 DiogL VII 189202 = FDS 194. Vgl. dazu J. BARNES, The Catalogue of Chrysippus,
in: K.A. Algra et al. (eds.), Polyhistor: Studies in the History and Historiography of Ancient
Philosophy (FS J. Mansfeld; PhAnt 72; Leiden, 1996).
278 FREDE, Stoische Logik, 27.
279 S.o. Exkurs S. 74ff.
88
n.Chr. nicht die aristotelische, sondern die stoische Logik das philosophische
Feld beherrschte280. Noch im 3. Jh. wei Diogenes Laertios zu berichten,
dass die meisten Leute meinten, falls es bei den Gttern eine Dialektik gbe,
so wrde es sich wohl um keine andere handeln als um die des Chrysipp281.
Es stellt sich jedoch die Frage, welche Bedeutung der Logik in der
stoischen Philosophie whrend der Kaiserzeit berhaupt zukam. Die Tatsache,
dass bekannte Stoiker wie Seneca, Musonius, Epiktet und Marc Aurel sich
vorrangig mit ethischen Problemen beschftigten, spricht eher gegen ein
ausgeprgtes logisches Interesse.
Der stoische Kaiser Marc Aurel uert sich in seinen Selbstbetrachtungen wiederholte Male
negativ ber die Logik: So dankt er den Gttern u.a. auch dafr, dass er bei seinem philosophischen Streben nicht einem Sophisten verfiel und sich nicht hinsetzte, Gemeinpltze zu
verfassen oder Syllogismen aufzulsen (I,17,22: hep t tpou suggrfein j sullogismo hanalein; bers. Theiler; vgl. a. VII,67,3). Die minderwertige Bedeutung der Logik
ist v.a. darin begrndet, dass sie den Menschen nicht dem Glck nher bringt. Das glckliche
Leben findet sich nmlich nicht in Syllogismen (ohuk hen sullogismo), nicht im
Reichtum, nicht im Ruhm, nicht im Genu, sondern in einem Leben im Einklang mit der
Natur (VIII,1,5; bers. Theiler). Der Briefwechsel zwischen N. Cornelius Fronto und seinem
(ehemaligen) Schler Marc Aurel legt jedoch nahe, dass wir es hierbei sehr wahrscheinlich
mit einer Alterseinsicht zu tun haben. Fronto, der berhmte Redner, zeigt sich nmlich in
seinen Briefen ber die Redekunst (de eloquentia) sehr darum bemht, seinen Schler von
der Logik abzubringen und fr die Redekunst zu gewinnen 282.
Das Werk Senecas bietet ein hnliches Bild 283: In ep. V 45 (Rosenbach, III, 346357)
fhrt der Philosoph einen Streit mit den Dialektikern (V 45,13: lis cum dialecticis), bei dem
ein Argument im Zentrum steht: Die logische Beschftigung mit Wortbedeutungen,
Fehlschlssen und Spitzfindigkeiten ist angesichts der Herausforderungen, die die Philosophie zu meistern hat, nichts als Zeitverschwendung (s.a. V 49,7). An verschiedenen Stellen
280 Zu
diesem Ergebnis gelangt die groe Studie von MORAUX, Aristotelismus, I, 169:
Die einzige formale Logik, die nach dem Einschlafen des Peripatos nach den ersten
Nachfolgern des Aristoteles und bis zur Wiederbelebung durch Andronikos praktiziert wurde,
war eben die der Stoiker. Trotz ihrer Herkunft muss sie weniger als die Logik einer Schule
denn als die moderne, fortgeschrittene Logik berhaupt erschienen sein.
281 DiogL VII 180 (= FDS 154).
282 Fronto sieht mit groer Sorge, dass Marc Aurel sich mit Fehlschlssen beschftigt und
dabei die Rhetorik vernachlssigt (2,13 [van den Hout, 141] = 1,14 [Haines, II, 66f]). Sein
Schler folge dabei einer weit verbreiteten Unsitte (4,5 [van den Hout, 149] = 3,4 [Haines, II,
74f]). Fronto erinnert ihn nicht nur daran, dass der sicherlich vom jungen Marc Aurel hoch
geschtzte stoische Logiker Chrysipp von vielen rhetorischen Redeformen Gebrauch gemacht
hat (2,14f [van den Hout, 141f] = 1,15f [Haines, II, 6669]), er malt ihm ferner den
einschlfernden Logik-Unterricht aus (5,4f [van den Hout, 151f] = 4,3f [Haines, II, 8285]
und beschwrt ihn geradezu: Tell me, I pray you, do you take anything in from your
dialectics? are you proud of taking in anything? (1,18b [Haines, II, 71] = 2,17 [van den
Hout, 144: dic, obsecro, mihi: de dialecticis istis ecquid tenes? ecquid tenere te gaudes?)
283 Vgl. dazu BARNES, Logic and the Imperial Stoa, 1023. F ENSKE, Argumentation, 34
betont nur die negative Seite von Senecas Stellungnahmen.
89
bedenkt Seneca Fehlschlsse, die zu seiner Zeit diskutiert wurden, mit beiendem Spott284.
Aus seiner Sicht handelt es sich um kindische Belanglosigkeiten (pueriles ineptias), die den
Menschen nicht auf den Tod vorbereiten oder in Armut oder Reichtum helfen (V 48,6f;
Rosenbach, III, 378381; s.a. X 82,8f.19). Obwohl solche Diskussionen unntz sind (V 49,5),
sollte man einen Blick auf derlei werfen, aber es darf nur betrachtet und von der Schwelle
aus gegrt werden zu dem einen Zweck, da wir uns nicht Worte vormachen lassen und
meinen, ihnen wohne ein groes und geheimes Gut inne (V 49,6; Rosenbach, III, 389). Die
Art und Weise, wie Seneca ber den Briefadressaten Lucilius auf eine breitere ffentlichkeit
einzuwirken versucht, zeigt, dass es ein groes Interesse v.a. der Jugend an solchen logischen
Diskussionen gab, welches der Philosoph einschrnken will285. Ferner ist zu beachten, dass
Senecas Kritik nicht der Logik schlechthin gilt, sondern ihrer berbewertung angesichts der
groen philosophischen Fragen nach Leben und Tod286. Die lange Kette von syllogistischen Argumenten gegen den Reichtum in ep. IX 87,1141 macht deutlich, dass Seneca ein
logischer Utilitarist ist, der immer dann gerne auf logische Schlsse rekurriert, wenn diese
fr die Erhellung moralischer Fragen ntzlich sind.
Die negativen Aussagen zur Logik von bekannten stoischen Philosophen

lassen sich nicht ohne weiteres als Beleg fr ein allgemeines Desinteresse an
logischen Fragen anfhren. Der polemische Ton legt viel eher nahe, dass die
zitierten Autoren gegen eine zu eifrige Beschftigung mit logischen Quisquilien (oder was sie dafr hielten) argumentieren. Die z.B. von Frede vertretene
Meinung, da die stoische Logik von der Alten Stoa entwickelt, von der
Mittleren und Neuen Stoa aber so vernachlssigt worden ist, da sie vllig
verfiel287, bedarf demnach einer differenzierteren Sicht. Leider wissen wir
nur sehr wenig ber stoische Logiker aus der Kaiserzeit288. Das Werk Epiktets
gibt jedoch klarere Auskunft ber den Stellenwert der Logik289:
Epiktet hat bei Musonius Rufus Logik gelernt290. Neben einem Traktat ber den Gebrauch
von quivoken Prmissen und hypothetischen Argumenten (I,7: per tj crea twn
284 Er
nennt u.a. den Horn-Fehlschluss (V 45,8), das Lgner-Paradox (V 45,10), den

Maus-Fehlschluss (V 48,67: Maus ist eine Silbe. Eine Maus nagt den Kse. Also: Eine Silbe
nagt den Kse.) und den Vers-Fehlschluss (XIXXX 113,25f: Ein guter Vers ist ein Gut.
Jedes Gut ist ein Lebewesen. Also: Ein Vers ist ein Lebewesen.).
285 Viele der diskutierten Fehlschlsse werden Seneca von Lucilius als Frage vorgelegt
(z.B. V 45,10; 48,6f).
286 Es ist nicht klar, seit wann der Topos der Ntzlichkeit von Logik, der etwa bei Galen
begegnet, philosophisch diskutiert wurde. Vgl. dazu J. BARNES, Galen and the Utility of
Logic, in: J. Kollesch / D. Nickel (Hrsg.), Galen und das hellenistische Erbe (Sudhoffs
Archiv Beihefte 32; Stuttgart, 1993) 3352.
287 Vgl. FREDE, Stoische Logik, 31; BARNES, Logic and the Imperial Stoa, 3 nennt diese
Meinung a commonplace.
288 Vgl. zu mglichen Kandidaten BARNES, Logic and the Imperial Stoa, 4f mit Anm. 19.
289 Vgl. BARNES, Logic and the Imperial Stoa, 24145.
290 Eine kleine biographische Anekdote dazu findet sich in I,7,32 (Oldfather, I,56f):
Epiktet berichtet davon, dass Musonius Rufus ihm vorgeworfen habe, eine fehlende Prmisse
in einem Syllogismus nicht erkannt zu haben (t paraleipmenon en hen sullogism^w tini
ohuc euriskon). Epiktet erwiedert, dass das wohl kaum so schlimm sei, als ob er das Kapitol
niedergebrannt htte. Musonius entgegnet: Sklave, das Fehlen ist das Kapitol!
90
metapiptntwn ka Hupoqetikwn) und einem ber die Notwendigkeit der Logik (II,25: pw
hanagkaa t logik) greift Epiktet im Verlauf seiner Argumentation zuweilen auf logische
Argumentationsformen zurck (z.B. I,8,13; II,20,2f; IV,1,61)291. Er drckt explizit das aus,
was Seneca in seinen Angriffen gegen die Dialektiker zu implizieren scheint: Logik war in
den ersten beiden Jahrhunderten unserer Zeitrechnung bei vielen Philosophen besonders
beliebt. In III,2,14 unterscheidet er drei Gebiete des philosophischen Studiums, die zur
menschlichen Vollendung fhren: die Gefhle (Ho per t pqj), die gesellschaftliche
Pflicht (Ho per t kaqjkon) und schlielich die Vermeidung von Irrtmern (Ho per t`j n
hanexapatjsan) 292. Dass mit Letzterem die Logik gemeint ist, macht schlielich seine
Klage ber die heutigen Philosophen (o nn filsofoi) deutlich (III,2,6): Diese
bergehen nmlich das erste und das zweite Gebiet und konzentrieren sich auf das dritte, auf
quivoke Prmissen, durch Fragen gewonne (Syllogismen), hypothetische Prmissen und
Lgner-Paradoxa (metapptonta, t^w hjrwtjsqai peranonta, Hupoqetiko,
Yeudomnou; Oldfather II,2225)293. Fr Epiktet ist jedoch die Beschftigung mit den
beiden ersten Gebieten grundlegend (III,2,3f) und mit der Logik soll sich jemand erst dann
beschftigen, wenn die ethische Vollendung erreicht ist (III,2,7: tn kaln ka hagaqn) 294.
Die Stoiker der Kaiserzeit zeigen gerade mit ihren Invektiven gegen die
Logik, welche Anziehungskraft dieser Teil der Philosophie damals ausbte295.
Fr das kulturelle Umfeld des Paulus bedeutet dies zweierlei: Die dominierende Form von Logik war die chrysippisch-stoische und diese war im
philosophischen Diskurs der Zeit hchst prsent296.
291 Zum
Gebrauch logischer Fachtermini in Epiktet vgl. BARNES, Logic and the Imperial
Stoa, 2729.
292 Die Dreiteilung ist hufig in Epiktet (vgl. I,4,11f; 17,2224).
293 Vgl. a. II,23,41. Eine hnliche Argumentation begegnet in Ench. 52: [W]e spend our
time in the third division, and all our zeal is devoted to it, while we utterly neglect the first.
(Oldfather, II, 536f). Epiktet beklagt sich ber junge Philosophen, die bei einem Gastmahl
mit ihren Kenntnissen ber hypothetische Argumente prahlen (I,26,9; s.a. II,19,810).
294 Vgl. I,4,69: Die Lektre der Schriften Chrysipps vermag nicht, Fortschritt in der
Tugend zu erbringen.
295 In diesem Sinne beschliet BARNES, Logic and the Imperial Stoa, 126 seine Studie
ber Epiktet: [H]is contemporaries Stoic teachers and Stoic pupils were obsessed not by
ethics but by logic; they gave themselves to logical matters with a passion, a singlemindedness, and no doubt a pedantry which galled Epictetus as it had galled Seneca []
Nonetheless, it seems to me beyond doubt that logic engrossed men during this period in the
history of philosophy as it has rarely engrossed men in any other period.
296 Historisch sind demnach Querbezge zwischen paulinischem Gedankengut und
stoischer Logik denkbar (vgl. jedoch zum Status dieser Frage o. S. 23ff). Neuere Studien zum
Themenfeld Paulus und die Stoa gehen auf die Logik nicht ein (vgl. M.L. COLISH, Stoicism
and the New Testament: An Essay in Historiography, ANRW II.26.1 [1992] 334379; T.
ENGBERG-PEDERSEN, Paul and the Stoics [Edinburgh, 2000]). Wenn wir den Blick in die
frhere Theologiegeschichte ausweiten, dann lassen sich Spuren stoischer Logik deutlich bei
Origenes und Augustin nachweisen (vgl. HEINE, Stoic Logic; BUCHER, Logik bei Augustinus).

A. Vorfragen: Textwahl und logische Analyseschritte
Die im Folgenden behandelten Texte sollen einen exemplarischen Einblick in
die logische Struktur paulinischer Argumentationsgnge gewhren. Eine
Auswahl muss neben rein arbeitskonomischen Grnden auch sachlich
begrndet sein1: 1Kor 15,1219 darf in einer Arbeit zur Logik paulinischer
Aussagen nicht fehlen, weil es nur zu diesem Text eine Logik-Debatte gibt,
die sich mit den Zielsetzungen der vorliegenden Untersuchung deckt. Gal
3,614 und Rm 1,183,20 stellen zentrale argumentative Texte dar, die beide
relativ zu Beginn lngerer Ausfhrungen stehen und beide auf Schriftbeweise
und christliche Bekenntnisformeln rekurrieren. Der Argumentationsverlauf
von Gal 3,614 wird von vielen Exegeten als besonders verwirrend empfunden, so dass sich hier die Frage nach der Logik in besonderem Mae aufdrngt. An der theologischen Kohrenz von Rm 1,183,20 bestehen ebenso
Zweifel. Zudem stellt sich hier das Problem der logischen Analyse einer
lngeren Argumentation.
Da logische Analyse nicht Bestandteil gegenwrtiger Exegese ist, mchte
ich einige berlegungen zur methodischen Anwendung dieser Fragestellung
in der Exegese anschlieen:
Logische Analyse versucht zwar, von rein inhaltlichen Fragen zu abstrahieren, da aber konkrete alltagssprachliche uerungen selten so przise sind,
dass sie sich gleich logisch formalisieren lieen, kann auf die exegetische
Beschftigung mit dem Text nicht verzichtet werden. Um zu einer logisch
verwertbaren Formalisierung zu gelangen, sind vor allem exegetische
Verfahren wichtig, die auf der Textebene das Argumentationsziel2 und die
sprachlich-rhetorischen Dimensionen zu erfassen helfen, und jene, die die
Ein frherer Versuch meinerseits, anhand von rein formal-sprachlichen Kriterien die
argumentative Dichte von paulinischen Textpassagen quasi-objektiv zu erfassen, ist gerade
aufgrund der Diskrepanz zwischen sprachlich-grammatikalischer und logischer Form (s.u. S.
93) gescheitert.
2 Hier helfen einfache Fragen wie: Was ist der fragliche oder strittige Punkt? Welche
Partner stehen sich gegenber? Welche Positionen werden zu diesem Fraglichen bezogen?
Von welcher gemeinsamen Basis aus wird argumentiert? Welche These soll verteidigt oder
widerlegt werden? Welche Argumente liegen vor?
92
vom Text aufgerufenen enzyklopdischen Kompetenzbereiche erhellen3. Die

bersetzung der fr die Logik interessanten Partikeln (z.B. gr, wste, usw.)
stellt ein besonderes Problem dar, auf das in der Exegese besonders geachtet
werden muss.
Auf der Grundlage solcher exegetischen Analyseschritte kann die logische
Analyse einsetzen. Diese verfolgt das Ziel, die logische Gestalt eines sprachlichen Schlusses so offen zu legen, dass eine Entscheidung ber die Gltigkeit
des Schlusses anhand der Satzform und nicht anhand des Satzinhalts getroffen
werden kann. Ich mchte dazu einen Dreischritt vorschlagen, der sicherlich
nicht in jedem Fall streng schematisch zu befolgen ist: Bestimmung der
logisch relevanten Stze, Formalisierung und Prfung der Gltigkeit.
1. Bestimmung logisch relevanter Stze: In der Regel sind Fragestze,
Ausrufe, Gebete, Wnsche und Befehle fr die logische Analyse irrelevant4.
Meistens kann es eine Hilfe sein, wenn aus den relevanten Aussagestzen,
insofern sie eine komplexe Struktur aufweisen, sog. Elementar- oder Atomstze gebildet werden.
Auf Folgendes ist dabei zu achten: a) Passive Formen sollten mglichst in aktive umgewandelt werden. b) Manchmal kann es sinnvoll sein, Genitivkonstruktionen aufzulsen, bildliche
Sprachfiguren umzuformulieren und Ellipsen zu vervollstndigen. c) Am Ereignis beteiligte
Agenten sollten als Subjekte der betreffenden Verbalhandlung genannt werden (z.B. im
Falle eines Passivum divinum). d) Verben des Mitteilens, Meinens und Wahrnehmens und
Redewendungen der Einleitung, des Einschubs oder des Abschlusses sind logisch irrelevant
und knnen ausgeklammert werden.
2. Formalisierung5: Der heikelste und zugleich schwerste Schritt jeder

logischen Analyse besteht im Versuch der Formalisierung. Diese bildet
jedoch nicht das Ziel der Analyse, sondern einen Zwischenschritt, um die
Rckfhrbarkeit auf eine logisch gltige Form im wahrsten Sinne des Wortes
sichtbar zu machen. Dabei gilt es einige Regeln zu beachten:
Rhetorische Fragestellungen sind dabei ebenso wichtig wie eine mglichst genaue
Klrung des Streitpunkts, bzw. des persuasiven Ziels. Die Betrachtung des unmittelbar
voranstehenden Kontextes kann insofern von Bedeutung sein, weil der zu behandelnde Text
u.U. Prmissen voraussetzt, die vorher bereits genannt worden sind. Nicht alle fachexegetischen Probleme, derer es in den betreffenden Texten wahrlich nicht mangelt, sind fr die hier
gestellte Aufgabe gleichermaen relevant.
4 Die Exegese kann allerdings in begrndeten Fllen zeigen, dass sich hinter einem
Fragesatz in Wirklichkeit eine fr die Schlussfolgerung unabdingbare Aussage verbirgt (z.B.
in Form einer rhetorischen Frage). Diese wre in der logischen Analyse zu bercksichtigen.
5 Vgl. zum Folgenden G. BRUN, Die richtige Formel: Philosophische Probleme der
logischen Formalisierung (Frankfurt a.M., 2003); R.M. SAINSBURY, Logical Forms (Oxford,
1993). Beispiele fr Formalisierungen von lngeren Textpassagen sind mir kaum begegnet.
Ein faszinierendes theologisches Beispiel bearbeitet einen Text von Anselm: J.L. SCHERB,
Anselms philosophische Theologie (MPhS N.F. 15; Stuttgart, 2000).
A. Vorfragen: Textwahl und logische Analyseschritte
93
a) Sprachliche und logische Form sind nicht identisch. Eine der grten
Schwierigkeiten in der Praxis der Formalisierung ist auf den Umstand der
Inkongruenz zwischen Alltagssprache und logischer Form zurckzufhren.
Ein Beispiel: Der alltagssprachliche Satz Der Sommer kommt und die Menschen gehen ins
Freibad, ist fr eine logische Formalisierung nicht auf Anhieb zugnglich. Das hngt mit
den vielfltigen Verwendungsmglichkeiten der Konjunktion und zusammen. Rein
mechanisch wre man versucht, den Satz als logische Konjunktion zu fassen: SM. Nach den
Wahrheitskriterien der Stoiker wre der zusammengesetzte Satz nur dann wahr, wenn beide
Aussagen wahr sind. Er wre also auch dann falsch, wenn der Fall eintritt, dass der Sommer
nicht kommt und die Menschen nicht ins Freibad gehen. Vielleicht ist aber der Sinn der
Aussage prziser wiederzugeben mit: Wenn der Sommer kommt, dann gehen die Menschen
ins Freibad. In der logischen Analyse wre dieser Satz als Implikation zu formalisieren:
SM. Diese logische Form hat eine andere Wahrheitstabelle, je nachdem welcher Wahrheitswert den einzelnen Teilstzen zugeordnet wird. Die Entscheidung, welche von beiden
Formalisierungen angemessener ist, kann ohne eine Auslegung der betreffenden Aussage
nicht gefllt werden 6.
b) Insbesondere die aristotelische Logik kann nicht jeden Aussagesatz

formal erfassen. Eine wichtige Beschrnkung betrifft z.B. Aussagen, die
Relationen ausdrcken7. Aussagen der Art A und B sind miteinander
verwandt, oder A liegt zwischen B und C, sind aristotelisch nicht formalisierbar. Whrend die stoische Aussagenlogik jeden Aussagesatz formalisieren
kann, ist die aristotelische Syllogistik reduziert auf Aussagestze der Form
Von allen/keinen/einigen B wird A ausgesagt/nicht ausgesagt. Wenn man
also den Weg der aristotelischen Syllogistik whlt, dann sind komplexe Stze
auf ihre zentralen Terme zu reduzieren und mglichst in einfachen Aussagestzen wiederzugeben auch wenn die sprachliche Eleganz auf der Strecke
bleibt8. Es handelt sich nur um eine Hilfssttze fr die Analyse.
c) Zwischen einer aussagenlogischen und einer prdikatenoder termlogischen Formalisierung muss unterschieden werden. Wie bereits dargestellt,
arbeiten beide Systeme mit verschieden engmaschigen Netzen, um die
Beziehung zwischen Aussagen, aus denen etwas gefolgert wird, zu erfassen.
Es geht nicht um die Frage, welches von beiden Systemen richtig ist,
sondern nur darum, welches geeigneter ist, um mit mglichst wenig Aufwand
die logischen Strukturen des Textes freizulegen.
d) Die relevanten Stze mssen in eine logische Form berfhrt werden.
Die logischen Zeichentypen, die fr die Anwendung der antiken Logik
6
Es gibt in der Logik m.W. keine anerkannten, standardisierten Formalisierungsverfahren, die ohne Auslegung der betreffenden Stze der Alltagssprache auskommen knnten. Das
ist wahrscheinlich der Grund, warum sich Logik-Lehrbcher ihre Stze zurechtlegen, ohne
sich allzu sehr um die Probleme der Alltagssprache zu kmmern.
7 Vgl. BUCHER, Angewandte Logik, 244248.
8 Der Satz A liebt B msste, um aristotelisch verwertbar zu sein, umformuliert
werden in A ist ein B-Liebender, usw. Aber: sthetische Urteile treffen die Logik nicht!
94
bentigt werden, sind (im Vergleich zur modernen Logik) nicht besonders
zahlreich: Wir bentigen Aussage- und Prdikatenkonstanten (meist Grobuchstaben), um je nach gewhltem System ganze Aussagen oder einzelne
Terme zu symbolisieren9, und logische Konstanten, um die Verknpfungen
zwischen den Aussagen (und, oder, wenndann, genau dann wenn)
und um die Quantoren (alle, keiner, einige, usw.) wiederzugeben. Die
formale Struktur des Textes wird durch die Verbindung dieser Konstanten
sichtbar.
Ein Problem stellt die Vagheit der Sprache und die rhetorische Tugend der variatio dar. So
werden innerhalb eines Abschnittes oftmals verschiedene mehr oder minder kontextsynonyme Begriffe benutzt, die fr die Logik mglichst semantisch generalisiert werden mssen.
Die logische Formalisierung muss in manchen Fllen unterschiedliche griechische Begriffe
mit einer Aussagekonstante verknpfen. Diese semantische Engfhrung ist nur innerhalb
eines klar gekennzeichneten Kontextes zulssig und auch nur dann, wenn die Exegese das
semantisch rechtfertigt. Solche Schlsse wren nach wissenschaftlichen Mastben inexakt,
weil die Terme nicht wirklich identisch sind; aber fr den konkreten Sprachgebrauch ist das
ausreichend.
3. berprfung der Gltigkeit: Auf der Grundlage der Formalisierung

kann die logische Struktur auf ihre Gltigkeit hin untersucht werden, entweder anhand der aristotelisch gltigen Schlsse oder durch die stoischen
axiomatischen Schlussformen.
Die Diskussion um das Enthymem (s.o. S. 63ff) hat gezeigt, dass es im konkreten
rhetorischen Vollzug dazu kommen kann, dass nicht jede fr einen Schluss notwendige
Prmisse explizite Erwhnung im Text findet. Die berprfung der Schlssigkeit bentigt
aber innerhalb der aristotelischen Syllogistik mindestens zwei Prmissen und eine Konklusion. Der fr den Schluss vorauszusetzende Satz muss hier also rekonstruiert und mit
bercksichtigt werden 10. Fr die Auffindung solcher impliziten Prmissen empfiehlt es sich,
von der Konklusion auszugehen und im Text nach mindestens einer geeigneten Prmisse zu
suchen. Von den drei syllogistischen Figuren ist in der Praxis die grundlegendste die erste.
Damit sind die wichtigsten Figuren fr Rckschlsse auf fehlende Prmissen Barbara,
Celarent, Darii und Ferio.
Die verwendeten Buchstaben mssen sich innerhalb einer Analyse immer auf die gleiche Aussage oder den gleichen Term beziehen.
10 Den Grad der Selbstverstndlichkeit, mit der von einer natrlichen Annahme ausgegangen werden darf, hat die Traditions- und Motivgeschichte zu prfen.
B. Widerlegung der Auferstehungsleugnung (1Kor 15,1219)
95
B. Widerlegung der Auferstehungsleugnung (1Kor 15,1219)11

1Kor 15 steht nicht zufllig, beilufig oder als Anhngsel am Ende dieses
thematisch so vielseitigen Briefes. Vielmehr bildet dieses Kapitel Hhe- und
Schlsselpunkt, Spitze und Krone des gesamten Briefes12. Die Bedeutung,
die diesem Kapitel fr die Erschlieung paulinischer Eschatologie beigemessen wird, ist ganz ohne Zweifel berechtigt. Die Art und Weise, wie die
Frage der Auferstehungshoffnung von Paulus behandelt wird, deutet darauf
hin, dass sich die theologische Lehrbildung auf diesem Gebiet noch in statu
nascendi befand, obgleich die Auferstehung Jesu in der urchristlichen
Missionspredigt von Anfang an fest verankert war (vgl. 15,111; Rm 1,3f).
Manche sehen in 1Kor 15 daher nicht ganz ohne Grund eine in sich geschlossene Abhandlung ber die Auferstehung der Toten13. Diese Einschtzung verdankt sich gewiss auch der analytischen Kraft von 15,121914.
11 J.-N.
ALETTI, LArgumentation de Paul et la position des Corinthiens. 1Co 15,1234,

in: L. de Lorenzi (ed.), Rsurrection du Christ et des Chrtiens (1 Co 15) (Rome, 1985) 63
97; M. BACHMANN, Zur Gedankenfhrung von 1Kor 15,12ff, ThZ 34 (1978) 265276;
Rezeption von 1. Kor. 15 (V. 12ff) unter logischem und unter philologischem Aspekt,
LingBibl 51 (1982) 79103; Noch einmal: 1 Kor 15,12ff und Logik, LingBibl 59 (1987) 100
104; Snder oder bertreter: Studien zur Argumentation in Gal 2,15ff (WUNT 59; Tbingen,
1992) 48f mit Anm. 132; Zum argumentum resurrectionis 1Kor 15,12ff nach Christoph
Zimmer, Augustinus und Paulus, LingBibl 67 (1992) 2939; Eulen und Fallen: Zu Christoph
Zimmers Replik hinsichtlich des Verstndnisses des argumentum resurrectionis von 1Kor
15, LingBibl 68 (1993) 9599; 1Kor 15,12f.: resurrection of the dead (= Christians), ZNW
92 (2001) 295299; H. BINDER, Zum religionsgeschichtlichen Hintergrund von 1Kor 15,12,
ThZ 46 (1990) 193201; T.G. BUCHER, Die logische Argumentation in 1Kor 15,1220, Bib
55 (1974) 465486; Auferstehung Christi und Auferstehung der Toten, MThZ 28 (1976) 1
32; Nochmals zur Beweisfhrung in 1Kor 15,1220, ThZ 36 (1980) 129152; Allgemeine
berlegungen zur Logik im Zusammenhang mit 1 Kor 15,1220, LingBibl 53 (1983) 7098;
J. HOLLEMAN, Jesus Resurrection as the Beginning of the Eschatological Resurrection
(1 Cor 15,20), in: R. Bieringer (ed.), The Corinthian correspondence (BEThL 125; Leuven,
1996) 653660; G. SELLIN, Der Streit um die Auferstehung der Toten (FRLANT 138;
Gttingen, 1986) 1537.255260; B. SPRLEIN, Die Leugnung der Auferstehung (BU 7;
Regensburg, 1971) 6370; C.M. TUCKETT, The Corinthians who say There is no resurrection
of the dead (1 Cor 15,12), in: Bieringer, Corinthian Correspondence, 247275; J.S. VOS,
Die Logik des Paulus in 1Kor 15,1220, ZNW 90 (1999) 7897; teilweise aufgenommen in:
Logik und Rhetorik in 1Kor 15,1220, Kunst der Argumentation, 158171; Chr. ZIMMER,
Das argumentum resurrectionis 1Kor 15,1220, LingBibl 65 (1991) 2536; Die enthymematische Falle: Replik zu Bachmann, LingBibl 67 (1992) 4044.
12 Dieses Urteil von K. BARTH, Die Auferstehung der Toten (Zrich, 41953) 1.57 erfreut
sich allgemeiner Anerkennung.
13 CONZELMANN , 302, dem sich THISELTON, 1177 anschliet. Fr weitere Beispiele vgl.
SCHRAGE, IV, 8, Anm. 4, der selbst feststellt, dass die abstechende Konsistenz der
zugrundeliegenden Gedanken [] nicht gut zu bersehen ist.
14 Vgl. das Urteil von WITHERINGTON, 303: This is one of the most rhetorically powerful
and detailed arguments in the letter.
96
1. Exegetische Vorfragen
a) Rhetorik und Gliederung von 1Kor 15
Der erste Korintherbrief ist Gegenstand unterschiedlicher rhetorischer
Untersuchungen geworden15. Neben der methodischen Grundsatzfrage,
inwieweit sich rhetorische Kategorien auf Briefe bertragen lassen16, sind
m.E. zwei Fragen weithin ungeklrt:
1. Welchen Stellenwert fr eine mgliche Gesamtdeutung haben eindeutige Genusattributionen fr den Brief als Ganzen?
Methodisch mchte ich darauf hinweisen, dass die drei rhetorischen Genera sich nach den
vom Redner intendierten Qualifizierungen und Beurteilungsmglichkeiten im Rahmen der
drei Standardsituationen ffentlicher Rede in der Antike richten (Gerichtsrede, politische
Beratungsrede vor der Volksversammlung und ffentliche Lob- oder Schmhrede) 17.
Dementsprechend geht es um die Qualifizierung von etwas (oder jemandem) als dkaion
oder adikon (gerecht/ungerecht) im genus iudiciale (t dikanikn gno), als sumfron
oder blafern (ntzlich/unntz) im genus deliberativum (t sumbouleutikn gno)
oder als kaln oder ascrn (gut/schlecht) im genus demonstrativum (t hepideiktikn
gno). Die alternativen Beurteilungsmglichkeiten sind Anklage/Verteidigung, Zuraten/Abraten oder Lob/Tadel. Da sich die Rhetorik auf standardisierte ffentliche Situationen
15 Vgl.
(in chronologischer Reihenfolge): M. BNKER, Briefformular und rhetorische

Disposition im 1. Korintherbrief (GTA 28; Gttingen, 1983); E. SCHSSLER FIORENZA,
Rhetorical Situation and Historical Reconstruction in I Corinthians, NTS 33 (1987) 386403;
M.M. MITCHELL, Paul and the Rhetoric of Reconciliation: An Exegetical Investigation of the
Language and Composition of 1 Corinthians (HUTh 28; Tbingen, 1991); H. PROBST, Paulus
und der Brief: Die Rhetorik des antiken Briefes als Form der paulinischen Korintherkorrespondenz (1 Kor 810) (WUNT 2:45; Tbingen, 1991); S.M. POGOLOFF, Logos and Sophia.
The Rhetorical Situation of 1 Corinthians (SBLDS 134; Atlanta, Ga, 1992); D. LITFIN, St.
Pauls Theology of Proclamation. 1 Corinthians 14 and Greco-Roman Rhetoric (MSSNTS
79; Cambridge, 1994); I. SAW, Pauls Rhetoric in 1 Corinthians 15 (Lewiston, 1995); F.W.
HUGHES, Rhetorical Criticism and the Corinthian correspondence, in: S.E. Porter / T.H.
Olbricht (eds.), The Rhetorical Analysis of Scripture (JSNT.S 146; Sheffield, 1997) 336350;
A. ERIKSSON, Traditions as Rhetorical Proof: Pauline Argumentation in 1 Corinthians
(CB.NT 29; Stockholm, 1998).
16 Vgl. zur Diskussion zwischen Rhetorik und Brieftheorie R.D. ANDERSON, Ancient
Rhetorical Theory and Paul (Contributions to biblical exegesis and theology 18; Kampen,
1996) 93110; H.-J. K LAUCK, Die antike Briefliteratur und das Neue Testament (UTB 2022;
Paderborn, 1998) 165180; KREMENDAHL, Botschaft der Form, 1520; PROBST, Brief, 99
101; C.A. WANAMAKER, Epistolary vs. Rhetorical Analysis: Is a Synthesis Possible?, in: K.P.
Donfried / J. Beutler (ed.), The Thessalonians Debate (Grand Rapids, MI, 2000) 255286.
Zur Begrndung rhetorischer Analysen vgl. C.J. CLASSEN, Paulus und die antike Rhetorik,
ZNW 82 (1991) 133; engl. berarbeitung: St. Pauls Epistles and Ancient Greek and Roman
Rhetoric, in: Rhetorical Criticism of the New Testament (WUNT 128; Tbingen, 2000) 128;
S.E. PORTER, The Theoretical Justification for Application of Rhetorical Categories to
Pauline Epistolary Literature, in: S.E. Porter / T.H. Olbricht (eds.), Rhetoric and the New
Testament (JSNT.S 90; Sheffield, 1993) 100122.
17 Vgl. Aristoteles, Rhet. I 3,1358a351359a29; Rhet. ad Her. 1,2; 2,1.
97
bezieht, sollte es nicht verwundern, wenn nicht alle Qualifizierungen, die Sprachhandlungen
intendieren knnen, von diesem Inventar erfasst werden 18. Die Frage z.B., ob ein Sachverhalt
wahr oder falsch ist, wird von der Rhetorik deswegen nicht behandelt, weil solche
Fragen der philosophischen Schuldiskussion vorbehalten waren. Die Kunst dieser Form
von Rede wird in der Topik behandelt.
Was das Genus des 1Kor angeht, ist der Vorschlag Bnkers, den Brief zum genus
iudiciale zu rechnen 19, weitgehend der These einer Zuweisung zum genus deliberativum
gewichen. Dies verdankt sich vornehmlich dem ausfhrlichen Begrndungsversuch durch
Mitchell20, die daraus allerdings sehr weitreichende Konsequenzen in Bezug auf die
Gesamtpragmatik des Briefes zieht21. Gerade die Argumentation in 1Kor 15 sperrt sich
gegenber einer solchen einheitlichen Genusbestimmung22.
2. Wenn der 1Kor als kommunikative Einheit betrachtet wird23, inwiefern

knnen dann einzelne Abschnitte nach rhetorischen Kategorien wie exordium,
narratio, argumentatio und peroratio/conclusio segmentiert werden? Ein
Vergleich zwischen drei aktuellen rhetorischen Analysen von 1Kor 15 zeigt
zum Teil betrchtliche Unterschiede:
Bnker 24 (genus iudiciale) Mack 25 (genus deliberativum) Watson26 (genus deliberativum)
exordium (13a)
narratio (3b11)
argumentatio I (1228)
exordium (12)
narratio (320)
peroratio I (2934)
argumentatio II (3549)
argumentatio (2150)
peroratio II (5058)
conclusio (5158)
18 Diese
exordium (12)
narratio (311)
refutatio I (1219)
confirmatio I (2028)
peroratio I (2934)
refutatio II (3544a)
confirmatio II (44b57)
peroratio II (58)
Beschrnkung der gngigen Klassifikation bemngelt bereits Quintilian, III,4,3f:

Denn wenn wir die Aufgabe, zu loben und zu tadeln, als dritten Teil annehmen, in welcher
Gattung werden wir uns dann wohl befinden (in quo genere versari videbimur), wenn wir
klagen, trsten, besnftigen, anfeuern, erschrecken, bestrken, lehren, unklar Ausgedrcktes
erklren, erzhlen, abbitten, danken, beglckwnschen, Vorwrfe machen, schmhen,
beschreiben, empfehlen, mitteilen, wnschen, vermuten und so vieles andere? Deshalb mu
ich, wenn ich bei der alten berzeugung verharre, fast um Nachsicht bitten und die Frage
stellen, wodurch denn die Frheren sich haben bewegen lassen, einen so weit zerstreuten
Stoffkreis so knapp zu fassen. (bers. Rahn)
19 BNKER, Briefformular, 4951,
20 Vgl. MITCHELL, Rhetoric, 2064.
21 MITCHELL, Rhetoric, 184ff: a unified deliberative letter urging concord.
22 MITCHELLS Versuch, 1Kor 15 im Sinne der Pragmatik des urging concord zu lesen
(Rhetoric, 283290), ist m.E. wenig berzeugend (im Gegensatz zu anderen Textanalysen).
Vgl. zur Kritik ANDERSON, Rhetorical Theory, 229238.
23 Das Problem mglicher Teilungshypothesen ist im Folgenden nicht von Belang.
24 BNKER, Briefformular, 5972.
25 B.L. MACK , Rhetoric and the New Testament (GBS; Minneapolis, 1990) 5659.
26 D.F. WATSON, Pauls Rhetorical Strategy in 1 Corinthians 15, in: Porter / Olbricht,
Rhetoric and the New Testament, 231249.
98
Ob die Unterschiede zwischen diesen und hnlichen Analysen27 auf methodische Unschrfen oder aber auf die Besonderheiten des Briefes zurckzufhren
sind, ist schwer zu entscheiden28. Angesichts der in den VV. 1219 dominierenden negativen Grundannahme Tote werden nicht auferweckt wird sich
fr diesen Abschnitt eine widerlegende Funktion kaum von der Hand
weisen lassen. In diesem Sinne mchte ich fr diese Verse von einer refutatio
reden29. Auf der Inhaltsebene lsst sich 1Kor 15 grob in drei Abschnitte
einteilen30, die zum Teil mit den rhetorischen Vorschlgen bereinstimmen:
1. Das paulinische Kerygma als gemeinsame Grundlage (111)
2. Aufweis der Widersprche in der korinthischen Position (1234)
a) Die Toten werden nicht auferweckt (1219)
b) Die Auferstehung Christi und die Konsequenzen (2028)
c) Absurditt der korinthischen Position (2934)
3. Der Modus der Auferstehung (3558)
Ein Hinweis, der die antike Rhetorik nicht fr Fragen der Textgliederung
funktionalisiert, findet sich im Kommentar von Georg Heinrici zum 1Kor31:
Die einzelnen Beweisstcke haben ihre Analogien in den tpoi der antiken Rhetorik,
welche berzeugung erwecken wollen, den pstei []. Dieselben sind teils atecnoi, die in
der Sache selbst liegenden, dazu gehren Tatsachen und testimonia divina (vgl. V. 111.20
28.5058), teils entecnoi, die durch Induktion, durch Schlsse oder Analogien gefunden
werden und sich an Kopf, Herz und das sittliche Bewusstsein wenden (V. 1219.29f.36f.). 32
27 Eine
hnliche Struktur wie BNKER schlgt fr 15,134 J.-N. A LETTI, La dispositio

rhtorique dans les ptres pauliniennes, NTS 38 (1992) 396 vor: exordium (12), narratio (3
11), propositio (12a), probatio (12b32), peroratio (3334). An MACK orientiert sich
WITHERINGTON, 292: exordium (12), narratio (311), propositio (1219), thesis (20),
probatio (2150) und conclusio (5158). Analog zu WATSON der Vorschlag von ERIKSSON,
Traditions, 248251: exordium (12), narratio (311), refutatio (1219), confirmatio (20
34), refutatio II (3549), confirmatio II (5057), probatio (58). THISELTON, 1177f folgt
diesem Vorschlag, bestimmt aber 111 als narratio.
28 Die Tatsache jedoch, dass bei Anwendung der gleichen Methode unterschiedliche
Ergebnisse erzielt werden, ist per se kein Argument gegen die Angemessenheit dieser
methodischen Vorgehensweise. Zudem ist Vielfalt ein Antrieb und kein Hindernis fr
forschendes Fragen.
29 In Bezug auf den Gebrauch rhetorischer Kategorien zur Segmentierung einzelner
Abschnitte innerhalb eines Briefes bleibe ich skeptisch. Vgl. das Fazit von ANDERSON,
Rhetorical Theory, 238: [U]nlike Pauls letters to the Galatians and Romans, the body of the
first letter to the Corinthians cannot be analysed in terms of sustained rhetorical argumentation. It therefore bears little resemblance to a rhetorical speech. Generell mahnt KLAUCK,
Briefliteratur, 179: Eine nahezu mechanische Anwendung des klassischen Redeschemas auf
Briefe und Briefteile ist eher geeignet, die rhetorische Analyse in Mikredit zu bringen.
30 hnlich SCHRAGE, IV, 9.
31 HEINRICI hat das hellenistische Erbe des Paulus so stark betont, dass er sich den lauten
Protest von NORDEN zugezogen hat (Kunstprosa, II, 493f). Es mag daher kein Zufall
sein, dass ein solcher Hinweis gerade in seinem Kommentar zu finden ist.
32 HEINRICI, 441f (Rechtschreibung modernisiert).
99
Damit sind die unterschiedlichen rhetorischen berzeugungsmittel (s.o. S.

63ff), die Paulus zum Einsatz bringt, zutreffend bestimmt33. Zugleich macht
der Hinweis Heinricis deutlich, warum sich die logische Analyse auf den
Abschnitt 15,1219 beschrnkt. Der Abschnitt 15,111 argumentiert nicht,
sondern stellt die Inhalte der apostolischen Verkndigung dar. Mit 15,20 setzt
eine Argumentation ein, die sich in ihrem Gebrauch apokalyptischer Vorstellungszusammenhnge nicht mit den Mitteln der Logik beschreiben lsst (s.u.
S. 114f)34.
b) Der literarische Kontext (15,111)
Mit 15,1 setzt ein neuer Abschnitt ein, der sich ausfhrlich dem Thema der
Auferstehung widmet. Gleich zu Beginn ruft Paulus seinen Hrern und
Hrerinnen in Erinnerung, wie sehr ihre Vergangenheit (parelbete ihr
habt empfangen), ihre Gegenwart (Hestjkate ihr steht; katcete ihr
haltet fest) und ihre Zukunft (s^wzesqe ihr werdet errettet) vom paulinischen Kerygma geprgt ist (12)35. Der Inhalt des Kerygmas wird in VV 35
von Paulus in Form eines berlieferten Bekenntnisses zur Sprache gebracht36.
Dabei bedient sich Paulus einer fr die bermittlung mndlicher Traditionen
typischen Terminologie (vgl. auch die Abendmahlsparadosis in 11,23): Er hat
ihnen das Kerygma bermittelt (paraddwmi), das im Wesentlichen aus
zwei Hauptaussagen besteht, deren Wahrheit von den Schriften bezeugt
wird37: Jesus ist fr die Snden gestorben und darauf richtet sich das
Interesse im gegenwrtigen Kontext am dritten Tag von Gott auferweckt
worden. Die Auferweckung ist von den Schriften bezeugt38 und durch Petrus
33 Diesen
Zusammenhang stellt neuerdings auch WITHERINGTON, 291 her (anscheinend

ohne Kenntnis von H EINRICI).
34 BACHMANN , Gedankenfhrung, 276 stellt zu Recht zu 15,2058 (von BNKER, Briefformular, 142, Anm. 126 inkorrekterweise als Aussage BACHMANNS zum Verstndnis von
15,1220 zitiert) fest: Fr das Verstndnis dieses wichtigen Argumentationsganges [] ist
freilich, wie schon an der Benutzung der Anschauung, Christus stehe zu Adam in Entsprechung, deutlich werden wird, von der klassischen Logik her kaum Hilfe zu erwarten.
35 Vgl. ROBERTSON / PLUMMER, 331.
36 Dass hier eine vorpaulinische Tradition vorliegt, wird einhellig vertreten (vgl. hnliche
Aussagen in Lk 24,4547; Apg 13,2831). ber den Umfang und den genauen Wortlaut
besteht jedoch kein Konsens. Vgl. J. KLOPPENBORG, An Analysis of the Pre-Pauline Formula
in 1Cor 15:3b5 in Light of Some Recent Literature, CBQ 40 (1978) 351367; SCHRAGE, IV,
1825.
37 Beide Hauptaussagen sind parallel aufgebaut: 1. Bekenntnissatz (Christus starb,
Christus wurde auferweckt), 2. Schriftbeweis (nach der Schrift) und 3. sttzender
Beweis (er wurde begraben, er erschien Kephas und den Zwlfen).
38 An welche Texte konkret gedacht werden soll und welche hermeneutischen Prozesse
notwendig wren, um eine solche Verbindung herzustellen, wird leider nicht nher erlutert.
Vgl. zu mglichen Schriftbezgen K. LEHMANN, Auferweckt am dritten Tag nach der Schrift
(QD 38; Freiburg, 1968) 262290.
100
und die Zwlf zumindest als Erfahrung einer Erscheinung beglaubigt39.

Die Ausweitung der Zeugenliste in VV 6f ist wohl bereits paulinisch. Hier
wird nicht nur die hohe Zeugenzahl (500 gleichzeitig!) betont, sondern auch
die Tatsache, dass viele von ihnen noch am Leben sind. Weiterhin werden
Individualerscheinungen im Falle des Herrenbruders Jakobus und im Falle
der Apostel hervorgehoben40. ber diese Erscheinungen gelangt Paulus
chronologisch auch zu seiner eigenen Damaskuserfahrung (VV 810), die ihn
als Letzten von allen (escaton pntwn), als Fehlgeborenen (hektrwma)
und als Geringsten von den Aposteln (Ho helcisto twn hapostlwn)
noch an dieser besonderen Gnade teilhaben lie, obgleich er die Gemeinde
verfolgte. Die Liste der Zeugen schliet mit einer umfassenden Aussage ab:
Es sei nun ich oder jene: so [wie gerade dargestellt] predigen wir, und so
habt ihr geglaubt (outw kjrssomen ka outw hepistesate). Das
Kerygma ist keine paulinische Sonderberlieferung, sondern steht so
zumindest stellt es Paulus dar in vlliger bereinstimmung zur apostolischen Predigt der ersten Zeugen der Auferstehung Jesu. Dies gilt auch fr die
Christen und Christinnen in Korinth.
Den VV. 111 kommt fr den weiteren Gedankengang eine grundlegende
Funktion zu41. Der Rckgriff auf vorgegebene Traditionen ist wie Eriksson
gezeigt hat eine charakteristische Argumentationsstrategie im 1Kor42. Dabei
fungieren die Traditionen als Prmissen fr die weitere Argumentation43.
Paulus etabliert durch diesen Anfangstext aber auch sein Ethos als zuverlssiger Verkndiger, der im Einklang mit den Aposteln die Korinther mit
der heilbringenden Macht des Evangeliums in Berhrung gebracht hat.
39 Die
Passivform wfqj, die sich in VV. 58 wiederholt (vgl. auch Lk 24,34 und Apg
13,31), kann in nicht-religisen Zusammenhngen erscheinen (1Makk 4,6; Apg 7,26: Mose
erscheint bei seinen Landsleuten, whrend diese streiten) oder sichtbar sein (LXX Gen 1,9;
Cant 2,12; 1Makk 4,19; 9,27) bedeuten. Meistens jedoch dient der Ausdruck in religisen
Kontexten als Hinweis auf Epiphanien, Erscheinungen und andere Formen visionrer
Erfahrungen: Engelserscheinungen (LXX Ex 3,2; Ri 6,12; 13,3; Tob 12,22; Lk 1,11; 22,43;
Apg 7,30), Gottesepiphanien (LXX Gen 12,7; 17,1; 18,1; 22,14; 26,2.24; 35,9; 48,3; Ex
16,10; Lev 9,23; Num 14,10; 16,19; 17,7; 20,6; 3Bas 3,5; 9,2; 2Chron 1,7; 3,1; 7,12; LXX
Jer 38,3 = MT 31,3; Apg 7,2), Erscheinungen von besonderen Gestalten (Mk 9,4par [Mose
und Elia]; Bar 3,22.38 [die Weisheit]), Traumgesichte (2Makk 3,25 [?]; Apg 16,9),
apokalyptische Visionen (Apk 11,19; 12,1.3).
40 Der Unterschied zwischen den Zwlfen (V. 5) und der Gruppe aller Apostel (V. 7)
ist nicht ganz klar (vgl. dazu FEE, 729).
41 Der Inhalt des Evangeliums scheint zumindest in seinem Kernbestand nicht strittig zu
sein. Nichts in 1Kor 15,111 deutet darauf hin, dass Paulus hier schon berzeugungsarbeit
leisten msste. FEE, 714 spricht zu Recht von reestablishing their commonly held ground.
42 ERIKSSON , Traditions untersucht die rhetorisch-argumentative Funktion der folgenden
Traditionsstcke im 1Kor: 8,6.11b; 10,16; 11,2325; 12,3.13; 15,35; 16,22.
43 ERIKSSON , Traditions, 3: My suggestion is that the traditions constitute agreed upon
premises which are the starting point for argumentation.
101
c) Die Streitfrage
Was steht in 15,12ff zur Debatte? Nachdem Paulus die gesamte Diskussion
auf die Grundlage des traditionellen Kerygmas vom Tod und der leiblichen
Auferstehung Jesu gestellt hat (111), nennt er in V. 12 das zwischen ihm und
den Korinthern Strittige:
Wenn aber Christus verkndigt wird; und zwar, dass er von den Toten auferweckt wurde,
wie knnen manche unter euch nur behaupten: Eine Auferstehung von den Toten gibt es
nicht (hanstasi nekrwn ohuk estin)?
Es ist nicht nherhin bestimmbar, wie Paulus zu seinem Wissen ber diese
Auffassung gelangt ist44. Der Streitpunkt selbst lsst sich sehr allgemein
dahingehend eingrenzen, dass einige (tine) in Korinth die Vorstellung
einer Totenauferstehung in welcher Form auch immer leugneten45. Dass
die Korinther an der Auferstehung Jesu zweifelten46, ist angesichts der
Tatsache, dass in 15,111 die beiden Diskussionspartnern gemeinsame Basis
durch den Rckgriff auf das apostolische Kerygma gelegt wird, hchst
unwahrscheinlich. Die logische Dissonanz, wie sie sich fr Paulus darstellt,
besteht in der Mglichkeit, an die Auferstehung Jesu glauben und zugleich
eine Totenauferstehung leugnen zu knnen. Die Streitfrage wre aus paulinischer Sicht am ehesten so zu formulieren: Ist es mglich, dass es eine
Auferstehung von Toten nicht gibt angesichts der Tatsache, dass Jesus von
den Toten auferstanden ist?
44 Dass
der Abschnitt nicht mit per d einsetzt (wie 7,1.25; 8,1; 12,1; 16,1.12), schliet
den Brief der Korinther an Paulus als primre Informationsquelle (vgl. 7,1) fr Kap. 15 aus.
Deswegen muss bei der Beantwortung der Frage nach dem Streitpunkt deutlich unterschieden
werden zwischen dem in der Rhetorik des Textes Strittigen und der tatschlichen These der
Korinther, die Paulus hier ad absurdum zu fhren versucht (hnlich SELLIN, Streit, 17). Ohne
ein Urteil ber die Fairness des Apostels zu prjudizieren, muss zumindest die Mglichkeit
ins Auge gefasst werden, dass durch die Behandlung der Problematik, wie sie in 1Kor 15
vorliegt, die korinthische Position gewisse Transformationen erfahren hat. Wann immer also
von der These der Korinther die Rede ist, bezieht sich das nur auf die im Text erfasste
paulinische Wahrnehmung, Selektion und polemische Wiedergabe dieser These. Methodisch
ganz anders akzentuiert LINDEMANN, 338: Aus methodischen Grnden abzuweisen ist die
Erwgung, Paulus sei ber die in Korinth vertretene Position nicht zutreffend informiert
gewesen; in diesem Fall gbe es gar keine Mglichkeit, die in 15,12b zitierte Aussage (und
die Gegenargumente des Paulus) angemessen zu interpretieren. Nach meiner Wahrnehmung
lsst sich eine Aussage auch dann angemessen interpretieren, wenn die Aussage selbst keine
angemessene Interpretation des darin ausgedrckten Sachverhaltes darstellt.
45 Ob diese Meinung von allen oder beinahe allen in der Gemeinde vertreten wurde, lsst
sich kaum nher bestimmen. Die Wendung hen Humn tine legt vielleicht nahe, dass es zwar
nur einige waren, aber sicherlich solche, die einen starken Einfluss innerhalb der korinthischen Hausgemeinden ausbten (vgl. SELLIN, Streit, 15; FEE, 713f; SCHRAGE, IV, 16 mit
Anm. 1418). SELLIN, Streit, 14 weist zu Recht darauf hin, dass in Kap. 15 Paulus durchgehend die Gesamtgemeinde anredet (so auch WOLFF, 377).
46 So W. SCHMITHALS, Die Gnosis in Korinth (FRLANT 66; Gttingen, 31969) 150.
102
Lsst sich die korinthische Position anhand von Angaben aus dem Brief selbst schrfer
umreien? Und lsst sie sich einem ideengeschichtlichen Hintergrund plausibel zuweisen?
Beide Fragen haben in der Forschung zu einer Reihe unterschiedlicher Hypothesen gefhrt47:
1. Leugnung jeder postmortalen Existenz: Die Aussagen in VV. 1319 und 3034
schlieen eine solche Sicht nicht aus. Die Philosophie- und Religionsgeschichte hlt sowohl
auf jdischem (sadduzische Auferstehungsleugnung) wie auf nicht-jdischem Boden
(epikurische Skepsis) Analogien dazu bereit. Diese These, die frher hufig vertreten
wurde48, wird heute mit guten Grnden als unwahrscheinlich betrachtet49: Zum einen wre
zu fragen, welche Art Skeptiker dem Grundkerygma von 1Kor 15,111 htten zustimmen
knnen. Zum anderen bezieht das Argument in 15,18 (Wenn Christus nicht auferweckt
wurde, dann wrden auch die verstorbenen Christen verloren gehen) seine persuasive Kraft
einzig auf dem Hintergrund einer von den Korinthern geteilten postmortalen Erlsungsvorstellung. Auch der mysterise Hinweis auf die Taufe fr die Toten (15,29) bezeugt den
Glauben an eine Erlsung post mortem 50.
2. Leugnung der Leiblichkeit der Auferstehung: Justin warnt in seinem Dialog mit
Tryphon vor solchen, die sich Christen nennen [] und sich dazu erdreisten, den Gott
Abrahams und den Gott Isaaks und den Gott Jakobs zu lstern, und die behaupten, dass es
eine Auferstehung von Toten nicht gebe, sondern dass ihre Seelen zugleich mit dem Sterben
in den Himmel aufgenommen werden51.
Dieser Text macht in der Tat deutlich, dass die in der Antike so weit verbreitete
Vorstellung von der Unsterblichkeit der Seele zur Leugnung einer leiblichen Auferstehung
fhren konnte. Sieht man eine solche dualistische Anthropologie im Hintergrund wirken,
dann lassen sich nicht nur im Bereich des Platonismus oder der spteren Gnosis Analogien
finden, sondern auch was nher liegend erscheint im hellenistischen Judentum (v.a. im
Werk Philos) 52. Dagegen lsst sich jedoch einwenden, dass das Wortfeld swma erst ab
VV. 35ff eine argumentative Rolle spielt. Doch selbst in 15,35ff wird die These einer
47 Von
den Kommentaren informieren bes. ausfhrlich SCHRAGE, IV, 111119 und

THISELTON, 11721176. Die Gruppierung der einzelnen Thesen verdankt sich dem forschungsgeschichtlichen berblick von SELLIN, Streit, 1737, an den u.a. auch TUCKETT,
Corinthians who say, 251261 anknpft. Vgl. aus der neueren Literatur noch J.R. ASHER,
Polarity and Change in 1 Corinthians 15 (HUTh 40; Tbingen, 2000) 3235.
48 Z.B. ROBERTSON / P LUMMER, 346f.
49 Neuerdings jedoch neu aufgelegt von J.S. VOS, Argumentation und Situation in 1Kor
15, NT 41 (1999) 313333.
50 Die Annahme, dass in 15,29 eine andere Gruppe innerhalb der Gemeinde angesprochen
sei (A.J.M. W EDDERBURN, The Problem of the Denial of the Resurrection in 1 Corinthians
XV, NT 23 [1981] 229; LINDEMANN, 338; WITHERINGTON, 301f; frhere Vertreter dieser
Sicht nennt TUCKETT, Corinthians who say, 252, Anm. 23), ist nicht durch rhetorische
Signale zu belegen. Sie ist zudem im Sinne der wissenschaftstheoretischen Notwendigkeit zur
Hypothesenbeschrnkung (Ockhams berhmtes Rasiermesser) unkonomisch.
51 Justin, Dialog mit Tryphon 80,4: tisi legomnoi Cristiano ... ka blasfjmen
tolmwsi tn qen h Abram ka tn qen h Isak ka tn qen h Iakwb [die dreigliedrige Gottesbezeichnung nimmt die Auferstehungsbegrndung Jesu gegenber den Sadduzern
in Mt 22,32par auf], oi ka lgousi m`j e~inai nekrwn hanstasin, hall ama t^w
hapoqnjskein t yuc ahutwn hanalambnesqai e tn ohurann (griech. Text ed.
Ruiz Bueno, 446; eig. bersetzung). Justin fhrt fort, dass man solche ebenso wenig als
Christen ansehen, wie man Sadduzer Juden nennen sollte.
52 Das hat v.a. SELLIN, Streit, 3037 und passim herausgearbeitet.
103
nicht-leiblichen Weiterexistenz kaum angegriffen 53. Weder 111 noch die Diskussion in 12
34 rcken das Problem der Leiblichkeit ins Zentrum54, auch fehlen explizite Hinweise darauf,
dass fr Paulus die leibliche Auferstehung die Unsterblichkeit der Seele ausschliet55.
3. Leugnung der Zuknftigkeit der Auferstehung: Als eine neutestamentlich belegbare
Analogie wird hufig auf 2Tim 2,17f verwiesen: Hymenus und Philetus werden als fr den
Glauben gefhrliche Irrlehrer namentlich aufgefhrt, weil sie behaupten, die Auferstehung
sei bereits geschehen (hanstasin j dj gegonnai). Wenn der 1Kor als Spiegel fr die
Theologie der Korinther gelesen werden kann 56, lassen sich Texte wie 4,8 oder 15,2028
dahingehend auswerten, dass von den Korinthern tatschlich eine Form von realized
eschatology vertreten wurde57. In diesem Falle wre fr Christen und Christinnen die
Auferstehung bereits vollzogen, eine zuknftige Auferstehung nach dem Tod somit
berflssig 58. Es stellt sich jedoch die Frage, ob eine solche Spiritualisierung der christlichen
Auferstehungssprache so frh vorstellbar ist59 und ob sie als These sprachlich mit dem Satz
hanstasi nekrwn ohuk estin berhaupt ausgedrckt werden konnte. Zudem setzt Paulus
zwar die zuknftige Dimension der Auferstehung in 1Kor 15 voraus, hebt diesen Aspekt aber
nicht besonders hervor.
53 SPRLEIN ,
Leugnung, 98f: po^w swmati hat als Gegenber nicht etwa ein (unausgesprochenes) ohne Leib. Die Leiblichkeit der kommenden Auferstehung sieht allem Anschein nach Paulus nicht eigens bestritten. (Hervorhebung vom Autor)
54 TUCKETT, Corinthians who say, 255.
55 Vgl. LANG, 218. Dass beide Vorstellungen verbunden werden konnten, belegt Josephus, Bell 2,163 gerade fr die Phariser: Zwar sei jede Seele unsterblich, es gehen aber
nur die der Guten in einen anderen Leib ber, die der Schlechten jedoch wrden durch ewige
Bestrafung gezchtigt (yucjn te psan mn afqarton, metabanein d e eteron
swma t`j n twn hagaqwn mnjn, t d twn falwn ad^w timwr kolzesqai).
(Michel / Bauernfeid, 1:212215) J.H. ULRICHSEN, Die Auferstehungsleugner in Korinth:
Was meinten sie eigentlich?, in: T. Fornberg / D. Hellholm (eds.), Texts and Contexts (FS L.
Hartman; Oslo, 1995) 781799 pldiert dafr, die korinthische Auferstehungsleugnung von
der Vorstellung der Unsterblichkeit der Seele her zu begrnden. Er wertet den umstrittenen
Text 2Kor 5,1ff dahingehend aus, dass Paulus seine Gegner zur Zeit der Abfassung von 1Kor
fr Materialisten hielt, er aber spter aufgrund besserer Informationen zur Einsicht gelangte,
dass sie die Unsterblichkeit der Seele lehren. Dagegen wolle er in 2Kor nicht weiter
argumentieren.
56 Vgl. generell zu den Gefahren des mirror reading G. LYONS, Pauline Autobiography
(SBLDS 73; Atlanta, GA, 1985) bes. 96105.
57 Diese Sicht wird mit verschiedenen Nuancen heute von der Mehrheit der Exegeten und
Exegetinnen vertreten (vgl. A.C. THISELTON, Realized Eschatology at Corinth, NTS 24
[1977/78] 510526). Zum sozialgeschichtlichen Hintergrund vgl. WITHERINGTON, 292295.
58 Ob dies auf die Einwohnung durch das gttliche Pneuma zurckgefhrt wurde oder
sich aus einer mit dem Taufgeschehen verbundenen Unsterblichkeitsvorstellung herleitete, ist
schwer zu beantworten. Aus den Kapiteln 1214 wird deutlich, dass Paulus um ein angemesses Verstndnis dessen ringt, was es bedeutet pneumatik zu sein. Liegt hier ein thematischer Nexus zwischen Kap. 1214 und 15? Vielleicht wurde die Geisterfahrung in Korinth als
ein Versetztwerden in einen engelsgleichen Zustand (vgl. 13,1) verstanden, der schlielich
den Menschen ber den Bereich des Leiblichen enthebt.
59 Zurckhaltend zeigen sich A.J.M. W EDDERBURN , Baptism and Resurrection (WUNT
44; Tbingen, 1987) 164232; G. SELLIN, Die Auferstehung ist schon geschehen: Zur
Spiritualisierung apokalyptischer Terminologie im Neuen Testament, NT 25 (1983) 220237.
104
Vielleicht spielten beide Elemente, leibliche und zuknftige Auferstehung,

eine Rolle. Zieht man jedoch die Mglichkeit in Betracht, dass Paulus die
korinthische Position missverstanden hat oder unzureichend darber informiert war60, dann bleibt der Blick hinter die Kulissen versperrt. Doch selbst
ohne eine solche Annahme sind die Angaben des Apostels zu knapp, um eine
historische Rekonstruktion, die ber plausible Mutmaungen hinausgelangt,
zu ermglichen. Leider zeigt er an genetischen Herleitungen ebenso wenig
Interesse wie an der Definition der benutzten Termini. Die logische Analyse
kann nur von der jetzigen Sprachgestalt ausgehen, obwohl es reizvoll wre,
die korinthische Seite der Argumentation logisch zu beleuchten.
2. Exegetische Anmerkungen
12
E d Crist kjrssetai
oti hek nekrwn hegjgertai,
pw lgousin hen Humn tine
oti hanstasi nekrwn ohuk
estin;
Wenn aber Christus verkndigt wird;

und zwar, dass er von den Toten auferweckt
wurde, wie knnen manche unter euch
behaupten: Eine Auferstehung von Toten gibt
es nicht?
Paulus stellt gleich zu Anfang jenen Teil des Kerygmas aus 111 voran, der in
der weiteren Diskussion im Zentrum steht: Christus wird verkndigt61,
nmlich dass er aus den Toten62 auferweckt worden sei (Passivum divinum?)63. Die apostolische Verkndigung (kjrssetai) wird der Behauptung
60 Vgl.
die Diskussion in SELLIN, Streit, 1820.

Prolepse (in diesem Fall die Vorwegnahme des Objektes aus dem Nebensatz oti
Crist hek nekrwn in den Hauptsatz) dient der Betonung des Verbalinhalts des Nebensatzes (in der bersetzung ausgedrckt durch und zwar). Durch die komplizierte Satzstruktur
gelingt es Paulus, Crist als Subjekt voranzustellen und in zwei oti-Stzen das Kerygma
und die korinthische These einander gegenberzustellen.
62 Zum Ausdruck h ek nekrwn im Sinne von die Toten insgesamt vgl. P. H OFFMANN ,
Die Toten in Christus (NTA N.F. 2; Mnster, 21969) 180185; M.C. de BOER, The Defeat of
Death (JSNT.S 22; Sheffield, 1988) 107. Fr BACHMANN, Gedankenfhrung, 268 verweist
das Fehlen des Artikels vor nekrwn auf die Gesamtheit der Verstorbenen, alle in der
Unterwelt befindlichen. Er betont daher sehr stark, dass es nicht um Auferstehung der
Toten oder um die allgemeine Totenauferstehung gehe, sondern um das Heraustreten aus
dem Kreis der Toten (269). Kontextuell sichert BACHMANN, Gedankenfhrung, 269271
diese Deutung durch Hinweis auf hnlichen Gebrauch in Rm 1,4 und 1Kor 15,12ff ab. Die
Gegenprobe findet sich in 1Kor 15,35ff, da hier von der allgemeinen Totenauferstehung stets
mit Artikel die Rede ist (V. 42: Hj hanstasi twn nekrwn; 35.52: o nekro [hegeresqai]). BDR 254, Anm. 7 setzen in Bezug auf 1Kor 15 einen etwas anderen Akzent: Der
Artikel muss fehlen, weil es auf den Begriff, nicht auf die Vollzahl ankommt.
63 Die Parallelitt zwischen hanstjmi aufstehen und hegerw ist bereits in LXX Jes 26,19
belegt: hanastjsontai o nekro, ka eh gerqjsontai o hen to mnjmeoi. Zum Verb
hegerw vgl. neben den Wrterbchern S. SABUGAL, Anstasis (BAC 536; Madrid, 1993) 77
81. Dem Passiv kommt dabei an sich keine besondere theologische Bedeutung zu, da die
intransitive Passivform im nicht-bertragenen Sinne einfach aufwachen (und nicht
spezifisch aufgeweckt werden) bedeutet (Bauer / Aland, 433). Vgl. bes. O. HOFIUS, Am
61 Die
105
einiger (lgousin tine)64, dass es eine Auferstehung von Toten nicht

gebe65, gegenbergestellt. Ob hierbei allgemein an alle Toten66 oder nur an
die verstorbenen Glaubenden zu denken ist, lsst sich den Begriffen alleine
nicht entnehmen67. Die negative These ist jedoch so formuliert, dass von einer
Auferstehung die Rede ist und dass Christus zur Gruppe der Toten zu
zhlen ist68. Die rhetorische Frage (pw) zeigt etwas von der (sicherlich nicht
vorgespielten) Fassungslosigkeit, mit der Paulus dieser Aussage begegnet69.
Er verfolgt im Folgenden das argumentative Ziel, die korinthische These zu
widerlegen, mit zwei parallelen Schlussketten (1315 und 1619).
13
e d hanstasi nekrwn ohuk

estin, ohud Crist hegjgertai
14
e d Crist ohuk hegjgertai,

Wenn aber Christus nicht auferweckt wurde,
kenn ara [ka70] t kjrugma
dann ist [sowohl] unsere Verkndigung
Hjmwn, ken`j ka Hj psti Humwn71, inhaltslos, und euer Glaube ist inhaltslos,
Wenn es aber eine Auferstehung von Toten nicht

gibt, dann wurde Christus nicht auferweckt.
driten Tage auferstanden von den Toten: Erwgungen zum Passiv hegeresqai in christologischen Aussagen des Neuen Testaments, in: Ders., Paulusstudien II (WUNT 143; Tbingen,
2002) 202214.
64 Die durativen Prsensformen betonen die Gleichzeitigkeit beider Sprechakte.
65 Die Zusammenstellung von hanstjmi und nekro begegnet auch in Jes 26,14.19;
2Makk 12,44. Die einzigen LXX-Texte, die hanstasi im Sinne von Totenauferstehung
gebrauchen sind 2Makk 7,14b und 12,43.
66 Vgl. BACHMANN, 1Kor 15,12f. gegen die Vorstellung, dass bereits in 15,12 an das
besondere Problem der Auferstehung von Christen und Christinnen zu denken sei.
67 Gegen die These von J. JEREMIAS (Flesh and Blood cannot inherit the Kingdom of
God (I Cor. XV. 50), in: Ders., Abba [Gttingen, 1966] 303f), dass nekro ohne Artikel (V
12f.15f.20f.29.32) und mit Artikel (V 29.35.42.52) sich je auf Tote allgemein und auf
verstorbene Christen bezieht, vgl. SCHRAGE, IV, 128, Anm. 574. CONZELMANN, 312f denkt
bereits in 15,12 an gestorbene Christen, begrndet dies aber m.E. nicht ganz schlssig mit
dem christologische[n] Charakter des Beweises.
68 Paulus will kaum argumentieren: Wenn Christus von den Toten auferweckt wurde,
wie knnen einige behaupten, dass manche Tote nicht auferstehen? Dass Paulus einen
negierten Allfall (und nicht etwa einen Partikulraussage) im Sinn hat, ist fr die logische
Form relevant. Ob Paulus und seine Leserschaft an eine allgemeine Totenauferstehung oder
an eine exklusive Auferstehung der Gerechten zum Heil dachten, ist daher nebenschlich.
69 P w drckt Verwunderung aus (ROBERTSON / PLUMMER, 346; LINDEMANN , 377). Der
theologische Zusammenhang, der erst in 15,20 zum Ausdruck kommt, steht ihm hier bereits
vor Augen (s.u. S. 114).
70 Ka bleibt textkritisch umstritten, da fr beide Optionen sehr gute Zeugen sprechen:
Whrend es in a* A D F G 33 erscheint, wird es im P46 a2 und B ausgelassen. Von den
Kommentaren pldiert z.B. THISELTON, 1218 fr Auslassung und LINDEMANN, 339 fr
Einbeziehung. Inhaltlich ndert sich wenig.
71 Die Variante in der ersten Plural Hj psti Hjmwn ist zwar ausgesprochen gut handschriftlich belegt (B D* 0243 0270* 6 33 81 1241s 1739 1881; gegenber Humwn in a A D2 F
G), lsst sich aber leicht als Angleichung an Hjmwn in 14a erklren. Zudem nimmt 17a die
Wendung Hj psti Humwn aus 14c wieder auf.
106
15

eHuriskmeqa d ka yeudomrture to qeo, oti hemarturjsamen kat to qeo oti
jgeiren tn Cristn,
on ohuk jgeiren eiper ara
nekro ohuk hegerontai.
und wir erweisen uns als falsche

Zeugen Gottes, da wir
gegen Gott bezeugt haben,
dass er Christus auferweckt hat,
den er nicht auferweckte, da nmlich
Tote nicht auferweckt werden.
Typisch fr die Argumentationsstruktur dieses Abschnitts ist die Form von

Bedingungsstzen72. Dies erlaubt der Argumentation eine Art Wahrheitssuspension, da Implikationen auch dann wahr sind, wenn beide Teilstze falsch
sind73. Paulus kann so die These der Korinther als Prmisse fr eine Kette von
Schlssen bernehmen74. Bereits der erste Schluss hat eine vernichtende Wirkung: Wenn es eine Auferstehung von Toten nicht gibt, dann ist auch Christus
nicht von Gott auferweckt worden. Daraus ergibt sich eine ganze Kaskade
dramatischer Konsequenzen (VV 14f)75: Erstens, die apostolische Verkndigung (vgl. 15,11) wird inhaltlich ausgeleert (ken), sie verliert ihren
Realittsgehalt76. Zweitens, erweist sich der Glaube der Korinther, der sich
dieser Verkndigung verdankt, ebenso als hohl und leer (wieder ken)77.
Schlielich werden die christlichen Verkndiger entlarvt78 als Falschzeugen
72 Vgl.
zu e in paulinischen Beweisfhrungen BDR 372,2b.

IV, 129 verkennt diesen Sachverhalt, wenn er sich darber erstaunt zeigt,
dass trotz der hypothetischen Redeweise [] die Auferstehung Jesu Christi, die doch von
einer langen Zeugenkette besttigt worden ist [], von Paulus in Frage gestellt wird. In IV,
139 referiert SCHRAGE die Meinung Augustins, der logisch korrekt zu V. 13 bemerkt, dass
zwar die beiden Stze falsch sind, der Konditionalsatz aber wahr (DoctrChr II,31[49],119f).
Paulus stellt also nichts in Frage! Ein Beispiel: Der Satz Wenn die Sonne nicht scheint,
gehen Meiers nicht an den Strand ist auch dann wahr, wenn es sowohl der Fall ist, dass die
Sonne scheint, als auch, dass Meiers an den Strand gehen.
74 Die Kette von Schlssen und neu gesetzten Prmissen kann als sorites (vgl. BUCHER,
Angewandte Logik, 196f) bezeichnet werden. Vgl. S.M. LEWIS, So that God May be All in
All: The Apocalyptic Message of 1 Corinthians 15,1234 (Tesi Gregoriana. Serie Teologia
42; Roma, 1998) 43. LINDEMANN, 337 spricht von einem Kettenschema.
75 Besonders bedeutsam fr 15,1319 ist der Topos des persnlichen Nachteils als
Folge einer bestimmten Meinung. Die Mglichkeit des Heilsverlustes, die in diesem
Abschnitt mehr als nur angedeutet wird, appelliert untergrndig an die Angst der Rezipienten
und betont damit stark die Ebene des Pathos. Vgl. A. ERIKSSON, Fear of Eternal Damnation:
Pathos Appeal in 1 Corinthians 15 and 16, in: T.H. Olbricht / J.L. Sumney (eds.), Paul and
Pathos (SBL Symposium Ser., 16; Atlanta, 2001) 117119.
76 Kenn steht betont voran; auch das Fehlen der Kopula dient der Betonung.
77 Sachlich steht diese Konsequenz in der Nhe der in 15,2 geuerten Befrchtung, die
Korinther seien womglich vergeblich zum Glauben gekommen (ek hepistesate).
Demgegenber hlt Paulus fr seinen eigenen apostolischen Dienst fest, dass sich hier
Gottes Gnade nicht als vergeblich erwiesen hat (15,10a: Hj cri ahu to Hj e hem ohu
ken`j hegenjqj).
78 Louw / Nida geben fr die Passivform eHurskomai an: to be in a state which has not
been anticipated, to be found to be, to discover to be, to turn out to be. Bauer / Aland, 658:
Wie ax;m]nI sich zeigen, erscheinen, erkennbar werden, sich erweisen, erfunden werden als.
73 SCHRAGE,
107
Gottes (yeudomrture79 to qeo80) und Lgner gegen Gott, weil sie

gegen Wissen und Evidenz verkndigen, dass Gott Jesus auferweckt habe, wo
es doch keine Auferweckung gibt81.
16
e gr nekro ohuk hegerontai,

ohud Crist hegjgertai
Wenn also Tote nicht auferweckt werden,

dann ist auch Christus nicht auferweckt worden.
17
e d Crist ohuk hegjgertai,

mataa Hj psti Humwn, eti hest
hen ta Hamartai Humwn.
Wenn aber Christus nicht auferweckt wurde,

dann ist euer Glaube nutzlos, und ihr seid noch
in euren Snden.
18
ara ka o koimjqnte hen

Crist^w hapwlonto.
Folglich wrden auch die Entschlafenen in

Christus verloren gehen.
19
e hen t zw tat hen Crist^w

hjlpikte hesmn mnon,
heleeinteroi pntwn
hanqrwpwn hesmn.
Wenn wir in diesem Leben unsere Hoffnung auf

Christus gesetzt haben (und nur das), dann sind
wir die bemitleidenswertesten 82 von allen
Menschen.
Der zweite Argumentationsgang setzt wieder mit der These der Korinther aus
V. 13 an und zieht daraus wieder den Schluss, dass Christus nicht auferweckt
worden sei (16). Paulus knpft in V. 17 an die bereits dargestellte Konsequenz, dass der Glaube leer sei (14c), an (mataa), betont hier aber strker
die Wirkungslosigkeit eines solch ausgehhlten Glaubens83. Daraus zieht er
zwei weitere Schlsse: Eine Erlsung von Snden84 htte nicht stattgefunden
79 Das
Ablegen eines falschen Zeugnisses (yeudomarturw) wird im Dekalog ausdrcklich verboten (LXX Ex 20,16; Dtn 5,20) und gilt in der Spruchweisheit als ein groes
moralisches Fehlverhalten (LXX Prov 6,19; 14,5.25; 19,5.9; 21,28; 24,28; 25,18).
80 Der Genitiv drckt entweder Zugehrigkeit aus (Falschzeugen im Dienst Gottes; so
ROBERTSON / PLUMMER, 348f; CONZELMANN, 314f) oder das Objekt des Falschzeugnisses
(Lgenzeugen ber Gott; so BACHMANN, 437; FEE, 742f; WOLFF, 378f).
81 BARRETT, 348 formuliert mit theologischem Feinsinn: If there is no resurrection, the
Christian proclamation is a lie placed where it is likely to do most damage, in a statement
about God.
82 Vgl. zum Gebrauch des Komparativs fr den Superlativ BDR 60.
83 Es ist unklar, ob mataa gegenber ken in V. 14 einen Unterschied markiert. Fr
Kontextsynonymitt pldieren u.a. LINDEMANN, 340 und A. OEPKE, Art. ken ktl., ThWNT
3 (1938) 660/3739. Eine solche Bedeutungsberlappung lsst sich in der LXX belegen: Y
30,7; Hiob 20,18; Hos 12,2; Mi 1,14; Jes 30,7; 59,4; weitere Belege in Bauer / Aland, 870.
CONZELMANN, 325; ROBERTSON / PLUMMER, 349; SCHRAGE, IV, 129; THISELTON, 1219f; W.
VERBURG, Endzeit und Entschlafene. Syntaktisch-sigmatische, semantische und pragmatische
Analyse von 1 Kor 15 (FzB 78; Wrzburg, 1996) 137, Anm. 158 machen jedoch einen
semantischen Unterschied zwischen inhaltsleer (ken) und wirkungslos (mataa). Der
literarische Kontext spricht m.E. fr eine solche Nuancierung: Whrend es in 14b15 darum
geht, dass die Apostel Lgenzeugen sind, weil sie etwas ohne Inhalt verkndigen, geht es in
17c18 darum, dass die Korinther verloren gehen, wenn ihr Glaube ohne Wirkung ist.
84 Der fr Paulus seltene Plural von Hamarta schliet an das Kerygma in 15,3 an. H.
BRAUN, Exegetische Randglossen zum 1. Korintherbrief, in: Ders., Gesammelte Studien zum
Neuen Testament und seiner Umwelt (Tbingen, 21967) 201204 denkt konkret an die Tatsnden der vorchristlichen Existenz.
108
(17)85 und die verstorbenen Christen und Christinnen (euphemistisch die

Entschlafenen) wren statt in die jenseitige Errettung ins Verderben gegangen (18: hapwlonto). Paulus beendet die Argumentation mit einer pathetica
sententia (19)86: Wenn christliche Hoffnung fr dieses Leben gilt und nur
das87, dann sind wir die bemitleidenswertesten aller Menschen88.
3. Logische Analyse
a) Auslegungs- und forschungsgeschichtliche Perspektiven
Die Auslegungsgeschichte von 1Kor 15,1219[20] ist mit wechselnder
Intensitt und Sachkenntnis an die Logik dieses Textes herangegangen. In der
Gegenwart ist v.a. die Auseinandersetzung zwischen dem Logiker Theodor G.
Bucher und dem Exegeten Michael Bachmann nicht nur unter auslegungsgeschichtlichen Gesichtspunkten von Interesse, sondern v.a. auch deshalb, weil
dadurch eine Reihe entscheidend wichtiger Fragen methodischer und
hermeneutischer Natur im Hinblick auf das Verhltnis von Exegese und
Logik zur Sprache gebracht worden sind89.
Zur Bucher-Bachmann-Debatte90: In seinem ersten Aufsatz zum Text hat Bucher vorgeschlagen 91, 1Kor 15,1220 mit den Mitteln stoischer Satzlogik als modus tollens (das ent85 Wenn
der Glaube, dass Jesus fr die Snden gestorben ist (15,3) inhaltsleer wird,
dann ist folglich auch die Vergebung dieses Pseudokerygmas ohne Realittsbezug.
86 So Bullinger (nach SCHRAGE, IV, 134). MACK, Rhetoric, 57, der die pathetische Note
bemerkt, stellt sie jedoch ganz ohne Grund der argumentativen Logik des Textes entgegen:
This ends on a pathetic note, showing that Pauls argument was designed not to give reasons
for the trustworthiness of the kerygma but to ward off questions about it.
87 Mnon ist kaum zu helpikte zu ziehen (so aber ALLO, 403), da helpzw bei Paulus
immer positiv konnotiert ist. Hufig wird es mit hen t zw verbunden (wir sind nur in
diesem Leben Hoffende; BDR 3521; CONZELMANN, 315; FEE, 744f; LINDEMANN, 341;
SCHRAGE, IV, 134f; W EISS, 355; WOLFF, 380). Die syntaktische Stellung jedoch legt nahe,
mnon auf den gesamten Satz zu beziehen (BACHMANN, 439; BARRETT, 349f; THISELTON,
1221). ROBERTSON / PLUMMER, 350 bersetzen: If in this life we are hopers in Christ and
have nothing beyond.
88 Der Grund dieses bemitleidenswerten Zustandes besteht nicht einfach darin, dass es
keine Auferstehung der Toten gibt, sondern darin, dass die in VV. 13ff angefhrten Nachteile
zu ertragen sind. In einem anderen Zusammenhang uert sich syrBarApk 21,13 hnlich:
Denn gbe es nur dies Leben, das jedermann hier hat nichts knnte bitterer sein. (Klijn,
JSHRZ V/2, 136)
89 Die Debatte selbst ging ber verschiedene Runden in verschiedenen Zeitschriften
(Bib., ThZ, LingBibl) und brachte als Nachzgler noch einen kleinen Meinungsaustausch
zwischen BACHMANN und Christoph ZIMMER und letzthin einen Artikel von Johan S. VOS
hervor (vgl. die vollen bibliographischen Angaben oben in S. 95, Anm. 11).
90 Ein detailliertes chronologisches Referat der Auseinandersetzung ist deswegen wenig
ertragreich, weil im Verlauf derselben das zwischen beiden Strittige ebenso wie das
Gemeinsame sich in verschiedenen Anlufen immer deutlicher herausgeschlt hat und es
nicht nur zu Annherungen gekommen ist, sondern auch zu wichtigen Przisierungen, sowohl
109
spricht der zweiten stoischen Grundform; s.o. S. 85) aufzufassen. Aus logischer Perspektive
hat er dabei nicht nur Vorschlge wie reductio ad absurdum oder argumentum ad hominem
einer kritischen Analyse unterzogen, sondern auch Grundlagenwissen ber Logik vermittelt92. Bachmann hat in seiner Replik 93 v.a. an der Formulierung Buchers, hier ginge es um
eine allgemeine Auferstehung94, Ansto genommen und darauf gedrngt, die logische
Analyse auf eine exaktere philologische Untersuchung der verwendeten Terme zu grnden95.
Uneinig zeigen sich beide im Hinblick auf das Problem der verwendeten logischen Formalisierungssystematik. Whrend Bucher die logischen Strukturen des Textes nur mit satzlogischen Mitteln zu erheben versucht96, geht Bachmann auch prdikatenlogisch vor97. Beide
haben in der Folge auch die Auslegungsgeschichte in Patristik und Mittelalter bercksichtigt98. Trotz einiger Abweichungen fundamentallogischer Natur gibt es auf dem Gebiet der
konkreten Formalisierung kaum Unterschiede. So kann Bucher nicht sehen, worin denn
unsere Abweichung sachlich besteht (Beweisfhrung, 139). Dieser Eindruck drngt sich
auch Auenstehenden beim Anblick von Bachmanns synoptischer Gegenberstellung der
beiden Formalisierungsvorschlge auf99:
Bucher
(1) A C
(2) C
(3) A
(V. 13)
(V. 20a)
Bachmann
(i) A* C (V.13)
(ii) C
(V. 20a)
(iii) A*
(s. V. 20b.21b)
im Hinblick auf die Mglichkeit einer logischen Textanalyse als auch im Hinblick auf das
konkrete Verstndnis der Argumentation von 1Kor 15,1220.
91 BUCHER, Logische Argumentation. Der gleiche Gedankengang findet sich in Auferstehung Christi.
92 Zur Implikation vgl. BUCHER, Logische Argumentation, 477486; Beweisfhrung,
135f; zur Satz- und Prdikatenlogik und zum Problembereich von Wahrheit und Gltigkeit
vgl. berlegungen, 7280.8491. Allgemein hat sich BUCHER zu solchen Fragen in seiner
Einfhrung in die angewandte Logik geuert.
93 BACHMANN , Gedankenfhrung.
94 BUCHER, Logische Argumentation, 470.
95 Vgl. bes. BACHMANN , Gedankenfhrung, 268272; Rezeption, 8183.94.
96 BUCHER, Logische Argumentation betont mit Nachdruck, dass sich die vorliegende
Argumentation nicht in Syllogismen ausdrcken lsst (473, Anm. 1). Die Prdikatenlogik
aristotelischer Manier knne an diesem Texte nicht angelegt werden, weil Paulus [] hier
nach der Aussagenlogik [argumentiert], d.h. er teilt die Aussagen nicht in Subjekt und
Prdikat auf, von denen eines als Mittelterm fungiert, sondern er nimmt die Aussagen als
ganze (474). hnlich S. 486: Paulus argumentiert mit der stoisch-megarischen Logik und
die Exegeten suchen den Gedankengang in der Syllogistik von Aristoteles unterzubringen.
Die Prdikatenlogik ist aber dem diskutierten Problem nicht angepasst. In BUCHER,
berlegungen, 8083 argumentiert er nochmals gegen den Einsatz der Prdikatenlogik.
97 In Gedankenfhrung, 272, Anm. 42 postuliert er diese Mglichkeit, bietet aber nur
Beispiele satzlogischer Art. Erst in Noch einmal, 101 formalisiert BACHMANN 15,13 als einen
aristotelischen Syllogismus der Form ferio: 1) Kein Gestorbener ist der Auferstehung
teilhaftig. 2) Christus ist ein Gestorbener. 3) Christus ist der Auferstehung nicht teilhaftig.
Vgl. auch BACHMANN, Argumentum, 38f.
98 BUCHER, Beweisfhrung, 143152 (zu Augustin und Thomas von Aquin); BACHMANN,
Argumentum, 3338 (zu Augustin).
99 In BACHMANN , Rezeption, 84. Die gleiche Formalisierung schlgt ZIMMER, Argumentum, 25f vor.
110
Die Diskussion hat als Minimalergebnis die Einsicht gebracht, dass sich 1Kor 15,1219 trotz
seiner zweifellos von Pathos getragenen rhetorischen Einkleidung auf seine logische
Stringenz hin sinnvoll befragen lsst100.
In der Fachexegese finden sich hufig Vorschlge zur argumentativen

Struktur des Textes, die die Logik im engen Sinne wenig berhren:
1. Johannes Wei hat in 1Kor 15,12ff ein Spiel mit dem logischen
Gesetz erblickt, da ein allgemeiner negativer Satz nicht aufrecht erhalten
werden kann, wenn eine positive Ausnahme nachgewiesen ist, oder da es
nicht eine einzige Ausnahme geben darf, wenn die allgemeine Negation
aufrecht erhalten werden soll.101 Dieses Gesetz kann trotz der Tatsache,
dass es in der Folgezeit von vielen aufgenommen worden ist102 schon
alleine deswegen kein Gesetz der Logik sein, weil es Logik um das Verhltnis
von Aussagestzen zueinander geht und nicht um das von Satzinhalten zu aus
der Empirie herbeigezogenen Ausnahmen103. Das Weische Gesetz
jedenfalls hat mehr mit Erkenntnistheorie als mit Logik zu tun104.
2. Hufig wird 1Kor 15,12ff als reductio ad absurdum oder reductio ad
impossibile bestimmt105. Da die Bedeutung beider Begriffe nicht immer scharf
umrissen ist, bedarf es an dieser Stelle einer Klrung:
Der Begriff der reductio ad absurdum (auch deductio ad impossibile) hat in logischem und in
rhetorischem Kontext eine je andere Beudeutung. In der griechischen Bezeichnung hapagwgj
e t hadnaton hat es sein Heimatrecht zunchst deutlich im Bereich der Logik, wo es
einen indirekten Beweis bezeichnet. In den Worten des Aristoteles: Denn alle Folgerungen
aufgrund von Unmglichem schlieen zwar auf Falsches, beweisen aber die hypothetische
Anfangsannahme, wenn nmlich aus der Annahme des (kontradiktorischen) Gegenteils etwas
Unmgliches folgt. (An. pr. I 23,41a2226; eig. bers.) 106
100 Seine
zweite Erwiderung an BUCHER schreibt BACHMANN aus der mich mit Bucher
fraglos einenden berzeugung heraus, es knne von der klassischen Logik (und ihrer
modernen Formalisierung) her Hilfe fr das Verstndnis von Texten wie 1. Kor. 15,12ff.
erhofft werden. (Rezeption, 79)
101 WEISS, 353. S CHLATTER, 404 formuliert eine hnliche logische[...] Regel [], da
von einer allgemein gltigen Verneinung jeder besondere Fall getroffen wird.
102 Vgl. z.B. S PRLEIN , Leugnung, 67; LINDEMANN, 337.
103 SCHRAGE, IV, 126, Anm. 566: Das aber ist schon darum fraglich, weil es bekanntlich
keine Regel ohne Ausnahme gibt. Ein solcher Einwand berhrt logische Fragen nicht.
104 Vgl. zur Kritik weiterhin BUCHER, Logische Argumentation, 473f.
105 BACHMANN , 437 (deductio ad absurdum); K. BERGER, Formgeschichte des Neuen
Testaments (Heidelberg, 1984) 103; Exegese des Neuen Testaments (UTB 658; Heidelberg,
21984) 54; V. HASLER, Credo und Auferstehung in Korinth. Erwgungen zu 1 Kor 15, ThZ 40
(1984) 24; HRING, 163; ROBERTSON / PLUMMER, 348; SCHRAGE, IV, 109 und 126, Anm.
566; SIEGERT, Argumentation, 241; W. STENGER, Beobachtungen zur Argumentationsstruktur
von 1Kor 15, Strukturale Beobachtungen zum Neuen Testament (NTTS 12; Leiden, 1990)
259. J. HOLLEMAN, Resurrection and Parousia (NT.S 84; Leiden, 1996) 41, Anm. 4 definiert
das argumentum ad absurdum kurzerhand im Sinne des Weischen Gesetzes.
106 Pnte gr o e t h adnaton peranonte t mn yedo sullogzontai, t
dh hex harcj hex Hupoqsew deiknousin, otan hadnaton ti sumban tj hantifsew
111
Da hier die Absurditt oder Unmglichkeit nicht Ziel, sondern Mittel zum Beweis ist,
wre es prziser, von probatio per absurdum107 oder demonstratio per impossibile108 zu
sprechen. In der modernen Logik ist dieses Beweisverfahren gltig und hat meist eine der
beiden folgenden Grundformen109:
(1a)
B
(A B) C
(A B) C
A
(1b)
B
(A B) C
(A B) C
A
(2a)
(2b)
AC
A C
A
A C
A C
A
Wie C. Thiel zurecht betont, sollte im strengen Sinne von einer reductio ad absurdum nur
dann die Rede sein, wenn der erreichte Widerspruch ein logischer (ein absurdum) ist, d.h.
nicht blo einer empirischen Tatsache widerspricht (impossibile) oder gar nur ein lstiges
Faktum (incommodum) ist 110. An dieser Stelle wird der bergang zur argumentativen
Verwendung des Begriffs deutlich. In der Argumentation geht es nicht um den Beweis,
sondern um den Aufweis von Ungereimtheiten bei Annahme der gegenteiligen Position. So
bietet z.B. W.C. Salmon ein logisch weniger strenges Schema111:
Behauptung:
p.
Voraussetzung:
Nicht-p.
Daraus deduziert man:
Eine falsche Aussage; entweder

p (Widerspruch zur Voraussetzung nicht-p) oder
q und nicht-q (Selbstwiderspruch) oder
irgendeine andere Aussage r, die bekanntermaen falsch ist.
Konklusion:
Nicht-p ist falsch; also gilt p.
Dieses Schema lsst jede Deduktion zu, die bekanntermaen falsch ist. In diesem Sinne
kann auch in der Rhetorik von einer reductio gesprochen werden 112, wenn eine gegnerische
Meinung durch den Aufweis widerlegt wird, dass die Vorderstze der Schlsse falsch
sind113. Dennoch sind Begriffe wie hapagwgj oder reductio kaum in die Rhetorik-Lehrbcher eingegangen114. Ich mchte daher im Folgenden unterscheiden zwischen der streng
logischen reductio ad absurdum und einer eher rhetorischen reductio ad impossibile115.
teqesj. Vgl. weiterhin Aristoteles An. pr. I 5,27a14f; 6,28b21; 7,29b6 (dazu PATZIG,
Aristotelische Syllogistik, 153166; KNEALE / KNEALE, Logic, 96100). Vorformen dieser
Argumentationsform finden sich bei Platon (z.B. Theaithetos 164a.b; Apologie 27d.e) oder
bei Zenon von Elea (vgl. KNEALE / KNEALE, Logic, 15f).
107 S. MATUSCHEK , Apagoge, HWRh 1 (1992) 758.
108 N. RESCHER, Art. Reductio ad absurdum, HWPh 7 (1992) 369.
109 C. THIEL, Art. reductio ad absurdum, EPhW 3 (1995) 516.
110 THIEL, reductio, 516.
111 SALMON, Logik, 64.
112 MATUSCHEK , Apagoge, 759.
113 MARTIN , Antike Rhetorik, 125 nennt dies eines der wichtigsten Ziele der lsi oder
refutatio (vgl. allg. dazu S. 124133).
114 MATUSCHEK , Apagoge, 759.
115 Eher zur Verwirrung geeignet ist die Abgrenzung von KNEALE / KNEALE, Logic, 9:
Perhaps the name reductio ad absurdum may be allowed to cover those which are not
strictly instances of reductio ad impossibile.
112
Fr den unter Betracht stehenden Text lsst sich die Bestimmung als reductio
ad impossibile nicht leicht von der Hand weisen: Paulus geht hypothetisch
von der These der Korinther aus und nimmt diese als Ausgangsprmisse fr
eine Reihe von Konklusionen, denen die Korinther kaum zugestimmt haben
drften. Ein logischer Beweis im obigen Sinne ist jedoch nicht formalisierbar.
3. Am direktesten ist die Frage nach der Logik betroffen, wenn sie fr den
Text schlicht als irrelevant betrachtet wird116. In diese Richtung bewegt sich
deutlich die These, der Text sei lediglich ein argumentum ad hominem117.
Doch die rhetorischen Kommunikationsebenen von Ethos, Pathos und Logos
greifen derart ineinander ber, dass mit der Aussage, in einem Text werde an
Gefhle appelliert oder ein Text ziele auf Persuasion, nichts ber die logische
Struktur des Textes gesagt ist und umgekehrt118. Auch der Hinweis, dass die
Christologie im Zentrum stehe, dispensiert wohl kaum von einer Analyse der
logischen Gltigkeit119. Im Namen der theologischen Sache sollte ein Text
nicht gegen die Mglicghkeit einer logischen Analyse immunisiert werden120!
116 CONZELMANN ,
313 setzt sich z.B. von WEISS ab: Das ist nicht formallogische Konsequenzmacherei. Bereits Luther erblickte in diesem Text nur einen schwachen Beweis,
einen Schlu vom Besonderen auf das Allgemeine (Korintherbriefe, hrsg. Ellwein, 213).
117 Vgl. SPRLEIN , Leugnung, 69; W EISS, 354f (allerdings nur im Hinblick auf V. 17 und
das nicht zu Unrecht!). Zur Kritik vgl. BUCHER, Logische Argumentation, 469. Neuerdings
wieder SCHRAGE, IV, 111: Dabei geht es Paulus allerdings weniger um logische Gesetze
und Beweise als um persuasive Argumente ad hominem, wobei er auch affektische Mittel
einsetzt. Zur BUCHER-BACHMANN-Debatte urteilt SCHRAGE, IV, 127, Anm. 569: Insofern
sind die scharfsinnigen formallogischen Distinktionen auf der Basis der antiken Prdikatenoder Aussagenlogik von Bucher und Bachmann m.E. nur mit Vorbehalt hilfreich.
118 Wenn z.B. der logischen Analyse BUCHERS vorgeworfen wird, er verkenne den
grundstzlichen Charakter von 1. Kor 15 als lebendiger Rede und als dynamischen Argumentationsproze (BNKER, Briefformular, 142, Anm. 126), dann steht dahinter das Zerrbild
einer Logik, die im konkreten Sprachvollzug mit so etwas wie dynamischen Prozessen
unvereinbar ist. BNKER, Briefformular, 68: Nicht die logisch distanzierte Abhandlung wird
im Vordergrund stehen, sondern die berredung bzw. berzeugung der Zuhrer. Eine
ebenso falsche wie traurige Alternative!
119 SCHRAGE, IV, 126, Anm. 566 wendet gegen die logische Bestimmung der Argumentation ein: Vor allem der Zusammenhang zwischen V 111 und 12ff spricht dagegen. Nicht in
sich schlssige Denkrichtungen und weltanschauliche Mglichkeiten stehen im Zentrum der
Debatte, sondern die Christologie und ihre universalen und eschatologischen Dimensionen.
S. 127: Gewi sind Enthymeme mit Prmissen und Konklusionen erkennbar (V 13.16), mit
denen Paulus auf Inkonsequenzen aufmerksam macht. Das Entscheidende aber ist nicht, da
dann, wenn die Auferstehung Jesu feststeht, eine prinzipielle Leugnung der Totenauferstehung logisch unhaltbar ist. Entscheidend ist vielmehr, da die Wirklichkeit der Auferweckung Jesu als Anbruch der neuen Welt und als eschatologischer Beginn und Grund der
Totenauferstehung zu verstehen ist
120 Dies gilt etwa fr BRAUN, Randglossen, 198, der das Weische Gesetz ablehnt und
meint, dass der ganze Text in syllogistischer Form inhaltliche Notwendigkeiten geltend
macht, nach dem Gesetz der Sache, die da verbietet, von Christi Auferweckung zu reden, wo
113
Insgesamt ist der beschrnkte, aber doch unverkennbare Nutzen der Logik
fr die Analyse von Schlussverfahren trotz der Beitrge von Bucher und
Bachmann in der Fachexegese nicht in vollem Umfang gewrdigt worden.
Manche Abgrenzungen zeugen vielmehr von einer unzutreffenden Auffassung von Logik121.
b) Die Umkehrung der Implikation als Fehlschluss122
In der Literatur findet sich hufig ein Fehlschluss, bei dem zwei logisch
relevante Implikationen miteinander verwechselt werden:
(1)
(2)
Wenn es keine Auferstehung der Toten gibt,

dann ist Christus nicht auferweckt worden
Wenn es eine Auferstehung der Toten gibt,
dann ist Christus auferweckt worden.
p q
p q
Der Schritt von Satz 1 zu Satz 2 entspricht zwar hufiger Alltagslogik123,

ist aber logisch unzulssig, wie ein Beispiel zeigt: Wenn es regnet, wird der
Boden nass (S1). Wenn es nicht regnet, wird der Boden nicht nass (S2).
S2 kann unmglich aus S2 logisch gefolgert werden. Wenn gilt, dass der
man die Totenauferstehung bestreitet. BUCHER, Logische Argumentation, 474476 attestiert
BRAUN eine Vermischung von Logik und Ontologie.
121 Dass dies nicht immer so war, zeigt der informative Aufsatz von Vos, der die Auslegungsgeschichte danach befragt, wie die Logik und Rhetorik dieses Textes bestimmt worden
sind (Logik des Paulus, 8096. Vgl. auch die knappen Hinweise in SCHRAGE, IV, 139142).
Er gelangt dabei im Wesentlichen zu drei Optionen (modus tollens, modus ponens und
reductio ad absurdum), die in unterschiedlichen Kombinationen bei Augustin, Thomas von
Aquin, Cajetan, Bullinger, Osiander und weiteren Exegeten bis ins 19. Jh. nachweisbar sind.
Ein solches auslegungsgeschichtliches Panoptikum hat jedoch fr die Sachfrage nach der
logischen Struktur von 1Kor 15,1219 deswegen kaum Gewicht, weil sich die Logik seit dem
Humanismus in einem derartigen Niedergang befand (vgl. KNEALE / KNEALE, Logic, 298ff),
dass die meisten, die hier zu Wort kommen, kaum als Experten fr logische Fragen gelten
knnen. Die m.E. gewichtigste logische Diskussion zu diesem Text findet sich in Augustin
DoctrChr II 31(49),11932(50),121 (lat. Green, 112; dt. Pollmann, 88f), der den Text im
Sinne eines stoischen modus tollens analysiert. Vos fhrt Augustins, Contra litteras Petiliani
III, 46(55)47(57) = CSEL 52, 20710 als Beleg dafr auf, das Augustin den Text auch im
Sinne einer reductio ad absurdum deuten konnte. Ich bin hier skeptisch: In seiner antidonatistischen Schrift benutzt Augustin 1Kor 15,1315 als Beispiel dafr, wie hypothetische
Aussagen missverstanden werden knnen, wenn der erste Teil der Aussage nicht bercksichtigt wird. In diesem Sinne knne Paulus die Aussage Christus ist nicht auferstanden
unterstellt werden. In DoctrChr geht es Augustin darum, anhand von 1Kor 15,13ff elementare Gesetze der Logik aufzuzeigen, hier geht es ihm um die Kommunikationsabsicht des
Paulus. Im Hinblick auf die besondere Fehlmeinung der Korinther mchte Paulus ihre
Absurditt korrigieren (46[56] absurditate corrigit), indem er aufzeigt, welche gottlosen
Aussagen daraus folgen. Eine technische Aussage ber die Argumentationsform des Textes
scheint mir das nicht zu sein.
122 Vgl. zur Asymmetrie der Implikation BUCHER, Logische Argumentation, 480483.
123 Ein Beispiel: Wenn es schneit, fahren wir in die Berge. Nun schneit es nicht, also
114
Boden immer nass wird, wenn es regnet, ist noch keine Aussage darber
getroffen, was im Falle von ausbleibenden Regenfllen geschieht. Da es viele
andere Ursachen dafr geben kann, dass der Boden nass wird (z.B. ein
Wasserrohrbruch), lsst sich nicht nur in diesem Fall, sondern generell aus der
Negation der Protasis einer Implikation nichts folgern124.
Die Argumentationsrichtung von 1Kor 15,1219 ist in den Bedingungsstzen in VV. 13 und 16 gleich zweimal mit unmissverstndlicher Klarheit
angegeben: Wenn es keine Auferstehung der Toten gibt, dann ist Christus
nicht auferweckt worden. Daraus ist jedoch nichts im Hinblick darauf zu
schlieen, wie es sich mit der Auferstehung Christi verhalten knnte, wenn es
eine Auferstehung der Toten gbe. An keiner Stelle deutet der Text mit auch
nur einem Wort die Absicht an, von der allgemeinen Auferstehung auf die
Auferstehung Jesu schlieen zu wollen. Dies ist mit den Mitteln der Logik aus
den Implikationen in 15,13.16 auch vllig unmglich125. Die Auferstehung
Jesu wird nach der Darlegung des Kerygmas in 15,111 in 15,20 fern jeder
logischen Beweisbarkeit kategorisch affirmiert126.
Die Argumentationsrichtung von der Auferstehung Christi zur Auferstehung der Toten
beginnt erst in 15,20 (nicht bereits in 15,12)127. Dass ab hier jedoch nicht mehr im Sinne
logischer Implikationen argumentiert wird, lsst sich daran ablesen, dass Paulus ab V. 20
stilistisch von Konditional- zu Aussagestzen bergeht (einzige Ausnahme: 15,32b). Der
argumentative Schritt ist dadurch mglich, dass ein zustzlicher Aspekt ins Spiel gebracht
wird: Die allgemeine Auferstehung (vielleicht nur auf verstorbene Christen und Christinnen bezogen) findet ihre Begrndung deshalb in der Auferstehung Jesu, weil diese als
eschatologischer Erffnungsakt verstanden wird 128. Dies liegt sachlich (nicht logisch!) in
124 Die
stoische Logik war sich des Problems bewusst, so dass von den zwei axiomatischen Implikationen (s.o. S. 85), keine als zweite Prmisse die Negation der Protasis setzt.
125 SELLIN, Auferstehung, 257, Anm. 107: Was er [= Paulus] letztlich zeigen will, ist,
da aus der Auferweckung Christi die Auferweckung der (aller) Christen folgen wird. Keine
Logik allein bringt solchen Schlu zustande. Die letzte Aussage ist zwar zutreffend, aber
zumindest fr 15,1219 gilt keineswegs, dass Paulus die Auferweckung der Christen aus der
Auferweckung Christi zeigen wollte.
126 BUCHER, Logische Argumentation, 470. Erhellend auch 471, Anm. 1: Die Annehmbarkeit von V. 20 ist Sache der Erkenntnistheorie, resp. der theologischen Entscheidung, hat
aber mit Logik nichts zu tun. Diese unglckselige Vermischung zwischen Logik und
Erkenntnistheorie schreibt der Logik auf der einen Seite Leistungen zu, die sie nicht
erbringen will, auf der anderen Seite werden ihr Leistungen in ihrem eigenen Kompetenzbereich gar nicht zugetraut und a priori als unmglich hingestellt.
127 Anders CONZELMANN, 313, Anm. 18 (zu V. 13): Es schwebt bereits hier der kausale
Zusammenhang zwischen der Auferstehung Christi und derjenigen des Christen vor.
128 Vgl. 6,14; 15,20; 2Kor 4,14; Rm 8,11. S. VOLLENWEIDER, Ostern der denkwrdige
Ausgang einer Krisenerfahrung, in: Ders., Horizonte neutestamentlicher Christologie
(WUNT 144; Tbingen, 2002) 118f betont, dass die Auferstehung Jesu im Sinne einer
gewissmachenden Antizipation zur allgemeinen Auferstehung in Bezug gesetzt wird, was
allerdings nicht als Aufarbeitungsversuch von Todesfllen in den Gemeinden zu werten ist,
sondern als eine zunchst fast selbstverstndliche Implikation. U. LUZ, Das Geschichtsver-
115
der apokalyptischen Vorstellung begrndet, dass mit der Auferstehung Jesu die Heilszeit
ihren Anfang nimmt129. Paulus tuscht an dieser Stelle also keineswegs mehr logische
Stringenz vor, als den Stzen beigelegt werden knnte130. Im Gegensatz zu manchen seiner
modernen Ausleger begeht er den Fehlschluss der Implikationsumkehrung nicht131.
c) Textabgrenzung und Bestimmung logisch relevanter Stze

Die Abgrenzung der Texteinheit unter logischen Gesichtspunkten kann
zuweilen von gngigen Textabgrenzungen abweichen. So sind zwar die VV.
1219 aufgrund der Kette von Bedingungsstzen als eine Einheit zu betrachten, aber Bucher hat in seiner logischen Analyse vorgeschlagen, V. 20a als
die erforderliche Zusatzprmisse, um eine Folgerung abzuleiten, zu bercksichtigen132. Dies ist allerdings nicht zwingend, weil die Affirmation der
Auferstehung Jesu bereits in 15,111 dargelegt worden ist und sich in den
traditionellen Stcken des 1Kor gerade auch die Prmissen der weiteren
Argumentation finden (s.o. S. 100). Im Hinblick auf die Ausscheidung von
logisch irrelevanten Stzen gert V. 12 ins Visier Buchers, weil die Frage nur
psychologisch-rhetorische Bedeutung hat133. Aus der rhetorischen Form der
Frage geht jedoch hervor, dass es hier um mehr geht als nur um psychologisch-rhetorische Beeinflussung (Pathos). Hier wird die Ausgangsfrage
formuliert: Besteht zwischen dem Satz Christus ist auferweckt worden, und
dem Satz Es gibt keine Auferstehung von Toten, ein Widerspruch?
Beziehungsweise: Besteht zwischen der allgemeinen urchristlichen Missions-
stndnis des Paulus (BEvTh 49; Mnchen, 1968) 333, Anm. 61: in Wirklichkeit argumentiert er vielleicht pseudologisch von der Auferstehung Christi her. SCHRAGE, IV, 128:
Prmisse und Ziel seiner Argumentation ist V 20, der die Eingangsthese von V 12a
wiederholt und daraus folgert, da die Toten auferstehen. Dies ist nicht ganz richtig, weil V.
20 nicht V. 12a wiederholt, sondern durch haparc`j twn kekoimjmnwn ganz entscheidend
qualifiziert.
129 ROBERTSON / PLUMMER, 347f: The connexion between antecedent and consequent is
therefore not logical merely, but causal: the Resurrection of Christ is not viewed by the
Apostle as one particular case of a general law, but as the source of Divine Power which
effects the Resurrection in store for His members. (Hervorhebung vom Autor)
130 Wieder ROBERTSON / PLUMMER, 351: In these verses [2028, MM] the Apostle
ceases to argue, and authoritatively declares the truth. Human logic is for the moment
dropped, and the inspiration of the Prophet takes its place.
131 Richtig THISELTON , 1214: Any possible sense of confusion for the modern reader
arises because the resurrection of Christ is also regarded (in vv. 2034) as the paradigm case
of resurrection in reality. Hence it may appear that Paul is turning an anticipated argument
upside down. In practice, however, these two approaches represent different and complementary arguments. There is no contradiction of logic between vv. 1219 and 2034.
132 BUCHER, Logische Argumentation, 472f; vgl. auch LANG , 217. WOLFF, 376 segmentiert 15,1220 ohne weitere Begrndung als eine Einheit.
133 BUCHER, Logische Argumentation, 465. Fr ihn ist V. 12 ein argumentum ad hominem (S. 466).
116
verkndigung und der Behauptung einiger Christen in Korinth ein Widerspruch?134 Fr die logische Analyse ergeben sich zehn Elementarstze:
Satz
Elementarsatz
(1)
Crist hek nekrwn

hegjgertai.
Christus ist auferweckt worden. [= Gott

hat Christus von den Toten auferweckt.]
12b.15c.20a
(2)
hanstasi nekrwn ohuk

estin.
12d.13a.15e.
16a
(3)
Crist ohuk hegjgertai. Christus ist nicht auferweckt worden.

[= Gott hat Christus nicht auferweckt.]
13b.14a.15d.
16b.17a
(4)
t kjrugma Hjmwn hestin Die Predigt (von Paulus & Co.) ist inhalts
kenn.
los.
14b
(5a/b) Hj psti Humwn hestin

kenj / mataa.
Vers
Der Glaube (der Korinther) ist inhaltslos /

wirkungslos.
14c.17b
(6)
eHuriskmeqa yeudomrture to qeo.
Paulus & Co. erweisen sich als Falschzeugen Gottes.
15a
(7)
eti hest hen ta

Hamartai Humwn.
17c
(8)
o koimjqnte hen
Crist^w hapwlonto.
18
(9)
hen t zw tat hen

Crist^w hjlpikte
hesmn mnon.
Wir haben in diesem Leben unsere

Hoffnung auf Christus gesetzt.
19a
(10)
heleeinteroi pntwn
hanqrwpwn hesmn.
Wir sind die bemitleidenswertesten von

allen Menschen.
19b
Auffllig ist die Wiederholung gleicher Aussageinhalte (Nr. 1-3). Ein kontradiktorischer Gegensatz besteht zwischen Satz (1) und (3). Die restlichen Stze
(4)(10) hngen inhaltlich alle dadurch miteinander zusammen, dass sie in
rhetorisch wirkungsvoller Abwechslung die Konsequenzen der Implikation
der korinthischen These (Satz 2) ausmalen: Die Verkndigung wie der Glaube
sind inhaltslos und nutzlos (4) (5), die Prediger sind Falschzeugen (6), die
Christen sind noch in ihren Snden (7), die verstorbenen Christen sind
verloren (8), die auf Christus Hoffenden sind bemitleidenswert (9) (10).
Dadurch wird deutlich, dass die Grundstruktur der Argumentation mit vier
basalen Stzen operiert:
(1)
(2)
(3)
(410)
134 Die
Christus ist (von Gott) auferweckt.

Tote werden nicht (von Gott) erweckt.
Christus ist (von Gott) nicht auferweckt worden.
Die Verkndigung ist inhaltslos, usw.
Argumentation wei sich damit dem Prinzip vom ausgeschlossenen Dritten

verpflichtet. Beide Aussagen knnen gleichzeitig nicht wahr sein.
117
d) Versuch einer termlogischen Analyse

Wie oben dargestellt, ist die Frage nach der Formalisierung von Bucher und
Bachmann unterschiedlich gewichtet worden. Beide sind darin einig, dass
sich die argumentative Grundlinie aussagenlogisch formalisieren lsst. Um in
dieser Frage jedoch keine Vorentscheidung zu treffen, soll zunchst ein
termlogischer Versuch unternommen werden.
Ein erstes Formalisierungsproblem stellt der Individualterm Christus
dar. Obwohl in der Rhetorik Indivualterme vorkommen, hat Aristoteles in der
Syllogistik diese nicht bercksichtigt, so dass wir vor die Frage gestellt sind,
ob sie im Sinne einer All- oder einer Partikulraussage formalisiert werden
sollen. Die mittelalterliche Logik hat sich fr den Allquantor entschieden135.
D.h.: Der Satz Sokrates ist ein weiser Mann, ist zu formalisieren als SaM
(etwa: Alle Menschen, auf die es zutrifft, Sokrates zu sein, sind weise) und
nicht als SiM (etwa: Einige Menschen/Mindestens ein Mensch, auf den es
zutrifft, Sokrates zu sein, sind/ist weise). In diesem Sinne lassen sich die
zehn Elementarstze folgendermaen formalisieren:
Satz
Form
Elementarsatz
(1)
(2)
(3)
(4)
(5a)
(5b)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
CaA

Christus ist nicht auferweckt worden.
Der Glaube (der Korinther) ist inhaltslos.
Der Glaube (der Korinther) ist wirkungslos.
Wir haben in diesem Leben unsere Hoffnung auf Christus gesetzt.
Wir sind die bemitleidenswertesten von allen Menschen.
TeA
CeA
PaI
GaI
GaW
EaF
KaS
VaD
XaH
XaM
Die aristotelische Termlogik vermag die logische Grundstruktur der Argumentation nicht zu erfassen136, sie wirft jedoch einiges Licht auf die implizite
Logik der Schlusskette (sorites) in den VV. 1319.
Ein Beispiel: Der Behauptung Sokrates ist unsterblich, knnte entgegnet werden: Wenn er
unsterblich ist, dann ist er kein Mensch. Hinter dieser Implikation verbirgt sich ein
135 Vgl.
BUCHER, Wahrheitsgarantie, 2830. Die Grnde, die dazu gefhrt haben, lassen
sich z.B. am Darapti-Schluss der dritten Figur veranschaulichen: Alle Menschen sind
Denkende. Alle Menschen sind Atmende. Also: Einige Atmende sind Denkende. Aus den
Prmissen Sokrates ist ein Denkender, und Sokrates ist ein Atmender, lsst sich ebenso
der Schluss ziehen: Einige (im Sinne von: mindestens einer) Atmende sind Denkende.
Dieser Schluss ist bei einer Formalisierung der beiden Individualaussagen als i-Stze nicht
zulssig.
136 Ein weiteres Problem ergibt sich aus der Formalisierung der Individualaussagen in
Satz (1) und (3): CaA und CeA bilden einen kontrren und keinen kontradiktorischen
Gegensatz.
118
verkrzter Syllogismus, dessen obere Prmisse, dass alle Menschen sterblich sind, unausgesprochen bleibt. In diesem Sinne knnen einige der Implikationen in VV. 1319 auf ihre
Logik hin befragt werden.
Der Verlauf der Argumentationskette nimmt seinen Ausgang in 13a14a

und dann erneut in 16a17a mit der wiederholten Grundimplikation: Wenn
Tote nicht auferweckt werden, ist Christus nicht auferweckt worden. Von
dieser Folgerung aus verluft die Argumentation in zwei parallel verlaufenden Linien: Die erste (14b15) geht vom Inhaltsverlust (ken) aus und
malt die Konsequenzen aus, die dies fr die Apostel und ihre Verkndigung
(1. Plural) hat137. Die zweite Linie (17b18) greift das Problem der Wirkungslosigkeit (mtaio) auf und zieht Konsequenzen im Hinblick auf das Heil der
Korinther (3. Plural). Der Plural in V. 19 schliet wahrscheinlich beide
Gruppen (hesmn) ein. Sowohl jene, die Leeres verkndigen, als auch jene, die
Kraftloses glauben, sind bemitleidenswert.
Insgesamt arbeitet der Text mit sieben Implikationen, deren fehlende
Prmissen mit den Mitteln aristotelischer Logik teilweise eruiert werden
knnen. Fr die erste Implikation (15,13.16) besteht ein gltiger Syllogismus
nach Celarent:
TeA
CaT
CeA
Wenn Tote nicht auferweckt werden

und Christus ein Toter ist/war,
dann ist Christus nicht auferweckt worden.
[maior]
[minor, implizit]
[concl.]
Die zweite Implikation in V. 14 (und hnlich in V. 17) lsst sich in der

jetzigen Formalisierung nicht logisch anordnen, wie bereits die formale
Darstellung der beiden Stze deutlich macht: Christus ist nicht auferweckt
worden (CeA) und Die Predigt ist inhaltslos (PaI): Damit liegen insgesamt
vier unterschiedliche Terme und kein Mittelterm vor (C, A, P, I). Bei
genauerer Analyse jedoch gibt sich die Problemursache in der Vermischung
von Objektsprache (Christus ist nicht auferstanden) und Metasprache (Wir
verkndigen) zu erkennen138. Der bergang von einer Ebene auf die
andere grndet auf der berzeugung: Wenn p gilt, dann ist die Aussage p ist
wahr wahr. Umgekehrt: Wenn die Aussage p falsch ist, gilt nicht-p. Der
Schluss, der in natrlicher Sprache stringent erscheint, kann formal als
Barbara-Schluss dargestellt werden, indem die Aussage Christus ist
auferstanden selbst als Term erscheint (= AC):
137 Die
erste Pluralform steht daher in 14b15 im Zentrum. Der Hinweis auf den Glauben
der Korinther in 14c schlgt eine Brcke zur zweiten Argumentationslinie in 17b18.
138 Th. LEWANDOWSKI, Linguistisches Wrterbuch (UTB 201; Heidelberg, 31979) 2:524f:
In der umgangssprachlichen Kommunikation gehen O[bjektsprache] und Metasprache oft
unmerklich ineinander ber, Miverstndnisse und Paradoxien knnen durch den Kontext
vermieden werden. Rein sprachliche Indikatoren fr O[bjektsprache] und M[etasprache] gibt
es nicht. Es gilt als anerkannt, da die Nichtbeachtung dieser Unterscheidung zu folgenschweren Paradoxien und semantischen Antinomien fhrt (525).
AC a I
P a AC
PaI
119
Wenn Christus ist auferstanden inhaltslos ist [maior]

und wenn die Predigt lautet C. ist auferst.,
[minor implizit]
dann ist Christus nicht auferweckt worden.
[concl.]
Mit einem solchen Vorschlag sind jedoch die Mglichkeiten der antiken
Logik wohl berreizt. Das Problem liegt in der Vagheit der Alltagssprache,
die problemlos von der Objekt- auf die Metaebene wechseln kann139.
Auffllig ist noch, dass in den beiden ersten Implikationen eine kleine
Prmisse zu ergnzen ist, die sich aus der Bekenntnisformel in 15,35
herleitet: Jesus ist gestorben (impliziert in V. 13/16) und er ist von den Toten
auferweckt worden (impliziert in V. 14 als Inhalt der Verkndigung). Damit
besttigt sich die These, dass Traditionen im 1Kor Prmissen fr die Argumentation bereitstellen (s.o. S. 100).
Die dritte Implikation (14b.c) hat einen gemeinsamen Term und kann
daher im folgenden Sinne zu einem Barbara-Schluss ergnzt werden:
PaI
GaP
GaI
Wenn die Predigt inhaltslos ist

und der Glaube in der Predigt enthalten ist,
dann ist der Glaube inhaltslos.
[maior]
[minor implizit]
[concl.]
Dass Verkndigung und Glaube urschlich miteinander verbunden sind, setzt

Paulus hier deutlich voraus.
Die vierte Implikation ist einfacher als eine Folgerung von V. 15 aus 14b
(anstatt aus 14c) zu verstehen, da V. 15 deutlich macht, warum die apostolische Verkndigung ken ist. Sie ist leer, weil sie eine Aussage ber
Gottes Heilshandeln macht, die nicht zutreffen kann, wenn es wahr ist, dass
Tote nicht auferweckt werden. Die logische Herleitung von V. 15 aus V. 14b
ist aber mit den vorhandenen vier Termen (P, I, E, F) unmglich. Im Sinne
einer semantischen Generalisierung msste fr eine solche Analyse der Term
ken (14b) als kontextsynonym mit yeudmartu140 oder kat to qeo
marturw (15) betrachtet werden (also PaI = PaF). Damit lsst sich der
folgende Barbara-Schluss konstruieren:
PaF
EaP
EaF
139 Im
Wenn die christl. Predigt falsch/gegen Gott (leer) ist [maior aus PaI],
und die Apostel diese Predigt verkndigen,
[minor (15ce)]
dann sind die Apostel falsche Zeugen / gegen Gott. [concl.]
Rahmen dieser Vermischung von Objekt- und Metasprache erscheint ein Argument
wie Weil es keinen Weihnachtsmann gibt, sind die Erzhlungen der Eltern ohne Inhalt, als
schlssig.
140 Beide Begriffsfelder knnen sich semantisch berschneiden. Vgl. Sir 34,1: Eitel ist
die Hoffnung (kena helpde) des Toren und eine trgerische (yeude) Erwartung, und
Trume beunruhigen trichte Menschen. (Sauer, JSHRZ) Hos 12,1f: In Ephraim ist
allenthalben Lge (yedei) wider mich und tglich mehrt es Eitles und Nichtiges (ken
ka mtaia).
120
Auch hier ist eine gewisse Grenze des Formalisierbaren erreicht. Dennoch
leuchtet das Argument ein: Die christlichen Verkndiger sind lgenhafte
Zeugen, weil sie das Gegenteil dessen behaupten, was der Fall ist141. V. 16
wiederholt die Argumentation von V. 13. Die Implikation in V. 17a.b wiederholt im Wesentlichen 14b.c, geht aber gleich zum Glauben ber und tauscht
ken durch mtaio aus. Dieser Wechsel ist fr die weitere Argumentation
nicht ohne Bedeutung, bleibt aber logisch nicht begrndbar.
Die fnfte Implikation (17b.c) schliet aus der Unwirksamkeit des Glaubens auf die Tatsache, dass die Christen noch in ihren Snden sind. Der
Zusammenhang ist deutlich: Sndenvergebung gehrt zu den Wirkungen
des Glaubens. Wenn aber der Glaube wirkungslos (weil inhaltslos) ist,
dann sind auch seine Wirkungen illusorisch. Einen Weg, diese Struktur zu
erfassen, sehe ich mit den Mitteln aristotelischer Syllogistik nicht.
Die sechste Implikation (17c18) hat zwar vier Terme, aber K (korinthischen Christen) und V (Verstorbene) beziehen sich nicht auf zwei ganz unterschiedliche Menschengruppen, sondern im Wesentlichen auf korinthische
Christen. Es ist daher durchaus sachgem, mit drei Termen zu operieren:
SaD
KaS
KaD
Wenn Menschen in Snden verloren gehen

[maior implizit]
u. wenn die korinth. Christen (auch d. Verstorbenen) in Snden sind, [minor]
dann gehen die korinth. Christen (samt der Verstorbenen) verloren.
[concl.]
Die siebte Implikation in V. 19 markiert gegenber der bisherigen Kettenargumentation einen Bruch, weil sie nicht an eine vorherige Schlussfolgerung
anschliet. Es gibt zwar einen sachlichen Bezug zwischen der Aussage, dass
jemand seine Hoffnung auf eine inhaltsleere und wirkungslose Botschaft
setzt, und der Aussage, dass eine solche Person zu bemitleiden ist142, aber der
superlativische Komparativ am bemitleidenswertesten ist syllogistisch nicht
formalisierbar. Hier ist ohnehin mehr Pathos als Logos am Werk!
Fazit: Die einzelnen Implikationen der Argumentation sind nicht fern jeder
syllogistischen Logik. Die Gltigkeit der ersten und dritten Implikation ist
unter Zuhilfenahme einer impliziten Prmisse problemlos aufweisbar. Bei der
vierten und sechsten Implikation muss einer der vorhandenen Terme durch
semantische Generalisierung gestrichen werden. Die zweite Implikation bietet
ein besonderes Problem der Alltagssprache: die Vermischung von Objektund Metasprache. Schlielich sind die fnfte und siebte Implikation ebenso
wenig wie der bergang von 17a zu 17b syllogistisch formalisierbar. Die
aristotelische Syllogistik steht vor dem Problem, dass die sprachliche Vielfalt
eine Reduktion auf die drei fr den Schluss ntigen Terme nicht immer
141 Kat
to qeo impliziert, dass Gott als die Instanz von Wahrheit gilt.
Syllogismus: (1) Menschen, die ihre Hoffnung auf eine inhaltsleere Botschaft
setzen, sind bemitleidenswert. (2) Christen sind solche Menschen. (3) Christen sind
bemitleidenswert.
142 Als
121
ermglicht. Aber selbst wenn sich mit Zusatzprmissen und Sttzhypothesen

die logische Struktur der Implikationskette einigermaen durchleuchten lsst,
hat die Termlogik fr die Analyse des gesamten Argumentationsgangs nichts
erbracht. Es ist nicht gezeigt, dass der Satz Es gibt keine Auferstehung von
Toten falsch ist, sondern nur, dass es unvorteilhaft ist, von einer solchen
Aussage auszugehen. Im logischen Sinne des Fachbegriffs liegt hier demnach
auch keine reductio ad absurdum vor.
e) Aussagenlogische Struktur und Prfung der Gltigkeit143
Satz
Form
Elementarsatz
(1)
(2)
(3)
(4)
(5a/b)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
C
A
C
P144
G
F
S
V
H
M

Christus ist nicht auferweckt worden.
Der Glaube (der Korinther) ist inhaltslos/wirkungslos.
Wir haben in diesem Leben unsere Hoffnung auf Christus gesetzt.
Wir sind die bemitleidenswertesten von allen Menschen.
Ob die Konditionalstze logisch als materiale Implikationen werden knnen

(s.o. S. 83)145, ist nun zu prfen:
Satz 1
Form 1
Form 2
Wenn Tote nicht erweckt A C = (A C)

werden, ist Christus nicht
erweckt worden. (13.16)
Satz 2
Es kann nicht gleichzeitig gelten,
dass Gott Tote nicht erweckt und
Christus erweckt (hat).
Wenn Gott Christus nicht C P

erweckt hat, ist die Verkndigung inhaltslos. (14;
s.a. 17)
= (C P) Es kann nicht gleichzeitig gelten,

dass Gott Christus nicht erweckt hat
und die Verkndigung nicht inhaltslos ist
Wer auf Christus gehofft H M

hat, ist uerst bemitleidenswert.
= (H M) Es kann nicht gleichzeitig gelten,

dass Menschen auf Christus hoffen u.
nicht uerst bemitleidenswert sind.
143 Fr
die satzlogische Formalisierung habe ich der besseren Vergleichbarkeit willen die
Satzbuchstaben von BUCHER, Logische Argumentation, 467 bernommen.
144 Es ist Ermessenssache, ob ein Satz der natrlichen Sprache wie Die Predigt ist
inhaltslos als eine positive Aussage aufgefasst wird oder bereits als Negat der Aussage: Die
Predigt ist sinnvoll. BUCHER, Logische Argumentation, 467 schlgt P als Aussagekonstante
fr den Satz vor: Die Predigt ist nicht leer = sie ist sinnvoll, begrndet. Um nher an der
Formulierung des Textes zu bleiben, habe ich den Satz als positive Aussage gefasst. Das
Gleiche gilt fr Satz (5) in 14c.
145 p q im Sinne von (pq). Also: Wenn p, dann q = Es ist nicht der Fall, dass
gleichzeitig p und nicht-q gilt.
122
Diese Umformulierung der Stze macht deutlich, dass die Verbindungspartikel e in den VV 13f.16f und 19 logisch als Implikation gedeutet werden
kann146. In Anlehnung an Bucher mchte ich die folgende Formalisierung
vorschlagen147:
Vers
Formalisierung
Aussage
13/16
A C
Wenn Tote nicht (von Gott) erweckt werden, dann ist Christus
nicht (von Gott) erweckt worden.
14f
C (P G F)
Wenn Gott Christus nicht erweckt hat, dann ist die Verkndigung inhaltslos, der Glaube inhaltslos und die Apostel
erweisen sich als Falschzeugen Gottes.
17f
C (G S V)
Wenn Christus nicht auferstanden ist, dann ist der Glaube

nichtig und ihr seid in euren Snden und die in Christus
Entschlafenen sind verloren..
19
HM
Wenn wir nur gehofft haben, dann sind wir bejammenswerter

als die andern Menschen.
20a
Christus ist von den Toten auferweckt worden.
Die Aussagenlogik erlaubt es, die logische Struktur klarer auf ihre Gltigkeit
hin zu untersuchen. In diesem Falle geht es um den Nachweis der logischen
Stringenz zwischen der Auferstehung Christi und der Negation, dass Gott
Tote auferwecke. Aus der Aussage Gott hat Jesus von den Toten auferweckt wird die Aussage Es gibt keine Auferstehung von Toten in einer
Art als falsch erwiesen, die der alten aussagenlogischen Regel des modus
tollens entspricht148. Die beiden Prmissen fr den Schluss sind in den Versen
13 und 20a (bzw. schon in 15,4f) zu finden:
1. Wenn Tote (von Gott) nicht auferweckt werden,
A C Prmisse 1
dann ist auch Christus nicht auferweckt worden (13).
2. Nun ist aber Christus auferweckt worden (20).
C
Prmisse 2
3. Also werden Tote (von Gott) auferweckt.
A
1, 2, modus tollens
Dieser Schluss ist zwingend, ja er kann an logischer Strenge nicht mehr

berboten werden149. Paulus nennt diese Konklusion nicht ausdrcklich,
wahrscheinlich weil er ab V. 20 die eschatologische Vorstellung von der
146 BUCHER,
Logische Argumentation, 477: Die Bedeutung der Implikation kann hier

kaum berschtzt werden. 485f: Ganz allgemein lt sich zur Implikation bemerken, dass
dieser logische Funktor von den Theologen in seiner Bedeutung unterschtzt wird.
148 Darin sind sich BUCHER, BACHMANN und ZIMMER einig; ihnen folgen u.a. F EE, 740;
und ASHER, Polarity, 60 (der in Anm. 98 die Struktur allerdings falsch angibt: if A then B;
not A; therefore not B korrekt wre: if A then B; not B; therefore not A).
149 BUCHER, Logische Argumentation, 471. Luther, Korintherbriefe, 213, der davon
ausging, dass die Korinther die Auferstehung Jesu und die Auferstehung der Toten leugneten,
hlt diesen Text deswegen fr einen schwachen Beweis, weil das, was bestritten wird,
durch das bewiesen wird, was man leugnet. [] Das heit man einen Beweis erschleichen.
123
Auferstehung Jesu als Erstling ins Spiel bringt und dadurch Auferstehung
Jesu und Auferstehung von Christen auf eine andere Art und Weise miteinander verbindet150.
f) Fazit
Es hat sich gezeigt, dass von einem Text unterschiedliche Formalisierungen
mglich sind. Im streng logischen Sinne liegt hier jedoch nur eine Schlussform vor: der zweite stoische axiomatische Syllogismus, der sog. modus
tollens151. Fr 1Kor 15,1219 lsst sich festhalten, dass Paulus logisch gltig
argumentiert152. Die Empfehlung Bachmanns, bis zum Erweis des Gegenteils das Wahrheitssystem des Paulus als mit der klassischen Logik vertrglich
aufzufassen und die Mglichkeit in Betracht zu ziehen, Paulus wolle (gelegentlich) streng logisch argumentieren153, kann aufgrund dieses Textes nur
unterstrichen werden154.
Was das Verhltnis zur traditionellen Exegese anbelangt, hat Bucher den Vorrang der Logik
gegenber Fragen historischer Exegese verteidigt: Bevor nmlich die Exegese den Text mit
Hilfe von Zusatzhypothesen zur vorausgesetzten Situation zu verstehen versucht, sollte sie
prfen, wie weit die Struktur der Argumentation derartige Vermutungen rechtfertigt155.
Damit kommt fr Bucher der logischen Analyse einer Argumentation eine vorrangige und
von der konkreten Rekonstruktion der impliziten Kommunikationssituation unabhngige
Rolle zu. M.E. kann die satzlogische Analyse mehr auf exegetische Detailfragen verzichten,
weil die Formalisierung ganzer Stze grozgig ber Inhalte hinwegsehen kann. Aristotelische Syllogistik ist nur auf der Grundlage genauer Exegese durchfhrbar, weil sowohl die
inhaltliche Bestimmung als auch die Reduktion auf die ntigen Terme ohne Exegese nicht
begrndet werden kann.
150 BUCHER,
Logische Argumentation, 471 fhrt dies darauf zurck, dass die damaligen,
in solchen logischen Verfahren geschulten Leser und Leserinnen, es sofort begriffen htten.
151 Darin stimmen BUCHER und BACHMANN berein. BUCHER benutzt 1Kor 15,1220 als
bung in seiner Einfhrung in die angewandte Logik, 126f.416.
152 BACHMANN , Gedankenfhrung, 266f meint jedoch, dass die Schlussfolgerung im
modus tollens keineswegs den Beweis des Wahrheitswertes wahr fr die Aussage Es gibt
eine allgemeine Totenauferstehung (A) erbringe, sondern nur fr die folgende Aussage
(266f): Der Satz es gibt eine allgemeine Totenauferstehung ist wahr, wenn der Fall eintritt,
dass es keine Totenauferstehung gibt und Christus nicht auferstanden ist, Christus aber doch
auferstanden ist; also (AC C) A. Die logische Analyse ist damit durch unntige
Differenzierungen belastet (vgl. BUCHER, berlegungen, 8491).
153 BACHMANN , Gedankenfhrung, 267, Anm. 15. THISELTON, 1217: These verses
underline Pauls expectation that believing Christians will respect logical coherence and
rational thought. He does not hesitate to appeal to it.
154 Die biographische Frage ist in dieser Arbeit zurckgestellt worden (s.o. S. 23ff).
Dennoch darf hier spekuliert werden: Wren die Mehrheit der paulinischen Argumentationen
diesem Text hnlich, gbe es an der logischen Bildung des Paulus keinen Zweifel.
124
4. Exkurs: Fragen aufgrund der Topik

Der folgende Versuch, mit den Mitteln der Topik (s.o. S. 57ff) Aspekte des
Textes zu beleuchten, bewegt sich nach heutigem Verstndnis kaum noch
innerhalb der Grenzen der Logik, sondern eher im Graubereich nichtanalytischer Schlussformen. Eine logische Formalisierung ist meistens nicht
mglich.
Zur These der Korinther, dass es keine Auferstehung der Toten gibt, steht
die These des Apostels in einem kontradiktorischen Gegensatz: Es gibt eine
Auferstehung der Toten. Von den vier Prdikatsklassen der aristotelischen
Topik betrifft diese Diskussion ein Proprium: Paulus behauptet, dass es
verstorbenen Menschen (oder zumindest Christen) eigen ist, nach dem Tod
von Gott auferweckt zu werden. Es handelt sich also um keine theo-logische
Frage, in der etwa die Macht Gottes, solches zu tun, zur Debatte stnde.
Paulus hlt beide Thesen fr unvereinbar.
Welche argumentativen Allgemeinpltze stehen Paulus zur Verfgung,
um diesen Disput in seinem Sinne zu entscheiden? Aus dem reichhaltigen
Inventar der aristotelischen Topik kommen die folgenden in Betracht:
1. Spezifizierung von Allgemeinaussagen in ihre Arten (vgl. Top. II
2,109b1329): Wenn eine Allgemeinaussage aufgestellt wird (z.B. Es gibt
bzw. es gibt nicht eine Auferstehung der Toten), dann sind die Gegenstnde
genau zu betrachten, zuerst nach ihren Arten bis hin zu den Einzeldingen156.
hnlich dem Popperschen Fallibilismus gilt die Aussage solange als richtig,
bis ein Gegenbeispiel gefunden ist157. Anders als die topischen Empfehlungen
des Aristoteles differenziert Paulus nicht, welche Arten von Auferstehung
oder von toten Menschen es geben knnte, sondern er geht gleich zu einem
empirischen Gegenbeispiel ber: der auferstandene Christus. Die Allgemeinthese der Korinther kann dadurch zu Fall gebracht werden.
2. Nach den Prmissen oder Folgen einer Aussage fragen (Top. II
4,111b1723)158: a) Im begrndenden Sinne soll die Richtigkeit der Prmisse
gezeigt werden, aus der dann die Richtigkeit der aufgestellten Behauptung
folgt. b) Um aber eine These zu widerlegen, ist auf die Folgen dieser These zu
schauen. Aristoteles formuliert deutlich:
156 Der
Satz z.B.: Das gleiche Wissen bezieht sich auf Gegenteile, wre zuerst auf die
verschiedenen Arten von Gegenteilen und dann im Hinblick auf konkrete Beispiele
(gerecht-ungerecht usw.) zu prfen.
157 Organon (Bd. 1), hrsg. Zekl, XLII fasst zusammen: Ein o-Fall destruiert eine
a-Konstruktion, ein i-Fall eine e-Konstruktion.
158 Organon (Bd. 1), hrsg. Zekl, 603, Anm. 72: Der spter so genannte Topos ab antecedentibus et a consequentibus. Er hat eher seinen Ort in der Rhetorik. Ebda., XLIV: Das
enthlt alles nicht viel Philosophie, stiftet nur oberflchliche Verbindungen, ermangelt der
wirklich kausalen Strenge, nhert sich rhetorischen Argumentationsfiguren.
125
Was ist, wenn das Vorliegende ist? wenn wir nmlich zeigen knnen, da das dem
Vorliegenden Folgende nicht besteht (t haklouqon t^w prokeimn^w m`j o n), so werden
wir auch das Vorliegende aufgehoben haben (hanrjkte hesmeqa t prokemenon). 159
Was Aristoteles hier beschreibt, kommt in der praktischen Ausfhrung dem

modus tollens der stoischen Satzlogik sehr nahe: Wenn aus a b folgt und
b falsch ist, dann ist a auch falsch. Ausgangspunkt ist die berzeugung,
dass aus einer richtigen Annahme keine falsche Konklusion folgen kann.
3. Es gibt auch topische Verschleierungstaktiken, die ins Spiel gebracht
werden knnen. Im Topos der falschen Fhrte (Top. II 3,110a23110b7)
geht es um den Fall, dass die Mehrdeutigkeit eines fr die These zentralen
Begriffes dem Diskussionspartner verborgen ist. Der Disputant kann nun
seine These begrnden oder die fremde widerlegen, indem er nur fr eine der
Begriffsbedeutungen sttzende oder gegenteilige Argumente sucht160. Grundstzlich ist es mglich, dass Paulus mit einem Begriff von Auferstehung
operiert, der dem der Korinther gar nicht entspricht. In diesem Fall wrde er
(bewusst oder unbewusst) diese Mehrdeutigkeit in seinem Sinne gebrauchen161.
Da wir ber die genauen Begrndungsformen der korinthischen Position
nicht ausreichend informiert sind, ist auch die Mglichkeit zu erwgen, dass
Paulus mit seiner Argumentation gar nicht den Kern der Debatte getroffen
hat. Verschiedene Szenarien sind denkbar:
1. Die Korinther haben ein anderes, nmlich ein nicht-leibliches Verstndnis von Auferstehung. Der Nexus zwischen der Auferstehung Jesu und der der
Christen und Christinnen ist also nicht aufgelst. Jesus ist nicht-leiblich
auferweckt worden und ebenso sind die Christen und Christinnen in Korinth
bereits pneumatisch auferweckt worden (oder werden es in Zukunft, aber
nicht in leiblicher Art und Weise)162.
2. Die Korinther verbinden Jesus nicht mit der Menschheit; d.h. die
Auferstehung Jesu wre kein schlssiges Beispiel gegen die allgemeine
Behauptung, dass es eine Totenauferstehung nicht gibt. Dann kme nur in
159 hnlich
auch Top. II 5: Explikation von Impliziertem. Gelingt es, ein Implikat zu

strzen, fllt auch das Implizierende.
160 Diese stillschweigende Umwandlung eines i-Falles in einen a-Fall ist beinahe sophistisch. Organon (Bd. 1), hrsg. Zekl, XLIII: Die Anweisung grenzt an Sophistik: Wenn das
Ganze nicht geht, so genge die Hlfte, und die sei dann fr das Ganze behauptet! Also
Schlu vom i- auf den a-Fall.
161 BARTH, Auferstehung, 89 bemerkt: Es ist die Hinterlist dieses Abschnittes, da
Paulus in das von den Korinthern Zugegebene, die Auferstehung Christi, zum vornherein
einen Sinn hineinlegt, der ihnen so fremd ist, wie das von ihnen nicht Zugegebene, die
allgemeine Totenauferstehung, und sie nun von daher berrumpelt und aufrollt.
162 hnlich erwgt WITHERINGTON, 302, dass die Korinther bereits die Auferstehung Jesu
spiritualisiert haben.
126
Frage, dass Jesus als generelle Ausnahme oder als nicht-menschliches Wesen
betrachtet wurde163.
Die Haltung der Korinther, wie sie sich in 1Kor 15,12ff widerzuspiegeln
scheint, macht in der Tat einen logisch so absurden Eindruck, dass an solche
Differenzierungen zu denken ist (zumal sie vom Gesamtbefund her glaubwrdig erscheinen!). Hat Paulus diese Differenzierungsmglichkeiten nicht
sehen wollen oder nicht sehen knnen (aufgrund seiner berlieferten Anthropologie und Eschatologie)?
5. Exkurs: Weitere Beispiele fr modus tollens in den Paulusbriefen
Die folgende Zusammenstellung verfolgt nicht das Ziel einer ausfhrlichen
logischen Analyse. Es soll lediglich anhand einiger Beispiele gezeigt werden,
dass sich auch an anderen Stellen paulinische Argumentationen auf das
Schema des modus tollens zurckfhren lassen:
Rm 4,2:
Denn wenn (e) Abraham aus Werken gerechtfertigt worden ist (hex ergwn
hedikaiwqj), so hat er etwas zum Rhmen (ecei kacjma), aber nicht vor
Gott (hallh ohu pr qen).
Basisstze:
(1) Ga
Abraham wird aus Werken gerechtfertigt (2a).
(2) Ra
Abraham hat (vor den Menschen) nicht vor Gott Ruhm (2b).
Der modus tollens-Schluss wird nicht ausdrcklich formuliert, da Paulus
das in 4,3 folgende Zitat aus Gen 15,6 offenbar so versteht, dass es die
Wahrheit von Satz 1 ausschliet. Es ist aber gut denkbar, dass der folgende
Schluss in 4,2 implizit mitzudenken ist:
Ga Ra
Ra
Ga
Wenn Abraham aus Werken gerechtfertigt worden ist (2a), dann hat er Ruhm
(vor den Menschen) nicht vor Gott (2b). Nun hat aber Abraham Ruhm vor
Gott. Daher gilt nicht, dass Abraham aus Werken gerechtfertigt worden ist.
1Kor 2,8:
Keiner von den Frsten dieser Welt hat sie [= die Weisheit Gottes] erkannt
(egnwken), denn wenn sie sie erkannt htten (e gr egnwsan), so wrden sie
wohl den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt haben (ohuk an tn krion
tj dxj hestarwsan).
Basisstze:
(1) Wm Die Machthaber erkennen Gottes Weisheit (8b).
(2) Km Die Machthaber kreuzigen den Herrn der Herrlichkeit (8c).
WmKm
Km
Wm
Wenn die Machthaber Gottes Weisheit erkennen (8b), dann kreuzigen sie den
Herrn der Herrlichkeit nicht (8c). Nun haben sie aber den Herrn der Herrlichkeit gekreuzigt (implizit). Also ist es nicht der Fall, dass die Machthaber
Gottes Weisheit erkennen (8a).
163 CONZELMANN ,
313, Anm. 18: Die Korinther htten erwidern knnen, Christus sei
als Himmelswesen eine Ausnahme.
Gal 2,21:
127
Ich mache die Gnade Gottes nicht ungltig; denn wenn Gerechtigkeit durch
Gesetz kommt (e gr di nmou dikaiosnj), dann ist Christus umsonst
gestorben (ara Crist dwren hapqanen).
Basisstze:
(1) G Die Gerechtigkeit kommt durch das Gesetz (21b).
(2) C Christus ist umsonst gestorben (21c).
GC
C
G
Wenn Gerechtigkeit durch das Gesetz kommt (21b), dann ist Christus umsonst
gestorben (21c). Nun ist Christus nicht umsonst gestorben (vgl. 1,4). Also ist
es nicht der Fall, dass die Gerechtigkeit durch das Gesetz kommt.
Gal 3,18:
Denn wenn das Erbe aus Gesetz (kommt), so (kommt es) nicht mehr aus
Verheiung (e gr hek nmou Hj kljronoma, ohukti hex hepaggela); dem
Abraham aber hat Gott es durch Verheiung geschenkt (dih hepaggela
kecristai).
Basisstze:
(1) E Das Erbe (Abrahams) kommt aus dem Gesetz (18a).
(2) V Das Erbe (Abrahams) kommt aus der Verheiung (18b).
E V
V
E
Wenn das Erbe (Abrahams) aus dem Gesetz kommt (18a), dann kommt es
nicht aus der Verheiung (18b). Nun kommt es aber aus der Verheiung (18c).
Also ist es nicht der Fall, dass das Erbe (Abrahams) aus dem Gesetz kommt.
(Der Schluss wird nicht ausdrcklich gezogen, aber die weitere Diskussion in
3,1929 baut deutlich darauf auf.)
Gal 3,21:
Ist denn das Gesetz gegen die Verheiungen (Gottes)? Auf keinen Fall. Denn
wenn ein Gesetz gegeben worden wre (e gr hedqj nmo), das lebendig
machen knnte, dann wre wirklich die Gerechtigkeit aus Gesetz (o ntw hek
nmou an ~j n Hj dikaiosnj).
Basisstze:
(1) L Es wird ein lebendig machendes Gesetz gegeben (21b).
(2) G Die Gerechtigkeit kommt aus dem Gesetz (21c).
LG
G
L
Wenn ein lebendig machendes Gesetz gegeben wird (21b), dann kommt die
Gerechtigkeit aus dem Gesetz (21c). Nun kommt aber die Gerechtigkeit nicht
aus dem Gesetz (2,16.21). Also ist es nicht der Fall, dass ein lebendig
machendes Gesetz gegeben wird.
128
C. Unvereinbarkeit von Abrahamssegen

und Gesetzesfluch (Gal 3,614)164
Gal 3,614 stellt die Auslegung vor besondere Schwierigkeiten165. Die
Sachurteile ber die argumentative obscuritas dieses Textes fallen entsprechend aus: a maze of laboured exegesis, puzzling illustration, and cryptic
theological shorthand166, highly condensed and cryptic167, Pauls way of
arguing appears arbitrary in the highest degree168. Angesichts solcher
Zeugnisse, die sich problemlos erweitern lieen169, verspricht die Suche nach
164 N.
BONNEAU, The Logic of Pauls Argument on the Curse of the Law in Galatians
3:1014, NT 39 (1997) 6080; D. BOYARIN, A Radical Jew (Berkeley, 1994) 136157; M.
CRANFORD, The Possibility of Perfect Obedience: Paul and an Implied Premise in Galatians
3:10 and 5:3, NT 36 (1994) 242258; T.L. DONALDSON, The Curse of the Law and the
Inclusion of the Gentiles: Galatians 3:1314, NTS 32 (1986) 94112; J.D.G. DUNN, Works of
the Law and the Curse of the Law (Galatians 3:1014), NTS 31 (1985) 523542 = Jesus, Paul
and the Law: Studies in Mark and Galatians (London, 1990) 215241; H.-J. ECKSTEIN,
Verheiung und Gesetz: Eine exegetische Untersuchung zu Galater 2,154,7 (WUNT 86;
Tbingen, 1995) 94170; D.B. GARLINGTON, Role reversal and Pauls use of scripture in
Galatians 3.1013, JSNT 65 (1997) 85121; G.W. HANSEN, Abraham in Galatians:
Epistolary and Rhetorical Contexts (JSNT.S 29; Sheffield, 1989) 109127; R.B. HAYS, The
Faith of Jesus Christ: The Narrative Substructure of Galatians 3:14:11 (Grand Rapids, MI,
2002) 166183; I.-G. HONG, Does Paul Misrepresent the Jewish Law? Law and Covenant in
Gal. 3:114, NT 36 (1994) 164182; M. KONRADT, Die aus Glauben, diese sind Kinder
Abrahams (Gal 3,7). Erwgungen zum galatischen Konflikt im Lichte frhjdischer
Abrahamtraditionen, erscheint in: G. Gelardini (Hrsg.), Kontexte der Schrift, Bd. 1: Text
Ethik Judentum und Christentum Gesellschaft (FS E.W. Stegemann; Stuttgart, 2005) 27
50; J. LAMBRECHT, Curse and Blessing: A Study of Galatians 3,1014 (1991), in: Ders.,
Pauline Studies. Collected Essays (BEThL 115; Leuven, 1994, 271298; LAMPE, Reticentia;
K.A. MORLAND, The Rhetoric of Curse in Galatians: Paul Confronts Another Gospel (Emory
Studies in Early Christianity 5; Atlanta, 1995), bes. 2428; 181233; G.M.M. PELSER, The
Opposition Faith and Works as Persuasive Device in Galatians (3:614), Neotest. 26 (1992)
389405; W. REINBOLD, Gal 3,614 und das Problem der Erfllbarkeit des Gesetzes bei
Paulus, ZNW 91 (2000) 91106; J.M. SCOTT, For as Many as are of Works of the Law are
under a Curse (Galatians 3.10), in: C.A. Evans / J.A. Sanders (ed.), Paul and the Scriptures
of Israel (JSNT.S 83; Sheffield, 1993) 187221; H.J. SCHOEPS, Paulus (Tbingen, 1959)
183192; C.D. STANLEY, Under a Curse: A Fresh Reading of Galatians 3.1014, NTS 36
(1990) 481511; N.T. W RIGHT, Climax of the Covenant (Minneapolis, 1992) 137156
(Curse and Covenant: Galatians 3.1014); N.H. YOUNG, Whos cursed and why?
(Galatians 3:1014), JBL 117 (1998) 7992.
165 Vgl. das Zeugnis des unbekannten hellenistischen Philosophen o. S. 2.
166 DONALDSON, Curse, 94.
167 BONNEAU, Logic, 60.
168 BETZ, 137.
169 Weitere Beispiele in LAMPE, Reticentia, 27; Probleme logischer Kohrenz listet
LAMBRECHT, Curse, 272274 auf.
C. Unvereinbarkeit von Abrahamssegen und Gesetzesfluch (Gal 3,614)
129
der Logik der Argumentation von Gal 3,614 ein besonders aussichtsloses
Unterfangen zu werden170.
Mit der Frage nach der Argumentationskohrenz ist das Problem verknpft, ob das Verhltnis
des Paulus zu seinem jdischen Erbe (insbesondere aufgrund der Aussagen in 3,1014) nicht
bereits einen Punkt erreicht hat, an dem man dem Apostel zwar nicht Antisemitismus wird
vorwerfen knnen, aber doch ein grobes Missverstndnis jdischer Torahfrmmigkeit. Aus
der Sicht jdischer Religionsgeschichte bemngelt G.F. Moore zu Gal 3,1012: How a Jew
of Pauls antecedents could ignore, and by implication deny, the great prophetic doctrine of
repentance [] that seems from the Jewish point of view inexplicable. 171 Das Problem
der jdischen Identitt des Paulus (und damit auch das der frhen Brche in der Beziehung
des sich bildenden Christentums zum formativen Judentum) bildet einen reizvollen
hermeneutischen Blickwinkel auf Gal 3,614, dem im Folgenden nicht weiter nachgegangen
werden kann 172.
a) Rhetorik und Gliederung
Dass der Gal zu einem Sturmzentrum kontroverser rhetorischer Analysen
geworden ist, verdankt sich besonders dem Kommentar von Hans Dieter
Betz173, der zu einem wahren Rhetorik-Revival in der Paulus-Exegese
gefhrt hat174. Zwar hat sein Vorschlag, den Gal der Gattung des apologetischen Briefes und damit dem genus iudiciale zuzurechnen, von vielen Seiten
Kritik erfahren175, aber sein makrotextueller Gliederungsvorschlag ist vielfach
positiv rezipiert worden176.
170 LAMPE,
Reticentia, der wie viele andere festellen muss, dass die Logik des Textes
[] prima facie rtselhaft erscheint (27), fragt dennoch: Kann dem Abschnitt eine
sinnvolle Logik unterstellt werden? (28) hnlich wagt MORLAND, Curse, 182 an attempt to
uncover its logic. Der Beitrag von BONNEAU, Logic beschftigt sich trotz des Titels nicht
mit Fragen der Logik im technischen Sinne.
171 Judaism in the First Centuries of the Christian Era (Cambridge, 1958) 3:151.
172 Vgl. dazu den Kommentar von MUSSNER. BOYARIN, Radical Jew, 136157 behandelt
Gal 3 unter dem bezeichnenden Titel Was Paul an Anti-Semite? und stellt den Apostel als
radikalen jdischen Kulturkritiker dar, der mit den Mitteln hretischer Midrashim
argumentiert. SCHOEPS, Paulus, 183192 nimmt Gal 3 als Paradebeispiel dafr, dass Paulus
die jdische Gesetzesauffassung grundlegend missverstanden hat; hnlich E.P. SANDERS,
Paul, the Law, and the Jewish People (Philadelphia, 1983) 2027.
173 Die Hauptthese des Kommentars legte BETZ bereits frher vor: The Literary Composition and Function of Pauls Letter to the Galatians, NTS 21 (1975) 353379. Sie wird
neuerdings von KREMENDAHL, Botschaft der Form, 120150 vertreten.
174 Vgl. zur Forschungsgeschichte ANDERSON , Rhetorical Theory, 111123; R.A.
BRYANT, The Risen Crucified Christ in Galatians (SBLDS 185; Atlanta, 2001) 4452;
KREMENDAHL, Botschaft der Form, 614.
175 Diejenigen, die gegenber BETZ das genus deliberativum fr den Gal bevorzugen (z.B.
V. JEGHER-BUCHER, Der Galaterbrief auf dem Hintergrund antiker Epistolographie und
Rhetorik [AThANT 78; Zrich, 1991]; J. SMIT, The Letter of Paul to the Galatians: A
130
Betz177
Prskript (1,15)
exordium (1,611)
narratio (1,122,14)
propositio (2,1521)
probatio (3,14,31)
exhortatio (5,16,10)
Postskript (6,1118)

Smit178
exordium (1,612)
narratio (1,132,21)
confirmatio (3,14,11)
conclusio (4,125,12 )
1. conquestio (4,1220)
2. enumeratio (4,215,6)
3. indignatio (5,712)
[spter Zusatz (5,136,12)]
amplificatio (6,1118)
Hall179
exordium (1,15)
propositio (1,69)
probatio (1,106,10)
A. narratio (1,102,21)
B. further headings
(3,16,10)
Epilogue (6,1118)
Die Vorschlge machen unabhngig von der den hermeneutischen Blick

zum Teil verengenden Genusfrage auf das aufmerksam, was sich anhand
der Evidenz als klar herausstellt, aber auch auf das, wofr der Text als
Grundlage einer klaren rhetorischen dispositio eine zu schwache Basis liefert.
Die Tatsache, dass 1,12(13)2,21 grundlegende Themen des Briefes narrativ
ausgestaltet, berechtigt zur Bezeichnung narratio180. Ebenso deutlich ist der
Einsatz der probatio (oder confirmatio) in 3,1181. Sptestens ab Kap. 5
versagen aber m.E. die Kategorien der antiken Rhetorik.
Deliberative Speech, NTS 35 [1989] 126), arbeiten zwar die Schwachpunkte der Betzschen
These heraus, werden aber hufig durch eine andere, aber ebenso eindeutige Zuweisung des
gesamten Briefs zu einem der drei rhetorischen Genera der Vielfalt intentionaler Redehandlungen im Gal m.E. kaum gerecht (vgl. generell zur methodischen Kritik an dieser Vorgehensweise o. S. 96f). ANDERSON, Rhetorical Theory, 106108 zweifelt grundstzlich an der
Existenz einer Gattung des apologetischen Briefes. Interessant ist, dass sich Melanchthon
im Hinblick auf den Gal veranlasst sah, den gngigen Dreierkanon der rhetorischen Genera
um ein Glied zu erweitern, dem genus didacticum (vgl. CLASSEN, Rhetorical Criticism, 11).
176 Z.B. (mit teils geringen nderungen) B.H. BRINSMEAD , Galatians Dialogical
Response to Opponents (SBLDS 65; Chico, CA, 1982) 5790; J.D. HESTER, The Rhetorical
Structure of Galatians 1:112:14, JBL 103 (1984) 223233; KREMENDAHL, Botschaft der
Form, 157161; J. SCHOON-JANSSEN, Umstrittene Apologien in den Paulusbriefen (GTA 45;
Gttingen, 1991) 71; F. VOUGA, La construction dhistoire en Galates 34, ZNW 75 (1984)
259269; Zur rhetorischen Gattung des Galaterbriefes, ZNW 79 (1988) 291f (besttigt den
Aufbauvorschlag von Betz durch Vergleich mit einer Rede von Demosthenes).
LONGENECKER bernimmt in seinem Kommentar trotz Kritik an BETZ (vgl. S. cixcxiii) im
Wesentlichen dessen Aufbau. KLAUCK, Briefliteratur, 178 bezeichnet den Betzschen
Gliederungsvorschlag als ausgesprochen erhellend.
177 BETZ, 1425.
178 SMIT, Deliberative, 922.
179 R.G. HALL, The Rhetorical Outline for Galatians, JBL 106 (1987) 277287.
180 S.a. BONNEAU, Logic, 64.
181 Das bedeutet nicht, dass Kap 12 nicht bereits argumentative Zge tragen. M.E.
dienen diese Kapitel dazu, das Ethos des Redners sprachlich zu vermitteln. Johannes
Chrysostomus deutet das Verhltnis von Kap 12 zu Kap 34 in seiner meisterhaft knappen
Auslegung (In Ep. Gal. Com.) hnlich: Des Weiteren, nachdem er [= Paulus] sich selbst als
131
Der Abschnitt 3,614 ist von den rhetorischen Fragen in 3,15 klar
abgehoben. Mit der direkten Anrede und der metaskommunikativen Wendung
ich rede nach menschlicher Weise ist 3,15 deutlich als neuer Einsatz im
Rahmen der Abraham-Thematik markiert182. Eine genauere Untergliederung
fr 3,614 ergibt sich aus den unterschiedlichen Argumentationsabsichten183:
Nach der positiven Argumentation anhand des Beispiels Abrahams (69),
folgt als dessen Negativum der Fluch des Gesetzes (1012) und schlielich
die Lsung des Kerygmas, der Freikauf durch Christus (13f).
b) Literarischer Kontext
Die enge Verbindung von 3,15 und 3,614 lsst sich rein formal an der
Verteilung des Leitbegriffes psti (3,2.5.8f.11f.14) und an der inclusio
zwischen 3,2 und 3,14 (Stichwrter: pnema, lambnw, psti) ablesen184.
Ein thematisch wichtiger Zusammenhang besteht zur Hauptthese des Briefes,
die in einer recht umstndlichen Formulierung in 2,16 gleich dreimal
wiederholt wird185. Es ist v.a. diese Aussage, die in 3,6ff argumentativ
untermauert werden soll186.
Der bergang zur probatio des Briefes setzt in 3,1 mit der wenig schmeichelnden Anrede der Adressaten als unvernnftige Galater (~w hanjtoi
Galtai) recht grob ein187. Die rhetorischen Fragen, die sich daran anschlievertrauenswrdigen Lehrer hingestellt hat, fhrt er hier seine Rede mit umso grerer
Kontrolle (Macht) fort, indem er einen (rhetorischen) Vergleich macht zwischen Glaube und
Gesetz. (hentaqa d loipn haxipiston katastjsa Heautn didskalon met
pleono tj ahuqenta dialgetai, pstew ka nmou sgkrisin poiomeno. 3,1 =
PG 61, 647 [zu 3,1]; eig. bersetzung) Johannes versteht Gal 12 als Apologie gegen
Vorwrfe (ebda: twn kaqh Heautn hapelogjsato). Mit 3,1 gehe Paulus deutlich zu einem
anderen Hauptpunkt ber (hefh eteron keflaion).
182 Vgl. LONGENECKER, 126.
183 Die ausfhrlichste und m.E gelungenste Gliederungsbegrndung bietet EBELING, 229
232; hnlich LUZ, Geschichtsverstndnis, 149, der zudem einen Bezug zum weiteren
Argumentationsverlauf herstellt: 3,15ff (Abraham); 3,19ff (Gesetz); 3,25ff (Christus).
184 Mit LONGENECKER, 109 u.a. Fr S CHLIER, 126 und MUSSNER, 211 ist 3,614 nur
locker mit 3,15 verbunden.
185 Da wir wissen, dass durch Werke des Gesetzes (h ex ergwn nmou) kein Mensch
gerecht gesprochen wird (ohu dikaiotai), sondern nur durch den Glauben an Jesus Christus
(di pstew h Ijso Cristo), haben auch wir an Christus Jesus geglaubt (e Cristn
h Ijson hepistesamen), damit wir aus Glauben an Christus (hek pstew Cristo)
gerecht gesprochen werden (dikaiwqwmen) und nicht aus Werken des Gesetzes (hex ergwn
nmou), denn aus Werken des Gesetzes (hex ergwn nmou) wird kein Mensch gerecht
gesprochen (dikaiwqjsetai).
186 BETZ, 142; STANLEY, Curse, 497.
187 Seit 1,11 hat Paulus die Adressaten nicht direkt angeredet. Die namentliche Anrede ist
wie MUSSNER, 206 hervorhebt bei Paulus selten (2Kor 6,11; Phil 4,15). Durch ~w +
Vokativ wird der Neueinsatz in 3,1 deutlich verstrkt.
132
en (3,15), dienen auf pragmatischer Ebene der Erzeugung von Schamgefhlen durch Tadel. Dass Paulus hier vorwiegend mit Pathos zu berzeugen
sucht, liegt auf der Hand188. Dennoch lassen sich in diesem bergangsabschnitt auch Konturen von Rationalitt erkennen: Die tadelnde Beschimpfung
als hanjtoi (1a) hat diesbezglich Signalcharakter und wird durch Wiederholung verstrkt (3a)189. Am Anfang einer aus der Sicht des Paulus verheerenden Reihe von Selbstwidersprchen und Inkonsequenzen steht das
Aussetzen der Vernunft190. Denn aus der klaren Nachzeichnung des Kreuzesgeschehens und seiner Bedeutung (1c), aus dem hrenden Glaubensgehorsam
(2b: hakoj pstew) und aus der Erfahrung eines vom kraftvollen Wirken
des gttlichen Geistes bewegten Lebens (3b.5) htte etwas anderes folgen
sollen als das Zurckfallen in die Gesetzeswerke und das Fleisch (2b.3b).
Fr diese Fehlentwicklung die sogar Anlass zur Befrchtung gibt, alles sei
umsonst gewesen (4) findet Paulus in der leicht bertriebenen Tonart der
ersten rhetorischen Frage nur eine Erklrung: Die Galater sind einer nicht
nher spezifizierten Form von irrational-magischer Einwirkung (1b: baskanw) zum Opfer gefallen.
Die zweimalige Anklage der Unvernunft ist nicht nur literarischer Rckgriff auf gngige Beschimpfungsmuster, sondern auch Ausdruck des Unverstndnisses gegenber einer Entwicklung, die Paulus rational kaum nachvollziehen kann191. Die rhetorischen Fragen machen allesamt auf die Inkonse188 MUSSNER,
206 vermutet an dieser Stelle etwas Erregendes an sich und wird einer
gewien zornigen Bitterkeit und Ironie gewahr. Die Rhetorik des Pathos impliziert jedoch
nicht entsprechende Gefhlsregungen seitens des Sprechers.
189 Aus dem fr uns erstaunlichen Umstand, dass Beschimpfungen in der Antike in den
unterschiedlichsten Gattungen belegt sind (von der Komdie ber Graffiti bis zu Gerichtsreden), lsst sich ablesen, in welch hohem Mae verbale Aggression offenbar [] geduldet
wurde (B.-J. SCHRDER, Art. Schimpfwrter, DNP 11 [2001] 175). Die interessante Studie
von I. OPELT, Die lateinischen Schimpfwrter und verwandte sprachliche Erscheinungen
(Heidelberg, 1965) untersucht eingehend den Gebrauch von Schimpfwrtern in unterschiedlichen Beziehungskonstellationen, von denen im Hinblick auf das besondere Verhltnis des
Paulus zu seinen Gemeinden die Beziehungen Vater-Sohn (S. 5458) und Lehrer-Schler
(S. 115124) von besonderem Interesse sind. In der erzieherischen Scheltrede dienen
Beschimpfungen dem Ziel, den Sohn zur Vernunft zu bringen (S. 54). Wenn der Lehrer sich
gentigt sieht, zur Scheltrede zu greifen, dann ist das ein Zeichen dafr, dass seine bisherigen
Bemhungen gescheitert sind. [D]er pdagogische Tadel ist daher entweder Vorwurf der
Dummheit oder moralische Disqualifizierung. (S. 115)
190 Eine genaue semantische Abgrenzung von hanjto ist kaum mglich. MUSSNER, 206
denkt an mangelnde Einsicht [] in das Wesen des Evangeliums. Textpragmatisch hat der
Vorwurf der Dummheit eine ermahnende Funktion. OPELT, Schimpfwrter, 262 stellt
generell fr die lateinische Literatur fest, dass ein solcher Vorwurf stets nouthetisch
ausgerichtet ist (vgl. etwa zum beliebten Schimpfwort stultus [dumm] die Beleghinweise
im Register S. 281).
191 OPELT, Schimpfwrter, 261 zieht das Fazit, dass Schimpfwrter nicht ausschlielich
als Leistung des Affektes anzusehen sind. Aus dem Verhltnis der Wortwahl zur Situation
133
quenz zwischen anfnglichen berzeugungen und Erfahrungen und dem

jetzigen Zustand aufmerksam. Trotz des erkennbaren Pathos setzt die
Betonung der Unvernunft einen wichtigen Doppelpunkt vor die folgenden
Argumentationsgnge: Paulus mchte von einer gemeinsam akzeptierten
Basis aus die Galater von der Falschheit ihrer Position argumentativ berzeugen192. Die vermutete Verhexung soll nicht durch einen noch strkeren
rhetorischen Zauber auer Kraft gesetzt, sondern mit den Mitteln der Argumentation, insbesondere der Schriftargumentation, bekmpft werden.
c) Der Streitpunkt: Das Erbe Abrahams
Von den in der Einleitungswissenschaft zu Genge diskutierten Positionen
zum polemischen Hintergrund des Gal sind die folgenden fr das Verstndnis
von 3,614 besonders relevant193:
Paulus sah sich judenchristlichen Missionaren gegenbergestellt, die in bewusster Konkurrenz zu seiner gesetzesfreien Heidenmission 194 eine Alternative verkndigten und damit
in den von Paulus gegrndeten galatischen Gemeinden erfolgreiche berzeugungsarbeit
leisteten (1,69). Dabei spielte die Frage der Torahobservanz durch Christen und Christinnen
nichtjdischer Provenienz eine besondere Rolle, was sich v.a. daran ablesen lsst, dass die
Beschneidung als verpflichtend galt, ebenso wie die Einhaltung eines bestimmten Festtagskalenders (4,10; 6,12f). Eines der wichtigsten berzeugungsmittel der Konkurrenten war die
Schrift. Dabei machten sie in besonderem Mae Gebrauch von der Abraham-Figur195. Es ist
vorstellbar, dass die Figur Abrahams als Vorbild benutzt wurde, um die galatischen Christen
zur Beschneidung zu bewegen. Vielleicht lehrten sie, dass Christen erst durch die Beschneidung auch in vollem Umfang als Kinder Abrahams am Heilsbund teilnehmen 196.
ist vielmehr die Vorherrschaft des Verstandes auch im Bereiche der affektivischen Sprache
ablesbar. Die Beschimpfung gert umso strker in den Bereich des Affekts je hyperbolischer
sie durch Adjektive, Genitive u.. verstrkt wird. Der relativ moderate Einsatz von Tadel in
Gal 3,15 deutet also weniger auf Affekt als auf einen rationalen Einsatz damals gewhnlicher pdagogischer Sprachmittel hin.
192 hnlich VOUGA , 66 (zu 3,1).
193 Vgl. neben den Einleitungen und Kommentaren die methodischen berlegungen in
J.M.G. BARCLAY, Mirror-reading a Polemic Letter: Galatians as a Test Case, JSNT 31 (1987)
8486 (zur Methode) und zu Gal 12 LYONS, Autobiography.
194 Zur bersetzungsschwierigkeit von eqno s.u. Anm. 354.
195 Dies ist fr BARCLAY, Mirror-reading, 88 highly probable; s.a. LONGENECKER, 114;
BURTON, 153f; ausfhrlich HANSEN, Abraham, 167174; KONRADT, Kinder Abrahams. Das
Frhchristentum hat die mit dem Namen Abrahams verknpfte Frage, wer als Jude gelten
kann und wer nicht, auf neue Weise problematisiert (vgl. Mt 3,9; Lk 3,8; 16,24; Joh 8,33f;
Rm 2,28f; 9,6).
196 Der Abrahamsbund wurde im antiken Judentum nicht einheitlich als Beschneidungsbund gedeutet. Bei Philo fehlt ein solcher Zusammenhang, in Sir 44,1921; CD 16,46 und
im Jubilenbuch wird er ausdrcklich hergestellt. Vgl. dazu KONRADT, Kinder Abrahams;
und allgemein zur Abraham-Figur K. BERGER, Art. Abraham II. Im Frhjudentum und Neuen
Testament, TRE 1 (1977) 372382; HANSEN, Abraham, 175199; F.E. WIESER, Die Abrahamvorstellungen im Neuen Testament (EHS 23/317; Bern, 1987) 153179.
134
Eine polemische Auseinandersetzung um das Erbe Abrahams besonders im

Hinblick auf die Stellung der Nichtjuden zum abrahamitischen Heilsbund ist
als Hintergrund von Gal 3,614 frmlich mit Hnden zu greifen. Abraham
galt als greatest example of the Jewish faith197, als personalisierte
Erwhlungsgeschichte Israels198. Er bildete daher einen steten Referenzpunkt
fr Identittszuweisungen. Vieles spricht dafr, die Frage nach Abrahams
wahren Erben als einen, vielleicht sogar den Hauptpunkt (rhetor. Stasis)
der argumentativen Auseinandersetzung in Gal zu verstehen199.
a) Positive Argumentation: Abraham-Exemplum (3,69)200
6
kaq`w h Abram
hepsteusen t^w qe^w,
ka helogsqj ahut^w e
dikaiosnjn.
(Es ist) wie (im Falle) Abrahams:

er vertraute (glaubte an) Gott,
und es wurde ihm als Gerechtigkeit (Bundestreue) angerechnet. [Gen 15,6]
Der Anschluss mit kaqw wird satzsyntaktisch unterschiedlich bewertet:

Im Sinne von outw als verlegene[s] Flickwort 201, als implizite Antwort auf die
rhetorische Frage in V. 5202, als Abkrzung fr die Wendung kaqw ggraptai203 oder als
Einleitung zum exemplum Abrahams204. Whrend der erste Vorschlag eher eine Verlegenheitslsung darstellt und der zweite 3,6ff zu stark von der letzten rhetorischen Frage abhngig
macht205, kann sich der dritte auf den hufigen Gebrauch dieser Formel206 und auf eine
197 BETZ, 141.
198 BECKER, 49.

199 HANSEN,
2
200 3,69
Abraham, 170174; HONG, Misrepresent, 165; KONRADT, Kinder Abrahams.

fehlt in Markions Apostolikon (vgl. A. von HARNACK, Marcion [Leipzig,
1924] *72).
201 LIETZMANN, 18 bersetzt entsprechend: So hat Abraham Gott geglaubt; hnlich
SCHLIER, 126f. Aus rein grammatikalischer Perspektive hlt C.K. BARRETT, The Allegory of
Abraham, Sarah, und Hagar in the Argument of Galatians, in: J. Friedrich (Hrsg.), Rechtfertigung (FS E. Ksemann; Tbingen / Gttingen, 1976) 6 diese Option als die Beste.
202 BRUCE, 152; BURTON , 153; MARTYN, 296f; hnlich HAYS, Faith, 169f; WILLIAMS, 85.
LIGHTFOOT, 136 bersetzt als Antwort auf V. 5: Surely of faith and so it was with
Abraham.
203 BETZ, 140; BONNARD , 65; DUNN, 160. Das eigentliche Zitat wrde also mit Abraham beginnen.
204 LONGENECKER, 112; MORLAND, Curse, 195f; PELSER, Opposition, 396; VOUGA, 71;
hnlich D.-A. KOCH, Die Schrift als Zeuge des Evangeliums (BHTh 69; Tbingen, 1986) 106.
BAUER, Logica, 382 spricht von exemplo Abrahami.
205 ECKSTEIN, Verheiung, 94.
206 Vgl. W. RADL, Art. kaq w, EWNT 2,556f; ausfhrlich zu Einleitungsformeln: J.A.
FITZMYER, The Use of Explicit Old Testament Quotations in Qumran Literature and in the
New Testament, in: Ders., Essays on the Semitic Background of the New Testament (London,
1971) 716; B.M. METZGER, The Formulas introducing Quotations of Scripture in the New
135
(schwach bezeugte) textkritische Variante207 berufen. Problematisch jedoch ist die Stellung
am Anfang der Argumentation, denn die komplette Einfhrungsformel kaqw ggraptai
steht ansonsten immer nach der zu begrndenden Aussage208. Einfaches kaqw ist als
Einfhrungspartikel fr exempla belegt209. Versteht man 3,6 in diesem Sinne, dann ist
allerdings eine Unterbrechung des Satzgefges in Kauf zu nehmen 210. Die rhetorische
Bestimmung der Figur Abrahams als exemplum ist fr die Argumentation des Textes von
Belang 211.
Mit Gen 15,6 greift Paulus einen zentralen Abrahamstext heraus212. Durch die
Rekontextualisierung in den Argumentationsgang von Gal 3 erhlt der
alttestamentliche Intertext eine neue Bedeutung. Der Apostel deutet den Text
gegen jdische und judenchristliche Positionen seiner Zeit213 im Sinne des
semantischen Netzes seiner theologischen Schwerpunkte214. Es geht dabei
nicht um die Treue Abrahams, die sich durch seine Standfestigkeit in den
Versuchungen bewhrt, sondern um sein Vertrauen auf Gottes Verheiung215. hnlich ndert sich der Referenzbereich der Wendung zur Gerechtigkeit anrechnen216 im Sinne der paulinischen Vorstellung der RechtfertiTestament and the Midrash, in: Ders., Historical and Literary Studies (NTTS 8; Leiden,
1968) 5263.
207 G Vgclem Ambrosiaster ergnzen in diesem Sinne.
208 Vgl. kaq` w ggraptai oder johanneisch kaq`w hestin gegrammnon in Mt 26,24;
Mk 1,2; 9,13; 14,21; Lk 2,23; Joh 6,31; 12,14; Apg 7,42; 15,15; Rm 1,17; 2,24; 3,4.10; 4,17;
8,36; 9,13.33; 10,15; 11,8.26; 15,3.9.21; 1Kor 1,31; 2,9; 2Kor 8,15; 9,9. hnlich verhlt es
sich mit Wendungen, die kaqw mit Verben des Sprechens verbinden und ein Zitat einleiten:
Joh 1,23; Apg 7,48; Rm 9,29; 2Kor 6,16; Hebr 3,7; 4,3.7; 5,6.
209 Kaq w als Hinweis auf eine Analogie zu einer Gestalt oder einem Ereignis aus der
Schrift: Lk 11,30 (Jona); 17,26.28 (Tage Noahs Tage Lots); Joh 3,14 (Erhhung der
Schlange durch Mose); 1Joh 3,12 (Kain als Negativbeispiel: ohu kaq`w Kin).
210 KOCH, Schrift, 13f, Anm. 12: [D]as Zitat hat ein derartiges Eigengewicht, da der
bergeordnete syntaktische Zusammenhang zerbricht. Er vermutet ferner, dass anstelle der
Fortsetzung des Vergleichs (etwa kaq`w h Abram ... ou tw o hek pstew ktl.), die
schlufolgernde Zitatinterpretation von V 7 erscheint (S. 106). Die nderung in der
Wortstellung gegenber der LXX dient zudem der Absicht, Abraham mglichst an den
Satzbeginn zu stellen.
211 Vgl. zur Funktion des Beispiels in der rhetorischen Logik des Aristoteles o. S. 70f.
212 Zur atl.-jd. Auslegungsgeschichte vgl. J.R. WISDOM, Blessing for the Nations and the
Curse of the Law (WUNT 2:133; Tbingen, 2001) 2342.6586. MARTYN, 297 vermutet
m.E. zu Recht, dass dieser Text nicht auf das Konto der Gegner geht (gegen BARRETT,
Allegory, 6).
213 Die traditionelle Verbindung zwischen dem Glauben und den Werken Abrahams
bringt Jak 2,2026 unmissverstndlich klar zum Ausdruck. Vgl. dazu F. AVEMARIE, Die
Werke des Gesetzes im Spiegel des Jakobusbriefs: A very old perspective on Paul, ZThK 98
(2001) 282309.
214 hnlich BETZ, 141.
215 Theologisch wird dieser Gedanke in Rm 4, bes. 4,1325, ausgefhrt.
216 Die syntaktische Einheit erscheint noch in Rm 4,3f.9.22f; vgl. logzomai in Rm
2,3.26; 3,28; 4,46.8.10f.24; 6,11 usw.; Jak 2,23.
136
gung aus Glauben217. Argumentatorisch liegt hier eine (beabsichtigte oder

unbeabsichtigte?) quivokation vor218. Dass also Paulus in seiner Abrahamsdeutung den Glauben von seiner Treue in der Prfung trennt und das gesamte
Gewicht auf ersteren Aspekt legt, ist im Rahmen jdischer Abrahamsvorstellungen einzigartig219. Fr Paulus beginnt die Torahtreue erst mit Moses und
nicht schon wie in der jdischen Tradition hufig angenommen bereits mit
Abraham.
7
Ginwskete ara
oti o hek pstew,
outoi uo esin h Abram.
Wisset nmlich,
dass die Glaubensmenschen
diese Kinder Abrahams sind.
Die Entscheidung, ob ginwskete indikativisch oder imperativisch zu lesen

ist, bleibt nicht ohne Folgen fr das Verstehen des Argumentationsverlaufs
des Textes. Denn daran entscheidet sich, ob Paulus etwas Bekanntes in
Erinnerung ruft oder auf etwas Neues schliet220. Obwohl Longenecker fr
die indikative Deutung geltend macht, dass es sich um eine typische disclosure formula des hellenistischen Briefes handelt221, fgt sich die imperative
Deutung organischer in die Argumentation222. Die Partikel ara legt ein
Verstndnis von V. 7 als Schlussfolgerung aus V. 6 nahe (vgl. jedoch zur
logischen Analyse u. S. 153f)223.
217 Die
semantischen Schwierigkeiten knnen hier nicht ausgiebig diskutiert werden. Auf

der synchronen Ebene ist jedoch deutlich, dass die LXX-Wendung logzoma tini e
dikaiosnjn im paulinischen Sprachgebrauch semantisch austauschbar ist mit Ho qe
dikaio tin. Vgl. dazu K. K ERTELGE, Rechtfertigung bei Paulus (NTA N.F. 3; Mnster,
2
1971) 185195; M.A. SEIFRID, Justification by Faith: The Origin and Development of a
Central Pauline Theme (NT.S 68; Leiden, 1992); H.W. W EIDLAND, Art. logzomai ktl.,
ThWNT 4 (1942) 287295, bes. 292295.
218 ber die Erfolgsaussichten solchen Argumentierens urteilt BETZ, 141: Therefore his
contention that Gen 15:6 proves his understanding of justification by faith as opposed to by
works of the Torah can convince only those who share his theological and methodological
presuppositions.
219 So auch REINBOLD, Erfllbarkeit, 94f u.a.
220 Die beiden anderen Belege fr ginwskete in den Paulusbriefen (2Kor 8,9; Phil 2,22)
sind leider wenig aussagekrftig.
221 LONGENECKER, 114 ohne Angabe von Quellen (ebenso MARTYN , 299; PELSER,
Opposition, 396). Indikativisch deuten v.a. die lteren Kommentatoren (z.B. LIGHTFOOT, 136;
weitere Belege in SIEFFERT, 173); neuerdings auch ECKSTEIN, Verheiung, 103 und
STANLEY, Curse, 494, Anm. 44.
222 Dies ist die hufigste Deutung. Eine hnliche Abfolge von kaqw, Schrifthinweis und
schlussfolgerndem ara findet sich in Rm 9,1316 und 10,1517. Fr Parallelen aus der
didaktischen Literatur vgl. BETZ, 141.
223 LONGENECKER, 114: The particle ara (then) marks this statement of v 7 as the
logical consequence of the quotation of v 6. Unklar erscheint mir die Bestimmung von
BETZ, 141: What the Galatians are asked to recognize is not obvious, but is the result of the
following argument here anticipated.
137
Das exemplum Abrahams bezeugt fr Paulus einen paradigmatischen

Sachbezug zwischen Glaube und Heil. Daher kann all jenen, deren Existenz
vom Glauben geprgt ist (o hek pstew)224, die Eigenschaft, Kinder
Abrahams zu sein (uo h Abram), zuerkannt werden. Der Abrahamskindschaft wird dadurch jede genealogische Implikation genommen, so dass der
Begriff Sohn metaphorisch im Sinne der Zugehrigkeit, die das Wesen
des Menschen bestimmt225, zu verstehen ist. Die entscheidende Kategorie fr
Paulus ist der Glaube und es ist anzunehmen, dass Paulus bereits hier an den
Glauben an Jesus Christus denkt226. Mit dem Stichwort Abraham berhrt
Paulus den Streitpunkt zwischen ihm und seinen judaistischen Gegnern.
Verhandelt wird das legitime Erbe des Heilsbundes und die Frage nach der
Stellung der Nichtjuden zu diesem Bund. Auch wenn man nicht ohne weitere
Qualifizierung hier von einer intendierten antijdischen Spitze reden kann227,
impliziert diese Redeweise eine religionssoziologische Abgrenzung. Paulus
deutet identittsstiftende Bezeichnungen neu und reklamiert sie fr die
Heidenchristen228. Als Kinder Abrahams sind die Christen und Christinnen auch Kinder Gottes (3,26; 4,6f)229.
224 MARTYN ,
299: [T]hose who derive their identity from observance of the Law. Der
substantivierte Ausdruck begegnet nur in Gal 3,7.9 und Rm 3,26b (vgl. aber Rm 4,16: t^w
hek pstew h Abram) und geht wohl auf Paulus zurck. In Gal 3,10 steht es antithetisch zu
osoi hex ergwn nmou esn. hnliche Substantivierungen mit hek/hex sind fr Paulus nicht
selten: Rm 2,8 (o hex heriqea); 4,14 (o hek nmou); 9,6 (o hex h Israjl); 16,10 (to hek
twn h Aristobolou); 16,11 (to hek twn Narkssou); 1Kor 13,10 (t hek mrou); Gal
2,12 (to hek peritomj [vgl. Apg 10,45; 11,2; Tit 1,10]); 4,23 (Ho hek tj paidskj); Phil
1,16f (o hex hagpj ... o hex heriqea); 4,22 (o hek tj Kasaro oka); Kol 4,12 (Ho hex
Humwn). ECKSTEIN, Verheiung, 104: Bei den abstrakten Begriffen wird somit im Genitiv die
Sache angegeben, die fr die betreffenden Menschen charakteristisch und normativ ist.
(Hervorhebungen vom Autor)
225 Vgl. zum Ausdruck Sohn fr Zugehrigkeit G. FOHRER / E. LOHSE / E. SCHWEIZER,
Art. Hu i ktl., ThWNT 8 (1969) 346f (AT), 359f (Judentum), 366f (NT). Zitat oben von
LOHSE, 359/11f.
226 Sachlich wird der Gedanke in Gal 4,2231 entfaltet. Vgl. weiterhin Gal 3,16.19.29
(Samen Abrahams); Rm 4,13.16.18; 9,7f.29; 11,1; 2Kor 11,22 usw. Der Ausdruck
Abraham unser Vater erscheint in Rm 4,1.12. Der ungewhnliche Vorschlag von HAYS,
Faith, 170173, psti hier auf den Glauben Jesu zu beziehen, grndet auf einer sehr
weitreichenden exegetischen Gesamtentscheidung, die hier nicht gebhrend bewertet werden
kann.
227 Vgl. etwa BETZ, 142: To be sure, this identification is intentionally anti-Jewish.
228 Die Bedeutung der Nachkommenschaft Abrahams fr jdisches Selbstverstndnis
spiegelt sich wider in einem Text wie 4Makk 9,21: Selbst als sein Knochenskelett sich
schon im Zustand des Zerfallens befand, seufzte er nicht, der hochgemute Jngling, ein
wahrer Nachkomme Abrahams (Ho megalfrwn ka Abramiao neana ohuk hestnaxen). (Klauck, JSHRZ)
229 BRUCE, 155 verweist darauf, dass der Gebrauch der maskulinen Form uo (statt
tkna wie in 4,28 und Rm 9,7) nicht im Zusammenhang mit der Beschneidungsthematik
138
providosa d Hj grafj
oti hek pstew dikaio
t eqnj Ho qe
proeujggelsato t^w h Abram
oti h Eneulogjqjsontai hen so
pnta t eqnj.
Weil ja die Schrift vorausgesehen hat,

dass Gott aufgrund von Glauben die Nichtjuden
gerecht spricht,
verkndete sie Abraham im Voraus die gute
Botschaft: In dir werden alle Vlker/Heiden
gesegnet werden. [Gen 12,3; 18,18]
wste o hek pstew ehulogontai sn t^w pist^w h Abram.
So dass die Glaubensmenschen gesegnet

werden mit dem glaubenden Abraham.
Es ist anzunehmen, dass die Beschneidung fr die judaistischen Gegner des

Paulus einen entscheidenden Stellenwert in der Frage nach der legitimen
Abrahamskindschaft einnahm. Es sind daher zwei argumentative Operationen ntig: Zum einen muss ber das exemplum Abrahams der Sachbezug
zwischen Glaube und Heil hergestellt werden. Zum anderen muss der
Einschluss der Nichtjuden in diesen abrahamitischen Glaubensbund gesichert
werden. V. 8 (locker angeschlossen mit d) lokalisiert nun als weitere Folge
von V. 6 mit einem Schriftzitat die Erlsung aus Glauben fr die Nichtjuden
in der Abrahams-Segensverheiung.
Das Schriftzitat als solches hat einige Eigenheiten aufzuweisen: Der Singular Hj grafj
scheint auf eine konkrete Stelle zu referieren230. Jedoch kommen aus der LXX unterschiedliche Stellen in Betracht231. Die Schrift bekommt weiterhin einen beinahe theomorphen
Charakter 232: Sie hat die Rechtfertigung der Nichtjuden aus Glauben vorausgesehen
(providosa) und entsprechend hat es Gott Abraham vorhergesagt. Interessant ist ferner der
Gebrauch der Prsens-Form (dikaio): Von der zeitlichen Bedeutung her wre eher ein
Futur zu erwarten. Aber die Betonung liegt auf dem durativen Aspekt233: Die Schrift sah
voraus, dass Gott dauerhaft Nichtjuden aufgrund des Glaubens rechtfertigt Schlielich
fllt das wenig belegte Verb proeuaggelzomai auf 234, das hier aber auf die jetzige
gedeutet werden soll. Vielmehr ist aus 3,26 zu schlieen, dass mit der maskulinen Form auch
die Tchter gemeint sind.
230 Vgl. Rm 9,17; 10,11; 11,2; Lk 4,21; Joh 19,36f; Apg 8,35.
231 Gen 12,3 (ka heneulogjqjsontai hen so psai a fula tj gj ); 18,18 (ka
heneulogjqjsontai hen ahut^w pnta t eqnj tj gj ); 22,18 (ka heneulogjqjsontai
hen t^w sprmat sou pnta t eqnj tj gj); 26,4 (ka heneulogjqj sontai hen t^w
sprmat sou pnta t eqnj tj gj); 28,14 (ka heneulogjqjsontai hen so psai a
fula tj gj ka hen t^w sprmat sou). Direkte Echos finden sich in Y 71,17 (ka
ehulogjqjsontai hen ahut^w psai a fula tj gj); Sir 44,21 (di toto hen ork^w
estjsen ahut^w heneulogjqjnai eqnj hen sprmati ahu to).
232 Bill. III, 538 verweist auf die rabbinische Wendung: Was hat die Torah gesehen?
hnliche Hypostasierungen der Schrift finden sich in Gal 3,22 (die Schrift hat alles unter
[die] Snde eingeschlossen) und in der Wendung die Schrift sagt (Gal 4,30; Rm 4,3;
9,17; 10,11; 11,2). Etwas zu weit geht wohl BRUCE, 155: Hj grafj is here practically
equivalent to Ho qe, as in Rom 9:17.
233 hnlich BRUCE, 156: present tense, because it is Gods abiding policy.
234 Philo, Op 34; Mut 158; G. F RIEDRICH, Art. proeuaggelzomai, ThWNT 2 (1935) 735
und ECKSTEIN, Verheiung, 112; zum Zeitverstndnis vgl. P. STUHLMACHER, Erwgungen
zum Problem von Gegenwart und Zukunft in der paulinischen Eschatologie, ZThK 64 (1967)
139
Evangeliumsverkndigung zu beziehen ist. Die Verheiung an Abraham war ein Evangelium vor dem Evangelium 235. Die Abrahamsverheiung wird damit zu einer prototypischen
Evangeliumsverkndigung.
Das Interesse des Paulus an der zitierten Stelle gilt der Wendung pnta t
eqnj, die sich in seinem Sprachgebrauch eindeutig auf Nichtjuden bezieht
(Gal 1,6; 2,2.8f.12.14f; 3,14). Fr ihn wird diese Verheiung durch seine
gesetzesfreie Evangeliumsverkndigung Wirklichkeit236. Die Rechtfertigung
der Nichtjuden (Gal 2,1521) ist identisch mit dem abrahamitischen Segen fr
die Nichtjuden (3,14)237.
Wichtig an der Abrahamfigur ist, dass der Glaube Abrahams in keiner
Weise dem Glauben der christlichen Gemeinde qualitativ unterlegen ist238. Er
steht vielmehr als Prototyp allen Glaubens239. Betz kommt zu Recht zu
folgendem Urteil:
Did Abraham, to whom this promise was given, understand it also in this sense? Paul
concludes he did. The Apostle thereby attributes to Abraham a unique role: he was the only
person before Christ who actually knew the gospel and believed it. How can this be? Paul
explains this by the reference to his concept of Scripture: Scripture foresaw [it] [] and
proclaimed [it] before to Abraham.240
Dass Paulus bei seiner Bibeldeutung zutiefst von seiner Erfahrung als
Heidenmissionar geprgt ist, wird daraus ersichtlich, dass er diese Thematik immer wieder theologisch fr sich nutzt241. In V. 9 zieht Paulus ein Fazit
aus seiner bisherigen Argumentation (wste)242: Gesegnet mit dem glaubenden Abraham werden nur die aus Glauben. Abraham wird damit ganz in
den Bereich des christlichen Glaubens geholt243. In Abraham (V. 8) wird
423450; LUZ, Geschichtsverstndnis, 111f. MARTYN, 300 fhrt den Wortgebrauch auf die
paulinischen Konkurrenten zurck.
235 SIEFFERT, 175.
236 Das wird v.a. die christologische Deutung des Begriffs Samen Abrahams spter
deutlich machen.
237 BETZ, 142; LAMBRECHT, Curse, 278f.
238 Wie SCHLIER, 141 anzudeuten scheint. Vgl. dagegen BETZ, 153, Anm. 141; FUNG ,
136; KERTELGE, Rechtfertigung, 193. Treffend EBELING, 232: [D]er Glaube an Jesus
Christus ist wesenhaft kein anderer Glaube als der Glaube Abrahams.
239 ROHDE, 137f.; ECKSTEIN, Verheiung, 101f.: Abraham ist fr den Apostel exemplum
im Sinne von Urbild und Typos. LONGENECKER, 113: Abrahams faith [] stands as the
prototype of human response to God.
240 BETZ, 142f.
241 LONGENECKER, 115 mit Hinweis auf Rm 15,912, wo Paulus Ps 18,49; 2Sam/2Bas
22,50; Dtn 32,43; Ps 117,1; Jes 11,10 zitiert.
242 Vgl. den Gebrauch der Partikel nach Schriftzitaten in Gal 3,24 (wste Ho nmo...); 4,7
(wste ohukti...).
243 BETZ, 143: Abraham who in Judaism is the prototype of righteousness through
obedience to the Torah now has become the prototype of the men of faith. Das Adjektiv
pist bedeutet hier glaubend (im Sinne des paulinischen Sprachgebrauchs) und nicht
140
hier im Sinne von mit ihm gedeutet. Abraham und die jetzt an Christus
Glaubenden (Nichtjuden?) bilden eine Glaubensgemeinschaft244. Die
Beziehung zu Abraham wird terminologisch (mit hen und sn) im brigen
sehr hnlich wie die Beziehung zu Jesus (dem Samen Abrahams!) in Worte
gefasst. Paulus benutzt die Segensterminologie als sprachliche berleitung
zur Antithese Fluch und Segen in 10ff.
b) Negative Argumentation: Fluch des Gesetzes (3,1012)
10
osoi gr hex ergwn nmou esn

Hup katran esn ggraptai
gr oti h Epikatrato p o
ohuk hemmnei psin to
gegrammnoi hen t^w bibl^w to
nmou to poijsai ahu t.
Diese nmlich, die Menschen der Gesetzeswerke

sind, sind unter einem Fluch,
denn es steht geschrieben: Verflucht jeder, der
nicht verharrt (in) allen Dingen, die im Buch des
Gesetzes zu tun (vor)geschrieben sind.
[Dtn 27,26]
Das anfngliche gr legt nahe, dass hier noch ein argumentativer Grundstein
fr das zuvor Gesagte gelegt werden soll. Die Verbindung ist aber locker
fortfhrend245. 10a ist eher als conclusio des folgenden Schriftzitats zu lesen.
Mit einer Gegenberstellung von Dtn 27,26 und Lev 18,5 (in 3,12) einerseits
und Hab 2,4 (in 3,11) andererseits stellt Paulus einen kontradiktorischen
Gegensatz zwischen Fluch beim Gesetz und Leben beim Glauben fest246. Der
Gebrauch von Dtn 21,23 (Verflucht jeder, der am Holze hngt) in 3,13 ist
im Hinblick auf die Opposition besonders interessant.
Mit osoi hex ergwn nmou hebt Paulus eine Gruppe Menschen heraus, die
kategorisch zu unterscheiden ist von den hek pstew247. Ob es sich dabei
sachlich um einen kontradiktorischen Gegensatz handelt, knnte sachkritisch
diskutiert werden. Im vorliegenden Kontext ist aber deutlich, dass der Kreis
treu und bewhrt. Die paulinische Semantik verdrngt deutlich den jdischen Gebrauch.
Vgl. in Bezug auf Abrahams Treue z.B. Sir 44,20 (und in der Versuchung wurde er als
treu erfunden [ka hen peirasm^w eHurqj pist]); 1Makk 2,52; Philo, Post 173.
244 Wie Israel in diese Gemeinschaft passt, thematisiert Paulus hier nicht.
245 BETZ, 144: gr should best be taken as inferential (certainly, so, then) or as marking another step in the argument. BONNEAU, Logic, 71 schlgt sogar eine adversative
Deutung vor.
246 BARRETT, Allegory, 6f sieht in Dtn 27,26 einen Schriftbeweis, den die Gegner des
Paulus gegen ihn verwendeten (hnlich MARTYN, 309). Wird dadurch der paulinische
Schriftgebrauch nicht zu sehr auf die Apologetik seiner Person reduziert? Es ist m.E.
wahrscheinlicher, dass die Abfolge von Schriftstellen sorgfltig gewhlt wurde, um ein
konkretes argumentatives Ziel zu erreichen. Ich finde es daher schwer anzunehmen, dass
Paulus, nur mit den Vorgaben seiner Gegner ausgestattet, ein Spiel exegetischer Kombinatorik betrieben haben sollte.
247 SIEFFERT, 178 bemerkt richtig, dass osoi auch diejenigen, welche sich zu J[esus]
Chr[istus] bekennen, umfasst; also auch die judenchristlichen Konkurrenten (s.a. BONNARD,
67; SCHLIER, 132). Daher deckt Paulus in 1,8f nur den Zustand der Judaisten auf, in dem sie
lngst stehen (BECKER, 50).
141
der Gesetzesmenschen und der der Glaubensmenschen keine Schnittmenge besitzt. Eine berschneidung zwischen beiden kann es so wenig
geben, wie zwischen den binren Antithesen Fluch und Segen.
Um den Begriff der erga nmou ist eine Debatte entbrannt, die in ihrem literarischen
Umfang forschungsgeschichtliche Dimensionen anzunehmen droht. Der gewichtigste Beitrag
stammt von Dunn248: Im Gegensatz zur klassischen Sicht, die den Begriff allgemein mit
jdischer Werkfrmmigkeit in Verbindung bringt, denkt Dunn an eine Form von Torahfrmmigkeit, die auf die physisch-nationale Einhaltung der jdischen boundary marker
reduziert bleibt. Dieses in sich defizitre Verstndnis von Bundeszugehrigkeit findet seine
Konkretisierung insbesondere in der Beschneidung und in der Einhaltung der Speisevorschriften 249. Paulus wendet sich also nicht gegen das jdische Bestreben, dem Gesetz des
Mose gerecht zu werden, sondern gegen the assumption that ethnic origin and identity is a
factor in determining the grace of God and its expression250. Diese Position hat viel
Anerkennung aber auch viel Kritik erfahren251. Eine philologische Lsung kann anhand des
vorhandenen Quellenmaterials kaum definitiv gefllt werden. Griechisch ist die syntaktische
Einheit vor Paulus nicht belegt252. Die Belege in 4QMMT knnen das Problem nicht
lsen 253. Es ist fr die Exegese daher ratsam, beide Optionen offen zu lassen.
248 DUNN,
Works. Im Wesentlichen ist DUNN bei seiner Darstellung geblieben. Vgl. Yet
Once More The Works of the Law: A Response, JSNT 46 (1992) 99117; Whatever
happened to Works of the Law?, in: EPITOAUTO (FS P. Pokorny; Praha, 1998) 107120;
Noch einmal Works of the Law: The dialogue continues, in: I. Dunderberg et al. (eds.), Fair
Play: Diversity and Conflicts in Early Christianity (FS H. Risnen; NT.S 103; Leiden, 2001)
273290.
249 Der wenig beachtete Beitrag von R. H EILIGENTHAL hat in wichtigen Punkten die
Position DUNNS vorweggenommen: Soziologische Implikationen der paulinischen Rechtfertigungslehre im Galaterbrief am Beispiel der Werke des Gesetzes: Beobachtungen zur
Identittsfindung einer frhchristlichen Gemeinde, Kairos 26 (1984) 3853.
250 J.D.G. DUNN , The Theology of Pauls Letters to the Galatians (New Testament
Theology; Cambridge, 1993) 143.
251 Positiv u.a. CRANFORD , Perfect Obedience, 249; BONNEAU, Curse, 66f. Ablehnend
C.E.B. CRANFIELD, The Works of the Law in the Epistle to the Romans, in: Ders., On
Romans and other New Testament Essays (Edinburgh, 1998) 114; T.R. SCHREINER, Works
of Law in Paul, NT 33 (1991) 217244.
252 In die Nhe des paulinischen Begriffs kommt aus der LXX nur Ex 18,20: Das Volk
soll unterwiesen werden in den Ordnungen (prostgmata), im Gesetz (nmon), in den
Wegen, die sie gehen sollen, und in die Werke, die sie tun sollen (t erga a
poijsousin).
253 4Q398, 14 II,2f: Und auch wir haben an dich geschrieben etliches von den TorahPraktiken (hrwth y[m), die wir als gut fr dich und dein Volk befunden haben []. (bers.
Maier, 2:375) Vgl. dazu M. BACHMANN, 4QMMT und Galaterbrief, hrwth y[m und ERGA
NOMOU, in: Ders., Antijudaismus im Galaterbrief? (NTOA 40; Freiburg, CH / Gttingen,
1999) 3356; J.D.G. DUNN, 4QMMT and Galatians, NTS 43 (1997) 147153; J. KAMPEN,
4QMMT and New Testament Studies, in: J. Kampen / M.J. Bernstein (eds.), Reading
4QMMT (SBL Symposium Series 2; Atlanta, 1996) 129144. Gegen die Sicht von DUNN,
dass es im Qumrantext nur um defining a boundary which marks out those of
faith/faithfulness from others (4QMMT, 151) gehe, muss geltend gemacht werden, dass am
142
Die Prpositionalwendung Hup katran wirft die semantische Frage auf, ob

Hup katran esn und hepikatrato synonym verstanden werden sollen.
Fr die Implikationen dieses Begrndungsganges ist diese Frage wichtig.
Die Argumente fr eine Unterscheidung beider Begriffe sind im Wesentlichen zwei254: ein
philologisches die Wendung Hup tina e~inai bedeutet unter jemandes Gewalt stehen
und ein argumentum e silentio wenn Paulus von einer tatschlichen Verfluchung htte
reden wollen, htte er bereits in 10a hepikatrato gebraucht255. Leider erlaubt die Sprachgeschichte keine klare Entscheidung, da die Wendung Hup katran in der griechischen
Literatur hier zum ersten Mal erscheint256. Einige Beobachtungen sprechen jedoch fr ein
synonymes Verstndnis: a) In Justins Dialog mit Tryphon wird in deutlicher Anlehnung an
Gal 3 vorausgesetzt, dass der Gesetzesmensch faktisch verflucht ist, weil er das Gesetz nicht
ganz halten kann, wie ja auch die jdischen Gesprchspartner ihm bereitwillig zugestehen
mssen (94,595,1). b) Gal 3,12 (Crist Hjm hexjgrasen hek tj katra to
nmou) macht zudem deutlich, dass der Fluch des Gesetzes in seiner ganzen Dramatik zu
fassen ist, ansonsten wre das stellvertretende Fluchwerden Jesu wohl kaum notwendig.
c) Auch der vorweggenommene Fluch in 1,8f sieht die Verfluchung nicht als reine
Mglichkeit an. d) Letztendlich ist vom Gesamtduktus her deutlich, dass diejenigen, die unter
dem Fluch stehen, nicht am Segen Abrahams teilnehmen. Sie sind faktisch verflucht. 257
Ohne ein solches synonymes Verstndnis knnte das Zitat in 10b kaum 10a begrnden.
Die Begrndung in 10b (gr) liefert Paulus mit einem Text aus Dtn 27,26258.
Die paulinische Strategie, mit einem Torahwort die Torahobservanz selbst in
Ende der betreffenden Stelle steht: [] damit es dir zur Gerechtigkeit angerechnet wird, da
du das Rechte vor Ihm tust und das Gute zu deinem Beste und fr Israel. (4Q398, 14 II,7f)
254 Vgl. bes. S TANLEY, Curse, 499; REINBOLD, Erfllbarkeit, 98f; WILLIAMS, 89f.
255 Ein solches Argument ist gerade angesichts der Vagheit und Vielschichtigkeit der
paulinischen Sprache nicht besonders schlagkrftig. Paulus berfhrt immer wieder die
Sprache seiner Schriftbeweise in seine eigenen Sprachschemata (vgl. nur 3,69). Warum
sollte er hier nicht hnlich verfahren?
256 Dies gilt zumindest fr die literarischen Zeugnisse, die im TLG erfasst sind. Vgl. aber
hnliche Wendungen in 3,22 (unter Snde); 3,23; 4,4f.21; 5,18 (unter Gesetz); 3,25 (unter
dem Zuchtmeister); 4,2 (unter Vormndern und Verwaltern); 4,3 (versklavt unter die
Elemente der Welt). Vgl. weiterhin MORLAND, Curse, 201f. Fr positiven Gebrauch vgl.
Josephus, Ap 2,210: To all who desire to come and live under the same laws with us [Hup
to ahuto Hjmn nmou], he [= Moses] gives a gracious welcome, holding that it is not
family ties alone that constitute relationship, but agreement in the principles of conduct.
(LCL)
257 MORLAND , Curse, 201203.
258 Es handelt sich um die letzte der zwlf levitischen Verfluchungen. Vgl. zur atl.-jd.
Wirkungsgeschichte MORLAND, Curse, 5258; SCOTT, Many, 194213; WISDOM, Blessing,
4362.87128. Das Zitat stimmt nicht wrtlich mit den heute bekannten LXX-Fassungen
berein. Die nderungen sind allerdings kaum sinnverndernd, zumal alle LXX-Fassungen
gegenber MT psin haben! Vgl. auch Dtn 28,58 (pnta t Hrjmata); 30,10 (psa t
hentol). LONGENECKER, 117 bringt den Fluch in Zusammenhang mit der mehrmaligen
Auspeitschung des Paulus (2Kor 11,24), weil nach mMak 3,1014 bei solchen Synagogenstrafen auch Dtn 27,26 verlesen wurde. Diese biographische Verknpfung ist im Gal-Kontext
etwas weit hergeholt. Sie ist aber auch ungenau, weil die in mMak 3,14 nicht Dtn 27,26 direkt
zitiert wird, sondern Dtn 28,58f; 29,9 und Ps 78,38.
143
eine Fluchzone zu verwandeln, wirkt aus heutiger Sicht wie ein Dekonstruktionsversuch jdischer Identitt. Diese paradoxe Intervention hat
unter Exegeten zu unterschiedlichen Nuancierungen gefhrt in Bezug auf die
Frage, worin der Fluch der Torah (3,13) denn konkret besteht259:
1. Die faktische Nichterfllung aller Gebote als Fluch: Diese Sicht, die als die
traditionelle angesehen werden darf, geht davon aus, dass der Zusammenhang nur durch
Hinzunahme einer Zusatzprmisse hergestellt werden kann260: Niemand kann alle (psin)
Gebote halten 261. Paulus hat entweder den Wortlaut der 613 Vorschriften und Verbote der
Torah vor Augen oder aber er geht von der menschlichen Snde als Hinderungsgrund aus262.
Wenn es aber in 3,10 um die Nichterfllbarkeit des Gesetzes geht, verwundert es, dass dieser
Gedanke in 3,11f keine Rolle mehr spielt263.
2. Der Bundesbruch als faktischer Fluchzustand Israels: Paulus deutet Dtn 27,26 im
Sinne des Deuteronomisten 264: Die Torah wurde als Bundessatzung mit der Absicht gegeben,
dass sich Israel gewissenhaft daran hlt. Bereits eine Gesetzesbertretung wrde den Bund zu
Fall bringen und die Flche in Kraft setzen. Fr den Deuteronomisten hat sich dieser Fall in
der Geschichte Israels erfllt: Israel lebt unter dem Fluch, weil es unter Fremdherrschaft lebt.
Das gleiche Deutungsmuster wurde jetzt auch whrend der rmischen Fremdherrschaft
verwendet265. M.E. ist die Kompetenzerwartung, die eine Kenntnis der deuteronomistischen Bundestheologie voraussetzt, unrealistisch hoch 266.
259 Vgl.
die Diskussion unterschiedlicher Positionen in BETZ, 145f und STANLEY, Curse,

482486 (gefolgt von BONNEAU, Logic, 61f).
260 BECKER, 50; BRUCE, 159; BURTON , 164 (unexpressed premise of the argument); B.
BYRNE, Sons of God Seed of Abraham (AnBib 83; Rom, 1979) 151f; ECKSTEIN,
Verheiung, 131f; FUNG, 142; HANSEN, Abraham, 117120; H. HBNER, Gal 3,10 und die
Herkunft des Paulus, KuD 19 (1973) 215231; LAMBRECHT, Curse, 282; LIETZMANN, 19
(dieser notwendige Gedanke ist hier als selbstverstndlich nicht ausgesprochen);
LONGENECKER, 118; LUZ / (SMEND), Gesetz (Stuttgart, 1981) 94f; LUZ, Geschichtsverstndnis, 149f; MUSSNER, 224226; OEPKE, 105; H. RISNEN, Paul and the Law (WUNT 29;
Tbingen, 21987) 94f; ROHDE, 141; SCHOEPS, Paulus, 183185; SIEFFERT, 179.
261 Gegen die Betonung auf psin hat SANDERS, Paul, the Law, 22f eine ausfhrliche
Argumentation aufgebaut, die trotz der hohen Auszeichnung durch das Urteil BOYARINS,
impeccable zu sein (Radical Jew, 138f), nicht wirklich berzeugend ist (vgl. CRANFORD,
Perfect Obedience, 246f).
262 In diesem Sinne teilt STANLEY , Curse, 482 diese Position auf in jdisch-rigoristisch
und christlich motiviert. Die rigoristische Sicht hat HBNER, Gal 3,10, zum Anlass
genommen, Paulus der Schule Shammais zuzuweisen. Zur Kritik dazu s. E.P. SANDERS, Paul
and Palestinian Judaism (Philadelphia, 1977) 138, Anm. 61.
263 G. STANTON, The Law of Moses and the Law of Christ. Galatians 3:16:2, in: J.D.G.
Dunn (ed.), Paul and the Mosaic Law (WUNT 89; Tbingen, 1996) 110f bemerkt, dass diese
Deutung impliziere, dass in V. 11f ein neues Argument beginnt. Das scheint ihm eher unwahrscheinlich.
264 Vgl. M. NOTH, Die mit des Gesetzes Werken umgehen, die sind unter dem Fluch, in:
Ders., Gesammelte Studien zum Alten Testament (TB 6; Mnchen, 1957) 155171.
265 In diese Richtung deuten ECKSTEIN , Verheiung, 125128; HONG, Misrepresent;
SCOTT, Many (v.a. von Dan 9 her) und WRIGHT, Climax, 137156.
266 Vgl. zur weiteren Kritik RISNEN , Paul and the Law, 125127.
144
3. Das Halten der Gebote als Fluch: Paulus mchte betonen, dass diejenigen, die die
Torahanweisungen halten, unter dem Fluch stehen 267. Leitend ist der Gegensatz zwischen
Tun und Glauben268. Das Schwergewicht der Aussage liegt also auf poijsai und zwar
unter der Voraussetzung, dass das Gesetz gehalten werden kann. Allerdings scheint Paulus
nicht das Halten des Gesetzes unter den Fluch stellen zu wollen, sondern das Nicht-Halten 269.
4. Der Anschluss ist nur terminologisch, nicht theologisch: Sanders hat sich dafr stark
gemacht, diesem umstrittenen Text in gewisser Weise die theologische Brisanz durch die
These zu nehmen, dass Paulus auf Dtn 27,26 nur deswegen zurckgreife, weil das der einzige
Text ist, in dem von Gesetz und Fluch die Rede ist270. Diese Begriffe braucht er, um
einen Gegensatz zur Segenssprache in 3,69 aufzubauen. Die je nach Deutung betonten
Begriffe psin (Position 1) und poijsai (Position 3) sind fr Paulus unbedeutend. Diese
These halte ich fr die schwchste, weil sie kaum zu erklren vermag, warum der Fluch in
3,13 als so bedeutend angesehen wird, dass er den Tod Jesu ntig macht271.
Im Hinblick auf die logische Analyse mssen drei Fragekomplexe sorgfltig

auseinander gehalten werden:
1. Gab es innerhalb der vielfltigen jdischen Torahvorstellungen auch solche, die
angesichts der Verpflichtung, alle Gebote zu halten, von der faktischen Unerfllbarkeit des
Gesetzes ausgegangen sind?272 Mit dieser Frage ist zugleich das Problem gestreift, wie
267 BONNARD,
67.149; LUZ, Geschichtsverstndnis, 150 (unklar); PELSER, Opposition,

398f; SCHLIER, 132f.134f; hnlich BRUCE, 160. Einen Neuanstrich hat diese Deutung durch
BOYARIN, Radical Jew, 139f erfahren: Er versteht to poijsai ahut instrumental. Paulus
habe nach bewhrten Midrash-Methoden (vgl. S. 301, Anm. 7) die Wendung so gedeutet,
dass sie den ganzen Satz modifiziere: Everyone, who [precisely] by doing it does not uphold
to all that is written in the book of the Law, is under a curse. (Hervorhebungen original) Der
Sinn wre: Die Torah beinhaltet sehr viel mehr als nur Tun. Wer sie also darauf reduziert,
ist verflucht. In dieser interessanten Deutung werden die Meinungen von SCHLIER und DUNN
kreativ gekreuzt. Sie scheitert jedoch an der vorausgesetzten instrumentalen Deutung von to
poijsai ahut, das in Wirklichkeit von gegrammnoi abhngig und final zu verstehen ist.
268 SCHLIER, 134: Die Menschen unter dem Gesetz sind verflucht, [d]enn das Gesetz hat
es nicht mit dem Glauben, sondern mit der Tat zu tun. Die Begrndung dafr sieht SCHLIER,
135 in Rm 7,723.
269 So zu Recht MUSSNER, 22426; STANLEY , Curse, 483; BONNEAU, Logic, 61.
270 SANDERS, Paul, the Law, 2127.
271 STANLEY, Curse, 485f; zur weiteren Kritik vgl. I.G. HONG, The Law in Galatians
(JSNT.S 81; Sheffield, 1993) 135138.
272 Die Frage ist umstritten: Relativ positiv uert sich M. LWY, Die paulinische Lehre
vom Gesetz, MGWJ 47 (1903) 417422; LAMPE, Reticentia, 29 mit Anm. 5; dagegen BETZ,
145f; BOYARIN, Radical Jew, 138.299f, Anm. 1; CRANFORD, Perfect Obedience; DUNN, 171;
MOORE, Judaism, 3:150f; REINBOLD, Erfllbarkeit; SANDERS, Paul, the Law, 2124. LUZ,
Gesetz, 99.153, Anm. 168 fhrt rabbinische Belege fr maximalistische und minimalistische
Positionen auf, die es wohl erlauben immerhin von einer jdischen Randthese zu sprechen.
Rigoristische Tendenzen sind auch in Qumran belegt: 1QS 5,8: Der Neueintretende soll sich
durch einen bindenden Eid verpflichten, umzukehren zum Gesetz Moses gem allem, was er
befohlen hat. (s.a. 1QS 8,22f) Als Eleazar den Knig Izates von Adiabene zur Beschneidung
bewegen will, fragt er: Es ist nmlich nicht genug, das Gesetz zu lesen, du mut vielmehr
auch alle seine Gebote befolgen. Wie lange willst du also noch ohne Beschneidung bleiben?
(Josephus, Ant 20,45)
145
erfolgreich Paulus innerhalb einer jdisch geprgten Enzyklopdie argumentieren

konnte273.
2. Ist Paulus an anderen Stellen nachzuweisen, dass er eine solche Sicht teilt oder setzt er
sogar deren Gegenteil an anderen Stellen voraus?274 Hier ist nicht mehr die Frage der
bereinstimmung des Paulus mit anderen jdischen Gesetzesvorstellungen berhrt, sondern
die nach der Kohrenz seiner leitenden berzeugungen.
3. Ist eine logische Stringenz von 3,10 herstellbar, ohne von der Prmisse der Unerfllbarkeit des Gesetzes auszugehen? Die logische Analyse hat sich vornehmlich um diese Frage
zu kmmern (s.u.).
11
oti d hen nm^w ohude

dikaiotai par t^w qe^w djlon,
oti H O dkaio hek pstew
zjsetai
Dass also durch (das) Gesetz niemand bei Gott

gerecht(gesprochen) wird, ist offensichtlich,
denn: Der Gerechte aus Glauben wird leben.
[Hab 2,4].
Eine weitere Begrndung folgt275, die den Gedankengang deutlich (djlon)

machen soll276, indem sie positiv sagt, was V. 10 negativ formuliert. Damit
soll die Dichotomie zwischen Gesetz und Glaube weiterhin untermauert
werden. Dabei entspricht hen nm^w deutlich hex ergwn nmou (in 2,16;
3,2.5.10)277. Das Zitat aus Hab 2,4 (hier ohne formelle Einfhrungsformel, da
berflssig) soll nun den Beweis bringen, obgleich diese Aussage bereits in
der propositio in 2,16 aufgestellt worden ist278.
273 Die
Aussicht auf argumentativen Misserfolg innerhalb eines jdischen Kontextes

sollte kein Argument dagegen sein, dass Paulus eine solche Vorstellung habe voraussetzen
knnen. Entweder war fr ihn diese Einsicht ganz selbstverstndlich oder er wollte sie wegen
ihres Strpotentials verschleiern. Anders DUNN, Works, 234; CRANFORD, Perfect Obedience,
243, die beide gegen diese Meinung mit dem Argument zu Felde ziehen, dass Paulus dadurch
riskiere, nicht besonders berzeugend zu sein.
274 Auch diese Frage ist nicht einheitlich zu beantworten: Gal 3,10 und 5,3 (Ich bezeuge
aber noch einmal jedem Menschen, der sich beschneiden lsst, dass er das ganze Gesetz zu
tun schuldig ist [oti ho feiltj hestn olon tn nmon poijsai]) scheinen dies
nahezulegen. Auf der anderen Seite steht Rm 2,13f und v.a. die Selbstaussage des Paulus in
Phil 3,6: der Gerechtigkeit nach, die im Gesetz ist, untadelig geworden (kat dikaiosnjn t`jn hen nm^w genmeno amempto). Seit dem Aufsatz von K. STENDAHL, The
Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West, in: Ders., Paul among Jews and
Gentiles (Philadelphia, 1976) 7896 ist von dem robusten Gewissen des Paulus die Rede.
Vgl. aber zur Kritik dazu J.M. ESPY, Pauls Robust Conscience Re-examined, NTS 31
(1985) 161188.
275 BETZ, 146: The d introduces a matter in addition to a previous one (furthermore),
so that v 11 is more than simply a parallel to v 10.
276 Die Wendung djlon oti erscheint im Zusammenhang der Schriftargumentation auch
in 1Kor 15,27; 1Tim 6,7 (v.l.); Ign., Eph. 6,1. Das erste o ti ist deklarativ und von djlon
abhngig, das zweite ist kausal (H. HANSE, DJLON [zu Gal 3,11], ZNW 34 [1935] 299303).
277 Es gibt daher (gegen MUSSNER, 228) hier keinen Wechsel vom mosaischen Gesetz zu
einem universalen abstrakten Gesetz. BETZ, 146, Anm. 77: For the Jew, this distinction is of
course artificial; for Paul the universal would be the will of God itself which is identical
with salvation as a whole (cf. 1:4; 5:14) and different from the Jewish Torah.
278 Der Text erscheint in Rm 1,17 an zentraler Stelle und auch in Hebr 10,38.
146
Zur jdischen Auslegungsgeschichte279: a) Die Tradition der LXX schwankt in der Position
des Possessivpronomens mou. Die Bedeutung wre entweder Mein Gerechter aber wird
aufgrund von Vertrauen/Treue leben (in MT klarer: aufgrund seiner Treue) oder Der
Gerechte aber wird aufgrund meiner [= Gottes] Treue leben. b) 1QpHab 8,13: Seine
Deutung (geht) auf alle die Tter der Torah (hrwth yw[ lwk) im Haus Judah, welche Gott
erretten wird aus dem Haus des Gerichts wegen ihres Bemhens und (wegen) ihrer Treue
zum Anweiser der Gerechtigkeit. (bers. Maier, I, 161)
Paulus nimmt in diesem Text den Zusammenhang zwischen gerecht und

Glaube als Begrndung seiner Position wahr, wobei er Glaube als
Glaube an Jesus deutet und das Leben als eschatologisches Heil auffasst280.
Er fhrt zugleich den Argumentationsgang von V. 10 fort: if the men of the
Law are under the curse, it is obvious that by that Law no one can be
justified before God.281
12
Ho d nmo ohuk estin hek

pstew, hallh H O poijsa ahut
zjsetai hen ahu to.
Das Gesetz (aber) ist nicht aus Glauben, sondern

Wer diese [Gebote] tut, wird durch sie (in ihnen)
leben [Lev 18,5].
Wieder wird der Kontrast zwischen beiden Aussagen deutlich282. Der

Gegensatz zwischen Gesetz und Glaube ist fr Paulus absolut283. Genau
diesen Gegensatz will er aus Lev 18,5 herauslesen284. Mit diesem Schriftwort
versucht er eine erste Begrndung zu liefern285. Die Opposition GesetzGlaube grndet auf dem Unterschied zwischen glauben und diese tun286.
Das Gesetz ist geprgt vom Handeln nicht vom Glauben287. Der Wechsel vom
Singular nmo zum Plural ahut macht deutlich, dass Paulus beim Gesetz an
die vielen Gebote denkt (psin to gegrammnoi hen t^w bibl^w to
nmou to poijsai).
279 Vgl.
LAMPE, Reticentia, 31, Anm. 10; KERTELGE, Rechtfertigung, 8995.

Faith, 132141 schlgt eine alternative Lektre vor: Jesus sei der dkaio von
Hab 2,4, der durch sein Vertrauen lebt.
281 BETZ, 146.
282 V. 11 steht antithetisch zu V. 10 und V. 12 steht antithetisch zu V. 11. BETZ, 147,
Anm. 147 sieht allerdings nicht die Kontraste: d stands juxtaposed to oti d v 11a and can
therefore be translated as also.
283 Gegen gngige jdische Sichtweisen, die Gesetz und Treue/Vertrauen keineswegs
trennen.
284 Er zitiert wrtlich, lsst lediglich a nqrwpo aus; ebenso zitiert er in Rm 10,5.
285 Eine ausfhrlichere Begrndung folgt in 3,1925.
286 Ich denke, dass von der Kontextsynonymitt her poiw ah ut als verbale Umschreibung der erga nmou angesehen werden muss.
287 Rm 2,13: Denn vor Gott sind nicht gerecht, die das Gesetz hren, sondern die das
Gesetz tun, werden gerecht sein. Rm 10,5f: Mose nmlich schreibt von der Gerechtigkeit,
die aus dem Gesetz kommt: Der Mensch, der das tut, wird dadurch leben. [Lev 18,5] Aber
die Gerechtigkeit aus dem Glauben spricht so: Sprich nicht in deinem Herzen: Wer will
hinauf gen Himmel fahren? [Dtn 30,12] nmlich um Christus herabzuholen.
280 HAYS,
147
c) Die Lsung des Kerygmas (3,13f)288

13
Crist Hjm hexjgrasen hek

tj katra to nmou
genmeno Hupr Hjmwn katra,
oti ggraptai,
h Epikatrato p
Ho kremmeno hep xlou
Christus hat uns freigekauft aus

dem Fluch des Gesetzes,
indem er fr uns Fluch geworden ist,
denn es steht geschrieben:
Verflucht jeder, der am Holze hngt
[Dtn 21,23].
Durch asyndetischen Anschluss hervorgehoben, bezieht sich V, 13 auf die

Heilstat Jesu in Bildern der damaligen Handelssprache (hexagorzw = los-,
freikaufen)289. Der Ausdruck Fluch des Gesetzes erscheint nur hier bei
Paulus und weist zurck auf das Dtn-Zitat in 3,10. Die knappe und symbolhafte Sprache mutet traditionell an290. Der Gebrauch der ersten Person Plural
ist durchaus bedeutsam, da Paulus damit im Gal oftmals, sich selbst einschlieend, die Judenchristen meint (2,15; 3,2326; 4,5). Davon ist auch hier
auszugehen291.
In Dtn 21,22f geht es rechtlich um die ffentliche Pfhlung eines beltters nach seiner legalen Hinrichtung292. Jdische Auslegungen wenden diesen
Text aber durchaus auch auf die Praxis der Kreuzigung an293.
11QTemp (11Q19) 64,613: Wenn (7) ein Mann Nachrichten ber sein Volk weitergibt
[vgl. Lev 19,16] und er verrt sein Volk an ein fremdes Volk und fgt seinem Volk Bses zu,
(8) dann sollt ihr ihn ans Holz hngen, so da er stirbt. Auf Grund von zwei Zeugen und auf
Grund von drei Zeugen (9) soll er gettet werden, und (zwar) hngt man ihn ans Holz. [vac]
Wenn ein Mann ein Kapitalverbrechen begangen hat [vgl. Dtn 21,22] und er flieht zu (10)
den Vlkern und verflucht sein Volk, die Israeliten, dann sollt ihr ihn ebenfalls an das Holz
hngen, (11) so da er stirbt. Aber es bleibe ihr Leichnam nicht am Holz ber Nacht hngen,
begrabe sie vielmehr bestimmt noch am selben Tag, denn (12) <von Verfluchenden>
288 Vgl.
zur Auslegungs- und Forschungsgeschichte D. BRONDOS, The Cross and the

Curse: Galatians 3.13 and Pauls Doctrine of Redemption, JSNT 81 (2001) 332.
289 Vgl. K. BERGER, Abraham in den paulinischen Hauptbriefen, MThZ 17 (1966) 52.
290 Viele (u.a. LONGENECKER, 121f; BETZ, 14951) sehen hier eine vorpaulinische jdisch-christliche Bekenntnisformel. N.A. DAHL, The Atonement An Adequate Reward for
the Akedah?, in: Ders., The Crucified Messiah (Minneapolis, 1974) 153155 vermutet, dass
es sich in Gal 3,13f sogar um einen judenchristlichen Midrasch zur Aqeda Isaaks handelt
(vgl. seine Studies in Paul [Minneapolis, 1977] 34; M. WILCOX, Upon the Tree: Deuteronomy 21:2223 in the New Testament (Gal 3:13; Acts 5:30, 10:39, 13:2830), JBL 96 [1977]
99). Der ungewhnliche Ausdruck Fluch des Gesetzes ist jedoch hier unpassend. Er ist zu
sehr vernetzt mit der gegenwrtigen Diskussion und dem Schriftzitat.
291 Ausfhrliche Begrndung in DONALDSON, Curse, 9599, gefolgt von HONG, Misrepresent, 178.
292 Vgl. zur Praxis Num 25,4; Jos 10,26f; 2Sam 21,69.
293 J.A. FITZMYER, Crucifixion in Ancient Palestine, Qumran Literature, and the New
Testament, CBQ 40 (1978) 498507.510512; D. SNGER, Verflucht ist jeder, der am Holze
hngt (Gal. 3,13b): Zur Rezeption einer frhen antichristlichen Polemik, ZNW 85 (1994)
279285.
148
(/Verfluchten) Gottes und der Menschen ist ein ans Holz gehngter, und du sollst das Land
nicht verunreinigen, das ich (13) dir zum Erbbesitz gebe [Dtn 21,23]. (Maier, I, 425) 294
Die Kreuzesbotschaft war fr jdische Hrer ein Skandal (1Kor 1,23; Gal
5,11) und stellte damit die frhen judenchristlichen Missionare vor die
besondere Herausforderung, den Messiasanspruch Jesu mit der Tatsache
seiner Kreuzigung in bereinstimmung zu bringen. Eine Form diese Herausforderung zu lsen stellt der Rckgriff auf die Vorstellung des Austausches dar: Jesus wurde fr uns zum Fluch295.
14
ina e t eqnj Hj ehuloga to

h Abram gnjtai hen Crist^w
h Ijso, ina tj n hepaggelan to
pnemato lbwmen di tj
pstew.
damit zu den Nichtjuden der Segen

Abrahams hingelange in/durch Christus Jesus,
damit wir durch den Glauben die Verheiung des
Geistes (= den verheienen Geist) empfangen
mgen.
Die beiden koordinierten finalen ina-Stze bringen diesen Argumentationsgang zu Ende. Dabei knpft die Abrahamsthematik an 613 und der Hinweis
auf das Pneuma an 15 an296. Der Einschluss der Nichtjuden in den
Abrahamssegen wird erst in Christus vollendet. Das ist eines der wichtigsten
Argumentationsanliegen dieses Abschnittes. Mit anderen Worten: Erst in
Christus sind die Nichtjuden in Abraham. Die Verheiungsthematik leitet
bereits zum nchsten Gedankenabschnitt in 3,15ff ber und verbindet die
Abrahamsverheiung (das Land erben) mit dem Geistempfang.
3. Logische Analyse
Dass der anfngliche Abschnitt 3,15 aufgrund der Hufung rhetorischer
Fragen einer logischen Analyse praktisch unzugnglich ist, liegt auf der Hand.
Der gewhlte Abschnitt 3,614 ist hingegen von seiner Aussagestruktur her
logisch befragbar. Ob sich der Abschnitt besser fr eine aussagen- oder fr
eine termlogische Analyse eignet, lsst sich dem Text selbst nicht entnehmen.
Die Argumentation arbeitet jedoch mit vielen ungenannten Prmissen, die mit
den Mitteln des Aristoteles explizit gemacht werden knnen. Im Folgenden
soll daher einer term- oder prdikatenlogischen Formalisierung der Vorzug
gegeben werden.
a) Formalisierung
3,67: Der Bezug der Terme Abraham, glauben, Gott und Gerechtsprechen zueinander ist auf den ersten Blick ebenso wenig klar wie die
logische Bedeutung der Konjunktion ka im Schriftzitat. Aus dem Wortlaut
294 Vgl.
weiterhin 4QpNah 34 I 68.

5,21: Den, der Snde nicht kannte, hat er fr uns zur Snde gemacht, damit wir
Gottes Gerechtigkeit wrden in ihm.
296 LONGENECKER, 124.
295 2Kor
149
von Gen 15,6 (hepsteusen t^w qe^w ka helogsqj ahut^w e dikaiosnjn)

lassen sich grundstzlich unterschiedliche formale Verknpfungen bilden:
1. Zwei Stze mit kausaler Verknpfung: Die Stze Abraham vertraute
Gott, und es wurde ihm als Gerechtigkeit angerechnet, wren kausal im
Sinne einer Prmisse und einer Konklusion in Beziehung zueinander zu
setzen. Der Sinn wre: Weil Abraham Gott vertraute, wurde es ihm (von
Gott) als Gerechtigkeit angerechnet. Die implizite obere Prmisse msste fr
einen vollstndigen Syllogismus der Form Barbara lauten:
PaD
AaP
AaD
Alle Glaubenden sind von Gott Gerechtgesprochene. (impliz.)

Abraham war ein Glaubender.
(3,6a)
Abraham war ein von Gott Gerechtgesprochener.
(3,6b)
Diese groe Prmisse knnte zwar vorausgesetzt werden, da sie in 2,16

kategorisch affirmiert und als bekannt vorausgesetzt worden ist297, aber einige
Grnde sprechen gegen diese Formalisierung:
a) Schriftzitate sind in der Regel Argumentationsbasis und nicht -ziel. Als unumstrittene,
autoritative Aussagen mssen Schriftworte nicht eigens begrndet werden, sie knnen
vielmehr logisch als Endoxa (s.o. S. 48) oder als Axiome fungieren. In Schriftzitaten ist daher
nach Prmissen und nicht nach Konklusionen zu suchen.
b) berhaupt wre angesichts der Stasis des Briefes (Welches ist die Rolle der
Nichtjuden im Evangelium?) zu fragen, welche Bedeutung die unumstrittene Konklusion,
dass Abrahams psti von Gott als Gerechtigkeit angerechnet wurde, im Rahmen der
gegenwrtigen Argumentation haben knnte. In 2,16 gibt Paulus zwar den Kernsatz als etwas
Bekanntes aus, aber er formuliert aus der Perspektive des Judenchristentums298. Gerade fr
diesen Satz muss er in der probatio den Nachweis erbringen! Wenn aber das Ziel dieses
Abschnittes darin besteht, zu zeigen, dass die Gerechtsprechung aufgrund des Glaubens
kommt, dann wre hier der Argumentationsfehler der petitio principii begangen, d.h. die zu
beweisende Aussage wrde stillschweigend als Prmisse vorausgesetzt.
2. Zwei Prmissen eines Schlusses: Die beiden Stze Abraham ist ein
Glaubender, (AaP) und Abraham ist ein von Gott Gerechtgesprochener,
(AaD) haben den gemeinsamen Mittelterm (Abraham) je in Subjektstellung
(also dritte Figur) und werden im rhetorischen Syllogismus wie affirmativallgemeine Stze (a-Stze) eingestuft. Als gltiger Schluss liee sich daraus
nur ein i-Satz (affirmativ-partikulr) bilden (der sog. Darapti-Schluss):
AaP
AaD
DiP
297 edte
Abraham ist ein Glaubender.

(3,6a.)
Abraham ist ein von Gott Gerechtgesprochener.
(3,6b)
Einige von Gott Gerechtgesprochene sind Glaubende.
oti ohu dikaiotai anqrwpo hex ergwn nmou hen m`j di pstew
h Ijso Cristo.
298 Im Vorfeld ist von den Hjme fsei h Ioudaoi ka ohuk h ex h eqn wn Hamartwlo die
Rede (2,15). Das ka Hjme in 2,16b ist in diesem Zusammenhang zu verstehen.
150
Mit einem solchen Partikulrsatz kann die probatio kaum von der Stelle
kommen!299 Der generelle Schluss, auf den Paulus hinaus will (Alle
Glaubenden sind von Gott Gerechtgesprochene), wre in diesem Fall nicht
nur Folgerung aus einem exemplum, sondern aus zwei. Es ist daher ratsamer,
das exemplum als eine Prmisse zu fassen.
3. Eine Prmisse: Die beiden Teilstze machen in Wirklichkeit eine
Aussage: Der (glaubende) Abraham ist ein Von-Gott-Gerechtfertigter. (=
AaD) Das exemplum Abrahams macht in der Argumentation auf einen Aspekt
aufmerksam. Von daher knnen Glaube und Anrechnung zur Gerechtigkeit
nicht auseinandergerissen werden. Die Aussage, dass Abraham glaubte, ist
ehedem redundant, weil er geradezu als Typus des Glaubenden galt. Paulus
benutzt das exemplum nicht im historischen Sinne, sondern als theologische
Kategorie. Die Wendung Ho pist h Abram in 9b zeigt, dass das Vertrauen
zu Abraham gehrt wie Weisheit zu Salomo oder Gewaltlosigkeit zu Gandhi.
Aus dem Schriftzitat in 3,6 ist also nur eine Prmisse zu gewinnen.
Die Formalisierung von V. 7 ist mit weniger Schwierigkeiten behaftet, da
es sich um einen einfachen Aussagesatz handelt: Die Glaubensmenschen
sind Kinder Abrahams. Um aber die Verknpfung zwischen den Stzen zu
ermglichen, ist zu fragen, wie Abraham und Kinder Abrahams zueinander in Beziehung stehen. Mit der Aussage in V. 7 wird nmlich die logische
Funktion Abrahams deutlich: Es handelt sich nicht einfach um ein Individualsubjekt, gleichsam um eine Untermenge aller Glaubenden300, sondern
umgekehrt: Abraham ist die personifizierte Kategorie des Glaubens, das
Genus aller Glaubenden. Die Glaubenden sind Kinder, weil sie Abraham
zugehrig sind (wie etwa die Landeskinder) und an seiner Geschichte
teilnehmen. Der Satz Abraham ist ein Glaubender liee sich demnach (in
unelegantem deutsch) umkehren in: Alle Glaubenden sind Abraham oder
Alle Glaubenden sind in Abraham enthalten. Wenn Abraham als eine Art
corporate personality fr alle Glaubenden gelesen werden kann301, dann
umschreibt der Begriff Abraham die Menge aller glaubenden Individuen.
Daher sind die Begriffe Abraham und Kinder Abrahams fr die logische
Analyse als identische Terme aufzufassen:
(1)
(2)
Der glaubende Abraham ist ein von Gott Gerechtfertigter. (3,6)

Die Glaubensmenschen sind (Kinder) Abraham(s). (3,7)
AaD
PaA
3,89: Zwei Schwierigkeiten stellen sich der Formalisierung: Zunchst,

Paulus formuliert nicht passiv, sondern aktiv. Fr die Wahl der Aussagekonstanten und ihrer Stellung im Satz ist dies jedoch folgenreich. Die Stze Gott
299 berhaupt
ist es auffllig, wie stark Partikulrstze in der Rede des Paulus in den
Hintergrund treten.
300 Daher schliet der Text auch nicht induktiv von Abraham auf alle Menschen; gegen
MORLAND, Curse, 197 (inductive proof in 3,7).
301 hnlich MUSSNER, 222.
151
rechtfertigt Abraham, und Abraham ist ein Gerechtfertigter, sind zwar

inhaltlich identisch (im Sinne eines identischen Referenzbereiches), aber sie
wren unterschiedlich zu formalisieren, da sie andere Terme enthalten
und/oder die Terme unterschiedlich angeordnet sind. Um die Struktur der
vorherigen Stze beizubehalten, ziehe ich es hier vor (vgl. jedoch o. S. 92),
weiterhin die passive Formulierung zu formalisieren. Das zweite Problem
stellt sich in V. 8b auf der Ebene der semantischen Verschiebung. Die
bisherige Terminologie, die mit den Begriffen Glaube/Vertrauen, Rechtfertigen und Abraham operierte, wird nun in das semantische Feld des
Segens berfhrt. Um die Argumentation so fhren zu knnen, sind die
Verben rechtfertigen und segnen als kontextsynonym zu behandeln302.
(3)
(4)
Die (glaubenden) Nichtjuden sind von Gott Gerechtfertigte. (3,8a)

Die Nichtjuden (in Abraham) sind von Gott Gesegnete. (3,8b)303
HaD
HaS
In V. 9 stellt sich im Hinblick auf das Auffinden eines logisch verwertbaren

Prdikatsterms die Frage nach der verantwortbaren Reduktion. Da der Text
sprachlich zur Segensterminologie wechselt und zudem aus dem Kontext
deutlich wird, dass es sich beim Segen immer um den Segen Abrahams
handelt und dass Abraham immer als glaubend zu gelten hat, werden die
Terme Glauben und Segen ins Zentrum gerckt.
Besonders schwer fr die Formalisierung des klassischen Syllogismus sind Relationsbegriffe
wie uo h Abram (7), hen soi (8), sn h Abram (9). Im gegenwrtigen Zusammenhang
werden die drei Wendungen wohl im identischen Sinne gebraucht. V. 8f knpft demnach an
die Aussage von V. 7 an und zieht daraus als Schluss:
(5)
Die Glaubensmenschen sind Gesegnete mit Abraham. (3,9)
PaS
3,10: Aus diesem Vers lassen sich einfach zwei formalisierbare Aussagestze
gewinnen304:
(6)
(7)
Die Nomosmenschen sind unter einem Fluch. (3,10a)

Jeder, der nicht alle Gebote erfllt, ist ein Verfluchter. (3,10b)
302 Wahrscheinlich
NaK
OaK
ist segnen als der umfassendere Begriff aufzufassen; d.h. es gbe

Formen gttlichen Segens, die nicht als Akt gttlicher Rechtfertigung zu deuten sind. Im
vorliegenden Kontext ist aber der Segen Abrahams identisch mit der Rechtfertigung der
Heidenchristen. Diese Entscheidung ist fr die logische Analyse vllig unproblematisch,
auch wenn sie theologisch nicht ohne weiteres evident erscheint.
303 BETZ, 143 beobachtet richtig, dass pnta t eqnj aus V. 8 hier offenbar die Nichtjuden meint, die wie Abraham geglaubt haben. Es sind also nicht alle Nichtjuden im Blick.
Paulus argumentiert aber ohne weitere Differenzierungen bezglich der Nichtjuden, die nicht
Christen sind. Geht Paulus noch von der optimistischen Vorstellung, alle Nichtjuden zu
erreichen, aus (Rm 11,25)? Oder argumentiert er ohne weiteres berlegen kategorisch und
allgemein?
304 Unrichtig ist die Behauptung, V. 10 sei a sentence that is, by the simple canons of
logic, incoherent (MARTYN, 309).
152
3,1112: Wieder ist das erste Schriftzitat als Prmisse zu lesen. Dabei muss
die unterschiedliche Sprache zwischen Zitat und paulinischer Konklusion
vereinheitlicht werden. Der Gerechte ist identisch mit dem von Gott Gerechtgesprochenen und die Wendung, dass er aus Glauben leben wird, bedeutet,
dass er ein Glaubensmensch (einer der o hek pstew) ist.
Die Formalisierung der beiden Stze in V. 12 ist deswegen schwer, weil
ein Mittelterm kaum auffindbar ist. Auch der Wechsel von eher personalen
Begriffen wie die aus Glauben (9) und die aus Gesetzeswerken (10) zu
den Abstrakta Gesetz und Glauben bereitet Mhe. Die logische Untersuchung erfordert an dieser Stelle eine relativ grozgige Handhabe hnlicher
semantischer Felder. Die Aussage, das Gesetz ist nicht aus Glauben, kann
auf einer Ebene gelesen werden wie Kein Nomosmensch ist ein Glaubensmensch (NeP). Schlielich ist das Zitat aus Lev 18,5 aristotelisch kaum
formalisierbar. Je nachdem, ob poijsa oder zjsetai ins Zentrum gerckt
wird, ergeben sich zwei unterschiedliche Stze.
(8)
(9)
(10)
(11a)
(11b)
Kein Gesetzesmensch ist ein von Gott Gerechtfertigter. (3,11a)

Der Gerecht(fertigt)e ist ein aus Glauben Lebender. (3,11b)
Kein Nomos(mensch) ist ein Glaubens(mensch). (3,12a)
Der Nomosmensch ist ein Tatmensch. (3,12b)
NeD
DaP
NeP
NaT
TaZ
3,1314: Die folgenden Stze lassen sich formalisieren:

(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
Christus ist Befreier (aus Nomos-Fluch). (3,13a)

Christus ist (stellvertretender) Fluch. (3,13b)
Gekreuzigter ist Verfluchter. (3,13c)
Die Nichtjuden sind Gesegnete. (3,14a)
Die Glaubenden sind Empfnger des verheienen Geistes. (3,14b)
CaE
CaK
XaK
HaS
PaG
Zusammenfassend:
1. Aussagekonstanten:
A
C
D
E
G
H
K
N
O
P
S
T
X
Z
h Abram (6), uo h Abram (7)

Crist (13)
logzomai ahut^w e dikaiosnjn (6), dikaiw (8.11a), Ho dkaio (11b)
hexagorzw (13a)
tjn hepaggelan to pnemato (14b)
t eqnj (8.14)
Hup katran (10a), hepikatrato (10b.13), katra to nmou (13)
(o) hex ergwn nmou (10), hen nm^w (11), Ho nmo (12)
o ohuk hemmnei psin to gegrammnoi hen t^w bibl^w to nmou to
poijsai ahut (10b)
pistew (6), o hek pstew (7.9), hek pstew (11.12), di tj pstew (14b)
(hen)eulogw (8.9), Hj ehuloga to h Abram (14)
Ho poijsa (12)
Ho kremmeno hep xlou (13)
zjsetai (12)
153
2. Aussagen:
Nr.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11a)
(11b)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
Vers
Form
Satz
3,6
3,7
3,8a
3,8b
3,9
3,10a
3,10b
3,11a
3,11b
3,12a
3,12b
3,12b
3,13a
3,13b
3,13c
3,14a
3,14b
AaD
PaA
HaD
HaS
PaS
NaK
OaK
NeD
DaP
NeP
NaT
TaZ
CaE
CaK
XaK
HaS
PaG
Der glaubende Abraham ist ein von Gott Gerechtfertigter.

Die Glaubensmenschen sind (Kinder) Abraham(s).
Die (glaubenden) Nichtjuden sind von Gott Gerechtfertigte.
Die Nichtjuden (in Abraham) sind von Gott Gesegnete.
Die Glaubensmenschen sind Gesegnete mit Abraham.
Die Nomosmenschen sind unter einem Fluch.
Jeder, der nicht alle Gebote erfllt, ist ein Verfluchter.
Kein Gesetzesmensch ist ein von Gott Gerechtfertigter.
Der Gerecht(fertigt)e ist ein aus Glauben Lebender.
Kein Nomos(mensch) ist ein Glaubensmensch.
Der Nomosmensch ist ein Tatmensch.
Christus ist Befreier aus Nomos-Fluch.
Christus ist (stellvertretender) Fluch.
Ein Gekreuzigter ist Verfluchter.
Die Nichtjuden nehmen in Christus Jesus am Abrahamssegen teil.
Die Glaubenden sind Empfnger des verheienen Geistes.
b) Analyse logischer Gltigkeit

3,67: Aus der einen Prmisse in V. 6 kann nichts geschlossen werden. Dies
wird erst durch die Zusatzinformation (ginwskete ara) in V. 7 mglich. Aus
diesen beiden Stzen (AaD, PaA) lsst sich folgern: Alle Glaubensmenschen
sind von Gott Gerechtfertigte. (PaD) Doch kann die hier vertretene Hypothese rasch durch den Hinweis falsifiziert werden, dass die Partikel ara in V. 7
im gewhnlichen Sinne eine Folgerung einleitet305. Dann wre das logische
Verhltnis der beiden Verse zueinander kaum als das zweier Prmissen
aufzufassen. In diesem Fall aber msste es mglich sein, aus den Propositionen in V. 6 Prmissen zu bilden, die auf V. 7 schlieen lassen. Etwa:
Abraham glaubte an Gott.
(3,6a)
Gott rechnete es ihm als Gerechtigkeit an. (3,6b)
Alle Glaubenden sind Kinder Abrahams. (3,7)
Ein Syllogismus, der diesen Schluss in der ersten Figur hervorbringt, msste
jedoch auf Prmissen rekurrieren, die nicht explizit vorkommen:
Alle Gerechtfertigten sind Kinder Abrahams.
Alle Glaubenden sind Gerechtfertigte.
Alle Glaubenden sind Kinder Abrahams. (3,7)
305 Die
Folgerungspartikel ara ist der Hufigkeit nach im NT am strksten als marker

of result (Louw / Nida 89.46) belegt (Rm 8,1; Mt 12,28; 18,1 [hier vielleicht auch der
lebhaften Rede wegen]). Vgl. zu ara in syllogistischer Verwendung KHNER / G ERTH,
Grammatik, II/2, 322. Die Partikel kann aber auch rhetorisch zur Hervorhebung benutzt
werden (vgl. Bauer / Aland, 208f; DENNISTON, Greek Particles, 4446).
154
Hansen versteht die Beziehung zwischen V. 6 und V. 7 im Sinne eines

rhetorisch verkrzten Enthymems306:
Der glaubende Abraham wurde von Gott gerechtfertigt.
(3,6)
So wie Gott mit Abraham umging, geht er mit allen Menschen um. (impliz.)
Alle Glaubenden sind Kinder Abrahams.
(3,7)
Auch wenn die implizite Prmisse theologisch sinnvoll erscheint, handelt es

sich jedoch im streng logischen Sinne keineswegs um eine Brcke, die von
3,6 zu 3,7 zu fhren vermag, weil der Mittelterm fehlt. Es ist daher logisch
unmglich, V. 7 als Konklusion von V. 6 zu verstehen307. Entscheidet man
sich also fr die hufigere Verwendung von ara, dann bricht die argumentative Logik dieses Abschnitts bereits nach zwei Stzen zusammen. Wenn aber
die seltenere, aber durchaus mgliche Verwendung von ara als Mittel der
rhetorischen Hervorhebung (wisset nmlich) ins Auge gefasst wird308,
dann lsst sich syllogistisch ein logischer Argumentationsgang nachzeichnen309:
AaD
PaA
PaD
(1) Der glaubende Abraham war Gerechtgeprochener von Gott.

(2) Alle Glaubenden sind (Kinder) Abraham(s).
(1&2) Abraham war ein von Gott Gerechtgesprochener.
(3,6)
(3,7)
(3,6b)
Mengentheoretisch lsst sich der Schluss wie folgt darstellen:
Graphik 1
306 HANSEN,
Abraham, 112; ebenso PELSER, Opposition, 397.

CHANCE, The Seed of Abraham and the People of God: A Study of Two Pauls,
SBL.SP 32 (1993) 385f wendet sich zu Recht gegen diesen Syllogismus, jedoch ohne
genauere logische Analyse. Fr ihn ist V. 7 nur seemingly logical (385). Demgegenber
gebraucht LONGENECKER, 114 das Attribut logisch etwas vorschnell: The particle ara
(then) marks this statement of v 7 as the logical consequence of the quotation of v 6.
308 Auch in 1Kor 15,15 fhrt ara eine Prmisse ein: Wir werden aber auch als falsche
Zeugen Gottes erfunden, weil wir gegen Gott bezeugt haben, da er Christus auferweckt
habe, den er nicht auferweckt hat, wenn wirklich (ara) Tote nicht auferweckt werden.
309 Hinter der Beziehung von V. 6 und 7 verbirgt sich eine sachliche Analogie. Die
Glaubenden sind Kinder Abrahams, weil sie ihm hnlich sind (REINBOLD, Erfllbarkeit,
95). BAUER, Logica, 293 verwickelt sich auf der Suche nach geeigneten Tropen in recht
umstndliche Erklrungen: Das Verhltnis sei ber die imitatio (filii enim imitantur patres)
und ber die Antecedens-Consequens-Regel (ut simile antecedens, fidei, habeat etiam simili
consequens beneficii obtinendi) zu bestimmen. Es handele sich demnach um ein duplex
argumentum e similitudine. Wenn die Funktion des Beispiels im Enthymem ernst
genommen wird, dann ist jedoch die komplizierte Bestimmung von BAUER nicht notwendig.
307 J.B.
155
Dieses Schaubild macht zugleich auf einige offene Fragen aufmerksam: Mit dem BarbaraSchluss ist zwar gezeigt, dass alle Glaubenden, da sie ja in Abraham sind, wie dieser von
Gott gerechtfertigt werden. Es ist aber (noch) nicht gezeigt, dass es nicht auch andere
Mglichkeiten der Rechtfertigung geben knnte. Graphisch gefragt: Wie umfassend sind die
Ober- und Untermengen? Gibt es neben den Glaubenden noch andere, die Kinder Abrahams
sind (z.B. die Juden, die Beschnittenen)? Gibt es neben den Abrahamskindern noch andere,
die von Gott gerecht gesprochen werden? In der Auseinandersetzung, die Paulus im
Galaterbrief mit missionierenden Judaisten fhrt, ist v.a. die Frage wichtig, ob diejenigen, die
sich an die Werke des Gesetzes halten, in irgendeinem Kreis noch eine Rolle spielen
oder ob sie abseits der Gerechtigkeit stehen.
Fazit: Gal 3,67 ist nicht als rhetorisch verkrztes Enthymem zu lesen.
Vielmehr nennt das Schriftzitat in 3,6 die groe Prmisse und die nachgeschobene Erklrung in 3,7 die kleine Prmisse. Der logische Schluss wird
nicht explizit gezogen.
3,89: V. 8 formuliert einen Satz, der sich aus der unausgesprochenen
Konklusion von V. 6f als Folgerung ableiten lsst:
PaD
HaP
HaD
(1&2) Glaubensmenschen sind von Gott Gerechtfertigte. (Konkl. aus V. 6f)

Heidenchristen sind Glaubensmenschen.
(Implikat aus 3,2310)
(3) Heidenchristen sind von Gott Gerechtfertigte.
(3,8a)
Diesen Gedankenschritt braucht der Text nicht explizit zu machen, weil sich
aus V. 6f mit Sicherheit die groe Prmisse ergibt, und mit ebensolcher
Sicherheit trifft aufgrund der Situation des Lesenden die kleine Prmisse zu.
Der bergang zur Aussage in Satz 3 ist also zulssig und ist im weiteren
Sinne als Konklusion von 6f aufzufassen311.
Graphik 2
V. 8f sucht aber eine weitere Sttze fr die Aussage HaD zu bieten312.

Inhaltlich mchte Paulus mit der Schrift den Erweis bringen, dass die
310 Paulus
fragt rhetorisch: Habt ihr aus Werken des Gesetzes den Heiligen Geist empfangen oder aus dem Glaubensgehorsam (hex hakoj pstew)?
311 Um von dem Gen-Zitat in 3,6 auf die Aussage in 3,8 zu kommen, mssen die folgenden semantischen Entsprechungen angenommen werden: pistew (AT) = o pstew (7) /
hek pstew (8) und logzoma tini e dikaiosnjn (AT) = dikaiw (8).
312 Einen besonders unachtsamen Umgang mit logischen Begriffen legt MARTYN , 301 an
den Tag. Er sieht im Hintergrund von 3,8 a simple syllogism, den er wie folgt zum
Ausdruck bringt: The major premise is provided by an event witnessed by Paul almost every
day: God is now making things right in the Gentile world by the rectifying faith of Jesus
156
Konklusion aus V. 6f bereits Abraham in Form eines vorweggenommenen

Evangeliums bekannt war. Die semantische Gleichschaltung von Segen
und Rechtfertigen, die notwendig ist, um das Zitat aus Gen 12,3 (und
18,18) als Grundlage fr die Konklusion in 8a einsetzen zu knnen, lsst sich
als groe Prmisse in etwa so fassen:
SaD
HaS
HaD
Alle Gesegneten (in Abraham) sind von Gott Gerechtfertigte.

Alle Nichtjuden sind von Gott Gesegnete (in Abraham).
(3,8b)
Die (glaubenden) Nichtjuden sind von Gott Gerechtfertigte. (3,8a)
Anders ausgedrckt:
SaD
HaS
HaD
Der Abrahamssegen ist die Rechtfertigung aus Glauben.

Alle Nichtjuden nehmen teil am Abrahamssegen.
Alle Nichtjuden nehmen teil an der Rechtfertigung aus Glauben.
Graphik 3
V. 9 bringt diesen Argumentationsgang nochmals vom Segen der Nichtjuden

auf die allgemeinere Stufe: Ganz allgemein sind die Glaubenden mit Abraham
gesegnet.
In der Partikel wste vermischen sich Aspekte der Folgerung (deshalb, daher, also als
Einfhrung zu selbststndigen Stzen313), der Finalitt (so dass als Einfhrung zu
abhngigen Stzen314) und der Intentionalitt (damit, in der Absicht hnlich wie ina).
V. 9 sollte am ehesten als Folgerung gelesen werden315. Wie aber ist logisch
auf den Satz zu schlieen Die Glaubensmenschen sind Gesegnete mit dem
Christ (2:16). The minor premise is Pauls certainty that the God who is doing this new deed
is the same God who dealt with Abraham. Conclusion: Read in light of this new deed, the
promise spoken to Abraham by scripture (in Gods behalf) was the word of this same God,
indeed the gospel of Christ. Wenn Prmissen aus einem event witnessed und aus
Pauls certainty hergeleitet werden, bewegt sich die Analyse trotz der gewhlten Fachtermini so weit auerhalb der Logik, dass es nicht mehr verwundern darf, wenn weder die
Prmissen formalisierbar sind noch die von MARTYN formulierte conclusio sich daraus
notwendig ableiten lsst.
313 Vgl. im unmittelbaren Umfeld 3,24: Also (wste) ist das Gesetz unser Zuchtmeister
auf Christus hin geworden, damit wir aus Glauben gerechtfertigt wrden. 4,7: Also (wste)
bist du nicht mehr Sklave, sondern Sohn; wenn aber Sohn, so auch Erbe durch Gott. 4,16:
Bin ich also (wste) euer Feind geworden, weil ich euch die Wahrheit sage?
314 Z.B. Gal 2,13: Und mit ihm heuchelten auch die brigen Juden, so dass (wste) selbst
Barnabas durch ihre Heuchelei mit fortgerissen wurde.
157
glaubenden Abraham (o hek pstew ehulogontai sn t^w pist^w

h Abram = PaS)? Aus dem Schriftzitat alleine lsst sich das nicht schlieen,
denn die Verheiung, dass die Nichtjuden am Abrahamssegen teilnehmen
(HaS), wre nur mit dem folgenden inhaltlich absurden Syllogismus wirklich
als Prmisse zum Schluss PaS verwertbar:
HaS
PaH
PaS
Alle Nichtjuden sind Empfnger des Abrahamssegens. (3,8b)

Alle Glaubenden sind Nichtjuden.
Alle Glaubenden sind Empfnger des Abrahamssegens. (3,9)
Die implizite kleine Prmisse, dass alle Glaubenden Nichtjuden sind, ist
Paulus natrlich nicht zu unterstellen. Auf den ersten Blick reizvoll erscheint
der Vorschlag von Morland fr einen Syllogismus in V. 8f316:
General premise: In thee (= Abraham) shall all the nations be blessed (3:8b).
Specific premise: Those who are men of faith are in Abraham. (= 3:7)
Conclusion: Those who are men of faith are blessed. (3:9a; cf. 3:8a)
Dieser Syllogismus scheint einen Barbara-Schluss in der ersten Figur

darzustellen. Problematisch ist jedoch die Stellung der Terme in der Oberprmisse. Subjekt des Satzes sind eigentlich die Nichtjuden, so dass der Satz
eigentlich lauten msste: All nations shall be blessed in thee. Dadurch aber
ndert sich die Position des Mittelterms in thee und der Schluss ist nicht
mehr gltig. Sucht man jedoch im vorherigen Kontext nach verwertbaren
Prmissen, dann gelangt man leicht zu folgendem Schema:
DaS
PaD
PaS
Alle Gerechtfertigten sind Empfnger des Abrahamssegens.

Alle Glaubensmenschen sind Gerechtfertigte.
(Konklusion aus 6f)
Alle Glaubensmenschen sind Empfnger des Abrahamssegens.
Graphik 4
Wenn man abschlieend die beiden impliziten Prmissen in V. 8 und 9

vergleicht, dann wird deutlich, dass Paulus nicht davon ausgeht, dass der
Abrahamssegen die Rechtfertigung aus Glauben umfasst, sondern mit dieser
identisch ist317, denn es gilt:
SaD
DaS
315 Vgl.
Der Abrahamssegen ist die Rechtfertigung aus Glauben. (3,8)

Die Gerechtfertigten aus Glauben sind Empfnger des Abrahamssegens. (3,8)
den Gebrauch der Partikel nach Schriftzitaten in Gal 3,24 und 4,7.
Curse, 199.
317 Das stellt ohne logische Analyse auch BETZ fest (142).
316 MORLAND ,
158
Die beiden sind also deckungsgleich. Damit hat Paulus unausgesprochen eine
Reduktion vorgenommen: Es gibt keinen Abrahamssegen auerhalb der
Rechtfertigung und umgekehrt318.
D=S
Graphik 5
Wenn der Satz HaD (Nichtjuden werden von Gott aus Glauben gerechtfertigt) bereits aus 6f folgt, wre zu fragen, warum sich Paulus die Mhe macht,
nochmals von einer anderen Seite her darauf zu schlieen. Darber kann nur
vorsichtig spekuliert werden:
Graphik 1 (zur Argumentation in 6f) macht deutlich, dass noch nicht gezeigt werden konnte,
welche Bedeutung dem Halten des Gesetzes in der Frage der Abrahamskindschaft, bzw. fr
die Gerechten zukommt. Paulus hat deutlich einen Ausschluss vor Augen und mchte die
einzelnen Kreise exklusiv deuten. In V. 8 nimmt er daher einen semantischen Wechsel vor,
der es ihm erlaubt, mit Schriftworten die beiden sich ausschlieenden Gegenstze Segen
und Fluch einander gegenberzustellen. Mit der Sprache der Rechtfertigung wre dies
gleichwohl schwerer, weil ein klares Antonym dazu fehlt. Mit der Sprache von Segen und
Fluch ist dies jedoch mglich. Jetzt kann er nach dem positiven Beweis (confirmatio) auch
die negative Seite (refutatio) beleuchten. Ziel ist es zu zeigen, dass die Torahmenschen nicht
in den Kreis des Segens gehren 319.
3,10: Vieles hngt aber von der Frage ab, ob Paulus Segen und Fluch als
kontrre oder als kontradiktorische Gegenstze versteht320. Der Anspruch der
Argumentation ist, dass das Schriftzitat aus Dtn 27,26 die Aussage in 10a
begrndet (gr). Dass es dafr einer Zusatzprmisse bedarf, ist eine Tatsache,
318 Ob
er damit rechnen konnte, dass diese implizite Prmisse erkannt und v.a. geteilt
werden konnte? REINBOLD, Erfllbarkeit, 95 stellt zwar zuerst zu V. 9 fest: Die Logik dieses
Schlues ist nach dem Vorhergesagten evident. Fgt aber die entscheidende Frage hinzu:
Wer den Text genau liest, kann sich mit diesem Schlu indes noch nicht zufrieden geben.
Denn bislang hngt der Nachweis im entscheidenden Punkt in der Luft. Wie kommt Paulus
dazu, den Segen aus dem zweiten Schriftzitat so ohne weiteres mit der Glaubensgerechtigkeit
in Verbindung zu bringen?
319 Richtig beobachtet BETZ, 143: The conclusion in v 9, however, shows already that
the thesis of v 7 is exegetically correct. What is still to be done is the elimination of those
who base their salvation upon the works of the Torah.
320 Kontrr wrde heien, dass zwar niemand gleichzeitig gesegnet und verflucht sein
kann, aber dass jemand, der nicht gesegnet ist, nicht zwangslufig verflucht ist (also die
Negation von beiden kann wahr sein, wie z.B. bei schwarz und wei). Kontradiktorisch
bedeutet, dass wenn eines zutrifft, zwangslufig das Gegenteil davon falsch sein muss und
umgekehrt; d.h. wer nicht am Segen teilnimmt, steht unter einem Fluch; und wer nicht unter
einem Fluch steht, nimmt am Segen teil.
159
die viel Diskussion ausgelst hat (s.o. S. 143ff)321. Es ist uerst wichtig,
Inhaltliches und Formelles zu trennen. Wenn sich die Aussage in 3,10a aus
der Aussage 3,10b logisch herleiten soll, dann muss eine Zusatzprmisse
hinzugedacht werden.
3,10b Jeder O [o ohuk hemmnei psin to gegrammnoi] ist K [hepikatrato].
[Implizite Prmisse]
3,10a Alle N [osoi hex ergwn nmou]
sind K [Hup katran].
Das Auffinden einer impliziten Prmisse ist bei der Konstellation von zwei
Stzen mit drei verschiedenen Termen (O, K, N), von denen einer wiederholt
wird (K), sehr einfach. Die kleine Prmisse muss fr einen Barbara-Schluss
der ersten Figur die Struktur NaO aufweisen322. Also:
3,10b Jeder O [o ohuk hemmnei psin to gegrammnoi] ist K [hepikatrato].
Alle N [osoi hex ergwn nmou]
sind O [o ohuk hemmnei psin to...].
3,10a Alle N [osoi hex ergwn nmou]
sind K [Hup katran].
Formal323:
OaK
NaO
NaK
321 LAMPE,
(7) Jeder Gesetzesbertreter ist ein Verfluchter.

(3,10b)
Jeder Nomosmensch ist einer, der nicht alle Gebote erfllt.
(6) Jeder Nomosmensch ist verflucht.
(3,10a)
Reticentia, 33 macht im brigen eine komplizierte und logisch schwer nachvollziehbare Rekonstruktion, um zu zeigen, dass auch dieser Satz von Paulus bewiesen
wird.
322 Logisch irrefhrend ist die Auseinandersetzung, die CRANFORD, Perfect Obedience,
248 mit T.R. SCHREINER, Is Perfect Obedience to the Law Possible: A Re-examination of
Galatians 3:10, JETS 27 (1984) 151160 fhrt. SCHREINER illustriert die Notwendigkeit der
impliziten Prmisse anhand des folgenden Satzes: Maior: Alle Mrchengestalten sind fiktiv.
Conclusio: Aschenputtel ist fiktiv. Also muss minor lauten: Aschenputtel ist eine Mrchengestalt. CRANFORD versucht die Logik dieses Barbara-Schlusses durch folgenden analogen
Satz ad absurdum zu fhren: Maior: Alle Junggesellen sind Mnner. Conclusio: Tom ist ein
Mann. Die implizite zweite Prmisse msste nun lauten: Tom ist ein Junggeselle.
Dagegen wendet CRANFORD ein: What should be obvious is that it is not [Hervorhebung
vom Autor] logical to accept the implied proposition Tom is a bachelor Die Begrndung
fr diese Behauptung ist nicht logischer, sondern inhaltlicher Art: While it might be true that
Tom is a bachelor, it might just as well be totally false. CRANFORD verwechselt in seiner
Auseinandersetzung mit SCHREINER Inhalt und Form. Wenn aus dem Satz Alle Junggesellen
sind Mnner, logisch auf den Satz geschlossen werden soll Tom ist ein Mann, dann muss
in der Tat die implizite Prmisse lauten: Tom ist ein Junggeselle. Die Frage, ob das wahr
ist oder nicht, hat mit der logischen Frage nach der impliziten Prmisse nichts zu tun.
323 Vgl. auch MORLAND, Curse, 204. LAMPE, Reticentia, 29 weitet die Terme zu stark
aus: Maior: Jeder, der das Gesetz bertritt, ist verflucht. Minor: Niemand [also kein Mensch]
erfllt alle Gebote. Conclusio: Jeder steht unter dem Fluch. Paulus will ja nicht zu dem
Schluss gelangen, dass alle Menschen verflucht sind, er will vielmehr zeigen, dass all jene
unter einem Fluch stehen, die sich auf die Gesetzeswerke verlassen.
160
Wenn zwischen Verfluchung und unter einem Fluch stehen unterschieden wird (s.o. S. 142), wird man einen weicheren Modus whlen mssen:
Gesetzesbertreter sind verflucht.
Gesetzesmenschen knnen das Gesetz bertreten. (Sie tun es nicht notwendigerweise.)
Gesetzesmenschen knnen verflucht werden.
(Sie stehen unter einem Fluch.)
Die Frage, was diese implizite Prmisse aussagt, ist keine Frage der Logik,
sondern der Exegese. Der Satz behauptet den Tatbestand der Gesetzesbertretung prima facie nicht von allen Menschen oder von allen Juden, sondern von
allen, auf die es zutrifft, dass sie hex ergwn nmou leben. Deswegen funktioniert diese Logik auch dann, wenn man sich Dunns Verstndnis der
Wendung erga nmou anschliet (s.o. S. 141f)324.
Eine weitere Schwierigkeit besteht in der Frage, wie das erste gr zu
verstehen ist. Wenn es in seiner vollen begrndenden Funktion ernst genommen werden soll, dann wrde das heien, dass in 3,10 eine Prmisse gefunden
werden muss, die einen Schluss auf 3,9 erlaubt; d.h.: Weil alle Gesetzesmenschen unter einem Fluch stehen, sind die Glaubensmenschen gesegnet.325
Ein solcher Schluss ist nur sehr schwer zu rekonstruieren326. Man msste, um
mit hnlichen Termen operieren zu knnen, die Aussage in V. 9 umwandeln
von Alle Glaubensmenschen sind mit Abraham gesegnet (PaS) in Kein
Glaubensmensch ist von Gott verflucht (PeK). Wie lsst sich aber von V. 10
(NaK) auf diese Aussage schlieen?
Der folgende Schluss ist formal ungltig 327:
NaK
PeN
PeK
Alle Nomosmenschen sind verflucht

(3,10).
Kein Glaubensmensch ist ein Nomosmensch. (vgl. 3,12a)
Kein Glaubensmensch ist verflucht.
(3,9 umgewandelt)
Es gbe einen gltigen Schluss in der zweiten Figur:

KaN
PeN
PeK
324 Die
Alle Verfluchten sind Nomosmenschen. (Das sagt 3,10 nicht aus!).

Kein Glaubensmensch ist ein Nomosmensch. (vgl. 3,12a)
Kein Glaubensmensch ist verflucht.
(3,9 umgewandelt)
osoi hex ergwn nmou wren in diesem Fall nicht alle Menschen, die sich nach
der Torah richten, sondern jene, die die Torahfrmmigkeit auf die ueren physischen
Merkmale reduzieren. hnlich CRANFORD, Perfect Obedience, 249; R.G. HAMERTON-KELLY,
Sacred violence and the curse of the Law (Galatians 3,13), NTS 36 (1990) 116.
325 Lockerer versteht BETZ, 144 den Anschluss: gr should best be taken as inferential
(certainly, so, then) or as marking another step in the argument. LAMPE, Reticentia, 29,
Anm. 7: Das erste gr in Gal 3,10a markiert diesen bergang zur Negativargumentation, ist
also fortfhrend im Sinne von aber wie in 1,11; 5,13. Zu hnlichen Meinungen vgl. REINBOLD, Erfllbarkeit, 96, Anm. 14, der selbst meint, dass V. 10 e contrario eine Begrndung
fr das zuvor Gesagte bringe; s.a. ECKSTEIN, Verheiung, 121; SIEFFERT, 177.
326 WILLIAMS, 88 bemerkt, zwischen V. 9 und 10 some thought seems to be missing.
327 Ein Beispiel fr die logische Ungltigkeit der Form a-e-e in der ersten Figur: Alle
Autos haben Rder. Kein Fahrrad ist ein Auto. Also: Kein Fahrrad hat Rder.
161
Der bergang von 69 zu 1012 weist logische Brche auf. Die Argumentation wird dabei von der Annahme geleitet, dass es zwischen Glaubensmenschen und Nomosmenschen keine Schnittmenge gibt328. Dies wird bereits
in der propositio in Gal 2,1521 vorausgesetzt.
3,1112: Ein gltiger Schluss aus den Stzen dieser beiden Verse lsst sich in
der zweiten Figur (Camestres) mit einer Implikation herstellen, die in 12a
explizit genannt wird329:
DaP
(9) Der Gerechtfertigte ist ein Glaubensmensch. (11b)
NeP 330 (10) Kein Nomosmensch ist ein Glaubensmensch. (vgl. 12a)
NeD
(8) Kein Nomosmensch ist ein Gerechtfertigter. (11a)
Sachlich entspricht dieses Ergebnis dem von V. 10331.

Die Funktion von 12b ist nicht ganz deutlich. Gerne wird das Zitat als
direkte Begrndung von 12a gelesen. Dagegen drfte aber der Anschluss mit
hall (statt gr oder oti) sprechen. Das Schriftzitat aus Lev 18,5 kann
vielmehr als Definition dessen verstanden werden, was einen Nomosmenschen ausmacht. Die Betonung liegt auf poijsa ahut (vgl. bereits 10c:
to poijsai ahut)332. Offenbar mchte die Argumentation darauf hinaus,
Tun (12b) und Glauben (11b) streng als zwei Lebenswege voneinander zu
trennen. Logisch lsst sich jedoch daraus nichts ableiten333. Der folgende
Versuch zeigt, dass hier die logische Analyse an ihre Grenzen gelant:
TeP
NaT
NeP
328 Paulus
Kein Tatmensch ist ein Glaubensmensch.

(unde?)
Jeder Nomosmensch ist ein Tatmensch.
(3,12b)
Kein Nomosmensch ist ein Glaubensmensch. (12a)
fasst beide Begriffe ebenso wie das Begriffspaar Fluch und Segen im
Sinne eines kontradiktorischen Gegensatzes auf. Richtig daher BETZ, 144: Not being blessed
is the same as being cursed.
329 Dieser Schluss ist bereits klar von BAUER, Logicae, 343 erkannt worden. Er wird auch
heute noch relativ hufig so herausgearbeitet: LAMBRECHT, Curse, 283; MORLAND, Curse,
212; STANLEY, Curse, 503, Anm. 58; VOUGA, 75: Der Obersatz (V. 11b) hat den Schluss V.
11a zur notwendigen Folge. VOUGA, 74 betont die logische Funktion von djlon in 3,11a.
330 Das entspricht definitiv nicht jdischem Selbstverstndnis. LAMPE, 31: Ob die
Folgerung dieses dritten Verfahrens jdisch beeinflusste Leser inhaltlich berhaupt berzeugt
haben wird, wre auf einem anderen Blatt (wohl negativ) zu beantworten.
331 LAMPE, Reticentia, 30.
332 Der Wechsel vom Sg. nmo (12a) zum Pl. ahut macht deutlich, dass die Gebote im
Blick sind, die psin to gegrammnoi hen t^w bibl^w to nmou to poijsai.
333 LAMPE, Reticentia, 31f mchte aus 12b und 11b den Schluss herleiten, dass Glaube
und Nomos zwei verschiedene Wege darstellen. Abgesehen von der Frage, wie dies sachlich
zu 3,21 passt, ist ein solcher Schluss m.E. logisch schwer nachvollziehbar. Lampe stellt zwar
fest, dass sich beide Begriffsfelder nicht widersprechen, begrndet aber seine Trennung
damit, dass sonst beide Stze nur Halbwahrheiten wren und Paulus nur Vollwahrheiten
akzeptieren knne. Solche Formulierungen sind fr die Ansprche formaler Logik eher
verwirrend.
162
3,1314: Der asyndetische Anschluss in V. 13, der Wechsel zur ersten PluralForm und der deutlich kerygmatische Sprachcharakter sind untrgliche
Zeichen dafr, dass hier die Redeform von der argumentierenden in eine
strker bekennende Redeweise wechselt. Dementsprechend fehlen auch
logisch relevante Verbindungspartikeln mit Ausnahme des sehr einfach
aufgebauten Schriftbeweises aus Dtn 27,26334:
XeK
CaX
CaK
Jeder Gekreuzigte ist verflucht. (3,13c)

Jesus ist ein Gekreuzigter.
Jesus ist verflucht.
Abgesehen davon, weist nichts im Text darauf hin, dass die kerygmatische
Aussage Christus hat uns freigekauft vom Fluch des Gesetzes in irgendeiner Weise logisch aus dem Satz Jesus ist ein Verfluchter abgeleitet werden
kann335. Auch die beiden ina-Stze sind als Finalstze nicht in Form eines
Schlusses zu fassen336. 14b knpft zudem an 3,15 an und fhrt den verheienen Geist in die Argumentation ein. 14a sieht in der Heilstat Jesu die Vermittlung des Abrahamssegens an die Nichtjuden. Was also in 68 erschlossen
wurde, wird hier nochmals kategorisch affirmiert.
c) Gesamtgedankengang
Trotz der Schwierigkeiten im Einzelnen wird ein doppelter Argumentationsgang deutlich: 69 (positiv) und 1012 (negativ). Die rhetorische Bewegung
des Textes ist die eines progressiven Ausschlusses:
Legende:
(n):
(n*):
(I-n):
kursiv:
334 Ebenso
Satznummer
Geschlossener Satz
Implizierter Satz
Schriftzitat
LAMPE, Reticentia, 34 und MORLAND, Curse, 215, der aufgrund der antichristlichen Polemik, zu der sich eine Aussage wie Jesus ist verflucht, so treffend eignet,
schreibt: The logic is clear, but very risky.
335 LAMPE, Reticentia, 34 formuliert die folgenden drei Stze: [J] Jesus war (unverdientermaen) verflucht. [A] Wir stehen (verdientermaen) unter dem Fluch des Gesetzes. [K]
Christus konnte stellvertretend den uns geltenden Fluch auf sich nehmen. (Alle Klammern
vom Autor) Aus [J] und [A] lsst sich jedoch Satz [K] unmglich folgern. Die Logik des
Austausches (unschuldiges Leben shnt schuldiges Leben) ist nicht formalisierbar.
336 MORLAND , Curse, 219 versucht es mit dem folgenden Syllogismus: General premise:
Those that are redeemed from the curse will be blessed. Special premise: We were redeemed
by Christ from the curse of the law (3.13). Conclusion: Therefore we will be blessed (3.14).
Das Problem ist wieder eines der Formalisierung: In V. 13 steht Hjm hchstwahrscheinlich
fr die Judenchristen, wohingegen V. 14 ausdrcklich von den Christen nichtjdischer
Provinienz (t eqnj) spricht.
163
67 (nach Barbara I)
(1)
(2)
(1*)
AaD (3,6)
PaA (3,7)
PaD
Alle Glaubenden sind von Gott Gerechtfertigte.
Zwischenschritt: bergang von 6f auf 8 (nach Barbara I)

(1*)
(I-1)
(3)
PaD
HaP
HaD (3,8a)
Heidenchristen sind von Gott Gerechtfertigte.
8 (nach Barbara I)
(I-2)
(4)
(3)
SaD
HaS (3,8b)
HaD (3,8a)
Heidenchristen sind von Gott Gerechtfertigte.
9 (nach Barbara I)
(I-3)
(1*)
(5)
DaS
PaD
PaS (3,9)
Glaubende sind von Gott Gesegnete.
Aus I-2 und I-3 kann abgeleitet werden:

D=S
P
D=S
Ergebnis: Die Nichtjuden sind als Glaubende an Christus Empfnger des

Abrahamssegens, der identisch mit der Rechtfertigung aus Glauben ist.
V. 10 schafft mit dem Antonym Fluch einen Gegenbereich:
S =D
Whrend die Nichtjuden als Glaubende am Segen teilnehmen, sind die

Nomosmenschen als bertreter verflucht.
164
V. 10 (nach Barbara I) [begrndet aber kaum das zuvor Gesagte]

(7) OaK
(I-4) NaO
(6) NaK
(3,10b)
(3,10a)
V. 11f macht nochmals deutlich, dass der Bereich unter dem Fluch nichts
mit dem Bereich des Abrahamssegens zu tun haben kann337:
Die Konklusionen sind
beide Male negativ:
H
S=P=D
NeD
NeP
1112a (nach Camestres II)

(9) DaP
(10) NeP
(8) NeD
(3,11b)
(3,12a)
(3,11a)
Die Funktion von 12b ist unklar (Anschluss mit hall). Wird so geschlossen
(nach Celarent I [auch gltig nach Camestres II])?
TeP
NaT
NeP
(I-5) Kein Mensch des Tuns (des Gesetzes) ist ein Mensch des Glaubens.
(11) Jeder Nomosmensch ist ein Mensch des Tuns.
(3,12b)
(8) Kein Nomosmensch ist ein Mensch des Glaubens.
(3,12a)
V. 13f: Der axiomatische Rckgriff auf das Kerygma zeigt (ohne es logisch
zu begrnden), wie der bergang vom Fluch zum Segen durch den Tod Jesu
vermittelt wird. Dass dieser Austausch sprachlich an die FluchTerminologie anknpfen kann, ist ein eleganter Abschluss. Logisch
formalisierbar ist nur 13b.c:
(14) XaK (3,13c)
(I-6) CaX
(13) CaK (3,13b)
d) Fazit
Wenn Becker generell fr den Stil des Paulus im Gal behauptet, streng
logisch aufgebaute Gedankenketten treten zurck338, dann ist das bei
Betonung der logischen Strenge durchaus richtig. Im konkreten Fall von
Gal 3,612 lsst sich eine logische Argumentation nur mit unausgesprochenen
337 Wobei
durch die Prmisse DaP in V. 11b stillschweigend noch eine wichtige Gleichsetzung vorgenommen wird: D = P.
338 BECKER, 9.
165
Hilfsprmissen rekonstruieren339. Besonders verwirrend sind die stillschweigenden Gleichsetzungen, die hinter der Argumentation immer wieder
vorgenommen werden. Die Vertauschung von Subjekt und Objekt wre zwar
ein logischer Fehler, aber es ist ebenso mglich, ein wirkliches berzeugungssystem (wenn auch ein recht eigensinniges) dahinter zu vermuten.
Die logische Analyse muss durch die ihr gestellte Aufgabe der Prfung
von Schlssen auf manche sprachliche Eigentmlichkeiten sehr przise ihr
Augenmerk richten. Dabei versucht sie, implizite Schritte zu rekonstruieren340. Dabei geht es nicht darum, dem Apostel auf alle Flle Logik
nachzuweisen, sondern sich um die inneren Prozesse der sprachlichen
Argumentation zu bemhen. Gal 3,614 zeigt jedoch deutliche Grenzen
solcher Konstruktionen. Zuweilen sind Prmissen anzunehmen, die sich nicht
unbedingt allgemeiner Anerkennung erfreut haben drften341:
1. Der bergang von V. 6 zu V. 7 ist logisch dann uerst brchig, wenn
ara als Folgerungspartikel und V. 7 entsprechend als logische Konklusion
aufgefasst werden. In diesem Fall wre es um die Logik des Textes bereits
recht frh sehr schlecht bestellt. Im Sinne des hier durchgefhrten logischen
Experiments ist die seltenere Bedeutung von ara im Sinne einer rhetorischen Hervorhebung (hnlich in 1Kor 15,15) als Grundlage der Analyse
gewhlt worden. Damit jedoch soll eine Entscheidung darber, ob Paulus
logisch argumentiere, nicht prjudiziert, sondern nur die Mglichkeit einer
logisch kohrenteren Lektre erwiesen werden.
2. V. 8f implizieren eine vllige Identitt von Abrahamssegen und
Rechtfertigung aus Glauben. Das entspricht sicherlich nicht den gngigen
Deutungen der Genesis-Stelle.
3. Der bergang von V. 9 zu V. 10 (mit dem irrefhrenden einleitenden
gr in V. 10) ist nicht klar. Paulus will ganz klar die Nomosmenschen aus
dem Kreis der Gesegneten = Gerechtfertigten herausdrngen.
339 Aussagen
zur Logik von Gal 3,614 bewegen sich meistens auf der Ebene eines
eher mataphorischen Wortgebrauchs: LHRMANN, 59 etwa: Die Logik der paulinischen
Argumentation beruht also auf der christologischen Interpretation eines Kernstcks des Alten
Testaments selber. Oder BRUCE, 160: Pauls thinking is dominated by the logic of his
conversion experience. HAYS, Faith, 184ff spricht von narrative logic. Die Frage nach der
Logik im eigentlichen Sinne wird durch solche Aussagen nicht berhrt.
340 LAMPE, 27 passim spricht von Brachylogia und fragt zu Recht, ob die aus reticentia und detractio resultierende Brachyologie [nicht] den Lesern zuviel zumutet (34). E.
HAGENBICHLER, Art. Brachylogie, HWRh 2 (1994) 5053 definiert Brachylogie als
knappen, gedrngten Stil, bei dem trotz aller Krze des Ausdrucks Unklarheiten vermieden
werden. (50) Rhetorisch gehrt sie zur detractio, also zu den Gedankenfiguren der
Weglassung (51).
341 REINBOLD , Erfllbarkeit, 95 meint, dass Paulus in V. 7 khn folgert (hnlich spricht
bereits LIETZMANN, 19 von V. 7 als verblffend khne Folgerung). Eine logische
Folgerung kann nie khn sein, sie kann nur gltig oder ungltig sein. Als khn wrde
ich jedoch die vorausgesetzten Prmissen bezeichnen!
166
4. Die Prmisse in V. 10, dass kein Gesetzesmensch alle Gebote erfllt, ist
gerade im Rahmen allgemeiner jdischer Vorstellungen ber den Bund und
den Segen der Vergebung kaum einsichtig.
5. Die strikte Trennung in V. 12 von Tun und Glauben wird nirgends
begrndet342.
Nach meiner Wahrnehmung rettet das Kerygma die Argumentation dort,
wo sie am schwchsten wird, bzw. wo sie nicht weiter begrndet werden
kann: Handeln und Glauben sind zwei unterschiedliche Prinzipien. Dass aber
Prmissen rekonstruiert werden, die u.U. nicht auf allgemeine Akzeptanz
hoffen durften, macht die Argumentation nicht unlogisch, sondern schwcht
hchstens im konkreten Kommunikationskontext ihre persuasive Kraft. Ein
kategorisches Urteil, das geradezu axiomatisch auf die gesamte Argumentation wirkt, findet sich in Gal 2,21343: Denn wenn durch das Gesetz Gerechtigkeit (kommt), dann ist folglich Christus umsonst gestorben. (e gr di
nmou dikaiosnj, ara Crist dwren hapqanen.) Gal 3,614 wre
somit eine Art a-posteriori-Argumentation fr die vllige Trennung von
Gesetz und Gerechtigkeit344.
D. Die Folgen der Schuld (Rm 1,183,20)

Der Abschnitt 1,183,20 lsst eine hohe argumentative Dichte erkennen.
Neben einer Hufung von begrndenden Partikeln345 weisen die verwendeten
Stilelemente deutlich auf eine persuasive Sprechintention hin346. Eine
eingehende Diskussion zur Gesamtgliederung und zur Frage nach dem Genus
des Rm kann (und braucht) hier nicht gefhrt zu werden347. Es lsst sich
342 Sie
kann vielleicht als Erfahrungsaxiom des Paulus (1,11f) und der Galater (3,5)
verstanden werden. (Hinweis von U. Luz)
343 Die ungewhnliche Interpretation von Schriftzitaten fhrt RISNEN zu dem Urteil:
Paul is pushed to develop his argument into a preordained direction He simply had to
come to the conclusion that the law cannot be fulfilled. (Paul and the Law, 108)
344 LUZ, 93: Paulus denkt hier apriorisch in Alternativen (vgl. Gal 2,21; 3,2).
345 U.a. gr (1,16a.b.17b.19a.b.26a), diti (1,18.20b), di (1,23), di toto (1,25),
kausales kaqw (1,28) usw. Ob die Partikeln im Einzelnen wirklich begrndenden Sinn
haben, wird zu prfen sein.
346 Vgl. die ausfhrliche Stilanalyse in SCHMELLER, Diatribe, 254265. Nach SIEGERT,
Argumentation sind in diesem Abschnitt folgende Stilelemente zu finden: Antithesen
(durchwegs in 1,18ff; S. 182185), Argumente ad personam (2,1.17; S. 229) und ad hominem
(3,5; S. 228), Anapher und Epipher (2,21f; S. 234 [vgl. dazu LAUSBERG , Handbuch, 629
634), Topos von Gott als Vorbild (1,20; 2,4; 3,4.19; S. 212f).
347 Vgl. neben den Kommentaren die Diskussion in SIEGERT, Argumentation, 112119
und U. LUZ, Zum Aufbau von Rm 18, ThZ 25 (1969) 161181. Die vorsichtige Skepsis,
167
zwar von 1,18ff als probatio reden348, aber eine weitere Segmentierung mit
den Mitteln antiker Rhetorik scheint mir wenig aussichtsreich.
a) Argumentationsziel von 1,183,20
Dass sich ein Bogen von 1,18 bis 3,20 spannt, lsst sich anhand von zwei
rckblickenden Meta-Aussagen ablesen: In 3,9b blickt Paulus auf den
bisherigen Argumentationsgang zurck und gibt zugleich eine Zusammenfassung dessen, was (zumindest dem Anspruch nach) darin gezeigt worden ist.
Nach einer langen Kette von Schriftzitaten fgt 3,19 einen weiteren Hinweis
auf die Textpragmatik an. In 3,20 wird schlielich der negative Schluss aus
dem gesamten Abschnitt gezogen, der als These das Fundament fr die
Entfaltung des Gedankengangs in 3,21ff bildet. Die rezeptionsleitende
Funktion von 3,9 und 3,19 soll hier nher betrachtet werden:
3,9: Denn wir haben sowohl Juden als auch Nichtjuden vorher angeklagt
(protiasmeqa), dass alle unter der (Macht der) Snde (pnta
Hufh Hamartan e~inai) stehen. Das Verb atiomai, das mit rckverweisendem pro- nur hier im Neuen Testament belegt ist, bedeutet im negativen
Gebrauch jemanden beschuldigen, anklagen, gegen jemanden Anklage
erheben349. Dass das Genus der Anklage dominierend ist, hat sich im
Argumentationsverlauf deutlich zu Erkennen gegeben:
1,20: damit sie ohne Entschuldigung (hanapologjtou) sind.
1,24.26.28b: Gott berlie sie (pardwken) ihren Begierden, ihrer Leidenschaft, ihrem verwerflichen Verstand.
1,27: Sie empfangen den Lohn (hantimisqan ... hapolambnonte) fr ihre Taten.
die ich bereits im Falle von 1Kor (s.o. S. 96ff) und Gal (s.o. S. 129ff) zum Ausdruck gebracht
habe, brauche ich hier nicht zu wiederholen. Einen optimistischeren Gebrauch antiker
rhetorischer Kategorien belegen u.a. W. WUELLNER, Pauls Rhetoric of Argumentation in
Romans, in: K.P. Donfried (ed.), The Romans Debate (Peabody / Edinburgh, 21991) 128146;
R. JEWETT, Following the Argument of Romans, in: Donfried, Romans Debate, 265277 und
D. HELLHOLM, Amplificatio in the Macro-Structure of Romans, in: Porter / Olbricht, Rhetoric
and the New Testament, 123151. Fr eine manchmal allzu negativ wertende Kritik dieser
rhetorischen Versuche vgl. ANDERSON, Rhetorical Theory, 169183.
348 Darin stimmen WUELLNER, Argumentation, 142 (er benutzt allerdings den Begriff
confirmatio); JEWETT, Argument, 272f und HELLHOLM, Amplificatio, 138 berein. Gegenber der klassischen Gliederung die in 1,16f die These oder berschrift des Ganzen sieht,
die anschlieend thematisch entfaltet wird ist das nichts Neues.
349 Vgl. Bauer / Aland, 50. In der LXX finden sich nur drei Belege: 4Makk 4,19 (Jakob
beschuldigt seine Shne und verflucht sie fr ihre Gewalttat an den Sichemitern); Prov 19,3
(der unvernnftige Sinn des Menschen stellt Gott unter Anklage); Sir 29,5 (der zahlungsunfhige Schuldner gibt dem Zeitpunkt die Schuld). Das Verb kann auch positiv oder neutral
benutzt werden im Sinne von von jemandem sagen, dass er sei oder jemanden oder etwas
als Grund fr etwas angeben (vgl. LSJ 44; F.R. ADRADOS [ed.], Diccionario GriegoEspaol [Madrid, 1989] I, 101).
168

1,32: Diejenigen, die die Rechtssatzung Gottes (t dikawma to qeo) kennen,
wissen, dass die beltter des Todes schuldig sind (axioi qantou esn).
2,1a: Du bist ohne Entschuldigung (hanapolgjto) .
2,1b: Der du andere richtest, verurteilst dich selbst (seautn katakrnei).
2,2f: Das Urteil Gottes (t krma to qeo) ist wahr und unausweichlich.
2,5f: Das gerechte Gottesgericht (dikaiokrisa to qeo) bedeutet, dass er jedem gem seiner Taten vergilt (hapodwsei Hekst^w kat t erga ahuto).
2,25: Auch der Jude ist ein Gesetzesbertreter (parabtj nmou).
Auf der Anklagebank sitzen gem 3,9 Juden und Griechen. Liest man
1,1932 von 3,9 her, dann drfte wohl kein Zweifel daran bestehen, dass
Paulus seine Anklage gegen die Heiden nicht nur im Sinne rhetorischer
Taktik benutzt, sondern diese (trotz bertreibungen) von der Sache her fr
berechtigt hlt350. Das Gegensatzpaar Jude-Grieche351 ist von 1,16 als die
Argumentation strukturierende Opposition vorgegeben und wird in 2,9f und
3,9 in Erinnerung gerufen (inhaltlich auch in 2,12)352. Damit erweist sich die
traditionelle Sicht, dass in 1,183,8 zwei voneinander unterscheidbare
Gruppen angeklagt werden, vom Text her als gut begrndet.
Problematisch ist jedoch die Tatsache, dass die Argumentation in 1,18ff (strategisch
beabsichtigt?) uerst sparsam in der expliziten Nennung der jeweils unter Anklage stehenden
Menschengruppe ist. Zwischen 1,18 und 2,8 finden sich keine eindeutigen Identifizierungen.
Erst in 2,9f ist generell von Juden und Griechen die Rede. Die eqnj, die am Anfang des
Briefes Erwhnung finden (1,5.13), werden in 2,14 (und dann in 2,24) genannt. Eine klare
Anrede des fiktiven Gesprchspartners als Jude erfolgt schlielich in 2,17 und wird ab dann
regelmig wiederholt (2,28f; 3,1.9; ansonsten im Rm nur noch in 3,29; 9,24; 10,12).
ber die Identifizierung der Beschuldigten entscheiden zumindest bis 2,17

in erster Linie die verwendeten Topoi, die bei entsprechender intertextueller
Kompetenz eine relativ klare Richtung aufzeigen. So lsst die Verwendung
antipaganer Allgemeinpltze in 1,1932 an die nichtjdische Gesellschaft
350 Dies
scheint mir die These auszuschlieen, Paulus baue in 1,1932 nur eine rhetorische Figur auf, um sogleich in 2,1ff das bisher Gesagte in Frage zu stellen (so der Vorschlag
von C.L. PORTER, Romans 1.1832: Its Role in the Developing Argument, NTS 40 [1994]
210228, bes. 221228; hnlich auch D.A. CAMPBELL, Natural Theology in Paul? Reading
Romans 1.1920, International Journal of Systematic Theology 1 [1999] 231252). Ebenso
unwahrscheinlich erscheint mir die interesante aber bermig subtile Lektre von W.
BINDEMANN, Theologie im Dialog: Ein traditionsgeschichtlicher Kommentar zu Rmer 111
(Leipzig, 1992) 4797, der in 1,183,20 ein ironisches Spiel mit vorgegebenen Topoi, die von
Paulus schlielich aufgelst werden, vermutet.
351 Der Begriff Elljn wird zwar umfassend im Sinne von Nichtjude benutzt, setzt
aber einen strkeren Akzent auf den kulturellen Unterschied. Deshalb kann Paulus in 1,13f
die eqnj in (gebildete) Griechen und (ungebildete) Barbaren aufteilen. Der Referenzbereich der Begriffspaare h Ioudaoi - eqnj und h Ioudaoi - Elljne kann demnach nicht
unterschieden werden. Anders BINDEMANN, Theologie, 73, der aus den unterschiedlichen
Formulierungen schliet: Es geht also um Verhltnisse innerhalb der rmischen Christenheit
und nicht zwischen Juden und Heiden!
352 Als Oppositionspaar auch Rm 10,12; 1Kor 1,22.24; 10,32; 12,13; Gal 3,28; Kol 3,11.
169
denken353. hnliches lsst sich ab 2,1ff fr jdische Vorstellungen zeigen

(s.u.). In seiner Generalanklage bernimmt Paulus zwar den (nicht unproblematischen) jdischen Alterittsdiskurs, der die Menschheit in Juden und
Heiden einteilt354, er problematisiert aber die Grenzen, indem er in 2,1229
die Bedeutung der identity marker (Gesetz, Beschneidung) dekonstruiert.
3,19: Wir wissen aber, dass alles, was das Gesetz vorschreibt, denen gilt,
die dem Gesetz (Ho nmo) verpflichtet sind, damit (ina) jeder Mund verschlossen werde (pn stma frag) und die ganze Welt Gott gegenber
schuldig werde (Hupdiko gnjtai). Insofern es nahe liegt, Ho nmo auf die
Schriftzitate in 3,1018 zu beziehen, finden wir hier eine hermeneutische
Anweisung, das zuvor Gesagte (auch) auf die Juden zu beziehen, und einen
pragmatischen Hinweis: Aus der Zitatensammlung ergibt sich als Resultat355
eine argumentative Sackgasse: Alle Einwnde, die gegen die These von 3,9
erhoben werden knnten, sind hinfllig und die ganze Welt soll sich Gott
gegenber als schuldig erweisen.
b) Literarischer Kontext (Rm 1,117)
Die Verse 115 enthalten nach dem ungewhnlich stilisierten Briefeingang
(1,18) die Danksagung (1,912) und die apostolische Selbstempfehlung
(1,1315), die v.a. dem persnlichen Wunsch des Paulus, die Gemeinde(n) in
Rom zu besuchen, Ausdruck verleiht. Formal schliet V. 16 mit gr als
Begrndung an diesen Besuchswunsch an356; ein Wunsch, der in V. 15
ausdrcklich als ehuaggelsasqai bezeichnet wird. Dieser Wortgebrauch
entspricht dem Verstndnis seines gesamten apostolischen Dienstes als eine
Ausdrucksform des Evangelisierens im Sinne einer Verpflichtung gegenber dem Evangelium357.
353 So
die meisten modernen Kommentare.

Anfhrungsstriche deuten eine gewisse Distanz gegenber der Objektsprache des
auszulegenden Textes an. Der pejorative Beigeschmack von Differenz zum Volk Gottes
und Gottlosigkeit ist sowohl dem deutschen Begriff Heide als auch dem griech. eqnj
eigen. Desweiteren soll auch von Nichtjuden (ohne Anfhrungsstriche!) die Rede sein. Zur
Begrifflichkeit allgemein vgl. N. WALTER, Art. eqno, EWNT 1,924929; U. HECKEL, Das
Bild der Heiden und die Identitt der Christen bei Paulus, in: R. Feldmeier / U. Heckel
(Hrsg.), Die Heiden (WUNT 70; Tbingen, 1994) 269296.
355 Zu ina in diesem Sinne vgl. BDR 391.5. Die beiden davon abhngigen Stze sind
chiastisch strukturiert.
356 V. 16 knpft mit gr an V. 15 an (WILCKENS I, 82, Anm. 95) und nicht an V. 14
(KSEMANN, 19).
357 DUNN, I, 34; gegen die sprachlich durchaus mgliche These von G. KLEIN, Der
Abfassungszweck des Rmerbriefes, in: Ders., Rekonstruktion und Interpretation (BEvTh 50;
Mnchen, 1969) 129144, Paulus plane eine Re-Evangelisierung der Christen und
Christinnen in Rom (vgl. dazu auch DUNN, I, lvlvi). Im brigen anerkennt Paulus
354 Die
170
Das Promium des Rm ist besonders aussagekrftig, weil Paulus als berufener Apostel seine
zwei axiomatischen Quellen, aus denen sein theologisches Denken seine Prmissen
bezieht, ins Spiel bringt: das christliche Kerygma (vgl. das Credo in 1,3f) und die
Heiligen Schriften Israels (1,2). Dass die Propheten Israels auf das Kernstck der
Verkndigung, das Evangelium, vorverweisen (1,2), zeigt, wie wenig beide Autoritten fr
Paulus in Spannung zueinander stehen. Besonders wichtig im Hinblick auf die Argumentation, die in 1,16 einsetzt, sind die Aussagen ber das Evangelium in 1,115. Interessant ist zum
einen die enge Verquickung der Person des Paulus mit dem Evangelium (nomen actionis fr
dieselbige Verkndigung), die durch die Beauftragung Gottes zustande gekommen ist (1,1.9),
und zum anderen der zeitliche Vorbezug der Propheten Israels auf dieses Evangelium, das
vom davidischen Messias zeugt, wie dieser durch die Kraft der Auferstehung sein designiertes Ziel als Sohn Gottes erreicht (1,24). Die paulinische Evangeliumsverkndigung hat das
Ziel, unter den Nichtjuden den Glaubensgehorsam (1,5: e Hupako`jn pstew) zu wecken.
Mit 1,16f stellt Paulus jene Hauptthese vor, die die Diskussion mindestens bis
Kap. 11 wenn nicht sogar fr den gesamten Brief dominiert. Paulus setzt in
1,16 mit dem persnlichen Bekenntnis358 zur Evangeliumsverkndigung359
ein. Dabei legt die negative Formulierung nahe, dass die Verkndigung des
Evangeliums je nach Beurteilungsblickpunkt etwas ist, dessen man sich
schmen knnte360. Die Kategorie der Schande ist deswegen (gr) nicht auf
das Evangelium bertragbar, weil im Evangelium gttliche Kraft (dnami
qeo) und damit Gott selbst zur Wirkung gelangt361. Ziel dieser Dynamik
(e) ist die swtjra, also die Errettung im Gericht362. Die Verkndigung ist
als heilsame Kraft Gottes nur fr jene wirksam, die glauben (dat. commodi),
Juden zuerst und auch Griechen.
Fr Paulus setzt die Verkndigung des Evangeliums Gottes Kraft zum Heil
in Gang, weil (17: gr) sich darin etwas bisher Verhlltes zu erkennen gibt
ausdrcklich ihren Status als von Gott gerufene Heilsgemeinde (1,6f) und ihren ffentlich
wirksamen Glauben (1,8).
358 Die Aussage, dass er sich nicht schmt (ohu hepaiscnomai), ist nicht psychologisch zu deuten. Vielmehr zeigt der Vergleich mit anderen NT-Texten (Mk 8,38; Lk 12,8; Joh
1,20; 2Tim 1,8.12.16; Heb 2,11; 11,16), dass Paulus hier vorgeprgte Bekenntnissprache
aufnimmt (vgl. WILCKENS I, 82; FITZMYER, 255).
359 Die Ambivalenz des ehuagglion-Begriffs zwischen Vollzug der Verkndigung und
Inhalt derselben (WILCKENS I, 74f) sollte nicht je nach Kontext auf die eine oder die andere
Seite hin aufgelst werden. Beide Aspekte sind bei Paulus untrennbar miteinander verbunden.
360 WILCKENS I, 82 fhrt dies plastisch aus. Die Anwendung der kulturanthropologischen
Binr-Kategorie Ehre/Schande auf die Evangeliumsverkndigung zeigt, dass diese unter dem
Vorzeichen der Ambivalenz steht (hnlich das Wort vom Kreuz in 1Kor 1,18).
361 Ausdrcke aus dem semantischen Feld von Kraft/Macht sind so eng mit Gott
verbunden, dass Hj dnami schlicht zur Umschreibung fr Gott werden kann (vgl. etwa Mk
14,62: hek dexiwn kaqjmenon tj dunmew). Diese Nhe dokumentiert auch Paulus in
1,20: Ewige Kraft und Gttlichkeit gehren aufs Engste zusammen. Das Motiv von gttlicher
Kraft in einer von Menschen ausgehenden Verkndigung erinnert an das Verstndnis des
prophetischen Wortes im Alten Israel.
362 Der Zusammenhang von Macht und Rettung gehrt besonders zum Ausdruck des
Vertrauens in Not in den Psalmen (vgl. Y 20,2; 32,17; 53,3; 117,15; 139,8).
171
(hen ahut^w hapokalptetai)363, nmlich die dikaiosnj qeo364. Die

Bedingung des Glaubens, die in V. 16 bereits zur Sprache gekommen ist,
findet in der Begrndung erneut Erwhnung: nur aus Glauben (hek
pstew) gibt sich die im Evangelium wirksame Gerechtigkeit Gottes zu
erkennen365. Die Verknpfung zwischen Evangelium, Glaube und
Heil, die Paulus ber die Begriffe der Macht und der Gerechtigkeit Gottes
herstellt, sieht er bereits in hnlicher Weise in der Schrift (kaq`w ggraptai), konkret in Hab 2,4, vorgebildet366.
a) Rm 1,1832367
Obwohl der Gedankengang dieses Abschnitts nicht schwer nachzuvollziehen
ist, drngt sich eine klare Strukturierung nicht von selbst auf368. Wenn man
363 Zum
Begriff T. HOLTZ, Art. hapokalptw, ktl., EWNT 1,312317: Pagan im Sinne

von etwas Verborgenes aufdecken (etwa Lk 2,35: damit die berlegungen aus vielen
Herzen offenbar werden); Paulus gebraucht Verb und Nomen in Bezug auf sein Damaskuserlebnis (Gal 1,12.16; 1Kor 9,1; 15,8). Der Zusammenhang zwischen Rm 1,17 und 1,18
zeigt, dass das Evangelium von der Gottessohnschaft Jesu (1,14) die Gottesgerechtigkeit aus
Glauben zu Glauben als eschatologisches Geschehen enthllt. Vgl. zum Themenkomplex
M.N.A. BOCKMUEHL, Revelation and Mystery in Ancient Judaism and Pauline Christianity
(WUNT 2:36; Tbingen, 1990).
364 Der genaue Referenzbereich der syntaktischen Einheit ist bekanntermaen nicht nur
schwer determinierbar, sondern im paulinischen Sprachgebrauch auf eine Art und Weise
erweitert worden, die nicht ohne weiteres an alttestamentlich-jdische Sprachverwendungen
anknpft (s.u. S. 172f).
365 Die Bedeutungserweiterung von e pstin gegenber hek pstew ist nicht evident.
Vielleicht will Paulus auf die Spannung aufmerksam machen, dass das Evangelium nicht nur
aus Glauben in seiner dynamischen Dimension erkannt wird, sondern auch auf diesen
Glauben (e) hinzielt.
366 Ho dkaio // dikaiosnj qeo (17a); h ek pstew // h ek pstew e pstin (17a),
pant t^w pisteonti (16b); zjsetai // dnami ... e swtjran (16b). Dabei leitet
kaqw im strengen Sinne keine Begrndung ein, sondern eine Analogie, die sprachlich in
einer erkennbaren, wenn auch lockeren Beziehung zu 1,1617a steht.
367 Literatur: C. BASEVI , El hombre y la sociedad segn Rom 1,1832, in: V. Collado
Bertomeu / V. Vilar Hueso (ed.), II Simposio Bblico Espaol (Valencia, 1987) 305319;
R.H. BELL, No One Seeks for God: An Exegetical and Theological Study of Romans 1.18
3.20 (WUNT 106; Tbingen, 1998) 21131; G. BORNKAMM, Die Offenbarung des Zornes
Gottes (Rm 13) (1935), in: Ders., Das Ende des Gesetzes: Paulusstudien (Ges. Aufs., 1;
BEvTh 6; Mnchen, 31966) 933; CAMPBELL, Natural Theology; H.-J. ECKSTEIN, Denn
Gottes Zorn wird vom Himmel her offenbar werden: Exegetische Erwgungen zu Rm 1,18,
ZNW 78 (1987) 7489; E. K LOSTERMANN, Die adquate Vergeltung in Rm 1,2231, ZNW
32 (1933) 16; W. POPKES, Zum Aufbau und Charakter von Rmer 1.1832, NTS 28 (1982)
490501; PORTER, Romans 1.1832; SCHMELLER, Diatribe, 225286 (zu Rm 1,182,11); S.
SCHULZ, Die Anklage in Rm. 1,1832, ThZ 14 (1958) 161173.
368 Vgl. die Diskussion in POPKES, Aufbau.
172
sich an Wortwiederholungen orientiert, so ist sicherlich die dreifache Abfolge

von (met)jllaxan (23.25.26) und pardwken (24.26.28) das aufflligste
Merkmal369. Allerdings reicht dies fr eine durchgehende Strukturierung
ebenso wenig aus wie andere Textmerkmale370. Inhaltlich lassen sich folgende
Zsuren erkennen: Themaangabe (1,18), Vergehen (1,1923), Negative
Folgen (1,2432).
18
h Apokalptetai gr horg`j
qeo 371 haph ohurano hep
psan hasbeian ka hadikan
hanqrwpwn twn t`j n halj qeian
hen hadik katecntwn,
Denn der Zorn Gottes offenbart sich

vom Himmel (her) gegen
jegliche Form von Gottlosigkeit und
Ungerechtigkeit von Menschen,
die die Wahrheit durch Unrecht aufhalten.
Der Anschluss von 1,18 an 1,16f wird in der exegetischen Literatur kontrovers diskutiert372. Dabei handelt es sich vornehmlich um eine Frage der
Gewichtung von Form gegenber Inhalt: Der Form nach schliet 1,18 nicht
nur mit gr an 1,16f an, sondern bildet eine parallele Struktur zu 1,17373.
Rein formal wrde es also nahe liegen, V. 18 neben V. 17 als zweite Begrndung von V. 16 zu deuten: Paulus schmt sich nicht der Evangeliumsverkndigung, weil sich darin Gottes Gerechtigkeit und sein Zorn offenbaren374. Der
Inhalt jedoch widerstrebt dieser Lektre aus zwei Grnden: Zum einen sind
dikaiosnj und horgj von ihren theologischen Verwendungszusammenhngen her als Kontrastbegriffe aufzuffassen.
Die semantischen Konnotationen von dikaiosnj qeo sind meist im Sinne von Gottes
bundesgemem Verhalten positiv zu fassen 375. Daraus ergibt sich sachlich die Nhe von
369 Vgl.
KLOSTERMANN, Vergeltung.
eingehende Analyse von SCHMELLER, Diatribe, 266273 kommt zu dem ernchternden Ergebnis, da sich 1,1832 tatschlich nicht befriedigend gliedern lt (272).
Anders SCHULZ, Anklage, 161: Der Aufbau [] ist durchaus bersichtlich.
371 Die syntaktische Einheit horg`j qeo erscheint in den echten Paulinen nur hier (vgl.
aber Eph 5,6; Kol 3,6). Die Streichung des Genitivs in den Minuskeln 47, 1908 und
wahrscheinlich auch in der markionitischen Edition ist als lectio facilior kaum ursprnglich.
372 Vgl. die ausfhrliche Diskussion in BELL, No One Seeks, 1217.
373 Dikaiosnj gr qeo h en ahut^ w hapokalptetai (1,17) steht parallel zu hapokalptetai gr horg`j qeo haph ohurano (1,18).
374 Von den neueren exegetischen Kommentaren hat diese Sicht am konsequentesten
CRANFIELD, I,106110 zu begrnden versucht (vgl. auch WILCKENS I,101f). CRANFIELD
beruft sich dabei v.a. auf die formale Struktur und meint, dass es apart from a theological
presupposition that it is appropriate to contrast dikaiosnj qeo and horgj qeo (106)
keinen Grund gbe, von einer bewussten Kontrastierung zu sprechen. Es geht aber nicht um
die presuppositions heutiger Ausleger und Auslegernnen (die an sich auch immer zu
bedenken sind!), sondern darum, ob die Kontrastierung von Gerechtigkeit und Zorn zum
semantischen Vorwissen damaliger Rezipienten gehrte.
375 K. KERTELGE, Art. dikaiosnj, EWNT 1,790. STUHLMACHER, 32: die Heilswirksamkeit Gottes des Schpfers und Richters, der fr die Betroffenen Gerechtigkeit und
Wohlordnung schafft. Zum religionsgeschichtlichen Hintergrund vgl. P. STUHLMACHER,
370 Die
173
Gottes dikaiosnj zu seiner swtjra (wie in 1,16) 376, was jedoch nach atl.-jd. Verstndnis keineswegs gttliches Richten ausschliet377. Wenn sich aber Gerechtigkeit und
Zorn nur uerst schwer auf einen gemeinsamen Fluchtpunkt gttlichen Handelns beziehen
lassen 378, dann kann mit entsprechender Vorsicht geschlossen werden, dass die Kontrastierung von dikaiosnj und horgj379 zu den rezeptionshistorischen Prmissen gehrt, die die
Strategie des Textes voraussetzen kann. Das wird m.E. auch durch das innere Geflle von
1,18ff gegenber 1,16f deutlich, denn das Ziel der dikaiosnj qeo ist die swtjra (1,16),
am Ende der Offenbarung von Gottes horgj steht jedoch der Tod (1,32)380.
Zum anderen scheint die Wendung haph ohurano in 1,18 einen Kontrast zu
hen ahut^w in 1,17 zu markieren381.
Gerechtigkeit Gottes bei Paulus (FRLANT 87; Gttingen, 21966) 102184; J. SCHRTER,
Gerechtigkeit und Barmherzigkeit: Das Gottesbild der Psalmen Salomos in seinem Verhltnis
zu Qumran und Paulus, NTS 44 (1998) 557577.
376 In der LXX z.B. Y 39,11; 50,16; 70,15; 97,2; 118,123; OdPs 11,19; Jes 45,21; 46,13;
51,58; 56,1; 59,17; 62,1; 63,1.
377 Vgl. LXX Y 9,9; 34,24; 35,7; Jes 5,16; 63,1; Tob 3,2 usw.
378 Die Begriffe dikaiosnj und horgj besetzen im Griechischen der LXX (und in der
davon geprgten Literatur) bei theologischer Verwendung kein gemeinsames semantisches
Feld. Das ergibt sich aus dem mageren Ergebnis (19 Treffer) eines TLG-Suchlaufs nach
dikaio* in der Nhe von horgj (im Abstand von 100 Zeichen) in LXX, Josephus, Philo,
JosAs, ApkAd, grApkBar, ApkEl, ApkEsr, ApkSedr, ApkZeph, ApokrEz, EpArist, AssMos,
TestXII, TestAbr, TestHiob, TestSal und dem NT. Dabei sind zunchst jene Texte auszuscheiden, die nicht von Gott reden (Y 57,11f; Prov 16,31f; 17,25f; Hiob 9,22f; SapSal 10,10;
Josephus, Ant 6,212; 16,264; 17,191; 18,254f; Bell 2,135; Jak 1,20). Aus dem NT erscheint
nur unsere Stelle, Rm 1,17f, und 3,5 (hier deutlich antithetisch). In Y 7,12 ist von Gott als
krit`j dkaio die Rede, dessen Langmut im Gericht darin sichtbar wird, dass er Zorn nicht
(anders MT) tglich ber die Menschen bringt (m`j horg`j n hepgwn kaqh Hekstjn Hjmran).
Bezeichnend ist das Gebet Daniels in Dan 9,16: Herr gem deiner Gerechtigkeit (kat
t`jn dikaiosnjn) wende ab deinen Grimm und deinen Zorn (hapostrafj tw Ho qum sou
ka Hj horgj sou) von deiner Stadt Jerusalem... Einige Texte bezeugen, dass der Gerechte
vom gttlichen Zorn gerettet wird (Zeph 2,2f; Sir 44,17 von Noah). Am nchsten kommen
sich die beiden Begriffsfelder wahrscheinlich in Josephus, Ant 7,328: David betet zu Gott,
dass er sein Strafgericht gegen das Volk beende, weil es gerecht (dkaio) sei, den Hirten zu
strafen aber nicht die Herde. Deswegen soll Gottes Zorn auf ihn (t`jn horg`jn e ahu tn) und
seine Nachkommen und nicht auf das Volk kommen. Die dikaiosnj qeo steht in einem
positiven Verhltnis zu seinem qum in LXX Jes 63,13 (Strafgericht gegen das heidnische Edom zur Erlsung Israels). Jes 59,1621 (LXX) umreit ein hnliches semantisches
Feld wie das fr Rm 1,16ff charakteristische: dikaiosnj, swtjra, hekdkjsi,
hantapoddwmi, horgj, qum.
379 Vgl. (fr viele andere) S TUHLMACHER, Gerechtigkeit Gottes, 98: Gottes horgj [ist]
ein hinter seiner dikaiosnj zurcktretender Modus des Gotteshandelns.
380 M. KONRADT, Gericht und Gemeinde (BZNW 117; Berlin, 2003) 498 macht auf zwei
weitere Kontraste aufmerksam: axioi qantou (1,32) und zjsetai (1,17) stehen sich
gegenber. Zudem markiert der Neueinsatz mit nun d in 3,21 einen Kontrast zur Gedankenentwicklung in 1,18ff.
381 Mit FITZMYER, 277 u.a. Jedenfalls ist kaum davon auszugehen, dass in 1,18 im
Evangelium hinzugedacht und haph ohurano zu horgj gezogen werden muss (so H.-M.
SCHENKE, Aporien im Rmerbrief, ThLZ 92 [1967] 887f; CRANFIELD, I,111; WILCKENS
174
Es sind demnach inhaltliche (und nicht formale Grnde382), die fr eine

kontrastive Lektre von 1,18ff gegenber 1,16f sprechen383. Theologisch ist
daraus zu schlieen, dass die Offenbarung des gttlichen Zorns nicht zur
Heilsoffenbarung des Evangeliums gehrt384, sondern quasi als eigene
Unheilsgeschichte deren Negativfolie bildet385.
Ist die Wendung hapokalptetai horg`j qeo haph ohurano im engen
Sinne auf das eschatologische Verurteilungsgericht zu beziehen oder hat die
Offenbarung des gttlichen Zorns auch eine historisch immanente Dimension?386 Ob die Prsensform futurisch gebraucht wird387, hngt mit der Frage
I,102; W. PESCH, Art. horgj, EWNT 2,1296). Dagegen ist einzuwenden, dass horgj durch den
Genitiv qeo bereits als einer anderen Sphre zugehrig qualifiziert ist. Eine weitere
Bestimmung durch haph ohurano erscheint unntig redundant. Dem Urteil KSEMANNS, dass
beide Verse bewut antithetisch parallelisiert sind (31), kann ich daher nur zustimmen.
382 Der Anschluss mit gr hat mehr exegetische Aufmerksamkeit auf sich gelenkt als
ntig. Die Frage nach dem Verhltnis von Gerechtigkeit Gottes (1,17) zu Zorn Gottes
(1,18) ist ein zu schweres Gewicht fr eine so vieldeutige Konjunktion. Der Fcher der
Mglichkeiten reicht von begrndend bis locker anknpfend (vgl. z.B. Bauer / Aland, 304f
und BDR 452). S. ZEDDA, Luso di gr in alcuni testi di San Paolo, Studiorum Paulinorum
Congressus (AnBib 1718; Rom, 1963) II, 445451 unterscheidet zwischen beteuernder,
erklrender, kausaler, entgegengesetzter und folgernder Bedeutung. Entsprechend werden
gr in 1,18 die unterschiedlichsten Bedeutungen beigelegt, etwa als schlichte bergangspartikel (LIETZMANN, 31; KUSS, 35; Bauer / Aland, 305), im umfassenden Sinne begrndend
(MICHEL, 111; KSEMANN, 31; CRANFIELD, I,110) oder als Ausdruck eines Gegensatzes
(ZEDDA, Gr, 449; WILCKENS I,101; FITZMYER, 277). Begrndend und zugleich antithetisch
deutet DUNN I,54. M. ZERWICK / M. GROSVENOR, A Grammatical Analysis of the Greek New
Testament (Rom, 31988) 459 (zu V. 18): gr normally explanatory, here merely continues
what goes before.
383 Das ist zu Recht auch die heute mehrheitlich vertretene Meinung (vgl. u.a.
STUHLMACHER, Gerechtigkeit, 80; K ERTELGE, Rechtfertigung, 88; BASEVI, Rom 1,1832,
307f). Das Urteil, das SCHENKE, Aporien, 888 bereits 1967 aussprach (Das klingt zwar
schn und man ist daran gewhnt) sagt dennoch ber den Wahrheitswert der hier
vertretenen These nichts aus.
384 KSEMANN , 32: Der Zorn ist nicht Inhalt des Evangeliums. hnlich H.
CONZELMANN, Art. Zorn Gottes, RGG3 6 (1962) 1931f: [V]erkndet wird nicht Z[orn] und
Gerechtigkeit, sondern die Gerechtigkeit als Rettung angesichts des Z[orn]es, der bereits
waltet. (kursiv original) KONRADT, Gericht, 498: Das Evangelium gilt dem Menschen, der
unter dem Zorngericht steht. Der Aufweis dieser Unheilssituation ist aber nicht selbst Teil des
Evangeliums.
385 DUNN, I,54: The clear implication is that the two heavenly revelations are happening
concurrently, as well as divine righteousness, so also divine wrath. K. KERTELGE, Gottes
Gerechtigkeit das Evangelium des Paulus, in: Th. Sding (Hrsg.), Der lebendige Gott (FS
W. Thsing; NTA 31; Mnster, 1996) 186 mahnt jedoch trotz aller Gegenstzlichkeit von
Gerechtigkeit und Zorn, keinen innergttlichen Widerspruch darin zu sehen, sondern zwei
Weisen des Handelns Gottes am Menschen, die einander bedingen und so dessen tiefere
Einheit erweisen.
386 Vgl. zur Auslegungsgeschichte ECKSTEIN , Gottes Zorn, 7482.
175
zusammen, ob die syntaktische Einheit horg`j qeo so eindeutig und konsequent futurisch-eschatologischen Sinn hat, dass dieser semantische Eintrag
quasi automatisch auch auf das Verb bertragen werden kann. Vieles
spricht dafr, dass ein futurisches Verstndnis von Zorn bei Paulus hufig
aber nicht ausschlielich belegt ist388.
Traditionsgeschichtlich gibt es im Hinblick auf den Topos vom Zorn Gottes keine
einheitliche Verwendungsweise389. Es wre demnach fr Paulus durchaus denkbar, dass er
neben dem eschatologisch-futurischen Gebrauch auch die Vorstellung vom gegenwrtig
wirksamen Zorn Gottes zur Sprache bringt. Bes. zwei Stellen stehen neben Rm 1,18 zur
Diskussion: In 1Thess 2,16 kann der Aorist efqasen so verstanden werden, als ob Paulus
von einem Strafgericht Gottes gegen die Juden als ein Ereignis in der Vergangenheit reden
wollte390. Der Hinweis in Rm 13,4f auf die nicht nher qualifizierte horgj, die im Strafhandeln der staatlichen Instanzen zum Ausdruck kommt, steht in einem zumindest indirekten
Bezug zum gttlichen Zorn. Gem 12,19 soll der Wunsch nach privater Rache dadurch
berwunden werden, dass er an die hhere Instanz von Gottes Zorn und Rache (unter
Hinweis auf Dtn 32,35) delegiert wird. Es ist also durchaus mglich den Stichwortanschluss
in 13,4f so zu verstehen, dass zumindest auf politischer Ebene der Staat, der immerhin von
Paulus in seiner strafenden Funktion als dikono qeo bezeichnet wird, diesen Zorn auf
Erden durchsetzt. Ein vllig eindeutiger futurischer Gebrauch ist fr Paulus nicht problemlos
feststellbar 391.
Auch die Wendung haph ohurano lenkt den Sinn nicht ohne weiteres in das
Vorstellungsfeld zuknftiger Eschatologie392:
Die Wendung bezeichnet ganz allgemein einen gttlichen Eingriff in menschliches
Geschehen 393, sowohl in heilvollem Zusammenhang 394 als auch im Zusammenhang des
387 So
dezidiert ECKSTEIN, Gottes Zorn, dem sich BELL, No One Seeks, 1416; HAACKER,
48 und KONRADT, Gericht, 498 anschlieen.
388 Von Gottes Zornhandeln (interessanterweise nie verbal mit horgzw ausgedrckt) ist
im futurischen Sinn die Rede in Rm 2,5 (hen Hjmr^a horgj); 2,8 (Konkretisierung von 2,5);
3,5 (Bezug zum Weltgericht in 3,6); 5,9 (Errettung vor dem Zorngericht); 9,22 (Zorn parallel
mit der vorbestimmten hapwleia); 1Thess 1,10 (Errettung vor dem kommenden Zorn [hek
tj horgj tj hercomnj]); 5,9 (Christen sind nicht bestimmt zum Zorn). Relativ offen ist
der Gebrauch in Rm 4,15 (das Gesetz bewirkt Zorn); 12,19; 13,4f (dazu s.u.); 1Thess 2,16
(dazu s.u.) und auch in den Deuteropaulinen: Eph 2,3 (vorchristliches Leben = von Natur
aus Kinder des Zorns); 5,6 (der Zorn Gottes kommt [Prsens ercetai] ber die Kinder des
Ungehorsams = Kol 3,8).
389 Vgl. den materialreichen Exkurs in KONRADT, Gericht, 5765. Eschatologischfuturisch sind z.B. Jes 13,9.13; Zeph 1,15.18; 2,2f; 3,8; Dan 8,19; Jub 24,30.
390 Vgl. aber die Kritik an dieser Deutung in K ONRADT, Gericht, 8487.
391 Nur ein solcher, vllig klarer semantischer Bezug fr horg`j qeo knnte erklren,
warum Paulus es wohl aus stilistischen Grnden vorgezogen haben sollte, die Prsensform
von V. 17 zu wiederholen (wo sie eindeutig auch prsentischen Sinn hat und mit nun in 3,21
zusammenhngt), statt schlicht im Futur zu formulieren.
392 Anders ECKSTEIN, Gottes Zorn, 8485, der m.E. den Befund etwas zu einseitig auswertet.
176
Gerichts gegen Nichtjuden und Ungerechte395. Der enge Nexus zwischen Unrecht und
Strafgericht vom Himmel kommt in thHen 91,79 eindeutig im Sinne eines endzeitlichen
Strafgerichts zur Sprache.
Die exegetische Frage nach der zeitlichen Dimension eschatologischer

Aussagen lsst sich angesichts der Vagheit von hapokalptetai in 1,18
kaum beantworten396. Weder horg`j qeo noch haph ohurano zwingen dem
Prsens eine futurische Bedeutung auf397. Es ist also exegetisch mit der
Mglichkeit zu rechnen, dass fr Paulus der Zorn Gottes sich bereits jetzt als
offenbar erweist398. Ob es sinnvoll ist, die Hinweise auf Gottes bergeben
der Nichtjuden an ihre Leidenschaften (pardwken: 24.26.28) und auf den
bereits erfolgten Empfang des Lohnes fr ihre Verirrung (27) mit der
Offenbarung des gttlichen Zorns in Verbindung zu bringen, kann also von
1,18 aus nicht bereits negativ beantwortet werden399.
Objekt des Zorns ist jegliche Form von Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit (psan hasbeian ka hadikan). Das Wortpaar ist mglichst vage und
entsprechend umfassend zu verstehen400. Eine weitere semantische Ausdiffe393 In
diesem Sinne stellen die Phariser in Mk 8,11 Jesus auf die Probe und suchen von
ihm ein Zeichen vom Himmel. Besonders in der Endzeit werden vom Himmel gewaltige
Zeichen geschehen (Lk 21,11).
394 Das Manna als Brot vom Himmel (SapSal 16,20; vgl. Josephus, Ant 4,45) oder
gttlicher Beistand vom Himmel bei einer Schlacht gegen eine feindliche berzahl
(2Makk 8,20; 11,10; 15,8).
395 Auf die Erzhlung von der Vernichtung Sodoms (Gen 19; vgl. LXX 19,24: pr par
kurou hek to ohurano) geht das Bild vom Feuer vom Himmel zurck (Lk 9,54; 17,29;
TestAbr (Rec A) 10; ganz anders konnotiert ist hingegen Philos therisches Feuer, das vom
Himmel auf dem Altar liegt [VitMos II,158]). Vgl. auch Sir 46,17f (Gottes Stimme erbebt
vom Himmel gegen die Philister).
396 Erwgenswert ist der Vorschlag von SCHMELLER, Diatribe, 236, die Spannung der
Prsensform aus einer Verbindung apokalyptischer und weisheitlicher Traditionen zu
erklren.
397 Der Hinweis, dass hapokalptesqai zur typischen Begrifflichkeit eschatologischer
Vorstellungen gehrt (ECKSTEIN, Gottes Zorn, 83), wre nur unter der Annahme, dass das
Futurische zum Wesen des Eschatologischen gehrte, ein berzeugendes Argument
gegen eine prsentische Dimension von 1,18. Dass hapokalptesqai eschatologische und
prsentische Bedeutung haben kann, lsst sich angesichts von 1,17 jedoch kaum in Zweifel
ziehen.
398 So auch (mit unterschiedlichen Akzentsetzungen) DUNN, I,54; FITZMYER, 278; LOHSE,
86; PESCH, horgj, 1295f u.a.
399 BORNKAMM, Offenbarung, 12; ECKSTEIN, Gottes Zorn, 78f u.a. weisen jedoch darauf
hin, dass die Vorstellung vom jetzt wirksamen Zorn Gottes nicht zur Bestimmung der
jetzigen Zeit als einer durch die Nachsicht Gottes (hanoc`j qeo) geprgten (3,25f) passe.
Aber im Zusammenhang von 1,1832 versucht Paulus, in polemischer berspitzung und
unter Rckgriff auf bekannte antipagane Topoi, das Schicksal der Nichtjuden ohne Evangelium mglichst schwarz zu malen.
400 h Asbeia (bei Paulus sonst nur noch in 11,26; h asebj in 4,5 und 5,6) gehrt zum
Wortfeld der Hamarta (1Tim 1,9; 1Petr 4,18; Jud 15). Im hellenistischen Kontext geht es bei
177
renzierung scheint angesichts der anklagenden Steigerung bis zum Lasterkatalog in 1,2931 kaum ratsam401. Vom Zorn betroffen sind jene Menschen, die
die Wahrheit durch Unrecht aufhalten (twn t`jn haljqeian hen hadik
katecntwn). Der Begriff der Wahrheit kann an dieser Stelle kaum semantisch eingegrenzt werden. Der mehrmalige Gebrauch im Makrokontext von
Rm 13 vermag jedoch ein klareres Verstndnis zu frdern:
In 1,25 steht die Lge (yedo), die sich in der Praxis der Gtzenverehrung ausdrckt, der
Wahrheit Gottes (Hj halj qeia to qeo) kontradiktorisch gegenber. Es liegt nahe, den zu
bestimmenden Ausdruck auf die Erkenntnis Gottes in den Werken der Schpfung (1921a)
zu beziehen und dies, einer Spur in 2,20 folgend, auch auf die Offenbarung in der Torah
auszuweiten (das Gesetz ist Verkrperung der Erkenntnis und Wahrheit [Hj mrfwsi tj
gnwsew ka tj haljqea]). Wahrheit umschreibt, wie 2,8 deutlich macht, nicht
einfach einen rein intellektuellen Erkenntnisakt, sondern einen solchen, der ethische
Konsequenzen impliziert. Daher stehen Wahrheit und Ungerechtigkeit (hadika) in
Antithese zueinander (s.a. Tob 4,5f; Y 118,29f).
Die Formulierung greift der Darstellung der verhngnisvollen Schuldspirale

von Erkenntnis und Verkehrung in 1,19ff und 2,1ff voraus. V. 18 kann daher
als These fr den gesamten Abschnitt 1,183,20 gelesen werden402. Die
Bedeutung der gttlichen Wahrheit erschpft sich nicht in der rein rationalen
Erkenntnis seines Wesens, sondern kommt erst in einem gerechten Leben zur
vollen Geltung. Daher halten die Menschen durch (hen instrument.) ihr
Unrecht diese praktische Dynamik der Wahrheit zurck (katcw).
19
diti t gnwstn to qeo

fanern hestin hen ahuto
Ho qe gr ahuto hefanrwsen.
Deshalb ist das, was von Gott erkennbar ist,

unter ihnen offenkundig,
weil Gott es ihnen offenbar gemacht hat.
Der Anschluss mit diti ist am ehesten begrndend (deshalb) zu verstehen,

wobei das folgende gr zur Verstrkung dient403. Sachlich begrnden jedoch
VV. 19f nicht die Offenbarung des gttlichen Zorns (18a), sondern das
schuldhafte Zurckhalten der Wahrheit (18b)404. Das Verbaladjektiv t
hasbeia um das fehlende Verhltnis zu den Gttern. Aufgrund des engen Bezugs von
Theologie und Ethik wird der Begriff jedoch im hellenistischen bereits in einem weiteren
ethischen Sinn benutzt (vgl. P. FIEDLER, Art. hasebj, ktl., EWNT 1,405f). An der Seite von
hadika begegnet das Wort auch in Y 72,6; Prov 11,5; Hiob 36,18; Hos 10,13; Mi 7,18; Philo
Imm 112; SpecLeg I,214; Praem 105; Conf 152; grHen 13,2.
401 Die beiden Begriffe sind am ehesten als Hendiadyoin zu fassen, woran das beiden
vorangestellte psan denken lsst (DUNN, I,55f; FITZMYER, 278). Die Wiederholung von
hadika in 1,29; 2,8 und 3,5 macht zudem deutlich, dass es sich um einen vagen Sammelbegriff handelt. Einen Unterschied zwischen hasbeia und hadika sehen MICHEL, 98f;
SCHLATTER, 49 (dagegen FIEDLER, hasebj, 406); KONRADT, Gericht, 499 mit Anm. 110.
402 WILCKENS, I, 95; DUNN, I,56; KONRADT, Gericht, 497 u.a. Im Hinblick auf 1,18 kann
jedoch von einer berschrift im technischen Sinne (vgl. allgemein MAYORDOMO, Anfang,
206208) nicht gesprochen werden.
403 Diti gefolgt von gr begegnet bei Paulus noch in Rm 3,20 und 8,7.
404 BELL, No One Seeks, 35.
178
gnwstn bezeichnet entweder das Bekannte (das, was man wei)405 oder
das Erkennbare (das, was man wissen kann)406. Letzteres ist wohl vorzuziehen, da sich dadurch die Redundanz der Aussage (im Sinne von Das
Bekannte ist ihnen bekannt) vermeiden lsst407. Wichtig ist die Wiederholung der Wurzel faner-408, wodurch unterstrichen werden soll, dass das von
Gott Erkennbare nicht unabhngig von Gottes eigenem Offenbarungshandeln
den Menschen bekannt ist. Auch die natrliche Gotteserkenntnis grndet
auf Offenbarung.
Theologisch ist anhand dieses Textes (und 2,14f) immer wieder die Frage nach der Mglichkeit natrlicher Gotteserkenntnis gestellt worden 409. Oft werden dabei gewichtige
systematische Fragen an den Text herangetragen, die ihn als Entscheidungsinstanz in einer
zum Teil konfessionell gefrbten Diskussion schlicht berfordern. Es ist aber kaum zu
leugnen, dass Paulus hier ganz im Sinne der hellenistisch-jdischen Weisheitstheologie
formuliert, bei der der Bezug zwischen gttlicher Verborgenheit und natrlicher Einsicht in
der Schwebe zu bleiben scheint410. Eine Antithese zwischen gttlichem Offenbarungshandeln
in 1,19 und menschlicher Vernunfterkenntnis in 1,20 scheint nicht zu bestehen 411.
20
t gr harata ahuto
hap ktsew ksmou
to poijmasin noomena
kaqortai, j te haVidio ahuto
dnami ka qeitj, e t
e~inai ahu to hanapologjtou
405 LXX
Denn sein unsichtbares (Wesen) lsst sich seit

der Schpfung der Welt
durch die vernnftige Wahrnehmung der
Schpfungswerke deutlich erkennen, nmlich
seine ewige Kraft und Gottheit,
so dass (damit) sie ohne Entschuldigung sind.
Jes 19,21; Hes 36,32; Apg 1,19; 2,14; 15,18; 28,22; Joh 18,15. So versteht
offenbar Vulgata quod notum est Dei. Vgl. R. BULTMANN, Art. ginwskw ktl., ThWNT 1
(1933) 719: Gott in seiner Erkennbarkeit (analog t harata ahuto in V. 20); BELL, No
One Seeks, 3638; DUNN, I,56: [W]hat is common knowledge about God.
406 LXX Gen 2,9; Sir 21,7; Philo, All I,60f.
407 CRANFIELD, I,113.
408 Das Verb fanerw bedeutet bekannt, offenbar, sichtbar machen (P.-G. MLLER ,
fanerw ktl., EWNT 3,988991). Das Wort wird bei Paulus fast synonym zu hapokalptw
gebraucht (vgl. 1,17 mit 3,21). Einen anderen Akzent setzt jedoch M.N.A. BOCKMUEHL, Das
Verb fanerw im NT, BZ 32 (1988) 8799.
409 Vgl. K. KERTELGE, Natrliche Theologie und Rechtfertigung aus dem Glauben bei
Paulus, in: Ders., Grundthemen paulinischer Theologie (Freiburg i.Br., 1991) 148160.
410 Die relevanten Quellen bezeugen ebenso die Verborgenheit Gottes (Ex 33,20; Dtn
4,12; Sir 43,31; Philo, Som I,65f.68f; Josephus, Bell 7,346; Ap 2,167) wie die Mglichkeit
einer reduzierten Erkenntnismglichkeit anhand der Schpfung (SapSal 1215; SibOr 3,8
35). Letztere Vorstellung verdankt sich sicherlich dem Einfluss allgemein philosophischer
berzeugungen (vgl. Plato, Tim. 28a30c; 32a35a; Ps.-Aristoteles, De Mundo VI 397b
398b; Cicero, Tusc. Disp. I 29,70).
411 Anders M.D. HOOKER, Adam in Romans I, NTS 6 (1959/60) 299, die den Begriff der
natrlichen Theologie fr diese Stelle mit der Begrndung ablehnt, dass Paulus hier of a
definite divine revelation rede und nicht of a knowledge of God to which men have by their
reasoning attained. M.E. sagt Paulus beides!
179
Mit gr wird ausgefhrt, wie sich das Offenbarmachen vollzieht. Seit der
Schpfung (hap ktsew ksmou)412 lassen sich einige unsichtbare Wesenszge Gottes deutlich und dauerhaft (duratives Prsens) erkennen (kaqorw)413. Diese Aussage wird vierfach qualifiziert: Die Wesenszge des
unsichtbaren Gottes werden epexegetisch erlutert als seine ewige Kraft
(dnami) und Gottheit (qeitj)414. Die Erkenntnis des unsichtbaren Gottes
geschieht durch die geschaffenen Dinge (to poijmasin instrumentaler
Dativ). Das Partizip noomena modifiziert die Hauptaussage und verweist
auf die Bedeutung der vernnftigen Wahrnehmung. Schlielich mndet die
Aussage darin, dass die Menschen ohne Entschuldigung sind (hanapolgjto)415. In welchem Verhltnis aber stehen Erkenntnis und Schuld zueinander? Die Wendung e t e~inai wird zwar nach grammatikalischer Regel am
hufigsten final (damit) gebraucht, die meisten Ausleger deuten hier jedoch
im konsekutiven Sinn (so dass)416.
Obwohl V. 20 aufgrund der allgemeinen Abstraktheit und Vagheit der
verwendeten Begriffe zu sehr unterschiedlichen Deutungen Anlass geben
knnte, erlaubt die ideengeschichtliche Nhe zu verwandten Vorstellungsfeldern eine gewisse Einschrnkung: Der unsichtbare Gott gewhrt durch seine
Schpfungswerke der vernnftigen Wahrnehmung einen Einblick in seine
Macht und Gottheit417. Daraus folgt als Konsequenz, dass die Nichtjuden,
deren Ungerechtigkeit hier zunchst einfach vorausgesetzt wird, fr schuldig
erklrt werden knnen418.
412 Die
hap-Wendung ist am ehesten zeitlich zu verstehen. Vgl. FITZMYER, 280 und

PsSal 8,7: Ich bedachte die Gerichte Gottes seit der Schpfung von Himmel und Erde (hap
ktsew ohurano ka gj), ich hielt Gott fr gerecht in seinen Gerichten von Ewigkeit
(haph awno) her. (Holm-Nielsen, JSHRZ)
413 Das Wortspiel mit zwei entgegengesetzten Begriffen aus der Wortfamilie Horw
(harata und kaqortai) ist kaum zufllig zustandegekommen und verdient die Bezeichnung Oxymoron.
414 Die Begrifflichkeit begegnet in SapSal 2,23 (haV idio); 13,4 (dnami) und 18,19
(qeitj).
415 Das seltene Adjektiv kann auch ohne Verteidigung bedeuten (vgl. LSJ 177). Der
anklagende Charakter des Abschnitts legt (ebenso wie in 2,1) den Sinn auf ohne Entschuldigung fest. In diesem Sinne auch in Polybius XII 12,10: So schwerwiegende Fehler lassen
keine Entschuldigung zu. (bers. Hans Drexler, BAW, 1963, II, 806)
416 CRANFIELD, I,116; FITZMYER, 281; KSEMANN, 38; LOHSE, 89 u.a. Die finale Deutung ist theologisch schwerer: Gott wrde sich durch seine Schpfung mit dem Ziel zu
erkennen geben, dass die Menschen schuldig werden.
417 Paulus knpft hier deutlich an philosophische Traditionen (besonders stoischer Natur)
an: Ps.-Aristoteles, De Mundo VI 339b,14ff; Plutarch, Mor. 398A; 665A; weitere Texte in
NW II/1, 1722. Jdisch rezipiert in SapSal 2,23; 7,26; 13,5; Philo, VitMos II,65; SpecLeg
I,20; All III,9799; Praem 4146; Op 6971 (Auszge der letzten drei Texte in NW II/1, 14
17); Josephus, Bell 7,346.
418 Eine in Motivik wie in Gedankenanordnung besonders nahe Parallele findet sich in der
Synagogenpredigt Ps.-Philo, Jon 45 1019 (bers. Siegert, 10f; auszugsweise auch in NW
180
21

diti gnnte tn qen
ohuc Hw qen hedxasan j
jhucarstjsan, hallh hemataiwqjsan hen to dialogismo
ahutwn ka heskotsqj Hj
hasneto ahu twn karda.
Denn obwohl sie Gott erkannt haben,

verherrlichen sie ihn nicht und
danken ihm nicht als Gott;
sie verfallen vielmehr dem Nichtigen
in ihren Gedanken und ihr unverstndiger
Sinn verfinstert sich.
Der Wechsel vom Prsens in VV. 1820 zum Aorist in 2123 ist vom Verbalaspekt419 und
nicht von der Vorstellung eines bestimmten zeitlichen Abfolgeverhltnisses abhngig 420.
Porter sieht in Rm 1,18ff ein besonders anschauliches Beispiel fr den zeitlosen Gebrauch
der Aorist-Form421. Fanning, der sich ausfhrlich mit dem Aorist Indikativ beschftigt422,
sieht als wichtigste Aspektart die einfache konstatierende Funktion423. Eine sachgerechte
bertragung ins Deutsche ist schwer, v.a. wenn der Eindruck eines konkreten Zeitbezuges
vermieden werden soll424. Die folgende Arbeitsbersetzung schwankt daher zwischen Perfekt
und Prsens.
Der Begrndungssatz (diti) erklrt, warum die Nichtjuden keine Entschuldigungen vorbringen knnen. Denn obwohl (konzessives Partizip) sie bis zu
II/1, 12f): Die Niniviten haben in der Natur alle Wohltaten Gottes erfahren (10f), aber wie
sich Gott durch den Mund des Propheten wundern muss sie verweigern ihm den Dank, den
sie ihm schuldig waren (12a; vgl. auch 32 124). Ihre Undankbarkeit hat sie blind gemacht,
so dass sie nicht einmal mehr wissen, wer ihr Wohltter ist (12b). Zur Strafe wird Gott
ihnen seine Wohltaten entziehen (13), denn mit Augen, die zur Erkenntnis des Baumeisters
der Welt (gegeben sind), sehen sie nicht (14; theologisch ausgefhrt in 3235 125135).
Ihre Abkehr von Gott uert sich in Bosheit gegeneinander (1517). Deswegen soll der
Prophet der Stadt Untergang und qualvollen Tod verkndigen (18f). Im Vergleich zu
Rm 1,19ff fehlt lediglich der Topos vom Gtzendienst. Viele Berhrungspunkte verbinden
Rm 1,1832 auch mit SapSal 13,19. Vgl. weiterhin AssMos 1,12f.
419 Vgl. generell S.E. PORTER, Verbal Aspect in the Greek of the New Testament (Studies
in Biblical Greek 1; New York, 1989); B.M. FANNING, Verbal Aspect in New Testament
Greek (Oxford Theological Monographs; Oxford, 1990). Mit Verbalaspekt wird der
besondere Blickpunkt (point of view) bezeichnet, unter dem ein Sprachbenutzer oder eine
Sprachbenutzerin die Verbalhandlung betrachtet.
420 Die These, dass 2123 gegenber 1820 als vorzeitig zu denken sei, ist im gegenwrtigen Kontext widersinnig. Kaum auszudenken, welche weitreichenden geschichtstheologischen Konzeptionen Paulus dadurch zugemutet werden knnten!
421 PORTER, Verbal Aspect, 236. hnlich spricht LOHSE, 88 von einem gnomisch verstandenem Aorist.
422 FANNING, Verbal Aspect, 8698.255282. Zusammenfassend zum Aorist: According
to this approach, the aorist is a viewpoint aspect [] in that it reflects the speakers or
writers focus or perspective on the occurrence itself. (97)
423 FANNING, Verbal Aspect, 255261 (S. 259 zu Rm 1,21). Der Aorist bezieht sich nicht
auf einmalige, sondern hufig auf mehrmalige Handlungen (multiple occurrences), worauf
v.a. adverbiale Erweiterungen und andere kontextuelle Elemente hinweisen (S. 258).
424 Die Schwierigkeit, im Rahmen einer rein zeitlichen Auffassung der Aoristformen dem
Text gerecht zu werden, spiegelt eine Aussage in A.J.M. WEDDERBURN, Adam in Pauls
Letter to the Romans, in: E.A. Livingstone (ed.), Studia Biblica 1978 (JSNT.S 3; Sheffield,
1980) III, 419 wider: This story is not timeless compare the aorists of vv. 21ff , but it is
not to be pinned down to any particular point in the OT story.
181
einem gewissen Grad zur Erkenntnis Gottes vordringen (anders 1Kor 1,21)425,
haben sie daraus nicht die korrekten Konsequenzen Gott gegenber
gezogen. Der fr Paulus einzig angemessene Zusammenhang wre einer, der
von der Erkenntnis zur Anerkennung Gottes in Verherrlichung und Dank
fhrt. Es ist unvorstellbar, dass man Gott erkennt, aber ihm die Dankbarkeit,
die ihm als Gott gebhrt426, versagt427.
Es kommt statt dessen zu einem anderen, verhngnisvollen Verlauf der
Geschichte, der besonders im Bereich der Gedanken (hen to dialogismo)
und des Sinns (karda) seinen Anfang nimmt428: Die Menschen verfallen
dem Nichtigen (Pass. von mataiw) in ihren Gedanken (21b)429 und ihr
unverstndiger Sinn wird verfinstert (21c). M.E. sind die passiven Verben
nicht theologisch zu deuten, so als ob die Vernebelung der Gedanken bereits
eine Wirkung des gttlichen Zorns wre430. Ein solcher Vorgriff auf den
Gedankengang von V. 24 wrde dem dort ausgedrckten Begrndungszusammenhang die rhetorische Spitze nehmen431.
Logisch muss gefragt werden, ob die beiden Reaktionsmglichkeiten, Gottesanbetung oder
Gtzenverehrung, kontrr zueinander stehen oder kontradiktorisch, sprich: ob nur die eine
oder die andere gewhlt werden kann (kontradiktorisch) oder ob es noch andere Alternativen
zu beiden gibt (kontrr). Letzteres wrde die Frage implizieren, ob es mglich ist, Gotteserkenntnis nicht in Verherrlichung mnden zu lassen und dabei aber zugleich nicht den
Eitelkeiten paganer Gtzenverehrung zu verfallen432. Diese Mglichkeit scheint 2,26f
tatschlich ins Auge zu fassen.
425 Es
geht hierbei nicht um eine bloe Mglichkeit der Gotteserkenntnis, sondern um ein
tatschliches Erkennen (P.J. GRBE, The Power of God in Pauls Letters [WUNT 2:123;
Tbingen, 2000] 188).
426 Die Wendung Hw qen impliziert einen Sachzusammenhang zwischen Erkenntnis
Gottes und einen ihm gebhrenden Verhalten.
427 Vgl. 4Esr 8,60 sagt von denen, die zugrunde gehen: sie befleckten [] den Namen
dessen, der sie gemacht hat. Sie waren undankbar gegen ihn, der ihnen doch das Leben
bereitet hat. (JSHRZ, Schreiner)
428 Eph 4,1719 zhlt die Schuld der Nichtjuden in hnlicher Reihenfolge auf: Nichtigkeit des Sinns, verfinsterter Verstand und Ausschweifung.
429 Das Verb mataiw im Passiv ist eng verbunden mit der Vorstellung des Gtzendienstes und verweist damit bereits auf V. 23. Vgl. zum Begriff 4Bas 17,15 (das abgefallene Volk
handelt wie die Heiden, indem es nichtigen Gtzen folgt und Nichtiges treibt [heporeqjsan hopsw twn matawn ka hemataiwqjsan]) und Jer 2,5. Gtzen, falsche Gtter und
Geister werden in der LXX als mataoi bezeichnet (Lev 17,7; 3Bas 16,2.13.26; 2Chron
11,15).
430 So deutet FITZMYER, 283: Paul regards this futility of thinking and misguided conduct as manifestations of the wrath of God, not provocations of it.
431 hnlich POPKES, Aufbau, 496 zu 1,24: Wiesen vorher die Passiva auf inhrente, im
Tat-Ergehen-Zusammenhang angelegte Konsequenzen, so ist jetzt direkt von Gottes
Verhalten die Rede.
432 Immerhin msste ja Paulus bekannt gewesen sein, dass nicht alle Nichtjuden im
jdischen Sinne Gtzenverehrer waren!
182
22
fskonte e~inai sofo

hemwrnqjsan,
Obwohl sie behaupten, Weise zu sein,

machen sie sich zu Narren,
23
ka jllaxan t`jn dxan to

hafqrtou qeo
hen Homoiwmati ekno fqarto
hanqrwpou ka peteinwn ka
tetrapdwn ka Herpetwn.
und sie haben die Herrlichkeit des

unvergnglichen Gottes vertauscht mit
der Gestalt eines Abbildes von einem
vergnglichen Menschen, von Vgeln,
Vierbeinern und Kriechtieren.
Diese noetische Verblendung wird in V. 22 nochmals beurteilt als ein

Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit: Diejenigen, die sich fr
Weise halten, machen sich selbst zu Narren433. Daraus folgt in V. 23, fr
jdische Ohren kaum unerwartet, der konkrete Vorwurf des Gtzendienstes434. Die Zurckhaltung der Wahrheit durch Unrecht (1,18) vollzieht sich
hier praktisch in Form einer Vertauschung435. Die in der Schpfung
erkannte Herrlichkeit des unvergnglichen Gottes wird nun mit der Gestalt
des Abbildes von vergnglichen Menschen oder Tieren (vgl. Dtn 4,1518)
vertauscht436. Gottes beeindruckende Schwere, sein Ruhm und Glanz
(dxa), steht zu den Gtzenbildern in einem kontradiktorischen Gegensatz
wie Unvergnglichkeit zu Vergnglichkeit. Dass Bildnisse von Tieren
angebetet werden, galt nach jdischer berzeugung als eine besondere
schillernde Form der Verirrung437.
24
Di pardwken ahuto Ho qe hen

ta hepiqumai twn kardiwn ahu twn
e hakaqarsan to hatimzesqai
t swmata ahu twn hen ahu to,
433 Auch
Deshalb hat Gott sie den Begierden ihres

Sinns in die Unreinheit bergeben,
so dass ihre Krper durch sie selbst
verunreinigt werden;
das ist ein weit verbreiteter polemischer Topos (vgl. Texte in NW II/1, 2226).
Zuspitzung auf den Gtzendienst spricht m.E. gegen die These, die atl. AdamGeschichte bilde die Folie fr Rm 1,1832 (so HOOKER, Adam; WEDDERBURN, Adam,
413419; DUNN, I, 53.60f). Vgl. auch die Kritik in FITZMYER, 274f.
435 Das Verb hallssw bedeutet verndern, vertauschen (Apg 6,14 von der Vernderung der Gebruche; 1Kor 15,51f von der Verwandlung des Krpers in der Auferstehung; Gal
4,20 vom Wechsel der Stimme; Hebr 1,12 vom Kleiderwechsel) und wird wie ein Cantus
firmus mit metallssw in Rm 1,25 und 1,26 wieder aufgenommen.
436 Die Formulierung ist vielleicht von Ps 106,20 (Y 105,20) her inspiriert. Hier heit es
von der Anbetung des Goldenen Kalbs: und sie verwandelten ihre Herrlichkeit (hjllxanto
t`jn dxan ahutwn) in die Gestalt (hen Homoiwmati) eines Gras fressenden Ochsen. In Jer
2,11 wird dem Volk vorgeworfen, dass ihr Gtzendienst gegenber dem der Heiden ein
schwereres Vergehen bedeutet, weil diese ihre Gtter wechseln (hallxonati eqnj qeo
ahutwn), die doch keine sind, aber das Volk Gottes hat seine Herrlichkeit eingetauscht
(hjllxato t`j n dxan ahu to) gegen das, was nichts ntzt. N. HYLDAHL, A Reminiscence
of the Old Testament at Romans i.23, NTS 2 (1955/56) 285288 reichert die intertextuellen
Bezge noch durch Dtn 4,1518 und Gen 1,26f an, so dass sich am Ende Rm 1,23 als
patchwork von vier Stellen lesen lsst. Vgl. auch 1QH 5,36.
437 SapSal 11,15f; 12,2326; 13,10; s.a. Philo, Decal 7679; LegGai 162f (beide in NW
II/1, 29f).
434 Diese

25
oitine metjllaxan t`j n halj qeian

to qeo hen t^w yedei,
ka hesebsqjsan ka heltreusan
t ktsei par tn ktsanta,
o hestin ehulogjt e to
awna hamjn.
183
sie, die doch (insofern, weil sie) die

Wahrheit Gottes mit der Lge vertauschen
und das Geschpf verehren und ihm dienen
anstelle des Schpfers,
der gelobt sei in Ewigkeit.
Amen!
Nach 19b erscheint Gott wieder als Subjekt des Geschehens. Umstritten ist, in
welchem Bezug dies zur Offenbarung seines Zorns (1,18) steht und wie seine
Rolle zu deuten ist. Sprachlich ist di als Angabe der direkten Folge der
Vertauschung von Unvergnglichem mit Vergnglichem zu verstehen.
Das Verb paraddwmi bedeutet im einfachsten Sinne jdn. oder etwas bergeben, aushndigen, wobei meist die bergabe an eine hhere Instanz impliziert ist438. Das Verb kann auch
die Bedeutung haben von anvertrauen im Sinne einer gttlichen Offenbarung/Beauftragung
(vgl. Mt 11,27par; 25,14.20.22; Lk 4,6; Joh 19,11 passivum divinum) und damit auch fr die
mndlichen Rechtsberlieferungen (Mk 7,13; Apg 6,14) und die christliche berlieferung
(Lk 1,2; Apg 16,4; 1Kor 11,23; 15,3; Jud 3) gebraucht werden. Im religisen Sinne wird es
auch fr die Hingabe an Gott (Apg 14,26; 15,26.40; 1Kor 3,3; 1Petr 2,23) benutzt439.
Theologisch fr unseren Text interessant sind Aussagen, die Gott als Subjekt von
paraddwmi auffhren: Das AT belegt sehr hufig die Vorstellung, dass Gott entweder die
Heiden dem Volk Israel in die Hnde gibt, damit diese den Sieg davontragen 440, oder
umgekehrt, dass er als Strafe Israel hingibt 441. An drei Stellen steht diese Gotteshingabe in
direktem Zusammenhang mit Gottes Zorn442. Diese strafende bergabe Gottes ist hufig die
Folge vorlufiger Verfehlungen, v.a. Folge von Gtzendienst443.
438 Die
ausfhrlichste Wortuntersuchung findet sich in W. POPKES, Christus traditus

(AThANT 49; Zrich, 1967) 11129. Hufig bezeichnet das Verb die bergabe eines
Menschen an eine gerichtliche Instanz (Mt 5,25; 10,17.19par; 20,18f; 27,2.18par; Joh 18,35f;
Apg 3,13; 21,11), ins Gefngnis oder zur Bewachung (Mt 4,12par; 18,34; Apg 8,3; 12,4;
22,4; 27,1; 28,17), zum Tod durch Hinrichtung (Mt 10,21; 24,9f; 26,2.45; 27,26; Mk 9,31;
2Kor 4,11) oder (als religiser Rechtsakt) an den Satan (1Kor 5,5; 1Tim 1,20) oder das
gttliche Gericht (2Petr 2,21). In diesem Sinne wird auch der Verrat des Judas als bergabe verstanden (Mt 10,4par; 26,15f.21.2325.46.48par; 27,3f; Joh 6,64.71; 12,4; 13,2.11.21;
18,2.5; 19,16).
439 Zur Deutung von Jesu Tod als Selbsthingabe vgl. Gal 2,20; Eph 5,2.25.
440 Vgl. POPKES, Christus traditus, 23.
441 Vgl. POPKES, Christus traditus, 23f.
442 Jes 34,2: Gottes Grimm (qum) und Zorn (horgj) ist ber alle Nationen, so dass er sie
vernichtet (hapolsai) und sie der Schlachtung hingibt (paradonai ahuto e sfagj n).
Hes 21,36: Gott will das Feuer seines Zorns (hen pur horgj mou) ber Israel aushauchen
und sie bergeben in die Hnde (ka paradwsw se e cera) von auslndischen
Menschen, die ihr Verderben schmieden. 2Chron 28,9: Der Prophet Oded spricht zum Heer
Israels, das einen Sieg gegen Juda errungen hat: Siehe, der Zorn des Herrn (horg`j kurou),
des Gottes unserer Vter (ist) ber Juda und (deshalb) hat er sie in eure Hnde gegeben
(pardwken ahuto e t cera).
443 Vgl. z.B. 2Chron 28,15: Ahas war ein schlechter Knig, er machte Baalsbilder und
opferte sogar seine Shne nach den Sitten der Heiden und (als Folge davon) bergab ihn der
Herr sein Gott durch die Hand des Knigs von Syrien (5: ka pardwken ahutn krio Ho
184
Vom Begriff her und vom Zusammenhang zwischen Gtzendienst und

Hingabe liegt hier m.E. ein deutlicher Hinweis auf Gottes Gerichtshandeln
vor, auch wenn dieses Handeln gegenber der Extension von 1,18 als
vorlufig bezeichnet werden muss444. Nachdem die intellektuelle Erkenntnis in ihr Gegenteil verkehrt worden ist, bergibt Gott die Menschen an jene
Instanz, die immer schon als Gegenspielerin der Ratio galt, die Begierden des
Sinnes (hen ta hepiqumai twn kardiwn ahutwn)445. Dieses Schema
wiederholt sich in V. 26 und 28 (pardwken). Die theologischen Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben, sind entweder im Rahmen dieser rhetorisch
hoch stilisierten Polemik nicht von Belang446 oder sie wurden als solches gar
nicht empfunden447. Sie sollten jedenfalls nicht ohne weiteres fr die Exegese
qe di ceir basilw Sura). Der gleiche Zusammenhang findet sich in Apg 7,40
42: Die Anbetung des Goldenen Kalbs fhrt dazu, dass sich Gott von seinem Volk abwandte
und sie dahingab, dass sie dem Heer des Himmels dienten (estreyen d Ho qe ka
pardwken ahuto latreein t strati^ to ohurano).
444 Die meisten Exegeten und Exegetinnen sehen einen sachlichen Bezug zwischen
1,24.26.28 und 1,18. Das schliet jedoch keineswegs aus, dass 1,18 auch eine zuknftige
Realisierung einschliet (DUNN, I,54f). U. LUZ, Neutestamentliche Lichtblicke auf die
dunklen Seiten Gottes: berlegungen zu den Gerichtsaussagen der Paulustradition, in: M.L.
Frettlh / H.P. Lichtenberger (Hrsg.), Gott wahr nehmen (FS Chr. Link; Neukirchen-Vluyn,
2003) 270, Anm. 38 Dass die knftige horgj Gottes sich schon in der Gegenwart auswirken
kann [], zeigt nicht nur Rm 1,2131, sondern auch Rm 7,1423. FITZMYER, 284:
Although Gods wrath will manifest itself definitively at the eschatological judgment, it is
already revealing itself in human history. Gegen eine Verbindung von paraddwmi und
1,18 sprechen sich KONRADT, Gericht, 499 und ZELLER, 58 aus (mit dem Hinweis, dass der
Aorist pardwken in die Vergangenheit weise; doch vgl. zum Verbalaspekt oben S. 180).
445 Die Wendung hepiquma karda ist selten. Vgl. Sir 5,2: Du sollst nicht deiner Seele
und deiner Kraft folgen, um zu wandeln in den Begierden deines Sinns (hen hepiqumai
karda). Sie entspricht jedoch einer allgemeinen hellenistischen Vorstellung, dass der
Verstand ihm eigene Bedrfnisse und Wnsche hat. Vgl. M. Frede, Introduction, in: M. Frede
/ G. Striker (eds.), Rationality in Greek Thought (Oxford, 1996) 59.
446 Eph 4,19 klingt geradezu wie eine Abwandlung der theologisch problematischen
Aussage in Rm 1,24: Nachdem die Nichtjuden in Verblendung und Gtzendienst leben,
geben sie sich selbst (Heauto pardwkan) der Ausschweifung hin. Hier wird Gott
(bewusst?) aus dem Spiel gelassen.
447 Ein analoges Problem stellt die rabbinische Soteriologie in ihrer Spannung von
Erwhlung und Vergeltung dar, wofr F. AVEMARIE den treffenden Begriff der qualifizierten Optionalitt benutzt (Erwhlung und Vergeltung: Zur optionalen Struktur rabbinischer
Soteriologie, NTS 45 [1999] 108126). Darunter ist zu verstehen, da gegenber einem
gegebenen Sachverhalt mehrere verschiedene Positionen eingenommen werden knnen oder
bei einem gegebenen Problem unter mehreren verschiedenen Lsungsmglichkeiten gewhlt
werden kann, wobei die Menge der Mglichkeiten nicht unbegrenzt ist. Das ist die Denkstruktur, die sowohl Aspektive als auch Kontroverse ermglicht. Da sich aus derart
organisierten Denkgebuden kein widerspruchsfreies theologisches System erheben lt, liegt
auf der Hand. (114f) Die hnlichkeiten zu Sachproblemen paulinischer Exegese scheinen
mir evident zu sein.
185
leitend sein448. Dass nmlich Unrecht seine eigene Strafe mit sich bringt, bzw.
dass es eine Entsprechung zwischen der Art des Unrechts und der Art der
Strafe gibt, ist in vielen jdischen Texten bezeugt449. Ziel des Irrwegs der
Menschen ist die Unreinheit (hakaqarsa) mit der Konsequenz450, dass
ihre Krper durch sich selbst verunreingt werden (hatimzesqai). Der
Gtzendienst wird als Quelle von allgemeiner Sittenlosigkeit angesehen.
V. 25 nimmt Bezug auf V. 18 und stellt heraus, wer aus welchen Grnden
unter Anklage steht451. Die sachliche Abfolge ist parallel: Gottes Zorn kommt
ber jene Menschen, die die wahre Einsicht durch Unrecht an ihrer Wirkung
hindern (1,18). Entsprechend bergibt Gott jene Menschen in ihre Begierden,
die die Wahrheit Gottes mit der Lge vertauschen (1,24f). Gemeint sind
solche Menschen452, die die Einsicht, die ihnen durch die Erkenntnis in der
Natur erschlossen worden ist, zur Lge verkehren (metallssw; vgl. zu
1,23)453. Diese Lge drckt sich in der Anbetung der Geschpfe statt des
Schpfers aus. Die kurze eingefgte Doxologie (der gelobt sei in Ewigkeit.
Amen!) inszeniert in gewisser Weise den Kontrast zwischen der nichtjdischen Verweigerung und dem Gott gebhrenden Lob.
448 Aufgrund
des theologischen Sachproblems einer allzu engen Kausalitt zwischen Gott

und den heidnischen Lastern pldieren manche dafr, paraddwmi abzuschwchen;
CRANFIELD, I,121 (Gods permitting); KONRADT, Gericht, 499 (Gott wandte sich von
ihnen ab und berlie sie ihrem Tun). M.E. ist diese Wortbedeutung angesichts des sonstigen
Wortgebrauchs (auch und gerade in nicht-theologischen Zusammenhngen) unwahrscheinlich. Treffender scheint mir die Formulierung von POPKES, Aufbau, 496: Gott berstellt den
Menschen einer anderen Macht; damit ist der Mensch schutzlos-ausgeliefert und er mu es
selber verantworten. Dieser Aspekt passt zur Wendung Hufh Hamartan in 3,9.
449 Vgl. KLOSTERMANN, Vergeltung; SCHMELLER, Diatribe, 240242. Hes 23,2830;
TestGad 5,10; Jub 4,32. Ein anschauliches Beispiel fr diese Gesetzmigkeit findet sich
in SapSal 11,1516: Entsprechend ihren Gedanken ohne Verstand und voll Ungerechtigkeit,
die sie verwirrten und vernunftlose Schlangen und armselige Biester anbeten lieen,
schicktest du ihnen massenweise vernunftlose Tiere zur Strafe, damit sie erkennten, da man
mit den (Mitteln) gestraft wird, mit denen man sndigt (dih wn ti Hamartnei di totwn
kolzetai). (Georgi, JSHRZ)
450 Das Prdikat des AcI mit to wird konsekutiv gebraucht (BDR 400.2).
451 Neben der wrtlichen Wiederholung von haljqeia in 1,18 und 1,25, nimmt
pardwken ahuto Ho qe (V. 24) horg`j qeo (V. 18) auf.
452 Der Anschluss mit o itine ist qualitativ aber auch kausal gemeint (sie die doch;
insofern weil sie).
453 Gtzendienst ist die groe Lge (vgl. Jes 44,19f). Juden charakterisieren sich im
Gegensatz dazu als solche, die sich mit keinem anderen Volk irgendwie vermischen,
(sondern) rein an Leib und Seele bleiben und befreit von den trichten Lehren den
einzigen und gewaltigen Gott berall in der ganzen Schpfung verehren. (EpArist 139 =
Meisner, JSHRZ)
186
26
di toto pardwken ahuto Ho

qe e pqj hatima
ai te gr qjleiai ahu twn
metjllaxan t`j n fusik`j n
crjsin e t`j n par fsin,
Darum hat Gott sie unehrenhaften Leidenschaften bergeben:

denn ihre Frauen vertauschen den
natrlichen Gebrauch
mit dem (Gebrauch, der) gegen die Natur (ist).
27
Homow te ka o arsene
hafnte t`jn fusik`jn crjsin
tj qjlea hexekaqjsan hen
t horxei ahu twn e halljlou,
arsene hen arsesin t`j n
hascjmosnjn katergazmenoi
ka t`j n hantimisqan jn edei
tj plnj ahutwn hen Heauto
hapolambnonte.
Ebenso auch die Mnner:

sie geben den natrlichen Gebrauch
mit den Frauen auf und entbrennen
in ihrem Verlangen zueinander,
Mnner mit Mnner treiben
Schamlosigkeit und empfangen
an sich selbst den Lohn (zurck),
den sie fr ihre Verirrung
(empfangen) mussten.
Der Abschnitt 26f knpft begrndend (di toto) an die Aussage in V. 24 an

und konkretisiert anhand eines schillernden Beispiels, was unter den Begierden des Sinns und der Unreinheit ihrer Krper zu verstehen ist454. Ziel der
strafenden Hingabe Gottes ist hier die unehrenhafte Leidenschaft455. Aus
der Vertauschung der schpfungsgemssen Erkenntnis Gottes durch
Gtzendienst folgt nun die Vertauschung des natrlichen sexuellen
Gebrauchs456. Die Frauen vertauschen (wieder metallssw) den natrlichen Gebrauch457 mit dem wider die Natur (par fsin)458. Dass
454 Sowohl
die argumentative Funktion als auch das rhetorische Umfeld, das bewusst in
tiefen schwarzen Farben malt, sollten angesichts der Bedeutung, die diese beiden Verse im
Rahmen der aktuellen biblisch-ethischen Diskussion um Homosexualitt erlangt haben, im
Auge behalten werden. M.E. wird durch den Gebrauch des Abstraktbegriffs Homosexualitt (ein relativ modernes Wort, das erstmals 1869 in anonym herausgegebenen Schriften des
sterreichisch-ungarischen Schriftstellers Karl Maria Kertbeny auftaucht) ein wirkliches
Erfassen antiker homo-erotischer Praktiken verbaut. Im Folgenden muss jedoch auf die Frage
nach ethischen Bezgen verzichtet werden.
455 Paulus knpft hier an die Kategorien von Ehre und Schande an. Der Begriff pqo
schliet an hepiquma in 1,24 an und bildet zusammen mit hekkaw, orexi und plnj (alle
1,27) ein Begriffsfeld, das in der Antike eng mit der Psychologie des erw verbunden war.
Vgl. dazu D.E. FREDRICKSON, Natural and Unnatural Use in Romans 1:2427: Paul and the
Philosophic Critique of Eros, in: D.L. Balch (ed.), Homosexuality, Science and the Plain
Sense of Scripture (Grand Rapids, MI, 2000) 208215.
456 Vgl. Philo, Abr 135; SpecLeg. II,50; III,3739.42 (auszugsweise in NW II/1, 32f);
TestJos 3,8.
457 Der Begriff der crjsi hat wenig Aufmerksamkeit auf sich gelenkt. Dabei handelt es
sich nicht um einen simplen Euphemismus fr sexuellen Verkehr, sondern um einen
Hinweis auf ein bestimmtes Verstndnis von Sexualitt als Befriedigung eines natrlichen
Bedrfnisses, das antike Sexualvorstellungen deutlich von heutigen unterscheidet. Erhellend
dazu M. FOUCAULT, Der Gebrauch der Lste (Sexualitt und Wahrheit 2; Frankfurt a.M.,
1986) 7183 (Chrsis). FREDRICKSON, Use, 199207 knpft daran an.
458 Dass hier par im kontrren Sinne zu verstehen ist, geht aus dem Zusammenhang
klar hervor.
187
hierbei an gleichgeschlechtliche Sexualpraktiken zu denken ist, wird erst

durch das klarere Beispiel mnnlicher Homoerotik in V. 27, das mit Homow
anschliet, deutlich459. Paulus darf sich im Kontext jdischer Moralauffassungen des Einverstndnisses in Bezug auf die negative Bewertung solcher
Praktiken gewiss sein. Der Topos des Lebens im Einklang mit der Natur ist
zwar ein Grundmerkmal stoischer Ethik460, ist aber im paulinischen Argumentationskontext eingefrbt durch die Vorstellung von der Natur als Schpfung
Gottes, die etwas von Gottes unsichtbarem Wesen erschliet (1,19f).
V. 27 bezeugt ebensolches (Homow) fr die Mnner. Sie geben den
natrlichen Gebrauch mit den Frauen auf und entbrennen in ihrem Verlangen
(orexi)461 zueinander. Dieses Entbrennen wird von zwei Umstnden
(parallele Partizipialkonstruktionen in 27b.c) begleitet: Mnner treiben mit
Mnnern Schamlosigkeit462. Sie empfangen damit an sich selbst den Lohn
zurck, den sie fr ihre Verirrung empfangen mussten. Hier wird wieder auf
die Entsprechung zwischen Verirrung und Strafe appelliert. Die Hingabe an
diese irregeleiteten Leidenschaften ist die zu erwartende Strafe fr ihre
Verirrung463.
28
ka kaq`w ohuk hedokmasan tn

qen ecein hen hepignwsei,
pardwken ahuto Ho qe e
hadkimon non,
poien t m`j kaqjkonta,
459 Das
Und da sie es nicht fr gut befunden haben,

Gott in der Erkenntnis festzuhalten (anzuerkennen), hat Gott sie einem unbrauchbaren Verstand
hingegeben,
um das Ungebhrliche zu tun,
ist die Mehrheitsmeinung in der Fachexegese. Anders HAACKER, 53f (Bestialitt);

und im Anschluss an Bill. 3,68f P.J. TOMSON, Paul and the Jewish Law (CRI III,1; Assen;
Minneapolis, 1990) 94, Anm. 157 (widernatrliche Sexualpraktiken zwischen Frauen und
Mnnern). Zur allgemeinen Beurteilung von Homoerotik in der Antike vgl. die Texte in NW
II/1, 3250. Zur Bewertung weiblicher Homoerotik vgl. Lukian, Dialog. meret. 5,2 (= NW
II/1, 39); Amores 28; Plutarch, Lycurgus 18; PsPhok 192; ApokPet 32 (griech. Text = NTApo
II,573).
460 Vgl. M. FORSCHNER, ber das Handeln im Einklang mit der Natur (Darmstadt, 1998)
568.
461 Das seltene Substantiv gehrt zum semantischen Feld der hepiquma. Vgl. Sir 18,30:
Folge deinen Leidenschaften (twn hepiqumiwn sou) nicht und wehre dein Verlangen (tw n
horxewn sou) ab. SapSal 16,2 (in Bezug auf die Speise).
462 Die negative Bewertung aller Formen homoerotischer Akte drfte sich auf jdischem
Boden in der Antike breiter Zustimmung erfreut haben. Magebend sind hier entsprechende
Traditionen aus dem AT (Gen 19,128; Lev 18,22; 20,13; Dtn 23,17 usw.), die dann wieder
aufgenommen werden: Vgl. EpArist 152: Denn die meisten brigen Menschen beflecken
sich durch Geschlechtsverkehr, wobei sie groes Unrecht begehen, und ganze Lnder und
Stdte rhmen sich dessen (noch). Sie verkehren nmlich nicht nur mit Mnnern, sondern
beflecken auch Mtter und Tchter. Wir aber halten uns davon fern. (Meisner, JSHRZ)
Weiterhin: SibOr 3,594600.
463 Plnj ist wohl auf den ursprnglichen Irrtum bezogen, das die Herrlichkeit Gottes
durch Gtzendienst ersetzte.
188
29
pepljrwmnou ps hadik
ponjr pleonex kak,
mesto fqnou fnou erido
dlou kakojqea, yiqurist,
erfllt von jeder Art von Unrecht:

Schlechtigkeit, Habgier, Bosheit,
voller Neid, Totschlag, Streitsucht,
Betrug, Verschlagenheit,
bler Nachrede,
30
katallou, qeostuge,
Hubrist, Huperjfnou,
halazna, hefeuret kakwn,
gonesin hapeiqe,
Verleumder, Gotthasser,
Gewalttter, Hochmtige,
Angeber, Erfinder bser Taten,
den Eltern gegenber ungehorsam,
31
hasuntou, hasunqtou,
hastrgou, hanelejmona
unverstndig, treulos,
lieblos, unbarmherzig.
Der Anschluss mit kaqw ist kausal und leitet damit die dritte bergabe
(pardwken; vgl. 24.26) ein. Die Anklage der vorherigen Verse wird hier
nochmals zusammengefasst: Die Menschen haben es nicht fr gut befunden,
Gott anzuerkennen. Deshalb hat er sie ihrem unbrauchbaren Verstand
bergeben464. Jetzt wird deutlich, dass Gtzendienst und homoerotische
Sexualakte nur zwei Beispiele waren fr all das Schlechte, was aus der
verkehrten Sicht der Nichtjuden erwchst465. Vielmehr fhrt sie ihre Vernunft
dazu, das zu tun, was sich nicht gehrt (t m`j kaqjkonta)466. Der lange
Lasterkatalog in VV. 2931 soll die gesamte Schlechtigkeit der Nichtjuden
vor Augen fhren und braucht im Einzelnen hier nicht erlutert zu werden467.
32
oitine t dikawma to qeo

hepignnte,
oti o t toiata prssonte
axioi qantou esn,
ohu mnon ahut poiosin
hall ka suneudokosin
to prssousin.
(Sie sind) solche die, obwohl sie die Rechtssatzung Gottes kennen
dass nmlich die, die derlei Dinge tun,
des Todes schuldig sind ,
nicht nur diese Dinge tun,
sondern auch noch denen Beifall spenden,
die es tun.
Die wissentliche Vertauschung der Gotteserkenntnis bringt es mit sich, dass

sich die Nichtjuden der ethischen Verwerflichkeit all dieser Taten bewusst
sind. Sie wissen sogar, dass sie mit solchen Taten eine Todesschuld auf sich
laden468. Die Anklage kommt noch zu einem klimaktischen Abschluss: Sie
464 Vgl.
das Wortspiel mit nicht fr gut befinden (ohuk dokimzw) und unbrauchbar
(hadkimo).
465 Philo, Decal 91: Die Quelle aller ungerechten Taten ist Gottlosigkeit.
466 Der Ausdruck, der in der LXX nur in 2Makk 6,3f belegt ist, hat deutlich stoischen
Charakter. Vgl. zur stoischen Lehre des kaqjkon M. POHLENZ, Die Stoa (Gttingen, 71992)
I, 129131 und M. FORSCHNER, Die stoische Ethik (Darmstadt, 21995) 183196. Allgemein
zur argumentativen Funktion von abstrakten Werten SIEGERT, Argumentation, 203206.
467 SCHMELLER, Diatribe, 245: Die lange Reihe unverbunden nebeneinandergestellter
Laster will offenkundig nur insgesamt, nicht im Detail wirken.
468 Mit Tod ist wohl kaum die skulare Rechtspraxis gemeint, sondern der Tod als
Ausgang des gttlichen Gerichts (1,18; vgl. 6,23: Der Tod ist der Snde Lohn), das
ewige Verderben (KONRADT, Gericht, 500).
189
tun nicht nur solches, sondern ermutigen alle, die solches tun. Die Nichtjuden
sind also auf allen Ebenen schuldig469: Sie haben eine theologisch-ethische
Erkenntnismglichkeit, doch sie verkehren dies in Gtzendienst und allen
mglichen bsen Handlungen und ermuntern dazu andere, so zu handeln.
b) Rm 2,116470
Auf der rhetorischen Klimax antipaganer Polemik nimmt die Argumentation
eine Wende. Die direkte Anrede (~w anqrwpe) und der bergang zur zweite
Singularform markieren einen erkennbaren Einschnitt471. Paulus greift hier
deutlich auf den in der Antike bekannten Diatribe-Stil zurck472. Rezeptionssthetisch lsst sich 1,1832 als reader entrapment bezeichnen: Der in 2,1ff
angesprochene (fiktive) Dialogpartner gert durch sein Mitnicken mit der
berspitzten Abrechnung im vorherigen Abschnitt in die Schlinge der
Selbstanklage. Das Urteilen ber andere, das in 2,1 vorausgesetzt wird, ist
rhetorisch geschickt in 1,1832 willentlich in Gang gesetzt worden. Auch in
Kap. 2 wird die Identifizierung der angesprochenen Menschengruppe zunchst in der Schwebe gehalten. Erst in 2,17 wird explizit gemacht (vorbereitet durch den Hinweis auf das Gesetz in 2,12), dass hier jdisches Privilegierungsbewusstsein der Kritik ausgesetzt wird473.
469 Es
ist interessant, dass Paulus Anklagepunkte, die in alttestamentlichen Zusammenhngen gegen Israel erhoben werden, auf Nichtjuden bertrgt.
470 Literatur (Kap. 2): J.-N. A LETTI, Romains 2. Sa cohrence et sa fonction, Bib 77
(1996) 153177; G.P. CARRAS, Romans 2,129: A Dialogue on Jewish Ideals, Bib 73 (1992)
183207; K.R. SNODGRASS, Justification by Grace to the Doers: an Analysis of the Place of
Romans 2 in the Theology of Paul, NTS 32 (1986) 7293 (dort ltere Literatur); N.T.
WRIGHT, The Law in Romans 2, in: J.D.G. Dunn (ed.), Paul and the Mosaic Law (WUNT 89;
Tbingen, 1996) 131150. Zu 2,116: R.H. BELL, Extra ecclesiam nulla salus? Is there a
salvation other than through faith in Christ according to Romans 2.1216?, in: J. dna / S.J.
Hafemann / O. Hofius (Hrsg.), Evangelium Schriftauslegung Kirche (FS P. Stuhlmacher;
Gttingen, 1997) 3143; BELL, No One Seeks, 132183; H.J. ECKSTEIN, Der Begriff
Syneidesis bei Paulus (WUNT 2:10; Tbingen, 1983) 137179 (zu 2,1416); S.J.
GATHERCOLE, A Law unto Themselves: The Gentiles in Romans 2.1415 revisited, JSNT 85
(2002) 2749; P. MAERTENS, Une tude de Rm 2.1216, NTS 46 (2000) 504519; J.W.
MARTENS, Romans 2.1416: A Stoic Reading, NTS 40 (1994) 5567; C.G. WHITSETT, Son of
God, seed of David: Pauls messianic exegesis in Romans 2:34, JBL 119 (2000) 661681;
K.L. Y INGER, Paul, Judaism, and Judgment According to Deeds (MSSNTS 105; Cambridge,
1999) 143182 (zu 2,611).
471 Anders J.M. BASSLER, Divine Impartiality (SBLDS 59; Chico, CA, 1982) 121170;
BINDEMANN, Theologie, 72; SNODGRASS, Romans 2, 80, die 2,111 zu 1,1832 ziehen.
472 SCHMELLER, Diatribe, 232234 sieht diatribische Elemente ab 1,18. Vgl. auch
STOWERS, Diatribe und zu jdischen Analogien R. U LMER, The Advancement of Arguments
in Exegetical Midrash Compared to that of the Greek DIATRIBJ, JSJ 28 (1997) 4891.
473 Vgl. zur Begrndung dieser Mehrheitsmeinung CARRAS, Rom 2.129, 191. Alternativvorschlge finden sich in BASSLER, Impartiality, 135f; BELL, No One Seeks, 137f;
HAACKER, 59; STOWERS, Diatribe, 112.
190
2,1

Di hanapolgjto e~i,
~w anqrwpe p Ho krnwn
hen ^w gr krnei tn eteron,
seautn katakrnei, t gr
ahut prssei Ho krnwn.
Deswegen bist du ohne Entschuldigung,

oh Mensch, (und zwar) jeder, der (andere)
richtet. Denn worin du den anderen richtest,
verurteilst du dich selbst,
denn du tust das Gleiche, was du richtest.
Wieder lsst der Anschluss (in diesem Fall mit di) die Frage nach dem
Bezug zum Vorherigen offen. Eine wirklich schlussfolgernde Funktion
(deshalb) ist nicht leicht anhand des Textes einsichtig zu machen474. In
jedem Fall wird man konzedieren mssen, dass sich die Begrndung sachlich
zum Teil auch aus dem anschlieenden verstrkenden gr herleitet und nicht
alleine aus 1,1832 geschlossen werden kann (dazu s.u. S. 219f).
Der anvisierte Diskussionspartner wird nher qualifiziert als Kollektiv all
jener, die andere (insbesondere Nichtjuden) verurteilen (krnw)475 und dabei
das Gleiche tun. Nachdem in 1,1832 deutlich geworden ist, dass bestimmte
Taten Gottes Zorn provozieren, liegt die Schuld in 2,1 nicht so sehr darin,
dass ein Mensch ber andere urteilt, sondern ebenso handelt. Das Adjektiv
hanapolgjto knpft an 1,20 an und stellt die Richtenden unter das gleiche
Verdikt. Dabei impliziert das Richten, dass fr den hier Angesprochenen die
Rechtssatzung Gottes (1,32 t dikawma to qeo) bekannt ist. Damit
stellen 1,32b und 2,1 zwei Meta-Aussagen ber die Laster der Menschen
einander gegenber476: Die einen zollen ihnen Beifall, die anderen verurteilen
ihr Tun. Aber beide stimmen in ihrem Fehlverhalten berein.
2
oidamen d oti t krma to

qeo hestin kat haljqeian hep
to t toiata prssonta.
Wir wissen aber, dass das Urteil Gottes

gem der Wahrheit ist
gegen die, die derartiges tun.
Whrend in V. 1 im engen Sinne nur von der Selbstverurteilung die Rede

ist477, wird hier an bereits vorhandenes Wissen appelliert478 und Gottes
Gerichtsurteil (t krma to qeo) ins Spiel gebracht479. Dieses Urteil
474 Paulus
verwendet di in der Regel folgernd (4,22; 13,5; 15,7.22; am Anfang eines

Gedankengangs in 15,7; 2Kor 4,16; Phlm 8). Eine solche Deutung fhrt hier aber zu recht
komplizierten Konstruktionen (vgl. etwa WILCKENS, I,123f; FITZMYER, 298f). Keine
inferentielle Bedeutung sehen hingegen LIETZMANN, 39; LOHSE, 98; MICHEL, 73; SCHLIER,
68. R. BULTMANNS Hypothese einer Ausscheidung von 2,1 als Glosse (Glossen im Rmerbrief [1947], in: Ders., Exegetica, hrsg. E. Dinkler [Tbingen, 1967] 281) wird zwar heute
(trotz KSEMANN, 50) zu Recht nicht mehr vertreten (vgl. etwa WILCKENS, I,123;
SCHMELLER, Diatribe, 234), sie ist aber deswegen interessant, weil sie sich als Ausweg aus
der Verlegenheit versteht, das di zu erklren.
475 Der Wechsel von krnw zu katakrnw macht deutlich, dass es um eine starke
Abqualifizierung geht.
476 P. BOSMAN, Conscience in Philo and Paul (WUNT 2:166; Tbingen, 2003) 242,
Anm. 206.
477 Die theologische Dimension schwingt implizit in ha napolgjto mit.
478 Vgl. hnliches Hinweise auf gemeinsames Wissen in 3,19; 7,14; 8,22.28.
479 Krma im Sinne von Urteil auch in 3,8; 13,2; Gal 5,10.
191
orientiert sich am Mastab der von Gott geoffenbarten Wahrheit480. Gegenstand dieses Urteils sind (mit hep) jene, die wie in V. 1 angefhrt handeln; die
also andere verurteilen und Gleiches tun. Der Bezug zu 1,18 ist offensichtlich481. Das Prinzip aus 1,18 wird hier weiter ausgefchert: Gottes Zorn
kommt ber jedes Unrecht, ganz gleich, wer es begeht. Es gibt demnach fr
das gttliche Urteil ber bestimmte Handlungen keine gruppenspezifischen
Privilegien. Gott beurteilt alle gleich (vgl. 2,11).
3
logz d toto, ~w anqrwpe

Ho krnwn to t toiata
prssonta ka poiwn ahut,
oti s hekfex t krma to
qeo;
Denkst du tatschlich, oh Mensch,

der du jene richtest, die derartiges tun,
und es selbst tust,
dass du dem Urteil Gottes entfliehen wirst?
j to plotou tj
crjsttjto ahuto ka tj
hanocj ka tj makroquma
katafrone,
hagnown oti t crjstn to
qeo e metnoin se agei;
Oder verachtest du etwa

den Reichtum seiner Gte,
Geduld und Langmut,
indem du (die Tatsache) ignorierst,
dass die Gte Gottes
dich zur Umkehr fhren will?
Da die Aussage in V. 2 offenbar geteilt wird, ist die rhetorische Frage in V. 3

besonders eindeutig zu beantworten: Natrlich wird niemand, der andere fr
etwas richtet, das er selbst tut, dem Urteil Gottes (t krma to qeo = 2,2)
entgehen knnen (hekfegw im Futur). Das Prinzip der VV. 12 wird durch
die rhetorische Frage nochmals untermauert. Ohne es direkt anzusprechen,
scheint Paulus hier gegen eine Position zu argumentieren, die von drei
Annahmen ausgeht482: Von Gottes Vernichtungsgericht werden vornehmlich
oder sogar ausschlielich die Ungerechten bzw. die Heiden getroffen483.
Juden genieen als Angehrige des Gottesvolkes gegenber den Sndern
(vgl. Gal 2,15) bestimmte Privilegien in Bezug auf das gttliche Gericht484.
Gott zchtigt sein Volk, bringt es aber nicht ins Verderben.
480 Mglich
wre auch kat halj qeian adverbial (zu Recht, wahrhaft) zu bersetzen,
aber nachdem bereits in 1,18.25 an exponierter Stelle von der Wahrheit im Zusammenhang
mit der Erkenntnis Gottes die Rede war und diese als Mastab fr das Gericht gilt, empfiehlt
es sich auch hier, dem Wort sein volles Gewicht zu geben (vgl. weiterhin 2,8.20 und 3,7).
Gericht und Wahrheit stehen auch in 4Esr 7,34; syrBarApk 85,9; TestHiob 43,13; 1QS
4,20; CD 20,29f nebeneinander.
481 Wrtlich wiederholt werden halj qeia und h ep. Darber hinaus entspricht t krma
to qeo in 2,2 sachlich der Wendung horg`j qeo in 1,18.
482 Vgl. zur Rekonstruktion des Hintergrunds SCHMELLER, Diatribe, 247f.
483 Vgl. z.B. PsSal 15,8: Die Gerechten werden die Snder verfolgen und einholen, und
die, die Gesetzlosigkeit ben, werden nicht dem Gericht des Herrn entfliehen (ohuk
hekfexontai o poionte hanoman t krma kurou) (Holm-Nielsen, JSHRZ).
484 Aufschlussreich ist SapSal 15,13: Du aber, unser Gott, bist gtig und wahrhaftig,
langmtig (crjst ka haljqj makrqumo) und du verwaltest das Universum mit
Erbarmen (helei); 2 denn auch wenn wir sndigen (hen Hamrtwmen), gehren wir dir, weil
192
Durch den Anschluss mit oder (j) stellt sich die zweite rhetorische
Frage (V. 4) dar, als sollte hier die Aussage von V. 3 mit einer anderen
Formulierung untermauert werden. Der inhaltliche Bezug zwischen beiden
Aussagen ist aber nicht sogleich evident. Ein Nexus ist wahrscheinlich in der
Vorstellung zu suchen, dass Gottes Aufschiebung seines Gerichts (eben seine
Langmut und Gte) Raum zur Umkehr gewhren soll485, also keineswegs so
zu verstehen ist, als ob er das Unrecht seines Volkes nicht mehr strafen
wrde486. Wer also durch den Rckzug auf bestimmte Privilegien meint, dem
Urteil Gottes entfliehen zu knnen und dabei verkennt, dass Gottes Strafaufschub der Umkehr dienen soll, verachtet de facto Gottes Gte.
5
kat d t`j n skljrtjt sou

ka hametanjton kardan
qjsaurzei seaut^w horg`jn hen
Hjmr horgj ka hapokalyew
dikaiokrisa to qeo,
Nach Magabe deiner Sturheit

und (deines) unbussfertigen Sinns
hufst du gegen dich selbst Zorn auf
am Tag des Zorns und der Offenbarung des
gerechten Gerichts Gottes.
o hapodwsei Hekst^w kat t

erga ahuto,
der jedem entsprechend

seinen Taten gibt:
hnlich wie in 1,1832 fhrt auch hier die tiologie menschlicher Schuldverstrickung in den Bereich des Denkens (3: logzw; 4: hagnoew). Diese Fehleinschtzung ist Produkt eines sturen und unbussfertigen487 Sinns (karda)488. Entsprechend (kat) huft er gegen sich (seaut^w dat. incommodi)
wir wissen, da du die Macht besitzt. Wir werden aber nicht sndigen, weil wir wissen, da
wir dir zugerechnet sind. 3 Denn dich kennen (bedeutet) vollkommene Gerechtigkeit, und um
deine Macht wissen, (bedeutet) die Wurzel der Unsterblichkeit. (Georgi, JSHRZ) Vgl.
weiterhin PsSal 13,7; 15,46.13. Gegen diese Sicht scheinen auch andere NT-Texte zu
polemisieren. Vgl. Mt 3,9 (Denkt blo nicht, dass ihr unter euch sagen knntet: Als Vater
haben wir Abraham.); 23,33; Lk 3,7par; Joh 8,33.
485 Paulus gebraucht metnoia sehr selten (2Kor 7,9f; als Verb in 2Kor 12,21). Vgl. zu
Gottes Langmut als Chance zur Umkehr SapSal 12,10 (s.a. 11,23; 12,2.20f); PsSal 13,810;
syrApkBar 21,20; 59,6. Allgemein zur jdischen Umkehrpredigt: Dtn 9,27; syrBarApk 85,12;
4Esr 8,33; thHen 50,4.
486 Eine hnliche Absicht bewegt Sir 5,47: Nicht sollst du sprechen: Ich habe gesndigt und was geschah mir? Denn Gott ist langmtig (kuri hestin makrqumo). Nicht
sollst du sprechen: Gndig ist der Herr und all meine Sndenschuld wird er wegwischen. 5
Auf Vergebung hoffe nicht, wenn du hufst Schuld auf Schuld, 6 und indem du sprichst:
Sein Erbarmen ist gro, entsprechend der Menge meiner Schuld wird er vergeben! Denn
Erbarmen, aber auch Zorn sind bei ihm (eleo gr ka horg`j parh ahut^w), und auf den
Frevlern ruht sein Grimm. 7 Nicht sollst du zgern, zu ihm umzukehren (hepistryai), und
nicht sollst du es hinausschieben von Tag zu Tag. Denn pltzlich bricht hervor sein Grimm
(horgj), und am Tag der Vergeltung (hen kair^w hekdikjsew) wirst du ein Ende nehmen.
(Sauer, JSHRZ)
487 Das Adjektiv hametanjto knpft an metnoia an.
488 Die Formulierung ist bewusst bibelarchaisch und ruft einen beliebten Topos der Kritik
an Israel auf: Dtn 9,27; 10,16; 29,3; 31,27; Ex 9,35; Jes 6,10; 29,10; Jer 4,4; Sir 16,10; 1QS
1,6; 5,4; CD 3,5.11; 8,8.19.
193
Zorn an489. Diese strafende Seite Gottes wird sich erst vollends am Tag des
Zorns490 zeigen, wenn das gerechte Gericht (dikaiokrisa)491 Gottes
offenbart wird (vgl. 1,18).
Was dieses Gericht zu einem gerechten (und eben nicht zu einem
parteiischen) macht, ist, dass es durchaus einem bestimmten Gleichheitsprinzip entspricht: Gott gibt492 jedem entsprechend seinen Taten. (V. 6)493
Damit ruft Paulus eine im Judentum grundlegende Auffassung in Erinnerung,
die er auch angesichts seiner Rechtfertigungslehre nicht revidiert494.
7
to mn kaqh Hupomon`j n ergou

hagaqo dxan ka tim`jn ka
hafqarsan zjtosin,
zw`j n awnion
Denen, die beharrlich im Tun des

Guten nach Herrlichkeit, Ehre und
Unvergnglichkeit trachten,
ewiges Leben;
to d hex heriqea
ka hapeiqosi t haljqe
peiqomnoi d t hadik,
horg`j ka qum -
denen aber, die aus Streitsucht (oder

Eigennutz) und Ungehorsam gegenber der
Wahrheit dem Unrecht gehorchen,
Zorn und Grimm.
qlyi ka stenocwra hep psan

yuc`jn hanqrwpou to katergazomnou t kakn, h Ioudaou te
prwton ka Elljno
Trbsal und Not

ber jeden einzelnen Menschen,
der das Bse tut,
den Juden zuerst und Griechen;
489 Vgl.
zur atl.-jd. Wortgeschichte von skljrokarda und skljr K. BERGER,

Hartherzigkeit und Gottes Gesetz: Die Vorgeschichte des antijdischen Vorwurfs in Mc 10,5,
ZNW 61 (1970) 222 und zur Identifizierung von hartherzig und ungerecht ebda., 2227.
490 Vgl. Y 109,5 (= MT 110,5); Hiob 20,28; 21,30; Zeph 1,15.18; 2,3; Jes 13,9; 37,3;
Klgl 1,12; 2,1.21f.24.
491 Vgl. WILCKENS, I,125f; KONRADT, Gericht, 502f, Anm. 127. Das Wort, das im Sinne
einer iustitia distributiva zu verstehen ist, ist selten belegt. Vgl. TestLev 3,2: Und er hat
Feuer, Schnee und Eis, zubereitet fr den Tag des Gerichts, an (dem) Gott (sein) gerechtes
Gericht (ausbt) (hen t dikaiokris tou qeo). TestLev 15,1f: Darum wird der
Tempel, den der Herr erwhlen wird, durch Unreinigkeit de werden, und ihr werdet als
Gefangene in alle Vlker (zerstreut) werden. 2 Und ihr werdet unter ihnen ein Abscheu sein
und Schmhung und ewige Schande vom gerechten Gericht Gottes (par t dikaiokrisa to qeo) empfangen. Und alle, die euch hassen, werden sich ber euer Verderben
freuen. (Becker, JSHRZ) Vgl. weiterhin SibOr 3,704; sachlich nah ist auch 1QM 18,7f.
492 Das Verb hapoddwmi, das seines festen Ort in der Kauf- und Vertragssprache hat, ist
in theologischen Kontexten nicht einfach zu bersetzen, v.a. weil die gelufige bersetzung
mit vergelten reichlich pejorativ klingt. Die Beispiele in VV. 710 zeigen, dass hapoddwmi
neutral verwendet wird. In Y 61,13 ist hapoddwmi ganz selbstverstndlich eine Wirkung
gttlicher Barmherzigkeit. Vgl. zum Begriff SCHMELLER, Diatribe, 250.
493 Paulus kann hier Prov 24,12 (o hapoddwsin H ekst^ w kat t erga ahuto) oder Y
61,13 (s hapodwsei Hekst^w kat t erga hauto) im Sinn haben oder einfach eine ganz
allgemein bekannte jdische Maxime zitieren (so R. HEILIGENTHAL, Werke als Zeichen
[WUNT 2:9; Tbingen, 1983] 174; YINGER, Judgment, 156f).
494 Vgl. dazu SNODGRASS, Romans 2, 7779; N.M. WATSON, Justified by Faith; Judged
by Works an Antinomy?, NTS 29 (1983) 209221. Ausfhrlich zum jdischen Hintergrund
HEILIGENTHAL, Werke als Zeichen, 143164 und YINGER, Judgment, 19141.
194
10

dxa d ka tim`j ka erjnj
pant t^w hergazomn^w t hagaqn,
h Iouda^w te prwton ka Elljni
Herrlichkeit, Ehre und Frieden allen,

die das Gute tun,
den Juden zuerst und den Griechen.
Die Entsprechung von Gericht und Taten wird in zwei chiastisch angeordneten Gngen ausgefhrt495. Diese Anordnung bringt auch die Vorstellung zum
Ausdruck, dass mit diesen beiden Ausgngen alle Optionen umrissen sind. Es
gibt zwischen dem positiven und dem in Antithese dazu stehenden negativen
Urteil keine dritte Alternative496.
A) Positiv (V. 7): Belohnt werden nicht einfach einzelne gute Werke,
sondern die Haltung, die darin zum Ausdruck kommt; nmlich die Beharrlichkeit (Hupomonj in diesem Sinne auch in 2Kor 1,6) und die Ausrichtung
auf jenseitige Werte: Herrlichkeit, Ehre und Unvergnglichkeit (dxan ka
tim`jn ka hafqarsan)497. Diesen Menschen gibt Gott das, was ihrem
Trachten entspricht (vgl. 2,10): ewiges Leben498.
B) Negativ (V. 8): Bestraft mit Zorn und Grimm499 hingegen werden
jene, die es vorziehen, dem Unrecht zu folgen statt der Wahrheit (vgl. hadika
und haljqea in 1,18)500.
B') Negativ (V. 9): Trbsal und Not501 ber alle Menschen (bibelarchaisch jede menschliche Seele), die das Bse tun.
A') Positiv (V. 10): Herrlichkeit, Ehre und Frieden (dxa d ka tim`j ka
erjnj) fr alle, die das Gute tun.
Die letzten beiden Gegensatzpaare weiten die ersten beiden noch durch den
ausdrcklichen Hinweis auf Juden und Griechen aus, wodurch die Vorrangstellung der Juden aus 1,16 wiederholt wird.
11
ohu gr hestin proswpoljmya

par t^w qe^w.
495 FITZMYER,
Denn es gibt kein Ansehen der Person

bei Gott.
302f weitet den Chiasmus auf VV. 611 aus (s.a. YINGER, Judgment, 153).
Die Positionen des indirekten und direkten Objekts wechseln von VV. 7f (indirektes
direktes) zu VV. 9f (direktes indirektes).
496 Im Sinne der Logik sind die Gegenstze kontradiktorisch und nicht kontrr.
497 Das Handeln der Nichtjuden, die die gttliche Doxa mit vergnglichen Bildern vertauscht haben (1,23), erscheint geradezu als Gegenbeispiel zu dem hier propagierten Ideal.
498 Die Vorstellung vom ewigen Leben ist traditionsgeschichtlich fest im jdischem
Schrifttum verankert (Dan 12,2; 2Makk 7,9; 4Makk 15,3; 1QS 4,7). Damit wird nicht einfach
Quantitt (unendlich lang whrendes Leben), sondern vielmehr Qualitt (Leben im Bereich
des ewigen Gottes) ausgedrckt.
499 h Org`j ka qum bilden ein beliebtes semantisches Zweiergespann (Jes 13,9; 30,30;
Jer 7,20; 21,5; 51,6).
500 Die Motivationsangabe h ex h eriqea ist nicht eindeutig bestimmbar, da das seltene
heriqea Eigennutz oder Streitsucht bedeuten kann. Letzteres liegt vom NT her nher
(2Kor 12,20; Gal 5,20; Phil 1,17; 2,3; Jak 3,14.16).
501 In Dtn 28,53.55.57 gehren qlyi ka stenocwra zum Fluch im Falle von Ungehorsam (vgl. auch Jes 8,22; 30,6; LXX-Esth 11,8).
195
Die Gleichbehandlung von Juden und Nichtjuden im Gericht wird begrndet

(gr) mit der Unparteilichkeit Gottes502. In der alttestamentlich-jdischen
Literatur gehrt die Unparteilichkeit zu Gottes richterlichem Handeln, steht
dort aber v.a. im Zusammenhang der Arm-Reich-Thematik503. (Die zentrale
Bedeutung von V. 11 fr den Argumentationsverlauf wird in der logischen
Analyse behandelt.)
12
osoi gr hanmw jmarton,

hanmw ka hapolontai
ka osoi hen nm^w jmarton,
di nmou kriqjsontai
Denn diejenigen, die ohne Gesetz sndigen,

werden auch ohne Gesetz zugrunde gehen.
Und diejenigen, die unter dem Gesetz sndigen,
werden durch das Gesetz gerichtet werden.
Die in VV. 9f propagierte Gleichbehandlung von Juden und Nichtjuden im

Gericht wird hier nochmals im Hinblick auf das mosaische Gesetz expliziert
(gr)504. Die Unparteilichkeit Gottes zieht es nach sich, dass das Gesetz im
Gericht nichts ist, worauf man sich berufen kann. Alle werden nach dem
gleichen Prinzip von Gott gerichtet505: Die Nichtjuden, die sndigen, gehen
ebenso zugrunde (hapllumi Pass.) wie die Juden, die sndigen; die einen
ohne das Gesetz der Torah506, die anderen durch das Gesetz (vgl. 3,19). Die
Reihenfolge entspricht auch der Reihenfolge von 1,1843 und 2,1ff und zielt
auf rhetorische Wirksamkeit, da die Sndhaftigkeit der Nichtjuden aus
jdischer Sicht ein fester Topos ist507.
13
ohu gr o hakroata nmou

dkaioi par [t^w] qe^w,
hallh o poijta nmou
dikaiwqjsontai.
Denn nicht die Hrer des Gesetzes

(sind) vor Gott Gerechte,
sondern die Tter des Gesetzes
werden gerechtfertigt.
Die Verurteilung der Nichtjuden bedarf keiner weiteren Erklrung. Warum

aber die Juden, die doch Gottes Gesetz haben, mit gleicher Strenge beurteilt
werden, erfhrt in V. 13 eine Begrndung bzw. einen Begrndungsversuch
(gr). Eine solche Gleichbehandlung grndet sich nmlich darin, dass das
mosaische Gesetz nur dann von Wert ist, wenn seine Anweisungen in die Tat
502 Nach
J.M. BASSLER, Impartiality, passim (s.a. Divine Impartiality in Pauls Letter to

the Romans, NT 26 [1984] 4358) liegt hier das Gravitationszentrum der Argumentation von
Rm 12, aus dem sich sogar die paulinische Rechtfertigungslehre herleitet. Zur Kritik vgl.
FITZMYER, 298.
503 Vgl. Lev 19,15; Dtn 10,17; 2Chron 19,7; Mal 1,8; Hiob 34,19; 42,8; Ps 82,2; SapSal
6,7; Sir 35,12f; PsSal 2,18; Jub 5,15; Gal 2,6; Kol 3,25; Eph 6,9; vgl. weiterhin M. KONRADT,
Christliche Existenz nach dem Jakobusbrief (SUNT 22; Gttingen, 1998) 135f.
504 Dass sich das Gegensatzpaar ha nmw / h en nm^w auf das mosaische Gesetz bezieht,
darf im Zusammenhang der Juden-Nichtjuden-Thematik als gesichert gelten.
505 Die Passivform kriqjsontai, die h apolontai aufnimmt, ist theologisch zu deuten.
506 S.K. STOWERS, A rereading of Romans (New Haven, 1994) 134138 deutet ha nmw
im allgemeinen Sinne von gesetzlos = gottlos. Dagegen spricht aber 1Kor 9,21 ebenso
wie der nachfolgende Kontext von Rm 2,13ff.
507 Gal 2,15; Jub 23,24.
196
umgesetzt werden. Der gngige Topos von der Unterscheidung zwischen

Wissen und Tun508 wird hier in den Kontext des Gerichts nach Werken
gestellt. Wenn Gott als Richter vllig unparteiisch (2,11) nach dem Prinzip
des Gerichts nach Werken verfhrt (2,6), dann zhlt das mosaische Gesetz
nur, insofern es in die Tat umgesetzt wird. Nur die Tter werden im Gericht
von Gott als Gerechte anerkannt werden509 (vgl. Lev 18,5 und Gal 3,12)510.
Die VV. 12f haben drei zentrale Begriffe fr den weiteren Verlauf der Argumentation
erstmals eingefhrt: nmo, Hamartnw und dikaiw. Obgleich von der Sache her Vieles
davon bereits zur Sprache gekommen ist, ist Paulus hier terminologisch gelandet und wird
ab jetzt vorwiegend mit dieser Begrifflichkeit operieren.
14
otan gr eqnj t m`j nmon

econta fsei t to nmou
poiwsin, outoi nmon m`j
econte Heauto esin nmo
Denn wenn Nichtjuden, die das Gesetz nicht

haben, von Natur aus (die Forderungen) des
Gesetzes tun, dann sind sich jene, die das Gesetz
nicht haben, selbst ein Gesetz.
Um die Feststellung zu unterstreichen (gr), dass nur die Taten und nicht das
Gesetz an sich im Hinblick auf das Gericht von Belang sind, konstruiert
Paulus einen interessanten Fall (otan), dessen faktische Realisierung in der
Schwebe gelassen wird511: Nichtjuden512, die das mosaische Gesetz nicht
508 Vgl.
Jak 1,22f.25; 4,11; Mt 7,2427; fr weitere Belege vgl. KONRADT, Gericht, 504,
Anm. 140.
509 Das Verb dikaiw im Pass., das zu sehr viel theologischen Wortbestimmungen
Anlass gegeben hat, ist hier aufgrund seiner antonymen Stellung zu den Passiva in V. 12
hapllumi (vergehen) und krnw (gerichtet werden) relativ klar semantisch als deren
Gegenteil zu bestimmen: von Gott als gerecht anerkannt werden, unbeschadet aus dem
Gericht hervorgehen.
510 Der Kontrast von 2,13 zu 3,20 wirft die Frage nach Widersprchlichem im paulinischen Text auf! Das Problem wird meistens mittels rhetorischer Intention gelst: In this
verse [2,13] Paul argues dato, non concesso, for the sake of his argument. (FITZMYER, 308)
Fr RISNEN, Paul and the Law, 115 ist das eines der Hauptzeugen fr paulinische
Inkohrenz.
511 Das Fehlen des Artikels vor eqnj deutet jedenfalls darauf hin, dass der hier dargestellte Fall nicht als die Regel betrachtet wird. Weiterhin macht V. 15 deutlich, dass Paulus diesen
Fall als Beweis (hendeknumi) fr seine Position auffhrt, er also zumindest mit der
Mglichkeit einer Realisierung rechnen musste. MARTENS, Stoic Reading, bemht zur
Lsung dieses Problems stoische Vorstellungen des vollkommenen Weisen. Die antike
Rhetorik unterschied zwischen faktischen, unmglichen und erfundenen aber mglichen
Beweisen. Vgl. zum Beweis a fictione oder kaqh Hupqesin MARTIN, Antike Rhetorik, 115.
512 Die These, dass an dieser Stelle mit eqnj nicht allgemein die Nichtjuden, sondern
spezifisch Heidenchristen (wie in 11,13; 15,9) gemeint sind, wird zwar von einigen
vertreten (CRANFIELD, I, 156f; A. ITO, Romans 2: A Deuteronomistic Reading, JSNT 59
[1995] 2835), ist aber angesichts des Argumentationszusammenhangs sehr fragwrdig. Vgl.
BELL, Extra ecclesiam, 37f; G. BORNKAMM, Gesetz und Natur, Rm 2,1416, in: Ders.,
Studien zu Antike und Urchristentum: Gesammelte Aufstze II (BEvTh 28; Mnchen, 1959)
93118; F. KUHR, Rmer 2,14f und die Verheiung bei Jeremia 31,31ff, ZNW 55 (1964)
252261; O. KUSS, Die Heiden und die Werke des Gesetzes (nach Rm 2,1416) (1954), in:
197
haben, handeln dennoch gem dem, was dort geboten ist, und zwar von
Natur aus (fsei; vgl. 1,26)513. Diese Aussage ruft nicht nur stoische
Vorstellungen von einem in der Natur gegebenen Gesetz auf514, sondern sie
knpft auch an eine Tradition an, die besonders im hellenistischen Judentum
an Raum gewann515: Das mosaische Gesetz steht nicht im Widerspruch zum
Naturgesetz, sondern ist eben dessen lteste und vollkommenste Formulierung516.
Die vllig negative Bewertung nichtjdischer Schuldverstrickung in 1,19
32 wird hier ausbalanciert: Die Erkenntnis Gottes aufgrund seiner Erschlieung in seinen Schpfungswerken muss nicht in der Katastrophe der Vertauschung enden, sondern kann (zumindest als Hypothese) sich auch darin
Ders., Auslegung und Verkndigung (Regensburg, 1963) I, 213245; LOHSE, 105. In jedem
Fall msste das an dieser Stelle sehr viel deutlicher zum Ausdruck gebracht werden.
513 Das Umstandsattribut fsei, das sich hier an das Folgende und nicht an das Vorherige
anschliet (vgl. FITZMYER, 310; gegen CRANFIELD, I,156f), begegnet im NT noch in Gal 2,15
(Juden von Geburt); 4,8 (Gtter, die in Wahrheit keine sind); Eph 2,3 (von Natur aus Kinder
des Zorns); Jak 3,7 (die menschliche Natur); vgl. weiterhin 3Makk 3,29; SapSal 13,1. Eine
sachliche Parallele findet sich in Philo, Abr 275f (Abraham erfllte die Forderungen Gottes
durch das in der Natur eingeschriebene Gesetz).
514 MARTENS, Stoic Reading, 5659. Vgl. Chrysipp in Plutarch, De Stoicorum repugnantiis 9,1035C (= SVF III, 323); Cicero, De legibus I,6,18; Philo, Quod omnis probus liber sit
46; Abr 276; Jos 29; thHen 2,15,4; weitere Texte in NW II/1, 7785. Die wichtige Frage,
wie bewusst Paulus hier an stoische Vorstellungen vom Naturgesetz anknpft, wird nicht
einheitlich beantwortet. Positiv uern sich E. NORDEN, Agnostos Theos (Leipzig, 1913) 11,
Anm. 2; M. POHLENZ, Paulus und die Stoa, in: Rengstorf, Paulusbild, 524526 (allerdings sei
Paulus nicht direkt von Stoa beeinflusst, sondern von der jdischen Tradition); G.
BORNKAMM, Gesetz und Natur; KUHR, Rmer 2,14f; FORSCHNER, Handeln, 17f. Skeptisch
zeigt sich B. REICKE, Syneidesis in Rm 2,15, ThZ 12 (1956) 161.
515 Fr einen berblick ber den Topos des Naturgesetzes vom AT bis zu den Rabbinen vgl. M. BOCKMUEHL, Natural Law in Second Temple Judaism, VT 45 (1995) 1744. Zum
stoischen Einfluss speziell in dieser Frage im Hinblick auf Philo vgl. R.A. HORSLEY, The
Law of Nature in Philo and Cicero, HThR 71 (1978) 3559 und (mit einem weiteren
Schwerpunkt auf SapSal) J.J. COLLINS, Natural Theology and Biblical Tradition: The Case of
Hellenistic Judaism, CBQ 60 (1998) 115. Allgemein zum biblischen Kontext: J. BARR,
Biblical Faith and Natural Theology (Oxford, 1993).
516 So konnte der jdisch-hellenistische Philosoph Aristobul behaupten, Plato habe sein
Wissen aus dem Gesetz des Mose (Fragment in Eusebius, Praepar. Evang. XIII,12,1
= Walter, JSHRZ). Fr Philo, Op 3 herrscht zwischen Kosmos und Nomos komplette
Harmonie (= Colson / Whitaker, 1.7). Vgl. auch SapSal 13,19. Durch diesen Topos wollten
Apologeten die jdische Religion an die philosophisch-ethischen Traditionen ihrer Zeit
anschlussfhig machen. Eine Ausnahme bildet hier jedoch Contra Apionem, da Josephus hier,
gegen seine sonstige Gewohnheit, das Gesetz nicht an hellenistisch-kulturelle Vorgaben
anzuknpfen sucht (vgl. dazu G. HAALAND, Jewish Laws for a Roman Audience: Toward an
Understandig of Contra Apionem, in: J.U. Kalms / F. Siegert [Hrsg.], Internationales
Josephus-Kolloquium Brssel 1998 [Mnsteraner Judaistische Studien 4; Mnster, 1999]
282304).
198
uern, dass Nichtjuden (wenn auch nur wenige) den moralischen Ansprchen des mosaischen Gesetzes in ihrer gelebten Praxis voll und ganz entsprechen517.
15
oitine hendeknuntai
t ergon to nmou graptn
hen ta kardai ahu twn,
summarturosj ahutwn tj
suneidjsew ka metax
halljlwn twn logismwn
katjgorontwn j ka
hapologoumnwn,
Solche zeigen auf,

dass das Werk, welches das Gesetz verlangt,
in ihren Sinn geschrieben ist,
indem ihr Gewissen mit Zeugnis
ablegt und ihre Gedanken
sich untereinander anklagen
oder auch verteidigen
16
hen Hjmr ote krnei Ho qe t

krupt twn hanqrwpwn
kat t ehu agglin mou di
Cristo h Ijso.
am Tag, an dem Gott

das Verborgene der Menschen richtet
entsprechend meinem Evangelium durch
Christus Jesus.
Solche Flle auch wenn es sich dabei fr Paulus um Ausnahmen handeln

mag zeigen deutlich auf (hendeknumi)518, dass es die Mglichkeit gibt,
aufgrund des Gewissens das zu halten, was das Gesetz gebietet519. In Anspielung an Jer 33 (LXX-Jer 31; vgl. auch Jes 51,7) wird Nichtjuden bescheinigt,
dass das gttliche Gesetz in ihren Sinn eingeschrieben ist520. Von diesem
eingeschriebenen Gesetz gibt auch das Gewissen Zeugnis521, als eben jene
Instanz, die ein moralisches Urteil erlaubt522.
517 Treffend
C.H. DODD, Natural Law in the New Testament, in: Ders., New Testament
Studies (Manchester, 1953) 141: [T]he argument does require that there is sufficient
knowledge of God available to ensure mans responsibility, and that there is sufficient
practice of the Law of God among pagans to shame the bad Jew. (Hervorhebung vom Autor)
518 Es ist von 2,15 her kaum anzunehmen, dass es sich fr Paulus um einen komplett
undenkbaren Fall handeln sollte. ZELLER, 69 denkt an Nichtjuden vor der Zeit der Gesetzgebung. Auch fr diese reizvolle Hypothese fehlen Hinweise im Text.
519 Die syntaktische Einheit t ergon to nmou wird von Paulus gewhnlich im Plural
pejorativ benutzt (3,20.28; Gal 2,16; 3,2; 5,10). Der Singular bezieht sich auf die konkreten
Werke, die vom Gesetz verlangt werden (vgl. KSEMANN, 59).
520 Interessant ist die Position des Origenes in C. Cels. I 4 (griech. ed. Marcovich, 9): Auf
den Vorwurf die christliche Sittenlehre (tn hj qikn tpon) sei dieselbe wie die der
anderen Philosophen (koinn e~inai ka pr to allou filosfou) und durchaus
keine besonders erhabene und neue Lehre (ohu semnn ti ka kainn mqjma), antwortet
er keineswegs mit einer Gegenrede. Vielmehr fhrt er die Gemeinsamkeiten unter Berufung
auf Rm 2,15 darauf zurck, dass diese gemeinsamen Vorstellungen (t koin hennoa
[eine sehr stoisch angehauchte Wendung]) allen Menschen vom Schpfer eingepflanzt
worden sind, um allen im Gericht die gleiche Chance zu geben.
521 Es bleibt unklar, ob sn in summarturosj impliziert, dass es noch andere Zeugen
dieses Wissens gibt, oder ob es nur der Verstrkung dient.
522 Vgl. ECKSTEIN, Syneidesis und R. SCHNACKENBURG, Die sittliche Botschaft des
Neuen Testaments (HThK.Supp 2; Freiburg i.Br., 1988) II, 4858. Das AT kennt keinen
Gewissensbegriff (sunedjsi begegnet spt in Koh 10,20 und SapSal 17,10). Erst in der
199
Einen weiteren Hinweis auf das Vorhandensein eines dem mosaischen

Gesetz entsprechenden moralischen Wissens unter Nichtjuden sieht Paulus
darin, dass sich ihre Gedanken anklagen oder verteidigen. Die Formulierung
ist recht nigmatisch und lsst offen, ob konkret an den inneren Dialog des
Gewissens523, an gegenseitige Zurechtweisungen und uerungen von Kritik
oder an den philosophisch-ethischen Diskurs zu denken ist.
Etwas berraschend schwenkt der Gedankengang in V. 16 wieder zurck
zum Gerichtstag524. Die Aussage lsst sich jedoch im Zusammenhang mit
V. 15 deuten: Dass das Werk des Gesetzes in die Herzen mancher Nichtjuden
eingeschrieben ist, erweisen diese am Tag des Gerichts, weil dann nmlich
Gott das Verborgene der Menschen (t krupt twn hanqrwpwn)525 ans
Tageslicht bringt. Paulus fgt hier aber einen neuen Gedanken ein: Das
Gericht, das unparteiisch nach dem Prinzip der Werke urteilt, hat zum
Mastab (kat) das von Paulus verkndigte Evangelium und wird mittels
(da) Christus Jesus vollzogen526. Dass Christus an diesem Gericht mitwirkt,
ist Teil der guten Botschaft des Evangeliums527.
Populrphilosophie ab dem 2. Jh. v.Chr. treten die Begriffe sunedjsi, suneid und lat.
conscientia in den Vordergrund, um das innere Bewusstsein von Schuld als Folge und Strafe
von schlechten Taten auszudrcken: Diodorus Siculus IV,65,7: Wegen des Bewutseins
(sunedjsin) seines Verbrechens geriet er [= der Muttermrder Alkmon] in Wahnsinn.
Bei Seneca entspricht mala conscientia dem deutschen schlechten Gewissen (Ep I 12,9;
V 43,4; XVIIXVIII 105,8; XIXXX 122,14; De Ben III,1,4). Cicero, Tuscul. disput.
IV 20,45 spricht vom Gewissensbiss. Man wird vom Gewissen wie von Furien gejagt und
am Schlaf gehindert (Curtius Rufus, Hist VI,10,14), betroffen (Livius XXXIII,28,14),
berfhrt (Cicero, Catil II,6,13), aufgeschreckt (Plinius d. Jngere, Ep I,5,8), getrieben
(Quintilian V,13,46). Fr Seneca steht das schlechte Gewissen im direkten Zusammenhang
mit Ehre und Schande: Ein gutes Gewissen ruft die Menge zu Zeugen, ein schlechtes ist
auch in der Einsamkeit angstvoll und unruhig. Wenn anstndig ist, was du tust, mgen es alle
wissen, wenn schimpflich, was ntzt es, dass niemand es wei, wenn du es weit? O du
Unglcklicher, wenn du diesen Zeugen verachtest! (Ep V 43,5; bers. Rosenbach, 343)
Philo denkt, dass der absichtlich sndigende Mensch durch das eigene Gewissen im Innern
berfhrt wird (SpecLeg I,235). Bei ihm ist das Gewissen eine Stimme der gttlichen
Vernunft im Menschen (vgl. Fug 118; Imm 135). Josephus spricht auch vom guten Gewissen,
das Zuversicht vor Gott und Menschen schenkt (Ant 2,52).
523 CRANFIELD, I, 162; KSEMANN, 61; FITZMYER, 311.
524 Fr BULTMANN, Glossen, 200f ein ausreichender Grund, diesen Vers zur Glosse zu
erklren (siehe zu 2,1). FITZMYER, 312 sieht hier a conclusion for the whole paragraph.
Doch leider fehlt eine Folgerungspartikel.
525 Vgl. dazu: 1Sam 16,7; 1Chron 29,9; Ps 139,1f.23; Jer 17,10; 1Kor 4,5.
526 Dass Gott sein Gericht auch an andere delegieren konnte, ist jdisch belegt: thHen
45,36; 11QMelch; TestAbr (Rec, A) 13,5.
527 Es ist nicht ganz eindeutig, ob di Cristo h Ijso meint, dass Christus Jesus Mittler
des gttlichen Gerichts ist (so FITZMYER, 312 mit Hinweis auf 2Kor 5,10; 2Thess 1,710;
2Tim 4,1; Joh 5,27; Apk 22,12), oder dass Christus Jesus (analog di nmou in 2,12) die
kritischer Mastab des gttlichen Gerichts ist. Im letzteren Falle wrde jedoch kat t
ehuagglin mou in der Luft hngen, denn der Gerichtsmastab wird gewhnlich durch
200
c) Rm 2,1729528
17
E d s h Ioudao heponomz
ka hepanapa nm^w
ka kaucsai hen qe^w
Wenn du dich aber Jude nennst

und dich auf das Gesetz verlsst
und dich Gottes rhmst;
18
ka ginwskei t qljma
ka dokimzei t diafronta
katjcomeno hek to nmou,
und du kennst den Willen (Gottes)

und stellst (kritisch) fest, worauf es ankommt,
weil du im Gesetz unterrichtet bist,
19
ppoiq te seautn Hodjgn

e~inai tuflwn, fw twn hen
sktei,
und dir selbst zutraust, ein Leiter der Blinden

zu sein, ein Licht denen in Dunkelheit,
20
paideut`jn hafrnwn, didskalon njpwn,

econta t`j n mrfwsin tj
gnwsew ka tj haljqea hen
t^w nm^w -
ein Erzieher der Unwissenden,

ein Lehrer der Unmndigen,
der die Verkrperung der Erkenntnis
und der Wahrheit im Gesetz hat:
Die Anklage nimmt nun explizit den Juden ins Visier, der hier weiterhin im
Diatribe-Stil direkt angesprochen wird als jemand, der sich selbst als Jude
versteht. Paulus entwirft frei von Ironie! das Bild eines Musterjuden,
dessen Selbstverstndnis sich von einer privilegierten Position Gott und damit
auch den Nichtjuden gegenber definiert529. Gravitationszentrum jdischer
Identitt ist nach diesem Verstndnis das mosaische Gesetz530.
Im Einzelnen: Das Gesetz ist nicht etwas, was den Juden belastet oder in
Unruhe strzt; vielmehr verlsst er sich darauf, ja er ruht frmlich darauf
(17b)531. Zugleich rhmt er sich nicht seiner eigenen Leistungen, sondern
Gottes (17c)532. Die systematische katechetische Unterweisung im gttlichen
Gesetz (18c) versetzt den Juden in die Lage, Gottes Willen zu kennen
krnw di c. Acc. und nicht durch di c. Gen. bezeichnet (vgl. Joh 7,24; 8,15; 18,31; Apg
23,3; 1Petr 1,17; Apk 20,12f).
528 J.M.G. BARCLAY , Paul and Philo on Circumcision: Romans 2.259 in Social and
Cultural Context, NTS 44 (1998) 536556; BELL, No One Seeks, 184200; T.W. BERKLEY,
From a Broken Covenant to Circumcision of the Heart: Pauline Intertextual Exegesis in
Romans 2:1729 (SBLDS 175; Atlanta, GA., 2000); L. GOPPELT, Der Missionar des
Gesetzes. Zu Rm 2,21f. (1959), in: Ders., Christologie und Ethik (Gttingen, 1968) 137
146; S. LYONNET, Le paien au coeur circoncis ou le chretien anonyme selon Rom 2,29,
in: Ders., Etudes sur leptre aux Romains (Analecta Biblica 120; Rom, 1989) 7188.
529 Vgl. etwa 4Esr 6,55f: Das alles aber habe ich vor dir, Herr, ausgesprochen, weil du
gesagt hast, da du unseretwegen die erste Welt geschaffen hast. 56 Die brigen Vlker aber,
die von Adam abstammen von ihnen hast du gesagt, da sie nichts seien , sind dem
Speichel gleich, du hast ihre bergroe Menge dem Trufeln vom Eimer gleichgestellt.
(Schreiner, JSHRZ)
530 Vgl. Sir 39,8; syrBarApk 48,2224.
531 Das seltene Verb hepanapaomai bedeutet ihm wrtlichen Sinne ruhen (Lk 10,6).
Vgl. in LXX Mi 3,11; Hes 29,7; 1Makk 8,11.
532 Paulus formuliert vielleicht in Anlehnung an Jer 9,23, das er in 1Kor 1,31 und 2Kor
10,17 zitiert (vgl. PsSal 17,1).
201
(18a)533 und richtig einschtzen zu knnen, worauf es moralisch ankommt;

also: das Wesentliche vom Unwesentlichen unterscheiden zu knnen (18b;
vgl. Phil 1,10). Weil das Gesetz bestimmt werden kann als die Verkrperung
von Erkenntnis und Wahrheit (mrfwsi tj gnwsew ka tj
haljqea)534, traut sich der Jude zu, seine Position den Nichtjuden gegenber im Geflle von sehend zu blind, licht zu dunkel, wissend zu
unwissend, erwachsen zu unmndig beschreiben zu knnen (19
20a)535. Daraus erwchst seine Funktion als Leiter (Hodjg), Erzieher
(paideutj) und Lehrer (didskalo).
21
Ho o~un didskwn eteron

seautn ohu didskei;
Ho kjrsswn m`j klptein
klptei;
Der du nun einen anderen lehrst,

dich selbst lehrst du nicht?
Der du verkndigst, nicht zu stehlen,
du stiehlst?
22
Ho lgwn m`j moiceein

moiceei;
Ho bdelussmeno t eidwla
erosule;
Der du vorschreibst, nicht die Ehe zu brechen,

du brichst die Ehe?
Der du die Gtzen verabscheust
du begehst Tempelraub?
23
o hen nm^w kaucsai,

Der du dich des Gesetzes rhmst,
di tj parabsew to nmou du bereitest Gott Schande durch
tn qen hatimzei;
die bertretung des Gesetzes?
24
t gr onoma to qeo dih

Hum blasfjmetai hen to
eqnesin, kaq`w ggraptai.
Denn der Name Gottes wird euretwegen unter

den Nationen gelstert
wie geschrieben steht.
Hier bricht die Beschreibung ab und Paulus geht unvermittelt dazu ber,
den Idealjuden im Sinne von 2,116 zu berfhren536: Er richtet andere und
tut das Gleiche. Die Fragen sind deutlich rhetorische Einkleidung fr fnf
konkrete Anklagen, die zudem mit dem Idealbild aus 2,1720 kontrastieren537:
533 Zur
Bedeutung vom Willen Gottes in jdischer Frmmigkeit vgl. Ps 40,9; 143,10;

2Makk 1,3f; Bar 4,4; 1QS 9,23.
534 Die syntaktische Einheit ist keineswegs traditionell formuliert, deutet aber einen
deutlichen Kontrast an zu den Mglichkeiten wahrer Gotteserkenntnis auerhalb des Bundes
mit Israel. Der Sachzusammenhang zwischen gnwsi (bzw. ginwskw) und halj qeia
erschliet sich wohl am deutlichsten aus 1,1832: Wahres ber Gottes Wesen wird erkannt
aus der Schpfung, insofern sich Gott darin erschliet. Die sehr seltene Wortbildung
mrfwsi begegnet sonst nur noch in 2Tim 3,5 und bezieht sich dort auf die uere Form der
Frmmigkeit (mrfwsi ehusebea) im Gegensatz zur darin wirkenden Kraft (dnami).
Der Begriff, der im Zusammenhang von 2,20 sicherlich nicht abwertend gemeint ist, scheint
dennoch einen Unterschied zu markieren zwischen uerer Form und innerem Geist. Wird
hier schon die Geist-Buchstabe-Dichotomie in 2,2729 vorbereitet?
535 Vgl. SapSal 2,1215; Sir 37,19; Mt 15,14; 23,16.24. Zur Lichtmetaphorik vgl. Jes
42,6f; 49,6.
536 Vgl. zur asyndetischen Satzstruktur BDR 454.3; 460.3.
537 Zur Kombination von Diebstahl, Ehebruch und Tempelraub vgl. Philo, Conf 163.
202
Er (der Leiter, Erzieher und Lehrer) lehrt zwar andere, lehrt sich selbst aber nicht (2,21a). Er
(der Gottes moralischen Willen kennt) verbietet Diebstahl, stiehlt jedoch selbst (2,21b). Er
(der wei, worauf es ankommt) verbietet Ehebruch und begeht ihn selbst (2,22a). Er (der im
Gesetz bestens unterrichtet ist) verabscheut die Gtzen 538, begeht aber selbst Tempelraub
(2,22b)539. Zusammenfassend: Er (der sich Gottes rhmt [vgl. 2,17]) rhmt sich des Gesetzes
und bereitet Gott nur Schande durch dessen bertretung (2,23)540.
Mit einem direkten Zitat aus Jes 52,5 (LXX) wird in V. 24 die letzte Aussage
untermauert541.
25
peritom`j mn gr hwfele
hen nmon prss
hen d parabtj nmou ~,
Hj peritomj sou hakrobusta
ggonen.
Denn Beschneidung ist zwar von Nutzen, wenn

du das Gesetz befolgst;
wenn du aber ein Gesetzesbertreter bist,
dann ist deine Beschneidung Unbeschnittenheit
geworden.
26
hen o~un Hj hakrobusta t

dikaiwmata to nmou
fulss, ohuc Hj hakrobusta
ahuto e peritom`j n logisqjsetai;
Wenn nun der Unbeschnittene

die Rechtsforderung des Gesetzes
befolgt, wird nicht sein Unbeschnittensein
als Beschneidung angerechnet werden?
Von 2,12 bis 2,23 spannt sich ein Bogen, unter dem zentral die Frage nach der
Bedeutung des mosaischen Gesetzes im Hinblick auf das Gericht verhandelt
wird. VV. 1216 haben v.a. betont, dass das Gesetz nur von Nutzen ist, wenn
es eingehalten wird. Demgegenber heben VV. 1724 darauf ab, dass in
Bezug auf die genaue Einhaltung des Gesetzes eine Lcke zwischen Anspruch (1720) und Wirklichkeit (2124) klafft, so dass sich die noch recht
allgemein formulierte Anklage von 2,111 am Ende anhand des Juden
konkretisieren lsst: Sie richten andere fr etwas, was sie selber tun. Nachdem
also die Argumentation dem auf das Gesetz sich sttzenden jdischen
Privilegierungsbewusstsein den Boden entzogen hat (zumindest ihrem
538 Vgl.
Ex 20,46; Dtn 5,810; 7,25f; Josephus, Ant 4,207.

Verb erosulw ist im Kontext schwer zu deuten: In 2Makk 4,39.42; 9,2; 13,6
und Apg 19,37 beziehen sich unterschiedliche Wortbildungen dieser Wortfamilie auf das
Sakrileg des Tempelraubs. Dass Paulus hier nur im bertragenen Sinne die Sakralisierung des
Gesetzes hinterfragen will (so D.B. GARLINGTON, H IEROSULEIN and the Idolatry of Israel
(Romans 2,22), NTS 36 [1990] 142151; FITZMYER, 318), ist angesichts des Kontextes, in
dem es um sehr konkrete Vergehen geht, ganz und gar unwahrscheinlich. Vgl. auch TestLev
14,5. Der Vorschlag von J.D.M. DERRETT, You Abominate False Gods; But Do You Rob
Shrines? (Rom 2.22b), in: Ders., Studies in the New Testament, Vol. 6 (Leiden, 1995) 215
228, dass Paulus Profit mit geweihten Gtern (res sacrae) kritisieren will, ist eine Verlegenheitslsung.
540 Ich verstehe alle fnf Stze als rhetorische Fragen. Bei der vorgezeichneten Antwort
macht es aber keine Unterschied, wenn V. 23 als Aussage gelesen wird (SANDAY / HEADLAM,
66; FITZMYER, 318).
541 Der LXX-Text ist im Zusammenhang eher so zu verstehen, dass die Nationen Gottes
Namen lstern, aufgrund der Tatsache, dass sie das Volk Gottes besiegt und ins Exil gefhrt
haben (vgl. auch Hes 36,20).
539 Das
203
Anspruch nach), steht noch ein zweiter zentraler Aspekt jdischer Identitt
zur Diskussion542: die Beschneidung als das Zeichen des Bundes zwischen
Gott und Israel543. Hier kommt Paulus zu den radikalsten Schlussfolgerungen
des gesamten Abschnitts544.
Kann die Beschneidung als Heilszeichen auch dann im Gericht von Nutzen
sein, wenn das mosaische Gesetz nicht genau eingehalten worden ist? Die
Beantwortung dieser Frage fhrt Paulus letztlich zu einer Neudefinition
dessen, was es bedeutet, Jude zu sein. Paulus wendet das Prinzip des
absoluten Vorrangs der Werke gegenber allen Privilegien auch auf die
Beschneidung an: Beschneidung ist nur dann (im Gericht) von Nutzen, wenn
jemand das im Gesetz Gebotene hlt (2,25a; vgl. auch Gal 5,3)545. Umgekehrt
gilt: Wenn jemand das Gesetz bertritt, dann wird die Beschneidung faktisch
zur Unbeschnittenheit (2,25b). Der beschnittene jdische Gesetzesbertreter
wird damit auf die gleiche Stufe mit einem Nichtjuden gestellt546. Paulus geht
noch einen Schritt weiter: Wenn ein Unbeschnittener sich an die Rechtsforderung des Gesetzes hlt (eine Mglichkeit, mit der nach 2,14f gerechnet
werden kann), dann sollte ihm das als Beschneidung angerechnet werden547.
Diese letzte Schlussfolgerung zieht Paulus nur indirekt als rhetorische Frage.
27
ka krine Hj hek fsew

hakrobusta tn nmon telosa
s tn di grmmato ka
peritomj parabtjn nmou.
542 Gr
Und der von Natur aus Unbeschnittene,

der das Gesetz erfllt, richtet dich,
der du mit Buchstaben und Beschneidung ein
bertreter des Gesetzes bist.
am Anfang ist in diesem sehr allgemeinen Sinn anknpfend, sicherlich nicht

begrndend nach hinten verbunden.
543 Gen 17,10ff; Jub 15,2528; 1Makk 1,48.60f; 2,46; 2Makk 6,10; Josephus, Ant 20,34
38. Alle relevanten Texte zur Beschneidungsthematik werden in A. BLASCHKE, Beschneidung
(TANZ 28; Tbingen, 1998) analysiert (S. 108322 zur jdischen Umwelt und S. 323360
zum Urteil griechischer und lateinischer Autoren). Beschneidung galt nicht immer als
Bedingung der Proselytenaufnahme. Vgl. J.J. COLLINS, A Symbol of Otherness: Circumcision and Salvation in the First Century, in: Ders., Seers, Sybils and Sages in Hellenistic-Roman
Judaism (JSJ.S 54; Leiden, 1997) 211235; F.W. HORN, Der Verzicht auf die Beschneidung
im frhen Christentum, NTS 42 (1996) 492494.
544 BARCLAY , Circumcision, 544. Generell M. HENGEL, Judentum und Hellenismus
(WUNT 10; Tbingen, 31988) 561: Der Kampf des Paulus gegen die Beschneidung und das
Gesetz war nicht zuletzt auch wegen der ethnisch-politischen Konsequenzen in den Augen
seiner judaistischen Gegner ein Verrat am Judentum.
545 Vgl. Lev 18,5; Dtn 30,16. Bill., III,119 fhrt rabbinische Texte auf, die der Beschneidung absolute Heilsbedeutung zuschreiben. Inwiefern diese Aussagen aber auch in die Zeit
des Paulus rckdatierbar sind, wage ich nicht zu beurteilen.
546 Vgl. Gal 5,6; 1Kor 7,19.
547 Die Begriffe Unbeschnittenheit und Beschneidung werden metonym (Abstraktes
fr Konkretes; Unbeschnittenheit = Unbeschnittener) benutzt. J. MARCUS, The Circumcision
and the Uncircumcision in Rome, NTS 35 (1989) 75f hat darauf hingewiesen, dass diese
Terminologie im Judentum highly unusual ist.
204
Die anklagende Rolle des Nichtjuden548 tritt dadurch zutage, dass er ohne
Beschneidung gesetzeskonform lebt, whrend der Jude, der in der gnstigen
Lage ist549, den Buchstaben des Gesetzes (vgl. mrfwsi in 2,20) und die
Beschneidung zu haben, trotzdem ein bertreter des Gesetzes geworden ist.
28
ohu gr Ho hen t^w faner^w

h Iouda hestin,
ohud Hj hen t^w faner^w
hen sark peritomj
Denn ein Jude ist nicht der,

der es es nach auen hin ist,
und nicht (das) ist die (rechte) Beschneidung,
die am Fleisch sichtbar (ist),
29
hallh Ho hen t^w krupt^w h Ioudao,

ka peritom`j karda
hen pnemati ohu grmmati,
ou Ho epaino ohuk hex hanqrwpwn
hallh hek to qeo.
sondern der ist ein Jude, der es im Verborgenen

(ist), und (die wahre) Beschneidung (ist die) des
Herzens durch (den) Geist (wrtl. im Geist) nicht
durch (die) Schrift, dessen Lob nicht vom
Menschen kommt, sondern von Gott.
So gelangt der Text am Ende zu einer Neubestimmung jdischer Identittsmerkmale. Die Beschneidung als sichtbares ueres Zeichen am Fleisch
macht nicht das Judesein aus (2,28). Da es im Gericht um die Offenlegung
des Verborgenen der Menschen geht (2,16: t krupt twn hanqrwpwn),
definiert Paulus den Juden aus dieser Perspektive. Der Argumentationszusammenhang legt nahe, dass fr Paulus die Taten im Wesentlichen die wahre
Qualitt des Menschen erweisen. Wahrhaft Jude kann sich nur der nennen,
der es im Verborgenen ist. Dies wird qualifiziert durch den Hinweis auf den
Topos der Beschneidung des Herzens550. Paulus mchte damit seine sehr
weitreichende Neubestimmung des Judeseins mit einem biblischen Topos
unterlegen. Motiviert wird eine solche innere Haltung nicht durch die
uerlichkeit der Schrift (also des mosaischen Gesetzes)551, sondern durch
den Geist (vgl. Jer 31,33; Hes 36,27)552. Im Geflecht binrer Oppositionen
stehen sich auf der einen Seite uerlich (hen t^w faner^w), im Fleisch (hen
sark) und im Buchstabe (hen grmmati) und auf der anderen im
verborgenen (hen t^w krupt^w), das Herz (karda) und im Geist (hen
pnemati) gegenber.
Die letzte Relativbestimmung situiert das Geschehen wieder im gttlichen
Gericht: Da es dem wahren Juden nicht um uerlichkeiten geht, ist sein
Handeln nicht abhngig vom Lob der Menschen, sondern vom eschatologischen Lob Gottes.
548 Auch
hier ist nicht an Heidenchristen zu denken.

mit Gen. ist als Umstandsbeschreibung zu lesen.
550 Lev 26,41; Dtn 10,16; 30,6; Jer 4,4; 9,24f; Hes 44,7.9; 1QpHab 11,13; Jub 1,23; Philo,
Migr 92; SpecLeg I,305. Vgl. weiterhin zum Gebrauch in Qumran D.R. SEELY, The
circumcised heart in 4Q434 Barki Nafshi, RdQ 17 (1996) 527535.
551 Der Singular grmma konnte als Abreviatur von t er grmmata fr die Heilige
Schrift benutzt werden (vgl. Philo, Migr 85.139; Congr 58).
552 Die Antithese von Schrift und Geist ist typisch paulinisch (Rm 7,6; 2Kor 3,6f).
549 Di
205
d) Rm 3,120553
Die Argumentation bleibt an dieser Stelle in gewisser Weise stehen, um in
VV. 19 auf Einwnde und Fragen einzugehen, die sich aus der Gleichsetzung von Juden und Nichtjuden in 1,182,29 ergeben554. Die Generalanklage
wird in VV. 1019 durch eine lange Reihe alttestamentlicher Texte rhetorisch
eindrucksvoll untermauert555, um in V. 20 mit jener Aussage zu schlieen, die
den Gedankengang ab V. 21 dominieren soll: Kein Mensch wird aus Gesetzeswerken vor Gott gerechtfertigt.
3,1
T o~un t perissn to
h Ioudaou, j t Hj hwfleia tj
peritomj ;
Welches (ist) denn eigentlich der Vorteil des

Juden oder der Nutzen der Beschneidung?
pol kat pnta trpon.

prwton mn [gr] oti hepisteqjsan t lgia to qeo.
Viel in jeder Hinsicht.

Zuallererst nmlich, dass ihnen die
Worte Gottes anvertraut worden sind.
Nachdem im Hinblick auf das unparteiische Gericht Gottes nach den Werken
dem Juden gegenber dem Nichtjuden die beiden wichtigsten marker of
identity, das Gesetz und die Beschneidung, als nutzlos dargestellt worden
sind, stellt sich ganz selbstverstndlich als Folge davon (t o~un) die Frage:
Welchen Vorteil hat der Jude als Jude556 und welchen Nutzen hat die Beschneidung als Zeichen des Heilsbundes zwischen Gott und seinem Volk? Die
unmittelbare Antwort verspricht durch den prompten Hinweis auf die
vielen Vorteile in jeder Hinsicht mehr, als sie dann einzulsen vermag,
denn nach einem ersten Vorteil (prwton) bleibt der Apostel weitere
Hinweise schuldig, bzw. spart sie bis 9,4ff auf.
553
BELL, No One Seeks, 201237; W.S. CAMPBELL, Romans iii as a Key to the Structure
and Thought of the Letter, in: Ders., Pauls Gospel in an Intercultural Context (SIGC 69;
Frankfurt a.M., 1992) 2542; C.H. COSGROVE, What if some have not believed? The Occasion and Thrust of Romans 3,18, ZNW 78 (1987) 90105; A. FEUILLET, La situation privilgie des Juifs daprs Rm 3,9. Comparaison avec Rm 1,16 et 3,12, NRT 105 (1983) 3346;
D.R. HALL, Romans 3.18 Reconsidered, NTS 29 (1983) 183197; R.B. HAYS, Psalms 143
and the Logic of Romans 3, JBL 99 (1980) 107115; O. HOFIUS, Der Psalter als Zeuge des
Evangeliums: Die Verwendung der Septuaginta-Psalmen in den ersten beiden Hauptteilen des
Rmerbriefes, in: Ders., Paulusstudien II, 3857; L.E. KECK, The Function of Romans 3:10
18: Observations and Suggestions, in: J. Jervell / W.A. Meeks (eds.), Gods Christ and His
People (FS N.A. Dahl; Oslo, 1977) 141157; J.F. PIPER, The Rigtheousness of God in
Romans 3,18, ThZ 36 (1980) 316; H. RISNEN, Zum Verstndnis von Rm 3,18, in:
Ders., The Torah and Christ (SESJ 45; Helsinki, 1986) 185205; D. SNGER, Die Verkndigung des Gekreuzigten und Israel (WUNT 75; Tbingen, 1994) 135155 (zu 3,18); S.K.
STOWERS, Pauls Dialogue with a Fellow Jew in Romans 3:19, CBQ 46 (1984) 707722.
554 KSEMANN , 73 spricht von einem Atemholen vor dem Abschlu, LUZ, Aufbau, 169
von einem Exkurs, der das Thema von Rm 911 vorwegnimmt (s.a. 175).
555 Dieser Gliederungsvorschlag ist nicht allzu schematisch zu verstehen, da V. 9 Scharnierfunktion hat und sowohl nach hinten als auch nach vorne anschliet.
556 Zum kollektiven Gebrauch des Singular BDR 139.
206
Was ihm aber offenbar als erstes in den Sinn kommt, sind die Worte
Gottes (t lgia to qeo), die Gott seinem Volk anvertraut hat (3,2).
Insofern hier keine weiteren Einschrnkungen explizit gemacht werden, ist
dabei allgemein an die Heilige Schrift zu denken (vgl. Dtn 4,7f)557, die Israel
anvertraut worden ist.
3
t gr e hjpstjsn tine;
Was ist denn, wenn einige untreu waren?
m`j Hj hapista ahu twn t`j n pstin Wird etwa ihre Untreue die Treue Gottes auer
to qeo katargjsei;
Kraft setzen?
m`j gnoito ginsqw d Ho qe

haljqj, p d anqrwpo
yestj, kaq`w ggraptai,
Opw an dikaiwq hen to
lgoi sou ka nikjsei
hen t^w krnesqa se.
Auf keinen Fall! Vielmehr mge sich Gott als

wahrhaftig und jeder Mensch als Lgner
erweisen! Wie geschrieben steht:
Damit du recht behltst in deinen
Worten und den Sieg davontrgst,
wenn man mit dir rechtet.
Die Aufzhlung der Vorteile wird durch einen weiteren kasuistischen

Einwand abgebrochen558. Was gilt im Hinblick auf Gottes Treue fr den Fall,
dass einige (nicht alle!) Juden untreu waren559? Die biblische Geschichte
kennt genug Beispiele von Israels Untreue560, die in Auseinandersetzung mit
konkreten historischen Erfahrungen Anlass zur Reflexion ber die Beziehung
von menschlicher Untreue zu gttlicher Treue gaben561. Aus der Gleichbehandlung von Juden und Nichtjuden knnte man schlieen, dass Paulus die
Position einnimmt, Gott habe seinen Treuebund Israel gegenber aufgegeben.
Durch die Untreue einiger wre dann Gottes Treue aufgehoben worden.
Paulus entgegnet diesem Gedanken mit einem scharfen Nein (4: m`j
gnoito)562 und versucht damit sich des Verdachts zu entziehen, dass er ein
557 In
diesem Sinne auch Hebr 5,12; 1Petr 4,11; Philo, Praem 1; VitCont 25; Josephus,
Bell 6,311313. Der LXX-Gebrauch ist demgegenber etwas enger auf die Worte der
Propheten bezogen (Num 24,4.16; Y 106,11).
558 Zu t gr vgl. BDR 299.3.
559 Das Wortspiel mit drei Begriffen aus der pist-Wortfamilie lsst sich im Deutschen
besser mit (un)treu als mit (un)glubig wiedergeben. Ob die ursprnglichen Rezipienten
und Rezipientinnen ihrem natrlichen Sprachempfinden nach einen Unterschied zwischen
Treue und Glauben den Begriffen beigelegt haben, mag dahingestellt sein!
560 Ex 15,2216,36; Num 14; 1Kn 18,21; Hos 4,1f. Auch Josephus verschweigt die
Gesetzesbertretungen des Volkes (trotz Ant 3,223) nicht: Ant 3,218; 5,144147; 18,81;
20,218.
561 Dass dies eine echte Frage war, wird aus nachexilischen Zeugnissen deutlich (vgl. Jer
2,213). Im NT ist dies v.a. in Apg von Bedeutung. Vgl. J. JERVELL, Gottes Treue zum
untreuen Volk, in: C. Bussmann / W. Radl (Hrsg.), Der Treue Gottes trauen (FS G.
Schneider; Freiburg i.Br., 1991) 1527.
562 Zur Wendung vgl. BDR 384. In der LXX Gen 44,7.17; Jos 22,29; 24,16; 1Makk 9,10
als Einleitung zu einer lngeren Rede. Im Sinne einer dezidierten Verneinung innerhalb eines
Dialogs wird der Begriff noch bei Epiktetus benutzt und gilt daher als typisch fr den
207
wichtiges alttestamentlich-jdisches Theologoumenon, nmlich das der Treue

Gottes563, aufgegeben habe (vgl. 3,26)564. Im Gegenteil soll sich Gott als
wahrhaftig (haljqj)565 und jeder Mensch in Abgrenzung gegenber
tine in V. 3 als Lgner erweisen. Paulus will damit nicht von der Vorstellung abrcken, dass die Juden dem gttlichen Gericht ausgesetzt werden; nur
mchte er betonen, dass Gott dabei seine Treue nicht aufgibt566.
Paulus untermauert diesen Gedankengang mit einem Schriftzitat aus
Y 50,6567. Die Passivformen von dikaiw und krnw wirken im paulinischen
Verwendungszusammenhang berraschend, weil es Gott ist, der sich im
Rechtsstreit der Menschen gegen ihn als gerecht erweist. Die faktische
Untreue von Juden kann Gottes zugesagte Treue nicht aufheben, weil er sich
sonst als unwahrhaftig und unzuverlssig in seinen Urteilen erweisen wrde.
Den Rechtsstreit zwischen Gott und Mensch kann nach diesem Wort nur Gott
gewinnen, aber nicht durch Erweis seines Zorns, sondern durch seine Treue
(psti), die auf keinen Fall aufgehoben werden kann.
5
e d Hj hadika Hjmwn
qeo dikaiosnjn sunstjsin,
t heromen; m`j adiko Ho qe
Ho hepifrwn t`jn horgj n;
kat anqrwpon lgw.
Wenn aber unsere Ungerechtigkeit

Gottes Gerechtigkeit erweist,
was sollen wir sagen? Ist Gott etwa ungerecht,
wenn er das Zorngericht auferlegt?
Ich rede nach menschlicher Weise!
m`j gnoito hepe pw krine

Ho qe tn ksmon;
Auf keinen Fall! Wie sonst knnte

Gott die Welt richten?
Der fiktive Gesprchspartner formuliert den Einwand aus V. 3 in zugespitzter

Weise neu, um Paulus damit auf das Terrain des theologisch fr beide
Inakzeptablen zu fhren. Wenn die Untreue Israels am Ende einen Sieg fr
Gottes Treue bedeutet (V. 4), dann wird dadurch Gottes heilschaffende
Gerechtigkeit erwiesen (sunstjmi). Was aber ist daraus zu folgern (t
heromen)? Vielleicht, dass Gott ungerecht ist, wenn er diejenigen mit seinem
Diatribe-Stil. Vgl. A.J. MALHERBE, M`j gnoito in the Diatribe and Paul, in: Ders., Paul and
the Popular Philosophers (Minneapolis, 1989) 2533.
563 Vgl. zum, Ausdruck psti qeo 1Sam 21,3 (anders MT); Y 32,4; PsSal 8,28; weiterhin Ex 34,6f; Num 23,19; Dtn 7,9; Jes 49,7; Hos 2,1923; 1QS 11,914; 2Tim 2,13.
564 Im Hinblick auf die Israel-Problematik fhrt Paulus diesen Gedanken in 11,2527
weiter aus. Vgl. W. K ELLER, Gottes Treue Israels Heil: Rm 11,2527, die These vom
Sonderweg in der Diskussion (SBB 40; Stuttgart, 1998).
565 Wahrheit im Sinne von Bundestreue in Y 89,2.6.9.15.25.34.
566 3,3 wre somit als Vorgriff auf Rm 911 formuliert.
567 Y 50,6: so mn^w jmarton ka t ponjrn hen wpin sou hepojsa, o
pw an
dikaiwq hen to lgoi sou ka nikjs hen t^w krnesqa se. (Alleine gegen dich
habe ich gesndigt und das Bse vor dir getan, so dass du dich in deinen Reden als gerecht
erweist und den Sieg davontrgst, wenn man mit dir rechtet.) Paulus bernimmt den
genauen Wortlaut bis auf die nderung des Aorists nikjs in den Futur nikjsei (vgl.
dazu HOFIUS, Psalter, 44, Anm. 28). Die Angleichung an den LXX-Wortlaut in B, G, L, Y,
365, 1175, 1739 und 1881 ist sicherlich sekundr.
208
Zorn straft, die doch seine Heilstreue ins Licht gestellt haben568. Die konstruierte Dialogsituation entbindet Paulus dennoch nicht, seiner Scheu darber
Ausdruck zu geben, dass er einen solchen Gedanken berhaupt formuliert. Er
qualifiziert daher: Ich rede nach menschlicher Weise.569
Selbstverstndlich kann Paulus einen Schluss, der in Gottes Ungerechtigkeit mndet, nur nach Krften bestreiten (V. 6 wieder mit m`j gnoito). Er
versucht diese Aussage mit einer hnlichen Strategie zu entkrften, nmlich
indem er zeigt, dass daraus auch nur eine falsche Schlussfolgerung gezogen
werden knnte. Wenn Gott nmlich ungerecht ist, dann knnte er sicherlich
nicht die Welt richten. Da aber an Letzterem kein Zweifel besteht570, ist es
gewiss falsch, Gott Ungerechtigkeit zu unterstellen571.
7
e d Hj halj qeia to qeo hen t^w

hem^w yesmati hepersseusen
e t`j n dxan ahuto,
t eti khag`w Hw Hamartwl
krnomai;
Wenn aber Gottes Wahrhaftigkeit sich wegen

meiner Lge als bergro erweist
zu seiner Herrlichkeit,
warum werde ich dann noch als Snder
gerichtet?
ka m`j kaq`w blasfjmomeqa

ka kaqw fasn tine
Hjm lgein oti Poijswmen t
kak ina elq t hagaq;
wn t krma endikn hestin.
Und sollen wir etwa [so handeln] wie man uns

bel verleumdet und wie einige behaupten, dass
wir sagen: Lasst uns das Schlechte tun,
damit das Gute komme?
Deren Verdammung ist gerecht!
V. 7 bietet eine neue Variante des gleichen Einwands wie in V. 5: Wenn

Gottes Wahrheit (im Gericht) sich durch die menschliche Lge auszeichnet,
aus welchem Grund wird der Mensch als Snder gerichtet? Dieser Vorwurf
scheint Paulus wie seine Aufregung in V. 8 deutlich macht persnlich
getroffen zu haben, denn hier wird bis in den Bereich der Ethik gefolgert572: Um das Gute zu erweisen, lasst uns Schlechtes tun! Mit einer
568 PIPER,
Righteousness, 15 mchte hier dikaiosnj als Hinweis auf Gottes gracious

faithfulness to his promises and his punitive judgment upon sin verstehen. Nichts deutet aber
darauf hin, den Begriff in diesem Sinne auszuweiten. Im Gegenteil: Die Aporie zwischen
dikaiosnj und horgj, die in dem Einwand zur Sprache kommt, zeigt, dass sich beide
Begriffe keineswegs auf einem gemeinsamen Horizont deuten lassen.
569 Diese Wendung, die sich in hnlicher Weise auch an anderen Stellen findet (Rm
6,19; 1Kor 9,8; 15,32; Gal 3,15) und die eine schne Umschreibung dessen ist, was
Theologie in ihrem Kern ist , macht auch klar, dass Paulus die Einwnde selbst formuliert
und nicht etwa aus einer realen Diskussion bernimmt.
570 Dies ist ja in Rm 1,1832 vorausgesetzt worden. Vgl. Jes 66,16; Joel 3,12; Ps 94,2;
96,13.
571 Fr BULTMANN , Diatribe, 103 ist 3,6 ein anschauliches Beispiel fr die Art und
Weise, wie Paulus mangels Argumenten vorgeht: Wenn kein anderes Argument vorhanden
ist, so schlgt Paulus wie Epiktet den Gegner nieder mit dem Satze: Gott wre nicht mehr
Gott, wenn der Gegner recht htte (Rm 3,6).
572 3,8 (und wahrscheinlich der ganze Abschnitt 3,19a) setzt voraus, dass von frhchristlichen Theologen, die eine andere Position als Paulus einnahmen, nach argumentativen
209
Gerichtsinvektive verlsst Paulus den Bereich des Argumentativen und setzt

einen ungeduldigen Schlusspunkt: Ihre Verdammung (krma)573 ist gerecht!
9
T o~un; proecmeqa;
ohu pntw,
protiasmeqa gr h Ioudaou
te ka Elljna pnta
Hufh Hamartan e~inai,
Was folgt daraus? Werden wir (von anderen)

bertroffen? Ganz und gar nicht!
Denn wir haben sowohl Juden als auch
Nichtjuden vorher angeklagt, dass alle
unter der (Macht der) Snde stehen,
Mit t o~un schliet die Argumentation nicht nur formal, sondern auch
inhaltlich wieder an V. 1 an. Dabei deutet die Formel eine Verlegenheit, ein
noch nicht ganz bewltigtes Missverstndnis an574.
Leider lsst die Mehrdeutigkeit von proecmeqa nicht mit letzter Sicherheit entscheiden, ob
die Frage aus V. 1 wiederholt oder gerade ihr Gegenteil ausgesagt wird 575. Deutet man die
Passiv-Mediumform aktivisch 576, dann wrde die Frage lauten: Sind wir (Juden anderen
gegenber) im Vorteil? 577 Wenn aber der Passivbedeutung Rechnung getragen wird, wre
der Sinn: Werden wir (Juden von anderen) bertroffen?578 Die vehemente Verneinung der
Frage mit ohu pntw579 wrde aber gerade bei aktiver Deutung nicht so recht zur eindeutigen Bejahung jdischer Vorteile in VV. 1f passen. Ich ziehe daher die passive Deutung vor.
Im Hinblick auf das Gericht kann keine Gruppe die andere ausstechen. Als
Grund (gr) verweist Paulus auf seine bisherige Argumentation. Er gibt dabei
jedoch nicht vor, gezeigt zu haben, dass alle Menschen, Juden ebenso wie
Griechen, der Macht der Snde ergeben sind580. Er hat lediglich alle dessen
beschuldigt. Die Anklage lautet, dass alle Snder sind581. Wenn Paulus der
Meinung wre, dass er diese Anklage vollumfnglich erwiesen htte, dann
wren die folgenden Zitate fr die Argumentation berflssig. Jetzt aber fhrt
er zum Beweis seiner Anklage die Worte Gottes (3,2) an.
Lcken im paulinischen System gesucht wurde. Die Tatsache einer antipaulinischen

Apologetik, die auf theologischer Ebene argumentiert, ist ein Indiz dafr, dass es theologische Kernaussagen des Paulus gab, die bekannt waren! Paradoxerweise setzen Einwnde
ein gewisses Ma an systematischer Qualitt voraus. Haben am Ende vielleicht seine Gegner
Paulus zum Theologen gemacht?
573 Wie in 2,2f wird hier krma im Sinne von katkrima benutzt.
574 SIEGERT, Argumentation, 165 (hnlich auch Rm 6,15; 11,7).
575 Die berstezung Ausflchte machen wird von J. JEREMIAS, Zur Gedankenfhrung
in den paulinischen Briefen, in: Ders., Abba, 269 vorgeschlagen. Sie macht im gegenwrtigen
Kontext aber wenig Sinn.
576 Was grundstzlich mglich ist (vgl. BDR 316.1).
577 So die Mehrheit der Ausleger.
578 Vgl. FITZMYER, 331.
579 Vgl. dazu LUZ, Aufbau, 168, Anm. 26.
580 Vgl. LOHSE, 121f zu Hamarta im Rm.
581 Der Ausdruck Hufh Hamartan impliziert ein Verstndnis von Snde als einer schicksalshaften Macht. Erst in 7,14 wird diese Aussage mit dem anthropologischen Hinweis auf
die sarkische Existenz des Menschen in Verbindung gebracht. Vgl. auch Gal 3,22.
210
10a
kaq`w ggraptai o ti
wie geschrieben steht:
10b
Ohuk estin dkaio ohu d ei,582
Es gibt keinen Gerechten, nicht einmal einen.
11
ohuk estin Ho sunwn, ohuk estin

Ho hekzjtwn tn qen.583
Es gibt keinen Verstndigen, es gibt keinen,

der Gott sucht.
12
pnte hexklinan, ama

hjcrewqjsan ohuk estin Ho
poiwn crjsttjta, [ohuk estin]
ew Hen.584
Alle haben sich abgewendet, sie sind gemeinsam

unbrauchbar geworden. Es gibt niemanden, der
rechtschaffen handelt, [es gibt] nicht einmal
einen.
13
tfo hane^wgmno Ho lrugx

ahutwn, ta glwssai ahutwn
hedoliosan, haspdwn Hup
t celj ahutwn,585
Ihre Kehle (ist) ein offenes Grab,

mit ihren Zungen
betrgen sie, Otterngift (verbirgt sich)
unter ihren Lippen.
14
wn t stma har ka pikra

gmei586
Ihr Mund ist voll von Fluch

und Bitterkeit.
15
hoxe o pde ahutwn hekcai

aima,587
Ihre Fe sind schnell, Blut

zu vergiessen.
16
sntrimma ka talaipwra hen

ta Hodo ahutwn,588
Vernichtung und Not (ist)

auf ihren Wegen
17
ka Hodn erj nj ohuk

egnwsan.589
und den Weg des Friedens haben sie nicht

erkannt.
18
ohuk estin fbo qeo hapnanti Gottesfurcht ist nicht vor ihren Augen.
twn hofqalmwn ahu twn.590
Mit dieser Zusammenstellung von Zitaten rundet Paulus die Argumentation

rhetorisch wirkungsvoll ab591. Ohne eine genaue Kenntnis der unterschiedlichen Intertexte wirkt dieses Zeugnis in sich geschlossen und keineswegs
582 Qoh
7,20a: oti anqrwpo ohuk estin dkaio hen t g; Y 13,1d: ohuk estin poiwn
crjsttjta, ohuk estin ew Hen.
583 Y 13,2: ku/rio e k touv ouj ranouv die kuyen epi tou\ uiou\ twn anqrwp wn
touv idein ei es tin suniwn h ekzhtwn to\n qeo/n.
584 Y 13,3a: pa nte e xe klinan am a hjc rewqhsan ouj k e stin poiw n crhsto/thta
oujk es tin ew eno/.
585 Y 5,10b: tfo ha ne^ wgmno Ho lrugx ahut wn, ta gl wssai ahu twn h edoliosan. Y 139,4b: haspdwn Hup t celj ahutwn.
586 Y 9,28a: ou har t stma ahuto gmei ka pikra ka dlou.
587 Jes 59,7a: o d pde ahut wn h ep ponjran trcousin tacino h ekcai aima.
588 Jes 59,7c: sntrimma ka talaipwra h en ta Hodo ahu twn. (vgl. auch Prov 1,16)
589 Jes 59,8a: ka Hodn erj nj ohuk oidasin.
590 Y 35,2b: ohuk estin fbo qeo hapnanti twn ho fqalm wn ahuto.
591 Kompositionsgeschichtliche und quellenkritische Fragen sollen hier nicht weiter
interessieren. Vgl. dazu HOFIUS, Psalter, 4750; KOCH, Schrift als Zeuge, 179184;
FITZMYER, 334336. Eine hilfreiche Gegenberstellung der in Frage kommenden Texte
findet sich in H. HBNER, Vetus Testamentum in Novo (Gttingen, 1997) II, 5255.
211
zufllig zusammengefgt592. Im Zusammenhang der bisherigen Argumentation scheint diese kategorische Gesamtanklage, das Fenster einer Mglichkeit
der Rechtfertigung durch Werke a posteriori zu schlieen, denn es gibt keinen
Gerechten, keinen Verstndigen, keinen der Gott sucht (3,11; vgl. 2,7),
rechtschaffen lebt (3,12c; vgl. 2,10) und den Weg des Friedens erkannt hat
(3,17; vgl. 2,10).
19
Oidamen d oti osa Ho nmo lgei

to hen t^w nm^w lale,
ina pn stma frag

ka Hupdiko gnjtai
p Ho ksmo t^w qe^w
Wir wissen aber, dass alles, was das Gesetz

vorschreibt, denen gilt, die dem Gesetz
verpflichtet sind
(wrtlich: dass alles, was das Gesetz sagt, es
zu denen im Gesetz sagt),
damit jeder Mund verschlossen werde
und die ganze Welt Gott
gegenber schuldig werde.
Dem Einwand, dass die Schrift in all diesen Fllen von Nichtjuden rede, wird
in V. 19 mit einem Hinweis auf gemeinsam geteiltes Wissen der Boden
entzogen: Das Gesetz, das soeben zitiert worden ist593, spricht nmlich zu den
Juden594. Aus der Zitatensammlung ergibt sich nun ein zweifaches Resultat
(s.o. S. 169): Zum einen mchte Paulus denen den Mund stopfen, die noch
nach Ausflchten suchen595. Er mchte eine wirkliche Argumentationskrise
herbeifhren, allen mglichen Einwnden im Vorfeld jegliche Grundlage
entziehen. Zum anderen soll sich die ganze Welt Gott gegenber als schuldig
(Hupdiko) erweisen.
20
diti hex ergwn nmou ohu dikaiwqjsetai psa srx henwpion

ahuto, di gr nmou hepgnwsi
Hamarta.
Deswegen wird aus Gesetzeswerken

kein Mensch (wrtl. alles Fleisch) vor ihm
gerechtfertigt, denn durch das Gesetz
(kommt nur) Erkenntnis der Snde.
Aus der kategorischen und umfassenden Schuldzuweisung, die in den ATTexten zum Ausdruck kommt, geht eines hervor (diti): Kein Mensch
(bibelarchaisch formuliert als psa srx) kann vor Gott als Gerechter
592 Dass
dies frh so empfunden wurde, lsst sich an der interessanten rezeptionsgeschichtlichen Tatsache ablesen, dass viele Handschriften der LXX im Anschluss an Ps 13,3
den gesamten Zitatenblock aus Rm 3 bernommen haben. ber Origenes gelangte diese
christliche Ausweitung des AT-Textes auch in die Vulgata. Vgl. dazu A. RAHLFS, Psalmi
cum Odis (Gttinger Septuaginta 10; Gttingen, 1931) 30f.
593 Auch wenn kein Zitat aus der Torah in 3,1018 zu finden ist, wird nmo (wie in 1Kor
14,21) als Pars pro toto fr die gesamten Heiligen Schriften verwendet.
594 Diese hermeneutisch nicht ber jeden Zweifel erhabene Maxime stimmt allerdings
auch sachlich mit der Strategie von 1,1832 gegenber 2,1ff berein, denn dort hat Paulus die
Anklage gegen die Nichtjuden auch auf die Juden bertragen.
595 Vgl. Ps 63,12; 107,42; Hiob 5,16; 1Makk 9,55.
212
bestehen (vgl. Gal 2,16)596. Neu an dieser Schlussfolgerung ist der Begriff der
erga nmou597. Diese Erweiterung ist allerdings fr den weiteren Verlauf der
Argumentation unerlsslich, weil damit angedeutet ist, dass es neben dem
bisherigen Weg der Rechtfertigung durch Taten einen anderen, gleich
darzulegenden Weg gibt. Die Begrndung in 20b ist durch die bisherige
Argumentation nur ungengend vorbereitet: durch Gesetz Erkenntnis der
Snde.
3. Logische Analyse
Die logische Analyse eines relativ langen Argumentationsganges steht
zunchst vor der Aufgabe, den semantischen Reichtum des Textes auf jenes
verantwortbare Ma zu reduzieren, welches eine Verknpfung der tragenden
Aussagen in logischer Hinsicht erlaubt. Ob sich im Falle von Rm 1,183,20
ein logisches architektonisches Gerst freilegen lsst, das zum Verstehen des
Textes als Ganzes hilft, ist hier zu prfen. Dabei darf die Rolle von 1,1832
fr die Frage nach der argumentativen Geschlossenheit des gesamten Rm
nicht unterschtzt werden598.
a) Basale semantische Felder in Rm 1,183,20
Eine erste Schwierigkeit begegnet auf der Ebene der Semantik. Der Reichtum
an Begriffen, die zum Teil ganz unterschiedliche Enzyklopdien aufrufen
(von den Heiligen Schriften bis zu stoischer Ethik)599, erschwert eine
angemessene Formalisierung. Ohne eine relativ generse Vereinheitlichung in
basale semantische Aussagefelder ist eine Formalisierung unmglich. Unter
Absehung der semantischen Nuancen, die einem Text auf der Ebene der
konkreten Rezeption seinen besonderen Reichtum verleihen, geht es hier
darum, jene Wrter aus dem Text zusammenzuziehen, die immer wieder in
hnlichen Konstellationen auftauchen600. Daraus ergeben sich die folgenden
Felder:
596 Der
Wortlaut erinnert deutlich an Y 142,2: ka m`j eslq e krsin met to

dolou sou oti ohu dikaiwqjsetai henwpin sou p zwn (und geh nicht ins Gericht
mit deinem Knecht; denn vor dir ist kein Lebendiger gerecht). Um ein Zitat handelt es sich
dennoch nicht (anders WILCKENS, I, 173).
597 Vgl. zum Begriff o. S. 141f.
598 POPKES, Aufbau, 490: Die logische Struktur von 1,1832 ist von grter Wichtigkeit
fr das Gelingen des ganzen Diskurses.
599 SCHULZ, Anklage hat anhand unterschiedlicher religionsgeschichtlicher Bezugspunkte
gezeigt, dass von einer religionsgeschichtlichen Einheit der in Rm. 1,18ff vorliegenden
Anklage keine Rede sein kann.
600 Auch dieser Schritt kann nicht rein formal durchgefhrt werden, sondern muss auf die
Gewichtungen, die sich in der Exegese ergeben, achten.
213
1. Fehlverhalten. Basissatz: Menschen sndigen / Menschen handeln unrecht.

Diese Aussage ist am hufigsten belegt601:
hasbeian (1,18), hadika (1,18 [2x]; 1,29; 3,5), katcw haljqeian (1,18), ohuk hedxasan
(1,21), ohuk jhucaristjsan (1,21), jllaxan t`jn dxan hafqrtou qeo hen ... fqarto
hanqrwpou... (1,23), metjllaxan t`j n halj qeian to qeo hen t^w yedei (1,25),
hakaqarsa (1,24), hesebsqjsan ka heltreusan t ktsei par tn ktsanta
(1,25), metjllaxan t`jn fusik`jn crjsin e t`jn par fsin (1,26), hafnte t`j n
fusik`jn crjsin (1,27), hascjmosnjn katergazmenoi (1,27), ohuk hedokmasan tn
qen ecein hen hepignwsei (1,28), poen t m`j kaqjkonta (1,28), ponjr pleonex
kak, mesto fqnou fnou erido dlou kakojqea, yiqurist, katallou,
qeostuge, Hubrist, Huperjfnou, halazna, hefeuret kakwn, gonesin hapeiqe, hasuntou, hasunqtou, hastrgou, hanelejmona (1,2931), ahut poiosin ...
ka suneudokosin to prssousin (1,32), ahut prassei (2,1), poiwn ahut (2,3),
to t toiata prssonta (2,2f), to d hex heriqea ka hapeiqosi t haljqe
peiqomnoi d t hadik (2,8), katergazomnou t kakn (2,9), hanmw / hen nm^w
jmarton (2,12), Ho kjrsswn m`j klptein klptei; Ho lgwn m`j moiceein moiceei;
Ho bdelussmeno t eidwla erosule (2,21f), di tj parabsew to nmou tn
qen hatimzei (2,23), parabtj nmou (2,25.27), hjpstjsn tine / hapista (3,3).
2. Zornesstrafe. Basissatz: Gottes Zorn kommt als Strafe ber Menschen602.

horgj (1,18; 3,5), horg`j n hen Hjmr horgj ka hapokalyew dikaiokrisa to qeo
(2,5), horg`j ka qum (2,8), pardwken ... hen ta hepiqumai (1,24), pardwken ... e
pqj hatima (1,26), hantimisqa (1,27), pardwken ... e hadkimon non (1,28), t
dikawma to qeo ... oti o t toiata prssonte axioi qantou esn (1,32), t
krma to qeo (2,2f), qlyi ka stenocwra (2,9), hapolontai (2,12) kriqjsontai
(2,12), Hw Hamartwl krnomai (3,7), t krma endikn hestin (3,8).
3. Erkenntnis. Basissatz: Menschen erkennen die Wahrheit.

haljqeia (1,18; 2,2), t gnwstn to qeo (1,19), noomena kaqortai (1,20), gnnte
tn qen (1,21), t dikawma to qeo hepignnte (1,32), oidamen (2,2; 3,19), fsei
(2,14), t ergon to nmou graptn hen ta kardai ahutwn (2,15), tj suneidj sew
(2,15), ginwskei t qljma ka dokimzei t diafronta katjcomeno hek to
nmou (2,18), econta t`j n mrfwsin tj gnwsew ka tj haljqea hen t^w nm^w
(2,20), Hj haljqeia to qeo (3,7), di gr nmou hepgnwsi Hamarta (3,20).
4. Irrtum. Basissatz: Menschen belgen sich selbst / sind verblendet.

hemataiwqjsan hen to dialogismo (1,21), heskotsqj Hj hasneto ahu twn karda
(1,21), fskonte e~inai sofo hemwrnqjsan (1,22), plnj (1,27), logz ... hagnown
(2,3f), skljrtjt ka hametanjton kardan (2,5), tuflwn, twn hen sktei,
hafrnwn, njpwn (2,19f), yesmati (3,7).
601 Auffllig
fr dieses Aussagefeld ist die Hufung von Begriffen mit a-privativum und
Negationen. Dies ist fr die antithetische Struktur der gesamten Argumentation von
Bedeutung.
602 Jenseitige und diesseitige Aspekte der Zornesstrafe werden hier nicht voneinander abgehoben. Fr die Logik des Textes ist eine Differenzierung der Zeitebenen nicht weiter
relevant.
214
5. Schuldanklage. Basissatz: Menschen sind als Angeklagte vor Gott schuldig.

hanapolgjto (1,20; 2,1), seautn katakrnei (2,1), e metnoan se agei (2,4),
qjsaurzei seautw horgjn (2,5), protiasmeqa (3,9), Hufh Hamartan (3,9), Ohuk
estin dkaio ohud ei, ohuk estin Ho sunwn, ohuk estin Ho hekzjtwn tn qen. pnte
hexklinan, ama hjcrewqjsan ohuk estin Ho poiwn crjsttjta, [ohuk estin] ew Hen.
tfo hane^wgmno Ho lrugx ahutwn, ta glwssai ahu twn hedoliosan, haspdwn
Hup t celj ahu twn, wn t stma har ka pikra gmei hoxe o pde ahutwn
hekcai aima, sntrimma ka talaipwra hen ta Ho do ahutwn, ka Ho dn erj nj ohuk
egnwsan. ohuk estin fbo qeo hapnanti twn hofqalmwn ahutwn (3,1018), Ho nmo
lgei to hen t^w nm^w lale, ina pn stma frag ka Hupdiko gnjtai p Ho
ksmo t^w qe^w (3,19); diti hex ergwn nmou ohu dikaiwqj setai psa srx henwpion
ahuto (3,20).
6. Gleichheitsprinzip. Basissatz: Gott richtet alle Menschen nach dem

gleichen Prinzip.
(qe) hapodwsei Hekst^w kat t erga ahuto (2,6), h Ioudaou te prwton ka
Elljno (2,9f; 3,9), ohu gr hestin proswpoljmya par t^w qe^w (2,11), krine Ho qe
tn ksmon (3,6).
7. Gerechtes Verhalten. Basissatz: Menschen verhalten sich gut nach dem

Gesetz.
kaqh Hupomon`j n ergo hagaqo dxan ka tim`j n ka hafqarsan zjtosin (2,7), t^w
hergazomn^w t hagaqn (2,10), o poijta nmou (2,13), t to nmou poiwsin (2,14),
t ergon to nmou (2,15), hen nmon prss (2,25), t dikaiwmata to nmou
fulss (2,26), tn nmon telosa (2,27), Ho hen t^w kruptw h Ioudao (2,29),
peritom`j karda hen pnemati ohu grmmati (2,29).
8. Heil. Basissatz: Gott anerkennt Menschen im Gericht als gerecht.

zw`j n awnion (2,7), dxa d ka tim`j ka erj nj (2,10), dkaioi par [t^w] qe^w dikaiwqjsontai (2,13), e peritom`jn logisqj setai (2,26), Ho epaino ohuk hex
hanqrwpwn hallh hek to qeo (2,29).
Diese acht Felder betreffen die Hauptaussagen des Textes. Daneben spielen
noch zwei Antithesen eine Rolle, die sich nicht als Aussagen deuten lassen:
der Gegensatz Juden/Nichtjuden und der Gegensatz innen/auen.
Die fehlende Verbindung der einzelnen Stze zueinander durch Mittelterme zeigt, dass eine Formalisierung mit den Mitteln aristotelischer
Termlogik wenig Aussicht auf Erfolg hat603.
603 MOORES,
Rationality, 4660 versucht, einzelne Verse zu enthymematischen Schlssen

zu vervollstndigen. Leider bietet er fr seine Syllogismen keine Formalisierungen an.
Wahrscheinlich wre durch eine formallogische Darstellung deutlich geworden, dass viele
der Satzbildungen, mit denen MOORES operiert (vgl. z.B. S. 46: Once God is recognised he
requires worship and gratitude), zu komplex fr einen aristotelischen Schluss sind und
zudem satzlogisch wesentlich besser erfasst werden knnten. Die Stze in Rm 13 sind
kaum in die Form A ist B zu bringen. Sicherlich wrden sich Stze der Form Alle
Menschen sind X finden. Aber wenn sich der Mittelterm Menschen in der Subjektstellung
215
b) Formalisierung und Analyse

Die folgende Form der Basisstze wird im Folgenden der Analyse zugrunde
gelegt:
A
D
E
G
O
P
S
U
Menschen sndigen / Menschen handeln unrecht.

Gott anerkennt Menschen im Gericht als gerecht.
Menschen verhalten sich gut nach dem Gesetz.
Menschen erkennen die Wahrheit.
Gottes Zorn kommt als Strafe ber Menschen.
Gott richtet alle Menschen nach dem gleichen Prinzip.
Menschen belgen sich selbst / sind verblendet.
Menschen sind als Angeklagte vor Gott schuldig.
(A von Hamarta / hadika)

(D von dikaiw)
(E von hergazmai)
(G von ginwskw)
(O von horgj)
(P von proswpoljmya)
(S von skotzw)
(U von Hupdiko)
Wie die Exegese gezeigt hat, lassen die Verbindungspartikeln, die einen
Hinweis auf die logischen Beziehungen innerhalb des Textes geben knnten,
oft sehr unterschiedliche Deutungen zu. Die Formalisierung muss diese
Deutungsvielfalt im Auge behalten. Die Hauptaussage des Textes erscheint
gleich in 1,18. Sie stellt die beiden prominentesten Aussagefelder, Zorn (O)
und Fehlverhalten (A), in einen Zusammenhang der sich gut als einfache
Implikation darstellen lsst:
[1]
AO
Wenn Menschen unrecht handeln, kommt Gottes Zorn als Strafe ber sie.
Damit ist aber der Inhalt von 1,18 nicht ganz erfasst. Der Hinweis auf die
haljqeia, die nach den oben getroffenenen exegetischen Entscheidungen zum
Feld der Erkenntnis gehrt, sollte in der Implikation eine Rolle spielen. Nur
dadurch wird die Bedeutung von 1,1921 fr die Argumentation gebhrend
bercksichtigt.
Die Formalisierung verlangt aber eine weitere Entscheidung: Offenbart
sich Gottes Zorn, wenn Menschen die Wahrheit erkennen und Unrecht
handeln, oder wenn es der Fall ist, dass wenn Menschen die Wahrheit
erkennen, sie dann Unrecht handeln? Also: (GA)O oder (GA)O. Eine
Entscheidung ist weder nach logischen noch nach exegetischen Gesichtspunkten einfach zu fllen604. Es gilt zu prfen, in welchen Fllen beide logische
Aussagen wahr sind. Zur besseren Darstellung mchte ich hier auf aussagenlogische Wahrheitstafeln zurckgreifen (s.o. S. 83):
befindet (Figur III) lassen sich bei allgemein-affirmativen Stzen nur partikulre Schlsse
ziehen. Z.B. aus den Stzen Alle Menschen sind Gott-Erkennende, und Alle Menschen
sind Snder, lsst sich (nach Darapti) nur die schwache Aussage schlussfolgern: Einige
Snder sind Gott-Erkennende. Partikulre Aussagen sind jedoch gewiss nicht das Argumentationsziel dieses Abschnitts.
604 An dieser Stelle mchte ich meinen logischen Gesprchspartnern, Michael Groneberg
und Theodor G. Bucher danken, dass sie mich vor einer logisch falschen Formalisierung
bewahrt haben. Damit sei auch eine nderung gegenber der eingereichten Habilitationsschrift angezeigt.
216

G
w
w
w
w
f
f
f
f
w
w
f
f
w
w
f
f
w
f
w
f
w
f
w
f
(G A) O
(w)
(w)
(f)
(f)
(w)
(w)
(w)
(w)
w
f
w
w
w
f
w
f
(w)
(f)
(w)
(f)
(w)
(f)
(w)
(f)
(G A) O
(w)
(f)
(f)
(f)
(f)
(f)
(f)
(f)
w
f
w
w
w
w
w
f
(w)
(f)
(w)
(f)
(w)
(f)
(w)
(f)
Die Tabelle gibt Auskunft darber, wie sich der Wahrheitswert der Gesamtaussage verndert je nach dem Wahrheitswert der einzelnen Aussagen. Sie ist
so zu lesen, dass in den drei linken Spalten alle acht mglichen Kombinationen aufgezhlt werden. Die beiden rechten Spalten notieren jeweils auen in
Klammern die daraus resultierenden Wahrheitswerte fr die darber liegenden Aussagen und in Fettdruck in der Mitte den Wahrheitswert der Gesamtaussage. Was im Hinblick auf die zu treffende Entscheidung interessiert, sind
jene Flle, bei denen die Aussagen (GA) und O, bzw. (GA) und O wahr
sind und die Gesamtaussage wahr ist605. Hier zeigt sich der Unterschied
zwischen beiden Formalisierungsvorschlgen:
G
w
f
w
w
w
w
(G A) O
(w)
(w)
w (w)
w (w)
(G A) O
(w)
w (w)
(GA)O kennt zwei und (GA)O nur einen Fall, auf den die gestellte
Bedingung zutrifft. Die Unterschiede sind exegetisch nicht ohne Belang: Die
Formalisierung (GA)O wre auch dann wahr, wenn die Menschen Gott
nicht erkennen (Wahrheitswert f fr G), sie sndigen und Gottes Zorn sie
trifft. Die Erkenntnis Gottes durch die Torah oder durch die Natur jedoch
bildet in Rm 1f (und nur um diesen Text geht es hier) einen so grundlegenden Ausgangspunkt der paulinischen Befindlichkeitsanalyse (1,19f), dass der
Argumentation schwerlich entnommen werden kann, die Gottesstrafe trffe
sndige Menschen auch dann, wenn sie Gott nicht erkannt htten. Der Text
lsst dem Menschen keine Mglichkeit, der Erkenntnis Gottes zu entgehen.
Daher ist eine Formalisierung vorzuziehen, die ausschlielich den Wahrheitswert wahr fr G kennt, also: (GA)O606.
[2]
(G A) O
605 Diese
Wenn Menschen die Wahrheit erkennen und sie unrecht handeln,

dann kommt Gottes Zorn als Strafe ber sie.
Einschrnkung unterstellt, dass Paulus von der Wahrheit seiner Aussagen

ausgeht. Daher interessieren jene Flle nicht, die das Falschsein einzelner oder zusammengesetzter Aussagen postulieren.
606 Mit der Exportationsregel, eine logische quivalenzregel der modernen Aussagenlogik (vgl. BUCHER, Angewandte Logik, 118), liee sich (GA)O umwandeln in G(AO).
Fr weitergehende Analyse knnte das von Interesse sein.
217
Dass die Struktur dieses Satzes die logische Hauptader des Textes darstellt,
wird dadurch sehr wahrscheinlich, dass sich eine hnliche Struktur auch
anderen Stellen zugrunde legen lsst:
G (Wahrheitserkenntnis)
A (Snde)
O (Strafe)
1,32
Menschen erkennen (etwas

von) Gottes Wahrheit im
Sinne eines moralischen
Urteils
(oitine
hepignnte).
Menschen handeln unrecht (o t toiata

prssonte) und erfreuen sich am Unrecht
anderer .
Die Rechtssatzung Gottes

fordert den Tod (t dikawma to qeo oti ...
axioi qantou esn).
2,2
Dass der Mastab im Gericht die erkannte Wahrheit (kat haljqeian)

ist, setzt eine solche Erkenntnis voraus.
Menschen handeln dadurch unrecht, dass sie

das von ihnen inkriminierte Fehlverhalten anderer selbst praktizieren
(to t toiata
prssonta).
Das Gerichtsurteil Gottes

(t krma to qeo)
kommt ber (hep wie in
1,18) diese Menschen.
2,8
Es gibt eine Wahrheit

(haljqeia), die soweit erkannt worden ist, dass man
sich ihr gegenber als ungehorsam erweisen kann.
Menschen handeln unrecht, indem sie lieber

der Ungerechtigkeit (hadika; wie in 1,18) gehorchen (peqw) als der
Wahrheit.
Nach dem Prinzip der Vergeltung erhalten diese Menschen von Gott horg`j ka
qum.
Menschen sndigen
(jmarton).
Menschen werden von Gott

gerichtet (kriqjsontai parallel zu hapolontai in
12a).
2,12b Versteht man von 2,20 her

die Torah als Verkrperung von Erkenntnis und
Wahrheit, dann haben die
Menschen, die der Torah
gegenber verpflichtet sind
(osoi hen nm^w), eine klare Erkenntnis.
Es geht hier nicht um einfache Wortwiederholungen oder um eine Wiederaufnahme bestimmter Motive, sondern um eine fr die logische Argumentationsstruktur des Textes grundlegende Form der Korrelation von Aussagen. Die
gewhlte Formalisierung [2] stellt damit im Rahmen der Beschrnkungen, die
komplexe Aussagen durch solche Formalisierungen erfahren, m.E. eine
angemessene Form dar.
Betrachtet man nun die gesamte Argumentation von ihrem (vermeintlichen) Ziel in 3,9 her, dann wre das einfachste logische Gerst fr den ganzen
Text eines, das als zweite Prmisse die Aussage der Protasis von Satz [2]
postuliert. Fr alle Menschengruppen, fr die gezeigt werden kann, dass GA
zutrifft, kann auf Satz O geschlossen werden. Leider ist der Argumentationsverlauf etwas verwirrender.
Die VV. 1923 lassen sich zunchst als modus ponens zum Basissatz [2]
lesen: Die Menschen haben Gott durch seinen in der Natur wahrnehmbaren
218
Offenbarungswillen erkannt (19f) und gesndigt (2123). Das entspricht der

Form GA.
In den VV. 21f spielt aber eine etwas anders gelagerte Aussage eine Rolle: der Verstand der
Menschen vernebelt sich. Sie verfallen der Vorstellung, weise zu sein, und machen sich
dadurch zu Narren. Damit wird das Begriffsfeld des menschlichen Irrens berhrt (Aussage S).
Hier lsst der Text in der Tat eine Form von Theo-logik erkennen. Die Konjunktion GA
kann nicht wahr sein, wenn G oder A falsch ist. Das bedeutet: Sie ist falsch, wenn Menschen
Gott erkennen und nicht sndigen und umgekehrt. Damit ist ein schwerwiegendes
theologisches Problem berhrt und es wre reizvoll anzunehmen, dass die Einschaltung der
Aussage S in gewisser Weise der logischen Problematik einer impliziten Theodizee-Frage
(Wie kann die Offenbarung Gottes derart versagen?) vorbeugen wollte. Wenn diese Option
durchgespielt wird, ergibt sich eine Neuqualifizierung des Basissatzes [2]: Statt (GA)O
(GSA)O. Also: Wenn es der Fall ist, dass Menschen Gott erkennen, der Verblendung
anheimfallen und sndigen, dann trifft sie Gottes Zorn. Zwei Aspekte sprechen dagegen, die
Aussage S in dieser Art in den Basissatz [2] zu integrieren:
1. Das Aussagefeld Irrtum spielt keine besonders groe Rolle. In den beiden Wiederaufnahmen der Grundstruktur von 1,18 (in 1,32 und 2,8) ist es nicht zu finden. Auch wenn die
obige Auflistung von Aussagefeldern ein anderes Verstndnis nahe legen knnte, stellt sich
die Frage, ob es sich dabei um eine eigenstndige Aussage handelt.
2. Auf sachlicher Ebene wre zu fragen: Ist der Irrtum etwas, das akzidentiell zur
Erkenntnis hinzukommt und diese in Snde verkehrt oder liegt der Irrtum in der Natur der
Menschen, so dass es sich nicht vermeiden lsst, trotz besserer Einsicht sich ungerecht zu
verhalten. Nimmt man die finale Bestimmung in 1,20 ernst (e t e~inai ahuto hanapologjtou), dann zielt die Gotteserkenntnis darauf, dass die Menschen keine Entschuldigung
vorbringen knnen. Die berraschende Schlussfolgerung in 3,20, dass durch das Gesetz nur
Erkenntnis der Snde (di nmou hepgnwsi Hamarta) kommt, wrde selbst fr die Torah
als Offenbarungstrger nur den Nexus von Erkenntnis und Snde zulassen. Dass Paulus
tatschlich von einer solchen Annahme ausgeht, zeigen m.E. die Ausfhrungen in Rm 7,7
23 und 8,3f: Die Neigung zu Unrecht ist eine anthropologische Grundkonstante, die fr
Paulus derart stark ist, dass sich die Offenbarung in der Natur oder im Gesetz nicht dagegen
durchzusetzen vermag. Die Verblendung, die in VV. 21f zum Ausdruck kommt, ist also keine
bloe Potentialitt, kein menschliches Akzidenz, sondern paulinisch verstanden
unumgnglich607.
Wenn die VV. 1923 als Einsetzung der Protasis von Satz [2] gelesen werden
knnen, dann darf die erste paredwken-Aussage in V. 24 als conclusio
aufgefasst werden:
607 Vielleicht
um die Logik weiter in das Gebiet der Theologie eindringen zu lassen ist
die Aussage S aus einem anderen Grund ntig: 1,21a scheint vorauszusetzen, dass wenn
Erkenntnis Gottes, dann Anbetung Gottes. Das hiee aber nach modus tollens, dass wenn
Menschen Gott nicht anbeten (was nachweislich fr viele Nichtjuden aus jdischer Sicht der
Fall ist), das zur Folge hat, dass sie ihn nicht erkannt haben (was Paulus aber nach 1,19f als
eine falsche Aussage ansehen musste).

VV. 18
VV. 1923
V. 24
(GA)O
GA
(GA)O
219
Prmisse 1
Prmisse 2 (nach modus ponens)
Ist erstmal diese Grundstruktur erkannt, lsst sich der weitere Verlauf leicht
diesem Argumentationsschema zuordnen: V. 25 lsst sich auf die Form GA
zurckfhren (metjllaxan t`jn haljqeian to qeo hen t^w yedei, ka
hesebsqjsan ka heltreusan t ktsei par tn ktsanta). V. 26f
zieht mit der zweiten paredwken-Aussage den aus 1,18 zulssigen
Schluss608. V. 28 bringt nochmals beide Aussagen, die Erkenntnis und die
Snde (ohuk hedokmasan tn qen ecein hen hepignwsei), in kurzen Worten
zum Ausdruck. Durch kaqw wird dies als hinreichende Begrndung fr die
dritte paredwken-Aussage eingefhrt (28b). Auf der Grundlage von 1,18 ist
dieser Schluss logisch gltig. Die VV. 2931 bieten eine lange Reihe von
Beispielen fr die Aussage A (Menschen sndigen). V. 32 lsst sich, wie
oben vorgeschlagen, als Neuformulierung des Basissatzes von 1,18 verstehen.
Die Analyse von Kap. 2 sieht sich gleich in 2,1 vor ein Dilemma logischer
Natur gestellt, denn mit di hanapolgjto schliet die Aussage als
Schlussfolgerung an 1,1832 an. Mit dem Instrumentarium aristotelischer
Termlogik ist ein solcher Zusammenhang kaum erkennbar. Stoische Aussagenlogik kann den Sachbezug deutlicher herausstellen. Die Aussage von 2,1
hat folgende logische Grundstruktur:
(pq)r
Wenn es der Fall ist, dass (wenn jemand andere fr etwas verurteilt
und er/sie es dann selbst tut), dann verurteilt er/sie sich selbst.
Die Kleinbuchstaben lassen offen, welche der Basisstze hier zum Ausdruck
gebracht werden. Die hnlichkeit zum Basissatz [2] ist so offensichtlich609,
gefragt werden muss, ob sich 2,1 den Aussagefeldern (G, A, O), die in 1,18
vorkommen, zuordnen lsst.
Am deutlichsten ist das Aussagefeld A (Menschen sndigen) zu erkennen: Die Richtenden
handeln verkehrt nach ihren eigenen Mastben und wie 2,2 hervorhebt auch nach
gttlichen Kriterien. Der Aspekt der Erkenntnis (Satz G) ist im Akt des Richtens (krnw)
impliziert. Auf die gemeinsame Erkenntnis wird in 2,2 mit oidamen explizit Bezug
genommen. Im Verlauf der Argumentation wird zudem der Erkenntnisvorsprung, den die
Torah als Offenbarungmittel den Juden verschafft, ausdrcklich erwhnt (2,1720; 3,1) 610.
608 Ich
rechne beide Verse zur Aussage der Zornesstrafe, weil sich zum anfnglichen
pardwken ahu to Ho qe eine sachliche Entsprechung am Ende von V. 27 in dem
Hinweis auf den Lohnempfang fr ihre Verirrung (t`jn hantimisqan jn edei tj plnj
ahutwn hen Heauto hapolambnonte) findet.
609 Auch in diesem Fall habe ich fr die Protasis eine Implikation und keine einfache
Konjunktion gewhlt, weil es m.E. sachlich begrndet erscheint, dass die Reihenfolge eine
Rolle spielt. Es knnte schlielich jemand etwas tun und andere dafr verurteilen, nachdem er
oder sie zur Einsicht gelangt ist, dass es falsch ist.
610 Das krnei tn eteron in 2,1 hat eine sachliche Entsprechung in Ho didskwn
eteron in 2,21 und wird in 2,27 auf den Kopf gestellt.
220
Von Gottes strafendem Zorn (Satz O) ist in 2,1 nicht die Rede, jedoch von der Schuld (Satz
U: hanapolgjto).
Die Aussage lsst sich also in diesem Sinne formalisieren:

[3]
(GA)U
Wenn jemand die Wahrheit erkennt und Unrecht tut (indem er/sie
Menschen verurteilt fr das, was er/sie selbst tut), ist er/sie schuldig.
Interessant ist, dass die Aussage in 2,1 durch die Wiederaufnahme des
Basissatzes von 1,18 in 2,2 (s.o. S. 217) eine Begrndung erfhrt. Das
Zorngericht Gottes (Satz O) und die Schuld der Menschen (Satz U) sind fr
Paulus auf der Sachebene so eng miteinander verwoben, dass er ohne weiteres
von Satz [2] auf Satz [3] schlieen kann.
Die Aussage, die hier als implizite Prmisse vermutet werden kann, lautet Wenn Gottes
Verurteilungsgericht Menschen trifft, dann weil sie schuldig sind. Vielleicht ist es sogar
prziser, die Aussagen im Sinne eines Bikonditional aufeinander zu beziehen: Dann und nur
dann, wenn Gottes Verurteilungsgericht Menschen trifft, sind sie schuldig. Dieser besondere
Konditionalsatz ist der einzige, der eine Umkehrung erlaubt: Dann und nur dann, wenn
Menschen schuldig sind, trifft sie Gottes Verurteilungsgericht. Dass dies ganz selbstverstndlich zum paulinischen Gottes- und Menschenbild gehrt, zeigt seine aufgeregte Diatribe
in 3,18. Es gehrt nicht nur zum paulinischen, sondern zum allgemein jdischen berzeugungssystem, dass Gott auf gar keinen Fall ungerecht sein kann, wenn er richtet.
Wie ist nun das logische Verhltnis von 2,1ff zu 1,1832 zu verstehen? Nach
der hier vorgeschlagenen Formalisierung stellt 2,1a die conclusio (U:
Menschen sind schuldig) voran und begrndet (gr) die Aussage ber die
zweite Prmisse (1b) des Basissatzes [2]. Die fr den Schluss notwendige
erste Prmisse ist in 1,18 formuliert worden (daher der Anschluss mit di)
und wird zudem in 2,2 mit sehr konomischen sprachlichen Mitteln wiederholt611. Aufgrund einer theologischen Prmisse, die nicht explizit erwhnt
wird, sind die Stze U und O fr Paulus austauschbar.
Der Abschnit 2,35 ist aufgrund der rhetorischen Frageform logisch nicht
formalisierbar und auch fr den Argumentationsverlauf aus logischer
Perspektive vernachlssigbar. Inhaltlich wird hier v.a. deutlich gemacht, dass
es aus dem Wahrheitszusammenhang der Stze [2] und [3] keine argumentative Fluchtmglichkeit gibt (2,3). Auch die Gte Gottes (2,4) ist keine
Hintertr, denn sie fhrt nicht am Gericht vorbei, sondern zur Bue! So
bleibt in 2,5 nur die prophetische Ankndigung des gttlichen Zorns (mit
611 Abaelard,
der mittelalterliche Logikmeister, versteht 2,1 als afortiori-Schluss aus

1,1832: Da diese, denen das geschriebene Gesetz nicht gegeben worden ist, sich ja nicht
mit ihrer Unkenntnis Gottes fr die Snde entschuldigen knnen, das heit fr die Miachtung des Schpfers, kann es folglich berhaupt keiner. Und dies bedeutet: Darum bist du
unentschuldbar, oh Mensch, ein jeder, der du richtest. (Exp. in Epist. ad Rom., bers. R.
Peppermller, FC I/26:1, 170f) Leider ist dieses Argumentationsmuster logisch nicht
formalisierbar.
221
einem deutlichen Rckbezug auf 1,18), die sicherlich eher pathetischen als
logischen Zielen dient612.
2,611 bringt eine neue Aussage in den Gedankengang ein: Gott ist
unparteiisch (11) und richtet daher alle Menschen nach dem gleichen Prinzip
(6). Die Begrndungspartikel gr in 2,11 macht deutlich, dass sich aus
diesem Axiom ber Gott das Prinzip der Gleichbehandlung im Gericht (V. 6)
folgern lsst, welches wiederum zwei Aussagekonstellationen zur Folge hat:
Wenn Menschen Gott erkennen und sndigen, erwartet sie das Vernichtungsurteil (VV. 8f). Wenn Menschen Gutes tun, erwartet sie das ewige Leben
(VV. 7.10). Damit greifen die Aussagen in VV. 6 und 11 hinter die Argumentationskette von 1,18 zurck613. Nur dadurch kann in die Argumentation eine
Aussage eingebracht werden, die im inhaltlicher Spannung zum Basissatz in
1,18 steht: ED (Wenn Menschen Gutes tun, dann erkennt Gott sie im
Gericht als gerecht an). Die logische Architektur geht von 2,11 aus:
Gott ist unparteiisch (2,11).
Gott richtet alle Menschen

nach dem gleichen Prinzip
der Werke (2,6)
(GA)U
ED
Der Schluss von 2,11 zu 2,6 bedarf kaum einer logischen Formalisierung, um
plausibel zu erscheinen, weil Unparteilichkeit definiert werden kann als das
Prinzip, dass alle Menschen gleich behandelt werden. V. 6 ist daher weniger
ein Schluss als vielmehr die Wesensbeschreibung von V. 11. Dennoch bedarf
es einer unausgesprochenen Prmisse, um von 2,11 auf 2,6 zu gelangen: das
Prinzip der Gleichbehandelung richtet sich nach dem Kriterium der Werke.
Generell wren auch andere Kriterien denkbar, aber auf dem theologischen
612 Wenn
das Motiv der Sturheit in 2,5 als Verkrzung fr das Aussageverhltnis GA

(Wenn Erkenntnis dann Snde) verstanden werden kann, dann htten wir in 2,5 eine
Wiederaufnahme der logischen Grundstruktur von 1,18.
613 Dass sich aus dem Axiom der Unparteilichkeit Gottes die Rechtfertigungslehre
folgern liee, ist eine etwas berzogene Einseitigkeit in den Publikationen von BASSLER
(Divine Impartiality und Divine Impartiality), fr die sie zu Recht kritisiert worden ist. Die
hier vorgelegte logische Analyse kann jedoch besttigen, dass zumindest fr 1,183,20 die
Aussagen in 2,6.11 das argumentative Epizentrum bilden und dass 2,11 zu Recht ein
Axiom genannt werden muss.
222
Boden, auf dem Paulus argumentiert, denkt und lebt, ist diese Annahme im
aristotelischen Sinne zu den Endoxa (allgemein geteilten Meinungen) zu
zhlen614.
Auch der Schluss von 2,6 auf 2,710 bedarf der Zusatzprmisse, dass es
nur zwei Arten von Werken gibt (gute oder schlechte) und entsprechend nur
zwei Gerichtsausgnge (Heil oder Vernichtung). Diese Antithesen, die im
Hintergrund leitend auf die Argumentation wirken615, sind als kontradiktorische Gegenstze aufzufassen: Die Negation von beiden kann nicht wahr sein.
Dadurch werden aber einige Elemente der Aussagefelder als gegenseitige
Negationen aufeinander bezogen:
A E
O D
Entweder Menschen handeln unrecht oder Menschen verhalten sich gut.

Entweder Gottes Zorn kommt als Strafe ber die Menschen oder Gott
anerkennt Menschen im Gericht als gerecht.
Nach dem vierten und fnften Axiom der stoischen Logik lsst sich aus der
Negation eines Gliedsatzes der andere schlieen: Aus A folgt E und aus E
folgt A; entsprechend folgt aus O D und aus D folgt O. Der wichtigste
Beitrag der VV. 611 fr den weiteren Argumentationsverlauf ist jedoch der
neue Basissatz aus VV. 8.10:
[4]
ED
Wenn Menschen Gutes tun, dann erkennt Gott sie im Gericht als gerecht
an.616
2,12 kann logisch nicht als Begrndung (gr) von V. 11 aufgefasst werden.
Vielmehr stellt V. 12 eine erluternde Konsequenz von 11 dar: Weil Gott alle
gleich beurteilt, hebt der Besitz der Torah die Unumgnglichkeit von Satz [4]
nicht auf. V. 12 kann wie folgt formalisiert werden:
12a
(TA)O
12b
(TA)O
Wenn Menschen die Torah nicht haben und sie Unrecht tun, dann
kommt Gottes Zorn als Strafe ber sie.
Wenn Menschen die Torah haben und sie Unrecht tun, dann
kommt Gottes Zorn als Strafe ber sie.
Wenn also Gott Juden wie Nicht-Juden nach dem gleichen Prinzip richtet und
wenn der Zusammenhang von 1,18 nicht aufgelst werden kann, dann spielt
614 Als
aristotelischer Barbara-Schluss: 1. Ein unparteiischer Richter ist ein NachWerken-Richtender. (RaW) 2. Gott ist ein unparteiischer Richter. (GaR) Concl. Gott ist ein
Nach-Werken-Richtender. (GaW)
615 SCHMELLER, Diatribe, 262: Antithetische Ausdrucksweise ist offenbar ein Konstitutivum unseres Textes. Ganz allgemein urteilt SIEGERT, Argumentation, 183: Nahezu alle
bei Paulus wichtigen Begriffe sind in Antithesen definiert.
616 Satz G (Menschen erkennen die Wahrheit) wird im Argumentationsverlauf selten
ausdrcklich in Bezug auf Satz E gebracht, weswegen ich hier von einer zu Satz [2] analogen
Formalisierung (AE) D absehe. Natrlich setzt sachlich Paulus voraus, dass das gute
Handeln nicht ohne Einsicht in ethische Zusammenhnge geschieht, aber es liegt wohl an der
anklagenden Intention dieses Abschnitts, dass Erkenntnis und Wahrheit meist im
Zusammenhang mit einem negativen Gerichtsurteil stehen.
223
es keine Rolle, ob sich die Erkenntnis der Wahrheit aus der Torah herleitet
oder nicht617. Deswegen ist die Aussage in 12b nur eine Variante des Leitsatzes in 1,18 (s.o. S. 217) und braucht nicht als eine eigene Basisaussage der
Argumentation betrachtet zu werden.
2,1316 ist nicht nur inhaltlich, sondern auch argumentativ-logisch schwer
zu verstehen. V. 13 kann aufgrund des Umkehrungsverhltnisses, in dem die
Aussagen A/E und O/D zueinander stehen, als logische Begrndung (gr)
von V. 12 aufgefasst werden. Die Aussage, dass die Tter des Gesetzes von
Gott im Gericht als gerecht anerkannt werden, lsst sich auf den Basissatz
[4] zurckfhren.
V. 14 scheint ein Beispiel fr ED zu sein. Fr eine Formalisierung in
diesem Sinne wre jedoch der folgende Wortlaut zu erwarten: Wenn
Nichtjuden von Natur aus die Forderungen des Gesetzes in die Tat umsetzen,
dann werden sie von Gott als gerecht anerkannt. Statt dessen formuliert die
Apodosis: jene, die das Gesetz nicht haben, sind sich selbst ein Gesetz
(outoi nmon m`j econte Heauto esin nmo). V. 15 macht inhaltlich
deutlich, dass die Nichtjuden ein inneres moralisches Kriterium haben, das
dem der Torah analog ist618. Das wre eine Aussage, die zum Feld Erkenntnis der Wahrheit (G) gehrt. Jedoch ist das Verhltnis zwischen den
Aussagen E (Menschen, in diesem Fall Nichtjuden, handeln im Sinne der
Torah gerecht) und G nicht deutlich619. V. 16 fllt sprachlich aus dem
Rahmen und setzt inhaltlich neue Akzente: Das Gericht des Verborgenen (t
krupt) findet nach dem Evangelium statt (kat t ehuagglion)620. Der
prophetisch-proklamatorische Stil und die zuknftige Zeitebene machen eine
logische Analyse unmglich.
Auf rhetorischer Ebene betreibt 2,1416 ganz hnlich wie 2,2529 eine Dekonstruktion der
zwei zentralen identity marker jdischen Selbstverstndnisses: Diejenigen, die kein Gesetz
(im Sinne von Torah) haben, sind sich selbst Gesetz; ebenso wird den Unbeschnittenen ihr
617 Das
Adjektiv hanmw bedeutet zwar in diesem Kontext ohne Torah, impliziert aber
nicht ohne Erkenntnis. Eine Erkenntnis aus der Schpfung ist ja in 1,1921 von Paulus fr
Nichtjuden postuliert worden.
618 MELANCHTHON deutet 2,14f als einen auerordentlich geschickten und scharfsinnigen [enthymematischen] Beweisschlu (eleganti et arguto enthymemate): Die Heiden
haben ein Gewissen []; daher gibt es (in ihnen) ein Gesetz. Denn was ist das Gewissen
anderes als ein Urteil ber unsere Tat, das von einem Gesetz oder einer fr alle gltigen
Regel gefordert wird? (Loci communes 3,7f, hrsg. Phlmann, 100f). Aristotelisch: Wenn das
Gewissen ein Gesetz ist und wenn die Heiden ein Gewissen haben, dann haben die
Heiden ein Gesetz.
619 Die Formalisierung ED wre nher an der Formulierung des Textes, scheint aber
kaum sinnvoll. Die Formalisierung DE passt eher in den Zusammenhang, verlangt aber ein
unnatrliches Verstndnis des Satzes im Sinne von: Wenn Nichtjuden das Gesetz halten,
dann zeigt sich darin, dass sie sich selbst Gesetz sind.
620 Richtet Gott die Menschen nach den Werken (2,6: kat t erga) oder nach dem
Evangelium (2,16)? Oder besteht darin kein Widerspruch?
224
Handeln als Beschneidung von Gott angerechnet. M.E. ist das ein rhetorisch effektvoller
Angriff gegen eine Haltung, die Paulus als falsche religise kacjsi (2,17.23) auffasst. Fr
den logischen Verlauf des Textes sind diese beiden Abschnitte dadurch wichtig, dass sie die
Bedeutung der Werke im Hinblick auf das gttliche Gericht durch das Beispiel torahkonformer Nichtjuden untermauern. Auf eine logische Formalisierung in allen Einzelheiten
kann demnach verzichtet werden.
In den VV. 1720 findet sich die lange Protasis eines abgebrochenen Konditionalsatzes. Rhetorisch effektvoll soll dadurch der Widerspruch zwischen
Anspruch und Tat, der bereits in 2,13 affirmiert wurde, zur Sprache gebracht
werden. Fr die logische Funktion des schweren nmo-Begriffs ist die
Aussage in 1,20 von grter Wichtigkeit: Die Torah ist Verkrperung von
Erkenntnis und Wahrheit.
2,2124 greift deutlich 2,13 wieder auf und bietet ein Beispiel fr die dort
geuerte Protasis: Jemand erkennt die Wahrheit (in diesem Fall eindeutig
durch die Torah) und bertritt die Torah (GA). Der Schluss, dass sie
schuldig sind, braucht nicht mehr explizit gezogen werden. In gewisser Weise
bilden die VV. 1724 ein argumentatives Pendant zu 1,1932. Hier wie dort
wird fr den Basissatz anhand einer Anklage der in der Protasis genannte Fall
als zweite Prmisse gesetzt. Der Schluss ist in beiden Fllen evident: Sie sind
schuldig, bzw. Gottes Zornesstrafe kommt ber sie.
Die Argumentation wechselt in 2,2529 vom Topos des Gesetzes zum
Topos der Beschneidung. Die Funktion ist der von 2,1416 analog (s.o.). Der
geringe logische Wert fr den gesamten Gedankengang kann anhand eines
Formalisierungsversuchs fr die VV. 2527 deutlich gemacht werden:
Der Text operiert mit den Stzen Menschen sind beschnitten (B), Menschen sind
unbeschnitten (B), Menschen verhalten sich gut nach dem Gesetz (E) und Menschen
bertreten das Gesetz (E; sachlich identisch mit A). Der Text spielt jedoch mit einer
metonymischen Bedeutung von Beschnittenheit, bzw. Unbeschnittenheit im Sinne von
Zugehrigkeit bzw. Nichtzugehrigkeit zum Heilsbund. Im Sinne einer Begrenzung auf
eine mglichst reduzierte Anzahl von Basisstzen soll im Folgenden mit D (Beschnittenheit im Sinne von Zugehrigkeit zum eschatologischen Heil) und D (Unbeschnittenheit
im Sinne von Nichtzugehrigkeit zum Heilsbund; sachlich identisch mit Satz O) operiert
werden 621. Das fhrt zu folgender Formalisierung:
2,25a (BE)D
Wenn Beschneidung und Gesetzesgehorsam dann Heil.
2,25b (BE)D
Wenn Beschneidung und kein Gesetzesgehorsam dann

kein Heil (also: Zornesstrafe; hnlich in 2,27).
2,26
Wenn keine Beschneidung und Gesetzesgehorsam dann

Heil.
(BE)D
Da sich der Wert von D immer nach dem Wert von E richtet, zeigt die Formalisierung sehr
schn, dass der Wert von B fr die Implikation keine Rolle spielt. Die einzelnen Stze sind
621 Die
Nhe zur Rechtfertigungssprache ist in 2,26 (Hj hakrobusta ahu to e peritom`jn logisqj setai) auffllig (vgl. Rm 4,3.9).
225
logisch nicht voneinander ableitbar, stehen aber auch in keinem logischen Widerspruch
zueinander 622.
Rckblickend sind fr den Verlauf der Argumentation beide Dekonstruktionen, 2,1416 und 2,2529, deswegen wichtig, weil sie belegen, dass der
Basissatz [4] die grundlegende Beziehung E D in keinem Fall ndert, auch
wenn das Gesetz oder die Beschneidung in der Protasis in Erscheinung treten.
hnlich wie schon V. 16 sind die VV. 2829 sprachlich neu und kaum aus
den Basisstzen herzuleiten logisch formal nicht zu erfassen.
Das exegetisch nicht leicht zu durchschauende Gesprch in 3,19 ist mit
seinen rhetorischen Fragen wohl strker auf der Ebene des Pathos und des
Ethos (V. 8) wirksam. Eine genaue Rekonstruktion eines logischen Verlaufs
von Rede und Gegenrede in 3,19 scheint kaum mglich623. Es muss bei
einem etwas spekulativen Versuch bleiben:
3,1f: Die Frage nach dem Nutzen (3,1 hwfleia knpft an 2,25 an) ergibt sich sachlich aus
2,1416 und 2,2529: Wenn die Basisimplikation ED durch keines der jdischen
Privilegien relativiert oder erweitert werden kann, was ntzt es, Jude zu sein. Die Antwort
in 3,2 lenkt die Aufmerksamkeit von der Ebene des gttlichen Gerichts weg und berhrt
dadurch die Implikation nicht.
3,3f: Der folgende Einwand auf (GA)O wre denkbar: Zornesstrafe Gottes (O) ist im
Kontext des Heilsbundes mit Israel nicht vereinbar mit seiner Treueverpflichtung. Die
conclusio wre daher fr Israel falsch, denn sie wrde die Treue Gottes auer Kraft setzen.
Paulus reagiert also auf eine mgliche reductio ad impossibile des tragenden Pfeilers seiner
gesamten Argumentation. Die Antwort ist jedoch wieder weniger argumentativ als vielmehr
proklamierend: Gott wird recht behalten!624
3,58 sind als logische Einwnde aus dem bisherigen Text kaum herzuleiten 625. Der
Sprung von der menschlichen Ungerechtigkeit als Begrndung fr die Gerechtigkeit
Gottes (im paulinischen Sinne) scheint den Inhalt von 3,21ff bereits vorauszusetzen. Beugt
Paulus hier schon mglichen Einwnden, die der bergang von 3,20 zu 3,21ff hervorrufen
622 Ein
Beispiel aus der Alltagssprache kann das vielleicht verdeutlichen: (1) Wenn es
hell ist und regnet, dann kommen die Schnecken hervor. (2) Wenn es hell ist und es nicht
regnet, dann kommen die Schnecken nicht hervor. (3) Wenn es nicht hell ist und es regnet,
dann kommen die Schnecken hervor. Es bedarf keiner groen berlegung, um festzustellen,
dass die einzige wesentliche Beziehung in diesen Konditionalstzen die zwischen Regen
und Schnecken ist.
623 Mglicherweise wre hier die antike Topik-Lehre ntzlicher. Interessanterweise
spiegelt Rm 3,1ff eine Situation wider, bei der jemand mit zentralen Inhalten paulinischer
Theologie das Gleiche unternimmt wie Paulus mit der korinthischen These in 1Kor 15,1219:
eine reductio ad impossibile.
624 Rhetorisch kann eine solche abschlieende Allgemeinaussage als argumentum ad
lapidem bezeichnet werden.
625 Der von Paulus formulierte Einwand setzt ein recht pragmatisches Sndenverstndnis
voraus: Wenn eine Tat etwas Gutes hervorbringt, ist es keine Snde. Wenn also die Folgen
sog. sndiger Taten am Ende das Wirken von Gottes Wahrheit und Recht hervorbringen,
knnen es keine sndigen Taten sein. Die ganze paulinische Konstruktion wre ad
absurdum gefhrt: Snde wre keine Snde!
226
knnte, vor? Dass er auch hier weniger sachlich begrndend auf die Einwnde reagiert, zeigt
das Verdammungsurteil am Ende von V. 8.
3,9b begrndet die negative Antwort auf die Frage, ob es am Ende nicht sogar
nachteilig sein knnte Jude zu sein. Dies ist nicht der Fall, weil der Text
insgesamt alle unter Anklage gestellt hat: Juden und Nichtjuden. Damit wird
aber ein Fazit gezogen, dass sich logisch nicht aus dem bisherigen Verlauf
folgern lsst. Der Text ist bisher im Wesentlichen von zwei Basisimplikationen ausgegangen:
[2]
(GA)O
Wenn es der Fall ist, dass (wenn Menschen die Wahrheit erkennen
und sie dann unrecht handeln), dann kommt Gottes Zorn als Strafe
ber sie.
[4]
ED
Wenn Menschen Gutes tun, dann erkennt Gott sie im Gericht als
gerecht an.
Fr alle diese Implikationen hat die Argumentation im Sinne eines einfachen

modus ponens eine zweite Prmisse formuliert, die dem Satz der Protasis
entspricht. Dabei wird die Protasis von Satz [2] sowohl fr Nichtjuden (1,19
32) wie fr Juden (2,1ff) belegt. Die Protasis fr Satz [4] wird zwar an zwei
Stellen fr Nichtjuden belegt (2,1416.2629), aber 2,10 formuliert diesen
Grundsatz ganz allgemein fr Nichtjuden und Juden. Es ist gezeigt worden,
dass Juden und Nichtjuden unter der Macht der Snde stehen. Es ist aber nicht
gezeigt worden, dass alle unter der Macht der Snde stehen626.
Dass dieses pnta logisch nicht deduzierbar ist, macht ein Detail im Einwand in 3,3
deutlich: Dort ist durchaus im Sinne der bisherigen Argumentation nur von der Untreue
der tine die Rede. Hat Paulus eine Partikulraussage stillschweigend in eine Allgemeinaussage verwandelt?
Als ob Paulus gemerkt htte, dass eine solche Allgemeinaussage als Fazit von
1,193,8 nicht gezogen werden kann, schickt er eine Reihe von Schriftworten
nach, die voller Allgemeinaussagen sind627. Damit wird zwar die Allaussage
in 3,9b durch Schriftzitate a posteriori begrndet628, aber es entsteht zugleich
eine deutliche Spannung zur Einsetzung der Protasis des Basissatzes [4]. Es
gibt eine Menge derer, die durch Werke gerecht werden, nur scheint diese
Menge leer zu sein. Die diskursive Leerung vollzieht sich in 3,9b18.
Dieses Problem wird durch die letzte Aussage in 3,20 nicht aufgehoben,
sondern verschrft. Hier wird der Schluss gezogen (diti), dass durch das
626 In
Fragen der empirischen Induktion ist Paulus vielen modernen Theologen darin ein
Vorlufer, dass er sich um die konkrete Empirie wenig kmmert.
627 Ohuk estin (10b.11a.b.12b), pnte (12a), ohud e i (10b) und [ohuk estin] ew Hen
(12c). Ein eigenstndiger argumentativer Wert ist fr 3,1318 zumindest aus logischer Sicht
nicht erkennbar.
628 Im Sinne einer gewissen argumentativen konomie stellt sich die Frage, warum die
Argumentation nicht sogleich ihren Gang von diesen Schriftzitaten genommen hat.
227
torah-geme Handeln kein Mensch von Gott als gerecht anerkannt wird. Der
Widerspruch zwischen 3,20 und 2,13b ist unbersehbar:
2,13b: o poijta nmou
dikaiwqjsontai
3,20: hex ergwn nmou ohu dikaiwqjsetai psa

srx henwpion ahuto
Eine rein rhetorische Betrachtung knnte 2,13 als strategischen Zwischenstopp betrachten, dessen Wahrheitswert in 3,20 relativiert wird. Auf
theologischer Ebene knnte man von einem Paradoxon sprechen, das einer
logischen Befragung gegenber immun ist629. Bevor aber das Scheitern der
Logik an dieser Stelle konstatiert wird, sollten ihre begrenzten Mglichkeiten
zur Anwendung gelangen. Ich sehe hier im Wesentlichen zwei Mglichkeiten:
1. Die beiden Aussagen sind als aristotelische Allaussagen folgendermaen
zu formalisieren630:
(1) NaD Alle Nomostter sind Gerechtgesprochene.
(2) NeD Kein Nomostter ist Gerechtgesprochener.
In diesem Fall stehen beide Stze in einem kontrren Gegensatz zueinander

und knnen nicht gleichzeitig wahr sein. Zur Aufhebung dieses Gegensatzes
knnte sich die Logik noch mit einem Rckgriff auf die aristotelische
Moduslehre behelfen (s.o. S. 40f). Versteht man 3,20 als apodiktische Aussage und 2,13b als problematische, ergbe das die folgende kohrente Aussage:
Es ist zwar mglich, dass ein Tter des Gesetzes von Gott als gerecht
anerkannt wird, faktisch kommt dies aber nicht vor.
2. Die beiden Stze haben kein gemeinsames Subjekt (D), das von der
einen Aussage bejaht und von der anderen negiert wird. Dies wre vor allem
dann denkbar, wenn Dunn mit seiner Bestimmung des Begriffs erga nmou
recht htte (s.o. S. 141f)631. 2,13b spricht von denen, die die Torah angemessen in die Tat umsetzen, whrend 3,20 von jenen spricht, die das Halten der
Torah nur auf die ueren identity marker reduziert haben.
Bevor ein Fazit gezogen werden kann, soll noch die letzte Begrndung in
20b logisch analysiert werden: Die Unmglichkeit der Rechtfertigung durch
die erga nmou wird damit begrndet, dass es durch die Torah nur zur
Erkenntnis der Snde kommt (di gr nmou hepgnwsi Hamarta). Dieser
letzte Satz entspricht der Protasis des Basissatzes [2]: GA632. Daraus kann
629 In
diesem Falle wrde das Prinzip des ausgeschlossenen Dritten fr eine zentrale
theologische Aussage nicht gelten.
630 Ich verwende hier die termlogischen Konstanten aus der Analyse von Gal 3,614.
631 Der vorliegende Gedankengang ist dem des Origenes in Philoc 9,3 (ed. M. Harl, 358f)
hnlich: Origenes stellt fest, dass sich die Aussagen zu nmo in einer Art und Weise logisch
widersprechen, die nur dadurch aufgelst werden kann, dass Paulus den Begriff mit
unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht.
632 Die Implikation GE (Wenn Menschen im Gesetz Gottes Wahrheit erkennen, dann
handeln sie gerecht) kommt in 1,1832 nicht vor. Ihre Unmglichkeit gehrt wohl zum
berzeugungssystem des Paulus.
228
mit 1,18 geschlossen werden, dass alle unter dem Verdammungsurteil Gottes
stehen (Satz O), was mit der Negation von Satz E (Gott anerkennt Menschen
im Gericht als gerecht) identisch ist. Wenn man mit 3,9b18 nun im modus
ponens die Protasis von 1,18 auf die gesamte Menschheit anwendet, dann
ergibt sich daraus, dass niemand von Gott als gerecht anerkannt werden kann.
c) Fazit
Unter dem Vorbehalt, dass die Reduzierung auf bestimmte semantische
Felder und dass die hier vorgeschlagene Formalisierung den Aussagen des
Textes entsprechen, kann die Argumentation von Rm 1,183,20 ber weite
Strecken als logisch stringent erwiesen werden. Von 1,18 ausgehend lassen
sich viele Abschnitte als ein modus ponens verstehen:
1,18
1,1923
1,24
(GA)O
GA
(GA)O
Prmisse 1
Prmisse 2
Konklusion (nach modus ponens)
1,25
1,26f
GA
(GA)O
1,28a
1,28b
GA
(GA)O
1,2931
1,32
2,1f
2,35
2,611
2,12
2,133,9
3,1018
3,19
3,20
A
(GA)O
(GA)U (wobei U und O fr Paulus austauschbar sind)
nicht formalisierbar
Axiomatik in 2,6.11, aus der sich sowohl (GA)U als auch ED herleiten.
Logische Irrelevanz der Torah fr AU
nicht formalisierbar
A
logisch nicht relevant
(GA)O
Die schwerste Frage, der sich die logische Analyse zu stellen hat, ist die nach
dem Verhltnis von 2,13b und 3,20. Sie muss m.E. offen bleiben: Die
Bestimmung Dunns zum Begriff erga nmou ist nicht ber jeden Zweifel
erhaben. Sich an dieser Stelle eindeutig fr diese These zu entscheiden, wre
zwar die eleganteste, aber auch die bequemste Lsung. Rein methodisch sollte
die Frage nach paulinischer Logik nicht von vornherein jene Auslegungsoptionen favorisieren, die zu einer positiven Antwort fhren. Die modale Lsung
ist mglich, aber anhand des Textes nicht verifizierbar. Es kann also auch
nicht ausgeschlossen werden, dass hier ein kontrrer Widerspruch vorliegt633.
633 Eine
theologischen Folgen dieses Problems werden u. S. 240 bedacht.
A. Argumentiert Paulus logisch?
Hinter dieser scheinbar harmlosen Frage verbergen sich sowohl Probleme in
der Methodik als auch Aporien in der praktischen Durchfhrung. Die
paulinische Sprache erweist sich zuweilen als erstaunlich resistent gegenber
der Abstraktionsintention formaler Logik. Andererseits und das ist ein
Grunddilemma der logischen Analyse ist die Gltigkeit eines sprachlichen
Schlusses anders als mit formalen Mitteln nicht zu beurteilen. Die hier
vorgelegten Analysen decken zwar keine sehr umfangreiche Textbasis ab,
doch gewhren sie einen Einblick in die logische Folgerichtigkeit wichtiger
paulinischer Argumentationsgnge. Die Schwierigkeiten, denen sich jeder
Antwortversuch gegenbergestellt sieht, sollten in ihren Konturen hinreichend
erkennbar geworden sein.
1. Argumentiert Paulus logisch? Przisierung der Frage:
a) Fr paulinische Argumentation gilt, was aus logischer Perspektive ganz
allgemein fr alltagssprachliche uerungen gilt: Sie ist vage und unprzise.
Die berfhrung in eine logische Form bringt eine Reihe von Entscheidungen
mit sich, die nicht aus dem Rahmen des exegetisch Verantwortbaren fallen
sollten. Der hermeneutische Spielraum wird durch die logische Analyse
keineswegs verengt, sondern viel eher in Richtungen erweitert, die selten in
der Exegese bedacht werden1. Die Frage, ob Paulus logisch argumentiert, ist
als eine Abkrzung zu betrachten fr die komplexere Frage: Lassen sich
paulinische Argumentationen zu logisch berprfbaren Schlssen formalisieren?
b) Es gehrt zu den Vorzgen der natrlichen Sprache, notwendige
Prmissen ungenannt lassen zu knnen. Dadurch wird die ttige Mitarbeit der
Rezipienten aktiviert2. Die Traditions- und Motivgeschichte hat zu prfen,
aufgrund welcher Plausibilittsstrukturen die Argumentation Prmissen
voraussetzen kann. Manchmal zeigt sich, dass die fehlenden Prmissen klar in
den Bereich der gemeinsamen Enzyklopdie gehren (wie im Falle der
antipaganen Topoi in Rm 1,1932), manchmal aber werden auch Brche
1
Die Vortuschung falscher interpretatorischer Sicherheiten wre in diesem Falle unverantwortbar. Daher ist auch die Befrchtung, logische Analysen knnten einem wie auch
immer gearteten Positivismus das Wort reden, unbegrndet.
2 Das hebt LAMPE hervor und spricht in Bezug auf Gal 3,1012 von einem EnthymemenKnuel (Reticentia, 37).
230
hinsichtlich der Motivgeschichte deutlich (wie im Falle der Abrahamstraditionen in Gal 3,614). Die Auslassung von Prmissen erfolgt nicht nur im
Sinne der rhetorischen brevitas, sondern kann auch der taktischen Verschleierung dienen. Die logische Analyse kann aber in keinem Fall auf die Rekonstruktion fehlender Prmissen verzichten. Dadurch erhht sich der exegetischhermeneutische Beitrag an der logischen Analyse betrchtlich. Die Ausgangsfrage ist demnach weiter zu modifizieren: Lassen sich paulinische Argumentationen in ihren Grundstrukturen so rekonstruieren, dass sie zu logisch
berprfbaren Schlssen formalisiert werden knnen? Erst in dieser prziseren Fassung ist die Leitfrage sinnvoll beantwortbar.
2. Argumentiert Paulus logisch? Die Evidenz: Die Antwort kann kaum
eindeutig positiv oder negativ ausfallen, denn die drei gewhlten Beispiele
haben ein recht uneinheitliches Bild ergeben. Es ist auerdem zu vermuten,
dass eine Erweiterung der Textbasis dieses Ergebnis noch komplexer machen
wrde. Auf der Grundlage der vorgelegten Analysen und unter Bercksichtigung der exegetischen wie formalen Entscheidungen stellt sich die Evidenz so
dar: Whrend sich 1Kor 15,1219(20) mit den Mitteln stoischer Logik elegant
und ohne grere Probleme formal als schlssig erweisen lsst, gert die
logische Analyse im Falle von Gal 3,614 mit den Mitteln aristotelischer
Syllogistik ins Stocken. Das Problem liegt nicht so sehr darin, dass Prmissen
als Zusatzannahmen rekonstruiert werden mssen, sondern darin, dass
Annahmen ntig sind, die sich nicht ohne weiteres als enzyklopdische
Basiseintrge verstehen lassen, die ein Autor mit seinen realen Rezipienten
und Rezipientinnen ganz natrlich teilt3. In Rm 1,183,20 funktioniert die
logische Analyse nur streckenweise und auf der Grundlage einer genersen
semantischen Vereinheitlichung. Der Widerspruch zwischen 2,13b und 3,20
ist je nach Auslegung nicht aufzulsen. Andererseits setzt die Diskussion um
die Auferstehung Jesu in 1Kor 15 voraus, dass fr Paulus die Stze Es gibt
eine Auferstehung von Toten, und Es gibt keine Auferstehung von Toten,
nicht gleichzeitig wahr sein knnen. Die Argumentation setzt also das Prinzip
vom ausgeschlossenen Dritten voraus.
3. Argumentiert Paulus logisch? Antwortversuch: Die Evidenz deutet in
zwei Richtungen:
a) Manche Argumentationen (1Kor 15,1219 und Teile der behandelten
Abschnitte in Rm 13 und Gal 3) formulieren ihre Schlussfolgerungen
derart, dass sie den Ansprchen formaler Logik gengen. Auf autorialer
Ebene ist es daher nicht unvorstellbar, dass Paulus mit einigen logischen
Verfahrensweisen vertraut war. Die Tatsache, dass die logische Analyse im
Falle von 1Kor 15 den sichersten Fu auf den Boden stoischer Aussagenlogik
3
Ich wrde mich aber von ECKSTEIN, Verheiung, 131 abgrenzen: Paulus gehe es nicht
um den logisch-argumentativen Nachweis, sondern lediglich um den Schriftbeweis. Fr
LAMPE, Reticentia, 28 zu Recht eine traurige Alternative.
A. Argumentiert Paulus logisch?
231
setzt, deckt sich mit der historischen Evidenz hinsichtlich der Popularitt
stoischer Logik zur Zeit des Paulus.
b) Die Schlssigkeit mancher Argumentationen (v.a. der bergang von
Gal 3,69 zu 1012; 3,13f und Teile von Rm 13) ist selbst bei genauer
Rekonstruktion impliziter Prmissen logisch nicht evident. Das knnte
bedeuten, dass fr Paulus die anderen rhetorischen berzeugungsmittel,
Ethos und Pathos, wichtiger waren. Nicht-syllogistische Argumentationsformen wie Analogien oder Beispiele, die von der formalen Logik nicht
erfasst werden, bewegen sich aber keineswegs auerhalb dessen, was fr
Aristoteles und die antike Rhetorik den Logos einer Argumentation ausmacht.
Eine genaue Bestimmung des Verhltnisses affektiver, charakterlicher und
logisch-argumentativer berzeugungsmittel zueinander ist hier also nicht
mglich. Ein niedriger Anteil an strikt logisch formalisierbaren Schlussformen wrde aber weder implizieren, dass Paulus rhetorisch unsachgem
vorgeht, noch dass seine Schlussfolgerungen auch wenn es ihnen zuweilen
an logischer Stringenz mangelt als sachlich falsch anzusehen sind.
Zwei Probleme knnen hier nur ganz am Rande gestreift werden: 1. Zeitebenen: Logische
Analysen beziehen sich in aller Regel auf Stze im Prsens4. Es scheint mir aber, dass sich
bei Paulus die Zeitebenen von Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft im christologischen
Heilsgeschehen auf eine so merkwrdige Art und Weise verschrnken, dass dies von der
Logik kaum gebhrend registriert werden kann5. 2. Modus: Es ist auffllig, wie wenig Fragen
der Modalitt von Aussagen (s.o. S. 40) sich als bedeutsam erweisen. Schon Nock bemerkte,
dass Paulus nie wahrscheinlich oder mglicherweise sagt6. Die Sprache des Paulus
bewegt sich zumeist auf einer schwer abgrenzbaren Linie zwischen assertorisch und
apodiktisch, also zwischen der Feststellung, dass etwas ist, und der Behauptung, dass etwas
notwendigerweise so sein muss. Sicherlich wrde er fr die Wahrheit seiner Axiome die
gleiche Gewissheit beanspruchen wie Aristoteles fr die ersten, selbstevidenten Stze in der
wissenschaftlichen Argumentation7.
Summa summarum kann die Frage generell weder eindeutig positiv noch
eindeutig negativ beantwortet werden. Die Analysen zeigen auf der Textebene, dass sich manche paulinische Argumentationen auf logisch gltige
Schemata zurckfhren lassen. Auf der autorbezogenen Ebene lsst sich m.E.
Der Wahrheitswert von Aussagen zu zuknftigen Ereignissen gehrt seit der Antike zu
einem der meist diskutierten logischen Grundlagenproblemen (die sog. contingentia futuri).
Aussagen ber die Vergangenheit sind nicht in der Vergangenheit wahr, sondern so bereits
die stoische Sprachphilosophie in der Gegenwart.
5 Die seltsame Verschrnkung der Ebenen kommt z.B. in Gal 3,8a schn zum Ausdruck.
Treffend LUZ, Geschichtsverstndnis, 41ff unter dem Titel: Die gegenwrtige Vergangenheit: Das Gotteswort des Alten Testaments.
6 NOCK, Paulus, 191.
7 Obwohl aus der Sicht des aristotelischen Wissenschaftsbegriffs die paulinischen Prmissen wohl eher als Endoxa (vgl. dazu S. 48) zu werten wren.
232
sagen, dass Paulus in der Lage war, logisch zu argumentieren8. Warum diese
Dimension in seinen Argumentationen nicht hufiger zu erkennen ist, bzw.
warum sein Sprachstil die logischen Strukturen z.T. uerst schwer durchschaubar macht, ist nicht Gegenstand der vorliegenden Arbeit. Dass aber
Paulus logisch argumentiert, ist eine Tatsache, die innerhalb einer Gesamtwrdigung seiner Argumentation angemessen bercksichtigt werden sollte9.
B. Exegetisch-methodischer Ertrag
In seinem Beitrag zur Sprache und Logik der Theologie uert J. Macquarrie
vorsichtig die Hoffnung, die logische Analyse knne auf dem Gebiet der
Bibelwissenschaft einen ntzlichen Beitrag leisten10:
Eine ausgewogene Erklrung htte auf die Logik der Bibelsprache zu achten und immer
daran zu denken, da die Grammatik der Logik oft nur ausgesprochen irrefhrende
Anhaltspunkte liefert. [] Dadurch wrde auch die Bibeltheologie noch mehr in die
systematische Theologie integriert, was fr beide ein Gewinn wre. 11
Auch D. Ritschl fragt danach, wie aus komplexen Aussagesystemen, z.B.

den paulinischen Briefen, die dort wirksamen impliziten Axiome gewonnen
werden knnen12. Anders A. Nygren, der sich gegenber der analytischen
Philosophie wesentlich reservierter zeigt und warnt:
Die symbolische Sprache des Logizismus ist, richtig auf ein passendes Material angewendet,
ein ausgezeichnetes Instrument zur Erlangung grtmglicher Genauigkeit und Przision. Die
scheinbare Klrung kann sich aber leicht in ihr diametrales Gegenteil verwandeln. Allzu oft
8
Dem Apostel kann man m.E. weder aus moderner noch aus antiker Sicht ein gewisses
Ma an theologischer Rationalitt absprechen. Theologisch gesehen, besteht bei Paulus
durchaus ein Nexus zwischen Glauben und Verstehen, Pneuma und Logos (vgl. die
Schlussberlegungen in SIEGERT, Argumentation, 252254). Wenn der dnne Faden
zwischen Pneuma und Logos zerreit, lst sich Theologie als Glaubensreflexion entweder auf
oder sie wird zur Theorie ihrer eigenen Unmglichkeit.
9 In seiner knappen zusammenfassenden Betrachtung der Argumentationsweise des
Paulus bergeht BULTMANN, Diatribe, 102 die Abschnitte rabbinischer Beweisfhrung wie
Rm 4; Gal 3,6ff; 4,21ff, und kommt zum Ergebnis: Paulus ist nicht whlerisch mit seinen
Grnden und nicht vorsichtig in seiner Beweisfhrung. Er rckt dem Gegner mit Fragen und
Ausrufungen zu Leibe und schlgt ihn ntigenfalls einfach nieder. Als eine differenzierte
Gesamtaussage zur paulinischen Argumentation kann ein solches Urteil nicht gelten.
10 MACQUARRIE, Gott-Rede, 109.
11 MACQUARRIE, Gott-Rede, 109f. hnlich SCHRER, Denkform, 19: Eine theologische
Logik hat als konkrete Aufgaben, die theologische Begriffs- und Urteilsbildung sowie die
theologische Beweisfhrung auf ihre logische Struktur zu untersuchen. In ihren Bereich
gehrt weiter eine theologische Axiomatik und eine theologische Kategorienlehre. Grundbegriffe wie Relation, Modalitt, Mglichkeit und Wirklichkeit sowie Einheit und Notwendigkeit
wren von ihr zu interpretieren.
12 RITSCHL, Logik der Theologie, 117.
B. Exegetisch-methodischer Ertrag
233
mu man [] miterleben, wie der Versuch, logisch die Bedeutung eines Satzes zu przisieren, stattdessen dazu beitrgt, seinen eigentlichen Sinn total zu verdecken. 13
Ich mchte an diesen letzten Einwand anknpfen, weil hier Richtiges und
Falsches nebeneinander stehen. Es ist zutreffend, dass die Formalisierung von
Aussagen nur einen reduzierten Ausschnitt ihrer Sinnmglichkeiten beleuchtet. Als dramatisch wre eine solche Reduktion jedoch nur dann zu bezeichnen, wenn es das Ziel logischer Formalisierung wre, den Sinn eines Textes
erschpfend zur Geltung zu bringen. Dass dies nicht der Fall ist, sollte an
dieser Stelle kaum einer Begrndung bedrfen. Fr die Exegese ist Logik vor
allem angewandte Logik, die im Sinne einer ars iudicandi die Gltigkeit einer
sprachlichen Schlussfolgerung berprft. Jede sprachliche uerung, die den
Anspruch erhebt zu argumentieren, kann einer solchen berprfung unterzogen werden. Der paulinischen Sprache eine solche berprfung zu verweigern, wre m.E. kein Akt des Respekts, sondern ein subtile Art, Paulus in der
Sache nicht ernst genug zu nehmen.
Die Frage ist daher nicht, ob es der Sache nach angemessen ist, paulinische
Argumentation logisch zu analysieren (ganz gleich ob mit antiker oder mit
moderner Logik), sondern ob ein Erkenntniswert sichtbar ist, der den
Aufwand der Analyse rechtfertigt14. Es besteht m.E. kein Grund, die Logik in
marktschreierischem Ton als Heilmittel gegen paulinische obscuritas
anzupreisen. Es wre schon viel gewonnen, wenn die Beschftigung mit
Logik das Ma an obscuritas in der exegetischen Sprache reduzieren knnte
die ironischerweise die Begriffe Logik und logisch hufig semantisch
hchst unscharf verwendet.
In der Praxis zwingt die logische Analyse zu einer sehr przisen Wahrnehmung und Beschreibung der schlussfolgernden Operationen eines Textes.
Indem die grammatikalische, rhetorische und semantische Betrachtung ihr
Augenmerk auf Begrndungen und Folgerungen richtet, vermag sie die
Vagheit zentraler Begriffe und die Reichweite mglicher quivokationen
genauer einzuschtzen15. Logische Analyse kann jedoch die Vielfalt exegetischer Optionen nur sehr bedingt einschrnken. Denn: die mit einer Formalisierung verbundene Przisierung zwingt dazu, sich auf eine bestimmte
13 A.
NYGREN, Sinn und Methode (Gttingen, 1979) 178; vgl. S. 168183 zu seiner
Auseinandersetzung mit dem logischen Positivismus.
14 hnlich fragen F. NEUHAUS / U. SCHEFFLER / Y. SHRAMKO, Tautologien und Trivialitten? Logische Methoden in der Philosophie, ZPhF 57 (2003) 413, ob der zum Teil
erhebliche Aufwand, der fr die logische Bearbeitung eines Themas getrieben werden mu,
in einem vernnftigen Verhltnis zu den erzielten philosophischen Ergebnissen steht.
15 NEUHAUS / SCHEFFLER / S HRAMKO, Tautologien, 421: Aufgrund ihrer Przision sind
formale Sprachen besonders dazu geeignet, um verdeckte Mehrdeutigkeiten von Argumenten
aufzudecken und die verschiedenen mglichen Auslegungen zu diskutieren. Solche
Diskussionen tragen zu einem vertieften Verstndnis der untersuchten Fragen bei.
234
Auslegung der verwendeten Termini festzulegen.16 Die Auslegung der

Termini selbst kann nur exegetisch und nicht logisch begrndet werden und
unterliegt damit der Ungewissheit allen exegetischen Forschens.
Durch die ebenso einseitige wie notwendige Konzentration auf die
rationalen Faktoren der persuasiven Rede des Apostels erfllt die logische
Analyse indirekt auch eine hermeneutische Funktion: Gelingt die Rckfhrung auf logisch gltige Schlussformen, kann ein rationales Verstehen des
Textes betrchtlich erleichtert werden. Umgekehrt macht das Scheitern der
logischen Analyse Probleme in der hermeneutischen Interaktion zwischen
Text und auslegendem Subjekt in besonderer Weise deutlich und ruft dadurch
andere Verstehensstrategien auf den Plan17. Wenn jedoch der Anspruch auf
rationale Begrndung in einem Text vermutet werden kann, dann hat die
logische berprfung der argumentativen Stringenz insofern eine sach-,
autoritts- und ideologiekritische Spitze, dass sie danach fragt, ob die im Text
vorgebrachten Argumente die darin aufgestellte These auf vernnftig
nachvollziehbare Weise sttzen oder nicht.
Interessant ist die logische Analyse auch dort, wo sie nicht durchfhrbar
ist. Es muss dabei unterschieden werden zwischen dem Scheitern der Logik
angesichts von Texten, die so strukturiert sind (z.B. als eine Kette von
schlussfolgernden wahrheitsdefiniten Aussagestzen), dass sie einer logischen
Analyse unterzogen werden knnen, ihr de facto aber nicht standhalten, und
dem grundstzlichen Rckzug der Logik angesichts argumentativer Texte, die
nicht formalisiert werden knnen. Hier vermag die logische Analyse einen
Unterschied zu markieren zwischen axiomatischen und gefolgerten Stzen.
Das textuelle Umfeld aller drei hier untersuchten Textabschnitte zeigt, dass
die Worte aus der Schrift, die Inhalte des christlichen Glaubensbekenntnisses
und unterschiedliche Traditionen weisheitlicher und apokalyptischer Natur
nicht begrndet zu werden brauchen18. Sie dienen vielmehr als Ausgangspunkt fr die Argumentation. Dazu zhlen auch die impliziten Prmissen,
die einen Einblick in das berzeugungssystem des Paulus (nicht zwangslufig
in das seiner Leser und Leserinnen!) gewhren. In der Idealwelt der Logik
wrde eine komplette logisch-formale Analyse der paulinischen Briefliteratur
16 NEUHAUS
/ SCHEFFLER / SHRAMKO, Tautologien, 419. (Hervorhebungen von mir)

wre z.B. mglich, auf kompliziertere, moderne Analyseverfahren auszuweichen,
oder aber die Bedeutung von Pathos und Ethos in den betreffenden Texten zu untersuchen.
18 Das literarische Umfeld von 1Kor 15,1219 ist diesbezglich ein instruktives Beispiel
fr das Nebeneinander von axiomatischer, logischer, analoger und prophetischer Argumentation: Mit dem Glaubensbekenntnis in 15,111 wird die Grundlage (vgl. 15,1f) gelegt. Nach
der logischen Argumentation folgt in 15,20ff ein Analogie-Argument, das von der apokalyptischen Vorstellung der Auferstehung Jesu als eschatologischem Erffnungsakt auf die
Auferstehung von Christen und Christinnen schliet. Ab 15,35 redet der Apostel prophetisch,
ohne argumentative Begrndung, apodiktisch.
17 Es
C. Weiterfhrender Ausblick
235
ein System erkennbar machen, bei dem sich zwei Mengen von Stzen derart
gegenberstehen, dass alle Stze der einen Menge aus denen der anderen
Menge deduziert werden knnen19.
Ob solche Fragestellungen die Exegese auch fr die Systematische
Theologie interessanter machen (wie Macquarrie sich erhofft), mssen andere
beurteilen. Die Interessen der Exegese und der Systematischen Theologie sind
jedoch unterschiedlich: Fr die Exegese kann Logik im besten Falle als
Analyseinstrument ntzlich sein, die Systematische Theologie hat v.a. die
Rede von Gott angesichts der Grundlagenkritik durch den logischen
Empirismus und den Herausforderungen der Analytischen Philosophie zu
bedenken20.
1. Paulus und rabbinische Logik
Der hier dargestellte Befund knnte die Frage aufkommen lassen, ob paulinische Argumentationen nicht sehr viel prziser auf dem Hintergrund rabbinischer Logik erklrt werden knnen. Je nachdem, wie dieser Begriff verstanden wird, mchte ich diesen Einwurf in aller Vorlufigkeit negativ und positiv
beantworten.
1. Zunchst zur negativen Antwort: Was wre unter einer spezifisch
rabbinischen Logik zu verstehen, wenn das Wort Logik dabei nicht seine
technische Bedeutung im Sinne einer formalen Schlusslehre einben soll?
Sofern das Interesse der logischen Struktur gelten soll, kann an die typisch
rabbinischen Formen des Folgerns und Begrndens kein anderer Mastab
angelegt werden als der der formalen Logik. Eine solche philosophischhistorische Untersuchung, die sich mit logischen Aspekten frher rabbinischer Argumentationen auseinandersetzt, liegt m.W. nicht vor21. Eine
19 Dies
ist, nebenbei bemerkt, die Hchstforderung, die H. SCHOLZ an eine evangelische Theologie als Wissenschaft stellt (Evangelische Theologie, 236.239242).
20 NEUHAUS / SCHEFFLER / S HRAMKO, Tautologien, 420425 diskutieren hnlich zwei fr
die Philosophie ntzliche Verwendungsweisen der Logik: bei der Analyse von Argumenten
und als formale Beschreibungssprache. M.E. ist fr die Exegese Logik eher ein Mittel zur
Evaluierung von Argumenten und fr die Systematik eher ein Medium zum Philosophieren (beide Wendungen ebd., 429).
21 Der interessanten Arbeit von A. SION, Judaic Logic: A Formal Analysis of Biblical,
Talmudic and Rabbinic Logic (Geneva, 1997) fehlt leider eine historische Differenzierung der
untersuchten Quellen. Zudem schlgt er Formalisierungen vor, die mir in der Literatur zur
modernen Logik nicht begegnet sind, weshalb ich mich eines sachlichen Urteils enthalten
muss. Die frhe Arbeit von A. SCHWARZ, Der hermeneutische Syllogismus in der talmudischen Litteratur (Wien, 1901) ist leider hinsichtlich logischer Fragestellungen hoffnungslos
veraltet. Zur logischen Analyse eines rabbinischen Textes vgl. R.E. COHEN, The Relationship
236
rabbinische Logik kann den aristotelischen und stoischen Modellen schon

alleine aus dem Grund nicht gegenbergestellt werden, weil es dazu aus dem
uns interessierenden Zeitraum keine explizite Theorie gibt.
Die erste logische Abhandlung, die uns von jdischer Hand erhalten geblieben ist, verdanken
wir dem herausragenden Philosophen, Arzt und Torahgelehrten Moses Maimonides (1135
1204)22. Der in hebrischen Buchstaben verfasste arabische Text fhrt in die wichtigsten
Begriffe der Logik ein und steht ganz im Banne der Entdeckung des Aristoteles durch
arabische Gelehrte (bes. durch al-Farabi). Die bersetzungen und Kommentierungen dieses
Einleitungswerkes sind ein deutliches Zeichen fr seinen groen wirkungsgeschichtlichen
Einfluss. Das Fehlen von mittelalterlichen bersetzungen des Organons ins Hebrische bei
gleichzeitiger bersetzung und Kommentierung der Aristoteles-Kommentare von al-Farabi
und Averroes knnte darauf hinweisen, dass den jdischen Gelehrten dieser Zeit die
aristotelische Logik vornehmlich durch arabische Philosophen vermittelt wurde.
Es stellt sich die Frage, inwieweit diese ersten Leistungen auf dem Gebiet
logischer Theorie von jdischer Seite an Entwicklungen des rabbinischen
Judentums frherer Jahrhunderte anknpfen bzw. inwiefern darin eine
besondere Affinitt zwischen rabbinischen Argumentationsweisen und
aristotelischen Konzeptualisierungen zum Ausdruck kommt23. Der knappe
Logik-Artikel in der Encyclopaedia Judaica stellt dazu fest:
Between Topic, Rhetoric, Logic: Analysis of a Syllogistic Passage in the Yerushalmi, in: J.
Neusner / E.S. Frerich (eds.), Judaic and Christian Interpretation of Texts (New Perspectives
on Ancient Judaism 3; Lanham, 1987) 87125. Analog zur juristischen Logik (vgl. E.
SCHNEIDER, Logik fr Juristen [Mnchen, 41995]) beschftigen sich Arbeiten zu jdischer
Logik vornehmlich mit Fragen talmudischer Rechtsanwendung: vgl. z.B. M. ABITBOL,
Logique du droit talmudique (Paris, 1993) und das einflussreiche Werk von L. JACOBS,
Studies in Talmudic Logic and Methodology (London, 1961). Leider lsst sich daraus fr den
Zeitraum des Paulus kaum etwas entnehmen.
22 Trait de logique, ed. R. Brague (Paris, 1996); vgl. weiterhin: J.L. KRAEMER, Maimonides on the Philosophic Sciences in his Treatise on the Art of Logic, in: J.L. Kraemer (ed.),
Perspectives on Maimonides (The Littman Library of Jewish Civilization; Oxford, 1991) 77
104. Vor Maimonides scheinen Isaac Israeli und Joseph ibn Zaddik logische Abhandlungen
abgefasst zu haben. Vgl. J. HABERMANN, Art. Logic, EJ 11 (1972) 459.
23 Vgl. J. NEUSNER, Jerusalem and Athens: The Congruity of Talmudic and Classical
Philosophy (JSJ.S 52; Leiden, 1997), der nicht nur im Bereich der Logik und Dialektik,
sondern auch in dem der Naturphilosophie und Ethik eine bereinstimmung zwischen den
rabbinischen Lehrern, die die Gemara hervorgebracht haben, und den Lehrern des abendlndischen Denkens, Sokrates, Platon und Aristoteles, konstatiert. Da diese bereinstimmung
nicht auf Kenntnisse griechischer Philosophie seitens der Rabbinen zurckgefhrt werden
kann, erweist sich darin fr NEUSNER die weltgeschichtliche Bedeutung und Eigenstndigkeit
des Talmuds als Klassiker des abendlndischen Denkens. Im Bereich der griechischen
Philosophie malt N EUSNER jedoch mit allzu grobem Pinsel, indem er z.B. Platon und
Aristoteles philosophisch nicht voneinander unterscheidet und die Stoa vllig auer Acht
lsst.
237
Although some of the methods of biblical exegesis and legal interpretation (middot)
employed by the rabbis of the talmudic period rest upon the rules of logic [], it is doubtful
that the rabbis had a formal knowledge of the subject. 24
2. Mit dem Hinweis auf die rabbinischen Interpretationsregeln erffnet

sich ein positiver Zugang zum Problemkreis Paulus und rabbinische Logik.
Wenn nmlich darunter die besondere Struktur rabbinischer Schlussfolgerungen verstanden wird, ergibt sich eine Perspektive, die fr manche paulinischen Argumentationen erhellend ist. Von besonderem Interesse drfte
hierbei die erste hermeneutische Regel Hillels und Jischmaels sein, der
Schluss vom Leichteren auf das Schwerere (kal wahomer), der innerhalb
antik-rhetorischer Argumentationstopoi zu den afortiori-Schlssen25 zu
zhlen ist (vgl. z.B. Rm 5,10.17; 11,15.24)26. In der tannaitischen Tradition
finden wir auerdem die ltesten Belege fr Erklrungsmodelle, die enthymematisch vorgehen27. Ich halte es fr sehr wahrscheinlich, dass diese
rabbinischen Schlussformen aus der Warte antiker Logik im Wesentlichen zu
den nicht-syllogistischen Argumenten zu rechnen sind. Solche Formen
galten nicht als falsch oder unzulssig, sondern schlicht als logisch nicht
formalisierbar und daher als unbrauchbar fr den streng wissenschaftlichen
Beweis. Es wre Gegenstand einer weiterfhrenden Untersuchung, die Rolle
von Analogien und nicht-syllogistischen Schlssen in der hellenistischen
Logik und Rhetorik in der rabbinischen Argumentation und in den Paulusbriefen miteinander zu vergleichen.
24 HABERMANN ,
Logic, 459.
die wichtige theoretische Errterung zu dieser Schlussform in Quintilian V,10 (=
Rahn 87ff).
26 Vgl. SCHWARZ, Hermeneutische Syllogismus, 1438 (mit zum Teil verwirrenden
syllogismus-hnlichen Formalisierungen); L. JACOBS, The Aristotelean Syllogism and the
Qal wa-homer, JJS 4 (1953) 154157 (der v.a. gegenber SCHWARZ zeigt, dass ein kal
wahomer-Schluss nicht auf einen aristotelischen Syllogismus zurckgefhrt werden kann; s.a.
Studies in Talmudic Logic, 38); D. INSTONE BREWER, Techniques and Assumptions in
Jewish Exegesis before 70 CE (TSAJ 30; Tbingen, 1992); A. SION, Judaic Logic, 3085; D.
BRNER-KLEIN, Der Midrasch Sifre zu Numeri (RT II/3; Stuttgart, 1997) 438471; A.
SAMELY, Rabbinic Interpretation of Scripture in the Mishnah (Oxford, 2002) 174193. Zum
Gebrauch bei Paulus vgl. H. MLLER, Der rabbinische Qal-Wachomer-Schlu in paulinischer
Typologie: Zur Adam-Christus-Typologie in Rm 5, ZNW 58 (1967) 7392. H. MACCOBY,
The Mythmaker: Paul and the Invention of Christianity (San Francisco, 1986) 6467 mchte
hingegen die paulinischen afortiori-Schlsse streng vom rabbinischen kal wahomer Schluss
trennen (hnlich SIEGERT, Argumentation, 190f).
27 Vgl. L. MOSCOVITZ, Talmudic Reasoning (TSAJ 89; Tbingen, 2002) 218223
(Enthymematic Explanation).
25 Vgl.
238
2. Logik und paulinische Rhetorik

Als 1897 Johannes Wei in einer forschungsgeschichtlich wichtigen Studie
die Bitte an die theologischen Genossen richtete, ein wenig mehr als
bisher geschehen, die Form der Paulinischen Briefe zu beachten, und die
weitere Errterung dieser Frage [] solchen Kennern des Paulus, die auch
die zeitgenssische Rhetorik beherrschen, ans Herz legte28, htte er sich
wohl kaum vorzustellen gewagt, in welchen Ausmaen die aktuelle PaulusExegese dieser Bitte zwar mit Versptung aber dafr mit einer umso greren
literarischen Produktion nachkommen sollte29. Nach meiner Wahrnehmung
gibt sich aber die aktuelle Praxis der rhetorischen Paulus-Analyse allzu
schnell damit zufrieden, durch die Klassifizierung sprachlicher Formen der
persuasiven intentio auctoris nahe zu kommen30. Auf diesem Gebiet sind
zweifelsohne Fortschritte erzielt worden, aber auf Dauer wird eine solche
tropologische Verengung das Interesse an rhetorischen Analyseverfahren
verebben lassen. Ricurs Diagnose zum Niedergang der Rhetorik im 19. Jh
sollte Exegeten und Exegetinnen als Warnung dienen:
Die Geschichte der Rhetorik ist die eines schrumpfenden Chagrinleders. Hier liegt einer der
Grnde fr den Tod der Rhetorik: indem sie sich auf einen ihrer Teile reduzierte, verlor sie
zugleich den Nexus, der sie ber die Dialektik mit der Philosophie verband. Infolge dieses
Verlustes wurde die Rhetorik zu einer abgesprengten, gehaltlosen Disziplin. Sie starb, als die
Manie der Figurenklassifizierung ganz und gar an die Stelle des philosophischen Sinnes
getreten war, der dem weitlufigen rhetorischen Reich Leben verlieh, die Teile zusammenhielt und das Ganze mit dem Organon und der prima philosophia zusammenhielt. 31
Die Beleuchtung paulinischer Argumentationen auf dem Hintergrund antiker

Logik ist somit nicht nur eine bung in formaler Schlssigkeit, sondern
zugleich auch ein Beitrag zur rhetorischen inventio des Paulus. Der in der
Antike wichtige Bezug der Rhetorik zu ihrer nchsten Verwandten, der
Dialektik, wird dadurch gewahrt (s.o. S. 63ff). Ebenso wird damit der
28 Beitrge
zur paulinischen Rhetorik, in: Theologische Studien (FS B. Weiss; Gttingen,

1897) 166.247.
29 Der neutestamentliche Teil der Bibliographie von D.F. WATSON, A.J. HAUSER, Rhetorical Criticism of the Bible: A Comprehensive Bibliography with Notes on History and
Method (Biblical Interpretation Series 4; Leiden, 1994) 126206 ist veraltet und leider nicht
fortgesetzt worden. Das Internet erweist sich als aktuelleres Medium. Vgl. die OnlineBibliographien unter http://rhetjournal.net/Bibliographies.html (15.08.2005 aufgerufen), die
Teil der von James D. H ESTER herausgegebenen Internet-Zeitschrift The Journal for the
Study of Rhetorical Criticism of the New Testament (http://rhetjournal.net/) sind.
30 So definiert das bereits zum Klassiker avancierte Werk von G.A. KENNEDY, New
Testament Interpretation through Rhetorical Criticism (Studies in religion; Chapel Hill, NC,
1984) 12: The ultimate goal of rhetorical analysis, briefly put, is the discovery of the
authors intent and of how that is transmitted through a text to an audience.
31 RICUR, Lebendige Metapher, 13f. Die Begriffe Dialektik, Organon und prima
philosophia weisen alle auf das Gebiet der Logik hin.
239
Tatsache Rechnung getragen, dass in der aristotelischen rhetorischen Tradition die drei sprachlichen berzeugungsmittel (~jqo, pqo und lgo)
nicht in Konkurrenz zueinander stehen, sondern im Idealfall ein organisches
Ganzes bilden. Natrlich soll hier keinem Panlogismus das Wort geredet
werden. Es ist nicht zu bezweifeln, dass die rhetorische Persuasion mit
unterschiedlichen sprachlichen Mitteln operiert und daher immer umfangreicher ist als die rein logische Formulierung gltiger Schlsse32. Doch Logik
und rhetorische Argumentation knnen aus antiker Sicht nicht sprachlich
voneinander abgelst werden. Die gegenwrtig so reich florierende rhetorische Textanalyse kann daher ihre Arbeit nicht mit der Klassifizierung
rhetorischer Tropen fr beendet erklren (was sie leider hufig tut!), sondern
muss u.a. auch nach der Logik fragen, die bestimmten Schlussfolgerungen
zugrunde liegt.
Der exegetische Seitenblick auf die rhetorischen Fragestellungen heutiger Paulusauslegung
hat fr die konkrete logische Analyse recht magere Ergebnisse erbracht. Positiv kann
vermerkt werden, dass die Textabschnitte, bei denen die logische Frage berhaupt lohnenswert erscheint, in jenen Zusammenhngen zu finden sind, die von der Rhetorik als probatio,
argumentatio oder refutatio bestimmt werden. Die Frage nach bergreifenden Genusbestimmungen hat sich fr die Logik als irrelevant erwiesen. Weiterhin hat das Beispiel von 1Kor
15,1219 gezeigt, dass die rhetorische Bestimmung der Argumentationsform als reductio ad
impossibile eine logische Analyse keineswegs obsolet macht. In der gegenwrtigen
Forschungslage fragt Rhetorik vorwiegend nach dem Wie eines Arguments und weniger nach
seiner logischen Gltigkeit. Die Logik hat aber ihren genuinen Platz innerhalb der Rhetorik
dort, wo es um das Finden von Argumenten geht (inventio), und nicht dort, wo es um die
konkrete Formulierung (elocutio) geht. Der Logik geht es letztlich um res, bzw. um die
dahinter operierenden Gesetzmigkeiten, und weniger um verba33.
Der weitere Bereich der Logik wre idealiter ein Drittel dessen, was eine
Argumentation ausmacht34. Wie es im Falle des Paulus tatschlich um das
Mischungsverhltnis dieser drei berzeugungsmittel steht, msste durch
weitere Untersuchungen geklrt werden35.
3. Logik und paulinische Theologie
Die in der aktuellen Paulusforschung kontrovers diskutierte Frage nach der
Kohrenz, Stringenz oder Mitte paulinischer Theologie wird von der logi32 Darin
ist dem Urteil von D.L. STAMPS, Rhetorical Criticism of the New Testament:
Ancient and Modern Evaluations of Argumentation, in: S.E. Porter / D. Tombs (eds.),
Approaches to New Testament Study (JSNT.S 120; Sheffield, 1995) 168 beizupflichten: The
persuasive nature of the New Testament is not limited to its logic or reason or the convincing
nature of its theological propositions.
33 Vgl. zur Unterscheidung LAUSBERG, Handbuch, 454.
34 Eine Rhetorik ohne Logik ist entweder lcherlich oder geradewegs gefhrlich.
35 Vgl. zu Pathos OLBRICHT / SUMNEY , Paul and Pathos; allzu knapp zu Ethos
und Pathos ist SIEGERT, Argumentation, 230f.
240
schen Frage indirekt berhrt, denn logische Folgerichtigkeit darf als notwendige Bedingung fr Kohrenz betrachtet werden. Logische Analysen von
einzelnen zentralen Argumenten knnen wichtige Bausteine fr den Entwurf
einer paulinischen Theologie liefern. So ist die logische Beziehung zwischen
Rm 2,13b und 3,20 zweifelsohne auch theologisch von Gewicht. Wenn die
Mglichkeit eines logischen Widerspruchs ins Auge gefasst wird36, dann ist
immer noch nicht deutlich, welche Folgen dies fr die Bewertung der
paulinischen Theologie haben knnte. Die Folgerung, dass Paulus zu einer
widerspruchsfreien Argumentation selbst innerhalb eines geschlossenen
Gedankengangs nicht in der Lage sei, wre aber m.E. verfrht. Es ist ebenso
gut mglich, dass wir bei der Gesetzesthematik auf eine genuine Aporie
innerhalb der paulinischen Theologie stoen37. Hier erweist sich die logische
Analyse als eine Art Feuermelder fr die theologische Kohrenzbildung38.
Eine gewisse Konstanz ist in der Wahl der axiomatischen Stze zu
beobachten39: Paulus argumentiert von den Schriften Israels her aus der
Perspektive des frhchristlichen Bekenntnisses zu Jesus als Messias. Auch
wenn es kein sachlich-theologisches Zentrum gbe, auf das hin sich alle
theologischen Einsichten des Paulus systematisch anordnen lieen, gibt es
einen axiomatischen Fluchtpunkt, von dem aus Paulus immer wieder argumentiert40.
Die Frage, ob es bei manchen paulinischen Themen nicht in der Natur der
Sache selbst liegen knnte, dass die logische Analyse versagt, vermag ich
deswegen nicht zu beantworten, weil ich mir nicht vorstellen kann, welche
Bedingungen erfllt sein mssten, damit von einer Sache notwendigerweise
nicht stringent gesprochen werden knnte. Natrlich sind paulinische
Kreuzestheologie, die Vorstellung von einem shnenden Austausch im Tod
Jesu oder auch Aussagen ber Gott nicht logisch deduzierbar, aber sie
36 Der
Begriff des Widerspruchs, der in der Exegese ebenso hufig wie unbedacht
gebraucht wird, bruchte gerade angesichts der antiken Diskussion (s.o. S. 42ff) eine
terminologische Przisierung.
37 Jedes System hat solche Reibungspunkte, nur gelingt es manchen besser als anderen,
diese zu verheimlichen.
38 Es wre reizvoll, die Tatsache, dass sich gerade beim Thema nach der Funktion des
Gesetzes das grte logische schwarze Loch auftut, mit der Biographie des Paulus in
Verbindung zu bringen. Damit aber htten wir das Gebiet der Logik weit hinter uns gelassen.
39 RITSCHL, Logik, 21 definiert regulative Stze als: die impliziten Axiome, mit denen
ein Mensch oder eine Gruppe (mit gemeinsamer Story) ausgestattet ist. Sie sorgen fr
berprfbares Denken und Sprechen und fr geordnetes Handeln. Sie sind nicht unbedingt
und immer sprachlich ausformuliert. Bereits LOHMEYER, Grundlagen, 7 weist dem Satz
Niemand wird aus Gesetzeswerken gerecht (Rm 3,20; Gal 2,16; vgl. Rm 3,28; Gal 3,11)
den logischen Charakter eines Fundamentalsatzes zu.
40 Ich spreche bewusst von einem, weil fr Paulus die Schriften und das Bekenntnis
nicht zwei unterschiedliche Linien sind, sondern einen gemeinsamen Horizont abstecken (vgl.
den Bezug auf die Schrift im Bekenntnis von 1Kor 15,35).
241
stehen als Ausgangspunkt fr Schlussfolgerungen nicht nur theologischer,

sondern auch ethischer Natur in logisch analysierbaren Zusammenhngen.
Die axiomatische Stellung von Rm 2,11 zeigt zudem paradigmatisch, dass
Paulus nicht auf Gott schliet, sondern von Gott her argumentiert.
Aus der Sicht der aristotelischen Logik gilt es zu bedenken, dass im kategorischen Syllogismus nur Begriffe mittlerer Allgemeinheit Verwendung finden (s.o. S. 51). Der rhetorische
Syllogismus kann zudem noch mit Individualtermen operieren, aber Syllogismen mit
Kategorien oder allumfassenden Termen sind im aristotelischen System nicht vorgesehen.
Ein Beispiel mag die Grnde verdeutlichen: Wie knnte man auf einen Satz schlieen der Art
Der Gott Israels ist gndig? Ein aristotelischer Syllogismus msste in etwa so aussehen:
Gtter sind gndig. Der Gott Israels ist ein Gott. Also: Der Gott Israels ist gndig. Um auf
einen solchen Satz schlieen zu knnen, msste es eine Kategorie geben, zu der Gott
gehrt. Nur von etwas Umfassenderem als Gott knnte auf Gott geschlossen werden.
Dies ist im Rahmen eines monotheistischen Denksystems unmglich. Daraus wird deutlich,
dass Axiome ber Gott nur induktiv aufgrund von Erfahrung gewonnen oder als autoritative
berlieferungsstcke innerhalb einer religisen Gemeinschaft bernommen werden knnen.
Die theologischen Aussagen der paulinischen Briefliteratur stellen m.E. eine fruchtbare
Grundlage fr solche berlegungen dar.
Man kann hier von einer theologischen Axiomatik reden41. Die Gotteslehre
wre demnach nicht das Ergebnis logisch analysierbarer Schlussformen,
sondern deren Ausgangspunkt42.
41 Der
Axiom-Begriff wird hier in jenem allgemeinen Sinne verwendet, wie er etwa auch
von Aristoteles (An. post. I 2,71b20ff) verwendet wird, als Bezeichnung fr jene notwendig
wahren Stze, die als erste Stze unvermittelt einsichtig sind und als Grundlage fr
Beweise dienen, ohne selbst bewiesen werden zu knnen (vgl. L. OEING-HANHOFF, Art.
Axiom, HWP 1 (1971) 737748. In der modernen Wissenschaftstheorie sind Axiome
Konstituentene eines geschlossenen Systems, das vollstndig und widerspruchsfrei ist (vgl. B.
BULDT, Art. System, axiomatisches, EPhW 4 (1996) 185188).
42 J.D.G. DUNN , The Theology of Paul the Apostle (Edinburgh, 1998) 2750 hat die
Axiomatik der paulinischen Gottesrede auf breiterer Basis, als dies hier mglich ist,
dargestellt. God is the fundamental presupposition of Pauls theology, the starting point of
his theologizing, the primary subtext of all his writing. [] The problem for us, however, is
that Pauls convictions about God are all too axiomatic. Because they were axioms, Paul
never made much effort to expound them. They belong to the foundations of his theology and
so are largely hidden from view. (28) Vgl. auch SCHNELLE, Paulus, 441: Gott ist das
unhinterfragbare und zugleich alles bestimmende Axiom paulinischer Theologie, ihr
weltanschaulicher Ausgangspunkt. (Hervorhebungen vom Autor) Logisch betrachtet mssen
diese Aussagen jedoch dahingehend przisiert werden, dass Gott kein Axiom sein kann,
sondern nur wahrheitsdefinite Aussagen ber Gott.
A. Quellen
1. Antike und mittelalterliche Autoren
Abaelardus, Petrus (10791142):
Exp. in Epist. ad Rom.: Expositio in Epistolam ad Romanos / Rmerbriefkommentar.
bers. u. eingeleitet von Rolf Peppermller. 3 Bde. FC I 26/13; Freiburg u.a.: Herder,
2000.
Alexander von Aphrodisias (2./3. Jh. n.Chr.):
In An. Pr. Comm. (griech.): Alexandri in Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I
Commentarium. Ed. M. Wallies. CAG II/1; Berlin: de Gruyter, 1883.
In An. Pr. Comm. (engl.): Alexander of Aphrodisias On Aristotle Prior Analytics 1.17.
Transl. by Jonathan Barnes et al. London: Duckworth, 1991; On Aristotle Prior Analytics
1,813. Transl. by Ian Mueller et al. London: Duckworth, 1999; On Aristotle Prior
Analytics 1,1422. Transl. by Ian Mueller et al. London: Duckworth, 1999.
Apuleius von Madaura (2. Jh. n.Chr.):
Herm. (lat./engl.): The Logic of Apuleius: Including a complete Latin text and English
translation of the Peri Hermeneias of Apuleius of Madaura. Ed by David Londey, Carmen
Johanson. PhAnt 47; Leiden: Brill, 1987.
Aristeas-Brief (ca. 130100):
Meisner, Norbert. Aristeasbrief. JSHRZ II/1. Gtersloh: Mohn, 1973.
Aristobul (2.1. Jh. v. Chr.):
Walter, Nikolaus. Fragmente jdisch-hellenistischer Exegeten: Aristobulos, Demetrios,
Aristeas. JSHRZ III/2. Gtersloh: Mohn, 1975.
Aristoteles (384322):
Organon (griech./dt.): Organon. Hrsg., bers., mit Einleitung und Anmerkungen versehen
von Hans Gnter Zekl. 4 Bde. in 3 Teilbde. PhB 492495; Hamburg: Meiner; Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1997/98.
An. post. (dt. + Komm.): Analytica posteriora. bers. und erlutert von Wolfgang Detel.
2 Bde. AWD III/2; Berlin: Akademie, 1993.
An. post. (engl. + Komm.): Aristotle Posterior Analytics. Translated with a commentary
by Jonathan Barnes. ClArS; Oxford: Clarendon, 21994.
An. pr., An. post. (griech. + Komm.): Aristotles Prior and Posterior Analytics: A Revised
Text. With introduction and commentary by William David Ross. Oxford: Clarendon,
1949.
Cat., Int. (engl. + Komm.): Aristotles Categories and De interpretatione. Translated with
notes by John Lloyd Ackrill. ClArS; Oxford: Clarendon, 1963.
Cat. (dt. + Komm.): Kategorien. bers. und erl. von Klaus Oehler. AWD I/1; Berlin:
Akademie, 31997.
De An. (griech./dt.): ber die Seele. Mit Einleitung, bersetzung (nach W. Theiler) und
Kommentar hrsg. von Horst Seidl. PhB 476; Hamburg: Meiner, 1995.
244
EE (dt. + Komm.): Eudemische Ethik. bers. und erlutert von Franz Dirlmeier. AWD
7; Berlin: Akademie, 1962.
EN (griech./dt.): Aristoteles. Die nikomachische Ethik. bers. von Olof Gigon; neu hrsg.
von Rainer Nickel. STusc; Dsseldorf: Artemis & Winkler, 2001.
Int. (dt. + Komm.): Peri hermeneias. bers. und erl. von Hermann Weidemann. AWD
I/2. Berlin: Akademie, 22002.
Met. (dt.): Aristoteles. Metaphysik: Schriften zur Ersten Philosophie. bersetzt und hrsg.
von Franz F. Schwarz. RUnB 7913/6; Stuttgart: Reclam, 1991.
Met. (griech. + Komm.): Aristotles Metaphysics. A revised text with introduction and
commentary by William David Ross. 2 Bde. Oxford: Clarendon, 1948.
Met. (griech./dt.): Aristoteles Metaphysik. In der bersetzung von Hermann Bonitz; neu
bearbeitet, mit Einleitung und Kommentar hrsg. von Horst Seidl. 2 Bde. PhB 307308;
Hamburg: Meiner, 31989/1991.
MM (dt. + Komm.): Magna Moralia. bers. und erlutert von Franz Dirlmeier. AWD 8;
Berlin: Akademie, 21966.
Part. an. (engl. + Komm.): De partibus animalium I and De generatione animalium I
(with passages from II.1-3). Translated with notes by D.M. Balme; with a report on recent
work and an additional bibliography by Allan Gotthelf. ClArS; Oxford: Clarendon, 1992.
Phys. (griech./dt.): Aristoteles Physik: Vorlesungen ber Natur. bersetzt, mit einer
Einleitung und mit Anmerkungen hrsg. von Hans Gnter Zekl. 2 Bde. Hamburg: Meiner,
1987/1988.
Rhet. (dt. + Komm.): Rhetorik. bers. und erlutert von Christof Rapp. 2 Bde. AWD 4;
Berlin: Akademie, 2002.
Rhet. (dt.): Aristoteles: Rhetorik. bers. von Franz Sieveke. UTB 159; Mnchen: Fink,
4
1993. Aristoteles: Rhetorik. bers. von Gernot Krapinger. RUnB 18006; Stuttgart:
Reclam, 1999.
Rhet. (gr.): Aristotelis ars rhetorica. Ed. Rudolf Kassel. Berlin: de Gruyter, 1976.
Top. (engl. + Komm.): Aristotle Topics: Books I and VIII with excerpts from related texts.
Transl. with a comment by Robin Smith. ClArS; Oxford: Clarendon, 1997.
Augustinus, Aurelius (354430):
DoctrChr (lat./engl.): De doctrina christiana. Ed. and transl. by R.P.H. Green. Oxford
Early Christian Texts; Oxford: Clarendon, 1995.
DoctrChr (dt.): Die christliche Bildung (De doctrina christiana). bers., Anm. und
Nachw. von Karla Pollmann. RUnB 18165; Stuttgart: Reclam, 2002.
Cicero, Marcus Tullius (10643):
Acad. (lat./dt.): Akademische Abhandlungen: Lucullus. Text und bersetzung von
Christoph Schublin; Einleitung von Andreas Graeser und Christoph Schublin; Anmerkungen von Andreas Bchli u. A. Graeser. PhB 479; Hamburg: Meiner, 1995.
De Orat (lat./dt.): Cicero De oratore / ber den Redner. bersetzt und hrsg. von Harald
Merklin. RUnB 6884; Stuttgart: Reclam, 21991.
Fin. (lat./dt.): ber die Ziele des menschlichen Handelns / De finibus bonorum et
malorum. Hrsg., bers. und kommentiert von Olof Gigon und Laila StraumeZimmermann. STusc; Mnchen: Artemis, 1988.
Orator (lat./dt.): Orator. Ed. Bernhard Kytzler. STusc; Mnchen / Zrich: Artemis, 31988.
PartOrat (lat./dt.): Partitiones oratoriae: Rhetorik in Frage und Antwort: Hrsg., bers. und
erlutert von Karl und Gertrud Bayer. STusc; Mnchen; Zrich: Artemis & Winkler,
1994.
Top (lat./dt.): Topica: Die Kunst, richtig zu argumentieren. Hrsg., bersetzt und erlutert
von Karl Bayer. STusc; Mnchen; Zrich: Artemis & Winkler, 1993.
A. Quellen
245
Diogenes Laertios (3. Jh. n.Chr.):

DiogL (griech./engl.): Lives of eminent philosophers. With an English translation by R.D.
Hicks. 2 Bde. LCL 184/185; Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London:
Heinemann, 1925. [repr.: 1959/1965]
DiogL (dt.): Leben und Meinungen berhmter Philosophen. bers. und erlutert von Otto
Apelt. PhB 53/54; Hamburg: Meiner, 1998. Leben und Lehre der Philosophen. Aus dem
Griechischen bersetzt und hrsg. von Fritz Jrss. RUnB 9669; Stuttgart: Reclam, 1998.
Dionysius Halicarnessensis (1. Jh. v.Chr.):
Lys (griech./engl.): Lysias. In: Dionysius of Halicarnassus: The Critical Essays. With an
English translation by Stephen Usher. LCL 465; London: Heinemann; Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1974, 1699.
Epiktet(us) (55135)
Epikt, Diss. (griech./engl.): Epictetus: The Discourses as reported by Arrian, the Manual,
and Fragments. With an English translation by William A. Oldfather. LCL 131/218;
2 vols. London: Heinemann; Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1925/1928.
Esra-Apokalypse = 4. Esra (Ende 1. Jh. n.Chr.):
Schreiner, Josef. Das 4. Buch Esra. JSHRZ V/4. Gtersloh: Mohn, 1981.
Fronto, Marcus Cornelius (2. Jh. n.Chr.):
lat./engl.: The Correspondance of Marcus Cornelius Fronto. Ed. and translated by C.R.
Haines. LCL; 2 vols. London: Heinemann; Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1919/1920.
lat.: M. Cornelii Frontonis epistulae. Ed. Michael P. J. van den Hout. BSGRT; Leipzig:
Teubner, 1988.
Galen(os) aus Pergamon (129199):
InstLog (griech.): Galeni Institutio Logica. Ed. K. Kalbfleisch. Leipzig: Teubner, 1896.
InstLog (dt. + Komm.): Einfhrung in die Logik von Galen. Krit.-exegetischer Kommentar mit bersetzung von Jrgen Mau. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin.
Institut fr hellenistisch-rmische Philosophie 8; Berlin: Akademie, 1960.
Johannes Chrysostomus (354407):
Hom. in 2 Cor. (gr./lat.): Homiliae XXX in Epistolam secundam ad Corinthios. In: PG 61.
Paris, o.J., 381610.
Hom. in 2 Cor. (dt.): Homilien zum 2. Korintherbrief. bers. Alois Hartl. BKV Reihe 1;
Bd. 6. Kempten: Ksel, 1882. (= PG 61)
Laud. (griech./dt.): Pangyriques de S. Paul / De laudibus Pauli apostoli homiliae.
Introduction, texte critique, traduction et notes par Auguste Pidagnel. SC 300; Paris: du
Cerf, 1982.
In Ep. Gal. Com. (gr./lat.): In epistulam ad Galatas commentarius. In: PG 61. Paris, o.J.,
611682.
Josephus, Flavius (37100):
Bell (griech./dt.): De bello Judaico / Der jdische Krieg. Griechisch und deutsch. Hrsg.,
eingeleitet und mit Anmerkungen versehen von Otto Michel und Otto Bauernfeind. 3 Bde.
(in 4). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 19591969.
Vita (griech./dt. + Komm.): Aus meinem Leben (Vita). Kritische Ausgabe, bersetzung
und Kommentar von Folker Siegert et al. Tbingen: Mohr Siebeck, 2001.
Ant (griech./engl.): Josephus: Jewish Antiquities. With translations by H.St.J. Thackeray,
Ralph Marcus, Louis H. Feldman. 7 vols. LCL. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Pr.;
London: Heinemann, 19301965.
246
Julian(us) Imperator (Apostata) (331363):

C. Gal. (griech./engl.): Against the Galilaeans. In: The Works of the Emperor Julian. Vol.
3. With an English transl. by Wilmer Cave Wright. LCL 157; London: Heinemann;
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1923, 313428.
Justin ( 165):
Dialog mit Tryphon (griech./span.): Padres Apologetas Griegos (s. II). Ed. Daniel Ruiz
Bueno. BAC 116; Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos, 21979, 155548.
Luther, Martin (14831546):
Disputation gegen die Scholastische Theologie (Disputatio contra scholasticam theologiam). In: Kurt Aland (Hrsg.). Martin Luther: Die Anfnge. Luther Deutsch 1. Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht; Stuttgart: Kotz, 1969, 355362 = WA I,224228.
Die Korintherbriefe. Hrsg. Eduard Ellwein. D. Martin Luthers Epistel-Auslegung 2;
Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968,
Lutterell, Johannes ( 1335).
Epistula de visione beatifica. In: Die Schriften des Oxforder Kanzlers Iohanne Lutterell:
Texte zur Theologie des vierzehnten Jahrhunderts. Hrsg. und erl. von Fritz Hoffmann.
EThSt 6; Leipzig: St. Benno, 1959, 103119.
Maimonides, Moses (11351204):
(franz.): Mamonide. Trait de logique. Trad. de larabe, avec une introd. et des notes par
Rmi Brague. Paris: Desclee de Brouwer, 1996.
Makarius Magnes (3-4. Jh. n.Chr.)
MakarMag, Apokrit. (griech./dt.): Harnack, Adolf. Kritik des Neuen Testaments von
einem griechischen Philosophen des 3. Jahrhunderts [Die im Apocriticus des Macarius
Magnes enthaltene Streitschrift]. TU 37/4; Leipzig: Hinrich, 1911. Harnack, Adolf von.
Porphyrius Gegen die Christen, 15 Bcher: Zeugnisse, Fragmente und Referate.
AKPAW.PH Jg. 1916; Berlin: Reimer, 1916.
Makkaberbuch IV (63 v.Chr.70 n.Chr.):
Klauck, Hans-Josef. 4. Makkaberbuch. JSHRZ III/6. Gtersloh: Mohn, 1989.
Marc Aurel (121180):
griech.-dt.: Kaiser Marc Aurel. Wege zu sich selbst. Hrsg. u. bertragen von Willy
Theiler. BAW.RR; Zrich: Artemis, 1951.
Minukianos der Jngere (3. Jh. n.Chr.):
Epich.: PERI EPICEIRJMATWN. In: Rhetores Graeci. Ed. C. Hammer [post L.
Spengel]. Leipzig: Teubner, 1894, I/2, 340351.
Mischna (ca. 200 n.Chr.):
(span.): La Misna. Trad. Carlos del Valle. Biblioteca de Estudios Bblicos 98; Salamanca:
Sgueme, 1997.
Origenes (185253):
C. Cels. (griech.): Origenes. Contra Celsum Libri VIII. Ed. Miroslav Marcovich. SVigChr
54; Leiden: Brill, 2001.
Com. in Ep. ad Rom. (lat./dt.): Commentarii in Epistulam ad Romanos / Rmerbriefkommentar. bers. und eingel. von Theresia Heither. 6 Bde. FC I/2,16; Freiburg i.Br., u.a.:
Herder, 19901999.
Philoc. (griech./franz.): Origne: Philocalie, 120 Sur les critures. Introd., texte, trad. et
notes par Marguerite Harl. SC 302; Paris: du Cerf, 1983.
Philo Alexandrinus (ca. 15 v.Chr - 50 n.Chr.):
(dt.): Philo von Alexandria: Die Werke in deutscher bersetzung. Hrsg. von Leopold
Cohn. 7 Bde. Berlin: de Gruyter, 19091964.
(gr./engl.): Philo. With an Englisch Translation by F.H. Colson, G.H. Whitaker. LCL.
10 vols. Cambridge, Mass.: Harvard Universiry Press; London: Heinemann, 19271962.
A. Quellen
247
(engl.): Philo: Supplement. Translated from the Ancient Armenian Version of the Original
Greek by Ralph Marcus. LCL. 2 vols. Cambridge, Mass.: Harvard University Press;
London: Heinemann, 1953.
Psalmen Salomos (1. Jh. v.Chr.):
Holm-Nielsen, Sven. Die Psalmen Salomos. JSHRZ IV/2. Gtersloh: Mohn, 1977.
Pseudo-Philo (1. Jh. n.Chr.):
Jon (dt.): Drei hellenistisch-jdische Predigten: Ps.-Philon, ber Jona, ber Simson
und ber die Gottesbezeichnung wohlttig verzehrendes Feuer. bers. aus dem
Armenischen und sprachl. Erluterungen von Folker Siegert. WUNT 20; Tbingen: Mohr
Siebeck, 1980.
Photios (820897/898):
Amph. (griech.): Amphilochia sive in sacras litteras et quaestiones diatribe. PG 101; Paris:
Garnier, 1900.
Platon (428/27349/48):
(griech./dt.): Platon: Werke in acht Bnden. Griechisch und deutsch. Hrsg. v. Gunther
Eigler; bersetzungen von Friedrich Schleiermacher u.a. 8 Bde. (in 9); Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 19701983; 21990.
Polybius (200118):
(dt.): Geschichte. Eingeleitet und bertragen von Hans Drexler. 2 Bde. BAW.GR; Zrich:
Artemis, 1961/1963.
Porphyrius (233305)*:
Isagoge (engl + Komm.): Porphyrius. Introduction. Transl. with a commentary by
Jonathan Barnes. Clarendon later ancient philosophers; Oxford: Clarendon, 2003.
Rhetorica ad Herennium (1. Jh. v.Chr.):
Rhet. ad Her. (lat./dt.) Rhetorica ad Herennium. Hrsg. und bers. von Theodor Nsslein.
TuscB. Zrich; Mnchen: Artemis, 1994.
Quintilian, Marcus Fabius (35100):
(lat./dt.): Ausbildung des Redners / Institutionis Oratoriae. Hrsg. und bers. von Helmut
Rahn. 2 Bde. TzF 23; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 21988.
Qumran (bis 70 n.Chr.):
(hebr./aram./dt.): Die Texte aus Qumran. Hebrisch und deutsch mit masoretischer
Punktation, bersetzung, Einfhrung und Anmerkungen. Bd. 1 (hrsg. Eduard Lohse), Bd.
2 (hrsg. Annette Steudel). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1971/2001.
(dt.): MAIER, Johann. Die Qumran-Essener: Die Texte vom Toten Meer. 3 Bde. UTB
1862/1863/1916. Mnchen, Basel: Reinhardt, 1995/96.
(hebr./aram./engl): The Dead Sea Scrolls Study Edition. Ed. by Florentino Garca
Martnez / Eibert J.C. Tigchelaar. Leiden: Brill, 1997/1998.
Septuaginta:
(griech.): Septuaginta, id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes. Ed. Alfred
Rahlfs. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1935 = 1979.
Y (Psalmen griech.): Psalmi cum odis. Ed. Alfred Rahlfs. Gttinger Septuaginta 10;
Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1931.
Seneca, Lucius Annaeus ( 65 n.Chr.):
Ep. (lat./dt.): Ad Lucilium epistulae morales. bers., eingel. und mit Anm. versehen von
Manfred Rosenbach. 2 Bde. Philosophische Schriften 3/4; Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 41995.
Vgl. zu den anonymen Fragmenten in Makarius Magnes, deren Verfasserschaft durch

Porphyrius umstritten ist, unter Makarius Magnes.
248
De Ben (lat./dt.): De beneficiis / ber die Wohltaten. bers., eingel. und mit Anm.
versehen von Manfred Rosenbach. Philosophische Schriften 5; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 41995, 95593.
Sirach (180170 v.Chr.):
Sauer, Georg. Jesus Sirach. JSHRZ III/5. Gtersloh: Mohn, 1981.
Syrische Baruch-Apokalypse (um 100 n.Chr.):
Klijn, A. Frederik J. Die syrische Baruch-Apokalypse. JSHRZ V/2. Gtersloh: Mohn,
1976.
Talmud (bis 6. Jh. n.Chr.):
(dt.): Der babylonische Talmud. bers. Levin Goldschmidt. 12 Bde. Berlin: Jdischer
Verlag, 19291936 = Knigstein: Athenum, 1981.
Testamente der 12 Patriarchen (2. Jh. v.Chr.2. Jh. n.Chr.):
Becker, Jrgen. Die Testamente der 12 Patriarchen. JSHRZ III/1. Gtersloh: Mohn,
21980.
Theophrast(os) von Eresos (372/71288/87)
(griech./engl.: Theophrastus of Eresus: Sources for his Life, Writings, Thought and
Influence. Ed. and transl. by William W. Fortenbaugh, et al. PhAnt 54; Leiden: Brill,
1992.
(griech. + Komm.): Die logischen Fragmente des Theophrast. Hrsg. und erlutert von
Andreas Graeser. KlT 191; Berlin: de Gruyter, 1973.
Weisheit Salomos (30 v.Chr.14 n.Chr.):
Georgi, Dieter. Weisheit Salomos. JSHRZ III/4. Gtersloh: Mohn, 1980.
2. Sammlungen
ARNIM, Johannes von. Stoicorum Veterum Fragmenta. 4 Bde. Leipzig: Teubner, 190305,
1924; Nachdr. Stuttgart, 1964. [Abgek.: SVF]
BALDASSARRI, Mariano. La logica stoica: Testimonianze e frammenti. 8 Bde. in 10. Como:
Libreria Noseda, 19841987.
BILLERBECK, Paul / (STRACK, Hermann L.). Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud
und Midrasch. 6 Bde. Mnchen: Beck, 19221961 (versch. Aufl). [abgek.: Bill.]
CHARLESWORTH, James H. (ed.). The Old Testament Pseudepigrapha. 2 Bde. New York:
Doubleday, 1983.
DIEZ MACHO, Alejandro (ed.). Apcrifos del Antiguo Testamento. Bisher 5 Bde. Madrid:
Cristiandad, 19821987.
HENNECKE, Edgar / SCHNEEMELCHER, Wilhelm. Neutestamentliche Apokryphen in deutscher
bersetzung. 2 Bde. Tbingen: Mohr Siebeck, 61990; 51989. [abgek.: NTApo]
HOCK, Ronald F. / ONEIL, Edward N. The Chreia and Ancient Rhetoric: Classroom
Exercises. Writings from the Greco-Roman World 2; Atlanta: Society of Biblical Literature, 2002.
HOCK, Ronald F. / ONEIL, Edward. The Chreia in Ancient Rhetoric. Vol. 1: The Progymnasmata. SBL.TT 27 = Graeco-Roman religion series 9; Atlanta: Scholars, 1986.
HLSER, Karlheinz. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker: Neue Sammlung der Texte mit
deutscher bersetzung und Kommentaren. 4 Bde. Stuttgart; Bad Cannstatt: FrommannHolzboog, 19871988.
KENNEDY, George A. Progymnasmata: Greek Textbooks of Prose Composition and Rhetoric.
Writings from the Greco-Roman World 10. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003.
STRECKER, Georg / SCHNELLE, Udo (Hrsg.). Neuer Wettstein: Texte zum Neuen Testament
aus Griechentum und Hellenismus. Unter Mitarbeit von Gerald Seelig. Bd. 2: Texte zur
Briefliteratur und zur Johannesapokalypse. Teilband 1. Berlin: de Gruyter, 1996.
B. Nachschlagewerke und NT-Kommentare
249
B. Nachschlagewerke und NT-Kommentare

(Kommentare werden im Text nur mit Nachnamen der Verfasser oder Verfasserinnen zitiert.)
ADRADOS, Francisco R. (ed.) Diccionario Griego-Espaol. Bd. 1ff. Madrid: Consejo
Superior de Investigaciones Cientficas, 1989ff.
ALLO, E.B. Saint Paul Premire pitre aux Corinthiens. tudes Bibliques; Paris: Gabalda,
2
1934.
BACHMANN, Philipp. Der erste Brief des Paulus an die Korinther. KNT 7; Leipzig: Deichert,
3
1921.
BARRETT, Charles Kingsley. The First Epistle to the Corinthians. BNTC; London: Black,
1968.
BARRETT, Charles Kingsley. A Commentary on the Epistle to the Romans. BNTC; London:
Black, 1971 (= 1957).
BAUER, Walter / ALAND, Kurt u. Barbara. Griechisch-deutsches Wrterbuch zu den Schriften
des Neuen Testaments und der frhchristlichen Literatur. Berlin: de Gruyter, 61988.
BECKER, Jrgen. Der Brief an die Galater. In: Jrgen Becker / Ulrich Luz. Die Briefe an die
Galater, Epheser und Kolosser. NTD 8/1; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998, 9
103.
BETZ, Hans Dieter. Galatians: A Commentary on Pauls Letter to the Church in Galatia.
Hermeneia; Philadelphia: Fortress, 1984.
Biblia patristica: Index des citations et allusions bibliques dans la littrature patristique.
Paris: Ed. du Centre national de la recherche scientifique, 1975ff.
BLASS, Friedrich / DEBRUNNER, Albert / REHKOPF, Friedrich. Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 161984.
BONNARD, Pierre E. Lptre de Saint Paul aux Galates. CNT(N) 9; Neuchtel: Delachaux et
Niestl, 21972.
BRUCE, Frederick Fyvie. The Epistle to the Galatians: A Commentary on the Greek Text.
NIGTC; Grand Rapids, MI: Eerdmanns, 1982.
BURTON, Ernest De Witt. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the
Galatians. ICC; Edinburgh: T&T Clark, 1921.
CONZELMANN, Hans. Der erste Brief an die Korinther. KEK 5; Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 121981.
CRANFIELD, Charles Ernest Burland. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to
the Romans. 2 Bde. ICC; Edinburgh: T&T Clark, 1975/79.
DENNISTON, John D. The Greek Particles. Oxford: Clarendon Press, 21954.
DUNN, James D.G. Romans. 2 vols. WBC 38; Dallas: Word, 1988.
DUNN, James D.G. The Epistle to the Galatians. BNTC; London: Black, 1993.
EBELING, Gerhard. Die Wahrheit des Evangeliums: Eine Lesehilfe zum Galaterbrief.
Tbingen: Mohr Siebeck, 1981.
FEE, Gordon D. The First Epistle to the Corinthians. NIC; Grand Rapids, MI: Erdmans, 1987.
FITZMYER, Joseph A. Romans: A New Translation with Introduction and Commentary. AncB
33; New York: Doubleday, 1993.
FUNG, Ronald Y.K. The Epistle to the Galatians. NIC; Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1988.
HAACKER, Klaus. Der Brief des Paulus an die Rmer. ThHK 6; Leipzig: Evangelische
Verlagsanstalt, 1999.
HEINRICI, C.F. Georg. Der erste Brief an die Korinther. KEK 5; Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 81896.
HRING, Jean. La premire ptre de Saint Paul aux Corinthiens. CNT(N) 7; Neuchtel;
Paris: Delachaux et Niestl, 21959.
250
KSEMANN, Ernst. An die Rmer. HNT 8a. Tbingen: Mohr Siebeck, 41980 (1973).
KHNER, Raphael / GERTH, Bernhard. Grammatik der griechischen Sprache. Teil 2:
Satzlehre. 2 Bde. Hannover: Hahn, 31904. [Nachdruck: 1976]
KUSS, Otto. Der Rmerbrief. 3 Lfg. (bis 11,36). Regensburg: Pustet, 1957/1959/1978.
LANG, Friedrich Gustav. Die Briefe an die Korinther. NTD 7; Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1986.
LIDDELL, Henry George / SCOTT, Robert. A Greek-English Lexicon. Revised and augmented
throughout by Sir Henry Stuart JONES (with the assistance of Roderick McKenzie).
Oxford: Clarendon, 91996.
LIETZMANN, Hans. An die Galater. HNT 10; Tbingen: Mohr Siebeck, 31932 = 41971 (mit
einem Literaturnachtrag von Philipp Vielhauer).
LIETZMANN, Hans. An die Rmer. HNT 8; Tbingen: Mohr Siebeck, 41933.
LIETZMANN, Hans / KMMEL, Werner Georg. An die Korinther. III. HNT 9; Tbingen:
Mohr Siebeck, 51969.
LIGHTFOOT, Joseph Barber. St. Pauls Epistle to the Galatians. London: Macmillan, 1865.
[Reprint: Peabody, Mass.: Hendrickson, 1981.]
LINDEMANN, Andreas. Der erste Korintherbrief. HNT 9/1; Tbingen: Mohr Siebeck, 2000.
LOHSE, Eduard. Der Brief an die Rmer. KEK 4; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2003.
LONGENECKER, Richard N. Galatians. WBC 41; Dallas, TX: Word, 1990.
LHRMANN, Dieter. Der Brief an die Galater. ZBKNT 7; Zrich: TVZ, 1978.
MARTYN, J. Louis. Galatians: A New Translation with Introduction and Commentary. AncB
33A; New York: Doubleday, 1998.
MICHEL, Otto. Der Brief an die Rmer. KEK 4. Gttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 51978.
MUSSNER, Franz. Der Galaterbrief. HThK 9; Freiburg i.Br.: Herder, 51988.
OEPKE, Albrecht. Der Brief des Paulus an die Galater. Bearbeitet von Joachim Rohde. ThHK
9; Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 51984.
ROBERTSON, Archibald / PLUMMER, Alfred. A Critical and Exegetical Commentary on the
First Epistle of St. Paul to the Corinthians. ICC; Edinburgh: T&T Clark, 21914.
ROHDE, Joachim. Der Brief des Paulus an die Galater. ThHK 9; Berlin: Evangelische
Verlagsanstalt, 1989.
SANDAY, William / HEADLAM, Arthur C. A Critical and Exegetical Commentary on the
Epistle to the Romans. ICC. Edinburgh: Clark, 51902 (1895).
SCHLATTER, Adolf. Gottes Gerechtigkeit: Ein Kommentar zum Rmerbrief. Stuttgart: Calwer,
5
1975 (=1935).
SCHLATTER, Adolf. Paulus, der Bote Jesu: Eine Deutung seiner Briefe an die Korinther.
Stuttgart: Calwer, 21956.
SCHLIER, Heinrich. Der Rmerbrief. HThK 6. Freiburg: Herder, 21979 (1977).
SCHLIER, Heinrich. Der Brief an die Galater. KEK 7; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
6
1989.
SCHRAGE, Wolfgang. Der erste Brief an die Korinther. Bd. 4: 1Kor 15,116,24. EKK VII/4;
Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 2001.
SENFT, Christophe. La premire pitre de saint Paul aux Corinthiens. CNT(N) 7; Genve:
Labor et fides, 21990.
SIEFFERT, Friedrich. Der Brief an die Galater. KEK 7; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
9
1899.
STUHLMACHER, Peter. Der Brief an die Rmer. NTD 6; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
1989.
THISELTON, Anthony C. The First Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek
Text. NIGTC; Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000.
VOUGA, Franois. An die Galater. HNT 10; Tbingen: Mohr Siebeck, 1998.
C. Philosophisch-logische und rhetorische Literatur
251
WEISS, Johannes. Der erste Korintherbrief. KEK 5; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
2
1910.
WILCKENS, Ulrich. Der Brief an die Rmer. 3 Bde. EKK 6/13; Neukirchen-Vluyn:
Neukirchener, 1978/1980/1982.
WILLIAMS, Sam K. Galatians. Abingdon New Testament Commentaries; Nashville:
Abingdon, 1997.
WITHERINGTON III, Ben. Conflict and Community in Corinth: Socio-rhetorical Commentary
on 1 and 2 Corinthians. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995.
WOLFF, Christian. Der erste Brief des Paulus an die Korinther. ThHK 7; Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 1996.
ZELLER, Dieter. Der Brief an die Rmer. RNT; Regensburg: Pustet, 1985.
ZERWICK, Max / GROSVENOR, Mary. A Grammatical Analysis of the Greek New Testament.
Rom: Editrice Pontificio Istituto Biblico, 31988.

ABITBOL, Michael. Logique du droit talmudique. Paris: Editions des sciences hbraques,
1993.
ACKRILL, John Lloyd. Aristoteles: Eine Einfhrung in sein Philosophieren. SG 2224; Berlin:
de Gruyter, 1985.
ALBRECHT, Christian. Schleiermachers Theorie der Frmmigkeit: Ihr wissenschaftlicher Ort
und ihr systematischer Gehalt in den Reden, in der Glaubenslehre und in der Dialektik.
SchlAr 15; Berlin: de Gruyter, 1994.
ARNAULD, Antoine / NICOLE, Pierre. Die Logik oder die Kunst des Denkens. Aus dem Franz.
bers. und eingel. von Christos Axelos. Bibliothek klassischer Texte; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972; 21994. [= La Logique ou Lart de penser, 1662.]
AX, Wolfram. Aristoteles. In: Marcelo Dascal u.a. (Hrsg.). Sprachphilosophie: Ein
internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. 2 Bde. Handbcher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft 7; Berlin: de Gruyter, 1992/1996, I, 244259.
AX, Wolfram. Der Einflu des Peripatos auf die Sprachtheorie der Stoa. In: Dring / Ebert,
Dialektiker und Stoiker, 1132.
BARNES, Jonathan. Aristotle and Stoic Logic. In: Katerina Ierodiakonou (ed.). Topics in Stoic
Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1999, 2353.
BARNES, Jonathan. Aristotles Theory of Demonstration. In: J. Barnes / Malcolm Schofield /
Richard Sorabji (eds.). Articles on Aristotle I: Science. London: Duckworth, 1975, 6587.
[= Phronesis 14 (1969) 123152.]
BARNES, Jonathan. Galen and the Utility of Logic. In: Jutta Kollesch / Diethard Nickel
(Hrsg.). Galen und das hellenistische Erbe. Sudhoffs Archiv Beihefte 32; Stuttgart: Franz
Steiner, 1993, 3352.
BARNES, Jonathan. Roman Aristotle. In: J. Barnes / Miriam Griffin (eds.). Philosophia
Togata II. Oxford: Clarendon, 1997, 169.
BARNES, Jonathan. The Catalogue of Chrysippus. In: Keimpe A. Algra / Pieter W. van der
Horst / David T. Runia (eds.). Polyhistor: Studies in the History and Historiography of
Ancient Philosophy (FS Jaap Mansfeld). PhAnt 72; Leiden: Brill, 1996.
BARNES, Jonathan. Theophrastus and Hypothetical Syllogtistic. In: Jrgen Wiesner (Hrsg.).
Aristoteles Werk und Wirkung (FS Paul Moraux). 2 Bde. Berlin: de Gruyter, 1985, I,
557576.
252
BARNES, Jonathan. Aristoteles: Eine Einfhrung. Aus dem Englischen von Christiana
Goldmann. RUnB 8773; Stuttgart: Reclam, 1992. [= Aristotle. Oxford: Oxford University
Press, 1982.]
BARNES, Jonathan. Logic and the Imperial Stoa. PhAnt 75; Leiden: Brill, 1997.
BARNES, Jonathan / BOBZIEN, Susanne / MIGNUCCI, Mario. Logic and Language. In: Keimpe
Algra et al. (eds.). The Cambridge History of Hellenistic Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 65176.
BAYER, Klaus. Argument und Argumentation: Logische Grundlagen der Argumentationsanalyse. Studienbcher zur Linguistik 1; Opladen: Westdeutscher Verlag, 1999.
BECKER, Albrecht. Die aristotelische Theorie der Mglichkeitsschlsse: Eine logischphilologische Untersuchung der Kapitel 1322 von Aristoteles Analytica priora I. Berlin:
Junker und Dnnhaupt, 1933.
BERKA, Karel / KREISER, Lothar. Logik-Texte: Kommentierte Auswahl zur Geschichte der
modernen Logik. Unter Mitarbeit von Siegfried Gottwald und Werner Stelzner. Berlin:
Akademie, 31983.
BLACK, Deborah L. Logic and Aristotles Rhetoric and Poetics in Medieval Arabic
Philosophy. Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies 7; Leiden:
Brill, 1990.
BLAU, Ulrich. Die dreiwertige Logik der Sprache: Ihre Syntax, Semantik und Anwendung in
der Sprachanalyse. GKom; Berlin: de Gruyter, 1978.
BOBZIEN, Susanne. Stoic Syllogistic. Oxford Studies in Ancient Philosophy 14 (1996) 133
192.
BOBZIEN, Susanne. Die stoische Modallogik. Epistemata Reihe Philosophie 32; Wrzburg,
1986.
BOCHENSKI, Joseph M. Formale Logik. OA III,2; Freiburg; Mnchen: Alber, 1956; 21962
[unvernd.: 51996].
BOCHENSKI, Joseph M. La logique de Thophraste. CF N.S. 32; Fribourg: Libraire de
lUniversit, 1947.
BOCHENSKI, Joseph M. Logik der Religion. Aus dem Englischen bers. u. mit Anm. versehen
von Albert Menne. Kln: Bachem, 1968. [= The Logic of Religion. New York: New York
University Press, 1965.]
BONITZ, Hermann. Index Aristotelicus. Aristotelis Opera 5; Berlin: de Gruyter, 1961
[Nachdruck der Ausgabe von 1870].
BRANDIS, Christian August. ber die Reihenfolge der Bcher der Aristotelischen Organons
und ihre griechischen Ausleger. Abhandlungen der Kniglichen Akademie der Wissenschaften in Berlin 1833. Berlin, 1835, 249291; Nachtrag 292299.
BRUN, Georg. Die richtige Formel: Philosophische Probleme der logischen Formalisierung.
Logos 2; Frankfurt a.M.: Hnsel-Hohenhausen, 2003.
BRUNSCHWIG, Jacques. Rhtorique et Dialectique, Rhtorique et Topiques. In: Furley
/ Nehamas, Aristotles Rhetoric, 5796.
BUCHER, Theodor G. Zur formalen Logik bei Augustinus. FZPhTh 29 (1982) 345.
BUCHER, Theodor G. Einfhrung in die angewandte Logik. SG 2231; Berlin: de Gruyter,
2
1998.
BUDDENSIEK, Friedemann. Die Modallogik des Aristoteles in den Analytica Priora A.
ZMDAL 6; Hildesheim: Olms, 1994.
BHLER, Axel. Einfhrung in die Logik: Argumentation und Folgerung. Alber-Studienbuch;
Freiburg; Mnchen: Alber, 32000.
BULDT, Bernd. Art. System, axiomatisches. EPhW 4 (1996) 185188.
BURNYEAT, Myles F. Enthymeme: Aristotle on the Logic of Persuasion. In: Furley /
Nehamas, Aristotles Rhetoric, 355.
253
CHRISTES, Johannes. Art. Bildung. DNP 2 (1997) 663673.

CHRISTES, Johannes. Art. Erziehung. DNP 4 (1998) 110120.
CHRISTES, Johannes. Art. Schule. DNP 11 (2001) 263268.
COOPER, John M. Ethical-Political Theory in Aristotles Rhetoric. In: Furley / Nehamas,
Aristotles Rhetoric, 193201.
CRIBIORE, Raffaella. Gymnastics of the Mind: Greek Education in Hellenistic and Roman
Egypt. Princeton: Princeton University Press, 2001.
DRING, Klaus. Art. Megariker. DKP 7 (1999) 11431144.
DRING, Klaus / EBERT, Theodor (Hrsg.). Dialektiker und Stoiker: Zur Logik der Stoa und
ihrer Vorlufer. Philosophie der Antike 1; Stuttgart: Steiner, 1993.
DRRIE, Heinrich / KHOURY, Adel-Theodor / GREIVE, Hermann / K LUXEN, Wolfgang /
SCHFER, Rolf. Art. Aristotelismus. TRE 3 (1978) 768796.
DRING, Ingemar. Art. Aristoteles. RE Suppl. 11 (1968) 159336.
DRING, Ingemar. Aristoteles: Darstellung und Interpretation seines Denkens. BKAW N.F.
1/2. Heidelberg: Winter, 1966.
DRING, Ingemar. Aristotle in the Ancient Biographical Tradition. GU 63:2; Studia Graeca
et Latina Gothoburgensia 5; Gteborg: Acta Universitatis, 1957.
EBBINGHAUS, Kurt. Ein formales Modell der Syllogistik des Aristoteles. Hyp. 9; Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1964.
EBERT, Theodor. Was ist ein vollkommener Syllogismus des Aristoteles? AGPh 77 (1995)
221247.
EBERT, Theodor. Dialektiker und frhe Stoiker bei Sextus Empiricus: Untersuchungen zur
Entstehung der Aussagenlogik. Hyp. 95; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1991.
EGLI, Urs. Zur stoischen Dialektik. Basel: Sandoz, 1967.
ENGLEBRETSEN, George. On Propositional Form. In: Menne/ffenberger. Formale und nichtformale Logik, 131140. [Orig. von 1980]
FISHER, Alec. The Logic of Real Arguments. Cambridge: Cambridge University Press, 22004.
FLASHAR, Hellmut. Aristoteles. In: H. Flashar (Hrsg.). ltere Akademie, Aristoteles,
Peripatos. GGPhA 3. Basel; Stuttgart: Schwabe, 1983, 175457.
FLLESDAL, Dagfinn / WALLE, Lars / ELSTER, Jon. Rationale Argumentation: Ein
Grundkurs in Argumentations- und Wissenschaftstheorie. GKom; Berlin: de Gruyter,
1988.
FORSCHNER, Maximilian. Die stoische Ethik: ber den Zusammenhang von Natur-, Sprachund Moralphilosophie im altstoischen System. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 21995.
FORSCHNER, Maximilian. ber das Handeln im Einklang mit der Natur: Grundlagen
ethischer Verstndigung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1998.
FOUCAULT, Michel. Der Gebrauch der Lste. Sexualitt und Wahrheit 2; Frankfurt a.M.:
Suhrkamp, 1986.
FRANK, Gnter. Melanchthons Dialektik und die Geschichte der Logik. In: Jrgen Leonhardt
(Hrsg.). Melanchthon und das Lehrbuch des 16. Jahrhunderts. Begleitband zur Ausstellung im Kulturhistorischen Museum Rostock 25. April bis 13. Juli 1997. Rostocker
Studien zur Kulturwissenschaft. 1; Universitt Rostock, Philosophische Fakultt, 1997,
125147.
FREDE, Michael. Introduction. In: M. Frede / Giselda Striker (eds.). Rationality in Greek
Thought. Oxford: Clarendon, 1996, 128.
FREDE, Michael. Stoic vs. Aristotelian Syllogistic. AGPh 56 (1974) 132.
FREDE, Michael. Die stoische Logik. AAWG.PHK 3:88; Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1974.
254
FREGE, Gottlob. Begriffsschrift und andere Aufstze. 2. Aufl. mit E. Husserls und H. Scholz
Anmerkungen. Hrsg. von Ignacio Angelelli. Hildesheim; Zrich: Olms, 1964. [Erste
Auflage: Halle a. S.: Nebert, 1879.]
FREGE, Gottlob. Funktion, Begriff, Bedeutung: Fnf logische Studien. Hrsg. Gnther Patzig.
KVR 1144; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 71994.
FREGE, Gottlob. ber Begriff und Gegenstand. In: Ders. Funktion, Begriff, Bedeutung, 66
80. [= Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie 16 (1892) 192205.]
FRIED, Johannes. (Hrsg.). Dialektik und Rhetorik im frheren und hohen Mittelalter:
Rezeption, berlieferung und gesellschaftliche Wirkung antiker Gelehrsamkeit vornehmlich im 9. und 12. Jahrhundert. Schriften des Historischen Kollegs: Kolloquien 27; Mnchen: Oldenbourg, 1997.
FRITZ, Kurt von. Die hepagwgj bei Aristoteles. In: Grundprobleme der Geschichte der
antiken Wissenschaft. Berlin: de Gruyter, 1971, 623676. [= SBAW.PH 1964/3. Mnchen, 1964.]
FURLEY, David J. / NEHAMAS, Alexander (eds.). Aristotles Rhetoric: Philosophical Essays.
Proceedings of the Twelfth Symposium Aristotelicum. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.
GABRIEL, Gottfried. Logik und Rhetorik der Erkenntnis: Zum Verhltnis von wissenschaftlicher und sthetischer Weltauffassung. Explicatio; Paderborn: Schningh, 1997.
GIGON, Olof. Art. Aristoteles. TRE 3 (1978) 726768.
GRAESER, Andreas. Zenon von Kition: Positionen und Probleme. Berlin: de Gruyter, 1974.
GRIMALDI, William M. Anthony. The Centrality of the Enthymeme. In: Ders. Studies in the
Philosophy of Aristotles Rhetoric. Hermes Einzelschriften 25; Wiesbaden, 1972, 5382.
GRIMALDI, William M. Anthony. Aristotle, Rhetoric I: A Commentary. New York: Fordham
University Press, 1980.
GRIMALDI, William M. Anthony. Aristotle, Rhetoric II: A Commentary. New York: Fordham
GRONEBERG, Michael. Futura Contingentia. Die Suche nach der Logik kontingenter Zukunft.
Habilitationsschrift Universitt Freiburg/Schweiz, 2005.
HAGENBICHLER, Elfriede. Art. Brachylogie. HWRh 2 (1994) 5053.
HAGER, Fritz-Peter (Hrsg.). Logik und Erkenntnislehre des Aristoteles. WdF 226; Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972.
HFFE, Otfried. Aristoteles. Becksche Reihe Denker. Becksche schwarze Reihe 535;
Mnchen: Beck, 1996.
HOYNINGEN-HUENE, Paul. Formale Logik: Eine philosophische Einfhrung. RUnB 9692;
Stuttgart: Reclam, 1998.
HUBY, Pamela M. The Date of Aristotles Topica and its Treatment of the Theory of Ideas.
CQ NS 12 (1962) 7280.
HLSER, Karlheinz. Art. Logik, stoische. EPhW 2 (1984) 687689.
IERODIAKONOU, Katerina. Art. Logik. DNP 7 (1999) 393400.
JACOBS, Louis. The Aristotelean Syllogism and the Qal wa-homer. JJS 4 (1953) 154157.
JACOBS, Louis. Studies in Talmudic Logic and Methodology. London: Valentine, Mitchell,
1961.
JAEGER, Werner Wilhelm. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung.
Berlin: Weidmann, 1923; 21955.
KANT, Immanuel. Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren. In: Vorkritische Schriften. Hrsg. Artur Buchenau. Immauel Kants Werke 2; Berlin: Cassirer, 1912,
4965. [Original erschienen in: Knigsberg: Kanter, 1762.]
KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. 2. Aufl. 1787. Hrsg. W. Weischedel. Frankfurt
a.M.: Suhrkamp, 1956.
255
KAPP, Ernst. Der Ursprung der Logik bei den Griechen. KVR 214/216; Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1965. [= Greek Foundations of Traditional Logic. New York:
Columbia University Press; London: Milford, 1943.]
KLEIN, Wolfgang. Argumentation und Argumente. Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und
Linguistik 38/39 (1980) 957.
KNEALE, William / KNEALE, Martha. The Development of Logic. Oxford: Oxford University
Press, 1962; 21984.
KRAEMER, Joel L. Maimonides on the philosophic sciences in his Treatise on the art of logic.
In: J.L. Kraemer (ed.). Perspectives on Maimonides. The Littman Library of Jewish
Civilization; Oxford: Oxford University Press, 1991, 77104.
KRAUS, Manfred. Art. Enthymem. HWRh 2 (1994) 11971222.
KUROPKA, Nicole. Philipp Melanchthon: Wissenschaft und Gesellschaft. Ein Gelehrter im
Dienst der Kirche (15261532). SuR N.R. 21; Tbingen: Mohr Siebeck, 2002.
LAUSBERG, Heinrich. Handbuch der literarischen Rhetorik: Eine Grundlegung der
Literaturwissenschaft. Mit einem Vorwort von Arnold Arens. Stuttgart: Steiner, 31990.
LEAR, Jonathan. Aristotle and Logical Theory. Cambridge: Cambridge University Press,
1980.
LEE, Tae-Soo. Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Sptantike:
Eine Untersuchung ber die Kommentare zu den analytica priora von Alexander Aphrodisiensis, Ammonius und Philoponus. Hyp. 79; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
1984.
LEISEGANG, Hans. Denkformen. Berlin: de Gruyter, 21951.
LEWANDOWSKI, Theodor. Linguistisches Wrterbuch. 3 Bde. UTB 201; Heidelberg: Quelle &
Meyer, 31979/80.
LICHTENBERG, Hans-Georg. Art. Logik. In: Helmut Seiffert / Gerard Radnitzky (Hrsg.).
Handlexikon zur Wissenschaftstheorie. Mnchen: Ehrenwirth, 1989; Mnchen: Deutscher
Taschenbuch Verlag, 21994, 189199.
LINDGREN, Uta. Art. Artes liberales. HWRh 1 (1992) 10801109.
LORENZ, Kuno. Art. Logik II. Die Logik der Antike. HWP 5 (1980) 362367.
LORENZ, Kuno. Art. Logik, indische. EPhW 2 (1984) 656662.
LORENZ, Kuno. Art. Logik, intuitionistische. EPhW 2 (1984) 667671.
LORENZ, Kuno. Art. Modallogik. EPhW 2 (1984) 907911.
LUKASIEWICZ, Jan. ber den Satz des Widerspruchs bei Aristoteles. In: Menne / ffenberger,
Folgerungsbegriff, 529. [poln. Orig. von 1909]
LUKASIEWICZ, Jan. Zur Geschichte der Aussagenlogik. Erkenntnis 5 (1935) 111131.
LUKASIEWICZ, Jan. Aristotles Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic.
Oxford: Clarendon, 21957. [Reprint: Greek and Roman Philosophy 25; New York: Garland, 1987.]
LUKASIEWICZ, Jan. ber den Satz des Widerspruchs bei Aristoteles. Aus dem Polnischen
bersetzt von Jacek Barski. Mit einem Vorwort zur Neuausgabe von J.M. Bochenski.
ZMDAL 5; Hildesheim: Olms, 1993.
MAIER, Heinrich. Die Syllogistik des Aristoteles. 3 Bde; Tbingen, 18961900. [Nachdruck:
Hildesheim: Olms, 1969/1970.]
MAN, Paul de. Allegorien des Lesens. es 1357; Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1988 [Orig. 1979].
MARTIN, Josef. Antike Rhetorik: Technik und Methode. HAW II.3; Mnchen: Beck, 1974.
MATUSCHEK, Stefan. Art. Apagoge. HWRh 1 (1992) 758760.
MENNE, Albert. Zur Syllogistik strikt partikulrer Urteile. In: Menne / ffenberger, Formale
und nicht-formale Logik bei Aristoteles, 141147. [= In: Anna-Teresa Tymieniecka
(Hrsg.). Contributions to Logic and Methodology (FS I.M. Bochenski). Amsterdam: North
Holland Publishing, 1965, 9197.]
256
MENNE, Albert / FFENBERGER, Niels (Hrsg.). Formale und nicht-formale Logik bei
Aristoteles. ZMDAL 2; Hildesheim: Olms, 1985.
MENNE, Albert / FFENBERGER, Niels (Hrsg.). Formale und nicht-formale Logik bei
Aristoteles. Zur modernen Deutung der Aristotelischen Logik 2. Hildesheim; New York:
Olms, 1985.
MENNE, Albert / FFENBERGER, Niels (Hrsg.). Modallogik und Mehrwertigkeit. ZMDAL 3;
Hildesheim: Olms, 1988.
MENNE, Albert / FFENBERGER, Niels (Hrsg.). ber den Folgerungsbegriff in der Aristotelischen Logik. ZMDAL 1; Hildesheim: Olms, 1983.
MORAUX, Paul. Der Aristotelismus bei den Griechen: Von Andronikos bis Alexander von
Aphrodisias. 2 Bde. Peripatoi 56; Berlin: de Gruyter, 1973/1984.
MORGAN, Teresa. Literate Education in the Hellenistic and Roman Worlds. Cambridge:
Cambridge Univ. Pr., 1998.
MUELLER, Ian. Stoic and Peripatetic Logic. AGPh 51 (1969) 173187.
NAGEL, Thomas. Das letzte Wort. RUnB 18021; Stuttgart: Reclam, 1999. [The Last Word.
Oxford: Oxford University Press, 1997.]
NEUHAUS, Fabian / SCHEFFLER, Uwe / SHRAMKO, Yaroslav. Tautologien und Trivialitten?
Logische Methoden in der Philosophie. ZPhF 57 (2003) 412430.
NIETZSCHE, Friedrich. Der Antichrist. Smtliche Werke Kritische Studienausgabe 6. Hrsg.
Giorgio Colli und Mazzino Montinari. Mnchen: Deutscher Taschenbuchverlag, 21988.
NUTTON, Vivian. Art. Galenos aus Pergamon. DNP 4 (1998) 748756.
OEING-HANHOFF, Ludger. Art. Axiom. HWP 1 (1971) 737748.
FFENBERGER, Niels. Zur Vorgeschichte der mehrwertigen Logik in der Antike. ZMDAL 4;
Hildesheim: Olms, 1990.
FFENBERGER, Niels / SKARICA, Mirko (Hrsg.). Beitrge zum Satz vom Widerspruch und zur
Aristotelischen Prdikationstheorie. ZMDAL 8; Hildesheim: Olms, 2000.
FFENBERGER, Niels / V IGO, Alejandro G. (Hrsg.). Sdamerikanische Beitrge zur modernen
Deutung der Aristotelischen Logik. ZMDAL 7; Hildesheim: Olms, 1997.
PATTERSON, Richard. Aristotles Modal Logic: Essence and Entailment in the Organon.
Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
PATZIG, Gnther. Die aristotelische Syllogistik: Logisch-philologische Untersuchungen ber
das Buch A der Ersten Analytiken. AAWG.PH 3:42; Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1959.
PATZIG, Gnther. Sprache und Logik. In: Ders. Sprache und Logik. KVR 1281; Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 21981, 538.
PAUL, Gregor. Der Kulturstreit um die Universalitt Aristotelischer Logik. In: ffenberger /
Skarica, Beitrge zum Satz vom Widerspruch, 117136.
PERELMAN, Cham. The New Rhetoric and the Humanities. Dordrecht: Reidel, 1979.
PETRUS, Klaus. Genese und Analyse: Logik, Rhetorik und Hermeneutik im 17. und 18.
Jahrhundert. QSP 43; Berlin: de Gruyter, 1997.
POHLENZ, Max. Die Stoa: Geschichte einer geistigen Bewegung. 2 Bde. Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 71992 (Bd. I); 61990 (Bd. II).
PRANTL, Carl. Geschichte der Logik im Abendlande. 4 Bde. Leipzig: Hirzel, 18551870.
PRIMAVESI, Oliver. Die aristotelische Topik. Zet. 94; Mnchen: Beck, 1996.
RAYMOND, James C. Enthymemes, Examples, and Rhetorical Method. In: Robert J. Connors /
Lisa S. Ede / Andrea A. Lunsford (eds.). Essays on Classical Rhetoric and Modern
Discourse. Carbondale; Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1984, 140
151.28081.
257
READ, Stephen. Philosophie der Logik: Eine Einfhrung. Deutsch von Martin Suhr. Rowohlts
Enzyklopdie 581; Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1997. [Thinking about Logic. Oxford:
Oxfor Univ. Pr., 1995.]
RECHENAUER, Georg. Art. Enkyklios Paideia. HWRh 2 (1994) 11601185.
RESCHER, Nicholas. Art. Reductio ad absurdum. HWPh 7 (1992) 369370.
RICUR, Paul. Die lebendige Metapher. bergnge 12; Mnchen: Fink, 1986. [Franz. Orig.:
1975.]
RISSE, Wilhelm. Art. Logik I. Die historischen Benennungen der Logik. HWP 5 (1980) 357
362.
RUNIA, David T. Festugire Revisited: Aristotle in the Greek Fathers. VigChr 43 (1989) 134
SAINSBURY, Richard Mark. Logical Forms: An Introduction to Philosophical Logic. Oxford:
Blackwell, 1993.
SALMON, Wesley C. Logik. Aus dem Englischen v. Joachim Buhl. RUnB 7996; Stuttgart:
Reclam, 1983. [= Logic. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 21973.]
SANDBACH, Francis Henry. Aristotle and the Stoics. Proceedings of the Cambridge Philological Society. Supplementary vol. 10; Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
SCHLEIERMACHER, Friedrich Daniel Ernst. Dialektik. Hrsg. u. eingel. v. Manfred Frank. stw
1529; Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2001.
SCHNEIDER, Egon. Logik fr Juristen: Die Grundlagen der Denklehre und der Rechtsanwendung. Mnchen: Vahlen, 41995.
SCHROEDER, Peter. Art. Logik, mehrwertige. EPhW 2 (1984) 678680.
SCHWEINFURTH-WALLA, Sigrid. Studien zu den rhetorischen berzeugungsmitteln bei Cicero
und Aristoteles. Mannheimer Beitrge zur Sprach- und Literaturwissenschaft 9; Tbingen:
Narr, 1984.
SHARPLES, Robert William. Art. Alexandros von Aphrodisias. DNP 1 (1996) 480482.
SION, Avi. Judaic Logic: A Formal Analysis of Biblical, Talmudic and Rabbinic Logic.
Geneva: Slatkine, 1997.
SLOMKOWSKI, Paul. Aristotles Topics. PhAnt 74; Leiden: Brill, 1997.
SMITH, Robin. The Syllogism in Posterior Analytics I. AGPh 64 (1982) 113135.
SOLMSEN, Friedrich. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Neue
philologische Untersuchungen 4; Berlin: Weidmann, 1929. [Nachdr. 1975, 2001.]
SORABJI, Richard (ed.). Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and Their
Influence. London: Duckworth, 1990.
SPECA, Anthony. Hypothetical Syllogistic and Stoic Logic. PhAnt 87; Leiden: Brill, 2001.
SPRUTE, Jrgen. Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhetorik. AAWG.PH 3:124;
STEINMETZ, Peter. Die Stoa. In: Hellmut Flashar (Hrsg.). Die hellenistische Philosophie.
GGPhA 4; Basel; Stuttgart: Schwabe, 1994, II, 491716.
STICH, Stephen P. Rationality. In: Daniel N. Osherson / Edward E. Smith (eds.). Thinking. An
Invitation to Cognitive Science 3; Cambridge, Mass.; London: MIT Press, 1990, 173196.
THIEL, Christian. Art. Quadrat, logisch. EPhW 3 (1995) 423424.
THIEL, Christian. Art. reductio ad absurdum. EPhW 3 (1995) 516.
THOM, Paul. The Logic of Essentialism: An Interpretation of Aristotles Modal Syllogistic.
The New Synthese Historical Library 43; Dordrecht: Kluwer, 1996
TUGENDHAT, Ernst / WOLF, Ursula. Logisch-semantische Propdeutik. RUnB; Stuttgart:
Reclam, 1983.
WASZINK, Jan Hendrik / H EFFENING, Willi. Art. Aristoteles. RAC 1 (1950) 657667.
WEIL, Eric. Die Rolle der Logik innerhalb des aristotelischen Denkens. In: Hager, Logik,
134174. [= La place de la logique dans la Pense aristotlicienne. Revue de Mtaphysique et de Morale 56 (1951) 283315.]
258
WISSE, Jakob. Ethos and Pathos from Aristotle to Cicero. Amsterdam: Hakkert, 1989.
WRNER, Markus H. Das Ethische in der Rhetorik des Aristoteles. Praktische Philosophie 33;
Freiburg i.Br.; Mnchen: Alber, 1990.
ZIMMERMANN, Maike. Art. Apuleius von Madaura. DNP 1 (1996) 910914.
D. Exegetisch-theologische Literatur
ACHTEMEIER, Paul J. Some Things in Them Hard to Understand: Reflections on an
Approach to Paul. Int 38 (1984) 254267.
ALETTI, Jean-Nol. LArgumentation de Paul et la position des Corinthiens. 1Co 15,1234.
In: Lorenzo de Lorenzi (ed.). Rsurrection du Christ et des Chrtiens (1 Co 15). Srie
monographique de Benedictina. Section biblico-oecumnique 8; Rome: Abbaye de S.
Paul, 1985, 6397.
ALETTI, Jean-Nol. La dispositio rhtorique dans les ptres pauliniennes. NTS 38 (1992)
385401.
ALETTI, Jean-Nol. Romains 2. Sa cohrence et sa fonction. Bib 77 (1996) 153177.
ANDERSON, R. Dean. Ancient Rhetorical Theory and Paul. Contributions to Biblical Exegesis
and Theology 18; Kampen: Kok, 1996.
ASHER, Jeffrey R. Polarity and Change in 1 Corinthians 15: A Study of Metaphysics,
Rhetoric, and Resurrection. HUTh 40; Tbingen: Mohr Siebeck, 2000.
AUNE, David E. The Use and Abuse of the Enthymeme in New Testament Scholarship. NTS
49 (2003) 299320.
AVEMARIE, Friedrich. Die Werke des Gesetzes im Spiegel des Jakobusbriefs: A very old
perspective on Paul. ZThK 98 (2001) 282309.
AVEMARIE, Friedrich. Erwhlung und Vergeltung: Zur optionalen Struktur rabbinischer
Soteriologie. NTS 45 (1999) 108126.
AYERS, Robert H. Language, Logic, and Reason in the Church Fathers: A Study of
Tertullian, Augustine, and Aquinas. AWTS 6; Hildesheim; New York: Olms, 1979.
BAASLAND, Ernst. Die PERI-Formel und die Argumentation(ssituation) des Paulus. StTh 42
(1988) 6987.
BACHMANN, Michael. 1Kor 15,12f.: resurrection of the dead (= Christians). ZNW 92 (2001)
295299.
BACHMANN, Michael. 4QMMT und Galaterbrief, hrwth y[m und ERGA NOMOU. In: Ders.
Antijudaismus im Galaterbrief? Exegetische Studien zu einem polemischen Schreiben und
zur Theologie des Apostels Paulus. NTOA 40; Freiburg, Schweiz: Univ.-Verl.; Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1999, 3356. [= ZNW 89 (1998) 91113.]
BACHMANN, Michael. Eulen und Fallen: Zu Christoph Zimmers Replik hinsichtlich des
Verstndnisses des argumentum resurrectionis von 1Kor 15. LingBibl 68 (1993) 9599.
BACHMANN, Michael. Noch einmal: 1 Kor 15,12ff und Logik. LingBibl 59 (1987) 100104.
BACHMANN, Michael. Rezeption von 1. Kor. 15 (V. 12ff) unter logischem und unter
philologischem Aspekt. LingBibl 51 (1982) 79103.
BACHMANN, Michael. Snder oder bertreter: Studien zur Argumentation in Gal 2,15ff.
WUNT 59; Tbingen: Mohr Siebeck, 1992.
BACHMANN, Michael. Zum argumentum resurrectionis 1Kor 15,12ff nach Christoph
Zimmer, Augustinus und Paulus. LingBibl 67 (1992) 2939.
BACHMANN, Michael. Zur Gedankenfhrung von 1Kor 15,12ff. ThZ 34 (1978) 265276.
BARCLAY, John M.G. Mirror-reading a Polemic Letter: Galatians as a Test Case. JSNT 31
(1987) 7393.
259
BARCLAY, John M.G. Paul and Philo on Circumcision: Romans 2.259 in Social and Cultural
Context. NTS 44 (1998) 536556.
BARR, James. Biblical Faith and Natural Theology. The Gifford Lectures for 1991. Oxford:
Clarendon, 1993.
BARRETT, Charles Kingsley. The Allegory of Abraham, Sarah, und Hagar in the Argument of
Galatians. In: Johannes Friedrich (Hrsg.). Rechtfertigung (FS Ernst Ksemann). Tbingen;
Mohr Siebeck; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1976, 116.
BARTH, Karl. Die Auferstehung der Toten: Eine akademische Vorlesung ber I. Kor 15.
Zrich: EVZ, 41953.
BARTH, Karl. Die Lehre vom Wort Gottes. KD I/1; Mnchen: Kaiser, 1932.
BASEVI, Claudio. El hombre y la sociedad segn Rom 1,1832. In: Vicente Collado
Bertomeu / Vicente Vilar Hueso (eds.). II Simposio Bblico Espaol (Crdoba, 1985).
Valencia: Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Crdoba, 1987, 305319.
BASSLER, Jouette M. Divine Impartiality in Pauls Letter to the Romans. NT 26 (1984) 4358.
BASSLER, Jouette M. Divine Impartiality: Paul and a Theological Axiom. SBLDS 59; Chico,
Calif.: Scholars, 1982.
BAUER, Carl Ludwig. Logica Paulina vel notatio rationis, qua utatur Paullus Apostolus in
verbis adhibendis, interpretando, definiendo, enuntiando, argumentando, et methodo
universa in usum exegeseos et doctrinae sacrae. Halle: Orphanotrophei, 1773.
BELL, Richard H. Extra ecclesiam nulla salus? Is there a salvation other than through faith in
Christ according to Romans 2.1216? In: Jostein dna / Scott J. Hafemann / Otfried
Hofius (Hrsg.). Evangelium Schriftauslegung Kirche (FS Peter Stuhlmacher). Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1997, 3143.
BELL, Richard H. No One Seeks for God: An Exegetical and Theological Study of Romans
1.183.20. WUNT 106; Tbingen: Mohr Siebeck, 1998.
BERGER, Klaus. Abraham in den paulinischen Hauptbriefen. MThZ 17 (1966) 4789.
BERGER, Klaus. Art. Abraham II. Im Frhjudentum und Neuen Testament. TRE 1 (1977)
372382.
BERGER, Klaus. Exegese des Neuen Testaments: Neue Wege vom Text zur Auslegung. UTB
658; Heidelberg: Quelle & Meyer, 21984.
BERGER, Klaus. Formen und Gattungen im Neuen Testament. UTB 2532; Tbingen: Narr,
2005.
BERGER, Klaus. Formgeschichte des Neuen Testaments. Heidelberg: Quelle & Meyer, 1984.
BERGER, Klaus. Hartherzigkeit und Gottes Gesetz: Die Vorgeschichte des antijdischen
Vorwurfs in Mc 10,5. ZNW 61 (1970) 147.
BERKLEY, Timothy W. From a Broken Covenant to Circumcision of the Heart: Pauline
Intertextual Exegesis in Romans 2:1729. SBLDS 175; Atlanta, GA.: Scholars, 2000.
BETZ, Hans Dieter. The Literary Composition and Function of Pauls Letter to the Galatians.
NTS 21 (1975) 353379. [Wieder abgedruckt in: Paulinische Studien: Gesammelte Aufstze III. Tbingen: Mohr Siebeck, 1994, 6397.]
BINDEMANN, Walther. Theologie im Dialog: Ein traditionsgeschichtlicher Kommentar zu
Rmer 111. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 1992.
BINDER, Hermann. Zum religionsgeschichtlichen Hintergrund von 1Kor 15,12. ThZ 46 (1990)
193201.
BLASCHKE, Andreas. Beschneidung: Zeugnisse der Bibel und verwandter Texte. TANZ 28;
Tbingen: Francke, 1998.
BOCKMUEHL, Markus N.A. Das Verb fanerw im NT. BZ 32 (1988) 8799.
BOCKMUEHL, Markus N.A. Natural Law in Second Temple Judaism. VT 45 (1995) 1744.
BOCKMUEHL, Markus N.A. Revelation and Mystery in Ancient Judaism and Pauline
Christianity. WUNT 2:36; Tbingen: Mohr Siebeck, 1990.
260
BOER, Martinus C. de. The Defeat of Death: Apocalyptic Eschatology in 1 Corinthians 15

and Romans 5. JSNT.S 22; Sheffield: JSOT Press, 1988.
BONNEAU, Normand. The Logic of Pauls Argument on the Curse of the Law in Galatians
3:1014. NT 39 (1997) 6080.
BRNER-KLEIN, Dagmar. Der Midrasch Sifre zu Numeri. Rabb. Texte 2; Reihe: Tannaitische
Midraschim 3; Stuttgart: Kohlhammer, 1997.
BORNKAMM, Gnther. Die Offenbarung des Zornes Gottes (Rm 13). In: Ders. Das Ende
des Gesetzes: Paulusstudien. Gesammelte Aufstze 1. BEvTh 6; Mnchen: Kaiser, 31966,
933. [berarbeitete Fassung von ZNW 34 (1935) 239262.]
BORNKAMM, Gnther. Gesetz und Natur, Rm 2,1416. In: Ders. Studien zu Antike und
Urchristentum. Gesammelte Aufstze II. BEvTh 28; Mnchen: Kaiser, 1959, 93118.
[davor unverffentlicht]
BOSMAN, Philip. Conscience in Philo and Paul: A Conceptual History of the Synoida Word
Group.WUNT 2:166; Tbingen: Mohr Siebeck, 2003.
BOUILLARD, Henri. Logik des Glaubens. QD 29; Freiburg: Herder, 1966.
BOYARIN, Daniel. A Radical Jew: Paul and the Politics of Identity. Contraversions 1;
Berkeley: University of California Press, 1994.
BRAUN, Herbert. Exegetische Randglossen zum 1. Korintherbrief. In: Ders. Gesammelte
Studien zum Neuen Testament und seiner Umwelt. Tbingen: Mohr Siebeck, 21967, 178
204. [= ThViat 1948/49, 2650.]
BRINSMEAD, Bernard Hungerford. Galatians Dialogical Response to Opponents. SBLDS
65; Chico, CA: Scholars, 1982.
BRONDOS, David. The Cross and the Curse: Galatians 3.13 and Pauls Doctrine of Redemption. JSNT 81 (2001) 332.
BRYANT, Robert A. The Risen Crucified Christ in Galatians. SBLDS 185; Atlanta, GA:
Society of Biblical Literature, 2001.
BUCHER, Theodor G. Allgemeine berlegungen zur Logik im Zusammenhang mit 1 Kor
15,1220. LingBibl 53 (1983) 7098.
BUCHER, Theodor G. Auferstehung Christi und Auferstehung der Toten. MThZ 28 (1976) 1
32.
BUCHER, Theodor G. Die logische Argumentation in 1. Korinther 15,1220. Bib 55 (1974)
465486.
BUCHER, Theodor G. Nochmals zur Beweisfhrung in 1. Korinther 15,1220. ThZ 36 (1980)
129152.
BUCHER, Theodor G. Wahrheitsgarantie der Theologie und der Beitrag der Logik. LingBibl
58 (1986) 1543.
BULTMANN, Rudfolf. Glossen im Rmerbrief. In: Ders. Exegetica. Hrsg. Erich Dinkler.
Tbingen: Mohr Siebeck, 1967, 278284. [= ThLZ 72 (1947) 197202.]
BULTMANN, Rudolf. Art. ginwskw ktl. ThWNT 1 (1933) 688719.
BULTMANN, Rudolf. Der Stil der paulinischen Predigt und die kynisch-stoische Diatribe.
FRLANT 13; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1910 = 1984 (Nachdruck mit einem
Geleitwort von Hans Hbner).
BNKER, Michael. Briefformular und rhetorische Disposition im 1. Korintherbrief. GTA 28;
BYRNE, Brendan. Sons of God Seed of Abraham: A Study of the Idea of the Sonship of
God of All Christians in Paul. AnBib 83; Rom: Biblical Institute Press, 1979.
CAMPBELL, Douglas A. Natural Theology in Paul? Reading Romans 1.1920. International
Journal of Systematic Theology 1 (1999) 231252.
261
CAMPBELL, William S. Romans iii as a Key to the Structure and Thought of the Letter. In:
Ders. Pauls Gospel in an Intercultural Context: Jew and Gentile in the Letter to the
Romans. SIGC 69; Frankfurt a.M.: Lang, 1992, 2542. [= NT 23 (1981) 2240.]
CARRAS, George P. Romans 2,129: A Dialogue on Jewish Ideals. Bib 73 (1992) 183207.
CHANCE, J. Bradley. The Seed of Abraham and the People of God: A Study of Two Pauls.
SBL.SP 32 (1993) 384411.
CLASSEN, Carl Joachim. Paulus und die antike Rhetorik. ZNW 82 (1991) 133; berarbeitet
auf englisch: St. Pauls Epistles and Ancient Greek and Roman Rhetoric. In: Ders. Rhetorical Criticism of the New Testament. WUNT 128; Tbingen: Mohr Siebeck, 2000, 128.
CLASSEN, Carl Joachim. Rhetorical Criticism of the New Testament. WUNT 128; Tbingen:
Mohr Siebeck, 2000.
COHEN, Richard E. The Relationship Between Topic, Rhetoric, Logic: Analysis of a
Syllogistic Passage in the Yerushalmi. In: Jacob Neusner / Ernst S. Frerich (eds.). Judaic
and Christian Interpretation of Texts: Contents and Contexts. New Perspectives on
Ancient Judaism 3; Lanham, MD: University Press of America; 1987, 87125.
COLISH, Marcia L. Stoicism and the New Testament: An Essay in Historiography. ANRW
II.26.1 (1992) 334379.
COLLINS, John J. A Symbol of Otherness: Circumcision and Salvation in the First Century.
In: Ders. Seers, Sybils and Sages in Hellenistic-Roman Judaism. JSJ.S 54; Leiden: Brill,
1997, 211235. [= In: J. Neusner / E.S. Frerichs (eds.). To see ourselves as others see
us: Christians, Jews, others in late antiquity. Chico, CA: Scholars, 1985, 163186.]
COLLINS, John J. Natural Theology and Biblical Tradition: The Case of Hellenistic Judaism.
CBQ 60 (1998) 115.
CONRAD, Joachim. Wird Gott sein Volk nochmals in Frage stellen? Zum Problem erneuter
Untreue Israels und deren Folgen in Zeugnissen aus nachexilischer Zeit. In: I. Kottsieper
u.a. (Hrsg.). Wer ist wie du, Herr, unter den Gttern? (FS O. Kaiser). Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1994, 265276.
CONZELMANN, Hans. Art. Zorn Gottes III. Im Judentum und NT. RGG3 6 (1962) 19311932.
COSGROVE, Charles H. What if some have not believed? The Occasion and Thrust of Romans
3,18. ZNW 78 (1987) 90105.
CRANFIELD, Charles Ernest Burland. The Works of the Law in the Epistle to the Romans.
In: Ders. On Romans and other New Testament Essays. Edinburgh: T&T Clark, 1998, 1
14. [= JSNT 43 (1991) 89101.]
CRANFORD, Michael. The Possibility of Perfect Obedience: Paul and an Implied Premise in
Galatians 3:10 and 5:3. NT 36 (1994) 242258.
DAHL, Nils Alstrup. Studies in Paul: Theology for the Early Christian Mission. Minneapolis:
Augsburg, 1977.
DAHL, Nils Alstrup. The Atonement An Adequate Reward for the Akedah? In: Ders. The
Crucified Messiah and other Essays. Minneapolis: Augsburg, 1974, 146160. [= In:
Edward Earle Ellis / Max Wilcox (eds.). Neotestamentica et Semitica (FS Matthew
Black). Edinburgh: T&T Clark, 1969, 1529.]
DALFERTH, Ingolf U. (Hrsg.). Sprachlogik des Glaubens: Texte analytischer Religionsphilosophie und Theologie zur religisen Sprache. BEvTh 66; Mnchen: Kaiser, 1974.
DASSMANN, Ernst. Der Stachel im Fleisch: Paulus in der frhchristlichen Literatur bis
Irenus. Mnster: Aschendorff, 1979.
DEBANN, Marc J. An enthymematic reading of Philippians: Towards a typology of Pauline
arguments. In: Stanley E. Porter / Dennis L. Stamps (eds.). Rhetorical Criticism and the
Bible. JSNT.S 195; Sheffield: Academic Press, 2002, 481503.
DEPALMA DIGESER, Elizabeth. Porphyry, Julian, or Hierokles? The Anonymous Hellene in
Makarios Magns Apokritikos. JThS 53 (2002) 466502.
262
DERRETT, J. Duncan M. You Abominate False Gods; But Do You Rob Shrines? (Rom
2.22b). NTS 40 (1994) 558571. [= Studies in the New Testament. Vol. 6: Jesus Among
Biblical Exegetes. Leiden: Brill, 1995, 215228.]
DIETER, Theodor. Der junge Luther und Aristoteles: Eine historisch-systematische Untersuchung zum Verhltnis von Theologie und Philosophie. TBT 105; Berlin: de Gruyter, 2001.
DODD, Charles H. Natural Law in the New Testament. In: Ders. New Testament Studies.
Manchester: Manchester University Press, 1953, 129142.
DONALDSON, Terence L. The Curse of the Law and the Inclusion of the Gentiles: Galatians
3:1314. NTS 32 (1986) 94112.
DONELSON, Lewis R. Pseudepigraphy and Ethical Argument in the Pastoral Epistles. HUTh
22; Tbingen: Mohr Siebeck, 1986.
DONFRIED, Karl P. (ed.). The Romans Debate. Revised and Expanded Edition. Peabody,
Mass.: Hendrickson; Edinburgh: T&T Clark, 21991.
DU TOIT, Andrie B. A Tale of Two Cities: Tarsus or Jerusalem Revisited. NTS 46 (2000)
375402.
DUNN, James D.G. (ed.). Paul and the Mosaic Law. WUNT 89; Tbingen: Mohr Siebeck,
1996.
DUNN, James D.G. 4QMMT and Galatians. NTS 43 (1997) 147153.
DUNN, James D.G. Noch einmal Works of the Law: The dialogue continues. In: Ismo Dunderberg / Christopher Tuckett / Kari Syreeni (eds.). Fair Play: Diversity and Conflicts in
Early Christianity (FS Heikki Risnen). NT.S 103; Leiden: Brill, 2001, 273290.
DUNN, James D.G. The Theology of Paul the Apostle. Edinburgh: T&T Clark, 1998.
DUNN, James D.G. The Theology of Pauls Letters to the Galatians. New Testament Theology; Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
DUNN, James D.G. Whatever happened to Works of the Law? In: EPITOAUTO (FS Petr
Pokorny). Praha: Mln 1998, 107120.
DUNN, James D.G. Works of the Law and the Curse of the Law (Galatians 3:1014). In:
Jesus, Paul and the Law. Studies in Mark and Galatians. London: SPCK, 1990, 215241.
[= NTS 31 (1985) 523542.]
DUNN, James D.G. Yet Once More The Works of the Law: A Response. JSNT 46 (1992)
99117.
ECKSTEIN, Hans-Joachim. Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her offenbar werden:
Exegetische Erwgungen zu Rm 1,18. ZNW 78 (1987) 7489.
ECKSTEIN, Hans-Joachim. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. WUNT 2:10; Tbingen: Mohr
Siebeck, 1983.
ECKSTEIN, Hans-Joachim. Verheiung und Gesetz: Eine exegetische Untersuchung zu
Galater 2,154,7. WUNT 86; Tbingen: Mohr Siebeck, 1995.
ENGBERG-PEDERSEN, Troels (ed.). Paul in his Hellenistic Context. Edinburgh: T&T Clark,
1994.
ENGBERG-PEDERSEN, Troels. Paul and the Stoics. Edinburgh: T&T Clark, 2000.
ERIKSSON, Anders. Fear of Eternal Damnation: Pathos Appeal in 1 Corinthians 15 and 16. In:
Olbricht / Sumney, Paul and Pathos, 115126.
ERIKSSON, Anders. Traditions as Rhetorical Proof: Pauline argumentation in 1 Corinthians.
CB.NT 29; Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1998.
ESPY, John M. Pauls Robust Conscience Re-examined. NTS 31 (1985) 161188.
FANNING, Buist M. Verbal Aspect in New Testament Greek. Oxford Theological Monographs; Oxford: Clarendon, 1990.
FENSKE, Wolfgang. Die Argumentation des Paulus in ethischen Herausforderungen.
263
FEUILLET, Andr. La situation privilgie des Juifs daprs Rm 3,9. Comparaison avec Rm
1,16 et 3,12. NRT 105 (1983) 3346.
FIEDLER, Peter. Art. hasebj , ktl. EWNT 1 (21992) 405408.
FITZMYER, Joseph A. Crucifixion in Ancient Palestine, Qumran Literature, and the New
Testament. CBQ 40 (1978) 493513.
FITZMYER, Joseph A. The Use of Explicit Old Testament Quotations in Qumran Literature
and in the New Testament. In: Ders. Essays on the Semitic Background of the New Testament. London: Chapman; Missoula, Montana: Scholars, 1971, 358. [= NTS 7
(1960/1961) 297333.]
FREDRICKSON, David E. Natural and Unnatural Use in Romans 1:2427: Paul and the
Philosophic Critique of Eros. In: David L. Balch (ed.). Homosexuality, Science and the
Plain Sense of Scripture. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000, 197222.
FRIEDRICH, Gerhard. Art. proeuaggelzomai. ThWNT 2 (1935) 735.
GALE, Herbert M. The Use of Analogy in the Letters of Paul. Philadelphia: Westminster,
1964.
GARLINGTON, Don B. H IEROSULEIN and the Idolatry of Israel (Romans 2,22). NTS 36
(1990) 142151.
GARLINGTON, Don B. Role reversal and Pauls use of scripture in Galatians 3.1013. JSNT 65
(1997) 85121.
GATHERCOLE, Simon J. A Law unto Themselves: The Gentiles in Romans 2.1415 revisited.
JSNT 85 (2002) 2749.
GOPPELT, Leonhard. Der Missionar des Gesetzes. Zu Rm 2,21f. [1959] Christologie und
Ethik. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968, 137146.
GRBE, Petrus J. The Power of God in Pauls Letters. WUNT 2:123; Tbingen: Mohr
Siebeck, 2000.
HAACKER, Klaus. Paulus: Der Werdegang eines Apostels. SBS 171; Stuttgart: Katholisches
Bibelwerk, 1997.
HAACKER, Klaus. Zum Werdegang des Apostels Paulus: Biographische Daten und ihre
theologische Relevanz. In: ANRW II.26.2 (1995) 815938.19241933.
HAALAND, Gunnar. Jewish Laws for a Roman Audience: Toward an Understandig of Contra
Apionem. In: Jrgen U. Kalms / Folker Siegert (Hrsg.). Internationales JosephusKolloquium Brssel 1998. Mnsteraner Judaistische Studien 4; Mnster: LIT, 1999, 282
304.
HABERMANN, Jacob. Logic. EJ 11 (1972) 459460.
HALL, David R. Romans 3.18 Reconsidered. NTS 29 (1983) 183197.
HALL, Robert G. The Rhetorical Outline for Galatians: A Reconsideration. JBL 106 (1987)
277287.
HAMERTON-KELLY, Robert G. Sacred violence and the curse of the Law (Galatians 3,13).
NTS 36 (1990) 98118.
HANSE, Hermann. DJLON (Zu Gal 3,11). ZNW 34 (1935) 299303.
HANSEN, G. Walter. Abraham in Galatians: Epistolary and Rhetorical Contexts. JSNT.S 29;
Sheffield: JSOT Pr., 1989.
HARL, Marguerite. Origne et la smantique du langage biblique. VigChr 26 (1972) 161187.
HARL, Marguerite. Origne et les interprtations patristiques grecques de lobscurit
biblique. VigChr 36 (1982) 334371.
HARNACK, Adolf von. Marcion: Das Evangelium vom fremden Gott. Eine Monographie zur
Geschichte der Grundlegung der katholischen Kirche. Neue Studien zu Marcion. Leipzig:
Hinrichs, 21924. [Unvernd. Nachdr.: Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
1996.]
264
HASLER, Victor. Credo und Auferstehung in Korinth. Erwgungen zu 1 Kor 15. ThZ 40
(1984) 1233.
HAYS, Richard B. Psalms 143 and the Logic of Romans 3. JBL 99 (1980) 107115.
HAYS, Richard B. The Faith of Jesus Christ: The Narrative Substructure of Galatians 3:1
4:11. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2002. [Erw. Fassung von The Faith of Jesus Christ:
An Investigation of the Narrative Substructure of Galatians 3:14:11. SBLDS 56; Chico,
CA: Scholars, 1983.]
HECKEL, Ulrich. Das Bild der Heiden und die Identitt der Christen bei Paulus. In: Reinhard
Feldmeier / Ulrich Heckel (Hrsg.). Die Heiden: Juden, Christen und das Problem des
Fremden. WUNT 70; Tbingen: Mohr Siebeck, 1994, 269296.
HEILIGENTHAL, Roman. Soziologische Implikationen der paulinischen Rechtfertigungslehre
im Galaterbrief am Beispiel der Werke des Gesetzes: Beobachtungen zur Identittsfindung einer frhchristlichen Gemeinde. Kairos 26 (1984) 3853.
HEILIGENTHAL, Roman. Werke als Zeichen: Untersuchungen zur Bedeutung der menschlichen Taten im Frhjudentum, Neuen Testament und Frhchristentum. WUNT 2:9; Tbingen: Mohr Siebeck, 1983.
HEINE, Ronald E. Stoic Logic as Handmaid to Exegesis and Theology in Origens Commentary on the Gospel of John. JThS 44 (1993) 90117.
HELLHOLM, David. Amplificatio in the Macro-Structure of Romans. In: Porter / Olbricht,
Rhetoric and the New Testament, 1993, 123151.
HELLHOLM, David. Enthymemic Argumentation in Paul: The Case of Romans 6. In: Troels
Engberg-Pedersen (ed.). Paul in his Hellenistic Context. Edinburgh: T&T Clark, 1994,
119179.
HENGEL, Martin. Der vorchristliche Paulus. In: M. Hengel / Ulrich Heckel (Hrsg.). Paulus
und das antike Judentum. WUNT 58; Tbingen: Mohr Siebeck, 1991, 177293. [Wieder
abgedruckt in: Paulus und Jakobus: Kleine Schriften III. WUNT 141; Tbingen: Mohr
Siebeck, 2002, 68192.]
HENGEL, Martin. Judentum und Hellenismus: Studien zu ihrer Begegnung unter besonderer
Bercksichtigung Palstinas bis zur Mitte des 2. Jhs. v.Chr. WUNT 10; Tbingen: Mohr
Siebeck, 31988.
HESTER, James D. The Rhetorical Structure of Galatians 1:112:14. JBL 103 (1984) 223233.
HOCK, Ronald F. Paul and Greco-Roman Education. In: J. Paul Sampley (ed.). Paul in the
Greco-Roman World: A Handbook. Harrisburg, PA: Trinity, 2003, 198227.
HOFFMANN, Fritz. Die Schriften des Oxforder Kanzlers Iohanne Lutterell: Texte zur
Theologie des vierzehnten Jahrhunderts. EThSt 6; Leipzig: St. Benno, 1959.
HOFFMANN, Paul. Die Toten in Christus: Eine religionsgeschichtliche und exegetische
Untersuchung zur paulinischen Eschatologie. NTA N.F. 2; Mnster: Aschendorff, 21969.
HOFIUS, Otfried. Am driten Tage auferstanden von den Toten: Erwgungen zum Passiv
hegeresqai in christologischen Aussagen des Neuen Testaments. In: Ders. Paulusstudien
II. WUNT 143; Tbingen: Mohr Siebeck, 2002, 202214. [= In: Reimund Bieringer /
Veronica Koperski / B. Lataire (eds.). Resurrection in the New Testament. FS Jan Lambrecht; BEThL 165; Leuven: Leuven University Press 2002, 93106.]
HOFIUS, Otfried. Der Psalter als Zeuge des Evangeliums: Die Verwendung der SeptuagintaPsalmen in den ersten beiden Hauptteilen des Rmerbriefes. In: Paulusstudien II, 3857.
[= In: Henning Graf Reventlow (Hrsg.). Theologische Probleme der Septuaginta und der
hellenistischen Hermeneutik. Verffentlichungen der Wissenschaftlichen Gesellschaft fr
Theologie 11; Gtersloh: Kaiser / Gtersloher Verlagshaus, 1997, 7290.]
HOLLEMAN, Joost. Jesus Resurrection as the Beginning of the Eschatological Resurrection
(1 Cor 15,20). In: Reimund Bieringer (ed.). The Corinthian Correspondence. BEThL 125;
Leuven: Peeters, 1996, 653660.
265
HOLLEMAN, Joost. Resurrection and Parousia. A Traditio-Historical Study of Pauls

Eschatology in 1 Corinthians 15. NT.S 84; Leiden: Brill 1996.
HOLLOWAY, Paul A. The Enthymeme as an Element of Style in Paul. JBL 120 (2001) 329
339.
HOLTZ, Traugott. Art. hapokalptw, ktl. EWNT 1 (21992) 312317.
HONG, Ing-Gyu. Does Paul Misrepresent the Jewish Law? Law and Covenant in Gal. 3:114.
NT 36 (1994) 164182.
HONG, Ing-Gyu. The Law in Galatians. JSNT.S 81; Sheffield: JSOT Pr., 1993.
HOOKER, Morna D. Adam in Romans I. NTS 6 (1959/60) 297306.
HORN, Friedrich Wilhelm. Der Verzicht auf die Beschneidung im frhen Christentum. NTS
42 (1996) 479505.
HORSLEY, Richard A. The Law of Nature in Philo and Cicero. HThR 71 (1978) 3559.
HOTZE, Gerhard. Paradoxien bei Paulus: Untersuchungen zu einer elementaren Denkform in
seiner Theologie. NTA 33; Mnster: Aschendorff, 1997.
HOWARD, George. Paul: Crisis in Galatia. A Study in Early Christian Theology. MSSNTS
35; Cambridge: Cambridge Univ. Pr., 1979.
HBNER, Hans. Gal 3,10 und die Herkunft des Paulus. KuD 19 (1973) 215231.
HBNER, Hans. Vetus Testamentum in Novo. Bd. 2: Corpus Paulinum. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,1997.
HUGHES, Frank Witt. Rhetorical criticism and the Corinthian correspondence. In: Porter /
Olbricht, Rhetorical Analysis of Scripture, 1997, 336350.
HYLDAHL, Niels. A Reminiscence of the Old Testament at Romans i.23. NTS 2 (1955/56)
285288.
INSTONE BREWER, David. Techniques and Assumptions in Jewish Exegesis before 70 CE.
TSAJ 30; Tbingen: Mohr Siebeck, 1992.
ITO, Akio. Romans 2: A Deuteronomistic Reading. JSNT 59 (1995) 2137.
JEFFNER, Anders. Kriterien christlicher Glaubenslehre: Eine prinzipielle Untersuchung
heutiger protestantischer Dogmatik im deutschen Sprachbereich. Aus dem Schwedischen
bersetzt von Robert Heeger. SDCU 15; Stockholm: Almqvist und Wiksell, 1977.
JEGHER-BUCHER, Verena. Der Galaterbrief auf dem Hintergrund antiker Epistolographie
und Rhetorik: Ein anderes Paulusbild. AThANT 78; Zrich: TVZ, 1991.
JEREMIAS, Joachim. Flesh and Blood cannot inherit the Kingdom of God (I Cor. XV. 50).
In: Ders. Abba, 298307. [= NTS 2 (1955/56) 151159.]
JEREMIAS, Joachim. Abba: Studien zur neutestamentlichen Theologie und Zeitgeschichte.
JEREMIAS, Joachim. Chiasmus in den Paulusbriefen. In: Ders. Abba, 276290. [= ZNW 49
(1958) 145156.]
JEREMIAS, Joachim. Zu Rmer 1,2232. In: Ders. Abba, 290292. [= ZNW 45 (1954) 119
121.]
JEREMIAS, Joachim. Zur Gedankenfhrung in den paulinischen Briefen. In: Ders. Abba, 269
276. [= Studia Paulina (FS Johan de Zwaan). Haarlem, 1953, 146154.]
JERVELL, Jacob. Gottes Treue zum untreuen Volk. In: Claus Bussmann / Walter Radl (Hrsg.).
Der Treue Gottes trauen: Beitrge zum Werk des Lukas (FS Gerhard Schneider). Freiburg
i.Br.: Herder, 1991, 1527.
JEWETT, Robert. Following the Argument of Romans. In: Donfried, Romans Debate, 265
227. [= Word and World 6 (1986) 382389.]
JONES, Hugh O. Die Logik theologischer Perspektiven: Eine sprachanalytische Untersuchung. FSTh 48; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1985.
266
KAMPEN, John. 4QMMT and New Testament Studies. In: J. Kampen / Moshe J. Bernstein
(eds.). Reading 4QMMT: New perspectives on Qumran Law and History. SBL Symposium Series 2; Atlanta, Georgia: Scholars, 1996, 129144.
KECK, Lander E. The Function of Romans 3:1018: Observations and Suggestions. In: Jacob
Jervell / Wayne A. Meeks (eds.). Gods Christ and His People (FS Nils Altrup Dahl).
Oslo: Universitetsforlaget, 1977, 141157.
KELLER, Winfrid. Gottes Treue Israels Heil: Rm 11,2527, die These vom Sonderweg in
der Diskussion. SBB 40; Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1998.
KENNEDY, George Alexander. New Testament Interpretation through Rhetorical Criticism.
Studies in Religion; Chapel Hill, NC: Univ. of North Carolina Pr., 1984.
KERTELGE, Karl. Natrliche Theologie und Rechtfertigung aus dem Glauben bei Paulus. In:
Ders. Grundthemen paulinischer Theologie. Freiburg i.Br.: Herder 1991, 148160.
KERTELGE, Karl. Rechtfertigung bei Paulus: Studien zur Struktur und zum Bedeutungsgehalt des paulinischen Rechfertigungsbegriffs. NTA N.F. 3; Mnster: Aschendorff, 21971.
KERTELGE, Karl. Art. dikaiosnj. EWNT 1 (21992) 784796.
KERTELGE, Karl. Gottes Gerechtigkeit das Evangelium des Paulus. In: Thomas Sding
(Hrsg.). Der lebendige Gott: Studien zur Theologie des Neuen Testaments (FS Wilhelm
Thsing). NTA N.F. 31; Mnster: Aschendorff, 1996, 183195.
KLAUCK, Hans-Josef. Die antike Briefliteratur und das Neue Testament. UTB 2022;
Paderborn u.a., 1998.
KLEIN, Gnter. Der Abfassungszweck des Rmerbriefes. In: Ders. Rekonstruktion und
Interpretation. BEvTh 50; Mnchen: Kaiser, 1969, 129144.
KLOPPENBORG, John S. An Analysis of the Pre-Pauline Formula in 1Cor 15:3b5 in Light of
Some Recent Literature. CBQ 40 (1978) 351367.
KLOSTERMANN, Erich. Die adquate Vergeltung in Rm 1,2231. ZNW 32 (1933) 16.
KOCH, Dietrich-Alex. Die Schrift als Zeuge des Evangeliums: Untersuchungen zur Verwendung und zum Verstndnis der Schrift bei Paulus. BHTh 69; Tbingen: Mohr Siebeck,
1986.
KONRADT, Matthias. Die aus Glauben, diese sind Kinder Abrahams (Gal 3,7). Erwgungen
zum galatischen Konflikt im Lichte frhjdischer Abrahamtraditionen. In: Gabriella
Gelardini (Hrsg.) u. Mitarb. v. Erik Petry u. Susanne Plietzsch. Kontexte der Schrift. Bd.
1: Text Ethik Judentum und Christentum Gesellschaft (FS Ekkehard W. Stegemann).
Stuttgart u.a.: Kohlhammer, 2005, 2750.
KONRADT, Matthias. Christliche Existenz nach dem Jakobusbrief: Eine Studie zu seiner
soteriologischen und ethischen Konzeption. SUNT 22; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.
KONRADT, Matthias. Gericht und Gemeinde: Eine Studie zur Bedeutung und Funktion von
Gerichtsaussagen im Rahmen der paulinischen Ekklesiologie und Ethik im 1 Thess und
1 Kor. BZNW 117; Berlin: de Gruyter, 2003.
KREMENDAHL, Dieter. Die Botschaft der Form: Zum Verhltnis von antiker Epistolographie
und Rhetorik im Galaterbrief. NTOA 46; Freiburg, CH: Universittsverlag / Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 2000.
KROPAC, Ulrich. Naturwissenschaft und Theologie im Dialog: Umbrche in der naturwissenschaftlichen und logisch-mathematischen Erkenntnis als Herausforderung zu einem
Gesprch. Studien zur systematischen Theologie und Ethik 13; Mnster: LIT, 1999.
KUHR, Friedrich. Rmer 2,14f und die Verheissung bei Jeremia 31,31ff. ZNW 55 (1964) 243
261.
KUSS, Otto. Die Heiden und die Werke des Gesetzes (nach Rm 2,1416). In: Ders.
Auslegung und Verkndigung I: Aufstze zur Exegese des Neuen Testaments. Regensburg:
Pustet, 1963, 213245. [MThZ 5 (1954) 7798.]
267
LAMBRECHT, Jan. Curse and Blessing: A Study of Galatians 3,1014. In: Ders. Pauline
Studies, 271298. [= Collationes 21 (1991) 133157.]
LAMBRECHT, Jan. Pauline Studies. Collected Essays. BEThL 115; Leuven: Peeters, 1994.
LAMPE, Peter. Reticentia in der Argumentation: Gal 3,1012 als Stipatio Enthymematum. In:
Ulrich Mell / Ulrich B. Mller (Hrsg.). Das Urchristentum in seiner literarischen Geschichte (FS Jrgen Becker). BZNW 100; Berlin: de Gruyter, 1999, 2739.
LEHMANN, Karl. Auferweckt am dritten Tag nach der Schrift: Frheste Christologie,
Bekenntnisbildung und Schriftauslegung im Lichte von 1 Kor. 15,35. QD 38; Freiburg
i.Br.: Herder, 1968.
LEWIS, Scott M. So that God May be All in All: The Apocalyptic Message of 1 Corinthians
15,1234. Tesi Gregoriana. Serie Teologia 42; Roma: Editrice Pontificia Universit
Gregoriana, 1998.
LIETZMANN, Hans. Geschichte der Alten Kirche. 4 Bde.; Berlin: de Gruyter; 21937, 1936,
1938, 1944; einbndige Ausgabe: 4/51975.
LINDEMANN, Andreas. Paulus im ltesten Christentum: Das Bild des Apostels und die
Rezeption der paulinischen Theologie in der frhchristlichen Literatur bis Marcion.
BHTh 58; Tbingen: Mohr Siebeck, 1979.
LITFIN, Duane. St. Pauls Theology of Proclamation. 1 Corinthians 14 and Greco-Roman
Rhetoric. MSSNTS 79; Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
LWY, Moritz. Die paulinische Lehre vom Gesetz. MGWJ 47 (1903) 417422.
LUZ, Ulrich / SMEND, Rudolf. Gesetz. BiKon; KTB 1015; Stuttgart u.a.: Kohlhammer, 1981.
LUZ, Ulrich. Das Geschichtsverstndnis des Paulus. BEvTh 49; Mnchen: Kaiser, 1968.
LUZ, Ulrich. Neutestamentliche Lichtblicke auf die dunklen Seiten Gottes: berlegungen zu
den Gerichtsaussagen der Paulustradition. In: Magdalene L. Frettlh / Hans P. Lichtenberger (Hrsg.). Gott wahr nehmen (FS Christian Link). Neukirchen-Vluyn: Neukirchener,
2003, 257275.
LUZ, Ulrich. Zum Aufbau von Rm 18. ThZ 25 (1969) 161181.
LYONNET, Stanislas. Le paien au coeur circoncis ou le chretien anonyme selon Rom
2,29. In: Ders. Etudes sur leptre aux Romains. Analecta Biblica 120; Rom. Biblical
Institute Press, 1989, 7188.
LYONS, George. Pauline Autobiography: Toward a New Understanding. SBLDS 73; Atlanta,
GA: Scholars, 1985.
MACCOBY, Hyam. The Mythmaker: Paul and the Invention of Christianity. San Francisco:
Harper & Row, 1986.
MACK, Burton L. Rhetoric and the New Testament. GBS; Minneapolis: Fortress, 1990.
MACQUARRIE, John. Gott-Rede: Eine Untersuchung der Sprache und Logik der Theologie.
Wrzburg: Echter, 1974. [= God-Talk: An Examination of the Language and Logic of
Theology. New York, 1967.]
MAERTENS, Philip. Une tude de Rm 2.1216. NTS 46 (2000) 504519.
MALHERBE, Abraham J. M`j gnoito in the Diatribe and Paul. In: Ders. Paul and the Popular
Philosophers. Minneapolis: Fortress, 1989, 2533. [= HThR 73 (1980) 231240.]
MARCUS, Joel. The Circumcision and the Uncircumcision in Rome. NTS 35 (1989) 6781.
MARTENS, John W. Romans 2.1416: A Stoic Reading. NTS 40 (1994) 5567.
MAURER, Christian. Der Schluss a minore ad majus als Element paulinischer Theologie.
ThLZ 85 (1960) 149152.
MAYORDOMO MARN, Moiss. Den Anfang hren: Leserorientierte Evangelienexegese am
Beispiel von Matthus 12. FRLANT 180; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.
MAYORDOMO, Moiss. Wirkungsgeschichte als Erinnerung an die Zukunft der Texte. In:
Ders. (Hrsg.). Die prgende Kraft der Texte: Hermeneutik und Wirkungsgeschichte des
268
Neuen Testaments (Ein Symposium zu Ehren von Ulrich Luz). SBS 199; Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 2005, 1114.
MERKLEIN, Helmut. Der Theologe als Prophet: Zur Funktion prophetischen Redens im
theologischen Diskurs des Paulus. In: Ders. Studien zu Jesus und Paulus II. WUNT 105;
Tbingen: Mohr Siebeck, 1998, 377404. [= NTS 38 (1992) 402429.]
METZGER, Bruce M. The Formulas introducing Quotations of Scripture in the New Testament
and the Midrash. In: Ders. Historical and Literary Studies: Pagan, Jewish, and Christian.
NTTS 8; Leiden: Brill, 1968, 5263. [= JBL 70 (1951) 297307.]
MITCHELL, Margaret M. A Variable and Many-sorted Man: John Chrysostoms Treatment
of Pauline Inconsistency. JECS 6 (1998) 93111.
MITCHELL, Margaret M. Paul and the Rhetoric of Reconciliation: An Exegetical Investigation
of the Language and Composition of 1 Corinthians. HUTh 28; Tbingen: Mohr Siebeck,
1991.
MITCHELL, Margaret M. The Heavenly Trumpet: John Chrysostom and the Art of Pauline
Interpretation. HUTh 40; Tbingen: Mohr Siebeck, 2000.
MOLENDIJK, Arie L. Eine rtselhafte Freundschaft: Die Korrespondenz zwischen Heinrich
Scholz und Karl Barth. ZDT 8 (1992) 7598.
MOORE, George Foot. Judaism in the First Centuries of the Christian Era. 3 vols. Cambridge: Harvard University Press, 1950/1954/1958.
MOORES, John D. Wrestling with Rationality in Paul: Romans 18 in a New Perspective.
MSSNTS 82; Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
MORLAND, Kjell Arne. The Rhetoric of Curse in Galatians: Paul Confronts Another Gospel.
Emory Studies in Early Christianity 5; Atlanta: Scholars, 1995.
MOSCOVITZ, Leib. Talmudic Reasoning: From Casuistics to Conceptualization. TSAJ 89;
MHLING-SCHLAPKOHL, Markus. Art. Logik. RGG4 5 (2002) 486493.
MHLING-SCHLAPKOHL, Markus. Gott ist Liebe: Studien zum Verstndnis der Liebe als
Modell des trinitarischen Redens von Gott. MThSt 58; Marburg: Elwert, 2000.
MLLER, Heinrich. Der rabbinische Qal-Wachomer-Schluss in paulinischer Typologie: Zur
Adam-Christus-Typologie in Rm 5. ZNW 58 (1967) 7392.
MLLER, Paul-Gerhard. Art. fanerw ktl. EWNT 3 (21992) 988991.
NEUSNER, Jacob. Jerusalem and Athens: The Congruity of Talmudic and Classical Philosophy. JSJ.S 52; Leiden: Brill, 1997.
NEYREY, Jerome H. The Social Location of Paul: Education as the Key. In: David B. Gowler,
L. Gregory Bloomquist, and Duane F. Watson (eds.). Fabrics of Discourse (FS Vernon K.
Robbins). Harrisburg: Trinity, 2003, 126164.
NOCK, Arthur Darby. Paulus. Zrich; Leipzig: Rascher, 1940. [= St. Paul. London:
Butterworth, 1938.]
NORDEN, Eduard. Agnostos Theos: Untersuchungen zur Formengeschichte religiser Rede.
Leipzig: Teubner, 1913. [Nachdruck: Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
1956.]
NORDEN, Eduard. Die antike Kunstprosa: Vom VI. Jahrhundert v.Chr bis in die Zeit der
Renaissance. 2 Bde. Leipzig: Teubner, 31915. [Nachdruck: Stuttgart: Teubner, 51958.]
NOTH, Martin. Die mit des Gesetzes Werken umgehen, die sind unter dem Fluch. In: Ders.
Gesammelte Studien zum Alten Testament. TB 6; Mnchen: Kaiser, 1957, 155171. [= In
piam memoriam Alexander von Bulmerincq. Abhandlungen der Herder-Gesellschaft und
des Herder-Instituts zu Riga VI/3. Riga: Plates, 1938, 127145.]
NYGREN, Anders. Sinn und Methode: Prolegomena zu einer wissenschaftlichen Religionsphilosophie und einer wissenschaftlichen Theologie. Mit einem Vorwort von Ulrich Asen-
269
dorf; bersetzung aus dem Schwedischen von Gerhard Klose. Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1979.
OEPKE, Albrecht. Art. ken ktl. ThWNT 3 (1938) 659662.
OLBRICHT, Thomas H. / SUMNEY, Jerry L (eds.). Paul and Pathos. SBL Symposium Ser.,
16; Atlanta: Scholars, 2001.
OPELT, Ilona. Die lateinischen Schimpfwrter und verwandte sprachliche Erscheinungen.
Heidelberg: C. Winter, 1965.
OSBORN, Eric. Logique et exgse chez Clment dAlexandrie. In: Lectures anciennes de la
Bible. CBiPa 1; Strasbourg: Centre dAnalyse et de documentation patristiques, 1987,
169-190.
PANNENBERG, Wolfhart. Wissenschaftstheorie und Theologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp,
1973.
PELSER, Gert M.M. The Opposition Faith and Works as Persuasive Device in Galatians (3:6
14). Neotest. 26 (1992) 389405.
PESCH, Wilhelm. Art. horgj . EWNT 2 (21992) 12931297.
PIPER, John F. The Rigtheousness of God in Romans 3,18. ThZ 36 (1980) 316.
POGOLOFF, Stephen M. Logos and sophia. The rhetorical situation of 1 Corinthians. SBLDS
134; Atlanta, GA: Scholars, 1992.
POHLENZ, Max. Paulus und die Stoa. In: Rengstorf, Paulusbild, 522564. [= ZNW 42 (1949)
69104.]
POPKES, Wiard. Christus traditus: Eine Untersuchung zum Begriff der Dahingabe im Neuen
Testament. AThANT 49; Zrich: TVZ, 1967.
POPKES, Wiard. Zum Aufbau und Charakter von Rmer 1.1832. NTS 28 (1982) 490501.
PORTER, Calvin L. Romans 1.1832: Its Role in the Developing Argument. NTS 40 (1994)
210228.
PORTER, Stanley E. / OLBRICHT, Thomas (eds.). Rhetoric and the New Testament: Essays
from the 1992 Heidelberg Conference. JSNT.S 90; Sheffield: Academic Press, 1993.
PORTER, Stanley E. / OLBRICHT, Thomas H. (eds.). Rhetoric, Scripture and Theology: Essays
from the 1994 Pretoria Conference. JSNT.S 131; Sheffield: Academic Press, 1996.
PORTER, Stanley E. / OLBRICHT, Thomas H. (eds.). The Rhetorical Analysis of Scripture:
Essays from the 1995 London Conference. JSNT.S 146; Sheffield: Academic Press, 1997.
PORTER, Stanley E. / STAMPS, Dennis L. (eds.). Rhetorical Criticism and the Bible. JSNT.S
195. Sheffield: Academic Press 2002.
PORTER, Stanley E. / STAMPS, Dennis L. (eds.). The Rhetorical Interpretation of Scripture:
Essays from the 1996 Malibu Conference. JSNT.S 180; Sheffield: JSOT Press, 1999.
PORTER, Stanley E. The Theoretical Justification for Application of Rhetorical Categories to
Pauline Epistolary Literature. In: Porter / Olbricht, Rhetoric and the New Testament,
1993, 100122.
PORTER, Stanley E. Verbal Aspect in the Greek of the New Testament, with Reference to
Tense and Mood. Studies in Biblical Greek 1; New York u.a.: Lang, 1989.
PROBST, Hermann. Paulus und der Brief: Die Rhetorik des antiken Briefes als Form der
paulinischen Korintherkorrespondenz (1 Kor 810). WUNT 2:45; Tbingen: Mohr
Siebeck, 1991.
RADL, Walter. Art. kaqw. EWNT 2 (21992) 556557.
RISNEN, Heikki. Paul and the Law. WUNT 29; Tbingen: Mohr; Philadelphia: Fortress,
1983; 21987.
RISNEN, Heikki. Zum Verstndnis von Rm 3,18. In: Ders. The Torah and Christ: Essays
in German and English on the Problem of the Law in Early Christianity. SESJ 45; Helsinki: Kirjapaino Raamattutalo, 1986, 185205. [= SNTU A 10 (1985) 93108.]
REICKE, Bo. Syneidesis in Rm 2,15. ThZ 12 (1956) 157161.
270
REINBOLD, Wolfgang. Gal 3,614 und das Problem der Erfllbarkeit des Gesetzes bei Paulus.
ZNW 91 (2000) 91106.
RENGSTORF, Karl Heinrich (Hrsg.). Das Paulusbild in der neueren deutschen Forschung.
WdF 24; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1964.
RENSHAW, Julie. Boolean Logic in the Corinthian Correspondance. In: Trevor J. Burke / J.
Keith Elliott (eds.). Paul and the Corinthians: Studies on a Community in Conflict (FS
Margaret Thrall). NT.S 109; Leiden: Brill, 2003, 177193
RICUR, Paul. Die lebendige Metapher. bergnge 12; Mnchen: Fink, 1986. (franz. Orig.:
1975)
RITSCHL, Dietrich. Zur Logik der Theologie: Kurze Darstellung der Zusammenhnge
theologischer Grundgedanken. KT 38; Mnchen: Kaiser, 21988.
SABUGAL, Santos. Anstasis: Resucit y resucitaremos. BAC 536; Madrid: Biblioteca de
Autores Cristianos, 1993.
SAMELY, Alexander. Rabbinic Interpretation of Scripture in the Mishnah. Oxford: Oxford
SANDERS, Edward P. Paul and Palestinian Judaism. Philadelphia; London, 1977.
SANDERS, Edward P. Paul, the Law, and the Jewish People. Philadelphia: Fortress, 1983.
SNGER, Dieter. Verflucht ist jeder, der am Holze hngt (Gal. 3,13b): Zur Rezeption einer
frhen antichristlichen Polemik. ZNW 85 (1994) 279285.
SNGER, Dieter. Die Verkndigung des Gekreuzigten und Israel: Studien zum Verhltnis von
Kirche und Israel bei Paulus und im frhen Christentum. WUNT 75; Tbingen: Mohr
Siebeck, 1994.
SAUTER, Gerhard (Hrsg.). Theologie als Wissenschaft. TB 43; Mnchen: Kaiser, 1971.
SAW, Insawn. Pauls Rhetoric in 1 Corinthians 15: An Analysis Utilizing the Theories of
Classical Rhetoric. Lewiston, NY: Mellen Biblical Press, 1995.
SCHRTL, Thomas. Theo-Grammatik: Zur Logik der Rede vom trinitarischen Gott. Ratio fidei
18; Regensburg: Pustet, 2003.
SCHENKE, Hans-Martin. Aporien im Rmerbrief. ThLZ 92 (1967) 881888.
SCHERB, Jrgen Ludwig. Anselms philosophische Theologie: Programm Durchfhrung
Grundlagen. Mnchener philosophische Studien N.F. 15; Stuttgart: Kohlhammer, 2000.
SCHMELLER, Thomas. Paulus und die Diatribe: Eine vergleichende Stilinterpretation.
NTA 19; Mnster: Aschendorff, 1987.
SCHMITHALS, Walter. Die Gnosis in Korinth: Eine Untersuchung zu den Korintherbriefen.
FRLANT 66; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 31969.
SCHNACKENBURG, Rudolf. Die sittliche Botschaft des Neuen Testaments. Bd. 2. HThK.Supp
2; Freiburg i.Br.: Herder, 1988.
SCHNEIDER, Norbert. Die rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese. HUTh 11;
SCHNELLE, Udo. Paulus: Leben und Denken. De Gruyter Lehrbuch; Berlin: de Gruyter, 2003.
SCHOEPS, Hans-Joachim. Paulus: Die Theologie des Apostels im Lichte der jdischen
Religionsgeschichte. Tbingen: Mohr Siebeck, 1959.
SCHOLZ, Heinrich. Das theologische Element im Beruf des logistischen Logikers. In: Ders.
Mathesis Universalis: Abhandlungen zur Philosophie als strenger Wissenschaft. Hrsg.
von Hans Hermes, Friedrich Kambartel, Joachim Ritter. Basel; Stuttgart: Schwabe, 1961,
324340. [= In: Christliche Verwirklichung (FS Romano Guardini). Die Schildgenossen
Beih. 1; Rotenfels/Main, 1935, 138159.]
SCHOLZ, Heinrich. Warum ich mich zu Karl Barth bekenne: Ein Beitrag zu einer Studie ber
Treue gegen Linientreue. In: Antwort (FS Karl Barth). Zrich: Evangelischer Verlag,
1956, 865869.
271
SCHOLZ, Heinrich. Was ist unter einer theologischen Aussage zu verstehen? In: Sauter,
Theologie als Wissenschaft, 265278. [= In: Ernst Wolf (Hrsg.). Theologische Aufstze
(FS Karl Barth). Mnchen: Kaiser, 1936, 2537.]
SCHOLZ, Heinrich. Wie ist eine evangelische Theologie als Wissenschaft mglich? In: Sauter,
Theologie als Wissenschaft, 221264. [= ZdZ 9 (1931) 853.]
SCHOON-JANSSEN, Johannes. Umstrittene Apologien in den Paulusbriefen: Studien zur
rhetorischen Situation des 1. Thessalonicherbriefes, des Galaterbriefes und des Philipperbriefes. GTA 45; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1991.
SCHREINER, Thomas R. Works of Law in Paul. NT 33 (1991) 217244.
SCHRDER, Bianca-Jeanette. Art. Schimpfwrter. DNP 11 (2001) 174176.
SCHRER, Henning. Die Denkform der Paradoxalitt als theologisches Problem: Eine
Untersuchung zu Kierkegaard und der neueren Theologie als Beitrag zur theologischen
Logik. FSThR 5; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1960.
SCHRTER, Jens. Gerechtigkeit und Barmherzigkeit: Das Gottesbild der Psalmen Salomos in
seinem Verhltnis zu Qumran und Paulus. NTS 44 (1998) 557577.
SCHULZ, Siegfied. Die Anklage in Rm. 1,1832. ThZ 14 (1958) 161173.
SCHSSLER FIORENZA, Elisabeth. Rhetorical Situation and Historical Reconstruction in
I Corinthians. NTS 33 (1987) 386403.
SCHWARZ, Adolf. Der hermeneutische Syllogismus in der talmudischen Litteratur. Wien,
1901.
SCHWEIZER, Eduard / FOHRER, Georg / LOHSE, Eduard / WLFING VON MARTITZ, Peter /
SCHNEEMELCHER, Wilhelm. Art. Hu i ktl. ThWNT 8 (1969) 334402.
SCOTT, James M. For as Many as are of Works of the Law are under a Curse (Galatians
3.10). In: Craig A. Evans / James A. Sanders (eds.). Paul and the Scriptures of Israel.
JSNT.S 83; Sheffield: JSOT Press, 1993, 187221.
SEELY, David Rolph. The circumcised heart in 4Q434 Barki Nafshi. RdQ 17 (1996) 527
535.
SEIFRID, Mark A. Justification by Faith: The Origin and Development of a Central Pauline
Theme. NT.S 68; Leiden: Brill, 1992.
SELLIN, Gerhard. Die Auferstehung ist schon geschehen: Zur Spiritualisierung apokalyptischer Terminologie im Neuen Testament. NT 25 (1983) 220237.
SELLIN, Gerhard. Der Streit um die Auferstehung der Toten: Eine religionsgeschichtliche und
exegetische Untersuchung von 1 Korinther 15. FRLANT 138; Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1986.
SIEGERT, Folker. Argumentation bei Paulus gezeigt an Rm 911. WUNT 34; Tbingen:
Mohr Siebeck, 1985.
SMIT, Joop. The Letter of Paul to the Galatians: A Deliberative Speech. NTS 35 (1989) 126.
SNODGRASS, Klyne R. Justification by Grace to the Doers: an Analysis of the Place of
Romans 2 in the Theology of Paul. NTS 32 (1986) 7293.
SPANJE, Teunis Erik van. Inconsistency in Paul? A Critique of the Work of Heikki Risnen.
WUNT 2:110; Tbingen: Mohr Siebeck, 1999.
SPRLEIN, Bernhard. Die Leugnung der Auferstehung: Eine historisch-kritische Untersuchung zu 1Kor 15. BU 7; Regensburg: Pustet, 1971.
STAMPS, Dennis L. Rhetorical criticism of the New Testament: Ancient and modern
evaluations of argumentation. In: Stanley E. Porter / David Tombs (eds.). Approaches to
New Testament Study. JSNT.S 120; Sheffield: Academic Pr., 1995, 129169.
STANLEY, Christopher D. Under a Curse: A Fresh Reading of Galatians 3.1014. NTS 36
(1990) 481511.
STANTON, Graham. The Law of Moses and the Law of Christ. Galatians 3:16:2. In: Dunn,
Paul and the Mosaic Law, 99116.
272
STARNITZKE, Dierk. Die Struktur paulinischen Denkens im Rmerbrief: Eine linguistischlogische Untersuchung. BWANT 163; Stuttgart: Kohlhammer, 2004.
STENDAHL, Krister. The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West. In: Ders.
Paul among Jews and Gentiles. Philadelphia: Fortress, 1976, 7896. [= HThR 56 (1963)
199215.]
STENGER, Werner. Beobachtungen zur Argumentationsstruktur von 1Kor 15. In: Ders.
Strukturale Beobachtungen zum Neuen Testament. NTTS 12; Leiden: Brill, 1990, 243
291. [= LingBibl 45 (1979) 71128.]
STOCK, Eberhard. Art. Logik und Theologie. EKL3 3 (1992) 181183.
STOWERS, Stanley K. A rereading of Romans: Justice, Jews, and Gentiles. New Haven;
London: Yale University Press, 1994.
STOWERS, Stanley K. Apostrophe, PROSWPOPOIIA and Pauls Rhetorical Education. In:
John T. Fitzgerald, Thomas H. Olbricht, and L. Michael White (eds.). Early Christianity
and Classical Culture (FS Abraham J. Malherbe). NT.S 110; Leiden: Brill, 2003, 351
369.
STOWERS, Stanley K. Pauls Dialogue with a Fellow Jew in Romans 3:19. CBQ 46 (1984)
707722.
STOWERS, Stanley K. The Diatribe and Pauls Letter to the Romans. SBLDS 57; Chico, CA:
Scholars, 1981.
STRECKER, Georg / NOLTING, Torsten. Der vorchristliche Paulus: berlegungen zum
biographischen Kontext biblischer berlieferung zugleich eine Antwort an Martin
Hengel. In: Tord Fornberg / David Hellholm (eds.). Texts and Contexts: Biblical Texts in
Their Textual and Situational Contexts (FS Lars Hartman). Oslo: Scandinavian University
Press, 1995, 713741.
STUHLMACHER, Peter. Erwgungen zum Problem von Gegenwart und Zukunft in der
paulinischen Eschatologie. ZThK 64 (1967) 423450.
STUHLMACHER, Peter. Gerechtigkeit Gottes bei Paulus. FRLANT 87; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 21966.
THISELTON, Anthony C. Realized Eschatology at Corinth. NTS 24 (1977/78) 510526.
TOMSON, Peter J. Paul and the Jewish Law: Halakha in the Letters of the Apostle to the
Gentiles. CRI III,1; Assen: van Gorcum; Minneapolis: Fortress, 1990.
TUCKETT, Christopher M. The Corinthians who say There is no resurrection of the dead (1
Cor 15,12). In: Reimund Bieringer (ed.). The Corinthian Correspondence. BEThL 125;
Leuven: Peeters, 1996, 247275.
ULMER, Rivka. The Advancement of Arguments in Exegetical Midrash Compared to that of
the Greek DIATRIBJ. JSJ 28 (1997) 4891.
ULRICH, Hans G. Was heit theologische Wahrheitsfindung? Bemerkungen zu Fragen von
Heinrich Scholz an Karl Barth. EvTh 43 (1983) 350370.
ULRICHSEN, Jarl Henning. Die Auferstehungsleugner in Korinth: Was meinten sie eigentlich?
In: Tord Fornberg / David Hellholm (eds.). Texts and Contexts. Biblical Texts in Their
Textual and Situational Contexts. FS Lars Hartman. Oslo: Scandinavian University Press,
1995, 781799.
UNNIK, Willem C. van. Tarsus or Jerusalem: The City of Pauls Youth. In: Ders., Sparsa
Collecta I. NT.S 29; Leiden: Brill, 1973, 259320.
VEGGE, Tor. Die Schule des Paulus: Eine Untersuchung zur Art und zum Stellenwert
schulischer Bildung im Leben des Paulus. Oslo: University of Oslo Unipub, 2004.
VERBURG, Winfried. Endzeit und Entschlafene. Syntaktisch-sigmatische, semantische und
pragmatische Analyse von 1 Kor 15. FzB 78; Wrzburg: Echter 1996.
273
VOLLENWEIDER, Samuel. Ostern der denkwrdige Ausgang einer Krisenerfahrung. In:

Ders. Horizonte neutestamentlicher Christologie. WUNT 144; Tbingen: Mohr Siebeck,
2002, 105123. [= ThZ 49 (1993) 3453.]
VOLP, Ulrich. Art. Makarios Magnes. RAC 22 (2006). (geplant)
VOLP, Ulrich. Art. Makarius Magnes. RGG4 5 (2002) 699.
VOLP, Ulrich. Porphyry, Julian, or Hierokles? The Anonymous Hellene in Makarios Magnes'
Apokritikos. A Response to Elizabeth DePalma Digeser. (im Druck)
VOS, Johan S. Argumentation und Situation in 1Kor 15. NT 41 (1999) 313333.
VOS, Johan S. Die Kunst der Argumentation bei Paulus: Studien zur antiken Rhetorik.
WUNT 149; Tbingen: Mohr Siebeck, 2002.
VOS, Johan S. Die Logik des Paulus in 1Kor 15,1220. ZNW 90 (1999) 7897. [Leicht
vernderte Version: Logik und Rhetorik in 1Kor 15,1220. In: Ders. Kunst der Argumentation, 158171.]
VOUGA, Franois. La construction dhistoire en Galates 34. ZNW 75 (1984) 259269.
VOUGA, Franois. Zur rhetorischen Gattung des Galaterbriefes. ZNW 79 (1988) 291292.
WALTER, Nikolaus. Art. eqno. EWNT 1 (21992) 924929.
WANAMAKER, Charles A. Epistolary vs. Rhetorical Analysis: Is a Synthesis Possible? In:
Karl P. Donfried / Johannes Beutler (eds.). The Thessalonians Debate. Grand Rapids, MI:
Eerdmans, 2000, 255286.
WATSON, Duane F. / HAUSER, Alan J. Rhetorical Criticism of the Bible: A Comprehensive
Bibliography with Notes on History and Method. Biblical Interpretation Series 4; Leiden:
Brill, 1994.
WATSON, Duane F. Pauls Rhetorical Strategy in 1 Corinthians 15. In: Porter / Olbricht,
Rhetoric and the New Testament, 231249.
WATSON, Nigel M. Justified by Faith; Judged by Works an Antinomy? NTS 29 (1983) 209
221.
WEDDERBURN, Alexander J.M. Adam in Pauls Letter to the Romans. In: Elizabeth Anne
Livingstone (ed.). Studia Biblica 1978. Vol. 3. Papers on Paul and other New Testament
Authors. JSNT.S 3; Sheffield: JSOT Press, 1980, 413430.
WEDDERBURN, Alexander J.M. Baptism and Resurrection: Studies in Pauline Theology
against its Graeco-Roman Background. WUNT 44; Tbingen: Mohr Siebeck, 1987.
WEDDERBURN, Alexander J.M. The Problem of the Denial of the Resurrection in
1 Corinthians XV. NT 23 (1981) 229241.
WEIDLAND, Hans Wolfgang. Art. logzomai ktl. ThWNT 4 (1942) 287295.
WEISS, Johannes. Beitrge zur paulinischen Rhetorik. In: Theologische Studien (FS Bernhard
Wei). Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1897, 165247.
WHITSETT, Christopher G. Son of God, seed of David: Pauls messianic exegesis in Romans
2:34. JBL 119 (2000) 661681.
WIDMANN, Peter. Thetische Theologie: Zur Wahrheit der Rede von Gott. BEvTh 91;
Mnchen: Kaiser, 1982.
WIESER, Friedrich Emanuel. Die Abrahamvorstellungen im Neuen Testament. EHS 23/317;
Bern: Lang, 1987.
WILCOX, Max. Upon the Tree: Deuteronomy 21:2223 in the New Testament (Gal 3:13; Acts
5:30, 10:39, 13:2830). JBL 96 (1977) 8599.
WISDOM, Jeffrey R. Blessing for the Nations and the Curse of the Law: Pauls Citation of
Genesis and Deuteronomy in Galatians 3.810. WUNT 2:133; Tbingen: Mohr Siebeck,
2001.
WONNEBERGER, Reinhard. berlegungen zur Argumentation bei Paulus. In: Michael
Schecker (Hrsg.). Theorie der Argumentation. Tbinger Beitrge zur Linguistik 76;
Tbingen: Narr, 1977, 243310.
274
WRIGHT, Nicholas Thomas. The Climax of the Covenant: Christ and the Law in Pauline
Theology. Edinburgh: T&T Clark, 1991.
WRIGHT, Nicholas Thomas. The Law in Romans 2. In: Dunn, Paul and the Mosaic Law, 131
150.
WUELLNER, Wilhelm. Der vorchristliche Paulus und die Rhetorik. In: Simon Lauer /
Hanspeter Ernst (Hrsg.). Tempelkult und Tempelzerstrung (70 n.Chr.) (FS Clemens
Thoma). JudChr 15; Bern usw.: Lang, 1995, 133165.
WUELLNER, Wilhelm. Pauls Rhetoric of Argumentation in Romans: An Alternative to the
Donfried-Karris Debate over Romans. In: Donfried, Romans Debate, 128146. [= CBQ
38 (1976) 330351.]
WYSS, Bernhard. Photios ber den Stil des Paulus. MH 12 (1955) 236251.
YINGER, Kent L. Paul, Judaism, and Judgment According to Deeds. MSSNTS 105;
Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
YOUNG, Norman H. Whos cursed and why? (Galatians 3:1014). JBL 117 (1998) 7992.
ZEDDA, Silverio. Luso di gr in alcuni testi di San Paolo. In: Studiorum Paulinorum
Congressus Internationalis Catholicus 1961. 2 vols. AnBib 1718; Rom: Pontificio
Istituto Biblico, 1963, II, 445451.
ZIEGLER, Konrat. Art. Photios. KP 4 (1975) 813817.
ZIMMER, Christoph. Das argumentum resurrectionis 1Kor 15,1220. LingBibl 65 (1991) 25
36.
ZIMMER, Christoph. Die enthymematische Falle: Replik zu Bachmann. LingBibl 67 (1992)
4044.
Register
A. Quellen
1. Altes Testament / Septuaginta (mit hebrischer Vorlage)
Genesis
1,9
1,26f
2,9
12,3
12,7
15,6
17,1
17,10ff
18,1
18,18
19,128
19,24
22,14
22,18
26,2
26,4
26,24
28,14
35,9
44,7.17
48,3
100
182
178
138, 156
100
135f
100
203
100
138, 156
176, 187
176
100
138
100
138
100
138
100
206
100
Exodus
3,2
9,35
15,2216,36
16,10
18,20
20,46
20,16
33,20
34,6f
100
192
206
100
141
202
107
178
207
Leviticus
9,23
100
17,7
18,5
18,22
19,15
20,13
26,41
181
140, 146, 152, 161,
196, 203
187
195
187
204
Numeri
14
14,10
16,19
17,7
20,6
23,19
24,4.16
25,4
206
100
100
100
100
207
206
147
Deuteronomium
4,7f
4,12
4,1518
5,810
5,20
7,9
7,25f
9,27
10,16
10,17
21,22f
21,23
23,17
27,26
28,53.55.57
28,58f
28,58
206
178
182
202
107
207
202
192, 192
192, 204
195
147f
140
187
140, 142144
194
142
142
276
29,3
29,9
30,6
30,10
30,12
30,16
31,27
32,35
32,43
Register
192
142
204
142
146
203
192
175
139
Josua
10,26f
22,29
24,16
147
206
206
100
100
1. Samuel (= LXX 1Bas)

16,7
199
2. Samuel (= LXX 2Bas)

21,69
22,50
147
139
1. Knige (= LXX 3 Bas)

3,5
9,2
16,2.13.26
18,21
100
100
181
206
2. Knige (= LXX 4 Bas)

17,15
181
1. Chronika
29,9
199
2. Chronika
1,7
3,1
7,12
11,15
19,7
28,15
28,9
11,8 (LXX)
194
Hiob
5,16
9,22f
20,18
20,28
21,30
34,19
36,18
42,8
211
173
107
193
193
195
177
195
Psalmen
(zitiert nach LXX: Y 10146 = MT 11147)
Richter
6,12
13,3
Esther
100
100
100
181
195
183f
183
5,10
7,12
9,9
9,28
13,13
13,3
18,49
20,2
30,7
32,4
32,17
34,24
35,2
35,7
39,11
40,9
50,6
50,16
53,3
57,11f
61,13
63,12
70,15
71,17
72,6
78,38
82,2
89,2.6.9.15.25.34
94,2
96,13
97,2
105,20
106,11
210
173
173
210
210
211
139
170
107
207
170
173
210
173
173
201
207
173
170
173
193, 193
211
173
138
177
142
195
207
208
208
173
182
206
277
A. Quellen
107,42
109,5
117,1
117,15
118,29f
118,123
139,1f
139,4
139,8
139,23
142,2
143,10
211
193
139
170
177
173
199
210
170
199
212
201
Proverbia (Sprche)
1,16
6,19
11,5
14,5.25
16,31f
17,25f
19,3
19,5.9
21,28
24,12
24,28
25,18
210
107
177
107
173
173
167
107
107
193
107
107
Canticum (Hoheslied)
2,12
100
Kohelet (Prediger)
7,20
10,20
210
198
42,6f
44,19f
45,21
46,13
49,6
49,7
51,58
51,7
52,5
56,1
59,4
59,7f
59,1621
59,17
62,1
63,13
63,1
66,16
201
185
173
173
201
207
173
198
202
173
107
210
173
173
173
173
173, 173
208
Jeremia
2,213
2,5
2,11
4,4
7,20
9,23
9,24f
17,10
21,5
31 (MT: 33)
31,33 (MT: 33,33)
38,3 (MT: 31,3)
51,6
206
181
182
192, 204
194
200
204
199
194
198
204
100
194
Threni (Klagelieder)
Jesaja
5,16
6,10
11,10
13,9
13,13
19,21
26,14
26,19
29,10
30,7
30,30
34,2
37,3
173
192
139
175, 193, 194
175
178
105
104, 105
192
107
194
183
193
1,12
2,1
2,21f.24
193
193
193
Hesekiel
21,36
23,2830
29,7
36,20
36,27
36,32
44,7.9
183
185
200
202
204
178
204
278
Register
Daniel
8,19
9
9,16
12,2
Micha
175
143
173
194
1,14
3,11
7,18
107
200
177
Habakuk
Hosea
2,1923
4,1f
10,13
12,1f
12,2
2,4
207
206
177
119
107
Joel
3,12
208
140, 145f, 171
Zephanja
1,15.18
2,2f
2,3
3,8
175, 193
173, 175
193
175
Maleachi
1,8
195
2. Zustzliche Schriften der Septuaginta

Baruch
3,22.38
4,4
100
201
1. Makkaber
1,48.60f
2,46
2,52
4,6
4,19
8,11
9,10
9,27
9,55
105
105
202
176
3. Makkaber
203
203
140
100
100
200
206
100
211
2. Makkaber
1,3f
3,25
4,39.42
6,3
6,10
7,9
7,14b
8,20
9,2
11,10
12,43
12,44
13,6
15,8
201
100
202
188
203
194
105
176
202
176
3,29
197
4. Makkaber
4,19
9,21
15,3
167
137
194
Sapientia Salomonis
2,1215
2,23
6,7
7,26
10,10
11,15f
11,23
1215
12,2
12,10
12,20f
12,2326
201
179, 179
195
179
173
182, 185
192
178
192
192
192
182
279
A. Quellen
13,19
13,1
13,4
13,5
13,10
15,13
16,2
16,20
17,10
18,19
180, 197
197
179
179
182
191f
187
176
198
179
29,5
34,1
35,12f
37,19
39,8
43,31
44,17
44,1921
44,20
44,21
46,17f
167
119
195
201
200
178
173
133
140
138
176
Sirach
5,2
5,47
16,10
18,30
21,7
184
192
192
187
178
Tobit
3,2
4,5f
12,22
173
177
100
3. Neues Testament
Matthusevangelium
3,9
4,12 (par)
5,25
7,2427
10,4 (par)
10,17.19 (par)
10,21
11,27 (par)
12,28
15,14
18,1
18,34
20,18f
22,32 (par)
23,16.24
23,33
24,9f
25,14.20.22
26,2
26,15f
26,21
26,2325
26,24
26,45
26,46.48
27,2 (par)
27,3f
133, 192
183
183
196
183
183
183
183
153
201
153
183
183
102
201
192
183
183
183
183
183
183
135
183
183
183
183
27,18 (par)
27,26
183
183
Markusevangelium
1,2
7,13
8,11
8,38
9,4 (par)
9,13
9,31
14,21
14,62
135
183
176
170
100
135
183
135
170
Lukasevangelium
1,2
1,11
2,23
2,35
3,7 (par)
3,8
4,6
4,21
9,54
10,6
11,30
12,8
183
100
135
171
192
133
183
138
176
199
135
170
280
16,24
17,26.28
17,29
21,11
22,43
24,34
24,4547
Register
133
135
176
176
100
100
99
Johannesevangelium
1,20
1,23
3,14
5,27
6,31
6,64.71
7,24
8,15
8,33f
8,33
12,4
12,14
13,2.11.21
18,2.5
18,15
18,31
18,35f
19,11
19,16
19,36f
170
135
135
199
135
183
200
200
133
192
183
135
183
183
178
200
183
183
183
138
Apostelgeschichte
1,19
2,14
3,13
6,14
7,2
7,26
7,30
7,4042
7,42
7,48
8,3
8,35
10,45
11,2
12,4
13,2831
13,31
14,26
15,15
15,18
15,26.40
16,4
16,9
19,37
21,11
22,4
23,3
27,1
28,17
28,22
Rmerbrief
1,115
1,14
1,3f
1,4
1,5
1,6f
1,8
1,13f
1,13
1,16f
1,16
1,17f
1,17
1,183,20
1,1832
178
178
183
182, 183
100
100
100
184
135
135
183
138
137
137
183
99
100
183
135
178
183
183
100
202
183
183
200
183
183
178
1,1820
1,18
1,1932
1,1923
1,1921
1,19f
1,19
1,20
1,2123
169f
171
95
104
168
169
169
168
168
167, 170f, 172, 173
166, 168, 169, 194
173
135, 145, 166, 173,
175, 176, 178
91, 166228, 212
214, 230f
166, 168, 171189,
176, 182, 189f, 192,
195, 201, 208, 211,
212, 219, 220, 227
180
166, 168, 172177,
182, 183, 184, 185,
188, 189, 191, 193,
215f, 219, 220, 221,
222f, 228
168f, 172, 177, 180,
197, 224, 226, 229
218
177, 215, 223
187, 216, 218
166, 177f, 183
166, 166, 167, 170,
178f, 190, 218, 224
180
A. Quellen
1,21f
1,21
1,22f
1,23
1,24f
1,24
1,25
1,26f
1,26
1,27
1,2831
1,28
1,2931
1,29
1,32
2,1ff
2,116
2,111
2,13
2,1
2,2
2,2f
2,35
2,3f
2,3
2,4
2,5f
2,5
2,611
2,6
2,710
2,7
2,8
2,9f
2,10
2,11
2,1229
2,1224
2,12
2,1316
2,13f
218
180, 218
182
166, 172, 181, 194
182185
167, 172, 176, 181,
184, 186, 188, 218f
166, 172, 177, 182,
191, 219
186, 219
166, 167, 172, 176,
182, 184, 188, 197
167, 176
187f
166, 167, 172, 176,
184
177, 188, 219
177
168, 173, 188f, 190,
217, 218, 219
168, 169, 177, 189,
195, 211, 220, 226
189199, 201
189, 202
224
166, 168, 179, 189,
190, 219, 220
190f, 217, 219, 220
168, 209
220
191, 192
135
166
168, 192f
175, 221
194, 221f
196, 223
193f
211
137, 168, 175, 177,
191, 217, 218
168, 195
211, 226
191, 196, 241
169
202
168, 189, 195, 199,
217, 222f
223f
145
2,13
2,1416
2,14f
2,14
2,15f
2,15
2,16
2,1724
2,1720
2,17
2,20
2,21
2,2124
2,21f
2,23
2,24
2,2529
2,2527
2,25f
2,25
2,2629
2,26
2,27
2,2729
2,28f
3,120
3,19
3,18
3,1f
3,1
3,3f
3,3
3,4
3,5f
3,5
3,6
3,7f
3,7
3,8
3,918
3,9
3,1018
3,10
3,13
3,19
281
146, 195f, 227f, 230,
240
224, 225, 226
168, 178, 203, 223
196198
198f
196
204, 223, 225
224
200f, 219, 224
166, 168, 189, 224
177, 191, 201, 204
219
201f
166
224
135, 168
223f, 225
224
202f
168, 225
226
135, 181, 224
203f, 219, 224
201
133, 168, 204, 225
205212
208, 225f
220
205f, 209
168, 209, 219
206f
226
135, 166
207f
166, 173, 175, 177,
208
208
208f
191
190
226, 228
167f, 169, 209, 217,
226
169, 210f, 226
135
147
166, 167, 169, 190,
195, 211
282
3,20
3,21ff
3,21
3,25
3,26
3,28
3,29
4,1
4,2
4,3f
4,3
4,46
4,5
4,8
4,9
4,10f
4,12
4,1325
4,13
4,14
4,15
4,16
4,17
4,18
4,22f
4,22
4,24
5,6
5,9
5,10
5,17
6,11
6,15
6,19
6,23
7,6
7,723
7,12
7,14
8,1
8,3f
8,7
8,11
8,22.28
8,36
911
9,4ff
9,6
Register
167, 177, 196, 198,
211f, 218, 225, 226
228, 230, 240
167, 225f
173, 175, 178, 205
176
137
135, 198, 240
168
137
126
135
138, 224
135
176
135
135, 224
135
137
135
137
137
175
137
135
137
135
190
135
176
175
237
237
135
209
208
188
204
144, 218
2
2, 190, 209
153
218
177
114
190
135
207
205
133, 137
9,7f
9,7
9,1316
9,13
9,17
9,22
9,24
9,29
9,33
10,5f
10,5
10,11
10,12
10,1517
10,15
11,1
11,2
11,7
11,8
11,13
11,15
11,24
11,2527
11,25
11,26
11,33
12,19
13,2
13,4f
13,5
15,3
15,7
15,912
15,9
15,21
15,22
16,10
16,11
137
137
136
135
138
175
168
135, 137
135
146
146
138
168, 168
136
135
137
138
209
135
196
237
237
207
151
135, 176
6
175
190
175
190
135
190
139
135, 196
135
190
137
137
1. Korintherbrief
1,18
1,21
1,22
1,23
1,24
1,31
2,9
2,8
3,3
170
181
168
148
168
135, 200
135
126
183
283
A. Quellen
4,5
4,8
5,5
6,14
7,1
7,19
7,25
810
8,1
8,6.11b
9,1
9,8
9,21
10,16
10,32
11,2325
11,23
1214
12,1
12,3
12,13
13,1
13,10
14,1319
14,21
15
15,111
15,2
15,35
15,3
15,58
15,8
15,10
15,1220
15,1219
15,12
15,1315
15,13
15,14
15,15
15,1619
15,16
15,17
15,18
15,19
15,2058
15,2028
199
103
183
114
100
203
100
2
100
100
171
208
195
100
168
100
183
103
100
100
100, 168
103
137
6
211
12, 95, 9699, 101,
103, 104
95, 99f, 101, 102,
114, 115, 234
106
100, 119, 240
107, 108, 183
100
171
106
14, 108110, 123
91, 95127, 225,
230f, 234, 239
101105, 115f
105107, 113
114, 118
118f
119f, 154, 165
107f
114, 118, 120
112, 120
102, 120
120
99, 122, 234
103
15,20
15,27
15,29
15,3034
15,32
15,3558
15,51f
16,1.12
16,22
12, 99, 105, 114f

145
102
102
114, 208
102f, 104
182
100
100
2. Korintherbrief
1,6
3,6f
4,11
4,14
4,16
5,1ff
5,10
5,21
6,11
6,16
7,9f
8,9
8,15
9,9
10,17
11,22
11,24
12,20
12,21
194
204
183
114
190
103
199
148
131
135
192
136
135
135
200
137
142
194
192
Galaterbrief
1,16,18
1,69
1,6
1,8f
1,11
1,12
1,16
2,2
2,6
2,8f
2,12
2,13
2,14f
2,1521
2,15
2,16
129f
133
139
140, 142
131, 166
171
171
139
195
139
137, 139
156
139
139, 161
147, 149, 191, 195, 197
131, 145, 149, 198,
212, 240
284
2,20
2,21
3,15
3,1
3,2
3,5
3,614
3,613
3,69
3,68
3,6f
3,6
3,7
3,8f
3,8
3,9
3,1014
3,1012
3,10
3,11f
3,11
3,12
3,13f
3,13
3,14
3,15ff
3,15
3,16
3,18
3,1925
3,19
3,21
3,22
3,2326
3,23
3,24
3,25
3,26
3,28
3,29
3,21
3,26
4,2
4,3
4,4f
4,5
Register
183
126, 166
131133, 148, 162
2, 130, 131
145, 166, 198
134, 145, 166
91, 128166, 227,
230f
148
142, 144
162
148150, 153155, 158
134136
136f, 165
138140, 150f, 155f,
165
231
137, 156158, 160
129
129, 140, 146, 229
2, 137, 140145, 147,
151, 158160, 166
143, 152, 161
140, 145f, 240
140, 142, 146, 166,
196
152, 162
6, 140, 143, 144
139, 148
148
208
137
126
146
137
161
138, 142, 209
147
142
139, 156, 157
142
138
168
137
126
137
142
142
142
147
4,6f
4,7
4,8
4,10
4,16
4,20
4,21
4,2231
4,23
4,28
5,3
5,6
5,10
5,11
5,18
5,20
6,12f
137
139, 156, 157
197
133
156
182
142
137
137
137
145, 203
203
190, 198
148
142
194
133
Epheserbrief
2,3
4,1719
4,19
5,2
5,6
5,25
6,9
175, 197
181
184
183
172, 175
183
195
Philipperbrief
1,10
1,16f
1,17
2,3
2,22
3,6
4,15
4,22
201
137
194
194
136
145
131
137
Kolosserbrief
3,6
3,8
3,11
3,25
4,12
172
175
168
195
137
1. Thessalonicherbrief
1,10
2,16
5,9
175
175
175
285
A. Quellen
2. Thessalonicherbrief
Jakobusbrief
1,710
1,20
1,22f.25
2,2026
2,23
3,7
3,14.16
4,11
199
1. Timotheusbrief
1,9
1,20
6,7
176
183
145
2. Timotheusbrief
1,8.12.16
2,13
2,17f
3,5
4,1
1. Johannesbrief
170
207
103
201
199
3,12
1,17
2,23
4,11
4,18
137
2,21
3,15f
190
Hebrerbrief
1,12
2,11
3,7; 4,3.7; 5,6
5,12
10,38
11,16
200
183
206
176
2. Petrusbrief
Philemonbrief
8
135
1. Petrusbrief
Titusbrief
1,10
173
196
135
135
197
194
196
183
3
Judasbrief
182
170
135
206
145
170
3
15
183
176
Johannes-Apokalypse
11,19; 12,1.3
20,12f
22,12
100
200
199
4. Jdische Schriften
Aristeas-Brief (EpArist)
(syrische) Baruch-Apokalypse
139
152
21,13
21,20
48,2224
59,6
85,9
85,12
185
187
Aristobul (in: Eusebius, Praepar. Evang.)

XIII,12,1
197
Assumptio Mosis
1,12f
108
192
200
192
191
192
Esra-Apokalypse (4. Esra)

180
6,55f
7,34
8,33
200
191
192
286
8,60
Register
181
(thiopischer) Henoch
2,15,4
45,36
50,4
91,79
197
199
192
176
(griechischer) Henoch
13,2
177
Josephus
Antiquitates
2,52
3,223
3,218
4,45
4,207
5,144147
6,212
7,328
7,346
16,264
17,191
18,81
18,254f
20,3438
20,45
20,218
199
206
206
176
202
206
173
173
178
173
173
206
173
203
144
206
Bellum Iudaicum
2,135
2,163
6,311313
7,346
173
103
206
179
Contra Apionem
2,167
2,210
178
142
Jubilenbuch
1,23
4,32
5,15
15,2528
23,24
24,30
204
185
195
203
195
175
Mischna
Mak 3,1014
142
Oden Salomos
11,19
173
Philo von Alexandria

De Abrahamo (Abr)
135
186
275f
197
276
197
Legum allegoriae (All)
I,60f
178
III,9799
179
De confusione linguarum (Conf)
152
177
163
201
De congressu eruditionis (Congr)
18
25
58
204
De decalogo (Decal)
7679
182
91
188
De fuga et inventione (Fug)
118
199
Quod Deus sit immutabilis (Imm)
112
177
135
199
De Josepho (Jos)
29
197
Legatio ad Gaium (LegGai)

162f
182
De migratione Abrahami (Migr)
85
204
92
204
139
204
De mutatione nominum (Mut)
158
138
De opificio mundi (Op)
3
197
34
138
6971
179
287
A. Quellen
Quod omnis probus
46
197
1QM
18,7f
193
De posteritate Caini (Post)

173
140
1QpHab
8,13
11,13
146
204
1QS
1,6
4,7
4,20
5,4
5,8
8,22f
9,23
11,914
192
194
191
192
144
144
201
207
4Q398
14 II,2f
14 II,7f
141
142
4QpNah
34 I 68
148
11Q19
64,613
147f
11QMelch
199
CD
3,5.11
8,8.19
16,46
20,29f
192
192
133
191
De praemiis et poenis (Praem)

1
206
4146
179
105
177
De somniis (Som)
I,65f.68f
178
De specialibus legibus (SpecLeg)
I,20
179
I,214
177
I,235
199
I,305
204
II,50
186
III,3739.42
186
De vita contemplativa (VitCont)
25
206
De vita Mosis
II,65
II,158
179
176
Psalmen Salomos
2,18
8,7
8,28
13,7
13,810
15,46
15,8
15,13
17,1
195
179
207
192
192
192
191
192
200
179f
180
180
Ps.-Phokylides
192
10
13,5
178
187
193
187
182
176
199
Testament Hiobs
43,13
Qumranschriften
1QH
5,36
3,835
3,594600
3,704
Testament Abrahams (Rec. A)
Ps.-Philo, De Jona
45 1019
32 124
3235 125135
Sibyllinische Orakel
191
Testamente der Zwlf Patriarchen

Test. Gad 5,10
Test, Jos 3,8
Test. Lev 3,2
185
186
193
288
Test. Lev 14,5
Register
202
Test. Lev 15,1f
193
5. Aristoteles
An. post.
I 1,71a1f
I 1,71a511
I 2,71b17f
I 2,71b20ff
I 18,81a3881b2
I 22,82b3584b2
I 22,84a711
I 24,86a22
I 32,88a1930
II 8,93a110,94a19
II 8,93a15
II 19,100b35
47
55
47
47, 241
55
31
33
31
31f
60
32
56
An. pr.
I 1,24a1617
I 1,24a17
I 1,24a2022
I 1,24a24f
I 1,24a24
I 1,24a30f
I 1,24b12
I 1,24b14
I 1,24b1618
I 1,24b1820
I 1,24b2022
I 2,24b2730
I 2,24b27
I 2,25a1f
I 2,25a6.9
I 4,25b3026a2
I 4,25b37ff
I 4,26a2
I 4,26a9
I 4,26a25.36f
I 4,26b3
I 4,26b6
I 5,27a14f
I 6,28b21
I 7,29b6
I 10,30b3240
I 23,41a2226
I 23,41b13
I 25,42a3f
36, 41
44
41
48
48
47
48
78
36f
46
46
52
51
40f, 51
51
52f
51
51
52
51
51
51
111
111
111
46f
110f
53
55
I 27,43a2224
I 27,43a2543
I 27,43b4
I 27,43b12f
I 30,46a9f
I 30,46a2830
I 33,47b15ff
I 38,49a19
I 44,50a39b2
I 44,50b12
II 1,52b3853b3
II 16,64b2865a37
II 16,65a36f
II 23,68b9ff
II 23,68b13f
II 23,68b15ff
II 23,68b28f
II 23,68b913
II 23,68b3237
II 24
II 24,68b3869a19
II 24,69a2f
II 27,70a36
II 27,70a79
II 27,70a10
II 27,70a1138
II 27,70a16ff
II 27,70a21.26f
II 27,70b16
52
51
51
51
32
79
51
52
73
80
54
46
32
32
55
56
56
64
55
70
70
70
69
71
68, 69
71
51
51
71
Cael.
I 7,275b12
32
Cat.
1,1a16
44
7,6a36f
42
9,11b815
78
10,11b1611,14a23 42
10,11b1622
42
10,11b2330
42
10,11b3112a25
42
10,12a26b5
42
10,12b525
42, 45
10,12b1413a35
42
289
A. Quellen
10,13a36b35
10,13b1012
10,13b1235
42, 45
43
43
De An.
I 1,402a403a
78
EE
I 6,1217a17
II 6,1222b38
II 10,1227a10
80
80
80
78
78
78
56
78
78
80
56
78
Int.
1,16a318
2,16a193,b25
3,16b20f
4,16a27
4,16b3317a6
5,17a2022
6,17a267,18a12
6,17a3135
6,17a3537
7,17a36
7,17a3818a12
8,18a11f
9,18a2719b4
10,19b6f
10,19b31
11,20b26
12,21b4
14,23a32f
3436
37
36
36
36
36, 40
44
44
44
41
44
45
20
41
80
78, 79
45
36
Met.
I 12
II
III 3,1005b19f
78
78
19f
20
20
59
36
42
78
80
42
42
42
MM
II 6,1201b25
EN
I1
I2
I7
I 7,1098b35
II 2
VI 17
VI 3,1139b26.32
VI 3,1139b2932
VII 1,1145b27
III 3,1005b23f
III 6,1011b13f
IV 2,1004b26
IV 29,1024b1725
V 10,1018a20ff
VI 1
VI 12,1037b8
X 3,1054a23ff
X 4,1055a38ff
X 7,1057a33f
80
Part. an.
I1
78
Phys.
I1
78
Rhet.
I 1,1354a11355b25 66f
I 1,1354a17
20
I 1,1354a1418
66
I 1,1354a1416
68
I 1,1354a14
67
I 1,1354a15
67
I 1,1354a2124
67
I 1,1354b1622
68
I 1,1354b21f
66
I 1,1355a315
66
I 1,1355a7f
67
I2
67
I 2,1355b3539
65
I 2,1356a128
64f
I 2,1356b57
70
I 2,1356b9
64, 80
I 2,1356b1317
67f, 70
I 2,1356b16f
66
I 2,1357a34.1011 70
I 2,1357a1024
70
I 2,1357a1315.2236 68
I 2,1357a1621
69
I 2,1357a2227
70
I 2,1357a3034
69
I 2,1357a30
64
I 2,1357a32f
68, 69
I 2,1357a34b1
69
290
Register
I 2,1357b310
71
I 2,1357b1021
71
I 2,1357b1013
71
I 2,1357b1416
71
I 2,1357b15
69
I 2,1357b24f
80
I 2,1357b2536
70, 70
I 2,1357b25
64
I 2,1357b2630
70
I 2,1358a1214
57
I 3,1358a351359a29 96
I 3,1359a710
68
I 4,1359b911
65
I 8,1365b27
36
I 9,1368a2933
70
II 1,1377b20ff
65
II 214
67
II 18,1392a14
70
II 20,1393a23f
70
II 20,1393a25ff
70
II 20,1393a27f
70
II 20,1393a29f
70
II 20,1393b38
70
II 20,1394a3f
70
II 21,1394a2628 70
II 21,1394a2934 69
II 21,1394b816
70
II 22,1395b2024,1402a29 64
II 22,1395b2527 69, 70
II 22,1396b30
57
II 22,1397a7
57
II 24,1401b1013.2022 69
II 25,1402b13f
69
II 25,1402b1416 69
II 25,1402b15f
68
II 25,1402b1618 70, 70
II 25,1402b34f
70
II 25,1403a5.12
64, 80
II 26,1403a17f
57
III 17,1418a12
70
Soph. el.
1,164a20
1,165a1f
1,165a7
2,165a38b11
2,165b9
5,167a2327
10,170b1214
80
46
35
47
80
44
39
10,171a12
11,171b3172b8
12,172b5
12,172b27
34,183b17184b8
39
59
80
80
38f
Top.
I 1,100a1821
59
I 1,100a22
32
I 1,100a25b23
68
I 1,100a2527
46, 49
I 1,100a27101a23 47
I 1,100a2729
47
I 1,100a29f
32, 48
I 1,100a30100b21 48
I 1,100b2123
48
I 1,100b2326
49, 59
I 1,101a3f
49
I 2,101a2628
59
I 2,101b4
32
I 4,101b24f
60
I 4,101b2636
58
I 4,101b30f
60
I 4,101b32f
58
I 5,101b38102a17 61
I 5,101b38
60
I 5,102a1830
61
I 5,102a18f
60
I 5,102a31102b3 61
I 5,102a31f
61
I 5,102a34
61
I 5,102b426
61
I 5,102b47
61
I 5,102b2026
61
I 10,104a311,105a9 58
I 10,104a811
48
I 10,104a9f
48
I 11,104b7f
58
I 12,105a13f
55
I 12,105a1416
55
I 12,105a1619
56
I 1318
62f
I 13,105a2025
62
I 14,105a34105b3 48
I 14,105b16
62
I 14,105b20f
62, 78
I 14,105b30f
62
I 17,108a718,108b31 55
I 18,108a23
58, 77
291
A. Quellen
II 2,109b1329
124
II 2,109b18f
42
II 3,110a23110b7 125
II 4,111b1723
124f
II 5
80, 125
II 8,113b15114a25 42
II 8,113b15
42
V 1,128b34129a5 61
VI 6,143b310
62
VII
60
VII 3,153a24f
79
VII 5,155a36f
57
VIII
58
VIII 1,155b5f
59
VIII 1,155b10f
59
VIII 5,159a25b35 47
VIII 11,162a11
80
VIII 13,162b31163a13
VIII 13,162b32
80
VIII 14,163b3f
59
VIII 14,163b9
77
6. Weitere antike pagane Autoren

Alexander von Aphrodisias
V,12
74
In An. Pr. Comm.

1,36,14
69,2670,21
124,813
326,2225
389,31390,9
Orator
32,113f
32,114f
65
87
Part. Orat.
13,46
66
Top.
1,3
2,7
13,55
12,5314,57
72
57
67
86
Tuscul. disput.
I 29,70
IV 14,33
IV 20,45
178
31
199
31
73
73
73
73
Boethius
Cic. Top. 355358 86
In Cat. Arist. IV
42, 72
Cicero
Acad.
2,119
2,143
74
81, 83
Catil
II,6,13
199
De legibus
I,6,18
197
De Orat.
II,121
II,115
II,128
II,152
II,160
II,310
66
66
66
76
76
66
Fin.
I,22
III,10
IV,9
Curtius Rufus
Hist VI,10,14
Dio Chrysostomus
orat. 3334
31
76
87
199
24
Diodorus Siculus
IV,65,7
199
Diogenes Laertios
V1
V 2227
V 4250
VI 65
VII
27
74, 77
29
82
29
46
292
VII 41.43
VII 45
VII 57
VII 65
VII 71
VII 75
VII 79
VII 80f
VII 180
VII 187
VII 189202
IX 13
Register
32
84
38
83
82
84
85
85
88
49
87
3
Dionysius Halic.
Lys. 19,14
66
Epiktet
Diss.
I,4,69
I,4,11f
I,7
I,7,512
I,7,32
I,8,13
I,17,2224
I,26,9
II,13,21
II,19,810
II,20,2f
II,23,41
II,25
III,2,14
III,2,6
III,2,7
III,6,1-3
IV,1,61
90
90
89f
25
89
90
90
90
25
90
90
90
90
90
90
90
25
90
Ench
52
90
217
225
252
476
696
874
878
914
915
952
1036
1037
1119
1131
1138
1140
1152
1153
1212
12441246
86
81
87
38
83
82
38
81, 82
81
81
85
84
86
85
86
86
86
86
82
49
Fronto, De eloq.
(A: van den Hout; B: Haines)
2,13 (A) = 1,14 (B)
2,14f (A) = 1,15f (B)
2,17 (A) = 1,18b (B)
4,5 (A) = 3,4 (B)
5,4f (A) = 4,3f (B)
Galen
Inst. Log.
3,35
5,3f
6,7
15,111
73
86
86
86
De libri propriis
11
81
Heraklit
Fragmente zur Dialektik der Stoiker (FDS)
126
15
3343
33
38
67
154
194
32
32
33
32
65, 87
37f
88
87
88
88
88
88
88
Ep. 1,1
Julian, C. Gal
100A
106B
319E
3
3
2
293
A. Quellen
Livius
XXXIII,28,14
Ps.-Plutarch
199
De plac. philos.
874E (= FDS 15)
32
Lukian
Amores 28
Dialog. meret. 5,2
187
187
Marc Aurel
I,17,22
VII,67,3
VIII,1,5
Porphyrius
Vit. Plot. 24
77
Rhetorica ad Herennium
88
88
88
1,2
2,1
96
96
Quintilian, Inst.
Minukianos
Epich. 1
66
Platon
Apologie 27d.e
Soph. 253b.c
Tim. 28a30c
Tim. 32a35a
Theaithetos 164a.b
111
58
178
178
111
Plinius, d. Jngere
Ep I,5,8
199
Plutarch
De Stoic. repugn.
9,1035C
24,1045F1046A
197
86
Lycurgus
18
187
Mor.
398A
665A
179
179
Polybius
XII 12,10
179
Ps.-Aristoteles, De Mundo
VI 339b,14ff
VI 397b398b
179
178
I,10
III,4,3f
III,5,2
V, pr. 1; 8,3
V,10
V,10,1
V,10,20
V,11,6
V,13,46
VIII, pr. 7
VIII,5,9
IX,2,4; 4,4
X,1,119; 2,27
XI,1,6
XII,2,11; 10,43.59
24
97
66
66
237
67
57
70
199
66
67
66
66
66
66
Seneca
Ep.
I 12,9
V 43,4
V 43,5
V 45
V 45,8
V 45,10
V 45,13
V 48,6f
V 49,5
V 49,6
V 49,7
IX 87,1141
X 82,8f.19
XVIIXVIII 105,8
XIXXX 113,25f
XIXXX 122,14
199
199
199
88
89
89, 89
88
89, 89, 89
89
78
88
89
89
199
89
199
294
De Ben.
III,1,4
Register
Pyrrhoniae Institutiones
II
29
II,104
38
199
Sextus Empiricus
Advers. Math.
VIII
VIII,11f
VIII,224227
Strabo
29
37f
85
Geogr. XIV,5,13
24
7. Antike christliche Autoren

Abaelard
Exp. in Epist. ad Rom
2,1
220
In Ep. Gal. Com.

3,1
130f
Laud.
5
Apokalypse Petri
32
Justin
187
Dialog mit Tryphon

80,4
102
94,595,1
142
Augustin
Contra litteras Petiliani
III, 46(55)47(57) 113
Makarius Magnes
De Doctrina Christiana
II 31(49),11932(50),121 113
II,31(49),119f
106
II,32(50),121
8
Epistulae Senecae ad Paulum
Ep. 9
Ep. 13
4
4
Ignatius
Eph 6,1
145
Apokritikos (Ps.-Porphyrius)
III, 33
2
III, 35
1
Origenes
Comm. in Ep. ad Rom.
I praefatio
3f
C. Cels
I4
198
Philoc.
9,3
4, 227
Johannes Chrysostomus
Hom in 2 Cor.
21,4
Photios
5
Quaestiones ad Amphiliochium
92
6
B. Autoren und Autorinnen

Abitbol, M. 236
Achtemeier, P.J. 3
Ackrill, J.L. 39, 79
Adrados, F.R. 167

Albrecht, C. 10
Aletti, J.-N. 95, 98, 189

Allo, E.-B. 108
Anderson, R.D. 96, 97, 98, 129, 130, 167
Arnauld, A. 16
Asher, J.R. 102, 122
Aune, D.E. 14
Avemarie, F. 135, 184
Ax, W. 34, 36, 87
Ayers, R.H. 8
Baasland, E. 6
Bachmann, M. 14, 19, 95, 99, 104, 105,
108, 109, 110, 112, 113, 117, 122,
123, 141
Bachmann, Ph. 107, 108
Baldassarri, M. 29
Barclay, J.M.G. 133, 200, 203
Barnes, J. 27, 33, 34, 38, 41, 47, 72, 73,
74, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90
Barr, J. 197
Barrett, C.K. 107, 108, 134, 135, 140
Barth, K. 10, 11, 95, 125
Basevi, C. 171, 174
Bassler, J.M. 189, 195, 221
Bauer, C.L. 12, 134, 154, 161
Bayer, K. 7, 16
Becker, A. 38
Becker, J. 134, 140, 143, 164
Bell, R.H. 171, 172, 175, 177, 178, 189,
196, 200, 205
Berger, K. 110, 133, 147, 193
Berka, K. 15
Berkley, T.W. 200
Betz, H.D. 128, 129, 130, 131, 134, 135,
136, 137, 139, 140, 143, 144, 145,
146, 147, 151, 157, 158, 160, 161
Bindemann, W. 168, 189
Binder, H. 95
Black, D.L. 28, 64
Blaschke, A. 203
Blau, U. 20
Bobzien, S. 27, 33, 34, 38, 72, 80, 81,
83, 84, 85
Bochenski, J.M. 11, 27, 29, 31, 39, 42,
72, 73, 81, 83
Bockmuehl, M.N.A. 171, 178, 197
Boer, M.C. de 104
Bonitz, H. 32
Bonnard, P.E. 134, 140, 144
Bonneau, N. 128, 129, 130, 140, 141,
143, 144
295
Brner-Klein, D. 237
Bornkamm, G. 171, 176, 196, 197
Bosman, P. 190
Bouillard, H. 11
Boyarin, D. 128, 129, 143, 144
Brandis, C.A. 78
Braun, H. 107, 112, 113
Brinsmead, B.H. 130
Brondos, D. 147
Bruce, F.F. 134, 137, 138, 143, 144, 165
Brun, G. 92
Brunschwig, J. 67
Bryant, R.A. 129
Bucher, T.G. 8, 11, 14, 15, 16, 19, 22,
40, 67, 90, 95, 108, 109, 110, 112,
113, 114, 115, 117, 121, 122, 123, 216
Buddensiek, F. 28, 39
Bhler, A. 16
Buldt, B. 241
Bultmann, R. 6, 178, 190, 199, 208, 232
Bnker, M. 96, 97, 99, 112
Burnyeat, M.F. 47, 63, 67, 68, 69
Burton, E.D.W. 133, 134, 143
Byrne, B. 143
Campbell, D.A. 168, 171
Campbell, W.S. 205
Carras, G.P. 189
Chance, J.B. 154
Christes, J. 24
Classen, C.J. 96, 130
Cohen, R.E. 235
Colish, M.L. 90
Collins, J.J. 197, 203
Conzelmann, H. 95, 105, 107, 108, 112,
114, 126, 174
Cooper, J.M. 66, 67
Cosgrove, C.H. 205
Cranfield, C.E.B. 141, 172, 173, 174,
178, 179, 185, 196, 197, 199
Cranford, M. 128, 141, 143, 144, 145,
159, 160
Cribiore, R. 24
Dahl, N.A. 147
Dalferth, I.U. 10
Dassmann, E. 3
Debann, M.J. 14
Denniston, J.D. 153
DePalma Digeser, E. 2
296
Register
Derrett, J.D.M. 202

Dieter, T. 9
Dodd, C.H. 198
Donaldson, T.L. 128, 147
Donelson, L.R. 14
Dring, K. 80, 81
Drrie, H. 72
du Toit, A.B. 24
Dunn, J.D.G. 128, 134, 141, 143, 144,
145, 160, 169, 174, 176, 177, 178,
182, 184, 227, 228, 241
Dring, I. 27, 28, 34, 37, 39, 46, 55, 57,
58, 60, 77, 78, 79
Gabriel, G. 63
Gale, H.M. 6
Garlington, D.B. 128, 202
Gathercole, S.J. 189
Gerth, B. 153
Gigon, O. 72
Goppelt, L. 200
Grbe, P.J. 181
Graeser, A. 29, 38, 73, 81
Greive, H. 72
Grimaldi, W.M.A. 63, 65, 66
Groneberg, M. 20
Grosvenor, M. 174
Ebbinghaus, K. 38
Ebeling, G. 131, 139
Ebert, Th. 29, 39, 80, 81
Eckstein, H.-J. 128, 134, 136, 137, 138,
139, 143, 160, 171, 174, 175, 176,
189, 198, 230
Egli, U. 80
Engberg-Pedersen, T. 26, 90
Englebretsen, G. 36, 41
Eriksson, A. 96, 98, 100, 106
Espy, J.M. 145
Haacker, K. 23, 175, 187, 189

Haaland, G. 197
Habermann, J. 236, 237
Hagenbichler, E. 165
Hager, F.-P. 38
Hall, D.R. 205
Hall, R.G. 130
Hamerton-Kelly, R.G. 160
Hanse, H. 145
Hansen, G.W. 128, 133, 134, 143, 154
Harl, M. 4
Harnack, A. (von) 1, 134, 246
Hasler, V. 110
Hays, R.B. 128, 134, 137, 146, 165, 205
Headlam, A.C. 202
Heckel, U. 169
Heffening, W. 72
Heiligenthal, R. 141, 193
Heine, R.E. 8, 90
Heinrici, C.F.G. 98, 99
Hellholm, D. 14, 167
Hengel, M. 23, 24, 203
Hring, J. 110
Hester, J.D. 130, 238
Hock, R.F. 24, 25
Hffe, O. 27, 40, 48, 50, 52, 57, 77, 78
Hoffmann, F. 9
Hoffmann, P. 104
Hofius, O. 104, 205, 207, 210
Holleman, J. 95, 110
Holloway, P.A. 14
Holtz, T. 171
Hong, I.-G. 128, 134, 143, 144, 147
Hooker, M.D. 178, 182
Horn, F.W. 203
Horsley, R.A. 197
Fanning, B.M. 180

Fee, G.D. 100, 101, 107, 108, 122
Fenske, W. 1, 6, 12, 14, 88
Feuillet, A. 205
Fiedler, P. 177
Fisher, A. 16
Fitzmyer, J.A. 134, 147, 170, 173, 174,
176, 177, 179, 181, 182, 184, 190,
194, 195, 196, 197, 199, 202, 209, 210
Flashar, H. 27, 49, 57, 58, 59, 60, 77, 78
Fohrer, G. 137
Fllesdal, D. 7, 66
Forschner, M. 187, 188, 197
Fortenbaugh, W.W. 29, 73
Foucault, M. 186
Frank, G. 9
Frede, M. 80, 81, 82, 83, 87, 89, 184
Fredrickson, D.E. 186
Frege, G. 12, 15, 16, 51, 52, 72
Fried, J. 64
Friedrich, G. 138
Fritz, K.v. 55
Fung, R.Y.K. 139, 143

Hotze, G. 13
Hoyningen-Huene, P. 15, 17, 19, 22
Hbner, H. 143, 210
Huby, P.M. 78
Hughes, F.W. 96
Hlser, K. 29, 80, 81
Hyldahl, N. 182
Ierodiakonou, K. 27, 80
Instone Brewer, D. 237
Ito, A. 196
Jacobs, L. 236, 237
Jaeger, W.W. 78
Jeffner, A. 11
Jegher-Bucher, V. 129
Jeremias, J. 105, 209
Jervell, J. 206
Jewett 167
Jones, H.O. 11
Kampen, J. 141
Kant, I. 18, 40, 53
Kapp, E. 27, 32, 34, 48, 59
Ksemann, E. 169, 174, 190, 198, 199,
205
Keck, L.E. 205
Keller, W. 207
Kennedy, G.A. 25, 238
Kertelge, K. 136, 139, 146, 172, 174,
178
Khoury, A.-T. 72
Klauck, H.-J. 96, 98, 130
Klein, G. 169
Klein, W. 7
Kloppenborg, J.S. 99
Klostermann, E. 171, 172, 185
Kluxen, W. 72
Kneale, W. & M. 9, 27, 39, 83, 111, 113
Koch, D.-A. 134, 135, 210
Konradt, M. 128, 133, 134, 173, 174,
175, 177, 184, 185, 188, 193, 195, 196
Kraemer, J.L. 236
Kraus, M. 63, 67, 68, 69
Kreiser, L. 15
Kremendahl, D. 24, 96, 129, 130
Kropac, U. 10
Khner, R. 153
Kuhr, F. 196, 197
Kuropka, N. 9
297
Kuss, O. 174, 196

Lambrecht, J. 128, 139, 143, 161
Lampe, P. 14, 128, 129, 144, 146, 159,
160, 161, 162, 165, 229, 230
Lang, F.G 115
Lang, F.G. 103
Lausberg, H. 7, 166, 239
Lear, J. 38, 50, 51
Lee, T.-S. 29
Lehmann, K. 99
Leisegang, H. 12
Lewandowski, Th. 118
Lewis, S.M. 106
Lichtenberg, H.-G. 16
Lietzmann, H. 4, 134, 143, 165, 174, 190
Lightfoot, J.B. 134, 136
Lindemann, A. 3, 101, 102, 105, 106,
107, 108, 110
Lindgren, U. 24
Litfin, D. 96
Lohse, E. 137, 176, 179, 180, 190, 197,
209
Longenecker, R.N. 130, 131, 133, 134,
136, 139, 142, 143, 147, 148, 154
Lorenz, K. 20, 27, 84
Lwy, M. 144
Lhrmann, D. 165
Lukasiewicz, J. 19, 38, 40, 50, 53, 86
Luz, U. 114, 131, 139, 143, 144, 166,
184, 205, 209, 231
Lyonnet, S. 200
Lyons, G. 103, 133
Maccoby, H. 237
Mack, B.L. 97, 108
Macquarrie, J. 10, 232, 235
Maertens, P. 189
Maier, H. 38
Malherbe, A.J. 24, 206
Man, P. de 63
Marcus, J. 203
Martens, J.W. 189, 196, 197
Martin, J. 7, 65, 66, 70, 111, 196
Martyn, J.L. 134, 135, 136, 137, 139,
140, 151, 155
Matuschek, S. 111
Mau, J. 30
Maurer, C. 6
298
Mayordomo Marn, M. 6, 22, 23, 26, 78,
177
Menne, A. 38, 39, 40, 41
Merklein, H. 6
Metzger, B.M. 134
Michel, O. 103, 174, 177, 190
Mignucci, M. 27, 33, 34, 38, 72, 81, 83,
84, 85
Mitchell, M.M. 5, 96, 97
Molendijk, A.L. 10
Moore, G.F. 129, 144
Moores, J.D. 13, 214
Moraux, P. 72, 74, 75, 76, 77, 88
Morgan, T. 24
Morland, K.A. 128, 129, 134, 142, 150,
157, 159, 161, 162
Moscovitz, L. 237
Mueller, I. 87
Mhling-Schlapkohl, M. 8, 11, 14
Mller, H. 237
Mller, P.-G. 178
Mussner, F. 129, 131, 132, 143, 144,
145, 150
Nagel, T. 20
Neuhaus, F. 233, 234, 235
Neusner, J. 236
Neyrey, J.H. 24
Nietzsche, F. 26
Nock, A.D. 4, 231
Nolting, T. 23
Norden, E. 1, 4, 98, 197
Noth, M. 143
Nutton, V. 30
Nygren, A. 232, 233
ONeil, E. 25
Oeing-Hanhoff, L. 241
Oepke, A. 107, 143
ffenberger, N. 39, 40
Olbricht, T.H. 239
Opelt, I. 132
Osborn, E. 8
Pannenberg, W. 11
Patterson, R. 39
Patzig, G. 16, 38, 40, 46, 50, 52, 53, 111
Paul, G. 20
Pelser, G.M.M. 128, 134, 136, 144, 154
Perelman, C. 7
Register
Pesch, W. 174, 176
Petrus, K. 57
Piper, J.F. 205, 208
Plummer, A. 99, 102, 105, 107, 108,
110, 115
Pogoloff, S.M. 96
Pohlenz, M. 188, 197
Popkes, W. 171, 181, 183, 185, 212
Porter, C.L. 168, 171
Porter, S.E. 96, 180
Prantl, C. 27, 53, 73, 86
Primavesi, O. 39, 46, 47, 48, 57, 58, 59,
60
Probst, H. 96
Radl, W. 134
Rahlfs, A. 211
Risnen, H. 143, 166, 196, 205
Raymond, J.C. 70
Read, S. 16, 19, 156
Rechenauer, G. 24
Reicke, B. 197
Reinbold, W. 128, 136, 142, 144, 154,
158, 160, 165
Renshaw, J. 14
Rescher, N. 111
Ricur, P. 63, 238
Risse, W. 31, 32
Ritschl, D. 11, 232, 240
Robertson, A. 99, 102, 105, 107, 108,
110, 115
Rohde, J. 139, 143
Ross, W.D. 53, 55, 56
Runia, D.T. 72
Sabugal, S. 104
Sainsbury, R.M. 92
Salmon, W.C. 16, 111
Samely, A. 237
Sanday, W. 202
Sandbach, F.H. 87
Sanders, E.P. 128, 129, 143, 144
Snger, D. 147, 205
Saw, I. 96
Schfer, R. 72
Schrtl, T. 10
Scheffler, U. 233, 234, 235
Schenke, H.-M. 173, 174
Scherb, J.L. 92
Schlatter, A. 110, 177

Schleiermacher, F.D.E. 10
Schlier, H. 131, 134, 139, 140, 144, 190
Schmeller, T. 6, 24, 26, 166, 171, 172,
176, 185, 188, 189, 190, 191, 193, 222
Schmithals, W. 101
Schnackenburg, R. 198
Schneider, E. 236
Schneider, N. 6
Schnelle, U. 24, 241
Schoeps, H.-J. 128, 129, 143
Scholz, H. 10, 11, 235
Schoon-Janssen, J. 130
Schrage, W. 95, 98, 99, 101, 102, 105,
106, 107, 108, 110, 112, 113, 115
Schreiner, T.R. 141, 159
Schrder, B.-J. 132
Schroeder, P. 20
Schrer, H. 11, 232
Schrter, J. 173
Schulz, S. 171, 172, 212
Schssler Fiorenza, E. 96
Schwarz, A. 235, 237
Schweinfurth-Walla, S. 63, 70
Schweizer, E. 137
Scott, J.M. 128, 142, 143
Seely, D.R. 204
Seifrid, M.A. 136
Sellin, G. 95, 101, 102, 103, 104, 114
Sharples, R.W. 29
Shramko, Y. 233, 234, 235
Sieffert, F. 136, 139, 140, 143, 160
Siegert, F. 1, 6, 7, 21, 110, 166, 188,
209, 222, 232, 237, 239
Sion, A. 235, 237
Slomkowski, P. 58, 59
Smit, J. 129, 130
Smith, R. 38, 49, 57, 59, 60, 61
Snodgrass, K.R. 189, 193
Solmsen, F. 38, 67, 78
Sorabji, R. 29
Spanje, T.E. van 14
Speca, A. 80
Sprlein, B. 95, 103, 110, 112
Sprute, J. 63, 65, 67, 69, 71
Stamps, D.L. 239
Stanley, C.D. 128, 131, 136, 142, 143,
144, 161
Stanton, G. 143
Starnitzke, D. 14
Steinmetz, P. 25, 37, 81, 82
299
Stendahl, K. 145
Stenger, W. 110
Stich, S.P. 17
Stock, E. 10, 14
Stowers, S.K. 6, 24, 189, 195, 205
Strecker, G. 23
Stuhlmacher, P. 138, 172, 173, 174
Sumney, J.L. 239
Thiel, C. 45, 111
Thiselton, A.C. 95, 98, 102, 103, 105,
107, 108, 115, 123
Thom, P. 39
Tomson, P.J. 187
Tuckett, C.M. 95, 102, 103
Tugendhat, E. 16, 34, 45
Ulmer, R. 189
Ulrich, H.G. 11
Ulrichsen, J.H. 103
van Unnik, W.C. 24
Vegge, T. 24, 25, 26
Verburg, W. 107
Vollenweider, S. 114
Volp, U. 1, 2
Vos, J.S. 6, 95, 102, 108, 113
Vouga, F. 130, 133, 134, 161
Walter, N. 169
Wanamaker, C.A. 96
Waszink, J.H. 72
Watson, D.F. 97, 238
Watson, N.M. 193
Wedderburn, A.J.M. 102, 103, 180, 182
Weidemann, H. 28
Weil, E. 79
Wei, J. 108, 110, 112, 238
Whitsett, C.G. 189
Widmann, P. 10
Wieser, F.E. 133
Wilckens, U. 169, 170, 172, 173, 174,
177, 190, 193, 212
Wilcox, M. 147
Williams, S.K. 134, 142, 160
Wisdom, J.R. 135, 142
Wisse, J. 66
Witherington, B. 95, 98, 99, 102, 103,
125
Wolf, U. 16, 34, 45
300
Register
Wolff, C. 101, 107, 108, 115

Wonneberger, R. 6
Wrner, M.H. 63
Wright, N.T. 128, 143, 189
Wuellner, W. 23, 167
Wyss, B. 6
Zedda, S. 174
Zekl, H.G. 28, 31, 58, 61, 72, 124, 125
Zeller, D. 184, 198
Zerwick, M. 174
Ziegler, K. 5
Zimmer, Chr. 95, 108, 109, 122
Zimmermann, M. 30
Yinger, K.L. 189, 193, 194

Young, N.H. 128
C. Griechische Begriffe
atiomai 167
halssw 182435
analutik 3121, 33
haph ohurano 175f
hapfasi (hapfansi) 3637
ara 136, 153f
dialektikj 32f
dikaiosnj qeo 172f, 208568
dikaiw 196509
dialektikj 32f
di 190474
eqnj 169354
endoxa 48, 62, 69192
hepagwgj 55
erga nmou 141
erosulw 202539
kaqw 134f
logikj, logik 31f

lgo 64170
mqodo 59
onoma 36f
orexi 187
oro 3638, 4674
pqjma 3632
paraddwmi 183f, 185448
Hrjma 36f
sullogism 46f
tqjmi / kemai 4673
tpo 57
Hup katran 142f
crjsi 186457
wste 156
wfqj 10039
D. Sachen und Namen

Abaelard 833
afortiori-Schluss 237
Akzidenz 61
Alexander von Aphrodisias 29
Analytik 5056
Andronikos von Rhodos 76f
Apuleius von Madaura 30, 45
Argumentation 7 (s.a. Logik und
Argumentation)
Aristoteles 15f, 27f, (s.a. Logik,
aristotelische)
Aristoteles-Kommentare 2911
Aristotetelismus 72, 7477
Auferstehung Jesu / der Toten 95ff

Augustin 8
Aussage 17, 3638, 8284
disjunktive Aussage 82f
implikative Aussage 82f
konjunktive Aussage 82f
universale / partikulre Aussage 41
Axiom 241
Barth, K. 10
Bauer, C.L. 12
Bildung, antike 2426
Bochenski, J.M. 11
D. Sachen und Namen

Boethius 833, 45, 72
Bucher-Bachmann-Kontroverse 14, 108
110
Clemens Alexandrinus 832
Chrysipp 29f, 81, 8688
Cicero 76
contingentia futuri 2019
Definition 60f
Dialektik 48, 5759
Duns Scotus 833
Enthymem 13f, 48, 6371, 154, 223618
Enzyklopdie 619
Epiktet 89f
Ethos 100 (s.a. berzeugungsmittel)
exemplum, s. Pardeigma
Frege, G. 1255, 15f, 51101
Galen 30
Gattung 61
Gegensatz, kontrr und kontradiktorisch 4245, 140, 158f, 181f, 194
(s.a. Quadrat, logisches)
Gesetz, s. Torah
Gott, Gotteserkenntnis 51100, 178181,
197f, 241
Historische Fragestellung 21f
homonym 4467
Homosexualitt 186454, 187
Horn-Paradox 4987
Hotze, G. 13
Implikation, logische 82f, 113f, 121f
Individualaussage, s. Singulraussage
Indiz 71
Induktion 55f
kal wahomer, s. afortiori-Schluss
Leisegang, H. 12
Logik
Alltagsgebrauch 13, 17f, 113
antike Logik 22f, 2426, 26ff
aristotelische Logik 25113, 333780
Aussagen- oder Satzlogik 34 (s.a.
stoische Logik)
301
Autarkie der Logik 26

Bedeutung 3033
deontische Logik 1780
Formalisierung 18f, 9194, 233f
indische Logik 272
Klassische Logik 1520
Logik und Argumentation 16, 1883, 21,
49, 58, 8486
Logik und Paulusexegese 1215, 1987,
2026, 123, 164166, 228232
Logik und Rhetorik 2093, 24f, 47, 63
71, 238f
Logik und Sprache 15f, 93f, 229f
Logik und Theologie 815, 51100,
218607, 232235
logische Gltigkeit 16, 22, 94, 233
mehrwertige Logik 2019
Modallogik 1780, 40f, 83f, 227, 231
rabbinische Logik 235237
stoische Logik 25f, 34, 37f, 8090
Term- oder Prdikatenlogik 33f
Universalitt der Logik 2093
Luther, Martin 9
Macquarrie, J. 232
Maimonides, M. 236
Marc Aurel 88
Makarius Magnes 1f
Mehrdeutigkeit 62 (s.a. homonym)
Melanchthon 9
modus ponens 85, 218, 226, 228
modus tollens 85, 108f, 122f, 126f
Moores, J.D. 13
Natur 178, 187, 196f
Negation 4363, 44
Nietzsche, F. 26118
Nygren, A. 232f
Notwendigkeit, logische 4676
Objekt- und Metasprache 118f
Ockham, Wilhelm von 833, 934
Organon 28, 7780
Origenes 832
Paradeigma 70, 135, 137
Pathos, s. berzeugungsmittel
Paulus
antipaulinische Polemik 13
Argumentation 6f, 208571, 222, 2329
302
biographische Frage 2326
Stil 11, 166
Theologie 7, 239241
Wirkungsgeschichte 17
Peripatos, s. Aristotelismus
Persuasion, s. berzeugungsmittel
petitio principii 46, 149
Petrus Ramus 9
Porphyrius 25, 72
Prmisse 62
Proprium 60f, 124
Quadrat, logisches 45
Ritschl, D. 1149, 232
reader entrapment 189
reductio ad absurdum 54115, 110112
reductio ad impossibile 110112
Rhetorik, rhetorische Analyse 13f, 63159,
9699, 129131, 238f (s.a. Logik und
Rhetorik)
Satz vom ausgeschlossenen Dritten 19,
116134, 227629
Schleiermacher, F.D.E. 10
Schluss(folgerung) 16f, 4652
Scholz, H. 10f
Schriftzitate 138f, 145f, 147f, 149, 170,
207, 210f
Selbstreferentialitt 302
Seneca 88f
Singulraussage 51, 68, 117
Register
Sprachtheorien, antike 3438, 8184
Syllogismus 4652, 69186
hypothetischer Syllogismus 73
synkategorematisch 1677
Tarsus 25f
Term(e) 52f
Tertullian 832
Theophrast(us) 29, 7274
Thomas von Aquin 833, 72
Topik 5763, 124126 (s.a. Dialektik)
Torah 411, 140f, 143145, 159f, 200
202, 223f
Traditionen als Prmissen 100, 170
berzeugungsmittel (Logos, Pathos,
Ethos) 6467, 98f, 112, 120, 225
bungsgesprche, s. Dialektik
Verbalaspekt 180
Wahrheit, wahrheitsdefinit 17, 19, 23,
51, 59, 82f, 106, 177, 216
Wahrheitstafel 83, 216
Wei, Johannes 110
Widerspruch (Satz vom W.) 19f, 56124,
227f, 240f
Zeitebene 231
Zorn Gottes 173176
Zweiwertigkeit 19, 2019

Moises Mayordomo Argumentiert Paulus Logisch Eine Analyse Vor Dem Hintergrund Antiker Logik 2005 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Moises Mayordomo Argumentiert Paulus Logisch Eine Analyse Vor Dem Hintergrund Antiker Logik 2005 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Wissenschaftliche Untersuchungen

zum Neuen Testament

Argumentiert Paulus logisch?

A. Paulus zwischen obscuritas und claritas................................................................................. 1

II. Antike Logik im berblick

C. Die stoische Aussagenlogik ................................................................................................... 80

III. Analyse paulinischer Texte

3. Logische Analyse ............................................................................................................ 212

Archiv fr die Geschichte der Philosophie 40 (1931)ff.

Formale Zeichen und Formalisierungen

Gltige aristotelische Syllogismen

Gltige stoische Syllogismen

Wenn es Tag ist, ist es hell; nun

Wenn das Erste, dann das Zweite; nun

Wenn es Tag ist, ist es hell; nun

Wenn das Erste, dann das Zweite; nun

Nicht: sowohl es ist Tag, als auch es

Nicht: sowohl das Erste als auch das

Entweder es ist Tag, oder aber es ist

Entweder das Erste, oder aber das

Entweder es ist Tag, oder aber es ist

Entweder das Erste oder das Zweite; nun

Formale Zeichen und Formalisierungen

Satz- und termlogische Formalisierung von 1Kor 15,1219

Satz- Termlog. log.

Christus ist auferweckt worden.

Termlogische Formalisierung von Gal 3,614

Der glaubende Abraham ist ein von Gott Gerechtfertigter.

Satzlogische Formalisierung von Rm 1,183,20

Menschen sndigen / Menschen handeln unrecht.

A. Paulus zwischen obscuritas und claritas

Beispiele in W. FENSKE, Die Argumentation des Paulus in ethischen Herausforderungen

A. Paulus zwischen obscuritas und claritas

Paulinische obscuritas ist jedoch nicht ausschlielich Projektionsflche fr

In der Wahrnehmung des schwierigen Paulus stimmen bereits frh

Comm. in Ep. ad Rom. I praefatio (ed. Th. Heither, 62f).

A. Paulus zwischen obscuritas und claritas

Solche Aussagen sind nicht Frucht blinder Apologetik, sondern sachlich

ad Amphiliochium 92 (= PG 101, 585D/588A); bers. von B. WYSS,

A. Paulus zwischen obscuritas und claritas

basis (z.B. Bekenntnisformeln oder Schriftzitate) zu untermauern23. Paulus

Viele zentrale Fragen der gegenwrtigen Paulusforschung etwa nach der

B. Bestndig und gottgewollt:

Fr den einflussreichen Kirchentheologen Augustin ist Logik zur Klrung von

II,32(50),121 (dt. Pollmann, 88f; lat. ed. Green, 112).

B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese

Der Graben zwischen Theologie und Logik hat sich (zumindest im

Erst durch die Auseinandersetzung der systematischen Theologie mit der

knappe Hinweise in C. ALBRECHT, Schleiermachers Theorie der Frmmigkeit

B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese

einer formalen Logik gebraucht49. Eine umfassende Untersuchung, die

Auf moderne relationslogische Modelle greift M. MHLING-SCHLAPKOHL, Gott ist Liebe:

2. An exegetischen Fachpublikationen, die die Vokabeln Logik und

B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese

jedoch fr die spezifische Fragestellung dieser Arbeit deshalb von geringem

begegnet in Titeln von aktuellen Fachpublikationen in Kombinationen wie

B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese

zur sprachtheoretischen Grundlegung der Logik in der Antike u. S. 34ff. Die

B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese

2. Die zu analysierenden Stze mssen eine Aussage machen79. Die

Um die Gltigkeit von Schlssen mglichst przise prfen zu knnen, ist es

Die kleinen Buchstaben stehen fr ganze Aussagestze84. Zuweilen kann es

B. Bestndig und gottgewollt: Vom Nutzen der Logik fr die Exegese