Genitiv Der Verneinung Im Russischen

Universitt Wien
Philologisch-kulturwissenschaftliche Fakultt
Institut fr Slawistik
Der Genitiv der Verneinung im Russischen
Eine Betrachtung der Kasusvariation beim direkten Objekt in negierten Stzen

im Russischen.
Grammatische Kategorien der Nomina in den ostslawischen Sprachen

Seminar/Sommersemester 2014
Bachelor-Stufe
Privatdozent Dr. Th. Menzel
vorgelegt am 24.6.2014
Barbara Wohlgemuth a1108505
Studienkennzahl A 033 650 361
Inhaltsverzeichnis
1 EINLEITUNG 1
2 ALLGEMEINER BERBLICK DER GENITIV/AKKUSATIV VARIATION BEIM DIREKTEN OBJEKT IN

NEGIERTEN STZEN 2
2.1 FORSCHUNGSSTAND 2
2.2 HISTORISCHE ENTWICKLUNG DES GENITIVS DER VERNEINUNG 6
2.3 GENITIV/AKKUSATIV VARIATION IM HEUTIGEN RUSSISCHEN 8
2.3.1 BESTIMMTHEIT UND UNBESTIMMTHEIT ALS GRUNDLEGENDE DISTINKTION 10
2.4 OPTIONALER VERSUS OBLIGATORISCHER KASUSGEBRAUCH DES DIREKTEN OBJEKTS IN VERNEINTEN STZEN 11
2.4.1 OBLIGATORISCHER GEBRAUCH DES GENITIVS 11
2.4.2 OPTIONALER KASUSGEBRAUCH IN VERNEINTEN STZEN 12
2.4.3 OBLIGATORISCHER GEBRAUCH DES AKKUSATIVS 13
3 THEORETISCHE ANSTZE ZUR FUNKTIONALEN ERKLRUNG DER OBLIGATORISCHEN ODER

OPTIONALEN KASUSWAHL DES DIREKTEN OBJEKTS IN VERNEINTEN STZEN 14
3.1 BAILYN'S GENERATIVISTISCHE HERANGEHENSWEISE ZUR ERKLRUNG DER OBLIGATORISCHEN VERWENDUNG

DES GENITIVS DER VERNEINUNG 14
3.1.1 BEGRIFFLICHE ERKLRUNG DER TERMINI 'REFERENTIELL' UND 'NICHT-REFERENTIELL' 16
3.1.2 KRITIK AN BAILYN'S UNTERSUCHUNG 17
3.2 BABBY'S BEITRAG ZUR BESTIMMUNG DER KASUSWAHL BEIM DIREKTEN OBJEKT IN VERNEINTEN STZEN 18
3.2.1 PROGNOSE DER KASUSWAHL UNTER BERCKSICHTIGUNG DES SKOPUS DER NEGATION UND DES
REFERENTIELLEN STATUS DES OBJEKTS 19
3.3 PADUEVAS ERGNZUNGEN ZU BABBYS MODELL FR DIE PROGNOSE DER KASUSWAHL 21
3.3.1 PADUEVAS DREI KOEXISTIERENDE SEMANTISCHE REGELN ZUR GENITIV/AKKUSATIV VARIATION 22
4 DIE GENITIV/AKKUSATIV VARIATION IN ABHNGIGKEIT VON WECHSELNDEN SEMANTISCHEN

FAKTOREN 23
4.1 SEMANTISCHE FAKTOREN UND IHRE ABHNGIGKEIT VOM SATZTYP 24

4.1.1 VERBALER ASPEKT 24
4.1.2 LEXIKALISCHE SEMANTIK DES OBJEKTNOMENS 26
4.1.3 SEMANTISCHE FAKTOREN IN ABHNGIGKEIT VON DER ART DES SATZTYPS 27
4.2 DIACHRONE BETRACHTUNG VON DEN SEMANTISCHEN FAKTOREN, DIE DIE GENITIV/AKKUSATIV VARIATION IN
DEN LETZTEN 200 JAHREN BEDINGTEN 29
4.2.1 GENITIV/AKKUSATIV VARIATION IN ABHNGIGKEIT VON VERBALEM ASPEKT 30
4.2.2 GENITIV/AKKUSATIV VARIATION IN ABHNGIGKEIT VON VERBALEM ASPEKT UND LEXIKALISCHER SEMANTIK DES
OBJEKTNOMENS 32
4.2.3 EINFLUSS DES VERBALEN ASPEKTS, DER LEXIKALISCHEN SEMANTIK DES OBJEKTNOMENS UND DEREN
INTERAKTION MIT DER ART DES SATZTYPES AUF DIE GENITIV/AKKUSATIV VARIATION 34
5 SCHLUSSWORT 35
6 BIBLIOGRAFIE 38
BaSE Grammatische Kategorien der Nomina in den ostslawischen Sprachen a1108505
Privatdozent Dr. Th. Menzel Barbara Wohlgemuth
1 Einleitung
Der Gegenstand dieser Arbeit widmet sich der Untersuchung des Genitivs der Verneinung im
Russischen. Der Genitiv der Verneinung ist ein Begriff, der einerseits die Genitiv/Nominativ
Alternation am Subjekt, sowie andererseits die Genitiv/Akkusativ Alternation beim direkten
Objekt beschreibe.1
Da das Phnomen des Genitivs der Verneinung mit den erwhnten Implikationen den Rahmen
dieser Arbeit bersteigen wrde, betrachte ich im Folgenden die Genitiv/Akkusativ Variation
beim direkten Objekt in negierten Stzen im Russischen. Die Kasusvariation Nominativ/Genitiv
wird in dieser Arbeit nicht behandelt.
Ich beginne mit einigen grundlegenden Informationen zur Genitiv/Akkusativ Kasusvariation
am Objekt, indem ich auf den Forschungsstand und auf die historische Entwicklung des
Genitivs der Verneinung eingehe. Anschliessend beschreibe ich die heutige Situation in Bezug
auf die Genitiv/Akkusativ Variation beim Objekt und erklre die berlegungen zu dem
obligatorischen und optionalen Kasusgebrauch des Genitivs, respektive Akkusativs. Ziel dieses
ersten Kapitels ist einfhrend die Thematik zu skizzieren und einen berblick ber die
Genitiv/Akkusativ Kasusvariation beim Objekt in verneinten Stzen zu vermitteln. In Kapitel 3
werden verschiedene theoretische Anstze von Forschern vorgestellt und reflektiert, die
jeweils verschiedene Methoden zur funktionalen Ermittlung des Genitivs der Verneinung beim
Objekt anbieten.
Die Hypothese, dass sich ab dem 19. Jahrhundert die Frequenz des Akkusativgebrauchs in
solchen Konstruktionen nach und nach verstrkte und dies auch tendenziell fr die Zukunft
prognostiziert wrde,2 bildet eine wichtige Grundlage fr weiterfhrende berlegungen. Auf
die Frage, was diese tendenzielle Verschiebung vom Gebrauch des Genitivs zum Akkusativ
beim direkten Objekt bedingt, gibt es keine kompakte Antwort, da es sich um ein
facettenreiches Phnomen handelt, das durch viele Faktoren bedingt wird. In dieser Arbeit
wird der Fokus auf die Rolle semantischer Faktoren in Bezug auf diesen morphosyntaktischen
Wandel gesetzt. Es wird vorgestellt, welche Faktoren als entscheidend betrachtet werden in
1
Vgl. Partee et al.: Russian Genitive of Negation Alternations: The Role of Verb Semantics.- In: Scando-Slavica,
2011, Vol. 57, Nr.2, S.136.
2
Vgl. Heino, H., Mustajoki, A.: Case selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses. Part II: Report
on a statistical Analysis.- Helsinki: Helsinki University Press, 1991, S.2.
1
Bezug auf die Genitiv/Akkusativ Kasusvariation, um deren Rolle in den letzten 200 Jahren aus
diachroner Sicht darzulegen. Ziel dieses Kapitels ist es, die Dynamik verschiedener
semantischer Faktoren in Bezug auf den Wandel von einem hufigen Gebrauch des Genitivs
zu einem hufigen Akkusativ beim Objekt zu reflektieren.
Die Auseinandersetzung mit der Thematik hat eine Reihe von Fragen ausgelst: Wie ist der
Genitiv der Verneinung im Russischen entstanden? Wie hat er sich entwickelt? Wie sieht die
Variation beim direkten Objekt in verneinten Stzen im Russischen tatschlich aus? Welche
Anstze zur Funktionalisierung des Genitivs der Verneinung liegen vor? Durch welche
semantischen Faktoren wird die Kasuswahl des negierten, direkten Objektes determiniert?
Die wegweisenden Studien von Krasovitzky et al., die 2011 zum Thema Changing semantic
factors in case selection: Russian evidence from the last two centuries3 publiziert wurden,
bilden die Grundlage fr die Struktur dieser Arbeit.
Ich habe mich bemht, grsstenteils eigene Sprachbeispiele via des Russian National Corpus
zu finden, um gewisse Phnomene prgnant zu veranschaulichen, sttze mich jedoch in
ausgewhlten Fllen auch auf die Beispiele aus der Literatur, wenn mir diese besonders
treffend erschienen. Es gilt zu bemerken, dass ich alle Beispiele selbst bersetzt habe, wobei
ich den Fokus eher auf eine funktionale als auf eine stilistische bertragung ins Deutsche
setzte.
2 Allgemeiner berblick der Genitiv/Akkusativ Variation beim direkten

Objekt in negierten Stzen
2.1 Forschungsstand
Die Variation von Genitiv und Akkusativ beim direkten Objekt in verneinten Stzen stellt ein
interessantes Phnomen der russischen Sprache dar, das sich in der sprachwissenschaftlichen
Forschung grsster Aufmerksamkeit erfreut.
There is considerable confusion in modern Russian over the use of the genitive and
accusative cases after negative verbs. 4
3
Krasovitzky et al.: Changing semantic factors in case selection: Russian evidence from the last two centuries.-
In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.573-592.
4
Borras, F.M., Christian, R.F.: Russian Syntax. Aspects of Modern Russian Syntax and Vocabulary.- Oxford:
Oxford University Press, 1959, S.25.
2
Demzufolge gibt es zahlreiche Publikationen, die sich diesem Thema widmen. Deswegen kann
ich im Folgenden keineswegs den Anspruch auf Vollstndigkeit erheben, vielmehr mchte ich
einige interessante Aspekte der bisher gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnisse
erlutern.
Bereits 1755 usserte sich Lomonosov in seiner Russischen Grammatik zu dieser
Fragestellung. Er formulierte eine radikale Regel fr die Verwendung des Genitivs in
verneinten Stzen. Ihm zufolge war der Gebrauch des Akkusativs ungrammatisch und
indiskutabel. Gleichzeitig weist die Dichtung Kantemirs, ein Zeitgenosse Lomonosovs und ein
ebenso versierter Philologe, viele Beispiele auf, die dieser Regel widersprechen: In seinen
Satiren erscheint der Akkusativ in verneinten Stzen hufiger als der Genitiv. Diese Uneinigkeit
in Bezug auf den korrekten Gebrauch der Flle in negativen Konstruktionen markiert den
Beginn einer langen wissenschaftlichen Diskussion zu dieser Fragestellung. Lomonosovs
kategorische Ablehnung der Verwendung des Akkusativs in negativen Stzen wurde erstmals
von Thomson in einem 1903 erschienenen Artikel in Frage gestellt. Er beendet mit seinem
Artikel nicht nur die ra eines normativ kategorischen Genitivs, seine Analyse ist auch ein
Versuch einer Erklrung der Grnde, die die Kasuswahl bedingen. Er argumentiert, dass der
negative Akkusativ tatschlich viel hufiger in Erscheinung trete, als dies allgemein
angenommen wrde, vor allem in der gesprochenen Sprache. In der schriftlichen Sprache
wrde dies seiner Ansicht nach grundstzlich vermieden, als Folge der dogmatischen Regeln
der Schulgrammatik. Thomson vertritt den Standpunkt, dass der verneinte Akkusativ mit
etwas Konkretem assoziiert wrde, wobei der negierte Genitiv auf etwas Abstraktes hinweise.
Er weist jedoch darauf hin, dass diese Hypothese nicht prinzipiell gelte, beispielsweise bei
Massenbezeichnungen. 5
Bei unbestimmter konkreter Bedeutung wird beim negierten Verbum nur der Genetiv
[sic] der Massenbezeichnung gebraucht. [...] Bei abstrakter Bedeutung wird der
Stoffname als Objekt sowohl im Akkusativ als im Genetiv [sic] gebraucht scheinbar ohne
jegliche Bedeutungsdifferenz. [...] Der Akkusativgebrauch ist in diesem Fall wohl
dadurch zu erklren dass der Genetiv bei den Stoffnamen leicht die eigentmliche
konkrete Stoffvorstellung erweckt.6
5
Vgl. Meintema, A.: The case of the two cases: Genitive and Accusative in Russian negative constructions.- In:
Barentsen, A.A. et al. (Hrsg.): Dutch studies in Russian linguistics.- Amsterdam: Rodopi, 1986, S.373-377.
6
Thomson, A.I.: Beitrge zur Kasuslehre. III. Zur Genetivrektio[sic]n des Verbums im Baltischslavischen.- In:
Indogermanische Forschungen, Vol 29, 1912, S.256.
3
Dies zeige, dass der semantische Unterschied zwischen dem Gebrauch des Akkusativs oder
Genitivs nicht einfach auf die Dichotomie abstrakt/konkret reduziert werden kann, es mssen
weitere Komponenten im Spiel sein, die die Kasuswahl in verneinten Stzen bedingen. Auf
Thomson folgten zahlreiche Theorien und Konzepte, die nach einer allgemeinen Regel
suchten, um die Kasusselektion in verneinten Stzen zu erklren.7
Korn publizierte 1967 eine umfangreiche Untersuchung zu dem Thema unter Bercksichtigung
von vier Kategorien sprachlicher Merkmale: der Verneinung, des transitiven Verbums, des
direkten Objekts und der Wortstellung. Da er davon ausgeht, dass der Genitiv allgemein als
der hufigere Kasus des direkten Objektes der Negation charakterisiert wurde und dies in
Schulbchern auch vorgeschrieben wrde, beschftigt er sich damit, Belege zu analysieren,
bei denen der Akkusativ erscheint.8 Korn kommt dabei zu folgenden Ergebnissen:
Accusative selection is more or less exceptional and tends to prevail when one or more
of certain special conditions obtain: (1) when the verb is perfective or imperative; (2)
when the noun-object is of the type having homonymous singular and plural suffixes,
viz., most feminine nouns; and (3) when the noun-object precedes the negated verb.9
Timberlake zeigt in seinem Beitrag zum Genitiv der Verneinung in Bezug auf das negierte,
direkte Objekt, dass die Verwendung an lexikalische, semantische, syntaktische,
grammatische, morphologische und stilistische Parameter geknpft ist und versucht diese
systematisch zu gliedern. Er konzipiert ein hierarchisches Schema von Parametern, das nach
der relativen Wahrscheinlichkeit, ob der Genitiv der Verneinung auftrete, geordnet ist.10 Seine
Ergebnisse sttzen sich auf einen Fragebogen, den er von Personen russischer Muttersprache
ausfllen liess. Eine seiner wichtigsten Erkenntnisse ist die Beobachtung, dass eine umgekehrt
proportionale Beziehung zwischen dem Genitiv der Verneinung und dem Grad der
Individuierung bestehe: Je strker ein Nomen individuiert werde, desto unwahrscheinlicher
wrde der Gebrauch des Genitivs der Verneinung. 11
7
Barentsen, A.A. et al. (Hrsg.): Dutch studies in Russian linguistics.- Amsterdam: Rodopi, 1986, S.377.
8
Vgl, Schaller, W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH,
1978, S.21.
9
Korn, D.: Genitive or Accusative after Negation in Russian.- In: The Slavic and East European Journal, 1967,
Vol.11, Nr.4, S.449.
10
Vgl. Timberlake, A.: Hierarchies in the genitive of negation.- In: The Slavic and East European Journal, 1975,
Vol.19, Nr.2, S.123.
11 Vgl. Robinson, P.: Russian Genitive Of Negation Is Obligatory. (At Least When The Speakter Sort Of Feels Like
Using It.), Cornell University, 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07], S.19f.

4
Eine markante Dichotomie ist zwischen den Eigennamen und gewhnlichen Nomen
festzustellen, gerade weil bei Eigennamen ein hoher Grad an Individuierung vorliege. Des
Weiteren stnden konkrete Nomen in verneinten Stzen gewhnlich eher im Akkusativ als
abstrakte Nomen. Weitere wichtige Dichotomien, die den Grad der Individuierung betreffen,
bestehen beispielsweise zwischen belebten und unbelebten, bestimmten und unbestimmten,
thematischen und neutralen Nomen, sowie durch beispielsweise Adjektiv, Pronominal- oder
Prpositionalphrase nher modifizierte oder eben nicht modifizierte Nomen sowie Singular
und Plural. Eine weitere zentrale Erkenntnis Timberlakes ist, dass die Eigenschaften der
Verbalphrase ebenfalls die Kasuswahl bedingen knnten. Demzufolge ist der
Akkusativgebrauch wahrscheinlicher bei Objekten von Hilfs- und Modalverben, wie auch bei
Objekten, die von Verben im Imperativ oder Konditional regiert werden. Objekte von Verben
im Indikativ erschienen jedoch bevorzugt im Genitiv.12
Zum Schluss mchte ich noch darauf eingehen, wie die Akademiegrammatik von 1980 die
Genitiv/Akkusativ Variation beim direkten Objekt in verneinten Stzen beschreibt:
Pri perechodnych glagolach c otricaniem silnoupravljaemoe imja co zna. Obekta
moet imet formu rod. ili vin. p. Edinaja staraja norma objazatelno rod. p. Pri glagolach
s otricaniem v sovremennom jazyke pod vlijaniem razgovornoj rei ne vyderivaetsja: vo
mnogich cluajach upotreblenie vin. p. ne tolko predpoitaetsja, no i javljaetsja
edinstvenno pravilnym.13
Im Folgenden befasst sich die Akademiegrammatik damit, die Flle zu erlutern, in denen der
Genitiv und der Akkusativ gesetzt werden msse. Es werden Beispiele von festen
Kollokationen und Wrtern gegeben, bei denen nur der Genitiv gesetzt werden drfe.
Andererseits wird darauf hingewiesen, dass die Verwendung des Akkusativs oft mit der
Bestimmtheit und Konkretheit des Objekts assoziiert wrde.14 Eine interessante Bemerkung
zu den Definitionen der Akademiegrammatik von 1980 bietet Meintema, die dazu bemerkt,
dass es sich, wie viele Grammatikbcher implizieren, bei den Ausfhrungen um
allgemeingltige Regeln ohne Ausnahmen handle.15
12 Vgl. Robinson, P.: Russian Genitive Of Negation Is Obligatory. (At Least When The Speakter Sort Of Feels Like
Using It.), Cornell University, 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07], S.19f.
13
Akademija Nauk SSSR: Russkaja Grammatika. Tom II. Sintaksis.- Moskva: izdatelstvo nauka, 1980, S.415f.
14
Vgl. Ebd., S.416f.
15
Barentsen, A.A. et al. (Hrsg.): Dutch studies in Russian linguistics.- Amsterdam: Rodopi, 1986, S.385
5
So deklariere die Akademiegrammatik von 1980 beispielsweise, dass der Genitiv nie in
Konstruktionen erscheine, wo das Objekt durch einen prdikativen Instrumental modifiziert
wrde, was nicht dem realen Sprachgebrauch entspreche.16 Bis vor Kurzem bestand also der
grundlegende Teil der Forschungen darin, die Bedingungen des Gebrauchs des Akkusativs und
Genitivs in verneinten Stzen beim direkten Objekt zu beschreiben. Es ging darum, konkret
darzustellen, in welchen Stzen es den Akkusativ zu setzen gelte und in welchen der Genitiv
bevorzugt wrde. 17
Eine grosse Herausforderung fr die Untersuchung dieser Kasusvariation beim direkten Objekt
verneinter Stze stellen die verschiedenen Faktoren dar, die die Kasuswahl zwischen Genitiv
und Akkusativ bedingen. Sie knnen syntaktischer, semantischer, pragmatischer, lexikalischer
und stilistischer Natur sein.18 In der jngeren Forschung zeigt sich ein besonderes Interesse,
den Genitiv der Verneinung unter Bercksichtigung semantischer Faktoren zu untersuchen,
wie sich an den Analysen von Partee et al., Padueva sowie Krasovitzky et. al feststellen lsst.19
2.2 Historische Entwicklung des Genitivs der Verneinung

Bei einer wissenschaftlichen Betrachtung der Konditionen des Genitivs und Akkusativs beim
direkten Objekt in negierten Stzen ist die Bercksichtigung der historischen Entwicklung
wichtig, um den heutigen Gebrauch von Genitiv und Akkusativ beim direkten Objekt als eine
Entwicklungsstufe eines dynamischen, historischen Phnomens zu begreifen, das sich auch in
Zukunft weiterentwickeln wird. Ausserdem ist es wichtig, hervorzuheben, dass der heutige
Zustand als ein Resultat der Entwicklung verschiedener Sprachen aus dem Urslavischen
aufgefasst wird, das jedoch erst mit der schriftlichen Fixierung von Sprache sichtbar wurde.20
16
Barentsen, A.A. et al. (Hrsg.): Dutch studies in Russian linguistics.- Amsterdam: Rodopi, 1986, S.385.
17
Vgl. Padueva, E.V.: Roditel'nyj otricanija i problema edinstva dejktieskogo centra vyskazyvanija.- In:
Izvestija ran. Serija literatury i jazyka, 2006, Vol.65, Nr.4, S.4.
18
Vgl. Partee et al.: Russian Genitive of Negation Alternations: The Role of Verb Semantics.- In: Scando-Slavica,
2011, Vol. 57, Nr.2, S.137.
19
Vgl. Padueva, E.V.: Roditel'nyj otricanija i problema edinstva dejktieskogo centra vyskazyvanija.- In:
Izvestija ran. Serija literatury i jazyka, 2006, Vol.65, Nr.4, S.21-43, Vgl. Krasovitzky et al.: Changing semantic
factors in case selection: Russian evidence from the last two centuries.- In: Morphology, 2011, Vol. 21, Nr. 3,
S.573-592, Vgl. Partee et al.: Russian Genitive of Negation Alternations: The Role of Verb Semantics.- In:
Scando-Slavica, 2011, Vol. 57, Nr.2, S.135-159.
20
Vgl. Schaller, W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH,
1978, S.180f.
6
Aus diesem Grund kann man fr die vorhistorische Zeit nur Vermutungen anstellen und
spekulieren. Ein sehr wichtiger Punkt in Bezug auf die historische Entwicklung zweier
Kasusmglichkeiten beim direkten Objekt in den slavischen Sprachen sind die hnlichen
Verhltnisse in baltischen Sprachen wie Litauisch und Lettisch. Diese hnlichkeiten lassen die
Hypothese zu, dass es sich beim Genitiv in dieser Funktion um ein besonderes Merkmal der
baltoslavischen Sprachgemeinschaft handle.21
Vlasto bemerkt zum Erscheinen des Genitivs der Verneinung, dass im Altkirchenslavischen der
Genitiv, ohne dabei obligatorisch zu sein, auftrete, falls das Objekt von einem negativen Verb
regiert wrde. Er schreibt dieses Phnomen einer extension of the partitive conception22 zu.
Als Beispiel dafr gibt er den folgenden transitiven Satz an:
(1) Ne trovit zakona He does not observe the law23
Zu dieser Zeit wurden also auch Objekte von transitiven Verben in den Genitiv gesetzt. Das
Phnomen, dass transitive Verben in negierten Stzen eine Prferenz fr ein Akkusativobjekt
aufweisen, war demzufolge noch unbekannt.24
Schaller zufolge manifestiere sich der Genitiv des direkten Objekts in verneinten Stzen bereits
in altrussischen Texten des 11. Und 12. Jahrhunderts und setze sich bis ins heutige Russische
fort.25 Im spten 17. Jahrhundert erschienen erstmals isolierte Flle, die bezeugen, dass in
einem verneinten Satz das Objekt eines transitiven Verbes im Akkusativ auftrat. Eine sprbare
Tendenz des zunehmenden Akkusativgebrauchs in verneinten Stzen lsst sich jedoch erst ab
dem 19. Jahrhundert feststellen.26 Noch zu Pukins Zeiten galt der Gebrauch des Genitivs beim
direkten Objekt in der Verneinung als eine grammatikalische Norm, die auch Pukin erkannte.
Er verteidigte den Gebrauch des Akkusativs nur bei Nominalphrasen mit untergeordnetem
Infinitv:27
21
Vgl. Schaller, W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH,
1978, S.180f.
22
Vlasto, A.P.: A linguistic History of Russian to the End of the Eighteenth Century.- Oxford: Clarendon Press,
1988, S.209.
23
Ebd., S.209.
24
Vgl. Comrie, B, Corbett, G.G. (Hrsg.): The Slavonic Languages.- London und New York: Routledge, 2002, S.868.
25
Vgl, Schaller, W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH,
1978, S.180-184.
26
Vgl. Krasovitzky et al.: Changing semantic factors in case selection: Russian evidence from the last two
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.574.
27
Vgl. Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, 2006, Vol.6,
S.25.
7
Stich 'dva veka ssorit' ne chou' kritiku pokazalsja nepravil'nym. to glacit grammatika?
to dejstvitel'nij glagol, upravljaemyj otricatel'nogo asticeju, trebuet ue ne
vinitel'nogo, a roditel'nogo padea. Naprimer: Ja ne piu stichov.[...] Voz'mem,
naprimer, sledujuee predloenie: Ja ne mogu vam pozvolit' naat' pisat'... stichi, a u,
koneno, net stichov. Neuto lektrieskaja sila otricatel'noj asticy dolna projti skvoz'
vsju tu cep' glagolov i otozvat'sja v suestvitel'nom? Ne dumaju.28
Krasovitzky et al. zeigen anhand statistischer Daten in ihren Untersuchungen, dass zu jener
Zeit nur 11% der Stze mit einem negativen transitiven Verb ein Objekt im Akkusativ
aufwiesen und sich in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts nur eine minimale Steigerung
von 3% feststellen liesse. Im Gegensatz dazu stehen die statistischen Ergebnisse vom Ende des
20. Jahrhunderts. Nun erscheint die Verwendung des Genitivs und des Akkusativs in
verneinten Stzen beinahe ausgeglichen: in 49% der Konstruktionen mit einem negierten
transitiven Verb steht das Objekt im Akkusativ.29 Guiraud-Weber vertritt den Standpunkt, dass
die aktuellen Forschungsdaten darauf hinweisen, dass der Akkusativ in Zukunft die normale
Form des direkten Objektes in verneinten Stzen wrde.30
2.3 Genitiv/Akkusativ Variation im heutigen Russischen

Wie sieht die Genitiv/Akkusativ Variation im heutigen Russischen aus? Welche grundlegenden
Feststellungen werden in der Forschung zu diesem Phnomen erlutert? Welche
semantischen Faktoren spielen eine Rolle in Bezug auf die Kasuswahl des direkten Objektes in
verneinten Stzen? Auf diese Fragen mchte ich in diesem Kapitel eingehen.
Die Kasuswahl zwischen Akkusativ und Genitiv beim direkten Objekt in verneinten Stzen ist
im heutigen Russischen, wie bereits angesprochen, ein facettenreiches Phnomen. Der
altkirchenslavische Genitiv mit transitiven Verben in verneinten Stzen wurde nach und nach
durch den Akkusativ verdrngt.31
28
Zitiert nach Pukin, A. In: Bylinskij, K.I., Rozental', Da.E.(Hrsg.): Literaturnoe redaktirovanie: Uebnoe
posobie.- Moskva: Iskusstvo, 1957, S.278.
29
centuries.- In: Morphology, 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.574.
30
Vgl. Guiraud-Weber, M.: Ee raz o russkom genitive otricanija: vzgljad so storony.- In: Russian Linguistics,
2003, Vol.27, Nr.3, S.366.
31
Ebd., S.366.
8
Im Unterschied zum Tschechischen beispielsweise, wo die gleiche Entwicklung vollstndig

abgeschlossen wurde, blieb im Russischen offensichtlich der Zerfall der Genitiv Konstruktion
auf halbem Wege stehen, weswegen beim direkten Objekt in verneinten Stzen heute die
zwei Formen als legitim gelten.32
Ich werde die Genitiv/Akkusativ Variation, wie sie im heutigen Russischen erscheint, im
Folgenden anhand von Beispielen veranschaulichen:
(2a) No ona ne videla ulybku ona videla tolko bloknot.33
'Doch sie sah nicht das Lcheln Sie sah nur den Notizblock.
Ulybku, Lcheln das direkte Objekt des verneinten Satzes, steht im Akkusativ Singular. Im
zweiten Satz steht das direkte Objekt bloknot, Notizblock, im Akkusativ Singular.
(2b) No dlja nee vse isezlo, niego ona ne videla [...]34
'Aber fr sie verschwand alles, sie sah nichts [...]'
In diesem Beispiel steht das direkte Objekt im verneinten Satz im Genitiv Singular: niego,
'nichts'.
In affirmativen Pendants muss das direkte Objekt jedoch im Akkusativ stehen ohne die
mglichen anderen Varianten, wie man im Beispiel (2a) am zweiten Teilsatz erkennt.35 In
Verneinungsstzen werde der Akkusativ gewhnlich durch den Genitiv substituiert, falls es der
Zweck der Verneinung sei, die Handlung des Satzes auszuschliessen und die Transitivitt des
Verbs zu unterdrcken, was in der Regel der Fall ist.36
Comrie und Corbett argumentieren, dass der Genitiv dann auftrete, wenn die Existenz oder
das Resultat einer Handlung negiert wrde. Sie stellen zusammenfassend fest, dass Genitiv
Objekte vor allem mit nicht-individuierten Entitten erscheinen und nennen dafr Nomen im
Plural, sowie abstrakte Nomen als Beispiele. Den Gebrauch des Akkusativ in verneinten Stzen
definieren sie folgendermassen:37
32
2003, Vol.27, Nr.3, S.366.
33
Gladov, O.: Psina, 2004, via Russian National Corpus, http://goo.gl/AoT1as [Stand 2014-06-03]
34
Berseneva, A.: Vozrast' tret'ej ljubvi, 2005, via Russian National Corpus, http://goo.gl/wGXquT [Stand 2014-
06-03]
35
36
Vgl. Unbegaun, B. O.: Russian Grammar.- London: Oxford University Press, bersetzt von Wedel, E.: Russische
Grammatik.- Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1969, S.294.
37
Vgl. Comrie, B, Corbett, G.G. (Hrsg.): The Slavonic Languages.- London und New York: Routledge, 2002,
S.869f.
9
The accusative is appropriate to the extent that the negated event is only one property
which might be reported of an individual; it activates the possibility of other events.38
Sie veranschaulichen dies ersichtlich am folgenden Beispiel:
(3) On ne sochranil podlinnik pisma. 39
Er bewahrte das Original des Briefes nicht auf
Das Objekt im Akkusativ, podlinnik, Original impliziere in diesem Beispielsatz, dass das nicht
Aufbewahren der Entitt, lediglich eine von deren relevanten Eigenschaften sei. 40
2.3.1 Bestimmtheit und Unbestimmtheit als grundlegende Distinktion

Auf die Wichtigkeit der Distinktion von Bestimmtheit und Unbestimmtheit in Bezug auf die
Kasuswahl in verneinten Stzen weist beispielsweise Schaller hin, der erklrt, dass sich die
Verwendung des Genitivs oder Akkusativs nach der aus dem sprachlichen Kontext hervor-
gehenden Bestimmtheit oder Unbestimmtheit richten kann.41
Dem stimmt Padueva zu und bemerkt zu dem Genitiv- und Akkusativobjekt in verneinten
Stzen, dass sich grundstzlich feststellen lsst, dass der Akkusativ bestimmt und referentiell
verstanden wird, wobei der Genitiv als unbestimmt, nicht referentiell oder unbekannt
aufgefasst wird. Sie betont jedoch, dass diese Distinktion zwischen den Fllen lediglich die
Grundidee veranschauliche und das Phnomen sich effektiv komplexer gestalte, da die
Abhngigkeit von vielen nicht nur semantischen Bedingungen noch unklar sei.42 Guiraud-
Weber gibt zu dieser grundstzlichen Idee von Distinktion die folgenden Beispiele:43
(4) On ne poluil pismo (opredelennoe, izvestnoe)44
Er bekam den Brief nicht (bestimmt, bekannt)
(5) On ne poluil pisma (neopredelennogo, kakova-libo)45
Er bekam einen Brief nicht(unbestimmt, irgendetwas)
38
Comrie, B, Corbett, G.G. (Hrsg.): The Slavonic Languages.- London und New York: Routledge, 2002, S.870.
39
Ebd., S.870.
40
41
Schaller, H.: Die Verwendung von Akkusativ und Genitiv in verneinten Objektstzen des heutigen
Russischen.- In: Holthusen, J., et al. (Hrsg.): Slavistische Studien. Zum Vlll. Internationalen Slavistenkongress in
Zagreb 1978.- Kln: Bhlau Verlag GmbH, 1978, S.475.
42 Vgl. Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, 2006, Vol.6,
S.24.
43 Vgl. Guiraud-Weber, M.: Ee raz o russkom genitive otricanija: vzgljad so storony.- In: Russian Linguistics,
2003, Vol.27, Nr.3, S.367.

44
Ebd., S.367.
45
Ebd., S.367.
10
Neidle bemerkt, dass die Korrelation zwischen Genitiv und Akkusativ Objekten und deren
Bestimmtheit respektive Unbestimmtheit in der umfangreichen Literatur zu diesem Thema oft
konstatiert wurde. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf Reformatskij.46
Reformatskij formuliert dies besonders treffend:
V russkom jazyke, gde net artiklej, ti grammatieskie znaenija vryraajutsja:[...] 2)
upotrebleniem roditelnogo padea vmesto vinitelnogo pri otricanii: Ja ne viu knigu
(opredelennost), Ja ne viu knigi (neopredelennost)47
Wie schon Padueva bemerkte, handle es sich hierbei lediglich um eine Grundidee der
Unterscheidung von Genitiv- und Akkusativobjekt in verneinten Stzen, was auch Ravi
folgendermassen hervorhebt:48
Odnako opredelennost i neopredelennost ne javljajutsja edinstvennym
semantieskimi faktorami (ne govorja ue o formalnych faktorach), obslovlivajuimi
adekvatniyj vybor padea [...]49
2.4 Optionaler versus obligatorischer Kasusgebrauch des direkten Objekts in

verneinten Stzen
Im heutigen Russischen existieren drei verschiedene Arten von Konstruktionen mit einem
verneinten transitiven Verb, wobei einerseits der Genitiv obligatorisch auftreten knne,
andererseits die Wahl des Genitivs optional erscheine, und schliesslich ein Fall, in dem der
Gebrauch des Genitivs als ungrammatikalisch betrachtet wrde.50 Im Folgenden sollen einige
dieser Flle durch Sprachbeispiele veranschaulicht werden.
2.4.1 Obligatorischer Gebrauch des Genitivs

(6) Ja ne imeju prava sitat' vas chue, em, naprimer, ja sam.51
'Ich habe nicht das Recht, Sie fr etwas Schlechteres zu halten, als zum Beispiel mich selbst.'
46
Vgl. Neidle, C.: The Role of Case in Russian Syntax.- Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers,
1988, S.34.
47
Reformatskij, A.A.: VVedenie v jazykovedenie.- Moskva: Aspekt Press, 1996, S.297f.
48 Vgl. Ravi, R.D.: O vybore padea prjamogo dopolnenija pri perechodnich glagolach s otricaniem v russkom
jazyke.- In: Akademija Nauk SSSR, Institut Jazykoznanzie (Hrsg.): Fonetika, Fonologija, Grammatika: K
semidesjatiletiju A. A. Reformatskogo.- Moskva: izdatelstvo Nauka, 1971, S.256.
49
Ebd., S.256.
50
51
Slapovskij, A.: izn' lagarpova, 1999, via Russian National Corpus, http://goo.gl/ql5OjD [Stand 2014-06-05]
11
In diesem Beispiel erscheint die Verwendung des Genitivs des direkten Objekts obligatorisch,
das direkte Objekt im Akkusativ erschiene als ungrammatikalisch. Im heutigen Russischen wird
der Genitiv mit gewissen lexikalisch semantischen Verbklassen immer noch stark bevorzugt,
dazu gehren beispielsweise Verben des Besitzes wie imet', 'haben'. 52
In diesem Zusammenhang weist Guiraud-Weber darauf hin, dass zwar nicht genau klar sei,
weshalb das Verb imet', 'haben', exklusiv den Gebrauch des Genitivs verlange, dies aber mit
grsster Wahrscheinlichkeit mit dem einzigartigen Status dieses Verbes in der russischen
Sprache zusammenhinge. Ein weiterer Fall, wo der Gebrauch des Genitivs bewahrt wrde,
seien feste Wendungen wie: ne obraat' vnimanija na to-libo, 'etwas keine Aufmerksamkeit
schenken', ne pridavat' znaenija emu-libo, 'etwas keine Bedeutung beimessen', ne igrat' roli
v em-libo, 'fr etwas keine Rolle spielen'. Ausserdem werde der Genitiv auch bei usserungen
mit einer betonten und verstrkten Verneinung bevorzugt. Sie argumentiert, dass der
Gebrauch des Genitivs in Phraseologismen relativ klar erscheine, da es sich dabei um feste
lexikalische Einheiten handle, die in der Regel nicht durch historischen Wandel beeinflusst
wrden.53
2.4.2 Optionaler Kasusgebrauch in verneinten Stzen

Guiraud-Weber bemerkt treffend, dass die obligatorischen Verwendungen des Genitivs und
des Akkusativs bei weitem nicht alle Mglichkeiten der beiden Formen umfassen. Zwischen
diesen zwei Polen liegt eine dynamische und umfangreiche graue Zone, in der sich die
Kasuswahl als unstabil erweise und beide Flle mglich seien.54
Die folgenden Beispiele veranschaulichen den optionalen Gebrauch des Genitivs beim
direkten Objekt in verneinten Stzen. In Satz (7a) steht das direkte Objekt sigaret,
Zigaretten, im Genitiv Plural, wogegen das direkte Objekt in Satz (7b) bazuku, Bazooka,
im Akkusativ steht.
(7a) Andrej vspomnil, to tak i ne kupil sigaret55
52
centuries.- In: Morphology, 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.575f.
53
2003, Vol.27, Nr.3, S.367.
54
2003, Vol.27, Nr.3, S.367.
55
Soldatenko, V.: Drugie opusy...,2010, via Russian National Corpus, http://goo.gl/uCr4Tc [Stand 2014-06-05]
12
'Andrej erinnerte sich, dass er auch keine Zigaretten gekauft hatte.'

(7b) On slual i radovalsja, to ne kupil bazuku56
Er hrte zu und freute sich, dass er keine Bazooka gekauft hatte.
2.4.3 Obligatorischer Gebrauch des Akkusativs

Nun gilt es also noch einige Beispiele der Flle zu erlutern, bei denen der Gebrauch des
Genitivs als ungrammatikalisch betrachtet wrde und der Akkusativ gesetzt werden muss.
Comrie und Corbett argumentieren, dass der Akkusativ in Stzen erscheine, bei denen die
Kraft der Verneinung durch Partikel wie ut ne oder Edva ne,fast nicht, abgemildert wrde.
Ausserdem ist der Akkusativ zu verwenden, wenn das verneinte Verb mit einem anderen Verb
kontrastiert werde, was sie an folgendem Beispiel zeigen:57
(8) Ona ne stroila svoju izn', one e vypolnjala58,
'Sie konstruierte ihr Leben nicht, sie spielte es.'
Auch in rhetorischen Fragen, die eine positive Sachlage voraussetzen, erscheine das Objekt
tendenziell eher im Akkusativ, wie man am folgenden Beispiel erkennt:59
(9) Dek Potroitel! Kto ne pomnit to stranoe imja!60
'Jack, der Lustmrder! Wer knnte sich nicht an diesen furchtbaren Namen erinnern!'
(10) On svoeju nevestu nikogda ne provoaet61
'Er begleitet seine Verlobte nie nach Hause.'
Im Satz (10) steht das direkte Objekt nevestu, 'die Verlobte', im Akkusativ Singular. In diesem
Satz wrde ein direktes Objekt im Genitiv als ungrammatikalisch erachtet, da im heutigen
Russischen der Genitiv bei Lebewesen beinahe komplett durch den Akkusativ ersetzt wurde.
Es lsst sich also feststellen, dass es gewisse Flle in verneinten Stzen gibt, in denen der
Genitiv nach wie vor gesetzt werden muss. Im Gegensatz dazu gibt es auch Stze, bei denen
nur der Akkusativ als korrekter Kasus fr das direkte Objekt in Frage kommt.62
56
Pelevin, V.: eltaja strela, 1993, via Russian National Corpus, http://goo.gl/OCWkgN [Stand 2014-06-05]
57
58
Ebd., S.870.
59
Vgl. Ebd. S.870.
60
Ebd., S.870.
61
In: Morphology,2011, Vol. 21, Nr. 3, S.575.
62
Vgl. Ebd., S.575.
13
Trotzdem bleiben zahlreiche Flle brig, bei denen die Kasuswahl optional erscheine und das
direkte Objekt, das von einem verneinten Verb regiert wrde, entweder im Akkusativ oder
Genitiv stehen knne.63
3 Theoretische Anstze zur funktionalen Erklrung der obligatorischen oder

optionalen Kasuswahl des direkten Objekts in verneinten Stzen
Diese Faktoren, die die Kasuswahl bedingen, knnen entweder zusammenwirken und in eine
gemeinsame Richtung fhren oder in gegenseitigem Konflikt zueinander stehen. Es gelte nun
also zu untersuchen, inwiefern und in welchem Masse die jeweiligen Kasusmglichkeiten
aufgrund dieser Faktoren prognostiziert werden knnten. Dazu gibt es mehrere
Herangehensweisen verschiedener Sprachwissenschaftler. Im Folgenden werden die Theorien
von Bailyn, Babby und Padueva vorgestellt, um den obligatorischen, respektive optionalen
Gebrauch der Flle beim direkten Objekt in verneinten Stzen zu erlutern.64
3.1 Bailyn's generativistische Herangehensweise zur Erklrung der

obligatorischen Verwendung des Genitivs der Verneinung
Bailyn betrachtet die Kasuswahl beim direkten Objekt in verneinten Stzen aus einer
generativistischen Perspektive.65 Er zeigt, wie die Fortschritte auf dem Gebiet der
Kasustheorie und der Satzstruktur es ermglicht haben, die Unklarheiten von scheinbar
optionalem, obligatorischem oder komplett inakzeptablem Gebrauch des Genitivs der
Verneinung aufzuklren. Er widerspricht Timberlake in Bezug auf dessen Hypothese, dass der
scheinbar optionale Gebrauch des Genitivs der Verneinung ein Indiz fr historischen
Sprachwandel sei. Bailyn argumentiert, dass dieser scheinbare bergangszustand, der mit
dem optionalen Gebrauch des Genitivs der Verneinung im Russischen assoziiert wrde, allein
damit zusammenhinge, dass in anderen eng verwandten Sprachen des Russischen diese
Konstruktion weniger optional ausfiele.66
63
centuries.- In: Morphology,2011, Vol. 21, Nr. 3, S.576.
64
Vgl. Ebd., S.576.
65
Vgl. Ebd., S.576.
66
Vgl. Vgl. Bailyn, J.F.: Genitive of Negation is Obligatory.-. In: Annual Workshop on Formal Approaches to
Slavic Linguistics: The Cornell Meeting.- Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1995, S.108.
14
Er verweist diesbezglich auf das Polnische, wo der Genitiv der Verneinung obligatorisch
verwendet werden msse, sowie das Serbische und Kroatische, wo dieses Phnomen bereits
als grsstenteils verloren gegangen gelte.67
Bailyn vertritt den Standpunkt, dass der Unterschied zwischen den Akkusativ- und
Genitivobjekten in ihrer syntaktischen Struktur offengelegt wrde:68
Thus arguments marked GenNeg always fall within existential closure, accounting for
their non-individuated or existential reading.69
Akkusativobjekte dagegen nehmen eine hhere Position auf dem Syntaxbaum ein und lassen
eine definierte und bestimmte Interpretation zu. Objekte in verneinten Stzen im Genitiv
drcken also etwas Allgemeineres und Unbestimmteres aus im Vergleich zu
Akkusativobjekten.70
(13a) aa ne pokupaet knig. 'aa doesn't buy (any) books.'71
'aa kauft (gar) keine Bcher.
(13b) aa ne pokupaet knigi. ' aa doesn't buy books.'72
'aa kauft (jetzt) keine Bcher.'
Im Satz (13a) wird das Verhalten von aa allgemein beschrieben, das Objekt Knigi, 'Bcher',
stellt in diesem Satz etwas Knstliches dar, wogegen im Satz (13b) ein Prozess geschildert wird,
der unmittelbar vor sich geht, wobei das Objekt Knigi, 'Bcher', tatschlich physisch
vorhanden ist, in jener spezifischen Situation. Die bersetzung ins Englische verdeutlicht
diesen Sachverhalt noch schrfer, der Satz (13a) beschreibt aas generelles Verhalten,
whrenddessen der Satz (13b) ausdrckt, dass es sich um eine spezifische, unmittelbare
Situation handelt, in der aa keine Bcher kauft.73
67
Vgl. Bailyn, J.F.: Genitive of Negation is Obligatory.-. In: Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic
Linguistics: The Cornell Meeting.- Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1995, S.108.
68
69
Bailyn, J.F.: Genitive of Negation is Obligatory.-. In: Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic
70
71
. Bailyn, J.F.: Genitive of Negation is Obligatory.-. In: Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic
72
Ebd., S.85.
73
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.576
15
Dabei gilt es anzumerken, dass Krasovitzky et al. in ihrer bersetzung das Beispiel (13b) mit
Saa isn't buying any books74ins Englische bertragen, was die Unmittelbarkeit dieser
Situation meiner Meinung nach noch deutlicher ausdrckt, als Bailyn's bersetzung des
Beispiels.
Bailyn zufolge liesse der Satz (13b) nur eine Interpretation zu. Er vertritt den Standpunkt, dass
das Akkusativobjekt knigi, 'Bcher',75 eine individuated, topical and definite interpretation76
haben msse, wohingegen im Satz (13a) das Genitivobjekt eine existential or indefinite
interpretation77 aufzeige.78
3.1.1 Begriffliche Erklrung der Termini 'referentiell' und 'nicht-referentiell'

Um die Kritik von Krasovitzky et al. an Bailyn nachvollzuziehen zu knnen, erscheint es mir
sinnvoll, im Vorfeld die Termini 'referentiell' und 'nicht-referentiell' einzufhren und nher zu
erlutern. Der Sachverhalt wird an den folgenden Beispielstzen ersichtlich:
(14a) You should go to a film at the Odeon tonight it's superb.79
'Du solltest dir heute Abend einen Film im Odeon anschauen.'
(14b) You should go to a film at the Odeon tonight don't just sit at home.80
'Du solltestdir heute Abend einen Film im Odeon anschauen bleibe nicht einfach zu Hause
sitzen.'
(15a) He didn't like the oranges i bought yesterday81
'Er mochte die Orangen nicht, die ich gestern gekauft habe.'
(15b) He hates oranges82
'Er hasst Orangen.'
74
In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.576.
75
Vgl. Ebd., S.576.
76
77
Ebd., S.98.
78
79
Lyons, Ch.: Definiteness.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 168.
80
Ebd., S.168.
81
In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.578.
82
Ebd., S.578.
16
Die Nominalphrase in jedem dieser Beispiele bezeichnet eine Entitt. Auf die Beispiele
bezogen, bedeutet dies, dass in den Beispielstzen (14,15a) die Nominalphrase referentiell zu
einer bestimmten Entitt stehe, wogegen in den Fllen (14,15b) die Nominalphrase nicht auf
eine bestimmte Entitt verweise, also nicht-referentiell sei. In der linguistischen und
philosophischen Literatur gbe es eine gewisse Variett von verschiedenen Termini, die diesen
Unterschied bezeichnen. Referentielle Beziehungen zur bestimmten Entitt werden auch als
extensional und spezifisch bezeichnet, whrenddessen nicht-referentielle Beziehungen zu
einer Entitt auch intensional und unspezifisch genannt werden.83 Krasovitzky et al. bringen
meiner Meinung nach diesen Zusammenhang auf den Punkt. Sie zeigen in ihren Beispielen,
wie die Orangen in Beispiel (15a) eine bestimmte Entitt, an die der Sprecher denkt,
darstellen, und in Beispiel (15b) dagegen von einer ganzen Klasse von Entitten und nicht nur
einer besonderen, gesprochen wird. Insofern folgern sie, dass die Begriffe referentiell und
nicht-referentiell sehr nahe an dem Verstndnis von Bestimmtheit liegen: Referentiell
impliziere etwas Bestimmtes und nicht referentiell etwas Unbestimmtes.84 Diese Distinktion
ist fr die Kasusverteilung von Genitiv und Akkusativ in verneinten Stzen usserst zentral, wie
man anhand der verschiedenen Versuche einer funktionalen Erfassung des Genitivs der
Verneinung beobachten kann.
3.1.2 Kritik an Bailyn's Untersuchung

Krasovitzky et al. argumentieren, dass Bailyn's Analyse nicht die realen Verhltnisse der
Genitiv und Akkusativ Verteilung im heutigen Russischen wiedergebe. Obschon er die
Einschrnkungen fr den Genitiv sehr treffend beschreibe, unterschtze er die Ausbreitung
des Akkusativs, die in Wirklichkeit breiter gestreut sei, als Bailyn es darstelle und sich teilweise
sogar mit dem Genitiv berschneide. In einigen wissenschaftlichen Untersuchungen htte sich
gezeigt, dass auch die Akkusativobjekte in verneinten Stzen ebenfalls als nicht-referentiell
verstanden werden knnen, worauf ich spter im Kapitel 3.3 zu Padueva nher eingehen
werde.85
83
Vgl. Lyons, Ch.: Definiteness.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999, S.168.
84
85
Vgl.Ebd., S.576.
17
Auf den Beispielsatz (13b) bezogen, bedeutete dies, dass der Satz gleichermassen interpretiert
wrde wie Satz (13a), dem Beispiel wrde in diesem Fall also auch eine existenzielle Leseart
zugeschrieben. Krasovitzky et al. folgern insofern treffend:86
Thus, a VP with the genitive has a single reading, while a VP with accusative objects
may have two different readings.87
Zusammenfassend lsst sich also feststellen, dass Genitivobjekte in verneinten Stzen
allgemein als nicht-referentiell aufgefasst werden, sich gewhnlich auf eine Klasse von
Entitten beziehen, whrenddessen Akkusativobjekte entweder referentiell oder nicht-
referentiell sein knnen. Wenn sich das Akkusativobjekt nicht auf eine besondere Entitt,
sondern auf etwas Unbestimmtes beziehe, gelte es als nicht-referentiell. In Bailyn's Theorie
des obligatorischen Genitivs wird also das Ausmass der Akkusativobjekte unterschtzt, indem
ihnen nur eine Interpretation zugeschrieben wird:88individuated, topical or definite.89
3.2 Babby's Beitrag zur Bestimmung der Kasuswahl beim direkten Objekt in
verneinten Stzen
Eine der Schlsselfiguren im Zusammenhang mit dem Genitiv der Verneinung im Russischen
ist Leonard Babby, der in seinem 1980 erschienen Werk die Russische Syntax mit allgemeiner
Syntaxtheorie kombinierte. Fr ihn war primr die Alternation zwischen Nominativ und
Genitiv bei der Subjekt Nominalphrase in verneinten Existentialstzen von Interesse.90
Padueva hebt hervor, dass Babby die Kasuswahl des Subjektes als ein semantisches Problem
vorstelle und argumentiert, dass er nach einer semantischen Herangehensweise vorgehe. Er
fokussiere sich auf die semantischen Faktoren, die den Sprecher dazu bewegen, entweder
diesen oder jenen Fall zu whlen.91
86
Vgl. .Krasovitzky et al.: Changing semantic factors in case selection: Russian evidence from the last two
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.576f.
87
Ebd., S.577.
88
Vgl. Ebd., S.576.
89
90Vgl. Robinson, P.: Russian Genitive Of Negation Is Obligatory. (At Least When The Speakter Sort Of Feels Like
Using It.), Cornell University, 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07], S.22.

91
Vgl Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, Vol.6, 2006,
S.22.
18
Es htte sich herausgestellt, dass sich Babby eine semantisch leichtere Aufgabe gestellt habe,
indem er sich auf das Subjekt anstelle des Objekts fokussierte.Der Genitiv des Subjekts liesse
eine verhltnismssig kleine Klasse von Verben zu, sodass es einfacher sei, der semantischen
Motivation der Kasuswahl nachzugehen, als dies beim Genitiv des Objektes der Fall sei.92
Im Rahmen dieser Arbeit, die sich der Genitiv und Akkusativ Variation beim Objekt in
verneinten Stzen widmet, haben seine berlegungen trotzdem Relevanz, wie im folgenden
Kapitel dargelegt wird.
Padueva weist ebenfalls auf die Gemeinsamkeiten zwischen der Genitiv/Nominativ Variation
beim Subjekt und der Genitiv/Akkusativ Variation beim Objekt hin, aufgrund deren sie ihre
berlegungen zum Objektgenitiv basiert:93
Smyslovye komponenty, kotorye opredeljajut semantiku genitivnogo subekta,
vchodjat take i v semantiku genitiva obekta94
3.2.1 Prognose der Kasuswahl unter Bercksichtigung des Skopus der Negation und des
referentiellen Status des Objekts
Babby erkannte nmlich, dass sich Akkusativ- und Genitivobjekte in Kontexten berschneiden,
die eine, gemss Bailyn, existentielle Leseart haben, wie im entsprechenden Kapitel
besprochen. Er analysiert deshalb dieses Phnomen unter Bercksichtigung zweier Faktoren:
des Skopus der Verneinung, also des Geltungsbereiches der Negation, sowie des referentiellen
Status des Objektes, um die Kasuswahl zu prognostizieren. Babby vertritt den Standpunkt,
dass sowohl das Verb wie auch das Objekt im Skopus der Negation sein mssten, damit das
Objekt im Genitiv stehe, whrenddessen das direkte Objekt ausserhalb des Skopus der
Negation im Akkusativ erscheine.95
Babby fgt jedoch hinzu, dass sich diese Verhltnisse in Wirklichkeit keinesfalls so
symmetrisch verhalten.96
92
Vgl Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, Vol.6, 2006,
S.22.
93
Vgl. Ebd., S.24.
94
Ebd., S.24.
95
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.578, Vgl. Lyons, Ch.: Definiteness.- Cambridge: Cambridge
University Press, 1999, S.578.
96
Vgl. Babby, L.H.: Existential Sentences and Negation in Russian.- Ann Arbor: Karoma Publishers, 1980, S.156.
19
Es sei zwar durchaus korrekt, dass direkte Objekte, die nicht im Skopus der Negation sind,
immer im Akkusativ stehen, was jedoch nicht bedeute, dass alle direkten Objekte im Akkusativ
ausserhalb des Skopus der Negation stehen.97
Er veranschaulicht dies anhand der folgenden Beispiele:
(16a) Koka ne est vetinu.98
'Die Katze isst keinen Schinken.'
(16b) Brat ne est mjaso.99
'(Mein) Bruder isst kein Fleisch.'
Babby argumentiert, dass, obwohl die direkten Objekte in beiden Beispielen definit und im
Akkusativ erscheinen, es keinen semantischen Beleg gbe, anzunehmen, dass sie sich nicht im
Skopus der Negation befnden. Er erklrt dies folgendermassen:100
Under normal stress and intonation, these sentences do not have a contrastive
interpretation and the direct object is not topicalized(thematic).101
Es lsst sich also festhalten, dass der Genitiv nur dann auftritt, wenn sich Verb und Objekt im
Skopus der Negation befinden, wohingegen der Akkusativ flexibler erscheint und entweder
innerhalb oder ausserhalb des Skopus der Negation auftreten kann. Babby argumentiert
weiter, dass, wenn das Objekt im Skopus der Negation auftrete, die Kasuswahl zwischen
Akkusativ und Genitiv vom referentiellen Status des Objekts abhinge. Im Genitiv erscheinen
nur indefinite Objekte, wogegen definite Objekte im Akkusativ stehen. Ausserhalb des Skopus
der Negation kann der Genitiv nicht erscheinen, weswegen alle Objekte im Akkusativ
auftreten, unabhngig davon, ob sie definit oder indefinit seien. Babbys Methode zufolge
liesse sich die Kasuswahl aufgrund zweier Faktoren voraussagen: einerseits aufgrund des
Skopus der Negation und andererseits des referentiellen Status des Objektes.102
97
Vgl. Babby, L.H.: Existential Sentences and Negation in Russian.- Ann Arbor: Karoma Publishers, 1980, S.156.
98
Zitiert nach Thomson in Babby, L.H.: Existential Sentences and Negation in Russian.- Ann Arbor: Karoma
Publishers, 1980, S.155.
99
Ebd., S.155.
100
Vgl. Ebd., S.156.
101
Ebd., S.156.
102
20
3.3 Paduevas Ergnzungen zu Babbys Modell fr die Prognose der

Kasuswahl
Padueva knpft an Babbys Hypothese an und vertritt den Standpunkt, dass selbst unter
Bercksichtigung des referentiellen Status des Objektes die Kasuswahl nicht vollstndig
begrndet werden knnte und Beispiele wie der Satz (16a) im heutigen Russischen eine
ambivalente Bedeutung aufzeigen.103
Sie betrachtet dasselbe berhmte Beispiel Thomsons:
(17a) Koka ne est vetiny.104
Die/Eine Katze ist keinen Schinken.
(17b) Koka ne est vetinu105
Die/Eine Katze isst keinen Schinken.
Padueva argumentiert, dass whrenddessen das Genitivobjekt in Beispiel (17a) nur als nicht
referentiell verstanden werden kann, es beim Akkusativobjekt zwei Arten von
Interpretationen gbe.106
Akkuzativ moet byt' ponjat i v rodovom smysle, i v konkretno-referentnom
primenitel'no k dannomu kusku v dannom akte edy [...]107
Das Akkusativobjekt knne also entweder referentiell oder nicht-referentiell interpretiert
werden. Somit wrde das Beispiel (17b) eine hnliche nicht referentielle Auslegung zulassen
und wre insofern also analog zum Genitiv im Satz (17a) zu verstehen. Diese Variante der nicht
referentiellen Interpretation des Akkusativobjekts, wie es in jenem Beispiel (17b) mglich ist,
sei Padueva zufolge eine relativ neue Entwicklung und nur bei einigen Sprechern
festzustellen. Es gbe im heutigen Russischen auch keine semantische Regel, die diese
Variation rechtfertigen knnte.108
103
104
Zitiert nach Thomson in Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy
jazykoznanija, 2006, Vol.6, S.26.
105
Ebd., S.26.
106
107
Zitiert nach Thomson in Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy
jazykoznanija, 2006, Vol.6, S.26.
108
21
3.3.1 Paduevas drei koexistierende semantische Regeln zur Genitiv/Akkusativ Variation

Sie erklrt sich diese Erscheinung mit der Hypothese, dass es drei verschiedene,
koexistierende semantische Regeln gbe, die jeweils aus verschiedenen Phasen der
diachronen Entwicklung der Genitiv/Akkusativ Variation stammen. Die Sprecher htten dabei
unterschiedliche Prferenzen in Bezug auf diese Regeln. Die erste solche Regel, die gemss
Padueva den Standard beschreibe, besage, dass die Kasuswahl direkt mit den referentiellen
Eigenschaften des Objekts zusammenhinge. Referentielle Nominalphrasen stehen im
Akkusativ und nicht referentielle im Genitiv.109
Grubo govorja, genitiv vyraaet libo nereferentnost, libo otsutsvie vei v pole zrenija
ili v linoj sfere govorjaevo, a akkuzativ konkretnuju referenziju110
Die zweite Regel gemss Padueva ist eine archaische Regel. Sie schreibe den Genitivgebrauch
als Standard Kasus vor, ungeachtet des referentiellen Status der Nominalphrase. Der
Akkusativ darf hchstens mit referentiellen Objekten auftreten.111
Padueva zeigt das Spannungfeld zwischen den beiden Regeln an folgendem Beispiel:
(18) Ippolit Mateevi ne ljubil svoej tei112
Ippolit Mateevi liebte seine Schwiegermutter nicht.
Die semantische Norm verlange den Akkusativ, weil im affirmativen Pendant zu dem Satz die
Nominalphrase referentiell wre und die Verneinung den referentiellen Status nicht ndern
knne. Der Gebrauch des Genitivs in diesem Beispiel drcke das Relikt einer alten Norm aus.
Auf das Beispiel (18) bezogen, bedeutet dies, dass die zeitgenssische Norm, also Regel 1, die
Bildung der bestimmten Nominalphrase svoej tei, seiner Schwiegermutter durch den
Akkusativ verlangt. Die alte Norm, Regel 2, drcke durch den Genitiv aus, dass die
Bestimmtheit nicht als solche gekennzeichnet werde. Die Verwendung des Genitivs ist in
diesem Beispiel mit einer gewissen stilistischen Konnotation verbunden: Der Sprecher dieses
Beispiels wrde als altmodisch empfunden, was durchaus gewhnlich ist bei der Verwendung
von veralteten Normen.113
109
110
Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, 2006, Vol.6, S.31.
111
Vgl. Ebd., S.31.
112
Ilf, I., Petrov, E.: Podarok ot Ostapa Bendera: t.1 Dvenadcat stulev, S.19 via Google Books,
http://goo.gl/g3RByX [Stand 2014-06-10]
113
Vgl. Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, 2006, Vol.6,
S.31.
22
Die dritte und letzte Regel stelle eine Innovation dar und ist das direkte Spiegelbild der
archaischen Regel: Nun ist der Akkusativ der Standard Kasus, der das Objekt in verneinten
Stzen kennzeichne, ungeachtet dessen referentiellen Status. Diese Regel wurde bereits in
Bezug auf die Beispiele (17a,b) besprochen. Sie verursacht die Prferenz einiger Sprecher
gegenber dem Akkusativ, der dementsprechend sowohl referentiell, wie auch nicht
referentiell verstanden werden kann. Paduevas argumentiert also im Grunde, dass der
Genitiv durch den Akkusativ zurckgedrngt wurde, indem sie den Genitiv als Standardkasus
des Objektes in verneinten Phrasen zu einer veralteten Norm erklrt, und das polare
Gegenteil, also der Akkusativ als Standardkasus, als die innovative Regel bezeichne. 114
Diese Sichtweise decke sich mit mehreren Analysen, die argumentieren, dass sich der
Akkusativ-Gebrauch im heutigen Russischen verstrke .115
Guiraud-Weber formuliert dies besonders prgnant:
V sovremennom russkom jazyke akkuzativ statistieski dominiruet i, kazalos' by,
stanovitsja normal'noj formoj prjamogo dopolnenija v otricatel'nych predloenijach116
4 Die Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von wechselnden

semantischen Faktoren
In diesem Kapitel wird die Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von wechselnden
semantischen Faktoren und deren Wechselspiel mit verschiedenen Arten des Satztyps
dargestellt.
Die Form des regierenden Verbs, infinit oder finit, sowie die Position der Verneinung, indirekt
oder direkt verneinter Infinitiv, stehen in einem Zusammenspiel mit den semantischen
Faktoren, die die Kasuswahl bedingen.117
Unter Punkt 4.1 werde ich zunchst entscheidende semantischen Faktoren erlutern und
darauf eingehen, wie diese Faktoren wiederum in Abhngigkeit zu der Art des Satztypes
114
Vgl. Vgl. Krasovitzky et al.: Changing semantic factors in case selection: Russian evidence from the last two
115
116Guiraud-Weber, M.: Ee raz o russkom genitive otricanija: vzgljad so storony.- In: Russian Linguistics, 2003,
Vol.27, Nr.3, S.366.

117
23
stehen. Unter Punkt 4.2 werden die prsentierten semantischen Faktoren und deren
Abhngigkeit vom Satztyp in einen diachronen Kontext gesetzt.
Dabei werden die Ergebnisse von Krasovitzky et al., die in einer umfassenden Korpusstudie
diesen Sachverhalt untersuchten, prsentiert und reflektiert, da es sich bei ihrer
Untersuchung um jngste Forschungsergebnisse handelt. Ausserdem erscheint mir ihre
Vorgehensweise als usserst zielfhrend, um ein Bild ber die Vernderungen der
semantischen Faktoren in Bezug auf die Genitiv/Akkusativ Variation in den letzten 200 Jahren
darzulegen.
4.1 Semantische Faktoren und ihre Abhngigkeit vom Satztyp
4.1.1 Verbaler Aspekt

Im Russischen wurde anhand mehrerer Studien gezeigt, dass in verneinten Stzen die
Kasuswahl des direkten Objektes in Abhngigkeit zu dem Verbalaspekt des regierenden
Verbes stehe.118
Restan kann in seiner Studie die Hypothese von Forschern wie Thomson und Magner
besttigen, dass die Frequenz des Akkusativgebrauchs begnstigt wrde, falls das Prdikat des
Objekts einen perfektiven Aspekt habe. In seiner Auszhlung erschienen 40,1 % (344
Akkusative, 515 Genitive) der Objekte im Akkusativ, sofern es durch ein perfektives Prdikat
regiert wurde, dagegen stehen nur 25% (306 Akkusative, 918 Genitive) der Objekte im
Akkusativ, falls diese von einem imperfektiven Prdikat regiert werden.119
Die Zahlenverhltnisse von Mustajoki und Heino zeigen, das in 49.8 % der Stze (498
Akkusative, 502 Genitive), in denen das Objekt von einem perfektiven Prdikat regiert werde
im Akkusativ stehe, wogegen es nur 34.7% mit einem imperfektiven Prdikat seien (573
Akkusative, 1076 Genitive). Sie folgern ebenfalls aus ihren empirischen Daten, dass der Aspekt
einen bedeutenden Faktor auf die Kasuswahl habe.120
118
119
Vgl. Restan, A.: The objective case in negative clauses in Russian: The genitive or the accusative?- In: Scando-
Slavica, 1960, Vol. 6, Nr. 1, S.97.
120
Vgl Heino, H., Mustajoki, A.: Case selection for the direct Object in Russian Negative Clauses.-
Helsinki:Helsinki University Press, 1991, S.76.
24
Allgemein liesse sich demnach fr das Verhltnis zwischen verbalem Aspekt und der
Kasusvariation in verneinten Stzen im Russischen feststellen, dass der Akkusativ hufiger mit
perfektiven transitiven Verben auftrete, wogegen der Genitiv hufiger mit imperfektiven
Transitiva erscheine.121 Dieser Sachverhalt manifestiert sich in den folgenden Beispielen:
(19) [...]i u menja est' komnata s oknom i zarplata, i ja ne kupil galstuk.122
[...]und ich hab ein Zimmer mit Fenster und ein Gehalt, und ich hab keine Krawatte gekauft.
(20) Ja ue bole ne pokupal vodki[...]123
Ich kaufte keinen Vodka mehr[...]
Timberlake versuche diesen Sachverhalt durch das Verhltnis von Aspekt zu dem Skopus der
Negation zu erklren. Demnach falle in Konstruktionen mit imperfektiven Verbalspekt, sowohl
das Verb, wie auch das Objekt in den Skopus der Negation.124 Timberlake fasst dies
folgendermassen:
With an imperfective verb the scope of negation is the whole event, including the
object participant. The perfective, however, signals a view of the event as a whole, as
bounded; in particular, it signals that the event has an end point. With a perfective verb
the scope of negation is accordingly the end point of the action, not the whole event.125
Timberlake veranschaulicht eine Konstruktion mit einem perfektiven Verb an folgendem
Beispiel:
(21) ne vystirat skatert 126
das Tischtuch nicht waschen
Das Tischtuch wrde in diesem Beispiel nicht fertig gewaschen, was jedoch nicht bedeute,
dass es berhaupt gar nicht gewaschen wurde.127
121
122
Anarov, M.: Samitovij les, 1979, via Russian National Corpus, http://goo.gl/QTK7hm [Stand 2014-06-11]
123
Iskander, F.:Muki sovesti, ili bajskaja krovat', 1980-1990, via Russian National Corpus, http://goo.gl/HjWFVv
[Stand 2014-06-11]
124
125
Timberlake, A.: Hierarchies in the genitive of negation.- In: The Slavic and East European Journal, 1975,
Vol.19, Nr.2, S.128f.
126
Ebd., S.128.
127
Vgl. Ebd., S.128.
25
4.1.2 Lexikalische Semantik des Objektnomens

In den zahlreichen Arbeiten zum Genitiv der Verneinung wird darauf hingewiesen, dass die
Kasuswahl des Objekts, sowohl durch die Eigenschaften des regierenden Verbes-, als auch
durch die Merkmale des Objekts selbst bestimmt wrde. Timberlake klassifiziere
dementsprechend zwei Gruppen von entscheidenden Bedingungen:128 Einerseits Event
Hierarchies129 und andererseits Participant Hierarchies.130 In der Gruppe der Event
Hierarchies unterscheide er die verschiedenen Eigenschaften des regierenden Verbs
beispielsweise nach Finitheit, Aspekt, Modus und Rektion, wohingegen in der Kategorie der
Participant Hierarchies Eigenschaften wie zum Beispiel Abstraktheit, Partitivitt, Belebtheit
oder Numerus differenziert wrden.131 Diese Eigenschaften beeinflussen die referentiellen
Qualitten des Objekts, bzw. sie bestimmen den Grad dessen Individuierung. Wie bereits im
zweiten Kapitel dieser Arbeit besprochen, stellt Timberlake fest, dass, je strker ein Nomen
individuiert wrde, desto kleiner die Wahrscheinlichkeit sei, dass der Genitiv der Verneinung
auftrete.132
Sowohl Babby wie auch Padueva erachten Bestimmtheit und referentiellen Status als
wichtige semantische Faktoren in Bezug auf die Kasuswahl des direkten Objekts verneinter
Stze, wie im Kapitel 3 ausfhrlich beschrieben wurde. Babby folgert insofern, dass
unbestimmte, nicht referentielle Nominalphrasen mit dem Genitiv gekennzeichnet werden
und bestimmte, referentielle Nominalphrasen im Akkusativ erscheinen. Diese Hypothese wird
durch Padueva hinterfragt. Sie weist darauf hin, dass dies nur teilweise auf die synchrone
Sprachsituation zutreffe. Es gbe sowohl einige Sprecher, die sich an dieser Norm orientierten,
whrenddessen andere Sprecher den Akkusativ zum Standardkasus verallgemeinerten.
Krasovitzky et al. untersuchen im Zusammenhang mit der lexikalischen Semantik des Objekts
den Kontrast zwischen konkreten und abstrakten Nomen.133
128
129
Timberlake, A.: Hierarchies in the genitive of negation.- In: The Slavic and East European Journal, 1975,
Vol.19, Nr.2, S.134.
130
Ebd., S.134.
131
Vgl. Schaller, H. W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt a. M.: Peter Lang
GmbH, 1978, S.26.
132
Vgl. Robinson, P.: Russian Genitive Of Negation Is Obligatory. (At Least When The Speakter Sort Of Feels Like
Using It.), 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07], S.20.
133
26
Im Russischen wre es schwierig, die Aspekte des referentiellen Status, der Individuierung
und der Bestimmtheit in eine Korpusstudie zu integrieren. weil im Russischen die Mittel
begrenzt seien, die referentiellen Eigenschaften der Nominalphrase zu bezeichnen.134
Wie bereits in Kapitel 2 unter Punkt 2.3.1. beschrieben, besitzt das Russische keine Artikel.135
Sie gehen davon aus, dass konkrete Nomen dazu tendieren, eher als referentiell verstanden
zu werden, wohingegen abstrakte Nomen eher nicht referentiell aufgefasst werden. Sie
bevorzugen, den Kontrast zwischen konkreten und abstrakten Nomen zu untersuchen, als
eine Untersuchung der referentiell/nicht referentiell Unterscheidung zu wagen. 136
Dies erscheint einleuchtend in Anbetracht der Tatsache, dass eine Variett an Definitionen fr
die Termini referentiell und nicht referentiell vorliegen, wie im Kapitel 3 unter dem Punkt
3.1.1. besprochen wurde.137 Krasovitzky et al. verweisen in Bezug auf die berlegungen vom
referentiellen Status von konkreten und abstrakten Nomen auf die Arbeiten von Hopper and
Thompson, sowie von Timberlake, die jeweils zeigen, dass konkrete Nomen in Bezug auf die
Individuierung hierarchisch hher positioniert seien als abstrakte.138
4.1.3 Semantische Faktoren in Abhngigkeit von der Art des Satztyps

Die besprochenen semantischen Faktoren, die die Kasuswahl bedingen, stehen in
Abhngigkeit mit der Art der Verbalphrase.139 Restan untersucht diesen Zusammenhang
seiner Korpusstudie von 1960 und kann anhand seiner statistischen Daten zeigen, dass eine
Korrelation zwischen Art des Satztypes und Kasuswahl in verneinten Stzen bestehe, worauf
zuvor mehrere Forscher hingewiesen haben, vor allem in Bezug auf die Tendenz eines
Akkusativobjekts in Verbindung mit Infinitiv Konstruktionen. Er untersucht Konstruktionen, in
denen das Prdikat eines Objekts ein Infinitiv sei, welcher wiederum von einem verneinten
finiten Hilfsverb oder einer verneinten verbalen Wendung regiert wrde.140
134
135
Vgl. Reformatskij, A.A.: VVedenie v jazykovedenie.- Moskva: Aspekt Press, 1996, S.297f.
136
137
Vgl. Lyons, Ch.: Definiteness.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999, S.168.
138
139
Vgl. Ebd., S.588.
140
Slavica, 1960, Vol. 6, Nr. 1, S.94f.
27
Dabei stellt er folgende Zahlenverhltnisse fest: In 60,1 % der Flle trete ein Akkusativ auf, bei
insgesamt 321 Akkusativen und 213 Genitiven. Im Gegensatz dazu, treten lediglich 21,2 % der
Objekte im Akkusativ auf, wenn diese von einem verneinten finiten Verb regiert wrden, bei
insgesamt 336 Akkusativen und 1249 Genitiven.141 Heino und Mustajoki zeigen anhand der
empirischen Daten ihrer Korpusstudie, dass in Stzen mit einer Infinitiv Konstruktion
tendenziell eine Prferenz fr ein Akkusativobjekt vorliege und geben dafr die folgenden
Zahlenverhltnisse an: Der Akkusativ erscheine in 68,5% der Flle in einer Konstruktion mit
Infinitven, dagegen nur in 27% der Flle ohne Infinitiv. Fr den Genitiv stellen sie fest, dass er
in Stzen mit einem Infinitiv in 31.5% der Flle erscheine. Im Gegensatz dazu, tritt der Genitiv
in 73% der Flle auf, falls es sich um Konstruktionen ohne Infinitv handle. Heino und Mustajoki
bemerken ausserdem, dass die Art des Satztypes, mit insbesonderem Interesse fr Infinitiv
Konstruktionen, zwar im Fokus von einigen Forschungsarbeiten stehe, es aber noch keine
umfassende Untersuchung zu den verschiedenen semantischen Typen der Stze mit Infinitiv
gbe. Deswegen unternehmen sie den Versuch, die Infinitiv Konstruktionen in semantische
und formale Unterkategorien zu klassifizieren.142
Krasovitzky et al. halten fest, dass die Hufigkeiten der Akkusativobjekte in Infinitiv
Konstruktionen stark in Bezug auf die Position der Verneinung varieren. Sie unterscheiden
insofern den indirekt verneinten Infinitiv von dem direkt verneinten Infinitiv. Grundstzlich
liesse sich jedoch feststellen, dass Akkusativobjekte, regiert von Infinitiven, ob nun direkt oder
indirekt verneint, immer noch deutlich hufiger mit Infinitven als mit finiten Verben
erscheinen.143
Als Beispiele fr die verschiedenen Arten der Satztypen dienen die folgenden Stze:
(22) Zaem? On pobeal ne vyzyvat' policiju.144
'Weshalb? Er versprach nicht die Polizei zu rufen.'
(23) Ili: razve on ne obeal ispolnjat' molitvy verujuich?145
141
Slavica, 1960, Vol. 6, Nr. 1, S.94f.
142
Vgl. Heino, H., Mustajoki, A.: Case selection for the direct Object in Russian Negative Clauses.- Helsinki:
Helsinki University Press, 1991, S.111.
143
144
Galickij, P.: Cena agada, 2000, via Russian National Corpus, http://goo.gl/uChnbO [2014-06-15]
145
Mitropolit Antonij (Blum):O sovesti, 1985-1995, via Russian National Corpus, http://goo.gl/Zt1rmV [2014-06-
15]
28
'Oder: Hatte er etwa nicht versprochen die Gebete der Betenden zu erhren?
(24) On ne pil vina, kofe, ne kuril.146
Er trank keinen Wein, Kaffee, er rauchte nicht.
In Beispiel (22) wird das Objekt, im Akkusativ Singular, policiju, Polizei, von einem direkt
verneinten Infinitiv regiert.
Gemss den Korpusdaten von Krasovitzky et al. erscheint das Objekt eines direkt verneinten
Infinitivs verhltnismssig viel seltener im Akkusativ als dies mit Objekten der Fall ist, die von
indirekt verneinten Infinitiven regiert werden. Dieses Beispiel stellt insofern einer dieser
selteneren Flle dar. Beispiel (23) veranschaulicht eine indirekt verneinte
Infinitivkonstruktion. Das Objekt molitvy, Gebete, knnte zwar der Form nach Genitiv
Singular oder Akkusativ Plural sein, doch da danach das Genitivattribut im Plural steht, nehme
ich an, dass die Betenden verschiedene Gebete sprechen. Ausserdem zeigen die Daten von
Krasovitzky et al. deutlich die starke Hufigkeit des Akkusativs, falls das Objekt von einem
indirekt verneinten Infinitiv abhinge. In Beispiel (24) wird das direkte Objekt Vina, Wein im
Genitiv Singular, von einem finiten Verb regiert. Dieses Beispiel deckt sich mit den Ergebnissen
der Korpusdaten, die festhalten, dass eine verschwindend kleine Frequenz von Objekten im
Akkusativ stehe, wenn sie von einem finiten Verb regiert wrde.147
4.2 Diachrone Betrachtung von den semantischen Faktoren, die die

Genitiv/Akkusativ Variation in den letzten 200 Jahren bedingten
Da sich der innovative Gebrauch des Akkusativs in den letzten Jahren verhltnismssig schnell
verbreitete, berrascht es kaum, dass im heutigen Russischen mehrere semantische Regeln
koexistieren, die jeweils aus unterschiedlichen historischen Perioden stammen, aber simultan
auf die Kasuswahl beim direkten Objekt in verneinten Stzen wirken. Bei Erscheinungen
laufenden Sprachwandels sei oft schwierig, die Regeln anhand synchroner Daten sinnvoll zu
interpretieren, da viele Schwankungen und Widersprchlichkeiten vorlgen. Aus diesem
Grund sei es sinnvoll, verschiedene aufeinanderfolgende Perioden zu betrachten.148
146
Bezeljanskij, J.: V sadach ljubvi, 1993, via Russian National Corpus, http://goo.gl/AufMcl [2014-06-15]
147
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3,Fig.5, S.588.
148
Vgl. Ebd., S.579f.
29
Dies entspricht der Methode von Krasovitzky et al., die anhand ihres umfassenden Textkorpus
die Kasusvariation des direkten Verbes in vier aufeinanderfolgenden Zeitabschnitten
untersuchen. Sie zeigen durch ihre Analyse, dass eine Korrelation zwischen der Expansion der
Innovation und der laufenden Vernderung der Anzahl und Rolle der entscheidenden
Faktoren der Kasuswahl bestehe. Sie betrachten die Auswirkung und Dynamik der
semantischen Faktoren auf die Genitiv/Akkusativ Variation und deren Interaktion mit
strukturellen Bedingungen, wie der Art des Satztypes, wodurch es ihnen gelingt, den
morphosyntaktischen Wandel anhand von vier sukzessiven Zeitabschnitten zu skizzieren. Ihre
empirischen Daten bestehen aus einem Korpus literarischer Texte, die zwischen 1801-2000
verfasst wurden.149
4.2.1 Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von verbalem Aspekt

Krasovitzky et al. zeigen anhand ihrer empirischen Daten, dass bereits im 19. Jahrhundert
perfektive Verben eine minimal strkere Prferenz fr Akkusativ Objekte zeigten, im Vergleich
zu imperfektiven Verben. Sie zeigen, dass in den Jahren 1801-1850 in Konstruktionen mit
einem perfektiven Verb 9% im Akkusativ auftreten, wogegen lediglich 4% Akkusative in
Verbindung mit imperfektiven Verben erscheinen. Diese Daten beziehen sich jedoch lediglich
auf Objekte finiter Verben, da in Infinitivkonstruktionen andere Genitiv/Akkusativ
Hufigkeiten vorliegen und aus diesem Grund separat betrachtet werden sollten.150 In diesem
Zusammenhang verweise ich auf Unbegaun, der in Konstruktionen mit Infinitiv eine
tendenzielle Prferenz gegenber dem Akkusativ feststellt.151
In den Jahren 1851-1900 lsst sich eine minime Verstrkung des Einflusses der verbalen
aspektuellen Semantik auf die Kasuswahl feststellen. Diese Tendenz verstrkt sich weiter bis
ins 20. Jahrhundert.152
149
150
Vgl. Ebd., S.581.
151
Unbegaun, B. O.: Russian Grammar.- London: Oxford University Press, bersetzt von Wedel, E.: Russische
Grammatik.- Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1969, S.295.
152
30
Krasovitzky et al. weisen darauf hin, dass sich bei separater Betrachtung perfektiver und
imperfektiver Verben in Bezug auf die Kasuswahl in den letzten 200 Jahren, zwei vllig
unterschiedliche Phnomene offenbaren. Bis Mitte des 20. Jahrhunderts wirkte sich die
verbale aspektuelle Dichotomie signifikant auf die Form des Kasus aus: Whrend mit
perfektiven Verben hauptschlich Akkusativ Objekte auftraten, zeigten imperfektive Verben
nur sehr geringe Toleranz fr die Innovation, in mehr als 90% solcher Konstruktionen wurde
der Gebrauch des Genitivs bewahrt.153
Dies zeigen auch die folgenden zwei Beispiele, beide aus der entsprechenden Zeitperiode, das
erste aus dem Jahre 1859, das zweite aus dem Jahre 1935:
(25) Davno ne ital knigi, [...]154
'Lange hat er kein Buch gelesen [...]'
(26) Kupit' load', dae synov'jam ne skaet pravdu za skol'ko.155
'Er erzhlt nicht einmal seinen Shnen, fr wie viel (Geld) er das Pferd kaufen (wird).
Ab 1950, stellen Krasovitzky et al. fest, nderte sich diese relativ klar abgrenzbare
Gegenberstellung von Akkusativ/Perfektiver Aspekt und Genitiv/Imperfektiver Aspekt. Der
Gebrauch des Akkusativs stieg in Bezug auf beide verbale Aspekte in gleichem Masse. Sie
vergleichen die Werte von 1901-1950 und 1950-2000 und stellen fest, dass der Akkusativ in
Verbindung mit dem imperfektiven um 22% und dem perfektiven Aspekt um 26% anstieg. Dies
bedeute aus einer diachronen Perspektive, dass in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts
Aspekt nicht mehr als ein entscheidender semantischer Faktor in der Determinierung der
Kasuswahl des direkten Objektes verneinter Stze gelte. Diese Ausgangslage ermglichte es,
dass andere Faktoren an Wichtigkeit gewannen, sodass insbesondere die lexikalische
Semantik des Objekts in der Folge sich zu einem gleichermassen wichtigen Faktor in Bezug auf
die Kasuswahl wurde.156
153
154
Gonarov, I.A.: Oblomov, 1859, via Russian National Corpus, http://goo.gl/okb7C4 [2014-06-11]
155
Ovekin, V.V.: Oibka, 1935, via Russian National Corpus, http://goo.gl/aRUjiK [2014-06-11]
156
31
4.2.2 Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von verbalem Aspekt und lexikalischer

Semantik des Objektnomens
Die empirischen Daten von Krasovitzky et al. zeigen die entscheidende Bedeutung der
semantischen Faktoren des verbalen Aspekts und der lexikalischen Semantik des
Objektnomens. 157
Sie untersuchen diese lexikalische Semantik des Objektnomens, anhand der Unterscheidung
von abstrakten und konkreten Nomen, whrend des 19. und 20. Jahrhunderts. Diese Faktoren
zeigen eine interessante Dynamik in ihrer Entwicklung: Bis 1950 wurde die Auswirkung von
konkreten und abstrakten Nomen durch den verbalen Aspekt stark eingeschrnkt.
Imperfektive Verben unterbanden den Gebrauch des Akkusativs beim Objekt, ungeachtet
dessen semantischer Eigenschaften. Sowohl konkrete, wie auch abstrakte Nomen, die von
einem imperfektiven Verb regiert werden, treten in einer verschwindend kleinen Hufigkeit
im Akkusativ auf. Die Zahlenverhltnisse fluktuieren zwischen 2-9% der Flle. Das Gegenteil
lsst sich bei abstrakten und konkreten Nomen beobachten, die von einem perfektiven Verb
regiert werden, wo eine starke Variation in Bezug auf die drei Zeitabschnitte 1801-1850, 1850-
1900, 1901-1950 sichtbar wird. Die konkreten Nomen, die von einem perfektiven Verb regiert
werden, erscheinen in denselben Zeitabschnitten wie oben, in respektive 17%, 28% und 37%
der Flle im Akkusativ, whrenddessen konrete Nomina folgende Zahlenverhltnisse fr den
Akkusativ zeigen: 2%, 9% und 12%. Im 19. und 20. Jahrhundert spielen diese zwei Faktoren
konstant eine Rolle in Bezug auf die Kasuswahl. Whrend der Akkusativ mit konkreten
Objekten geduldet wurde, trifft dies verhltnismssig viel weniger auf abstrakte Objekte zu.
Bis 1950 konnte man diese Verteilung nur in Konstruktionen mit perfektiven Verben
beobachten,158 was sich an den folgenden Beispielen zeigt:
(27) Lico ego i posle smerti sochranjalo to e vyraenie, poka ja ne zarkyl emu glaza.159
'Sein Gesicht behielt nach dem Tod denselben Ausdruck, solange ich seine Augen nicht
schloss.'
157
Vgl. Ebd., S.584.
158
159
Apuchtin, A.N.: Dnevnik Pavlika Dol'skogo, 1891, via Russian National Corpus, http://goo.gl/QU4y2K [2014-
06-14]
32
(28) Namek byl jasen: ona ne nala ljubvi v supruestve, ona iskala ee, [...]160
'Die Anspielung war klar: Sie fand keine Liebe in der Ehe, sie suchte sie, [...]'
In den Beispielen (23,24) jeweils aus den Jahren 1891 und 1892 werden die Objekte von den
imperfektiven Verben zakryl', 'schloss', und nala, 'fand', regiert.
Sie veranschaulichen den besprochenen Sachverhalt: Das konkrete Objekt in Beispiel (23)
glaza, 'Augen' steht im Akkusativ Plural, whrend das abstrakte Objekt des Beispiels (24),
ljubvi, 'Liebe' den Genitiv Singular aufweist.
Im Gegensatz dazu stehen Objekte, die von imperfektiven Verben regiert werden: In solchen
Konstruktionen muss das Objekt im Genitiv stehen, ungeachtet dessen, ob es sich um
abstrakte oder konkrete Nomina handle.161
(29) [...]...Ja devjat' mesjacev ne ital gazet.162
'[...]...Ich las seit zehn Monaten keine Zeitungen.'
(30) No ja ne soveral prestuplenija, i ne bylo u menja takogo gorja, [...] 163
'Aber ich habe das Verbrechen nicht begangen, und ich empfand (keinen) derartigen
Schmerz, [...]'
Anhand dieser Beispiele sieht man, wie sowohl ein konkretes Objekt gazet, 'Zeitungen' wie
auch ein abstraktes Objekt gorja, 'Schmerz' im Genitiv stehen, da sie beide von einem
imperfektiven Verb regiert werden. Zusammenfassend folgern Krasovitzky et al. fr das 19.
und den Beginn des 20. Jahrhunderts, dass der Akkusativgebrauch bei konkreten Objekten
mglich war, wohingegen der Akkusativ bei abstrakten Objekten verhltnismssig weniger
bevorzugt wurde. Sie zeigten, wie die Kasuswahl varierte, je nach dem, ob das Objekt ein
konkretes oder ein abstraktes Nomen sei. Dieses Phnomen liess sich vorerst nur bei
perfektiven Verben beobachten, weil imperfektive Verben beinahe kategorisch den Genitiv
verlangten, ohne den referentiellen Status des Objektnomens zu bercksichtigen.164
160
Boborykin, P.D.: Vasilij Terkin, 1892, via Russian National Corpus, http://goo.gl/Y3qxlQ [2014-06-14]
161
162
renburg, I.: Neobyajnye podchodenija Chulio Churenito, 1921, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/2bT3O5 [2014-06-14]
163
Andreev, L.N.: On, 1913, via Russian National Corpus, http://goo.gl/qnpLs9 [2014-06-14]
164
33
Erst ab 1950 beginnt sich dieser Zustand zu lockern, weil der verbale Aspekt als
konditionierender semantischer Faktor in Bezug auf die Kasuswahl dramatisch an Bedeutung
verlor. Dies ermglichte es einem anderen semantischen Faktor, seinen Einfluss auf die
Kasuswahl zu entfalten: den Kontrasten in Bezug auf den referentiellem Status des
Objektnomens. Krasovitzky et al. untersuchten dies anhand von abstrakten und konkreten
Objektnomen. Dementsprechend beobachteten Krasovitzky et al., dass der
Akkusativgebrauch ab 1950 mit beiden verbalen Aspekten und beiden lexikalischen Klassen
stieg. Die Hufigkeit des Akkusativgebrauchs bei konkreten Objekten imperfektiver Verben
stieg von 9 auf 49%, whrenddessen sich fr abstrakte Objekte eine Steigung von 6 zu 21%
feststellen lsst. Die Verstrkung der Akkusativfrequenz bei konkreten Objekten perfektiver
Verben verzeichnet eine Steigerung von 37 zu 73% und fr abstrakte Objekte von 12 zu 37%.
So lsst sich fr die Genitiv/Akkusativ Variation ab 1950 feststellen, dass die Kasuswahl fr
konkrete und abstrakte Objekte nun weitaus weniger von verbalen Aspekten eingeschrnkt
werden konnte.165
4.2.3 Einfluss des verbalen Aspekts, der lexikalischen Semantik des Objektnomens und
deren Interaktion mit der Art des Satztypes auf die Genitiv/Akkusativ Variation
Krasovitzky et al. stellen fr alle vier Zeitabschnitte der vergangenen 200 Jahre fest, dass
Objekte, regiert von Infinitiven, seien es direkt verneinte Infinitive oder indirekt verneinte
Infinitive, hufiger im Akkusativ erscheinen als Objekte finiter Verben. Im Abschnitt von 1951-
2000 stieg die Hufigkeit des Akkusativs auf 88% in Konstruktionen mit einer indirekten
Verneinung, was gemss Krasovitzky et al. darauf hinweise, dass in diesem Fall der
morphosyntaktische Wandel beinahe abgeschlossen sei. Zusammenfassend stellen
Krasovitzky et al. fest, dass sich in der Genitiv/Akkusativ Variation ab 1950-2000 eine relative
Unabhngigkeit der semantischen Faktoren etabliere: Sowohl die lexikalische Semantik des
Objektnomens als auch der Verbalaspekt beeinflussen die Kasuswahl mit finiten Verben,
wobei sie sich gegenseitig einschrnken. Dies lste die Frage danach aus, wie sich der Einfluss
der semantischen Faktoren in Konstruktionen gestalten wrde, die sich in einer
fortgeschritteneren Phase des morphosyntaktischen Wandels befinden.166
165
166
Vgl. Ebd., S.589.
34
Als solche betrachten Krasovitzky et al. zufolge Stze mit indirekter Verneinung, da wie oben
besprochen, aus den Korpusdaten hervorgeht, dass der Akkusativ in solchen Konstruktionen
stark dominiere. Dies liesse die Hypothese zu, dass einige der Faktoren, die sich als essentiell
in Bezug auf die Kasuswahl in frheren Stadien des morphosyntaktischen Wandels erwiesen
haben, an Bedeutung verloren htten oder berflssig geworden sind. Aus diesem
Zusammenhang schliessen Krasovitzky et al. auf ein Fazit ber die Relevanz von semantischen
Faktoren in synchronen und diachronen Zusammenhngen: Semantische Faktoren seien zu
jedem Zeitpunkt einer synchronen Untersuchung wichtig, da sie den Wettbewerb fr
alternative Mglichkeiten in jedem Zeitabschnitt gestalten. Jedoch haben sie nicht dieselbe
Relevanz aus einer diachronen Perspektive. Aus einer diachronen Perspektive betrachtet,
verlieren spezifische semantisch verankerte Einschrnkungen an Bedeutung und ermglichen
die Etablierung eines neuen vereinheitlichten Modells fr die Kasuswahl.167
5 Schlusswort
Zu Beginn dieser Arbeit war mir die Genitiv/Akkusativ Variation beim direkten Objekt in
verneinten Stzen, ein neues und unbekanntes Phnomen. Dies hing zweifellos damit
zusammen, dass ich Russisch als Fremdsprache erlerne und durch den Grammatikunterricht
und die gngigen Lehrmittel den Eindruck gewann, dass es sich beim Genitiv der Verneinung
um eine unumstssliche Regel handle: In verneinten Stzen sei das direkte Objekt
ausnahmslos in den Genitiv zu setzen. Deswegen war es eine interessante Aufgabe, diesem
facettenreichen Phnomen auf den Grund zu gehen. Vor allem durch das Sammeln eigener
Sprachbeispiele wurde ich mir der realen Dimension der Variation bewusst, sodass ich mein
anfngliches, absolutes Konzept des Genitivs der Verneinung schnell aufgeben musste.
Durch die Auseinandersetzung mit den Anfngen des Genitivs der Verneinung zu Beginn
dieser Arbeit wurde mir bewusst, dass es sich hierbei um einen dynamischen Prozess handelt,
den es in einem grsseren Kontext zu betrachten gelte.168
167
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S, S.589.
168
Vgl. Schaller, W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt a. M.: Peter Lang
GmbH, 1978, S.180f.
35
Dies scheint sich auch durch die Versuche einer Funktionalisierung von Bailyn und Babby
gezeigt zu haben, die jeweils sehr wertvolle neue Erkenntnisse zum wissenschaftlichen Diskurs
beigetragen haben, ihre Theorien jedoch gewisse Flle der realen Sprachsituation ausser Acht
lassen. Auf diesen Sachverhalt weist Padueva hin, die Babby in diesem Zusammenhang
kritisiert.169
Sie vertritt den Standpunkt, dass verschiedene semantische Regeln in Bezug auf das direkte
Objekt in verneinten Stzen koexistieren, aus jeweilig unterschiedlichen historischen
Perioden. Dementsprechend offenbaren die jeweiligen Kasusprferenzen des Sprechers, ob
er ein Anhnger der alten, der bestehenden oder der innovativen Norm sei.170 Eine diachrone
Betrachtung der semantischen Faktoren, die die Kasuswahl des direkten Objektes in
verneinten Stzen bedingen, versprach interessante Einblicke zu verschaffen, da es sich dem
Problem durch eine andere Herangehensweise nhert.
Es hat sich durch die Auseinandersetzung mit den Untersuchungen von Krasovitzky et al.
gezeigt, dass sich ein gewisses Muster in Bezug auf die Dynamik der entscheidenden,
semantischen Faktoren der Kasuswahl abzeichnet. Da die Forschergruppe vier
aufeinanderfolgende Zeitabschnitte von jeweils 50 Jahren betrachten, ist die Entwicklung der
verschiedenen semantischen Faktoren besonders gut zu erkennen: die dominanten
semantischen Faktoren, die die Kasuswahl in einer bestimmten Zeitperiode massgeblich
bedingen, knnen schon im Verlauf der darauffolgenden an Bedeutung verlieren. Dies
ermglicht es anderen semantischen Faktoren, ihren Einfluss auf die Kasuswahl zu entfalten.
Durch ihre Studie wurde der laufende Prozess von wechselnden semantischen Faktoren
gezeigt, die dominieren, ins Wechselspiel mit anderen semantischen Faktoren geraten und
schliesslich an Bedeutung verlieren und berflssig werden.171
Anhand ihrer Korpusstudie besttigten sie die Hypothese, die zu Beginn dieser Arbeit
vorgestellt wurde, dass sich seit dem 19. Jahrhundert die Tendenz des hufigeren
Akkusativgebrauchs verstrkte.172
169
170
Padueva, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija, 2006, Vol.6, S.31.
171
centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.580-591.
172
Vgl. Heino, H., Mustajoki, A.: Case selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses. Part II: Report
on a statistical Analysis.- Helsinki: Helsinki University Press, 1991, S.2.
36
Meiner Meinung nach zeigen die statistischen Daten von Krasovitzky et al., die den stetigen
Anstieg des Akkusativgebrauchs attestieren, dass Guiraud-Weber mit ihrer Hypothese zur
Zukunft des Genitivs der Verneinung richtig liege.
Sie prognostiziert in ihrem Artikel ber den Genitiv der Verneinung, dass der Akkusativ beim
direkten Objekt in verneinten Stzen in Zukunft zur neuen Norm wrde.173
Eine persnlich wertvolle Erkenntnis war die Entdeckung, welche Einsichten, sich aus einer
diachronen Betrachtungsweise auf ein sprachliches Phnomen gewinnen lassen: Die
diachrone Perspektive ermglicht, die aus einer synchronen Betrachtung irregulren Flle in
einen Kontext zu setzen und die jeweilig synchronen Normen als Phase eines grsseren
Systems und eines dynamischen Prozesses zu verstehen.
173
Vgl. Guiraud-Weber: Ee raz o russkom genitive otricanija: vzgljad so storony.- In: Russian Linguistics, 2003,
Vol.27, Nr.3, S.366.
37
6 Bibliografie
AKADEMIJA NAUK SSSR: Russkaja Grammatika. Tom II. Sintaksis.- Moskva: Izdatelstvo
nauka, 1980.
BABBY, L.H.: Existential Sentences and Negation in Russian.- Ann Arbor: Karoma Publishers,
1980.
BAILYN, J.F.: Genitive of Negation is Obligatory.-. In: Annual Workshop on Formal
Approaches to Slavic Linguistics: The Cornell Meeting.- Ann Arbor: Michigan Slavic
Publications, 1995, S.84-114.
BORRAS, F.M., CHRISTIAN, R.F.: Russian Syntax. Aspects of Modern Russian Syntax and
Vocabulary.- Oxford: Clarendon Press, 1959.
BYLINSKIJ, K.I., ROZENTAL', D.E.(Hrsg.): Literaturnoe redaktirovanie: Uebnoe posobie.-
Moskva: Iskusstvo, 1957.
COMRIE, B., CORBETT, G.G. (Hrsg.): The Slavonic Languages.- London und New York:
Routledge, 2002.
GUIRAUD-WEBER, M.: Ee raz o russkom genitive otricanija: vzgljad so storony.- In: Russian
Linguistics, 2003, Vol.27, Nr.3, S.363-394.
HEINO, H., MUSTAJOKI, A.: Case selection for the direct Object in Russian Negative Clauses.-
Helsinki: Helsinki University Press, 1991.
KORN, D.: Genitive or Accusative after Negation in Russian.- In: The Slavic and East European
Journal, 1967, Vol.11, Nr.4, S.442-449.
KRASOVITZKY et al.: Changing semantic factors in case selection: Russian evidence from the
last two centuries.- In: Morphology. 2011, Vol. 21, Nr. 3, S.573-592.
LYONS, Ch.: Definiteness.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
MEINTEMA, A.: The case of the two cases: Genitive and Accusative in Russian negative
constructions.- In: BARENTSEN, A.A. et al. (Hrsg.): Dutch studies in Russian linguistics.-
Amsterdam: Rodopi, 1986, S. 373-394.
NEIDLE, C.: The Role of Case in Russian Syntax.- Dordrecht, Boston, London: Kluwer
Academic Publishers, 1988.
PADUEVA, E.V.: Genitiv dopolnenija v otricatel'nom predloenii.- In: Voprosy jazykoznanija,
2006, Vol.6, S.21-43.
38
PADUEVA, E.V.: Roditel'nyj otricanija i problema edinstva dejktieskogo centra

vyskazyvanija.- In: Izvestija ran. Serija literatury i jazyka, 2006, Vol.65, Nr.4, S.3-10.
PARTEE ET AL.: Russian Genitive of Negation Alternations: The Role of Verb Semantics.- In:
Scando-Slavica, 2011, Vol. 57, Nr.2, S.135-159.
PARTEE ET AL.: The Role of Verb Semantics in Genitive Alternations: Genitive of Negation and
Genitive of Intensionality.- In: Oslo Studies in Language, 2012, Vol.4, Nr.1, S.1-29.
RAVI R.D.: O vybore padea prjamogo dopolnenija pri perechodnich glagolach s otricaniem
v russkom jazyke.- In: Akademija Nauk SSSR, Institut Jazykoznanie (Hrsg.): Fonetika,
Fonologija, Grammatika: K semidesjatiletiju A. A. Reformatskogo.- Moskva:
izdatelstvo Nauka, 1971.
RESTAN, A.: The objective case in negative clauses in Russian: The genitive or the
accusative?- In: Scando-Slavica, 1960, Vol. 6, Nr. 1, S.92-112.
REFORMATSKIJ, A.A.: VVedenie v jazykovedenie.- Moskva: Aspekt Press, 1996.
THOMSON, A.: Beitrge zur Kasuslehre. III. Zur Genetivrektion[sic] des Verbums im
Baltischslavischen.- In: Indogermanische Forschungen, Vol 29, 1912, S.249-259.
SCHALLER, H. W.: Das direkte Objekt in verneinten Stzen des Russischen.- Frankfurt am
Main: Peter Lang GmbH, 1978.
SCHALLER, H.: Die Verwendung von Akkusativ und Genitiv in verneinten Objektstzen des
heutigen Russischen.- In: HOLTHUSEN, J., et al. (Hrsg.): Slavistische Studien. Zum Vlll.
Internationalen Slavistenkongress in Zagreb 1978.- Kln: Bhlau Verlag GmbH, 1978,
S.469-475.
TIMBERLAKE, A.: Hierarchies in the genitive of negation.- In: The Slavic and East European
Journal, 1975, Vol.19, Nr.2, S.123-138.
UNBEGAUN, B. O.: Russian Grammar.- London: Oxford University Press, bersetzt von
WEDEL, E.: Russische Grammatik.- Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1969.
VLASTO, A.P.: A linguistic History of Russian to the End of the Eighteenth Century.- Oxford:
Clarendon Press, 1988.
39
Internetquellen:
Nacionalnyj korpus russkogo jazyka (National Corpus of the Russian Language),
http://ruscorpora.ru/en/index.html [Stand 2014-06-03]
Deutsch-Russisches Onlinewrterbuch http://dict.leo.org [Stand 2014-06-03]
ROBINSON, P.: Russian Genitive Of Negation Is Obligatory. (At Least When The Speakter Sort
Of Feels Like Using It.).- A Master of Arts thesis presented to the Faculty of the Graduate
School of Cornell University, Committee Chair: Brown, E.W., Committee Member: Harbert,
W., 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07]
40
Sprachbeispiele via Russian National Corpus, bzw. Google Books

(2b) BERSENEVA, A.: Vozrast' tret'ej ljubvi, 2005, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/wGXquT [Stand 2014-06-03]
(2a) GLADOV, O.: Psina, 2004, via Russian National Corpus, http://goo.gl/AoT1as
[Stand 2014-06-03]
(6) SLAPOVSKIJ, A.: izn' lagarpova, 1999 via Russian National Corpus, http://goo.gl/i2UkAk
[Stand 2014-06-05]
(7a) SOLDATENKO, V.: Drugie opusy...,2010, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/uCr4Tc
(7b) PELEVIN, V.:eltaja strela, 1993, via Russian National Corpus, http://goo.gl/OCWkgN
[Stand 2014-06-05]
(8) BELJAEV, A.R.: Prodavec Vozducha, 1929, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/jkbBna [2014-06-14]
(18) IL'F, I., PETROV, E.: Podarok ot Ostapa Bendera: t.1 Dvenadcat stulev, S.19 via Google
Books, http://goo.gl/g3RByX [Stand 2014-06-10]
(19) ANAROV, M.: Samitovij les, 1979, via Russian National Corpus, http://goo.gl/QTK7hm
[Stand 2014-06-11]
(20) ISKANDER, F.:Muki sovesti, ili bajskaja krovat', 1980-1990, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/HjWFVv [Stand 2014-06-11]
(22) GALICKIJ, P.: Cena agada, 2000, via Russian National Corpus, http://goo.gl/uChnbO
[2014-06-15]
(23) MITROPOLIT Antonij (Blum):O sovesti, 1985-1995, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/Zt1rmV [2014-06-15]
(24) BEZELJANSKIJ, J.: V sadach ljubvi, 1993, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/AufMcl [2014-06-15]
(25) GONAROV, I.A.: Oblomov, 1859, via Russian National Corpus, http://goo.gl/okb7C4
[2014-06-11]
(26) OVEKIN, V.V.: Oibka, 1935, via Russian National Corpus, http://goo.gl/aRUjiK [2014-
06-11]
(27) APUCHTIN, A.N.: Dnevnik Pavlika Dol'skogo, 1891, via Russian National Corpus,
http://goo.gl/QU4y2K [2014-06-14]
41
(28) BOBORYKIN, P.D.: Vasilij Terkin, 1892, via Russian National Corpus, http://goo.gl/Y3qxlQ
[2014-06-14]
(29) RENBURG, I.: Neobyajnye podchodenija Chulio Churenito, 1921, via Russian National
Corpus, http://goo.gl/2bT3O5 [2014-06-14]
(30) ANDREEV, L.N.: On, 1913, via Russian National Corpus, http://goo.gl/qnpLs9 [2014-06-
14]
42

Genitiv Der Verneinung Im Russischen

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Genitiv Der Verneinung Im Russischen

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Universitt Wien

Der Genitiv der Verneinung im Russischen

Eine Betrachtung der Kasusvariation beim direkten Objekt in negierten Stzen

Grammatische Kategorien der Nomina in den ostslawischen Sprachen

2 ALLGEMEINER BERBLICK DER GENITIV/AKKUSATIV VARIATION BEIM DIREKTEN OBJEKT IN

3 THEORETISCHE ANSTZE ZUR FUNKTIONALEN ERKLRUNG DER OBLIGATORISCHEN ODER

3.1 BAILYN'S GENERATIVISTISCHE HERANGEHENSWEISE ZUR ERKLRUNG DER OBLIGATORISCHEN VERWENDUNG

4 DIE GENITIV/AKKUSATIV VARIATION IN ABHNGIGKEIT VON WECHSELNDEN SEMANTISCHEN

4.1 SEMANTISCHE FAKTOREN UND IHRE ABHNGIGKEIT VOM SATZTYP 24

2 Allgemeiner berblick der Genitiv/Akkusativ Variation beim direkten

Using It.), Cornell University, 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07], S.19f.

2.2 Historische Entwicklung des Genitivs der Verneinung

2.3 Genitiv/Akkusativ Variation im heutigen Russischen

Im Unterschied zum Tschechischen beispielsweise, wo die gleiche Entwicklung vollstndig

2.3.1 Bestimmtheit und Unbestimmtheit als grundlegende Distinktion

2003, Vol.27, Nr.3, S.367.

2.4 Optionaler versus obligatorischer Kasusgebrauch des direkten Objekts in

2.4.1 Obligatorischer Gebrauch des Genitivs

2.4.2 Optionaler Kasusgebrauch in verneinten Stzen

'Andrej erinnerte sich, dass er auch keine Zigaretten gekauft hatte.'

2.4.3 Obligatorischer Gebrauch des Akkusativs

3 Theoretische Anstze zur funktionalen Erklrung der obligatorischen oder

3.1 Bailyn's generativistische Herangehensweise zur Erklrung der

3.1.1 Begriffliche Erklrung der Termini 'referentiell' und 'nicht-referentiell'

3.1.2 Kritik an Bailyn's Untersuchung

Using It.), Cornell University, 2013, http://hdl.handle.net/1813/34180 [Stand 2014-06-07], S.22.

3.3 Paduevas Ergnzungen zu Babbys Modell fr die Prognose der

3.3.1 Paduevas drei koexistierende semantische Regeln zur Genitiv/Akkusativ Variation

4 Die Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von wechselnden

Vol.27, Nr.3, S.366.

4.1 Semantische Faktoren und ihre Abhngigkeit vom Satztyp

4.1.1 Verbaler Aspekt

4.1.2 Lexikalische Semantik des Objektnomens

4.1.3 Semantische Faktoren in Abhngigkeit von der Art des Satztyps

4.2 Diachrone Betrachtung von den semantischen Faktoren, die die

4.2.1 Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von verbalem Aspekt

4.2.2 Genitiv/Akkusativ Variation in Abhngigkeit von verbalem Aspekt und lexikalischer

PADUEVA, E.V.: Roditel'nyj otricanija i problema edinstva dejktieskogo centra

Deutsch-Russisches Onlinewrterbuch http://dict.leo.org [Stand 2014-06-03]

Sprachbeispiele via Russian National Corpus, bzw. Google Books

Das könnte Ihnen auch gefallen