ich war nicht dabei, aber aus meiner Sicht ist das Protokoll so nicht akzeptabel:

1. XA3 (bzw. sogar >XA3 im Tonsteinkomplex) kann nicht durch mehr Bewehrung gelöst werden.
Zur weiteren Klärung haben wir ein hydrochemisches und betontechnologisches Gutachten im Zuge der
Nacherkundung empfohlen.

2. Zur Brückengründung zum BW 5 ist aus geotechnischer Sicht mit den nochmals beigefügten
Dateien (ab 2. Dateianhang) eigentlich schon alles von ARCADIS gesagt. Was wir beide am
Donnerstagabend noch besprochen haben ist, dass wir für die Alternativlösung mit kurzen, dicken
Bohrpfählen mit geringer Einbindung in den Flusskies zusätzlich noch Tragfähigkeitsangaben liefern.

Nach heutiger Abstimmung mit Sebastian Voigt dazu Folgendes:

Zusatzlasten durch negative Mantelreibung in den Weichschichten (oberhalb des Flusskieses) können
vernachlässigt werden, wenn auf den Ansatz eines Pfahlmantelreibungswiderstand für die ohnehin nur
geringe Einbindung in den Flusskies verzichtet wird.

Der charakteristische Spitzenwiderstand eines Borpfahls im (mitteldichten) Flusskies ist nach

Erfahrungswerten ansetzbar mit qb,k = 1000 kN/m2 bei einer bezogenen Pfahlkopfsetzung von s/Ds =
0,03.

Durch die schon empfohlenen CPT zur Nacherkundung ist diese Angabe noch zu bestätigen. Außerdem
ist nachzuweisen, dass der Flusskies unter dem Pfahlfuß auf dem geringer tragfähigen Tonsteinzersatz
nicht durchstanzt.

Eine Bemessung der Brücke als integrales Bauwerk ist bei dieser Alternativlösung aufgrund des
Subrosionsrisikos ausgeschlossen und der Ausfall einzelner Pfähle durch Subrosion ist als
außergewöhnliche Bemessungssituation (BS-A) mit einzuplanen!

3. Mikropfähle sind hier nicht sinnvoll, da sie auch dem Betonangriff unterliegen und nur über
Mantelreibungswiderstand bemessen werden. Sie müssten also tiefer in den Flusskies einbinden und
bekämen so unerwünschten Kontakt mit dem gipshaltigen Tonstein.

Bitte lass das Protokoll möglichst entsprechend korrigieren bzw. widersprich zumindest!

Für mich ist hiermit das BW 5 endgültig abgeschlossen, zumindest so lange es keine neuen Fakten dazu
gibt.

I wasn't there, but from my perspective, the protocol is unacceptable as it stands:

1. XA3 (or even >XA3 in the claystone complex) cannot be solved by more reinforcement. For further
clarification, we recommended a hydrochemical and concrete technology expertise in the course of the
follow-up investigation.
From a geotechnical point of view, everything has already been said by ARCADIS regarding the bridge
foundation for BW 5 with the attached files (from 2nd file attachment). What the two of us discussed on
Thursday evening is that for the alternative solution with short, thick bored piles with little integration
into the river gravel, we also provide load-bearing capacity data.

After today's coordination with Sebastian Voigt the following:

Additional loads due to negative skin friction in the soft layers (above the river gravel) can be neglected
if the pile skin friction resistance is not applied for the already low integration into the river gravel.

The characteristic peak resistance of a boron pile in (medium density) river gravel can be estimated from
experience with qb,k = 1000 kN/m2 at a related pile head settlement of s/Ds = 0.03.

The already recommended CPT for subsequent exploration has to be confirmed. In addition, it must be
demonstrated that the river gravel under the pile foot does not punch through on the lower load-
bearing claystone substitute.

A dimensioning of the bridge as an integral structure is excluded with this alternative solution due to the
risk of subrosion and the failure of individual piles due to subrosion must be included as an exceptional
design situation (BS-A)!

3. micropiles do not make sense here, as they are also subject to concrete attack and are only designed
using shell friction resistance. They would therefore have to bind deeper into the river gravel and would
thus come into undesirable contact with the gypsum-containing claystone.

Please have the protocol corrected accordingly if possible or at least contradict it!

For me, BW 5 is now finally closed, at least as long as there are no new facts about it.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)