Sie sind auf Seite 1von 910

History of the Language Sciences

Geschichte der Sprachwissenschaften


Histoire des sciences du langage

HSK 18.3


Handbücher zur
Sprach- und Kommunikations-
wissenschaft
Handbooks of Linguistics
and Communication Science

Manuels de linguistique et
des sciences de communication

Mitbegründet von Gerold Ungeheuer (†)


Mitherausgegeben 1985⫺2001 von Hugo Steger

Herausgegeben von / Edited by / Edités par


Herbert Ernst Wiegand

Band 18.3

Walter de Gruyter · Berlin · New York


History of the
Language Sciences
Geschichte der
Sprachwissenschaften
Histoire des sciences du
langage
An International Handbook on the Evolution of the
Study of Language from the Beginnings to the Present
Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der
Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart
Manuel international sur l’évolution de l’étude
du langage des origines à nos jours

Edited by / Herausgegeben von / Edité par


Sylvain Auroux · E. F. K. Koerner
Hans-Josef Niederehe · Kees Versteegh
Indexes compiled by / Register zusammengestellt von / Indexes
organisées par Sören Philipps

Volume 3 / 3. Teilband / Tome 3

Walter de Gruyter · Berlin · New York



앝 Printed on acid-free paper which falls within the guidelines
of the ANSI to ensure permanence and durability.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

History of the language sciences : an international handbook on the evo-


lution of the study of language from the beginnings to the present
⫽ Geschichte der Sprachwissenschaften : ein Internationales Handbuch
zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegen-
wart / edited by Sylvain Auroux … [et al.].
p. cm. ⫺ (Handbooks of linguistics and communication sciences
⫽ Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft ; 18)
English, French, and German.
Includes bibliographical references and indexes.
ISBN-13: 978-3-11-016736-8 (cloth : alk. paper)
ISBN-10: 3-11-016736-0 (cloth : alk. paper)
1. Linguistics ⫺ History. 2. Historical linguistics. I. Auroux, Syl-
vain. II. Title: Geschichte der Sprachwissenschaften. III. Series:
Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft ; Bd. 18.
P61.H583 2006
410.9⫺dc22
2005026277

Bibliographic information published by Die Deutsche Bibliothek


Die Deutsche Bibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie;
detailed bibliographic data is available in the Internet at ⬍http://dnb.ddb.de⬎.

ISBN-13: 978-3-11-016736-8
ISBN-10: 3-11-016736-0
ISSN 1861-5090

쑔 Copyright 2006 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin
All rights reserved, including those of translation into foreign languages. No part of this book may be
reproduced in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopy, recording, or any
information storage or retrieval system, without permission in writing from the publisher.
Coverdesign: Rudolf Hübler, Berlin.
Typesetting: Meta Systems GmbH, Wustermark.
Printing: Tutte Druckerei GmbH, Salzweg.
Binding: Druckhaus “Thomas Müntzer” GmbH, Bad Langensalza.
Printed in Germany.
Contents / Inhalt / Table des matières

Volume 3 / 3. Teilband / Tome 3

XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in


20th-Century Linguistics, Generative Grammar,
and Alternative Approaches
Formalisierungstendenzen und Mathematisierung
in der Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts,
die Generative Grammatik und ihre Alternativen
Les tendances vers la formalisation et la
mathématisation des théories linguistiques au
XXe siècle, la grammaire générative et ses alternatives
216. Jerzy Bańczerowski, The axiomatic method in 20th-century
European linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2007
217. Pieter Seuren, Early formalization tendencies in 20th-century
American linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2026
218. David Bundy, On the origins and early developments of
Chomskyan linguistics: The rise and fall of the standard model 2034
219. Béatrice Godart-Wendling, Les développements de la grammaire
catégorielle et de la grammaire applicative . . . . . . . . . . . . . . . 2039
220. David C. Bennett, The development of stratificational grammar 2048
221. Martin Stokhof, The development of Montague grammar . . . . . 2058
222. Jean Léo Léonard, Le développement des grammaires casuelles
au XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2073
223. Georges Rebuschi, La grammaire générative du milieu des
années 70 au milieu des années 90: du modèle standard étendu
aux débuts du programme minimaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . 2084
224. Anne Abeillé / Marianne Desmets, Le développement des
alternatives à la grammaire générative transformationnelle . . . . 2110
225. Maurice Gross †, État du lexique-grammaire du français et
perspectives d’extension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2122
VI Contents / Inhalt / Table des matières

XXXIV. The Development of Theories of Semantics,


of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
in the 20th Century
Die Entwicklung von Theorien zur Semantik,
zum Lexikon und von semantisch orientierten
Grammatiken
Le développement des théories de la sémantique,
du lexique et des grammaires sémantiques
226. Rudolf Engler †, Die Zeichentheorie F. de Saussures und die
Semantik im 20. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2130
227. Peter Rolf Lutzeier, Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des
Strukturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2152
228. Barbara Kaltz, Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik
in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2166
229. Hartmut Kubczak, Die europäische Onomasiologie in der zweiten
Hälfte des 20. Jahrhunderts und ihr Verhältnis zur Semasiologie . . 2179
230. Klaus-Peter Konerding, Die sinnrelationale Semantik als
Alternative zur Merkmalssemantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2188
231. Brigitte Nerlich, Research on semantic change after Hermann Paul 2195
232. Pieter Seuren, Sentence-oriented semantic approaches in generative
grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2201
233. Terrence Gordon, Semantic theories in 20th-century America: An
overview of the different approaches outside of generative
grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2213
234. Willy van Langendonck, Semantic considerations in recent
onomastic research: A survey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2229
235. Werner Wolski, Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert . . 2234
236. Isabelle Simatos, Théorie du lexique et grammaires génératives: le
tournant lexicaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2253

XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th century


Jüngere Forschungen zur Phonologie und Morphologie
La phonologie et la morphologie au XXe siècle tardif
237. Jacques Durand, La phonologie générative jusqu’en 1975 . . . . . 2265
238. Bernard Laks, La phonologie générative et la phonologie
naturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2271
239. John Goldsmith / Manuela Noske, Autosegmental phonology
and underspecification theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2280
240. John T. Jensen, The development of lexical phonology . . . . . . . 2292
241. Jean Lowenstamm, Développement de la phonologie métrique . . 2303
242. Françoise Kerleroux, Les théories morphologiques à la fin du
XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2313
Contents / Inhalt / Table des matières VII

243. Dieter Kastovsky, Morphology as word-formation in


20th-century linguistics: A survey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2324
244. Hans Christian Luschützky, Ältere Entwicklungen in der
natürlichen Morphologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2340
245. Daniel Berrendonner, Homogenität und Heterogenität der
Sprache: Die Entwicklung der Diskussion im 20. Jahrhundert
(entfallen)

XXXVI. The Study of Language Differenciation in the


20th Century
Die Erforschung der sprachlichen Variation im
20. Jahrhundert
L’étude de la différentiation linguistique au XXe siècle
246. Hans Goebl / Guillaume Schiltz, Neuere Entwicklungen in der
europäischen Dialektologie (1950⫺2000) . . . . . . . . . . . . . . . . 2352
247. Allan A. Metcalf, Recent developments in North American
dialectology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2366
248. Ulrich Ammon, Die Erforschung der sozialen Variation von
Sprachen: Die Entwicklung in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . 2379
249. Bruce Southard, The analysis of social differentiation of
languages: An overview of the development in North America . . 2393
250. Paul T. Roberge, The development of creolistics and the study of
pidgin languages: An overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2398
251. Peter Nelde, La linguistique de contact, la recherche sur le
conflict linguistique et l’aménagement linguistique au XXe siècle 2413

XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the


20th Century
Die historische Sprachwissenschaft in der
zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
La linguistique historique dans la deuxième moitié
du XXe siècle
252. Robert W. Murray, The place of historical linguistics in the age
of structuralism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2430
253. Stefan Sonderegger, Konzepte von der Historizität von Sprachen
und von Sprachgeschichte (entfallen)
254. Matthew J. Gordon, The investigation of diachronic variety in
languages: Traditions and recent developments . . . . . . . . . . . . 2445
255. Michel Glatigny, Les tendances et les traditions de la
lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle . . . . . . . . . 2453
256. Ladislav Zgusta, The laryngeal and the glottalic theories . . . . . . 2462
257. Robert W. Murray, Modern theories of linguistic change:
An overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2479
VIII Contents / Inhalt / Table des matières

XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics and


the Development of New Approaches to
Language Analysis
Kritik an der traditionellen Sprachwissenschaft
und Neuansätze in der Sprachforschung
Critiques et dépassement de la linguistique traditionelle
et le développement d’approches neuves au langage
258. Christiane Chauviré, La philosophie du langage de Wittgenstein et
la linguistique de la seconde moitié du XXe siècle . . . . . . . . . . . 2501
259. Frank Brisard / Bert Bultinck, The interface of linguistics and
pragmatics: Its development during the second half of the
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2510
260. Eckard Rolf, Die Rezeption und Weiterentwicklung der
Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . 2520
261. Klaus Brinker, Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik . . . . 2540
262. Jacqueline Léon, La réception de l’analyse de conversation:
de la sociologie à la linguistique interactionelle . . . . . . . . . . . . . 2551
263. Michel Liddle, Le développement des théories énonciatives:
Antoine Culioli et son école . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2560

XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study:


Perspectives and Developments
Die Sprachwissenschaft und ihre Nachbar-
wissenschaften: Ausschnitte aus der Entwicklung
ihrer Beziehungen im 20. Jahrhundert
La linguistique et les disciplines voisines au XXe siècle:
Perspectives et développements
264. Philip Carr, The ontology and epistemology of linguistics . . . . . 2571
265. W. Terrence Gordon, Linguistics and semiotics I: The impact
of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning . . . . . . . . . . . 2579
266. James Jakób Liszka / Edwin Battistella / Michael Haley,
Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on
20th-century linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2589
267. Eva Picardi, Linguistics and logic I: The influence of Frege and
Russell on semantic theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2600
268. Klaus Mudersbach, Sprachwissenschaft und Logik II:
Der Einfluß der Quantorenlogik und ihrer Semantik auf die
sprachwissenschaftliche Theoriebildung (entfallen)
269. Klaus-Peter Konerding, Sprachwissenschaft und Philosophie I:
Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam und ihre
Rezeption und Weiterentwicklung in der Semantik . . . . . . . . . 2612
270. Eckard Rolf, Sprachwissenschaft und Philosophie II:
Der Einfluß von H. P. Grice auf die Theoriebildung
zur sprachlichen Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2626
271. Jean Caron, La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre
le langage et la pensée au XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2637
Contents / Inhalt / Table des matières IX

272. François Rastier, Linguistique et psychologie II: La théorie des


prototypes d’Eleanor Rosch, sa réception critique en psychologie
et sa réception en sémantique linguistique . . . . . . . . . . . . . . . 2649
273. Jean-Michel Fortis, Le langage et les processus cérébraux I:
La neurolinguistique du XXe siècle, de l’aphasiologie localiste
aux sciences cognitives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2657
274. Jean-Luc Nespoulous, Le langage et les processus cérébraux II:
Apport de la linguistique et de la psycholinguistique à
l’aphasiologie et à la neuropsycholinguistique cognitive du
XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2671
275. Gisela Klann-Delius, Spracherwerb I: Die Entwicklung der
Auffassung vom Erwerb der Muttersprache im 20. Jahrhundert 2683
276. Rainer Dietrich, Language acquisition II: Second Language
Acquisition in the 20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2705
277. Louis-Jean Boë, Tendances majeures du développement
des sciences phonétiques au XXe siècle: filiations, émergences
et réarticulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2729
278. István S. Bátori, Language and technology. The Emergence of
new application fields of linguistic research in the 20th century:
Computational linguistics, language engineering and electronic
textuality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2752
279. Isabel Desmet, La recherche sur les langages spécialisés et
les langages scientifiques au XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . 2760
280. Jacqueline Léon, La traduction automatique I: les premières
tentatives jusqu’au rapport ALPAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2767
281. Jacqueline Léon, La traduction automatique II:
développements récents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2774
282. Gilles Bernard, La linguistique et l’intelligence artificielle . . . . . 2781
283. William Orr Dingwall, Language and biology: A survey of
problems and principles of biolinguistics (not supplied)
284. Integrational tendencies in linguistic theory (not supplied)

XL. History of Linguistics ⫺ The Field


Die Geschichte der Sprachwissenschaften:
Umrisse der Disziplin
Le domaine de l’histoire de la linguistique
285. Kees Versteegh, The study of non-Western linguistic traditions . . 2791
286. E. F. K. Koerner, The development of linguistic historiography ⫺
history, methodology, and present state . . . . . . . . . . . . . . . . . 2802

XLI. Indexes / Register / Indexes


Compiled by / Zusammengestellt von / Organisées par
Sören Philipps
287. Index of biographical names . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2821
288. Index of subjects and terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2853
289. Index of languages and language families . . . . . . . . . . . . . . . 2888
X Contents / Inhalt / Table des matières

Volume 1 / 1. Teilband / Tome 1


Editors’ Foreword . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV
Vorwort der Herausgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXXVII
Préface des éditeurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XLIX

I. The Establishment of Linguistic Traditions in the


Near East
Die Anfänge sprachwissenschaftlicher Traditionen im
Nahen Osten
La constitution des traditions linguistiques au Proche
Orient
1. Erica Reiner, The Sumerian and Akkadian linguistic tradition . . 1
2. Joris F. Borghouts, Indigenous Egyptian grammar . . . . . . . . . . 5
3. Manfred Dietrich, Die Sprachforschung in Ugarit . . . . . . . . . . 14

II. The Establishment of the Chinese Linguistic Tradition


Die Anfänge der Sprachwissenschaft in China
La constitution de la tradition linguistique chinoise
4. Chung-ying Cheng, Classical Chinese philosophies of language:
Logic and ontology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
5. David Branner, The Suı́-Táng tradition of Fǎnqiè phonology . . . 36
6. David Branner, The rime-table system of formal Chinese
phonology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
7. Alain Peyraube, Le rôle du savoir linguistique dans l’éducation
et la société chinoise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
8. Nonna V. Stankevič, La tradition linguistique vietnamienne et
ses contacts avec la tradition chinoise . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

III. The Establishment of the Korean Linguistic Tradition


Die Anfänge der koreanischen Sprachforschung
La constitution de la tradition linguistique coréenne
9. Werner Sasse, Die traditionelle Sprachforschung in Korea . . . . . 63

IV. The Establishment of the Japanese Linguistic Tradition


Die Anfänge der Sprachforschung in Japan
La constitution de la tradition linguistique japonaise
10. Roy Andrew Miller, The Japanese linguistic tradition and the
Chinese heritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
11. Stefan Kaiser, The first Japanese attempts at describing Chinese
and Korean bilingualism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
12. Viktoria Eschbach-Szabó, Sprache und Denken in der
japanischen Sprachforschung während der Kokugaku . . . . . . . . 85
Contents / Inhalt / Table des matières XI

13. Viktoria Eschbach-Szabó, Die Frühzeit der neueren japanischen


Sprachforschung: Vom Kokugaku zum Kokugogaku . . . . . . . . . 93
14. Frits Vos †, The influence of Dutch grammar on Japanese
language research . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
15. Roy Andrew Miller, The role of linguistics in Japanese society
and education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
16. Roy Andrew Miller, Traditional linguistics and Western
linguistics in Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

V. The Establishment of Sanskrit Linguistics


Die Anfänge der Sanskritforschung
La constitution de l’étude du sanskrit
17. George Cardona, Pānø ini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
18. Hartmut Scharfe, Die Entwicklung der Sprachwissenschaft in
Indien nach Pānø ini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
19. Madhav Deshpande, Indian theories on phonetics . . . . . . . . . . 137
20. Jan Houben, Language and thought in the Sanskrit tradition . . . 146
21. George Cardona, The organization of grammar in Sanskrit
linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
22. Johannes Bronkhorst, The relationship between linguistics and
other sciences in India . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
23. Madhav Deshpande, The role of linguistics in Indian society and
education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
24. Michael C. Shapiro, The Hindi grammatical tradition . . . . . . . 178
25. Vadim B. Kasevic, Indian influence on the linguistic tradition of
Burma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
26. Bernard Arps, Indian influence on the Old Javanese linguistic
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

VI. The Establishment of Dravidian Linguistics


Die Anfänge der dravidischen Sprachforschung
La constitution de la lingistique dravidienne
27. Jean-Luc Chevillard, Les débuts de la tradition linguistique
tamoule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
28. Jean-Luc Chevillard, Le Tolkāppiyam et le développement de la
tradition linguistique tamoule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
29. Jean-Luc Chevillard, Les successeurs du Tolkāppiyam: le Nanß nß ūl,
le Vı̄racōlßiyam et les autres écoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

VII. The Establishment of Tibetan Linguistics


Die Anfänge der Sprachforschung in Tibet
La constitution de la linguistique tibétaine
30. Roy Andrew Miller, The early Tibetan grammatical treatises and
Thon-mi Sambhotøa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
31. Pieter C. Verhagen, The classical Tibetan grammarians . . . . . . . 207
XII Contents / Inhalt / Table des matières

32. Pieter C. Verhagen, The influence of the Sanskrit tradition on


Tibetan indigenous grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

VIII. The Establishment of Hebrew Linguistics


Die Anfänge der hebräischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique de l’hébreu
33. Aaron Dotan, The origins of Hebrew linguistics and the exegetic
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
34. Irene Zwiep, Die Entwicklung der hebräischen Sprachwissenschaft
während des Mittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
35. Carlos del Valle, Hebrew linguistics in Arabic . . . . . . . . . . . . . 234
36. Wout Jac. van Bekkum, Hebrew linguistics and comparative
Semitic grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

IX. The Establishment of Arabic Linguistics


Die Anfänge der arabischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique arabe
37. Rafael Talmon, The first beginnings of Arabic linguistics:
The era of the Old Iraqi School . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
38. Aryeh Levin, Sı̄bawayhi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
39. Michael G. Carter, The development of Arabic linguistics after
Sı̄bawayhi: Basøra, Kūfa and Baghdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
40. Jean-Patrick Guillaume, La nouvelle approche de la grammaire
au IVe / Xe siècle: Ibn Ǧinnı̄ (320/932⫺392/1002) . . . . . . . . . . . 273
41. Gérard Troupeau, La période post-classique de la linguistique
arabe: d’Ibn Ǧinnı̄ à al-ÅAstarābādß ı̄ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
42. Jonathan Owens, The structure of Arabic grammatical theory . . 286
43. Kees Versteegh, Grammar and logic in the Arabic grammatical
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
44. Jan Peters, Language and revelation in Islamic society . . . . . . . 307
45. Pierre Larcher, Les relations entre la linguistique et les autres
sciences dans la société arabo-islamique . . . . . . . . . . . . . . . . 312
46. Mohammed Sawaie, Traditional linguistics and Western
linguistics in the Arab world . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
47. Adel Sidarus, L’influence arabe sur la linguistique copte . . . . . . 321
48. Robert Ermers, The description of Turkic with the Arabic
linguistic model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
49. Éva M. Jeremiás, Arabic influence on Persian linguistics . . . . . . 329
50. Nico Kaptein, Arabic influence on Malay linguistics . . . . . . . . . 333

X. The Establishment of Syriac Linguistics


Die Anfänge der syrischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique syriaque
51. Rafael Talmon, Foreign influence in the Syriac grammatical
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
52. Riccardo Contini, The role of linguistics in Syrian society . . . . . 341
Contents / Inhalt / Table des matières XIII

XI. The Establishment of Linguistics in Greece


Die Anfänge der griechischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique en Grèce
53. Peter Schmitter, Sprachbezogene Reflexionen im frühen
Griechenland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
54. Hans Arens, Sprache und Denken bei Aristoteles . . . . . . . . . . 367
55. Ineke Sluiter, Language and thought in Stoic philosophy . . . . . 375
56. Frédéric Lambert, La linguistique grecque chez les alexandrins:
Aristophane de Byzance et Aristarque . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
57. Vincenzo di Benedetto, Dionysius Thrax and the Tékhnē . . . . . . 394
58. David L. Blank, The organization of grammar in ancient Greece 400
59. R. H. Robins †, Greek linguistics in the Byzantine period . . . . . 417
60. Elmar Siebenhorn, Die Beziehungen der griechischen Sprach-
forschung zu anderen Disziplinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
61. Dirk M. Schenkeveld, The impact of language studies on Greek
society and education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
62. Vı́t Bubenı́k, Variety of speech in Greek linguistics: The dialects
and the koinè . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
63. Mzekala Shanidze, Greek influence in Georgian linguistics . . . . 444
64. Jos Weitenberg, Greek influence in Armenian linguistics . . . . . . 447
65. Yannis Kakridis, Greek influence in the grammatical theory of
Church Slavonic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450

XII. The Establishment of Linguistics in Rome


Die Anfänge der Sprachforschung in Rom
La constitution de la linguistique à Rome
66. Daniel J. Taylor, Varro and the origin of Roman linguistic theory
and practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
67. Marc Baratin, À l’origine de la tradition artigraphique latine,
entre mythe et réalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
68. Françoise Desbordes †, L’ars grammatica dans la période post-
classique: le Corpus grammaticorum latinorum . . . . . . . . . . . . . 466
69. Carmen Codoñer, L’organisation de la grammaire dans la
tradition latine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
70. James J. Murphy, Grammar and rhetoric in Roman schools . . . 484
71. Arpád Orbán, Augustin und die Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . 492

XIII. The Cultivation of Latin Grammar in the Early


Middle Ages
Die Pflege der lateinischen Grammatik im frühen
Mittelalter
La culture de la grammaire latine dans le Haut
Moyen-Age
72. Roger Wright, The study of Latin as a foreign language in the
Early Middle Ages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
XIV Contents / Inhalt / Table des matières

73. Anneli Luhtala, Linguistics and theology in the Early Medieval


West . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
74. Louis Holtz, Alcuin et la redécouverte de Priscien à l’époque
carolingienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
75. Mark Amsler, The role of linguistics in early medieval education 532

XIV. Linguistic Theory in the Late Middle Ages


Sprachtheorien des späten Mittelalters
La théorie linguistique au Bas Moyen-Age
76. Irène Rosier-Catach, La grammaire spéculative du Bas Moyen-
Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
77. Corneille H. Kneepkens, Linguistic description and analysis in
the Late Middle Ages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551
78. Joel Biard, Linguistique et logique durant le Bas Moyen-Age . . . 560
79. Louis Kelly, Language study and theology in the Late Middle
Ages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572
80. Ludger Kaczmarek, Die Beziehungen der spätmittelalterlichen
Sprachforschung zu anderen Gebieten . . . . . . . . . . . . . . . . . 584

XV. The Cultivation of Latin Grammar in the Late Middle


Ages
Die Pflege der lateinischen Grammatik im Spät-
mittelalter
La culture de la grammaire latine dans le Bas Moyen-
Age
81. Anne Grondeux, La Grammatica positiva dans le Bas Moyen-Age 598
82. Anders Ahlqvist, The Latin tradition and the Irish language . . . 610
83. Ann T. E. Matonis, The Latin tradition and Welsh . . . . . . . . . 614
84. Valeria Micillo, The Latin tradition and Icelandic . . . . . . . . . . 617
85. Kees Dekkers, Ælfric and his relation to the Latin tradition . . . 625
86. Sylvie Archaimbault, La tradition latine et les langues slaves
dans le Bas Moyen-Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634
87. Hans-J. Niederehe, Sprachstudium und literarische Traditionen:
Das Okzitanisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638

XVI. The Classical Languages in the Age of Humanism


Die klassischen Sprachen im Zeitalter des
Humanismus
Les langues classiques à l’époque de l’humanisme
88. Mirko Tavoni, The traditional study of Latin at the university in
the age of Humanism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 650
89. Mirko Tavoni, The rediscovery of the classics in the age of
Humanism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 657
90. Bernard Colombat, La réforme du latin à l’époque de
l’humanisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 661
Contents / Inhalt / Table des matières XV

91. Christian Förstel, L’étude du grec à l’époque de l’humanisme . . . 666


92. Sophie Kessler-Mesguich, L’étude de l’hébreu et des autres
langues orientales à l’époque de l’humanisme . . . . . . . . . . . . . 673

XVII. The Teaching of Languages in the 15th Through the


18th Centuries in Europe
Der Fremdsprachenunterricht in Europa
(15.⫺16. Jahrhundert)
L’enseignement des langues du XVe au XVIIIe siècle
en Europe
93. Konrad Schröder, Kommerzielle und kulturelle Interessen am
Unterricht der Volkssprachen im 15. und 16. Jahrhundert . . . . . 681
94. Alda Rossebastiano, La tradition des manuels polyglottes dans
l’enseignement des langues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688
95. Claudio Marazzini, The teaching of Italian in 15th- and
16th-century Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699
96. Otto Ludwig / Claus Ahlzweig, Der Unterricht des Deutschen im
15. und 16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705
97. Barbara Kaltz, Der Unterricht des Französischen im
16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711
98. Manuel Breva-Claramonte, The teaching of Spanish in
16th-century Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717
99. Konrad Schröder, Der Unterricht des Englischen im
16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723
100. Hartmut Bobzin, Der Unterricht des Hebräischen, Arabischen
und anderer semitischer Sprachen sowie des Persischen und
Türkischen in Europa (bis zum Ende des 18. Jahrhunderts) . . . . 728
101. Konrad Schröder, Die Traditionen des Sprachunterrichts im
Europa des 17. und 18. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . 734

XVIII. The Development of Grammatical Traditions for the


Literary Vernaculars in Europe
Die neuen Literatursprachen und die Herausbildung
ihrer grammatischen Tradition
Le développement des traditions grammaticales
concernant les vernaculaires écrits de l’Europe
102. Claudio Marazzini, Early grammatical descriptions of Italian . . . 742
103. Miguel Angel Esparza Torres, Frühe grammatische
Beschreibungen des Spanischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 749
104. Maria Leonor Carvalhão Buescu †, Les premières descriptions
grammaticales du portugais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 756
105. Andres Max Kristol, Les premières descriptions grammaticales du
français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 764
106. Monique Verrac, Les premières descriptions grammaticales de
l’anglais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771
XVI Contents / Inhalt / Table des matières

107. Monika Rössig-Hager, Frühe grammatische Beschreibungen des


Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 777
108. Geert Dibbets, Frühe grammatische Beschreibungen des
Niederländischen (ca. 1550⫺ca. 1650) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 784
109. Helmut Schaller, Frühe grammatische Beschreibungen slawischer
Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792
110. Erich Poppe, Early grammatical descriptions of the Celtic
languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 800
111. Kaisa Häkkinen, Early grammatical descriptions of Finno-Ugric 806

XIX. The Normative Study of the National Languages


from the 17th Century Onwards
Das normative Studium der Nationalsprachen ab dem
17. Jahrhundert
L’étude normative des langues nationales à partir du
fin du XVIe siècle
112. Rudolf Engler, Die Accademia della Crusca und die
Standardisierung des Italienischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815
113. Peter von Polenz, Die Sprachgesellschaften und die Entstehung
eines literarischen Standards in Deutschland . . . . . . . . . . . . . 827
114. Jörg Kilian, Entwicklungen in Deutschland im 17. und
18. Jahrhundert außerhalb der Sprachgesellschaften . . . . . . . . . 841
115. Francine Mazière, La langue et l’État: l’Académie française . . . . 852
116. Ramon Sarmiento, Die Königliche Spanische Akademie und die
Pflege der Nationalsprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 863
117. Maria Leonor Carvalhão Buescu †, L’Académie des Sciences de
Lisbonne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 870
118. Ingrid Tieken-Boon van Ostade, Normative studies in England 876
119. Even Hovdhaugen, Normative studies in the Scandinavian
countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888
120. Jan Noordegraaf, Normative studies in the Low Countries . . . . 893
121. Sylvie Archaimbault, Les approches normatives en Russie (XVIIIe
siècle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 901
122. Jiřı́ Kraus, Normativ orientierte Sprachforschung zum
Tschechischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 907
123. Jadwiga Puzynina, Normative studies in Poland . . . . . . . . . . . 912
124. Tiborc Fazekas, Normativ orientierte Sprachforschung in Ungarn 916
125. Arnold Cassola, Normative studies in Malta . . . . . . . . . . . . . 919

XX. The Study of ‘Exotic’ Languages by Europeans


Die Europäer und die ‘exotischen’ Sprachen
La connaissance des langues ‘exotiques’
126. Even Hovdhaugen, The Great Travelers and the studies of ‘exotic
languages’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925
127. Edward G. Gray, Missionary linguistics and the description of
‘exotic’ languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 929
Contents / Inhalt / Table des matières XVII

128. Leonardo Manrique, Das Studium der autochtonen Sprachen


Zentralamerikas: Nahuatl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 937
129. Wolfgang Wölck / Utta von Gleich, Das Studium der
Eingeborenensprachen Südamerikas: Ketschua . . . . . . . . . . . . 950
130. Wolf Dietrich, Das Studium der Eingeborenensprachen
Südamerikas: Guaranı́ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 960
131. John Hewson, The study of the native languages of North
America: The French tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966
132. Elke Nowak, First descriptive approaches to indigenous
languages of British North America . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 973
133. Wilhelm J. G. Möhlig, Das Studium der schwarzafrikanischen
Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 980
134. Jean-Luc Chevillard, Das Studium der Eingeborensprachen des
indischen Ozeans: Frühe Kontakte mit dem Sanskrit und den
dravidischen Sprachen (entfallen)
135. Wei Chiao / Magnus Kriegeskorte, Das Studium der Sprachen
des Fernen Ostens: Chinesisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 991
136. Jean-Claude Rivière, La connaissance du malais et des langues de
l’Océanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 998

XXI. Theories of Grammar and Language Philosophy


in the 17th and 18th Centuries
Grammatiktheorien und Sprachphilosophie im
17. und 18. Jahrhundert
Théories grammaticales et philosophie de langage
aux XVIIe et XVIIIe siècles
137. Claire Lecointre, Les transformations de l’héritage médiéval
dans l’Europe du XVIIe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1002
138. Jean Caravolas, Les origines de la didactique des langues en tant
que discipline autonome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1009
139. Sylvain Aroux, Port-Royal et la tradition française de la
grammaire générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1022
140. David F. Cram / Jaap Maat, Universal language schemes in the
17th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1030
141. Bernd Naumann, Die ‘Allgemeine Sprachwissenschaft’ um die
Wende zum 19. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1044

XXII. Ideas on the Origin of Language and Languages from


the 16th to the 19th Centuries
Vorstellungen vom Sprachursprung und vom
Ursprung der Sprachen (16.⫺18. Jahrhundert)
Conceptions de l’origine des langues et du langage
du XVIe au XVIIIe siècle
142. Daniel Droixhe, Les conceptions du changement et de la parenté
des langues européennes aux XVIIe et XVIIIe siècles . . . . . . . . 1057
XVIII Contents / Inhalt / Table des matières

143. Klaus D. Dutz / Ludger Kaczmarek, Vorstellungen über den


Ursprung von Sprachen im 16. und 17. Jahrhundert . . . . . . . . 1071
144. Harald Haarmann, Die großen Sprachensammlungen vom frühen
18. bis frühen 19. Jahrhundert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1081

Volume 2 / 2. Teilband / Tome 2

XXIII. Studies of the Antecedents to and Connections


between National Languages
Vorstellungen von der Entstehung der National-
sprachen und ihren Beziehungen zueinander
Études des origines et des rapports des langues
nationales
145. Werner Bahner, Frühe dialektologische, etymologische und
sprachgeschichtliche Forschungen in Spanien . . . . . . . . . . . . . 1095
146. William Jervis Jones, Early dialectology, etymology and
language history in German speaking countries . . . . . . . . . . . 1105
147. Jan Noordegraaf, Historical linguistics in the Low Countries:
Lambert ten Kate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1115
148. Even Hovdhaugen, The study of early Germanic languages in
Scandinavia: Ihre, Stiernhielm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1124
149. Robin Smith, Investigating older Germanic languages in
England . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1129
150. Roger Comtet, L’étude des langues slaves en Russie:
M. L. Lomonosov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1136
151. Tiborc Fazekas, Die Entdeckung der Verwandtschaft der finno-
ugrischen Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1144
152. Rosane Rocher, The knowledge of Sanskrit in Europe until 1800 1156

XXIV. Historical and Comparative Linguistics of the Early


19th Century
Die historische und vergleichende Sprachwissenschaft
zu Beginn des 19. Jahrhunderts
La linguistique historique et comparative au début du
XIXe siècle
153. Kurt R. Jankowsky, The renewal of the study of the classical
languages within the university system, notably in Germany . . . 1164
154. Kurt R. Jankowsky, The establishment of oriental language
studies in France, Britain, and Germany . . . . . . . . . . . . . . . . 1182
155. Jean Rousseau, La genèse de la grammaire comparée . . . . . . . . 1197
156. N. E. Collinge, The introduction of the historical principle into
the study of languages: Grimm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1210
Contents / Inhalt / Table des matières XIX

157. Theodora Bynon, The synthesis of comparative and historical


Indo-European studies: August Schleicher . . . . . . . . . . . . . . . 1223

XXV. The Establishment of New Philologies in the


19th Century
Die Herausbildung neuer Philologien im
19. Jahrhundert
Le développement des nouvelles philologies au
XIXe siècle
158. Jürgen Storost, Die ‘neuen Philologien’, ihre Institutionen und
Periodica: Eine Übersicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1240
159. Pierre Swiggers, Les débuts et l’évolution de la philologie
romane au XIXe siècle, surtout en Allemagne . . . . . . . . . . . . . 1272
160. Uwe Meves, Die Entstehung und frühe Entwicklung der
Germanischen Philologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1286
161. Karl Gutschmidt, Die Entstehung und frühe Entwicklung der
Slavischen Philologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1294
162. Tiborc Fazekas, Finno-ugrische Philologie und vergleichende
Grammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1305
163. Rainer Voigt, Semitische Philologie und vergleichende
Grammatik: Geschichte der vergleichenden Semitistik . . . . . . . 1311
163a. Rainer Voigt, Semitohamitische Philologie und vergleichende
Grammatik: Geschichte der vergleichenden Semitohamatistik . . . 1318

XXVI. Indo-European Philology and Historical Linguistics


and their Legacy
Indo-europäische Philologie, Historische Sprachwissen-
schaft und ihr Erbe
La philologie indo-européenne et la linguistique
historique et leurs legs
164. Kurt R. Jankowsky, The crisis of historical-comparative
linguistics in the 1860s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1326
165. Eveline Einhauser, Die Entstehung und frühe Entwicklung des
junggrammatischen Forschungsprogramms . . . . . . . . . . . . . . 1338
166. Kurt R. Jankowsky, The consolidation of the neogrammarian
framework . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1350
167. Wilhelm J. G. Möhlig, Die Anwendung der vergleichenden
Methode auf afrikanische Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1367
168. Robert A. Blust, The comparative method applied to
Austronesian languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1374
169. John Hewson, The comparative method applied to Amerindian:
The reconstruction of Proto-Algonkian . . . . . . . . . . . . . . . . . 1384
170. Catherine Bereznak / Lyle Campbell, The comparative method
as applied to other Non-Indo-European languages . . . . . . . . . 1391
XX Contents / Inhalt / Table des matières

XXVII. Language Typology, Language Classification, and the


Search for Universals
Sprachtypologie, die Klassifizierung der Sprachen und
die Suche nach sprachlichen Universalien
La typologie linguistique, la classification des langues
et la recherche des universaux
171. Frans Plank, Typology by the end of the 18th century . . . . . .. 1399
172. Jean Rousseau, La classification des langues au début du
XIXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1414
173. Manfred Ringmacher, Die Klassifizierung der Sprachen in der
Mitte des 19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1427
174. Manfred Ringmacher, Sprachtypologie und Ethnologie in
Europa am Ende des 19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . .. 1436
175. Regna Darnell, Language typology and ethnology in
19th-century North America: Gallatin, Brinton, Powell . . . . . . . 1443
176. George Yonek / Lyle Campbell, Language typology in the
20th century: From Sapir to late 20th century approaches . . . .. 1453
177. Bernard Comrie, Theories of universal grammar in the late
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1461

XXVIII. The Analysis of Speech and Unwritten Languages


in the 19th Century and its Continuation in the
20th Century
Die Erforschung der lautlichen Äußerung und nicht
verschrifteter Sprachen im 19. und die Fortsetzung
im 20. Jahrhundert
L’étude de la parole et des langues non-écrites
pendant le XIXe siècle et sa continuation au
XXe siècle
178. J. Alan Kemp, The development of phonetics from the late 18th
to the late 19th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1468
179. Even Hovdhaugen, Field work and data-elicitation of unwritten
languages for descriptive and comparative purposes: Strahlenberg,
Sjögren, Castrén, Böthlingk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1480
180. Enrica Galazzi, Physiologie de la parole et phonétique appliquée
au XIXe et au début du XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1485
181. Wolfgang Putschke, Die Dialektologie, ihr Beitrag zur
historischen Sprachwissenschaft im 19. Jahrhundert und ihre
Kritik am junggrammatischen Programm . . . . . . . . . . . . . . . 1498
182. Joachim Herrgen, Die Dialektologie des Deutschen . . . . . . . . . 1513
183. Marinel Gerritsen, The dialectology of Dutch . . . . . . . . . . . . . 1536
184. Graham Shorrocks, The dialectology of English in the British
Isles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1553
Contents / Inhalt / Table des matières XXI

185. Tom Priestly, Dialectology in the Slavic countries: An overview


from its beginnings to the early 20th century . . . . . . . . . . . . . 1563
186. J. Alan Kemp, The history and development of a universal
phonetic alphabet in the 19th century: From the beginnings to
the establishment of the IPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1572
187. Michael K. C. MacMahon, Modern Language Instruction and
Phonetics in the Later 19th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1585

XXIX. Approaches to Semantics in the 19th and the First Third


of the 20th Century
Ansätze zur Semantik im 19. und im ersten Drittel des
20. Jahrhunderts
Les approches à la sémantique au XIXe et au premier
tiers du XXe siècle
188. Brigitte Nerlich, The renewal of semantic questions in the 19th
century: The work of Karl Christian Reisig and his successors . . 1596
189. Brigitte Nerlich, The development of semasiology in Europe:
A survey from the second half of the 19th to the first third of the
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1600
190. Johannes Kramer, Die frühe Entwicklung des onomasiologischen
Ansatzes in der Sprachwissenschaft und Lexikographie des
19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1611
191. Brigitte Nerlich, The study of meaning change from Reisig to Bréal 1617
192. Wolfgang Settekorn, Die Forschungsrichtung “Wörter und
Sachen” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1628
193. W. Terrence Gordon, The origin and development of the theory
of the semantic field . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1650

XXX. Psychology and Physiology in 19th-Century


Linguistics
Psychologische und physiologische Ansätze in der
Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts
La psychologie et la physiologie dans la linguistique
du XIXe siècle
194. Clemens Knobloch, Die Beziehungen zwischen Sprache und
Denken: Die Ideen Wilhelm von Humboldts und die Anfänge
der sprachpsychologischen Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1663
195. David J. Murray, Language and psychology: 19th-century
developments outside Germany: A survey . . . . . . . . . . . . . . . 1679
196. Gabriel Bergounioux, Le langage et le cerveau: La localisation
de la faculté du langage et l’étude des aphasies . . . . . . . . . . . . 1692
197. Clemens Knobloch, Psychologische Ansätze bei der Erforschung
des frühkindlichen Spracherwerbs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1705
XXII Contents / Inhalt / Table des matières

XXXI. Structural Linguistics in the 20th Century


Der europäische Strukturalismus im 20. Jahrhundert
Le structuralisme européen au XXe siècle
198. Manfred Kohrt / Kerstin Kuchaczik, Die Wurzeln des
Strukturalismus in der Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts 1719
199. René Amacker, La dimension synchronique dans la théorie
linguistique de Saussure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1735
200. René Amacker, Le développement des idées saussuriennes par
l’École de Genève . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1746
201. Tsutomu Akamatsu, The development of functionalism from the
Prague school to the present . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1768
202. Jørgen Rischl, The Cercle linguistique de Copenhague and
glossematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1790
203. David G. Butt, Firth, Halliday, and the development of
systemic-functional theories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1806
204. Giorgio Graffi, The emphasis on syntax in the early phase of
European structuralism: Ries, Jespersen, Mathesius, Guillaume,
Tesnière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1838
205. Heinz J. Weber, Die Entwicklung der Dependenzgrammatik und
verwandter Theorien in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts . . . . . 1848
206. Ulrich Püschel, Linguistische Ansätze in der Stilistik des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1866
207. John E. Joseph, The exportation of structuralist ideas from
linguistics to other fields: An overview . . . . . . . . . . . . . . . . . 1880

XXXII. Traditions of Descriptive Linguistics in America


Der amerikanische Deskriptivismus
La linguistique descriptive aux États-Unis
208. Stephen O. Murray, The ethnolinguistic tradition in 19th-century
America: From the earliest beginnings to Boas . . . . . . . . . . . . 1909
209. Stephen G. Alter, The linguistic legacy of William Dwight
Whitney . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1923
210. Stephen O. Murray, Attempts at professionalization of American
linguistics: The role of the Linguistic Society of America . . . . . . 1932
211. Victor Golla, The Sapirian approach to language . . . . . . . . . . 1935
212. John G. Fought, The ‘Bloomfield School’ and descriptive
linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1950
213. John R. Costello, Tagmemics and the analysis of non-verbal
behavior: Pike and his school . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1966
214. John Fought, Distributionalism and immediate constituent
analysis in American linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1986
215. Sheila Embleton, Quantitative methods and lexicostatistics in the
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1998
XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization
in 20th-Century Linguistics, Generative Grammar,
and Alternative Approaches
Formalisierungstendenzen und Mathematisierung
in der Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts,
die Generative Grammatik und ihre Alternativen
Les tendances vers la formalisation
et la mathématistion des théories linguistiques
au XXe siècle, la grammaire générative
et ses alternatives

216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics

1. Introduction tain aspects of linguistic theories, and thereby


2. The axiomatic method it belongs to the metalinguistic disciplines,
3. Precursive deductive thinking in linguistics which are indispensable for research in the
4. Quasi-axiomatization in linguistics
foundations of linguistics. Such research, in
5. Axiomatization in linguistics
6. Concluding remarks turn, promoting fecund intellectual discus-
7. Bibliography sion, is helpful for scientific penetration into
language reality and contributes to a clear
systematization and representation of linguis-
tic knowledge. All scientific disciplines are
1. Introduction faced with the necessity to perfect continu-
Like other scientific disciplines, also within ously their research methods. Neither can
linguistics theories are constructed, which re- this ever present task be neglected by linguis-
sult from the research of a fairly diversified tics, among the methods of which inductive
subject matter. All scientific disciplines pass vs. deductive and quantitative vs. non-quanti-
through various stages in their development. tative can be distinguished.
As they advance and gradually mature, the Subsequently, the deductive method, which
question inevitably arises, of how their theo- is non-quantitative, and also referred to as
ries should be formulated and justified in or- axiomatic will be subjected to our closer ex-
der to attain their intended goals, which, in amination as far as it has been considered,
the case of linguistics, include the truth about studied, or applied in linguistics. Interest in
language. In seeking answers to the posited this method by linguists was indubitably re-
question one usually turns to the methodol- lated to the progress of its application in
ogy of linguistics, the subject matter of which mathematics and logic in the late 19th and
is the class of all methods applicable in this early of 20th centuries (cf. Tarski 1994: 111;
discipline, among which the methods of for- Batóg 1996: 7, et passim). However, a brief,
mulation and justification of linguistic theo- representative, and reasonably profound ac-
ries figure conspicuously (cf. Baudouin de count of the axiomatic method in linguistics,
Courtenay [1871] 1972: 73; Lieb 1970: 6⫺7, approaches the impossible.
14ff.) Various aspects of axiomatization in lin-
By virtue of investigating such methods guistics have been treated by Marcus (1970),
methodology of linguistics investigates cer- Kortlandt (1972), Lieb 1974, 1980a), and Fal-
2008 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

kenberg (1995, 1996). The problems brought language of science. According to Tarski, the
to discussion in our survey will be ap- foundation-stones of the axiomatic method
proached from the position of a linguist are four principles, two of which refer to the
rather than of a logician. After a brief expla- asserted statements of a theory, and two
nation of the essence of the axiomatic others to the terms occurring therein. Thus,
method, it will be concisely shown, what has the construction of an axiomatic theory pro-
been accomplished in linguistics by applying ceeds as follows: (i) At first we distinguish a
it or by investigating the format of axiomatic certain number of axioms (primitive senten-
linguistic theories. We shall endeavor to stay ces), the truth of which appears to us evi-
as close as possible to the spirit of the pre- dent, and which are accepted without any
sented theories, in order to give the reader an further justification; (ii) No other sentences
insight into their contents as intended by can be accepted as true, unless they have
their authors. The discussion of the formal been proved based exclusively on the axioms,
aspects of linguistic theories should not mask the definitions, and sentences proved pre-
what they are about, and even if they are viously. A proved sentence is called a theo-
axiomatized, formal sophistication should rem; (iii) Among the terms, a certain small
not replace vacuity or triviality of content. number, the meanings of which seem obvi-
ous, are distinguished as primitive (unde-
fined). They are used in sentences without
2. The axiomatic method having their meanings explained; (iv) No
other terms can be employed, unless their
Although the axiomatic method is sensu meanings have been determined by defining
stricto a kind of deductive method, these two them with the aid of primitive or previously
terms, especially outside logic, are usually defined terms (Tarski 1984: 23; 1994: 109ff.;
treated as synonymous. Also for the purposes Batóg 1996a: 20⫺21) Obviously, a theory de-
of this survey, no distinction between them is fying any of these four principles cannot be
necessary. By the term axiomatic method we called an axiomatic theory.
mean a method of formulating theories as Axiomatic theories are thus expressed in a
axiomatic theories. Expressing this con- formal language which permits the correct
versely, an axiomatic theory will be each formulation of axioms and definitions as well
theory formulated by means of the axiomatic as the derivation and demonstration of theo-
method. Clearly such a theory will differ in rems. The formal language is exact, and arti-
its exterior shape from any formulated in ficial to a certain extent. It is separated from
terms of other methods. natural language by virtue of being appropri-
An axiomatic theory is but a kind of ately regularized (regimented), through the
theory. A (scientific) theory can be conceived explicit specification of its syntax and se-
of as a text stating something about an in- mantics (cf. Sneed 1979: 6ff.; Falkenberg
tended subject matter. The latter is a certain 1995: 9⫺10, 1996: 7ff.; Batóg 1996: 58⫺59.)
reality, which the theory intends to describe The syntax establishes formal relations be-
and explain, and the image of which is the tween expressions of a theory which include
theory’s domain, usually understood as a sys- intra- and intersentential relations, and
tem (relational structure) comprised of ob- which have their counterparts in the rules of
jects and relations. A theory can be expressed formation, definition, and deduction. For an
in a natural or artificial (constructed) lan- empirical axiomatic theory, the relation of in-
guage, and its text consists of sentences being terpretation binding the expressions of the
statements about its subject matter, that is, theory with the entities of a domain is of spe-
capable of assuming a truth-value (cf. Lieb cial importance, because it is only by inter-
1974: 43). It goes without saying that theories pretation, as a semantic relation, that senten-
are developed with the aim of producing true ces can be associated with truth values (cf.
statements about the subject matter in ques- Lieb 1970: 57, 78, 87ff.; Batóg 1994b: 238ff.).
tion.
The text of an axiomatic theory consists of 3. Precursive deductive thinking
sentences constructed in a formal language in in linguistics
conformity with the rules of logic (cf. Hempel
1965: 182⫺183; Lieb 1970: 78). Logic can be One of the first linguists who considered the
viewed as a grammar (theory) for the lan- application of the deductive method in lin-
guage of scientific theories, that is, for the guistics was Baudouin de Courtenay. As early
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2009

as 1870, in his inaugural lecture delivered at axiomatization being adhered to as a guiding


St. Petersburg university, he expressed the principle for linguistic research. However,
view that the broadest possible use of this theories belonging to this group, although
method is a goal which linguistics shares with sometimes claimed to be axiomatic, fail to
all inductive sciences (Baudouin de Cour- satisfy the conditions required of axiomatic
tenay [1871] 1972: 64; Dressler 1989: 307). theories. Generally speaking, their degree of
However, the first linguist who explicitly formalization is not sufficiently advanced,
spoke about “axioms” with reference to lin- i.e., they do not use a formal language in or-
guistics, and in particular, to the historical der to guarantee the exact formulation of
comparative method, was Kruszewski ([1883] sentences and to allow for logical deduction.
1995: 44, 172). Emphasizing the virtues of de- In particular, they may exhibit the following
duction, he asserted: “[…] the simple empiri- deficiencies: (i) the absence of a clear distinc-
cal method of usual comparison is insuffi- tion between primitive and defined terms; (ii)
cient; at every step we need the assistance of the absence of a distinction between axioms
deduction from firmly established phonetic and theorems; (iii) the absence of characteri-
and morphological laws” (Kruszewski 1995: zation of terms occurring in definitions by
45). The occurrence of such terms as axiom, appropriate axioms. Therefore, calling the
deduction, theory, law and system in Krus- theories, which arose within this approach
zewski’s writings does not come as a surprise, axiomatic, originates from a misunderstand-
if one recalls his thorough education in phi- ing of the idea of axiomatic theory in the
losophy and logic, and his interest in pursu- modern sense.
ing linguistics from a logical point of view Calculization of grammars can be viewed
(cf. Jakobson 1967: xi). as a method of constructing a certain kind of
In light of the notes taken by his students, grammars for natural languages, namely, in
Riedlinger in 1909 and Gautier in 1911, dur- the form of calculi (algorithms). However, as
ing conversations with him, Saussure gave it will subsequently turn out, the calculi in-
expression to his conjectures that general lin- vestigated in linguistics can hardly be consid-
guistics appears as a system of geometry, the ered as (axiomatic) theories of natural lan-
theorems of which must be demonstrated guages.
(Godel 1957: 29⫺30) It may be supposed
that Saussure’s remarks were caused by his 4.2. Programmatic axiomatization
conviction of the applicability of the axio- The first attempt to apply the axiomatic
matic method in linguistics as it was em- method in linguistics was undertaken by
ployed by Euclid in geometry, and by his ad- Bloomfield, who understood it as: “the
miration for the deductive capacity of axiom- method of postulates (that is, assumptions or
atic theories. However, he did not use the axi- axioms) and definitions” (Bloomfield 1926:
omatic method himself. 153), and such an understanding was prob-
ably taken by him verbatim, since he did not
try to deduce any theorems. But even if he
4. Quasi-axiomatization in linguistics had tried, he would hardly have been success-
ful, because his postulates were formulated
4.1. Introductory remarks in a non-regularized natural language, i. e., in
The content of this section is heterogeneous non-regularized English, instead of a formal
to a certain extent, since we shall subsume (regularized, regimented) one. Bloomfieldian
both programmatic axiomatization and the ideas were continued by Bloch (1948). The
calculization of grammars under quasi-axio- formal deficiencies of their approaches were
matization. Although these two differ con- pertinently indicated by Batóg (1967: 5).
siderably from each other, they are however In spite of serious formal flaws in his
similar in failing to yield axiomatic linguistic system, Bloomfield was, according to Lieb
theories. However, it cannot be said that (1980a: 300), closer to an axiomatic theory
quasi-axiomatization has nothing to do with than Bühler, whose name was associated for
the idea of axiomatization. We shall sub- a long time with the first application of the
sequently attempt to illuminate some aspects axiomatic method in European linguistics.
of this relationship. This myth survives to today. In devising his
Within programmatic axiomatization, cer- conceptions Bühler was influenced by Hilbert
tain programs for the reformulation of lin- and Russell (cf. Bühler 1990: 25, 27). How-
guistics are advocated or developed, with ever, this influence did not suffice to make
2010 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

him properly understand the notion of the work not only linguistic theories but also a
axiomatic method. Consequently, he mis- theory of linguistic theories have been devel-
understood what axioms should be, and no- oped (cf. Falkenberg 1995: 7⫺8)
where in his work can axioms as formally dis- In many respects axiomatic functionalism
tinguished sentences be found, contrary to continues the Saussurean, semiotically ori-
his assertion that there are four of them (cf. ented, tradition as well as that of the Prague
Bühler 1990: 26). Despite their non-existence School, and French functionalism, as repre-
the impression that they after all were formu- sented by Martinet. It also exhibits certain
lated by Bühler has been successfully propa- similarities with glossematics (cf. Mulder
gated (cf. Kamp 1977: 202; Graumann/Herr- 1989: 66⫺67, 87ff.) The affinities with the lat-
mann 1984: 93ff.) An attempt at a recon- ter concern, among others, the distinction
struction of Bühler’s axioms has been under- made between theories and descriptions. In the
taken by Wunderlich (1969), without, how- intention of its authors, the theory of axio-
ever, using a formal language. Therefore his matic functionalism, for which six ‘axioms’
effort is of limited value. have been assumed (Mulder 1989: 83ff.,
Bühler’s contribution to axiomatization 436ff.), should be considered as an interpreted
was put into proper perpective for the first theory, in which the definitions provide inter-
time by Lieb (1980a: 300⫺301), and recently pretations to axioms (Mulder 1989: 65⫺66)
by Falkenberg (1995: 13⫺14; 1996: 67⫺68) The criticism of axiomatic functionalism ex-
Referring to Bühler’s conception of axioms ercized by Lieb (1980a: 304⫺307), and Fal-
Falkenberg observes: “Axioms in this sense kenberg (1995: 18ff., 1996: 69) leaves no
are not sentences of a theory within a re- doubt that it does not follow the principles
search area or discipline, but rather the de- of the construction of axiomatic theories,
scriptions of the point of view on the research specified above, in section 2. First of all, it
area itself ” (Falkenberg 1995: 14). And the does not avail itself of a formal language
adequacy of such an interpretation of which, in consequence, would permit the
Bühler’s approach to axiomatization can eas- derivation of theorems from axioms. Polemi-
ily be supported by his own words (cf. Bühler cising against the concept of interpretation as
1990: 17, 26). adhered to in axiomatic functionalism, and
Bühler’s ideas seem to have exerted influ- pointing out its incompatibility with the
ence upon such authors as Koschmieder meaning that interpretation has acquired in
(1965), and Thümmel (1965). The former modern logic and the philosophy of science
tried to justify the claim that the application as well as indicating some other deficiencies,
of mathematical methods in linguistics would Falkenberg ultimately arrives at the conclu-
contribute to its advancement, while discuss- sion that a theory constructed in terms of
ing earlier attempts at formalization, espe- axiomatic functionalism’s theory of linguistic
cially those undertaken by Jespersen and Rei- theories, rather than being an axiomatic
chenbach. He also formulates some ‘axioms’, theory, “has to be considered a collection of
from which, according to him, general sen- research principles describing the point of
tences are derivable. Or, at least he believes view on the respective subject matter of the
axiomatization should create such a possibil- descriptions of the respective phenomena”
ity (Koschmieder 1965: 132ff.) However, for (Falkenberg 1995: 25).
reasons similar to those which disallowed us
to recognize axioms in Bühler’s theory, nei- 4.3. Calculization of grammars
ther can Koschmieder’s ‘axioms’ be viewed as Although the theory of grammars will not be
such. Nor is the status of Holzer’s axioms treated until the next section we may be per-
any different (Holzer 1996: 211). mitted to say, anticipatorily, that a grammar
An important position within the quasi- of a language can be constructed either as: (i)
axiomatic linguistics is occupied by axiomatic a theory or as (ii) a calculus (algorithm),
functionalism, originated by Mulder in the which is not a theory. Both may be axiomat-
1960s and which he subsequently further de- ized or not. Thus, the calculative approach to
veloped both alone and in co-operation with grammar belongs to this section.
Hervey. Intended to be both functionalist A calculus is usually conceived of as a de-
and axiomatically based, it should furnish a ductive system within which vocabulary, a set
theoretical framework, applicable not only to of axioms (possibly empty), formation rules,
natural languages but to semiotic systems in and, obligatorily, rules of derivation (infer-
general (Mulder 1989: 65). Within this frame- ence, generation, transformation) may be dis-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2011

tinguished. It is the last of these which specify calculative grammars are based on certain
how chains of symbols should be converted theories of language, and the latter can be
into other chains of symbols. Thus, a calculus reconstructed from the former.
is a purely syntactic device intended for the
automatic generation of a class of expres-
5. Axiomatization in linguistics
sions, and it may be a component of a theory.
In previously characterizing the axiomatic 5.1. Introductory remarks
method as one used for the formulation of
Research dealing with the application of the
axiomatic theories we have understood it in axiomatic method in linguistics has at least
a narrower sense. However, when it is under- two aspects reflected in two kinds of theories,
stood in a broader sense, as some authors that is, (i) axiomatic linguistic theories, and
have done, then the construction of axio- (ii) theories of axiomatic linguistic theories.
matic systems or calculi is also considered as The former result from the application of the
resulting from its application (cf. Wall 1972: axiomatic method in various linguistic sub-
197ff.) disciplines. Actually, we are dealing with
Calculi as possible (syntactic) grammars theories describing various properties or
for natural languages have been investigated fragments of language(s) here. On the con-
within transformational generative linguis- trary, the latter proceed as a consequence
tics. A grammar constructed as a calculus from the investigations of how axiomatic lin-
contains a vocabulary, in which non-terminal guistic theories should be constructed. Such
(categorial) and terminal symbols are distin- investigations concern, in particular, the
guished, as well as phrase structure rules and theory of grammars, that is, they inquire into
transformational rules as rules of inference. properties of grammars conceived of as
These rules mirror some structural properties axiomatic theories. Clearly, they are of a
of the expressions of the language being dealt metatheoretic nature and their results may
with rather than logical relations between not necessarily assume axiomatic format.
them. Each sequence of the application of The susceptibility of particular linguistic
these rules which ends up with a chain of ter- subdisciplines to be axiomatized depends on
minal symbols is a derivation or generation of the state of research on their foundations. A
well-formed expressions of an artificial lan- special position in this respect is occupied by
guage defined by the respective calculus. phonology, the domain of which is relatively
Thus, the calculus defines this language sim- simple in comparison to those investigated by
other subdisciplines of linguistics. Already in
ply by generating its expressions, which are
1947, Milewski expressed the conviction that
(or should be) linear representations of cor-
of all linguistic disciplines it is phonology,
rect sentences of a natural language. How-
which had attained the highest level of meth-
ever, neither the generative rules, nor the ex- odological perfection, thereby becoming ex-
pressions generated by them, can be accepted emplary for others. The construction of de-
as statements about a given natural language, ductive phonological theories testifies in his
i.e., about the subject matter of a grammar, estimation, to the status of phonology as an
because they do not tell us anything about it. exact science. Although the axiom adduced
They fail to admit truth or falsity, that is, by him is rather insufficient for deducing
they are neither true nor false (Lieb 1974: from it all theorems of theoretical phonology
42ff.; Itkonen 1976: 189ff.) his conception of this discipline as a deduc-
Another kind of calculative grammars are tive scientific one is, nevertheless, clearly ar-
so-called categorial grammars which as ‘re- ticulated (Milewski 1947: 154⫺155) The ap-
cognition grammars’ proceed in the opposite plication of the axiomatic method is indeed
direction to the generative ones, being ‘pro- most advanced in phonology, therefore our
duction grammars’ (cf. Ajdukiewicz 1935; survey will begin there.
Buszkowski 1989; 1996; Lambek 1958; Itko-
nen 1976: 199ff.) Their epistemological 5.2. Axiomatic linguistic theories
status, however, seems to be similar to that 5.2.1. Phonology
of the latter in that they, too, cannot be The first to formulate an axiomatic phono-
viewed as theories of natural language, since logical theory was Greenberg, whose 1959
they can hardly be said to produce state- treatise is also chronologically the first to
ments about it. Nevertheless both kinds of make large scale use of the conceptual and
2012 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

symbolic apparatus of formal logic in laying as: (i) distributional, (ii) distributional/pho-
down and defining the foundations of gen- netic, and (iii) distributional/phonetic/seman-
eral phonology (Batóg 1961b: 195). Green- tic. These theories are relatively independent
berg’s theory avails itself of numerous strictly of each other, and capable of functioning as
phonetic primitive terms, and axioms charac- deductive systems in their own right. Never-
terizing their properties. However, he neither theless, the second incorporates the first, and
formulates nor proves any theorems, because the third incorporates both.
he believed all phonological theorems, for- The definition of the concepts of phoneme
mulable and provable in his system, to be and phonemic system are formulated in
trivial and uninteresting. Therefore, he pri- theory (i) exclusively in terms of distribu-
marily concentrated upon the reconstruction tional properties of sounds, i.e., the main role
of the conceptual apparatus of phonology, is attributed to the relations of free variation
which finds reflection in a large number of and complementary distribution (Batóg
definitions formulated in symbolic notation, 1961a, 1962). The corresponding definitions
provided with comments in ordinary lan- in theory (ii) already allow for phonetic fea-
guage. tures of sounds in addition to their distribu-
Subjecting Greenberg’s theory to a critical tion (Batóg 1967). And in theory (iii) the dis-
examination, Batóg pointed out its inadequa- tinctive property of sounds, namely, their
cies and thereby the failure of his approach, function in distinguishing utterances convey-
which did not allow him to attain one of his ing different meanings is already resorted to
principal aims, that is, a precise formulation (Batóg 1971b, 1976, 1978). Thus, in the final
of a definition of one of the fundamental outcome meaning has explicitly found its way
phonological concepts, namely, that of the into phonological theory.
phoneme. Nevertheless, Greenberg’s results For its consistency, complete explicitness
should not be underestimated. and comprehensiveness the phonological
The first to make a significant effort lead- theory proposed in Batóg (1967) surpasses all
ing to a break-through in the formulation of other similar attempts offered thus far, and it
axiomatic linguistic theories was Batóg, who shows for the first time what a full-fledged
is mentioned whenever axiomatization in lin- axiomatic theory would be like. For its primi-
guistics is considered. The ultimate goal tive terms the following have been chosen: (i)
which guided Batóg in his axiomatic battles the class of all idiolects (I), (ii) the class of
in the research for the foundations of theo- all kinds of phonetic features (K), and (iii) the
retical phonology has been the accomplish- set of all pauses or zero segments (O). The
ment of the logico-mathematical program of class I is formally related to the set of all hu-
the systematization of knowledge in this dis- man utterances (∪I) as is the class K to the
cipline, a program already formulated expli- class of all phonetic features (∪K), and to the
citly by Bloomfield (1926), Bloch (1948), and set of all elementary segments (∪∪K). These
Greenberg (1959), but which since has not relationships derive from an extensional
been translated into reality. In order to treatment of idiolects and phonetic features.
achieve this objective Batóg applied the axio- An idiolect is identified with a set of utter-
matic method, which enabled him to present ances, a phonetic feature with a set of elemen-
theoretical phonology in the shape of a for- tary segments, and a kind of feature with a
malized deductive theory, the logico-mathe- family of features. The properties of primitive
matical basis for which formed the simple terms are characterized by a system of 14
theory of types and extended mereology in axioms.
Tarski’s formulation. The notion of the phoneme was intro-
Although Batóg’s inquiry was conducted duced in terms of a phonemic basis, the latter
against the background of the phonology of being a grouping of sounds satisfying certain
Harris, his conceptions evolved both in re- determined conditions. A phoneme emerges
spect to their contents as well as to their for- as an element of phonemic basis, and hence
mulation. As for the former, three chronolo- as a class of sounds in the relations of free
gically successive stages can be distinguished, variation and/or complementary distribution,
based on the criterion of the number of prop- and phonetically proximal to a relatively
erties of sounds taken into account, while de- high degree.
fining the phonemic system. And these stages A qualitatively new development in Ba-
find reflection in the respective phonological tóg’s phonological conception ensued due to
theories which, in turn, can be referred to his turn to the European tradition, in par-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2013

ticular the Prague School, whereby meaning Some general problems of axiomatization in
has been explicitly taken into consideration phonology were raised by Arany (1967).
(Batóg, 1971b, 1976, 1978). An essential nov- The logical reconstruction of fragments of
elty of this semantic approach was the intro- Trubetzkoy’s phonology was undertaken by
duction of subtle and original notions of ac- Zgółka (1976) and Lieb (1979). Zgółka did
tual and potential meanings. Ultimately, the not present his theory in an axiomatic form
phonemic basis of a language has been de- but explicit to the extent that an axiomatiza-
fined as any such classification of the set of tion suggested itself and was tentatively pro-
phones of the language, which satisfies the posed in Bańczerowski (1992a). Lieb aims at
postulates of free variation, complementary clarifying the most basic concepts as used by
distribution, distinctiveness, differentiation, Trubetzkoy and at an elucidation of a meta-
and economy (Batóg 1976, 1978). The uni- theoretical conception, which is implicit in
versality of this definition lies in its adaptabil- his work, and which concerns the relation-
ity for the needs of theoretical phonology in ship between theories of language and indi-
the sense that by substituting some other vidual grammars (in this case phonological
propositions for certain postulates different grammars). In explicating Trubetzkoyan con-
phonological theories can be arrived at. cepts, Lieb constructs, in a semi-formal man-
Within Batóg’s contribution to theoretical ner, an axiomatic theory, which corresponds
phonology the following should be recapitu- to a fragment of Trubetzkoy’s non-formal
lated: (i) The systematization of phonological theory (Lieb 1979: 3). The following three
terminology by providing precise definitions terms have been chosen as primitive: (i) the
for a number of phonological terms; (ii) The relation of being a contrast of sound, (ii) the
formulation of a sufficiently strong axiomat- set of all words, and (iii) the relation of real-
ics, based on which various phonological ization. Lieb gives only a few sample axioms
theories can be founded; (iii) The demonstra- and concentrates principally on defining fun-
tion that the existence of at least one phone- damental terms such as: distinctive opposi-
mic basis for each idiolect as well as the prin- tion, distinctive property, sound, phoneme, and
ciple of a one-one correspondence between variant. The outlined fragment of a general
phonological theory has been augmented by
phonemic and phonetic structures of phrases
the addition of four assumptions referring to
are ⫺ contrary to Harris ⫺ not consequences
German, whereby it should already be
of the phonological theory but empirical
viewed as a fragment of a grammar of Ger-
hypotheses; (iv) The elaboration of a certain
man. A reformulation of Lieb’s theory is con-
standard for axiomatic linguistic theories.
sidered in Bańczerowski (1992a), and some of
A characteristic trait of Batóg’s linguistic its shortcomings are pointed out by Batóg
endeavor has not only been the precise for- and Steffen-Batóg (1991: 33; 1996: 12).
mulation of phonological theories but also An attempt at a logical reconstruction of
the inquiry into the problems of their verifi- Trubetzkoy’s phonological theory as a whole
cation by means of constructing two kinds of was undertaken by Qvarnström (1979), who
algorithms: (i) phonemization algorithm (Ba- based his study on the first three chapters of
tóg 1961a, 1992; Batóg & Steffen-Batóg 1991, Grundzüge der Phonologie (1939), in which,
1996), and (ii) orthographization algorithm according to him, the theory is systematically
(Batóg & Steffen-Batóg 1977). Such algo- and clearly developed. His axiomatics con-
rithms are a natural consequence of the com- tains nine propositions, four of which should
bination of linguistic theorization with lin- correspond to basic assumptions in any
guistic practice. structuralist phonology (Qvarnström 1979:
Soon after the appearance of Batóg’s first 46). Among the defined terms the following
papers in 1961 and 1962, other authors also can be found: indistinctive opposition, distinc-
began their own axiomatic inquiries into tive opposition, interchangeable sounds, non-
phonology. This usually resulted in theories interchangeable sounds, is a variant of, pho-
concerning fragments of the phonological neme, etc.
domain, with the possible exception of The central concept of Qvarnström’s
Qvarnström’s theory. In this context, the con- theory is a relevant set of rules for the deter-
tributions of Kanger (1964), Uspenskij mination of phonemic systems (phonemes).
(1964), and Wedberg (1964) must be men- This concept is defined as a four-member set,
tioned. A modification of Kanger’s approach the elements of which are exactly one precise
was suggested by Marcus (1965a, 1966). version of Trubetzkoy’s “practical” rules of
2014 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

application I, II, III and IV, respectively duced syllables. The addition of language-
(Qvarnström 1979: 8, 60ff.) Subsequently, for specific axioms to general ones yields ⫺ ac-
each of these precise versions it has been cording to Vennemann ⫺ systems which can
proved that it is either inconsistent under be understood as the phonological compo-
certain conditions or else specifies at least nent of the grammar of specific natural lan-
two phonemic systems for every language guage systems (Vennemann 1978: 211). Ex-
(Qvarnström 1979: 8, 85⫺86, 175). This find- amples of such grammars for several lan-
ing, in turn, contradicts Trubetzkoy’s convic- guages are given. Vennemann thus distin-
tion that for every natural language exactly guishes clearly between universal syllabic pho-
one phonemic system is available (Qvarn- nology and syllabic phonology, the latter be-
ström 1979: 85, 175). With the help of the ing any phonology derived from the former
concept of phonological representation vari- by the addition of language specific axioms.
ous versions of the condition of phonological The theory of universal phonology has
representability are formulated. This condi- been further developed within the framework
tion, which seems to be required by Trubetz- of an axiomatic word-phonology (Bartsch &
koy and believed by him to be automatically Vennemann 1982: 66ff.). In this theory, in-
fulfilled, could be conceived of as saying that tended by the authors to be a logical recon-
every word of a given language is represent- struction of a fragment of phonetics and pho-
able as a sequence of phonemes for that lan- nology, the concept of syllable already func-
guage (Qvamström 1979: 102ff.) Which ver- tions as defined. A fundamental hypothesis
sions of the condition are implied or not im- of word-phonology, in weak and strong ver-
plied by which relevant sets of rules is also sions, has been formulated (Bartsch & Ven-
investigated (Qvamström 1979: 107). nemann 1982: 80ff.) This hypothesis accounts
A proposal of an axiomatics for Trubetz- for the relationships between certain pho-
koy’s theory of oppositions has been made by netic events and phonological word-forms of
Pogonowski (1993a, 1995a, cf. Bańczerowski language systems. Some aspects of word-
et al. 1992). To our knowledge it is certainly phonology have been discussed in Bańcze-
the most systematic exposition of this theory rowski et al. (1992: 202ff.), and a reformula-
in linguistic literature. Pogonowski has also tion of certain concepts of this theory has
offered an axiomatics for acoustic phonetics been suggested by Pogonowski (1995a).
within the framework of Jassem’s approach
(Pogonowski 1995a). However, he did not 5.2.2. General theory of language
succeed in formulating a respective definition It seems appropriate to start this subsection
of the phoneme without taking recourse to with a brief presentation of the ideas of
the concept of phonemic basis in the sense Wojtasiewicz, although his treatise (1962)
of Batóg. goes beyond linguistics and concerns the ge-
The relationship between structural and neral theory of sign systems. The explicit goal
generative phonologies has been dealt with of the author was to formulate basic concepts
by Bańczerowski (1992b), who has proved and postulates of a general theory of lan-
that the latter is but a consequence of the for- guage, with “language” being understood in
mer. He also sketched axiomatic theories the broadest possible sense, as any system of
concerning, respectively, fragments of mor- signs, and thus it covers both natural and ar-
phonology (1983a), holomeric phonology tificial languages. Nevertheless, he principally
(1992c), and general phonetics (1983b, 1985, focused his attention on some properties of
1987, 1990). the former. Wojtasiewicz’s formal apparatus
Vennemann is surely a pioneer of axio- is borrowed from predicate calculus, set
matic syllabic phonology. The theory of uni- theory, theory of relations, and mereology.
versal syllabic phonology as constructed by Based on a criterion, which could be called
him (1978) assigns the syllable central posi- the degree of metalinguality, he introduces a
tion in any phonological description of natu- hierarchy of languages starting with extralin-
ral language. It makes use of 15 primitive gual reality as a zero-level language. This is
terms, which the set of possible syllables be- followed by the class of all object languages,
longs to. The properties of these terms are the class of all metalanguages, the class of all
characterized by 10 general axioms, assumed metametalanguages, and so on.
to hold for any syllabic phonology. The set The set of primitive terms contains, among
of defined terms includes: head and coda of others, the following: the set of expressions,
a syllable, open, closed, light, heavy, and re- the set of fragments, the relation of equi-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2015

formity, the relation of isosemy, the relation the availability of adequate interpretations,
of precedence in time or space, the relation of whereby the theory is related to speakers and
semantic equivalence. The primitive terms are speech events, and its empiricality is guaran-
characterized by 27 postulates (axioms). Such teed (cf. Lieb 1983: 460; Vennemann 1982:
terms as: the class of linear languages, the op- 240; Falkenberg 1996: 196ff.)
eration of composition by juxtaposition, the To Lieb, theories of language and gram-
class of elementary expressions, the relation of mars of languages and varieties are to be
syntactic equivalence, and the relation of sub- taken as abstract axiomatic theories as op-
ordination are defined. Certain flaws of Woj- posed to applied axiomatic theories, the “se-
tasiewicz’s theory, the originality of which mantic basis” of which specifies one or more
cannot be denied, have been pointed out by domains, and interprets the axiomatic primi-
Batóg (1997, 1998). tives. Idiolect grammars are of this kind (cf.
The form-function relationships between Lieb 1974, sections 2 and 3; 1983: 445ff.,
units of different levels of the language sys- 449). Since theories of language and gram-
tem were the object of axiomatic description mars of languages are both taken by Lieb as
by Nebeský and Sgall (1964). abstract axiomatic theories, the problem of
In axiomatic investigations concerning the interpreting them can be solved by integrat-
general theory of language, Lieb figures ing them with applied axiomatic theories, in
prominently. He is certainly a phenomenon particular, with idiolect grammars, whereby
among contemporary linguists. Not only is this problem reduces to the problem of inter-
his scholary output of an impressive size and preting idiolect grammars (Lieb 1983: 461).
diversity, but it is almost exclusively con- A theory of language variability in time as
cerned with the fundamental problems of lin- presented in Lieb (1970), and the preliminary
guistics, and should also be of interest for the version of which appeared in Lieb (1968a),
philosophy and methodology of science. was developed within a comprehensive lan-
What especially deserves attention is his guage-theoretical framework, enlarged com-
courage in challenging mainstream inquiry, munication-theoretically. This theory is for-
even at the cost of being unduly ignored him- mulated in accordance with Carnap-Hempel’s
self. His versatile contribution to axiomatic conception of axiomatic theories for the em-
linguistics has been within Integrational Lin- pirical sciences (cf. Carnap 1956; Hempel
guistics, a conception of linguistics with a 1952, 1965), and concerns one of the funda-
broad view of its subject matter, which he mental lingual dualities, that is, synchrony
himself founded (cf. Lieb 1983: 3; 1993b: vs. diachrony as it manifests itself in the rela-
430ff.) tionship between the systematic and tempo-
One of the characteristic features which ral aspects of languages. Lieb’s theory con-
permeate Lieb’s linguistic conceptions is his tains a topological theory of physical time
drawing a basic distinction between two lin- modeled upon Tarski’s mereology (Tarski
guistic subdisciplines: (i) the theory of lan- 1937), as well as a fragment of communica-
guage, and (ii) the theory of grammars. tion theory. Some changes in basic assump-
Within the former, particular theories of lan- tions were introduced in Lieb (1976a, Sec.
guage are developed, and its domain contains 6.3; 1977: 22ff.) The language of the theory is
all natural languages. Within the latter, on based upon a higher-order many-sorted predi-
the contrary, particular theories of grammars cate calculus with identity assuming simple
are developed, and hence its domain contains system of types.
linguistic grammars, that is, certain theories In order to clarify the temporal aspect of
of particular languages, language varieties, historical languages and its relationship with
etc., as written by linguists. Clearly, such a the systematic aspect, the proposed theory
theory is about grammars, and not directly explicates for linguistics the concept of stage
about languages. Particular grammars are di- of a language and inquires into the essential
rectly about the latter, (cf. Lieb 1983: 4; properties of stages (Lieb 1970: 3). The Saus-
1993b: 432). surean distinction between synchrony and
Lieb sets very high standards for linguistic diachrony and his concept état de langue
theories by demanding that “Any theory of serve Lieb as a point of departure for the
language and any grammar of language vari- construction of an axiomatic theory, within
ety is to be an axiomatic theory” (Lieb which “a stage of a language” and “a state
1983: 423, 421). The utility of a theory of of a system for a language” as well as other
language as well as of grammar presupposes important linguistic terms lend themselves to
2016 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

being defined (Lieb 1970: 5, 146, 249⫺250; guished. Syntagmatic relations underlie the
cf. Lieb 1993a: 37). In formulating his theory, formation of complex units in text, paradig-
Lieb relinquishes the symbolic or construc- matic relations allow for the construction of
ted language of logic and deliberately avails abstract linguistic objects, and interlevel rela-
himself of a version of natural language, as tions hold between entities belonging to dif-
he calls it, a regimented form of German, ferent language levels (Pogonowski 1993a:
whereby he believes he has reached a fair 105).
compromise between sufficient precision and Actually the axiomatics characterizing the
potential loss of readers. primitive terms is given by the definition of a
The theory is based upon 10 primitive hierarchical analysis (Pogonowski 1991a: 28).
terms and 25 axioms, and it contains 43 defi- Each hierarchical analysis is conceived of as
nitions and 164 theorems. The primitive a sequence (S1, … Sk) of sets of relational
terms are as follows: earlier, organism, com- structures. These sets are simply particular
municates regularly by, has full command of, language levels. Each language unit is a cer-
language, system (of), corresponds to, system tain whole consisting of units of an immedi-
of level […,], (is) based (on), is successor ately lower level and syntagmatic relations
to (Lieb 1970: 86, 289⫺290). The defined terms binding them.
embrace, among others, the following: means A mathematical theory of similarity (toler-
of communication, communication complex, ance) relations is presented in Pogonowski
period, cross-section. Lieb alters the Saussur- (1981a), and its applications to lexical seman-
ean conception according to which stages tics (hyponymic similarity and incomparabil-
should be identified with systems, and splits ity, synonymy), and to a general model of
the notion of état de langue into stage of a stratified language are discussed. A general
language and state of a system (cf. Lieb theory of linguistic oppositions is worked out
1993a: 36ff). in Pogonowski (1993a; 1985; 1988b). Since
Pogonowski, in his studies, offers some the concept of opposition is fundamental in
valuable insights concerning: (i) hierarchical various approaches to language, the theory
analyses of language, (ii) similarity (toler- of oppositions applies not only to phonology
ance) relations, and (iii) linguistic opposi- but also to semantics and syntax.
tions. The conception of a hierarchical analy- A fragment of a general theory of lan-
sis was elaborated in his Ph. D. dissertation guage has been surveyed in Bańczerowski
in 1976 (published in 1988a), and developed (1996). With the avail of 14 primitive terms
further in his treatises (1979: 40ff.; 1981a; and 12 axioms, concepts such as: lectal basis
1982a; 1991a; 1993a: 106ff.) Although the ini- of language, the systematic basis of lect, lan-
tial intention of the author was to perform a guage use, transtextification, language com-
logical reconstruction of Hjelmslev’s glosse- munication, homolinguality, among others,
matics, the theory, which emerged, turned have proved amenable to being defined.
out to be much more general in nature, since Problems of language variability and stability
it applied to a rather large class of language were also joined into the discussion.
domains. Within the proposed theoretical
framework glossematics can be viewed as but 5.2.3. Syntax, semantics, informatics,
a particular case of hierarchical linguistic pragmatics, textology
analysis. The application of the axiomatic method in
Pogonowski avails himself of the following syntax was initiated by Chomsky (1953),
three primitive terms: (i) analyzed token, (ii) when he was still engaged in refining the
syntagmatic relation, and (iii) language level techniques of structural linguistics, while
(cf. Pogonowski 1981a: 76ff.; 1991a: 25ff.) working on (discovery) procedures by which
An analyzed token is a relational structure linguists attempted to derive the statements
consisting of a set of linguistic units, and a of a grammar from language use (texts). The
family of syntagmatic relations binding these source of his investigations was the work of
units on a certain level. A language level is a Harris (1951). By axiomatizing a fragment of
set of analyzed tokens of the same sort. Each this work Chomsky intended to develop an
language level is specified by a certain class adequate notion of syntactic category, while
of syntagmatic relations. Or, more exactly, it basing this categorization on the distribu-
can be identified with fields of these relations tional properties of units, i.e., on their occur-
(Pogonowski 1993a: 104). Syntagmatic, para- rence in sentences (Chomsky 1953: 242⫺243).
digmatic and interlevel relations are distin- The resultant theory makes use of the follow-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2017

ing five extralogical primitive terms: overlaps, oped it further in several respects (Pogonow-
equally long, conform, precedes, and environ- ski 1981b; 1993b).
ment, while defined terms are, among others, Quite a few linguistically interesting results
is a segment of, is an atom, is a continuous have been obtained by Pogonowski in his re-
inscription, is a discontinuity of, is a context search into semantics. They concern such se-
of. Axiomatics contains 13 propositions. mantic relations as: synonymy, hyponymy,
However, Chomsky admits that his system is lexical similarity and opposition (Pogonowski
not adequate for the analysis of natural lan- 1981a; 1985; 1991a; 1993a).
guages (Chomsky 1953: 243). A tentative axiomatic theory of the infor-
Beleckij et al. made an attempt, as they mational structure of sentences has been out-
themselves claim, to apply the axiomatic lined in Bańczerowski (1991). Some relevant
method to the description of some of the aspects of this structure are captured with the
most general regularities of word order and aid of such terms as: notum, ignotum, certum,
governance in simple sentences (Beleckij incertum, rogator, responsor, notification, and
et al. 1963). They assume as primitive the set certification. The morphological significators
of words, the relation of linear succession (ma- of informational meanings in Japanese and
žorirovanije), and the relation of governance Korean have also been discussed.
(rukovodstvo, to be distinguished from gov- In spite of the complexity of its domain,
ernment). These relations binding words in which in addition to language expressions
correct sentences are characterized by ten also embraces users of language, their ac-
axioms. Among the defined terms the follow- tions, situations, etc., pragmatics did not
ing deserve mention: the relation of prece- prove immune to axiomatization. However,
dence, the relation of direct precedence in the sequel we shall limit ourselves only to
(upravlenije), phrase, subphrase, phrasal iso- a brief presentation of some ideas of Martin
morphy, and phrasal superposition. Also some (1959) and Koj (1971). Searle and Vander-
possibilities of extending the assumed axio- veken (1985), Wolniewicz (1985), and Tokarz
matics are hinted at. An interpretation of this (1993) must also be mentioned in this
approach in terms of graph theory was pro- context. The contribution of Sweet is primar-
ily relevant for logic (Sweet 1972; 1975; Da-
posed by Marcus (1965b).
necki 1980).
A fragment of semantics and syntax, the
Martin attempts to clarify the logical
latter being explicitly semantically based, has
structure of pragmatics, more specifically, of
been axiomatized within the framework of
certain pragmatic metalanguages (Martin
the so-called determinational theory in Bań-
1959: 8). The pragmatic theory surveyed by
czerowski (1980). This theory operates with him is based upon the following three rela-
nine primitive terms and 36 axioms, and its tions, admitted as primitive terms: accept-
main goal is to define syntactic system, which ance, utterance, and performance. Within the
is identified with a classification of words assumed axiomatics, six propositions are
(lexes) into syntactic categories. Before such considered as general pragmatical rules, in the
a definition could be formulated, some as- sense that they hold for all expressions, per-
pects of other systems such as: lexical, semic, sons and times. In addition to general ones
determinational, and linear (vocablic) had to Martin also allows for specific pragmatical
be innvestigated first. Basic to this theory is rules, empirical statements concerning, for in-
the distinction drawn between lexical and stance, actual acceptances, and thus holding
semic (grammatical) meanings (features) as only of particular expressions, persons or
well as such relations as: homophony, hypo- times (Martin 1959: 39). A number of prag-
nymy, homolexy, homosignification, and de- matic relations such as: quasi-intention, co-in-
termination, among others. The definition of tensiveness, understanding, assertion, accept-
the syntactic system has been reformulated ance as a basis for action have been defined,
by the author in Bańczerowski et al. (1982: and an idea of comparative pragmatics has
264ff). Some extensions of determinational been indicated.
theory are discussed in Bańczerowski (1993; The theory of Koj has semantic and prag-
1994). A critical analysis of this theory has matic components. The former avails itself of
been carried out by Pogonowski (1982b) who seven primitive terms, which are the follow-
also proposed its modification providing for ing relations: denotation (= nominal denota-
the reduction of the number of primitive tion), reference (= sentential denotation),
terms and axioms, and subsequently devel- equiformity, copying, concatenation, transla-
2018 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

tion and quotation. The axiomatics contains, In Pogonowski (1996) an axiomatics for
in addition to semantic propositions, others the preference laws has been discussed in a
concerning pragmatic denotation and refer- preliminary way, in conjunction with his at-
ence. Koj considers semantic properties of tempt at logical reconstruction of structural
natural languages as derivative from the cor- typology.
responding pragmatic properties. This reveals
itself in the definability of semantic terms 5.3. Investigations of axiomatic grammars
with the help of pragmatic ones. Pragmatic The ideas of Chomsky broadly expounded in
theorems, however, follow from semantic his work The Logical Structure of Linguistic
theorems (Koj 1971: 128). Theory, available from 1955, in mimeo-
The introduction into pure semantics of graphed form, and with some modifications,
the concepts of denotation, reference, and published only in 1975, have exerted a versa-
equiformity, all of them relativized to respec- tile influence upon research about the theory
tive contexts, is, according to Koj, absolutely of grammars. On the one hand, they were
necessary for the description of natural lan- conducive to the development of various
guages, and he argues as follows: “In natural conceptions of transformational generative
languages almost everything depends on grammars, on the other, they induced a cre-
context […] Therefore no one using unrela- ative criticism. Although a number of prob-
tivized concepts can hope to succeed in de- lems studied in Chomsky (1975) also belong
scribing natural language in its normal, un- to the theory of language and to syntax, and
simplified, uninjured form. The path leading although his approach is largely axiomatic,
to the description of natural languages using nevertheless, with regard to the relevance of
concepts developed in semantics of artificial this work to the theory of grammars, it will
languages (ergo: of very simplified languages) be dealt with in this paragraph.
is a dead end road” (Koj 1971: 90⫺91; cf. Hiż Chomsky makes a three-way distinction
1968: 239ff.). He also claims that his system between (i) language, (ii) structure of lan-
describes a more complex language, which in guage, and (iii) grammar. By a “language” a
many respects is closer to natural languages, set of utterances is referred to. By “the struc-
than to very simple artificial languages, ture of a given language” the particular sys-
which one can encounter in formal logic and tem of levels assigned to this set of utterances
mathematics (Koj 1971: 86). and asserted to underlie it is meant. A “gram-
An axiomatic theory of text has been pro- mar”, in general, is a set of rewrite rules, con-
posed by Trzȩsicki. The motivation for this verting strings into other strings. By “the
theory was found by the author in the non- grammar of a given language (with a given
formal theory of text as expounded in Ingar- structure assigned to it)” a description of this
den’s work Das literarische Kunstwerk (1931). structure is intended, showing exactly how
Trzȩsicki avails himself of the operation of this structure is related to the language, i.e.,
thematization, as the only primitive term, showing how just this set of utterances can be
which is characterized by seven axioms form- generated in a mechanical manner in terms of
ing a definition of a text (Trzȩsicki 1977; the system of levels (Chomsky 1975: 201).
1981; 1983; 1986; 1990). What has been axiomatized is that part of
Chomsky’s theory which refers to the levels
5.2.4. Historical and typological linguistics of phrase structure and transformations. The
The so far modest application of the axio- axiomatics for the former level consists of 13
matic method in these linguistic sub-disci- propositions, and for the latter of 4 proposi-
plines has been highly tentative and explor- tions. By means of rules of generation of the
atory. An attempt at constructing an axiom- form XJY, called also conversions, a se-
atic theory in historical linguistics has been quence of representations (R1, … ,Rn) for
undertaken in Bańczerowski (1978), where an each sentence is generated, where R1 is the
axiom system for a general theory of for- representation Sentence, Rn is a phonetic
tition-lenition has been offered for consider- spelling, and R2, … ,Rn-1, are intermediate
ation. This theory intends to formalize some representations in terms of phrases, words,
aspects of the conception of the fortition- phonemes. The sequence (R1, … ,Rn) is a
lenition processes as developed by Zabrocki derivation of Rn. A grammar can be taken as
with application to Indo-European and a sequence of conversions generating deriva-
Finno-Ugric, and by Bańczerowski to Fin- tions of sentences. “A derivation is roughly
nish and Lappish. analogous to a proof, with Sentence playing
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2019

the role of a single axiom, and the conver- (Lieb 1992: 134⫺135). Within the Liebian
sions corresponding roughly to rules of infer- conception, the properties of a grammar can
ence” (Chomsky 1975: 67). be specified with respect to appropriate di-
A critical analysis of Chomsky’s theory of mensions, reflected in the following opposi-
levels was performed by Lieb, who pointed tions among others: (i) idiolect/language/
out that this theory should be conceived of comparative, (ii) axiomatic/generative (algo-
as a theory of levels of a transformational rithmic), (iii) abstract/applied, (iv) complete/
grammar, and that the relationship of such partial, (v) exhaustive/non-exhaustive.
levels to language and language system is not A generative grammar conceived of as a
clear (Lieb 1968b: 345). He also took critical system of rules for recursively enumerating
issue with Chomsky’s axiomatization (Lieb representations of sentences or other linguis-
1968b: 346ff.). tic objects does not say anything about the
A conception of axiomatic grammars was language, which it is to be a grammar of, and
not, however, systematically elaborated until thus it is irreconcilable with Integrational
Lieb, whose penetrating studies also clarified Grammars. These latter are not algorithms
the epistemological status of transforma- but empirical axiomatic theories containing
tional generative grammars of natural lan- statements about the properties of their ob-
guages by pointing out that they are not jects (Lieb 1983: VIII, 11, 451f.; 1993b: 432).
theories of their intended subject matter in Thus, unlike the statements of an axiomatic
any ordinary sense of the term “theory (of)”, theory, generative rules are neither true nor
since they do not contain any expressions false.
that can be understood as statements about Without being explicitly expressed, the
the subject matter (Lieb 1974: 42ff.). idea of an axiomatic grammar seems not to
The principles of axiomatic grammars, have been alien to Hiż, if his assertion that
within the framework of Integrational Lin- “It is implausible that the set of assumed true
guistics, have already been laid down in Lieb sentences be recursive” (1968: 248) is to be
(1974), and subsequently revised and applied understood as taking into consideration an
to particular idiolect grammars in Lieb axiomatic approach which would allow for
(1976a). A rather informal presentation of the specification of various properties of
those principles can be found in Lieb texts, instead of their recursive enumerability.
(1983: 419ff.), and an introduction to them in What is more, according to Lieb “[…] a
Lieb (1989). Their application to theoretical grammar corresponding to the general theory
problems of language universals has been of Hiż (1969) can be conceived as an applied
demonstrated in Lieb (1975; 1978), and to axiomatic theory […]” (Lieb 1974: 101). The
contrastive linguistics in Lieb (1980b). Re- theory of Hiż underlies the ‘paraphrase
cently, certain claims made for the terminol- grammars’ as proposed by Smaby (1971).
ogy of grammars and grammatical state- These grammars being formal systems, sim-
ments have been advanced in Lieb ilar to those as applied by Wang, are closely
(1993a: 203ff.). Inquiry into the problem of related to axiomatic theories.
axiomatic grammars is being successfully Denying generative grammars the status of
continued by Falkenberg, who has pointed theories of their intended subject matter, does
out certain deficiencies in the theory of Inte- not, however, answer the question of how
grational Grammars and proposed some new they are relatable to the latter. Two methods
solutions (Falkenberg 1995, 1996). to account for this relationship have been ap-
A succinct characterization of integra- plied, that is, the re-interpretation method de-
tional grammars can be given as follows. “A veloped by Lieb, and the correlation method
grammar is construed as a theory. The object developed by Wang. The essence of the for-
of the theory is, or contains, a pair whose mer consists in re-interpreting the rules of a
first component is either an idiolect or a set generative grammar in such a manner that
of idiolects (a variety, stage, or even an entire they may be understood as statements on its
language), and whose second component is a intended subject matter (cf. Lieb 1967; 1968b;
system of or for the first. Correspondingly, 1974: 52f.). The application of the correlation
we may have idiolect grammars, variety gram- method results in the construction for gener-
mars etc. Idiolect grammars are not only ative grammar as a rule system, a corre-
about an idiolect and idiolect system but also sponding axiomatic theory such that, roughly
about a speaker and his or her utterances by speaking, what can be generated by the
being used as a basis for idiolect grammars” grammar, can also be derived within this
2020 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

theory from axioms by means of the rules of pirical science, since it is impossible to iden-
logical deduction (cf. Wang 1971b: 273; 1973: tify those spatio-temporal phenomena inves-
302). The reformulation of generative gram- tigated by a natural language grammar. The
mars as axiomatic theories also makes it pos- data of linguistics are not all actual utter-
sible for Wang to apply to them the Hempel- ances occurring in space and time, but only
Oppenheim model of deductive-nomological correct utterances. However, the concept of
explanation (Wang 1972; cf. Lieb 1974: 99; correctness cannot be defined in terms of
Itkonen 1976: 192). space and time. The decision on correctness
Bellert’s approach to syntax is certainly re- is possible only on the basis of knowledge of
lated to the re-interpretation or the correla- the respective language system which speci-
tion methods. Her conception of grammar is fies the necessary conditions for correct utter-
intended to make it “analogous to a formal ances. Consequently, prior to testing a gram-
interpreted theory” (Bellert 1972b: 299). Cer- mar, a theory describing such knowledge
tain inadequacies of Bellert’s proposal have must be assumed as true. What is more, such
been made evident by Lieb, who convincingly a theory cannot be refuted on empirical
argued that she is equating sentences of natu- grounds. Hence it must be unempirical or
ral language with strings of symbols of (a necessarily true (Itkonen 1976: 187). Gram-
level of) the grammar (Lieb 1974: 52, 102ff.). mars are, for Itkonen, theories about intu-
Thorough-going research into the prin- itive (grammatical) knowledge of language,
ciples, on which writing grammars of natural and this property makes them comparable, as
languages as empirical axiomatic theories regards their testability, with logical theories,
should rest, has recently been done by which are also about intuitive (logical)
Falkenberg (1996) within a comprehensive knowledge, rather than with empirical theo-
framework first specified by his discussion of ries of natural sciences.
the idea of axiomatic theories in general as Arguing against Itkonen’s rejection of the
well as the idea of empirical axiomatic theo- thesis of the possibility of empirical gram-
ries and their application to the theory of mars of natural languages Falkenberg refers
grammars. Falkenberg’s conception of gram- to similar problems in testing theories in nat-
mars as axiomatic theories has essentially ural sciences and, consequently, considers his
been developed in conformity with the con- concept of empirical theories as too strong
ception of axiomatic theories in formal a concept (Falkenberg 1995: 17; 1996: 164ff.,
sciences, while the “theory integration” in the 169ff.; Lieb 1976b: § 4; Kutschera 1975: 11ff.).
sense of Liebian theory of Integrational
Grammars has been taken into consider-
ation. 6. Concluding remarks
The problem of interpretation, unavoid-
able for any empirical theory, has been solved For reasons of space we were forced to limit
by Falkenberg via abandoning the binary di- ourselves to an almost indecent minimum,
vision of vocabulary into theoretical and ob- while shaping the contents of our contribu-
servational terms, in which an empirical tion. Not only could we not develop our ar-
theory is formulated, and availing himself of gumentation more fully and be more polemic
what is called sentence-wise interpretation with certain theses, but we were even not able
(satzweise Interpretation). This kind of inter- to touch upon many important problems,
pretation makes use of a testability basis such as, e. g., the possibility of treating logic
(Beurteilungsbasis) being comprised of a set as a branch of linguistics (cf. Cooper 1978:
of sentences ‘partially’ interpreting the terms 121).
of a given empirical theory in the sense that The axiomatization of linguistic theories
it permits only such interpretations of the requires a considerable effort, perhaps even
terms, which make all sentences of the test- drudgery, on the part of linguists who con-
ability basis true (Falkenberg 1996: 250ff.). struct such theories. Against this background
The discussion of the empiricality of gram- the question cannot be avoided whether the
mars of natural languages has been enriched application of the axiomatic method, at least,
by new aspects due to objections raised by in theoretical linguistics is necessary or even
Itkonen, who attempts to justify the claim worth the effort? We would like to answer
that such grammars cannot be viewed as em- this question in the positive, without, how-
pirical theories (Itkonen 1976; 1978; 1979). ever, giving here sufficient justification but
Linguistics is not, according to him, an em- only hinting at that this method appears to
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2021

be the most perfect of those which have been ⫺. 1992a. “Formal properties of neostructural
thus far offered for the formulation of theo- phonology”. Studia Phonetica Posnaniensia 3.5⫺
ries. No better method has yet been devised 28.
for the systematization of knowledge and for ⫺. 1992b. “Is generative phonology consequent
alleviating the devastating effects of infor- upon structural phonology”. Phonological investi-
mational inflation. In an age of incessant gations ed. by Jacek Fisiak & Stanisław Puppel,
information inundation, when theories are 247⫺307. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
multiplied in excessive and incontrollable
amounts, axiomatization should take over ⫺. 1992c. “Towards holomeric phonology”. Acta
the role of informational razor eliminating su- Universitatis Wratislaviensis 1356 (= Studia Neer-
perfluity. Nowadays, it seems that for linguis- landica et Germanica). 17⫺29.
tics there is already no retreat from the axio- ⫺. 1993. “A theory of predicative structure. (In-
matic path. There may even come a time, sights from Japanese and Korean)”. Papers and
when avoiding axiomatization in theoretical Studies in Contrastive Linguistics 27.5⫺26.
linguistics will be regarded as an inclination
⫺. 1994. “A proposal for syntactic categorization”.
to unnecessary prolixity or tedious verbosity.
Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Pedagogicznej w
Opolu. Filologia Rosyjska 33.19⫺32.
7. Bibliography ⫺. 1996. “A formal approach to a general theory
of language”. Theoretical linguistics and grammati-
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. “Die syntaktische cal description: Papers in honour of Hans-Heinrich
Konnexität”. Studia Philosophica 1.1⫺27. Lieb on the occasion of his 60th birthday. (= Cur-
Arany, László A. 1967. “Axiomatische Probleme rent Issues in Linguistic Theory, 138) ed. by Robin
der Phonologie”. Phonologie der Gegenwart. Vor- Sackmann, 13⫺30. Amsterdam & Philadelphia:
träge und Diskussion anläßlich der internationalen Benjamins.
Phonologie-Tagung in Wien, 1966 ed. by J. Hamm, ⫺. 1997a. “Towards a general theory of the cat-
382⫺385. Graz: Herrmann Böhlaus Nachf. egory of person”. Language in time and space:
Bańczerowski, Jerzy. 1978. “A formal approach to Studies in honour of Wolfgang Viereck of the occa-
the theory of fortition-lenition: a preliminary sion of his 60th birthday ed. by Heinrich Ramisch &
study”. Recent developments in historical phonology Kenneth Wynne, 441⫺461. Stuttgart: Steiner.
ed. by Jacek Fisiak, 57⫺98. The Hague: Mouton. ⫺. 1997b. “Aspects of general morphology”.
⫺. 1980. Systems of semantics and syntax: a deter- Studia Germanica Posnaniensia 23. 13⫺46.
minational theory of language. Warszawa & Poz- ⫺. 1998. “A general theory of flection”. Scripta
nań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. manent ed. by Stanisław Puppel, 7⫺65. Poznań:
⫺. 1983a. “On some morphonological relations”. Adam Mieckiewicz University.
Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jeø zykoznawczego ⫺. 1999. “Towards a grammar of flection”. Investi-
40.25⫺33. gationes Linguisticae 6.5⫺84.
⫺. 1983b. “Phonetische Similarität: Einige qualita- ⫺. 2000. “Is linguisitic semantics axiomatically
tive und quantitative Aspekte”. Lingua Posna- tangible?” Scripta Neophilologica Posnaniensia 2.
niensis 26.144⫺165. 3⫺26.
⫺. 1985. “Phonetic relations in the perspective of ⫺. 2003. “A concept of truth for linguistic seman-
phonetic dimensions”. Studia Linguistica Diachron- tics”. Language in Time and Space: A festschrift for
ica et Synchronica. Werner Winter Sexagenario Werner Winter on his 80th birthday ed. by Brigitte
Anno MCMLXXVII ed. by Ursula Pieper & Ger- L. M. Bauer & Georges-Jean Pinault, 35⫺62. Ber-
hard Stickel, 25⫺40. Berlin: Mouton de Gruyter. lin & New York: Mouton de Gruyter.
⫺. 1987. “Towards a dynamic approach to phono- ⫺, Jerzy Pogonowski & Tadeusz Zgółka. 1982.
logical space”. Studia Phonetica Posnaniensia 1. Wste˛p do je˛zykoznawstwa (Introduction to linguis-
5⫺30. tics). Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickie-
⫺. 1990. “Undular aspect of phonological space- wicza.
time”. Studia Phonetica Posnaniensia 2.13⫺42. ⫺. 1992. “A new structuralism in phonology”.
⫺. 1991. “Appearances of informational structure. Prospects for a new structuralism ed. by Hans-
(The significance of Japanese and Korean)”. Lin- Heinrich Lieb, 185⫺224. Amsterdam & Philadel-
gua Posnaniensis 32, 33.7⫺30. phia: Benjamins.
2022 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

Bartsch, Renate & Theo Vennemann. 1982. Grund- nal Ministerstva Narodnogo Prosveščenija 153.
züge der Sprachtheorie. Tübingen: Niemeyer. 279⫺316.
Batóg, Tadeusz. 1961a. “Logiczna rekonstrukcja ⫺. 1972. “Some general remarks on linguistics and
poje˛cia fonemu”. Studia Logica 11.139⫺183. language”. A Baudouin de Courtenay Anthology:
⫺. 1961b. “Critical remarks on Greenberg’s axio- The beginnings of structural linguistics ed. by Ed-
matic phonology”. Studia Logica 12.195⫺205. ward Stankiewicz, 49⫺80. Bloomington & Lon-
don: Indiana Univ. Press.
⫺. 1962. “A contribution to axiomatic phonol-
ogy”. Studia Logica 13.67⫺80. Beleckij, M. I., V. M. Grigorjan & I. D. Zaslavskij.
1963. “Aksiomatičeskoe opisanije porjadka i upra-
⫺. 1967. The axiomatic method in phonology. Lon-
vlenija slov v nekotoryx tipax predloženij”. Ma-
don: Routledge & Kegan Paul.
tematičeskie Voprosy Kibernetiki i Vyčislitel’noj
⫺. 1969. “A reduction in the number of primitive Texniki 1.71⫺86. Erevan.
concepts of phonology”. Studia Logica 25.55⫺60.
Bellert, Irena. 1972a. On the logico-semantic struc-
⫺. 1971a. “On the definition of phonemic basis”. ture of utterances. Wroclaw: Ossolineum.
Studia Logica 27.117⫺122.
⫺. 1972b. “Theory of language as an interpreted
⫺. 1971b. “A formal approach to the semantic formal theory”. Proceedings of the 11th Interna-
theory of phoneme”. Studia Logica 29.27⫺42. tional Congress of Linguists, 489⫺498. Bologna:
⫺. 1976. “O klasycznym poje˛ciu bazy fonematycz- Societa Editrice Il Milano.
nej”. Komunikaty i Rozprawy, 3⫺16. Poznań: In-
⫺. 1973. “Sets of implications as the interpretative
stytut Matematyki, Uniwersytet im. Adama Mic-
component of a grammar” Generative grammar in
kiewicza.
Europe ed. by Ferenc Kiefer & Nicolas Ruwet.
⫺. 1978. “On the classical concept of phonemic ba- Dordrecht: Reidel.
sis”. Lingua Posnaniensis 21.53⫺64.
Bloch, Bernard. 1948. “A set of postulates for pho-
⫺. 1992. “On the existence of an algorithm for nemic analysis”. Language 24.3⫺46.
phonemizing texts with given phonetic structures”.
Bloomfield, Leonard. 1926. “A set of postulates for
Studia Phonetica Posnaniensia 3.29⫺46.
the science of the language”. Language 2.153⫺164.
⫺. 1994a. Studies in axiomatic foundations of pho-
nology. Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickie- Bogusławski, Andrzej. 1992. Two Essays on Inflec-
wicza. tion. Warsaw. Wydawnictwo Energeia.
⫺. 1994b. Podstawy logiki. Poznań: Wydawnictwo Bühler, Karl. 1933. “Die Axiomatik der Sprach-
Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. wissenschaften”. Kant-Studien 38.19⫺90. (Repub-
lished as book: Elisabeth Ströker, ed. 1969. Frank-
⫺. 1996. Dwa paradygmaty matematyki. Poznań:
furt/M.: Klostermann.)
Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza. ⫺. 1934. Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion
⫺. 1997. “W sprawie aksjomatycznej teorii sys- der Sprache. Jena: Fischer. (New ed. 1982, with an
temów znakowych”. Investigationes Linguisticae 2. introd. by Friedrich Kainz. Stuttgart & New
24⫺31. York: Fischer).
⫺. 1998. “Towards an axiomatic theory of sign sys- ⫺. 1990. Theory of language: The representational
tems”. Lingua Posnaniensis 40. 25⫺31. function of language. Amsterdam & Philadelphia:
Benjamins.
⫺ & Maria Steffen-Batóg. 1977. “Wste˛pny algo-
rytm konwersji polskich tekstów fonematycznych Buszkowski, Wojciech. 1989. Logiczne podstawy
w ortograficzne”. Lingua Posnaniensis 20.65⫺95. gramatyk kategorialnych Ajdukiewicza-Lambeka.
⫺. 1991. “Das Problem der automatischen Be- Warszawa: Pańtwowe Wydawnictwo Naukowe.
schreibung des Phoneminventars einer Sprache”. ⫺. 1996. “Categorial grammars with negative in-
The application of microcomputers in the humanities formation”. Negation. A notion in focus ed. by
ed. by J. Bańczerowski, 30⫺34. Poznań: Adam Heinrich Wansing, 107⫺126. (= Perspektiven der
Mickiewicz University. analytischen Philosophie, Perspectives in analytical
⫺. 1996. “Problem automatycznego opisu fo- philosophy ed. by Georg Meggle & Julian Nida-
nemów je˛zyka”. Przyczynki do metodologii lingwis- Rümelin. Band 7. Berlin & New York: de Gruyter).
tyki ed. by Jerzy Pogonowski & Tadeusz Zgółka, Carnap, Rudolf. 1956. “The methodological char-
9⫺13. Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. acter of theoretical concepts”. The foundations of
Baudouin de Courtenay, Jan I. 1871. “Nekotorye science and the concepts of psychology and psycho-
obščie zamečanija o jazykovedenii i jazyke”. Žur- analysis ed. by Herbert Feigl & M. Scriven, 38⫺
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2023

76. Minneapolis: Univ. of Minnesota. (= Minne- Vol. 1: Method and theory. Stanford: Stanford
sota Studies in the Philosophy of Science.) Univ. Press.
⫺. 1968 [1954]. Einführung in die symbolische Logik Harris, Zellig S. 1951. Methods in structural linguis-
mit besonderer Berücksichtigung ihrer Anwen- tics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
dungen. 3rd ed. Wien: Springer. Hempel, Carl G. 1952. Fundamentals of concept
Chomsky, Noam. 1953. “Systems of syntactic formation in empirical science. Chicago. (repr. 1964
analysis”. Journal of Symbolic Logic 18.242⫺256. (= International Encyclopedia of Unified Science,
vol. II, nr. 7.) Chicago: Univ. of Chicago Press).
⫺. 1975. The logical structure of linguistic theory.
New York & London: Plenum Press. ⫺. 1965. Aspects of scientific explanation and other
essays in the philosophy of science. New York &
Cooper, William. 1978. Foundations of logico-lin-
London: Free Press, Collier-MacMillan.
guistics. Dordrecht: Reidel.
Hervey, Sándor G. J. 1975. “Grammar and seman-
Danecki, Ryszard. 1980. “Semantical characteriza-
tics in ‘axiomatic functionalist’ linguistics”. Lingua
tion of Sweets’s pragmatic synonymy”. Functiones
36.47⫺67.
et Approximatio. Commentarii Mathematici, vol.
VIII.105⫺109. ⫺. 1979. Axiomatic semantics: A theory of linguistic
semantics. Edinburgh: Scottish Academic Press.
Dobrzyńska, Teresa, ed. 1990. Tekst w kontekście.
Zbiór studiów. Wrocław: Zakład Narodowy imienia Hilbert, David. 1918. “Axiomatisches Denken”.
Ossolińskich & Wydawnictwo Polskiej Akademii Mathematische Annalen 78.405⫺415.
Nauk. Hiż, Henry. 1968. “Computable and uncomputable
Dressler, Wolfgang. 1989. “Jan Baudouin de Cour- elements of syntax”. Logic, methodology and phi-
tenay und eine deduktive Theorie der Morphonolo- losophy of science III. Proceedings of the third in-
gie”. Jan Niecisław Baudouin de Courtenay a ling- ternational congress for logic, methodology and phi-
wistyka światowa (Jan Niecisław Baudouin de Cour- losophy of science. Amsterdam 1967 ed. by B. van
tenay and the world linguistics) ed. by Janusz Rootselar & J. F. Staal, 239⫺254. Amsterdam:
Rieger, Mieczyslaw Szymczak & Stanisław Urbań- North Holland.
czyk, 307⫺312. Wrocław: Ossolineum. ⫺. 1969. “Aletheic semantic theory”. The Philo-
Euklides. 1883⫺1886. Euclidis elementa. Vol. I⫺ sophical Forum I (New Series), 438⫺451.
IV, ed. by I. L. Heiberg. Lipsiae: Teubner. Holl, Alfred. 1988. Romanische Verbalmorphologie
Falkenberg, Thomas. 1995. “Axiomatic functional- und relationentheoretische mathematische Lingui-
ism and the use of the axiomatic method in linguis- stik. Axiomatisierung und algorithmische Anwen-
tics”. Lingua Posnaniensis 37.7⫺27. dung des klassischen Wort-und-Paradigma-Models.
Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1996. Grammatiken als empirische axiomatische
Holzer, Georg. 1996. Das Erschließen unbelegter
Theorien. Tübingen: Niemeyer.
Sprachen. Frankfurt/M.: Lang.
Feigl, Herbert & M. Scriven, eds. 1956. The foun-
Ingarden, Roman. 1931. Das literarische Kunst-
dations of science and the concepts of psychology
werk. Halle & Saale: Niemeyer.
and psychoanalysis (= Minnesota Studies in the Phi-
losophy of Science I). Minneapolis: Univ. of Min- Itkonen, Esa. 1976. “The use and misuse of the
nesota. principle of axiomatics in linguistics”. Lingua
38.185⫺220.
Finke, Peter. 1979. Grundlagen einer linguistischen
Theorie. Braunschweig & Wiesbaden: Vieweg & ⫺. 1978. Grammatical theory and metascience. A
Sohn. critical investigation into the methodological and
philosophical foundations of ‘autonomous’ linguis-
Godel, Robert. 1957. Les sources manuscrites du
tics. Amsterdam: Benjamins.
Cours de linguistique générale de F. de Saussure. Ge-
nève: Droz; Paris: Minard. ⫺. 1983. Causality in linguistic theory. A critical in-
vestigation into the philosophical and methodological
Graumann, Carl F. & Theo Herrmann. 1984. Karl
foundations of ‘non-autonoms’ linguistics. London,
Bühlers Axiomatik. Frankfurt/M.: Klostermann.
Canberra & Bloomington: Croom Helm & Indiana
Greenberg, Joseph H. 1959. “An axiomatization of Univ. Press.
the phonologic aspect of language”. Symposium on Jakobson, Roman. 1967. “Znaczenie Kruszew-
Sociological Theory ed. by L. Gross, 437⫺480. skiego w rozwoju je˛zykoznawstwa ogólnego (The
Greenberg, J. R., C. A. Ferguson & E. A. Morav- importance of Kruszewski in the development of
csik, ed. 1978. Universals of human language. 4 vols. general linguistics)”. Mikołaj Kruszewski. Wybór
2024 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

Pism (Selected Writings) ed. by Jerzy Kuryłowicz & ⫺. 1976a. “Grammars as theories: the case for
Krystyna Pomorska, x⫺xxv. Wrocław: Ossoli- axiomatic grammar”. Part II: Theoretical Linguis-
neum. tics 3.1⫺98.
Kamp, Rudolf. 1977. Axiomatische Sprachtheorie. ⫺. 1976b. “Rekonstruktive Wissenschaftstheorie
Berlin: Duncker & Humblot. und empirische Wissenschaft. Kommentare zu
Kanngießer, Ballmer und Itkonen”. Probleme und
Kanger, Stig. 1964. “The notion of phoneme”. Sta-
Fortschritte der Transformationsgrammatik ed. by
tistical Methods in Linguistics 3.43⫺48.
Dieter Wunderlich, 183⫺199. München: Hueber.
Kiefer, Ferenc & Nicholas Ruwet. 1973. Generative
⫺. 1977. Outline of integrational linguistics: Prelim-
grammar in Europe. Dordrecht: Reidel.
inary version. (= Linguistische Arbeiten und Be-
Koerner, E. F. Konrad, ed. 1995. Mikolaj Kruszew- richte Berlin (West) 9.) Berlin (West): Freie Uni-
ski. Writings in general linguistics. Amsterdam & versität Berlin, Fachbereich Germanistik.
Philadelphia: Benjamins.
⫺. 1978. “Universals and linguistic explanation”.
Koj, Leon. 1971. Semantyka a pragmatyka. Wars- Joseph H. Greenberg et al. 1978. 155⫺202.
zawa: Państwowe Wydawnitwo Naukowe. ⫺. 1979. “Some basic concepts of Trubetzkoy’s
⫺. 1998. Zdarzeniowa koncepcja znaku. Warszawa: phonology”. Forum Linguisticum 4: 1.1⫺25.
Polskie Towarystwo Semiotyczne. ⫺. 1980a. “On the history of the axiomatic method
Kortlandt, F. H. H. 1972. Modelling the phoneme. in linguistics”. Progress in linguistic historiography
The Hague & Paris: Mouton. ed. by Konrad E. F. Koerner, 297⫺307. Amster-
dam: Benjamins.
Koschmieder, Erwin. 1965. “Die Mathematisie-
rung der Sprachwissenschaft”. Beiträge zur allge- ⫺. 1980b. “Integrational linguistics as a basis for
meinen Syntax ed. by E. Koschmieder, 124⫺139, contrastive studies”. Papers and Studies in Con-
Winter. (Originally published in Forschungen und trastive Linguistics 12. 5⫺36.
Fortschritte 30 (1956) 210⫺216). ⫺. 1983. Integrational linguistics. Vol. I: General
Kruszewski, Mikolaj. 1884. Očerk nauki o jazyke Outline. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
(Outline of linguistic science). (= Učenye Zapiski ⫺. 1989. “Integrational grammars: An integrative
Imperatorskogo Kazanskogo Universiteta 50: 1, view on grammar writing”. Reference grammars
supplement.) and modern linguistic theory ed. by Gottfried Grau-
⫺. 1995. “Outline of linguistic science”. Mikolaj stein & Gerhard Leitner, 205⫺228. Tübingen: Nie-
meyer.
Kruszewski. Writings in general linguistics ed. by
Konrad Koerner, 43⫺173. Amsterdam & Philadel- ⫺. 1992. “Integrational linguistics: Outline of a
phia: Benjamins. theory of language”. Prospects for a new structural-
ism ed. by Hans-Heinrich Lieb, 127⫺182. Amster-
Kutschera, Franz von. 1975. Sprachphilosophie.
dam & Philadelphia: John Benjamins.
2nd ed. München: Fink.
⫺. 1993a. Linguistic variables: Towards a unified
Lambek, Joachim. 1958. “The mathematics of sen-
theory of linguistic variation. Amsterdam & Phila-
tence structure”. American Mathematical Monthly
delphia: Benjamins.
65.154⫺170.
⫺. 1993b. “Ansätze syntaktischer Theoriebildung
Lieb, Hans-Heinrich. 1967. “A note on trans- VI: Syntax in der integrativen Sprachwissenschaft
formational grammars”. Word 23.369⫺373. [Approaches to a theory of syntax VI: Syntax in
⫺. 1968a. Communication complexes and their integrational linguistics]” Syntax. Ein internatio-
stages. A contribution to a theory of language stage. nales Handbuch zeitgenössischer Forschung (An in-
The Hague: Mouton. ternational handbook of contemporary research) ed.
by Joachim Jacobs, Arnim von Stechow, Wolfgang
⫺. 1968b. “Zur Kritik von N. Chomskys Theorie
Sternefeld & Theo Vennemann, 430⫺468. Berlin &
der Ebenen”. Lingua 19.341⫺385.
New York: de Gruyter.
⫺. 1970. Sprachstadium und Sprachsystem. Stutt-
Marcus, Solomon. 1965a. “Sur un ouvrage de Stig
gart: Kohlhammer.
Kanger concernant le phonème”. Statistical Meth-
⫺. 1974. “Grammars as theories: The case for axio- ods in Linguistics 4.27⫺36.
matic grammar”. Part I: Theoretical Linguistics ⫺. 1965b. “Sur une description axiomatique des
1.39⫺115. liens syntaxiques”. Zeitschrift für Mathematische
⫺. 1975. “Universals of language: Quandaries and Logik und Grundlagen der Mathematik 11:1.181⫺
prospects”. Foundations of Language 12.471⫺511. 192.
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics 2025

⫺. 1966. “Le modelage mathématique en phono- ⫺. 1993a. Linguistic oppositions. Poznań: Adam
logie”. Cahiers de linguistique théorique et appliquée Mickiewicz University.
3.109⫺116. ⫺. 1993b. Combinatory semantics. Poznań: Adam
⫺. 1972. “Mathematical linguistics in Europe” Mickiewicz University.
Current trends in linguistics ed. by Thomas Sebeok,
⫺. 1995a. “Trzy drobiazgi fonologiczne (Three
vol. 9, 646⫺687. The Hague & Paris: Mouton.
phonological trifles)”. Investigationes Linguisticae
Martin, R. H. 1959. Toward systematic pragmatics. 1.7⫺54.
Amsterdam: North Holland Publishing Company.
⫺. 1995b. “Systemy fonologiczne Tadeusza Ba-
Milewski, Tadeusz. 1947. Zarys je˛zykoznawstwa toga”. Eufonia i Logos ed. by Jerzy Pogonowski,
ogólnego. Cze˛ść I. Lublin & Kraków: Wydaw- 257⫺279. Poznań: Wydawnictwo Naukowe.
nictwo Towarzystwa Ludoznawczego.
⫺. 1996. “Przyczynek do logicznej rekonstruckji
Mulder, Jan W. F. 1968. Sets and relations in pho- typologii strukturalnej”. Przyczynki do metodologii
nology: An axiomatic approach to the description of lingwistyki ed. by Jerzy Pogonowski & Tadeusz
speech. Oxford: Clarendon Press. Zgółka, 93⫺108. Poznań: Wydawnictwo Nau-
⫺. 1989. Foundations of axiomatic linguistics. Ber- kowe UAM.
lin & New York: Mouton de Gruyter. Qvarnström, Bengt-Olof. 1979. Formalizations of
Nebeský, Ladislav & Petr Sgall. 1964. “The rela- Trubetzkoy’s phonology. Åbo: Åbo Akademi.
tions of ‘form’ and ‘function’ in language”. The Searle, John R. & Daniel Vanderveken. 1985.
Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 1.29⫺
Foundations of illocutionary logic. Cambridge:
37.
Cambridge Univ. Press.
Pieper, Ursula & Gerhard Stickel, eds. 1985. Studia
Smaby, Richard M. 1971. Paraphrase grammars.
Linguistica Diachronica et Synchronica. Werner
Dordrecht: Reidel.
Winter Sexagenario Anno MCMLXXXIII. Berlin:
Mouton de Gruyter. Sneed, Joseph D. 1979 [1971]. The logical structure
of mathematical physics. Dordrecht: Reidel.
Pogonowski, Jerzy. 1979. “Formal methods in lin-
guistics”. Buffalo Papers in Linguistics 1:3.31⫺83. Sweet, Albert. 1972. “The pragmatics of first order
languages I”. Notre-Dame Journal of Formal Logic
⫺. 1981a. Tolerance spaces with applications to lin-
13:2.145⫺160.
guistics. Poznań: Adam Mickiewicz University.
⫺. 1975. “The pragmatics of first order languages
⫺. 1981b. An axiom system for hypotaxis. (Work-
II”. Notre-Dame Journal of Formal Logic
ing papers). Poznań: Institute of Linguistics, Adam
16:1.119⫺131.
Mickiewicz University.
Tarski, Alfred. 1937. “An alternative system for P
⫺. 1982a. “Set theoretical approach to general sys-
tems theory” Cybernetics and systems research ed. and T”. The axiomatic method in biology ed. by
by R. Trappl, 15⫺18. Amsterdam: North Holland J. H. Woodger, Appendix, 161⫺172. Cambridge:
Publishing Company. Cambridge Univ. Press.

⫺. 1982b. Review of Bańczerowski (1980). Lingua ⫺. 1984. “Prawda I dowód”. Studia Filozoficzne
Posnaniensis 25.121⫺131. 2(219).9⫺30.

⫺. 1985. “A contribution to the theory of linguistic ⫺. 1994. Introduction to logic and to the method-
oppositions”. Lingua Posnaniensis 28.117⫺135. ology of the deductive sciences. 4th ed. New York &
Oxford: Oxford Univ. Press.
⫺. 1988a. Matematyczny model analizy lingwistycz-
nej (Mathematical model of linguistic analysis). Thümmel, Wolf. 1965. “Die Gewinnung von Kri-
(= Working Papers 29). Poznań: Institute of Lin- terien zur Systematisierung des Zeicheninventars in
guistics, Adam Mickiewicz University. der Sprache”. Beiträge zur Sprachkunde und Infor-
mationsverarbeitung 7.29⫺49.
⫺. 1988b. A formal theory of linguistic oppositions.
(= Working Papers 31). Poznań: Institute of Lin- Tokarz, Marek. 1993. Elementy pragmatyki logicz-
guistics, Adam Mickiewicz University. nej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
⫺. 1991a. Hierarchiczne analizy je˛zyka (Hierarchi- Trubetzkoy, (Prince) Nicolai S. 1939. Grundzüge
cal analyses of language). Poznań: Adam Mickie- der Phonologie (Travaux du Cercle Linguistique de
wicz University. Prague 7.)
⫺. 1991b. Hiponimia (Hyponymy). Poznań: Adam ⫺. 1967. Fourth edition of Trubetzkoy 1939.
Mickiewicz University. Göttingen: Vanderhoeck & Ruprecht.
2026 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

⫺. 1969. Principles of phonology. Berkeley: Univ. Wang, Jün-Tin. 1971a. “Zu den Begriffen der
of California Press. (English translation of Tru- grammatischen Regel und der strukturellen Be-
betzkoy 1939.) schreibung”. Probleme und Fortschritte der Trans-
Trze˛sicki, Kazimierz. 1977. “Aksjomatyczne uje˛cie formationsgrammatik ed. by Dieter Wunderlich,
teorii tekstu w zwi'zku z problematyk' informacji 57⫺71. München: Hueber.
naukowej”. Zagadnienia informacji naukowej 1: ⫺. 1971b. “Zur Beziehung zwischen generativen
30.21⫺40. und axiomatischen Methoden in linguistischen Un-
⫺. 1981. “Axiomatic text theories”. Studies in logic, tersuchungen”. Beiträge zur generativen Gramma-
grammar and rhetoric. Vol. II. 70⫺83. tik ed. by Arnim von Stechow, 273⫺282. Braun-
schweig: Vieweg.
⫺. 1983. “Problem spójności tekstu w zwi'zku z
aksjomatyczn' teori' tekstu”. Tekst i zdanie. Zbiór ⫺. 1972. “Wissenschaftliche Erklärung und genera-
studiów ed. by Teresa Dobrzyńska & Elżbieta Ja- tive Grammatik”. Linguistik 1971. Referate des 6.
nus, 201⫺221. Wrocław: Zakład Narodowy imi- linguistischen Kolloquiums 11⫺14 August 1971 in
enia Ossolińskich & Wydawnictwo Polskiej Akade- Kopenhagen ed. by K. Hylgaard-Jensen, 50⫺66.
mii Nauk. Frankfurt/M.: Athenäum.
⫺. 1986. “Streszczanie jako operacja nad tema- ⫺. 1973. “On the representation of generative
tyczno-rematyczn' struktur' tekstu”. Teoria tek- grammars as first-order theories”. Logic, language
stu. Zbiór studiów ed. by Teresa Dobrzyńska, 41⫺ and probability ed. by J. Radu & I. Niiniluoto,
53. Wrocław: Zakład Narodowy imienia Ossoliń- 302⫺316. Dordrecht: Reidel.
skich & Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk. Wedberg, Anders. 1964. “On the principles of pho-
⫺. 1990. “Tekst-fragment tekstu (Analiza for- nemic analysis”. Ajatus. Suomen Filosofisen Yhdis-
malna)”. Teoria tekstu. Zbiór studiów ed. by Teresa tyksen Vuosikirja 26.235⫺253.
Dobrzyńska, 135⫺144. Wrocław: Zakład Naro- Wojtasiewicz, Olgierd. 1962. “Towards a general
dowy imienia Ossolińskich & Wydawnictwo Pol- theory of sign systems. I”. Studia Logica 13.81⫺
skiej Akademii Nauk. 101. (Repr. in Lingua osnaniensis 40. 1⫺23 [1998].)
Uspenskij, V. A. 1964. “Odna model’ dlja ponjatija Wolniewicz, Bogusław. 1985. Ontologia sytuacji.
fonemy”. Voprosy Jazykoznanija 13:6.39⫺53. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Vennemann, Theo. 1978. “Universal syllabic pho- Wunderlich, Dieter. 1969. “Karl Bühlers Grundprin-
nology”. Theoretical Linguistics 5:2,3.175⫺215. zipien der Sprachtheorie”. Muttersprache 79.52⫺62.
⫺. 1982. “Remarks on grammatical relations”. Zgółka, Tadeusz. 1976. O strukturalnym wyjaśnia-
Linguistics in the morning calm, 233⫺267. Seoul: niu faktów je˛zykowych. Warszawa & Poznań:
Hanshin Publishing Company. Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Wall, Robert. 1972. Introduction to mathematical
linguistics. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall. Jerzy Bańczerowski, Poznań (Poland)

217. Early formalization tendencies in 20th-century


American linguistics

1. Introduction linguists have a tendency to jump to formali-


2. Formalization Stage 1 zations prematurely, mistakenly thinking that
3. Formalization Stage 2 only fully formalized theories can make a
4. Formalization Stage 3
5. Formalization Stage 4
contribution to science. This unwise attitude
6. Bibliography explains a great deal of the theoretical myo-
pia witnessed during the last century. For-
malization is the last step in a long process
1. Introduction of finding one’s feet and getting one’s bear-
ings, of cautious exploration and ground
Formalization, provided it is done properly testing, of becoming familiar with the object
and with good judgment, is the crowning of enquiry and discovering possible generali-
achievement of science. Unfortunately, many zations and causal connections. Those who
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics 2027

insist on full formalization straight away To develop an orthography, for example, one
show that they have little idea of what real must first set up a taxonomy of significantly
science amounts to. differing classes of speech sounds (pho-
On the other hand, those who reject any nemes). However, in certain phases in the de-
attempt at formalization are equally unwise. velopment of a science, the taxonomy of
Marshaling one’s findings into a formal data, in the sense of setting up complete in-
theory with predictive power is the ultimate ventories of large data complexes, becomes a
goal of all serious research, whether in the major or even prime concern. It is then that
physical or in the social sciences. As regards we speak of Stage 2 formalization.
the latter, the mathematical turn of the last In linguistics, the setting up of a systematic
century has led to such improvements in the taxonomy of the world’s languages began in
clarity and systematicity of thinking in the the late 18th century, as a direct consequence
traditional human sciences that it can no of the colonial expansion of the European
longer be rejected with impunity. A sensible nations. In the 19th and 20th centuries, this
middle course should, therefore, be followed. kind of taxonomy played an important role
On the one hand, the available facts should in the collection and description of native
be scrutinized as completely and as impar- American languages, an activity that is still
tially as is feasible given the circumstances. continuing. Language taxonomy is a major
On the other hand, the results should, at the feature of modern typological linguistics,
right moment, be cast into an appropriately which is defined by the effort of singling out
formalized framework or theory. those features that characterize a language as
belonging to a specific group or type. Large-
scale, computer-based projects are now under
2. Formalization Stage 1 way in various parts of the world to classify
and categorize the languages of the world.
When speaking of formalization in science,
one may distinguish several stages. We will
distinguish four. Stage 1 consists in the typing 4. Formalization Stage 3
or categorizing of the observed data and their
representation in terms of a particular nota- Stage 3 consists in the assigning of structure
tional system or format. This format singles to the data observed and recorded. The be-
out certain parameters, other properties of ginning of Stage 3 formalization in linguistics
the data being considered irrelevant for the lies in Greece during the late 5th century BC,
purpose at hand. It reduces the observed when philosophers, soon followed by lan-
unique token occurrences to types which can guage teachers, distinguished subject and
be multiply instantiated. The earliest form of predicate as the primary constituents of sen-
formalization in linguistics consisted in the tences. These structural analyses were refined
invention of writing systems. A writing sys- through the subsequent centuries, until, in
tem or orthography abstracts from all kinds the early 20th century, the assignment of
of properties of token speech utterances and structure became the prime concern of
singles out those parameters that are essential American structuralist linguistics.
for the prime function of language, the public The prime mover, in this respect, was Leo-
undertaking of a commitment by the speaker nard Bloomfield (1887⫺1949), who drew his
with regard to a possible state of affairs. Seen inspiration mainly from the German philoso-
from this angle, the invention of writing, pher-psychologist Wilhelm Wundt (cf. Perci-
which occurred some five thousand years val 1976). In various publications (Wundt
ago, is a major intellectual achievement. 1880: 53⫺71; 1922[1900]: 320⫺355; 1901: 71⫺
82), Wundt proposed that both psychological
and linguistic structures should be analyzed
3. Formalization Stage 2 according to the principle of hierarchical con-
Stage 2 in the process of formalization con- stituency, corresponding to the modern no-
sists in the setting up of a systematic charting tion of tree structure or immediate constituent
or taxonomy of available data according to analysis (IC-analysis). The earliest source is
some criterion. Some taxonomy is necessary Wundt (1880: 53⫺54; translation mine):
for any form of typing or categorizing as de- The simplest form of a thought, i. e. a self-con-
scribed above. Hence the Stages 1 and 2 often tained apperceptive representational process, oc-
go hand-in-hand for some level of analysis. curs when a total representation (‘Gesamtvorstel-
2028 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

lung’) falls into two parts that are connected with Type I Type II Type III
each other. This happens in the simple judgement.
If we use the sign  for apperceptive connections
 G G G
of successive representations, then A B is the psy-
chological symbol of the simple judgement. A B A B A B
As soon as the total representation, the splitting
up of which results in a thought process, is sepa- a b c d a c
rated into three or more single representations, the a' b' c' d'
judgement is no longer simple but composite. In a Fig. 217.1: Wundt’s labeled treesy
composite judgement the connection of the single
parts is never uniform, in the sense that the form

A B would extend over a larger number of mem-

bers, as in A B C […]. On the contrary, these ap- In his first introductory textbook on lin-
perceptive connections always proceed in such a guistics, Bloomfield followed Wundt closely.
way that first, as with the simple thought, the total The only clear difference between him and
representation is separated into two single repre-
Wundt lay in Bloomfield’s disinclination to
sentations, upon which either or both of these can
be subdivided into two further single representa-
actually draw tree diagrams, no doubt due to
tions, and so on. Herein lies the essential difference a deeply ingrained reluctance to adopt for-
between apperceptive and associative connections. malizing procedures in the human sciences.
If we use the sign for the associative connection In fact, neither in his (1914) nor in his later
of successive representations, we see that an asso- book (1933), or in any of his other writings,
ciative sequence A B C D […] can contain any did Bloomfield draw a single tree structure,
number of members. In contrast to this, the apper- even though the notion of hierarchically or-
ceptive thought process always proceeds in forms dered constituent trees permeates most of his
like the following: work. We read (Bloomfield 1914: 110):
When the analysis of experience arrives at indepen-
dently recurring and therefore separately imagin-
etc. able elements, words, the interrelations of these in
A
B C A B C D A B C the sentence appear in varied and interesting lin-
D E guistic phenomena. Psychologically the basis of
these interrelations is the passing of the unitary ap-
Fig. 217 perception from one to the other of the elements
of an experience. The leading binary division so
made is into two parts, subject and predicate, each
This principle of duality or of binary connection of which may be further analyzed into successive
has found its unmistakable expression in the cate- binary groups of attribute and subject, the attri-
gories of grammatical syntax. For all these catego- bute being felt as a property of its subject.
ries always reduce to just two representations In the early 1920s Bloomfield turned away
which are connected with each other. Thus we dis-
from Wundtian psychology and embraced
tinguish first the two main representations Subject
and Predicate, which correspond with the first divi-
the then brand new ideology of behaviorism.
sion of the thought. The Subject may be divided Yet the Wundtian notion of constituent struc-
again into Noun and Attribute. The Predicate, ture remained and even became more and
when it is nominal, splits into the Copula and the more central to Bloomfield’s thinking about
Predicate proper, upon which the latter, like the language. It is the central notion in the
Subject, may split into Noun and Attribute again. theory of grammar presented in the chapters
But if the Predicate is verbal it may split into Verb 10 to 16 of his (1933).
and Object, or into the Predicate proper and the The linguist-anthropologist Sapir (1884⫺
supplementary Predicate. 1939) followed Bloomfield (1914) in his book
Language of 1921, again showing a remark-
(One sees that Wundt professes a preference able reluctance to resort to the actual draw-
for strictly binary branchings. To him, ing of diagrams (Sapir 1921: 31⫺32):
multiply branching structures were a sign of
a primitive mind.) One example will do for thousands, one complex
In Wundt (1900: 320⫺355) the constitu- type for hundreds of possible types. I select it from
Paiute, the language of the Indians of the arid pla-
ents of the tree structures are labeled, as teaus of southwestern Utah. The word wii-to-
shown in Fig. 217.1 (Wundt 1900: 329). (‘G’ kuchum-punku-rügani-yugwi-va-ntü-m(ü) is of unu-
stands for ‘Gesamtvorstellung’, expressed as sual length even for its own language, but it is no
a full sentence.) psychological monster for all that. It means “they
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics 2029

ø
subject
m(ü)
anim.pl.
ntü
participle
va
future
yugwi
sit
wii rügani
knife cut up

to
black
kuchum punku
buffalo pet
Fig. 217.2: Immediate constituent analysis of the Paiute word
wii-to-kuchum-punku-rügani-yugwi-va-ntü-m(ü)

who are going to sit and cut up with a knife a black force on the addition of the temporal element (g) ⫺
cow (or bull)”, or, in the order of the Indian ele- this (g), by the way, must not be understood as
ments, “knife-black-buffalo-pet-cut up-sit(plur.)- appended to B alone, but to the whole basic com-
future-participle-animate-plur”. The formula for plex as a unit ⫺ and that the elements (h) ⫹ (i) ⫹
this word, in accordance with our symbolism, (0) transform the verbal expression into a formally
would be (F) ⫹ (E) ⫹ C ⫹ d ⫹ A ⫹ B ⫹ (g) ⫹ well-defined noun.
(h) ⫹ (i) ⫹ (0). It is the plural of the future partici-
ple of a compound verb “to sit and cut up” A ⫹ Had Sapir simply drawn a tree diagram, the
B. The elements (g) ⫺ which denotes futuricity ⫺ result would have been the much more infor-
(h) ⫺ a participial suffix ⫺ and (i) ⫺ indicating the mative, mainly left-branching constituent
animate plural ⫺ are grammatical elements which tree structure of Fig. 217.2 (above).
convey nothing when detached. The formula (0) is Tree structures (provided they do not have
intended to imply that the finished word conveys, discontinuous constituents) can be repre-
in addition to what is definitely expressed, a further sented also as one-dimensional strings of
relational idea, that of subjectivity; in other words,
the form can only be used as the subject of a sen-
symbols with a so-called ‘bracketing’ struc-
tence, not in an objective or other syntactic rela- ture. Labeling of the bracket pairs then corre-
tion. The radical element A (“to cut up”), before sponds to the labeling of the constituent
entering into combination with the coordinate ele- nodes. A form of unlabeled bracketing was
ment B (“to sit”), is itself compounded with two used in Wells (1947), where the structure of
nominal elements or element-groups ⫺ an instru- the English sentence (1a) is represented as
mentally used stem (F) (“knife”), which may be (1b)
freely used as the radical element of noun forms
but cannot be employed as an absolute noun in its (1a) The king of England opened Parlia-
given form, and an objectively used group ⫺ (E) ment.
⫹ C ⫹ d (“black cow or bull”). This group in turn (1b) The 储 king 兩储 of 储储 England 兩 open 兩储
consists of an adjectival radical element (E) ed 储 Parliament
(“black”), which cannot be independently em-
ployed […] and the compound noun C ⫹ d (“buf- The first actually drawn tree diagram in the
falo-pet”). The radical element C properly means American linguistic literature, still with unla-
“buffalo”, but the element d, properly an indepen- beled constituent nodes, is in Nida (1949: 87),
dently occurring noun meaning “horse” […], is reg- reproduced here as Fig. 217.4.
ularly used as a quasi subordinate element indicat- Chomsky (1957) contains just one tree dia-
ing that the animal denoted by the stem to which
it is affixed is owned by a human being. It will be
gram (p. 27). It was not until the late 1950s
observed that the whole complex (F) ⫹ (E) ⫹ C ⫹ that the convention was established of draw-
d ⫹ A ⫹ B is functionally no more than a verbal ing tree diagrams in the format that is now
base, corresponding to the sing- of an English form generally accepted, i. e., with labeled nodes
like singing; that this complex remains verbal in and from the root down.
2030 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

The technique of tree structure assignment


developed by Bloomfield and applied by his
followers and students inevitably gave rise to
the vital question of what motivates the selec-
the
tion of any particular tree structure assign-
king Parliament ment. On what grounds should one structure
assignment be considered better than an-
of England open ed other? To give a concrete example, till the
present day linguists are divided over the is-
Fig. 217.3: The king of England opened Parliament sue of which of the two structure assignments
(according to Wells 1947) for the same sentence I reckon the man to be
a swindler should be considered to be the cor-
rect one, (2a) or (2b).
Peasants throughout China work very hard
(2a) S

Fig. 217.4: IC-diagram in Nida (1949: 87) NP VP


I
V NP VP
reckon the man
That tree structure analysis has been so
successful in linguistics may be explained not Part V NP
only by its intuitive appeal but also by the to be a swindler
fact that tree diagrams provide an ideal
framework for computation procedures of all (2b) S
kinds. An illustration for the arithmetical
computation of (5 ⫻ 6) ⫹ 8 and 5 ⫻ (6 ⫹ 8), NP VP
respectively, is given in Fig. 217.5 (see Seuren I
1998: 225). One branch is interpreted as a
function, the remaining branch or branches V S
are interpreted as input to the function. The reckon
dominating node is interpreted as the result- NP VP
ing value. the man
Part V NP
(5 3 6) + 8 5 3 (6 + 8) to be a swindler
= 38 = 70
Bloomfield himself never answered this ques-
= 30 + 8 5 3 = 14 tion. Some among his followers, notably
Kenneth L. Pike and his circle of missionary-
linguists, proposed that an appeal to intro-
5 3 6 6 + 8 spection would suffice: one somehow ‘feels’
what the right structure assignment is. These
Fig. 217.5: Constituency trees for simple arithme-
tic
so-called ‘God’s truth’ linguists, however, did
not carry the day. Their opponents, headed
by Zellig Harris, came with a totally different
The Frenchman Lucien Tesnière (1893⫺ answer, which involved a stepping up of the
1954) introduced a different type of tree level of formalization, for which reason they
structure, the so-called dependency trees, were nicknamed ‘hocus pocus’ linguists by
which place the function in the position of Fred Householder reviewing Harris (1951).
the dominating node and presents the input
as its branches. These trees, however, though 5. Formalization Stage 4
much used in mathematics and also in some
European schools of linguistics, have had no It was Zellig Sabbettai Harris (1909⫺1992)
career in American structuralism. (For fur- who provided the first principled answer to
ther elaboration, see Seuren 1998: 225⫺227.) the question of what motivates tree structure
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics 2031

assignments. His answer involved a stepping from individual cases to the overall system of
up of the level of formalization of linguistic structure assignments. At the time, this per-
theory. In his magnum opus of 1951 he dem- spective was experienced as startlingly new
onstrates a progress of formalization from and daring.
the stages (1), (2) and (3) to the final Stage 4, Similar attempts at a discovery procedure
which consists in the setting up of a formal for well-motivated structure assignments,
predictive and explanatory theory that has often reflecting the same general ideas that
the precision of an algorithmic procedure. underlay Harris’s work, were made by others
The book, which reflects work done dur- during the period in question, in particular
ing the mid-1940s, starts with an exposé on by Wells (1947), Bloch (1948), Hockett (1947,
how to categorize and record token speech 1952). It was, however, the approach set out
sounds (Stage 1). From there it proceeds to in Harris (1951) that has proved to be the
present a method for grouping them into most influential, mainly, and paradoxically,
wider, more abstract descriptive categories because it was so obviously unrealistic and
called phonemes. In Harris’s perspective, this impractical: one could hardly imagine any
step is made possible by a careful charting of linguist actually applying Harris’s convoluted
the positions in which the token sounds oc- and labour-intensive method to any given
cur, their distribution (Stage 2). Whenever corpus of utterances.
two different speech sound types never fill the Harris himself was sensitive to the charge
same position but are each reserved for one of impracticability. For that reason he pro-
or more specific positions, they are said to be posed, towards the end of the book, that the
in complementary distribution, which, in Har- results of the work of analysis as proposed
ris’s view, justifies their subsumption under by him should be brought together into what
one single, higher-level descriptive unit or he called a deductive system of synthetic
category. This is a feedback operation involv- statements, thereby laying the foundation for
ing the Stages 1 and 2. what was soon to be known as ‘Generative
When it is found that members of two or Grammar’. He writes, still in a somewhat
more categories typically co-occur in a fixed stilted terminology (Harris 1951: 372⫺373):
order in the corpus of utterances, they may
be tentatively classified as forming a compos- The work of analysis leads right up to the state-
ite unit. Thus, typical co-occurrences of pho- ments which enable anyone to synthesize or predict
nemes yield units called ‘morphemes’. Mor- utterances in the language. These statements form
a deductive system with axiomatically defined ini-
phemes are again subsumed under morpheme tial elements and with theorems concerning the re-
classes, according to their occurrence pat- lations among them. The final theorems would in-
terns, and typical co-occurrences of mor- dicate the structure of the utterances of the lan-
pheme classes are again taken to yield higher guage in terms of the preceding parts of the system.
order units, or constructions. The repeated
application of this method of analysis is thus It did not take him long to realize that one
supposed to lead straight up to structure as- might then just as well start at the ‘synthetic’
signments for all the utterances of a given or generative end by formulating hypotheses
corpus (Stage 3). If done in the most efficient about the deductively organized ‘synthetic
possible way, it is taken to provide the most statements’ that would ‘predict utterances in
economical assignment of structure to speech the language’. These hypotheses could then
utterances. Harris’s method thus provides a be tested for factual correctness and for max-
discovery procedure for grammars that assign imal generality and efficiency, which would
structure to sentences. This discovery pro- make the ‘work of analysis’ unnecessary and
cedure is an elaborate form of Stage 3 for- thus save time as well as make the linguist’s
malization. work more practical and intellectually more
Since structures thus assigned are of the exciting. This realization marked the begin-
constituent tree structure type, Harris’s ning of the period of Generative Grammar,
method provides, at the same time, a princi- which meant a definite paradigm shift in the
pled answer to the question of what moti- study of language. In fact, it marked a transi-
vates tree structure assignments: those tree tion to stage 4 formalization.
structure assignments are optimal which re- It was, however, not Harris but his student
sult from the most economical possible appli- Noam Chomsky who ushered in the new par-
cation of Harris’s method of analysis. By giv- adigm with his little book (1957). In Syntac-
ing this answer, Harris deflected the attention tic Structures, Harris’s discovery procedure is
2032 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

skipped. Instead, the linguist is advised to second component, known as Transforma-


start with the setting up of an overall hypoth- tional Component or T-Rules, takes one or
esis of structure assignments for the language more products of the PS-Grammar and
in question in the form of a set of algorithmi- transforms these into a surface structure.
cally (i. e., deductively) organized production The motivation for this distinction is a
rules, called Phrase Structure rules or PS- simple insight that goes back at least to the
rules which generate sentences while simul- 16th-century Spanish linguist and philoso-
taneously assigning them a constituent tree pher of language Sanctius (see Seuren
structure or PS-structure. In Chomsky’s own 1998: 41⫺46) and has had a constant though
words (1957: 56): not always overt influence on grammatical
thinking till the present day. It is the insight
In short we shall never consider the question of
that there are systematic relations between
how one might have arrived at the grammar whose
simplicity is being determined. […] Questions of sentence structures of different types, such as
this sort are not relevant to the program of re- between active and passive sentences, be-
search that we have outlined above. One may ar- tween assertions and questions, between af-
rive at a grammar by intuition, guess-work, all firmative and negative sentences, and so on.
sorts of partial methodological hints, reliance on The question was (and is) how to make best
past experience, etc. […] Our ultimate aim is to use of these correspondences so as to produce
provide an objective, non-intuitive way to evaluate a grammar with the simplest overall structure
a grammar once presented, and to compare it with and the widest possible generalizations.
other proposed grammars. We are thus interested The first suggestion was to let the PS-
in describing the form of grammars (equivalently, Grammar generate simple sentences, the so-
the nature of linguistic structure) and investigating
called kernel sentences, to which transforma-
the empirical consequences of adopting a certain
model for linguistic structure, rather than in show-
tional rules can be applied to generate the
ing how, in principle, one might have arrived at the more complex variants. This ‘horizontal’ idea
grammar of the language. of transformations was soon abandoned, by
both Harris and Chomsky, in favor of a ‘ver-
Once the notion of an algorithmic (or deduc- tical’ notion, which implied that the PS-
tive or generative) grammar had been ac- Grammar would generate a so-called deep
cepted, it began to make sense to look at the structure (DS) for every sentence. The DS
overall organization of such grammars. Har- would serve as the input to the transforma-
ris soon found ⫺ an insight immediately tional component, which would transform
taken over by his student Chomsky ⫺ that it the DS into a corresponding surface structure
would make obvious sense to distinguish two (SS). Soon a further Phonological Compo-
components in the grammar of a language. nent was added to account for the proper
The first component, now generally known phonetic form of the sentence generated. The
as ‘Formation Rules’ or ‘PS-Grammar’, gen- resulting concept of grammar became known
erates structures from scratch (symbolized as as Transformational Generative Grammar
the starting symbol ‘S’). Subsequently, the or TGG.

Formation Deep
S
Rules Structure

Transformation Surface
Rules Structure

Phonological Phonetic
Rules Form

Fig. 217.6: The overall structure of a TGG around 1960


217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics 2033

The PS-Grammar may be seen as a primi- duced elaborate formalized systems for the
tive algorithm, generating strings from analysis and description of sentences, com-
scratch. The T-Rules form a derived algo- plete with their semantic properties. These,
rithm, taking the structures generated by a however, fall outside the scope of the pres-
preceding, primitive or derived, algorithm as ent article.
input and producing an output transformed
according to certain rules and principles (see
Seuren 1998: 267⫺279, for ample comment). 6. Bibliography
In the context of contemporary philoso-
phy of science, it became customary, just af- Bloch, Bernard. 1948. “A Set of Postulates for
ter 1960, to see a TGG as an explicit formal Phonemic Analysis”. Language 24: 1.3⫺46.
theory of the intuitive notion of speaker’s lin- Bloomfield, Leonard. 1914. An Introduction to the
guistic competence. It was felt that ‘compe- Study of Language. New York: Holt & Co. (Repr.,
tence in a language’ amounts to the ability with an Introduction by Joseph F. Kess, Amster-
to produce and analyze (‘parse’) syntactically dam & Philadelphia: Benjamins, 1983.)
well-formed sentences. However, no sooner
was this notion mooted than it was realized Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
that, of course, linguistic competence invol- Holt & Co.
ves a great deal more than just the ability to Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. (=
produce and analyze well-formed sentences. Janua Linguarum, 4.) The Hague: Mouton.
To be competent in a language involves the Dixon, Robert M. W. 1982. Where Have All the Ad-
ability to understand or interpret sentences jectives Gone? and Other Essays in Semantics and
as well. Syntax. Berlin, Amsterdam & New York: Mouton.
This led to the proposal (Katz & Fodor
1963) to add a Semantic Component to the Fillmore, Charles J. 1971. “Types of Lexical Infor-
grammar, that would, somehow, ‘interpret’ mation”. Steinberg & Jakobovits, eds. 1971. 370⫺
the syntactic structures, both DS and SS, 392.
producing a ‘semantic representation’, even Harris, Zellig S. 1951. Methods in Structural Lin-
though it was unclear how exactly that guistics. Chicago: University of Chicago Press.
should be done or what a ‘semantic represen- Hockett, Charles F. 1947. “Problems of Morphe-
tation’ should look like. In Katz & Postal mic Analysis”. Language 23: 3.321⫺343. (Also in
(1964) arguments were presented to show Joos, ed. 1957. 229⫺242.)
that this proposal should be modified in the
sense that the Semantic Component should Hockett, Charles F. 1952. “A Formal Statement of
take the DS of any sentence as the sole input, Morphemic Analysis”. Studies in Linguistics 10:
so that the whole semantic interpretation 1.27⫺39.
process would come to depend on the DS. It Joos, Martin, ed. 1957. Readings in Linguistics: The
was argued that the SS should be seen as the development of descriptive linguistics in America since
mere surface representative of the meaning 1925. Washington: American Council of Learned
fixed at DS level. Societies.
Subsequently, during the mid-1960s, many
Katz, Jerrold J. & Jerry A. Fodor. 1963. “The
linguists in America and some in Europe, re-
Structure of a Semantic Theory”. Language 39:
alized that this view in fact made the entire
2.170⫺210.
Semantic Component redundant, since there
was no good argument to distinguish any Katz, Jerrold J. & Paul M. Postal. 1964. An Inte-
longer between the DS and the, hitherto un- grated Theory of Linguistic Description. Cam-
clear, notion of semantic representation. This bridge, Mass.: MIT Press.
ushered in the period of Generative Seman- Kiparsky, Paul & Carol Kiparsky. 1971. “Fact”.
tics, about which more in the article on ‘Sen- Steinberg & Jakobovits, eds. 1971. 345⫺369.
tence-oriented semantic approaches in gener-
ative grammar’. Nida, Eugene A. 1949 [19461]. Morphology. The
This concludes the discussioin of early for- Descriptive Analysis of Words. Ann Arbor: The
malization tendencies in American linguis- University of Michigan Press.
tics. From the 1970s onwards, other schools Percival, W. Keith. 1976. “On the Historical
of linguistic thought, in particular Montague Source of Immediate Constituent Analysis. Notes
Grammar, Categorial Grammar, and Head- from the Linguistic Underground ed. by James D.
driven Phrase Structure Grammar, have pro- McCawley. (= Syntax and Semantics, 7), 229⫺242.
2034 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

New York, San Francisco & London: Academic linguistics and psychology. Cambridge: Cambridge
Press. University Press.
Quine, Willard V. O. 1960. Word and Object. Cam- Wells, Rulon S. 1947. “Immediate Constituents”.
bridge, Mass.: MIT Press. Language 23: 1.81⫺117. (Also in Joos, ed. 1957:
Rosch, Eleanor. 1975. “Cognitive Representations 186⫺207.)
in Semantic Categories”. Journal of Experimental Wundt, Wilhelm. 1880. Logik: Eine Untersuchung
Psychology: General 104.192⫺233. der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden wis-
senschaftlicher Forschung. Stuttgart: Enke.
Sapir, Edward. 1921. Language: An introduction to
the study of speech. New York: Harcourt, Brace & Wundt, Wilhelm. 1901. Sprachgeschichte und Sprach-
Co. psychologie. Mit Rücksicht auf B. Delbrücks “Grund-
fragen der Sprachforschung”. Leipzig: Engelmann.
Seuren, Pieter A. M. 1996. Semantic Syntax. Ox-
ford: Blackwell. Wundt, Wilhelm. 1922 [1900]. Völkerpsychologie:
Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: An
Sprache, Mythus und Sitte. Vol. II: Die Sprache,
historical introduction. Oxford: Blackwell.
Part 2. 4th ed. Leipzig: Kröner.
Steinberg, Danny D. & L. A. Jakobovits, eds. 1971.
Semantics: An interdisciplinary reader in philosophy, Pieter Seuren, Nijmegen (The Netherlands)

218. On the origins and early developments of Chomskyan linguistics:


The rise and fall of the standard model

1. Introduction quent modifications in its implementation de-


2. Language as a rule-governed system tails. This article briefly traces the develop-
3. Emphasis on structure and on competence ment of the ‘standard model’ of generative
4. Typical components
grammar from its origins in the 1950s
5. Constraints on transformations
6. Conclusion through its decline in the early 1970s.
7. Bibliography

2. Language as a rule-governed
1. Introduction system
At the heart of Chomskyan linguistics is a One central claim of Chomskyan linguistics
research program called generative grammar. is that natural language can be described as
Generative grammar originated in work done a regular, rule-governed system whose com-
by Noam Chomsky (b. 1928) during a re- binatory characteristics can be discovered
search fellowship at Harvard University in and studied. This was a bold claim to make
the early 1950s. By the end of the 20th cen- in the 1950s, when the syntax of natural lan-
tury, generative grammar had followers all guages, like many other aspects of human
over the world, and Chomsky had become knowledge and behavior, was commonly be-
one of the most cited living researchers (v. lieved to be too irregular to be susceptible to
Otero 1994: I.xxii). While transformational rigorous treatment. Yet the claim was not en-
analysis actually originated at the University tirely novel, as one finds precedent in struc-
of Pennsylvania with Chomsky’s advisor, tural linguistics, which emphasized making
Zellig Harris, generative grammar has always theories as compact and explicit as possible.
been closely associated with Chomsky, his Louis Hjelmslev (1899⫺1965), for example,
students and the university where Chomsky suggested that linguistics, as one of the sci-
has taught, the Massachusetts Institute of ences, must seek a “general and exhaustive
Technology (MIT). From its inception, gen- calculus” of its subject matter (1961 [1943]: 9),
erative grammar has remained a fast-moving, both arbitrary and appropriate. A few years
controversial research effort, characterized later, Zellig Harris (1909⫺1992) wrote that
by a largely invariant core of metaphysical linguistic analysis should include a “deduc-
and methodological principles, but with fre- tive system with axiomatically defined initial
218. On the origins and early developments of Chomskyan linguistics 2035

elements and with theorems concerning the versal grammar. One may wonder why, if
relations among them” (1951 [1947]: 372⫺73), even young children have ready access to uni-
so that anyone could synthesize or predict versal grammar, its properties have been so
the utterances of the language. difficult to discover and to describe. For the
Early Chomskyan linguists explored these early Chomskyans, rather than undermining
ideas in two distinct ways. First, researchers the plausibility of universal grammar, this
attempted to build formal models, which was taken as an indication that knowledge of
they called grammars, of the syntax of a language is indirect or unconscious. Experi-
number of individual languages, such as Eng- mental psychologists were unable to confirm
lish, Mohawk and Korean. The early gen- the psycho-biological existence of any of the
erativists took language in the extensional rules postulated by early Chomskyan linguis-
sense, as simply a collection of sentences ⫺ a tics, suggesting that the relationship between
clear echo of Leonard Bloomfield’s (1887⫺ our bodies and the linguist’s grammar is
1949) “totality of utterances which can be ro- more abstract than was thought in the 1950s
duced in a speech-community” (1926: 155). and 1960s.
In addition, they assumed that the sentences
of any natural language could be enumer-
ated, and accordingly sought algorithms ca- 3. Emphasis on structure and
pable of recognizing or producing just those on competence
sentences. Despite their top-down appear-
ance, generative grammars are neither ana- Chomsky’s early work emphasized, as a
lytic nor synthetic; they do not “start” at matter of logical priority, the study of lan-
either at the top (i.e., with sentences) or at guage structure over meaning. The idea that
the bottom (with words or morphemes), but every language has its own structure, and
are actually neutral in this respect. that this structure can be studied indepen-
Second, generative grammarians sought dently of its other aspects, can be traced back
general properties common to all human lan- at least to Ferdinand de Saussure (1857⫺
guages, which would not need to be stated in 1913). Chomsky (1957: 17) took the idea fur-
individual language descriptions. Taken in ther, claiming that “we are forced to con-
the aggregate, such general properties were clude that grammar is autonomous and inde-
called universal grammar and were thought of pendent of meaning”. A radical separation
as a constraint on what is a possible human between syntax and semantics requires that
language. The origins of universal grammar, semantic features play no role in the func-
as well as its localization and ontological tioning of the syntactic component, with the
status, have remained a matter of debate. result that derivations in early Chomskyan
Most of Chomsky’s earliest published grammars resemble logicians’ formal rewrite
works contain no psychological element systems, treating grammatical structure like
whatever (e.g. 1975 [1955], 1956, 1957). An proof structure. Chomsky believed that it
exception is “Linguistics, Logic, Psychology was necessary to construct grammars on
and Computers”, where Chomsky (1958: 433) purely formal grounds, without appeal to
conjectures that “to account for the ability meaning, in order to have any hope of ex-
to learn language, we must ascribe a rather plaining meaning at a later stage. In the sense
complex ‘built-in’ structure to the organism” just described, transformational generative
and goes on to claim that any description of grammar was still very much structural lin-
this structure will have to “account for the guistics, although, ironically, structural was
fact that humans appear to somehow in- fast becoming a catchall term for any work
ternalize a transformational grammar in a not done within Chomskyan generative
very short time, and with great uniformity grammar.
among speakers” (p. 453). Later, Chomsky Chomsky’s early work is also remembered
(1964: 915) wrote that speakers and hearers for the strong emphasis it placed on language
actually “put to use” a generative grammar competence over performance, a dichotomy
which has been “internalized by someone somewhat reminiscent of Saussure’s langue
who has acquired a language”. Chomsky and parole. For Chomsky (1965: 4), a speaker-
(1965: 27⫺33) added that natural language hearer’s competence in a language is his or
grammars are so greatly underdetermined by her “knowledge” of that language, including
the stimulus available to children that human in particular knowledge of an “underlying
language would be unlearnable without uni- system of rules” that is actually “put to use”
2036 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

during speech. Language performance, how- descriptive power than finite state automata,
ever, is the “actual use of language in con- and all of Chomsky’s early theories of lan-
crete situations”, together with all the “false guage incorporate them as a component.
starts, deviations from rules, changes of plan Most of Chomsky’s early phrase structure
in mid-course and so on” that are character- rules are straightforward adaptations of
istic of spontaneous speech. Many structural- work previously done in traditional grammar
ist linguists in North America vehemently re- or in Bloomfieldian immediate constituent
jected any dichotomy along these lines, but analysis. In the simplified phrase structure
Chomsky dismissed their objections. Chom- grammar shown below (1), the sentence (S) is
sky (e.g., 1964, 1965) also suggested that if “rewritten” as a noun phrase (NP) followed
one wished to draw historical parallels, a by a verb phrase (VP). Similarly, noun
more useful comparison could be made be- phrases are rewritten as determiners (Det)
tween his own view of language competence followed by nouns (N), and verb phrases are
and Wilhelm von Humboldt’s (1767⫺1835) rewritten as verbs (V) followed by noun
observation of “infinite use of finite means”. phrases. Applying rewrite, or phrase struc-
ture, rules generates a hierarchical structure
4. Typical components of an early that can be represented visually in a number
of ways, e. g., as a branching tree diagram or
generative grammar as a series of nested bracketed expressions
In this section, we examine some typical com- (2). As a last step, the symbols Det, N and
ponents of a transformational generative V are replaced with lexical items, yielding a
grammar. Chomsky (1957) considered several terminal string. The structure in (2), for in-
possible ways of modeling natural language stance, might be realized as the terminal
and arranged these approaches in a hierar- string in (3). Note that there is no lexicon dis-
chy, according to the formal properties of the tinct from the phrase structure rules.
sentences each admits. The models can be (1a) S J NP VP
thought of as competing theories of linguis-
(1b) NP J Det N
tics.
(1c) VP J V NP
4.1. Unsuitability of certain models (1d) Det J {the, a, …}
The simplest theory of language imaginable (1e) N J {cat, dog, …}
is a list grammar, which is nothing more than
a list of all the grammatical sentences of a (1f) V J {chased, saw, ate, …}
language. Chomsky (1957: 18) immediately (2) [S [NPDet N] [VP [V [NPDet N] ] ] ]
excluded list grammars from further con-
sideration because lists are necessarily finite, (3) the cat chased a dog
yet there is no upper bound to the number of
4.3. Transformational rules
grammatical sentences in any human lan-
guage. Despite the greater descriptive power of
Taking a lead from work done in the fields phrase structure grammars, Chomsky (e. g.
of mathematics and communication, Chom- 1957: 44) argued that there were language
sky (1957) also considered basing a theory phenomena which had no straightforward
of language on abstract, mathematical “ma- representation in terms of phrase structure
chines” called a finite state automata. While alone. Notice that in (3) the verb chased and
acknowledging this approach to language as its direct object a dog are contiguous. Con-
“extremely powerful and general”, Chomsky sider that in many languages the verb can be
(1957: 20) ultimately rejected finite state au- separated from its underlying, logical object
tomata from consideration because some by indefinitely many words and their habitual
natural languages (e. g., English) have combi- order can even be reversed. Despite the dis-
natorial properties, such as serial dependen- continuous dependency formed, speakers
cies, which lay beyond their scope, a result he have no trouble identifying a dog as the
proved in 1956. verb’s object. In English, discontinuous de-
pendencies can be found in relative clauses,
4.2. Phrase structure rules passive sentences and interrogative sentences
Chomsky (1957) next considered a formal de- (e.g., What did the cat chase?).
vice called phrase structure grammar. Phrase While Chomsky (e.g., 1975 [1955], 1957)
structure grammars have intrinsically greater was aware that the phrase structure compo-
218. On the origins and early developments of Chomskyan linguistics 2037

nent could be enriched enough to generate formational rules had to be carefully ordered
such sentences directly, he argued that such relative to one another in order to avoid gen-
structures could be generated more elegantly erating unacceptable strings. For example, it
in a separate “transformational” component. was necessary that the auxiliary transforma-
Thus, for a sentence like What has Mary tion (called affix hopping) apply before sub-
seen?, the phrase structure rules would gener- ject-verb inversion, and that these both apply
ate a string similar to Mary has seen what, before any rules of ellipsis (deletion). A pro-
then transformational rules would apply, first posal by Fillmore (1963) alleviated the vexing
to reverse the order of the auxiliary verb has “traffic rule” problems caused by rule order-
and the subject Mary, and then to displace ing by requiring that transformations first
the interrogative word what to the beginning apply to the most deeply embedded sentence,
of the sentence. No one knows how what gets and then gradually work outward.
interpreted as the object of seen in either the Chomsky (1965), following Katz & Postal
original “kernel” sentence or the transformed (1964), proposed that the output of the
sentence, and transformational analysis alone phrase structure component, known as deep
does not resolve this mystery. Transforma- structure, served not only as the input to the
tional analysis simply affirms that whatever transformational component, but also as the
the rule which links verbs and their objects se- sole input to the semantic component. From
mantically, this same rule is at work in both this basic idea grew a controversial theory of
sentences. This is a welcome result because it syntax, called generative semantics, which
affords a homogenous treatment of the seman- was characterized by a proliferation of new
tics of verbs and their objects, suggesting one transformational rules. This prompted theo-
way that a transformational generative gram- rists to wonder what constituted an accept-
mar could explain some aspects of meaning. able grammatical transformation, whether
Transformational rules in the modern there were any limits on what a transforma-
sense first appeared in grammatical theory in tion could do, and how transformations
the 1940s, when Zellig Harris, in an effort to could best be prevented from applying spuri-
extract additional information from corpora, ously.
proposed using them as a way of describing John Ross (1967) identified a number of
relationships between pairs of observable constructions, such as complex noun phrases
sentences in a text or discourse. In Chom- and coordinate structures, that appear to im-
sky’s work, however, transformations relate a munize their constituents from syntactic ex-
surface string (i. e. an observable sequence of traction. Ross called these constructions is-
words) to a hypothetical underlying string lands, and proposed a set of constraints pro-
which is thought of as a prior stage in the hibiting the application of certain trans-
derivation of the observed utterance. Trans- formational rules to them. Ross’s complex
formational rules can be complex, incorpo- noun phrase constraint, for instance, ac-
rating more elementary operations, such as counted for the fact that it is impossible to
deletion, substitution, adjunction and permu- question the subject of the relative clause
tation, and can operate within a single sen- Jack in the sentence The house that Jack built
tence or combine two or more sentences into is red (cf. the unacceptable * Who is the house
one. Structural ambiguity results when non- that built red?).
equivalent derivations realize a single se- Despite the new constraints proposed by
quence of words. In the sentence Flying Ross and others, the inflation in the number
planes can be dangerous, for example, flying and kinds of transformational rules caused
can be analyzed either as a verb with an by generative semantics ultimately proved
understood subject and planes as its object, untenable, and Chomskyan linguistics took a
or as an attributive adjective modifying the new turn. Chomsky (1970) advanced the lexi-
noun planes (Chomsky 1975 [1955]: 216). calist hypothesis, arguing that the semantic
relationship between a derived nominal and
its corresponding lexical entry was too idio-
5. Constraints on transformations syncratic to be captured by transformational
rules, proposing that morphologically de-
One of the first ways that grammatical trans- rived nominals be considered atomic lexical
formations were constrained was by impos- items instead. In another effort to limit the
ing on them the principle of the cycle. In the complexity and scope of transformational
early days of generative grammar, trans- rules, Jackendoff (1972) suggested that the
2038 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

semantics should not be “generated” from Botha, Rudolf. 1981. The Conduct of Linguistic In-
deep structure after all but rather should be quiry: A Systematic Introduction to the Methodol-
statically “read off ”, or interpreted, directly ogy of Generative Grammar. The Hague: Mouton.
from surface structure, an approach to mean- ⫺. 1989. Challenging Chomsky. Oxford: Blackwell.
ing called interpretive semantics.
Chomsky, Noam. 1956. “Three models for the de-
In a further blow to the standard model’s
scription of language”. IRE Transactions on Infor-
transformational grammars, Peters & Ritchie
mation Theory 2: 3.113⫺124.
(1973) presented a proof that transforma-
tional grammars had the weak generative ca- ⫺. 1957. Syntactic Structures. The Hague: Mouton.
pacity of Turing machines (unrestricted re- ⫺. 1958. “Linguistics, Logic, Psychology and Com-
writing systems), implying that the languages puters”. Computer Programming and Artificial In-
generated by transformational grammars had telligence ed. by John Carr, 429⫺456. Ann Arbor:
no particular properties other than that they College of Engineering, Univ. of Michigan.
were finitely specifiable. Even though it makes ⫺. 1964. Current Issues in Linguistic Theory, in Fo-
no claim about transformational grammars’ dor & Katz (1964), pp. 50⫺118.
strong (i.e., structure assigning) generative ca-
pacity, some syntacticians took the proof as a ⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
definitive indication that such grammars were bridge, Mass.: MIT Press.
inadequate as theories of natural language ⫺. 1966. Cartesian Linguistics. New York: Har-
syntax. per & Row.
⫺. 1968. Language and Mind. New York: Harcourt,
Brace & World.
6. Conclusion ⫺. 1970. “Remarks on nominalization”. Readings
in English Transformational Grammar ed. by R. Ja-
Constraining the expressive power of trans-
cobs & P. Rosenbaum, 184⫺221. Waltham,
formations, both by imposing restrictions on
Mass.: Ginn.
transformations, and by transferring the ex-
planatory responsibility of various linguistic ⫺. 1975 [1955]. Logical Structure in Linguistic
phenomena from transformations to other Theory. New York: Plenum.
components of the grammar, became a Fidelholtz, James L. 1999. “Reminiscences of an
central theme of succeeding versions of gen- effervescent period: The early years of generative
erative grammar (cf. Rebuschi’s “La gram- grammar from the perspective of a young neo-
maire generative du milieu des annees 70 au phyte”. Colegio de Mexico Conference, 1997 (cf.
milieu des annees 90: du modele standard mitpress.mit.edu/chomskydisc/fidelholtz.html).
étendu au programme minimaliste”, J 223). Fillmore, Charles. 1963. “The position of embed-
While the elaborate transformational rules ding transformations in a grammar”. Word 19.
of early generative grammar have disap- 208⫺231.
peared from mainstream Chomskyan linguis-
tics, and the derivational approach to sen- Fodor, Jerry & Jerrold Katz, eds. 1964. The Struc-
tence grammar has had strong competition ture of Language: Readings in the Philosophy of
from purely representational, constraint- Language. Englewood Cliffs (ICJ.): Prentice-Hall.
based formalisms, the research endeavor ini- George, Alexander, ed. 1989. Reflections on Chom-
tiated by transformational generative gram- sky. Oxford: Basil Blackwell.
mar has unquestionably enriched our under- Harris, Zellig. 1951 [1947]. Methods in Structural
standing of human language. Linguistics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
⫺. 1952. “Discourse analysis”. Language 28.18⫺
23.
7. Bibliographie
Hockett, Charles. 1965. “Sound Change”. Lan-
Anderson, Stephen. 1985. Phonology in the Twen- guage 41.185⫺204.
tieth Century: Theories of Rules and Theories of ⫺. 1968. The State of the Art. The Hague: Mouton.
Representation. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Huck, Geoffrey & John Goldsmith. 1995. Ideology
Auroux, Sylvain. 1988. La raison, le langage et les and Linguistic Theory: Noam Chomsky and the
normes. Paris: PUF. Deep Structure Debates. London: Routledge.
Bloomfield, Leonard. 1926. “A set of postulates for Hymes, Dell & John Fought. 1981 [1975]. American
the science of language”. Language 2.153⫺164. Structuralism. The Hague: Mouton.
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative 2039

Itkonen, Esa. 1978. Grammatical Theory and Meta- Newmeyer, Frederick. 1986. Linguistic Theory in
science. Amsterdam: John Benjamins. America. Orlando: Academic Press.
Jackendoff, Ray. 1972. Semantic Interpretation in Otero, Carlos P., ed. 1994. Noam Chomsky: Critical
Generative Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Assessments. 4 vols. London: Routledge.
Press. Peters, Stanley & R. W. Ritchie. 1973. “On the gen-
Joos, Martin, ed. 1957. Readings in linguistics: The erative power of transformational grammars”. In-
development of descriptive linguistics in America formation Sciences 6.49⫺83.
since 1925. Washington, D. C.: American Council Putnam, Hillary. 1991. “Meaning and Mentalism:
for Learned Societies. Three Reasons Why Mentalism Can’t Be Right”
Katz, Jerrold & Paul Postal. 1964. An Integrated Representation and Reality. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
Theory of Linguistic Descriptions. Cambridge,
Mass.: MIT Press. Robins, R. H. 1973. “Theory-orientation versus
data-orientation”. Historiographia Linguistica 1:
Lyons, John. 1991. Chomsky. London: Harper Col-
11⫺26.
lins.
Ross, John. 1985 [1967]. Infinite Syntax!. Cam-
Matthews, P. H. 1993. Grammatical Theory in the bridge, Mass.: MIT Press. (= Constraints on Vari-
United States from Bloomfield to Chomsky. Cam- ables in Syntax. Ph. D. diss., MIT).
bridge: Cambridge University Press.
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: A
Murray, Stephen. 1994. Theory Groups and the historical introduction. Oxford: Blackwell.
Study of Language in North America: A social his-
tory. Amsterdam: John Benjamins. David Bundy, Paris (France)

219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la


grammaire applicative

1. Caractérisation générale ensemble B de catégories de base qui contient


2. L’horizon philosophique le plus souvent deux catégories {s, n} symbo-
3. Les premières grammaires catégorielles lisant respectivement la catégorie des phrases
4. Les modèles mixtes des années 70 (sentences) et celle des noms. Outre ces caté-
5. Les grammaires catégorielles
contemporaines
gories basiques, l’ensemble C contient des ca-
6. Bibliographie tégories complexes (appelées, selon les théo-
ries, catégories de foncteur, d’opérateur, déri-
vées, …) qui représentent les autres parties du
1. Caractérisation générale discours de L (par ex. les verbes, les adverbes,
…). Ces catégories complexes sont compo-
Une grammaire catégorielle (GC) d’un lan- sées à partir des seules catégories de base et
gage L peut être représentée sous la forme possèdent une structure bipartite valeur/argu-
d’un quintuplet GC = (V, C, s, Rd, Rc) où ment(s) qui indique de façon transparente la
V est le vocabulaire de L, C l’ensemble des valeur syntaxique à affecter à une expression
symboles dénotant les catégories syntaxiques de L si ses liens grammaticaux de dépendance
de L, s le symbole initial, Rd les règles de dé- (marqués par les arguments) sont satisfaits
rivation du système et Rc l’ensemble des rè- (la notation de ces catégories complexes varie
gles assignant des catégories à chaque élé- de théorie en théorie). Les règles de dériva-
ment de V. Les catégories syntaxiques de C tion Rd sont de deux sortes. D’une part, elles
constituent des classes d’expressions qui ras- dérivent récursivement à partir de B l’ensem-
semblent des éléments de V sur la base de ble des catégories complexes (même si celles-
leur respect du principe de substitution: deux ci ne sont pas toutes pertinentes pour le lan-
expressions a1 et a2 appartiennent à la même gage étudié):
catégorie syntaxique si et seulement si une Rd1: Si a, b1, …, bn (n x 1) sont des caté-
phrase contenant a1 ne cesse pas d’être une gories, alors a/b1 … bn est aussi une catégorie.
phrase lorsque a2 est substitué à a1. On dis- D’autre part, elles opèrent des simplifica-
tingue, de plus, à l’intérieur de C, un sous- tions successives qui testent la bonne
2040 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

connexion syntaxique (i. e. la grammaticalité) gorie ou au contraire à les répartir dans deux
des phrases: catégories distinctes. Enfin, l’origine de la
Rd2: Soit x, y1, … ym (où m x 1) l’ensem- distinction entre catégorie de base et catégorie
ble de tous les éléments d’une séquence S. Si complexe est également issue de la conception
les éléments de y1, … ym sont respectivement husserlienne. Considérant qu’une expression
de catégories b1, … bm, et que x est de caté- linguistique complexe est obtenue par articu-
gorie a/b1 … bm, alors S est de catégorie a. lation d’éléments de base, Husserl fait inter-
En contraste du modèle transformationnel venir, afin d’obtenir une première caractérisa-
où les règles syntaxiques engendrent des tion des catégories de signification, l’opposi-
phrases correctement ordonnancées, les GC tion catégorème / syncatégorème qu’il définit
vérifient la grammaticalité de séquences déjà (conformément à la conception médiévale)
constituées (techniques du diagramming et du comme correspondant à la distinction entre,
parsing). Cette vérification consiste à affecter d’une part, les expressions qui sont pourvues
à chaque élément de la séquence un indice ca- d’une signification indépendante et, d’autre
tégoriel (application des règles Rc), puis à part, celles qui n’ont de signification com-
simplifier cette suite d’indices grâce à l’utili- plète que lorsqu’elles sont accolées à d’autres
sation réitérée des règles Rd2. Si cette procé- parties du discours (1913: 95, 105). Le prin-
dure conduit à obtenir l’index final s, la sé- cipe de cette dichotomie sera repris par Les-
quence est dite syntaxiquement bien-formée. niewski et Ajdukiewicz qui renommeront,
Il faut toutefois mentionner qu’une GC peut dans un but opérationnel, catégorie de base
être représentée comme une grammaire géné- les expressions catégorématiques, et catégorie
rative qui partant du symbole catégoriel s en- de foncteur les expressions syncatégorémati-
gendre la séquence bien formée des ex- ques. Mais la conception husserlienne qui
pressions terminales de V (Karlgren 1978). revient à analyser la signification des ex-
pressions en les considérant comme formées
à partir de schémas incomplets qui sont satu-
2. L’horizon philosophique et logique rés par des expressions complètes offrira éga-
des grammaires catégorielles lement la possibilité, de par sa similitude avec
l’analyse des propositions logiques de Frege,
L’origine philosophique de la conception ca- de proposer une représentation mathématisée
tégorielle se situe dans la Quatrième recherche des phrases qui seront alors retranscrites en
logique de Husserl qui vise à poser les fonde- termes de fonction et d’arguments.
ments d’une grammaire pure. N’effectuant L’école polonaise, qui cherche une alterna-
pas de différence entre bonne formation tive à la théorie des types de Russell, s’empa-
syntaxique et sémantique, Husserl propose de rera de l’analyse husserlienne afin de propo-
penser le calcul grammatical grâce à la notion ser une nouvelle méthode de résolution des
de catégorie de signification (Bedeutungskate- antinomies. Lesniewski élabore ainsi en 1922
gorien) et ce choix aura pour conséquence une théorie des catégories sémantiques met-
que les GC ultérieures se donneront pour but tant en œuvre un principe hiérarchique de
d’évaluer conjointement la grammaticalité construction des catégories qui sera conservé
et la signification des phrases. Dans la riva- par les GC ultérieures; à savoir la possibilité
lité qui opposa les modèles syntaxiques de de générer une infinité de catégories de fonc-
Chomsky au courant des GC, cette optique teur (de degré croissant) à partir d’un ensem-
théorique fut mise en avant dans les années ble restreint de catégories de base: la proposi-
80 par les tenants de l’approche catégorielle tion (définie par l’unique axiome de la proto-
qui y voyaient (de par les contraintes plus thétique) et le nom de l’ontologie. Cette
strictes qu’elle implique) la preuve de leur grammaire logique qui comporte à chaque
originalité et de leur suprématie (Bach in étape un nombre fini de catégories mais est
Oehrle 1988: 10). L’idée de recourir au test de ‘constructivement’ non bornée si on la re-
la substitution des expressions comme base de garde dans son ensemble, est régie par quel-
départage des catégories provient également ques principes:
de Husserl qui argumente qu’une séquence ⫺ la catégorisation est obtenue à partir
bien ordonnée se reconnaı̂t à sa signification d’une substitution préservant la significa-
unitaire et que la substitution des expressions tion de la proposition,
préservant la signification de la proposition ⫺ la détermination de la catégorie sémanti-
constitue le critère ultime conduisant à re- que d’une expression est dépendante du
grouper deux expressions dans la même caté- stade de développement du langage,
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative 2041

⫺ tous les constituants figurant dans une tion des fractions en arithmétique, puisque
proposition appartiennent à une catégorie cette règle revient à poser que l’expression
sémantique (à l’exception des signes de x
parenthésage et des quantificateurs), y se simplifie en x. Afin d’éviter toute er-
y
⫺ aucune expression n’appartient à plus reur d’interprétation syntaxique, Ajdukiewicz
d’une catégorie sémantique. réordonne de plus les phrases selon la nota-
Ce dernier principe met en évidence l’inappli- tion polonaise, et ceci a pour conséquence de
cabilité de cette théorie au langage naturel bouleverser l’ordre de la phrase “naturelle”,
qui nécessite (pour ne donner qu’un exemple) comme en témoigne l’unique application au
de doter les adverbes d’une double catégori- langage ordinaire proposée par Ajdukiewicz:
sation reflétant leur capacité à modifier un The lilac smells very strongly and the rose
verbe ou une phrase. blooms est analysé dans cette perspective sous
la forme and very strongly smells the lilac
blooms the rose. Le problème théorique, qui
3. Les premières grammaires sera résolu par les GC ultérieures, est que ce
catégorielles réordonnancement préalable présuppose que
la structure de la phrase est directement ap-
L’apport d’Ajdukiewicz vis-à-vis de la théorie parente, si bien qu’il n’est nul besoin de défi-
de Lesniewski consista, d’une part, à rempla- nir une procédure qui la révélerait. Une diffi-
cer sa notation contextuelle par une notation culté supplémentaire réside dans la façon de
algébrique et, d’autre part, à appliquer cette procéder lors de la catégorisation des ex-
mathématisation au langage naturel. Ajdu- pressions: il n’y a pas dans cette syntaxe de
kiewicz (1935) expose ainsi le symbolisme règles de type Rc et l’affectation s’effectue in-
fractionnel qui rendra opératoire, à l’inté- tuitivement grâce à la compétence épilinguis-
rieur d’un algorithme syntaxique, les notions tique du sujet qui teste la phrase. On note,
de catégories de base et de foncteurs. S’inspi- enfin, une absence de contrainte sémantique
rant des travaux de Bolzano et de Frege sur sur le processus de substitution qui a pour
la notion de fonction, Ajdukiewicz représente conséquence que les catégories sémantiques
les catégories de foncteurs sous la forme se révélent n’être en fait que de simples caté-
d’une fraction (symbolisant la notion de gories syntaxiques correspondant aux classi-
fonction) dont le numérateur indique la caté- ques parties du discours. Conservant le
gorie sémantique de toute l’expression (i.e., le symbolisme fractionnel d’Ajdukiewicz, Bar-
résultat de la fonction) et le dénominateur les Hillel (qui créa le terme de grammaire catégo-
arguments de la fonction, c’est-à-dire les di- rielle) élabore une grammaire bidirectionnelle
verses catégories sémantiques des mots pris (1964 [1953]) qui conjugue l’algorithme d’Aj-
en ordre qui participent à la constitution de dukiewicz et la méthode distributionnelle de
la catégorie globale de l’expression. Ainsi, un Harris et le complète grâce à l’ajout d’une se-
verbe qui forme une phrase à partir d’un nom conde règle de simplification des catégories
s a, a\b J b qui procédant de la droite vers la
aura l’index fractionnaire: . De plus, Ajdu-
n gauche permet de conserver l’ordre des phra-
kiewicz réalise un déplacement de la problé- ses du langage ordinaire. En accord avec la
matique husserlienne en considérant que si perspective distributionnelle, les catégories
une séquence de mots bien ordonnée se re- sémantiques sont rebaptisées par Bar-Hillel
connaı̂t à sa signification unitaire, les amas de catégories syntaxiques car les opérateurs de la
mots du type peut-être cheval si sera cepen- grammaire bidirectionnelle ne marquent
dant brille ne doivent plus être pensés en ter- plus, dans leur dénominateur, des liens de dé-
mes logico-philosophiques de non-sens mais à pendance, mais la trace de l’environnement
l’aide du concept de connexité syntaxique. syntaxique immédiat de l’expression. Aban-
C’est afin de pouvoir tester la connexité des donnant de plus l’ordonnancement de la
phrases qu’Ajdukiewicz élabore une unique phrase selon la notation polonaise, Bar-Hillel
règle de simplification (qui s’applique tou- recourt à différents types de parenthésages
jours de la gauche vers la droite) selon la- pour distinguer à l’intérieur de ses catégories
quelle on ne garde que le numérateur d’une d’opérateur le contexte gauche du contexte
première fraction A lorsque la fraction B qui droit de l’expression catégorisée. Un mot oc-
lui succède est identique au dénominateur de currant dans différents contextes syntaxiques
A. Ajdukiewicz calque donc la simplification se voit attribuer une liste de catégories (appe-
des foncteurs sur le modèle de la simplifica- lée dictionnaire) correspondant à ses divers
2042 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

environnements. La gestion de cette polyca- (situés de part et d’autre) peut se combiner


tégorisation est résolue par Bar-Hillel en af- avec eux dans n’importe quel ordre. La règle
fectant à chaque mot de la phrase que l’on de composition, (x/y) (y/z) J x/z et (x\y) (y\z)
veut tester la liste de ses catégories syntaxi- J x\z, permet d’appliquer deux fonctions au
ques, puis en appliquant à différents paren- dernier argument trouvé sans prendre en
thésages de la phrase, les deux règles de sim- compte l’ordre des mots de la phrase. La rè-
plification qui par une procédure déductive gle de la division, x/y J (x/z)/(y/z) et x\y J
d’élimination déterminent conjointement la (z\x)\(z\y), effectue des changements de caté-
structure de la phrase et la catégorie syntaxi- gorie en caractérisant le modifieur comme un
que des mots qui la composent. Le change- type de catégorie-image et argument identi-
ment qui s’opère à partir de Bar-Hillel est ques. Appliquant la méthode d’élimination
donc que la grammaire n’a plus, en fonction des coupures de Gentzen, Lambek fournit de
d’une structure donnée, à déterminer si la sé- plus la preuve de la décidabilité de son calcul
quence ainsi organisée est une phrase, car sa et Buszkowski (1986) en démontrera la com-
tâche consiste à se demander s’il est possible plétude. Plus généralement, il sera reconnu
d’établir, pour la séquence considérée, une ou que cette syntaxe est identique au calcul pro-
des structures qui en fasse(nt) une phrase. positionnel positif intuitionniste de Heyting
S’inscrivant dans la continuité des travaux (excepté qu’elle n’accepte pas les trois règles
d’Ajdukiewicz et de Bar-Hillel, Lambek éla- structurales de Gentzen). En 1961, Lambek
bore le calcul syntaxique associatif (1958, proposera une version non-associative de son
repr. in Buszkowski, 1988) qui constitue un calcul qui ne s’applique plus à des chaı̂nes de
modèle catégoriel bien plus puissant que la mots mais à des arbres et qui nécessite d’in-
grammaire bidirectionnelle. Il sera ainsi à clure une parenthétisation dans les séquents
l’origine du renouveau à la fin des années 80 pour démontrer sa cohérence. Mais la puis-
de la branche non-combinatoire du para- sance du calcul de Lambek restera inaperçue
digme catégoriel. Rompant d’avec l’approche dans les années 60 qui seront par contre mar-
distributionnelle et s’inspirant des travaux quées par la condamnation sans appel du
qu’il mène en algèbre homologique (d’où modèle catégoriel par Bar-Hillel alors con-
l’utilisation du terme mathématique de type vaincu de la supériorité de la perspective
qui supplante celui de catégorie), Lambek transformationnelle. “Some Linguistic Ob-
définit les types composés grâce à une procé- stacles to Machine Translation” (Bar-Hillel,
dure récursive mettant en œuvre trois opéra- 1964 [1960]) se présente ainsi comme un arti-
tions formelles: la multiplication, la division cle critique dénonçant l’inadéquation théori-
à gauche et la division à droite. Les types se que des GC sur la base de l’impossible méca-
forment donc de la façon suivante: si l’ex- nisation d’une syntaxe reposant sur une infi-
pression A a le type x et l’expression B a le nité de catégories. L’inadéquation empirique
type y, alors l’expression AB a le type xy; si des GC (en particulier leur incapacité à trai-
l’expression AB a le type z, quelle que soit ter des particules séparables) sera de plus
l’expression B de type y, alors l’expression A mise en avant par Bar-Hillel et cette critique
a le type z/y; si l’expression AB a le type z, se verra confirmée par la preuve de Gaifman
quelle que soit l’expression A de type x, alors (1964 [1960], 99⫺115) démontrant que la ca-
l’expression B a le type x\z. Les types sont pacité générative des GC n’excède pas celle
considérés comme les éléments d’un semi- des grammaires hors-contexte (grammaire de
groupe résiduel, c’est-à-dire d’un semi-groupe type 2). Aucun nouveau modèle catégoriel ne
partiellement ordonné satisfaisant les condi- verra le jour dans les années 60, car les tra-
tions suivantes (où J marque une relation vaux de Lambek (qui ne sont pourtant pas
transitive et réflexive que les logiciens appel- concernés par les limitations de la preuve de
lent la déductibilité mais que les linguistes Gaifman) pâtiront de l’engouement qui se
interprètent comme la dérivabilité): ab J c ssi manifestera en faveur des idées exprimées
a J c/b ssi b J a\c. La puissance de ce calcul dans Syntactic Structurs.
résulte de l’adjonction de trois nouvelles rè-
gles qui gèrent l’ordre des mots tout en rédui-
sant le nombre de structures pouvant être af- 4. Les modèles mixtes des années 70
fectées aux phrases. Ainsi, la règle de l’asso-
ciativité (x\y)/z L x\(y/z), qui donnera son Il faut attendre la grammaire universelle de
nom au calcul syntaxique de Lambek, pose Montague pour que le projet originel du cal-
qu’une fonction qui possède deux arguments cul en tandem de la signification et de la
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative 2043

grammaticalité des phrases trouve ses pre- tème d’Ajdukiewicz, cette grammaire explore
mières applications. On constate alors un ra- les règles récursives de la division en les
dical changement dans les batteries d’exem- posant comme les converses de la règle de
ples qui testent la pertinence des GC au pro- simplification par multiplication des fonc-
fit de phrases systématiquement ambigues de teurs. Geach définit ainsi deux nouvelles rè-
par la présence de quantificateurs et d’ex- gles de division “If a b J g, a :bd J :gd” et
pressions intensionnelles. La particularité des “If a b b J g, then a :bd :bd J :gd” qui ont
grammaires de cette période réside dans leur pour caractéristiques, en portant sur un item
mixité: Lyons et Lewis combinent ainsi les situé de par et d’autre du schéma de réduc-
perspectives catégorielle, transformationnelle tion, de constituer d’une part une preuve de
et montagovienne; Geach allie quant à lui la validité du processus de composition géné-
l’approche d’Ajdukiewicz à la logique combi- ralisée et d’expliquer d’autre part les raisons
natoire. Ce n’est pas la partie syntaxique de de l’existence de différents niveaux de fonc-
la grammaire de Montague qui retiendra teurs car elles permettent d’analyser la struc-
l’attention des tenants des GC mais la con- ture interne des catégories en mettant en évi-
ception compositionnelle de la sémantique dence les relations qui les unissent (cas des
qu’elle met en œuvre et qui ⫺ résumée par la noms propres catégorisés n et des NP quanti-
célèbre formule the rule-to-rule hypothesis ⫺ fiés du type every man qui sont représentés
consiste à coupler chaque règle syntaxique par un foncteur :s:sn de second niveau). Ce
d’une règle sémantique qui donne l’interpré- faisant, elles offrent aussi une solution au
tation de l’expression qui vient d’être gram- problème de la prolifération des catégories
maticalement analysée. Ainsi que Dowty dans l’analyse du langage naturel car elles
et al. (1981, ix) s’en font l’écho, les analyses permettent de dériver, grâce au processus
de Montague offrent alors l’espoir que la sé- d’expansion qu’elles expriment, de nouvelles
mantique soit caractérisée avec la même catégories à partir d’un nombre limité de ca-
exactitude et rigueur formelle que la syntaxe tégories inscrites dans le dictionnaire (cf.
en grammaire générative. C’est dans cette Lambek in Oehrle et al. 1988, 299 pour la dé-
perspective que vont s’inscrire les réflexions rivation de la loi de Geach à partir des règles
de Lyons (1968 [1971]: 227⫺327) et de Lewis du calcul syntaxique). Dans cette perspective,
(1970). Reprenant l’idée de Lyons d’une il devient possible d’analyser une assez
grammaire transformationnelle qui repose- grande diversité de faits linguistiques: les
rait sur une base catégorielle, Lewis réserve noms quantifiés, les verbes transitifs et in-
significativement à la partie catégorielle de sa transitifs, les conjonctions de coordination et
syntaxe le soin de gérer la dimension sémanti- de subordination, les adverbes et négations
que des mots conformément à la conception verbale ou phrastique, certaines prépositions
compositionnelle issue de la théorie des mo- et pronoms réflexifs, … C’est à propos du
dèles de Montague. Appliqué à des phrases traitement des pronoms relatifs que Geach
quantifiées et de type non-déclaratif, le com- recourt à la logique combinatoire. La procé-
posant transformationnel (tel qu’il est défini dure consiste à traduire la phrase Anybody
dans Aspects) gère l’ordre des mots en opé- who hurts anybody who hurts him hurts him-
rant sur leur catégorie qui est elle-même re- self en logique des prédicats (x) ((y) (Hxy J
liée à des significations générées par un lexi- Hyx) J Hxx) puis à définir une série de com-
que. Recourant à la forme de l’opérateur binateurs qui éliminera les variables x et y.
d’abstraction ∧ utilisée par Ajdukiewicz pour On affecte alors à la séquence de prédicats et
représenter la quantification dans les langa- de combinateurs des indices catégoriels qui
ges formels (celui-ci est comparable à l’opéra- sont ensuite simplifiés par les règles de la
teur l de Church), Lewis définit ainsi une rè- grammaire. Si la séquence catégorielle peut
gle transformationnelle de montée du quanti- être réduite à un s, celle-ci est retraduite en
ficateur qui opère au niveau de la forme logi- langage naturel. La difficulté est que l’on ob-
que de la phrase (et non au niveau de sa tient alors ⫺ de l’aveu même de Geach ⫺ du
structure profonde). Bien que programmati- pidgin english (1970, 16): anybody who any-
que, l’article de Geach (1970, repr. in body who hurt get hurt by hurt self, si bien
Buszkowski et al. 1988) influencera plus du- que l’on est tenté de penser que l’on n’a pas
rablement le courant des grammaires catégo- testé la phrase en elle-même, mais une suite
rielles de par la visée de ses réflexions formel- de mots mal-ordonnancés dont on vient
les, syntaxiques et sémantiques. Se présentant malheureusement de prouver qu’elle est
explicitement comme une extension du sys- bien-formée.
2044 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

5. Les grammaires catégorielles qui diffèrent de langue en langue. Les ver-


contemporaines sions simple et mixte de la règle de composi-
tion permettent ainsi respectivement d’analy-
La fin des années 80 marque un véritable re- ser l’ordre des mots dans les subordonnés al-
nouveau de la perspective catégorielle. En té- lemande et néerlandaise, alors que celui-ci
moigne la parution en 1988 de deux antholo- obéit à un ordonnancement inverse:
gies d’articles (Buszkowski et al.; Oehrle
et al.) qui exposent la spécificité des enjeux will te lezen
proberen
de la problématique catégorielle (cf. les arti- VP/ VP VP/ VP NP \VP
cles de Bach ou de van Benthem dans ces re-
cueils) et montrent, grâce à l’élaboration de NP \VP
NP \VP
nouvelles règles syntaxiques et sémantiques,
comment celle-ci peut être concrétisée. règle de composition mixte
5.1. Les grammaires catégorielles issues du
calcul de Lambek
S’inspirant du calcul syntaxique de Lambek zu lesen versuchen möchte
(1958), Moortgat, Morrill et Casadio propo- NP \VP VP \VP VP \VP
sent des améliorations du modèle dans le but NP \VP
de rendre compte du langage naturel alors NP \VP
que Buszkowski, Dosen, Kanazawa, Mikulas
et Pentus tentent quant à eux de résoudre les règle de composition simple
questions théoriques qui se posent lorsque le
calcul est considéré sous la forme d’un sys- Observant le principe montagovien de com-
tème formel. La raison d’être de ces articles positionnalité, Moortgat double de plus ses
qui testent la puissance, la complétude, …, règles syntaxiques d’une interprétation sé-
du modèle catégoriel est de servir de garde- mantique et amorce, à partir de son travail
fou aux divers perfectionnements apportés sur la règle de montée, une réflexion sur l’in-
qui risqueraient sinon d’apparaı̂tre comme de teraction du lexique et de la syntaxe qui le
simples solutions ad hoc. Une première série conduit à privilégier une approche minima-
de travaux consista à enrichir le calcul de liste où les types secondaires d’un mot sont
Lambek de nouvelles familles de règles (Mor- dérivés de leur type de base. A partir des an-
rill 1994, Moortgat 1997, Carpenter 1998). nées 90, le calcul de Lambek subit une radi-
C’est essentiellement les différentes variantes cale modification. On prend conscience qu’il
des règles de composition et de montée (type- correspond à un fragment multiplicatif d’une
raising) qui furent ainsi systématiquement version intuitionniste de logique linéaire non
explorées. La principale difficulté que les GC commutative (i.e., la logique linéaire moins la
ont à résoudre est qu’elles ne peuvent rendre règle de permutation) et l’on décide d’utiliser
compte des constituants discontinus (comme cette logique pour façonner la grammaire.
les particules séparables, les expressions topi- Appelée bilinéaire par Lambek, cette logique
calisées, les verbes à l’infinitif qui sont rejetés (développée par Grishin, 1983; Abrusci, 1991
en fin de phrase dans certaines langues, …) et Lambek, 1993) est obtenue en introduisant
car leurs règles obéissent à un principe d’adja- dans le calcul syntaxique un objet dualisant
cence qui postule qu’elles ne sont applicables 0 tel que: (0/a)\0 = a = 0/(a\0). En posant les
qu’à des entités linguistiquement réalisées et abréviations 0/a = al et a\0 = ar, on peut
contigues. Travaillant sur le néerlandais et alors vérifier ce que Lambek note par a ⫹ b;
l’allemand, Moortgat (1988) ajoute ainsi au soit (bl al)r = (brar)l. Cette opération satisfait
calcul de Lambek des versions mixtes de la les règles d’associativité mixte et de distribu-
règle de composition X/Y Y\Z ⇒ X/Z; Y/Z tivité: a ⫹ 0 = a = 0 ⫹ a et (a ⫹ b)c J a ⫹ bc;
X\Y ⇒ X\Z et de la règle de montée X\Y ⇒ c(a ⫹ b) J ca ⫹ b. L’apport de Lambek fut
(Z/X)\(Z/Y) et X/Y ⇒ (Z\X)/(Z\Y) qui off- de proposer comme interprétation linguisti-
rent la possibilité d’un traitement unifié des que de a ⫹ b, l’identification a ⫹ b = ab
phénomènes de dépendance discontinue. Ce (donc 0 = 1); situant alors le calcul syntaxi-
faisant, il crée des ensembles de règles conte- que dans le cadre d’une logique bilinéaire
nant toutes les variantes pertinentes et rend compacte que l’on peut représenter comme
compte, sans avoir à ajouter de règles pé- suit (le signe J désigne une relation d’ordre
riphériques, de constructions grammaticales partiel qui préserve la multiplication): (ab)c
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative 2045

= a(bc), a1 = a = 1a, ala J 1 J aal, aar J anté-posée de A = ⊥A). Les types A\B et B/
1 J ara. Dans ce cadre, Lambek (2000a) véri- A se réécrivent donc respectivement A⊥㜷 B et
fie la bonne formation des phrases d’un frag- B㜷 ⊥A, et les types complexes qui correspon-
ment de l’anglais en usant du concept mathé- dent aux fonctions d’ordre supérieur sont en-
matique de prégroupe (un monoı̈de partielle- suite dérivés (en accord avec cette traduction)
ment ordonné dans lequel chaque élément a de telle façon qu’un verbe transitif (NP\S)
a un élément contigu situé à sa droite ar et sera noté NP⊥㜷 S㜷 ⊥NP, un quantificateur S/
un élément contigu situé à sa gauche al tel (NP\S) en position sujet: S㜷 (⊥S 丢 NP), etc.
que: aar w 1 w ara et ala w 1 w aal) qu’il gé- Le fait qu’une suite de mots forme une
nère à partir d’un ensemble ordonné de types phrase ⫺ telle que Les enfants mangent des
de base. La particularité des derniers modèles pommes ⫺ est exprimé à l’aide d’un séquent:
de Lambek réside de plus dans la multiplicité les enfants: NP, mangent: TV, des pommes:
des type de bases mise en œuvre pour rendre NP  S qui permet grâce aux règles logiques
compte du langage naturel. Grâce à ces ty- d’introduction des deux sortes d’implications
pes, il devient possible d’esquisser la matrice de la logique linéaire intuitionniste (A ⫺◦ B
de conjugaison des verbes et de catégoriser qui se traduit A⊥㜷 B et B ◦⫺ A qui est équi-
des expressions complexes telles que she had valent à B㜷 ⊥A) d’obtenir le type des ex-
been seeing me (2000a, 188). Enfin, Lambek pressions composant la phrase. Ainsi, le type
insiste sur la nécessité d’ajouter des méta- du verbe transitif est  mangent⊥, NP⊥, S,
règles (pour gérer par exemple les interrogati- ⊥NP et cette notation indique ⫺ comme le
ves) renonçant ainsi à son ancienne perspec- montre le réseau de preuve ci-dessous ⫺ que
tive théorique où la syntaxe était directement le TV peut se combiner simultanément avec
incorporée dans le dictionnaire des types. son sujet et son objet:
Menée en étroite collaboration avec Lambek,
les recherches de Casadio (1999) explorent
l’application de certaines propriétés de la lo- les enfants mangent des pommes
gique linéaire non-commutative (NMLL) au NP NP ' S ' NP NP
langage naturel. Considérant que l’intérêt de
cette logique est qu’elle permet d’obtenir une
perspective dynamique des fonctions frégéen-
nes où la notion de point de vue des argu- Les dérivations des phrases complexes sont
ments est représentée, Casadio utilise les ré- obtenues en exploitant les propriétés duales
seaux de preuve pour analyser la ou les struc- des types logiques de la NMLL et en appli-
ture(s) des phrases (cf. Abrusci in Girard quant les règles de coupure (cut ainsi que les
et al. 1995 pour une étude des propriétés de règles relatives aux connecteurs 丢 et 㜷 (Casa-
ces réseaux). La vérification de la bonne-for- dio 1999: 27). Il devient alors possible d’ana-
mation syntaxique des phrases s’appuie sur lyser des phrases qui ⫺ telle Whom did Elisa
la traduction des types de Lambek dans le write a letter to? ⫺ contiennent des disconti-
symbolisme de la NMLL qui consiste à rem- nus.
placer les connecteurs / et \ par le symbole Les travaux les plus récents tentent de dé-
par (noté 㜷 ) et la négation (en prenant soin velopper une sémantique appropriée en étu-
de distinguer les deux types de négation de diant les relations que la logique bilinéaire
la logique linéaire non-commutative, soit la entretient avec le calcul de Curry et la séman-
négation post-posée de A = A⊥ et la négation tique de Montague.

This is one of the derivations of the string Whom did Elisa write a letter to:

did⊥, Q, ⊥INF, ⊥NP1ß Elisa⊥, NP1ß [cut]


Elisa , did , Q, INF
⊥ ⊥ ⊥
write⊥, INF, ⊥PP, ⊥NP2ß [cut]
write⊥, Elisa⊥, did⊥, Q, ⊥PP, ⊥NP2ß a-letter⊥, NP2ß [cut]
a-letter⊥, write⊥, Elisa⊥, did⊥, Q, ⊥PP to⊥, PP, ⊥Np3ß [cut]
Whom , Q, ( NP1ß 丢 Q)
⊥ ⊥⊥ ⊥
to , a-letter , write , Elisa , did⊥, Q, ⊥NP3ß [cut]
⊥ ⊥ ⊥ ⊥

to⊥, a-letter⊥, write⊥, Elisa⊥, did⊥, Whom⊥, Q


Whom, did, Elisa, write a letter, to Q
Fig. 219.1
2046 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

5.2. Les grammaires catégorielles terne) sur des expressions applicatives pour
combinatoires former des opérateurs complexes dont l’ac-
Marquant une certaine opposition vis-à-vis tion est spécifiée par une b-règle de réduction
des grammaires catégorielles issues du calcul (i. e. un schéma de règle). Chaque combina-
de Lambek, certains théoriciens (Shaumyan, teur étant représentable par une lambda-ex-
Steedman, Bach, Dowty, …) choisirent d’éla- pression, la structure des phrases est restituée
borer le modèle catégoriel en recourant aux grâce à l’opération de curriage qui décom-
combinateurs utilisés par Curry et Feys pose les opérateurs complexes en une suite
(1958) pour définir les bases du lambda cal- d’opérateurs unaires ne s’appliquant qu’à un
cul. Appelé grammaire catégorielle combina- seul opérande à la fois. Les types sémantico-
toire, ce courant théorique recouvre en fait logiques sont élaborés récursivement en fonc-
deux types d’approches: la grammaire appli- tion de quatre types de base (J individus, H
cative et la grammaire combinatoire à stricte- propositions, L lieux et C classes collectives),
ment parler. La première grammaire applica- et ont pour particularité de ne pas être iso-
tive universelle (GAU) fut proposée par morphes aux types syntaxiques afin d’éviter
Shaumyan (1965) en réaction au modèle de la la formation d’inférences non-valides. Une
grammaire générative. Cette grammaire (qui extension de ce modèle, appelée grammaire
connut des développements en 1977 et 1987) applicative et cognitive, a été proposée par
postule deux niveaux de description: un ni- Desclès (1990) qui vise à coordonner les caté-
veau phénotype et un niveau génotype où gorisations issues des activités de perception
doivent être formulés tous les invariants sé- à celles opérées dans les langues.
miotiques constitutifs des langues naturelles. Il faut attendre le modèle proposé par
L’hypothèse de Shaumyan est que le géno- Ades et Steedman (1982) pour que le courant
type est structuré comme un langage applica- des grammaires combinatoires (à strictement
tif et que la tâche du linguiste est de former parler) connaisse une véritable expansion.
des classes paraphrastiques d’expressions ob- Gênés par le principe d’adjacence mais dési-
tenues en fonction de constantes de significa- reux de ne pas recourir à des notions telles
tion, appelées formes normales. Le théorème que le mouvement ou l’effacement, ces auteurs
de Church-Rosser qui démontre l’invariance eurent l’idée de formuler de nouvelles règles
du résultat du processus de réduction des grâce à des combinateurs dont l’action per-
phrases vers une unique forme normale offre met de réaliser les opérations demandées (cf.
la justification mathématique de ce modèle Steedman in Oehrle et al. 1988 pour la mise
en légitimant l’idée que les langues naturelles en évidence de cette correspondance). Le re-
peuvent être structurées (grâce à la relation jet du calcul de Lambek est dû à la volonté
de paraphrase) en sous-langues qui représen- de conserver les trois règles structurales de
tent chacune un invariant. La GAU se donne Gentzen (la permutation, la contraction et
également pour but d’exprimer des lois trans- l’affaiblissement) jugées essentielles dans l’ap-
cendant la typologie des langues (en particu- proche combinatoire pour résoudre le pro-
lier l’opposition langues accusatives/langues blème des éléments discontinus. Schémati-
ergatives). Un principe directeur de cette quement, les différentes formes des grammai-
grammaire est qu’elle doit pouvoir retracer res combinatoires contemporaines sont issues
“l’histoire constitutive” des phrases (par de la sélection qu’elles opèrent vis-à-vis des
exemple le traitement hiérarchique des argu- combinateurs de base de Curry que sont le
ments dans une relation de prédication) grâce compositeur B, le permutateur C, le duplica-
à une opération primitive binaire ⫺ l’applica- teur W, l’identifiateur I et l’éliminateur K
tion ⫺ qui construit des expressions dérivées (ainsi que des combinateurs qui, tels que S,
à partir d’éléments simples. Ainsi le système sont obtenus par composition de combina-
des types syntaxiques (qui ne comprend que teurs élémentaires). Ainsi, une possibilité ex-
les types de base t (terme) et s) est engendré plorée par Steedman (1988 in Oehrle et al.)
récursivement à l’aide de l’opérateur d’appli- fut de proposer une grammaire comprenant
cation préfixé O de telle façon que si x et y (en plus des règles de concaténation d’Ajdu-
sont des types alors Oxy est un type (x est kiewicz et de Bar-Hillel) trois familles de rè-
appelé l’opérande et y le résultat). Les combi- gles combinatiores (la composition, la montée
nateurs (introduits pour permettre l’analyse et la substitution) reposant respectivement sur
des conjonctions, des modaux, …) ont égale- les combinateurs B, T, S. Afin de rendre
ment le statut d’opérateurs qui procèdent (in- compte du passif, Bach (1979) puis Dowty
dépendamment de toute interprétation ex- (1988) choisirent d’adjoindre aux combina-
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative 2047

teurs B et T, le permutateur C qui leur permit d’obliger à préciser les liens unissant le lexi-
de formuler la règle dite du wrapping. La que et la syntaxe. Ainsi, la règle de montée,
force de ces grammaires combinatoires est conçue au départ comme une règle gramma-
qu’elles réalisent un véritable isomorphisme ticale permettant de changer la catégorie
entre les catégories syntaxiques et les types d’une expression en fonction de son contexte,
sémantiques, car l’application des règles com- conduisit à s’interroger sur le nombre d’en-
binatoires a pour effet que les constituants trées qu’un même mot devait avoir dans le
grammaticaux peuvent être directement inter- dictionnaire et Dowty (in Oehlre 1988, 166)
prétés dans une sémantique composition- argumenta que cette règle devait plutôt être
nelle. Pour ne prendre qu’un exemple, la règle considérée comme une opération sur le lexi-
de composition dite en avant (notée >B): que permettant de recatégoriser une ex-
X/Y Y/Z ⇒ X/Z pression lorsque l’analyse syntaxique l’exige.
Inversement, le respect des principes de con-
et dont la sémantique est donnée par l’iden- sistance et d’héritage directionnels qui préco-
tité: nisent que les règles combinatoires ne peu-
BFG = lx[F(Gx)] vent contredire la directionnalité des fonc-
teurs spécifiés dans le lexique eut pour consé-
signifie qu’un foncteur de catégorie syntaxi- quence de limiter à quatre instances chacune
que X/Y et d’interprétation F peut se combi- les règles de composition et de substitution.
ner avec un foncteur adjacent Y/Z d’interpré- Comparé au classique calcul de Lambek,
tation G et produire une fonction de catégo- la puissance des grammaires combinatoires
rie X/Z dont l’interprétion sera BFG, c’est-à- s’avère supérieure car un certain nombre de
dire la composition de F et de G. Le forma- règles introduites par Steedman (en particu-
lisme même garantit donc que l’opération lier (>Bx), (<Bx), (>Sx), (<Sx), (>Tx) et
réalisée par la règle de composition assemble (<Tx)) ne sont pas ⫺ contrairement aux rela-
non seulement les catégories syntaxiques tions (>B), (<B), (T>) et (<T) ⫺ des théorè-
mais allie aussi leur interprétation. En faisant mes du calcul syntaxique. Friedman (1993) a
intervenir à chaque étape de la dérivation une de plus démontré que le pouvoir des gram-
des règles de la famille exprimant l’opération maires combinatoires dépassait celui des
de composition (par exemple (>B2): X/Y(Y/ grammaires hors-contexte.
Z)/W ⇒ (X/Z)/W ou (<B) : Y X/Y ⇒ X où Si l’évaluation respective de la puissance
X = [⫹V, ⫺N …], etc.), il devient possible des grammaires combinatoires et du dernier
d’analyser grâce à une procédure homogène modèle de Lambek en logique bilinéaire
des types très divers de constituants disconti- constitue actuellement un domaine de recher-
nus comme des phrases contenant des pro- che, il reste que les différences les plus frap-
noms relatifs A cake which I can believe that pantes entre ces deux courants de GC sont
she will eat ou encore des éléments topicali- d’une part que les grammaires combinatoires
sés: intègrent plus naturellement (de par la cor-
respondance des combinateurs et du lambda-
Apples, he likes! calcul) la dimension sémantique et qu’elles
NP S/FVP FVP/NP sont, d’autre part, plus soucieuses de propo-
(>B) ser des règles universelles ayant une certaine
S/NP plausibilité psychologique et pouvant être im-
(<B) plémentées sur ordinateur.
S
(in Steedman 1985: 529) 6. Bibliographie
Abrusci, V. & Claudia Casadio. 1999. Dynamic
Le travaux qui prolongèrent ces études sur Perspectives in Logic and Linguistics. Proof-theore-
les phénomènes de discontinuité consistèrent tical dimensions of communication processes.
à montrer la pertinence des familles de règles Roma: Bulzoni editore.
obtenues pour analyser des constructions
syntaxiques qui, telle que la coordination, Ades, Anthony & Mark Steedman. 1982. “On the
pouvaient donner à penser qu’elles nécessi- Order of Words”. Linguistics and Philosophy
taient l’intervention de règles grammaticales 4.517 ⫺558.
différentes. La création de ces règles combi- Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. “Die syntaktische
natoires eut également pour conséquence Konnexität”. Studia Philosophica 1.1⫺27.
2048 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

Bar-Hillel, Yehoshua 1964. Language and Informa- comte, F. Lemarche & G. Perrier, 1⫺27. Berlin:
tion: Selected essays on their theory and application. Springer.
Reading, Mass.: Addison-Wesley. ⫺. 2000. “Pregroups: a New Algebraic Approach
Buszkowski, Wojciech, W. Marcisezwski & J. van to Sentence Structure”. Recent Topics in Mathema-
Benthem, eds. 1988. Categorial Grammar. Amster- tical and Computational Linguistics ed. by C. Mar-
dam & Philadelphia: John Benjamins. tin-Vide & G. Paun. Bucartes: Editura Academei
Desclés, Jean-Pierre. 1990. Langages applicatifs, Romane.
langues naturelles et cognition. Paris: Hermès. Lésniewski, Stanisław. 1992. Collected Works. 2
vols. ed. by S. J. Surma, J. T. Srezednicki, D. I. Bar-
Dowty, David, Robert Wall & Peter Stanley. 1981.
nett. Dordrecht: Kluwer.
Introduction to Montague Semantics. Dordrecht:
Reidel. Lewis, David. 1970. “General Semantics”. Syn-
these 33.18⫺67.
Girard, Jean-Yves. 1987. “Linear Logic”. Theoreti-
cal Computer Science 50.1⫺102. Lyons, John. 1971. Theoretical Linguistics. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Girard, J.-Y., Y. Lafont & L. Regnier. 1995. Advan-
ces in Linear Logic. Cambridge: Cambridge Uni- Moortgat, Michael. 1989. Categorial Investigations.
versity Press. Dordrecht: Foris.
Godart-Wendling, Béatrice, éd. 2002. Les gram- ⫺. 1997. “Categorial Type Logics”. Handbook of
maires catégorielles. (⫽ Langages 146.) Paris: La- Logic and Language ed. by J. van Benthem & ter
rousse. Meulen, 93⫺177. Oxford: Elsevier.

Husserl, Edmund. 1913. Logische Untersuchungen. Morrill, Glyn. 1994. Type Logical Grammar. Dord-
2nd ed. Halle: Max Niemeyer (Trad. Fr. Recherches recht: Kluwer.
logiques, Paris: PUF 1962). Oehrle, Richard, Emmon Bach & Deidre Wheeler,
eds. 1988. Categorial Grammars and Natural Lan-
Karlgren, Hans. 1978. “Categorial Grammar ⫺ a
guage Structures. Dordrecht: Reidel.
basis for a natural language calculus?”. Studia Lo-
gica 37.65⫺78. Shaumyan, Sebastian. 1977. Applicational Gram-
mar as a Semantic Theory of Natural Language.
Lambek, Jim. 1959. “Contributions to a Mathema-
Chicago: Chicago Univ. Press.
tical Analysis of the English Verb-Phrase”. Journal
of the Canadian Linguistic Association 5.83⫺89. Steedman, Mark. 1985. “Dependency and Coordi-
nation in the Grammar of Dutch and English”.
⫺. 1961. “On the Calculus of Syntactic Types”. Ja- Language 3.523⫺568.
kobson 1961. 166⫺178.
Thomason, Richard. ed. 1974. Formal Philosophy:
⫺. 1993. “From Categorial Grammar to Bilinear Selected papers of Richard Montague. New Ha-
Logic”. Substructural Logics ed. by K. Dosen & P. ven & London: Yale Univ. Press.
Schroeder-Heister, 207⫺237. Oxford: Clarendon
Van Benthem, Johan. 1991. Language in Action.
Press.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1999. “Type Grammars Revisited”. Logical As-
pects of Computational Linguistics ed. by A. Le- Béatrice Godart-Wendling, Nods (Suisse)

220. The development of stratificational grammar

1. General Overview ideas from Hjelmslev’s Glossematics. From


2. Independent patterning the former was taken a distinction that came
3. Network notation to be referred to in SG as ‘tactics’ vs. ‘realisa-
4. Stratification
5. Performance models tion’. Thus in the model of Hockett (1955:
6. Bibliography 14), as represented in Fig. 220.1, there were
two kinds of modules. On the one hand, the
phonology and grammar crucially incorpo-
1. General overview rated a mechanism for specifying possible
Stratificational Grammar (SG) originated in combinations of basic units (phonemes or
the late 1950s when Sydney Lamb combined morphemes), which in the case of phonology
a version of Bloomfieldian structuralism with was referred to as the ‘phonotactics’. (The
220. The development of stratificational grammar 2049

Thus rather than say that the indefinite arti-


GRAMMAR cle a is replaced by an when followed by a
word beginning with a vowel, SG posited a
more abstract, higher-level entity which is re-
MORPHOPHONEMIC alised as a or an in the appropriate environ-
SYSTEM
ment. In emphasising such ‘vertical’ realisa-
tional relationships, SG claimed to be dis-
PHONOLOGY tinct from both the ‘item-and-process’ and
‘item-and-arrangement’ models of grammati-
Fig. 220.1: The Bloomfieldian model of Hockett
cal description (Parret 1974: 184, Lamb 1985:
(1955: 14) 15). The processes of speaking and under-
standing were thought of in terms of signals
travelling through a grammar, either from se-
mantics to phonetics or from phonetics to se-
‘tactics’ part of this term formed the basis of mantics, and those of language acquisition
such later coinings as ‘morphotactics’, ‘lexo- and linguistic change were thought of in
tactics’ and ‘semotactics’.) On the other terms of network building and modification.
hand, the morphophonemic system in Moreover, rather than being content to con-
Fig. 220.1 characterised the representation ⫺ centrate on ‘competence’ to the exclusion of
or ‘realisation’ ⫺ of morphemes in terms of ‘performance’, SG set out to provide an ac-
phonemes. By convention, the realisational count of a language that can be used as the
part of a SG was regarded as situated in a basis for a performance model (Lamb 1971b:
vertical plane and bridging the gap between 102; Lockwood 1972: 9⫺10). As such it
semantics (at the top) and phonetics (at the claimed also to constitute a brand of ‘cogni-
bottom), whereas the various ‘tactic patterns’ tive linguistics’, representing an advance over
(phonotactics, morphotactics, etc.) were ‘generative linguistics’. A further respect in
thought of as intersecting with the realisa- which it qualified for the label cognitive lin-
tional structure at particular levels and occu- guistics was with the assumption that a
pying a horizontal plane. Moreover, since speaker’s linguistic network is integrated into
most versions of SG assumed that languages a wider ‘cognitive’ network representing all
have as many strata as they have tactic pat- of his/her knowledge, both general and spe-
terns, the Bloomfieldian model of Fig. 220.1 cific (Lamb 1971a, 1984, 1987; Copeland &
was in effect a two-stratum SG. The two Davis 1980).
main contributions from Glossematics were, The remainder of this article is divided
on the one hand, a concern from the outset into four sections. Section 2. attempts to pro-
with ‘content’ as well as ‘expression’ (Hjelm- vide a general understanding of the inde-
slev 1961 47⫺60, 66⫺67, 70⫺72), which en- pendent patterning involved in stratification;
tailed an immediate increase in the number and section 3. illustrates the nature of the
of strata recognised; and, on the other hand, network notation. Section 4. then discusses
the view of languages as networks of rela- some of the factors involved in different
tions (Hjelmslev 1961: 23). In the latter con- hypotheses concerning the number of linguis-
nection, and partly under the influence of tic strata. And finally section 5. reviews three
Halliday’s Systemic Grammar, Lamb devel- kinds of performance models that were in-
oped a network notation (Lamb 1966: 8⫺18; spired by the SG framework.
Lockwood 1972: 30⫺64; Schreyer 1977: 4⫺
13), and this notation was henceforth re-
garded as prociding a more direct representa- 2. Independent patterning
tion of linguistic structure than, for instance,
rewrite rules. That languages exhibit ‘duality’ of patterning
Various other features of SG followed (Hockett 1958: 574⫺575) is generally ac-
from its view of languages as networks of re- cepted, and it is therefore uncontentious to
lationships. Lamb frequently argued (1964b, suggest that the phonotactic patterning of a
1975, 1985) against the use of ‘process’ de- language is independent of its syntactic
scriptions of synchronic data, on the grounds patterning. It is less obvious that the syntac-
that they obscure the description of the real tic and semantic structure of a language are
processes of speaking and understanding and independent of each other, and indeed there
of language acquisition and linguistic change. have been serious accounts of the relation-
2050 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

ship between syntax and semantics which by reference to two binary distinctions: the
have sought to posit a fairly direct correspon- semotactic distinction between the ‘means of
dence between the two levels, e. g. Montague locomotion’ and ‘directional expressions’ and
Grammar. SG, on the other hand, has gen- the lexotactic distinction between verbs and
erally assumed that here, too, there is inde- prepositional phrases. In a sentence such as
pendent patterning. This view may be clari- (3a) the verb walk expresses the means of lo-
fied with data from the domain of directional comotion and the prepositional phrases real-
sentences (sentences describing a change of ise directional expressions, one a source ex-
position). We may begin by considering the pression (from the station) and the other a
meaning of two lexical items that frequently goal expression (to the university). But the
occur in such sentences, the preposition means of locomotion constituent is not al-
through ⫺ as in (1a) ⫺ and the verb enter ⫺ ways realised as a verb: in (3b) it is realised
as in (1b) ⫺ each of which is amenable to as the prepositional phrase on foot. Also, sen-
lexical decomposition. tences such as (3c) demonstrate that there is
sometimes no indication of the means of lo-
(1a) We can get there through the park. comotion.
(1b) You have to enter the building from
the back. (3a) We walked from the station to the uni-
versity.
Whereas in the park has a locative meaning, (3b) We went to the university on foot.
in which the ‘interior’ of an entity (specifi-
cally, ‘the park’) functions as a location, (3c) Then we went to the post office.
through in (1a) indicates that the same loca- As far as directional expressions are con-
tion is functioning directionally and, specifi- cerned, admittedly all three types (source,
cally, that it lies on a particular path. Accord- path and goal) may be realised as preposi-
ingly, the meaning of in and through may be tional phrases, as in (4a).
represented as in (2a) and (2b), in which the
gap corresponds to the entity whose interior (4a) We drove from Calais along the coast
is referred to, i. e. ‘the park’ in our examples. to Boulogne.
In a similar way, the meaning of enter may (4b) Suddenly a rabbit appeared from be-
be represented as in (2c), which incorporates hind the haystack.
the directional notion ‘goal’ (rather than
‘path’) and where the entity in question, in However, directional expressions may be re-
the case of example (1b), is ‘the building’. alised in other ways than as prepositional
phrases. Thus the goal expressions in (1a)
(2a) in: [locative [interior [ __ ]]] and (1b) are realised as get there and enter
(2b) through: [path [locative [interior [ __ ]]]] the building, respectively; and the goal expres-
(2c) enter: [go [goal [locative [interior [ __ ]]]]] sion in (4b) is realised as the verb appear
(paraphraseable as come into sight). It is de-
While in, through and enter are lexical items sirable, therefore, to propose sememic repre-
(or ‘lexemes’) of English, occurring in surface sentations of the means of locomotion and
syntactic structures, components of their directionial expressions constituents that are
meaning such as ‘path’, ‘goal’, ‘locative’ and neutral between, and more abstract than,
‘interior’ are examples of ‘sememes’ in the their various syntactic realisations: in the
terminology of SG. Moreover, SG posited a kind of analysis envisaged, the sememic rep-
lexotactics, characterising well-formed com- resentations do not contain verbs and prepo-
binations of lexemes, and a separate semotac- sitions as such, the latter existing only on the
tics, characterising well-formed combinations lexemic stratum. Directional expressions, for
of sememes; and the suggestion with regard instance, are analysed as containing a direc-
to directional sentences was that their struc- tional case in Fillmore’s (1968) sense ⫺ viz.
ture needs to be characterised partially at the ‘source’ or ‘path’ or ‘goal’ ⫺ in association
more abstract sememic level and partially at with a locative expression, which in turn con-
the more concrete lexemic level. The informa- tains (among other things) an occurrence of
tion presented in (2) about the meaning of in, the ‘locative’ case. Part of the evidence in
through and enter belongs in the intervening support of this analysis comes from sentences
(‘semolexemic’) realisational structure. such as Then we arrived at the church, in
The independent patterning of the semo- which the element ‘goal’ of a goal expression
tactics and lexotactics may be highlighted is realised as the verb arrive and the preposi-
220. The development of stratificational grammar 2051

tion at realises the element ‘locative’. Further alisational structure. The main distinctions
evidence in support of the analysis is given in reflected by the notation are the three binary
Bennett (1975: 21⫺26). distinctions: ‘and’ vs. ‘or’; ‘upward’ vs.
Duplication of information in more than ‘downward’; and ‘ordered’ vs. ‘unordered’.
one tactic pattern is avoided. Thus it is un- The diamond-shaped nodes in Fig. 220.2 rep-
necessary to treat the strings of prepositional resent the ‘and’ relationship at places where
phrases in (5) as being different in structure lines in the realisational structure intersect
on both the sememic and the lexemic levels; with a particular tactic pattern. Each such
and since it is appropriate to distinguish them node has a connection into the relevant tactic
in the semotactics, the lexotactics can treat pattern, illustrating the distribution of the
each example as merely illustrating the fact item in question relative to other items at the
that where one prepositional phrase may oc- same level of the grammar, and further con-
cur, a string of two or more such phrases may nections to higher and lower in the realisa-
also occur. tional structure. Elsewhere in a grammar the
‘and’ relationship is represented by triangular
(5a) from Calais along the coast to Boulogne
nodes. Thus the two relevant nodes in the lex-
(5b) in a box under the table near the win- otactics are ‘downward ordered and’s repre-
dow senting the ‘clause’ and ‘prepositional phrase’
(5c) near the window under the table in a constructions. In each case the line at the top
box of the node represents the construction as a
whole and the lines at the bottom represent
Sememically, (5a) involves a sequence of the individual constituents. (A ‘downward’
three directional expressions (source, path node has its ‘singular’ side at the top and its
and goal), whereas (5b) and (5c) involve only ‘plural’ side at the bottom; it branches down-
locative expressions. As regards the differ- wards.) These two nodes are ‘ordered and’s
ence between (5b) and (5c) according to their since the constituents are sequentially or-
most likely interpretation, (5b) involves sub- dered ⫺ e. g. in the clause construction the
ordination (with the sememic representation subject NP, the verb, the object NP and the
of under the table modifying box, and that of prepositional phrase(s) occur in this order.
near the window modifying table), whereas By contrast, some of the ‘downward and’s in
the locative expressions in (5c) are in apposi- the semotactics are ‘unordered’, i. e. the lines
tion to one another. A further respect in connecting to the plural side are attached at
which the lexotactics is quite simple involves the same point, to represent simultaneity.
the possibility of a preposition being fol- Thus in the ‘directional predicate’ construc-
lowed by a prepositional phrase, as in from tion the ‘means of locomotion’ constituent is
behind the haystack. The structure which gen- treated as occurring simultaneously with the
erates such examples can be allowed to be rest of the directional predicate since in sur-
fully general, even though this means that it face structure it may either precede it (3a) or
would allow also ungrammatical strings such follow it (3b). ‘Upward unordered and’ nodes
as *from to the haystack. This presents no are used in the realisational structure to rep-
problem, since only the former is sememically resent the meaning of particular lexemes in
well-formed. Thus when functioning as part terms of sememes. Thus through is connected
of a combined model of the encoding process to the sememe ‘path’ together with something
the lexotactics would not be called upon by else which is shown higher up as consisting
the semotactics to produce a prepositional of ‘locative’ and ‘interior’.
phrase such as *from to the haystack. Most of the other nodes in the diagram are
‘or’ nodes. An ‘upward unordered or’ in a
3. Network notation tactic pattern indicates alternative functions
of some constituent ⫺ e. g. the (lexotactic)
The aim of this section is merely to give an fact that a noun phrase may function either
overview of the network notation rather than as a subject or as an object or as the object of
to be exhaustive on the subject. Fig. 220.2 a preposition, and the (semotactic) fact that
presents in network form some of the facts a ‘locative expression’ may occur either in a
about English directional sentences discussed ‘source expression’ or in a ‘path expression’
in section 2. and is divided, accordingly, into or in a ‘goal expression’. A ‘downward unor-
subnetworks representing fragments of the dered or’ in a tactic pattern represents a class
semotactics, lexotactics and semolexemic re- of items which occupy the same position(s),
2052 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

SE
M
OT
AC
TI
m

CS
ea
ns
of
lo
‘go’

‘interior’
‘locative’
(car)
(foot)

di
.

rp
re
d
S-
exp

di
r

re
xp
rs
L-
pa

ex
rt

pr

P-
e xp
r
ph
ys
.o

G-
bj
.

ex
pr
‘path’
‘goal’

SEMOLEXEMIC
REALISATIONAL
STRUCTURE

LE
XO
TA
C TI
CS
Cl
au
se
S
NP

O
PP
V
pr
ep
through
arrive
enter
drive
walk

into
go

at

in

to

Fig. 220.2: Fragment of the semotactics, lexotactics and semolexemic realisational structure of English
220. The development of stratificational grammar 2053

e. g. the lexotactic classes of verbs and prepo- ing between six (Lamb 1966) and three
sitions and the semotactic class of ‘parts’ of (Lamb 1983). A four-stratum model, repre-
‘physical objects’ ‘members of which include sented in simplified form in Fig. 220.3, was
‘surface’, ‘anterior’, ‘posterior’, ‘superior’ commonest (Gleason 1964; Lamb 1964a,
and ‘inferior’ as well as ‘interior’, which was 1971b). The present section indicates briefly
discussed in section 2.). In the realisational some of the factors that led to particular revi-
structure a ‘downward unordered or’ is used sions, and concludes by sketching Lamb’s
where some higher-level element has alterna- views as of the 1990s. In general terms, tactic
tive realisations ⫺ e.g., the sememe ‘goal’, evidence for stratal distinctions was of the
which can be realised as the verb arrive or the kind considered in section 2, and realisa-
preposition to. However, most of the ‘down- tional evidence consisted in identifying exam-
ward or’s occurring in the realisational struc- ples of the same relationships at different
ture of Fig. 220.2 are ‘ordered’. Whereas the levels of the content-to-expression dimen-
ordering of an ‘and’ node represents se- sion. Thus the alternation between a and an
quence, that of an ‘or’ node represents prece- (a pear/an apple) involves the same relation-
dence. The line on the plural side of an ‘or- ship as that between although and despite (al-
dered or’ that connects to the middle of the though it was raining/despite the rain) but at
node, and is a continuation of the line on the a different level ⫺ the former morphophone-
singular side, represents the ‘default’ or mic, the latter semolexemic. Similarly, while
‘otherwise’ realisation. By contrast, a line to the realisation of red in terms of /r/, /e/ and
the left or right of this line represents a reali- /d/ involves morphophonemic structure, that
sation which takes precedence, providing of understand in terms of under and stand in-
some condition is met. For instance, the ‘up- volves lexomorphemic (see Fig. 220.3).
ward and’ and ‘downward or’ immediately to
the left of the label ‘semolexemic realiza-
tional structure’ indicate that the default SEMOTACTICS
realisation of the combination of sememes
‘locative’ ⫹ ‘interior’ is the preposition in.
However, if this combination is accompanied SEMOLEXEMIC
by either of the sememes ‘path’ or ‘goal’, then REALISATIONAL
the realisation through or into takes prece- STRUCTURE
dence over in. In a tactic pattern a ‘down-
ward ordered or’ with its default option con- LEXOTACTICS
necting to a zero is used to represent option-
ality: if a constituent of the kind in question
is available (which depends on the particular LEXOMORPHEMIC
message that the speaker wishes to convey), it REALISATIONAL
is selected; otherwise the zero option is taken. STRUCTURE
Finally, the semotactics of Fig. 220.2 makes
use of an ‘and-or’ node, e. g. to represent the MORPHOTACTICS
fact that a ‘directional expressions’ construc-
tion contains one or more of the constituents
‘source expression’, ‘path expression’ and MORPHOPHONEMIC
‘goal expression’ ⫺ i.e., each of these is op- REALISATIONAL
tional but at least one must be present. It STRUCTURE
should be noted also that the ‘and’ part of
this node is shown as ‘ordered’, in accor-
PHONOTACTICS
dance with the fact that the unmarked order
of directional expressions (source, path, goal)
is clearly ‘iconic’ (Haiman 1985: 2; Tai Fig. 220.3: A four-stratum stratificational
1985: 53⫺54). grammar

4. Stratification All versions of SG have posited subnet-


works intermediate in size between the whole
Throughout much of the history of SG the network representing a language and single
number of strata posited has been under con- nodes representing particular relationships. It
tinuous review, with published accounts vary- has been customary, for instance, to talk of
2054 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

‘patterns’ ⫺ especially ‘tactic patterns’, ‘al- Fig. 220.4 gives an example of a nection from
ternation patterns’ and ‘sign patterns’ ⫺ and the same article (1984: 79). A nection con-
to characterise the structure of a stratal sys- tains one line ⫺ called the ‘nection centre’ ⫺
tem in terms of patterns. An alternation which connects the singular side of one node
pattern involves ‘or’ relationships in the reali- to the singular side of another node. (In
sational part of a grammar, both ‘downward’ Fig. 220.4 it is the line between the ‘upward
(e. g. to represent the synonymy of although and’ and the ‘downward and’.) Other internal
and despite) and ‘upward’ (e. g. to represent lines connect the plural side of one node to
the homonymy of bank.) A sign pattern in- the singular side of another. (In Fig. 220.4
volves ‘downward and’s in the realisational there is one such node, connecting the plural
structure (e. g. the nodes representing the side of the ‘upward and’ to the singular side
phonological composition of morphemes in of the ‘upward or’.) External lines are, by
terms of abstract phonological segments). In definition, lines which connect the plural side
some versions of SG (e. g. Lamb 1966: 12⫺ of one node to the plural side of another
17), the ‘upward and’s representing ‘port- node; on every such line there is a nection
manteau realisation’ were also treated as be- boundary. Having defined what a nection is,
longing within a sign pattern. One very sim- Lamb then argues that the nection is the rela-
ple hypothesis with regard to the structure of tional or cognitive unit which corresponds to
a stratal system was that it involves an al- the ‘sign’ of de Saussure. A nection has two
ternation pattern, a sign pattern and a tactic sides, one content-oriented and the other ex-
pattern. To determine how many strata a lan- pression-oriented, and branches in two direc-
guage has using this hypothesis, one would tions from the nection centre (Lamb 1984:
determine either how many separate tactic 77⫺78; 1987: 56). Moreover, this is true not
patterns it has, or how many alternation pat- only of nections in the realisational structure
terns, or how many sign patterns. The answer but also of those in tactic patterns ⫺ as soon
would be the same in each case. It became as it is realised that ‘constructional meanings’
apparent, however, in the latter half of the involve connections from a construction in a
1960s that on grounds of simplicity some ex- tactic pattern towards the semantic part of
amples of alternation should be located im- the overall network (Lamb 1984: 80⫺81;
mediately above a particular tactic pattern 1987: 59). Thus a new interpretation is placed
and others immediately below (Lamb 1971b: on the Saussurean view of a language as a
116⫺117; Bennett 1968: 161⫺163; Lockwood system of signs.
1972: 120⫺121). There was thus no longer a
single alternation pattern per stratal system.
Other changes affected the sign pattern: port- 'UN-HARD' 'UN-LOUD'
manteau realisation was now handled within
the tactics (Lamb 1971b: 116), and it was de-
cided ⫺ again on grounds of simplicity ⫺
that the remainder of the sign pattern should
be allowed to contain an indefinite number
of levels of ‘downward and’s rather than a Adj
single level (Lamb 1971b: 114⫺115). Partly
because of these changes, it was felt at this
stage that realisational evidence for the internal lines
number of strata was less clearcut than tactic
evidence: “The essential property of a stra-
tum is its distinctive tactic pattern” (Lamb
1971b: 119). As will be seen below, however, nection center
even the tactic evidence was to be called
into question.
In the meantime, another development in
Lamb’s work involved increasing importance
being attached to a type of subnetwork,
smaller than a pattern, that was referred to s o f t
as a ‘nection’ and described as the “first sig-
nificant level of organization above that of Fig. 220.4: An example of a ‘nection’ (cf. Lamb
the elementary relations” (Lamb 1984: 76). 1984: 79)
220. The development of stratificational grammar 2055

Evidence for stratal differences provided by lexemes and sememes, since in each case we
differences in tactic patterning was called are dealing with lexico-grammatical units
into question by the observation that the use that connect to the conceptual system. In any
of ‘upward and’s within a tactic pattern ⫺ case, with the emphasis increasingly on dy-
showing a constituent as having two (or namic aspects of relational networks, includ-
more) different functions simultaneously ⫺ ing the network modification associated with
permits information otherwise handled in language acquisition and change, the idea of
separate tactic patterns to be included in a stratification had become less important.
single tactics. Thus in reformulating Lock- Thus the label ‘Stratificational Grammar’
wood’s (1972: 115⫺123) account of Latin may well have outlived its usefulness.
grammar, Lamb collapses the lexotactics and
morphotactics into a single tactic pattern
(1983: 198⫺201), within which a suffix such 5. Performance models
as -ō of, say, the word dominō ‘master (abla-
tive)’ is connected by an ‘upward and’ to two 5.1. Finite state node-definitions
different constructions. One of these, in To simulate the production and comprehen-
Lockwood’s analysis, is the morphological sion processes by sending signals through a
construction in which a second declension network grammar, it is necessary to define
noun stem may be followed by any member the operation of each type of node in such a
of the paradigm of second declension suf- way that any input signal arriving at a par-
fixes. Here ō belongs to the set of second de- ticular type of node along a particular line
clension noun suffixes. The other is a prepo- results in the appropriate output signal.
sitional phrase construction, situated in the Reich (1969) treated each type of node as a
lexotactics in Lockwood’s analysis, involving finite state device. Fig. 220.5(b) is a very pre-
prepositions such as cum ‘with’ and sine liminary definition of the ‘downward ordered
‘without’ (which govern the ablative case) fol- and’ node shown in Fig. 220.5(a). In its initial
lowed by a noun of any declension in its abla- state ⫺ state 0 ⫺ the node can accept a signal
tive case-form. Here -ō belongs to the set of along line a, whereupon it sends a signal out
ablative suffixes. Whereas earlier Lamb had along line b (hence ‘a/b’) and switches to state
regarded tactic evidence for strata as more 1. This is equivalent to starting to produce
clearcut than that of alternation patterns and some construction by sending out a signal
sign patterns (1971b: 119), the above consid- corresponding to the first constituent. In
erations concerning tactic patterns, together state 1 the node can accept a signal along line
with the view of a language as a system of b, whereupon it sends a signal out along line
signs in the sense of nections, now led him to c and switches into state 2. This is equivalent
write (1983: 202): “It may be that, just as to receiving a feedback signal to the effect
most of the actual information content of a that the first constituent has been produced,
language is in the signs, it is the sign patterns which informs the node that it is now time
which provide the chief evidence for stratifi- to produce the second constituent. A similar
cation.” Accordingly, the article concludes by feedback signal up line c informs the node
expressing a preference for a three-way divi- that the whole construction is now complete.
sion and refers to the three stratal systems This information is passed on to whatever
as the phonological, lexico-grammatical and node is above the ‘downward and’ by sending
conceptual, the third of which may be a signal up line a, and at the same time the
thought of either as part of the linguistic sys- node switches back to its initial state.
tem or as forming a bridge between a more Given that the clause or sentence construc-
narrowly defined linguistic system and other tion is one instance of a ‘downward ordered
mental modalities such as the visual system. and’, examples such as [The cat [that the
By the early 1990s, Lamb had abandoned dog worried] killed the rat] require an elabo-
the view that there is a fixed number of strata ration of the preliminary definition given in
going all the way across a language (and Fig. 220.5(b). To produce an embedded sen-
maybe even across all languages) in favour of tence as part of the subject noun phrase of
a looser concept of stratification according to The cat killed the rat, the node needs to be
which some parts of the vocabulary of a lan- able to interrupt the transition from state 1
guage are stratified to a greater extent than to state 2 and allow signals to pass through
others. He also attached less importance than in the sequence a/b, followed by b/c, followed
before to the distinction between morphemes, by c/a. This is achieved by adding states 3
2056 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

(a) dog [that worried the cat [that killed the rat
[that ate the malt [that… The crucial fact
a about such examples is that as each new sen-
tence is begun, the previous sentence is other-
wise complete. There are thus no interrupted
sentences to which the speaker has to return,
for which reason it is unnecessary to keep
b c track of how many sentences one has pro-
duced. The structure is therefore ‘iterative’
(b) rather than ‘recursive’ (Reich 1969: 839⫺
a/b 840). The node-definition requires no further
0 1 states, merely an additional transition (la-
belled ‘a/b’) from state 2 to state 1, which al-
lows the node to loop an arbitrary number
c/a b/c of times between states 1 and 2. (For more
complete discussion of this and other details,
2 see Reich 1969, Schütze & Reich 1990.)
The approach outlined above rejects the
(c) suggestion that there is a central short-term
a/b a/b memory involved in the production and com-
0 1 3 prehension of syntax. Instead, it claims that
short-term memory is spread out over all the
nodes of the grammar, since each type of
c/a b/c node needs to be able to remember a limited
amount of information. It also rejects Chom-
2 b/c c/a 4 sky’s (1957: 18⫺25) claim that finite-state
grammars are inadequate to describe natural
Fig. 220.5: Two preliminary definitions of the languages. Since there is a sharp cut-off point
‘downward ordered and’ with regard to recursion proper, and since
there is no need to keep track of the amount
of iteration, a network grammar containing
and 4 ⫺ see Fig. 220.5(c). As is seen from the a finite number of nodes, each of which is a
labels on the arrows (a/b, etc.), the state-tran- finite-state device, is adequate to the task.
sitions 0 J 1 J 2J 0 parallel the transitions
1 J 3 J 4 J 1 but whereas the former repre- 5.2. Spreading activation
sent an unembedded sentence, the latter cor- The only aspect of performance considered in
respond to an embedded sentence. The node 5.1 was the difference in processing between
thus keeps track of where it is in the process- self-embedding, on the one hand, and right-
ing of the matrix and embedded sentences. branching and left-branching, on the other.
Now if speakers were able to produce (and The signals with which the model operated
comprehend) an indefinite amount of self- were either present or absent on a given line
embedding, it would be necessary to add an at a given time. Later work involving com-
indefinite number of states to the definition puter-simulation of slips of the tongue
of the ‘downward ordered and’, which would (Dell & Reich 1980) replaced the earlier on/
then no longer be a finite state device. How- off signalling by numerical values and al-
ever, three self-embeddings, as in [The rat lowed a proportion of the signal on a given
[that the cat [that the dog [that the cow node to spread to all neighbouring nodes. Se-
tossed] worried] killed] ate the malt], are al- lection of one or another of a set of compet-
ready beyond what speakers can process. ing items then depended on which had the
Thus the desired amount of self-embedding highest level of activation. Among the results
can be achieved with no more than seven obtained in the simulations which reflect at-
states. tested human performance data were the fol-
Right-branching and left-branching struc- lowing: the likelihood of slips was propor-
tures differ in an important respect from self- tional to the similarity between the target
embedded structures: they may be extended word and the influencing word; and the
to an arbitrary depth, as is seen from the spreading activation mechanism had the ef-
right-branching structure [The cow tossed the fect of editing out potential slips that would
220. The development of stratificational grammar 2057

result in non-words of the language, espe- ⫺. 1975. Spatial and Temporal Uses of English
cially at slower speech-rates. Although most Prepositions: An essay in stratificational semantics.
of the discussion was concerned with phonol- London: Longman.
ogy, the same general approach would be ap- Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The
plicable also at other levels. Hague: Mouton.
5.3. Relational networks and Copeland, James E. & Philip W. Davis. 1980. “A
neural networks Stratificational Approach to Discourse and other
Like Dell and Reich (1980) Lamb (1994, Matters”. The Sixth LACUS Forum 1979, 225⫺
1999) operates with varying degrees of acti- 263. Columbia S.C.: Hornbeam Press.
vation. However, in place of the nodes and Dell, Gary S. & Peter A. Reich. 1980. “Toward a
lines of the ‘broad’ notation (as of Figure Unified Model of Slips of the Tongue”. Errors in
220.2), which allow signalling in either direc- Linguistic Performance: Slips of the tongue, ear,
tion, Lamb now employs a ‘narrow’ notation pen, and hand ed. by Victoria A. Fromkin, 273⫺
in which nodes and lines carry signals in only 286. New York: Academic Press.
one direction. Accordingly, there are separate Fillmore, Charles J. 1968. “The case for case”. Uni-
subnetworks for production and recognition, versals in Linguistic Theory ed. by Emmon Bach &
which are linked by the conceptual system. Robert T. Harms, 1⫺88. New York: Holt, Rine-
The varying degrees of activation are imple- hart & Winston.
mented in terms of frequency of pulsation,
and in addition to positive activations there Gleason, Henry A. 1964. “The Organization of
are also inhibitory activations. Nodes have Language: A stratificational view”. Monograph
activation thresholds; and lines have varying Series on Languages and Linguistics 17 (Report of
strengths, a stronger line carrying more acti- the Fifteenth Annual Round Table Meeting on Lin-
vation than a weaker one for the same fre- guistics and Language Studies). Washington, D.C.:
quency of pulsation. Learning in the model Georgetown Univ. Press, 75⫺95.
consists in building new network structure by Haiman, John, ed. 1985. Iconicity in Syntax. Am-
bringing latent connections into use. This re- sterdam: John Benjamins.
search is aimed at exploring the relationship Hjemslev, Louis. 1961. Prolegomena to a Theory of
between relational networks designed to rep- Language. Translated by Whitfield, Francis J.
resent linguistic structure and neural net- Madison: Univ. of Wisconsin Press.
works.
Hockett, Charles F. 1955. A Manual of Phonology
From very early on SG had aimed to meet
(International Journal of American Linguistics,
the requirement of ‘operational plausibility’,
Memoir 11). Baltimore: Waverly Press.
i.e., to provide a plausible account of the
processes of producing and understanding ⫺. 1958. A Course in Modern Linguistics. New
speech (Lamb 1966: 10, 1999: 239). To this York: Macmillan.
was then added a second requirement, that Lamb, Sydney M. 1964a. “The Sememic Approach
of ‘developmental plausibility’, according to to Structural Semantics”. Transcultural Studies in
which the theory needs to provide a plausible Cognition ed. by A. Kimball Romney & Roy G.
account of how the proposed linguistic sys- D’Andrade, 57⫺58. (American Anthrophologist 66
tem can be learned by children. More re- n∞ 3, Pt 2). (Repr. in Makkai & Lockwood 1973.
cently still, a third requirement has been 207⫺228.)
added, that of ‘neurological plausibility’, ac-
⫺. 1964b. “On Alternation, Transformation, Real-
cording to which a sucessful theory of lan-
ization, and Stratification”. Monograph Series on
guage needs to be compatible with what is
Languages and Linguistics 17 (Report of the Fif-
known about the brain from neurology and
teenth Annual Round Table Meeting on Linguistics
cognitive neuroscience (Lamb 1999: 293). To
and Language Studies). Washington, D.C.:
reflect its concern with this third requirement
Georgetown Univ. Press, 105⫺122. (Repr. in Mak-
the model is now referred to as Neurocogni-
kai, Valerie B., ed. 1972. Phonological Theory: Evo-
tive Relational Network Grammar.
lution and current practice. New York: Holt, Rine-
hart & Winston, 595⫺605.)
7. Bibliography ⫺. 1966. Outline of Stratificational Grammar.
Bennett, David C. 1968. “English Prepositions: A Washington DC: Georgetown Univ. Press.
stratificational approach”. Journal of Linguistics ⫺. 1971a. “Linguistic and Cognitive Networks”.
4.153⫺172. Cognition: A multiple view ed. by Paul Garvin,
2058 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

195⫺222. New York: Spartan Books. (Repr. in ⫺. 1999. Pathways of the Brain: The neurocognitive
Makkai & Lockwood 1973.60⫺83.) basis of language. Amsterdam & Philadelphia:
⫺. 1971b. “The Crooked Path of Progress in Cog- John Benjamins.
nitive Linguistics”. Monograph Series on Lan- Lockwood, David G. 1972. Introduction to Stratifi-
guages and Linguistics 24 (Report of the Twenty- cational Linguistics. New York: Harcourt Brace
Second Annual Round Table Meeting on Linguis- Jovanovich.
tics and Language Studies). Washington DC:
Georgetown Univ. Press, 99⫺123. (Repr. in Mak- Makkai, Adam & David G. Lockwood, eds. 1973.
kai & Lockwood 1973.12⫺33.) Readings in Stratificational Linguistics. University,
Alabama: Univ. of Alabama Press.
⫺. 1975. “Mutations and Relations”. The First
LACUS Forum 1974, 540⫺555. Columbia S. C.: Parret, Herman. 1974. “Dialogue with Sydney
Hornbeam Press. (Repr. in Adam Makkai, Valerie M. Lamb”. Discussing Language, 179⫺219. The
B. Makkai & Luigi Heilmann, eds. 1977. Linguis- Hague: Mouton.
tics at the Crossroads. Padova: Livinia Editrice; Reich, Peter A. 1969. “The Finiteness of Natural
Lake Bluff, Ill.: Jupiter Press, 407⫺423.) Language”. Language 45: 831⫺843. (Repr. in re-
⫺. 1983. “On Determining the Number of Strata vised version Syntactic Theory I: Structuralist ed.
in Linguistic Structure”. The Ninth LACUS Forum by Fred W. Householder, 258⫺272. Hardmonds-
1982, 189⫺202. Columbia, S. C.: Hornbeam Press. worth, Essex: Penguin.
⫺. 1984. “Semiotics of Culture and Language: A Schreyer, Rüdiger. 1977. Stratifikationsgrammatik:
relational approach”. Semiotics of Culture and Lan- Eine Einführung (⫽ Anglistische Arbeitshefte, 11).
guage. Vol. 2: Language and Other Semiotic Sys- Tübingen: Niemeyer.
tems of Culture ed. by Robin P. Fawcett, Michael
A. K. Halliday, Sydney M. Lamb & Adam Makkai, Schütze, C. T. & Peter A. Reich. 1990. “Language
71⫺100. London: Frances Pinter. without a central pushdown stack”. COLING-90:
Papers presented to the 13th International Confer-
⫺. 1985. “Descriptive Process”. The Eleventh
ence of Computational Linguistics on the occasion
LACUS Forum 1984, 5⫺20. Columbia, S. C.:
Hornbeam Press. of the 25th Anniversary of COLING and the 350th
Anniversary of Helsinki University ed. by Hans
⫺. 1987. “Linguistics, Semiotics, and the Human Karlgren, 64⫺69. Helsinki: Yliopistopaino.
Information System”. Georgetown University
Round Table on Languages and Linguistics 1986, Tai, James H.-Y. 1985. ‘Temporal Sequence and
51⫺63. Washington, D.C.: Georgetown Univ. Chinese Word Order”. Iconicity in Syntax ed. by
Press. John Haiman, 49⫺72. Amsterdam: John Benja-
⫺. 1994. “Relational Network Linguistics Meets mins.
Neural Science”. The Twentieth LACUS Forum
1993, 151⫺178. Columbia, S. C.: Hornbeam Press. David C. Bennett, London (Great Britain)

221. The development of Montague grammar

1. Introduction wider sense, however, it has to come to stand


2. Historical Background for a more or less loosely connected set of
3. Montague Original Model views on doing semantics and on integrating
4. Applications and Developments
5. Beyond Montague Grammar
semantics and syntax.
6. Bibliography In this article we will first sketch some of
the developments in 20th century logic, phi-
losophy and linguistics that form the back-
1. Introduction drop of Montague’s grammar model and
briefly relate his model to contemporary con-
The term “Montague grammar” denotes, ceptions in both logic and philosophy and in
first of all, a particular grammar model de- linguistics. Then we will describe the original
veloped by the American logician Richard model of Montague grammar in some detail,
Montague in the late 1960s, early 1970s. In a isolating two core principles that are respon-
221. The development of Montague grammar 2059

sible for its remarkable and lasting influence. individual in different ways. Hence a sentence
This more systematic section is followed by that asserts the identity of the reference of
an overview of the various ways in which the first description and that of the second
Montague’s model has been applied, enriched can be informative.
and modified in the period that lasted from Frege extends the sense⫺reference distinc-
the early 1970s until well into the 1980s. Fi- tion to other categories of expressions: predi-
nally, we will briefly review some of the cates and relations, and sentences. His treat-
factors that have led to the demise of Mon- ment of sense and reference of predicates and
tague’s original model, and indicate which of relations is somewhat complicated (see his
its more general principles still survive in its “Funktion und Begriff” (1891) and “Über
successors. Begriff und Gegenstand” (1892), both re-
printed in Frege 1962.) He makes an onto-
logical distinction between properties as ab-
2. Historical backgrounds stract objects, referred to by complex terms
such as “the property of being a horse”, and
No history of modern semantics, and cer- the referents of expressions which are actu-
tainly no history of Montague grammar, can ally used in a predicative manner, such “is a
ignore the momentous influence of the works horse” as a constituent of a sentence such as
of Gottlob Frege, the German mathemati- “Pegasus is a horse”. According to Frege
cian and philosopher who is also one of the these expressions refer, not to properties, but
founding fathers of modern mathematical to what he calls “unsaturated objects”, i.e., to
logic. It is no exaggeration to state that much objects which need to combine with another
of the work that has been done in linguistic object, in this case an individual, to form a
semantics and in philosophical logic since the complete thought.
beginning of the 1920s has built, consciously A thought, then, is what constitutes the
or unconsciously, on his ideas. sense of a sentence. As such it is constituted
Two of Frege’s inventions need to be sin- by the senses of the expressions occurring in
gled out in this context, viz., the distinction the sentence. This explains, for example, why
between ‘sense’ [“Sinn”] and ‘reference’ [“Be- the identity statement expressed by “A = B”
deutung”], and the principle of composition- may differ in cognitive value from the one
ality. expressed by “A = A”. The latter is tautolo-
gous, and hence uninformative, whereas the
Fregean sense and reference. In his seminal former, as we just saw, can be informative,
paper “Über Sinn und Bedeutung” (1892, re- even when true. The difference between these
printed in Frege 1962), Frege argues that a two sentences is explained by Frege in terms
proper account of the cognitive meaning of of their respective sense, i.e., in terms of the
natural language expressions requires a dis- thoughts they express. The thought expressed
tinction between the sense of an expression by “A = B” differs from the one expressed
and its reference. Every expression refers to by “A = A” because the former is composed
something external to language: an object, a of the sense of “A” and the sense of “B”,
property or a relation, an event or a situa- whereas the latter involves only the sense of
tion. But its reference does not exhaust an “A”. (And, of course, both contain the sense
expression’s meaning, as, for example, reflec- of the identity.)
tion on the meaning of identity sentences re- Frege’s sense⫺reference distinction re-
veals. If such a sentence, say “A = B” is true, instates, to a certain extent, a much older
then the reference of A equals that of B. Yet, one, viz., that between the intension and the
Frege notes, a true identity sentence need not extension of a predicate. However, his analy-
be tautological, on the contrary, it can be sis extends the tradition in two important
quite informative. This is due to expressions ways. First of all, he does not limit the
not just having a reference but also a sense, sense⫺reference distinction to predicates, but
which Frege characterizes generally as “the applies it across the board, i.e., to expressions
way in which the reference is given” [“die Art of all kinds of categories. Of course, most
des Gegebenseins”]. Descriptions provide syntactic categories contain, besides lexical
suitable examples: “The first man to set foot elements, complex expressions. And some
on the surface of the moon” and “the com- categories, e. g., that of sentences, do not
mander of the Apollo 11 mission” refer to contain any lexical elements at all. In order
one and the same man, yet characterize this to assign senses to complex expressions in a
2060 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

systematic way, Frege extends the tradition in Grammatical form versus logical form. In the
another way and assumes that complex Begriffsschrift Frege develops a formal nota-
senses can be built up from simpler ones in a tion, that is intended as an improvement of
step-by-step, syntax driven fashion. (Whether natural language as a tool for scientific
Frege actually stated this compositionality analysis, in particular for use in mathematics
principle explicitly is subject of debate. For and philosophy. Hence Frege makes a dis-
present purposes we may sidestep this discus- tinction between formal languages on the one
sion: the compositionality principle of sense, hand and natural languages on the other. The
if not explicitly endorsed by Frege, is cer- former have a rigorously defined syntax and
tainly implicitly presupposed by many of his semantics, something that the latter lack.
arguments, and in one form or another has Natural languages, in some respects at least,
deeply influenced modern theories of mean- do not display the logical forms needed for
ing.) unambiguous representation of thoughts and
inferential relations. If such is our aim, Frege
Fregean compositionality. Here we touch on a holds, we need to distinguish between gram-
second element of Frege’s thought that has matical form and logical form and bring out
shaped modern thinking and theorizing the latter in a formal language suited for the
about meaning and semantics, viz., the idea kinds of representations and inferences we
that the meaning of a complex expression is are interested in.
determined by that of its constituents parts Thus Frege postulates a fundamental dis-
and the particular way in which these con- tinction between natural and formal lan-
stituent parts are combined to form the com- guage, one that has deeply influenced the
philosophical outlook on language for a con-
plex whole.
siderable time, in fact well into the 1960s. So
The idea of defining the interpretation of
here is a Fregean idea that did not serve as a
complex expressions in a stepwise fashion,
precursor of Montague grammar and other
following their syntactic composition, lies at
modern semantic theories: obviously, the idea
the heart of Frege’s earliest work, the famous
of natural language being vague and unsys-
Begriffsschrift of 1879. Here Frege applies it,
tematic does not invite application of for-
not to natural language expressions, but in
mal methods.
the construction of a formal language. One
This idea of a rift between natural and for-
of the challenges Frege takes on in the defini-
mal language has been a mainstay of both
tion of his “conceptual notation” is that of
logical positivism and ordinary language phi-
giving a proper analysis of relational senten- losophy, the two main branches of 20th cen-
ces with multiple quantified arguments, e. g., tury analytical philosophy. Of course, the
sentences of the form “for all x there exists a conclusions they derived from it are different.
y such that Rxy”. If one allows relations with Logical positivism favored the construction
an arbitrary number of arguments, the of formal languages as tools for philosophi-
number of quantifier combinations is arbi- cal analysis, whereas ordinary language phi-
trary as well, and hence cannot be specified losophy concentrated on detailed, but infor-
and interpreted in advance. Therefore, the in- mal descriptions of the various ways expres-
terpretation of such combinations has to be sions of natural language are used. Both,
characterized in some other way. Frege’s fun- however, rejected the idea of a formally ex-
damental insight here was to marry inter- plicit analysis of natural language itself, and
pretation with syntax: the step-by-step syn- for similar reasons. In philosophical and
tactic construction is mirrored in a similar mathematical logic, too, this preconception
step-by-step interpretation process. To each of the nature of natural language remained
step in the syntactic construction process cor- dominant for a long time. (A notable excep-
responds a semantically significant opera- tion was Hans Reichenbach, who as early as
tion: the application of a function to its argu- 1947 developed logical analyses of various
ments, the introduction of a connective, or classes of natural language expressions, that
that of a quantifier. Every constituent expres- are not only detailed and systematic, but also
sion hence has a interpretation of its own, very sophisticated. His theory of verb tenses,
and the interpretation of the entire formula, for example, is still one of the most influen-
however complex, is determined by the inter- tial around.) For example, when Tarski de-
pretations of its constituent parts, as re- veloped his theory of truth in the 1930s he
quired. quite explicitly stated that such a formal
221. The development of Montague grammar 2061

theory can be applied to formal languages formal, logical approach to semantics of


only, and never to natural language, in view natural language to gain a firm foothold in
of the fact that the latter’s syntax does not mainstream linguistics, and even then it
allow for the required rigorous formal char- caught on mainly outside the Chomskyan
acterization (Tarski 1944). tradition, in which it never gained any real
All in all Frege’s heritage as accepted by following. However, be that as it may, Chom-
his immediate successors is a mixed blessing. sky’s work did pave the way for the logical
His ideas on sense and reference are devel- approach in semantics, since it showed the lo-
oped directly in conjunction with analysis of gicians and philosophers that their tradi-
natural language, but these remain informal, tional assumption that natural language is
and the distinction itself, as far as natural too unsystematic and too vague to lend itself
language is concerned, is never developed in to formal treatment, is unfounded.
a systematic and formal fashion. Frege’s
sharp distinction between formal and natural Possible Worlds Semantics. Another impor-
language is of course one of the main obsta- tant development that had to take place in
cles here. Initially, compositionality is intro- order for Frege’s ideas on sense and reference
duced in the context of Frege’s development to become applicable in actual systematic de-
of his “conceptual notation”, i.e., with regard scriptive and explanatory theories, was that
to the interpretation of formal languages. of possible world semantics. Originally, pos-
However, it is also obviously present in his sible worlds semantics was conceived of as a
later informal work on natural language and model theory for modal and intuitionistic
the sense⫺reference distinction. logic, in the pioneering works of Stig Kanger,
So other developments, too, were needed Jaakko Hintikka, and Saul Kripke. Soon,
in order for logical approaches to come to however, its scope was extended and it be-
fruition in the domain of natural language. came the primary analytic tool for dealing
First of all, the idea of natural language be- with all kinds of intensional concepts in a
ing too vague and unsystematic to lend itself formal way. In particular the Fregean sense⫺
to rigorous formal treatment had to be up- reference distinction proved to lend itself to
turned. Secondly, Frege’s sense⫺reference formal reconstruction in this conceptual
distinction needed a formal machinery to be- framework.
come applicable in a systematic way. And Assuming a set of possible worlds, refer-
thirdly, additional logical tools were needed ences of appropriate kinds are assigned to ex-
in order to apply the idea of compositionality pressions in each world. Thus, a term is as-
to natural languages, which have a much signed an object as its referent in a world,
richer structure than the formal languages a predicate a set of such objects, an n-place
of logic. relational expression a set of ordered n-tuples
of objects, and sentences are assigned truth
The Chomskyan Revolution. Probably the values in worlds. Much of this is familiar
most significant development in 20th century from ordinary modeltheoretic semantics. By
linguistics, and one without which Montague relativizing reference to possible worlds,
Grammar would not have been possible, is however, we also avail ourselves of the func-
the rise of the Chomskyan paradigm. The tions that maps worlds to these references.
idea of describing and explaining natural lan- Thus an individual concept expressed by
guages by means of the same kind of formal some term is a function from worlds to ob-
grammars that are used in the definition of jects. Similarly, a property is conceived of as
formal languages, was a radical change, and a function from worlds to sets of objects, and
one that caught on quite rapidly. Already be- an n-place relation as one that links worlds
fore the appearance of Chomsky’s Syntactic with a set of n-tuples. A proposition, finally,
Structures in 1957, some philosophers pro- is a function from possible worlds to truth
posed to wed formal syntax with the ma- values. Such intensional notions as that of an
chinery of logic in order to capture both form individual concept, a property and a relation,
and meaning. The suggestion did not get a and of a proposition, are sufficiently like
favorable reception by the linguists, however Frege’s various types of senses to be used as
(Bar-Hillel 1954, Chomsky 1955), and it took formal counterparts thereof.
the logicians and philosophers more than a Modal operators are analyzed in terms of
decade to develop these ideas into working quantification over possible worlds. To give
theories. It took even longer for the idea of a a simple example, a formula of the form 앳f
2062 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

(read as “It is possible that f”) is true in a ural language without falling back to some
possible world w if and only if there is some kind of language reform, this is a problem
suitable world w⬘ such that f is true in w⬘. that has to be solved. Basically the problem is
Depending on the kind of possibilities one how to satisfy Fregean compositionality for
takes the set of possible worlds to embody, natural languages with their rich and diverse
this gives an analysis of various kinds of mo- syntactic structures: every syntactic constitu-
dalities: alethic, epistemic, deontic. The kind ent needs to be assigned a meaning in such a
of modality we are dealing with, may put ad- way that it depends on the semantic contri-
ditional constraints on the possible worlds bution of its constituent parts. And the stock
and the relations between them. For example, of semantic objects to go around (individual
if we read 앳 as an alethic modality (i.e., as concepts, properties, propositions) isn’t large
“It is possibly true that …”), then we would enough: we need ways of building other,
want f J 앳f to be a valid priniciple: What- complex types of semantic objects from these
ever is actually true, is possibly true. But if basic ones.
we read it as a deontic modality (i.e., as “It Other inventions in logic come to the res-
is allowed that …”), we would want the same cue here, viz., that of the typed l-calculus,
formula not to come out valid: it is not plau- originally developed by Alonzo Church
sible that whatever is the case, is therefore al- (Church 1940) and, closely related, that of
lowed. categorial systems, pioneered by Kazimierz
Ajdukiewicz (Ajdukiewicz 1935). Typed l-
Typed l-Calculus and Categorial Grammar. calculus is an abstract system for studying
Possible world semantics was developed in functions and their properties, such as com-
the context of modal propositional and putability and decidability. It has connections
predicate logics, systems which employ lan- with the kind of categorial systems, of what
guages that from a syntactic perspective are he himself called “semantic categories”, that
relatively simple. Natural languages, of Ajdukiewicz developed at more or less the
course, are much more complex. same time. Both provide us with tools that
First of all, they have more extensive and allow us to treat more complex structures of
varied vocabularies, i.e., natural languages a greater variety than the usual logical lan-
contain many more types of expressions than guages display, and in such a way that the
just predicates, terms, and connectives and syntax and the semantics are treated simul-
quantifiers. There are adjectives and adverbs, taneously. Therein lies their usefulness for
prepositions, nouns and verbs, personal pro- natural language analysis.
nouns and demonstratives, temporal and as- But Church’s typed l-calculus was not de-
pectual expressions, singular and plural veloped with application to natural lan-
forms, and so on. Moreover, within each cat- guages in mind. (However, in Church 1951
egory there are semantically distinguishable he used similar ideas to give a reconstruction
subcategories, such as mass nouns and count Frege’s ideas on sense and reference.) And al-
nouns, activity verbs and stative verbs, inter- though Ajdukiewicz’ original work did con-
sective and subsective adjectives. cern itself with language, it did so mainly
Secondly, natural languages have a dif- from an epistemological perspective, not with
ferent, more complex constituent structure. an eye to application in linguistic analysis.
One example is provided by the various ways (An early attempt to use categorial grammar
in which relations are expressed. Where in to analyze natural language syntax is Lam-
logical languages all the arguments in a rela- bek 1958.) So it really took a combination of
tion are on equal footing, many natural lan- various insights to bring out the potential for
guages distinguish between the subject and natural language semantics.
direct object (and indirect object) arguments
by assigning them different structural posi- Logical Grammar as a Synthesis. These diver-
tions. Frege’s fundamental insight was that gent developments in logic, philosophy and
for logical purposes a distinction between linguistics came together in the late 1960s,
subject and object is not necessary. Seeing when several philosophers and logicians
no way to reconcile that with the fact that started to realize that all the necessary tools
natural languages nevertheless treat them dif- for developing a systematic and formal se-
ferently, he concluded that logical form and mantics for natural language were available.
grammatical form are different. If one wants Thus the idea of a logical grammar for natu-
to apply the tools of logical semantics to nat- ral language was born. Of course, different
221. The development of Montague grammar 2063

authors, often starting from diverging philo- ment of English directly, by connecting them
sophical principles, conceived of such a with modeltheoretic semantic objects, such as
grammar in different ways. Donald David- individual concepts, properties and proposi-
son, for example, following Quine eschewed tions. In “The Proper Treatment” paper
the use of intensional notions and proceeded Montague takes an indirect route. Here ex-
to define an extensional, truth-conditional se- pressions of English are interpreted indirectly,
mantic theory (Davidson 1967). But the very by translating them into expressions of a log-
idea that such an enterprise was possible, was ical language that is semantically interpreted
widely shared. As Davidson and Harman in the usual way. It is the model of the last
stated (in their preface to a seminal collec- paper, commonly referred to as “the PTQ-
tions of papers, Davidson & Harman 1972), model”, that has become the standard format
referring to formal semantics as the emerging of Montague Grammar. And it is therefore
interface between logic, linguistics and phi- this model that we will take a closer look at
losophy: in the next section.
We trust it will be agreed that there is more to this
than the usual business of rubbing two or more 3. Montague’s original model
disciplines together in the expectation of heat and
the hope of light. In the present case, a common General Structure. The PTQ-model consists
enterprise already exists; our aim is to make it a of a categorial syntax of a fragment of Eng-
cooperative one. lish, a logical language, that of intensional
Among the entrepreneurs of logical grammar typed l-calculus, a modeltheoretic semantics
was Richard Montague, whose work proved for that language, and a definition of a trans-
to have a special impact on the field. This is lation function from the expressions gen-
only partly due to its general and rigorously erated by the categorial syntax into expres-
systematic character. What really distin- sions of the logical language. As said, the for-
guished his work from that of other pioneers, mer expressions are interpreted indirectly,
is that Montague was not satisfied with giv- through translation into the interpreted ex-
ing either the general outlines of a semantic pressions of the logical language:
theory, or a detailed semantic analysis of a
particular phenomenon. He wanted to show Natural Logical Models
how such a formal semantics could be incor- language translation language interpretation
porated in the grammar of a natural lan-
guage, i.e., he insisted that a proper account Fig. 221.1: Indirect interpretation in the PTQ-
of the relationship betweens semantics and model
syntax was an essential ingredient of the en-
terprise. And Montague illustrated his gen- The principle of compositionality is imple-
eral ideas with actual, detailed analyses of mented in this model at two points. The in-
important aspects of natural language syntax terpretation of the logical language transpires
and semantics, such as quantification and in the usual manner. First the notion of a
structural ambiguity, adjectival modification, model for the language is defined. Models
intensional verb phrase constructions. contain the semantic objects that can be ex-
He did so in a series of papers, among pressed by the language, and an interpreta-
which “Universal Grammar” (1970), “Eng- tion function that assigns appropriate objects
lish as a Formal Language” (1970), and “The to the basic expressions. Secondly, the inter-
Proper Treatment of Quantification in Ordi- pretations of complex expressions are defined
nary English” (1973) were the most influen- in a way that parallels the rules of the syntax
tial. (Along with several others, these papers that generate them. For every syntactic rule
have been collected in Montague 1974.) The that operates on expressions a1 … an, to yield
first paper contains a very abstract, algebraic an expression g there is a clause that defines
formulation of his ideas. The latter two are the interpretation of g in terms of the inter-
concerned with applications to fragments of pretations of a1 … an. If the syntactic rule in-
natural language, each giving a specific troduces syncategorematic expressions, such
model of how such an application may pro- as connectives, quantifiers, or sentential op-
ceed. The main difference is that in “English erators, their interpretation is implicitly de-
as a Formal Language” Montague defines an fined in the corresponding clause. This is the
interpretation for the expressions in the frag- usual way of specifying the semantics of a
2064 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

formal language, that actually is not strictly ⫺ a set of categories, in terms of basic cat-
compositional in view of the way in which egories and derived categories;
syncategorematic expressions are introduced ⫺ a set of syntactic rules, that determine
and interpreted, but which is compositional how expressions of various categories can
in spirit, and can be made to comply with be combined;
strict compositionality. ⫺ an assignment of categories to the lexical
The second point at which composition- expressions of the language.
ality comes into play is with the translation
of the natural language into the logical lan- PTQ’s categorial syntax has three basic cat-
guage. In order to transfer the compositional egories: S, for sentences, CN, for common
interpretation of the latter to the former, the noun phrases, and IV, for intransitive verb
translation process has to meet certain phrases. Complex categories are defined as
requirements as well. Given a translation of follows:
lexical elements of the natural language into if A and B are categories, then so are
simple or complex logical expressions, every A/B and A\B
syntactic rule that derives complex expres-
sions is matched with a translation rule that with A/B the category of expressions that
defines the translation of the derived, com- combine with an expression of category B to
plex expression in terms of the translations of their right to form an expression of category
the constituent parts. In the natural language A, and A\B that of expressions which take an
syntax, too, Montague allows for rules which A to their left to form a B. This type of cat-
introduce syncategorematic material, but, egorial system is called “bi-directional”. Ex-
again, such rules could in principle be elimi- amples of derived categories are: T = S/IV, of
nated. Notice also that there may be syntactic terms; TV = IV/T, of transitive verbs, IV/S,
rules which do not affect the meaning, here of sentential complement verbs; CN/CN, of
the corresponding translation rule is simply pronominal adjectives.
an identity map. In a simple categorial syntax there is only
In his “Universal Grammar” Montague one syntactic rule, that of concatenation of
analyzes the syntax of the two languages and expressions of matching categories. Thus a
the models used in the semantics as algebras. sentence S is the result of combing a T =
The translation and interpretation compo- S/IV with an IV. And an IV may be either
nents in this model then show up as homo- lexical, or derived, e. g., the result of combin-
morphic mappings. Translation is a homo- ing a TV = IV/T with a T.
morphism from the syntactic algebra of the In the categorial syntax of PTQ syntactic
natural language into the syntactic algebra of rules do more than concatenate. For exam-
the logical language, and interpretation is a ple, there are rules that introduce determiners
homomorphism from the latter into the alge- syncategorematically. There are lexical el-
bra of semantic objects. Since the composi- ements of category T, viz., proper names and
tion of any two homomorphisms is again a pronouns, but also complex expressions con-
homomorphism, the two-step process of fig- sisting of a determiner and a (lexical or com-
ure 1 indeed defines an interpretation for the plex) common noun. In the PTQ-model these
natural language expressions. Actually, it T’s are not derived by combining a lexical de-
shows that the indirect and the direct ap- terminer, that would be of category T/CN,
proach are equivalent, and that the interme- with a CN, but by a special rule, that intro-
diate translation step is there for conve- duces the determiner in question syncate-
nience’s sake, not because it is necessary. gorematically.
Let us now take a closer look at the three Other examples of syntactic rules that do
components of a PTQ-style Montage gram- more than simply concatenate, are Mon-
mar: the categorial syntax, the language of tague’s “quantification rules”. These rules
intensional type theory, and its semantics. combine terms with sentences that contain an
(The following presentation is slightly simpli- occurrence of a special, variable expression of
fied at some points. See Dowty et al. 1981 category T to form new sentences, and are
and Gamut 1991 for extensive introductions.) introduced to deal with scope ambiguities.
Thus a sentence such as “everyone admires
Categorial Syntax. A categorial syntax for a someone” has two derivations corresponding
particular (fragment of) a language consists to the two relative scopes of the quantified
of a specification of: terms “everyone” and “someone”. The first is
221. The development of Montague grammar 2065

the so-called ‘direct derivation’, that results into one of type <s, a>. The cup-operator
from a straightforward combination of “ad- only takes expressions of type <s, a> and
mires”, of category TV = IV/T, with “some- turns them into expressions of type a.
one”, a T, to form the complex IV “admires Another essential ingredient of the lan-
someone”, that combines with the T = S/IV guage is l-abstraction. From any expression
“everyone” to form the sentence. As will be- a of type b and variable x of type a, we can
come apparent shortly, the interpretation of form the expression: lx a, of type <a, b>.
this derivation is the one in which “everyone” So, l-abstracts are also functional expres-
has scope over “someone”. The other deriva- sions. As will become clear shortly, l-abstrac-
tion, called the “indirect derivation” first de- tion is an important tool for translating, and
rives the S “everyone admires him0”, with hence interpreting, complex expressions of
“him0” a variable T, and then combines this various categories.
with the T “someone”. The semantic result is
that “someone” now has scope over “every- Intensional Type Theory: Semantics. The se-
one”. The same mechanism is used to ac- mantics of the language of intensional type
count for so-called “de dicto ⫺ de re” ambi- theories consists, as usual, of a definition of
guities, such as occur in a sentences like suitable model structures and of a definition
“John is looking for an assistant”. of the interpretation of the expressions of the
The occurrence of this type of syntactic language in these models.
rule makes clear that translation (and, hence, Unlike more standard languages, the lan-
interpretation) operates not on strings, or on guage of intensional type theory contains ex-
constituent trees, i.e., labeled strings adorned pressions of a great many types, each of
with categories, but on so-called ‘derivation which is to be interpreted in a suitable do-
trees’, i.e., strings with their derivational his- main. The basic types e, t, and s are associ-
tory, including category information. ated with a set D of individuals, a set {0,1} of
truth values and a set W of possible worlds.
Intensional Type Theory: Language. The sec- A functional type <a,b> is associated with
ond component of a PTQ-style Montague the set of functions from the domain Da to
grammar is the logical language into which the domain Db. For example, an <e,t> ex-
the natural language expressions are trans- pression, i.e., one-place predicate, denotes a
lated. This is the language of intensional type function from De to Dt, i.e., from D to {0,1}:
theory, with l-abstraction. (the characteristic function of) a set of indi-
All expressions belong to a type. Basic viduals. And a predicate modifier, i.e., an
types are e, for expressions which denote ob- <<e,t>, <e,t>> type expression, denotes a
jects; t, for expressions which denote a truth function from functions from De to Dt, to
value, i. e. for sentences; and s, a special type functions from De to Dt. The intensional
used to account for intensional expressions. types <s,a> are linked to functions from W
From this set of basic types complex types to Da, i.e., functions from possible worlds to
are derived: if a and b are types, than <a,b> objects of type a. For example, an expres-
is a type, and if a is a type, then so is <s,a>. sions of type <s,t> denotes a function from
Complex types are functional: an expression possible worlds to truth values, i.e., a propo-
of type <a,b> is one that combines with an sition. Similarly, an expression of type
expression of type a to form one of type b. <s, <e,t>> denotes a function from worlds
Examples are <e,t>, of one-place predicates; to sets of individuals, i.e., a property.
<e, <e,t>>, of two place predicates; A model M consists of some hierarchy of
<<e,t>, <e,t>>, of predicate modifiers; domains generated by sets D, W, and {0, 1},
and so on. Expressions of types <s,a> are and an interpretation function I that assigns
also functional, but in a special way, since suitable denotations to the basic expressions:
there are no expressions of type s that could if a is a basic expression of type a, I(a) 苸 Da.
be their argument. Likewise, an assignment g takes variables x
The language contains constants and vari- of type a into the corresponding domain. The
ables of the various types, and the usual con- definition of the interpretation of the lan-
nectives, quantifiers and intensional opera- guage then follows the definition of the syn-
tors, such as modal and tense operators. In tax. Every expression is interpreted relative
addition it features two operators, ∧ (often to some world w and assignment g.
called “cap”) and ∨ (called “cup”). The cap- Concatenation of expressions is interpre-
operator turns an expression of any type a ted as function application. If a is of type
2066 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

<a, b> and b of type a, then a(b) is of type S is paired with type t. The other basic
b. The interpretation of a(b) is obtained by categories, IV and CN, are linked to the
applying the interpretation of a, a function same type, <s, <e,t>>. Complex categories
from Da to Db, to that of b, an object in Da, A/B and A\B are mapped onto types
the result being an object in Db. The inter- <s, <f (B), f (A)>> and <s, <f (A), f (B)>>,
pretations of the connectives, quantifiers and respectively, where f (A) and f (B) are the
intensional operators follows the usual pat- types associated with categories A and B.
terns. The operation of l-abstraction seman- Notice the use of the intensional types: Ex-
tically amounts to functional abstraction: if a pressions are taken to denote senses. Thus
is of type b and x of type a, lxa is interpreted the category T = S/IV is associated with the
as that function from Da to Db that, applied type <s, <<s, <e,t>>, t>.
to some d 苸 Da, returns the interpretation of Most lexical elements of category A are
a with d assigned to x. The semantics of the translated into constants of the type corre-
cap-operator ∧, too, is functionial abstrac- sponding to A. Some, however, receive spe-
tion: ∧a, with a of type a, denotes that func- cial treatment: they are translated into either
tion from W to Da that applied to some logical constants or into complex expres-
w 苸 W returns the interpretation of a with sions. A case in point are proper names. A
respect to that world. I. e., the cap-operator name “John” translates, not into some con-
abstracts over the world parameter in inter- stant of the appropriate type, but into the
pretation, and hence forms a function that complex expression lP ∨P (j), where j is a con-
gives the interpretation in each world. Thus stant of type e and P a variable of type
expressions of the form ∧a denote Fregean <s, <e,t>>. In general, terms are taken to
senses. Correspondingly, the cup-operator ∨ denote functions from worlds to sets of prop-
semantically amounts to application of such erties, and the proper names “John” is associ-
a sense-function to a world: in a world w: ∨a ated with a specific function of this type, viz.,
denotes the value of the function a in w. the function from worlds to the set of proper-
Given the semantics, a logic results, i.e., a ties which the individual denoted by j has
set of entailments that hold among the for- in that world. Other lexical elements that
mulae of the language. One of these merits may receive special treatment, i.e., a distinct
special attention in the present context, viz., translation, that results in a distinct meaning,
the principle of l-conversion. Given certain are modal auxiliaries, temporal expressions,
restrictions on b, viz., that it be “semantically and so on.
closed”, and provided no variable clashes oc- The translation of complex expressions is
cur, it holds that: defined in tandem with the syntactic rules.
This is necessary for two reasons: first all,
lx a(b) = [b/x]a
such rules may introduce syncategorematic
This says that whenever we form an expres- material, that needs to be interpreted; and
sion by applying a l-abstract to an appropri- secondly, structural properties, such as scope
ate argument, the result is equivalent to the properties, are coded in the derivational his-
expression abstracted over with the variable tories. Hence, every syntactic rule, that de-
in question interpreted as denoting whatever rives a complex expression g from a number
the argument denotes. This allows us to sim- of expressions a1 … an, is paired with a trans-
plify formulae. lation rule, that defines the translation of g
in terms of the translations of a1 … an. Rules
The Translation Component. The actual natu- which involve only concatenation are
ral language semantics in a PTQ-style Mon- straightforward: the corresponding transla-
tague grammar resides in the translation tion consists of functional application of the
from the natural language into the logical translations of the component parts. Given
language. This translation proceeds in famil- the strict association of categories with types
iar fashion: there is a specification of the this is guaranteed to result in a well-formed
translations of the lexical elements, and on logical expression.
the basis of that the translations of complex An example of a rule that introduces a
expressions are defined. Translation presup- syncategorematic expression is one that
poses a relation between the categories in forms a quantified T from a CN by introduc-
the syntax of the natural languages and ing the determiner “a”. The corresponding
the types assigned to expressions of the logi- translation rule defines the meaning of the
cal language. As is to be expected category determiner in terms of the existential quanti-
221. The development of Montague grammar 2067

fier as follows: ∧lP∃x(∨a(x) ∧ ∨P (x)), where meaning postulates are formulae of the logi-
a is the translation of the CN. The expression cal language that serve as restrictions on the
as a whole denotes the function from worlds models that are taken into consideration as
to the set of properties P such that there is proper models for the natural language ex-
some x that has both the property expressed pressions. Only such models as make these
by the CN and P. formulae valid are to be taken into account.
Another type of translation rule that de- The meaning postulates express a variety of
serves to be mentioned is the one correspond- semantic properties of expressions, or classes
ing to Montague’s quantification rules. The of such. For example, the synonymy of two
latter combine a T with an S containing a lexical expressions is not accounted if they
special pronoun into an S, by substituting the are translated into non-logical constants,
T for the pronoun. This mechanism is intro- since the interpretation function of a model
duced to account for the relative scope of two only says something about the semantic type,
quantifiers, or of a quantifier and a modal not about the actual semantic object that is
expression. The translation rule involves ab- the interpretation of such constants. By add-
straction over the variable x in the trans- ing a meaning postulate that expresses that
lation of the sentential input f: lx f, result- the respective constants are co-extensional in
ing in an expression of type <e,t>, that de- all worlds, we effectively limit ourselves to
notes the set of objects for which f holds. models in which the two lexical expressions
Application of the cap operator gives an are interpreted as synonymous. Other postu-
<s, <e,t>>, i.e., an expression that denotes lates concern properties of classes of expres-
the property of being an object for which f sions, such as the intersectivity of certain ad-
holds. The translation of the T is applied to jectives. Used in this way, meaning postulates
this expression, the result being a formula permit us to blur the sharp distinction be-
again, one that expresses that the said prop- tween logical and non-logical constants that
erty belongs to the set denoted by the T is inherent in most logical formalisms.
translation. Thus, to refer back to our initial
example, if we derive “Everybody admires
Core Principles. From this sketch of the main
someone” indirectly, i.e., by means of the
ingredients of Montague’s original PTQ-
quantifying-in process, we first derive the
model, we can derive the following general
sentence “Everybody admires him0”, with
features, which are characteristic of the enter-
“him0” a variable. The translation is a for-
prise of Montague grammar in general:
mula with a free variable, ∀x(admire(x, x0)),
that by l-abstraction and application of the A. Semantics is syntax-driven, syntax is se-
cap-operator is turned into: ∧lx0 ∀x(ad- mantically motivated
mire(x, x0)), which denotes the property of B. Semantics is modeltheoretic
being admired by everyone. From the trans-
lation of the T “someone” we get: lP∃x ∨P (x), The first characteristic is, of course, closely
which denotes the set of properties someone related to the principle of compositionality.
has, and the translation of the entire con- It comes to the fore at several points, among
struction is functional application of these which the correspondence between syntactic
two expressions: lP∃x ∨P (x) (∧lx0 ∀x(ad- categories and semantic types, and the
mire(x, x0))). This says that the property of grounding of structural ambiguities in syn-
being admired by everyone is a property that tactic derivations are the most prominent. It
someone has, which is the intended reading. clearly demonstrates that compositionality
The formula in question can be simplified by constrains both syntax and semantics. Any
performing l-conversion (twice) and taking semantic object or operation on such objects
alphabetic variants, resulting in the more fa- has to have a correlate in the syntax, an ex-
miliar, first-order representation ∃y∀x(ad- pression or operation that triggers it. And
mire(x, y)). In a similar fashion de dicto and conversely, all expressions and all structural
de re readings of sentences with intensional operations in the syntax have to have a se-
verbs and quantified objects are derived. mantic correlate. Thus the autonomy of syn-
One element that strictly speaking does tax is limited. That categories are mapped
not belong to the translation component, but onto semantic types illustrates this. In so far
that is involved in getting the semantics of as the categorial labeling of the expressions in
the natural language right, is Montague’s use a string is akin to more familiar constituent
of so-called ‘meaning postulates’. These structure, it implies that all of constituent
2068 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

structure is semantically interpretable. And of the data, no other constraints, of a philo-


the requirement that any syntactic rule has sophical nature for example, are accepted.
to be matched by a corresponding translation However, this does not mean that the ontol-
rule, in effect, says that there can be no syn- ogy of the models is completely fixed by the
tactic operations which are not somehow in- semantic facts: there is, in most cases, more
terpretable in terms of operations on seman- than one type of model that fits the data.
tic objects. This explains, to some extent at least, that in
The strong coupling of syntax and seman- some cases more or less the same range of
tics implies that for every semantic phenome- semantic phenomena is accounted for in the
non there has to be an analogue in the syn- literature in a number of divergent ways. Es-
tax. The way in which scope is handled is, pecially those aspects of natural language se-
of course, a perfect illustration. There is no mantics which involve expressions and con-
independent syntactic motivation for some- cepts that are loaded with philosophical im-
thing like Montague’s quantifying in rules: plications and presuppositions, display this.
they are part of the syntax simply and solely A case in point is the semantics of attitude
for semantic reasons. verbs, such as believe and know, or that of the
In order to implement compositionality in temporal and aspectual system. The analysis
this particular way, the use of a logical repre- of plurality, too, is rife with philosophical
sentation language with a type structure and and logical controversies.
the means to form new complex expressions An immediate correlate of the model-
by means of l-abstraction is imperative. Only theoretic perspective on meaning is that there
with such expressive means at our disposal is a strict division between semantics and
can compositionality be implemented as pragmatics. Semantics deals with meaning,
strictly as is done in Montague grammar. i.e., with modeltheoretic interpretation, and
An interesting question is whether this pragmatics deals with use. Meaning and use
strong form of compositionality actually can are hierarchically related in this sense that
be empirically motivated, or whether it is an meaning is supposed to be independent of
empirical hypothesis in the first place. It use, but not vice versa. Hence, semantics can
seems that without independently motivated proceed without pragmatics, but the converse
constraints on either syntax or semantics, the does not hold. Since pragmatics is about how
latter question has to be answered in the we use the expressions of our language given
negative. If there are no such constraints, we the meaning they have, pragmatics presup-
can always set up things in such a way that poses semantics.
compositionality is met. In that sense it is not Here Montague grammar abides with what
so much an empirical hypothesis as well as a for a very long time was accepted wisdom,
methodological principle. However, once we viz., the Gricean division of labor between se-
impose certain restrictions on either the or- mantics and pragmatics. Despite early dissi-
ganization of the syntax or on that of the se- dents, such as Stalnaker (Stalnaker 1979), the
mantics, it may very well be that the compo- idea that the tasks and domains of semantics
sitionality requirement can not be met. and pragmatics can be strictly separated, was
The second characteristic, that semantics dominant until well into the 1990s, certainly
is modeltheoretic, places Montague grammar among semanticists of a modeltheoretic incli-
squarely in the dominant logical tradition. As nation. It was only due to a change in seman-
far as meaning is concerned, it seems, entail- tics itself that this picture began to change
ment relations between (classes of) expres- as well.
sions are the primary data of semantics. It is Concomitant with the second characteris-
in terms of entailment that all the important tic is a feature that Montague grammar
semantic properties of an expression can be shares with almost all linguistic frameworks
explained, including ambiguity, synonymy, up until quite recently, viz., an exclusive fo-
special properties such as factivity, and so on. cus on the sentence as the primary unit of
These data, acquired by means of introspec- analysis: grammar is sentence grammar. That
tion, are accounted for by associating the ex- was the case in the Chomskyan framework,
pressions involved with the proper semantic and in almost all of its offshoots and alterna-
objects, viz., those that have corresponding tives, and Montague grammar is no excep-
relations among themselves. Consequently, tion. It actually inherits this feature from
models are constructed, in principle, solely both its ideological sources. The first of these
on the basis of what is needed for an account is the Chomskyan tradition, that Montague
221. The development of Montague grammar 2069

himself considered as an ally in the fight Extensions of Montague grammar were


against the then still prevailing opinion often triggered by a felt need to use different
among philosophers and logicians that natu- semantic concepts than were available in the
ral language is too vague and unsystematic original formulation. A good example is the
to lend itself to formal treatment. (Of course, analysis of tense and aspect. In due time it
for the reasons sketched above, Montague became clear that the original tense logic in-
adopted a different outlook on syntax than corporated in Montague’s intensional type
Chomsky did.) And secondly there is the theory was rather limited. Other options were
logical tradition itself, which throughout its explored, such as analyses in terms of events
long tradition has focused on relations be- and their properties (Hinrichs 1986), or
tween judgments, propositions, statements, analyses that used intervals (Dowty 1982).
or whatever they were called, but all “sen- Another example of an extension of this kind
tence like” objects. involves the use of a strictly typed logical sys-
tem, another feature of Montague’s model.
4. Applications and developments Every expression here can be assigned to only
one type, fixing both its logical syntax and its
Montague grammar, in particular the PTQ- semantics. Thus, for example, properties and
model, was the dominant paradigm for for- objects are strictly separated. In the analysis
mal semantics of natural language during the of nominalizations this was felt as a short-
1970s and much of the 1980s. To review the coming, and some proposed to (partly) re-
various ways in which it has been applied is place Montague’s typed system with a form
beyond the scope of this article. We will have of property theory (Chierchia & Turner
to confine ourselves to a brief indication of 1988). Yet another example concerns the
some remarkable specimens. For more de- analysis of plurality and quantification in-
tails, and an extensive bibliography, the reader volving plurals. Montague’s set-theoretic, in-
is referred to the survey in Partee/Hendriks dividual based semantics was found lacking,
(1997). descriptively and explanatorily, and other
It may be useful to distinguish between ap- analyses were proposed in terms of algebraic
plications, extensions, and amendments of structure (Link 1983) and plural objects
Montague’s original model. Applications of (Landman 1989).
the PTQ-model stay, more or less, within the All these developments extended Mon-
confines of Montague’s formulation and ex- tague grammar by replacing some elements
tend its range of application by analyzing of the semantic theory by different ones, thus
new phenomena, using the tools already at increasing its descriptive and explanatory
hand. Extensions broaden the scope of the range. Another type of extension is exempli-
theory, not just by bringing it to bear on new fied by work that explores the original model
phenomena, but also by extending its theo- in new directions. One of the most successful
retical apparatus, i.e., by introducing new examples of this type of development is pro-
concepts and techniques. Amendments actu- vided by generalized quantifier theory. Mon-
ally change the model in some way, by re- tague’s original analysis of terms, i.e., noun
placing certain tools or techniques by dif- phrases, treats them, extensionally speaking,
ferent, more adequate ones. An amendment as sets of sets. (And determiners, as a distinct
may be triggered by both empirical or con- syntactic category, are analyzed as relations
ceptual shortcomings. Of course, in reality between sets.) Such sets of sets are general-
most contributions to the field are mixtures. ized quantifiers, and by exploring their un-
The early years were devoted mainly to ap- derlying logic, a whole new branch of seman-
plications of the PTQ-model, on a variety of tics grew out of Montague’s proposals. Initi-
empirical data, such as tense and aspect ated by Barwise and Cooper (1981), van Ben-
(Dowty 1979), plurals (Bartsch 1973), mass them (1983), and explored by many others,
nouns (Bennett 1979), lexical meaning this turned out to be a very fruitful area of
(Dowty 1976), adverbs and adjectives (Siegel investigation, with ramifications far beyond
1976), control verbs (Bach 1979), and so on. the original analysis of terms. Another area
Most of these analyses stayed fairly close explored in this way is the analysis of non-
to Montague’s original formulations, but indicative sentences, such as interrogatives
brought out its descriptive and explanatory (Karttunen 1977, Groenendijk & Stokhof
potential by incorporating more empirical 1982). The fact that Montague’s model can
phenomena. be extended to apply also to interrogatives,
2070 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

shows that the idea that modeltheoretic se- ticular, it was the category ⫺ type agreement
mantics is biased towards, or even restricted that made categorial grammar something of
to, declarative language is a misconception. a natural choice. As we saw, for Montague
Important amendments of Montague’s syntax was not autonomous in this sense that
original model are connected with his analy- he did not hesitate to add rules to the syntax
sis of structural ambiguities involving quanti- just to get the semantics right, without any
fied expressions, intensional verbs, and so on. independent syntactic motivation. Further-
As we saw above, Montague postulated addi- more, the kind of categorial syntax Mon-
tional syntactic rules in order to provide a tague used, provided a rather poor descrip-
derivational basis for such ambiguities. For tive framework.
various reasons, a number of authors were From a linguistic point of view these were
dissatisfied with this approach and developed definite weaknesses in Montague’s original
alternative ways of dealing with these seman- model, and over the years a lot of work has
tic facts. Cooper provided one such an alter- been done to overcome this. Several people
native, using so-called “storing” of quantifi- have combined a semantics in Montague’s
ers and variables (Cooper 1979). Another ap- style with different syntactic frameworks.
proach was pioneered by Partee (Partee There were some early attempts to combine
1987) and worked out in detail by Hendriks a Montague semantics with a classical trans-
(Hendriks 1993). It involves so-called “flex- formational grammar (Partee 1976). Later ef-
ible type assignment” and does away with forts were concerned with syntactic theories
Montague’s strict correlation of syntactic cat- which were closer to the original ideas of cat-
egories and semantic types by using a calcu- egorial syntax, but were motivated by consid-
lus of so-called ‘type-shifting rules’ that allow erations internal to syntactic theory. Here
expressions to be analyzed in different types work on unification grammar (Shieber 1986)
and with different scope relations. needs to be mentioned as well as modifica-
The upshot of the various extensions and tions that use generalized phrase structure
amendments was that certain basic aspects of grammar (Gazdar, Klein et al. 1985) and
Montague’s original model were gradually head driven phrase structure grammar (Pol-
beginning to change as well. For example, lard & Sag 1994), as well as lexical-functional
compositionality becomes an issue that has grammar (Kaplan & Bresnan 1982). Some-
to be re-thought once the strict category- what separately, categorial grammar itself
type association is loosened (see Janssen 1997 was explored and expanded in various direc-
for an extensive overview). And another ef- tions (Moortgat 1988, Steedman 1993).
fect of the proliferation of extensions and Many of the developments in this area
changes of the original semantic apparatus have also received an impetus from the use
was that the original unity of the various of derivatives of Montague grammar in com-
analyses carried out within the framework putational linguistics. Since Montague gram-
was lost. “Montague grammar” became a mar was the first grammar model that fea-
way of doing semantics, still modeltheoretic tured a formal semantics, it was a natural
semantics, but using different logical theories choice for those tasks in computational lin-
for different domains. In this sense the very guistics which required semantics, or some
character of the enterprise of Montague kind of understanding on part of the users
grammar changed. of a system, such as translation and dialogue
modeling. In these contexts extensive descrip-
tive coverage is a necessary feature of the
5. Beyond Montague grammar model, something that Montague’s original
syntax did not supply, hence the use of dif-
There are a number of reasons why formal ferent syntactic frameworks.
semantics eventually abandoned some basic With the incorporation of internally moti-
tenets of the Montagovian framework. We vated syntactic theories, Montague’s original
will briefly sketch two of them, each con- conception of the syntax⫺semantics interface
cerned with one of the core principles that was modified. First, other ways of satisfying
were identified in section 3. compositionality were explored that did not
rely on syntactically unmotivated rules in the
The syntax-semantics interface. Montague’s syntax to get the semantics right. Here such
use of categorial syntax was motivated techniques as mentioned above, Cooper
mainly from a semantic point of view. In par- stores and flexible type assignment, were
221. The development of Montague grammar 2071

used to loosen the demands placed on syntax them with respect to a suitable model. Dy-
by semantics. Later on the outlook on the namic semantics (Groenendijk & Stokhof
syntax⫺semantics interface itself changed, 1991, Groenendijk, Stokhof & Veltman 1996)
and syntax regained a more autonomous takes the idea of dynamic interpretation one
status. step further and locates the dynamics in the
concept of meaning itself. The basic starting
Modeltheoretic semantics. An important de- point of dynamic semantics can be formu-
velopment in the 1980s and 1990s was the lated in a slogan: “Meaning is context-change
move away from the traditional sentence potential”. Unlike DRT dynamic semantics
grammar to systems which are able to deal does not rely on representations, but assigns
with larger units of discourse, such as texts expressions a dynamic meaning in a composi-
and dialogue, a move that also involved tional way.
radical changes of the Montague grammar The development of these dynamic theo-
framework. ries also paved the way for a major reorienta-
An external impetus came from natural tion of the relationship between semantics
language research within artificial intelli- and pragmatics. More and more aspects of
gence, where interpretation is viewed as the language use, such as embodies in Grice’s
execution of procedures which change the original theory of conversational maxims
state of a system as it proceeds. Another in- (Grice 1975), or in theories of presupposi-
fluence came from computational linguistics, tion, are incorporated into semantics. Mean-
that had to deal with larger units than senten- ing no longer is identified with Fregean sense
ces in actual implementations. And there was (and reference), but rather with the way in
an internal stimulus, that concerned certain which utterances, i.e., uses of sentences in
persistent empirical problems that could not contexts, change that very context. And the
be solved in a sentence oriented formalism context includes information states of lan-
such as Montague grammar. A simple but il- guage users, about the world and about
lustrative example is provided by cross-sen- themselves and each other, their intentions
tential anaphora. In a discourse such as “A and expectations, and so on. These develop-
woman walked into the room. She was wear-
ments have given rise to new perspectives
ing a black velvet hat.”, the pronoun “she” is
such as the use of game theory in the analysis
naturally interpreted as bound by the indefi-
of language, in which the borderline between
nite noun phrase “a woman”. If interpreta-
semantics and pragmatics is drawn in quite
tion proceeds on a sentence by sentence basis,
different ways, if at all (Dekker & van Rooy
this can not be accounted for, since the ante-
cedent is processed before the anaphor is en- 2000).
countered. And delayed interpretation, i.e., Finally, another way in which Montague’s
linking antecedent and anaphor only when original proposals are being changed and
the discourse is finished, makes wrong pre- transformed is connected with the increasing
dictions in other cases, such as “The restau- interest in the cognitive reality of linguistic
rant was empty except for one man, who was modeling. Montague stood in a tradition that
sitting by the window. He was wearing blue was shaped by Frege’s antipsychologism in
suede shoes.” logic. And his grammar model bore witness
It was phenomena such as these that led to that: meaning is analyzed in a purely for-
to a view on interpretation as a dynamic pro- mal way, that does not refer to any cognitive
cess, one that proceeds incrementally as a dis- embedding or realization of the concepts and
cource or text unfolds. In the beginning of principles used. The increasing interest in the
the eighties such a dynamic view was formu- way in which meaning and use interact, that
lated explicitly in Discourse Representation is characteristic for the developments in the
Theory (DRT; Kamp 1981, Kamp & Reyle late 1990s and that is still continuing, is
1993) and File Change Semantics (Heim changing this, too, and is bringing, if not
1983). DRT is a dynamic theory of inter- Montague grammar itself, then at least his
pretation, locates the dynamics in the process successors closer to cognitive research on lan-
of building representational structures. These guage and meaning.
structures are initiated by incoming utter- For that, despite all the changes, there is
ances and added to, or modified by, subse- still a living tradition in semantics that owes
quent utterances. The structures themselves a great debt to Montague’s work, is evident
are interpreted in a static way by evaluating from the high standards of rigor and exact-
2072 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

ness that were once revolutionary, but are Dowty, David. 1976. “Montague grammar and the
now accepted as defining characteristics of lexical decomposition of causative verbs”. Mon-
what this field of inquiry is all about. tague Grammar ed. by Barbara Partee, 201⫺246.
New York: Academic Press.
⫺. 1979. Word Meaning and Montague Grammar.
6. Bibliography Dordrecht: Reidel.
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. “Die syntaktische ⫺. 1982. “Tenses, time adverbials, and composi-
Konnexität”. Studia Philosophica 1.1⫺27. tional semantic theory”. Linguistics and Philosophy
5.23⫺33.
Bach, Emmon. 1979. “Control in Montague gram-
mar”. Linguistic Inquiry 10.515⫺531. Dowty, David, Robert Wall & Stanley Peters. 1981.
Introduction to Montague Semantics. Dordrecht:
Bar-Hillel, Yehoshua. 1954. “Logical syntax and
Seidel.
semantics”. Language 30.230⫺237.
Frege, Gottlob. 1962. Funktion, Begriff, Bedeutung:
Bartsch, Renate. 1973. “The semantics and syntax Fünf logische Studien. Ed. by Günter Patzig.
of number and numbers”. Syntax and Semantics, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Vol. 2 ed. by James Kimball, 51⫺93. New York:
Seminar Press. Gamut, L.T.F. 1991. Logic, Language and Mean-
ing. Volume II: Intensional Logic and Logical
Barwise, Jon & Robin Cooper. 1981. “Generalized Grammar. Chicago: University of Chicago Press.
quantifiers and natural language”. Linguistics and
Philosophy 4.159⫺219. Gazdar, Gerald, Ewan Klein, Geoff Pullum & Ivan
Sag. 1985. Generalized Phrase Structure Grammar.
Bennett, Michael. 1979. “Mass nouns and mass Oxford: Blackwell.
terms in Montague grammar”. Linguistics, Philos-
ophy and Montague Grammar ed. by Steven Grice, H. Paul. 1975. “Logic and conversation”.
Davis & Marian Mithun, 263⫺285. Austin: Uni- Syntax and Semantics, Vol. 3 ed. by Peter Cole &
versity of Texas Press. Jerry Morgan, 41⫺58. New York: Academic Press.

Benthem, Johan van. 1984. “Questions about Groenendijk, Jeroen & Martin Stokhof. 1982. “Se-
quantifiers”. Journal of Symbolic Logic 49.443⫺ mantic analysis of wh-complements”. Linguistics
and Philosophy 5.175⫺233.
466.
⫺. 1991. “Dynamic predicate logic”. Linguistics
Chierchia, Gennaro & Ray Turner. 1988. “Seman-
and Philosophy 14.39⫺100.
tics and property theory”. Linguistics and Philoso-
phy 11.261⫺302. Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof & Frank
Veltman. 1996. “Coreference and modality”. Hand-
Chomsky, Noam. 1955. “Logical syntax and
book of Contemporary Semantic Theory ed. by Sha-
semantics: Their linguistic relevance”. Language
lom Lappin, 179⫺213. Oxford: Blackwell.
31.36⫺45.
Heim, Irene. 1983. “File change semantics and the
Church, Alonzo. 1940. “A formulation of the sim-
familiarity theory of definiteness”. Meaning, Use,
ple theory of types”. Journal of Symbolic Logic
and Interpretation of Language ed. by Rainer
5.56⫺68.
Bäuerle, Christoph Schwarze & Arnim von
⫺. 1951. “A formulation of the logic of sense and Stechow, 164⫺189. Berlin: de Gruyter.
denotation”. Structure, Method and Meaning ed. by
Hendriks, Herman. 1993. Studied Flexibility: Cat-
Paul Henle, Horace Kallen & Susanne Langer,
egories and types in syntax and semantics. Amster-
3⫺24. New York: Liberal Arts Press.
dam: ILLC.
Cooper, Robin. 1979. “The interpretation of pro-
Hinrichs, Erhard. 1986. “Temporal anaphora in
nouns”. Syntax and Semantics, Vol. 10 ed. by
discourses of English”. Linguistics and Philosophy
Frank Heny & Helmut Schnelle, 61⫺92. New
9.63⫺82.
York: Academic Press.
Janssen, Theo. 1997. “Compositionality”. Hand-
Davidson, Donald. 1967. “Truth and meaning”.
book of Logic and Language ed. by Johan van Ben-
Synthese 17.304⫺323. them & Alice ter Meulen, 417⫺474. Amsterdam:
Davidson, Donald & Gilbert Harman, eds. 1972. Elsevier.
Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel. Kamp, Hans. 1981. “A theory of truth and seman-
Dekker, Paul & Robert van Rooy. 2000. “Bi-direc- tic representation”. Formal Methods in the Study of
tional optimality theory: An application of game Language, 277⫺322. Amsterdam: Mathematical
theory”. Journal of Semantics 17. 217⫺242. Centre.
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle 2073

Kamp, Hans & Uwe Reyle. 1993. From Discourse tation Theory and the Theory of Generalized Quan-
to Logic. Dordrecht: Kluwer. tifiers ed. by Jeroen Groenendijk, Dick de Jongh &
Kaplan, Ron & Joan Bresnan. 1982. “Lexical-func- Martin Stokhof, 115⫺143. Dordrecht: Foris.
tional grammar”. The Mental Representation of ⫺, ed. 1976. Montague Grammar. New York: Aca-
Grammatical Relations, 173⫺281. Cambridge, demic Press.
Mass.: MIT Press.
Partee, Barbara & Herman Hendriks. 1997. “Mon-
Karttunen, Lauri. 1977. “Syntax and semantics of tague Grammar”. Handbook of Logic and Lan-
questions”. Linguistics and Philosophy 1.1⫺82. guage ed. by Johan van Benthem & Alice ter Meu-
Lambek, Joachim. 1958. “The mathematics of sen- len, 5⫺92. Amsterdam: Elsevier.
tence structure”. American Mathematical Monthly Pollard, Carl & Ivan Sag. 1994. Head-Driven
65.154⫺170. Phrase Structure Grammar. Stanford: CSLI.
Landmann, Fred. 1989. “Groups I & II”. Linguis- Reichenbach, Hans. 1947. Elements of Symbolic
tics and Philosophy 12.559⫺605. Logic. New York: Macmillan.
Link, Godehard. 1983. “The logical analysis of Shieber, Stuart. 1986. An Introduction to Unifica-
plurals and mass terms: A lattice-theoretical ap- tion-Based Approaches to Grammar. Stanford:
proach”. Meaning, Use, and Interpretation of Lan- CSLI.
guage ed. by Rainer Bäuerle, Christoph Schwarze &
Arnim von Stechow, 303⫺323. Berlin: de Gruyter. Siegel, Muffy. 1976. “Capturing the Russian adjec-
tive”. Partee, ed. 1976, 293⫺309.
Montague, Richard. 1974. Formal Philosophy. Ed.
by Richmond H. Thomason. New Haven: Yale Stalnaker, Robert. 1979. “Assertion”. Syntax and
University Press. Semantics, Vol. 9 ed. by Peter Cole, 315⫺332. New
York: Academic Press.
Moortgat, Michael. 1988. Categorical Investiga-
tions: Logical and linguistic aspects of the Lambek Steedman, Mark. 1993. “Categorical grammar. Tu-
calculus. Dordrecht: Foris. torial overview”. Lingua 90.221⫺258.
Partee, Barbara. 1976. “Some transformational ex- Tarksi, Alfred. 1944. “The semantic Conception of
tensions of Montague grammar”. Montague Gram- Truth”. Philosophy and Phenomenological Research
mar ed. by Barbara Partee, 51⫺76. New York: Ac- 4.341⫺375.
ademic Press.
⫺. 1987. “Noun phrase interpretation and type- Martin Stokhof, Amsterdam
shifting principles”. Studies in Discourse Represen- (The Netherlands)

222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle

1. Le paradoxe casuel langues. Ambivalente parce qu’à la fois


2. L’approche paradigmatique syntaxique ⫺ les cas grammaticaux expri-
3. Les rôles sémantiques (Fillmore) mant voix et valence ⫺ et sémantique, les cas
4. Le cas dans la grammaire générative des
concrets exprimant les coordonnées spatio-
années 1980⫺90
5. Définition et typologie casuelle selon temporelles et adverbiales de l’énoncé. En
Mel’čuk outre, ses inventaires et son expression, qui
6. L’approche conceptualiste (Jackendoff et al.) concernent la morphologie, sont à la fois
7. Conclusion distribués dans les paradigmes lexicaux
8. Bibliographie (noms et pronoms) et fonctionnels (les déter-
minants, les adjectifs), et contraints par le
1. Le paradoxe casuel filtre phonologique, responsable de phéno-
mènes de distribution complémentaire et de
Le cas en grammaire est une catégorie para- syncrétisme.
doxale et ambivalente. Paradoxale parce que La théorie du cas se trouve tiraillée entre
régie par le verbe mais marquée sur le nom toutes les composantes de la langue: sémanti-
et supposée comme universelle en tant que que, syntaxe, morphologie, phonologie. La
catégorie régie, mais exprimée par zéro ou au tentation est donc grande d’en faire un obser-
contraire par une pléthore de formes dans les vatoire privilégié en faveur de théories plus
2074 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

générales concernant l’une ou l’autre de ces l’objet, comme dans la conjugaison objective
dimensions. La nature fonctionnelle et para- du hongrois et de nombreuses langues finno-
digmatique du cas et la plasticité du mar- ougriennes orientales, marquage de l’ergatif
quage casuel dans les langues, notamment par des préfixes possessifs nominaux recrutés
dans le réseau dialectal indo-européen, inté- par la flexion verbale dans les langues maya,
ressa autant les néogrammairiens que les etc.). L’opposition entre marquage casuel sur
structuralistes danois et pragois. Entre une le nom et marques d’accords sur le verbe
analyse si diachronique et phonologique héri- pose un réel problème au typologue autant
tée du comparatisme qu’on peut parler de qu’au comparatiste, et invalide en partie le
“cycles casuels” (Blake: 163⫺185) comme les cas comme critère de regroupement ou
néogrammairiens pensaient les mutations d’identification d’un phylum ou d’un type
consonantiques et vocaliques en termes de linguistique (v. Tuite 1999, pour une critique
cyclicité (cf. loi de Grimm), ou une analyse si de la phylogenèse et de l’aréalisme ptoso-
synchronique qu’il est loisible de réduire la mane, basée sur un examen du paramétrage
complexité des faits syntaxiques et sémanti- morphosyntaxique en termes de dépendance
ques sous “distribution complémentaire” et de marquage). En outre, le cas peut se
(plus ou moins explicite dans l’approche configurer dans des chaı̂nes complexes de si-
structuraliste classique) et une dissolution to- gnalisation des relations fonctionnelles,
tale de la catégorie dans la sémantique comme en basque où l’ergativité est marquée
conceptuelle (Leino et al., 1990, suivant les autant par le cas nominal que par le choix
modèles de Jackendoff 1983 et de Nikanne lexical de l’auxiliaire (izan pour les intransi-
1990), la catégorie du cas est à la fois un ob- tifs, euki/ukan pour les transitifs) et de ses
servatoire privilégié, un point d’ancrage théori- marques d’accord personnel et de rôles expri-
que, et un domaine d’opacité morphosyntaxi- mées par des indices. Il n’en reste pas moins
que. Les théories vacillent entre un radica- que le cas a souvent été considéré comme la
lisme componentiel finalement impratica- marque morphologique par excellence dans
ble ⫺ recentrer sur une composante comme ses modalités d’expression, favorisant le
la morphologie (Jakobson), la syntaxe ou la transfert de concepts de la phonologie à la
sémantique (Fillmore), à l’exclusion des au- morphologie (cf. Viel 1984: 507⫺580, 615⫺
tres ⫺ ou l’amalgame. Le risque est toujours 636). D’une théorie des traits distinctifs et
grand de dériver vers une confusion de tous corrélatifs en phonologie à une justification
les plans à la fois, dénoncée notamment dans empirique sur l’expression du marquage mor-
Serbat (1981). phologique dans le cadre d’une théorie géné-
On peut énumérer une série de paradoxes rale de la marque et du marquage, les cas
inhérents à la catégorie du cas qui rendent offraient pour les structuralistes un observa-
son étude univoque et systématique particu- toire privilégié, en raison de leur caractère
lièrement difficile: le cas est une catégorie à paradigmatique (ils sont inventoriables), de
la fois lexicale (par son inscription en rôle ar- leurs propriétés combinatoires et de leur
gumental dans le prédicat) et fonctionnelle à fonction de signalisation de relations mor-
l’échelle phrastique. Sa fonction prédomi- phosyntaxiques dans la chaı̂ne parlée. Pour
nante étant d’indiquer des dépendances argu- les générativistes, les cas permettent de ren-
mentales ou adverbiales dans une hiérarchie dre compte des hiérarchies et des configura-
de liens fonctionnels qui semble claire a tions argumentales autour du prédicat (signa-
priori, mais son expression n’est ni obliga- lisation des arguments interne et externe), et
toire, ni uniforme, et se révèle souvent opa- des rôles thématiques (agent, patient, bénéfi-
que par le syncrétisme ou la sélection d’unités ciaire, expériencieur, instrument).
peu prévisibles (le “quirky case” des générati- A ces contraintes inhérentes d’ambivalence
vistes). Surtout, le cas pose des problèmes ou de multivalence de la catégorie du cas
d’autonomie par rapport à d’autres catégo- s’ajoute l’atavisme de la grammaire gréco-la-
ries fonctionnelles avec lesquelles il fusionne tine, qui polarise d’autant plus la recherche
dans la position et l’expression, notamment que nombre de chercheurs sont des linguistes
la détermination et l’accord de personne, de formés aux langues classiques (Hjelmslev,
genre et de nombre. Alors que la catégorie Kuryłowicz, Happ) dans le cadre de la gram-
casuelle relève de la flexion nominale, on en maire comparée des langues indo-européen-
trouve des expressions analogues comme nes, ou dont le domaine de compétence se li-
marque d’accord suffixé et fusionné dans la mite aux langues d’Europe. Hjelmslev,
flexion verbale (procédés d’incorporation de concient du problème, tentera de prendre le
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle 2075

contre-pied en introduisant dans ce para- On comprend par conséquent que les lin-
digme de recherche les langues du Caucase guistes les plus renommés et considérés
(groupe dido-daguestanais), mais en mettant comme fondateurs de courants tels que le
tous ses efforts d’analyse au service de la néocomparatisme structuraliste ou des struc-
théorie localiste, conçue à l’origine pour et à turalismes danois et tchèque aient consacré
partir des langues indo-européennes, ce qui à la catégorie du cas des essais (Kuryłowicz,
ne fait que repousser plus avant dans l’explo- Hjelmslev, Jakobson) ou un rôle considérable
ration fragmentaire de la diversité des lan- dans leurs théories (l’actance de Tesnière et
gues le paradoxe d’une catégorie générale de la Grammaire dépendentielle, la thêta-
étudiée préférentiellement dans des langues théorie ou théorie thématique et son corrélat
particulières. Hjelmslev, dans les années du filtre casuel dans le Gouvernement et
1930, ne sait à vrai dire que faire d’une caté- Liage ou le minimalisme du générativisme ré-
gorie comme l’ergatif dans son système, à cent).
cette étape de la réflexion, ou du moins, n’en La nature polyfonctionnelle et transcaté-
discerne pas l’intérêt en termes de hiérarchie gorielle du cas ou de ses équivalents pré- ou
d’agentivité ⫺ puisqu’on son modèle reste postpositionnels en fait également un obser-
obnubilé par le localisme et les hiérarchies vatoire privilégié des phénomènes de gram-
“immanentes” de dépendance d’un point de maticalisation (Hagège 1975, Baker 1985, Oi-
vue structural pour bâtir une architecture des nas 1961).
valeurs casuelles. C’est également dans ce domaine d’étude
On voit apparaı̂tre un autre paradoxe des qu’apparaisent tous les défauts et les incohé-
études casuelles: moulées à l’origine sur le rences des paradigmes passés: aussi bien de
dispositif de la grammaire gréco-latine, elles la Grammaire générale de Port Royal que de
oscillent d’une part entre creuser les théories la grammaire gréco-latine, qui se poursuivent
anciennes (désinentialisme, qui veut que le cas dans le paradigme comparatiste au XIXe siè-
soit une désinence, ce qui est faux en soi; lo- cle, jusqu’aux premières tentatives de Del-
calisme, qui projette sur le marquage casuel brück et Hermann Paul d’envisager la caté-
des rapports directionnels de “rapproche- gorie d’un point de vue empirique dans le ca-
ment” ou “d’éloignement”) dans le cadre dre d’une théorie du syncrétisme casuel (Del-
étroit d’un inventaire à cinq ou sept cas et brück & Brugmann 1893; Paul 1880).
d’autre part, l’éclatement du cadre d’analyse L’indo-européocentrisme opacificateur com-
par l’ouverture à la diversité linguistique mence à décliner grâce aux avancées de la ty-
(Caucase, Australie), l’observation de langues pologie du marquage valenciel avec l’explora-
à inventaires pléthoriques (avar, tabassaran) tion du paradigme de l’ergativité, à travers
et l’intégration d’autres catégories très diffé- des études provenant de la linguistique de ter-
rentes sur le plan morphologique (particules rain, ou de la linguistique descriptive, ainsi
du japonais, comme dans Miyagawa 1989; que de la typologie linguistique (Plank 1979).
prépositions romanes, cf. Eliott 1986). On peut considérer qu’émerge tout au long
En fait, non seulement la catégorie casuelle du XXe siècle une révolution empirique de la
interfère de manière holographique avec des théorie casuelle par la “découverte” de l’erga-
paramètres lexicaux (valence), syntaxiques tif en morphosyntaxe à travers l’exploration
(voix) et fonctionnels (détermination, posses- de nouvelles frontières de la diversité des lan-
sion, personne, genre et nombre, y compris gues (observatoires caucasien, amérindien,
l’aspect, comme en finnois), mais elle pose en australien). Ce phénomène de dérive théori-
outre la question des déterminismes sémanti- que est en partie déterminé par un recentrage
ques et pragmatiques de fonctions aussi fon- empirique, tout comme l’intégration de la to-
damentales en grammaire que sujet/agent et nologie africaine et de la morphonologie sé-
objet/patient et de complément. Le cas sert mitique ont conduit à la révolution autoseg-
à la fois dans des relations de spécification mentale en phonologie dans les années 1970
sujet⫺prédicat, déterminé⫺déterminant et de et 1980. L’ergatif déplace du même coup la
complémentation ou de rection. Cette com- problématique: de l’étude de systèmes casuels
plexité empirique et théorique est renforcée envisagés comme inventaires fondés sur des
dans l’inventaire de la langue par la coexis- corrélations de forme et de contenu au mar-
tence et la dépendance du cas avec d’autres quage de hiérarchies de dépendances et de rô-
paradigmes, tels ceux des prépositions et les syntaxiques, en réorientant progressive-
postpositions, signalée par Bernhardi au dé- ment l’étude du marquage morphosyntaxique
but du XIXe siècle (Bernhardi 1805). vers le domaine de la typologie linguistique
2076 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

(Croft 1990: 101⫺120; cf. Tchekhoff 1979). Ce per des idées qui lui semblent formalisables et
domaine se nourrira abondamment des ap- intégrables à un projet d’ensemble structura-
ports de l’analyse fillmorienne et de l’analyse liste. L’essai de Hjelmslev commence donc
en traits, laquelle s’affirmera d’ailleurs par une vaste synthèse des théories précéden-
comme une constante dans ce paradigme de tes, travail d’historiographie théorique à la
recherches, du structuralisme (Viel 1984) au fois solide et documenté, mais aussi très
minimalisme générativiste. orienté en faveur des théories localistes.
Enfin, au croisement de la linguistique Hjelmslev voit en Theodorus Gaza et
interne et externe, le cas peut servir de critère Maxime Planudes les fondateurs du loca-
phylogénétique ou typologique comme il lisme, qui ordonne les cas selon deux polari-
peut servir d’argument à la théorie des Sprach- tés, dépendantielle et dynamique: dépen-
bünde ou aires linguistiques de convergence dance/indépendance contre approchement/
structurale, débouchant sur des conclusions éloignement. La première oppose les cas obli-
concernant les aires culturelles, comme l’ana- ques au nominatif, la seconde se module en-
lyse un article récent de Kevin Tuite sur “le tre caractères positif, négatif et neutre, dans
mythe du Sprachbund caucasien” (Tuite l’interprétation qu’en fait Hjelmslev. L’idée
1999). essentielle de cette théorie classique est la no-
Même les théories de l’acquisition sont tion de direction implicite dans la dynamique
concernées à des degrés divers par le cas, no- de rapprochement/éloignement par rapport
tamment du point de vue de l’acquisition des au prédicat (cf. aussi l’opposition moderne
catégories flexionnelles, dans le cadre du dé- entre argument interne et argument externe).
bat sur la primauté du lexique sur la gram- Il lancera le reste de sa vaste réflexion sur ce
maire dans le processus (Radford 1990, Ba- rail de la directionnalité des cas, qui sera la
byonyshev 1993; v. aussi, davantage empiri- poutre maı̂tresse de son édifice théorique.
que, Toivanen 1980). L’auteur rappelle que l’on doit la mauvaise
idée d’inclure le vocatif dans l’inventaire des
cas à Denis le Thrace (le statut de ce cas po-
2. L’approche paradigmatique sera problème à toutes les théories postclassi-
ques), et la bonne idée de ne pas mentionner
Le structuralisme abordera les cas comme ca- ce cas à Planudes. Il considère que la gram-
tégorie morphologique d’une manière analo- maire latine, trop inféodée à la tradition grec-
gue à son approche des sons: en privilégiant que, n’a fait qu’obscurcir la théorie casuelle,
la catégorisation, la taxinomie des systèmes en cherchant davantage à aménager l’inven-
et sous-systèmes, en termes de classes et de taire de référence grec ⫺ en baptisant l’ablatif
corrélations. Nous examinerons principale- casus sextus comme Priscien, ou l’instrumen-
ment deux étapes: la théorie généraliste et tal casus septimus comme Quintillien ⫺, qu’à
néolocaliste, voire directionnaliste de Louis se poser des questions théoriques. A ce pro-
Hjelmslev (1935), celle plus spécifiquement pos, il oppose trois approches en théorie
ancrée dans les faits russes, bien que de visée grammaticale: la grammaire logique (critères
généraliste de Roman Jakobson (1936) ⫺ on logiques, conceptuels, sémantiques), la gram-
notera que les deux théories sont publiées en maire linguistique (critères formels et rele-
français et en allemand pratiquement à la vant de l’expression morphologique des caté-
même date, avant la deuxième guerre mon- gories) et la “squinting-grammar” ou “Gram-
diale. maire strabique”, selon le terme plaisamment
inventée par Otto Jespersen, qui stigmatise ce
2.1. Hjelmslev et le localisme défaut des grammaires latines dans leur trai-
Par leur ⫺ apparente ⫺ configuration en tement du cas. Quant à la démarche proposée
classes naturelles (cas grammaticaux versus par Hjelmslev, elle s’articule en sept points:
cas locaux et adverbiaux), leur organisation 1) choix d’un axe conceptuel fondamental
en inventaires réductibles en paires opposa- permettant de décrire et expliquer la va-
bles et en corrélations, les cas vont représen- leur d’un cas (la direction);
ter pour Hjelmslev un terrain fertile pour dé- 2) définir l’inventaire casuel;
velopper une vision hautement systémique et 3) établir des relations entre le système fon-
architectonique d’un pan majeur de la mor- damental (directionnel) et les systèmes
phologie, en articulant forme, contenu et ex- particuliers;
pression. Par ailleurs, l’arrière-plan théorique 4) structuration du système sur des proprié-
est loin d’être désert et lui permet de dévelop- tés générales ou des indexations telles que
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle 2077

positif, négatif, neutre, complexe, com- zugkasus: accusatif et datif), qui indiquent la
plexe-positif ou complexe-négatif; dépendance des objets aux cas d’extension
5) définir des inventaires minimaux et maxi- (Umfangskasus: génitif et locatif), aux cas
maux; marginaux (Randkasus: instrumental, datif et
6) établir des relations entre les cas et d’aut- locatif) et aux cas de formation (Gestal-
res catégories linguistiques ⫺ mais ce sou- tungskasus: génitif 2, locatif 2), ce dernier pa-
hait restera lettre morte, faute de s’atta- radigme ressortissant au marquage de noms
quer au marquage de la voix et de la va- d’objets inanimés, conformément au parti
lence dans le verbe par l’accord, par exem- pris d’isomorphisme expression-forme-con-
ple, ce que prendra en charge en revanche tenu implicite dans cette démarche. Cette ap-
la GGT du GL et du PM; proche mène Jakobson à privilégier les critè-
7) définir les lois qui dirigent le système di- res d’ordre morphologique sur les considéra-
rectionnel, ce qui permettrait selon lui tions syntaxiques et sémantiques, et débou-
d’envisager une théorie non seulement che certes sur des tableaux symétriques de
panchronique, mais aussi un point de vue corrélations, mais non sur une théorie géné-
totaliste et systématologique qui pourrait ralisable hors des langues indo-européennes.
recevoir le nom de métachronie. (Hjelmslev On retrouve cet héritage dans le traitement
1935: 110) diffus des cas en termes de corrélations dans
la lignée poststructuraliste de la typologie
La structure générale de ce modèle est à trois linguistique (v. Lazard 1994: 220⫺232; on
dimensions: direction, cohérence-incohérence cherchera en vain la mention du cas dans l’in-
(de la relation) et subjectivité-objectivité, dex de cet ouvrage).
auxquelles s’ajoutent les critères d’intensivité
et d’extensivité. Ce dispositif permet de créer
un cube à 216 cases, ou valeurs théorique- 3. Les rôles sémantiques (Fillmore)
ment possibles. Or, aucune langue ne pré-
sente plus de 52 cas désinentiels (le “record” L’irruption de la Grammaire des Cas de
du tabassaran). On voit le danger d’un tel Fillmore (Fillmore 1968) présente à la fois
système: la théorie casuelle finit par se dis- une continuité et une révolution. D’une part,
soudre dans un construit qui dépasse de loin on peut considérer cette approche comme
le champ de l’observable, et qui par consé- une manifestation du courant amorcé par
quent finit par pouvoir analyser tout et rien Tesnières, qui abandonne le prédicat aristoté-
en fonction de prémisses discutables. La di- licien (sujet/commentaire) en faveur d’une
rectionnalité du cas n’est-elle pas au départ conception plus moderne du prédicat (le pré-
une vue de l’esprit, une commodité érigée au dicat logique: un concept central et ses argu-
rang de principe majeur, alors que sa forme ments ou dépendances, singulier ou multi-
et son expression est elle-même très variable ples, en l’occurrence, le verbe et sa valence),
dans les langues? et une des sources de l’approche typologique
de Fillmore est un travail d’Edward Sapir sur
2.2. Jakobson et le corrélationnisme les systèmes pronominaux amérindiens da-
L’essai de Roman Jakobson Contribution à la tant de 1917; d’autre part l’approche de
théorie générale des cas: signification d’ensem- Fillmore représente un changement de
ble des cas russes, publié en allemand entre perspective radical par la priorité donnée non
les deux étapes de la pensée de Hjelmslev (Ja- plus seulement aux valeurs sémantiques (les
kobson, 1936) et indépendamment de celle-ci “rôles thématiques”), mais à la syntaxe, qui
pose d’emblée la nature morphologique des prend le devant de la scène et évince enfin
cas et l’isomorphie différentielle entre forme la primauté morphologique qui dominait ce
et contenu. Or, cette isomorphie est l’un des domaine de recherches. Le cas serait univer-
pièges empiriques qui se posent aux théories sel sur le plan logique, mais variable dans son
casuelles, où l’expression différentielle allo- expression selon les langues: tout NP se ré-
morphique a trop tendance à impliquer pour écrit donc en D-S (Deep Structure) comme
le chercheur des différences de forme et de [K ⫹ N] ⫺ “K” valant pour “cas”. Le prédi-
contenu catégoriels). La théorie de Jakobson cat logique et la valence peuvent ainsi être
est en fait paradigmatique, morphologique et attribués en structure profonde au lexique,
corrélationniste, envisagée dans le cadre tandis que les expressions casuelles relèvent
d’une théorie générale de la marque, oppo- de mécanismes de surface ⫺ idée que le Gou-
sant cas référentiels ou de dépendance (Be- vernement et Liage des années 1980 (G & L)
2078 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

reprendra sous l’étiquette de Filtre casuel. Les 4. Le cas dans la grammaire


notions casuelles retenues, qui nourriront la générative des années 1980⫺90
théorie des rôles thématiques du GL forment
un inventaire très réduit de rôles sémantiques Il arrive qu’on reproche au générativisme son
ou logiques fondamentaux, tels que agentif, caractère innovateur volontariste, qui se tra-
instrumental, datif, factitif, locatif, objectif duit par un renouvellement tous les dix ans
(Fillmore 1968: 24⫺25). Non plus des cas, dé- du modèle, entre Structures syntaxiques
pendants de la morphosyntaxe de surface, (SSyn.) dans les années soixante du XXe siè-
mais des rôles, dépendant de relations ou de cle, Aspects de la théorie syntaxique (ATS) et
modalités prédicatives, ce qui affranchit ces le dispositif X-barre dans les années soixante-
sèmes fondamentaux du marquage morpho- dix, puis Gouvernement et Liage (GL) début
logique de surface, et permet d’élargir l’ob- des années quatre-vingt, modèle auquel suc-
servation de leur fonction à tous les modes cède le Programme minimaliste (PM) dans les
d’expression syntaxique (y compris l’ordre années quatre-vingt-dix. Derrière ces dépla-
des mots) sur les polarités de hiérarchie et de cements de focus dans la recherche, entre la
dépendance syntaxiques que sont la voix et la problématique transformationnelle (SSyn. et
structure argumentale. ATS), l’éclatement de l’analyse morpho-
Les conséquences de cette attitude seront syntaxique en divers modules ou sous-théo-
d’autant plus fortes pour la typologie linguis- ries comme dans GL (théorie X-barre de la
tique, qui monte en force dans les années spécification et de la complémentation des
1960 avec le projet greenbergien (Greenberg têtes lexicales et fonctionnelles, théorie thé-
1963). L’article de Fillmore paraı̂t lui-même matique, théorie du cas, du liage, des bornes,
dans un ouvrage collectif consacré aux uni- du contrôle et du gouvernement ou de la
versaux, et doit notamment son succès au rection) pour aboutir à un modèle épuré pri-
modèle typologique repris à Sapir qui défi- vilégiant le dispositif spec-compl. de la théo-
nit trois types de structures argumentales: rie X-barre et l’éclatement des chaı̂nes syn-
tagmatiques de surface entre têtes lexicales et
a) V ⫹ A (phrases intransitives à sujet actif; fonctionnelles (c’est-à-dire flexionnelles). Les
V = Verbe; A = Agent), conséquence épistémologiques de cette mo-
b) V ⫹ O ⫹ A (phrases transitives avec dularité et de ces déplacements de centres
agent; O = Objet), d’intérêts sont que la grammaire générative
c) V ⫹ O (phrases intransitives avec sujets représente, surtout depuis les vingt dernières
inactifs). années du XIXe siècle un des paradigmes
poststructuralistes les plus diversifiés et les
Trois construction fondamentales s’opposent plus syncrétiques ⫺ en concurrence avec les
donc du point de vue du marquage des NP: modèles relationnels, dépendentiels, psycho-
[A], [O, A], [O]. Les systèmes accusatifs mar- mécaniques, etc. L’étape GL mêle à la fois
quent [O ß ], etc.
ß , A], les systèmes ergatifs [O, A des considérations de hiérarchie des relations
Par ailleurs, Fillmore distingue le marquage de dépendance morphosyntaxique (la théorie
casuel des faits d’accord verbal contribuant à du gouvernement ou de la rection, et le
des effets similaires ou parallèles. contrôle) et des questions liées à la pragmati-
Bien que représentant une avancée par que et à la théorie thème/rhème, de la coréfé-
l’accent mis sur la syntaxe et l’autonomisa- rence et des domaines de relations d’interdé-
tion des valeurs fonctionnelles en rôles argu- pendance syntaxique et référentielle. La thêta
mentaux, on peut reprocher à Fillmore son théorie poursuit à la fois l’analyse moderne
sémantisme, menant facilement à des amalga- en prédicats dépendants d’une tête gouver-
mes fonctionnels et une argumentation nante intégrée par Tesnières de manière déci-
syntaxique juste esquissée dans le cadre d’un sive (et non plus le prédicat aristotélicien, qui
article (cf. critique dans Serbat 1981: 192⫺ lie un sujet ou une entité à un prédicat, ou
202). Son apport a cependant l’avantage commentaire de ce sujet) et l’analyse en rôle
d’émanciper l’analyse de la tradition localiste syntaxiques de Fillmore. Le GL intégre par
(revue encore en 1971 par Anderson) et du ailleurs une théorie du cas à deux niveaux
corrélationnisme, et participe d’un mouve- (lexical en D-S et phonologique en S-S), qui
ment en cours vers une intégration de la caté- rend optionnel le marquage casuel selon les
gorie casuelle aux théories syntaxiques (cf. langues considérées, et rend potentiellement
aussi Happ 1976), dont nous allons voir les compte des hiérarchies de sujétion et de ré-
conséquences dans la section suivante. gime aussi bien que de complémentation ad-
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle 2079

verbiale, sans entrer dans une problématique de la théorie du cas dans les modèles GL et
d’inventaire, rélégués à une cuisine de surface PM est que cette catégorie est réduite à une
qui éclatera de toutes façons dans l’approche description en termes de traits, la vérification
des constituants conceptuels que proposera le se faisant par l’opération “attirer F” (= Fea-
co-fondateur de la théorie X-barre, Ray Jak- ture = trait) dans ce dernier. Il n’en reste pas
kendoff (Jackendoff 1983, 1990). moins que le bilan du traitement de la catégo-
La théorie du cas de Chomsky reprend rie casuelle par ces dispositifs masque de vas-
à son compte la notion de ‘filtre casuel’, tes zones d’ombre (le génitif), et que cette re-
dûe à Jean-Roger Vergnaud (Rouveret & configuration positionnelle et fonctionnelle
Vergnaud 1980, Vergnaud 1982), dont la for- est obtenue au prix d’un éclatement de la no-
mulation est la suivante: “Every phonetically tion même de système casuel, même en se li-
realized NP must be assigned (abstract) mitant aux cas grammaticaux. Si le traite-
Case” (Chomsky 1986: 74). Cet artifice per- ment du datif est pris en charge par la thêta
met de neutraliser le problème inextricable de théorie, ou théorie des rôles argumentaux,
l’allomorphie, du syncrétisme et de la distri- tels que bénéficiaire, expériencieur, qu’en est-
bution complémentaire entre têtes lexicales et il du génitif ou du partitif? L’un et l’autre de
fonctionnelles (AP, NP, DP) des conditions ces cas obliques va se distribuer entre une
de marquage spécifiques aux langues, sur les- analyse en termes de clitiques (Eliott 1986)
quelles achoppaient les modèles néogram- ou dans une approche de plus en plus confi-
mairiens et structuralistes: en structure pro- gurationnelle et prépositionnelle (Corblin
fonde les hiérarchies formelles de dépendan- 2001, Dobrovie-Sorin 2001).
ces seraient implicitement universelles (cas
abstrait), tandis que leur expression phonolo-
gique dans les langues par les systèmes ca- 5. Définition et typologie casuelle
suels seraient reprises en charge par le modèle selon Mel’čuk
X-barre en position de spécifieur, de manière
optionnelle et variable en surface. Le test Dans la mesure où le Cours de Morphologie
principal, qui sera repris par le minimalisme Générale (CMG) d’Igor Mel’čuk et son
(Chomsky 1995: 110⫺124, v. aussi Pollock équipe est actuellement la somme la plus
1997: 135⫺142) consiste à déplacer le sujet vaste et la plus récente concernant la théorie
non marqué d’une complétive impersonnelle et l’observation de la morphologie des lan-
du type “il semble que Marie admire Paul” gues du monde, un regard s’impose sur le
selon la règle “déplacer alpha” (c’est-à-dire traitement du cas dans le CMG. Mel’čuk
déplacer un élément de la chaı̂ne phrastique aborde le cas dans le deuxième volume du
de droite à gauche, autrement dit, un mouve- CMG consacré aux significations morpholo-
ment de montée dans la porté phrastique), giques, ce qui implique un ancrage dans le
pour que Marie, le sujet, vienne vérifier son signifié, à la fois convergent avec la théorie
cas nominatif en spécifieur de la projection fillmorienne des rôles syntaxiques et de l’ac-
Infl.P ⫺ dans le minimalisme, AGR.SP ⫺ tance (Mel’čuk est héritier de la tradition tes-
pour aboutir, en simplifiant, à “Marie semble nierienne) et avec la perspective générale de
admirer Paul”. Or, outre le fait que cette ma- la théorie Sens-Texte qui sous-tend le CMG.
nipulation ainsi que les exemples choisis Le cas est traité dans le chapitre 4, qui ana-
montrent une constante frappante entre les lyse les “catégories flexionnelles syntaxiques
deux étapes de la réflexion (Chomsky 1981, exprimant le rôle de dépendant syntaxique”,
1986 et 1995), cet artefact qui procède du après avoir analysé le verbe comme dépen-
complexe pour aller au simple en allant cher- dant syntaxique du point de vue de la moda-
cher son cas dans deux positions fonctionnel- lité, dans la section “le nom comme dépen-
les intermédiaire rappelle l’aporie dénoncée dant syntaxique”. L’auteur y reprend dans les
par Guy Serbat du test fondamental du facti- grandes lignes l’analyse qu’il proposait dans
tif utilisé par Heinz Happ dans son modèle un ouvrage collectif sur les cas slaves
valentiel (Happ 1976; Serbat 1981: 150⫺154). (Mel’čuk 1986): de manière hjelmslevienne il
Outre l’intégration à une théorie des dé- distingue entre critères définitoires relevant
pendances tête-spécifieur et tête-complément du contenu et de l’expression. Du premier
dans le cadre du dispositif X-barre ⫺ qui per- point de vue, il reprend la division classique
met aussi de distinguer accord et marquage entre cas abstrait (grammatical), d’ordre
casuel, respectivement marqué sur le spéci- syntaxique et cas concret (adverbial), de na-
fieur et sur la tête ⫺, un autre aspect central ture sémantique, sous l’angle du continuum:
2080 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

“la frontière entre cas syntaxiques et cas sé- a) se répartir le marquage du rôle actan-
mantiques est mouvante, en sorte qu’il existe tiel,
une vaste zone transitoire”, autant du point b) participer au marquage des accords,
de vue de la diversité des langues que dans la c) s’exprimer dans le mot-forme nominal
description d’une langue particulière (Mel’čuk comme les autres grammèmes de la
1994: 274). Du deuxième point de vue, celui langue (par ex. cumulativement avec le
de l’expression, il rend compte de divers pro- grammème de nombre),
cédés de formation des cas en les répartissant d) déclencher par leur expression les trans-
en trois dimensions: cas primaires versus cas formations morphonologiques isomor-
secondaires, cas simples versus cas composés, phes à celles déclenchées par les autres
cas autonomes versus cas non autonomes, en grammèmes.
fonction du degré de complexité des formes.
Le cas secondaire se branche sur un cas thé- Il n’en reste pas moins que ces définitions res-
matique agrégé au thème morphologique de tent très descriptives et peuvent conduire à
base, le cas composé agglutine ou fusionne confondre cas et accord ⫺ qui est un para-
plusieurs marques casuelles, comme le super- doxe signalé dans l’introduction, bien que le
essif ou superlatif et superélatif du tsèze, tan- critère (1) limite clairement l’analyse au do-
dis que la notion d’autonomie décrit des états maine du NP.
variables d’allomorphie, comme pour le datif Mel’čuk propose un inventaire des gram-
russe, autonome dans ses expressions au sin- mèmes casuels: nominatif (qu’il considère
gulier et au pluriel. comme “le cas le plus important de tout le
Mel’čuk donne une liste intéressante des système casuel” en raison de son ubiquité
inventaires casuels dans différentes langues ⫺ dans les constructions fondamentales: la no-
dans la continuité d’une tradition de comp- mination hors contexte, le sujet grammatical
tage des “records” d’inventaire minimum ou de la construction accusative, le complément
maximum: deux cas pour l’ancien français et d’objet direct de la construction ergative, le
le masaı̈; trois pour l’arabe classique, le rou- complément prédicatif après copule et divers
main, le tagalog; quatre pour l’adyghé et le types d’apposition), subjectif (ex. la particule
kabarde ou l’allemand; sept pour le latin; ‘ga’ du japonais [sic], que Mel’čuk analyse
quatorze pour l’estonien; seize pour le tchét- comme “le cas en -ga en japonais”), ergatif,
chène; vingt-et-un pour le hongrois; qua- accusatif, pathétif (sujet grammatical d’un
rante-deux pour le lak; quarante-six pour le verbe transitif “inverti” comme en dyirbal),
tabassaran. A la différence de Hjelmslev, qui datif, génitif (attribut nominal et les transfor-
envisageait 216 cas théoriques possibles, mations du sujet et du CO direct, etc.), relatif
Mel’čuk, qui donne toujours quand il le peut (rôle de dépendant adnominal), partitif (en
une estimation de la combinatoire théorique partie convergent avec le nominatif et l’accu-
possible, se garde de tout calcul spéculatif, en satif, mais marquant aussi des rapports de
constatant que le nombre de cas peut osciller quantification), instrumental, oblique (tous
dans les langues entre deux et quarante-six, les rôles syntaxiques sauf le sujet et le com-
mais qu’ “un maximum théorique est impos- plément prédicatif). Quant aux cas sémanti-
sible à établir”. Il est vrai que, selon les critè- ques, Mel’čuk se contente de la classification
res qu’on se donne, ces scores sont très varia- sur deux axes: localisation (in-, super-, sub-,
bles, si on fait la part des apports post-posi- ad-, post-, anté-, apud-, interessif) et orienta-
tionnels adverbiaux relevant davantage de tion (-essif, -latif, élatif, prolatif, directif =
l’enclise que de la suffixation (Friedman illatif), et il propose quarante combinaisons
1992). théoriquement possibles, représentées empiri-
Il donne une définition formelle du cas no- quement par le lak. Il ajoute ensuite à cette
minal régi, qui doit remplir deux conditions: liste un résidu de douze grammèmes casuels
adverbiaux, tels que le comitatif, le privatif,
1) il doit spécifier dans la combinatoire le causatif, le motivatif (“pour, par égard
syntaxique de surface son rôle de dépen- pour”), le distributif, le comparatif, le média-
dant et peut aussi exprimer la relation sé- tif (“moyennant”), le transformatif, le discus-
mantique qui le lie à son gouverneur sif (“parlant de”), l’équatif (“en tant que”), le
syntaxique; temporal et … le vocatif. Il est à noter qu’il
2) il contient au moins deux grammèmes qui s’agit bien là de grammèmes, pas de noms de
doivent satisfaire au moins une des qua- cas, si bien que selon les traditions gramma-
tre sous-conditions suivantes: ticales, ces catégories adverbiales minima-
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle 2081

les correspondront à des cas homologués, soixante-dix (X-barre) le développement de


comme l’essif et le translatif finnois, analo- ce paradigme. Bien que les préoccupations
gues aux grammèmes d’équatif et de tempo- fondamentales de ce programme de recherche
ral ainsi que de transformatif respectivement. soient très générales, et non spécifiquement
L’avantage de cette taxinomie est qu’elle tournées sur la catégorie casuelle, son dispo-
fait éclater les catégories reprises ad hoc au sitif théorique fait intervenir les mêmes pré-
gré des langues et des traditions grammatica- misses fondamentales que pour les études ca-
les pour proposer un tableau d’ensemble. suelles: la prédication logique, les fonctions
L’approche Mel’čukienne représente en fait sémantiques de rôle ou de direction. En ou-
un syncrétisme entre l’analyse tesnièrienne en tre, ce paradigme de recherches à la fois,
ce qui concerne les cas grammaticaux, dont condense, fait éclater et reconfigure nombre
l’auteur est de longue date un héritier déclaré de notions rencontrées dans le paradigme des
(Mel’čuk 1979) et l’approche hjelmslevienne recherches casuelles.
par l’atomisme descriptif des valeurs sémanti- La structure conceptuelle selon Jackendoff
ques des cas adverbiaux, sans pour autant (1990) s’étage en plusiers niveaux ou “tiers”:
tomber dans la généralisation du localisme et a) thématique, b) procès, c) temporel (on no-
de la dérive du ‘tout directionnel’ qui caracté- tera l’analogie avec l’analyse multiliniéaire en
rise l’approche de Hjelmslev. phonologie, explicite chez Nikanne 1990).
L’analyse en constituants sémantiques pro-
posée par Jackendoff (1985: 174⫺275) il-
6. L’approche conceptualiste lustrée ci-dessous permet d’envisager des
(Jackendoff et al.) chaı̂nes hiérarchisées en positions sémanti-
ques et argumentales:
La Sémantique conceptuelle générative, qui se
a) [EVENT] J [Event GO ([Thing x], [Path y])]
développe parallèlement au modèle GL en [Event STAY ([Thing x], [Place y])]
syntaxe et à d’autres dispositifs métalinguis-
tiques, comme la Grammaire Cognitive de b) [STATE] J [State BE ([Thing x], [Place y])]
Ronald Langacker ou la sémantique généra- [State ORIENT ([Thing x], [Path y])]
tive de George Lakoff, participe d’un mouve- [State GO Ext. ([Thing x], [Path y] )]
ment général favorisant l’approche menta- c) [Event CAUSE ([Thing x], Event y])]
liste en linguistique, accéléré par l’essor des
sciences cognitives: comment se construisent d) i) Sim came into the room
ou sont construites les catégories? Comment ii) The ball flew out the window
iii) The books stayed on the shelf
se fondent-elles sur les contraintes référentiel- iv) The wind pushed Sim into the room
les et perceptives du monde extralinguistique? v) [Event CAUSE ([Thing WIND], [Event GO
Comment fonctionnent les processus moteurs ([Thing SIM], [Path INTO ROOM])])]
et sensoriels, et surtout, comment sont-ils re-
présentés et exprimés dans le langage et dans Les concepts en majuscules sont des fonc-
les langues? Quelles sont les contraintes uni- tions, ou des prédicats, tandis que les minus-
verselles qui pèsent sur ces catégorisations et cules notent les arguments de ces foncteurs
ces processus? Y a-t-il des universaux concep- sémantiques. En fait, l’essentiel de la théorie
tuels modulables et paramétrables rendant argumentale du G & L est conservé ⫺ qui
compte de manière unifiée de la diversité des consiste à postuler des projections valenciel-
langues? En quoi la linguistique peut-elle ali- les pour chaque prédicat (le thêta-critère), et
menter les sciences cognitives et s’enrichir des adapté à une critérologie sémantique pour les
avancées dans les domaines connexes de la têtes (les fonctions) et les rôles (les argu-
psychologie de la vision, de l’éthologie per- ments) distribués sur trois dimensions, ou
ceptive? Les questions posées par la GGT trois “zones”:
prennent d’autant plus de relief: la gram- 1) locative, ou directionnelle,
maire mentale, le processus acquisitionnel et 2) thématique et
l’innéisme de la faculté de langage et d’autres 3) causative.
facultés cognitives, les relations entre gram-
maire et traitement de l’information ⫺ mo- La première zone réunit toutes les fonctions
dularité et linéarité, la neurolinguistique, etc. correspondant à la vieille notion de latif ou
(Jackendoff 1997: 1⫺46). On doit à Jacken- de lativité: à, dans, sur, sous, vers, de, à tra-
doff, qui fut pionnier d’une théorie centrale vers, en direction de, et les rôles de position,
dans le G & L et le PM à la fin des années cible, source et voie. La deuxième se partage
2082 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

les fonctions essives des théories casuelles: de cristal sur les multiples facettes duquel
être, se trouver, rester, mais aussi aller et se viennent se projeter et scintiller les théories
déplacer, et a pour rôle le thème. Enfin, la les plus classiques et les plus ambitieuses,
troisième zone rassemble des fonctions facti- souvent au service d’une doctrine ou d’une
tives et aspectuelles relevant de la causalité ou argumentation extralinguistique (phyloge-
de la mise en action (causer, laisser, inchoatif) nèse et ontogenèse), mais principalement en
et a pour principal rôle l’agent. A ces catégo- vue de découvrir les fondations d’une gram-
ries s’ajoutent les champs d’expérience, tels maire générale. Ce n’est pas un moindre pa-
que physique, social, logique, voire magi- radoxe que de constater qu’à la fin du XXe
que ⫺ par ex., dans la fée le transforma en siècle, le cas semble s’être dissous dans les
citrouille (Jackendoff 1990). Nikanne propose problèmes qu’il posait aux théoriciens précé-
un filtre directionnel, qui postule que le trait dents, dans l’approche sémantique et concep-
[directionnel] sous-catégorise une fonction de tuelle. Il n’en reste pas moins que nous trou-
type “voie” (c’est-à-dire “passant à l’intérieur vons la trace de son défi théorique dans la
d’un volume, passant par”) dans la chaı̂ne plupart des modèles qui ont fait progresser
fonctionnelle subséquente (Nikanne 1990).
les sciences du langage durant cette même pé-
Voilà qu’on retrouve des acteurs anciens dans
riode.
un nouveau décor: dans un tel modèle, la di-
rectionnalité redevient une dominante des-
criptive et explicative, quoique dans une ac-
ception bien plus concrète que ne l’enten- 8. Bibliographie
daient les grammairiens grecs ou Hjelmslev.
Le dispositif analyse donc à deux niveaux les Agud, Ana. 1980. Historia y teoria de los casos.
chaı̂nes fonctionnelles, suivant les conven- Madrid: Gredos.
tions de représentation multilinéaires adop- Anderson, J. M. 1971. The grammar of case: to-
tées dans les années 1980 en phonologie: les wards a localistic theory. Cambridge, MA: Cam-
rôles sur la ligne supérieure et les fonctions bridge University Press.
sur la ligne inférieure; toutes les représenta-
Babyonyshev, Maria. 1993. “Acquisition of the
tions de ce type sont susceptibles de se ré-
écrire selon le modèle X-barre, puisque le dis- Russian Case System”. Papers on Case and Agree-
positif est au fond le même, basé sur le théta- ment: MIT Working Papers in Linguistics. 19 ed.
critère et la notion de têtes (foncteurs) et de by Colin Phillips, 1⫺43.
rôles, bien que les relations de spécification Baker, Robin. 1985. The development of the Komi
et complémentation apparaissent comme da- case system: A dialectological investigation, Hel-
vantage secondaires (Nikanne 1990, 1997). sinki: Suomalais-ugrilaisia Toimituksia, 189.
Bien que cette modélisation parvienne à ex-
pliquer de nombreux faits qui posaient de sé- Bernhardi, August-Friedrich. 1805. Anfangsgründe
rieux problèmes aux théories casuelles précé- der Sprachwissenschaft. Berlin: Frölich.
dentes, notamment du domaine de la prédi- Blake, Barry J. 1994. Case. Cambridge: Cambridge
cation adverbiale (par ex. les expressions ca- University Press.
suelles de il en est devenu vert, je l’ai rencontré
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government
jeune, etc.), bien qu’elle neutralise finalement
and Binding. Dordrecht: Foris.
l’opposition entre cas et pré- ou postposi-
tions, et malgré sa grande plasticité descrip- ⫺. 1986. Knowledge of Language: Its nature, origin
tive, il est évident que la catégorie des cas s’y and use. New York, Praeger.
disperse et s’y dissout. Par ailleurs, l’ato- ⫺. 1995. The Minimalist Program. Cambridge,
misme sémantique nous renvoie au risque de
Mass.: MIT Press.
générer de l’inflation catégorielle, comme la
grammaire scolaire analysait autrefois ça Corblin, Francis. 2001. “Défini et génitif: le cas des
pèse dix kilos ou ça coûte dix francs en com- définis défectifs”, Marandin éd., 2001. 21⫺55.
pléments de poids et de prix. Croft, William. 1990. Typology and universals.
Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
7. Conclusion Delbrück, Berthold. 1867. Ablativ, Localis, Instru-
On voit donc que la catégorie casuelle est un mentalis im Altindischen, Lateinischen, Griechischen
paradigme morphologique érigé en para- und Deutschen. Ein Beitrag zur vergleichenden
digme épistémologique, une sorte d’aleph, ou Syntax. Berlin.
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle 2083

Delbrück, B. & Karl Brugmann. 1897⫺1916. versité de Helsinki, Département de langue fin-
Grundriss der vergleichenden Grammatik der indo- noise. Kieli 5.
germanischen Sprachen, vol. III, 1893. Strasbourg: Marandin, Jean-Marie, éd. 2001. Cahier Jean-
Trübner. Claude Milner. Lonrai: Verdier.
Dobrovie-Sorin, Carmen. 2001: “De la syntaxe de Miyagawa, Shigeru. 1989. Structure and Case
l’interprétation, de Milner (1982) à Milner (1995): Marking in Japanese. San Diego: Academic Press.
le génitif”, Marandin éd., 56⫺102.
Mel’čuk, Igor. 1986. “Towards a definition of
Eliott, Neil, W. 1986. “Obligating Null Heads in case”. Case in Slavic. éd. par Richard D. Brecht &
en-Constructions”. Studies in Romance Linguistics James S. Levine, Columbus, Ohio: Slavica, 35⫺85.
éd. par Osvaldo Jaeggli & Carmen Silva-Corvalan,
⫺. 1994. Cours de morphologie générale (théorique
243⫺264. Dordrecht: Foris.
et descriptive), vol. II: 2è partie: significations mor-
Fillmore, Charles J. 1968. “The case for case”. Eds. phologiques. Paris-Montréal: CNRS ⫺ Les Presses
Bach, Edmond & Robert T. Harms. Universals in de l’Université de Montréal.
linguistic theory, 1⫺88. New York: Holt, Rine-
⫺. 1979. Studies in Dependency Syntax. Ann Ar-
hart & Winston.
bor: Karoma.
Friedman, Victor. 1992. “Lak substantival denclen-
Nikanne, Urpo. 1990. Zones and Tiers: A study of
sion: 40 cases or 50?”. The Non-Slavic Languages
thematic structure. Helsinki: Studia Fennica.
of the USSR ed. by Howard Aronson, 113⫺133.
Chicago: Chicago Linguistic Society, University ⫺. 1997. “Locative Case Adjuncts in Finnish:
of Chicago. Notes on syntactico-semantic interface”. Nordic
Journal of Linguistics 20.135⫺178.
Greenberg, J. H., ed. 1963. Universals of Language.
Cambridge, Mass.: MIT Press. Oinas, Felix. 1961. The development of some postpo-
sitional cases in Balto-Finnic languages. Helsinki:
Hagège, Claude. 1975. Le problème linguistique des Suomalais-ugrilainen Seura Toimituksia.
prépositions et la solution chinoise (avec un essai de
Pollock, Jean-Yves. 1997. Langage et cognition: In-
typologie à travers plusieurs groupes de langues).
troduction au programme minimaliste de la gram-
Louvain: Peeters.
maire générative. Paris: Presses Universitaires de
Happ, Heinz. 1976. Grundfragen einer Dependenz- France.
Grammatik des Lateinischen. Göttingen.
Paul, Hermann. 1880. Prinzipien der Sprachge-
Hjelmslev, Louis. 1935 et 1937. La catégorie des schichte. Halle/S.: Niemeyer.
cas; étude de grammaire générale. 2 vols. Aarhus:
Plank, Frans. 1979. “Ergativity, Syntactic Typol-
Acta Jutlandica VII.
ogy and Universal Grammar: Some past and pres-
Jackendoff, Ray. 1983. Semantics and Cognition. ent viewpoints”. Ergativity: Towards a theory of
Cambridge, Mass.: The MIT Press. Grammatical relations éd. par Frans Plank. 3⫺36.
⫺. 1990. Semantic structures. Cambridge, Mass.: Londres: Academic Press.
The MIT press. Radford, Andrew. 1990. Syntactic Theory and the
⫺. 1997. The Architecture of the Language Faculty. Acquisition of English Syntax. Oxford: Basil Black-
Cambridge, Mass.: The MIT Press. well.
Jakobson, Roman. 1936. “Beitrag zur allgemeinen Rouveret, Alain & Jean-Roger Vergnaud. 1980.
Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen “Specifying Reference to the Subject”. Linguistic
Kasus” [Contribution à la théorie générale des cas: Inquiry 11.97⫺202
signification d’ensemble des cas russes]. Travaux du Serbat, Guy. 1981. Cas et fonctions: Étude des prin-
Cercle Linguistique de Prague 6.240⫺288. cipales doctrines casuelles du Moyen Âge à nos
Kuryłowicz. 1964. The inflectional categories of jours. Paris: Presses Universitaires de France.
Indo-European. Heidelberg: Carl Winter. Tchekhoff, Calude. 1979. La construction ergative
Lazard, Gilbert. 1994. L’actance. Paris: Presses en avar et en tongien. Paris: Klincksieck.
Universitaires de France. Toivanen, Jorma. 1980. Inflectional affixes used by
Leino, Pentti, Marja-Liisa Helasvuo, Petri Finnish-speaking children aged 1⫺3 years. Helsinki:
Lauerma, Urpo Nikanne, & Tiina Onikki. 1990. Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Suomen kielen paikallissijat konseptuaalisessa se- Tuite, Kevin. 1999. “The myth of the Caucasian
mantiikassa [Les cas locaux du finnois dans le ca- Sprachbund: The case of ergativity”. Lingua 108.
dre de la sémantique conceptuelle]. Helsinki: Uni- 1⫺26.
2084 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

Vergnaud, J.-R. 1982. Dépendances et niveaux des turale. Thèse de doctorat d’État. Lille: Atelier na-
représentations en syntaxe. Thèse de doctorat tional de reproduction des thèses, Université de
d’État, Université de Paris VII. Lille III.
Viel, Michel. 1984. La notion de “marque” chez Tru-
betzkoy et Jakobson; un épisode de la pensée struc- Jean Léo Léonard, Paris (France)

223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des


années 90: du modèle standard étendu aux débuts du programme
minimaliste

1. Introduction les hypothèses les plus variées se succèdent à


2. EST: La situation en 1976⫺1977 grande vitesse à l’heure où ces lignes sont ré-
3. GB/P & P, première période: 1978⫺1982 digées.
4. Evolution du traitement de quelques
problèmes dans les années 1980
5. Le Programme Minimaliste 2. EST: La situation en 1976⫺1977
6. Bibliographie
2.1. Meta-organisation
Laissant de côté les énoncés concrets, le do-
1. Introduction maine d’investigation et de théorisation de la
GGT présente quatre strates de plus en plus
Selon Chomsky (1982: 3), la théorie du Gou- abstraites:
vernement et du liage (Government and Bind- (1) Les niveaux d’abstraction du domaine
ing Theory, ou GB), représente un “dévelop- de la linguistique chomskyenne:
pement direct” de la Théorie standard éten-
due (Extended Standard Theory, EST), “sans (1a) niveau 1: les phrases individuelles;
rupture radicale” (v. encore Chomsky 1995 (1b) niveau 2: la langue considérée en exten-
[1989]: 130). Treize ans plus tard, dans l’in- sion, LE ⫺ ensemble non fini de phra-
troduction au Minimalist Program (1995: 5), ses;
il dit du programme des Principes et para- (1c) niveau 3: grammaire (et lexique) de
mètres (P & P: les étiquettes ‘GB’ et ‘P & P’ LE ⫺ caractérisation abstraite de LE à
ont coexisté depuis le début de la période qui l’aide d’une grammaire par définition
nous concerne, cf. le titre-même de Chomsky ‘générative’ qui définit récursivement
(1981b)) qu’il constituait ‘une rupture radica- l’ensemble LE (ou encore: ‘théorie de
le’ par rapport aux travaux précédents. On LE’);
va montrer ici que le programme de recher- (1d) niveau 4: théorie des grammaires ou
ches GB/P & P s’est construit comme une suc- ‘GU’ (Grammaire universelle).
cession de modifications à EST, individuelle- Les niveaux (c) et (d) possèdent depuis le dé-
ment peu sensibles, mais avec comme résultat but des années 60 une interprétation psycho-
global une façon sensiblement nouvelle de biologique qui repose sur la notion de ‘com-
construire les problèmes, récapitulée dans pétence grammaticale’ (restreinte à la con-
Chomsky & Lasnik (1993). D’autres di- naissance “du sens et de la forme” (Chomsky
rections de travail ont d’ailleurs pris corps, 1980b: 224) des locuteurs, associée à une ‘com-
en partie dès la fin d’EST, mais surtout à la pétence pragmatique’ (incluant par exemple les
fin des années 80, qui devaient mener au Pro- postulats de conversation de Grice (ibid.)). La
gramme minimaliste (PM), que l’on doit en Grammaire universelle (GU) du niveau (d) a
fait considérer comme beaucoup plus radica- donc un double statut: du point de vue de
lement novateur par rapport à GB/P & P que l’enfant apprenant sa langue maternelle, c’est
ce programme ne l’était vis-à-vis d’EST cet équipement génétiquement donné (ou qui
stricto sensu. Le PM sera présenté dans la se développe épigénétiquement, cf. Piattelli-
section 4, mais le lecteur doit être incité à la Palmarini 1979) qui lui permet de construire
prudence en ce qui concerne son contenu, car inconsciemment, à partir des données linguis-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2085

tiques primaires auxquelles il est confronté, 2.3. Les contraintes et les filtres
sa compétence grammaticale; du point de vue Tout au long des années 70 ont été effectués
théorique, c’est une fonction (Culicover & des travaux visant à simplifier l’énoncé des
Wexler 1977: 9) qui permet de même de déter- règles, une partie du contenu de leur ancienne
miner la grammaire G(LE) générant l’ensem- formulation étant transféré sur des contrain-
ble des expressions bien formées LE partir des tes indépendantes.
mêmes données. Le linguiste devra donc, lors Dans le domaine des règles syntagmati-
de la construction d’un modèle de compé- ques, on notera principalement que le déve-
tence grammaticale, distinguer entre ce qui loppement des catégories endocentriques se
relève des invariants de GU et les propriétés fait selon la théorie X-barre, initiée dans
qui relèvent de la langue spécifique décrite (il Chomsky (1970a); Jackendoff (1977) propose
s’agit des ‘paramètres’, v. 2.5). un modèle très détaillé, à 3 niveaux de projec-
2.2. Le modèle grammatical d’EST tions au-dessus de la tête, qui ne sera pas re-
proprement dit pris (noter cependant Hale et al. 1977).
Le domaine des transformations a donné
Le schéma de la théorie standard est en lieu à de nombreux travaux. Tout d’abord,
grande partie conservé. leur typologie est construite, essentiellement
(i) Des règles syntagmatiques ou de ‘réécri- sur la base des recherches d’Emonds (1976)
ture’ récursives (car contenant dans leur et de Chomsky lui-même; on en trouve qua-
partie droite les symboles S et NP), main- tre types principaux: les transformations cy-
tenant régies par la théorie X-barre, génè- cliques (i) et radicales (ii), qui mènent à la
rent des suites préterminales transfor- structure ‘quasi-superficielle’ (shallow struc-
mées en suites terminales par l’insertion ture), les tr. stylistiques (iii), qui associent
d’items lexicaux dotés de propriétés structure quasi-superficielle et FP (Forme
grammaticales arbitraires telles que la phonétique), et les règles de FL (iv)).
sous-catégorisation ou le genre (c’est une C’est sur les contraintes qui régissent les
transformation dite de “substitution”, transformations cycliques que portent les
car des éléments ‘postiches’ constituent principaux efforts. Mais il faut noter que ce
les feuilles des arbres construits par appli- (sous-)programme de recherches avait dé-
cation des règles syntagmatiques). Dans marré dès la formulation du modèle dit stan-
(1977b), Chomsky s’interroge malgré dard, cf. Chomsky (1964: 46, n. 10), où une
tout sur le statut des éléments lexicaux: première formulation de ce qui sera ultérieu-
puisque les propriétés phonologiques rement appelé ‘Principe A sur A’ apparaı̂t. La
n’interviennent pas en syntaxe, il serait thèse de Ross (1967) s’est avérée décisive
envisageable de n’insérer les items lexi- dans ce domaine, avec l’élaboration d’hypo-
caux qu’en quasi-surface (cf. 5.2.2). thèses très générales permettant: de réduire la
(ii) Des transformations s’appliquent à ces variation et la complexité des transforma-
structures profondes et les convertissent tions: il s’agit entre autres de la Contrainte
en (quasi-)structure de surface (shallow sur les NP complexes (bloquant l’extraction
structures: Chomsky 1977a: b), la future d’un élément hors d’une proposition adnomi-
‘structure-s’. nale), de la Contrainte sur les sujets proposi-
tionnels (bloquant toute extraction hors
L’innovation fondamentale par rapport à d’une subordonnée elle-même sujet de sa ma-
Chomsky 1965, qui reprend d’ailleurs la trice), de la Contrainte sur les structures
perspective des travaux des années 50, est que coordonnées (ne permettant aucun mouve-
les transformations jouent un rôle dans l’in- ment d’un des sous-constituants d’une struc-
terprétation sémantique, car une partie im- ture coordonnée). Chomsky a lui-même ap-
portante de celle-ci se déduit à partir de sur- porté d’autres hypothèses, dont la ‘Con-
face: il s’agit de tout ce qui relève de la quan- trainte Wh-’ (bloquant toute extraction hors
tification, standard ou non (v. en particulier d’une proposition dont le COMP est occupé
le traitement des interrogatifs comme ‘quan- par un élément Wh-), la Condition de subja-
tificateurs non-standard’, idée reprise d’Ajdu- cence (qui interdit toute application unique
kiewicz selon Hiż 1978) et de la portée, de d’une transformation de mouvement par-des-
la focalisation, etc.). De plus, à partir du sus deux noeuds ‘frontière’, unifiant ainsi cer-
deuxième quart des années 70 est progressive- taines des contraintes antérieures), la ‘Condi-
ment construite la Forme logique (FL; en an- tion sur les propositions fléchies’ (Tensed
glais: Logical Form ou LF, v. 2.4). Sentence Condition ou TSC) qui interdit de
2086 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

mettre en relation, par mouvement ou autre- tenants de la ‘sémantique générative’, qui


ment (voir infra), deux positions qui appar- tentaient de pousser aux limites l’hypothèse
tiennent l’une à une matrice P2 et l’autre à Katz-Postal-Fodor selon laquelle toute l’in-
une subordonnée conjuguée Pl, à moins que terprétation sémantique se faisait à partir de
la position pertinente dans P1 ne soit en fait la structure profonde, d’où le développement
COMP; ou encore la ‘Condition sur les sujets de l’‘hypothèse lexicaliste’ et les recherches
spécifiés’ (Specified Subject Condition ou sur la contribution de la surface à l’interpré-
SSC) qui interdit de mettre en relation deux tation; Chomsky (1972 [1969]: 114) suggère
positions qui appartiennent l’une à une ma- ainsi que “ce n’est pas Pn [= la structure de
trice P2 et l’autre à une subordonnée Pl, à surface] proprement dite qui fait l’objet de
moins que la position concernée dans P1 ne l’interprétation sémantique, mais plutôt la
soit celle de son sujet. structure déterminée par l’interprétation pho-
A ces conditions s’ajoutent des ‘filtres’ nologique de Pn, avec son centre intonatif as-
(Chomsky & Lasnik 1977), qui portent sur la signé” [italiques de moi, G. R]: il faut en effet
sortie des transformations (e.g., le filtre inter- tenir compte de ce qui est identifié comme
disant une séquence linéaire that ⫹ trace, etc.) focus pour reconnaı̂tre ce qui, à l’opposé, re-
et concernent la représentation phonétique. lève de la présupposition. En tout état de
Globalement, les règles transformationnel- cause, la critique de Lakoff (1972: 545), qui
les sont épurées: elles ne contiennent plus la écrit au même moment que “des arguments
‘description structurale’ fixant leurs condi- […] sont avancés pour montrer que le rôle de
tions d’application, puisque ces conditions la grammaire générative d’une langue natu-
sont traitées à part. Finalement, dans Chom- relle n’est pas seulement d’en générer les
sky (1977c), il ne reste plus que deux trans- phrases grammaticales, mais aussi de les re-
formations, Déplacer NP et Déplacer Wh- ⫺ lier à leur forme logique” ne semble plus
du moins avant la (quasi-) structure de sur- guère pertinente.
face, car (la dérivation de) FL contient aussi La seconde période d’EST est caractérisée
une ‘Règle du focus’ qui extrait un d’un côté par l’introduction des traces des
NP porteur d’un accent focalisé, et, suivant éléments déplacés par transformation, celles-
May (1977), une règle de ‘Montée des quan- ci étant dès le début considérées comme de-
tificateurs’ (Quantifier Raising ou QR), qui vant être interprétés comme des “variables
développe 1’ “algorithme trivial” suggéré par liées” (Chomsky 1977 [1974]: 35⫺36), et d’un
Chomsky (1972 [1969]: 182) en réponse à cer- autre côté par la construction progressive de
taines propositions des partisans de la séman- LF: ce qui n’est en (1972 [1970b]: 182) qu’une
tique générative. FL contient aussi des règles “représentation pseudo-quantificationnelle”
d’interprétation grammaticale (angl. Con-
correspondant à la forme logique (avec minus-
strual) dont le promoteur initial fut K. Hale,
cules) des logiciens et sémanticiens deviendra
règles qui ne notent pas des déplacements,
dans (1977c) “Le niveau [de représentation]
mais des mises en relation (par ex. la règle
qui exprime les aspects, quels qu’ils soient, de
d’interprétation des expressions réciproques,
etc., cf. TSC et SSC citées supra). la représentation sémantique qui sont déter-
Enfin, dès la fin d’EST (très temporaire- minés par la grammaire phrastique”. Le sta-
ment re-nommé “REST”: Revised Extended tut des objets pertinents à ce niveau n’est pas
Standard Theory en 1976⫺1977), Chomsky totalement clair: la question se pose en parti-
distingue deux types de contraintes: il y a cel- culier de savoir si ces traces sont des symbo-
les qui concernent l’application des règles, et les terminaux au sens des premiers travaux
celles qui s’appliquent à leur produit, i. e. sur de la GGT. Le passage suivante de Chomsky
les configurations, indépendamment de la (1977c: 83) est révélateur:
manière dont on les construit. De là naı̂tra “Dans Chomsky [1975a], je parlais de la trace
un débat sur l’élimination éventuelle des déri- comme symbole terminal. C’était une erreur. Ce
vations au profit de contraintes portant uni- n’est pas la trace qui est un symbole terminal, c’est
quement sur les représentations (v. déjà Kos- la variable introduite dans la position de la trace
ter (1978), et 5.3 infra.). par les règles qui donnent le sens de quantifieurs
tels qu’every ou who (et aussi par la règle du Focus)
2.4. Les rapports syntaxe-sémantique […]; la distinction devient évidente quand on consi-
Du point de vue des rapports entre syntaxe dère des cas plus complexes, comme [(a)]:
et sémantique, la première période d’EST, (a) whose book did Mary read t
jusque vers 1972, a essentiellement consisté à Ici, la trace marque la position de départ du
réfuter les diverses analyses proposées par les syntagme en wh-, mais la règle qui interprète le
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2087

quantificateur wh- lui-même devra fournir la FL a été consacré à la morphonologie de l’hé-


[(?)...]: breu (Chomsky 1951) et que Postal a soutenu
(b) for which x, x a person, Mary read [x’s book].” une thèse sur la syntaxe du mohawk dès
(Voir 5.2.1) De même, dans Chomsky 1962. Mais la question de la maı̂trise concep-
tuelle de la variation n’était en rien centrale
(1980b: 166), la forme logique (sans majuscu-
au début, et Chomsky lui-même se méfiait
les) contient des occurrences de variables
de la “traductibilité des règles” (1972 [1970b]:
pour ainsi dire ordinaires:
122, n. 1). Avec le développement d’EST ce-
(g) the woman he loved betrayed JOHN pendant, son attitude allait évoluer quelque
(d) the x, such that the woman he loved betrayed peu, la question apparaissant peut-être pour
x, is John la première fois à l’ordre du jour dans le pas-
Par ailleurs, Chomsky (1977b: 170) affirme sage suivant (Chomsky 1977a [1971]: 82):
que puisque la FL se construit par étapes, et “Bien qu’on ait généralement présupposé que les
que cette construction a crucialement recours grammaires particulières contiennent des règles
aux variables liées que sont les traces, elle spécifiques tandis que les conditions régissant l’ap-
fournit un argument empirique décisif en fa- plication des règles relèveraient de GU, il n’y a au-
veur de la “vraie” logique des langues natu- cune nécessité logique à ce qu’il en soit ainsi. Ainsi,
il est possible que des grammaires particulières dif-
relles, la logique du premier ordre compor- fèrent par des conditions d’application, de même
tant des opérateurs et des variables. qu’il est possible que certaines règles spécifiques re-
Cette question du type de logique amène lèvent en fait de GU.”
aussi Chomsky à se prononcer sur le rap-
prochement prôné par des chercheurs comme A la p. suivante, on trouve d’ailleurs un uni-
versel à la Greenberg: “Seules les langues qui
Bach ou Partee avec la sémantique formelle
ont un COMP initial permettent une règle de
interprétative de Montague: il lui offre une
substitution de COMP” [Dans les termes de
fin de non-recevoir. Ainsi, dans (1977 [1974b]:
GB, on dirait que seules de telles langues per-
47⫺51), au sujet de l’opposition de nombre mettent à un XP de monter en Spéc,CP]. Un
dans (2a), Chomsky propose comme repré- peu plus tard, il est suggéré que dans les lan-
sentations du “sens ce ces phrases” (2b) et (c) gues qui distinguent entre relatives, restricti-
(avec B désignant l’ensemble des livres, O, ves et appositives (ce qui n’est pas le cas du
l’ensemble des objets commandés, et A, le japonais et du coréen), seules les premières
prédicat ‘être arrivé’): peuvent être empilées, plutôt que coordon-
(2a) the book(s) we ordered arrived nées (1977a [1976]: 66).
La notion cruciale de ‘paramètre’ est intro-
(2b) B\O A; c[B\O] x 2 (pour la va-
duite dans le même texte, comme permettant
riante pluriel)
(a) de décrire la variation inter-linguistique
(2c) B\O A; c[B\O] = 1 (pour la va- concernant le domaine d’application de cer-
riante singulier) taines conditions ou contraintes sur les rè-
où la cardinalité est externe, donc hiérarchi- gles, et (b) de faciliter ainsi l’apprentissage,
quement supérieure, alors que la marque de en “réduisant substantiellement la classe des
pluralité est tout à fait interne, puisque mar- règles possibles”, donc les options ouvertes à
quée sur le nom-tête du NP complexe. (Cette l’enfant apprenant sa langue maternelle. Des
sorte d’argumentation n’aura plus de sens travaux comparatifs ou contrastifs dus à
quinze ans plus tard, v. 4.4.2.) Hale (en particulier sur le warlpiri, langue
aborigène d’Australie, mais aussi sur diverses
2.5. La question de la variation des langues langues amérindiennes) et à Rizzi (compa-
Le fait que les différences entre les langues rant l’anglais et l’italien) sont effectués à la
puissent s’exprimer dans le cadre général of- même époque, et joueront un rôle crucial
fert par tel ou tel modèle de la GGT a tou- dans l’édification du modèle GB/P & P.
jours été considéré comme allant de soi chez
les générativistes. Comme l’indique New- 3. GB/P & P, première période:
meyer (1986: 40), quatre des six premiers en- 1978⫺1982
seignants du département de linguistique du
MIT à la fin des années 60 n’étaient pas spé- 3.1. ‘On Binding’ et Rules and
cialistes de l’anglais, et 17 des 28 thèses qui Representations
y ont été soutenues dans la même décennie On peut légitimement dater la naissance de la
traitaient d’autres langues. Rappelons aussi théorie GP/P & P de 1978: c’est cette année-
que le premier travail de Chomsky lui-même là que Chomsky rédige l’article ‘On Binding’
2088 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

(1980a, ‘OB’) et prononce quatre des six est une question empirique, que l’on ne peut tran-
conférences recueillies dans Rules and Repre- cher par des raisonnements a priori ou des visées
sentations (1980b, R & R). extérieures [à la problématique adoptée], comme
par ex. la codification des inférences. J’espère donc
3.1.1. Rules and Representations employer ce terme sans risquer trop de malenten-
dus, parce que cette représentation exprime en fait
Ici, Chomsky développe surtout ses positions certaines propriétés fondamentales de ce que l’on
épistémologiques et méthodologiques. La appelle ‘forme logique’ d’autres points de vue.”
syntaxe y apparaı̂t comme “médiatrice”
(Huck & Goldsmith 1995), de deux points de Cependant, Chomsky ajoute aussitôt, entre-
vue. (i) La dimension sémantique des phrases tenant par là une ambiguı̈té qui remonte aux
est donnée en partie (dans Aspects elle l’était débuts de la CGT:
totalement) par la structure profonde, alors “Quand je parle des phrases, ce que j’ai réellement
que la représentation phonétique, elle, dé- à l’esprit, c’est leur représentation dans la Forme
coule de la (quasi-)structure de surface (angl. phonétique. Les phrases sont composées de mots
Shallow structure). (ii) A cela s’ajoute la se- organisés en groupes […].”
conde dimension médiatrice: les transforma-
C’est aussi dans R & R (144⫺145), que le
tions permettent aussi de relier la structure
terme de “structure-s” (dorénavant S-S) est
profonde, en tant que niveau correspondant
introduit, qui remplace l’usage hésitant entre
à la sémantique lexico-argumentale à la
structure de surface et shallow-structure des
(quasi-)structure de surface, qui est, elle,
textes précédents: la Forme phonétique (FP)
sous-jacente au second type de représentation
et la Forme logique (FL) se dériveront donc
sémantique, FL. Cependant, à partir de l’in-
indépendamment à partir de la S-S, au moins
troduction des traces, et comme sous-en-
dans les cas de figure les plus centraux.
tendu dès Chomsky (1977c), puis explicite-
ment dit dans R & R (p. 148), la (quasi-)struc-
3.1.2. ‘On Binding’
ture de surface peut être considére comme
contenant l’ensemble de l’information gram- C’est dans OB qu’on trouve, pour la première
maticale requise pour l’interprétation séman- fois sous la plume de Chomsky, des notions
tique de la phrase. comme celle de ‘c-commande’ (p. 6 ⫺ mais
En télescopant ces deux points de vue mé- le contenu technique de ce terme remonte à
diateurs, on en arrive à une formule qui serait Reinhart (1976), de ‘Cas’ et de ‘Gouverne-
autrement difficilement compréhensible: “les ment’ (p. 25), et de ‘liage’ (p. 6), ainsi que
transformations associent une forme phonéti- plusieurs tentatives d’unification: unification
que et une forme logique”. Cependant, une de ‘Déplacer NP’ et ‘Déplacer Wh-’ sous la
autre interprétation de cette formule est éga- forme ‘Déplacer a’ (p. 5), essai d’unification
lement possible, dans la mesure où il subsiste de, diverses contraintes de localité, dont SSC,
encore une ambiguı̈té sur les rapports entre sous le nom de contrainte d’opacité (10⫺11)
forme phonétique et forme logique. Par ex., et la condition sur les ı̂lots nominatifs (Nomi-
dans R & R (p. 166) un exemple est donné qui native Island Condition ou NIC, p. 13), unifi-
suppose encore que certaines propriétés pro- cation partielle des catégories S⬘ et NP,
sodiques en tant que telles sont essentielles (i) comme possédant un ‘sujet’ et (ii) comme
pour la dérivation de FL: “l’accent principal représentant les deux domaines locaux per-
de la phrase” doit être sur le verbe, plutôt que tinents pour le liage (p. 10), question qui
sur le NP objet direct, pour que la grammaire est elle-même introduite, de même qu’un
permette au pronom he et au NP John de co- double système d’indices référentiels (des in-
référer dans the woman he loved betrayed dices avaient déjà été introduits, de même
John (v. le passage de Chomsky 1969 cité su- que la notion de grammaire noyau, dans
pra). En résumé, au début de la période qui Chomsky & Lasnik 1977); c’est encore dans
nous concerne, on lit (Chomsky 1980b: 143): OB que la première hypothèse sérieuse de va-
riation syntaxique paramétrisée fait son ap-
“Les éléments fondamentaux que nous considérons parition (p. 15, n. 23, Chomsky cite Rizzi
sont les phrases. La grammaire génère des repré- comme l’auteur de l’idée qu’en italien, c’est
sentations mentales de leur forme et de leur sens.
J’appellerai respectivement ces représentations
S⬘ plutôt que S qui est un noeud-frontière
“forme phonétique” et “FL” (que j’articulerai pour la subjacence).
“forme logique”, mais en sous-entendant quelques Certains aspects de OB ont été rapidement
recommandations de prudence). Pour des raisons modifiés (conférences de Pise de 1979, dont
déjà discutées, la détermination des éléments de FL une version remaniée et développée sera pu-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2089

bliée en 1981 sous le titre de Lectures on Go- (3e) La théorie des Frontières [Bounding
vernment and Binding (LGB). La section sui- theory]
vante présente ce modèle, tout en incorpo- (3f) la théorie du Contrôle [Control theory]
rant les modifications dues à Some Concepts
(3g) la théorie du Gouvernement (ou rec-
and Consequences of the Theory of Govern-
tion) [Government theory]
ment and Binding (Chomsky 1982: SCC).
L’essentiel des ces ‘théories’ est hérité d’EST,
3.2. Les modules selon LGB & SCC voire du Modèle Standard.
3.2.1. L’architecture générale
du modèle 3.2.2. La théorie X-barre, initialement propo-
sée dans Chomsky (1970/1972), contraint la
Dans la lignée d’EST, la description d’une hiérarchie des éléments dans les catégories
phrase (considérée comme un “appariement endocentriques (NP, AP, PP); dans ses ver-
de sens et de sons”: Chomsky 1980b: 84, 86) sions les plus fréquentes, toute catégorie en-
offre quatre niveaux de représentation: D-S, docentrique se construit en deux étages au-
S-S, FP, FL. Leurs rapports s’établissent dessus de la tête X∞ : X∞ et le syntagme qui
comme suit. (i) La partie syntagmatique de en est le ‘complément’ forment le niveau X⬘
la grammaire comprend des règles récursives (ou X1, ou encore X une barre); X⬘ et le ‘spé-
régies par la théorie X-barre et permet de cificateur’ forment le groupe ou syntagme
construire des suites hiérarchisées de symbo- ‘maximal’ (X⬙ ou X2). La structure d’un
les pré-terminaux; l’insertion d’éléments lexi- constituant endocentrique peut cependant
caux donne des structures-d (v. 2.2 (i) supra). être enrichie par des adjonctions. Ainsi, le
(ii) La partie transformationnelle de la gram- premier PP (syntagme prépositionnel) d’allu-
maire, réduite à la règle ‘Déplacer a’, conduit mettes est-il complément dans (4), tandis que
à la S-S (également régie par la théorie X- le second, en pull-over, est adjoint: en termes
barre), d’où se dérivent, par d’autres applica- de représentations arborescentes, le premier
tions de la même règle, FL, et, par des règles PP est ‘sœur’ du N∞ sous N⬘, alors que le se-
spécifiques jamais clairement énoncées par cond est sœur du N⬘ auquel il est adjoint, car
Chomsky, la Forme phonique FP (angl. Pho- un autre ‘segment’ N⬘ les domine tous les
netic Form, ou PF ), qui comporte aussi une deux:
sous-composante morphologique.
Le mouvement de simplification de la (4) [N⬙' [D le] [N⬘ [N⬘ [N∞ vendeur] [PP d’allumet-
composante transformationnelle, engagé dès tes]] [PP en pull-over]]]
la fin des années 60, culmine donc dans cette
hypothèse très forte qu’il n’y a plus qu’une 3.2.3. La théorie-u se ramène essentiellement
seule transformation, a étant une variable sur au ‘u-critère’ (LGB: 36), lui-même héritier de
l’ensemble des entités syntaxiques segmenta- la Condition de l’Unicité Argumentale de
les; les conditions qui étaient auparavant in- Freidin (1978): “Tout argument porte un u-
corporées dans la description structurale des rôle et un seul, et tout u-rôle est assigné à
transformations sont maintenant systémati- un argument et un seul”. Il sera reformulé en
quement traitées comme le produit de l’inter- termes de ‘chaı̂nes’ dès l’apparition de celles-
action de principes généraux posés comme ci à la fin de LGB (chap. 6): une chaı̂ne (un
invariants, et de paramètres, c’est-à-dire des antécédent et sa/ses trace(s)) doit recevoir un
principes qui peuvent varier de langue à lan- u-rôle et un seul. Crucialement, la nature
gue dans des limites aussi contraintes que même du rôle considéré (Agent, Bénéficiaire,
possible. Patient, Thème …) ne joue généralement pas
Ces principes et paramètres sont regroupés de rôle dans la formulation des généralisa-
dans un certain nombre de modules, qui sont tions syntaxiques (Levin & Rappaport 1986).
au nombre de sept dans Chomsky 1982 (la Dans la mesure où, depuis la fin d’EST, les
théorie X-barre n’est pas considérée comme u-rôles sont censés être interprétés en FL
un module dans LGB (p. 5)): grâce aux traces laissées par les éléments dé-
placés, et dans la mesure où ces traces ont
(3) Les modules en 1982 parfois d’indirects effets phoniques (cf. les
(3a) théorie X-barre [X-bar theory] discussions sur la contraction de want to en
wanna dans les années 75⫺77), un principe
(3b) la théorie-u [u-theory]
général concernant l’expression syntaxique
(3c) la théorie du Cas [Case theory] des arguments des prédicats peut être ratta-
(3d) la théorie du Liage [Binding theory] ché à cette sous-théorie, le ‘principe de pro-
2090 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

jection’, qui ne fait que rationaliser les atten- fléchies, absentes d’OB, et réciproques), des
dus précédents (LGB: 29): éléments qui peuvent être dépendants (autres
“Les représentations de chacun des niveaux pronoms, seulement traités dans un appen-
syntaxiques (FL, structure-d et structure-s) sont dice d’OB), et des expressions référentielles
projetées du lexique, en ce sens qu’elles reprodui- proprement dites (NP à tête lexicale). Le liage
sent des propriétés de sous-catégorisation des se définit comme une relation de coindexa-
items lexicaux.” tion entre deux éléments dont l’un c-com-
A partir de là, la redondance qu’expriment mande l’autre; a c-commande b si le premier
d’une part les règles syntagmatiques de la nœud branchant g dominant a domine aussi
composante catégorielle de la grammaire, et (directement ou non) b. Dans LGB sont pro-
d’autre part les propriétés de sous-catégorisa- posés trois Principes généraux qui ne seront
tion des items lexicaux (qui doivent de toute modifiés ultérieurement (dans le paradigme
manière être notées), peut être éliminée, en sim- GB) que dans la définition précise de la “Ca-
plifiant les règles syntagmatiques (LGB: 32); tégorie gouverante” requise:
SCC continuera dans ce sens: la structure-d (5) Les principes de la Théorie du Liage:
n’est plus alors qu’une “pure représentation” Principe A: les anaphores doivent être
des fonctions grammaticales pertinentes du liées dans leur Catégorie gouvernante;
point de vue des u-rôles, les contraintes
d’ordre linéaire fournies par ces mêmes règles Principe B: les pronoms doivent être lib-
(par ex., un verbe trivalent est suivi d’abord res dans leur Catégorie gouvernante;
de son objet direct, puis seulement ensuite de Principe C: les expressions nominales ré-
son objet prépositionnel) pouvant être trai- férentielles doivent être libres (partout).
tées indépendamment par une condition
d’adjacence sur l’assignation des Cas: c’est le Chomsky propose plusieurs définitions du
V qui donne son Cas à l’objet direct, et la domaine local pertinent pour A et B; on peut
préposition qui donne le sien à l’objet indi- donner la suivante (LGB: 211), dont la
rect; le seul fait irréductible reste alors le fait restriction sur le ‘sujet’ sera reprise en 4.1.1.
que la tête V∞ doive précéder son complément (6) La Catégorie Gouvernante [CG] d’une
(p. 7⫺8); suite à des travaux de Stowell anaphore ou d’un pronom a est la plus
(1981), puis de Koopman (1984) et de Travais petite catégorie syntaxique b contenant a,
(1984), Chomsky (1986b: 83) intègrera le ‘Pa- sont gouverneur et un sujet […]
ramètre des têtes’, qui permet de distinguer
entre des langues comme le français et l’an- La catégorie b est un NP s’il contient un pos-
glais (où la tête est toujours initiale par rap- sessif (son ‘SUJET’, cf. déjà OB), ou une pro-
port à son complément, et des langues position: si celle-ci est non-fléchie, son SU-
comme le japonais, où elle est finale), ce qui JET est PRO (v. 3.2.6), mais, si elle est conju-
lui permet de se débarrasser complètement guée, ce sera la part nominale de l’Accord
des règles syntagmatiques. dans la flexion: dans de nombreuses langues,
la présence d’un pronom sujet n’est pas obli-
3.2.4. La théorie du Cas gatoire, mais la marque de l’accord l’est,
Hérité de travaux de Vergnaud (v. Rouve- comme la règle (33) de LGB (p. 27) l’indique:
ret & Vergnaud 1980), ce module rejette dans <S J (NP) INFL VP>. La CG porte ce nom
FP la variation entre langues à système ca- parce que la référence au gouverneur (comme
suel morphologiquement visible et langues à élément assignateur de Cas) est cruciale pour
cas non visibles; l’idée centrale en est le ‘Filtre comprendre pourquoi il peut y avoir liage en
casuel’: un NP réalisé phonétiquement doit dehors de la proposition minimale, par ex.
recevoir un Cas d’un élément capable de le dans le cas des sujets anaphoriques comme
faire dans une configuration déterminée ⫺ dans [they expect [each other to win]], où,
sous Gouvernement, voir plus loin (il s’agit parce ce que c’est le verbe de la matrice qui
alors du Cas dit ‘structural’: dès OB était en- assigne un Cas à l’anaphore, c’est la phrase
visagée par ailleurs l’existence de Cas inhé- radicale qui est pertinente.
rents donnés à des NP en même temps que
leur u-rôle). 3.2.6. La théorie du Contrôle est censée ren-
dre compte de la distribution, et de l’interpré-
3.2.5. La théorie du liage décrit la distribu- tation, de PRO, le sujet sous-entendu des in-
tion syntaxique des éléments nécessairement finitives ou gérondives de la grammaire tradi-
dépendants référentiellement (‘anaphores’ ré- tionnelle (PRO était traité comme une ana-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2091

phore dans OB); cette distribution a fait dès anaphores et autres pronoms intervient aussi
les conférences de Pise proprement dites crucialement dans la définition de leur do-
(1979) l’objet d’un théorème: “PRO ne peut maine de liage, v. supra. Comme on l’a re-
pas être gouverné”. Cette proposition dérive marqué en 2.3, il y a d’étroits rapports, voire
des principes A et B de la théorie du liage des redondances, entre les contraintes régis-
auxquels un PRO obligatoirement contrôlé sant les mouvements (théorie de la sous-ja-
serait simultanément soumis; les modifica- cence) et celles régissant les représentations
tions de cette dernière théorie dans Chomsky issues des mouvements (théorie du gouverne-
(1986b) ont rendu ce théorème caduc, mais ment propre); une grande partie des recher-
ont permis à Chomsky d’introduire PRO ches de la décennie a ainsi été consacrée à
comme spécificateur optionnel de certains cette question (Chomsky 1986a, Kayne 1981,
NP (v. 4.1.1); quant à l’interprétation de Lasnik & Saito 1984, 1992, Rizzi 1990, parmi
PRO dans les cas de Contrôle obligatoire, bien d’autres).
elle semble rester inextricablement liée aux
propriétés sémantiques inhérentes des verbes 3.3. Un exemple d’interaction modulaire,
admettant des compléments infinitifs, cf. les le Passif dans LGB
trois phrases ci-après: Une illustration de la différence entre le fonc-
(7a) Pierrei mj’a permis de PROj/*i sortir tionnement à base de règles d’EST, et celui
fondé sur l’interaction de principes modulai-
(7b) Pierrei mj’a promis de PROi/*j sortir res de GB/P & P est fournie par la description
(7c) Pierrei mj’a demandé de PROi/j sortir du passif dans l’introduction à Chomsky
(1977a) et LGB, respectivement. Dans le pre-
3.2.7. La théorie des Frontières (ou de la
mier cas, (9) est dérivé de la structure pro-
sous-jacence, angl. Bounding Theory ou Sub-
fonde (10a), qui donne (10b) par déplace-
jacency) contraint les déplacements: typique-
ment du NP sujet vers la droite, puis (10c)
ment, un élément déplacé vers une position
par montée de l’objet vers la position sujet
non-argumentale ne peut franchir qu’une
ainsi libérée:
‘frontière’ à la fois. C’est ce qui explique la
différence d’acceptabilité ci-après (LGB: 80): (9) Bill was hit by John
(8a) [NP Pictures of several people t ] are for (10a) [S [NP John]1 [VP be [AP en [VP [V hit] [NP
sale [which I like] Bill]2 [PP by NP3]]]]]
(8b) * [NP Pictures of [NP several people t ]] (10b) [S [NP ⫺]1 [VP be [AP en [VP [V hit] [NP
are for sale [who I like] Bill]2 [PP by [John]1]]]]]
En effet, dans (a), la relative extraposée ne (10c) [S [NP Bill]2 [VP be [AP en [VP [V hit]
franchit qu’une seule frontière de NP, alors [NP ⫺]2 [PP by [John]1]]]]]
qu’elle doit en franchir deux dans (b). Dès On note en particulier que le mouvement du
1978, Rizzi proposait de situer au niveau de NP1 qui va se substituer à NP3 est spontané
cette théorie la paramétrisation de certaines (depuis Jackendoff (1973), on admet que les
différences entre l’italien et l’anglais: si, dans prépositions peuvent être employées ‘intran-
cette dernière langue, NP et S sont des nœuds sitivement’: ce n’est donc pas le fait que NP3
frontières, c’est NP et S⬘ qui le sont dans la ne soit pas rempli lexicalement qui déclenche
première, d’où des possibilités d’extraction ce mouvement); et que le NP1 de gauche, en
plus grandes, en particulier à partir de l’inté-
(10b), déjà dénommé ‘trace’ depuis quelques
rieur du NP sujet (v. 2.3 et 3.1).
années, est ensuite remplacé par le NP2:
3.2.8. La théorie du Gouvernement interagit Chomsky admet que cette trace peut ainsi
avec plusieurs des modules précédents. Ainsi, disparaı̂tre dans la mesure où le u-rôle de son
(i) les Cas sont assignés sous Gouvernement; ‘antécédent’ est indiqué indépendamment
(ii) les traces des éléments déplacés vers des dans la structure: par la P by. Dans LGB
positions non-argumentales (interrogatifs ou (117⫺124) le traitement du passif court (11a)
relatifs) doivent être ‘proprement gouvernées’ est radicalement différent, car la structure-d
(c’est le ‘Principe des catégories vides’, Empty (D-S) qui lui correspond est (11b), et sa S-S
Category Principle ou ECP, notion plus proprement dite, (11c):
restrictive, qui exige que ces ‘variables’ soient
(11a) John was killed
gouvernées ou bien lexicalement, ou bien par
leur antécédent, sans qu’aucune ‘barrière’, v. (11b) [NP e] [was killed John]
le 4.3.2, n’intervienne); le gouverneur des (11c) [NP Johni ] [was killed ti ]
2092 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

La morphologie passive du participe killed a s’agit pas de propriétés génétiques, mais ty-
deux conséquences bien distinctes dans (b); pologiques; le type de rationalisation prati-
d’une part, elle interdit au verbe d’assigner qué a donc poussé divers générativistes à re-
un u-rôle à son sujet (par définition, un agent chercher un paramètre qui serait responsable
n’est pas sujet d’une phrase passive), et, d’au- de ces variations superficielles apparemment
tre part, elle empêche ce même verbe d’assi- hétérogènes. Divers autres phénomènes ont
gner un Cas à son objet, le NP John. Le filtre été proposés comme faisant partie de la liste
casuel décrit plus haut rend donc la structure des effets du ‘paramètre pro-drop’, comme
agrammaticale. Cependant, l’existence d’une l’accord en personne entre la copule et le NP
flexion verbale (Temps et/ou Accord), mani- attribut dans les langues pro-drop (vs. une
festée par la forme was, permet d’assigner le copule à la 3e personne en anglais, ou en
nominatif à tout NP qui se trouvera occuper français):
la position sujet. Si donc le NP objet ‘monte’
(15a) Sono io
pour occuper la position vide [NP e] (ce qui
est une application banale de ‘Déplacer a’), (15b) It’s me
il satisfera au Filtre casuel, en y recevant ce Avec l’apparition du Principe de projection
nominatif; le “u-critère” est également re- (v. 3.2.2), la position sujet non réalisée de la
specté, puisque son u-rôle est donné au NP règle de LGB rappelée ci-dessus a été réin-
John en structure-d, et qu’aucun nouveau terprétée comme une position occupée par
u-rôle ne lui est assigné en S-S. C’est ainsi une catégorie vide réelle (‘pro’ à partir de
que divers principes syntaxiques peuvent SCC où Chomsky a distingué entre ‘PRO’,
interagir, déclencher une transformation, et associé à des structures non fléchies pour le
donc produire une dérivation qui sera consi- temps et/ou l’accord, et ‘pro’), ce qui a recen-
dérée comme l’explication d’une forme tré le débat sur les mécanismes de légitima-
syntaxique donnée. tion de la présence de catégories (phonique-
3.4. Deux exemples d’analyse ment) vides. Plus spécifiquement, l’idée a été
paramétrique de dériver le caractère licite de pro sujet de
la capacité qu’aurait dans certaines langues
3.4.1. Le phénomène ‘pro-drop’ l’accord, trait de la flexion, de gouverner pro-
On a vu en 3.2.5 qu’au début de LGB, prement cet élément (phoniquement) vide.
Chomsky envisageait une règle <S J (NP) Les représentations pertinentes des exemples
INFL VP> qui revenait à permettre qu’une (a) de (12) à (15) sont donc:
proposition fléchie puisse ne pas posséder de
(16a) pro verrà
sujet explicite: cette propriété a été baptisée
‘phénomène pro-drop’, et les langues qui la (16b) Chi credi [che pro verrà]?
possédaient, ‘langues pro-drop’, v. (12a) vs. (16c) pro verrà Gianni
(b). Or dix ans plus tôt, Perlmutter (1971a, b) (16d) pro sono io
avait remarqué que les langues possédant
cette faculté ne manifestaient pas le phéno- Le traitement de (16a) est trivial: l’accord
mène dit ‘Effet *that-‘trace’ illustré par le verbal de l’italien est suffisamment “riche”
contraste de grammaticalité entre (13a) et (b); pour être considérée comme “lexical”; la
de même, les langues pro-drop permettent de flexion peut donc gouverner proprement le
postposer le sujet au verbe; comparer ainsi pro sujet. Pour les cas (c) et (d), on note l’in-
(14a) en italien à (b), en anglais (tous les ex. troduction de la notion de ‘chaı̂nes’ ou paires
ci-après sont tirés de Rizzi 1982: 117): associant un pronom explétif et un élément
nominal ou pronominal réalisé, soit respecti-
(12a) Verrà. vement <pro … Gianni> et <pro … io>: la
(12b) *Will come. ‘queue’ de la chaı̂ne transmet ses traits de
nombre, genre et/personne à pro, la ‘tête’, qui
(13a) Chi credi [che verrà]?
inversement transmet son cas, assigné sous
(13b) *Who do you believe that will come? gouvernement par la flexion (v. 3.2.4), à la
(14a) Verrà Gianni. queue. Enfin, il est à remarquer que l’analyse
de (16b) revient à dire qu’au lieu d’être occu-
(14b) *Will come John.
pée par une trace, la position sujet de la com-
Le fait que le français se comporte ici comme plétive est occupée par un ‘pronom résomp-
l’anglais (que serait impossible comme équi- tif’ (phénomène attesté indépendamment
valent de che dans (13a)) montre qu’il ne dans les relatives de l’arabe ou de l’hébreu
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2093

par exemple), ici ‘vide’ également. En fran- et en coréen, phénomène qui sera ultérieure-
çais ou en anglais par contre, le complémen- ment appelé Scrambling et qui donnera lieu
teur que/that bloque le gouvernement par an- à des recherches approfondies au-delà de la
técédent, et l’accord dans la flexion verbale liquidation officielle du programme P & P (v.
est trop faible pour gouverner proprement un entre autres Corver & Van Riemsdijk 1994,
sujet ‘nul’ comme pro. Kiss 1995). De même, (17b) peut signifier que
Avec certains développements ultérieurs, les arguments explicites, lorsqu’ils sont pré-
des modifications seront proposées. Le phé- sents, sont adjoints à une structure syntaxi-
nomène pro-drop dans les langues sans ac- que bien formée en leur absence (Jelinek
cord verbal (japonais, chinois) sera ainsi in- 1984) ou encore que, même phoniquement
corporé dans Jaeggli & Safir (1989), selon qui absents, ils sont présents sous la forme d’ar-
toutes, et rien que, les langues qui présentent gument de type pro. Enfin, pour Kiss parmi
dés paradigmes flexionnels ‘morphologique- d’autres, (17c) peut se dériver de l’absence
ment uniformes’ peuvent avoir un sujet (pho- d’un constituant VP dans la structure de
niquement) nul, l’uniformité morphologique constituants de la phrase. Dans la mesure où,
se définissant à son tour soit par toute ab- dès la Théorie standard, Chomsky avait pro-
sence d’accord, soit par le fait que toutes les posé de déduire la fonction sujet de la posi-
personnes sont distinguées dans au moins un tion structurale du NP qui la possédait
paradigme flexionnel. (comme étant l’unique NP immédiatement
dominé par S), le terme de non-configuratio-
3.4.2. Les enjeux de la nalité prend ici tout son sens: les asymétries
(non-)configurationalité. qui résistent (celles qui ne sont pas couvertes
Si les propriétés correspondant au “paramè- par (17c)) ne peuvent plus alors être dédui-
tre pro-drop” ont d’abord été étudiées sur des tes de cette position dans la configuration
langues typologiquement proches, certains syntaxique; en conséquence, acceptant impli-
chercheurs ont, dès la fin d’EST, travaillé sur citement cette caractérisation pendant un
les caractéristiques de langues nettement dif- temps, Chomsky (1981a) proposera une règle
férentes (v. par ex. Hale et al. 1977). En fait, d’assignation de fonction sujet à un NP arbi-
il n’existe pas de caractérisation générale po- traire par défaut, en l’absence d’un NP occu-
sitive indépendante de toute théorisation des pant la place configurationnelle qui lui re-
langues dites non-configurationnelles, mais vient ailleurs.
on peut proposer les caractéristiques descrip- La question se pose cependant de savoir
tives suivantes comme étant particulièrement quel paramètre permet de dériver les proprié-
saillantes (pour une première mention de la tés (17) et leurs diverses interprétations. Hale
‘configurationnalité’ comme propriété spéci- (1982), modifiant Hale et al. (1977), a
fique de certaines langues chez Chomsky, v. d’abord suggéré un choix entre deux types de
OB (p. 25); v. aussi Marácz & Muysken structure X-barre, l’une à deux niveaux de
(1989)): projection (garantissant donc une asymétrie
structurale entre le ZP spécificateur, externe
(17a) ordre des mots et syntagmes extrême- à X⬘, et le YP complément de la tête X∞ (cf.
ment libre 3.2.2), et l’autre à un seul niveau de projec-
(17b) généralisation du phénomène pro- tion. Mais en l’absence de théorie forte sur
drop à l’ensemble des arguments d’un les adjonctions, cette hypothèse a été aban-
prédicat bi-ou trivalent donnée dans Hale (1983) au profit d’une mo-
(17c) absence (d’un certain nombre) d’asymé- dification du Principe de projection, selon la-
tries entre sujet et objet (notionnels) quelle ce principe concernerait la mise en re-
lation entre la structure lexicale (ou argumen-
Mais de telles propriétés peuvent se réaliser tale) des prédicats en tant qu’entités lexicales,
très diversement. Par ex., (17a) peut signifier et les différents niveaux de Structure syntag-
simplement que l’ordre des mots ne code pas matique (Phrase Structure: D-S, S-S et FL):
avec les fonctions grammaticales, mais des seraient configurationnelles les langues dont
fonctions pragmatico-discursives (v. Kiss la PS serait une projection de la structure
1981 pour le hongrois), ou tant pragmatico- lexicale, et non-configurationnelles celles pour
discursives que relevant de la sémantique de lesquelles ce Principe de projection modifié
la quantification (Kiss 1987); mais (17a) peut ne s’appliquerait qu’en structure lexicale.
aussi indiquer que certaines permutations Une autre analyse a été défendue par
sont apparemment libres, comme en japonais Zubizarreta & Vergnaud (1982) et Mohanan
2094 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

(1983⫺84), qui ont émis l’hypothèse d’une (19a) *[Theyi expect [that each otheri will
structure syntaxique duale, certains phéno- be waiting]]
mènes grammaticaux relevant de la structure (19b) [Theyi expect [that [pictures of each
configurationnelle et d’autres d’une structure otheri ]will be on sale]]
plus “plate”, ou moins hiérarchisée; ainsi, la
même suite SOV serait-elle simultanément re- Dans le premier cas, la marque abstraite de
devable dans certaines langues d’une double flexion dans l’auxiliaire est le SUJET de la
représentation, comme en (18): proposition enchâssée; or ce SUJET est ac-
cessible, puisque la coı̈ndexation entre le sujet
(18a) S O V each other et cette flexion ne viole pas le filtre
√ √ √ *i/i (il s’agit en fait d’une représentation de
(18b) S [VP O V] l’accord sujet-verbe fléchi); la subordonnée
est donc la CG de each other, mais comme le
Les asymétries sujet-objet seraient ainsi re- réciproque ne peut y trouver d’élément qui
présentées en (b), et les phénomènes insensi- puisse le lier, la phrase globale est rejetée. Par
bles à ces asymétries, en (a). contre, dans le second exemple, l’assignation
En fait, comme il a été dit au début de éventuelle de l’indice de each other à la
cette section, rien ne prouve que les langues flexion reviendrait, via la représentation
qui ont été baptisées non-configurationnelles fléchi par coı̈ndiciation, à violer directement
dans la première moitié des années 80 parta- le filtre; la subordonnée ne peut donc pas
geaient des propriétés spécifiques positive- constituer la CG de each other, si bien que
ment identifiables. De plus, les développe- l’on passe à la proposition matrice, où tous
ments théoriques des années qui ont suivi ont les principes sont respectés, ce qui fait de la
permis de considérer certains des phénomè- phrase complexe un objet accepté par le mé-
nes prétendûment typiques des langues non- canisme.
configurationnelles sous un tout autre angle. La notion d’accessibilité et son intégration
Mais le débat sur la configurationalité a au dans la définition de la CG ont été combat-
moins eu le mérite d’imposer un dialogue tues du point de vue empirique, de nombreu-
fructueux entre théoriciens et linguistes de ses langues excluant l’équivalent de (19b),
terrain et de forcer les premiers à s’interroger v. Yang (1983), et du point de vue théorique,
sur le degré de superficialité ou de profon- v. Huang (1983). Ces critiques ont été reprises
deur de la variation interlinguistique. implicitement dans Chomsky (1986b), qui y
propose une théorie relativisée de la localité:
si un pronominal doit être libre dans le plus
4. Evolution du traitement de petit domaine syntaxique comprenant une
quelques problèmes tête lexicale et tous ses arguments (le ‘Com-
plexe fonctionnel complet’ ou CFC), une
4.1. La théorie du liage et les catégories
anaphore devra être liée dans le plus petit
dites vides
CFC compatible avec sa propriété d’ana-
4.1.1. La localité dans la théorie du liage phore, donc contenant un lieur potentiel (et
Cette théorie a été brièvement présentée en par suite un SUJET). Chomsky introduit
3.2.5. Dans LGB, Chomsky donnait plusieurs aussi dans ce texte la possibilité pour les NP
versions de la définition de la CG, le domaine d’être spécifiés par un élément PRO, lequel
syntaxique à l’intérieur duquel les anaphores pourra être, ou ne pas être, contrôlé par le
doivent être liées, et les pronominaux, libres. sujet, comme dans (20), dont seul (b) est
L’une de ces versions faisait appel à la notion mauvais:
de SUJET accessible, notion reposant à son
(20a) theyi told (PRO) stories about them-
tour sur le ‘filtre *i/i’ qui interdit qu’un NP
selves
et l’un des arguments de sa tête portent le
même indice: dans son ami, l’ami est nécessai- (20b) theyi told (PRO) stories about them*i
rement celui de quelqu’un d’autre que lui- (20c) theyi heard (PRO) stories about themi
même. Un SUJET s est alors ‘accessible’ à (20d) theyi heard (PRO) stories about them-
un élément a si l’assignation éventuelle de selvesi
l’indice d’ a à s ne viole pas le filtre en ques-
tion. Cette construction technique permettait En effet, si PRO est présent en (a) et (b), il
à Chomsky de rendre compte du contraste est contrôlé par le sujet de tell, et lie donc
entre (19a) et (19b): directement (et correctement) l’anaphore, mais
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2095

ne peut lier le pronominal; par contre, dans tentatives qui cherchent à mieux prédire
(c,d), étant donné les propriétés lexicales de quelle pourrait en être la référence (ou l’anté-
hear, si PRO est présent, il ne sera pas cédent) dans un contexte donné: v. la théorie
contrôlé par they; en conséquence, l’absence du ‘Linking’ de Higginbotham (1983), qui
de PRO comme spécificateur du NP objet propose une relation orientée entre le dépen-
rend l’anaphore licite, et sa présence (comme dant et l’antécédent (alors que la coindexa-
celle de my par ex.), rend aussi le pronominal tion est symétrique), et un mécanisme de no-
licite. La variation des contraintes de loca- tation permettant aux pronoms stricts d’accé-
lité à travers les langues, et la plus grande der à des antécédents scindés, i. e. correspon-
richesse des pronoms anaphoriques ou stricts dant à des places argumentales différentes,
dans certaines d’entre elles, ont poussé divers comme dans Maryi asked Peterj if theyi ⫹ j
chercheurs à proposer des domaines syntaxi- should go.
ques inclus les uns dans les autres, le plus Deux options opposées ont été défendues
grand étant évidemment la phrase radicale, et à ce sujet. Chomsky & Lasnik (1995 [1993]:
le plus petit, la catégorie syntaxique minimale 100) suggèrent l’élimination des indices, lais-
comprenant l’anaphore ou le pronominal: sant simplement à la grammaire le soin de
Koster (1987) et Manzini & Wexler (1987) dire dans quel contexte un élément doit être
sont ainsi indépendamment menés à réintro- libre ou lié, ce qui suppose que l’identifica-
duire la distinction entre la SSC (premier do- tion des antécédents se fait au-delà de FL. A
maine au-dessus du plus petit possible) et la l’opposé, pour Fiengo & May (1994), la no-
TSC (v. 2.3) que LGB avait tenté d’unifier (il tion de référentialité des indices n’est pas cen-
y a des structures à sujet mais sans flexion, les trale, mais dérivée; l’indication est simple-
propositions infinitives par ex.). De même, le ment un marquage syntaxique, susceptible de
fait qu’une subordonnée soit à un temps ‘dé- recevoir différentes interprétations; en parti-
pendant’ (mode subjonctif) plutôt qu’‘indé- culier, l’interprétation sera ‘référentielle’ si
pendant’ (mode indicatif) peut dans certains l’élément qui le porte est lui-même référentiel
cas permettre l’élargissement de la CG pour (de façon inhérente); lorsque deux termes
telle ou telle entité, le choix de la CG deve- sont coindexés, le second peut ‘dépendre’ de
nant ainsi une propriété lexicale des pronoms l’antécédent, ce qui permet les interprétations
et anaphores, plutôt qu’une propriété de covariantes (angl. sloppy identity) quand il y
deux classes de mots universelles. D’autres a ellipse du prédicat, mais il peut, même
tentatives encore concernant le liage dit ‘à quand c’est un pronom, recevoir sa référence
longue distance’ sont faites dans Koster & indépendamment: on obtient alors les inter-
Reuland (1991). prétations dites strictes dans les mêmes
Citons encore les travaux de Katada conditions (comparer les deux sens de la se-
(1991) et Burzio (1991), visant à dériver la conde proposition dans Jeani aime sai femme,
variation du domaine syntaxique local de la et Pierrej aussi Ø). Dans ces conditions l’in-
morphologie même des entités considérées, terprétation des indices affectés à des élé-
en particulier quand elles sont complexes ments indéfinis ne pose pas de problème, car
elle se fait en FL, où les indéfinis n’occupent
(par ex., contraste entre les divers réfléchis ja-
plus de place argumentale (ils ont été adjoints
ponais zibun, zibun-zisin, kare-zisin …).
à S); pour reprendre l’exemple cité plus haut,
4.1.2. Le problème de la coı̈ndexation la coindexation superficielle entre Everyonei
et himselfi n’est donc qu’illusoire, parce que
Le statut des indices employés dans la théorie la FL correspondante est Everyonei [S ti al-
du liage a prêté à discussion. La difficulté ked to himselfi], avec interprétation sémanti-
vient du fait qu’un indice peut être effective- que ultérieure des deux éléments coindexés
ment considéré comme référentiel dans une dans S comme deux occurrences de la même
phrase comme Johni talked to himselfi, puis- variable x liée par le quantificateur everyx.
que le premier terme qui le porte est référen-
tiel. Mais que se passe-t-il lorsque l’antécé- 4.1.3. Autres questions concernant la théorie
dent du réfléchi est non référentiel, comme du liage. Il faut encore noter:
dans Whoi talked to himselfi ? ou dans Every- ⫺ la tentative de Chomsky (1986b) de déri-
onei talked to himselfi ? Une autre facette du ver les propriétés des réfléchis de
problème est présentée par le fait trivial que contraintes sur le mouvement, indépen-
les pronoms sont toujours en nombre limité, damment attestées par la distribution des
ce qui entre en contradiction avec toutes les clitiques réfléchis dans les langues roma-
2096 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

nes, et la généralisation de cette hypo- avait PRO, le pronom soumis à ce qui allait
thèse aux autres pronoms par Pica devenir la théorie du contrôle, et les traces
(1987) ⫺ ce qui suppose un déplacement des éléments déplacés par les deux mouve-
‘abstrait’, en FL, v. 4.2. ments reconnus, ‘Déplacer Wh-’ et ‘Déplacer
⫺ les travaux de Reinhart & Reuland (1991, NP’. Ensuite, il pouvait s’agir du produit de
1993) sur les rapports entre présence de règles d’effacement obligatoire (cf. les filtres
pronoms réfléchis et réflexivité des prédi- en 2.3). Ainsi (21b) ci-dessous était-il dérivé
cats: leur formulation du Principe A reste de (a) par “effacement obligatoire de which
interprétative, mais se formule: “un pré- suivi par l’effacement de for devant to”
dicat marqué comme réfléchi [soit lexica- (p. 109):
lement, soit par un pronom de type self ]
est interprété comme réfléchi”; inverse- (21a) the house is ready which for t to fall
ment, leur version du principe B dit: “si down
un prédicat doit être compris comme ré- (21b) the house is ready to fall down
fléchie, il doit être marqué [de la même
manière] comme tel”; un pronom de type Enfin, ces règles d’effacement pouvaient être
B ne permettra donc pas une interpréta- optionnelles ⫺ c’est l’approche par Chomsky
tion réfléchie du prédicat; lui-même de l’ellipse comme non réalisation
⫺ Les livres d’Aoun (1985, 1986) sur le liage phonétique d’objets prosodiquement réduits
A-barre, c’est-à-dire à partir d’une posi- (cette réduction étant, elle, soumises à certai-
tion non-argumentale; tout le système nes contraintes de parallélisme entre les re-
chomskyen repose sur des relations de c- présentations à “FL ou entre SS et FL” (id.
commande entre des objets occupant des
p. 72).
positions argumentales (correspondant à
A la fin de LGB (p. 329) est posée la ques-
une fonction grammaticale donnée), si
tion de la détermination contextuelle d’a
bien que le liage des traces d’opérateurs
wh- par ex. relève d’une extension du dans:
principe C: une ‘variable’ doit être A-li- (23) John gave Bill a book [a [PRO to read
bre dans le domaine de c-commande de t]]
son antécédent (sur les traces de wh-
comme variables, v. 2.4); pour Aoun par et la réponse est qu’il ne peut s’agir que d’un
contre, un objet complexe comme l’un autre PRO (v. infra pour un traitement diffé-
l’autre peut être simultanément soumis à rent). De façon plus générale, un élément ‘vi-
des contraintes concernant son liage à de’ est une variable si il est localement A⬘-lié
partir d’une position non-argumentale; et est dans une position A; autrement, c’est
conceptuellement, ce ‘liage généralisé’ une anaphore.
tend à éliminer le Principe des catégories SCC (1982) est essentiellement consacré
vides, au moment-même où Chomsky
aux catégories vides. Chomsky y décrit, à la
tente de réduire le A-liage à des contrain-
suite de suggestion de Taraldsen (1981) et
tes sur le mouvement.
Engdahl (1983, ms. de 1981), les ‘lacunes
⫺ l’importante étude de Heim, Lasnik &
May (1991) sur la réciprocité en anglais: parasitaires’ (parasitic gaps) illustrées par
le premier segment de l’expression com- Which booki did you put ti away before reading
plexe each other ‘l’un l’autre’ monterait ei ?, où aucune des deux positions vides, ni t
s’adjoindre au NP sujet en FL, le trans- ni celle de l’objet de la proposition partici-
formant ainsi en une expression quanti- piale e, ne c-commande l’autre). Il y propose
fiée universellement; en simplifiant, le ré- également de distinguer entre PRO, restreint
sultat donne quelque chose comme: <Vx, aux positions non-gouvernées, et un “petit”
x苸 {NP}, P(x, autre(x)) où le foncteur pro occupant la position sujet des phrases
autre appliqué à x renvoie à un élément conjuguées sans sujet apparent en italien ou
distinct de x, tous deux appartenant au en espagnol (il sera montré ultérieurement
même ensemble {NP}. par Rizzi (1986), que ce pro n’est pas limité à
la seule fonction sujet, même dans des lan-
4.1.4. Evolution des catégories dites vides gues ‘configurationnelles’). On aboutit au
Dans Chomsky (1977c), les lacunes, ou posi- classement suivant, les propriétés “anaphori-
tions non remplies par du matériel phonéti- que” et “pronominal” étant disjointes l’une
que, avaient plusieurs sources. D’abord, il y de l’autre:
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2097

(24) Typologie des catégories “nominales” vides et pleines dans SCC (1982)
catégories vides catégories pleines
⫹a, ⫺p traces de NP anaphores (himself, each other)
⫺a, ⫹p pro pronoms stricts (he, him)
⫹a, ⫹p PRO *
⫺a, ⫺p trace de wh-/variable expressions référentielles

Remarques. Voir 3.2.6 sur le théorème de adjoint à gauche de S en FL, s’il n’a pas déjà
PRO exigeant qu’il soit non gouverné: cette été déplacé en syntaxe; il en découle une suite
contrainte, liée au filtre casuel (3.2.4), interdit [Opérateuri [ S … possessifi … tracei ]] qui sem-
que des éléments non-vides puissent avoir la ble invariablement inacceptable, précisément
même double propriété [⫹a, ⫹p]. Par ail- dans le cas où le possessif (pronominal) est à
leurs, Chomsky remarque aussi, à propos de gauche de la trace avec laquelle il est coin-
structures telles que The men are too stubborn dexé, alors que si le possessif est à droite de la
to talk to qu’il faut que leur interprétation trace laissée par l’opérateur, les phrases sont
contienne trois positions vides: parfaites (Everyonei loves his motheri , etc.).
On doit à Koopman & Sportiche (1982)
(25) The men are too stubborn [ S, O3 [ S e2 to
d’avoir proposé le ‘Principe de bijection’ se-
talk to e3 ]]
lon lequel “un opérateur doit lier une variable
Si le sujet de l’infinitive e2 peut effectivement [syntaxique] et une seule”, une v.s. étant par
être PRO, cela ne peut être le cas de la trace définition un objet localement lié par un opé-
e3, qui est gouvernée, ni, par conséquent, de rateur (i. e. dont le lieur le plus proche est en
l’élément O3: la solution de LGB ne peut position A-barre). Dans la mesure où le verbe
donc être correcte, et Chomsky admet une et l’objet forment un constituant, le VP, l’ob-
sixième catégorie vide (en plus des quatre de jet direct ne pourra jamais c-commander,
(24) et des lacunes parasitiques), l’‘opérateur donc jamais A-lier, un possessif interne au
vide’ qui remplace désormais les relatifs ‘effa- NP sujet, de même que le possessif, étant
cés’ de la fin d’EST et le ‘PRO relatif’ de interne au NP sujet, ne pourra pas non plus
LGB (V. encore 4.3.2 sur le mouvement des A-lier la trace. Derrière l’effet senestre, géné-
têtes, qui laisent aussi une trace). ralisation descriptive en termes linéaires, se
cachait donc un principe plus général et intui-
4.2. La forme logique tivement plus naturel, qui avait le mérite de
On a vu comment est née FL dans la faire jouer à plein la notion hiérarchique de
deuxième moitié d’EST: il s’agissait, entre au- c-commande. (Le fait que certaines langues
tres, par l’application de la règle de Montée comme le hongrois semblent ne pas être sou-
des quantificateurs de May, de désambiguı̈ser mises au prinicipe de bijection a été utilisé
des structures de surface comme Tout le comme argument pour la non-configuratio-
monde aime quelqu’un. Mais des arguments nalité de cette langue, v. 3.4.2). Safir (1984)
indépendants allaient rapidement être don- présente d’intéressantes exceptions au Prin-
nés. Le plus connu est présenté ci-après; v. cipe de bijection, qui reposent toutes sur un
aussi 4.3.2. parallélisme (d’absence) de contenu phonique
entre le pronom et la trace; y figurent ainsi
4.2.1. Les ‘Effets de croisement faible’ (Weak les lacunes parasitaires vues en 4.1.4.
Cross-over Effects), ou ‘effets senestres’
(Leftness Effect), constituent un domaine em- 4.2.2. Quelques aspects de l’évolution de FL
pirique de choix pour la justification de FL: Il faut d’abord citer Huang (1982), qui a
ce niveau permet d’unifier la description de montré que le mouvement de wh-, qui est ‘vi-
divers blocages de coindexation entre un pro- sible’ en syntaxe anglaise, doit être considéré
nom et un opérateur, qu’il s’agisse d’une ex- comme s’appliquant en FL en chinois (Hig-
pression quantifiée universellement, d’un ginbotham 1980 avait déjà noté que les effets
interrogatif, ou d’un terme focalisé, cf. *hisi senestres se manifestaient dans cette langue).
mother loves everyonei, *hisi mother loves En particulier, l’ECP (v. 3.2.8) semble s’appli-
JOHNi, ou encore (en français, puisque le quer au chinois, puisqu’en l’absence de dépla-
passage en tête de l’interrogatif n’y est qu’op- cement ‘visible’ des interrogatifs, les phrases
tionnel): *sai mère aime quii ?/ *quii sai mère chinoises contenant des interrogatifs reçoi-
aime-telle? Dans tous les cas, l’opérateur est vent les interprétations qui sont celles que
2098 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

l’on obtient lorsque les déplacements de wh- résultats de Huang (v. 4.2.2), Chomsky es-
sont licites en anglais, et qu’elles ne peuvent quisse par ailleurs une typologie des langues
recevoir les interprétations qui correspondent selon que le déplacement des éléments wh- a
aux déplacements qui, en anglais, violent lieu en syntaxe visible (“langues du type an-
l’ECP. Par contre, les contraintes de sous-ja- glais”) ou en syntaxe abstraite ou FL (“lan-
cence (v. 2.3) ne s’appliqueraient pas en FL, gues du type japonais/chinois”): si l’on veut
ce qui est indiqué par le fait que l’extraction pouvoir donner une interprétation unifiée, in-
des compléments (qui respecte toujours dépendante des langues spécifiques, de phé-
l’ECP) n’est pas bloquée. nomènes tels que le Croisement faible, qui
Par rapport à la désambiguı̈sation, objectif n’a d’explication homogène qu’en FL préci-
premier de l’élaboration de la FL selon sa sément (v. 4.2.1), l’ordre de surface des inter-
thèse en 1977, May (1985) est très novateur: rogatifs n’est pas pertinent. Par ailleurs, ce
s’il y propose en effet que la montée d’un livre, qui apporte les développements de la
quantifieur objet (v. 2.3) se réalise sous la théorie du liage mentionnés en 4.1.3, contient
forme d’une adjonction à VP, il y ajoute une aussi la construction du concept de ‘légitima-
modification de la définition de la c-com- tion’ (licensing) des catégories syntaxiques
mande, qui, associée au fait que COMP et S qui se révèlera décisive dans l’élaboration du
forment une projection de S, S⬘, permet à un Programme Minimaliste.
tel élément d’avoir une portée aussi grande
qu’un élément sous COMP, d’où une réintro- 4.3.2. L’autre ouvrage de 1986 est très diffé-
duction de l’ambiguı̈té dans la FL. rent. Dans l’histoire du paradigme P & P pro-
Mentionnons enfin Williams (1986, 1987), prement dit, la théorie X-barre n’avait jamais
qui remet radicalement en cause l’idée que la été modifiée. Dans Barriers, Chomsky pro-
portée s’obtient en FL par des applications pose de la généraliser en adoptant l’hypo-
de ‘Déplacer a’: pour lui, une simple percola- thèse que tous les syntagmes sont endocentri-
tion des indices suffit. Son travail inspirera ques (seul le VP restera exceptionnel pendant
directement ou indirectement de nombreux de brèves années). En particulier, la phrase
travaux ultérieurs sur les questions multiples, simple S et l’entité complexe S⬘ associant S
qui avaient été traitées par Higginbotham & et le Complémenteur (COMP) sont traitées
May (1981) par mouvement en FL, suivi d’une comme deux projections de têtes ‘fonction-
‘absorption’ optionnelle (rendant compte du nelles’, i.e., non-lexicales, à savoir, I∞ (I pour
fait que la réponse à Qui a acheté quoi? est ‘flexion’, angl. Inflexion) et C∞ (abrégé de
satisfaite par une (liste de) paire(s), et non COMP). Une des raisons empiriques ayant
par la coordination de deux NP. mené à cette généralisation est le travail de
Koopman (1984) sur le mouvement des ver-
4.3. 1986: Knowledge of Language, Barriers bes: si un verbe fléchi passe à gauche du sujet,
et leurs conséquences et si un syntagme peut encore le précéder
4.3.1. Chomsky (1986b) propose pour la pre- (comme dans les interrogatives), on a typi-
mière fois une distinction explicite entre quement un Spécificateur suivi d’un élément
“Langue E [externe]” et “Langue I [interne]” X∞, ce qui donne à penser que le site d’arrivée
(v. 2.1: “I” peut aussi se lire ‘individuelle’, ou du verbe fléchi est une tête ⫺ d’où, au pas-
‘(définie en) intension’). Il y pousse au bout sage, un nouveau type de trace, une trace de
la logique du Principe de projection (devenu X∞ (les traces de NP et de Wh- étant par
‘étendu’ depuis SCC, où l’idée que tout pré- contre des traces de syntagmes). Mais cette
dicat doit être prédiqué d’un sujet lui a été modification n’est pas le but premier du livre,
incorporée), en proposant de considérer que malgré son importance pour la suite:
la structure-d est une “pure” projection des Chomsky cherche d’abord à unifier l’ECP et
propriétés lexicales des prédicats; ainsi, si un la subjacence. Il y parvient au prix d’une cer-
verbe prend comme u-rôle objet une ‘propo- taine complexité technique, en construisant
sition’ (au sens logico-sémantique du terme), successivement la notion de ‘catégorie blo-
la position du complément serait ipso facto quante’ (Blocking Category ou CB): toute
occupée par un S⬘, etc. (Dans le même esprit, projection maximale, g (y-compris mainte-
Baker (1988) proposera UTAH, hypothèse nant IP et CP) qui n’est pas L-marquée (v. ci-
d’une assignation uniforme des fonctions après) et qui domine un objet b est une CB
grammaticales à partir des u-rôles associés à pour ß; ensuite, g est une ‘barrière’ pour ß
un verbe ⫺ cf. la grammaire des cas fillmo- ssi: (a) g domine immédiatement d, d étant
rienne de la fin des années 60). Reprenant les une CB pour ß, ou: (b) g est elle-même une
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2099

CB pour ß, mais à l’exclusion de I⬙/IP. La été extrait, si bien que beaucoup ‘intervient’,
‘contrainte de subjacence’ (qui s’applique aux empêchant le premier d’être le gouverneur
mouvements) exige alors que pas plus d’une par antécédence minimal de la trace.
barrière ne soit franchie à la fois, alors
qu’ECP, qui est une contrainte représenta- 4.4. La généralisation définitive de la
tionnelle sur les structures obtenues après théorie X-barre et la prolifération
mouvement, est bloqué par une seule bar- des catégories fonctionnelles
rière. La différence est due maintenant au fait 4.4.1. L’hypothèse du sujet interne au VP
qu’avec la possibilité qu’ont certaines têtes de (VISH)
monter (par ex. un verbe lexical dans I∞), la Dans Barriers, une catégorie syntaxique ré-
catégorie d’où elles sont extraites (le VP en sistait encore à la théorie X-barre: le syn-
l’occurrence) va pouvoir être L-marquée tagme verbal. Diverses propositions faites
(puisque se trouvant en position sœur d’un dans la seconde moitié des années 80 revien-
X∞ ayant ainsi acquis un contenu lexical). nent à placer le NP sujet dans la position du
spécificateur de VP en structure-d (ce qui ré-
4.3.3. L’influence de Barriers a été considéra- gularise aussi son statut d’argument du V∞).
ble. Du côté de la généralisation de la théorie Le mouvement vers le spécificateur de I⬙ s’ex-
X-barre, un grand nombre de travaux a été plique alors par des raisons liées à la théorie
effectué sur le phénomène dit “Verbe second” du Cas (assignation structurale canonique du
(ou V2), en particulier dans les langues ger- nominatif dans la configuration tête-spécifi-
maniques, l’idée fondamentale étant que, cateur); un argument empirique en est le pla-
dans une phrase radicale, le verbe fléchi cement du quantificateur tou(te)s dans les
(l’auxiliaire s’il y en a un, ou le V∞ lexical par deux phrases suivantes:
défaut) ‘monte’ toujours en C∞; et s’il n’y a
pas d’interrogatif (qui aurait priorité), n’im- (27a) [Tous [les enfants]] i sont [ti partis]
porte quel autre syntagme pourra monter (27b) [Les enfants] i sont [[tous ti ] partis]
dans le spécificateur de C⬙. Une extension de
ce travail au placement particulier (préver- L’idée, défendue en particulier par Koop-
bal) des syntagmes focalisés dans certaines man & Sportiche (1991), est que tou(te)s
langues précédemment analysées comme peut optionnellement accompagner le NP les
‘nonconfigurationnelles’ (cf. 3.4.2) comme le enfants; si c’est le cas, on obtient (a); mais
basque a été proposée par Ortiz de Urbina si tou(te)s reste dans sa place d’origine, on
(1989): en l’absence d’interrogatif, c’est l’en- obtient la variante (b); v. aussi Kuroda
tité focalisée qui occupera la place du spéci- (1988). Une autre manière de traiter le phé-
fieur de C⬙, le verbe fléchi montant toujours nomène V2 s’est également dégagée dans
en C∞. Du côté des contraintes sur les mouve- cette perspective: dans certaines langues, le
ments, outre Lasnik & Saito (1992), il faut NP sujet pourrait rester dans sa position ini-
citer le travail de Rizzi (1990) qui montre (à tiale, la flexion ayant la propriété de pouvoir
la suite d’Obenauer 1985) que la ‘Condition lui assigner son Cas ‘in situ’; en conséquence,
de minimalité’ (qui recouvre la notion d’anté- la phrase pourrait être à verbe initial, par ex.
cédent le plus proche dans la définition du dans les langues celtiques ou en arabe (Ou-
gouvernement par antécédence) peut être re- halla 1991), sans déplacement de V∞ vers C∞
(cf. 3.4.3).
lativisée: ainsi, un quantificateur n’intervient
qu’entre un autre quantificateur, déjà dé- 4.4.2. L’hypothèse du DP
placé, et sa trace; d’où le contraste, en fran-
çais, entre (26a) et (b): Deux thèses soutenues au MIT en 1986 et
1987, par Fukui et Abney, proposent qu’à
(26a) Combien de livres as-tu (beaucoup) l’instar de I associé à V(P), un N et sa projec-
lus t? tion lexicale NP soient associés à une tête, et
(26b) Combien as-tu (*beaucoup) lu t de liv- une projection, fonctionnelles, D(P) (D pour
res? déterminant): le NP est alors le complément
structural de D∞. En anglais, si D∞ est un mot
Dans le premier cas, c’est un NP quantifié comme the, sa projection n’aura pas de spéci-
qui est monté en Spéc, CP, et beaucoup ne fieur, mais si D∞ est un morphème comme ’s,
peut donc pas parasiter la relation entre ce la position de spécifieur devra être instanciée;
NP quantifié et la trace; par contre, dans le en français, la différence entre NP nu et DP
second cas, seul le quantificateur combien a proprement dit se manifeste par ex. par l’op-
2100 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

position entre les deux attributs de Jean est caux et des adverbes en français et en anglais
[DP le médecin] et Jean est [NP médecin].) (par ex., souvent suit le verbe fléchi, qu’il soit
Fukui suggère aussi que les mêmes modi- auxiliaire ou lexical, alors qu’often ne peut
fieurs puissent, selon les langues, être fournis suivre qu’un auxiliaire), et supposant que ces
par le spécifieur d’une projection fonction- adverbes ne se déplacent pas, Pollock scinde
nelle, qui la clôt ainsi, ou par de simples ad- la tête I∞ en deux, T (pour Tense, temps), et
jonctions (itérables) à X⬘, d’où l’opposition Agr (pour Agreement, accord). En réaction
entre l’anglais, qui n’admet qu’un syntagme immédiate, Belletti (1990) propose d’inverser
génitif en tête d’expression nominale, et le ja- l’ordre relatif de ces deux têtes, puis
ponais, qui peut adjoindre successivement Chomsky (1989) arguë que deux têtes d’ac-
plusieurs syntagmes génitifs à gauche d’une cord, resp. AgrS (accord-sujet) et AgrO (ac-
telle expression. Si cette dernière proposition cord-objet) sont nécessaires. Cette proposi-
n’a pas fait fortune, la première, au contraire, tion est bien accueillie: d’une part, elle per-
a été adoptée par Chomsky & Lasnik (1993). met de rendre compte simplement de la
Ritter (1991) et Stroik (1994) ont poursuivi flexion pluri-personnelle dans des langues
cette direction de recherche, avec l’élabora- très variées (bantu: Carstens & Kinyalolo
tion d’arguments permettant de poser une 1989; basque: Laka 1991; géorgien: Nash
tête fonctionnelle intermédiaire Num∞ (pour 1992, etc.), et, d’autre part, elle permet de pa-
Nombre) entre D∞ et N∞. De tels travaux af- ramétriser directement certaines variations
faiblissent les arguments antimontagoviens typologiques: l’ergativité morphologique de
de Chomsky; en effet, si l’on reprend l’ex- langues comme le basque peut découler du
pression nominale de (2a), répétée en (28a), fait que lorsqu’il y a un seul argument, c’est
on voit que (28b), la S-S que lui donnerait AgrO qui est activé plutôt qu’AgrS (Chomsky
Stroik, fournit compositionnellement la hié- 1995 [1992]: 176 & n. 13).
rarchisation sémantique proposée par On doit à Pollock d’autres suggestions en-
Chomsky (v. (2b, c); le PRO de (28b) rem- core. Il propose ainsi que la position relative
place un numéral explicite): des têtes fonctionnelles puisse faire l’objet
(28a) [the book(s) we ordered] d’une paramétrisation; à sa suite, Ouhalla
(1991) s’interrogera sur la possibilité qu’au-
(28b) [ DP [ D the] [ NumP PRO [ Num⬘ [ Num⬚
⫹PLUR] [ NP [ NP book] [ CP Op we or- rait la tête Temps de certaines langues (arabe,
dered t]]]]] berbère) d’être située plus haut qu’AgrS, et
en dérivera les deux types d’accord de l’arabe,
Dans un esprit similaire, Cinque (1994) et fort, ou faible, selon que le NP/DP sujet est
Kayne (1994) ont proposé que la position re- monté en spécificateur de TP, ou est resté en
lative de N∞ et des groupes adjectivaux ad- spécificateur de AgrS, montrant par ailleurs
joints à N⬘ (dans la version classique de la que l’absence de subordonnées non-fléchies
théorie X⬘) soit reliée à un paramètre déclen- est logiquement dérivable de ce paramètre
chant (ou non) une montée cyclique de N∞ dans les langues de ce type. Pollock a aussi
vers D∞ dans le DP; les syntagmes adjecti- avancé l’hypothèse que certaines langues
vaux peuvent alors être traités comme étant pourraient posséder une tête fonctionnelle
tous à gauche de N∞ en structure-d (en an- Assertion, siège de l’apparition du do empha-
glais, le N∞ ne monterait pas, mais il se dépla- tique de l’anglais étudié par Chomsky dans
cerait généralement en français ou en italien). les années 50; Laka (1990) développera cette
proposition, réinterprétant le positionnement
4.4.3. L’éclatement de I. spécifique des XP focalisés de certaines lan-
C’est à Pollock (1989) que l’on doit l’un des gues comme un déplacement vers le spécifica-
remaniements les plus spectaculaires du mo- teur de cette tête, baptisée S, plutôt que
dèle P & P à la fin des années 80. (Même si la comme relevant du phénomène V2 (v. 4.3.3).
réaction de Chomsky à ce texte coı̈ncide avec Le signal ayant été donné, divers auteurs
le grand tournant du PM, les propositions ont proposé de substantielles scissions d’au-
discutées s’inscrivent conceptuellement dans tres têtes au début des années 90; citons en
le paradigme P & P, comme le montre leur in- particulier Cinque (1994) pour la structure
corporation dans Chomsky & Lasnik (1993), interne des DP, et (1995) pour la place de di-
et leur rejet dans le chapitre 4 de Chomsky vers adverbes de phrase, censés occuper des
(1995)). Partant du contraste entre les posi- positions de spécificateurs de têtes fonction-
tions relatives des verbes auxiliaires ou lexi- nelles spécifiques, ou encore Rizzi (1997),
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2101

parmi d’autres, pour le remplacement de l’an- GB étaient censées rendre compte, et celle de
cien C∞ par cinq têtes fonctionnelles distinc- ces mêmes outils, étaient grosso modo du
tes. même ordre: ces derniers ne fournissent donc
pas d’explication au sens profond du terme.
A un niveau plus empirique, on peut il-
5. Le Programme Minimaliste lustrer le problème avec la distinction entre
mouvements visibles (applications de Dépla-
5.1. Introduction
cer a entre D-S et S-S) et invisibles (entre S-
Il est révélateur que le recueil Chomsky 1995 S et FL), constatée dans Chomsky (1986b):
ne place qu’en seconde position le texte qui v. 4.3.1; elle se heurte aux mêmes difficultés
représente la réaction de Chomsky à Pollock que l’ECP: il s’agit plus d’une description
(1989) (Chomsky 1989): si le premier chapitre sophistiquée que d’une explication. Comme
(reprise de Chomsky & Lasnik 1993) clôt il n’est pas question de remettre en cause le
pour ainsi dire officiellement, pour Chomsky postulat selon lequel les objets assemblés en
lui-même du moins, le programme P & P dé- syntaxe le sont selon des critères formels, i.e.
crit supra, certaines des innovations introdui- morpho-syntaxiques (v. la citation à la fin de
tes dans ce second chapitre ne relèvent pas 3.1.1), la voie est étroite: il s’agit de réduire
simplement d’un remaniement local d’un au minimum les concepts syntaxiques eux-
type habituel dans l’histoire de la GGT mêmes. Ce programme comporte plusieurs
(comme l’éclatement de la tête fonctionnelle volets solidaires:
I∞, v. 4.4.3), mais contiennent les prémisses
d’une véritable révolution paradigmatique: il (a) la réduction des niveaux de représenta-
s’agit de la notion “d’économie de dériva- tion au “minimum conceptuellement né-
tion”, qui introduit explicitement dans le mo- cessaire”, soit deux, FP et FL;
dèle génératif des considérations globales et (b) la réduction des principes et paramètres
transdérivationnelles. (De telles contraintes, au minimum, par élimination successive:
initialement suggérées par Lakoff, avaient été du principe de projection (si bien que, du
sévèrement critiquées par Chomsky autour principe de projection étendu, il ne reste
de 1970; pour une évaluation de la com- plus que l’exigence de prédication); de la
plexité computationnelle ainsi introduite, v. théorie X-barre; de la notion de gouver-
5.2.3 et Johnson & Lappin 1997). nement et de toutes les notions dérivées,
Pour le moment, voyons ce qui a pu mo- tel l’ECP; de la coı̈ndexation dans la
tiver Chomsky. La question la plus générale théorie du liage, etc.);
est celle posée dans l’introduction à MP (c) la reconstruction de l’ensemble des résul-
(1995: 4), où semble être critiquée une étape tats obtenus en GB sur une base plus
de la réflexion linguistique antérieure à P & P: abstraite, avec moins de notions et de
principes primitifs.
“Si l’on se satisfait de l’explication selon laquelle
une pomme tombe par terre parce que c’est son lieu 5.2. Déconstruction du programme P & P
naturel, il n’y aura pas de science de la mécanique
sérieuse. Il en va de même si l’on se contente des
et construction du PM
règles traditionnelles décrivant la formation des 5.2.1. La réduction du nombre de niveaux
questions, ou des entrées lexicales des dictionnaires pertinents se fait comme suit. D’une part,
[même] les plus sophistiqués, rien de tout cela n’ap- avec la disparition du principe de projection
prochant la description des propriétés les plus sim- (qui suit l’élimination plus ancienne des rè-
ples de ces objets linguistiques.”
gles de réécriture), on reste avec les seules
⫺ mais où l’on peut discerner aussi une criti- transformations généralisées des années 50,
que du programme P & P lui-même: si telle qui permettent d’associer des objets syntaxi-
ou telle phrase est agrammaticale parce ques primitifs (des mots et non plus des mor-
qu’elle viole l’ECP (v. 3.2.8, 4.3.2 …) et si phèmes, depuis Chomsky & Lasnik 1993) ou
l’ECP represente une propriété universelle de déjà construits de la même manière; il s’agit
la faculté de langage, on se retrouve dans un de ‘Fusionner’ (Merge), opération binaire qui
cul-de-sac analogue à celui attribué à la phy- prend deux objets a et b, et en construit un
sique d’Aristote ⫺ aussi longtemps du moins troisième (de même nature qu’a ou b, et de
que l’on n’a pas identifié le possible gène du ‘Déplacer’ (Move), qui extrait un objet a de
principe de catégories vides. l’intérieur d’un objet complexe b, a ou bien
Chomsky (1996) souligne par ailleurs que montant occuper la position (libre) de spéci-
la complexité des données dont les outils de ficateur de b, ou bien s’adjoignant à ß, d’ou
2102 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

[ba [b … t …]]. Le niveau structure-d, qui ne propriétés relèvent de S-S, comme le principe
pouvait de toute manière plus contenir les C de la théorie du liage, sont donc affaiblis,
éléments adjoints ou adverbiaux une fois ad- car ces principes peuvent maintenant s’appli-
mis le principe de projection, disparaı̂t donc. quer en FL, où le pied-piping n’est pas obliga-
Mais puisque Déplacer est une opération toire; par ex., à (30a) pourra correspondre la
soit visible (repérable dans la chaı̂ne phoni- FL (30b), où he et John doivent être disjoints,
que) soit invisible, il reste bien un niveau cor- le premier c-commandant le second (cf. déjà
respondant à S-S. Il faut donc vider ce niveau Chomsky & Lasnik 1993, ex. (105), où la dis-
de toute propriété caractéristique, et reporter cussion est encore considérée comme portant
sur les deux autres la responsabilité exclusive sur la ‘reconstruction’, ou Chomsky (1992):
des déviances éventuelles ⫺ d’où le change- ex. (23)):
ment de nom de S-S, qui devient ‘Epel’
(Spell-out). Rappelons ici que Chomsky (30a) Who said he liked how many pictures
(1986b: 101) se demandait déjà si les proprié- that John took
tés de S-S n’étaient pas “réductibles [à l’inter- (30b) [[how manyj ] whoi ] [ti said he liked [[tj
action] du principe dit de ‘Pleine interpréta- pictures] that John took]]]
tion’ (FI: Full Interpretation, qui exclut par
ex. les opérateurs ne liant pas de variable] 5.2.2. Le PM comme syntaxe des traits
s’appliquant à FP et FL, et des conditions En résumé, ce ne sont plus les mots qui se
contraignant D-S”. Cela peut se faire à déplacent, mais les traits formels qu’ils por-
condition que l’on se donne un mécanisme tent. Le déplacement de mots entiers, voire
permettant à FL (et FP) de contenir celles des de groupes, est lié à l’entraı̂nemant dû aux
indications qui, auparavant, déclenchaient principes d’intégrité cités à l’instant. En FL
l’évaluation ou vérification de la bonne for- par contre, seuls se déplacent les traits for-
mation en S-S. L’un des outils essentiels de mels (ou leurs matrices). Il faut donc exami-
cette nouvelle approche est la théorie de la ner le statut de ces traits et les motivations
copie de Déplacer (a). On a vu en 2.4 les diffi- de leur déplacement. C’est encore à Pollock
cultés liées à l’interprétation des traces lors- (1989: 385) que l’on doit l’idée directrice: une
que seule une partie de l’entité syntaxique- tête comme Agr∞ en anglais n’est pas suffi-
ment déplacée doit s’interpréter comme étant samment ‘riche’ ou ‘transparente’ pour per-
un opérateur; si l’on reprend les ex. en ques- mettre la transmission des rôles-u portés par
tion: le verbe qui monterait s’y adjoindre à la trace
de V ⫺ cette montée empêcherait donc la vé-
(29a) whose book did Mary read t (S-S)
rification du critère-u, expliquant ainsi pour-
(29b) for which x, x a person, Mary read [x’s quoi le verbe anglais ne monte pas en Agr∞.
book] (FL) Cette idée est généralisée par Chomsky, qui
on voit que seuls le quantificateur non-stan- maintiendra jusqu’en 1995 la thèse suivante:
dard [for which x] et sa restriction [x a per- si un trait est ‘fort’, il déclenche une applica-
son] s’interprètent comme extérieurs au tion visible de ‘Déplacer’. Mais s’il est ‘fai-
noyau propositionnel. Et c’est ce que viserait ble’, ce mouvement ne se produit (s’il le doit)
la transformation. Si l’on admet un principe qu’entre Epel et FL.
d’intégrité phonique interdisant de déplacer A cette première caractérisation des traits
des morceaux de mots (who- dans whose) et s’ajoute rapidement la suivante: certains
un principe d’intégrité syntaxique interdisant traits sont interprétables (en FL ou en FP),
de déplacer des objets syntaxiquement dis- et d’autres ne le sont pas. Les traits inin-
joints ([who ⫹’s] dans le NP/DP [who [⫹’s terprétables devront être effacés dès leur véri-
book]]), l’ensemble whose book est alors ‘en- fication, leur préservation dans la représenta-
traı̂né’ (pied-piped), puisque ce déplacement a tion pertinente faisant ‘échouer’ (crash) la dé-
lieu avant Epel. rivation; ainsi un trait de nombre (sg., ou pl.)
Cependant, si ce déplacement est en fait est ininterprétable en FP, un trait de mise en
une copie, en FL, du point de vue de l’in- relief prosodique, ininterprétable en FL, et
terprétation, seuls les traits pertinents de who un trait casuel, ininterprétable tant en FP
sont considérés comme ayant été déplacés, et qu’en FL. Une ‘dérivation convergente’ est
la suite x’s book s’interprète in situ (dans son alors une dérivation qui converge (n’échoue
site d’origine). pas) tant en FP qu’en FL. Elle s’obtient à
Les arguments les plus typiques concer- partir d’une ‘numération’, sélection à partir
nant la nécessité de reconnaı̂tre que certaines du lexique de mots individuels porteurs de
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2103

traits formels, d’où on les tire un à un, les considéré comme obligatoire (la même opé-
combinant librement selon Merge (opération ration étant logiquement impossible après
syntaxique minimale, donc “conceptuelle- Epel); puis, avec le ch. 4 de Chomsky (1995),
ment nécessaire” et sans coût), et les recombi- la possibilité de non-pied-piping des traits
nant éventuellement selon Move (v. 5.2.1). Ce phonologiques dès avant Epel est introduite.
qui déclenche cette dernière opération, mar- On retrouve ici la mise en place d’une intui-
quée ou coûteuse, c’est justement le besoin de tion ancienne (Chomsky & Lasnik 1977: n.
vérifier et d’éliminer les traits ininterpréta- 18; Chomsky 1977b: 178), liée au remplace-
bles: ceux qui sont forts, on l’a vu, déclen- ment subreptice du morphème par le mot
chent une application ‘visible’ de la transfor- comme segment syntaxique minimal, intro-
mation, alors que ceux qui sont faibles (et duit dans Chomsky & Lasnik (1993): il s’agit
ininterprétables en FL) n’en exigent qu’une de l’idée que les faces signifiant et signifié des
application abstraite (après Epel), donc rela- mots pourraient ne pas coincider absolument,
tivement moins coûteuse, car les traits pho- seuls les traits formels (la troisième face du
ninques ne sont plus en cause. signe chomskyen) étant utilisés dans la déri-
Illustrons avec l’Accord et le Cas. Il est vation avant Epel, les traits phonologiques
posé que la seule configuration permettant de (et sémantiques?) étant éventuellement intro-
vérifier (puis éventuellement d’effacer) des duits ultérieurement (en FP et peut-être aussi
traits est celle qui met en rapport une tête en partie en FL).
fonctionnelle et son spécifieur (le verbe ne
donne donc plus d’accusatif, même abstrait, 5.2.3. L’économie des dérivations
à son objet direct); les traits formels d’accord Les conditions qui permettent à une dériva-
entre un argument et le verbe se vérifient tion de converger ne suffisent pas pour que
donc (jusqu’au chap. 4 de Chomsky 1995 cette dérivation soit licite. En effet, poussant
non-compris) sous les projections d’AgrS et à la limite les considérations d’économie qui
d’AgrO (v. 4.4.3): si le trait d’accord est fort, font par exemple de ‘Déplacer’ une opération
cette vérification produit des effets visibles en de “dernier recours” permettant de sauver
FP, comme l’accord sujet en français, et l’ac- une dérivation qui, autrement, échouerait,
cord sujet et l’accord objet en swahili ou en Chomsky propose dès (1989) (mais v. déjà
basque. Par ailleurs, la vérification du cas sur 1986b: 201) qu’une dérivation ne soit licite
les NP argumentaux se fait dans les mêmes que si elle ne comporte pas d’étapes super-
conditions, mais pour l’effacement de ces flues (de même qu’une représentation n’est li-
traits “non-inhérents” de T et V (resp. le no- cite que si elle respecte FI, v. 5.2.1). A ce mo-
minatif et l’accusatif), un mouvement de T ment-là, l’idée était reliée au fait empirique
vers AgrS, et de V vers AgrO se produit. que la montée du verbe anglais sous I∞ était
La variation entre les langues ne dépend nécessaire en FL pour effacer la trace illicite
donc plus que de propriétés morpho-syntaxi- (car c-commandant son antécédent) de l’af-
ques concrètes (par ex., un mot est-il, phono- fixe flexionnel descendu s’adjoindre à V∞ (on
logiquement, autonome, ou clitique? ⫺ ques- a vu comment Pollock expliquait que V∞ ne
tion qui n’a peut-être d’incidence que sur la pouvait monter en I∞/T∞ dans cette langue):
forme phonétique des phrases), et abstraites en d’autres termes, la dérivation anglaise
(force ou faiblesse et (in)interprétabilité des n’était licite que parce que le mouvement
traits). On peut réinterpréter ainsi les propo- simple de V vers T (ou I) n’était pas possible;
sitions de Kayne (1994), pour qui toutes les dans une langue comme le français par
langues manifestent abstraitement un ordre contre, cette montée est possible, au vu des
fixe tête-complément: celles qui, comme le propriétés de ‘transparence’ ou de ‘force’ de
turc ou le japonais, apparaissent en surface T∞, d’où le blocage d’un double mouvement
comme manifestant l’autre valeur de l’ancien produisant le même effet que l’unique dépla-
“paramètre des têtes” (v. 3.2.3) auraient sim- cement de V.
plement un trait d’accord objet fort, exigeant Dans sa conclusion, Chomsky (1989) cite le
le déplacement pré-Epel dudit complément “moindre effort” (causant le déclenchement
vers le spécificateur de la projection fonction- de Déplacer a uniquement comme dernier re-
nelle correspondante. cours) comme n’étant qu’une “ligne direc-
Notons encore une évolution concernant le trice”, qu’il serait bon de tenter de “tranfor-
pied-piping évoqué en 5.2.1: si un trait formel mer en principe de GU”, et reconnaı̂t que
doit être déplacé avant Epel, le déplacement la comparaison de deux dérivations pour une
corrélé des traits phonologiques est d’abord même phrase relève de considérations “globa-
2104 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

les” qui posent des “problèmes computation- des relatives restrictives se terminant par un
nels” difficiles, même s’il “existe des ‘trucs verbe fléchi, comme dans (31):
computationnels’ [sic] qui facilitent la déter-
mination des propriétés d’une représenta- (31a) Michelα pleure
tion”. Et ces problèmes s’aggravent avec la (31b) [le garçon que Marieß aime] α pleure
suggestion ultérieure que l’‘optimalité’ des (31c) [le garçon que [[la fille que Jacques ad-
dérivations ne repose pas seulement sur le mire] ß aime] α pleure
plus petit nombre relatif de transformations:
encore faut-il que chaque étape transforma- étaient localement valides, ils permettaient de
tionnelle comporte les chaı̂nons les plus construire une ceinture protectrice à l’abri de
courts (shortest links) entre un antécédent et laquelle le noyau dur de la syntaxe, repré-
sa/ses trace(s). De plus, même si certains pas- sentant la ‘compétence’ des locuteurs natifs,
sages de Chomsky laissent entendre que les était immunisé vis-à-vis de certains jugements
différences entre les approches dérivation- d’irrecevabilité; un facteur relevant de la ‘per-
nelle et représentationelle ne sont peut-être formance’ est donc identifié comme (par-
que notationnelles, il semble conserver l’inspi- tiellement) responsable de l’existence d’une
ration de ses premiers travaux et même incli- composante transformationnelle (Chomsky
ner pour une radicalisation de la première ap- 1965: 198, n.8):
proche, d’où, entre autres, l’élimination de “Yngve fait la remarque importante que certaines
l’ECP, qui avait pourtant fait partie des transformations peuvent être utilisées pour alléger
préoccupations centrales de la GGT lors de le coût perceptuel, ce qui suggère un argument
la décennie 80. intéressant concernant la raison pour laquelle les
grammaires contiendraient des transformations”
5.3. Essai de bilan
⫺ et l’on constate en effet que la passivation
5.3.1. La GGT des années 50 peut être consi- d’une des relatives améliore grandement l’ac-
dérée comme une application au langage na- ceptabilité de (31c) supra:
turel des progrès des sciences formelles au
milieu des années 1930 (cf. Carnap 1934, tra- (32a) [le garçon qui est aimé par [la fille que
duit en anglais dès 1937, Turing 1936): la Jacques admire]ß ] α pleure
syntaxe des langues naturelles est une combi- (32b) [le garçon que la fille [qui est admirée
natoire de symboles ininterprétés, ce qu’il- par Jacques] ß aime] α pleure
lustre le fameux jugement selon lequel D’in-
colores idées vertes dorment furieusement est 5.3.2. La computabilité des énoncés en temps
bien formé, indépendamment de sa déviance réel, distincte de l’interprétation sémantique
sémantique; voir aussi la discussion sur le sta- mentionnée à l’alinéa précédent, est donc ex-
tut respectif de glip et de *ligp dans LSLT plicitement construite alors comme à la fois
(1975b [1955]: 95, n. 18), ou encore l’emprunt externe par rapport à la compétence, et inter-
de Pirots karulize elatically à la trad. de Car- agissant avec elle.
nap (1937), à la fin de SS, phrase au sujet de Avec EST première manière (2.2), la situa-
laquelle Chomsky dit que “nous savons [sic] tion se complique, car au lieu de se donner
que [ses] trois mots sont respectivement un une sémantique externe (interprétation à par-
nom, un verbe et un adverbe”. (Comme tir de la structure profonde), le modèle fait
Chomsky (1955b) le disait lui-même, son op- de la syntaxe une computation reliant la re-
position à Carnap concerne l’importation di- présentation des propriétés lexico-sémanti-
recte des outils des logiciens en linguistique, ques (dérivables de la structure profonde) à
et non leur démarche.) La séparation des fa- la représentation des propriétés logico-sé-
ces syntaxique et sémantique des phrases mantiques des phrases (donnée par la struc-
était donc fondationnelle, même si la dépen- ture de surface, puis FL), ce qui doit néces-
dance de la seconde par rapport à la première sairement relativiser l’autonomie de la
était en même temps affirmée (v. l’asymétrie syntaxe: si les contraintes et conditions sur
des conditions de vérité pour les phrases les transformations restent bien en partie
quantifiées à l’actif et au passif: 1957: § 9.2). syntaxiques (cf. la contrainte de récupérabi-
Dans le modèle standard, étant donné que lité [du sens] sur les effacements, qui n’est évi-
les enchâssements multiples, qui provo- demment pas syntaxique), leur entrée et leur
quaient l’incompréhensibilité ou l’inaccepta- sortie dépendent de théories lexico-sémanti-
bilité de certaines phrases, quand on substi- ques et logico-sémantiques, qui devraient de-
tuait à des noms propres des NP contenant mander explicitation à leur tour. Et à la fin
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2105

des années 70, de nouvelles dimensions du tions strictement syntaxiques, même si elles se
langage sont reconnues, qui isolent un peu traitent en FL.
plus la syntaxe pure: une compétence séman-
tique distincte de la compétence syntaxique 5.3.3. L’attribution de tel ou tel phénomène à
est introduite, ces deux ‘compétences gram- la grammaire au sens étroit, i.e. à la dériva-
maticales’ s’opposant à leur tour à la ‘compé- tion de FL vs. FP (et/ou une grammaire du
tence pragmatique’ (v. 2.1), et la notion de discours, toujours à venir) devient évidem-
‘grammaire noyau’ (core grammar) est ment cruciale dans le PM, puisque seuls ces
construite, qui permet de repousser à la ‘pé- deux niveaux de représentation sont conser-
riphérie’ certains phénomènes récalcitrants. vés ⫺ et régis par de ‘pures conditions de sor-
Les génétivistes ont bien senti le danger tie’ [BOC: bare output conditions] extra-lin-
d’irréfutabilité qui guettait: une partie de leur guistiques découlant des systèmes “concep-
activité a consisté en diverses tentatives pour tuo-intentionnel” et “articulatorio-perceptif”.
faire rentrer dans le rang de la grammaire Simultanément, le rejet hors de FL du traite-
noyau des phénomènes qui auraient pu sem- ment de certaines données atténue considéra-
bler relever de la périphérie; v. par ex. blement la réfutabilité de la théorie. Ainsi,
Chomsky 1982 lui-même sur les lacunes para- la focalisation (rebaptisée “articulation topi-
sitaires (4.1.4). Par ailleurs, le postulat que que-focus et thème-rhème”), dont on a vu le
FL, n’étant pas directement accessible par rôle dans la construction et la justification de
l’apprenant, devait être invariante, permet- FL (2.4; 4.2.1), se trouve renvoyée à un ni-
tait, de manière interne à la théorie, de déga- veau (discursif?) “d’interface post-morpholo-
ger des universaux et paramètres concernant gique et préphonétique”, auquel on “accède
l’interface syntaxe-sémantique d’une manière en même temps qu’à LF” (Chomsky 1995:
raisonnablement scientifique ou falsifiable 220) ⫺ alors que d’autres chercheurs ou bien
(v. Huang & May 1991). De façon générale, tentent d’en traiter uniquement à LF (focali-
on peut dire que le travail sur les corréla- sation liée à une quantification explicite, par
tions entre différentes propriétés des langues ‘association’ avec seulement-only, ou impli-
effectué dans la décennie 1980⫺1990 (e.g., cite), ou bien proposent une troisième inter-
Emonds 1987, Marácz & Muysken 1989) a face (Vallduvı́ 1995).
largement compensé, par l’ampleur du Cet appauvrissement de la FL dans le PM
champ empirique couvert, les défauts d’im- est encore sensible dans le traitement des
perméabilité décrits à l’instant; on peut même questions multiples (Qui a acheté quoi?). Hig-
y voir, en contradiction avec ce que Chomsky ginbotham & May (1981) avaient suggéré que
reprochait au modèle GB (v. 5.1), un ordre l’interprétation de telles structures, qui exige
de complexité bien supérieur à celui régissant que les deux interrogatifs soient associés, se
les principes explicatifs hypothétiques propo- fasse par adjonction du second au premier en
sés. FL, de façon à être interprétés comme un
Certains désaccords objectifs sont cepen- seul interrogatif complexe, “quelle(s) paire(s)
dant apparus, comme celui, révélateur, (x, y)”, mais Chomsky (1995 [1992]: 193) ne
concernant le traitement de l’ellipse. Pour tenant pas compte des résultats de Como-
Chomsky (1977c: 81), l’élision du VP ne re- rovski (1986) ou Rudin (1988) (qui traitent
lève “pas des règles de la grammaire phrasti- de déplacements non-bornés d’un second élé-
que du tout” mais de phénomènes discursifs ment wh- en syntaxe ‘visible’), suggère que la
(puisque cette élision peut se produire “entre construction d’un tel ‘quantificateur générali-
interlocuteurs”): il s’agit donc (probable- sé’ pourrait bien ne pas être le produit d’une
ment) de ‘compétence pragmatique’; et 15 application de Déplacer a en FL, mais se ra-
ans plus tard, cette position est maintenue mener à une simple association sémantique,
(Chomsky & Lasnik 1995 [1993]: 125⫺126; donc post-FL.
Chomsky 1995: 252), parce que ce phéno- En résumé, hormis la vérification et l’éli-
mène met en jeu à la fois des propriétés pho- mination de certains traits formels ininterpré-
nologiques (réduction prosodique) et logico- tables, on peut se demander quel est le rôle
sémantiques (contrainte de parallélisme sur exact de FL dans le PM ou, plus précisément,
l’interprétation des pronoms). Pour d’autres s’il reste de réels raisons de considérer que
chercheurs par contre (Fiengo & May 1994, l’interprétation proprement sémantique (fai-
qui restent neutres quant à la distinction en- sant appel à quantificateurs généralisés ou à
tre élision et récupération du sens d’un VP des systèmes logiques d’ordre supérieur,
vide généré dans la base), il s’agit de ques- quantifiant les prédicats) ne peut pas se faire
2106 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

à partir d’Epel; ce point de vue a d’ailleurs langage pourrait bien être essentiellement
été défendu par certains minimalistes, comme “dysfonctionnel” (Chomsky 1995 [1989]: 162),
Groat & O’Neil (1996) ou Kitahara (1996). si bien qu’une grande partie en serait en fait
Considérons maintenant le passage sui- inaccessible. Comme Chomsky (1994: 51) le
vant de LGB (p. 193, n. 45): résume:
“Les principes (iii) et (iv) [“Eviter la répétition des “[La] conception [minimaliste] du langage introduit
expressions-R, sauf si les conditions le justifient”; des propriétés globales dont on sait qu’elles indui-
“quand les conditions le justifient, les répéter” ⫺ sent une extrême complexité computationnelle: elle
appelés plus haut “conditions discursives généra- prédit [en fait] que le langage devrait être, dans une
les”] sont très probablement à regrouper avec le grande mesure, inutilisable. Cette conclusion géné-
principe “Eviter les pronoms”, les principes qui ré- rale semble correcte ⫺ il est bien connu que le lan-
gissent l’élison des verbes, et diverses conditions de gage est ‘mal adapté à son utilisation’, [et], de l’en-
linéarité qui interagissent avec la grammaire mais semble des ‘expressions libres’ déterminées par ‘la
ne constituent pas à strictement parler une facette notion de structure’ de notre esprit, seuls d’épars
distincte de la faculté de langage, ou, du moins, fragments peuvent être facilement employés; sou-
sont des instanciations dans la faculté de langage vent même des expressions courtes et simples ne
de principes beaucoup plus généraux qui mettent peuvent pas être manipulées facilement par nos
en jeu la notion de ‘moindre effort’, et la tempora- systèmes de performance.”
lité. Cependant, leur interaction avec la grammaire Par ailleurs, si l’on se place du point de vue
peut être particulièrement étroite, comme dans le
de Kuhn, selon lequel un paradigme n’est
cas du principe ‘Eviter les pronoms’.”
remplacé qu’après une révolution elle-même
Par rapport à cette perspective, le PM repré- provoquée par une accumulation de contre-
sente une redistribution des cartes: ce qui exemples, on est en droit de se demander
était interagissant avec, et donc externe à, la quels contre-exemples ont bien pu invalider
syntaxe, devient une partie essentielle de la le programme P&P: on a vu que les modifica-
computation (syntaxique); mais si la syntaxe tions suggérées par Pollock (1989) s’inscri-
est une computation, la distinction entre vaient parfaitement dans celui-ci, et que de
compétence et performance devient extrême- nombreux travaux tendaient à rendre la
ment subtile, et on ne sait plus trop à quoi syntaxe de P & P maximalement compatible
associer telle ou telle déviance ⫺ comparer avec une sémantique compositionnelle (elle-
Chomsky & Lasnik (1977: 427), qui distin- même revendiquée explicitement par Pollock
guaient explicitement entre GU proprement 1997).
dit et “un système d’évaluation qui hié- Enfin, comme l’a remarqué Lakatos, un
rarchise les grammaires potentielles en termes programme de recherches n’est véritablement
‘d’optimalité’ ou de ‘simplicité’; à la même dépassé que lorsqu’un meilleur programme
époque, dans son Introduction à (1977a: 15), lui est substitué. L’avenir dira si la tentative
Chomsky parlait de même des “principes de minimaliste se montrera à la hauteur de
GU qui gouvernent les computations menta- cette ambition.
les sous-jacentes à l’utilisation du langage”
(souligné par moi: G. R.). 6. Bibliographie
Si l’on ajoute qu’ “une dérivation conver-
Abney, Stephen. 1987. The English Noun Phrase in
gente peut produire un pur galimatias” (utter
its Sentential Aspect. Thèse de doctorat, MIT.
gibberish) sur le plan sémantique (Chomsky
1995: 194) (ou encore un “semi-galimatias”, Abraham, Werner, Samuel David Epstein, Höskul-
comme dans le cas de la dérivation effective- dur Thráinsson & Jan-Wouter Zwart, éds. 1996.
ment convergente de there seems to a strange Minimal Ideas. Amsterdam & Philadelphia: Benja-
man that it is raining outside (1995: 200)), que mins.
les transformations stylistiques de la fin Aoun, Joseph. 1985. A Grammar of Anaphora.
d’EST sont réintroduites du côté de FP, et Cambridge, Mass.: MIT Press.
que, de façon plus générale, “les expressions ⫺. 1986. Generalized Binding. Dordrecht: Foris.
linguistiques peuvent être déviantes selon
Baker, Mark. 1988. Incorporation. Chicago: Univ.
toutes sortes de dimensions incommensura-
of Chicago Press.
bles, si bien que nous n’avons [plus] de no-
tion [claire] de la grammaticalité” (ibid.), Belletti, Adriana. 1990. Generalized Verb Move-
l’évaluation du PM en termes de falsifiabilité ment. Turin: Rosenberg & Sellier.
poppérienne devient particulièrement déli- Burzio, Luigi. 1991. “The Morphological Basis of
cate ⫺ ce que renforce encore l’idée que le Anaphora”. Journal of Linguistics 27.81⫺105.
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2107

Carnap, Rudolf. 1937 [1934]. The Logical Syntax ⫺. 1976. “On the Nature of Language”. Origin and
of Language. Traduit de l’allemand. Londres: Evolution of Language and Speech éd. par S. Har-
Routledge & Kegan Paul. nad, H. Steklis & J. Lancaster, 46⫺55. New York:
Carstens, Vicki & Kasangati K. W. Kinyalolo. Annals of the New York Academy of Sciences 280.
1989. “Agr, Tense, Aspect and IP Structure: Evi- (Repris dans Chomsky 1977a. 63⫺77.)
dence from Bantu”. Glow Newsletter 22.15⫺17. ⫺. 1977a. Essays on Form and Interpretation. New
Chomsky, Noam. 1951. Morphophonemics of Mod- York: Elsevier-North Holland.
ern Hebrew. M. A. Thesis, Univ. of Pennsylvania. ⫺. 1977b. Langue, linguistique, politique. Dia-
(Publié, New York: Garland, 1979.) logues avec Mitsou Ronat. Paris: Flammarion.
⫺. 1955a. The Logical Structure of Linguistic ⫺. 1977c. “On Wh-Movement”. Culicover et al.,
Theory. Ms. (Edition remaniée, New York: Ple- eds. 1977. 71⫺132.
num, 1975.)
⫺. 1980a. “On Binding”. Linguistic Inquiry 11:
⫺. 1955b. “Logical Syntax and Semantics: Their 1.1⫺46.
linguistic relevance”. Language 31: 1.36⫺45.
⫺. 1980b. Rules and Representations. Oxford:
⫺. 1957. Syntactic Structures. La Haye: Mouton. Blackwell.
⫺. 1964. Current Issues in Linguistic Theory. La
⫺. 1981a. Lectures on Government and Binding.
Haye: Mouton.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
⫺. 1981b. “Principles and Parameters in Syntactic
bridge, Mass.: MIT Press.
Theory”. Explanation in Linguistics éd. par D.
⫺. 1969. “Deep Structure, Surface Structure, and Lightfoot & N. Hornstein, 32⫺75. Londres: Long-
Semantic Interpretation”. Bloomington: Indiana man.
Univ. Linguistics Club, miméo. (Repris dans
⫺. 1982. Some Concepts and Consequences of the
Chomsky 1972. 120⫺202.)
Theory of Government and Binding. Cambridge,
⫺. 1970a. “Remarks on Nominalization”. Reading Mass.: MIT Press.
in English Transformational Grammar éd. par R. A.
Jacobs & P. S. Rosenbaum, 184⫺221. Waltham, ⫺. 1986a. Barriers. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Mass.: Ginn & Co. (Repris dans Chomsky 1972. ⫺. 1986b. Knowledge of Language. Its nature, ori-
11⫺61.) gin, and use. New York: Praeger.
⫺. 1970b. “Some Empirical Issues in the Theory of ⫺. 1989. “Some Notes on Economy of Derivation
Transformational Grammar”. Bloomington: Indi- and Representation”. MIT Working Papers in Lin-
ana Univ. Linguistics Club, miméo. (Repris dans guistics. 10.43⫺74. (Repris dans Chomsky 1995,
Chomsky 1972. 120⫺202.) chap. 2.)
⫺. 1971. “Conditions on Transformations”. Bloo- ⫺. 1992. “A Minimalist Program for Linguistic
mington: Indiana Univ. Linguistics Club, miméo. Theory”. MIT Occasional Papers in Linguistics 1.
(Repris dans Chomsky 1977a. 81⫺160.) (Repris dans Chomsky 1995, chap. 3.)
⫺. 1972. Studies on Semantics in Generative Gram- ⫺. 1994a. “Bare Phrase Structure”. MIT Occa-
mar. La Haye: Mouton. sional Papers in Linguistics 5. (Repris dans Govern-
⫺. 1974a. “Introducción a la teorı́a estandar exten- ment and Binding Theory and the Minimalist Pro-
dida”. Introd. à la trad. espagnole de Chomsky gram éd. par G. Webelhuth, 385⫺439 Oxford:
1957. (Trad. française: “Introduction à la théorie Blackwell.)
standard étendue”. Langue: Théorie générative éten- ⫺. 1994b. Language and Thought. Wakefield, R. I.:
due éd. par Mitsou Ronat, 19⫺39. Paris: Herman, Moyer Bell.
1977.)
⫺. 1995. The Minimalist Program. Cambridge,
⫺. 1974b. “Questions of Form and Interpretation”.
Mass.: MIT Press.
Montreal Working Papers in Linguistics 3.1⫺42.
(Repris dans Chomsky 1977a. 25⫺29.) ⫺. 1996. “Some Observations on Economy in Gen-
erative Grammar”. Ms, MIT.
⫺. 1975a. “Conditions on Rules of Grammar”.
Linguistic Analysis 2: 4.303⫺351. (Repris dans ⫺ & Howard Lasnik. 1977. “Filters and Control”.
Chomsky 1977a. 163⫺210.) Linguistic Inquiry 8: 3.425⫺504.
⫺. 1975b. The Logical Structure of Linguistic ⫺. 1993. “Principles and Parameters Theory”. Syn-
Theory. [Edition remaniée de Chomsky 1955a, avec tax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer
une Introduction de 1973.] New York: Plenum. Forschung ⫺ An International Handbook of Con-
(Rééd., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1985.) temporary Research éd. par J. Jacobs et al., 506⫺
2108 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

569. Berlin: De Gruyter. (Repris dans Chomsky Heim, Irene, Howard Lasnik & Robert May. 1991.
1995, chap. 1.) “Reciprocity and Plurality”. Linguistic Inquiry
Cinque, Guglielmo. 1994. “On the Evidence for 22: 1.63⫺101.
Partial N-Movement in the Romance DP”. Paths Higginbotham, James. 1980. “Pronouns and
to Universal Grammar: Studies in honor of Richard bound variables”. Linguistic Inquiry 14: 4.679⫺
S. Kayne éd. par G. Cinque et al., 85⫺110. Wash- 708.
ington, D.C.: Georgetown Univ. Press. ⫺. 1983. “Logical Form, Binding and Nominals”.
⫺. 1995. “Adverbs and the Universal Hierarchy of Linguistic Inquiry 14: 3.395⫺420.
Functional Projections”. GLOW Newsletter 34.14⫺ ⫺ & Robert May. 1981. “Questions, Quantifiers
15. and Crossing”. The Linguistic Review 1.41⫺80.
Comorovski, Ileana. 1986. “Multiple Wh-Move- Hiż, Henry. 1978. “Introduction”. Questions éd.
ment in Romanian”. Linguistic Inquiry 17: 1.171⫺ par H. Hiż, ix⫺xvii. Dordrecht: Reidel.
177. Huang, C.-T. James. 1982. Logical Relations in
Corver, Norbert & Henk van Riemsdijk éds. 1994. Chinese and the Theory of Grammar. Thèse de doc-
Scrambling. Movement and non-movement ap- torat, MIT.
proaches to free word-order phenomena. Berlin: ⫺. 1983. “A Note on the Binding Theory”. Linguis-
Mouton de Gruyter. tic Inquiry 14: 3.554⫺561.
Culicover, Peter W., Thomas Wasow & Adrian Ak- ⫺ & Robert May, éds. 1991. Logical Structure and
majian éds. 1977. Formal Syntax. New York: Aca- Linguistic Structure; Cross-linguistic perspectives.
demic Press. Dordrecht: Kluwer.
Culicover, Peter W. & Kenneth Wexler. 1977. Huck, Geoffrey J. & John A. Goldsmith. 1995.
“Some Syntactic Implications of a Theory of Lan- Ideology and Linguistic Theory. Noam Chomsky and
guage Learnability”. Culicover et al., éds. 1977. the deep structure debates. Londres: Routledge.
7⫺60. Jackendoff, Ray S. 1972. Semantic Interpretation in
Emonds, Joseph. 1976. A Transformational Ap- Geneative Grammar. Cambridge, Mass.: MiT Press.
proach to English Syntax. New York: Academic ⫺. 1973. “The Base Rules for Prepositional
Press. Phrases”. A Festschrift für Morris Halle éd. Par
⫺. 1987. A Unified Theory of Syntactic Categories. S. R. Anderson & P. Kiparsky, 345⫺356. New
Dordrecht: Foris. York: Holt, Reinhart & Winston.

Engdahl, Elisabet. 1983. “Parasitic Gaps”. Linguis- ⫺. 1977. X̄-Syntax: A study of phrase structure.
tics & Philosophy 6: 1.5⫺34. Cambridge, Mass.: MiT Press.
Jaeggli, Osvaldo & Kenneth Safir. 1989. “The Null
Fiengo, Robert & Robert May. 1994. Indices and
Subject Parameter and Parametric Theory”. The
Identity. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Null Subject Parameter éd. par O. Jaeggli & K.
Freidin, Robert. 1978. “Cyclicity and the Theory Safir, 1⫺44. Dordrecht: Kluwer.
of Grammar”. Linguistic Inquiry 9: 4.519⫺550.
Jelinek, Eloise. 1984. “Empty Categories, Case,
Fukui, Naoki. 1986. A Theory of Category Pro- and Configurationality”. Natural Language and
jection and its Applications. Thèse de doctorat, Linguistic Theory 2: 1.39⫺76.
MIT. (Version révisée: A Theory of Projection in Johnson, David & Shalom Lappin. 1997. “A Cri-
Syntax, Stanford, Calif.: CSLI, 1995.) tique of the Minimalist Program”. Linguistics &
Groat, Erich & John O’Neil. 1996. “Spell-Out at Philosophy 20: 3.273⫺333.
the LF Interface”. Abraham et al., éds. 1986. Katada, Fusa. 1991. “The LF Representation of
113⫺139. Anaphors”. Linguistic Inquiry 22: 2.287⫺313.
Hale, Kenneth. 1982. “Preliminary Remarks on Kayne, Richard. 1981. “ECP Extensions”. Linguis-
Configurationality”. Proceedings of NELS 12.86⫺ tic Inquiry 12: 1.93⫺133.
96. ⫺. 1994. The Antisymmetry of Syntax. Cambridge,
⫺. 1983. “Warlpiri and the Grammar of Non-Con- Mass.: MIT Press.
figurational Languages”. Natural Language and Kiss, Katalin É. 1981. “Structural Relations in
Linguistic Theory 1: 1.5⫺47. Hungarian, a ‘Free’ Word Order Language”. Lin-
⫺, M. Jeanne Laverne & Paul Platero. 1977. guistic Inquiry 12: 2.185⫺213.
“Three Cases of Overgeneration”. Culicover et al., ⫺. 1987. Configurationality in Hungarian. Dord-
éds. 379⫺416. recht: Reidel.
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2109

⫺, éd. 1995. Discourse Configurational Languages. ⫺. 1985. Logical Form. Its structure and derivation.
Oxford: Oxford Univ. Press. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kitahara, Hisatsugu. 1996. “Raising Quantifiers Mohanan, K. P. 1983⫺84. “Lexical and Configura-
without Quantifier Raising”. Abraham et al., éds. tional Structures”. The Linguistic Review 3: 2.113⫺
1996. 189⫺198. 139.
Koopman, Hilda. 1984. The Syntax of Verbs: From Nash, Lea. 1992. “La catégorie AGR et l’accord
verb movement rules in the Kru languages to univer- en géorgien”. Recherches linguistiques de Vincennes
sal grammar. Dordrecht: Reidel. 21.65⫺79.
⫺ & Dominique Sportiche. 1982. “Variables and Newmeyer, Frederick J. 1986. Linguistic Theory in
the Bijection Principle”. The Linguistic Review America. 2e éd. Orlando, Fla.: Academic Press.
2: 2.139⫺160. Obenauer, Hans-Georg. 1984. “On the Identifica-
⫺. 1991. “The Position of Subjects”. Lingua tion of Empty Categories”. The Linguistic Review
85.211⫺258. 4: 2.153⫺202.
Koster, Jan. 1978. Locality Principles in Syntax. Ortiz de Urbina, Jon. 1989. Parameters in the
Dordrecht: Foris. Grammar of Basque. Dordrecht: Foris.
⫺. 1987. Domains and Dynasties. Dordrecht: Foris. Ouhalla, Jamal. 1991. Functional Categories and
⫺. & Eric Reuland, éds. 1991. Long-Distance Parametric Variation. Londres: Croom Helm.
Anaphora. Cambridge: Cambridge Univ. Press. Perlmutter, David M. 1971a. Deep and Surface
Kuroda, S.-Y. 1988. “Whether we Agree or Not: Constraints in Syntax. New York: Holt, Rine-
A comparative syntax of English and Japanese”. hart & Winston.
Linguisticae Investigationes 12.1⫺47. [Texte fran- ⫺. 1971b. “Evidence for Shadow Pronouns in
çais condensé, 1986. Recherches linguistiques de French Relativization”. The Chicago Which Hunt
Vincennes 14⫺15.189⫺206.] éd. par P. Peranteau et al., 73⫺105. Chicago: Chi-
Laka, Itziar. 1990. Negation in Syntax: On the na- cago Linguistic Society.
ture of functional categories and projections. Thèse Piattelli-Palmarini, Massimo, éd. 1979 [1975]. Théo-
de doctorat, MIT. [Résumé dans Anuario del ries du langage, théories de l’apprentissage: Le débat
Seminario de Filologı́a Vasca “Julio de Urquijo” entre Jean Piaget et Noam Chomsky. Paris: Seuil.
25: 1 (1991), 65⫺136.] Pica, Pierre. 1987. “On the Nature of the Reflexivi-
⫺. 1991. “Agreement Clitics in Basque”. Clitics and zation Cycle”. Proceedings of NELS 17.483⫺499.
their Hosts éd. par H. van Riemsdijk & L. Rizzi, Pollock, Jean-Yves. 1989. “Verb Movement, Uni-
175⫺251. Tilburg: KUB. versal Grammar, and the Structure of IP”. Linguis-
Lakoff, George. 1972. “Linguistics and Natural tic Inquiry 20: 3.365⫺424.
Logic”. Semantics of Natural Language éd. par D. ⫺. 1997. Langage et cognition: Introduction au pro-
Davidson & G. Harman, 545⫺665. Dordrecht: gramme minimaliste de la grammaire générative.
Reidel. Paris: PUF.
Lasnik, Howard & Mamoru Saito. 1984. “On the Postal, Paul. 1962. Some Syntactic Rules in Mo-
Nature of Proper Government”. Linguistic Inquiry hawk. Thèse de doctorat, Univ. de Yale, New Ha-
15: 2.235⫺289. ven, Ct.
⫺. 1992. Move a. Cambridge, Mass.: MiT Press. Reinhart, Tanya. 1976. The Syntactic Domain of
Levin, Beth & Malka Rappaport. 1986. “The For- Anaphora. Thèse de doctorat, MIT.
mation of Adjectival Passives”. Linguistic Inquiry ⫺. & Eric Reuland. 1991. “Anaphors and Logo-
17: 4.623⫺661. phors: An argument structure perspective”. Kos-
Manzini, [Maria] Rita & Kenneth Wexler. 1987. ter & Reuland, éds. 1991. 283⫺321.
“Parameters, Binding Theory and Learnability”. ⫺. 1993. “Reflexivity”. Linguistic Inquiry 24:
Linguistic Inquiry 18: 3.413⫺444. 4.657⫺720.
Marácz, László & Pieter Muysken. 1989. “Intro- Ritter, Elizabeth. 1991. “Two Functional Catego-
duction”. L. Marácz & P. Muysken, eds. 1989. ries in Noun Phrases: Evidence from Modern He-
1⫺39. brew”. Syntax and Semantics 25: Perspectives on
⫺. éds. 1989. Configurationality: The typology of Phrase Structure: Heads and Licensing éd. par
asymmetries. Dordrecht: Foris. S. Rothstein, 37⫺62. New York: Academic Press.
May, Robert. 1977. The Grammar of Quantifica- Rizzi, Luigi. 1978. “Violations of the Wh-Island
tion. Thèse de doctorat, MIT. Constraint in Italian and the Subjacency Condi-
2110 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

tion”. Montreal Working Papers in Linguistics A. Belletti, L. Brandi, & L. Rizzi, 475⫺516. Pise:
11.155⫺190. (Repris dans L. Rizzi. 1982. 48⫺76.) Scuola Normale Superiore.
⫺. 1982. Issues in Italian Syntax. Dordrecht: Foris. Travis, Lisa. 1984. Parameters and the Effect of
⫺. 1986. “Null Objects in Italian and the Theory Word Order Variation. Thèse de doctorat, MIT.
of pro”. Linguistic Inquiry 17: 4.501⫺557. Turing, Alan M. 1936. “On Computable Numbers,
⫺. 1990. Relativized Minimality. Cambridge, Mass.: with an Application to the Entscheidungspro-
MiT Press. blem”. Proceedings of the London Mathematical
Society 42.230⫺265.
⫺. 1995. “The Fine Structure of the Left Periph-
ery”. Elements of Grammar: Handbook of Genera- Vallduvı́, Enric. 1995. “Structural Properties of In-
tive Syntax éd. par L. Haegeman, 281⫺337. Dord- formation Packaging in Catalan”. Kiss, éd. 1995.
recht: Kluwer. 122⫺152.
Ross, John. 1967. Constraints on Variables in Syn- Williams, Edwin. 1986. “A Reassignment of the
tax. Thèse de doctorat, MIT. (Distrib. par Indiana Functions of LF”. Linguistic Inquiry 17: 2.265⫺
Univ. Linguistics Club, 1968.) 299.
Rouveret, Alain & Jean-Roger Vergnaud. 1980. ⫺. 1987. “Implicit Arguments, the Binding Theory,
“Specifying Reference to the Subject”. Linguistic and Control”. Natural Language and Linguistic
Inquiry 11: 1.97⫺202. Theory 5: 2.151⫺180.
Rudin, Catherine. 1988. “On Multiple Questions ⫺. 1989. “The Anaphoric Nature of u-Roles”. Lin-
and Multiple Wh-Fronting”. Natural Language and guistic Inquiry 20: 3.425⫺456.
Linguistic Theory 6: 3.445⫺501.
Yang, D.-W. 1983. “The Extended Binding Theory
Safir, Kenneth. 1984. “Multiple Variable Binding”. of Anaphors”. Language Research 19: 2.169⫺192
Linguistic Inquiry 15: 4.603⫺638. [Séoul; aussi dans Theoretical Linguistic Research 1
Stowell, Timothy. 1981. Origins of Phrase Struc- (1984), 195⫺218.]
ture. Thèse de doctorant, MIT. Zubizarreta, Marı́a Luisa & Jean-Roger Vergnaud.
Stroik, Thomas S. 1994. “Saturation, Predication, 1982. “On Virtual Categories”. Papers in Syntax
and the DP Hypothesis”. Linguistic Analysis 24: (= Working Papers in Linguistics, 4) éd. par A.
1/2.39⫺61. Marantz & T. Stowell, 293⫺303. Cambridge,
Taraldsen, K. T. 1981. “The Theoretical Implica- Mass.: MIT Press.
tion of a Class of Marked Exceptions”. Theory
of Markedness in Generative Grammar éd. par Georges Rebuschi, Paris (France)

224. Le développement des alternatives


à la grammaire générative transformationnelle

1. Des formalismes aux théories linguistiques: une période de foisonnement et d’innova-


les grandes étapes tions intense, en particulier dans le domaine
2. La critique des grammaires génératives des théories syntaxiques. Certaines de ces in-
transformationnelles
novations ont été intégrées au modèle généra-
3. Les fonctions grammaticales comme
primitives tiviste, qui a ainsi considérablement évolué,
4. La réhabilitation des structures de d’autres ont donné lieu à des théories alterna-
constituants tives, en particulier celles qu’on regroupe
5. Le rôle central du lexique communément sous le vocable “grammaires
6. L’interface avec d’autres théories d’unification”. Nés à la fin des années 70
linguistiques contemporaines Outre-Atlantique et Outre-Manche, ces mo-
7. Enjeux cognitifs et industries des langues dèles alternatifs sont issus d’étroites collabo-
8. Conclusion
rations entre, d’un côté, syntacticiens et psy-
9. Bibliographie
cholinguistes rejetant l’appareil transforma-
Le développement de la grammaire généra- tionnel; de l’autre, entre logiciens et informa-
tive transformationnelle, à partir de Syntactic ticiens cherchant à développer des formalis-
structures (Chomsky 1957), s’est inscrit dans mes appropriés pour le traitement automati-
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle 2111

que des langues naturelles. Cette collabora- caractéristiques de ces modèles alternatifs:
tion a permis en particulier de développer des réhabilitation des fonctions grammaticales,
modèles directement implémentables sur un raisonnement sur les structures de consti-
ordinateur, et où les interfaces entre les dif- tuants “observables”, rôle central du lexique,
férents composants (lexique, syntaxe, sé- enrichissement des interfaces entre compo-
mantique …) sont explicitement définies et sants linguistiques, motivation cognitive et
formalisées. En conséquence, les grammaires importance pour les applications en traite-
électroniques développées dans ces modèles ment automatique des langues.
sont couramment utilisées aujourd’hui pour
des applications informatiques.
Par leur rigueur formelle et leur volonté 1. Des formalismes aux théories
d’expliciter la compétence du sujet parlant, linguistiques: les grandes étapes
les modèles alternatifs s’inscrivent dans le
Dans le foisonnement des modèles linguisti-
programme de la grammaire générative origi-
ques, il est important de distinguer, comme le
nellement présenté dans Chomsky (1957), et
note Shieber (1986), les formalismes mathé-
dont il n’est pas sûr que les versions successi-
matiques, proposant de nouveaux métalan-
ves des modèles générativistes l’ait conservé.
gages pour la représentation des informa-
Plus précisément, ils reprennent l’hypothèse
tions linguistiques, et les modèles se dotant
chomskyenne selon laquelle:
d’une véritable théorie linguistique, contrai-
(i) la grammaire est le modèle de la compé- gnant le type d’analyse possible ou attendue.
tence langagière, c’est-à-dire doit rendre Nous présentons un bref récapitulatif des
compte de la capacité de tout locuteur principaux modèles. Héritiers de travaux en
natif à porter des jugements d’accepta- logique et en mathématique, les formalismes
bilité, d’ambiguı̈té et de paraphrase sur des années 70 ont été développés pour des
n’importe quel ensemble de phrases; applications en traitement automatique de
(ii) la grammaire est modulaire et intègre la langue, en réponse aux résultats peu con-
les principales composantes linguisti- cluants obtenus avec des modèles basés sur
ques, c’est-à-dire aussi bien la phonéti- les grammaires transformationnelles. Leurs
que, la phonologie, la syntaxe, le lexique innovations dans la représentation des objets
ou la sémantique; linguistiques (propriétés notées sous forme de
(iii) la grammaire est un algorithme, c’est-à- traits) et dans les opérations combinatoires
dire un automate abstrait qui permet, à (systèmes déclaratifs, unification) ont large-
partir d’un ensemble fini de règles, de ment influencé les nouvelles théories gram-
générer ou de décrire l’infinité des phra- maticales. Parmi ces formalismes linguisti-
ses constituant la langue. ques on peut citer:
Ces modèles alternatifs ont comme trait com- ⫺ Les Grammaires de Clauses Définies (De-
mun le souci d’une articulation directe entre finite Clause Grammar ou DCG) de Pe-
lexique, syntaxe et sémantique par le biais reira et Warren (1980), qui appartiennent
d’opérations calculant conjointement ces ni- aux grammaires logiques (Dahl et Saint-
veaux d’analyse. La bonne formation des ob- Dizier 1985). Elles sont issues de recher-
jets linguistiques repose sur la satisfaction de ches en logique et en programmation
contraintes; c’est pourquoi on nomme éga- ayant abouti à la mise au point du lan-
lement ces grammaires “basées sur les con- gage Prolog, dont le premier représentant
traintes” ou plus simplement ‘déclaratives’. a été les Grammaires de Métamorphoses
L’analyse linguistique s’appuie sur l’observa- de Colmerauer (1978). Les règles de ré-
ble, sur une description directe des structures écriture des DCG sont des axiomes (clau-
de surface, évitant le recours à des catégories ses), l’analyse syntaxique, c’est-à-dire sa-
vides. Leur objectif est d’obtenir une gram- voir si une séquence de mots donnée ap-
maire plus concrète et psycholinguistique partient à la grammaire déclarée, repose
ment plus réaliste, se dotant d’un nombre mi- sur une déduction logique des propriétés
nimum d’étapes dans la production d’une de cette séquence à partir des règles. Les
phrase. DCG sont encore utilisées pour l’écriture
Nous rappellerons d’abord les grandes éta- de petits programmes.
pes historiques, et les critiques adressées au ⫺ La Grammaire Fonctionnelle d’Unifica-
modèle générativiste transformationnel des tion (Functional Unification Grammar ou
années 70, avant de présenter les principales FUG) de Kay (1979, 1984), qui propose
2112 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

un mode unique de représentation des in- et Postal (Perlmutter 1983, Perlmutter et


formations linguistiques: les descriptions Rosen 1986, Blake 1990), enrichie et for-
fonctionnelles et lexicales, les règles de malisée par Johnson et Postal (1980,
grammaire et les syntagmes sont expri- 1982) sous le nom d’Arc Pair Grammar,
més au moyen de structures de traits, est l’un des premiers modèles à avoir réha-
c’est-à-dire de couples attribut-valeur bilité les fonctions grammaticales comme
conjoints, et pouvant contenir sous forme primitives de l’organisation syntaxique. La
de sous-structures des éléments subor- grammaire proposée a une visée univer-
donnés. Les descriptions peuvent être selle. Les fonctions grammaticales sont
partielles, l’opération d’unification per- considérées comme des universaux. Le
mettant d’ajouter des informations au fur modèle est multistratal, et remplace les
et à mesure des combinaisons. représentations arborescentes par des
⫺ Le formalisme PATR développé par Shie- graphes orientés où les arcs peuvent se
ber (1986), qui présente des règles de ré- croiser. Les différents niveaux d’analyse
écriture hors contexte auxquelles sont as- syntaxique se retrouvent dans une seule
sociées des équations sur les traits. Basé représentation (un réseau à un nœud ra-
sur un programme Prolog, il offre une cine, sous forme de cône), où les arcs
bonne adéquation linguistique, un pou- (verticaux) pointent vers un item lexical,
voir expressif large mais formellement as- et portent une étiquette correspondant à
sez contraint (avec seulement deux opéra- la fonction de l’item ainsi qu’au niveau
tions: concaténation et unification), tout d’analyse (arc horizontal). Ce type de re-
en respectant l’efficacité informatique. présentation est formellement équivalent
Les descriptions de surface sont expri- à une structure de traits. L’analyse des
mées par des structures de traits, le rai- constructions liées (comme passif/actif)
sonnement qui sous-tend la combinatoire joue sur les différences entre les fonctions
est inductif et déclaratif. Les informa- associées aux termes à chaque niveau.
tions sont traduisibles sous forme de ⫺ La Grammaire Lexicale-Fonctionnelle
graphes (ou chemins) permettant de no- (Lexical functional grammar ou LFG),
ter les liens entre symboles et traits cor- proposée par Bresnan (1982, 1999), hérite
respondants, et d’enchâsser les traits. des postulats théoriques des Grammaires
Cette représentation fournit par ailleurs Relationnelles, et en particulier l’univer-
la possibilité d’une organisation hiérarchi- salité des fonctions grammaticales, mais
que du lexique. son ambition est d’être un modèle psy-
On doit mettre à part les Grammaires d’Arb- cholinguistiquement réaliste fondé sur un
res Adjoints (Tree adjoining grammar ou formalisme mathématique. Elle repose
TAG), modèle mathématique développé à sur une bipartition entre une représenta-
l’origine par Joshi (1987, Joshi et al. 1991), tion appelée c-structure, ou structure de
compatible avec plusieurs théories linguisti- constituants (qui associe directement aux
ques comme en témoignent la variété des tra- phrases un arbre syntaxique de surface),
vaux inspirés de GB, des lexiques-grammai- et une représentation appelée f-structure,
res ou de HPSG (v. Kroch et Joshi 1985, ou structure fonctionnelle (qui leur asso-
Abeillé 1991, 2002; Frank 1992). En tant que cie une structure de traits plus abstraite
formalisme, ce modèle se présente comme et plus riche que la structure d’arbre), les
une grammaire entièrement lexicalisée. Il n’y deux représentations étant calculées en
a pas de règles de réécriture mais des arbres parallèle. Les fonctions syntaxiques sont
élémentaires et des principes généraux de représentées comme des attributs en
combinaison reposant sur deux opérations: structure f, incluent dans leur valeur
substitution et adjonction. Les unités de base toutes les fonctions des éléments subor-
associées aux items lexicaux sont des repré- donnés, et peuvent être elles-mêmes dé-
sentations arborescentes, et non des structu- composées en traits plus abstraits.
res de traits. L’usage des traits est assez ⫺ La Grammaire Syntagmatique Générali-
restreint (traits à valeur atomique unique- sée (Generalized Phrase structure gram-
ment). mar ou GPSG), de Gazdar, Klein, Pul-
Pour ce qui est des théories linguistiques, lum et Sag (1985), repose sur l’équiva-
on peut citer: lence entre les langues naturelles et un
⫺ La Grammaire Relationnelle (Relational type de grammaire formelle (les gram-
grammar ou RG), définie par Perlmutter maires hors contexte). Elle rétablit et
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle 2113

enrichit les règles syntagmatiques en dé- ques. C’est, avec LFG, l’une des théories
composant les catégories en traits et en actuellement les plus vivantes en syntaxe
exprimant des principes de partage de va- formelle.
leurs de traits entre les constituants d’un
même syntagme. Les relations entre 2. La Critique des grammaires
constructions apparentées sont représen-
tées par des ‘métarègles’, qui augmentent génératives transformationnelles
le pouvoir expressif du modèle mais ont A la fin des années 70, la Théorie Standard
rendu son utilisation informatique de Étendue (Chomsky 1977, 1980), qui place la
plus en plus difficile. syntaxe au centre du dispositif (avec une
⫺ Les Grammaires Catégorielles avec Uni- structure profonde, des structures intermé-
fication (UCG ou CUG) proposées no- diaires et une structure de surface) rencontre
tamment par Uszkoreit (1986) et Ba- de nombreuses critiques. Un premier débat
schung (1991), sont des versions enrichies agite les rangs de l’école chomskyenne entre
des grammaires catégorielles d’Adjukie- les partisans d’une sémantique interprétative
wicz et Bar-Hillel. Les catégories sont (qui vont finalement l’emporter) et ceux
décomposées en traits et la description d’une sémantique générative, en marge du-
des items lexicaux, réalisée sous forme quel se développent des modèles sémantiques
de structures complexes (foncteur-argu- formalisés en liaison avec des logiciens, dans
ment), permet d’exprimer leurs propriétés la lignée des travaux de R. Montague et des
combinatoires (ce qui ramène l’analyse grammaires catégorielles, prônant l’utilisa-
syntaxique à un processus de déduction tion de règles explicites pour un calcul mathé-
logique). matique du sens. Cette conception d’une sé-
⫺ Les Grammaires de Construction (Con- mantique formalisée et autonome a forte-
struction grammars) de Fillmore et al. ment influencé la place de la sémantique dans
(1988), tournées au départ essentielle- les modèles GPSG et HPSG. Mais les criti-
ment vers des questions de sémantique ques les plus sévères portèrent sur la plausibi-
lexicales, et héritières des grammaires lité psycholinguistique de l’appareil transfor-
cognitives de Langacker (1987⫺1991) mationnel. Les expérimentations (Halle et al.
ont été développées pour la syntaxe par 1978) ne démontraient pas, par exemple, que
Goldberg (1985) et Koenig (1999), qui y les phrases de surface résultant de transfor-
intègrent les techniques des grammaires mations étaient plus complexes à analyser (et
d’unification, et en partie le typage de donc à comprendre) que celles directement is-
HPSG. Il s’agit de représenter la sémanti- sues de la structure profonde (voir alternance
que non compositionelle associée à cer- passive). Ces résultats négatifs ont été confir-
taines constructions, ainsi que les nom- més par les travaux en mathématique linguis-
breux figements syntaxiques et sémanti- tique de Peters et Ritchie (1973) montrant
ques observables en anglais, dans une op- que la classe des grammaires transformation-
tique assez proche des lexiques-grammai- nelles était formellement équivalente à la
res de M. Gross (1975) pour le français. classe des grammaires non contraintes. Ceci
⫺ La Grammaire Syntagmatique guidée remit en cause la capacité du modèle trans-
par les Têtes (Head-driven phrase struc- formationnel à représenter la compétence du
ture grammar ou HPSG), de Pollard et sujet parlant, puisque l’analyse d’une phrase
Sag (1987, 1994), hérite des travaux de à l’aide d’une grammaire non contrainte est un
Jackendoff (1977) sur la notion de ‘tête’ problème théoriquement indécidable. Seul le
syntagmatique, et de GPSG pour le for- composant de base de la grammaire généra-
malisme (décomposition des catégories tive se basait sur un modèle mathématique
en traits et principes de partage de va- (celui des grammaires hors contexte), non le
leur) et le souci d’une description de sur- composant transformationnel. Ces travaux
face réaliste (évitant les “catégories vi- ont également montré que la complexité des
des”). Dans cette théorie, la grammaire transformations rendait l’appareillage théori-
se ramène à un système statique de classi- que invraisemblable au regard des perfor-
fication et exprime des contraintes sur les mances humaines en termes de rapidité, fiabi-
informations linguistiques, représentées lité et réversibilité.
comme des structures de traits hiérarchi- Une autre source de critique des transfor-
sées et typées, et interprétées comme des mations provenait de recherches en syntaxe
descriptions partielles des objets linguisti- et en linguistique descriptive. Les résultats
2114 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

des travaux en syntaxe ont eu pour consé- ciens (dont Woods 1970) ont tenté de modi-
quence de réhabiliter progressivement le rôle fier la grammaire, en simplifiant les étapes de
du lexique dans la grammaire. Wasow (1977), dérivations, que l’on ramena au niveau d’une
puis Bresnan (1982), proposent une analyse grammaire hors contexte, et en l’enrichissant
lexicale de la distribution passive en anglais, de directives guidant la procédure informati-
mettant en évidence une meilleure description que. Cependant, ces nouveaux analyseurs au-
de ces phénomènes que l’usage des transfor- tomatiques, appelés ATN ou Réseaux de
mations ne le permettait. Transition Augmentés, se révélaient lourds à
En français, les travaux de Gross rendent programmer, ne distinguaient pas la connais-
comptent de difficultés dans l’application des sance linguistique (les règles de la grammaire
transformations face à l’hétérogénéı̈té des et le lexique) des procédures automatiques de
items lexicaux; il réoriente ses recherches dérivation et n’étaient pas adaptés pour la gé-
(Gross 1975) vers une description systémati- nération de phrases.
que du comportement des verbes et une orga- Parallèlement à ces techniques que l’on
nisation générale du lexique sous forme de appelle “procédurales”, s’est développé un
lexiques-grammaires. D’autres travaux vien- autre type d’analyseurs dits “déclaratifs” ou
nent appuyer cette critique, à titre d’exemple à “programmation logique”. Ces derniers
citons ceux de Ruwet (1972) montrant que spécifient les caractéristiques des objets lin-
certaines structures intransitives avec pro- guistiques bien formés, indépendamment des
nom réfléchi ne peuvent être dérivées de procédures utilisées dans leur construction ou
structures transitives (la foule se disperse et dans la vérification des propriétés. Ils sépa-
on disperse la foule), et ceux de Huot (1981) rent plus clairement la connaissance linguisti-
montrant qu’il n’est pas justifié d’employer la que des fonctions purement informatiques, et
transformation à effacement de l’objet dans sont de ce fait plus souples (on peut facile-
le cas des constructions infinitives avec adjec- ment modifier les fichiers, et les utiliser en
tif prédicatif (Il est difficile de convaincre analyse comme en génération). Dans cette
Jean-Jean est difficile à convaincre). En lin- approche, on vise moins à réunir l’ensemble
guistique descriptive, des études sur la diver- des règles de production des phrases qu’à
sité des langues montraient l’inadaptation spécifier un ensemble de contraintes de
d’une analyse strictement arborescente pour bonne formation que les objets linguistiques
les langues dites ‘non configurationnelles’ (à doivent vérifier. Contrairement aux analy-
morphologie riche comme les langues polyné- seurs construits à l’image des grammaires gé-
siennes ou amérindiennes). On se heurta, nératives transformationnelles, où les règles,
d’autre part, à l’inadéquation du processus les étapes de dérivations étaient ordonnées,
de dérivation du modèle générativiste: l’inser- les contraintes pertinentes dans un système
tion lexicale intervenant après les trans- déclaratif doivent être satisfaites simultané-
formations syntaxiques, des phénomènes ment, sans exigence d’ordre. PROLOG est le
comme les incorporations nominales ou pro- langage le plus représentatif de cette catégo-
nominales, ou les constituants discontinus, rie. Conçu à l’origine pour le traitement
étaient difficiles à traiter. automatique des langues, il a été rapidement
En informatique, le format général de employé pour toutes sortes d’applications
la grammaire générative transformationnelle (Gardent et Baschung 1994). La leçon tirée
s’est révélé mal adapté à l’écriture d’applica- de ces divers types de critiques a été de
tions. Les premières difficultés d’implémenta- réhabiliter les fonctions grammaticales (RG),
tions provinrent des dérivations (structure ou les structures de constituants (TAG,
profonde ⫺ structure de surface), leur ordre GPSG), ou les deux à la fois (HPSG), dans le
dans la grammaire était l’inverse de celui re- but d’aboutir à un type de grammaire mieux
quis par le traitement automatique des lan- adapté à la variété des langues (RG, LFG) ou
gues. Il fallut mettre au point des transforma- mieux adapté aux traitements informatiques
tions renversées (par exemple “dépassiver” (GPSG, TAG), ou mieux adapté aux deux
une phrase pour connaı̂tre sa structure pro- (LFG, HPSG).
fonde), ce qui engendrait l’indécidabilité des
systèmes (plusieurs transformations inverses 3. Les fonctions grammaticales
pouvaient s’appliquer à une même phrase de comme primitives
surface engendrant des arbres superflus; il
fallut, de plus, utiliser des règles d’effacement Dans la lignée des discussions sur les langues
et contraindre les applications cycliques ⫺ dites “non configurationnelles” (à ordre plus
voir Peters et Ritchie (1973). Des informati- libre que le français ou l’anglais), on a cher-
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle 2115

ché à développer des modèles capables de que (la structure argumentale de Alsina et al.
mieux représenter les universaux de langage 1997, Bresnan 1999) servant d’intermédiaire
(tels que la notion de sujet ou de passif) que entre les représentations fonctionnelles et les
les représentations arborescentes ne le per- représentations sémantiques). Ceci permet de
mettaient. Ainsi, la Grammaire Relationnelle proposer un traitement lexical-fonctionnel du
de Postal et Perlmutter (1983) définit comme passif (Bresnan 1982), puis une analyse pure-
primitives les fonctions grammaticales (rédui- ment fonctionnelle des phénomènes d’extrac-
tes depuis Chomsky (1965) à des positions tion (v. Dalrymple et al. 1995), sans catégorie
dans les arbres syntaxiques). Les fonctions, vide ni règle de mouvement.
analysées comme reliant les prédicats et leurs La grammaire HPSG garde la notion de
arguments, forment une liste limitée, et sont règle lexicale de LFG, tout en simplifiant l’in-
organisées hiérarchiquement (les “termes” ventaire des fonctions grammaticales, et aban-
sujet < objet direct < objet indirect sont les donne la bipartition entre structure fonction-
relations de base tandis que les objets obli- nelle et structure de constituants: toutes les in-
ques locatif < instrumental < bénéficiaire formations linguistiques (phonétiques, lexica-
sont considérés comme secondaires). La struc- les, syntaxiques, sémantiques voire pragmati-
ture d’une phrase est représentée sous forme ques) sont intégrées dans une représentation
d’un réseau d’arcs orientés (une flèche) allant unique sous forme de structure de traits à en-
du sommet du groupe aux nœuds lexicaux. châssements multiples. Les fonctions gram-
Chaque arc porte une étiquette indiquant une maticales sont donc des attributs parmi
relation grammaticale et le, ou les niveaux d’autres, à côté des traits codant la valence
auxquels cette fonction est active. Lorsqu’un ou la structure argumentale.
élément (ici le sujet) “perd”, en surface, sa
fonction grammaticale initiale, on dit qu’il 4. La réhabilitation des structures
revêt la fonction ‘chômeur’. La hiérarchie des
rôles, ou des relations grammaticales, donnée de constituants
comme un alignement universel est une hypo- Dans Structures Syntaxiques, Chomsky
thèse trop forte, cependant l’hypothèse que (1957) critique les différentes classes de gram-
l’agent précède généralement le patient ou le maires de réécriture, et en particulier, repro-
thème initial est communément acceptée. che aux grammaires hors contexte leur capa-
L’idée même d’une hiérarchisation des fonc- cité générative insuffisante (incapacité à géné-
tions est largement répandue, de même que rer certains types de phrases ou à assigner
les descriptions des types de valence en ter- certains types de structures à certaines phra-
mes de fonctions (LFG, HPSG). Mue par un ses) et leur manque d’expressivité (incapacité
souci de compromis visant à réhabiliter les à exprimer certaines généralisations linguisti-
fonctions grammaticales tout en gardant les ques). C’est pourquoi il définit un composant
arbres de constituants, la Grammaire Lexi- transformationnel, qui permet de relier entre
cale Fonctionnelle de Bresnan (1982) réhabi- eux différents arbres syntaxiques pour une
lite les descriptions de surface et remplace le même phrase. La notion de transformation
composant transformationnel par un niveau (ou relation entre plusieurs niveaux utilisant
lexical enrichi de propriétés fonctionnelles. le même type de représentation) est conservée
Elle utilise la représentation arborescente en grammaire relationnelle, mais au profit
(structure c) pour décrire la structure des d’une relation entre arcs fonctionnels. Elle est
phrases (structure qui peut être plate ou hié- abandonnée, en revanche, dans les modèles
rarchique selon les langues) et en parallèle dits “d’unification”, qui réhabilitent les gram-
une représentation sous forme de structure de maires syntagmatiques et le raisonnement sur
traits (structure f) qui code les fonctions les structures de constituants observables,
grammaticales, projetées à partir des descrip- dans la lignée des tests des structuralistes.
tions lexicales, et qui varie moins selon les A la fin des années 70, parallèlement aux
langues. Contrairement aux Grammaires Re- développements des nouveaux modèles syn-
lationnelles, LFG n’utilise pas de distinction taxiques, les travaux en mathématique lin-
entre fonction initiale et fonction de surface, guistique de Pullum et Gazdar (1982) réhabi-
les relations entre constructions apparentées litent la classe des grammaires hors contexte,
étant vues comme des relations entre entrées en réexaminant les critiques publiées à l’épo-
lexicales (reliées par des règles lexicales), ou que.
comme des projections alternatives à partir Depuis, Shieber (1985) a montré que cer-
d’une représentation lexicale sémantique uni- tains phénomènes en langue naturelle ont une
2116 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

formalisation qui excède le pouvoir d’une de ce modèle a été la prolifération des règles
grammaire hors contexte, mais pas celui syntagmatiques, on lui a reproché également
d’une grammaire contextuelle. De ces tra- son formalisme trop limité (v. Shieber 1985).
vaux sont nés plusieurs formalismes visant à Développé par Pollard et Sag (1987, 1994),
enrichir l’expressivité des règles de réécriture le modèle HPSG emprunte à GPSG mais
d’une grammaire syntagmatique, comme les aussi à d’autres théories, dont la Head Gram-
DCG (Pereira et Warren 1980), ou PATR mar (Pollard 1984 ⫺ le rôle déterminant de
(Shieber 1986), ou à éviter la disperson des l’élément tête d’un syntagme), GB (théorie X-
règles de réécriture en “précompilant” des barre, modularité de la grammaire, existence
arbres syntagmatiques dits “élémentaires” de principes généraux pour le traitement du
que les règles syntaxiques auront simplement Liage, du contrôle, etc.), FUG (opération
pour tâche de combiner entre eux (modèle d’unification), LFG (pour l’enrichissement
TAG de Joshi 1987, Joshi et al. 1991). En soi, des cadres de sous-catégorisation), et les
ils ne représentent pas une théorie linguisti- Grammaires Catégorielles (idée de saturation
que mais par leurs innovations formelles sur progressive des prédicats, le recours à une
les modes de représentation de l’information hiérarchie fonctionnelle), la logique et l’infor-
linguistique, ils ont contribué de façon cru- matique (typage et héritage des informa-
ciale au développement des modèles actuels. tions). Il a été conçu pour remédier aux diffi-
Ils mettent au point la description des objets cultés que GPSG posait, mais aussi pour
linguistiques sous forme de structure de traits améliorer l’articulation entre phonétique,
(ou matrices), encodant ainsi toutes les infor- lexique, syntaxe et sémantique. Dans ce mo-
mations lexicales, fonctionnelles ou sémanti- dèle, toutes ces informations, hétérogènes par
ques dans un même format. Par exemple, nature, sont traitées dans un format unique:
dans un groupe nominal, l’information selon les structures de traits. La notion de gram-
laquelle le déterminant et le nom doivent maire syntagmatique demeure, mais elle est
s’accorder sera représentée par le partage de modularisée avec une distinction entre une
la valeur du trait ACCORD entre ces deux composante hiérarchique, qui contraint les
éléments. Ce partage est appelé unification: types d’organisations syntagmatiques (six
c’est une opération, basée sur le calcul mathé- schémas de Dominance Immédiate réputés
matique, qui réussit lorsque les valeurs pour universels) et une composante linéaire qui
un même trait sont compatibles et les rend gère l’ordre des mots, ainsi que par l’utilisa-
alors identiques. Les valeurs ne sont pas seu- tion de principes de partage et de propaga-
lement atomiques, selon les modèles, elles tion des traits très généraux. Dans Sag et Wa-
peuvent correspondre à une structure de sow 1999, les schémas DI sont abandonnés
trait. Dans le cas d’un verbe, la valeur de son au profit d’une représentation plus homo-
trait Valence (ou Sous-catégorisation) ne se gène: mots, syntagmes et constructions s’or-
réduit pas à un symbole non-décomposable, ganisent sous forme d’une hiérarchie de
mais est une liste de structures de traits cor- structures de traits typées. Les règles syntag-
respondant aux compléments attendus par matiques sont simplement des contraintes sur
le verbe. des types de structures de traits. Dans l’état
Le modèle GPSG (Gazdar et al. 1985) a actuel du modèle, la notion de règle de pro-
directement utilisé ces nouveaux modes de duction a disparu au profit de la notion stati-
représentation. Les règles de réécritures sont que de contrainte de bonne formation.
remplacées par des règles de dominance Dans leur réhabilitation des descriptions
syntagmatique très générales, distinctes des de surface, ces modèles syntagmatiques
principes généraux qui portent par exemple montrent qu’il est possible d’obtenir des gé-
sur l’ordre des mots ou sur les phénomènes néralisations sur les phénomènes de langue
d’accord. Les structures de constituants sont par l’intermédiaire de descriptions partielles
directement enrichies par des traits. Leurs va- (simplifiées et rationalisées), sans pour autant
leurs peuvent s’unifier lorsqu’ils sont portés multiplier les règles de réécriture. Ils évitent
par des éléments appartenant au même ainsi les problèmes maleurs des grammaires
syntagme, ou par des catégories sujettes à la syntagmatiques décrits par Chomsky (1957):
même règle. La propagation des traits, qui
correspond au partage d’une propriété, est ⫺ “les variations d’ordre des mots, observés
elle aussi régulée par des principes généraux en surface, risquent de faire se multiplier
valables pour plusieurs règles syntagmati- les règles sans permettre de généralisation
ques. En fait, le problème le plus conséquent sur les structures en constituants”: pour
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle 2117

les grammaires d’unification, les varia- on stipule par un principe général que seuls
tions d’ordre des mots sont réglées par des les mots morphologiquement complets peu-
principes généraux indépendants, et les rè- vent apparaı̂tre dans la structure de consti-
gles de réécriture sont remplacées par des tuants (alors que l’ordre des mots peut être
règles de dominance qui peuvent exprimer très variable dans une langue, l’ordre des ra-
les généralisations souhaitées sur les struc- cines et des affixes flexionnels est fixe dans les
tures de constituants indépendamment des mots). Ce qui n’empêche pas les informations
phénomènes d’ordre. morphologiques d’apparaı̂tre dans les struc-
⫺ “les règles de réécriture qui décrivent les tures de traits associées aux phrases, et en
constituants immédiats possibles pour particulier dans la structure fonctionnelle.
chaque syntagme sont redondantes avec L’abandon du composant transformation-
les cadres de sous-catégorisation notés nel par les nouveaux modèles a globalement
dans le lexique”: pour les grammaires contribué à un renforcement du rôle du lexi-
d’unification, seuls les mots notent préci- que dans la grammaire. En LFG, comme en
sément les cadres de sous-catégorisation, HPSG, les relations fonctionnelles (sous-ca-
les règles ne mentionnent que des catégo- tégorisation et rôles fonctionnels) sont des in-
ries sous-spécifiées et des principes géné- formations lexicales; et toute altération de la
raux se contentent de vérifier que la sous- valence d’un élément donne lieu à un traite-
catégorisation, quelle qu’elle soit, est satis- ment lexical. L’analyse du passif anglais en
faite. LFG (Bresnan 1982), reprise en HPSG, re-
⫺ “les phénomènes d’accord, ou de dépen- pose sur une Règle Lexicale dont la tâche es-
dance à distance, font multiplier les sous- sentielle est d’ajouter le morphème passif à
catégories et le nombre de règles asso- un verbe et de changer sa sous-catégorisa-
ciées”: la sous-spécification des catégories, tion, de façon à ce que la forme obtenue soit
décomposées en traits, permet à une seule bien intransitive et synonyme. Une règle lexi-
règle d’exprimer une contrainte d’accord cale a un fonctionnement assez proche des rè-
(c’est-à-dire de partage de valeur) sur des gles utilisées en morphologie flexionnelle, elle
traits dont la valeur est une variable. prend un item en entrée, lui applique des mo-
difications et donne un nouvel item en sortie,
Typiquement, une règle lexicale est haute-
5. Le rôle central du lexique ment contrainte et est active pour une classe
entière d’items. L’idée sous-jacente est la pos-
Si le rôle du lexique est central dans tous ces sibilité d’expliquer des pans entiers du lexique
modèles, et a remplacé dans une certaine me- d’une langue (les formes participiales des ver-
sure la prépondérance de la syntaxe des mo- bes en anglais, par exemple), en les dérivant
dèles transformationnels, il revêt par ailleurs par l’intermédiaire de règles lexicales. Cette
une grande diversité de formes s’étalant entre hypothèse se veut psycholinguistiquement réa-
deux pôles extrêmes. A un pôle, on trouve les liste (un nombre restreint de règles permet de
TAG lexicalisées, où la grammaire est conçue créer une partie du lexique, ce qui restreint
comme un ensemble de structures arbo- les coûts d’apprentissage), descriptivement
rescentes élémentaires, qui doivent toutes adéquate (car à même de prendre en compte
comporter au moins une ancre lexicale. Le les idiosyncrasies lexicales comme les verbes
lexique devient l’inventaire des structures transitifs sans passif) et plus universelle que
grammaticales possibles, comme pour les les règles basées sur des modifications de
grammaires catégorielles ou les grammaires structures syntaxiques (variables selon les
de dépendance. A l’opposé, pour les Gram- langues).
maires de Constructions, les propriétés En HPSG, la plupart des généralisations
syntaxiques, sémantiques et pragmatiques linguistiques, comme la théorie du “contrôle”
des constructions sont construites indépen- (qui règle l’interprétation des sujets non ex-
damment de celles des items lexicaux qui y primés des infinitifs) ou celle du liage (qui
entrent. Le rôle du lexique n’est pas formalisé identifie l’antécédent des pronoms réfléchis)
en tant que tel en grammaire relationnelle. s’expriment comme des principes de bonne
Une hypothèse forte soutenue par ces mo- formation sur les traits associés aux prédicats
dèles est l’intégrité lexicale. Contrairement têtes, c’est-à-dire comme des contraintes lexi-
aux grammaires chomskyennes, les règles cales (Pollard et Sag 1994). Ceci conduit à
syntaxiques ne concernent pas les morphèmes affaiblir la distinction entre arguments et mo-
liés. En LFG, comme en HPSG ou en TAG, difieurs, ces derniers pouvant être réanalysés
2118 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

comme compléments pour être accessibles suppose une mise à jour des variables logi-
dans la description du prédicat principal. ques au fur et à mesure de la construction des
Dans une optique similaire, Dalrymple et al. discours. En LFG, l’interprétation s’appuie
(1995) utilisent la notion d’incertitude fonc- sur un couplage avec la logique et l’ajout
tionnelle dans le traitement du liage anapho- d’une s-structure (v. Dalrymple 1999).
rique, pour les phénomènes d’extraction, et Pour la sémantique lexicale, le lien est fait
les variations d’ordre des mots (“scram- avec les théories de la structure argumentale
bling”). Cette fonction permet d’associer de Dowty ou Jackendoff, en HPSG comme
deux éléments d’une structure de constituants en LFG. Dans cette optique, la sous-catégo-
en les faisant partager, dans la structure fonc- risation syntaxique n’est pas identique à la
tionnelle, une seule identité fonctionnelle structure argumentale sémantique, et l’on
(partage de la même équation fonctionnelle). peut définir des compléments sans rôle sé-
Cette méthode sied bien aux dépendances à mantique, mais certaines généralisations sont
longue distance, et illustre plus largement la observables sur les associations privilégiées
thèse du décalage entre la diversité des réali- dans les langues (sujet-agent, objet-patient,
sations des différentes langues (notées dans la etc.). Pour la morphologie, les liens sont
structure de constituants) et l’universalité des étroits en HPSG avec la morphologie sans
relations fonctionnelles (notées dans la struc- morphème d’Anderson (1992) ou la syntaxe
ture fonctionnelle). Elle permet aussi de noter sans phonologie de Zwicky et Pullum. Dans
des contraintes lexicales fines, selon le type cette optique, les opérations morphologiques
de verbe ou le type de pronom. ne sont pas le “miroir” des opérations
C’est pourquoi on parle pour ces modèles syntaxiques (contrairement à une conception
d’hypothèse lexicale ou de théories lexicalis- répandue dans le modèle générativiste), mais
tes. sont le résultat d’opérations spécifiques: loin
de se réduire à des combinaisons de morphè-
mes prédéfinis, elles peuvent être vues comme
6. L’interface avec d’autres théories la réalisation, variable d’une langue à une au-
linguistiques contemporaines tre (affixation, redoublement, etc.), de traits
morphologiques universels (cas, temps etc.).
Comme il est usuel dans le modèle générati- Enfin, des liens existent aussi avec les tra-
viste, la notion de grammaire s’entend vaux en prosodie, avec notamment la défini-
comme modèle de la compétence langagière tion d’une p-structure en LFG (v. Inkelas et
et inclut donc aussi bien morphologie, Zec 1990, ou en phonologie, avec le dévelop-
syntaxe et sémantique. Mais, contrairement pement d’une phonologie “déclarative” inspi-
aux travaux en grammaire générative qui ont rée de HPSG (Bird 1995, Angoujard 1997).
développé leurs propres représentations sé-
mantiques, souvent conçues comme analo-
gues aux représentations syntaxiques (des 7. Enjeux cognitifs et industries
arbres de constituants avec des règles de des langues
mouvement), les travaux récents en gram-
maire déclarative ont généralement mis l’ac- Les grammaires déclaratives, comme les
cent sur les interfaces. C’est-à-dire qu’il s’agit grammaires génératives transformationnelles,
moins de proposer une théorie originale en ont pour ambition non seulement d’offrir un
morphologie ou en sémantique que d’intégrer métalangage pour formuler des analyses lin-
des théories existantes en morphologie ou en guistiques (exprimer des généralisations sur
sémantique. Les structures sémantiques ne des faits de langue), mais aussi de proposer
sont pas des arbres syntaxiques transformés, des hypothèses universelles sur ce qu’est une
comme les représentations par Forme Logique langue. Elles rencontrent donc la question de
des modèles générativistes classiques, elles l’apprentissage (pourquoi les langues s’ap-
ont leur type de formalisation spécifique, qui prennent rapidement et sans effort apparent
permet notamment de dépasser la limite de la pour les enfants), et de l’innéı̈sme (pourquoi
phrase pour entrer dans le domaine du dis- les langues se ressemblent autant dans leur
cours. Le couplage a été défini pour diffé- organisation syntaxique ou phonologique).
rents modèles en sémantique logique, et en Les grammaires chomskyennes ont tou-
particulier HPSG ou TAG et la sémantique jours recherché la plausibilité cognitive, sans
dynamique de Kamp et Reyle de 1993 (Dis- pour autant chercher à résoudre la tension
course representation theory ou DRT), qui créée par la complexité formelle du modèle.
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle 2119

Si l’hypothèse innéiste permet de résoudre la rarchie en y ajoutant sur-types ou sous-types.


question de l’apprentissage, à condition de Qu’on retrouve des contraintes identiques ou
distinguer entre le ‘noyau’ (les phénomènes voisines de langue à langue est simplement
rationnalisables en vertu des principes et pa- imputable à des dispositions cognitives plus
ramètres universellement disponibles) et la générales.
‘périphérie’ (les données spécifiques à chaque Le lien du traitement automatique des lan-
langue, apprises par cœur, réputées peu inté- gues naturelles (TALN) avec les grammaires
ressantes), le problème de la performance d’unification est profond et ancien, et c’est en
langagière reste entier. Comme l’ont montré partie grâce aux développements en pro-
Peters et Ritchie (1973), la complexité, au grammation par contrainte (langage Prolog)
sens formel, des modèles transformationnels que ces grammaires se sont développées. On
les rend invraisemblables compte tenu des assiste aujourd’hui, avec le développement
performances humaines (rapidité, fiabilité ré- d’outils informatiques dédiés (cf. le système
versibilité). Comme le montrent Johnson et ALE de Carpenter 1992 et le système LKB
Lappin (1999), ce problème demeure avec le de Copestake 2002 pour HPSG), à l’implan-
Programme Minimaliste puisqu’il faut, avant tation de grammaires électroniques à grande
de savoir si une dérivation est bien formée, échelle pour des langues variées (v. Doran
la comparer avec l’ensemble (exponentiel) des et al. 2000 pour TAG, le projet Pargram pour
dérivations convergentes alternatives. LFG et la grammaire Lingo pour HPSG), et
Les grammaires d’unification ont eu dans leur intégration à des projets industriels (le
un premier temps une réponse un peu sim- projet Verbmobil pour HPSG et TAG, v. Kay
pliste à ce problème en identifiant processing et al. 1994).
humain et programme computationnel: il Les grammaires d’unification, parce que
suffit de réduire la “capacité générative” de formalisées, sont directement implémanta-
la grammaire, l’équivalence avec une gram- bles. Leur intérêt pour le TALN est double:
maire formelle suffit à assurer l’utilisation d’une part, en tant que systèmes formels, la
d’algorithmes efficaces et décidables. Mais définition d’algorithmes de traitement est tâ-
elles ont eu parallèlement à cœur d’intégrer che plus aisée (et ce d’autant plus qu’il y a
les résultats expérimentaux des psycholin- équivalence avec un modèle mathématique de
guistes voire de déboucher sur des théories grammaire formelle); d’autre part, elles per-
de la performance (Bresnan et al. 1982, Joshi mettent l’intégration de ressources hétérogè-
et al. 1991, Trueswell et Tannenhaus 1994). nes, à la fois parce qu’elles utilisent le même
D’une part, les connaissances linguistiques y type de représentation (les structures de
sont exprimées de façon statique et sont donc traits) et parce qu’elles permettent l’accumu-
disponibles en compréhension comme en lation harmonieuse de contraintes sans leur
production. D’autre part, la sous-spécifica- imposer d’ordre d’application (on peut avoir
tion des objets linguistiques permet de rendre besoin d’accéder à une information phonéti-
compte de la “fragmentabilité” du langage que (élision possible) avant une information
(Bresnan 1999) et se prête bien aux calculs syntaxique (V ou N) ou le contraire, selon
incrémentaux, puisque chaque combinaison la phrase, dans une application de synthèse
(licite) de mots entre eux permet de résoudre vocale par exemple).
certaines de ces sous-spécifications (Pollard
1999).
Pour ce qui est de l’acquisition, les gram- 8. Conclusion
maires d’unification peuvent, comme le no-
tent Green (1996) et Pollard (1999), faire Les grammaires déclaratives ressortissent
l’économie à la fois de l’innéisme et d’un dis- pour la plupart au domaine de la grammaire
positif spécifique à l’acquisition du langage générative, où elles font figure de dissidentes.
(organe langagier ou faculté de langage). Si On peut même défendre la thèse qu’elles sont
la grammaire d’une langue est, comme en les seules à poursuivre le programme défini
HPSG (ou en TAG), un ensemble de par Chomsky (1957) et visant à une mathé-
contraintes hiérarchisées, son acquisition matisation de la compétence linguistique.
peut se ramener aux activités classiques de Conformément à ce programme, elles se ba-
catégorisation et de classification à la Piaget. sent sur l’introspection (jugement de gram-
Apprendre un mot, ou apprendre une con- maticalité), et rencontrent certaines des limi-
struction, c’est trouver sa place dans la hié- tes des grammaires génératives: elles ne s’in-
rarchie et éventuellement revoir cette hié- téressent pas aux “ratés” de la performance,
2120 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

peu aux dimensions sociolinguistiques ou La place des grammaires d’unification dans


diachroniques du langage. En revanche, les applications en linguistique informatique
comme dans le programme chomskyen, la révèle non seulement leur souci de rigueur
préoccupation pour la typologie (les univer- mathématique, mais aussi leur rôle crucial en
saux langagiers) et la dimension cognitive ou réponse aux développements technologiques
psycholinguistique sont importantes. Compte actuels, ce qui reste spécifique par rapport au
tenu des évolutions du modèle chomskyen modèle chomskyen.
dans le Programme Minimaliste (Chomsky
1995), vers un abandon des règles de dériva-
tion au profit d’un ensemble de contraintes, 9. Bibliographie
l’usage des traits et l’abandon de la structure Abeillé, A. 1991. Une grammaire lexicalisée d’Arb-
profonde, on note un rapprochement avec les res Adjoints pour le français. Thèse de Doctorat,
théories alternatives comme HPSG ou TAG. Université de Paris 7 [version revue, Une gram-
En sens inverse, certains travaux en LFG ou maire électronique du français, Paris: Editions du
en HPSG réintègrent des catégories fonction- CNRS, 2002.]
nelles ou des éléments vides typiques des
grammaires transformationnelles (Bresnan ⫺, O. Rambow (eds.). 2000. Tree adjoining gram-
1999, Sag et Wasow 1999). Restent d’impor- mars: formalism, linguistic analysis and processing.
tantes différences, qui tiennent notamment Stanford: CSLI.
au rôle de la syntaxe, qui cesse d’être central, Alsina, A., J. Bresnan, P. Sells (eds). 1997. Complex
à l’abandon de l’hypothèse innéiste, et au rôle predicates. Stanford: CSLI.
de la formalisation, abandonné dans le mo- Anderson, Stephen. 1992. A-morphous Morphology.
dèle chomskyen et crucial dans les modèles Cambridge: Cambridge University Press.
déclaratifs. Du point de vue formel, la notion
de traits par exemple est mal définie dans le Angoujard, J.-P. 1997. “La phonologie déclara-
modèle minimaliste: “vérifier” un trait signi- tive”. Langages 125.35⫺54.
fie déplacer une catégorie et supprimer le Baschung, K. 1991. Grammaires d’unification à
trait soit de la catégorie déplacée soit de sa traits et contrôle des infinitives en français. Cler-
position d’arrivée. mont-Ferrand: ADOSA.
Si l’on retient les deux caractéristiques es- Bird, S. 1995. Computational phonology. Cam-
sentielles du Programme Minimaliste, modèle bridge: Cambridge University Press.
chomskyen actuel (Chomsky 1995), “maı̂tri-
ser une langue”, c’est, selon Pollock (1997, Blake, B. 1990. Relational grammar. London:
p. 219), “pouvoir construire un ensemble in- Routledge.
fini de représentations géométriques binaires Bresnan, Joan (ed.). 1982. The Mental Representa-
à partir des termes du lexique mental”, et tion of Grammatical Relations. Cambridge: MIT
“pouvoir effectuer des computations optima- Press.
les sur ces représentations qui satisfassent ⫺. 1999. Lexical functional syntax. London:
aux contraintes d’interface qui pèsent sur la Blackwell.
faculté de langage”, on peut dire que les
grammaires génératives alternatives s’en dis- Carpenter, R. 1992. The Logic of Typed Feature
tinguent au moins sur les points suivants: Structures with Applications to Unification Gram-
mars, Logic Programs and Constraint Resolution.
(i) les représentations linguistiques sont de Cambridge: Cambridge University Press.
type non pas géométrique mais algébri-
que (c’est-à-dire non des arbres binaires Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures. Cam-
mais plus généralement des graphes); bridge: MIT Press [trad. fr. 1969, Structures
(ii) elles sont soumises à des contraintes syntaxiques, Paris: Seuil].
spécifiquement linguistiques (syntaxi- ⫺. 1965. Aspects of Syntactic Theory. Cambridge:
ques, lexicales, etc.) et non seulement à MIT Press [trad. fr. 1971, Aspects de la théorie
des contraintes “d’interface”; syntaxique, Paris: Seuil].
(iii) l’hypothèse d’une faculté de langage ⫺. 1977. Entretiens avec M. Ronat. Paris: Seuil.
spécifique, et de connaissances linguisti-
ques innées, n’est pas nécessaire, puis- ⫺. 1980. Essais sur la forme et le sens. Paris: Seuil.
que les contraintes linguistiques qui ⫺. 1987. La nouvelle syntaxe. Paris: Seuil [trad. de
constituent une grammaire sont de Some concepts and consequences of the theory of
même nature que celles qu’on trouve Government and Binding. Cambridge, Mass.: MIT
dans d’autres domaines cognitifs. Press, 1982]
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle 2121

⫺. 1995. The minimalist program. Cambridge, ⫺, S. Lappin. 1999. Local constraints versus eco-
Mass.: MIT Press. nomy. Stanford: CSLI.
Colmerauer, A. 1978. “Metamorphosis gram- Joshi, A. 1987. “Introduction to Tree Adjoining
mars”. Natural language communication with com- Grammar”. The Mathematics of Language. ed. by
puters ed. By L. Bolc. New York: Springer. A. Manaster-Ramer, 87⫺114. Amsterdam, Phila-
Copestake, A. 2002. Implementing typed feature delphia: John Benjamins.
structure of grammars. Stanford: CSLI. ⫺, K. Vijay-Shanker, D. Weir. 1991. “The conver-
Dahl, V., P. Saint-Dizier (eds.). 1995. Natural Lan- gence of midly context-sensitive formalisms”.
guage Understanding and Logic Programming. Foundational issues in NLP ed. by P. Sells, S. Shie-
Amsterdam: North-Holland. ber & T. Wasow, 31⫺81. Cambridge: MIT Press.
Dalrymple, M., R. Kaplan, J. Maxwell, A. Zaenen Kamp, H., U. Reyle. 1993. From discourse to logic.
(eds.). 1995. Formal issues in lexical functional Dordrecht: Kluwer.
grammar. Stanford: CSLI. Kay, M: 1979. “Functional Grammar”. Actes 5th
Dalrymple, M. (ed.). 1999. Semantics and syntax in Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society,
lexical functional graammar, the resource logic ap- 142⫺158. Berkeley.
proach. Cambridge: MIT Press. ⫺. 1984. “Functional unification grammar: A for-
Doran, C. et al. 2000. “Evolution of the XTAG malism for machine translation”. Actes 10e CO-
system”. Abeillé & Rambow (eds). 371⫺404. LING, 75⫺78, Stanford.
Fillmore, C., P. Kay, M. O’Connor. 1988. “Regula- ⫺, J.-M. Gawron & P. Norvig. 1994. Verbmobil: A
rity and idiomaticity in Grammatical Construc- Translation System for Face-to-Face Dialog. Stan-
tions: The case of Let alone”. Language 64.501⫺ ford: CSLI.
538.
Koening, J.-P. 1999. Lexical Relations. Stanford:
Frank, R. 1992. Syntactic locality and Tree Adjoin- CSLI.
ing grammar: grammatical, acquisition and process-
ing perspectives. Thèse de PhD, Philadelphia: Uni- Kroch, A. & A. Joshi. 1985. The linguistic relevance
versity of Pennsylvania published as The locality of Tree Adjoining Grammars. Rapport Technique.
of syntactic dependencies, Cambridge, Mass.: MIT Philadelphia: University of Pennsylvania.
Press, 2001]. Langacker, R. 1987⫺1991. Foundations of Cogni-
Gardent, C., K. Baschung. 1994. Techniques d’ana- tive Grammar, Part 1: Theoretical Prerequisites,
lyse et de génération pour la langue naturelle. Cler- Part 2: Descriptive application. Stanford: Stanford
mont-Ferrand: ADOSA. University Press.
Gazdar, G., E. Klein, G. Pullum, I. Sag. 1985. Ge- Miller, P. & T. Torris (eds). 1990. Formalismes
neralized Phrase Structure Grammar. Cambridge, syntaxiques pour le TALN. Paris: Hermes.
Mass.: Harvard University Press. Pereira, F. & D. Warren. 1980. “Definite clause
Goldberg, Adele. 1995. Constructions: A con- grammars for natural language analysis: a survey
struction grammar approach to argument structure. of the formalism and a comparison with ATN”.
Chicago: University Chicago Press. Artificial Intelligence 13.231⫺278 [reprint in B.
Green, Georgia. 1996. “Modelling grammar Grosz, K. Sparck-Jones, B. Webber (eds). 1986.
growth”, ms, University Urbana-Champaign. Readings in natural language processing, 101⫺124,
Morgan Kaufman Publishers].
Gross, Maurice. 1975. Méthodes en syntaxe. Paris:
Hermann. Perlmutter, D. (ed). 1983. Studies in Relational
Grammar 1. Chicago: Chicago University Press.
Halle, M., J. Bresnan, G. Miller (eds.). 1978. Lin-
guistic Theory and Psychological Reality. Cam- ⫺& C. Rosen (eds). 1986. Studies in Relational
bridge: MIT Press. Grammar 2. Chicago: Chicago University Press.
Huot, H. 1981. Constructions infinitives du français: Peters, S. & R. Ritchie. 1973. “On the genertive
le subordonnant de. Genève: Droz. power of transformational grammars”. Informa-
Inkelas, S. & D. Zec (eds). 1990. The phonology tion Science 6.49⫺83.
syntax connection. Stanford: CSLI. Pollard, C. 1984. Generalized Phrase Structure
Jackendoff, Ray. 1977. X bar Syntax. Cambridge, Grammars, Head Grammars and Natural Language.
Mass.: MIT Press. Ph.D. thesis, Stanford University.
Johnson, David E., P. M. Postal. 1980. Arc pair ⫺. 1999. Lectures on constraint based grammar.
grammar. Princeton: Princeton University Press. Stanford: CSLI.
2122 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

⫺& I. Sag. 1987. Information-based Syntax and Se- Trueswell, J. & M. Tannenhaus. 1994. “Toward a
mantics. Stanford: CSLI. constraint-based lexicalist approach to syntactic
⫺& I. Sag. 1994. Head-driven Phrase Structure ambiguity resolution”. Perspectives on sentence
Grammar. Chicago: University of Chicago Press. processing ed. by C. Clinton, L. Frazier & K. Ray-
ner. Hillsdale NJ: Erlbaum.
Pollock, J.-Y. 1997. Langage et cognition: introduc-
tion au programme minimaliste de la grammaire gé- Uszkoreit, H. 1986. “Categorial Unification gram-
nérative. Paris: PUF. mars”. Actes COLING, 187⫺194. Bonn.
Pullum, G. & G. Gazdar. 1982. “Natural languages Wasow, T. 1977. “Transformations and the lexi-
and context-free languages”. Linguistics and Phi- con”. Formal Syntax ed. by P. Culicover, T. Wa-
losophy. 4.471⫺504. sow & A. Akmajian, 327⫺360. New York: Acade-
Ruwet, N. 1972. Théorie syntaxique et syntaxe du mic Press.
français. Paris: Seuil. Woods, W. 1970. “Transition networks for natural
Sag, I. & T. Wasow. 1999. Syntactic theory: a for- language analysis”. Communication of the ACM
mal introduction. Stanford: CSLI. 3:10.591⫺606 [reprint in B. Grosz, K. Sparck-
Shieber, S. 1985. “Evidence against the context- Jones, B. Webber (eds). 1986. Readings in natural
freeness of natural languages”. Linguistics and Phi- language processing, 71⫺88. Morgan Kaufman
losophy 8:3.333⫺345. Publishers.]
⫺. 1986. An introduction to unification-based theo-
ries of grammar. Chicago: CSLI [trad. Fr. In P. Mil- Anne Abeillé, Marianne Desmets,
ler & T. Torris (eds) 1990. 27⫺85]. Paris (France)

225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension

1. La description syntaxique systématique Cette affaire regarde Léa = *Léa est re-
2. Quelques résultats gardée par cette affaire
3. Problèmes nouveaux
4. Bibliographie Il est assez clair que le défaut d’application
des règles est lié à la présence de certains élé-
La grammaire lexicale, et plus particulière- ments lexicaux. Dans nos exemples, onzième
ment le lexique-grammaire, ont des origines et regarder empêchent des règles générales de
liées la fois à des questions empiriques fonda- s’appliquer. On est ici autorisé à parler d’ex-
mentales et à une situation théorique particu- ceptions, car de tels mots sont rares eu égard
lière développement de la grammaire généra- au grand nombre de situations où s’appli-
tive. quent les règles.
Du point de vue empirique, les descrip- Nos deux exemples ont des statuts métho-
tions grammaticales consistent traditionnelle- dologiques très différents. La théorie de l’éli-
ment en des règles didactiques: le grammai- sion est relativement élaborée. On sait qu’il
rien énonce une règle de phonologie ou de n’y a pas d’Élision de l’article au pluriel de-
syntaxe et il en illustre l’application. On a, vant voyelle, mais plutôt Liaison, que l’Éli-
par exemple, sion se produit avec d’autres mots que les ar-
ticles et qu’il n’y a pas Elision devant les mots
⫺ la règle d’Élision pour les articles définis: commençant par un h aspiré: le héros = *l’hé-
le indice = l’indice la onde = l’onde ros. La terminologie est d’ailleurs bizarre,
⫺ la règle du Passif: puisqu’il n’y a pas de son h aspiré en français,
Cette affaire concerne Léa = Léa est il s’agit en fait d’un h orthographique lié à
concernée par cette affaire l’étymologie des mots. Mais l’orthographe est
systématique: la quasi-totalité des mots ont
Mais la grammaire signale aussi l’existence de
situations où la règle devrait s’appliquer, été enregistrés dans des dictionnaires et à
alors que ce n’est pas le cas dans cette occasion, ils ont été pourvus du h en
question. Le caractère essentiellement étymo-
la onzième porte = *l’onzième porte le logique de ce h est à la source de quelques
onzième lit = *l’onzième lit difficultés, comme celle de onze (onzième) et
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension 2123

héroı̈ne pour lesquels on a l’héroı̈ne et pas la toujours nécessaire de distinguer les diffé-
héroı̈ne et une Liaison obligatoire dans les hé- rents verbes qui recouvrent un même mot,
roı̈ques sauveteurs. La connaissance de la ainsi le verbe penser, dans Ces locaux ont été
règle est néanmoins complète, puisque les h bien pensés n’a rien à voir avec la con-
aspirés ont été énumérés et les exceptions struction en à.
sont connues. Dans la mesure où la grammaire transfor-
La situation n’est pas la même pour la rè- mationnelle expose les mêmes phénomènes
gle du Passif, car les verbes qui l’acceptent de syntaxe que la grammaire traditionnelle et
et les exceptions n’ont pas fait l’objet d’une de façon très voisine, ses défauts sont identi-
énumération à l’échelle d’un dictionnaire. Il ques. La nouveauté est que les règles sont
existe des listes de verbes transitifs dans cer- formalisées dans des cadres logico-combina-
tains dictionnaires et dans les manuelas de toriaux très précis et qu’elles sont discutées
conjugaison, mais la notion de transitivité de façon extrêmement détaillée, mais leur dé-
permet au mieux d’appliquer la règle de l’ac- pendance vis-à-vis d’éléments lexicaux parti-
cord du participe passé. Le lien entre transiti- culiers est au mieux signalée, jamais les règles
vité et Passif est présenté comme un difficile ne font l’objet d’une étude complète par rap-
sujet de recherche (Gross 1968). En fait, l’état port au lexique. Le ‘grammairien tradition-
de la description est des plus rudimentaires. nel’, dont les objectifs sont pédagogiques, n’a
Nous avons signalé que le verbe regarder peut-être pas l’usage de listes complètes de rè-
constituait une exception au Passif, mais gles et d’exceptions. L’enseignant institution-
nous observons des paires Actif-Passif nel ne dispose en fait que d’un temps court
comme: pour enseigner une langue, il veut aller à l’es-
sentiel, en conséquence il se limite, soit à des
Luc a regardé le dossier de près = Le dos-
exemples ayant valeur de généralité, soit aux
sier a été regardé de près par Luc
formes les plus courantes donc les plus utiles
Trente mille spectateurs ont regardé le
pour l’apprenant.
match = Le match a été regardé par trente
Le chercheur en grammaire générative a
mille spectateurs
d’autres ambitions, puisqu’il cherche entre
Dictionnaires et manuels de conjugaison in- autres à expliquer le fonctionnement des lan-
diquent que le verbe regarder est transitif gues et à séparer l’inné de l’acquis. Il souhaite
dans ces divers exemples. Cette information faire œuvre scientifique. Or l’absence totale
n’est donc pas utilisable pour appliquer la rè- d’énumération des éléments du lexique perti-
gle du Passif. Il est nécessaire ici de distinguer nents remet en question la moindre proposi-
trois verbes regarder (et il y en a d’autres) et tion théorique. Le progrès en linguistique
d’indiquer que deux seulement sont passiva- nous semble être conditonné par la descrip-
bles. Considérons encore l’exemple de la règle tion lexico-grammaticale, c’est-à-dire par
de formation du pronom pré-verbal lui-leur: l’accumulation systématique des données tel-
les qu’elles sont accessibles en l’état actuel de
Luc obéit à Léa = Luc lui obéit
l’expérimentation (Gross 1979).
Luc pense à Léa = *Luc lui pense
Le verbe penser se présente comme une ex-
ception à la règle. Or, ici, comme pour tous 1. La description syntaxique
les phénomènes de syntaxe, aucune énuméra- systématique
tion lexicale n’a été effectuée. Il n’est donc
pas possible de savoir si, des deux sortes de Le point de départ, qui est aussi la première
verbes obéir et penser, laquelle est la plus justification du lexique-grammaire, est le pro-
nombreuse. La pédagogie du français se- blème classique de la description des complé-
conde langue est fondée sur l’apprentissage ments du verbe. La classification des complé-
de listes de mots qui diffèrent par leur com- ments en circonstanciels d’une part et objets
portement, il semblerait donc utile de dispo- essentiels ou intrinsèques d’autre part est une
ser des deux listes de verbes, mais le travail étape théorique importante. Toutefois, la réa-
d’énumération reste à faire. En fait, les verbes lisation effective de cette séparation est loin
du type penser sont les plus nombreux, parler d’être faite et les règles de classement propo-
de règle et d’exception n’a donc aucun sens, sées dans les études de haut niveau ou dans
on est conduit à parler de la règle et de son les manuels scolaires ne sont guère opératoi-
domaine lexical d’application, c’est-àdire de res. En fait, l’examen d’un petit nombre de
la liste des verbes pertinents à la règle. Il est verbes suffit à montrer que les configurations
2124 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

de compléments varient beaucoup selon les ne sont pas complètes, les schémas ne font
verbes, ce qui explique le manque de généra- qu’indiquer le nombre et la forme (directe ou
lité des règles proposées. Parmi les difficultés prépositionnelle) des compléments. Les com-
observées, on trouve des compléments intuiti- pléments sont en général nominaux et notés
vement circonstanciels mais qui ont indis- N1, N2, mais ils peuvent être phrastiques,
cutablement des caractéristiques essentielles. comme l’est par exemple l’infinitif V 0 W de
Par exemple, le second complément de met- passer (l’exposant zéro indique que le sujet de
tre dans l’infinitif est le sujet N0 de la phrase, W est
la suite des compléments, essentiels (ou non).
Luc a mis les livres sur l’étagère
Bien d’autres informations s’ajoutent à ces
ressemble à un circonstanciel de lieu, il ré- schémas: le contenu distributionnel des Ni:
pond à la question en où: Où Luc a-t-il mis humain, non humain, etc., les transforma-
les livres? mais il est obligatoire: *Luc a mis tions autorisées pour les schémas (pronoms
les livres, donc essentiel. Dans la phrase pré-verbaux, Passifs, etc.)
quasi-synonyme Ainsi, 15 000 verbes ont été classés selon le
régime de leurs compléments. La classifica-
Luc a rangé les livres sur l’étagère
tion comporte une cinquantaine de classes et
le même complément est facultatif, doit-il les critères utilisés pour les définir sont en
pour autant être circonstanciel? Dans la priorité:
phrase
⫺ le nombre des compléments,
Luc a passé les six dernières heures à ⫺ la nature, phrastique ou non, du sujet et
réparer sa moto des compléments,
le complément les six dernières heures a des ⫺ leur nature distributionnelle: humain ou
caractères d’objet direct, il est passivable, non.
mais intuitivement c’est un complément de Un critère fondamental de la classification
durée qui porte sur le verbe réparer. est basé sur la distinction entre les types no-
Une telle situation ne laisse aucune alter- minaux Ni = :N (substantif) et Ni = :Qu P
native: il est indispensable d’excaminer indi- (complétive).
viduellement tous les verbes du lexique, et la
séparation entre compléments essentiels et
compléments circonstanciels ne peut guère 2. Quelques résultats
être qu’individuelle, même si les principaux
critères de séparation restent les critères Certaines observations quantifient la variabi-
usuels qui ont d’ailleurs une bonne généralité lité signalée des compléments essentiels. On
(forme des pronoms, des questions, passif, peut réunir les différentes classes de verbes
etc.). C’est ainsi qu’a été constitué le lexique- dans une, table unique. Les lignes correspon-
grammaire des verbes simples du français dent chacune à un schéma de base, donc à un
(Gross 1975, Boons et al. 1976; Guillet, Le- verbe donc pris dans sa construction déclara-
clère 1992). Le régime des compléments es- tive simple. Les colonnes correspondent cha-
sentiels des verbes a été décrit pour près de cune à un schéma que l’on peut associer aux
15 000 verbes (Leclère 1990). Cette indication schémas de base, soit par des spécifications
est d’abord donnée par des schémas de de Ni (le caractère humain par exemple), soit
phrase, comme: par des transformations (e.g., le schéma N1
être Vpp par No du Passif ou le schéma N0
N0 concerner N1, N0 obéir à N1, N0 penser
lui V du pronom pré-verbal). Le nombre des
à N1, N0 penser N1
schémas étudiés dépasse les 400, de nom-
N0 mettre N1 sur N2 , N0 ranger N1, sur
breux autres restent à examiner (cf. 3.1). A
N2 N0 passer N1 à V 0 W
l’intersection d’une ligne et d’une colonne, un
pour les exemples que nous avons utilisés. signe “⫹” indique que le schéma de base (le
Pour le verbe regarder, nous avons signalé verbe) entre dans le schéma de la colonne, un
trois schémas signe “⫺” indique une incompatibilité entre
verbe et schéma. Le tableau regroupant
N0 regarde N1, N0 regarder N1 de près, N0
toutes les classes a la forme d’une matrice bi-
regarder N1
naire de 15 000 ⫻ 400.
dont deux sont identiques. Il est évident que Sur un tel tableau, il est simple d’effectuer
les indications qui figurent dans les schémas un tri qui regroupe les schémas de base ayant
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension 2125

une même ligne de signes “⫹” et “⫺”. Ainsi, 3.1. Les verbes composés
on regroupe en une classe d’équivalence les Certaines phrases qui comportaient des par-
verbes ayant un même paradigme syntaxique ties figées étaient mal représentées dans le
transformationnel. Pour les 15 000 verbes, on lexique-grammaire. Par exemple, on peut
a ainsi obtenu 12 000 classes; autrement dit, mettre en parallèle les constructions
chaque verbe a un comportement syntaxique
unique. Un programme d’étude individuelle (Luc)0 (tient compte)V de (ce
des verbes est donc entièrement justifié. On que Léa est partie)1
notera bien qu’un tel programme ne s’oppose (Luc)0 (souffre)V de (ce
pas à la recherche de régularités, en fait, cer- que Léa est partie)1
taines des classes de verbes qui ont été Une description où tenir compte serait un
construites sont des plus régulières. Mais les verbe V, équivalent à souffrir ne permet pas
régularités devront être locales et non pas de représenter diverses propriétés de ces
universelles, au moins dans l’attente d’une phrases, comme les déplacements d’adverbes
couverture complète des langues du monde. ou les permutations stylistiques
Par ailleurs, il apparaı̂t clairement que les ir-
régularités s’expliquent beaucoup plus natu- Souvent Luc (tient compte)v de ces problè-
rellement par des observations historiques mes = Luc (tient souvent compte)v de
que par des considérations formelles a priori ces problèmes
sur la nature des mécanismes abstraits qui se- Luc a (pris au sérieux)v ta remarque =
raient à l’œuvre dans les langues. Luc a pris ta remarque au sérieux
L’expérience a montré que la séquence des La solution adoptée a consisté à décrire les
compléments essentiels avait pour longueur phrases à composant figé au moyen des mê-
maximale deux compléments, il n’existe mes schémas que ceux des phrases libres.
qu’un petit nombre d’exemples dont on peut Ainsi, nous écrivons:
considérer qu’ils ont trois compléments es-
sentiels, comme payer dans N0 tenir (compte)1 de N2
N0 prendre N1 à (le sérieux)2
Luc a payé (ce lit) (cent francs) à (Léa)3 N0 mettre C1 dans C2 = : Luc met de l’eau
= Luc a payé cent francs)22 pour (ce lit)1, dans son vin
à (Léa)3
Les groupes libres sont toujours notés N, les
La Conversion qui échange le complément en groupes figés Ci. Les schémas figés ont les
pour et celui de prix (i.e., cent francs) trans- mêmes propriétés que les schémas libres: ils
forme ce dernier en objet direct passivable, subissent les mêmes transformations et on
elle justifie donc que cent francs soit consi- observe le même type de restrictions lexica-
déré comme un complément essentiel de les dans
payer. Cet artiste crève l’écran = *L’écran est
Une autre observation s’est imposée rapi- crevé par cet artiste
dement: alors que tous les verbes ont un su- Luc a crevé l’abcès = L’abcès a été
jet, le nombre de leurs compléments (y com- crevé par Luc
pris zéro) et leur nature sont des plus varia-
bles. On a noté globalement les schémas de Les phrases figées ont fait l’objet d’une classi-
phases N0 V W, et la séquence des complé- fication basée sur les mêmes critères que celle
ments W change d’un verbe à un autre. L’in- des schémas libres. La comparaison de ces
variant syntaxique N0V apparaı̂t alors claire- deux parties du lexiques-grammaire apporte
ment et s’oppose à la notion de prédicat des résultats inattendus. Tout d’abord, le
(syntagme verbal SN ou verbe phrase VP en nombre des schémas figés est beaucoup plus
anglais) qui n’a aucun statut formel, précisé- élevé que celui des ‘schémas libres. On a re-
ment du fait de cette très grande variabilité censé 25 000 schémas figés à comparer avec
de W. les 15 000 schémas libres signalés. Tandis que
la couverture des formes libres est quasi-com-
plète, celle des formes figées ne l’est pas, leur
3. Problèmes nouveaux nombre pourrait atteindre 50 000.
Ce nombre n’inclut pas les schémas qui
Au cours de la construction du lexique-gram- comportent des verbes comme être, avoir, il y
maire des verbes simples, un certain nombre avoir ou faire qui font l’objet de recensement
de problèmes ont surgi. et de classes séparées:
2126 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

Luc est à la croisée des chemins 8 000 (de tions). Ce sont des relations entre deux phra-
Négroni-Peyre 1978, Gross 1996) ses, comme celles de
Luc a du pain sur la planche (Labelle
(1) Luc a lu le texte à Léa =
1974, Vivès 1983)
Luc a fait le tour du cadran (Giry-Schnei- (2) Luc a fait une lecture du texte à Léa
der 1978, 1987) (3) La montre retarde de dix minutes =
Toutefois, le nombre des schémas figés peut (4) La montre est en retard de dix minutes
apparaı̂tre comme artificiellement gonflé et il (5) Luc respecte Léa =
importe de le corriger. Il est légitime de dé- (6) Luc a du respect pour Léa
compter comme deux schémas distincts les
deux formes suivantes qui ont des sens diffé- Ces relations ont le même statut que la trans-
rents, e.g., formation Passif, par exemple. De la même
façon que le Passif peut être vu comme une
N0 perdre (la foi)1, No perdre (la bous- Adjectivation du verbe, la Nominalisation est
sole)1 considérée comme une voie nominale qui fait
Par contre, les phrases de la série suivante qui appel aux verbes avolir, être en, faire, analo-
ont des schémas analogues gues à l’auxiliaire être, et que nous appelle-
rons verbes supports. Les verbes supports ont
N0 perdre (la boule, la boussole, la tête, la des variantes qui ne sont pas toujours immé-
tramontane, l’esprit, le nord, les pédales) diatement détectées:
ne diffèrent que par une variante arbitraire (7) Luc a (entrepris ⫹ poursuivi ⫹ procédé à)
du nom, elles ont le même sens. Considérer la lecture du texte
que nous avons affaire à sept schémas n’est
pas satisfaisant. Nous verrons que d’autres (8) Luc (montre du ⫹ fait preuve de) respect
procédés de représentation permettent de pour Léa
mieux quantifier ces situations. Mais de toute L’une des caractéristiques des verbes sup-
façon, le nombre des schémas figés restera ports est qu’ils laissent invariante la relation
plus élevé que celui des schémas libres. entre le sujet (ici Luc) et le verbe nominalisé.
Nous avons signalé que le nombre des Dans les phrases où le verbe n’est pas sup-
compléments des schémas libres était limité à port:
deux. Les schémas figés à trois compléments
sont moins rares, on en a recensé plus d’un (9) Luc (commente ⫹ décrit ⫹ raconte) la
millier et on a même observé un exemple à lecture du texte
quatre compléments: (10) Luc demande du respect pour Léa
(Luc)0 tournera (sa langue), (sept fois)2 Luc n’est plus obligatoirement le sujet de lec-
dans (sa bouche)3 avant (de raconter de ture ou de respect, il n’y a donc pas de rela-
telles choses)4 tion directe de Nominalisation entre les phra-
L’une des sources de cet allongement est due ses élémentaires et ces phrases, qui sont en
à la présence de compléments à allure adver- fait complexes.
biale, qui, dans les schémas libres, auraient (9) = (11) Luc raconte qu’on a (lu ⫹ procédé
parfois été laissés de côté en tant que complé- à la lecture de) le texte
ments circonstanciels, au moins en première
approximation. Ce serait le cas des complé- (10) = (12) Luc demande qu’on (respecte ⫹
ments en dans de ramener et pousser: ait du respect pour) Léa
Léa a ramené Luc dans le droit chemin Ainsi, dans (9) et (11), on peut expliciter le
Léa a poussé Luc dans ses derniers retran- sujet de lecture au moyen d’un complément
chements en par, alors que sa présence est interdite
dans (7):
mais ici, ces compléments sont obligatoires,
ils doivent donc figurer dans les schémas. (9a) Luc (commente ⫹ décrit ⫹ raconte) la
Nous reviendrons sur ces observations en 3.3. lecture du texte par Léa
3.2. Les verbes supports (7a) *Luc a(entrepris ⫹ poursuivi ⫹ procédé
à) la lecture du texte par Léa
Une famille remarquable de transformations
proposées par Z. S. Harris (1976) a été intro- Les phrases (1) à (8) sont elles, élémentaires.
duite: les Nominalisations (et autres dériva- Il est nécessaire d’établir une liste complète
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension 2127

des verbes supports, mais la difficulté vient mes, les entrées des tables sont les noms pré-
de particularitées lexicales: on trouve des ver- dicatifs figés à des degrés divers. Il existe éga-
bes supports inattendus dans des combinai- lement des Nominalisations d’adjectifs (Meu-
sons limitées à quelques noms. Par ailleurs, il nier 1977):
existe de nombreuses phrases à verbe support Ce texte est important pour Luc = Ce
dont le nom n’est pas dérivé d’un verbe. C’est
texte (a ⫹ prend ⫹ perd ⫹ est sans) de
le cas des phrases
l’importance pour Luc
Luc a fait un éloge du texte à Léa La mon-
Un exemple de table à verbe support être
tre est en panne Luc a de l’affection pour
Prép est donné en annexe.
Léa
Le nom n’est pas dérivé d’un verbe, mais il a 3.3. Les compléments circonstanciels
un sens prédicatif. Ces phrases, à nom auto- spécialisés
nome, ont les mêmes propriétés que les phra- Considérons l’adverbe figé à gorge déployée
ses nominales (i.e., dérivées). Certaines com-
dans
binaisons de verbes supports, contraintes
avec des noms autonomes ressemblent à des Luc (chante ⫹ rit) à gorge déployée
formes figées. ce complément est clairement adverbial, son
Luc projette de s’expatrier = Luc (a ⫹ sens est intensif, synonyme de fort, il est fa-
contemple ⫹ caresse) le projet de s’expa- cultatif, mais il ne s’applique qu’à ces deux
trier Luc (a ⫹ contemple ⫹ caresse) l’idée verbes. Ce n’est donc pas un adverbe comme
de s’expatrier fort ou puissamment qui s’applique à un grand
Les phrases à Vsup font l’objet de schémas et nombre de verbes peut-être caractérisables
ces schémas doivent être précisés des points par leur sens. Il est donc nécessaire de le re-
de vue distributionnels et transformationnels. présenter dans le schéma de base de ces ver-
En général, les transformations s’appliquent bes, c’est-à-dire comme un schéma d’ex-
aux schémas à Vsup de la même façon qu’aux pression figée:
schémas libres (et figés). Toutefolis, les noms (Luc)0 chanter N1 à (gorge déployée)2
supportés ont souvent des déterminants (Luc)0 rire à (gorge déployée)1
contraints et des pronominalisations limitées.
Dans les phrases
Dans le cas des nominalisations, les schémas
à verbe support figurent dans des colonnes Luc a écrit ce texte (à la main ⫹ à la
des tables de verbe. Avec les noms autono- plume)

Fig. 225.1
2128 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

à la main, à la plume sont des compléments ment, le rapprochement est justifié par la par-
circonstanciels de moyen qui ne figurent pas tie verbale commune, ainsi que par d’autres
dans le schéma élémentaire de ce verbe écrire, propriétés comme les interdictions du Passif
il en existe de nombreux autres. Mais alors et de la pronominalisation du complément.
que à la main s’applique à de nombreux ver- En résumé, le lexique-grammaire a été gé-
bes, à la plume est restreint à un petit nombre néralisé à des grammaires locales dont cha-
de verbes rédiger, copier, recopier, etc. Dans cune décrit des phrases d’un domaine lexical
ces conditions, il faut se demander si à la étroit. Le champ de ces grammaires est défini
plume ne devrait pas être incorporé au par des critères transformationnels, que l’on
schéma élémentaire de ces verbes de la même a généralisé à des éléments lexicaux plus va-
façon que à gorge déployée. La réponse nous riés que ceux qui sont autorisés par les trans-
semble être oui. formations; on rappelle que les transforma-
tions imposent une invariance des éléments
3.4. Grammaires locales lexicaux pour les phrases qu’elles mettent en
Nous avons constaté l’unicité syntactico-sé- relation.
mantique de chaque verbe, unicité susceptible On remarquera enfin que les tables syn-
d’être étendue aux compléments circonstan- taxiques constituent une représentation for-
ciels comme on l’a vu sur les derniers exem- melle de grammaires locales. En effet, une
ples et avec certains compléments figés, la no- ligne de table définit un ensemble de schémas
tion de description individuelle des verbes syntaxiques apparentés par des transforma-
prend donc plus de sens encore, il devient tions. Ces schémas partagent des éléments de
clair que des descriptions autonomes de ver- structure et de lexique qui rendent naturelle
bes sont une nécessité, c’est le moyen d’ap- la représentation sous forme de graphes (cf.
profondir les contraintes entre verbes et com- Roche 1993, Senellart 1999).
pléments. Cela est vrai des verbes distribu- Notre vue actuelle de la grammaire lexicale
tionnels comme des verbes supports. La des- s’en trouve unifiée: la grammaire d’une lan-
cription par grammaire locale généralise la gue est constituée d’un ensemble de gram-
notion de schéma, elle intègre des particulari- maires locales (plusieurs dizaines de milliers)
tés qu’il n’est pas toujours naturel de décrire qui sont décrites de façon autonome, mais
dans les tables syntaxiques. C’est ainsi que qui présentent souvent des caractères com-
des descriptions de familles d’expressions, muns.
libres ou figées, ont été entreprises et rendent
plus naturel le comptage des expressions. Re-
prenons l’exemple des variantes de perdre la 4. Bibliographie
tête, les phrases sont présentées par le graphe
Boons, Jean-Paul. 1985. “Préliminaires à la classifi-
de la figure 1. La représentation des complé-
cation des verbes locatifs: Les compléments de lieu,
ments circonstanciels spécialisés présente un
leurs critères, leurs valeurs aspectuelles”. Lingvisti-
caractère naturel sous la forme de graphes.
cae Investigationes 9: 2.195⫺267.
De tels graphes se lisent en partant de
l’étal initial (le point le plus à gauche) et en Boons, Jean-Paul, Alain Guillet & Christian Le-
cheminant vers l’état final (le point le plus à clère. 1976. La structure des phrases simples en fran-
droite) chaque chemin correspond à une ex- çais. I: Constructions intransitive. Genève: Droz.
pression. Dans l’exemple, on a mis en facteur Elia, Annibale. 1984. Le verbe italien: Les complé-
la partie commune aux expressions, soit le su- tives dans les phrases à un complément. Bari:
jet humain noté <N :hum> et l’article défini Schena; Paris: Nizet.
noté <LE> qui devra s’accorder en genre et Garrigues, Mylène. 1992. “Dictionnaires hiérar-
nombre avec les variantes de substantifs. Les chiques du français: Principes et méthodes d’ex-
angles entourent une variable lexico-syntaxi- traction”. Langue française No. 96. La productivité
que. On a représenté des possibilités d’inser- lexicale, 88⫺100.
tion d’adverbe <ADV> à gauche et à droite
du verbe, celui-ci est noté <perdre> et sa ⫺. 1993. “Prépositions et noms de pays et d’ı̂les:
conjugaison est complète. Le symbole <E> une grammaire locale pour l’analyse automatique
correspond à la séquence “zéro”. des textes”. Lingvisticae Investigationes 17:
Ainsi, le graphe correspond à une seule 2.281⫺306.
unité sémantique; on pourrait de plus raffiner Giry-Schneider, Jacqueline. 1978. Les nominalisa-
la description en associant des niveaux de tions en français: L’opérateur ‘faire’ dans le lexique.
langue aux variantes lexicales. Syntaxique- Genève: Droz.
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension 2129

⫺. 1987. Les Prédicats nominaux en français: Les Machonis, A. Peter. 1988. “Support Verbs: An
phrases simples à verbe support. Genève: Droz. Analysis of be Prep X idioms”. The SECOL Review
Gross, Maurice. 1971. “Grammaire transforma- 12: 2.95⫺125.
tionnelle et enseignement du français”. Langue Meunier, Annie. 1977. “Sur les bases syntaxiques
française 11.4⫺14. de la morphologie dérivationnelle”. Lingvisticae In-
⫺. 1975. Méthodes en syntaxe. Paris: Hermann. vestigationes 1: 2.287⫺332.
⫺. 1979. “On the failure of generative grammar”. Négroni-Peyre, Dominique de. 1978. “Nominalisa-
Language 55: 4.859⫺885. tion par être en et réflexivation (admiration, oppo-
⫺. 1981. “Les bases empiriques de la notion de pré- sition, révolte et rage)”. Lingvisticae Investigationes
dicat sémantique. Formes syntaxiques et prédicats 2: 1.127⫺164.
sémantiques”. Langages No. 63.7⫺52.
Ranchhod, Elisabete. 1989. “Lexique-grammaire
⫺. 1982. “Une classification des phrases figées du du portugais: prédicats nominaux supportés par es-
français”. Revue québécoise de linguistique 11: 2. tar”. Lingvisticae Investigationes 13: 2.387⫺397.
151⫺185.
⫺. 1990. Sintaxe dos Predicados Nominais com Es-
⫺. 1988. “Adjectifs composés”. Hommage à la
mémoire de Jean Stéfanini, 211⫺233. Aix-en-Pro- tar. Lisbonne: Instituto Nacional de Investigação
vence: Publication de l’Université de Provence. Cientifica.
⫺. 1990. Grammaire transformationelle du français. Roche, Emmanuel. 1993. “Une représentation par
Vol. 3: Syntaxe de l’adverbe. Paris: ASSTRIL. automate fini des textes et des propriétés transfor-
⫺. 1996. “Les formes être Prep X du français”. mationnelles des verbes”. Lingvisticae Investigatio-
Lingvisticae Investigationes 20: 2.217⫺270. nes 17: 1.189⫺222.
Guillet, Alain & Christian Leclère. 1992. La struc- Senellart, Jean. 1999. “Reconnaissance automati-
ture des phrases simples en français. IL Les que des entrées du lexique-grammaire des phrases
constructions transitives locatives. Genève: Droz. figées”. Travaux de linguistique 109⫺125.
Harris, Zellig S. 1976. Notes du cours de syntaxe. Silberztein, Max. 1993. Dictionnaires électroniques
Traduit et présenté par Maurice Gross. Paris: Le et analyse lexicale: Le système INTEX. Paris: Mas-
Seuil. son.
Labelle, Jacques. 1974. Etude de constructions avec
Vivès, Robert. 1983. “Avoir, prendre, perdre: construc-
opérateur AVOIR (nominalisations et extensions).
Université Paris VIII: LADL, thèse de doctorat, tions à verbe support et extensions aspectuelles”.
315 pp. Thèse de doctorat, Université Paris VIII, LADL,
194 pp.
Leclère, Christian. 1990. “Organisation du lexique-
grammaire des verbes français”. Langue française
87.112⫺122. Maurice Gross †, Paris (France)
XXXIV. The Development of Theories of Semantics,
of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
in the 20th Century
Die Entwicklung von Theorien zur Semantik,
zum Lexikon und von semantisch orientierten
Grammatiken
Le développement des théories de la sémantique,
du lexique et des grammaires sémantiques

226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik


im 20. Jahrhundert

1. Lage der Dinge Analyse aussersprachlicher Referenzen fusst.


2. Die ‘Semantik’ des CLG (1916) Die Behandlung des Themas ruft damit einer
3. Die ‘Zeichenlehre’ des CLG Modifikation des Titels, der nun so lauten
4. Das Bild der Notizen und Kurse
könnte: “Die Zeichentheorie F. de Saussures,
5. Die ‘Semantik’ der Essence double (1891)
6. Saussure und die Semantik des ihr Verhältnis zur Semantik des 20. Jahrhun-
20. Jahrhunderts derts, einbezüglich eines Blicks auf neu zutage
7. Die “saussuresche” Semantik Stalders gekommene Notizen Saussures und daraus zu
8. Bibliographie ziehende Konsequenzen”.
Trotz dem eben Gesagten ist die Absicht
dieses Beitrags aber nicht, voreingenommen
1. Lage der Dinge nicht-Saussuresches von Saussureschem zu
trennen, sondern lediglich philologisch-histo-
Auf den ersten Blick scheint es unproblema- risch zu scheiden, was von Saussures Lehre
tisch, ja auf der Hand zu liegen, Saussures jeweils bekannt und für die Forschung be-
Zeichenlehre und die Semantik des 20. Jhs. stimmend sein konnte, was nicht; wie der Be-
aufeinander zu beziehen, berufen sich doch griff ‘Saussuresches’ selbst dabei Modifika-
die Vertreter dieser zum guten Teil auf jene. tionen erfahren sollte. Und entsprechend will
Zu denken gibt lediglich, dass Saussure selbst die Struktur des Beitrags wiederspiegeln, wel-
sich gegen jede Gleichsetzung von Semantik chen Begriff von ‘Semantik’ der CLG 1916
und Semiologie (wie er seine Theorie des vermittelte, welchen Ersatz in Anbetracht des
Zeichens nannte) verwahrt hat, dass sein Fehlens einer expliziten ‘Semantik Saussures’
Cours de linguistique générale (CLG) ⫺ so seine ‘Semiologie’ zu bieten hatte, wie die
wenig wie die in der kritischen Ausgabe des Grundlage der Forschung durch Godels Un-
(CLG/E 1968⫺74) ihm zugeordneten “au- tersuchung der ‘handschriftlichen Quellen
thentischen” Notizen und Texte ⫺ die Se- des CLG’ (1957) und deren Publikation im
mantik als solche erwähnen (dies im Gegen- CLG/E (1968⫺74) sich verändert hat, wie
satz zu Dokumenten, die erst 1996 bekannt sich die Dinge mit dem Auftauchen, 1996, der
wurden und hier aufzuzeigen sind), dass end- Essence double heute darstellen. Für die ers-
lich von den verschiedenen Richtungen der ten zwei Schritte sind externe Aussagen nütz-
modernen Semantik ausgerechnet die zei- lich: wir zitieren speziell die klarsichtige Re-
chentheoretisch begründete den Auffassun- zension des CLG Jabergs (1916), verweisen
gen Saussures diametral entgegensteht, so- auf De Mauros Kommentar (CLG/D 1967)
weit sie auf einer von ihm nicht anerkannten und Wunderlis Exegesen (1981), beziehen uns
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert 2131

ausserdem auf eine eigene vom CLG/E aus- doch die originalen Notizen und Mitschriften
gehende, kontrastive Prospektion (1973) und entbinden den Leser genau so wenig ⫺ wie
geben Kenntnis einer “spät-saussureschen” seinerzeit die Editoren ⫺ sich ein persönli-
Semantik, von der wir behaupten, sie komme ches Bild zu machen, zu interpretieren, wobei
näher als alles andere an die Sicht des Genfer anzunehmen wäre, Bally und Sechehaye, als
Meisters selbst heran (Stalder 1979, 1980). Zeitgenossen und Freunde, hätten klarere
Zur “Semantik des 20. Jahrhunderts” be- Kenntnis der Persönlichkeit und Denkart
schränken wir uns auf Hinweise grundsätzli- Saussures gehabt als wir heute. Unumstöss-
cher Differenz, überzeugt, dass aus den mitt- lich ist des Weiteren, dass Saussures histori-
leren Abschnitten dieses Beitrags, unserer sche Wirkung der CLG 1916 war.
Bibliographie saussurienne (1976⫺97) und an- Womit die heute von mancher Seite als
deren einschlägigen Werken (Koerner 1972a, einzig vertretbare Haltung angepriesene in
b, 1973; Gipper & Schwarz 1962⫺89) leicht Editionen wie Komatsu & Harris (1993⫺97)
mehr über die Anregungskraft der synchro- ermöglichte Lektüre der Genfer Vorlesungen
nen Linguistik Saussures (denn um sie geht es “in ihrer originalen Folge” nicht schlecht ge-
hier) zu erfahren ist, als wir in beschränktem macht werden soll ⫺ sie ist eine wichtige Al-
Raum vermitteln können. Zum Diachronen ternative zur Art wie der CLG nach Themen
seien Wunderli (1990) und Engler (1993) ein- ordnete ⫺ aber wissenschaftlich und wissen-
gesehen. schaftsgeschichtlich ist sie ihrerseits unzurei-
Die eröffnete komplexe Lage der Dinge chend, weil sie sich nur auf auserlesene Ver-
kompliziert sich weiter, wenn man Entste- sionen beschränkt, während der CLG/E (des-
hung und Struktur des CLG in Rechnung sen Verweissystem eine kontinuierliche Lek-
stellt. Ungeachtet seiner Lesbarkeit, des kla- türe immerhin auch ermöglicht) alle in den
ren, durchdachten Aufbaus und der Stärke sechziger Jahren bekannten in Synopse ent-
seiner Formulierung ist der CLG nicht origi- hält, und weil sie anderseits nicht im Stand
nal. Er ist eine Umschrift, fremder Hand und ist, die seit 1916 angehäuften Referenzen der
postum, zweifach heterogenen Materials: ei- Saussure-Forschung zu nutzen, bzw. auf den
nerseits der Vorlesungen, die Saussure 1907⫺ Schatz solcher Tradition und Interpretation
1911 in Genf gehalten hat ⫺ von Bally und verzichtet. Ein erstaunlich ins Thema passen-
Sechehaye aus dem Bedürfnis textlicher Ein- des Beispiel mag es klären.
heit selektioniert, fragmentiert, umgruppiert
und formuliert) ⫺ anderseits persönlicher
Aufzeichnungen: Genfer Antrittsvorlesungen 2. Die ‘Semantik’ des CLG (1916)
1891, Notizen 1891⫺1912, Würdigung bzw.
Kritik Nahestehender (Whitney, Bréal, Bally, Das vorgebrachte Argument, Saussure habe
Sechehaye), Aphorismen wechselnder Termi- sich gegen eine Gleichsetzung von Semantik
nologie und Form, doch unveränderten Geis- und Semiologie gewendet, leitet sich nicht aus
tes. der ersten Ausgabe des CLG, sondern aus der
Das 1915 redigierte Vorwort Ballys und zweiten, 1922, ab (S. 33, Anm. 1):
Sechehayes verschweigt die postume und (so “On se gardera de confondre la sémiologie avec la
man will) “falsifizierte” Natur des Buches sémantique, qui étudie les changements de significa-
keineswegs, was je länger je weniger beachtet tion, et dont F. de S. n’a pas fait un exposé métho-
wurde: Beweis sei das Rätseln der Kritik, bis dique; mais on en trouvera le principe fondamental
zu Akkord und Komma (Engler 1962), zu formulé à la page 109”.
“Saussures” Ausdruck. Erst Godel 1957 sen- Quelle scheint R[iedlinger], Kurs II, p. 12 zu
sibilisierte das Publikum wieder, das dann sein:
aber zum Teil, nach Einblick in den CLG/E,
ins gegensätzliche Übel verfiel, Bally & Se- “283 […] N’est-il pas évident qu’avant tout la langue
chehaye’s CLG in Bausch und Bogen zu ver- est un système de signes et qu’il faut recourir à la
werfen. Der Schreibende, der weitgehend An- science des signes, 292 (aucun rapport avec la sé-
mantique: science des sens <des mots> de la
teil an der Offenlegung der Verhältnisse langue, par opposition à celle des formes)”,
hatte, meint weiterhin, dass ihr Vorgehen
zum damaligen Zeitpunkt das einzig Richtige wie in Godels Edition der Einleitung besagten
darstellte und allein Saussures Gedanken Kurses (Saussure 1957) nachlesbar. Das
zum Durchbruch verhelfen konnte (Engler trügt. Die Publikation des Kurses in natürli-
1987b); gewiss ist der CLG eine Lesart, cher Folge versagt, obwohl Godel einen kriti-
nicht Saussures eigenständiges Werk, schen Apparat beigegeben hat: auf Fragen
2132 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories

der Auswirkung ist dieser ebensowenig ange- Struktur indoeuropäischer Casussysteme über-
legt als Komatsu & Harris es ist. Eine Ant- deckt), und Préface der Herausgeber 1916,
wort gibt dagegen CLG/E, wo Nota 1 (E p. 10:
292s) durch die Seitenzählung ⫺ 33 nicht
“Guidé par quelques principes fondamentaux, per-
34(33) ⫺ als Editorentext von 1922 (zweite sonnels, qu’on retrouve partout dans son œuvre et
Ausgabe des CLG) klar gekennzeichnet, II R qui forment la trame de ce tissu solide autant que
12: E 292 (Glied der, zwar von Kurs III varié, [Saussure] travaille en profondeur et ne
durchkreuzten, aber anstaltslos restituierba- s’étend en surface que là où ces principes trouvent
ren Folge 152⫺283⫺292⫺277) gegenüber des applications particulièrement frappantes, là
steht: was bedeutet, dass Saussures Warnung aussi où ils se heurtent à quelque théorie qui pour-
vor der Vermischung 1916 ignoriert worden rait les compromettre. ⫺ Ainsi s’explique que cer-
war: 1922 aber die Editoren, wohl durch etli- taines disciplines soient à peine effleurées, la sé-
ches Missverstehen eines Besseren belehrt, ih- mantique par exemple”.
rerseits die Notwendigkeit eines Hinweises Ein Text der (sehr hübsch) ein Befremden
empfanden. Dass sie sich nach sechs Jahren über das Fehlen der Semantik enthüllt und
des ursprünglichen Texts Saussures (II R 12: verhüllt.
E 292) erinnert hätten, ist kaum anzuneh- Was nun alles bedeutet, dass der CLG
men. Der CLG hatte längst sein Eigenleben Saussures der Linguistik eine neue Auffas-
begonnen. sung der Sprache und ihrer Probleme mag ge-
Aber nicht nur extern oder instrumentell geben haben, doch keine Semantik: keine An-
ist uns Obiges von Nutzen. So schlicht der zeige, wie diese anders als über eine Lehre des
Inhalt ist, er hat Schlüsselwert: ist Bestäti- Bedeutungswandels aufzubauen wäre: nicht
gung dafür, aus editorischer Sicht, dass Se- auf Bréal ist verwiesen, der ihr eben (1897)
mantik in der Vorlage zu Bally-Sechechaye ein neues Programm unterlegte und damit
kaum zur Sprache kam. Der kompensierende