History of the Language Sciences

Geschichte der Sprachwissenschaften

Histoire des sciences du langage

HSK 18.3

≥
Handbücher zur
Sprach- und Kommunikations-
wissenschaft
Handbooks of Linguistics
and Communication Science

Manuels de linguistique et
des sciences de communication

Mitbegründet von Gerold Ungeheuer (†)

Mitherausgegeben 1985⫺2001 von Hugo Steger

Herausgegeben von / Edited by / Edités par

Herbert Ernst Wiegand

Band 18.3

Walter de Gruyter · Berlin · New York

History of the
Language Sciences
Geschichte der
Sprachwissenschaften
Histoire des sciences du
langage
An International Handbook on the Evolution of the
Study of Language from the Beginnings to the Present
Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der
Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart
Manuel international sur l’évolution de l’étude
du langage des origines à nos jours

Edited by / Herausgegeben von / Edité par

Sylvain Auroux · E. F. K. Koerner
Hans-Josef Niederehe · Kees Versteegh
Indexes compiled by / Register zusammengestellt von / Indexes
organisées par Sören Philipps

Volume 3 / 3. Teilband / Tome 3

Walter de Gruyter · Berlin · New York

앪
앝 Printed on acid-free paper which falls within the guidelines
of the ANSI to ensure permanence and durability.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

History of the language sciences : an international handbook on the evo-

lution of the study of language from the beginnings to the present
⫽ Geschichte der Sprachwissenschaften : ein Internationales Handbuch
zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegen-
wart / edited by Sylvain Auroux … [et al.].
p. cm. ⫺ (Handbooks of linguistics and communication sciences
⫽ Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft ; 18)
English, French, and German.
Includes bibliographical references and indexes.
ISBN-13: 978-3-11-016736-8 (cloth : alk. paper)
ISBN-10: 3-11-016736-0 (cloth : alk. paper)
1. Linguistics ⫺ History. 2. Historical linguistics. I. Auroux, Syl-
vain. II. Title: Geschichte der Sprachwissenschaften. III. Series:
Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft ; Bd. 18.
P61.H583 2006
410.9⫺dc22
2005026277

Bibliographic information published by Die Deutsche Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie;
detailed bibliographic data is available in the Internet at ⬍http://dnb.ddb.de⬎.

ISBN-13: 978-3-11-016736-8
ISBN-10: 3-11-016736-0
ISSN 1861-5090

쑔 Copyright 2006 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin
All rights reserved, including those of translation into foreign languages. No part of this book may be
reproduced in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopy, recording, or any
information storage or retrieval system, without permission in writing from the publisher.
Coverdesign: Rudolf Hübler, Berlin.
Typesetting: Meta Systems GmbH, Wustermark.
Printing: Tutte Druckerei GmbH, Salzweg.
Binding: Druckhaus “Thomas Müntzer” GmbH, Bad Langensalza.
Printed in Germany.
Contents / Inhalt / Table des matières

Volume 3 / 3. Teilband / Tome 3

XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in

20th-Century Linguistics, Generative Grammar,
and Alternative Approaches
Formalisierungstendenzen und Mathematisierung
in der Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts,
die Generative Grammatik und ihre Alternativen
Les tendances vers la formalisation et la
mathématisation des théories linguistiques au
XXe siècle, la grammaire générative et ses alternatives
216. Jerzy Bańczerowski, The axiomatic method in 20th-century
European linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2007
217. Pieter Seuren, Early formalization tendencies in 20th-century
American linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2026
218. David Bundy, On the origins and early developments of
Chomskyan linguistics: The rise and fall of the standard model 2034
219. Béatrice Godart-Wendling, Les développements de la grammaire
catégorielle et de la grammaire applicative . . . . . . . . . . . . . . . 2039
220. David C. Bennett, The development of stratificational grammar 2048
221. Martin Stokhof, The development of Montague grammar . . . . . 2058
222. Jean Léo Léonard, Le développement des grammaires casuelles
au XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2073
223. Georges Rebuschi, La grammaire générative du milieu des
années 70 au milieu des années 90: du modèle standard étendu
aux débuts du programme minimaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . 2084
224. Anne Abeillé / Marianne Desmets, Le développement des
alternatives à la grammaire générative transformationnelle . . . . 2110
225. Maurice Gross †, État du lexique-grammaire du français et
perspectives d’extension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2122
VI Contents / Inhalt / Table des matières

XXXIV. The Development of Theories of Semantics,

of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
in the 20th Century
Die Entwicklung von Theorien zur Semantik,
zum Lexikon und von semantisch orientierten
Grammatiken
Le développement des théories de la sémantique,
du lexique et des grammaires sémantiques
226. Rudolf Engler †, Die Zeichentheorie F. de Saussures und die
Semantik im 20. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2130
227. Peter Rolf Lutzeier, Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des
Strukturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2152
228. Barbara Kaltz, Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik
in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2166
229. Hartmut Kubczak, Die europäische Onomasiologie in der zweiten
Hälfte des 20. Jahrhunderts und ihr Verhältnis zur Semasiologie . . 2179
230. Klaus-Peter Konerding, Die sinnrelationale Semantik als
Alternative zur Merkmalssemantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2188
231. Brigitte Nerlich, Research on semantic change after Hermann Paul 2195
232. Pieter Seuren, Sentence-oriented semantic approaches in generative
grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2201
233. Terrence Gordon, Semantic theories in 20th-century America: An
overview of the different approaches outside of generative
grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2213
234. Willy van Langendonck, Semantic considerations in recent
onomastic research: A survey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2229
235. Werner Wolski, Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert . . 2234
236. Isabelle Simatos, Théorie du lexique et grammaires génératives: le
tournant lexicaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2253

XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th century

Jüngere Forschungen zur Phonologie und Morphologie
La phonologie et la morphologie au XXe siècle tardif
237. Jacques Durand, La phonologie générative jusqu’en 1975 . . . . . 2265
238. Bernard Laks, La phonologie générative et la phonologie
naturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2271
239. John Goldsmith / Manuela Noske, Autosegmental phonology
and underspecification theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2280
240. John T. Jensen, The development of lexical phonology . . . . . . . 2292
241. Jean Lowenstamm, Développement de la phonologie métrique . . 2303
242. Françoise Kerleroux, Les théories morphologiques à la fin du
XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2313
Contents / Inhalt / Table des matières VII

243. Dieter Kastovsky, Morphology as word-formation in

20th-century linguistics: A survey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2324
244. Hans Christian Luschützky, Ältere Entwicklungen in der
natürlichen Morphologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2340
245. Daniel Berrendonner, Homogenität und Heterogenität der
Sprache: Die Entwicklung der Diskussion im 20. Jahrhundert
(entfallen)

XXXVI. The Study of Language Differenciation in the

20th Century
Die Erforschung der sprachlichen Variation im
20. Jahrhundert
L’étude de la différentiation linguistique au XXe siècle
246. Hans Goebl / Guillaume Schiltz, Neuere Entwicklungen in der
europäischen Dialektologie (1950⫺2000) . . . . . . . . . . . . . . . . 2352
247. Allan A. Metcalf, Recent developments in North American
dialectology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2366
248. Ulrich Ammon, Die Erforschung der sozialen Variation von
Sprachen: Die Entwicklung in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . 2379
249. Bruce Southard, The analysis of social differentiation of
languages: An overview of the development in North America . . 2393
250. Paul T. Roberge, The development of creolistics and the study of
pidgin languages: An overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2398
251. Peter Nelde, La linguistique de contact, la recherche sur le
conflict linguistique et l’aménagement linguistique au XXe siècle 2413

XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the

20th Century
Die historische Sprachwissenschaft in der
zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
La linguistique historique dans la deuxième moitié
du XXe siècle
252. Robert W. Murray, The place of historical linguistics in the age
of structuralism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2430
253. Stefan Sonderegger, Konzepte von der Historizität von Sprachen
und von Sprachgeschichte (entfallen)
254. Matthew J. Gordon, The investigation of diachronic variety in
languages: Traditions and recent developments . . . . . . . . . . . . 2445
255. Michel Glatigny, Les tendances et les traditions de la
lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle . . . . . . . . . 2453
256. Ladislav Zgusta, The laryngeal and the glottalic theories . . . . . . 2462
257. Robert W. Murray, Modern theories of linguistic change:
An overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2479
VIII Contents / Inhalt / Table des matières

XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics and

the Development of New Approaches to
Language Analysis
Kritik an der traditionellen Sprachwissenschaft
und Neuansätze in der Sprachforschung
Critiques et dépassement de la linguistique traditionelle
et le développement d’approches neuves au langage
258. Christiane Chauviré, La philosophie du langage de Wittgenstein et
la linguistique de la seconde moitié du XXe siècle . . . . . . . . . . . 2501
259. Frank Brisard / Bert Bultinck, The interface of linguistics and
pragmatics: Its development during the second half of the
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2510
260. Eckard Rolf, Die Rezeption und Weiterentwicklung der
Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . 2520
261. Klaus Brinker, Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik . . . . 2540
262. Jacqueline Léon, La réception de l’analyse de conversation:
de la sociologie à la linguistique interactionelle . . . . . . . . . . . . . 2551
263. Michel Liddle, Le développement des théories énonciatives:
Antoine Culioli et son école . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2560

XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study:

Perspectives and Developments
Die Sprachwissenschaft und ihre Nachbar-
wissenschaften: Ausschnitte aus der Entwicklung
ihrer Beziehungen im 20. Jahrhundert
La linguistique et les disciplines voisines au XXe siècle:
Perspectives et développements
264. Philip Carr, The ontology and epistemology of linguistics . . . . . 2571
265. W. Terrence Gordon, Linguistics and semiotics I: The impact
of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning . . . . . . . . . . . 2579
266. James Jakób Liszka / Edwin Battistella / Michael Haley,
Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on
20th-century linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2589
267. Eva Picardi, Linguistics and logic I: The influence of Frege and
Russell on semantic theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2600
268. Klaus Mudersbach, Sprachwissenschaft und Logik II:
Der Einfluß der Quantorenlogik und ihrer Semantik auf die
sprachwissenschaftliche Theoriebildung (entfallen)
269. Klaus-Peter Konerding, Sprachwissenschaft und Philosophie I:
Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam und ihre
Rezeption und Weiterentwicklung in der Semantik . . . . . . . . . 2612
270. Eckard Rolf, Sprachwissenschaft und Philosophie II:
Der Einfluß von H. P. Grice auf die Theoriebildung
zur sprachlichen Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2626
271. Jean Caron, La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre
le langage et la pensée au XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2637
Contents / Inhalt / Table des matières IX

272. François Rastier, Linguistique et psychologie II: La théorie des

prototypes d’Eleanor Rosch, sa réception critique en psychologie
et sa réception en sémantique linguistique . . . . . . . . . . . . . . . 2649
273. Jean-Michel Fortis, Le langage et les processus cérébraux I:
La neurolinguistique du XXe siècle, de l’aphasiologie localiste
aux sciences cognitives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2657
274. Jean-Luc Nespoulous, Le langage et les processus cérébraux II:
Apport de la linguistique et de la psycholinguistique à
l’aphasiologie et à la neuropsycholinguistique cognitive du
XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2671
275. Gisela Klann-Delius, Spracherwerb I: Die Entwicklung der
Auffassung vom Erwerb der Muttersprache im 20. Jahrhundert 2683
276. Rainer Dietrich, Language acquisition II: Second Language
Acquisition in the 20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2705
277. Louis-Jean Boë, Tendances majeures du développement
des sciences phonétiques au XXe siècle: filiations, émergences
et réarticulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2729
278. István S. Bátori, Language and technology. The Emergence of
new application fields of linguistic research in the 20th century:
Computational linguistics, language engineering and electronic
textuality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2752
279. Isabel Desmet, La recherche sur les langages spécialisés et
les langages scientifiques au XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . 2760
280. Jacqueline Léon, La traduction automatique I: les premières
tentatives jusqu’au rapport ALPAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2767
281. Jacqueline Léon, La traduction automatique II:
développements récents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2774
282. Gilles Bernard, La linguistique et l’intelligence artificielle . . . . . 2781
283. William Orr Dingwall, Language and biology: A survey of
problems and principles of biolinguistics (not supplied)
284. Integrational tendencies in linguistic theory (not supplied)

XL. History of Linguistics ⫺ The Field

Die Geschichte der Sprachwissenschaften:
Umrisse der Disziplin
Le domaine de l’histoire de la linguistique
285. Kees Versteegh, The study of non-Western linguistic traditions . . 2791
286. E. F. K. Koerner, The development of linguistic historiography ⫺
history, methodology, and present state . . . . . . . . . . . . . . . . . 2802

XLI. Indexes / Register / Indexes

Compiled by / Zusammengestellt von / Organisées par
Sören Philipps
287. Index of biographical names . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2821
288. Index of subjects and terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2853
289. Index of languages and language families . . . . . . . . . . . . . . . 2888
X Contents / Inhalt / Table des matières

Volume 1 / 1. Teilband / Tome 1

Editors’ Foreword . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV
Vorwort der Herausgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXXVII
Préface des éditeurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XLIX

I. The Establishment of Linguistic Traditions in the

Near East
Die Anfänge sprachwissenschaftlicher Traditionen im
Nahen Osten
La constitution des traditions linguistiques au Proche
Orient
1. Erica Reiner, The Sumerian and Akkadian linguistic tradition . . 1
2. Joris F. Borghouts, Indigenous Egyptian grammar . . . . . . . . . . 5
3. Manfred Dietrich, Die Sprachforschung in Ugarit . . . . . . . . . . 14

II. The Establishment of the Chinese Linguistic Tradition

Die Anfänge der Sprachwissenschaft in China
La constitution de la tradition linguistique chinoise
4. Chung-ying Cheng, Classical Chinese philosophies of language:
Logic and ontology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
5. David Branner, The Suı́-Táng tradition of Fǎnqiè phonology . . . 36
6. David Branner, The rime-table system of formal Chinese
phonology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
7. Alain Peyraube, Le rôle du savoir linguistique dans l’éducation
et la société chinoise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
8. Nonna V. Stankevič, La tradition linguistique vietnamienne et
ses contacts avec la tradition chinoise . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

III. The Establishment of the Korean Linguistic Tradition

Die Anfänge der koreanischen Sprachforschung
La constitution de la tradition linguistique coréenne
9. Werner Sasse, Die traditionelle Sprachforschung in Korea . . . . . 63

IV. The Establishment of the Japanese Linguistic Tradition

Die Anfänge der Sprachforschung in Japan
La constitution de la tradition linguistique japonaise
10. Roy Andrew Miller, The Japanese linguistic tradition and the
Chinese heritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
11. Stefan Kaiser, The first Japanese attempts at describing Chinese
and Korean bilingualism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
12. Viktoria Eschbach-Szabó, Sprache und Denken in der
japanischen Sprachforschung während der Kokugaku . . . . . . . . 85
Contents / Inhalt / Table des matières XI

13. Viktoria Eschbach-Szabó, Die Frühzeit der neueren japanischen

Sprachforschung: Vom Kokugaku zum Kokugogaku . . . . . . . . . 93
14. Frits Vos †, The influence of Dutch grammar on Japanese
language research . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
15. Roy Andrew Miller, The role of linguistics in Japanese society
and education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
16. Roy Andrew Miller, Traditional linguistics and Western
linguistics in Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

V. The Establishment of Sanskrit Linguistics

Die Anfänge der Sanskritforschung
La constitution de l’étude du sanskrit
17. George Cardona, Pānø ini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
18. Hartmut Scharfe, Die Entwicklung der Sprachwissenschaft in
Indien nach Pānø ini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
19. Madhav Deshpande, Indian theories on phonetics . . . . . . . . . . 137
20. Jan Houben, Language and thought in the Sanskrit tradition . . . 146
21. George Cardona, The organization of grammar in Sanskrit
linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
22. Johannes Bronkhorst, The relationship between linguistics and
other sciences in India . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
23. Madhav Deshpande, The role of linguistics in Indian society and
education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
24. Michael C. Shapiro, The Hindi grammatical tradition . . . . . . . 178
25. Vadim B. Kasevic, Indian influence on the linguistic tradition of
Burma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
26. Bernard Arps, Indian influence on the Old Javanese linguistic
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

VI. The Establishment of Dravidian Linguistics

Die Anfänge der dravidischen Sprachforschung
La constitution de la lingistique dravidienne
27. Jean-Luc Chevillard, Les débuts de la tradition linguistique
tamoule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
28. Jean-Luc Chevillard, Le Tolkāppiyam et le développement de la
tradition linguistique tamoule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
29. Jean-Luc Chevillard, Les successeurs du Tolkāppiyam: le Nanß nß ūl,
le Vı̄racōlßiyam et les autres écoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

VII. The Establishment of Tibetan Linguistics

Die Anfänge der Sprachforschung in Tibet
La constitution de la linguistique tibétaine
30. Roy Andrew Miller, The early Tibetan grammatical treatises and
Thon-mi Sambhotøa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
31. Pieter C. Verhagen, The classical Tibetan grammarians . . . . . . . 207
XII Contents / Inhalt / Table des matières

32. Pieter C. Verhagen, The influence of the Sanskrit tradition on

Tibetan indigenous grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

VIII. The Establishment of Hebrew Linguistics

Die Anfänge der hebräischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique de l’hébreu
33. Aaron Dotan, The origins of Hebrew linguistics and the exegetic
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
34. Irene Zwiep, Die Entwicklung der hebräischen Sprachwissenschaft
während des Mittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
35. Carlos del Valle, Hebrew linguistics in Arabic . . . . . . . . . . . . . 234
36. Wout Jac. van Bekkum, Hebrew linguistics and comparative
Semitic grammar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

IX. The Establishment of Arabic Linguistics

Die Anfänge der arabischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique arabe
37. Rafael Talmon, The first beginnings of Arabic linguistics:
The era of the Old Iraqi School . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
38. Aryeh Levin, Sı̄bawayhi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
39. Michael G. Carter, The development of Arabic linguistics after
Sı̄bawayhi: Basøra, Kūfa and Baghdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
40. Jean-Patrick Guillaume, La nouvelle approche de la grammaire
au IVe / Xe siècle: Ibn Ǧinnı̄ (320/932⫺392/1002) . . . . . . . . . . . 273
41. Gérard Troupeau, La période post-classique de la linguistique
arabe: d’Ibn Ǧinnı̄ à al-ÅAstarābādß ı̄ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
42. Jonathan Owens, The structure of Arabic grammatical theory . . 286
43. Kees Versteegh, Grammar and logic in the Arabic grammatical
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
44. Jan Peters, Language and revelation in Islamic society . . . . . . . 307
45. Pierre Larcher, Les relations entre la linguistique et les autres
sciences dans la société arabo-islamique . . . . . . . . . . . . . . . . 312
46. Mohammed Sawaie, Traditional linguistics and Western
linguistics in the Arab world . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
47. Adel Sidarus, L’influence arabe sur la linguistique copte . . . . . . 321
48. Robert Ermers, The description of Turkic with the Arabic
linguistic model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
49. Éva M. Jeremiás, Arabic influence on Persian linguistics . . . . . . 329
50. Nico Kaptein, Arabic influence on Malay linguistics . . . . . . . . . 333

X. The Establishment of Syriac Linguistics

Die Anfänge der syrischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique syriaque
51. Rafael Talmon, Foreign influence in the Syriac grammatical
tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
52. Riccardo Contini, The role of linguistics in Syrian society . . . . . 341
Contents / Inhalt / Table des matières XIII

XI. The Establishment of Linguistics in Greece

Die Anfänge der griechischen Sprachforschung
La constitution de la linguistique en Grèce
53. Peter Schmitter, Sprachbezogene Reflexionen im frühen
Griechenland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
54. Hans Arens, Sprache und Denken bei Aristoteles . . . . . . . . . . 367
55. Ineke Sluiter, Language and thought in Stoic philosophy . . . . . 375
56. Frédéric Lambert, La linguistique grecque chez les alexandrins:
Aristophane de Byzance et Aristarque . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
57. Vincenzo di Benedetto, Dionysius Thrax and the Tékhnē . . . . . . 394
58. David L. Blank, The organization of grammar in ancient Greece 400
59. R. H. Robins †, Greek linguistics in the Byzantine period . . . . . 417
60. Elmar Siebenhorn, Die Beziehungen der griechischen Sprach-
forschung zu anderen Disziplinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
61. Dirk M. Schenkeveld, The impact of language studies on Greek
society and education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
62. Vı́t Bubenı́k, Variety of speech in Greek linguistics: The dialects
and the koinè . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
63. Mzekala Shanidze, Greek influence in Georgian linguistics . . . . 444
64. Jos Weitenberg, Greek influence in Armenian linguistics . . . . . . 447
65. Yannis Kakridis, Greek influence in the grammatical theory of
Church Slavonic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450

XII. The Establishment of Linguistics in Rome

Die Anfänge der Sprachforschung in Rom
La constitution de la linguistique à Rome
66. Daniel J. Taylor, Varro and the origin of Roman linguistic theory
and practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
67. Marc Baratin, À l’origine de la tradition artigraphique latine,
entre mythe et réalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
68. Françoise Desbordes †, L’ars grammatica dans la période post-
classique: le Corpus grammaticorum latinorum . . . . . . . . . . . . . 466
69. Carmen Codoñer, L’organisation de la grammaire dans la
tradition latine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
70. James J. Murphy, Grammar and rhetoric in Roman schools . . . 484
71. Arpád Orbán, Augustin und die Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . 492

XIII. The Cultivation of Latin Grammar in the Early

Middle Ages
Die Pflege der lateinischen Grammatik im frühen
Mittelalter
La culture de la grammaire latine dans le Haut
Moyen-Age
72. Roger Wright, The study of Latin as a foreign language in the
Early Middle Ages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
XIV Contents / Inhalt / Table des matières

73. Anneli Luhtala, Linguistics and theology in the Early Medieval

West . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
74. Louis Holtz, Alcuin et la redécouverte de Priscien à l’époque
carolingienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
75. Mark Amsler, The role of linguistics in early medieval education 532

XIV. Linguistic Theory in the Late Middle Ages

Sprachtheorien des späten Mittelalters
La théorie linguistique au Bas Moyen-Age
76. Irène Rosier-Catach, La grammaire spéculative du Bas Moyen-
Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
77. Corneille H. Kneepkens, Linguistic description and analysis in
the Late Middle Ages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551
78. Joel Biard, Linguistique et logique durant le Bas Moyen-Age . . . 560
79. Louis Kelly, Language study and theology in the Late Middle
Ages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572
80. Ludger Kaczmarek, Die Beziehungen der spätmittelalterlichen
Sprachforschung zu anderen Gebieten . . . . . . . . . . . . . . . . . 584

XV. The Cultivation of Latin Grammar in the Late Middle

Ages
Die Pflege der lateinischen Grammatik im Spät-
mittelalter
La culture de la grammaire latine dans le Bas Moyen-
Age
81. Anne Grondeux, La Grammatica positiva dans le Bas Moyen-Age 598
82. Anders Ahlqvist, The Latin tradition and the Irish language . . . 610
83. Ann T. E. Matonis, The Latin tradition and Welsh . . . . . . . . . 614
84. Valeria Micillo, The Latin tradition and Icelandic . . . . . . . . . . 617
85. Kees Dekkers, Ælfric and his relation to the Latin tradition . . . 625
86. Sylvie Archaimbault, La tradition latine et les langues slaves
dans le Bas Moyen-Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634
87. Hans-J. Niederehe, Sprachstudium und literarische Traditionen:
Das Okzitanisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638

XVI. The Classical Languages in the Age of Humanism

Die klassischen Sprachen im Zeitalter des
Humanismus
Les langues classiques à l’époque de l’humanisme
88. Mirko Tavoni, The traditional study of Latin at the university in
the age of Humanism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 650
89. Mirko Tavoni, The rediscovery of the classics in the age of
Humanism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 657
90. Bernard Colombat, La réforme du latin à l’époque de
l’humanisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 661
Contents / Inhalt / Table des matières XV

91. Christian Förstel, L’étude du grec à l’époque de l’humanisme . . . 666

92. Sophie Kessler-Mesguich, L’étude de l’hébreu et des autres
langues orientales à l’époque de l’humanisme . . . . . . . . . . . . . 673

XVII. The Teaching of Languages in the 15th Through the

18th Centuries in Europe
Der Fremdsprachenunterricht in Europa
(15.⫺16. Jahrhundert)
L’enseignement des langues du XVe au XVIIIe siècle
en Europe
93. Konrad Schröder, Kommerzielle und kulturelle Interessen am
Unterricht der Volkssprachen im 15. und 16. Jahrhundert . . . . . 681
94. Alda Rossebastiano, La tradition des manuels polyglottes dans
l’enseignement des langues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688
95. Claudio Marazzini, The teaching of Italian in 15th- and
16th-century Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699
96. Otto Ludwig / Claus Ahlzweig, Der Unterricht des Deutschen im
15. und 16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705
97. Barbara Kaltz, Der Unterricht des Französischen im
16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711
98. Manuel Breva-Claramonte, The teaching of Spanish in
16th-century Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717
99. Konrad Schröder, Der Unterricht des Englischen im
16. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723
100. Hartmut Bobzin, Der Unterricht des Hebräischen, Arabischen
und anderer semitischer Sprachen sowie des Persischen und
Türkischen in Europa (bis zum Ende des 18. Jahrhunderts) . . . . 728
101. Konrad Schröder, Die Traditionen des Sprachunterrichts im
Europa des 17. und 18. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . 734

XVIII. The Development of Grammatical Traditions for the

Literary Vernaculars in Europe
Die neuen Literatursprachen und die Herausbildung
ihrer grammatischen Tradition
Le développement des traditions grammaticales
concernant les vernaculaires écrits de l’Europe
102. Claudio Marazzini, Early grammatical descriptions of Italian . . . 742
103. Miguel Angel Esparza Torres, Frühe grammatische
Beschreibungen des Spanischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 749
104. Maria Leonor Carvalhão Buescu †, Les premières descriptions
grammaticales du portugais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 756
105. Andres Max Kristol, Les premières descriptions grammaticales du
français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 764
106. Monique Verrac, Les premières descriptions grammaticales de
l’anglais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771
XVI Contents / Inhalt / Table des matières

107. Monika Rössig-Hager, Frühe grammatische Beschreibungen des

Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 777
108. Geert Dibbets, Frühe grammatische Beschreibungen des
Niederländischen (ca. 1550⫺ca. 1650) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 784
109. Helmut Schaller, Frühe grammatische Beschreibungen slawischer
Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792
110. Erich Poppe, Early grammatical descriptions of the Celtic
languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 800
111. Kaisa Häkkinen, Early grammatical descriptions of Finno-Ugric 806

XIX. The Normative Study of the National Languages

from the 17th Century Onwards
Das normative Studium der Nationalsprachen ab dem
17. Jahrhundert
L’étude normative des langues nationales à partir du
fin du XVIe siècle
112. Rudolf Engler, Die Accademia della Crusca und die
Standardisierung des Italienischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815
113. Peter von Polenz, Die Sprachgesellschaften und die Entstehung
eines literarischen Standards in Deutschland . . . . . . . . . . . . . 827
114. Jörg Kilian, Entwicklungen in Deutschland im 17. und
18. Jahrhundert außerhalb der Sprachgesellschaften . . . . . . . . . 841
115. Francine Mazière, La langue et l’État: l’Académie française . . . . 852
116. Ramon Sarmiento, Die Königliche Spanische Akademie und die
Pflege der Nationalsprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 863
117. Maria Leonor Carvalhão Buescu †, L’Académie des Sciences de
Lisbonne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 870
118. Ingrid Tieken-Boon van Ostade, Normative studies in England 876
119. Even Hovdhaugen, Normative studies in the Scandinavian
countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888
120. Jan Noordegraaf, Normative studies in the Low Countries . . . . 893
121. Sylvie Archaimbault, Les approches normatives en Russie (XVIIIe
siècle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 901
122. Jiřı́ Kraus, Normativ orientierte Sprachforschung zum
Tschechischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 907
123. Jadwiga Puzynina, Normative studies in Poland . . . . . . . . . . . 912
124. Tiborc Fazekas, Normativ orientierte Sprachforschung in Ungarn 916
125. Arnold Cassola, Normative studies in Malta . . . . . . . . . . . . . 919

XX. The Study of ‘Exotic’ Languages by Europeans

Die Europäer und die ‘exotischen’ Sprachen
La connaissance des langues ‘exotiques’
126. Even Hovdhaugen, The Great Travelers and the studies of ‘exotic
languages’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925
127. Edward G. Gray, Missionary linguistics and the description of
‘exotic’ languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 929
Contents / Inhalt / Table des matières XVII

128. Leonardo Manrique, Das Studium der autochtonen Sprachen

Zentralamerikas: Nahuatl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 937
129. Wolfgang Wölck / Utta von Gleich, Das Studium der
Eingeborenensprachen Südamerikas: Ketschua . . . . . . . . . . . . 950
130. Wolf Dietrich, Das Studium der Eingeborenensprachen
Südamerikas: Guaranı́ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 960
131. John Hewson, The study of the native languages of North
America: The French tradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966
132. Elke Nowak, First descriptive approaches to indigenous
languages of British North America . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 973
133. Wilhelm J. G. Möhlig, Das Studium der schwarzafrikanischen
Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 980
134. Jean-Luc Chevillard, Das Studium der Eingeborensprachen des
indischen Ozeans: Frühe Kontakte mit dem Sanskrit und den
dravidischen Sprachen (entfallen)
135. Wei Chiao / Magnus Kriegeskorte, Das Studium der Sprachen
des Fernen Ostens: Chinesisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 991
136. Jean-Claude Rivière, La connaissance du malais et des langues de
l’Océanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 998

XXI. Theories of Grammar and Language Philosophy

in the 17th and 18th Centuries
Grammatiktheorien und Sprachphilosophie im
17. und 18. Jahrhundert
Théories grammaticales et philosophie de langage
aux XVIIe et XVIIIe siècles
137. Claire Lecointre, Les transformations de l’héritage médiéval
dans l’Europe du XVIIe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1002
138. Jean Caravolas, Les origines de la didactique des langues en tant
que discipline autonome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1009
139. Sylvain Aroux, Port-Royal et la tradition française de la
grammaire générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1022
140. David F. Cram / Jaap Maat, Universal language schemes in the
17th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1030
141. Bernd Naumann, Die ‘Allgemeine Sprachwissenschaft’ um die
Wende zum 19. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1044

XXII. Ideas on the Origin of Language and Languages from

the 16th to the 19th Centuries
Vorstellungen vom Sprachursprung und vom
Ursprung der Sprachen (16.⫺18. Jahrhundert)
Conceptions de l’origine des langues et du langage
du XVIe au XVIIIe siècle
142. Daniel Droixhe, Les conceptions du changement et de la parenté
des langues européennes aux XVIIe et XVIIIe siècles . . . . . . . . 1057
XVIII Contents / Inhalt / Table des matières

143. Klaus D. Dutz / Ludger Kaczmarek, Vorstellungen über den

Ursprung von Sprachen im 16. und 17. Jahrhundert . . . . . . . . 1071
144. Harald Haarmann, Die großen Sprachensammlungen vom frühen
18. bis frühen 19. Jahrhundert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1081

Volume 2 / 2. Teilband / Tome 2

XXIII. Studies of the Antecedents to and Connections

between National Languages
Vorstellungen von der Entstehung der National-
sprachen und ihren Beziehungen zueinander
Études des origines et des rapports des langues
nationales
145. Werner Bahner, Frühe dialektologische, etymologische und
sprachgeschichtliche Forschungen in Spanien . . . . . . . . . . . . . 1095
146. William Jervis Jones, Early dialectology, etymology and
language history in German speaking countries . . . . . . . . . . . 1105
147. Jan Noordegraaf, Historical linguistics in the Low Countries:
Lambert ten Kate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1115
148. Even Hovdhaugen, The study of early Germanic languages in
Scandinavia: Ihre, Stiernhielm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1124
149. Robin Smith, Investigating older Germanic languages in
England . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1129
150. Roger Comtet, L’étude des langues slaves en Russie:
M. L. Lomonosov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1136
151. Tiborc Fazekas, Die Entdeckung der Verwandtschaft der finno-
ugrischen Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1144
152. Rosane Rocher, The knowledge of Sanskrit in Europe until 1800 1156

XXIV. Historical and Comparative Linguistics of the Early

19th Century
Die historische und vergleichende Sprachwissenschaft
zu Beginn des 19. Jahrhunderts
La linguistique historique et comparative au début du
XIXe siècle
153. Kurt R. Jankowsky, The renewal of the study of the classical
languages within the university system, notably in Germany . . . 1164
154. Kurt R. Jankowsky, The establishment of oriental language
studies in France, Britain, and Germany . . . . . . . . . . . . . . . . 1182
155. Jean Rousseau, La genèse de la grammaire comparée . . . . . . . . 1197
156. N. E. Collinge, The introduction of the historical principle into
the study of languages: Grimm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1210
Contents / Inhalt / Table des matières XIX

157. Theodora Bynon, The synthesis of comparative and historical

Indo-European studies: August Schleicher . . . . . . . . . . . . . . . 1223

XXV. The Establishment of New Philologies in the

19th Century
Die Herausbildung neuer Philologien im
19. Jahrhundert
Le développement des nouvelles philologies au
XIXe siècle
158. Jürgen Storost, Die ‘neuen Philologien’, ihre Institutionen und
Periodica: Eine Übersicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1240
159. Pierre Swiggers, Les débuts et l’évolution de la philologie
romane au XIXe siècle, surtout en Allemagne . . . . . . . . . . . . . 1272
160. Uwe Meves, Die Entstehung und frühe Entwicklung der
Germanischen Philologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1286
161. Karl Gutschmidt, Die Entstehung und frühe Entwicklung der
Slavischen Philologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1294
162. Tiborc Fazekas, Finno-ugrische Philologie und vergleichende
Grammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1305
163. Rainer Voigt, Semitische Philologie und vergleichende
Grammatik: Geschichte der vergleichenden Semitistik . . . . . . . 1311
163a. Rainer Voigt, Semitohamitische Philologie und vergleichende
Grammatik: Geschichte der vergleichenden Semitohamatistik . . . 1318

XXVI. Indo-European Philology and Historical Linguistics

and their Legacy
Indo-europäische Philologie, Historische Sprachwissen-
schaft und ihr Erbe
La philologie indo-européenne et la linguistique
historique et leurs legs
164. Kurt R. Jankowsky, The crisis of historical-comparative
linguistics in the 1860s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1326
165. Eveline Einhauser, Die Entstehung und frühe Entwicklung des
junggrammatischen Forschungsprogramms . . . . . . . . . . . . . . 1338
166. Kurt R. Jankowsky, The consolidation of the neogrammarian
framework . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1350
167. Wilhelm J. G. Möhlig, Die Anwendung der vergleichenden
Methode auf afrikanische Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1367
168. Robert A. Blust, The comparative method applied to
Austronesian languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1374
169. John Hewson, The comparative method applied to Amerindian:
The reconstruction of Proto-Algonkian . . . . . . . . . . . . . . . . . 1384
170. Catherine Bereznak / Lyle Campbell, The comparative method
as applied to other Non-Indo-European languages . . . . . . . . . 1391
XX Contents / Inhalt / Table des matières

XXVII. Language Typology, Language Classification, and the

Search for Universals
Sprachtypologie, die Klassifizierung der Sprachen und
die Suche nach sprachlichen Universalien
La typologie linguistique, la classification des langues
et la recherche des universaux
171. Frans Plank, Typology by the end of the 18th century . . . . . .. 1399
172. Jean Rousseau, La classification des langues au début du
XIXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1414
173. Manfred Ringmacher, Die Klassifizierung der Sprachen in der
Mitte des 19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1427
174. Manfred Ringmacher, Sprachtypologie und Ethnologie in
Europa am Ende des 19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . .. 1436
175. Regna Darnell, Language typology and ethnology in
19th-century North America: Gallatin, Brinton, Powell . . . . . . . 1443
176. George Yonek / Lyle Campbell, Language typology in the
20th century: From Sapir to late 20th century approaches . . . .. 1453
177. Bernard Comrie, Theories of universal grammar in the late
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1461

XXVIII. The Analysis of Speech and Unwritten Languages

in the 19th Century and its Continuation in the
20th Century
Die Erforschung der lautlichen Äußerung und nicht
verschrifteter Sprachen im 19. und die Fortsetzung
im 20. Jahrhundert
L’étude de la parole et des langues non-écrites
pendant le XIXe siècle et sa continuation au
XXe siècle
178. J. Alan Kemp, The development of phonetics from the late 18th
to the late 19th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1468
179. Even Hovdhaugen, Field work and data-elicitation of unwritten
languages for descriptive and comparative purposes: Strahlenberg,
Sjögren, Castrén, Böthlingk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1480
180. Enrica Galazzi, Physiologie de la parole et phonétique appliquée
au XIXe et au début du XXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1485
181. Wolfgang Putschke, Die Dialektologie, ihr Beitrag zur
historischen Sprachwissenschaft im 19. Jahrhundert und ihre
Kritik am junggrammatischen Programm . . . . . . . . . . . . . . . 1498
182. Joachim Herrgen, Die Dialektologie des Deutschen . . . . . . . . . 1513
183. Marinel Gerritsen, The dialectology of Dutch . . . . . . . . . . . . . 1536
184. Graham Shorrocks, The dialectology of English in the British
Isles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1553
Contents / Inhalt / Table des matières XXI

185. Tom Priestly, Dialectology in the Slavic countries: An overview

from its beginnings to the early 20th century . . . . . . . . . . . . . 1563
186. J. Alan Kemp, The history and development of a universal
phonetic alphabet in the 19th century: From the beginnings to
the establishment of the IPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1572
187. Michael K. C. MacMahon, Modern Language Instruction and
Phonetics in the Later 19th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1585

XXIX. Approaches to Semantics in the 19th and the First Third

of the 20th Century
Ansätze zur Semantik im 19. und im ersten Drittel des
20. Jahrhunderts
Les approches à la sémantique au XIXe et au premier
tiers du XXe siècle
188. Brigitte Nerlich, The renewal of semantic questions in the 19th
century: The work of Karl Christian Reisig and his successors . . 1596
189. Brigitte Nerlich, The development of semasiology in Europe:
A survey from the second half of the 19th to the first third of the
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1600
190. Johannes Kramer, Die frühe Entwicklung des onomasiologischen
Ansatzes in der Sprachwissenschaft und Lexikographie des
19. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1611
191. Brigitte Nerlich, The study of meaning change from Reisig to Bréal 1617
192. Wolfgang Settekorn, Die Forschungsrichtung “Wörter und
Sachen” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1628
193. W. Terrence Gordon, The origin and development of the theory
of the semantic field . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1650

XXX. Psychology and Physiology in 19th-Century

Linguistics
Psychologische und physiologische Ansätze in der
Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts
La psychologie et la physiologie dans la linguistique
du XIXe siècle
194. Clemens Knobloch, Die Beziehungen zwischen Sprache und
Denken: Die Ideen Wilhelm von Humboldts und die Anfänge
der sprachpsychologischen Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1663
195. David J. Murray, Language and psychology: 19th-century
developments outside Germany: A survey . . . . . . . . . . . . . . . 1679
196. Gabriel Bergounioux, Le langage et le cerveau: La localisation
de la faculté du langage et l’étude des aphasies . . . . . . . . . . . . 1692
197. Clemens Knobloch, Psychologische Ansätze bei der Erforschung
des frühkindlichen Spracherwerbs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1705
XXII Contents / Inhalt / Table des matières

XXXI. Structural Linguistics in the 20th Century

Der europäische Strukturalismus im 20. Jahrhundert
Le structuralisme européen au XXe siècle
198. Manfred Kohrt / Kerstin Kuchaczik, Die Wurzeln des
Strukturalismus in der Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts 1719
199. René Amacker, La dimension synchronique dans la théorie
linguistique de Saussure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1735
200. René Amacker, Le développement des idées saussuriennes par
l’École de Genève . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1746
201. Tsutomu Akamatsu, The development of functionalism from the
Prague school to the present . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1768
202. Jørgen Rischl, The Cercle linguistique de Copenhague and
glossematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1790
203. David G. Butt, Firth, Halliday, and the development of
systemic-functional theories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1806
204. Giorgio Graffi, The emphasis on syntax in the early phase of
European structuralism: Ries, Jespersen, Mathesius, Guillaume,
Tesnière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1838
205. Heinz J. Weber, Die Entwicklung der Dependenzgrammatik und
verwandter Theorien in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts . . . . . 1848
206. Ulrich Püschel, Linguistische Ansätze in der Stilistik des
20. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1866
207. John E. Joseph, The exportation of structuralist ideas from
linguistics to other fields: An overview . . . . . . . . . . . . . . . . . 1880

XXXII. Traditions of Descriptive Linguistics in America

Der amerikanische Deskriptivismus
La linguistique descriptive aux États-Unis
208. Stephen O. Murray, The ethnolinguistic tradition in 19th-century
America: From the earliest beginnings to Boas . . . . . . . . . . . . 1909
209. Stephen G. Alter, The linguistic legacy of William Dwight
Whitney . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1923
210. Stephen O. Murray, Attempts at professionalization of American
linguistics: The role of the Linguistic Society of America . . . . . . 1932
211. Victor Golla, The Sapirian approach to language . . . . . . . . . . 1935
212. John G. Fought, The ‘Bloomfield School’ and descriptive
linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1950
213. John R. Costello, Tagmemics and the analysis of non-verbal
behavior: Pike and his school . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1966
214. John Fought, Distributionalism and immediate constituent
analysis in American linguistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1986
215. Sheila Embleton, Quantitative methods and lexicostatistics in the
20th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1998
XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization
in 20th-Century Linguistics, Generative Grammar,
and Alternative Approaches
Formalisierungstendenzen und Mathematisierung
in der Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts,
die Generative Grammatik und ihre Alternativen
Les tendances vers la formalisation
et la mathématistion des théories linguistiques
au XXe siècle, la grammaire générative
et ses alternatives

216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics

1. Introduction tain aspects of linguistic theories, and thereby

2. The axiomatic method
3. Precursive deductive thinking in linguistics
4. Quasi-axiomatization in linguistics
5. Axiomatization in linguistics
6. Concluding remarks
7. Bibliography
1. Introduction
Like other scientific disciplines, also within
linguistics theories are constructed, which re-
sult from the research of a fairly diversified
subject matter. All scientific disciplines pass
through various stages in their development.
As they advance and gradually mature, the
question inevitably arises, of how their theo-
ries should be formulated and justified in or-
der to attain their intended goals, which, in
the case of linguistics, include the truth about
language. In seeking answers to the posited
question one usually turns to the methodol-
ogy of linguistics, the subject matter of which
is the class of all methods applicable in this
discipline, among which the methods of for-
mulation and justification of linguistic theo-
ries figure conspicuously (cf. Baudouin de
Courtenay [1871] 1972: 73; Lieb 1970: 6⫺7,
14ff.)
By virtue of investigating such methods
methodology of linguistics investigates cer-
it belongs to the metalinguistic disciplines,
which are indispensable for research in the
foundations of linguistics. Such research, in
turn, promoting fecund intellectual discus-
sion, is helpful for scientific penetration into
language reality and contributes to a clear
systematization and representation of linguis-
tic knowledge. All scientific disciplines are
faced with the necessity to perfect continu-
ously their research methods. Neither can
this ever present task be neglected by linguis-
tics, among the methods of which inductive
vs. deductive and quantitative vs. non-quanti-
tative can be distinguished.
Subsequently, the deductive method, which
is non-quantitative, and also referred to as
axiomatic will be subjected to our closer ex-
amination as far as it has been considered,
studied, or applied in linguistics. Interest in
this method by linguists was indubitably re-
lated to the progress of its application in
mathematics and logic in the late 19th and
early of 20th centuries (cf. Tarski 1994: 111;
Batóg 1996: 7, et passim). However, a brief,
representative, and reasonably profound ac-
count of the axiomatic method in linguistics,
approaches the impossible.
Various aspects of axiomatization in lin-
guistics have been treated by Marcus (1970),
Kortlandt (1972), Lieb 1974, 1980a), and Fal-
2008 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
kenberg (1995, 1996). The problems brought
to discussion in our survey will be ap-
proached from the position of a linguist
rather than of a logician. After a brief expla-
nation of the essence of the axiomatic
method, it will be concisely shown, what has
been accomplished in linguistics by applying
it or by investigating the format of axiomatic
linguistic theories. We shall endeavor to stay
as close as possible to the spirit of the pre-
sented theories, in order to give the reader an
insight into their contents as intended by
their authors. The discussion of the formal
aspects of linguistic theories should not mask
what they are about, and even if they are
axiomatized, formal sophistication should
not replace vacuity or triviality of content.
2. The axiomatic method
Although the axiomatic method is sensu
stricto a kind of deductive method, these two
terms, especially outside logic, are usually
treated as synonymous. Also for the purposes
of this survey, no distinction between them is
necessary. By the term axiomatic method we
mean a method of formulating theories as
axiomatic theories. Expressing this con-
versely, an axiomatic theory will be each
theory formulated by means of the axiomatic
method. Clearly such a theory will differ in
its exterior shape from any formulated in
terms of other methods.
An axiomatic theory is but a kind of
theory. A (scientific) theory can be conceived
of as a text stating something about an in-
tended subject matter. The latter is a certain
reality, which the theory intends to describe
and explain, and the image of which is the
theory’s domain, usually understood as a sys-
tem (relational structure) comprised of ob-
jects and relations. A theory can be expressed
in a natural or artificial (constructed) lan-
guage, and its text consists of sentences being
statements about its subject matter, that is,
capable of assuming a truth-value (cf. Lieb
1974: 43). It goes without saying that theories
are developed with the aim of producing true
statements about the subject matter in ques-
tion.
The text of an axiomatic theory consists of
sentences constructed in a formal language in
conformity with the rules of logic (cf. Hempel
1965: 182⫺183; Lieb 1970: 78). Logic can be
viewed as a grammar (theory) for the lan-
guage of scientific theories, that is, for the
language of science. According to Tarski, the
foundation-stones of the axiomatic method
are four principles, two of which refer to the
asserted statements of a theory, and two
others to the terms occurring therein. Thus,
the construction of an axiomatic theory pro-
ceeds as follows: (i) At first we distinguish a
certain number of axioms (primitive senten-
ces), the truth of which appears to us evi-
dent, and which are accepted without any
further justification; (ii) No other sentences
can be accepted as true, unless they have
been proved based exclusively on the axioms,
the definitions, and sentences proved pre-
viously. A proved sentence is called a theo-
rem; (iii) Among the terms, a certain small
number, the meanings of which seem obvi-
ous, are distinguished as primitive (unde-
fined). They are used in sentences without
having their meanings explained; (iv) No
other terms can be employed, unless their
meanings have been determined by defining
them with the aid of primitive or previously
defined terms (Tarski 1984: 23; 1994: 109ff.;
Batóg 1996a: 20⫺21) Obviously, a theory de-
fying any of these four principles cannot be
called an axiomatic theory.
Axiomatic theories are thus expressed in a
formal language which permits the correct
formulation of axioms and definitions as well
as the derivation and demonstration of theo-
rems. The formal language is exact, and arti-
ficial to a certain extent. It is separated from
natural language by virtue of being appropri-
ately regularized (regimented), through the
explicit specification of its syntax and se-
mantics (cf. Sneed 1979: 6ff.; Falkenberg
1995: 9⫺10, 1996: 7ff.; Batóg 1996: 58⫺59.)
The syntax establishes formal relations be-
tween expressions of a theory which include
intra- and intersentential relations, and
which have their counterparts in the rules of
formation, definition, and deduction. For an
empirical axiomatic theory, the relation of in-
terpretation binding the expressions of the
theory with the entities of a domain is of spe-
cial importance, because it is only by inter-
pretation, as a semantic relation, that senten-
ces can be associated with truth values (cf.
Lieb 1970: 57, 78, 87ff.; Batóg 1994b: 238ff.).
3. Precursive deductive thinking
in linguistics
One of the first linguists who considered the
application of the deductive method in lin-
guistics was Baudouin de Courtenay. As early
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
as 1870, in his inaugural lecture delivered at
St. Petersburg university, he expressed the
view that the broadest possible use of this
method is a goal which linguistics shares with
all inductive sciences (Baudouin de Cour-
tenay [1871] 1972: 64; Dressler 1989: 307).
However, the first linguist who explicitly
spoke about “axioms” with reference to lin-
guistics, and in particular, to the historical
comparative method, was Kruszewski ([1883]
1995: 44, 172). Emphasizing the virtues of de-
duction, he asserted: “[…] the simple empiri-
cal method of usual comparison is insuffi-
cient; at every step we need the assistance of
deduction from firmly established phonetic
and morphological laws” (Kruszewski 1995:
45). The occurrence of such terms as axiom,
deduction, theory, law and system in Krus-
zewski’s writings does not come as a surprise,
if one recalls his thorough education in phi-
losophy and logic, and his interest in pursu-
ing linguistics from a logical point of view
(cf. Jakobson 1967: xi).
In light of the notes taken by his students,
Riedlinger in 1909 and Gautier in 1911, dur-
ing conversations with him, Saussure gave
expression to his conjectures that general lin-
guistics appears as a system of geometry, the
theorems of which must be demonstrated
(Godel 1957: 29⫺30) It may be supposed
that Saussure’s remarks were caused by his
conviction of the applicability of the axio-
matic method in linguistics as it was em-
ployed by Euclid in geometry, and by his ad-
miration for the deductive capacity of axiom-
atic theories. However, he did not use the axi-
omatic method himself.
4. Quasi-axiomatization in linguistics
4.1. Introductory remarks
The content of this section is heterogeneous
to a certain extent, since we shall subsume
both programmatic axiomatization and the
calculization of grammars under quasi-axio-
matization. Although these two differ con-
siderably from each other, they are however
similar in failing to yield axiomatic linguistic
theories. However, it cannot be said that
quasi-axiomatization has nothing to do with
the idea of axiomatization. We shall sub-
sequently attempt to illuminate some aspects
of this relationship.
Within programmatic axiomatization, cer-
tain programs for the reformulation of lin-
guistics are advocated or developed, with
2009
axiomatization being adhered to as a guiding
principle for linguistic research. However,
theories belonging to this group, although
sometimes claimed to be axiomatic, fail to
satisfy the conditions required of axiomatic
theories. Generally speaking, their degree of
formalization is not sufficiently advanced,
i.e., they do not use a formal language in or-
der to guarantee the exact formulation of
sentences and to allow for logical deduction.
In particular, they may exhibit the following
deficiencies: (i) the absence of a clear distinc-
tion between primitive and defined terms; (ii)
the absence of a distinction between axioms
and theorems; (iii) the absence of characteri-
zation of terms occurring in definitions by
appropriate axioms. Therefore, calling the
theories, which arose within this approach
axiomatic, originates from a misunderstand-
ing of the idea of axiomatic theory in the
modern sense.
Calculization of grammars can be viewed
as a method of constructing a certain kind of
grammars for natural languages, namely, in
the form of calculi (algorithms). However, as
it will subsequently turn out, the calculi in-
vestigated in linguistics can hardly be consid-
ered as (axiomatic) theories of natural lan-
guages.
4.2. Programmatic axiomatization
The first attempt to apply the axiomatic
method in linguistics was undertaken by
Bloomfield, who understood it as: “the
method of postulates (that is, assumptions or
axioms) and definitions” (Bloomfield 1926:
153), and such an understanding was prob-
ably taken by him verbatim, since he did not
try to deduce any theorems. But even if he
had tried, he would hardly have been success-
ful, because his postulates were formulated
in a non-regularized natural language, i. e., in
non-regularized English, instead of a formal
(regularized, regimented) one. Bloomfieldian
ideas were continued by Bloch (1948). The
formal deficiencies of their approaches were
pertinently indicated by Batóg (1967: 5).
In spite of serious formal flaws in his
system, Bloomfield was, according to Lieb
(1980a: 300), closer to an axiomatic theory
than Bühler, whose name was associated for
a long time with the first application of the
axiomatic method in European linguistics.
This myth survives to today. In devising his
conceptions Bühler was influenced by Hilbert
and Russell (cf. Bühler 1990: 25, 27). How-
ever, this influence did not suffice to make
2010 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
him properly understand the notion of the
axiomatic method. Consequently, he mis-
understood what axioms should be, and no-
where in his work can axioms as formally dis-
tinguished sentences be found, contrary to
his assertion that there are four of them (cf.
Bühler 1990: 26). Despite their non-existence
the impression that they after all were formu-
lated by Bühler has been successfully propa-
gated (cf. Kamp 1977: 202; Graumann/Herr-
mann 1984: 93ff.) An attempt at a recon-
struction of Bühler’s axioms has been under-
taken by Wunderlich (1969), without, how-
ever, using a formal language. Therefore his
effort is of limited value.
Bühler’s contribution to axiomatization
was put into proper perpective for the first
time by Lieb (1980a: 300⫺301), and recently
by Falkenberg (1995: 13⫺14; 1996: 67⫺68)
Referring to Bühler’s conception of axioms
Falkenberg observes: “Axioms in this sense
are not sentences of a theory within a re-
search area or discipline, but rather the de-
scriptions of the point of view on the research
area itself ” (Falkenberg 1995: 14). And the
adequacy of such an interpretation of
Bühler’s approach to axiomatization can eas-
ily be supported by his own words (cf. Bühler
1990: 17, 26).
Bühler’s ideas seem to have exerted influ-
ence upon such authors as Koschmieder
(1965), and Thümmel (1965). The former
tried to justify the claim that the application
of mathematical methods in linguistics would
contribute to its advancement, while discuss-
ing earlier attempts at formalization, espe-
cially those undertaken by Jespersen and Rei-
chenbach. He also formulates some ‘axioms’,
from which, according to him, general sen-
tences are derivable. Or, at least he believes
axiomatization should create such a possibil-
ity (Koschmieder 1965: 132ff.) However, for
reasons similar to those which disallowed us
to recognize axioms in Bühler’s theory, nei-
ther can Koschmieder’s ‘axioms’ be viewed as
such. Nor is the status of Holzer’s axioms
any different (Holzer 1996: 211).
An important position within the quasi-
axiomatic linguistics is occupied by axiomatic
functionalism, originated by Mulder in the
1960s and which he subsequently further de-
veloped both alone and in co-operation with
Hervey. Intended to be both functionalist
and axiomatically based, it should furnish a
theoretical framework, applicable not only to
natural languages but to semiotic systems in
general (Mulder 1989: 65). Within this frame-
work not only linguistic theories but also a
theory of linguistic theories have been devel-
oped (cf. Falkenberg 1995: 7⫺8)
In many respects axiomatic functionalism
continues the Saussurean, semiotically ori-
ented, tradition as well as that of the Prague
School, and French functionalism, as repre-
sented by Martinet. It also exhibits certain
similarities with glossematics (cf. Mulder
1989: 66⫺67, 87ff.) The affinities with the lat-
ter concern, among others, the distinction
made between theories and descriptions. In the
intention of its authors, the theory of axio-
matic functionalism, for which six ‘axioms’
have been assumed (Mulder 1989: 83ff.,
436ff.), should be considered as an interpreted
theory, in which the definitions provide inter-
pretations to axioms (Mulder 1989: 65⫺66)
The criticism of axiomatic functionalism ex-
ercized by Lieb (1980a: 304⫺307), and Fal-
kenberg (1995: 18ff., 1996: 69) leaves no
doubt that it does not follow the principles
of the construction of axiomatic theories,
specified above, in section 2. First of all, it
does not avail itself of a formal language
which, in consequence, would permit the
derivation of theorems from axioms. Polemi-
cising against the concept of interpretation as
adhered to in axiomatic functionalism, and
pointing out its incompatibility with the
meaning that interpretation has acquired in
modern logic and the philosophy of science
as well as indicating some other deficiencies,
Falkenberg ultimately arrives at the conclu-
sion that a theory constructed in terms of
axiomatic functionalism’s theory of linguistic
theories, rather than being an axiomatic
theory, “has to be considered a collection of
research principles describing the point of
view on the respective subject matter of the
descriptions of the respective phenomena”
(Falkenberg 1995: 25).
4.3. Calculization of grammars
Although the theory of grammars will not be
treated until the next section we may be per-
mitted to say, anticipatorily, that a grammar
of a language can be constructed either as: (i)
a theory or as (ii) a calculus (algorithm),
which is not a theory. Both may be axiomat-
ized or not. Thus, the calculative approach to
grammar belongs to this section.
A calculus is usually conceived of as a de-
ductive system within which vocabulary, a set
of axioms (possibly empty), formation rules,
and, obligatorily, rules of derivation (infer-
ence, generation, transformation) may be dis-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
tinguished. It is the last of these which specify
how chains of symbols should be converted
into other chains of symbols. Thus, a calculus
is a purely syntactic device intended for the
automatic generation of a class of expres-
sions, and it may be a component of a theory.
In previously characterizing the axiomatic
method as one used for the formulation of
axiomatic theories we have understood it in
a narrower sense. However, when it is under-
stood in a broader sense, as some authors
have done, then the construction of axio-
matic systems or calculi is also considered as
resulting from its application (cf. Wall 1972:
197ff.)
Calculi as possible (syntactic) grammars
for natural languages have been investigated
within transformational generative linguis-
tics. A grammar constructed as a calculus
contains a vocabulary, in which non-terminal
(categorial) and terminal symbols are distin-
guished, as well as phrase structure rules and
transformational rules as rules of inference.
These rules mirror some structural properties
of the expressions of the language being dealt
with rather than logical relations between
them. Each sequence of the application of
these rules which ends up with a chain of ter-
minal symbols is a derivation or generation of
well-formed expressions of an artificial lan-
guage defined by the respective calculus.
Thus, the calculus defines this language sim-
ply by generating its expressions, which are
(or should be) linear representations of cor-
rect sentences of a natural language. How-
ever, neither the generative rules, nor the ex-
pressions generated by them, can be accepted
as statements about a given natural language,
i.e., about the subject matter of a grammar,
because they do not tell us anything about it.
They fail to admit truth or falsity, that is,
they are neither true nor false (Lieb 1974:
42ff.; Itkonen 1976: 189ff.)
Another kind of calculative grammars are
so-called categorial grammars which as ‘re-
cognition grammars’ proceed in the opposite
direction to the generative ones, being ‘pro-
duction grammars’ (cf. Ajdukiewicz 1935;
Buszkowski 1989; 1996; Lambek 1958; Itko-
nen 1976: 199ff.) Their epistemological
status, however, seems to be similar to that
of the latter in that they, too, cannot be
viewed as theories of natural language, since
they can hardly be said to produce state-
ments about it. Nevertheless both kinds of
2011
calculative grammars are based on certain
theories of language, and the latter can be
reconstructed from the former.
5. Axiomatization in linguistics
5.1. Introductory remarks
Research dealing with the application of the
axiomatic method in linguistics has at least
two aspects reflected in two kinds of theories,
that is, (i) axiomatic linguistic theories, and
(ii) theories of axiomatic linguistic theories.
The former result from the application of the
axiomatic method in various linguistic sub-
disciplines. Actually, we are dealing with
theories describing various properties or
fragments of language(s) here. On the con-
trary, the latter proceed as a consequence
from the investigations of how axiomatic lin-
guistic theories should be constructed. Such
investigations concern, in particular, the
theory of grammars, that is, they inquire into
properties of grammars conceived of as
axiomatic theories. Clearly, they are of a
metatheoretic nature and their results may
not necessarily assume axiomatic format.
The susceptibility of particular linguistic
subdisciplines to be axiomatized depends on
the state of research on their foundations. A
special position in this respect is occupied by
phonology, the domain of which is relatively
simple in comparison to those investigated by
other subdisciplines of linguistics. Already in
1947, Milewski expressed the conviction that
of all linguistic disciplines it is phonology,
which had attained the highest level of meth-
odological perfection, thereby becoming ex-
emplary for others. The construction of de-
ductive phonological theories testifies in his
estimation, to the status of phonology as an
exact science. Although the axiom adduced
by him is rather insufficient for deducing
from it all theorems of theoretical phonology
his conception of this discipline as a deduc-
tive scientific one is, nevertheless, clearly ar-
ticulated (Milewski 1947: 154⫺155) The ap-
plication of the axiomatic method is indeed
most advanced in phonology, therefore our
survey will begin there.
5.2. Axiomatic linguistic theories
5.2.1. Phonology
The first to formulate an axiomatic phono-
logical theory was Greenberg, whose 1959
treatise is also chronologically the first to
make large scale use of the conceptual and
2012 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
symbolic apparatus of formal logic in laying
down and defining the foundations of gen-
eral phonology (Batóg 1961b: 195). Green-
berg’s theory avails itself of numerous strictly
phonetic primitive terms, and axioms charac-
terizing their properties. However, he neither
formulates nor proves any theorems, because
he believed all phonological theorems, for-
mulable and provable in his system, to be
trivial and uninteresting. Therefore, he pri-
marily concentrated upon the reconstruction
of the conceptual apparatus of phonology,
which finds reflection in a large number of
definitions formulated in symbolic notation,
provided with comments in ordinary lan-
guage.
Subjecting Greenberg’s theory to a critical
examination, Batóg pointed out its inadequa-
cies and thereby the failure of his approach,
which did not allow him to attain one of his
principal aims, that is, a precise formulation
of a definition of one of the fundamental
phonological concepts, namely, that of the
phoneme. Nevertheless, Greenberg’s results
should not be underestimated.
The first to make a significant effort lead-
ing to a break-through in the formulation of
axiomatic linguistic theories was Batóg, who
is mentioned whenever axiomatization in lin-
guistics is considered. The ultimate goal
which guided Batóg in his axiomatic battles
in the research for the foundations of theo-
retical phonology has been the accomplish-
ment of the logico-mathematical program of
the systematization of knowledge in this dis-
cipline, a program already formulated expli-
citly by Bloomfield (1926), Bloch (1948), and
Greenberg (1959), but which since has not
been translated into reality. In order to
achieve this objective Batóg applied the axio-
matic method, which enabled him to present
theoretical phonology in the shape of a for-
malized deductive theory, the logico-mathe-
matical basis for which formed the simple
theory of types and extended mereology in
Tarski’s formulation.
Although Batóg’s inquiry was conducted
against the background of the phonology of
Harris, his conceptions evolved both in re-
spect to their contents as well as to their for-
mulation. As for the former, three chronolo-
gically successive stages can be distinguished,
based on the criterion of the number of prop-
erties of sounds taken into account, while de-
fining the phonemic system. And these stages
find reflection in the respective phonological
theories which, in turn, can be referred to
as: (i) distributional, (ii) distributional/pho-
netic, and (iii) distributional/phonetic/seman-
tic. These theories are relatively independent
of each other, and capable of functioning as
deductive systems in their own right. Never-
theless, the second incorporates the first, and
the third incorporates both.
The definition of the concepts of phoneme
and phonemic system are formulated in
theory (i) exclusively in terms of distribu-
tional properties of sounds, i.e., the main role
is attributed to the relations of free variation
and complementary distribution (Batóg
1961a, 1962). The corresponding definitions
in theory (ii) already allow for phonetic fea-
tures of sounds in addition to their distribu-
tion (Batóg 1967). And in theory (iii) the dis-
tinctive property of sounds, namely, their
function in distinguishing utterances convey-
ing different meanings is already resorted to
(Batóg 1971b, 1976, 1978). Thus, in the final
outcome meaning has explicitly found its way
into phonological theory.
For its consistency, complete explicitness
and comprehensiveness the phonological
theory proposed in Batóg (1967) surpasses all
other similar attempts offered thus far, and it
shows for the first time what a full-fledged
axiomatic theory would be like. For its primi-
tive terms the following have been chosen: (i)
the class of all idiolects (I), (ii) the class of
all kinds of phonetic features (K), and (iii) the
set of all pauses or zero segments (O). The
class I is formally related to the set of all hu-
man utterances (∪I) as is the class K to the
class of all phonetic features (∪K), and to the
set of all elementary segments (∪∪K). These
relationships derive from an extensional
treatment of idiolects and phonetic features.
An idiolect is identified with a set of utter-
ances, a phonetic feature with a set of elemen-
tary segments, and a kind of feature with a
family of features. The properties of primitive
terms are characterized by a system of 14
axioms.
The notion of the phoneme was intro-
duced in terms of a phonemic basis, the latter
being a grouping of sounds satisfying certain
determined conditions. A phoneme emerges
as an element of phonemic basis, and hence
as a class of sounds in the relations of free
variation and/or complementary distribution,
and phonetically proximal to a relatively
high degree.
A qualitatively new development in Ba-
tóg’s phonological conception ensued due to
his turn to the European tradition, in par-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
ticular the Prague School, whereby meaning
has been explicitly taken into consideration
(Batóg, 1971b, 1976, 1978). An essential nov-
elty of this semantic approach was the intro-
duction of subtle and original notions of ac-
tual and potential meanings. Ultimately, the
phonemic basis of a language has been de-
fined as any such classification of the set of
phones of the language, which satisfies the
postulates of free variation, complementary
distribution, distinctiveness, differentiation,
and economy (Batóg 1976, 1978). The uni-
versality of this definition lies in its adaptabil-
ity for the needs of theoretical phonology in
the sense that by substituting some other
propositions for certain postulates different
phonological theories can be arrived at.
Within Batóg’s contribution to theoretical
phonology the following should be recapitu-
lated: (i) The systematization of phonological
terminology by providing precise definitions
for a number of phonological terms; (ii) The
formulation of a sufficiently strong axiomat-
ics, based on which various phonological
theories can be founded; (iii) The demonstra-
tion that the existence of at least one phone-
mic basis for each idiolect as well as the prin-
ciple of a one-one correspondence between
phonemic and phonetic structures of phrases
are ⫺ contrary to Harris ⫺ not consequences
of the phonological theory but empirical
hypotheses; (iv) The elaboration of a certain
standard for axiomatic linguistic theories.
A characteristic trait of Batóg’s linguistic
endeavor has not only been the precise for-
mulation of phonological theories but also
the inquiry into the problems of their verifi-
cation by means of constructing two kinds of
algorithms: (i) phonemization algorithm (Ba-
tóg 1961a, 1992; Batóg & Steffen-Batóg 1991,
1996), and (ii) orthographization algorithm
(Batóg & Steffen-Batóg 1977). Such algo-
rithms are a natural consequence of the com-
bination of linguistic theorization with lin-
guistic practice.
Soon after the appearance of Batóg’s first
papers in 1961 and 1962, other authors also
began their own axiomatic inquiries into
phonology. This usually resulted in theories
concerning fragments of the phonological
domain, with the possible exception of
Qvarnström’s theory. In this context, the con-
tributions of Kanger (1964), Uspenskij
(1964), and Wedberg (1964) must be men-
tioned. A modification of Kanger’s approach
was suggested by Marcus (1965a, 1966).
2013
Some general problems of axiomatization in
phonology were raised by Arany (1967).
The logical reconstruction of fragments of
Trubetzkoy’s phonology was undertaken by
Zgółka (1976) and Lieb (1979). Zgółka did
not present his theory in an axiomatic form
but explicit to the extent that an axiomatiza-
tion suggested itself and was tentatively pro-
posed in Bańczerowski (1992a). Lieb aims at
clarifying the most basic concepts as used by
Trubetzkoy and at an elucidation of a meta-
theoretical conception, which is implicit in
his work, and which concerns the relation-
ship between theories of language and indi-
vidual grammars (in this case phonological
grammars). In explicating Trubetzkoyan con-
cepts, Lieb constructs, in a semi-formal man-
ner, an axiomatic theory, which corresponds
to a fragment of Trubetzkoy’s non-formal
theory (Lieb 1979: 3). The following three
terms have been chosen as primitive: (i) the
relation of being a contrast of sound, (ii) the
set of all words, and (iii) the relation of real-
ization. Lieb gives only a few sample axioms
and concentrates principally on defining fun-
damental terms such as: distinctive opposi-
tion, distinctive property, sound, phoneme, and
variant. The outlined fragment of a general
phonological theory has been augmented by
the addition of four assumptions referring to
German, whereby it should already be
viewed as a fragment of a grammar of Ger-
man. A reformulation of Lieb’s theory is con-
sidered in Bańczerowski (1992a), and some of
its shortcomings are pointed out by Batóg
and Steffen-Batóg (1991: 33; 1996: 12).
An attempt at a logical reconstruction of
Trubetzkoy’s phonological theory as a whole
was undertaken by Qvarnström (1979), who
based his study on the first three chapters of
Grundzüge der Phonologie (1939), in which,
according to him, the theory is systematically
and clearly developed. His axiomatics con-
tains nine propositions, four of which should
correspond to basic assumptions in any
structuralist phonology (Qvarnström 1979:
46). Among the defined terms the following
can be found: indistinctive opposition, distinc-
tive opposition, interchangeable sounds, non-
interchangeable sounds, is a variant of, pho-
neme, etc.
The central concept of Qvarnström’s
theory is a relevant set of rules for the deter-
mination of phonemic systems (phonemes).
This concept is defined as a four-member set,
the elements of which are exactly one precise
version of Trubetzkoy’s “practical” rules of
2014 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
application I, II, III and IV, respectively
(Qvarnström 1979: 8, 60ff.) Subsequently, for
each of these precise versions it has been
proved that it is either inconsistent under
certain conditions or else specifies at least
two phonemic systems for every language
(Qvarnström 1979: 8, 85⫺86, 175). This find-
ing, in turn, contradicts Trubetzkoy’s convic-
tion that for every natural language exactly
one phonemic system is available (Qvarn-
ström 1979: 85, 175). With the help of the
concept of phonological representation vari-
ous versions of the condition of phonological
representability are formulated. This condi-
tion, which seems to be required by Trubetz-
koy and believed by him to be automatically
fulfilled, could be conceived of as saying that
every word of a given language is represent-
able as a sequence of phonemes for that lan-
guage (Qvamström 1979: 102ff.) Which ver-
sions of the condition are implied or not im-
plied by which relevant sets of rules is also
investigated (Qvamström 1979: 107).
A proposal of an axiomatics for Trubetz-
koy’s theory of oppositions has been made by
Pogonowski (1993a, 1995a, cf. Bańczerowski
et al. 1992). To our knowledge it is certainly
the most systematic exposition of this theory
in linguistic literature. Pogonowski has also
offered an axiomatics for acoustic phonetics
within the framework of Jassem’s approach
(Pogonowski 1995a). However, he did not
succeed in formulating a respective definition
of the phoneme without taking recourse to
the concept of phonemic basis in the sense
of Batóg.
The relationship between structural and
generative phonologies has been dealt with
by Bańczerowski (1992b), who has proved
that the latter is but a consequence of the for-
mer. He also sketched axiomatic theories
concerning, respectively, fragments of mor-
phonology (1983a), holomeric phonology
(1992c), and general phonetics (1983b, 1985,
1987, 1990).
Vennemann is surely a pioneer of axio-
matic syllabic phonology. The theory of uni-
versal syllabic phonology as constructed by
him (1978) assigns the syllable central posi-
tion in any phonological description of natu-
ral language. It makes use of 15 primitive
terms, which the set of possible syllables be-
longs to. The properties of these terms are
characterized by 10 general axioms, assumed
to hold for any syllabic phonology. The set
of defined terms includes: head and coda of
a syllable, open, closed, light, heavy, and re-
duced syllables. The addition of language-
specific axioms to general ones yields ⫺ ac-
cording to Vennemann ⫺ systems which can
be understood as the phonological compo-
nent of the grammar of specific natural lan-
guage systems (Vennemann 1978: 211). Ex-
amples of such grammars for several lan-
guages are given. Vennemann thus distin-
guishes clearly between universal syllabic pho-
nology and syllabic phonology, the latter be-
ing any phonology derived from the former
by the addition of language specific axioms.
The theory of universal phonology has
been further developed within the framework
of an axiomatic word-phonology (Bartsch &
Vennemann 1982: 66ff.). In this theory, in-
tended by the authors to be a logical recon-
struction of a fragment of phonetics and pho-
nology, the concept of syllable already func-
tions as defined. A fundamental hypothesis
of word-phonology, in weak and strong ver-
sions, has been formulated (Bartsch & Ven-
nemann 1982: 80ff.) This hypothesis accounts
for the relationships between certain pho-
netic events and phonological word-forms of
language systems. Some aspects of word-
phonology have been discussed in Bańcze-
rowski et al. (1992: 202ff.), and a reformula-
tion of certain concepts of this theory has
been suggested by Pogonowski (1995a).
5.2.2. General theory of language
It seems appropriate to start this subsection
with a brief presentation of the ideas of
Wojtasiewicz, although his treatise (1962)
goes beyond linguistics and concerns the ge-
neral theory of sign systems. The explicit goal
of the author was to formulate basic concepts
and postulates of a general theory of lan-
guage, with “language” being understood in
the broadest possible sense, as any system of
signs, and thus it covers both natural and ar-
tificial languages. Nevertheless, he principally
focused his attention on some properties of
the former. Wojtasiewicz’s formal apparatus
is borrowed from predicate calculus, set
theory, theory of relations, and mereology.
Based on a criterion, which could be called
the degree of metalinguality, he introduces a
hierarchy of languages starting with extralin-
gual reality as a zero-level language. This is
followed by the class of all object languages,
the class of all metalanguages, the class of all
metametalanguages, and so on.
The set of primitive terms contains, among
others, the following: the set of expressions,
the set of fragments, the relation of equi-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
formity, the relation of isosemy, the relation
of precedence in time or space, the relation of
semantic equivalence. The primitive terms are
characterized by 27 postulates (axioms). Such
terms as: the class of linear languages, the op-
eration of composition by juxtaposition, the
class of elementary expressions, the relation of
syntactic equivalence, and the relation of sub-
ordination are defined. Certain flaws of Woj-
tasiewicz’s theory, the originality of which
cannot be denied, have been pointed out by
Batóg (1997, 1998).
The form-function relationships between
units of different levels of the language sys-
tem were the object of axiomatic description
by Nebeský and Sgall (1964).
In axiomatic investigations concerning the
general theory of language, Lieb figures
prominently. He is certainly a phenomenon
among contemporary linguists. Not only is
his scholary output of an impressive size and
diversity, but it is almost exclusively con-
cerned with the fundamental problems of lin-
guistics, and should also be of interest for the
philosophy and methodology of science.
What especially deserves attention is his
courage in challenging mainstream inquiry,
even at the cost of being unduly ignored him-
self. His versatile contribution to axiomatic
linguistics has been within Integrational Lin-
guistics, a conception of linguistics with a
broad view of its subject matter, which he
himself founded (cf. Lieb 1983: 3; 1993b:
430ff.)
One of the characteristic features which
permeate Lieb’s linguistic conceptions is his
drawing a basic distinction between two lin-
guistic subdisciplines: (i) the theory of lan-
guage, and (ii) the theory of grammars.
Within the former, particular theories of lan-
guage are developed, and its domain contains
all natural languages. Within the latter, on
the contrary, particular theories of grammars
are developed, and hence its domain contains
linguistic grammars, that is, certain theories
of particular languages, language varieties,
etc., as written by linguists. Clearly, such a
theory is about grammars, and not directly
about languages. Particular grammars are di-
rectly about the latter, (cf. Lieb 1983: 4;
1993b: 432).
Lieb sets very high standards for linguistic
theories by demanding that “Any theory of
language and any grammar of language vari-
ety is to be an axiomatic theory” (Lieb
1983: 423, 421). The utility of a theory of
language as well as of grammar presupposes
2015
the availability of adequate interpretations,
whereby the theory is related to speakers and
speech events, and its empiricality is guaran-
teed (cf. Lieb 1983: 460; Vennemann 1982:
240; Falkenberg 1996: 196ff.)
To Lieb, theories of language and gram-
mars of languages and varieties are to be
taken as abstract axiomatic theories as op-
posed to applied axiomatic theories, the “se-
mantic basis” of which specifies one or more
domains, and interprets the axiomatic primi-
tives. Idiolect grammars are of this kind (cf.
Lieb 1974, sections 2 and 3; 1983: 445ff.,
449). Since theories of language and gram-
mars of languages are both taken by Lieb as
abstract axiomatic theories, the problem of
interpreting them can be solved by integrat-
ing them with applied axiomatic theories, in
particular, with idiolect grammars, whereby
this problem reduces to the problem of inter-
preting idiolect grammars (Lieb 1983: 461).
A theory of language variability in time as
presented in Lieb (1970), and the preliminary
version of which appeared in Lieb (1968a),
was developed within a comprehensive lan-
guage-theoretical framework, enlarged com-
munication-theoretically. This theory is for-
mulated in accordance with Carnap-Hempel’s
conception of axiomatic theories for the em-
pirical sciences (cf. Carnap 1956; Hempel
1952, 1965), and concerns one of the funda-
mental lingual dualities, that is, synchrony
vs. diachrony as it manifests itself in the rela-
tionship between the systematic and tempo-
ral aspects of languages. Lieb’s theory con-
tains a topological theory of physical time
modeled upon Tarski’s mereology (Tarski
1937), as well as a fragment of communica-
tion theory. Some changes in basic assump-
tions were introduced in Lieb (1976a, Sec.
6.3; 1977: 22ff.) The language of the theory is
based upon a higher-order many-sorted predi-
cate calculus with identity assuming simple
system of types.
In order to clarify the temporal aspect of
historical languages and its relationship with
the systematic aspect, the proposed theory
explicates for linguistics the concept of stage
of a language and inquires into the essential
properties of stages (Lieb 1970: 3). The Saus-
surean distinction between synchrony and
diachrony and his concept état de langue
serve Lieb as a point of departure for the
construction of an axiomatic theory, within
which “a stage of a language” and “a state
of a system for a language” as well as other
important linguistic terms lend themselves to
2016 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
being defined (Lieb 1970: 5, 146, 249⫺250;
cf. Lieb 1993a: 37). In formulating his theory,
Lieb relinquishes the symbolic or construc-
ted language of logic and deliberately avails
himself of a version of natural language, as
he calls it, a regimented form of German,
whereby he believes he has reached a fair
compromise between sufficient precision and
potential loss of readers.
The theory is based upon 10 primitive
terms and 25 axioms, and it contains 43 defi-
nitions and 164 theorems. The primitive
terms are as follows: earlier, organism, com-
municates regularly by, has full command of,
language, system (of), corresponds to, system
of level […,], (is) based (on), is successor
to (Lieb 1970: 86, 289⫺290). The defined terms
embrace, among others, the following: means
of communication, communication complex,
period, cross-section. Lieb alters the Saussur-
ean conception according to which stages
should be identified with systems, and splits
the notion of état de langue into stage of a
language and state of a system (cf. Lieb
1993a: 36ff).
Pogonowski, in his studies, offers some
valuable insights concerning: (i) hierarchical
analyses of language, (ii) similarity (toler-
ance) relations, and (iii) linguistic opposi-
tions. The conception of a hierarchical analy-
sis was elaborated in his Ph. D. dissertation
in 1976 (published in 1988a), and developed
further in his treatises (1979: 40ff.; 1981a;
1982a; 1991a; 1993a: 106ff.) Although the ini-
tial intention of the author was to perform a
logical reconstruction of Hjelmslev’s glosse-
matics, the theory, which emerged, turned
out to be much more general in nature, since
it applied to a rather large class of language
domains. Within the proposed theoretical
framework glossematics can be viewed as but
a particular case of hierarchical linguistic
analysis.
Pogonowski avails himself of the following
three primitive terms: (i) analyzed token, (ii)
syntagmatic relation, and (iii) language level
(cf. Pogonowski 1981a: 76ff.; 1991a: 25ff.)
An analyzed token is a relational structure
consisting of a set of linguistic units, and a
family of syntagmatic relations binding these
units on a certain level. A language level is a
set of analyzed tokens of the same sort. Each
language level is specified by a certain class
of syntagmatic relations. Or, more exactly, it
can be identified with fields of these relations
(Pogonowski 1993a: 104). Syntagmatic, para-
digmatic and interlevel relations are distin-
guished. Syntagmatic relations underlie the
formation of complex units in text, paradig-
matic relations allow for the construction of
abstract linguistic objects, and interlevel rela-
tions hold between entities belonging to dif-
ferent language levels (Pogonowski 1993a:
105).
Actually the axiomatics characterizing the
primitive terms is given by the definition of a
hierarchical analysis (Pogonowski 1991a: 28).
Each hierarchical analysis is conceived of as
a sequence (S1, … Sk) of sets of relational
structures. These sets are simply particular
language levels. Each language unit is a cer-
tain whole consisting of units of an immedi-
ately lower level and syntagmatic relations
binding them.
A mathematical theory of similarity (toler-
ance) relations is presented in Pogonowski
(1981a), and its applications to lexical seman-
tics (hyponymic similarity and incomparabil-
ity, synonymy), and to a general model of
stratified language are discussed. A general
theory of linguistic oppositions is worked out
in Pogonowski (1993a; 1985; 1988b). Since
the concept of opposition is fundamental in
various approaches to language, the theory
of oppositions applies not only to phonology
but also to semantics and syntax.
A fragment of a general theory of lan-
guage has been surveyed in Bańczerowski
(1996). With the avail of 14 primitive terms
and 12 axioms, concepts such as: lectal basis
of language, the systematic basis of lect, lan-
guage use, transtextification, language com-
munication, homolinguality, among others,
have proved amenable to being defined.
Problems of language variability and stability
were also joined into the discussion.
5.2.3. Syntax, semantics, informatics,
pragmatics, textology
The application of the axiomatic method in
syntax was initiated by Chomsky (1953),
when he was still engaged in refining the
techniques of structural linguistics, while
working on (discovery) procedures by which
linguists attempted to derive the statements
of a grammar from language use (texts). The
source of his investigations was the work of
Harris (1951). By axiomatizing a fragment of
this work Chomsky intended to develop an
adequate notion of syntactic category, while
basing this categorization on the distribu-
tional properties of units, i.e., on their occur-
rence in sentences (Chomsky 1953: 242⫺243).
The resultant theory makes use of the follow-
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
ing five extralogical primitive terms: overlaps,
equally long, conform, precedes, and environ-
ment, while defined terms are, among others,
is a segment of, is an atom, is a continuous
inscription, is a discontinuity of, is a context
of. Axiomatics contains 13 propositions.
However, Chomsky admits that his system is
not adequate for the analysis of natural lan-
guages (Chomsky 1953: 243).
Beleckij et al. made an attempt, as they
themselves claim, to apply the axiomatic
method to the description of some of the
most general regularities of word order and
governance in simple sentences (Beleckij
et al. 1963). They assume as primitive the set
of words, the relation of linear succession (ma-
žorirovanije), and the relation of governance
(rukovodstvo, to be distinguished from gov-
ernment). These relations binding words in
correct sentences are characterized by ten
axioms. Among the defined terms the follow-
ing deserve mention: the relation of prece-
dence, the relation of direct precedence
(upravlenije), phrase, subphrase, phrasal iso-
morphy, and phrasal superposition. Also some
possibilities of extending the assumed axio-
matics are hinted at. An interpretation of this
approach in terms of graph theory was pro-
posed by Marcus (1965b).
A fragment of semantics and syntax, the
latter being explicitly semantically based, has
been axiomatized within the framework of
the so-called determinational theory in Bań-
czerowski (1980). This theory operates with
nine primitive terms and 36 axioms, and its
main goal is to define syntactic system, which
is identified with a classification of words
(lexes) into syntactic categories. Before such
a definition could be formulated, some as-
pects of other systems such as: lexical, semic,
determinational, and linear (vocablic) had to
be innvestigated first. Basic to this theory is
the distinction drawn between lexical and
semic (grammatical) meanings (features) as
well as such relations as: homophony, hypo-
nymy, homolexy, homosignification, and de-
termination, among others. The definition of
the syntactic system has been reformulated
by the author in Bańczerowski et al. (1982:
264ff). Some extensions of determinational
theory are discussed in Bańczerowski (1993;
1994). A critical analysis of this theory has
been carried out by Pogonowski (1982b) who
also proposed its modification providing for
the reduction of the number of primitive
terms and axioms, and subsequently devel-
2017
oped it further in several respects (Pogonow-
ski 1981b; 1993b).
Quite a few linguistically interesting results
have been obtained by Pogonowski in his re-
search into semantics. They concern such se-
mantic relations as: synonymy, hyponymy,
lexical similarity and opposition (Pogonowski
1981a; 1985; 1991a; 1993a).
A tentative axiomatic theory of the infor-
mational structure of sentences has been out-
lined in Bańczerowski (1991). Some relevant
aspects of this structure are captured with the
aid of such terms as: notum, ignotum, certum,
incertum, rogator, responsor, notification, and
certification. The morphological significators
of informational meanings in Japanese and
Korean have also been discussed.
In spite of the complexity of its domain,
which in addition to language expressions
also embraces users of language, their ac-
tions, situations, etc., pragmatics did not
prove immune to axiomatization. However,
in the sequel we shall limit ourselves only to
a brief presentation of some ideas of Martin
(1959) and Koj (1971). Searle and Vander-
veken (1985), Wolniewicz (1985), and Tokarz
(1993) must also be mentioned in this
context. The contribution of Sweet is primar-
ily relevant for logic (Sweet 1972; 1975; Da-
necki 1980).
Martin attempts to clarify the logical
structure of pragmatics, more specifically, of
certain pragmatic metalanguages (Martin
1959: 8). The pragmatic theory surveyed by
him is based upon the following three rela-
tions, admitted as primitive terms: accept-
ance, utterance, and performance. Within the
assumed axiomatics, six propositions are
considered as general pragmatical rules, in the
sense that they hold for all expressions, per-
sons and times. In addition to general ones
Martin also allows for specific pragmatical
rules, empirical statements concerning, for in-
stance, actual acceptances, and thus holding
only of particular expressions, persons or
times (Martin 1959: 39). A number of prag-
matic relations such as: quasi-intention, co-in-
tensiveness, understanding, assertion, accept-
ance as a basis for action have been defined,
and an idea of comparative pragmatics has
been indicated.
The theory of Koj has semantic and prag-
matic components. The former avails itself of
seven primitive terms, which are the follow-
ing relations: denotation (= nominal denota-
tion), reference (= sentential denotation),
equiformity, copying, concatenation, transla-
2018 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
tion and quotation. The axiomatics contains,
in addition to semantic propositions, others
concerning pragmatic denotation and refer-
ence. Koj considers semantic properties of
natural languages as derivative from the cor-
responding pragmatic properties. This reveals
itself in the definability of semantic terms
with the help of pragmatic ones. Pragmatic
theorems, however, follow from semantic
theorems (Koj 1971: 128).
The introduction into pure semantics of
the concepts of denotation, reference, and
equiformity, all of them relativized to respec-
tive contexts, is, according to Koj, absolutely
necessary for the description of natural lan-
guages, and he argues as follows: “In natural
languages almost everything depends on
context […] Therefore no one using unrela-
tivized concepts can hope to succeed in de-
scribing natural language in its normal, un-
simplified, uninjured form. The path leading
to the description of natural languages using
concepts developed in semantics of artificial
languages (ergo: of very simplified languages)
is a dead end road” (Koj 1971: 90⫺91; cf. Hiż
1968: 239ff.). He also claims that his system
describes a more complex language, which in
many respects is closer to natural languages,
than to very simple artificial languages,
which one can encounter in formal logic and
mathematics (Koj 1971: 86).
An axiomatic theory of text has been pro-
posed by Trzȩsicki. The motivation for this
theory was found by the author in the non-
formal theory of text as expounded in Ingar-
den’s work Das literarische Kunstwerk (1931).
Trzȩsicki avails himself of the operation of
thematization, as the only primitive term,
which is characterized by seven axioms form-
ing a definition of a text (Trzȩsicki 1977;
1981; 1983; 1986; 1990).
5.2.4. Historical and typological linguistics
The so far modest application of the axio-
matic method in these linguistic sub-disci-
plines has been highly tentative and explor-
atory. An attempt at constructing an axiom-
atic theory in historical linguistics has been
undertaken in Bańczerowski (1978), where an
axiom system for a general theory of for-
tition-lenition has been offered for consider-
ation. This theory intends to formalize some
aspects of the conception of the fortition-
lenition processes as developed by Zabrocki
with application to Indo-European and
Finno-Ugric, and by Bańczerowski to Fin-
nish and Lappish.
In Pogonowski (1996) an axiomatics for
the preference laws has been discussed in a
preliminary way, in conjunction with his at-
tempt at logical reconstruction of structural
typology.
5.3. Investigations of axiomatic grammars
The ideas of Chomsky broadly expounded in
his work The Logical Structure of Linguistic
Theory, available from 1955, in mimeo-
graphed form, and with some modifications,
published only in 1975, have exerted a versa-
tile influence upon research about the theory
of grammars. On the one hand, they were
conducive to the development of various
conceptions of transformational generative
grammars, on the other, they induced a cre-
ative criticism. Although a number of prob-
lems studied in Chomsky (1975) also belong
to the theory of language and to syntax, and
although his approach is largely axiomatic,
nevertheless, with regard to the relevance of
this work to the theory of grammars, it will
be dealt with in this paragraph.
Chomsky makes a three-way distinction
between (i) language, (ii) structure of lan-
guage, and (iii) grammar. By a “language” a
set of utterances is referred to. By “the struc-
ture of a given language” the particular sys-
tem of levels assigned to this set of utterances
and asserted to underlie it is meant. A “gram-
mar”, in general, is a set of rewrite rules, con-
verting strings into other strings. By “the
grammar of a given language (with a given
structure assigned to it)” a description of this
structure is intended, showing exactly how
this structure is related to the language, i.e.,
showing how just this set of utterances can be
generated in a mechanical manner in terms of
the system of levels (Chomsky 1975: 201).
What has been axiomatized is that part of
Chomsky’s theory which refers to the levels
of phrase structure and transformations. The
axiomatics for the former level consists of 13
propositions, and for the latter of 4 proposi-
tions. By means of rules of generation of the
form XJY, called also conversions, a se-
quence of representations (R1, … ,Rn) for
each sentence is generated, where R1 is the
representation Sentence, Rn is a phonetic
spelling, and R2, … ,Rn-1, are intermediate
representations in terms of phrases, words,
phonemes. The sequence (R1, … ,Rn) is a
derivation of Rn. A grammar can be taken as
a sequence of conversions generating deriva-
tions of sentences. “A derivation is roughly
analogous to a proof, with Sentence playing
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
the role of a single axiom, and the conver-
sions corresponding roughly to rules of infer-
ence” (Chomsky 1975: 67).
A critical analysis of Chomsky’s theory of
levels was performed by Lieb, who pointed
out that this theory should be conceived of
as a theory of levels of a transformational
grammar, and that the relationship of such
levels to language and language system is not
clear (Lieb 1968b: 345). He also took critical
issue with Chomsky’s axiomatization (Lieb
1968b: 346ff.).
A conception of axiomatic grammars was
not, however, systematically elaborated until
Lieb, whose penetrating studies also clarified
the epistemological status of transforma-
tional generative grammars of natural lan-
guages by pointing out that they are not
theories of their intended subject matter in
any ordinary sense of the term “theory (of)”,
since they do not contain any expressions
that can be understood as statements about
the subject matter (Lieb 1974: 42ff.).
The principles of axiomatic grammars,
within the framework of Integrational Lin-
guistics, have already been laid down in Lieb
(1974), and subsequently revised and applied
to particular idiolect grammars in Lieb
(1976a). A rather informal presentation of
those principles can be found in Lieb
(1983: 419ff.), and an introduction to them in
Lieb (1989). Their application to theoretical
problems of language universals has been
demonstrated in Lieb (1975; 1978), and to
contrastive linguistics in Lieb (1980b). Re-
cently, certain claims made for the terminol-
ogy of grammars and grammatical state-
ments have been advanced in Lieb
(1993a: 203ff.). Inquiry into the problem of
axiomatic grammars is being successfully
continued by Falkenberg, who has pointed
out certain deficiencies in the theory of Inte-
grational Grammars and proposed some new
solutions (Falkenberg 1995, 1996).
A succinct characterization of integra-
tional grammars can be given as follows. “A
grammar is construed as a theory. The object
of the theory is, or contains, a pair whose
first component is either an idiolect or a set
of idiolects (a variety, stage, or even an entire
language), and whose second component is a
system of or for the first. Correspondingly,
we may have idiolect grammars, variety gram-
mars etc. Idiolect grammars are not only
about an idiolect and idiolect system but also
about a speaker and his or her utterances by
being used as a basis for idiolect grammars”
2019
(Lieb 1992: 134⫺135). Within the Liebian
conception, the properties of a grammar can
be specified with respect to appropriate di-
mensions, reflected in the following opposi-
tions among others: (i) idiolect/language/
comparative, (ii) axiomatic/generative (algo-
rithmic), (iii) abstract/applied, (iv) complete/
partial, (v) exhaustive/non-exhaustive.
A generative grammar conceived of as a
system of rules for recursively enumerating
representations of sentences or other linguis-
tic objects does not say anything about the
language, which it is to be a grammar of, and
thus it is irreconcilable with Integrational
Grammars. These latter are not algorithms
but empirical axiomatic theories containing
statements about the properties of their ob-
jects (Lieb 1983: VIII, 11, 451f.; 1993b: 432).
Thus, unlike the statements of an axiomatic
theory, generative rules are neither true nor
false.
Without being explicitly expressed, the
idea of an axiomatic grammar seems not to
have been alien to Hiż, if his assertion that
“It is implausible that the set of assumed true
sentences be recursive” (1968: 248) is to be
understood as taking into consideration an
axiomatic approach which would allow for
the specification of various properties of
texts, instead of their recursive enumerability.
What is more, according to Lieb “[…] a
grammar corresponding to the general theory
of Hiż (1969) can be conceived as an applied
axiomatic theory […]” (Lieb 1974: 101). The
theory of Hiż underlies the ‘paraphrase
grammars’ as proposed by Smaby (1971).
These grammars being formal systems, sim-
ilar to those as applied by Wang, are closely
related to axiomatic theories.
Denying generative grammars the status of
theories of their intended subject matter, does
not, however, answer the question of how
they are relatable to the latter. Two methods
to account for this relationship have been ap-
plied, that is, the re-interpretation method de-
veloped by Lieb, and the correlation method
developed by Wang. The essence of the for-
mer consists in re-interpreting the rules of a
generative grammar in such a manner that
they may be understood as statements on its
intended subject matter (cf. Lieb 1967; 1968b;
1974: 52f.). The application of the correlation
method results in the construction for gener-
ative grammar as a rule system, a corre-
sponding axiomatic theory such that, roughly
speaking, what can be generated by the
grammar, can also be derived within this
2020 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
theory from axioms by means of the rules of
logical deduction (cf. Wang 1971b: 273; 1973:
302). The reformulation of generative gram-
mars as axiomatic theories also makes it pos-
sible for Wang to apply to them the Hempel-
Oppenheim model of deductive-nomological
explanation (Wang 1972; cf. Lieb 1974: 99;
Itkonen 1976: 192).
Bellert’s approach to syntax is certainly re-
lated to the re-interpretation or the correla-
tion methods. Her conception of grammar is
intended to make it “analogous to a formal
interpreted theory” (Bellert 1972b: 299). Cer-
tain inadequacies of Bellert’s proposal have
been made evident by Lieb, who convincingly
argued that she is equating sentences of natu-
ral language with strings of symbols of (a
level of) the grammar (Lieb 1974: 52, 102ff.).
Thorough-going research into the prin-
ciples, on which writing grammars of natural
languages as empirical axiomatic theories
should rest, has recently been done by
Falkenberg (1996) within a comprehensive
framework first specified by his discussion of
the idea of axiomatic theories in general as
well as the idea of empirical axiomatic theo-
ries and their application to the theory of
grammars. Falkenberg’s conception of gram-
mars as axiomatic theories has essentially
been developed in conformity with the con-
ception of axiomatic theories in formal
sciences, while the “theory integration” in the
sense of Liebian theory of Integrational
Grammars has been taken into consider-
ation.
The problem of interpretation, unavoid-
able for any empirical theory, has been solved
by Falkenberg via abandoning the binary di-
vision of vocabulary into theoretical and ob-
servational terms, in which an empirical
theory is formulated, and availing himself of
what is called sentence-wise interpretation
(satzweise Interpretation). This kind of inter-
pretation makes use of a testability basis
(Beurteilungsbasis) being comprised of a set
of sentences ‘partially’ interpreting the terms
of a given empirical theory in the sense that
it permits only such interpretations of the
terms, which make all sentences of the test-
ability basis true (Falkenberg 1996: 250ff.).
The discussion of the empiricality of gram-
mars of natural languages has been enriched
by new aspects due to objections raised by
Itkonen, who attempts to justify the claim
that such grammars cannot be viewed as em-
pirical theories (Itkonen 1976; 1978; 1979).
Linguistics is not, according to him, an em-
pirical science, since it is impossible to iden-
tify those spatio-temporal phenomena inves-
tigated by a natural language grammar. The
data of linguistics are not all actual utter-
ances occurring in space and time, but only
correct utterances. However, the concept of
correctness cannot be defined in terms of
space and time. The decision on correctness
is possible only on the basis of knowledge of
the respective language system which speci-
fies the necessary conditions for correct utter-
ances. Consequently, prior to testing a gram-
mar, a theory describing such knowledge
must be assumed as true. What is more, such
a theory cannot be refuted on empirical
grounds. Hence it must be unempirical or
necessarily true (Itkonen 1976: 187). Gram-
mars are, for Itkonen, theories about intu-
itive (grammatical) knowledge of language,
and this property makes them comparable, as
regards their testability, with logical theories,
which are also about intuitive (logical)
knowledge, rather than with empirical theo-
ries of natural sciences.
Arguing against Itkonen’s rejection of the
thesis of the possibility of empirical gram-
mars of natural languages Falkenberg refers
to similar problems in testing theories in nat-
ural sciences and, consequently, considers his
concept of empirical theories as too strong
a concept (Falkenberg 1995: 17; 1996: 164ff.,
169ff.; Lieb 1976b: § 4; Kutschera 1975: 11ff.).
6. Concluding remarks
For reasons of space we were forced to limit
ourselves to an almost indecent minimum,
while shaping the contents of our contribu-
tion. Not only could we not develop our ar-
gumentation more fully and be more polemic
with certain theses, but we were even not able
to touch upon many important problems,
such as, e. g., the possibility of treating logic
as a branch of linguistics (cf. Cooper 1978:
121).
The axiomatization of linguistic theories
requires a considerable effort, perhaps even
drudgery, on the part of linguists who con-
struct such theories. Against this background
the question cannot be avoided whether the
application of the axiomatic method, at least,
in theoretical linguistics is necessary or even
worth the effort? We would like to answer
this question in the positive, without, how-
ever, giving here sufficient justification but
only hinting at that this method appears to
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
be the most perfect of those which have been
thus far offered for the formulation of theo-
ries. No better method has yet been devised
for the systematization of knowledge and for
alleviating the devastating effects of infor-
mational inflation. In an age of incessant
information inundation, when theories are
multiplied in excessive and incontrollable
amounts, axiomatization should take over
the role of informational razor eliminating su-
perfluity. Nowadays, it seems that for linguis-
tics there is already no retreat from the axio-
matic path. There may even come a time,
when avoiding axiomatization in theoretical
linguistics will be regarded as an inclination
to unnecessary prolixity or tedious verbosity.
7. Bibliography
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. “Die syntaktische
Konnexität”. Studia Philosophica 1.1⫺27.
Arany, László A. 1967. “Axiomatische Probleme
der Phonologie”. Phonologie der Gegenwart. Vor-
träge und Diskussion anläßlich der internationalen
Phonologie-Tagung in Wien, 1966 ed. by J. Hamm,
382⫺385. Graz: Herrmann Böhlaus Nachf.
Bańczerowski, Jerzy. 1978. “A formal approach to
the theory of fortition-lenition: a preliminary
study”. Recent developments in historical phonology
ed. by Jacek Fisiak, 57⫺98. The Hague: Mouton.
⫺. 1980. Systems of semantics and syntax: a deter-
minational theory of language. Warszawa & Poz-
nań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
⫺. 1983a. “On some morphonological relations”.
Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jeø zykoznawczego
40.25⫺33.
⫺. 1983b. “Phonetische Similarität: Einige qualita-
tive und quantitative Aspekte”. Lingua Posna-
niensis 26.144⫺165.
⫺. 1985. “Phonetic relations in the perspective of
phonetic dimensions”. Studia Linguistica Diachron-
ica et Synchronica. Werner Winter Sexagenario
Anno MCMLXXVII ed. by Ursula Pieper & Ger-
hard Stickel, 25⫺40. Berlin: Mouton de Gruyter.
⫺. 1987. “Towards a dynamic approach to phono-
logical space”. Studia Phonetica Posnaniensia 1.
5⫺30.
⫺. 1990. “Undular aspect of phonological space-
time”. Studia Phonetica Posnaniensia 2.13⫺42.
⫺. 1991. “Appearances of informational structure.
(The significance of Japanese and Korean)”. Lin-
gua Posnaniensis 32, 33.7⫺30.
2021
⫺. 1992a. “Formal properties of neostructural
phonology”. Studia Phonetica Posnaniensia 3.5⫺
28.
⫺. 1992b. “Is generative phonology consequent
upon structural phonology”. Phonological investi-
gations ed. by Jacek Fisiak & Stanisław Puppel,
247⫺307. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
⫺. 1992c. “Towards holomeric phonology”. Acta
Universitatis Wratislaviensis 1356 (= Studia Neer-
landica et Germanica). 17⫺29.
⫺. 1993. “A theory of predicative structure. (In-
sights from Japanese and Korean)”. Papers and
Studies in Contrastive Linguistics 27.5⫺26.
⫺. 1994. “A proposal for syntactic categorization”.
Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Pedagogicznej w
Opolu. Filologia Rosyjska 33.19⫺32.
⫺. 1996. “A formal approach to a general theory
of language”. Theoretical linguistics and grammati-
cal description: Papers in honour of Hans-Heinrich
Lieb on the occasion of his 60th birthday. (= Cur-
rent Issues in Linguistic Theory, 138) ed. by Robin
Sackmann, 13⫺30. Amsterdam & Philadelphia:
Benjamins.
⫺. 1997a. “Towards a general theory of the cat-
egory of person”. Language in time and space:
Studies in honour of Wolfgang Viereck of the occa-
sion of his 60th birthday ed. by Heinrich Ramisch &
Kenneth Wynne, 441⫺461. Stuttgart: Steiner.
⫺. 1997b. “Aspects of general morphology”.
Studia Germanica Posnaniensia 23. 13⫺46.
⫺. 1998. “A general theory of flection”. Scripta
manent ed. by Stanisław Puppel, 7⫺65. Poznań:
Adam Mieckiewicz University.
⫺. 1999. “Towards a grammar of flection”. Investi-
gationes Linguisticae 6.5⫺84.
⫺. 2000. “Is linguisitic semantics axiomatically
tangible?” Scripta Neophilologica Posnaniensia 2.
3⫺26.
⫺. 2003. “A concept of truth for linguistic seman-
tics”. Language in Time and Space: A festschrift for
Werner Winter on his 80th birthday ed. by Brigitte
L. M. Bauer & Georges-Jean Pinault, 35⫺62. Ber-
lin & New York: Mouton de Gruyter.
⫺, Jerzy Pogonowski & Tadeusz Zgółka. 1982.
Wste˛p do je˛zykoznawstwa (Introduction to linguis-
tics). Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickie-
wicza.
⫺. 1992. “A new structuralism in phonology”.
Prospects for a new structuralism ed. by Hans-
Heinrich Lieb, 185⫺224. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
2022 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
Bartsch, Renate & Theo Vennemann. 1982. Grund-
züge der Sprachtheorie. Tübingen: Niemeyer.
Batóg, Tadeusz. 1961a. “Logiczna rekonstrukcja
poje˛cia fonemu”. Studia Logica 11.139⫺183.
⫺. 1961b. “Critical remarks on Greenberg’s axio-
matic phonology”. Studia Logica 12.195⫺205.
⫺. 1962. “A contribution to axiomatic phonol-
ogy”. Studia Logica 13.67⫺80.
⫺. 1967. The axiomatic method in phonology. Lon-
don: Routledge & Kegan Paul.
⫺. 1969. “A reduction in the number of primitive
concepts of phonology”. Studia Logica 25.55⫺60.
⫺. 1971a. “On the definition of phonemic basis”.
Studia Logica 27.117⫺122.
⫺. 1971b. “A formal approach to the semantic
theory of phoneme”. Studia Logica 29.27⫺42.
⫺. 1976. “O klasycznym poje˛ciu bazy fonematycz-
nej”. Komunikaty i Rozprawy, 3⫺16. Poznań: In-
stytut Matematyki, Uniwersytet im. Adama Mic-
kiewicza.
⫺. 1978. “On the classical concept of phonemic ba-
sis”. Lingua Posnaniensis 21.53⫺64.
⫺. 1992. “On the existence of an algorithm for
phonemizing texts with given phonetic structures”.
Studia Phonetica Posnaniensia 3.29⫺46.
⫺. 1994a. Studies in axiomatic foundations of pho-
nology. Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickie-
wicza.
⫺. 1994b. Podstawy logiki. Poznań: Wydawnictwo
Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.
⫺. 1996. Dwa paradygmaty matematyki. Poznań:
Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
⫺. 1997. “W sprawie aksjomatycznej teorii sys-
temów znakowych”. Investigationes Linguisticae 2.
24⫺31.
⫺. 1998. “Towards an axiomatic theory of sign sys-
tems”. Lingua Posnaniensis 40. 25⫺31.
⫺ & Maria Steffen-Batóg. 1977. “Wste˛pny algo-
rytm konwersji polskich tekstów fonematycznych
w ortograficzne”. Lingua Posnaniensis 20.65⫺95.
⫺. 1991. “Das Problem der automatischen Be-
schreibung des Phoneminventars einer Sprache”.
The application of microcomputers in the humanities
ed. by J. Bańczerowski, 30⫺34. Poznań: Adam
Mickiewicz University.
⫺. 1996. “Problem automatycznego opisu fo-
nemów je˛zyka”. Przyczynki do metodologii lingwis-
tyki ed. by Jerzy Pogonowski & Tadeusz Zgółka,
9⫺13. Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.
Baudouin de Courtenay, Jan I. 1871. “Nekotorye
obščie zamečanija o jazykovedenii i jazyke”. Žur-
nal Ministerstva Narodnogo Prosveščenija 153.
279⫺316.
⫺. 1972. “Some general remarks on linguistics and
language”. A Baudouin de Courtenay Anthology:
The beginnings of structural linguistics ed. by Ed-
ward Stankiewicz, 49⫺80. Bloomington & Lon-
don: Indiana Univ. Press.
Beleckij, M. I., V. M. Grigorjan & I. D. Zaslavskij.
1963. “Aksiomatičeskoe opisanije porjadka i upra-
vlenija slov v nekotoryx tipax predloženij”. Ma-
tematičeskie Voprosy Kibernetiki i Vyčislitel’noj
Texniki 1.71⫺86. Erevan.
Bellert, Irena. 1972a. On the logico-semantic struc-
ture of utterances. Wroclaw: Ossolineum.
⫺. 1972b. “Theory of language as an interpreted
formal theory”. Proceedings of the 11th Interna-
tional Congress of Linguists, 489⫺498. Bologna:
Societa Editrice Il Milano.
⫺. 1973. “Sets of implications as the interpretative
component of a grammar” Generative grammar in
Europe ed. by Ferenc Kiefer & Nicolas Ruwet.
Dordrecht: Reidel.
Bloch, Bernard. 1948. “A set of postulates for pho-
nemic analysis”. Language 24.3⫺46.
Bloomfield, Leonard. 1926. “A set of postulates for
the science of the language”. Language 2.153⫺164.
Bogusławski, Andrzej. 1992. Two Essays on Inflec-
tion. Warsaw. Wydawnictwo Energeia.
Bühler, Karl. 1933. “Die Axiomatik der Sprach-
wissenschaften”. Kant-Studien 38.19⫺90. (Repub-
lished as book: Elisabeth Ströker, ed. 1969. Frank-
furt/M.: Klostermann.)
⫺. 1934. Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion
der Sprache. Jena: Fischer. (New ed. 1982, with an
introd. by Friedrich Kainz. Stuttgart & New
York: Fischer).
⫺. 1990. Theory of language: The representational
function of language. Amsterdam & Philadelphia:
Benjamins.
Buszkowski, Wojciech. 1989. Logiczne podstawy
gramatyk kategorialnych Ajdukiewicza-Lambeka.
Warszawa: Pańtwowe Wydawnictwo Naukowe.
⫺. 1996. “Categorial grammars with negative in-
formation”. Negation. A notion in focus ed. by
Heinrich Wansing, 107⫺126. (= Perspektiven der
analytischen Philosophie, Perspectives in analytical
philosophy ed. by Georg Meggle & Julian Nida-
Rümelin. Band 7. Berlin & New York: de Gruyter).
Carnap, Rudolf. 1956. “The methodological char-
acter of theoretical concepts”. The foundations of
science and the concepts of psychology and psycho-
analysis ed. by Herbert Feigl & M. Scriven, 38⫺
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
76. Minneapolis: Univ. of Minnesota. (= Minne-
sota Studies in the Philosophy of Science.)
⫺. 1968 [1954]. Einführung in die symbolische Logik
mit besonderer Berücksichtigung ihrer Anwen-
dungen. 3rd ed. Wien: Springer.
Chomsky, Noam. 1953. “Systems of syntactic
analysis”. Journal of Symbolic Logic 18.242⫺256.
⫺. 1975. The logical structure of linguistic theory.
New York & London: Plenum Press.
Cooper, William. 1978. Foundations of logico-lin-
guistics. Dordrecht: Reidel.
Danecki, Ryszard. 1980. “Semantical characteriza-
tion of Sweets’s pragmatic synonymy”. Functiones
et Approximatio. Commentarii Mathematici, vol.
VIII.105⫺109.
Dobrzyńska, Teresa, ed. 1990. Tekst w kontekście.
Zbiór studiów. Wrocław: Zakład Narodowy imienia
Ossolińskich & Wydawnictwo Polskiej Akademii
Nauk.
Dressler, Wolfgang. 1989. “Jan Baudouin de Cour-
tenay und eine deduktive Theorie der Morphonolo-
gie”. Jan Niecisław Baudouin de Courtenay a ling-
wistyka światowa (Jan Niecisław Baudouin de Cour-
tenay and the world linguistics) ed. by Janusz
Rieger, Mieczyslaw Szymczak & Stanisław Urbań-
czyk, 307⫺312. Wrocław: Ossolineum.
Euklides. 1883⫺1886. Euclidis elementa. Vol. I⫺
IV, ed. by I. L. Heiberg. Lipsiae: Teubner.
Falkenberg, Thomas. 1995. “Axiomatic functional-
ism and the use of the axiomatic method in linguis-
tics”. Lingua Posnaniensis 37.7⫺27.
⫺. 1996. Grammatiken als empirische axiomatische
Theorien. Tübingen: Niemeyer.
Feigl, Herbert & M. Scriven, eds. 1956. The foun-
dations of science and the concepts of psychology
and psychoanalysis (= Minnesota Studies in the Phi-
losophy of Science I). Minneapolis: Univ. of Min-
nesota.
Finke, Peter. 1979. Grundlagen einer linguistischen
Theorie. Braunschweig & Wiesbaden: Vieweg &
Sohn.
Godel, Robert. 1957. Les sources manuscrites du
Cours de linguistique générale de F. de Saussure. Ge-
nève: Droz; Paris: Minard.
Graumann, Carl F. & Theo Herrmann. 1984. Karl
Bühlers Axiomatik. Frankfurt/M.: Klostermann.
Greenberg, Joseph H. 1959. “An axiomatization of
the phonologic aspect of language”. Symposium on
Sociological Theory ed. by L. Gross, 437⫺480.
Greenberg, J. R., C. A. Ferguson & E. A. Morav-
csik, ed. 1978. Universals of human language. 4 vols.
2023
Vol. 1: Method and theory. Stanford: Stanford
Univ. Press.
Harris, Zellig S. 1951. Methods in structural linguis-
tics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Hempel, Carl G. 1952. Fundamentals of concept
formation in empirical science. Chicago. (repr. 1964
(= International Encyclopedia of Unified Science,
vol. II, nr. 7.) Chicago: Univ. of Chicago Press).
⫺. 1965. Aspects of scientific explanation and other
essays in the philosophy of science. New York &
London: Free Press, Collier-MacMillan.
Hervey, Sándor G. J. 1975. “Grammar and seman-
tics in ‘axiomatic functionalist’ linguistics”. Lingua
36.47⫺67.
⫺. 1979. Axiomatic semantics: A theory of linguistic
semantics. Edinburgh: Scottish Academic Press.
Hilbert, David. 1918. “Axiomatisches Denken”.
Mathematische Annalen 78.405⫺415.
Hiż, Henry. 1968. “Computable and uncomputable
elements of syntax”. Logic, methodology and phi-
losophy of science III. Proceedings of the third in-
ternational congress for logic, methodology and phi-
losophy of science. Amsterdam 1967 ed. by B. van
Rootselar & J. F. Staal, 239⫺254. Amsterdam:
North Holland.
⫺. 1969. “Aletheic semantic theory”. The Philo-
sophical Forum I (New Series), 438⫺451.
Holl, Alfred. 1988. Romanische Verbalmorphologie
und relationentheoretische mathematische Lingui-
stik. Axiomatisierung und algorithmische Anwen-
dung des klassischen Wort-und-Paradigma-Models.
Tübingen: Niemeyer.
Holzer, Georg. 1996. Das Erschließen unbelegter
Sprachen. Frankfurt/M.: Lang.
Ingarden, Roman. 1931. Das literarische Kunst-
werk. Halle & Saale: Niemeyer.
Itkonen, Esa. 1976. “The use and misuse of the
principle of axiomatics in linguistics”. Lingua
38.185⫺220.
⫺. 1978. Grammatical theory and metascience. A
critical investigation into the methodological and
philosophical foundations of ‘autonomous’ linguis-
tics. Amsterdam: Benjamins.
⫺. 1983. Causality in linguistic theory. A critical in-
vestigation into the philosophical and methodological
foundations of ‘non-autonoms’ linguistics. London,
Canberra & Bloomington: Croom Helm & Indiana
Univ. Press.
Jakobson, Roman. 1967. “Znaczenie Kruszew-
skiego w rozwoju je˛zykoznawstwa ogólnego (The
importance of Kruszewski in the development of
general linguistics)”. Mikołaj Kruszewski. Wybór
2024 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
Pism (Selected Writings) ed. by Jerzy Kuryłowicz &
Krystyna Pomorska, x⫺xxv. Wrocław: Ossoli-
neum.
Kamp, Rudolf. 1977. Axiomatische Sprachtheorie.
Berlin: Duncker & Humblot.
Kanger, Stig. 1964. “The notion of phoneme”. Sta-
tistical Methods in Linguistics 3.43⫺48.
Kiefer, Ferenc & Nicholas Ruwet. 1973. Generative
grammar in Europe. Dordrecht: Reidel.
Koerner, E. F. Konrad, ed. 1995. Mikolaj Kruszew-
ski. Writings in general linguistics. Amsterdam &
Philadelphia: Benjamins.
Koj, Leon. 1971. Semantyka a pragmatyka. Wars-
zawa: Państwowe Wydawnitwo Naukowe.
⫺. 1998. Zdarzeniowa koncepcja znaku. Warszawa:
Polskie Towarystwo Semiotyczne.
Kortlandt, F. H. H. 1972. Modelling the phoneme.
The Hague & Paris: Mouton.
Koschmieder, Erwin. 1965. “Die Mathematisie-
rung der Sprachwissenschaft”. Beiträge zur allge-
meinen Syntax ed. by E. Koschmieder, 124⫺139,
Winter. (Originally published in Forschungen und
Fortschritte 30 (1956) 210⫺216).
Kruszewski, Mikolaj. 1884. Očerk nauki o jazyke
(Outline of linguistic science). (= Učenye Zapiski
Imperatorskogo Kazanskogo Universiteta 50: 1,
supplement.)
⫺. 1995. “Outline of linguistic science”. Mikolaj
Kruszewski. Writings in general linguistics ed. by
Konrad Koerner, 43⫺173. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
Kutschera, Franz von. 1975. Sprachphilosophie.
2nd ed. München: Fink.
Lambek, Joachim. 1958. “The mathematics of sen-
tence structure”. American Mathematical Monthly
65.154⫺170.
Lieb, Hans-Heinrich. 1967. “A note on trans-
formational grammars”. Word 23.369⫺373.
⫺. 1968a. Communication complexes and their
stages. A contribution to a theory of language stage.
The Hague: Mouton.
⫺. 1968b. “Zur Kritik von N. Chomskys Theorie
der Ebenen”. Lingua 19.341⫺385.
⫺. 1970. Sprachstadium und Sprachsystem. Stutt-
gart: Kohlhammer.
⫺. 1974. “Grammars as theories: The case for axio-
matic grammar”. Part I: Theoretical Linguistics
1.39⫺115.
⫺. 1975. “Universals of language: Quandaries and
prospects”. Foundations of Language 12.471⫺511.
⫺. 1976a. “Grammars as theories: the case for
axiomatic grammar”. Part II: Theoretical Linguis-
tics 3.1⫺98.
⫺. 1976b. “Rekonstruktive Wissenschaftstheorie
und empirische Wissenschaft. Kommentare zu
Kanngießer, Ballmer und Itkonen”. Probleme und
Fortschritte der Transformationsgrammatik ed. by
Dieter Wunderlich, 183⫺199. München: Hueber.
⫺. 1977. Outline of integrational linguistics: Prelim-
inary version. (= Linguistische Arbeiten und Be-
richte Berlin (West) 9.) Berlin (West): Freie Uni-
versität Berlin, Fachbereich Germanistik.
⫺. 1978. “Universals and linguistic explanation”.
Joseph H. Greenberg et al. 1978. 155⫺202.
⫺. 1979. “Some basic concepts of Trubetzkoy’s
phonology”. Forum Linguisticum 4: 1.1⫺25.
⫺. 1980a. “On the history of the axiomatic method
in linguistics”. Progress in linguistic historiography
ed. by Konrad E. F. Koerner, 297⫺307. Amster-
dam: Benjamins.
⫺. 1980b. “Integrational linguistics as a basis for
contrastive studies”. Papers and Studies in Con-
trastive Linguistics 12. 5⫺36.
⫺. 1983. Integrational linguistics. Vol. I: General
Outline. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
⫺. 1989. “Integrational grammars: An integrative
view on grammar writing”. Reference grammars
and modern linguistic theory ed. by Gottfried Grau-
stein & Gerhard Leitner, 205⫺228. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1992. “Integrational linguistics: Outline of a
theory of language”. Prospects for a new structural-
ism ed. by Hans-Heinrich Lieb, 127⫺182. Amster-
dam & Philadelphia: John Benjamins.
⫺. 1993a. Linguistic variables: Towards a unified
theory of linguistic variation. Amsterdam & Phila-
delphia: Benjamins.
⫺. 1993b. “Ansätze syntaktischer Theoriebildung
VI: Syntax in der integrativen Sprachwissenschaft
[Approaches to a theory of syntax VI: Syntax in
integrational linguistics]” Syntax. Ein internatio-
nales Handbuch zeitgenössischer Forschung (An in-
ternational handbook of contemporary research) ed.
by Joachim Jacobs, Arnim von Stechow, Wolfgang
Sternefeld & Theo Vennemann, 430⫺468. Berlin &
New York: de Gruyter.
Marcus, Solomon. 1965a. “Sur un ouvrage de Stig
Kanger concernant le phonème”. Statistical Meth-
ods in Linguistics 4.27⫺36.
⫺. 1965b. “Sur une description axiomatique des
liens syntaxiques”. Zeitschrift für Mathematische
Logik und Grundlagen der Mathematik 11:1.181⫺
192.
216. The axiomatic method in 20th-century European linguistics
⫺. 1966. “Le modelage mathématique en phono-
logie”. Cahiers de linguistique théorique et appliquée
3.109⫺116.
⫺. 1972. “Mathematical linguistics in Europe”
Current trends in linguistics ed. by Thomas Sebeok,
vol. 9, 646⫺687. The Hague & Paris: Mouton.
Martin, R. H. 1959. Toward systematic pragmatics.
Amsterdam: North Holland Publishing Company.
Milewski, Tadeusz. 1947. Zarys je˛zykoznawstwa
ogólnego. Cze˛ść I. Lublin & Kraków: Wydaw-
nictwo Towarzystwa Ludoznawczego.
Mulder, Jan W. F. 1968. Sets and relations in pho-
nology: An axiomatic approach to the description of
speech. Oxford: Clarendon Press.
⫺. 1989. Foundations of axiomatic linguistics. Ber-
lin & New York: Mouton de Gruyter.
Nebeský, Ladislav & Petr Sgall. 1964. “The rela-
tions of ‘form’ and ‘function’ in language”. The
Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 1.29⫺
37.
Pieper, Ursula & Gerhard Stickel, eds. 1985. Studia
Linguistica Diachronica et Synchronica. Werner
Winter Sexagenario Anno MCMLXXXIII. Berlin:
Mouton de Gruyter.
Pogonowski, Jerzy. 1979. “Formal methods in lin-
guistics”. Buffalo Papers in Linguistics 1:3.31⫺83.
⫺. 1981a. Tolerance spaces with applications to lin-
guistics. Poznań: Adam Mickiewicz University.
⫺. 1981b. An axiom system for hypotaxis. (Work-
ing papers). Poznań: Institute of Linguistics, Adam
Mickiewicz University.
⫺. 1982a. “Set theoretical approach to general sys-
tems theory” Cybernetics and systems research ed.
by R. Trappl, 15⫺18. Amsterdam: North Holland
Publishing Company.
⫺. 1982b. Review of Bańczerowski (1980). Lingua
Posnaniensis 25.121⫺131.
⫺. 1985. “A contribution to the theory of linguistic
oppositions”. Lingua Posnaniensis 28.117⫺135.
⫺. 1988a. Matematyczny model analizy lingwistycz-
nej (Mathematical model of linguistic analysis).
(= Working Papers 29). Poznań: Institute of Lin-
guistics, Adam Mickiewicz University.
⫺. 1988b. A formal theory of linguistic oppositions.
(= Working Papers 31). Poznań: Institute of Lin-
guistics, Adam Mickiewicz University.
⫺. 1991a. Hierarchiczne analizy je˛zyka (Hierarchi-
cal analyses of language). Poznań: Adam Mickie-
wicz University.
⫺. 1991b. Hiponimia (Hyponymy). Poznań: Adam
Mickiewicz University.
2025
⫺. 1993a. Linguistic oppositions. Poznań: Adam
Mickiewicz University.
⫺. 1993b. Combinatory semantics. Poznań: Adam
Mickiewicz University.
⫺. 1995a. “Trzy drobiazgi fonologiczne (Three
phonological trifles)”. Investigationes Linguisticae
1.7⫺54.
⫺. 1995b. “Systemy fonologiczne Tadeusza Ba-
toga”. Eufonia i Logos ed. by Jerzy Pogonowski,
257⫺279. Poznań: Wydawnictwo Naukowe.
⫺. 1996. “Przyczynek do logicznej rekonstruckji
typologii strukturalnej”. Przyczynki do metodologii
lingwistyki ed. by Jerzy Pogonowski & Tadeusz
Zgółka, 93⫺108. Poznań: Wydawnictwo Nau-
kowe UAM.
Qvarnström, Bengt-Olof. 1979. Formalizations of
Trubetzkoy’s phonology. Åbo: Åbo Akademi.
Searle, John R. & Daniel Vanderveken. 1985.
Foundations of illocutionary logic. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Smaby, Richard M. 1971. Paraphrase grammars.
Dordrecht: Reidel.
Sneed, Joseph D. 1979 [1971]. The logical structure
of mathematical physics. Dordrecht: Reidel.
Sweet, Albert. 1972. “The pragmatics of first order
languages I”. Notre-Dame Journal of Formal Logic
13:2.145⫺160.
⫺. 1975. “The pragmatics of first order languages
II”. Notre-Dame Journal of Formal Logic
16:1.119⫺131.
Tarski, Alfred. 1937. “An alternative system for P
and T”. The axiomatic method in biology ed. by
J. H. Woodger, Appendix, 161⫺172. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
⫺. 1984. “Prawda I dowód”. Studia Filozoficzne
2(219).9⫺30.
⫺. 1994. Introduction to logic and to the method-
ology of the deductive sciences. 4th ed. New York &
Oxford: Oxford Univ. Press.
Thümmel, Wolf. 1965. “Die Gewinnung von Kri-
terien zur Systematisierung des Zeicheninventars in
der Sprache”. Beiträge zur Sprachkunde und Infor-
mationsverarbeitung 7.29⫺49.
Tokarz, Marek. 1993. Elementy pragmatyki logicz-
nej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Trubetzkoy, (Prince) Nicolai S. 1939. Grundzüge
der Phonologie (Travaux du Cercle Linguistique de
Prague 7.)
⫺. 1967. Fourth edition of Trubetzkoy 1939.
Göttingen: Vanderhoeck & Ruprecht.
2026 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
⫺. 1969. Principles of phonology. Berkeley: Univ.
of California Press. (English translation of Tru-
betzkoy 1939.)
Trze˛sicki, Kazimierz. 1977. “Aksjomatyczne uje˛cie
teorii tekstu w zwi'zku z problematyk' informacji
naukowej”. Zagadnienia informacji naukowej 1:
30.21⫺40.
⫺. 1981. “Axiomatic text theories”. Studies in logic,
grammar and rhetoric. Vol. II. 70⫺83.
⫺. 1983. “Problem spójności tekstu w zwi'zku z
aksjomatyczn' teori' tekstu”. Tekst i zdanie. Zbiór
studiów ed. by Teresa Dobrzyńska & Elżbieta Ja-
nus, 201⫺221. Wrocław: Zakład Narodowy imi-
enia Ossolińskich & Wydawnictwo Polskiej Akade-
mii Nauk.
⫺. 1986. “Streszczanie jako operacja nad tema-
tyczno-rematyczn' struktur' tekstu”. Teoria tek-
stu. Zbiór studiów ed. by Teresa Dobrzyńska, 41⫺
53. Wrocław: Zakład Narodowy imienia Ossoliń-
skich & Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.
⫺. 1990. “Tekst-fragment tekstu (Analiza for-
malna)”. Teoria tekstu. Zbiór studiów ed. by Teresa
Dobrzyńska, 135⫺144. Wrocław: Zakład Naro-
dowy imienia Ossolińskich & Wydawnictwo Pol-
skiej Akademii Nauk.
Uspenskij, V. A. 1964. “Odna model’ dlja ponjatija
fonemy”. Voprosy Jazykoznanija 13:6.39⫺53.
Vennemann, Theo. 1978. “Universal syllabic pho-
nology”. Theoretical Linguistics 5:2,3.175⫺215.
⫺. 1982. “Remarks on grammatical relations”.
Linguistics in the morning calm, 233⫺267. Seoul:
Hanshin Publishing Company.
Wall, Robert. 1972. Introduction to mathematical
linguistics. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall.
217. Early formalization tendencies in 20th-century
American linguistics
1. Introduction
2. Formalization Stage 1 zations prematurely, mistakenly thinking that
3. Formalization Stage 2 only fully formalized theories can make a
4. Formalization Stage 3
5. Formalization Stage 4
6. Bibliography
1. Introduction
Formalization, provided it is done properly
and with good judgment, is the crowning
achievement of science. Unfortunately, many
Wang, Jün-Tin. 1971a. “Zu den Begriffen der
grammatischen Regel und der strukturellen Be-
schreibung”. Probleme und Fortschritte der Trans-
formationsgrammatik ed. by Dieter Wunderlich,
57⫺71. München: Hueber.
⫺. 1971b. “Zur Beziehung zwischen generativen
und axiomatischen Methoden in linguistischen Un-
tersuchungen”. Beiträge zur generativen Gramma-
tik ed. by Arnim von Stechow, 273⫺282. Braun-
schweig: Vieweg.
⫺. 1972. “Wissenschaftliche Erklärung und genera-
tive Grammatik”. Linguistik 1971. Referate des 6.
linguistischen Kolloquiums 11⫺14 August 1971 in
Kopenhagen ed. by K. Hylgaard-Jensen, 50⫺66.
Frankfurt/M.: Athenäum.
⫺. 1973. “On the representation of generative
grammars as first-order theories”. Logic, language
and probability ed. by J. Radu & I. Niiniluoto,
302⫺316. Dordrecht: Reidel.
Wedberg, Anders. 1964. “On the principles of pho-
nemic analysis”. Ajatus. Suomen Filosofisen Yhdis-
tyksen Vuosikirja 26.235⫺253.
Wojtasiewicz, Olgierd. 1962. “Towards a general
theory of sign systems. I”. Studia Logica 13.81⫺
101. (Repr. in Lingua osnaniensis 40. 1⫺23 [1998].)
Wolniewicz, Bogusław. 1985. Ontologia sytuacji.
Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Wunderlich, Dieter. 1969. “Karl Bühlers Grundprin-
zipien der Sprachtheorie”. Muttersprache 79.52⫺62.
Zgółka, Tadeusz. 1976. O strukturalnym wyjaśnia-
niu faktów je˛zykowych. Warszawa & Poznań:
Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Jerzy Bańczerowski, Poznań (Poland)
linguists have a tendency to jump to formali-
contribution to science. This unwise attitude
explains a great deal of the theoretical myo-
pia witnessed during the last century. For-
malization is the last step in a long process
of finding one’s feet and getting one’s bear-
ings, of cautious exploration and ground
testing, of becoming familiar with the object
of enquiry and discovering possible generali-
zations and causal connections. Those who
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics
insist on full formalization straight away
show that they have little idea of what real
science amounts to.
On the other hand, those who reject any
attempt at formalization are equally unwise.
Marshaling one’s findings into a formal
theory with predictive power is the ultimate
goal of all serious research, whether in the
physical or in the social sciences. As regards
the latter, the mathematical turn of the last
century has led to such improvements in the
clarity and systematicity of thinking in the
traditional human sciences that it can no
longer be rejected with impunity. A sensible
middle course should, therefore, be followed.
On the one hand, the available facts should
be scrutinized as completely and as impar-
tially as is feasible given the circumstances.
On the other hand, the results should, at the
right moment, be cast into an appropriately
formalized framework or theory.
2. Formalization Stage 1
When speaking of formalization in science,
one may distinguish several stages. We will
distinguish four. Stage 1 consists in the typing
or categorizing of the observed data and their
representation in terms of a particular nota-
tional system or format. This format singles
out certain parameters, other properties of
the data being considered irrelevant for the
purpose at hand. It reduces the observed
unique token occurrences to types which can
be multiply instantiated. The earliest form of
formalization in linguistics consisted in the
invention of writing systems. A writing sys-
tem or orthography abstracts from all kinds
of properties of token speech utterances and
singles out those parameters that are essential
for the prime function of language, the public
undertaking of a commitment by the speaker
with regard to a possible state of affairs. Seen
from this angle, the invention of writing,
which occurred some five thousand years
ago, is a major intellectual achievement.
3. Formalization Stage 2
Stage 2 in the process of formalization con-
sists in the setting up of a systematic charting
or taxonomy of available data according to
some criterion. Some taxonomy is necessary
for any form of typing or categorizing as de-
scribed above. Hence the Stages 1 and 2 often
go hand-in-hand for some level of analysis.
2027
To develop an orthography, for example, one
must first set up a taxonomy of significantly
differing classes of speech sounds (pho-
nemes). However, in certain phases in the de-
velopment of a science, the taxonomy of
data, in the sense of setting up complete in-
ventories of large data complexes, becomes a
major or even prime concern. It is then that
we speak of Stage 2 formalization.
In linguistics, the setting up of a systematic
taxonomy of the world’s languages began in
the late 18th century, as a direct consequence
of the colonial expansion of the European
nations. In the 19th and 20th centuries, this
kind of taxonomy played an important role
in the collection and description of native
American languages, an activity that is still
continuing. Language taxonomy is a major
feature of modern typological linguistics,
which is defined by the effort of singling out
those features that characterize a language as
belonging to a specific group or type. Large-
scale, computer-based projects are now under
way in various parts of the world to classify
and categorize the languages of the world.
4. Formalization Stage 3
Stage 3 consists in the assigning of structure
to the data observed and recorded. The be-
ginning of Stage 3 formalization in linguistics
lies in Greece during the late 5th century BC,
when philosophers, soon followed by lan-
guage teachers, distinguished subject and
predicate as the primary constituents of sen-
tences. These structural analyses were refined
through the subsequent centuries, until, in
the early 20th century, the assignment of
structure became the prime concern of
American structuralist linguistics.
The prime mover, in this respect, was Leo-
nard Bloomfield (1887⫺1949), who drew his
inspiration mainly from the German philoso-
pher-psychologist Wilhelm Wundt (cf. Perci-
val 1976). In various publications (Wundt
1880: 53⫺71; 1922[1900]: 320⫺355; 1901: 71⫺
82), Wundt proposed that both psychological
and linguistic structures should be analyzed
according to the principle of hierarchical con-
stituency, corresponding to the modern no-
tion of tree structure or immediate constituent
analysis (IC-analysis). The earliest source is
Wundt (1880: 53⫺54; translation mine):
The simplest form of a thought, i. e. a self-con-
tained apperceptive representational process, oc-
curs when a total representation (‘Gesamtvorstel-
2028 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
lung’) falls into two parts that are connected with
each other. This happens in the simple judgement.
If we use the sign  for apperceptive connections
 G
of successive representations, then A B is the psy-
chological symbol of the simple judgement.
As soon as the total representation, the splitting
up of which results in a thought process, is sepa-
rated into three or more single representations, the
judgement is no longer simple but composite. In a
composite judgement the connection of the single
parts is never uniform, in the sense that the form

A B would extend over a larger number of mem-

bers, as in A B C […]. On the contrary, these ap-
perceptive connections always proceed in such a
way that first, as with the simple thought, the total
representation is separated into two single repre-
sentations, upon which either or both of these can
be subdivided into two further single representa-
tions, and so on. Herein lies the essential difference
between apperceptive and associative connections.
If we use the sign for the associative connection
of successive representations, we see that an asso-
ciative sequence A B C D […] can contain any
number of members. In contrast to this, the apper-
ceptive thought process always proceeds in forms
like the following:
etc.
A
B C A B C D A B C
D E
Fig. 217
This principle of duality or of binary connection
has found its unmistakable expression in the cate-
gories of grammatical syntax. For all these catego-
ries always reduce to just two representations
which are connected with each other. Thus we dis-
tinguish first the two main representations Subject
and Predicate, which correspond with the first divi-
sion of the thought. The Subject may be divided
again into Noun and Attribute. The Predicate,
when it is nominal, splits into the Copula and the
Predicate proper, upon which the latter, like the
Subject, may split into Noun and Attribute again.
But if the Predicate is verbal it may split into Verb
and Object, or into the Predicate proper and the
supplementary Predicate.
(One sees that Wundt professes a preference
for strictly binary branchings. To him,
multiply branching structures were a sign of
a primitive mind.)
In Wundt (1900: 320⫺355) the constitu-
ents of the tree structures are labeled, as
shown in Fig. 217.1 (Wundt 1900: 329). (‘G’
stands for ‘Gesamtvorstellung’, expressed as
a full sentence.)
Type I Type II Type III
G G
A B A B A B
a b c d a c
a' b' c' d'
Fig. 217.1: Wundt’s labeled treesy
In his first introductory textbook on lin-
guistics, Bloomfield followed Wundt closely.
The only clear difference between him and
Wundt lay in Bloomfield’s disinclination to
actually draw tree diagrams, no doubt due to
a deeply ingrained reluctance to adopt for-
malizing procedures in the human sciences.
In fact, neither in his (1914) nor in his later
book (1933), or in any of his other writings,
did Bloomfield draw a single tree structure,
even though the notion of hierarchically or-
dered constituent trees permeates most of his
work. We read (Bloomfield 1914: 110):
When the analysis of experience arrives at indepen-
dently recurring and therefore separately imagin-
able elements, words, the interrelations of these in
the sentence appear in varied and interesting lin-
guistic phenomena. Psychologically the basis of
these interrelations is the passing of the unitary ap-
perception from one to the other of the elements
of an experience. The leading binary division so
made is into two parts, subject and predicate, each
of which may be further analyzed into successive
binary groups of attribute and subject, the attri-
bute being felt as a property of its subject.
In the early 1920s Bloomfield turned away
from Wundtian psychology and embraced
the then brand new ideology of behaviorism.
Yet the Wundtian notion of constituent struc-
ture remained and even became more and
more central to Bloomfield’s thinking about
language. It is the central notion in the
theory of grammar presented in the chapters
10 to 16 of his (1933).
The linguist-anthropologist Sapir (1884⫺
1939) followed Bloomfield (1914) in his book
Language of 1921, again showing a remark-
able reluctance to resort to the actual draw-
ing of diagrams (Sapir 1921: 31⫺32):
One example will do for thousands, one complex
type for hundreds of possible types. I select it from
Paiute, the language of the Indians of the arid pla-
teaus of southwestern Utah. The word wii-to-
kuchum-punku-rügani-yugwi-va-ntü-m(ü) is of unu-
sual length even for its own language, but it is no
psychological monster for all that. It means “they
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics
yugwi
sit
wii rügani
knife cut up
to
black
kuchum punku
buffalo pet
Fig. 217.2: Immediate constituent analysis of the Paiute word
wii-to-kuchum-punku-rügani-yugwi-va-ntü-m(ü)
who are going to sit and cut up with a knife a black
cow (or bull)”, or, in the order of the Indian ele-
ments, “knife-black-buffalo-pet-cut up-sit(plur.)-
future-participle-animate-plur”. The formula for
this word, in accordance with our symbolism,
would be (F) ⫹ (E) ⫹ C ⫹ d ⫹ A ⫹ B ⫹ (g) ⫹
(h) ⫹ (i) ⫹ (0). It is the plural of the future partici-
ple of a compound verb “to sit and cut up” A ⫹
B. The elements (g) ⫺ which denotes futuricity ⫺
(h) ⫺ a participial suffix ⫺ and (i) ⫺ indicating the
animate plural ⫺ are grammatical elements which
convey nothing when detached. The formula (0) is
intended to imply that the finished word conveys,
in addition to what is definitely expressed, a further
relational idea, that of subjectivity; in other words,
the form can only be used as the subject of a sen-
tence, not in an objective or other syntactic rela-
tion. The radical element A (“to cut up”), before
entering into combination with the coordinate ele-
ment B (“to sit”), is itself compounded with two
nominal elements or element-groups ⫺ an instru-
mentally used stem (F) (“knife”), which may be
freely used as the radical element of noun forms
but cannot be employed as an absolute noun in its
given form, and an objectively used group ⫺ (E)
⫹ C ⫹ d (“black cow or bull”). This group in turn
consists of an adjectival radical element (E)
(“black”), which cannot be independently em-
ployed […] and the compound noun C ⫹ d (“buf-
falo-pet”). The radical element C properly means
“buffalo”, but the element d, properly an indepen-
dently occurring noun meaning “horse” […], is reg-
ularly used as a quasi subordinate element indicat-
ing that the animal denoted by the stem to which
it is affixed is owned by a human being. It will be
observed that the whole complex (F) ⫹ (E) ⫹ C ⫹
d ⫹ A ⫹ B is functionally no more than a verbal
base, corresponding to the sing- of an English form
like singing; that this complex remains verbal in
2029
ø
subject
m(ü)
anim.pl.
ntü
participle
va
future
force on the addition of the temporal element (g) ⫺
this (g), by the way, must not be understood as
appended to B alone, but to the whole basic com-
plex as a unit ⫺ and that the elements (h) ⫹ (i) ⫹
(0) transform the verbal expression into a formally
well-defined noun.
Had Sapir simply drawn a tree diagram, the
result would have been the much more infor-
mative, mainly left-branching constituent
tree structure of Fig. 217.2 (above).
Tree structures (provided they do not have
discontinuous constituents) can be repre-
sented also as one-dimensional strings of
symbols with a so-called ‘bracketing’ struc-
ture. Labeling of the bracket pairs then corre-
sponds to the labeling of the constituent
nodes. A form of unlabeled bracketing was
used in Wells (1947), where the structure of
the English sentence (1a) is represented as
(1b)
(1a) The king of England opened Parlia-
ment.
(1b) The 储 king 兩储 of 储储 England 兩 open 兩储
ed 储 Parliament
The first actually drawn tree diagram in the
American linguistic literature, still with unla-
beled constituent nodes, is in Nida (1949: 87),
reproduced here as Fig. 217.4.
Chomsky (1957) contains just one tree dia-
gram (p. 27). It was not until the late 1950s
that the convention was established of draw-
ing tree diagrams in the format that is now
generally accepted, i. e., with labeled nodes
and from the root down.
2030 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

The technique of tree structure assignment

developed by Bloomfield and applied by his
followers and students inevitably gave rise to
the vital question of what motivates the selec-
the
tion of any particular tree structure assign-
king Parliament ment. On what grounds should one structure
assignment be considered better than an-
of England open ed other? To give a concrete example, till the
present day linguists are divided over the is-
Fig. 217.3: The king of England opened Parliament sue of which of the two structure assignments
(according to Wells 1947) for the same sentence I reckon the man to be
a swindler should be considered to be the cor-
rect one, (2a) or (2b).
Peasants throughout China work very hard
(2a) S

Fig. 217.4: IC-diagram in Nida (1949: 87) NP VP

I
V NP VP
reckon the man
That tree structure analysis has been so
successful in linguistics may be explained not Part V NP
only by its intuitive appeal but also by the to be a swindler
fact that tree diagrams provide an ideal
framework for computation procedures of all (2b) S
kinds. An illustration for the arithmetical
computation of (5 ⫻ 6) ⫹ 8 and 5 ⫻ (6 ⫹ 8), NP VP
respectively, is given in Fig. 217.5 (see Seuren I
1998: 225). One branch is interpreted as a
function, the remaining branch or branches V S
are interpreted as input to the function. The reckon
dominating node is interpreted as the result- NP VP
ing value. the man
Part V NP
(5 3 6) + 8 5 3 (6 + 8) to be a swindler
= 38 = 70
Bloomfield himself never answered this ques-
= 30 + 8 5 3 = 14 tion. Some among his followers, notably
Kenneth L. Pike and his circle of missionary-
linguists, proposed that an appeal to intro-
5 3 6 6 + 8 spection would suffice: one somehow ‘feels’
what the right structure assignment is. These
Fig. 217.5: Constituency trees for simple arithme-
tic
so-called ‘God’s truth’ linguists, however, did
not carry the day. Their opponents, headed
by Zellig Harris, came with a totally different
The Frenchman Lucien Tesnière (1893⫺ answer, which involved a stepping up of the
1954) introduced a different type of tree level of formalization, for which reason they
structure, the so-called dependency trees, were nicknamed ‘hocus pocus’ linguists by
which place the function in the position of Fred Householder reviewing Harris (1951).
the dominating node and presents the input
as its branches. These trees, however, though 5. Formalization Stage 4
much used in mathematics and also in some
European schools of linguistics, have had no It was Zellig Sabbettai Harris (1909⫺1992)
career in American structuralism. (For fur- who provided the first principled answer to
ther elaboration, see Seuren 1998: 225⫺227.) the question of what motivates tree structure
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics
assignments. His answer involved a stepping
up of the level of formalization of linguistic
theory. In his magnum opus of 1951 he dem-
onstrates a progress of formalization from
the stages (1), (2) and (3) to the final Stage 4,
which consists in the setting up of a formal
predictive and explanatory theory that has
the precision of an algorithmic procedure.
The book, which reflects work done dur-
ing the mid-1940s, starts with an exposé on
how to categorize and record token speech
sounds (Stage 1). From there it proceeds to
present a method for grouping them into
wider, more abstract descriptive categories
called phonemes. In Harris’s perspective, this
step is made possible by a careful charting of
the positions in which the token sounds oc-
cur, their distribution (Stage 2). Whenever
two different speech sound types never fill the
same position but are each reserved for one
or more specific positions, they are said to be
in complementary distribution, which, in Har-
ris’s view, justifies their subsumption under
one single, higher-level descriptive unit or
category. This is a feedback operation involv-
ing the Stages 1 and 2.
When it is found that members of two or
more categories typically co-occur in a fixed
order in the corpus of utterances, they may
be tentatively classified as forming a compos-
ite unit. Thus, typical co-occurrences of pho-
nemes yield units called ‘morphemes’. Mor-
phemes are again subsumed under morpheme
classes, according to their occurrence pat-
terns, and typical co-occurrences of mor-
pheme classes are again taken to yield higher
order units, or constructions. The repeated
application of this method of analysis is thus
supposed to lead straight up to structure as-
signments for all the utterances of a given
corpus (Stage 3). If done in the most efficient
possible way, it is taken to provide the most
economical assignment of structure to speech
utterances. Harris’s method thus provides a
discovery procedure for grammars that assign
structure to sentences. This discovery pro-
cedure is an elaborate form of Stage 3 for-
malization.
Since structures thus assigned are of the
constituent tree structure type, Harris’s
method provides, at the same time, a princi-
pled answer to the question of what moti-
vates tree structure assignments: those tree
structure assignments are optimal which re-
sult from the most economical possible appli-
cation of Harris’s method of analysis. By giv-
ing this answer, Harris deflected the attention
2031
from individual cases to the overall system of
structure assignments. At the time, this per-
spective was experienced as startlingly new
and daring.
Similar attempts at a discovery procedure
for well-motivated structure assignments,
often reflecting the same general ideas that
underlay Harris’s work, were made by others
during the period in question, in particular
by Wells (1947), Bloch (1948), Hockett (1947,
1952). It was, however, the approach set out
in Harris (1951) that has proved to be the
most influential, mainly, and paradoxically,
because it was so obviously unrealistic and
impractical: one could hardly imagine any
linguist actually applying Harris’s convoluted
and labour-intensive method to any given
corpus of utterances.
Harris himself was sensitive to the charge
of impracticability. For that reason he pro-
posed, towards the end of the book, that the
results of the work of analysis as proposed
by him should be brought together into what
he called a deductive system of synthetic
statements, thereby laying the foundation for
what was soon to be known as ‘Generative
Grammar’. He writes, still in a somewhat
stilted terminology (Harris 1951: 372⫺373):
The work of analysis leads right up to the state-
ments which enable anyone to synthesize or predict
utterances in the language. These statements form
a deductive system with axiomatically defined ini-
tial elements and with theorems concerning the re-
lations among them. The final theorems would in-
dicate the structure of the utterances of the lan-
guage in terms of the preceding parts of the system.
It did not take him long to realize that one
might then just as well start at the ‘synthetic’
or generative end by formulating hypotheses
about the deductively organized ‘synthetic
statements’ that would ‘predict utterances in
the language’. These hypotheses could then
be tested for factual correctness and for max-
imal generality and efficiency, which would
make the ‘work of analysis’ unnecessary and
thus save time as well as make the linguist’s
work more practical and intellectually more
exciting. This realization marked the begin-
ning of the period of Generative Grammar,
which meant a definite paradigm shift in the
study of language. In fact, it marked a transi-
tion to stage 4 formalization.
It was, however, not Harris but his student
Noam Chomsky who ushered in the new par-
adigm with his little book (1957). In Syntac-
tic Structures, Harris’s discovery procedure is
2032 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
skipped. Instead, the linguist is advised to
start with the setting up of an overall hypoth-
esis of structure assignments for the language
in question in the form of a set of algorithmi-
cally (i. e., deductively) organized production
rules, called Phrase Structure rules or PS-
rules which generate sentences while simul-
taneously assigning them a constituent tree
structure or PS-structure. In Chomsky’s own
words (1957: 56):
In short we shall never consider the question of
how one might have arrived at the grammar whose
simplicity is being determined. […] Questions of
this sort are not relevant to the program of re-
search that we have outlined above. One may ar-
rive at a grammar by intuition, guess-work, all
sorts of partial methodological hints, reliance on
past experience, etc. […] Our ultimate aim is to
provide an objective, non-intuitive way to evaluate
a grammar once presented, and to compare it with
other proposed grammars. We are thus interested
in describing the form of grammars (equivalently,
the nature of linguistic structure) and investigating
the empirical consequences of adopting a certain
model for linguistic structure, rather than in show-
ing how, in principle, one might have arrived at the
grammar of the language.
Once the notion of an algorithmic (or deduc-
tive or generative) grammar had been ac-
cepted, it began to make sense to look at the
overall organization of such grammars. Har-
ris soon found ⫺ an insight immediately
taken over by his student Chomsky ⫺ that it
would make obvious sense to distinguish two
components in the grammar of a language.
The first component, now generally known
as ‘Formation Rules’ or ‘PS-Grammar’, gen-
erates structures from scratch (symbolized as
the starting symbol ‘S’). Subsequently, the
Formation
S
Rules
Transformation
Rules
Phonological
Rules
Fig. 217.6: The overall structure of a TGG around 1960
second component, known as Transforma-
tional Component or T-Rules, takes one or
more products of the PS-Grammar and
transforms these into a surface structure.
The motivation for this distinction is a
simple insight that goes back at least to the
16th-century Spanish linguist and philoso-
pher of language Sanctius (see Seuren
1998: 41⫺46) and has had a constant though
not always overt influence on grammatical
thinking till the present day. It is the insight
that there are systematic relations between
sentence structures of different types, such as
between active and passive sentences, be-
tween assertions and questions, between af-
firmative and negative sentences, and so on.
The question was (and is) how to make best
use of these correspondences so as to produce
a grammar with the simplest overall structure
and the widest possible generalizations.
The first suggestion was to let the PS-
Grammar generate simple sentences, the so-
called kernel sentences, to which transforma-
tional rules can be applied to generate the
more complex variants. This ‘horizontal’ idea
of transformations was soon abandoned, by
both Harris and Chomsky, in favor of a ‘ver-
tical’ notion, which implied that the PS-
Grammar would generate a so-called deep
structure (DS) for every sentence. The DS
would serve as the input to the transforma-
tional component, which would transform
the DS into a corresponding surface structure
(SS). Soon a further Phonological Compo-
nent was added to account for the proper
phonetic form of the sentence generated. The
resulting concept of grammar became known
as Transformational Generative Grammar
or TGG.
Deep
Structure
Surface
Structure
Phonetic
Form
217. Early formalization tendencies in 20th-century American linguistics
The PS-Grammar may be seen as a primi-
tive algorithm, generating strings from
scratch. The T-Rules form a derived algo-
rithm, taking the structures generated by a
preceding, primitive or derived, algorithm as
input and producing an output transformed
according to certain rules and principles (see
Seuren 1998: 267⫺279, for ample comment).
In the context of contemporary philoso-
phy of science, it became customary, just af-
ter 1960, to see a TGG as an explicit formal
theory of the intuitive notion of speaker’s lin-
guistic competence. It was felt that ‘compe-
tence in a language’ amounts to the ability
to produce and analyze (‘parse’) syntactically
well-formed sentences. However, no sooner
was this notion mooted than it was realized
that, of course, linguistic competence invol-
ves a great deal more than just the ability to
produce and analyze well-formed sentences.
To be competent in a language involves the
ability to understand or interpret sentences
as well.
This led to the proposal (Katz & Fodor
1963) to add a Semantic Component to the
grammar, that would, somehow, ‘interpret’
the syntactic structures, both DS and SS,
producing a ‘semantic representation’, even
though it was unclear how exactly that
should be done or what a ‘semantic represen-
tation’ should look like. In Katz & Postal
(1964) arguments were presented to show
that this proposal should be modified in the
sense that the Semantic Component should
take the DS of any sentence as the sole input,
so that the whole semantic interpretation
process would come to depend on the DS. It
was argued that the SS should be seen as the
mere surface representative of the meaning
fixed at DS level.
Subsequently, during the mid-1960s, many
linguists in America and some in Europe, re-
alized that this view in fact made the entire
Semantic Component redundant, since there
was no good argument to distinguish any
longer between the DS and the, hitherto un-
clear, notion of semantic representation. This
ushered in the period of Generative Seman-
tics, about which more in the article on ‘Sen-
tence-oriented semantic approaches in gener-
ative grammar’.
This concludes the discussioin of early for-
malization tendencies in American linguis-
tics. From the 1970s onwards, other schools
of linguistic thought, in particular Montague
Grammar, Categorial Grammar, and Head-
driven Phrase Structure Grammar, have pro-
2033
duced elaborate formalized systems for the
analysis and description of sentences, com-
plete with their semantic properties. These,
however, fall outside the scope of the pres-
ent article.
6. Bibliography
Bloch, Bernard. 1948. “A Set of Postulates for
Phonemic Analysis”. Language 24: 1.3⫺46.
Bloomfield, Leonard. 1914. An Introduction to the
Study of Language. New York: Holt & Co. (Repr.,
with an Introduction by Joseph F. Kess, Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins, 1983.)
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Holt & Co.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. (=
Janua Linguarum, 4.) The Hague: Mouton.
Dixon, Robert M. W. 1982. Where Have All the Ad-
jectives Gone? and Other Essays in Semantics and
Syntax. Berlin, Amsterdam & New York: Mouton.
Fillmore, Charles J. 1971. “Types of Lexical Infor-
mation”. Steinberg & Jakobovits, eds. 1971. 370⫺
392.
Harris, Zellig S. 1951. Methods in Structural Lin-
guistics. Chicago: University of Chicago Press.
Hockett, Charles F. 1947. “Problems of Morphe-
mic Analysis”. Language 23: 3.321⫺343. (Also in
Joos, ed. 1957. 229⫺242.)
Hockett, Charles F. 1952. “A Formal Statement of
Morphemic Analysis”. Studies in Linguistics 10:
1.27⫺39.
Joos, Martin, ed. 1957. Readings in Linguistics: The
development of descriptive linguistics in America since
1925. Washington: American Council of Learned
Societies.
Katz, Jerrold J. & Jerry A. Fodor. 1963. “The
Structure of a Semantic Theory”. Language 39:
2.170⫺210.
Katz, Jerrold J. & Paul M. Postal. 1964. An Inte-
grated Theory of Linguistic Description. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Kiparsky, Paul & Carol Kiparsky. 1971. “Fact”.
Steinberg & Jakobovits, eds. 1971. 345⫺369.
Nida, Eugene A. 1949 [19461]. Morphology. The
Descriptive Analysis of Words. Ann Arbor: The
University of Michigan Press.
Percival, W. Keith. 1976. “On the Historical
Source of Immediate Constituent Analysis. Notes
from the Linguistic Underground ed. by James D.
McCawley. (= Syntax and Semantics, 7), 229⫺242.
2034 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
New York, San Francisco & London: Academic
Press.
Quine, Willard V. O. 1960. Word and Object. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Rosch, Eleanor. 1975. “Cognitive Representations
in Semantic Categories”. Journal of Experimental
Psychology: General 104.192⫺233.
Sapir, Edward. 1921. Language: An introduction to
the study of speech. New York: Harcourt, Brace &
Co.
Seuren, Pieter A. M. 1996. Semantic Syntax. Ox-
ford: Blackwell.
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: An
historical introduction. Oxford: Blackwell.
Steinberg, Danny D. & L. A. Jakobovits, eds. 1971.
Semantics: An interdisciplinary reader in philosophy,
218. On the origins and early developments of Chomskyan linguistics:
The rise and fall of the standard model
1. Introduction
2. Language as a rule-governed system
3. Emphasis on structure and on competence
4. Typical components
5. Constraints on transformations
6. Conclusion
7. Bibliography
1. Introduction
At the heart of Chomskyan linguistics is a
research program called generative grammar.
Generative grammar originated in work done
by Noam Chomsky (b. 1928) during a re-
search fellowship at Harvard University in
the early 1950s. By the end of the 20th cen-
tury, generative grammar had followers all
over the world, and Chomsky had become
one of the most cited living researchers (v.
Otero 1994: I.xxii). While transformational
analysis actually originated at the University
of Pennsylvania with Chomsky’s advisor,
Zellig Harris, generative grammar has always
been closely associated with Chomsky, his
students and the university where Chomsky
has taught, the Massachusetts Institute of
Technology (MIT). From its inception, gen-
erative grammar has remained a fast-moving,
controversial research effort, characterized
by a largely invariant core of metaphysical
and methodological principles, but with fre-
linguistics and psychology. Cambridge: Cambridge
University Press.
Wells, Rulon S. 1947. “Immediate Constituents”.
Language 23: 1.81⫺117. (Also in Joos, ed. 1957:
186⫺207.)
Wundt, Wilhelm. 1880. Logik: Eine Untersuchung
der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden wis-
senschaftlicher Forschung. Stuttgart: Enke.
Wundt, Wilhelm. 1901. Sprachgeschichte und Sprach-
psychologie. Mit Rücksicht auf B. Delbrücks “Grund-
fragen der Sprachforschung”. Leipzig: Engelmann.
Wundt, Wilhelm. 1922 [1900]. Völkerpsychologie:
Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von
Sprache, Mythus und Sitte. Vol. II: Die Sprache,
Part 2. 4th ed. Leipzig: Kröner.
Pieter Seuren, Nijmegen (The Netherlands)
quent modifications in its implementation de-
tails. This article briefly traces the develop-
ment of the ‘standard model’ of generative
grammar from its origins in the 1950s
through its decline in the early 1970s.
2. Language as a rule-governed
system
One central claim of Chomskyan linguistics
is that natural language can be described as
a regular, rule-governed system whose com-
binatory characteristics can be discovered
and studied. This was a bold claim to make
in the 1950s, when the syntax of natural lan-
guages, like many other aspects of human
knowledge and behavior, was commonly be-
lieved to be too irregular to be susceptible to
rigorous treatment. Yet the claim was not en-
tirely novel, as one finds precedent in struc-
tural linguistics, which emphasized making
theories as compact and explicit as possible.
Louis Hjelmslev (1899⫺1965), for example,
suggested that linguistics, as one of the sci-
ences, must seek a “general and exhaustive
calculus” of its subject matter (1961 [1943]: 9),
both arbitrary and appropriate. A few years
later, Zellig Harris (1909⫺1992) wrote that
linguistic analysis should include a “deduc-
tive system with axiomatically defined initial
218. On the origins and early developments of Chomskyan linguistics
elements and with theorems concerning the
relations among them” (1951 [1947]: 372⫺73),
so that anyone could synthesize or predict
the utterances of the language.
Early Chomskyan linguists explored these
ideas in two distinct ways. First, researchers
attempted to build formal models, which
they called grammars, of the syntax of a
number of individual languages, such as Eng-
lish, Mohawk and Korean. The early gen-
erativists took language in the extensional
sense, as simply a collection of sentences ⫺ a
clear echo of Leonard Bloomfield’s (1887⫺
1949) “totality of utterances which can be ro-
duced in a speech-community” (1926: 155).
In addition, they assumed that the sentences
of any natural language could be enumer-
ated, and accordingly sought algorithms ca-
pable of recognizing or producing just those
sentences. Despite their top-down appear-
ance, generative grammars are neither ana-
lytic nor synthetic; they do not “start” at
either at the top (i.e., with sentences) or at
the bottom (with words or morphemes), but
are actually neutral in this respect.
Second, generative grammarians sought
general properties common to all human lan-
guages, which would not need to be stated in
individual language descriptions. Taken in
the aggregate, such general properties were
called universal grammar and were thought of
as a constraint on what is a possible human
language. The origins of universal grammar,
as well as its localization and ontological
status, have remained a matter of debate.
Most of Chomsky’s earliest published
works contain no psychological element
whatever (e.g. 1975 [1955], 1956, 1957). An
exception is “Linguistics, Logic, Psychology
and Computers”, where Chomsky (1958: 433)
conjectures that “to account for the ability
to learn language, we must ascribe a rather
complex ‘built-in’ structure to the organism”
and goes on to claim that any description of
this structure will have to “account for the
fact that humans appear to somehow in-
ternalize a transformational grammar in a
very short time, and with great uniformity
among speakers” (p. 453). Later, Chomsky
(1964: 915) wrote that speakers and hearers
actually “put to use” a generative grammar
which has been “internalized by someone
who has acquired a language”. Chomsky
(1965: 27⫺33) added that natural language
grammars are so greatly underdetermined by
the stimulus available to children that human
language would be unlearnable without uni-
2035
versal grammar. One may wonder why, if
even young children have ready access to uni-
versal grammar, its properties have been so
difficult to discover and to describe. For the
early Chomskyans, rather than undermining
the plausibility of universal grammar, this
was taken as an indication that knowledge of
language is indirect or unconscious. Experi-
mental psychologists were unable to confirm
the psycho-biological existence of any of the
rules postulated by early Chomskyan linguis-
tics, suggesting that the relationship between
our bodies and the linguist’s grammar is
more abstract than was thought in the 1950s
and 1960s.
3. Emphasis on structure and
on competence
Chomsky’s early work emphasized, as a
matter of logical priority, the study of lan-
guage structure over meaning. The idea that
every language has its own structure, and
that this structure can be studied indepen-
dently of its other aspects, can be traced back
at least to Ferdinand de Saussure (1857⫺
1913). Chomsky (1957: 17) took the idea fur-
ther, claiming that “we are forced to con-
clude that grammar is autonomous and inde-
pendent of meaning”. A radical separation
between syntax and semantics requires that
semantic features play no role in the func-
tioning of the syntactic component, with the
result that derivations in early Chomskyan
grammars resemble logicians’ formal rewrite
systems, treating grammatical structure like
proof structure. Chomsky believed that it
was necessary to construct grammars on
purely formal grounds, without appeal to
meaning, in order to have any hope of ex-
plaining meaning at a later stage. In the sense
just described, transformational generative
grammar was still very much structural lin-
guistics, although, ironically, structural was
fast becoming a catchall term for any work
not done within Chomskyan generative
grammar.
Chomsky’s early work is also remembered
for the strong emphasis it placed on language
competence over performance, a dichotomy
somewhat reminiscent of Saussure’s langue
and parole. For Chomsky (1965: 4), a speaker-
hearer’s competence in a language is his or
her “knowledge” of that language, including
in particular knowledge of an “underlying
system of rules” that is actually “put to use”
2036 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
during speech. Language performance, how-
ever, is the “actual use of language in con-
crete situations”, together with all the “false
starts, deviations from rules, changes of plan
in mid-course and so on” that are character-
istic of spontaneous speech. Many structural-
ist linguists in North America vehemently re-
jected any dichotomy along these lines, but
Chomsky dismissed their objections. Chom-
sky (e.g., 1964, 1965) also suggested that if
one wished to draw historical parallels, a
more useful comparison could be made be-
tween his own view of language competence
and Wilhelm von Humboldt’s (1767⫺1835)
observation of “infinite use of finite means”.
4. Typical components of an early
generative grammar
In this section, we examine some typical com-
ponents of a transformational generative
grammar. Chomsky (1957) considered several
possible ways of modeling natural language
and arranged these approaches in a hierar-
chy, according to the formal properties of the
sentences each admits. The models can be
thought of as competing theories of linguis-
tics.
4.1. Unsuitability of certain models
The simplest theory of language imaginable
is a list grammar, which is nothing more than
a list of all the grammatical sentences of a
language. Chomsky (1957: 18) immediately
excluded list grammars from further con-
sideration because lists are necessarily finite,
yet there is no upper bound to the number of
grammatical sentences in any human lan-
guage.
Taking a lead from work done in the fields
of mathematics and communication, Chom-
sky (1957) also considered basing a theory
of language on abstract, mathematical “ma-
chines” called a finite state automata. While
acknowledging this approach to language as
“extremely powerful and general”, Chomsky
(1957: 20) ultimately rejected finite state au-
tomata from consideration because some
natural languages (e. g., English) have combi-
natorial properties, such as serial dependen-
cies, which lay beyond their scope, a result he
proved in 1956.
4.2. Phrase structure rules
Chomsky (1957) next considered a formal de-
vice called phrase structure grammar. Phrase
structure grammars have intrinsically greater
descriptive power than finite state automata,
and all of Chomsky’s early theories of lan-
guage incorporate them as a component.
Most of Chomsky’s early phrase structure
rules are straightforward adaptations of
work previously done in traditional grammar
or in Bloomfieldian immediate constituent
analysis. In the simplified phrase structure
grammar shown below (1), the sentence (S) is
“rewritten” as a noun phrase (NP) followed
by a verb phrase (VP). Similarly, noun
phrases are rewritten as determiners (Det)
followed by nouns (N), and verb phrases are
rewritten as verbs (V) followed by noun
phrases. Applying rewrite, or phrase struc-
ture, rules generates a hierarchical structure
that can be represented visually in a number
of ways, e. g., as a branching tree diagram or
as a series of nested bracketed expressions
(2). As a last step, the symbols Det, N and
V are replaced with lexical items, yielding a
terminal string. The structure in (2), for in-
stance, might be realized as the terminal
string in (3). Note that there is no lexicon dis-
tinct from the phrase structure rules.
(1a) S J NP VP
(1b) NP J Det N
(1c) VP J V NP
(1d) Det J {the, a, …}
(1e) N J {cat, dog, …}
(1f) V J {chased, saw, ate, …}
(2) [S [NPDet N] [VP [V [NPDet N] ] ] ]
(3) the cat chased a dog
4.3. Transformational rules
Despite the greater descriptive power of
phrase structure grammars, Chomsky (e. g.
1957: 44) argued that there were language
phenomena which had no straightforward
representation in terms of phrase structure
alone. Notice that in (3) the verb chased and
its direct object a dog are contiguous. Con-
sider that in many languages the verb can be
separated from its underlying, logical object
by indefinitely many words and their habitual
order can even be reversed. Despite the dis-
continuous dependency formed, speakers
have no trouble identifying a dog as the
verb’s object. In English, discontinuous de-
pendencies can be found in relative clauses,
passive sentences and interrogative sentences
(e.g., What did the cat chase?).
While Chomsky (e.g., 1975 [1955], 1957)
was aware that the phrase structure compo-
218. On the origins and early developments of Chomskyan linguistics
nent could be enriched enough to generate
such sentences directly, he argued that such
structures could be generated more elegantly
in a separate “transformational” component.
Thus, for a sentence like What has Mary
seen?, the phrase structure rules would gener-
ate a string similar to Mary has seen what,
then transformational rules would apply, first
to reverse the order of the auxiliary verb has
and the subject Mary, and then to displace
the interrogative word what to the beginning
of the sentence. No one knows how what gets
interpreted as the object of seen in either the
original “kernel” sentence or the transformed
sentence, and transformational analysis alone
does not resolve this mystery. Transforma-
tional analysis simply affirms that whatever
the rule which links verbs and their objects se-
mantically, this same rule is at work in both
sentences. This is a welcome result because it
affords a homogenous treatment of the seman-
tics of verbs and their objects, suggesting one
way that a transformational generative gram-
mar could explain some aspects of meaning.
Transformational rules in the modern
sense first appeared in grammatical theory in
the 1940s, when Zellig Harris, in an effort to
extract additional information from corpora,
proposed using them as a way of describing
relationships between pairs of observable
sentences in a text or discourse. In Chom-
sky’s work, however, transformations relate a
surface string (i. e. an observable sequence of
words) to a hypothetical underlying string
which is thought of as a prior stage in the
derivation of the observed utterance. Trans-
formational rules can be complex, incorpo-
rating more elementary operations, such as
deletion, substitution, adjunction and permu-
tation, and can operate within a single sen-
tence or combine two or more sentences into
one. Structural ambiguity results when non-
equivalent derivations realize a single se-
quence of words. In the sentence Flying
planes can be dangerous, for example, flying
can be analyzed either as a verb with an
understood subject and planes as its object,
or as an attributive adjective modifying the
noun planes (Chomsky 1975 [1955]: 216).
5. Constraints on transformations
One of the first ways that grammatical trans-
formations were constrained was by impos-
ing on them the principle of the cycle. In the
early days of generative grammar, trans-
2037
formational rules had to be carefully ordered
relative to one another in order to avoid gen-
erating unacceptable strings. For example, it
was necessary that the auxiliary transforma-
tion (called affix hopping) apply before sub-
ject-verb inversion, and that these both apply
before any rules of ellipsis (deletion). A pro-
posal by Fillmore (1963) alleviated the vexing
“traffic rule” problems caused by rule order-
ing by requiring that transformations first
apply to the most deeply embedded sentence,
and then gradually work outward.
Chomsky (1965), following Katz & Postal
(1964), proposed that the output of the
phrase structure component, known as deep
structure, served not only as the input to the
transformational component, but also as the
sole input to the semantic component. From
this basic idea grew a controversial theory of
syntax, called generative semantics, which
was characterized by a proliferation of new
transformational rules. This prompted theo-
rists to wonder what constituted an accept-
able grammatical transformation, whether
there were any limits on what a transforma-
tion could do, and how transformations
could best be prevented from applying spuri-
ously.
John Ross (1967) identified a number of
constructions, such as complex noun phrases
and coordinate structures, that appear to im-
munize their constituents from syntactic ex-
traction. Ross called these constructions is-
lands, and proposed a set of constraints pro-
hibiting the application of certain trans-
formational rules to them. Ross’s complex
noun phrase constraint, for instance, ac-
counted for the fact that it is impossible to
question the subject of the relative clause
Jack in the sentence The house that Jack built
is red (cf. the unacceptable * Who is the house
that built red?).
Despite the new constraints proposed by
Ross and others, the inflation in the number
and kinds of transformational rules caused
by generative semantics ultimately proved
untenable, and Chomskyan linguistics took a
new turn. Chomsky (1970) advanced the lexi-
calist hypothesis, arguing that the semantic
relationship between a derived nominal and
its corresponding lexical entry was too idio-
syncratic to be captured by transformational
rules, proposing that morphologically de-
rived nominals be considered atomic lexical
items instead. In another effort to limit the
complexity and scope of transformational
rules, Jackendoff (1972) suggested that the
2038 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
semantics should not be “generated” from
deep structure after all but rather should be
statically “read off ”, or interpreted, directly
from surface structure, an approach to mean-
ing called interpretive semantics.
In a further blow to the standard model’s
transformational grammars, Peters & Ritchie
(1973) presented a proof that transforma-
tional grammars had the weak generative ca-
pacity of Turing machines (unrestricted re-
writing systems), implying that the languages
generated by transformational grammars had
no particular properties other than that they
were finitely specifiable. Even though it makes
no claim about transformational grammars’
strong (i.e., structure assigning) generative ca-
pacity, some syntacticians took the proof as a
definitive indication that such grammars were
inadequate as theories of natural language
syntax.
6. Conclusion
Constraining the expressive power of trans-
formations, both by imposing restrictions on
transformations, and by transferring the ex-
planatory responsibility of various linguistic
phenomena from transformations to other
components of the grammar, became a
central theme of succeeding versions of gen-
erative grammar (cf. Rebuschi’s “La gram-
maire generative du milieu des annees 70 au
milieu des annees 90: du modele standard
étendu au programme minimaliste”, J 223).
While the elaborate transformational rules
of early generative grammar have disap-
peared from mainstream Chomskyan linguis-
tics, and the derivational approach to sen-
tence grammar has had strong competition
from purely representational, constraint-
based formalisms, the research endeavor ini-
tiated by transformational generative gram-
mar has unquestionably enriched our under-
standing of human language.
7. Bibliographie
Anderson, Stephen. 1985. Phonology in the Twen-
tieth Century: Theories of Rules and Theories of
Representation. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Auroux, Sylvain. 1988. La raison, le langage et les
normes. Paris: PUF.
Bloomfield, Leonard. 1926. “A set of postulates for
the science of language”. Language 2.153⫺164.
Botha, Rudolf. 1981. The Conduct of Linguistic In-
quiry: A Systematic Introduction to the Methodol-
ogy of Generative Grammar. The Hague: Mouton.
⫺. 1989. Challenging Chomsky. Oxford: Blackwell.
Chomsky, Noam. 1956. “Three models for the de-
scription of language”. IRE Transactions on Infor-
mation Theory 2: 3.113⫺124.
⫺. 1957. Syntactic Structures. The Hague: Mouton.
⫺. 1958. “Linguistics, Logic, Psychology and Com-
puters”. Computer Programming and Artificial In-
telligence ed. by John Carr, 429⫺456. Ann Arbor:
College of Engineering, Univ. of Michigan.
⫺. 1964. Current Issues in Linguistic Theory, in Fo-
dor & Katz (1964), pp. 50⫺118.
⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1966. Cartesian Linguistics. New York: Har-
per & Row.
⫺. 1968. Language and Mind. New York: Harcourt,
Brace & World.
⫺. 1970. “Remarks on nominalization”. Readings
in English Transformational Grammar ed. by R. Ja-
cobs & P. Rosenbaum, 184⫺221. Waltham,
Mass.: Ginn.
⫺. 1975 [1955]. Logical Structure in Linguistic
Theory. New York: Plenum.
Fidelholtz, James L. 1999. “Reminiscences of an
effervescent period: The early years of generative
grammar from the perspective of a young neo-
phyte”. Colegio de Mexico Conference, 1997 (cf.
mitpress.mit.edu/chomskydisc/fidelholtz.html).
Fillmore, Charles. 1963. “The position of embed-
ding transformations in a grammar”. Word 19.
208⫺231.
Fodor, Jerry & Jerrold Katz, eds. 1964. The Struc-
ture of Language: Readings in the Philosophy of
Language. Englewood Cliffs (ICJ.): Prentice-Hall.
George, Alexander, ed. 1989. Reflections on Chom-
sky. Oxford: Basil Blackwell.
Harris, Zellig. 1951 [1947]. Methods in Structural
Linguistics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
⫺. 1952. “Discourse analysis”. Language 28.18⫺
23.
Hockett, Charles. 1965. “Sound Change”. Lan-
guage 41.185⫺204.
⫺. 1968. The State of the Art. The Hague: Mouton.
Huck, Geoffrey & John Goldsmith. 1995. Ideology
and Linguistic Theory: Noam Chomsky and the
Deep Structure Debates. London: Routledge.
Hymes, Dell & John Fought. 1981 [1975]. American
Structuralism. The Hague: Mouton.
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative
Itkonen, Esa. 1978. Grammatical Theory and Meta-
science. Amsterdam: John Benjamins.
Jackendoff, Ray. 1972. Semantic Interpretation in
Generative Grammar. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
Joos, Martin, ed. 1957. Readings in linguistics: The
development of descriptive linguistics in America
since 1925. Washington, D. C.: American Council
for Learned Societies.
Katz, Jerrold & Paul Postal. 1964. An Integrated
Theory of Linguistic Descriptions. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Lyons, John. 1991. Chomsky. London: Harper Col-
lins.
Matthews, P. H. 1993. Grammatical Theory in the
United States from Bloomfield to Chomsky. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Murray, Stephen. 1994. Theory Groups and the
Study of Language in North America: A social his-
tory. Amsterdam: John Benjamins.
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la
grammaire applicative
1. Caractérisation générale
2. L’horizon philosophique
3. Les premières grammaires catégorielles
4. Les modèles mixtes des années 70
5. Les grammaires catégorielles
contemporaines
6. Bibliographie
1. Caractérisation générale
Une grammaire catégorielle (GC) d’un lan-
gage L peut être représentée sous la forme
d’un quintuplet GC = (V, C, s, Rd, Rc) où
V est le vocabulaire de L, C l’ensemble des
symboles dénotant les catégories syntaxiques
de L, s le symbole initial, Rd les règles de dé-
rivation du système et Rc l’ensemble des rè-
gles assignant des catégories à chaque élé-
ment de V. Les catégories syntaxiques de C
constituent des classes d’expressions qui ras-
semblent des éléments de V sur la base de
leur respect du principe de substitution: deux
expressions a1 et a2 appartiennent à la même
catégorie syntaxique si et seulement si une
phrase contenant a1 ne cesse pas d’être une
phrase lorsque a2 est substitué à a1. On dis-
tingue, de plus, à l’intérieur de C, un sous-
2039
Newmeyer, Frederick. 1986. Linguistic Theory in
America. Orlando: Academic Press.
Otero, Carlos P., ed. 1994. Noam Chomsky: Critical
Assessments. 4 vols. London: Routledge.
Peters, Stanley & R. W. Ritchie. 1973. “On the gen-
erative power of transformational grammars”. In-
formation Sciences 6.49⫺83.
Putnam, Hillary. 1991. “Meaning and Mentalism:
Three Reasons Why Mentalism Can’t Be Right”
Representation and Reality. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
Robins, R. H. 1973. “Theory-orientation versus
data-orientation”. Historiographia Linguistica 1:
11⫺26.
Ross, John. 1985 [1967]. Infinite Syntax!. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press. (= Constraints on Vari-
ables in Syntax. Ph. D. diss., MIT).
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: A
historical introduction. Oxford: Blackwell.
David Bundy, Paris (France)
ensemble B de catégories de base qui contient
le plus souvent deux catégories {s, n} symbo-
lisant respectivement la catégorie des phrases
(sentences) et celle des noms. Outre ces caté-
gories basiques, l’ensemble C contient des ca-
tégories complexes (appelées, selon les théo-
ries, catégories de foncteur, d’opérateur, déri-
vées, …) qui représentent les autres parties du
discours de L (par ex. les verbes, les adverbes,
…). Ces catégories complexes sont compo-
sées à partir des seules catégories de base et
possèdent une structure bipartite valeur/argu-
ment(s) qui indique de façon transparente la
valeur syntaxique à affecter à une expression
de L si ses liens grammaticaux de dépendance
(marqués par les arguments) sont satisfaits
(la notation de ces catégories complexes varie
de théorie en théorie). Les règles de dériva-
tion Rd sont de deux sortes. D’une part, elles
dérivent récursivement à partir de B l’ensem-
ble des catégories complexes (même si celles-
ci ne sont pas toutes pertinentes pour le lan-
gage étudié):
Rd1: Si a, b1, …, bn (n x 1) sont des caté-
gories, alors a/b1 … bn est aussi une catégorie.
D’autre part, elles opèrent des simplifica-
tions successives qui testent la bonne
2040 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
connexion syntaxique (i. e. la grammaticalité)
des phrases:
Rd2: Soit x, y1, … ym (où m x 1) l’ensem-
ble de tous les éléments d’une séquence S. Si
les éléments de y1, … ym sont respectivement
de catégories b1, … bm, et que x est de caté-
gorie a/b1 … bm, alors S est de catégorie a.
En contraste du modèle transformationnel
où les règles syntaxiques engendrent des
phrases correctement ordonnancées, les GC
vérifient la grammaticalité de séquences déjà
constituées (techniques du diagramming et du
parsing). Cette vérification consiste à affecter
à chaque élément de la séquence un indice ca-
tégoriel (application des règles Rc), puis à
simplifier cette suite d’indices grâce à l’utili-
sation réitérée des règles Rd2. Si cette procé-
dure conduit à obtenir l’index final s, la sé-
quence est dite syntaxiquement bien-formée.
Il faut toutefois mentionner qu’une GC peut
être représentée comme une grammaire géné-
rative qui partant du symbole catégoriel s en-
gendre la séquence bien formée des ex-
pressions terminales de V (Karlgren 1978).
2. L’horizon philosophique et logique
des grammaires catégorielles
L’origine philosophique de la conception ca-
tégorielle se situe dans la Quatrième recherche
logique de Husserl qui vise à poser les fonde-
ments d’une grammaire pure. N’effectuant
pas de différence entre bonne formation
syntaxique et sémantique, Husserl propose de
penser le calcul grammatical grâce à la notion
de catégorie de signification (Bedeutungskate-
gorien) et ce choix aura pour conséquence
que les GC ultérieures se donneront pour but
d’évaluer conjointement la grammaticalité
et la signification des phrases. Dans la riva-
lité qui opposa les modèles syntaxiques de
Chomsky au courant des GC, cette optique
théorique fut mise en avant dans les années
80 par les tenants de l’approche catégorielle
qui y voyaient (de par les contraintes plus
strictes qu’elle implique) la preuve de leur
originalité et de leur suprématie (Bach in
Oehrle 1988: 10). L’idée de recourir au test de
la substitution des expressions comme base de
départage des catégories provient également
de Husserl qui argumente qu’une séquence
bien ordonnée se reconnaı̂t à sa signification
unitaire et que la substitution des expressions
préservant la signification de la proposition
constitue le critère ultime conduisant à re-
grouper deux expressions dans la même caté-
gorie ou au contraire à les répartir dans deux
catégories distinctes. Enfin, l’origine de la
distinction entre catégorie de base et catégorie
complexe est également issue de la conception
husserlienne. Considérant qu’une expression
linguistique complexe est obtenue par articu-
lation d’éléments de base, Husserl fait inter-
venir, afin d’obtenir une première caractérisa-
tion des catégories de signification, l’opposi-
tion catégorème / syncatégorème qu’il définit
(conformément à la conception médiévale)
comme correspondant à la distinction entre,
d’une part, les expressions qui sont pourvues
d’une signification indépendante et, d’autre
part, celles qui n’ont de signification com-
plète que lorsqu’elles sont accolées à d’autres
parties du discours (1913: 95, 105). Le prin-
cipe de cette dichotomie sera repris par Les-
niewski et Ajdukiewicz qui renommeront,
dans un but opérationnel, catégorie de base
les expressions catégorématiques, et catégorie
de foncteur les expressions syncatégorémati-
ques. Mais la conception husserlienne qui
revient à analyser la signification des ex-
pressions en les considérant comme formées
à partir de schémas incomplets qui sont satu-
rés par des expressions complètes offrira éga-
lement la possibilité, de par sa similitude avec
l’analyse des propositions logiques de Frege,
de proposer une représentation mathématisée
des phrases qui seront alors retranscrites en
termes de fonction et d’arguments.
L’école polonaise, qui cherche une alterna-
tive à la théorie des types de Russell, s’empa-
rera de l’analyse husserlienne afin de propo-
ser une nouvelle méthode de résolution des
antinomies. Lesniewski élabore ainsi en 1922
une théorie des catégories sémantiques met-
tant en œuvre un principe hiérarchique de
construction des catégories qui sera conservé
par les GC ultérieures; à savoir la possibilité
de générer une infinité de catégories de fonc-
teur (de degré croissant) à partir d’un ensem-
ble restreint de catégories de base: la proposi-
tion (définie par l’unique axiome de la proto-
thétique) et le nom de l’ontologie. Cette
grammaire logique qui comporte à chaque
étape un nombre fini de catégories mais est
‘constructivement’ non bornée si on la re-
garde dans son ensemble, est régie par quel-
ques principes:
⫺ la catégorisation est obtenue à partir
d’une substitution préservant la significa-
tion de la proposition,
⫺ la détermination de la catégorie sémanti-
que d’une expression est dépendante du
stade de développement du langage,
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative
⫺ tous les constituants figurant dans une
proposition appartiennent à une catégorie
sémantique (à l’exception des signes de
parenthésage et des quantificateurs),
⫺ aucune expression n’appartient à plus
d’une catégorie sémantique.
Ce dernier principe met en évidence l’inappli-
cabilité de cette théorie au langage naturel
qui nécessite (pour ne donner qu’un exemple)
de doter les adverbes d’une double catégori-
sation reflétant leur capacité à modifier un
verbe ou une phrase.
3. Les premières grammaires
catégorielles
L’apport d’Ajdukiewicz vis-à-vis de la théorie
de Lesniewski consista, d’une part, à rempla-
cer sa notation contextuelle par une notation
algébrique et, d’autre part, à appliquer cette
mathématisation au langage naturel. Ajdu-
kiewicz (1935) expose ainsi le symbolisme
fractionnel qui rendra opératoire, à l’inté-
rieur d’un algorithme syntaxique, les notions
de catégories de base et de foncteurs. S’inspi-
rant des travaux de Bolzano et de Frege sur
la notion de fonction, Ajdukiewicz représente
les catégories de foncteurs sous la forme
d’une fraction (symbolisant la notion de
fonction) dont le numérateur indique la caté-
gorie sémantique de toute l’expression (i.e., le
résultat de la fonction) et le dénominateur les
arguments de la fonction, c’est-à-dire les di-
verses catégories sémantiques des mots pris
en ordre qui participent à la constitution de
la catégorie globale de l’expression. Ainsi, un
verbe qui forme une phrase à partir d’un nom
s a, a\b J b qui procédant de la droite vers la
aura l’index fractionnaire: . De plus, Ajdu-
n gauche permet de conserver l’ordre des phra-
kiewicz réalise un déplacement de la problé-
matique husserlienne en considérant que si
une séquence de mots bien ordonnée se re-
connaı̂t à sa signification unitaire, les amas de
mots du type peut-être cheval si sera cepen-
dant brille ne doivent plus être pensés en ter-
mes logico-philosophiques de non-sens mais à
l’aide du concept de connexité syntaxique.
C’est afin de pouvoir tester la connexité des
phrases qu’Ajdukiewicz élabore une unique
règle de simplification (qui s’applique tou-
jours de la gauche vers la droite) selon la-
quelle on ne garde que le numérateur d’une
première fraction A lorsque la fraction B qui
lui succède est identique au dénominateur de
A. Ajdukiewicz calque donc la simplification
des foncteurs sur le modèle de la simplifica-
2041
tion des fractions en arithmétique, puisque
cette règle revient à poser que l’expression
x
y se simplifie en x. Afin d’éviter toute er-
y
reur d’interprétation syntaxique, Ajdukiewicz
réordonne de plus les phrases selon la nota-
tion polonaise, et ceci a pour conséquence de
bouleverser l’ordre de la phrase “naturelle”,
comme en témoigne l’unique application au
langage ordinaire proposée par Ajdukiewicz:
The lilac smells very strongly and the rose
blooms est analysé dans cette perspective sous
la forme and very strongly smells the lilac
blooms the rose. Le problème théorique, qui
sera résolu par les GC ultérieures, est que ce
réordonnancement préalable présuppose que
la structure de la phrase est directement ap-
parente, si bien qu’il n’est nul besoin de défi-
nir une procédure qui la révélerait. Une diffi-
culté supplémentaire réside dans la façon de
procéder lors de la catégorisation des ex-
pressions: il n’y a pas dans cette syntaxe de
règles de type Rc et l’affectation s’effectue in-
tuitivement grâce à la compétence épilinguis-
tique du sujet qui teste la phrase. On note,
enfin, une absence de contrainte sémantique
sur le processus de substitution qui a pour
conséquence que les catégories sémantiques
se révélent n’être en fait que de simples caté-
gories syntaxiques correspondant aux classi-
ques parties du discours. Conservant le
symbolisme fractionnel d’Ajdukiewicz, Bar-
Hillel (qui créa le terme de grammaire catégo-
rielle) élabore une grammaire bidirectionnelle
(1964 [1953]) qui conjugue l’algorithme d’Aj-
dukiewicz et la méthode distributionnelle de
Harris et le complète grâce à l’ajout d’une se-
conde règle de simplification des catégories
ses du langage ordinaire. En accord avec la
perspective distributionnelle, les catégories
sémantiques sont rebaptisées par Bar-Hillel
catégories syntaxiques car les opérateurs de la
grammaire bidirectionnelle ne marquent
plus, dans leur dénominateur, des liens de dé-
pendance, mais la trace de l’environnement
syntaxique immédiat de l’expression. Aban-
donnant de plus l’ordonnancement de la
phrase selon la notation polonaise, Bar-Hillel
recourt à différents types de parenthésages
pour distinguer à l’intérieur de ses catégories
d’opérateur le contexte gauche du contexte
droit de l’expression catégorisée. Un mot oc-
currant dans différents contextes syntaxiques
se voit attribuer une liste de catégories (appe-
lée dictionnaire) correspondant à ses divers
2042 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
environnements. La gestion de cette polyca-
tégorisation est résolue par Bar-Hillel en af-
fectant à chaque mot de la phrase que l’on
veut tester la liste de ses catégories syntaxi-
ques, puis en appliquant à différents paren-
thésages de la phrase, les deux règles de sim-
plification qui par une procédure déductive
d’élimination déterminent conjointement la
structure de la phrase et la catégorie syntaxi-
que des mots qui la composent. Le change-
ment qui s’opère à partir de Bar-Hillel est
donc que la grammaire n’a plus, en fonction
d’une structure donnée, à déterminer si la sé-
quence ainsi organisée est une phrase, car sa
tâche consiste à se demander s’il est possible
d’établir, pour la séquence considérée, une ou
des structures qui en fasse(nt) une phrase.
S’inscrivant dans la continuité des travaux
d’Ajdukiewicz et de Bar-Hillel, Lambek éla-
bore le calcul syntaxique associatif (1958,
repr. in Buszkowski, 1988) qui constitue un
modèle catégoriel bien plus puissant que la
grammaire bidirectionnelle. Il sera ainsi à
l’origine du renouveau à la fin des années 80
de la branche non-combinatoire du para-
digme catégoriel. Rompant d’avec l’approche
distributionnelle et s’inspirant des travaux
qu’il mène en algèbre homologique (d’où
l’utilisation du terme mathématique de type
qui supplante celui de catégorie), Lambek
définit les types composés grâce à une procé-
dure récursive mettant en œuvre trois opéra-
tions formelles: la multiplication, la division
à gauche et la division à droite. Les types se
forment donc de la façon suivante: si l’ex-
pression A a le type x et l’expression B a le
type y, alors l’expression AB a le type xy; si
l’expression AB a le type z, quelle que soit
l’expression B de type y, alors l’expression A
a le type z/y; si l’expression AB a le type z,
quelle que soit l’expression A de type x, alors
l’expression B a le type x\z. Les types sont
considérés comme les éléments d’un semi-
groupe résiduel, c’est-à-dire d’un semi-groupe
partiellement ordonné satisfaisant les condi-
tions suivantes (où J marque une relation
transitive et réflexive que les logiciens appel-
lent la déductibilité mais que les linguistes
interprètent comme la dérivabilité): ab J c ssi
a J c/b ssi b J a\c. La puissance de ce calcul
résulte de l’adjonction de trois nouvelles rè-
gles qui gèrent l’ordre des mots tout en rédui-
sant le nombre de structures pouvant être af-
fectées aux phrases. Ainsi, la règle de l’asso-
ciativité (x\y)/z L x\(y/z), qui donnera son
nom au calcul syntaxique de Lambek, pose
qu’une fonction qui possède deux arguments
(situés de part et d’autre) peut se combiner
avec eux dans n’importe quel ordre. La règle
de composition, (x/y) (y/z) J x/z et (x\y) (y\z)
J x\z, permet d’appliquer deux fonctions au
dernier argument trouvé sans prendre en
compte l’ordre des mots de la phrase. La rè-
gle de la division, x/y J (x/z)/(y/z) et x\y J
(z\x)\(z\y), effectue des changements de caté-
gorie en caractérisant le modifieur comme un
type de catégorie-image et argument identi-
ques. Appliquant la méthode d’élimination
des coupures de Gentzen, Lambek fournit de
plus la preuve de la décidabilité de son calcul
et Buszkowski (1986) en démontrera la com-
plétude. Plus généralement, il sera reconnu
que cette syntaxe est identique au calcul pro-
positionnel positif intuitionniste de Heyting
(excepté qu’elle n’accepte pas les trois règles
structurales de Gentzen). En 1961, Lambek
proposera une version non-associative de son
calcul qui ne s’applique plus à des chaı̂nes de
mots mais à des arbres et qui nécessite d’in-
clure une parenthétisation dans les séquents
pour démontrer sa cohérence. Mais la puis-
sance du calcul de Lambek restera inaperçue
dans les années 60 qui seront par contre mar-
quées par la condamnation sans appel du
modèle catégoriel par Bar-Hillel alors con-
vaincu de la supériorité de la perspective
transformationnelle. “Some Linguistic Ob-
stacles to Machine Translation” (Bar-Hillel,
1964 [1960]) se présente ainsi comme un arti-
cle critique dénonçant l’inadéquation théori-
que des GC sur la base de l’impossible méca-
nisation d’une syntaxe reposant sur une infi-
nité de catégories. L’inadéquation empirique
des GC (en particulier leur incapacité à trai-
ter des particules séparables) sera de plus
mise en avant par Bar-Hillel et cette critique
se verra confirmée par la preuve de Gaifman
(1964 [1960], 99⫺115) démontrant que la ca-
pacité générative des GC n’excède pas celle
des grammaires hors-contexte (grammaire de
type 2). Aucun nouveau modèle catégoriel ne
verra le jour dans les années 60, car les tra-
vaux de Lambek (qui ne sont pourtant pas
concernés par les limitations de la preuve de
Gaifman) pâtiront de l’engouement qui se
manifestera en faveur des idées exprimées
dans Syntactic Structurs.
4. Les modèles mixtes des années 70
Il faut attendre la grammaire universelle de
Montague pour que le projet originel du cal-
cul en tandem de la signification et de la
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative
grammaticalité des phrases trouve ses pre-
mières applications. On constate alors un ra-
dical changement dans les batteries d’exem-
ples qui testent la pertinence des GC au pro-
fit de phrases systématiquement ambigues de
par la présence de quantificateurs et d’ex-
pressions intensionnelles. La particularité des
grammaires de cette période réside dans leur
mixité: Lyons et Lewis combinent ainsi les
perspectives catégorielle, transformationnelle
et montagovienne; Geach allie quant à lui
l’approche d’Ajdukiewicz à la logique combi-
natoire. Ce n’est pas la partie syntaxique de
la grammaire de Montague qui retiendra
l’attention des tenants des GC mais la con-
ception compositionnelle de la sémantique
qu’elle met en œuvre et qui ⫺ résumée par la
célèbre formule the rule-to-rule hypothesis ⫺
consiste à coupler chaque règle syntaxique
d’une règle sémantique qui donne l’interpré-
tation de l’expression qui vient d’être gram-
maticalement analysée. Ainsi que Dowty
et al. (1981, ix) s’en font l’écho, les analyses
de Montague offrent alors l’espoir que la sé-
mantique soit caractérisée avec la même
exactitude et rigueur formelle que la syntaxe
en grammaire générative. C’est dans cette
perspective que vont s’inscrire les réflexions
de Lyons (1968 [1971]: 227⫺327) et de Lewis
(1970). Reprenant l’idée de Lyons d’une
grammaire transformationnelle qui repose-
rait sur une base catégorielle, Lewis réserve
significativement à la partie catégorielle de sa
syntaxe le soin de gérer la dimension sémanti-
que des mots conformément à la conception
compositionnelle issue de la théorie des mo-
dèles de Montague. Appliqué à des phrases
quantifiées et de type non-déclaratif, le com-
posant transformationnel (tel qu’il est défini
dans Aspects) gère l’ordre des mots en opé-
rant sur leur catégorie qui est elle-même re-
liée à des significations générées par un lexi-
que. Recourant à la forme de l’opérateur
d’abstraction ∧ utilisée par Ajdukiewicz pour
représenter la quantification dans les langa-
ges formels (celui-ci est comparable à l’opéra-
teur l de Church), Lewis définit ainsi une rè-
gle transformationnelle de montée du quanti-
ficateur qui opère au niveau de la forme logi-
que de la phrase (et non au niveau de sa
structure profonde). Bien que programmati-
que, l’article de Geach (1970, repr. in
Buszkowski et al. 1988) influencera plus du-
rablement le courant des grammaires catégo-
rielles de par la visée de ses réflexions formel-
les, syntaxiques et sémantiques. Se présentant
explicitement comme une extension du sys-
2043
tème d’Ajdukiewicz, cette grammaire explore
les règles récursives de la division en les
posant comme les converses de la règle de
simplification par multiplication des fonc-
teurs. Geach définit ainsi deux nouvelles rè-
gles de division “If a b J g, a :bd J :gd” et
“If a b b J g, then a :bd :bd J :gd” qui ont
pour caractéristiques, en portant sur un item
situé de par et d’autre du schéma de réduc-
tion, de constituer d’une part une preuve de
la validité du processus de composition géné-
ralisée et d’expliquer d’autre part les raisons
de l’existence de différents niveaux de fonc-
teurs car elles permettent d’analyser la struc-
ture interne des catégories en mettant en évi-
dence les relations qui les unissent (cas des
noms propres catégorisés n et des NP quanti-
fiés du type every man qui sont représentés
par un foncteur :s:sn de second niveau). Ce
faisant, elles offrent aussi une solution au
problème de la prolifération des catégories
dans l’analyse du langage naturel car elles
permettent de dériver, grâce au processus
d’expansion qu’elles expriment, de nouvelles
catégories à partir d’un nombre limité de ca-
tégories inscrites dans le dictionnaire (cf.
Lambek in Oehrle et al. 1988, 299 pour la dé-
rivation de la loi de Geach à partir des règles
du calcul syntaxique). Dans cette perspective,
il devient possible d’analyser une assez
grande diversité de faits linguistiques: les
noms quantifiés, les verbes transitifs et in-
transitifs, les conjonctions de coordination et
de subordination, les adverbes et négations
verbale ou phrastique, certaines prépositions
et pronoms réflexifs, … C’est à propos du
traitement des pronoms relatifs que Geach
recourt à la logique combinatoire. La procé-
dure consiste à traduire la phrase Anybody
who hurts anybody who hurts him hurts him-
self en logique des prédicats (x) ((y) (Hxy J
Hyx) J Hxx) puis à définir une série de com-
binateurs qui éliminera les variables x et y.
On affecte alors à la séquence de prédicats et
de combinateurs des indices catégoriels qui
sont ensuite simplifiés par les règles de la
grammaire. Si la séquence catégorielle peut
être réduite à un s, celle-ci est retraduite en
langage naturel. La difficulté est que l’on ob-
tient alors ⫺ de l’aveu même de Geach ⫺ du
pidgin english (1970, 16): anybody who any-
body who hurt get hurt by hurt self, si bien
que l’on est tenté de penser que l’on n’a pas
testé la phrase en elle-même, mais une suite
de mots mal-ordonnancés dont on vient
malheureusement de prouver qu’elle est
bien-formée.
2044 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
5. Les grammaires catégorielles
contemporaines
La fin des années 80 marque un véritable re-
nouveau de la perspective catégorielle. En té-
moigne la parution en 1988 de deux antholo-
gies d’articles (Buszkowski et al.; Oehrle
et al.) qui exposent la spécificité des enjeux
de la problématique catégorielle (cf. les arti-
cles de Bach ou de van Benthem dans ces re-
cueils) et montrent, grâce à l’élaboration de
nouvelles règles syntaxiques et sémantiques,
comment celle-ci peut être concrétisée.
5.1. Les grammaires catégorielles issues du
calcul de Lambek
S’inspirant du calcul syntaxique de Lambek
(1958), Moortgat, Morrill et Casadio propo-
sent des améliorations du modèle dans le but
de rendre compte du langage naturel alors
que Buszkowski, Dosen, Kanazawa, Mikulas
et Pentus tentent quant à eux de résoudre les
questions théoriques qui se posent lorsque le
calcul est considéré sous la forme d’un sys-
tème formel. La raison d’être de ces articles
qui testent la puissance, la complétude, …,
du modèle catégoriel est de servir de garde-
fou aux divers perfectionnements apportés
qui risqueraient sinon d’apparaı̂tre comme de
simples solutions ad hoc. Une première série
de travaux consista à enrichir le calcul de
Lambek de nouvelles familles de règles (Mor-
rill 1994, Moortgat 1997, Carpenter 1998).
C’est essentiellement les différentes variantes
des règles de composition et de montée (type-
raising) qui furent ainsi systématiquement
explorées. La principale difficulté que les GC
ont à résoudre est qu’elles ne peuvent rendre
compte des constituants discontinus (comme
les particules séparables, les expressions topi-
calisées, les verbes à l’infinitif qui sont rejetés
en fin de phrase dans certaines langues, …)
car leurs règles obéissent à un principe d’adja-
cence qui postule qu’elles ne sont applicables
qu’à des entités linguistiquement réalisées et
contigues. Travaillant sur le néerlandais et
l’allemand, Moortgat (1988) ajoute ainsi au
calcul de Lambek des versions mixtes de la
règle de composition X/Y Y\Z ⇒ X/Z; Y/Z
X\Y ⇒ X\Z et de la règle de montée X\Y ⇒
(Z/X)\(Z/Y) et X/Y ⇒ (Z\X)/(Z\Y) qui off-
rent la possibilité d’un traitement unifié des
phénomènes de dépendance discontinue. Ce
faisant, il crée des ensembles de règles conte-
nant toutes les variantes pertinentes et rend
compte, sans avoir à ajouter de règles pé-
riphériques, de constructions grammaticales
qui diffèrent de langue en langue. Les ver-
sions simple et mixte de la règle de composi-
tion permettent ainsi respectivement d’analy-
ser l’ordre des mots dans les subordonnés al-
lemande et néerlandaise, alors que celui-ci
obéit à un ordonnancement inverse:
will te lezen
proberen
VP/ VP VP/ VP NP \VP
NP \VP
NP \VP
règle de composition mixte
zu lesen versuchen möchte
NP \VP VP \VP VP \VP
NP \VP
NP \VP
règle de composition simple
Observant le principe montagovien de com-
positionnalité, Moortgat double de plus ses
règles syntaxiques d’une interprétation sé-
mantique et amorce, à partir de son travail
sur la règle de montée, une réflexion sur l’in-
teraction du lexique et de la syntaxe qui le
conduit à privilégier une approche minima-
liste où les types secondaires d’un mot sont
dérivés de leur type de base. A partir des an-
nées 90, le calcul de Lambek subit une radi-
cale modification. On prend conscience qu’il
correspond à un fragment multiplicatif d’une
version intuitionniste de logique linéaire non
commutative (i.e., la logique linéaire moins la
règle de permutation) et l’on décide d’utiliser
cette logique pour façonner la grammaire.
Appelée bilinéaire par Lambek, cette logique
(développée par Grishin, 1983; Abrusci, 1991
et Lambek, 1993) est obtenue en introduisant
dans le calcul syntaxique un objet dualisant
0 tel que: (0/a)\0 = a = 0/(a\0). En posant les
abréviations 0/a = al et a\0 = ar, on peut
alors vérifier ce que Lambek note par a ⫹ b;
soit (bl al)r = (brar)l. Cette opération satisfait
les règles d’associativité mixte et de distribu-
tivité: a ⫹ 0 = a = 0 ⫹ a et (a ⫹ b)c J a ⫹ bc;
c(a ⫹ b) J ca ⫹ b. L’apport de Lambek fut
de proposer comme interprétation linguisti-
que de a ⫹ b, l’identification a ⫹ b = ab
(donc 0 = 1); situant alors le calcul syntaxi-
que dans le cadre d’une logique bilinéaire
compacte que l’on peut représenter comme
suit (le signe J désigne une relation d’ordre
partiel qui préserve la multiplication): (ab)c
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative
= a(bc), a1 = a = 1a, ala J 1 J aal, aar J
1 J ara. Dans ce cadre, Lambek (2000a) véri-
fie la bonne formation des phrases d’un frag-
ment de l’anglais en usant du concept mathé-
matique de prégroupe (un monoı̈de partielle-
ment ordonné dans lequel chaque élément a
a un élément contigu situé à sa droite ar et
un élément contigu situé à sa gauche al tel
que: aar w 1 w ara et ala w 1 w aal) qu’il gé-
nère à partir d’un ensemble ordonné de types
de base. La particularité des derniers modèles
de Lambek réside de plus dans la multiplicité
des type de bases mise en œuvre pour rendre
compte du langage naturel. Grâce à ces ty-
pes, il devient possible d’esquisser la matrice
de conjugaison des verbes et de catégoriser
des expressions complexes telles que she had
been seeing me (2000a, 188). Enfin, Lambek
insiste sur la nécessité d’ajouter des méta-
règles (pour gérer par exemple les interrogati-
ves) renonçant ainsi à son ancienne perspec-
tive théorique où la syntaxe était directement
incorporée dans le dictionnaire des types.
Menée en étroite collaboration avec Lambek,
les recherches de Casadio (1999) explorent
l’application de certaines propriétés de la lo-
gique linéaire non-commutative (NMLL) au
langage naturel. Considérant que l’intérêt de
cette logique est qu’elle permet d’obtenir une
perspective dynamique des fonctions frégéen-
nes où la notion de point de vue des argu-
ments est représentée, Casadio utilise les ré-
seaux de preuve pour analyser la ou les struc-
ture(s) des phrases (cf. Abrusci in Girard
et al. 1995 pour une étude des propriétés de
ces réseaux). La vérification de la bonne-for-
mation syntaxique des phrases s’appuie sur
la traduction des types de Lambek dans le
symbolisme de la NMLL qui consiste à rem-
placer les connecteurs / et \ par le symbole
par (noté 㜷 ) et la négation (en prenant soin
de distinguer les deux types de négation de
la logique linéaire non-commutative, soit la
négation post-posée de A = A⊥ et la négation
This is one of the derivations of the string Whom did Elisa write a letter to:
did⊥, Q, ⊥INF, ⊥NP1ß Elisa⊥, NP1ß [cut]
Elisa , did , Q, INF
⊥ ⊥ ⊥
write⊥, INF, ⊥PP, ⊥NP2ß [cut]
write⊥, Elisa⊥, did⊥, Q, ⊥PP, ⊥NP2ß
a-letter⊥, write⊥, Elisa⊥, did⊥, Q, ⊥PP
Whom , Q, ( NP1ß 丢 Q)
⊥ ⊥⊥ ⊥
to , a-letter , write , Elisa , did⊥, Q, ⊥NP3ß [cut]
⊥ ⊥
to⊥, a-letter⊥, write⊥, Elisa⊥, did⊥, Whom⊥, Q
Whom, did, Elisa, write a letter, to Q
Fig. 219.1
2045
anté-posée de A = ⊥A). Les types A\B et B/
A se réécrivent donc respectivement A⊥㜷 B et
B㜷 ⊥A, et les types complexes qui correspon-
dent aux fonctions d’ordre supérieur sont en-
suite dérivés (en accord avec cette traduction)
de telle façon qu’un verbe transitif (NP\S)
sera noté NP⊥㜷 S㜷 ⊥NP, un quantificateur S/
(NP\S) en position sujet: S㜷 (⊥S 丢 NP), etc.
Le fait qu’une suite de mots forme une
phrase ⫺ telle que Les enfants mangent des
pommes ⫺ est exprimé à l’aide d’un séquent:
les enfants: NP, mangent: TV, des pommes:
NP  S qui permet grâce aux règles logiques
d’introduction des deux sortes d’implications
de la logique linéaire intuitionniste (A ⫺◦ B
qui se traduit A⊥㜷 B et B ◦⫺ A qui est équi-
valent à B㜷 ⊥A) d’obtenir le type des ex-
pressions composant la phrase. Ainsi, le type
du verbe transitif est  mangent⊥, NP⊥, S,
⊥NP et cette notation indique ⫺ comme le
montre le réseau de preuve ci-dessous ⫺ que
le TV peut se combiner simultanément avec
son sujet et son objet:
les enfants mangent des pommes
NP NP ' S ' NP NP
Les dérivations des phrases complexes sont
obtenues en exploitant les propriétés duales
des types logiques de la NMLL et en appli-
quant les règles de coupure (cut ainsi que les
règles relatives aux connecteurs 丢 et 㜷 (Casa-
dio 1999: 27). Il devient alors possible d’ana-
lyser des phrases qui ⫺ telle Whom did Elisa
write a letter to? ⫺ contiennent des disconti-
nus.
Les travaux les plus récents tentent de dé-
velopper une sémantique appropriée en étu-
diant les relations que la logique bilinéaire
entretient avec le calcul de Curry et la séman-
tique de Montague.
a-letter⊥, NP2ß [cut]
to⊥, PP, ⊥Np3ß [cut]
⊥ ⊥
2046 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
5.2. Les grammaires catégorielles
combinatoires
Marquant une certaine opposition vis-à-vis
des grammaires catégorielles issues du calcul
de Lambek, certains théoriciens (Shaumyan,
Steedman, Bach, Dowty, …) choisirent d’éla-
borer le modèle catégoriel en recourant aux
combinateurs utilisés par Curry et Feys
(1958) pour définir les bases du lambda cal-
cul. Appelé grammaire catégorielle combina-
toire, ce courant théorique recouvre en fait
deux types d’approches: la grammaire appli-
cative et la grammaire combinatoire à stricte-
ment parler. La première grammaire applica-
tive universelle (GAU) fut proposée par
Shaumyan (1965) en réaction au modèle de la
grammaire générative. Cette grammaire (qui
connut des développements en 1977 et 1987)
postule deux niveaux de description: un ni-
veau phénotype et un niveau génotype où
doivent être formulés tous les invariants sé-
miotiques constitutifs des langues naturelles.
L’hypothèse de Shaumyan est que le géno-
type est structuré comme un langage applica-
tif et que la tâche du linguiste est de former
des classes paraphrastiques d’expressions ob-
tenues en fonction de constantes de significa-
tion, appelées formes normales. Le théorème
de Church-Rosser qui démontre l’invariance
du résultat du processus de réduction des
phrases vers une unique forme normale offre
la justification mathématique de ce modèle
en légitimant l’idée que les langues naturelles
peuvent être structurées (grâce à la relation
de paraphrase) en sous-langues qui représen-
tent chacune un invariant. La GAU se donne
également pour but d’exprimer des lois trans-
cendant la typologie des langues (en particu-
lier l’opposition langues accusatives/langues
ergatives). Un principe directeur de cette
grammaire est qu’elle doit pouvoir retracer
“l’histoire constitutive” des phrases (par
exemple le traitement hiérarchique des argu-
ments dans une relation de prédication) grâce
à une opération primitive binaire ⫺ l’applica-
tion ⫺ qui construit des expressions dérivées
à partir d’éléments simples. Ainsi le système
des types syntaxiques (qui ne comprend que
les types de base t (terme) et s) est engendré
récursivement à l’aide de l’opérateur d’appli-
cation préfixé O de telle façon que si x et y
sont des types alors Oxy est un type (x est
appelé l’opérande et y le résultat). Les combi-
nateurs (introduits pour permettre l’analyse
des conjonctions, des modaux, …) ont égale-
ment le statut d’opérateurs qui procèdent (in-
dépendamment de toute interprétation ex-
terne) sur des expressions applicatives pour
former des opérateurs complexes dont l’ac-
tion est spécifiée par une b-règle de réduction
(i. e. un schéma de règle). Chaque combina-
teur étant représentable par une lambda-ex-
pression, la structure des phrases est restituée
grâce à l’opération de curriage qui décom-
pose les opérateurs complexes en une suite
d’opérateurs unaires ne s’appliquant qu’à un
seul opérande à la fois. Les types sémantico-
logiques sont élaborés récursivement en fonc-
tion de quatre types de base (J individus, H
propositions, L lieux et C classes collectives),
et ont pour particularité de ne pas être iso-
morphes aux types syntaxiques afin d’éviter
la formation d’inférences non-valides. Une
extension de ce modèle, appelée grammaire
applicative et cognitive, a été proposée par
Desclès (1990) qui vise à coordonner les caté-
gorisations issues des activités de perception
à celles opérées dans les langues.
Il faut attendre le modèle proposé par
Ades et Steedman (1982) pour que le courant
des grammaires combinatoires (à strictement
parler) connaisse une véritable expansion.
Gênés par le principe d’adjacence mais dési-
reux de ne pas recourir à des notions telles
que le mouvement ou l’effacement, ces auteurs
eurent l’idée de formuler de nouvelles règles
grâce à des combinateurs dont l’action per-
met de réaliser les opérations demandées (cf.
Steedman in Oehrle et al. 1988 pour la mise
en évidence de cette correspondance). Le re-
jet du calcul de Lambek est dû à la volonté
de conserver les trois règles structurales de
Gentzen (la permutation, la contraction et
l’affaiblissement) jugées essentielles dans l’ap-
proche combinatoire pour résoudre le pro-
blème des éléments discontinus. Schémati-
quement, les différentes formes des grammai-
res combinatoires contemporaines sont issues
de la sélection qu’elles opèrent vis-à-vis des
combinateurs de base de Curry que sont le
compositeur B, le permutateur C, le duplica-
teur W, l’identifiateur I et l’éliminateur K
(ainsi que des combinateurs qui, tels que S,
sont obtenus par composition de combina-
teurs élémentaires). Ainsi, une possibilité ex-
plorée par Steedman (1988 in Oehrle et al.)
fut de proposer une grammaire comprenant
(en plus des règles de concaténation d’Ajdu-
kiewicz et de Bar-Hillel) trois familles de rè-
gles combinatiores (la composition, la montée
et la substitution) reposant respectivement sur
les combinateurs B, T, S. Afin de rendre
compte du passif, Bach (1979) puis Dowty
(1988) choisirent d’adjoindre aux combina-
219. Les développements de la grammaire catégorielle et de la grammaire applicative
teurs B et T, le permutateur C qui leur permit
de formuler la règle dite du wrapping. La
force de ces grammaires combinatoires est
qu’elles réalisent un véritable isomorphisme
entre les catégories syntaxiques et les types
sémantiques, car l’application des règles com-
binatoires a pour effet que les constituants
grammaticaux peuvent être directement inter-
prétés dans une sémantique composition-
nelle. Pour ne prendre qu’un exemple, la règle
de composition dite en avant (notée >B):
X/Y Y/Z ⇒ X/Z
et dont la sémantique est donnée par l’iden-
tité:
BFG = lx[F(Gx)]
signifie qu’un foncteur de catégorie syntaxi-
que X/Y et d’interprétation F peut se combi-
ner avec un foncteur adjacent Y/Z d’interpré-
tation G et produire une fonction de catégo-
rie X/Z dont l’interprétion sera BFG, c’est-à-
dire la composition de F et de G. Le forma-
lisme même garantit donc que l’opération
réalisée par la règle de composition assemble
non seulement les catégories syntaxiques
mais allie aussi leur interprétation. En faisant
intervenir à chaque étape de la dérivation une
des règles de la famille exprimant l’opération
de composition (par exemple (>B2): X/Y(Y/
Z)/W ⇒ (X/Z)/W ou (<B) : Y X/Y ⇒ X où
X = [⫹V, ⫺N …], etc.), il devient possible
d’analyser grâce à une procédure homogène
des types très divers de constituants disconti-
nus comme des phrases contenant des pro-
noms relatifs A cake which I can believe that
she will eat ou encore des éléments topicali-
sés:
Apples, he likes!
NP S/FVP FVP/NP
(>B)
S/NP
(<B)
S
(in Steedman 1985: 529)
Le travaux qui prolongèrent ces études sur
les phénomènes de discontinuité consistèrent
à montrer la pertinence des familles de règles
obtenues pour analyser des constructions
syntaxiques qui, telle que la coordination,
pouvaient donner à penser qu’elles nécessi-
taient l’intervention de règles grammaticales
différentes. La création de ces règles combi-
natoires eut également pour conséquence
2047
d’obliger à préciser les liens unissant le lexi-
que et la syntaxe. Ainsi, la règle de montée,
conçue au départ comme une règle gramma-
ticale permettant de changer la catégorie
d’une expression en fonction de son contexte,
conduisit à s’interroger sur le nombre d’en-
trées qu’un même mot devait avoir dans le
dictionnaire et Dowty (in Oehlre 1988, 166)
argumenta que cette règle devait plutôt être
considérée comme une opération sur le lexi-
que permettant de recatégoriser une ex-
pression lorsque l’analyse syntaxique l’exige.
Inversement, le respect des principes de con-
sistance et d’héritage directionnels qui préco-
nisent que les règles combinatoires ne peu-
vent contredire la directionnalité des fonc-
teurs spécifiés dans le lexique eut pour consé-
quence de limiter à quatre instances chacune
les règles de composition et de substitution.
Comparé au classique calcul de Lambek,
la puissance des grammaires combinatoires
s’avère supérieure car un certain nombre de
règles introduites par Steedman (en particu-
lier (>Bx), (<Bx), (>Sx), (<Sx), (>Tx) et
(<Tx)) ne sont pas ⫺ contrairement aux rela-
tions (>B), (<B), (T>) et (<T) ⫺ des théorè-
mes du calcul syntaxique. Friedman (1993) a
de plus démontré que le pouvoir des gram-
maires combinatoires dépassait celui des
grammaires hors-contexte.
Si l’évaluation respective de la puissance
des grammaires combinatoires et du dernier
modèle de Lambek en logique bilinéaire
constitue actuellement un domaine de recher-
che, il reste que les différences les plus frap-
pantes entre ces deux courants de GC sont
d’une part que les grammaires combinatoires
intègrent plus naturellement (de par la cor-
respondance des combinateurs et du lambda-
calcul) la dimension sémantique et qu’elles
sont, d’autre part, plus soucieuses de propo-
ser des règles universelles ayant une certaine
plausibilité psychologique et pouvant être im-
plémentées sur ordinateur.
6. Bibliographie
Abrusci, V. & Claudia Casadio. 1999. Dynamic
Perspectives in Logic and Linguistics. Proof-theore-
tical dimensions of communication processes.
Roma: Bulzoni editore.
Ades, Anthony & Mark Steedman. 1982. “On the
Order of Words”. Linguistics and Philosophy
4.517 ⫺558.
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. “Die syntaktische
Konnexität”. Studia Philosophica 1.1⫺27.
2048 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
Bar-Hillel, Yehoshua 1964. Language and Informa-
tion: Selected essays on their theory and application.
Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Buszkowski, Wojciech, W. Marcisezwski & J. van
Benthem, eds. 1988. Categorial Grammar. Amster-
dam & Philadelphia: John Benjamins.
Desclés, Jean-Pierre. 1990. Langages applicatifs,
langues naturelles et cognition. Paris: Hermès.
Dowty, David, Robert Wall & Peter Stanley. 1981.
Introduction to Montague Semantics. Dordrecht:
Reidel.
Girard, Jean-Yves. 1987. “Linear Logic”. Theoreti-
cal Computer Science 50.1⫺102.
Girard, J.-Y., Y. Lafont & L. Regnier. 1995. Advan-
ces in Linear Logic. Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press.
Godart-Wendling, Béatrice, éd. 2002. Les gram-
maires catégorielles. (⫽ Langages 146.) Paris: La-
rousse.
Husserl, Edmund. 1913. Logische Untersuchungen.
2nd ed. Halle: Max Niemeyer (Trad. Fr. Recherches
logiques, Paris: PUF 1962).
Karlgren, Hans. 1978. “Categorial Grammar ⫺ a
basis for a natural language calculus?”. Studia Lo-
gica 37.65⫺78.
Lambek, Jim. 1959. “Contributions to a Mathema-
tical Analysis of the English Verb-Phrase”. Journal
of the Canadian Linguistic Association 5.83⫺89.
⫺. 1961. “On the Calculus of Syntactic Types”. Ja-
kobson 1961. 166⫺178.
⫺. 1993. “From Categorial Grammar to Bilinear
Logic”. Substructural Logics ed. by K. Dosen & P.
Schroeder-Heister, 207⫺237. Oxford: Clarendon
Press.
⫺. 1999. “Type Grammars Revisited”. Logical As-
pects of Computational Linguistics ed. by A. Le-
220. The development of stratificational grammar
1. General Overview
2. Independent patterning
3. Network notation
4. Stratification
5. Performance models
6. Bibliography
1. General overview
Stratificational Grammar (SG) originated in
the late 1950s when Sydney Lamb combined
a version of Bloomfieldian structuralism with
comte, F. Lemarche & G. Perrier, 1⫺27. Berlin:
Springer.
⫺. 2000. “Pregroups: a New Algebraic Approach
to Sentence Structure”. Recent Topics in Mathema-
tical and Computational Linguistics ed. by C. Mar-
tin-Vide & G. Paun. Bucartes: Editura Academei
Romane.
Lésniewski, Stanisław. 1992. Collected Works. 2
vols. ed. by S. J. Surma, J. T. Srezednicki, D. I. Bar-
nett. Dordrecht: Kluwer.
Lewis, David. 1970. “General Semantics”. Syn-
these 33.18⫺67.
Lyons, John. 1971. Theoretical Linguistics. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Moortgat, Michael. 1989. Categorial Investigations.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1997. “Categorial Type Logics”. Handbook of
Logic and Language ed. by J. van Benthem & ter
Meulen, 93⫺177. Oxford: Elsevier.
Morrill, Glyn. 1994. Type Logical Grammar. Dord-
recht: Kluwer.
Oehrle, Richard, Emmon Bach & Deidre Wheeler,
eds. 1988. Categorial Grammars and Natural Lan-
guage Structures. Dordrecht: Reidel.
Shaumyan, Sebastian. 1977. Applicational Gram-
mar as a Semantic Theory of Natural Language.
Chicago: Chicago Univ. Press.
Steedman, Mark. 1985. “Dependency and Coordi-
nation in the Grammar of Dutch and English”.
Language 3.523⫺568.
Thomason, Richard. ed. 1974. Formal Philosophy:
Selected papers of Richard Montague. New Ha-
ven & London: Yale Univ. Press.
Van Benthem, Johan. 1991. Language in Action.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Béatrice Godart-Wendling, Nods (Suisse)
ideas from Hjelmslev’s Glossematics. From
the former was taken a distinction that came
to be referred to in SG as ‘tactics’ vs. ‘realisa-
tion’. Thus in the model of Hockett (1955:
14), as represented in Fig. 220.1, there were
two kinds of modules. On the one hand, the
phonology and grammar crucially incorpo-
rated a mechanism for specifying possible
combinations of basic units (phonemes or
morphemes), which in the case of phonology
was referred to as the ‘phonotactics’. (The
220. The development of stratificational grammar
GRAMMAR
MORPHOPHONEMIC
SYSTEM
PHONOLOGY
Fig. 220.1: The Bloomfieldian model of Hockett
(1955: 14)
‘tactics’ part of this term formed the basis of
such later coinings as ‘morphotactics’, ‘lexo-
tactics’ and ‘semotactics’.) On the other
hand, the morphophonemic system in
Fig. 220.1 characterised the representation ⫺
or ‘realisation’ ⫺ of morphemes in terms of
phonemes. By convention, the realisational
part of a SG was regarded as situated in a
vertical plane and bridging the gap between
semantics (at the top) and phonetics (at the
bottom), whereas the various ‘tactic patterns’
(phonotactics, morphotactics, etc.) were
thought of as intersecting with the realisa-
tional structure at particular levels and occu-
pying a horizontal plane. Moreover, since
most versions of SG assumed that languages
have as many strata as they have tactic pat-
terns, the Bloomfieldian model of Fig. 220.1
was in effect a two-stratum SG. The two
main contributions from Glossematics were,
on the one hand, a concern from the outset
with ‘content’ as well as ‘expression’ (Hjelm-
slev 1961 47⫺60, 66⫺67, 70⫺72), which en-
tailed an immediate increase in the number
of strata recognised; and, on the other hand,
the view of languages as networks of rela-
tions (Hjelmslev 1961: 23). In the latter con-
nection, and partly under the influence of
Halliday’s Systemic Grammar, Lamb devel-
oped a network notation (Lamb 1966: 8⫺18;
Lockwood 1972: 30⫺64; Schreyer 1977: 4⫺
13), and this notation was henceforth re-
garded as prociding a more direct representa-
tion of linguistic structure than, for instance,
rewrite rules.
Various other features of SG followed
from its view of languages as networks of re-
lationships. Lamb frequently argued (1964b,
1975, 1985) against the use of ‘process’ de-
scriptions of synchronic data, on the grounds
that they obscure the description of the real
processes of speaking and understanding and
of language acquisition and linguistic change.
2049
Thus rather than say that the indefinite arti-
cle a is replaced by an when followed by a
word beginning with a vowel, SG posited a
more abstract, higher-level entity which is re-
alised as a or an in the appropriate environ-
ment. In emphasising such ‘vertical’ realisa-
tional relationships, SG claimed to be dis-
tinct from both the ‘item-and-process’ and
‘item-and-arrangement’ models of grammati-
cal description (Parret 1974: 184, Lamb 1985:
15). The processes of speaking and under-
standing were thought of in terms of signals
travelling through a grammar, either from se-
mantics to phonetics or from phonetics to se-
mantics, and those of language acquisition
and linguistic change were thought of in
terms of network building and modification.
Moreover, rather than being content to con-
centrate on ‘competence’ to the exclusion of
‘performance’, SG set out to provide an ac-
count of a language that can be used as the
basis for a performance model (Lamb 1971b:
102; Lockwood 1972: 9⫺10). As such it
claimed also to constitute a brand of ‘cogni-
tive linguistics’, representing an advance over
‘generative linguistics’. A further respect in
which it qualified for the label cognitive lin-
guistics was with the assumption that a
speaker’s linguistic network is integrated into
a wider ‘cognitive’ network representing all
of his/her knowledge, both general and spe-
cific (Lamb 1971a, 1984, 1987; Copeland &
Davis 1980).
The remainder of this article is divided
into four sections. Section 2. attempts to pro-
vide a general understanding of the inde-
pendent patterning involved in stratification;
and section 3. illustrates the nature of the
network notation. Section 4. then discusses
some of the factors involved in different
hypotheses concerning the number of linguis-
tic strata. And finally section 5. reviews three
kinds of performance models that were in-
spired by the SG framework.
2. Independent patterning
That languages exhibit ‘duality’ of patterning
(Hockett 1958: 574⫺575) is generally ac-
cepted, and it is therefore uncontentious to
suggest that the phonotactic patterning of a
language is independent of its syntactic
patterning. It is less obvious that the syntac-
tic and semantic structure of a language are
independent of each other, and indeed there
have been serious accounts of the relation-
2050 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
ship between syntax and semantics which
have sought to posit a fairly direct correspon-
dence between the two levels, e. g. Montague
Grammar. SG, on the other hand, has gen-
erally assumed that here, too, there is inde-
pendent patterning. This view may be clari-
fied with data from the domain of directional
sentences (sentences describing a change of
position). We may begin by considering the
meaning of two lexical items that frequently
occur in such sentences, the preposition
through ⫺ as in (1a) ⫺ and the verb enter ⫺
as in (1b) ⫺ each of which is amenable to
lexical decomposition.
(1a) We can get there through the park.
(1b) You have to enter the building from
the back.
Whereas in the park has a locative meaning,
in which the ‘interior’ of an entity (specifi-
cally, ‘the park’) functions as a location,
through in (1a) indicates that the same loca-
tion is functioning directionally and, specifi-
cally, that it lies on a particular path. Accord-
ingly, the meaning of in and through may be
represented as in (2a) and (2b), in which the
gap corresponds to the entity whose interior
is referred to, i. e. ‘the park’ in our examples.
In a similar way, the meaning of enter may
be represented as in (2c), which incorporates
the directional notion ‘goal’ (rather than
‘path’) and where the entity in question, in
the case of example (1b), is ‘the building’.
(2a) in: [locative [interior [ __ ]]]
(2b) through: [path [locative [interior [ __ ]]]]
(2c) enter: [go [goal [locative [interior [ __ ]]]]]
While in, through and enter are lexical items
(or ‘lexemes’) of English, occurring in surface
syntactic structures, components of their
meaning such as ‘path’, ‘goal’, ‘locative’ and
‘interior’ are examples of ‘sememes’ in the
terminology of SG. Moreover, SG posited a
lexotactics, characterising well-formed com-
binations of lexemes, and a separate semotac-
tics, characterising well-formed combinations
of sememes; and the suggestion with regard
to directional sentences was that their struc-
ture needs to be characterised partially at the
more abstract sememic level and partially at
the more concrete lexemic level. The informa-
tion presented in (2) about the meaning of in,
through and enter belongs in the intervening
(‘semolexemic’) realisational structure.
The independent patterning of the semo-
tactics and lexotactics may be highlighted
by reference to two binary distinctions: the
semotactic distinction between the ‘means of
locomotion’ and ‘directional expressions’ and
the lexotactic distinction between verbs and
prepositional phrases. In a sentence such as
(3a) the verb walk expresses the means of lo-
comotion and the prepositional phrases real-
ise directional expressions, one a source ex-
pression (from the station) and the other a
goal expression (to the university). But the
means of locomotion constituent is not al-
ways realised as a verb: in (3b) it is realised
as the prepositional phrase on foot. Also, sen-
tences such as (3c) demonstrate that there is
sometimes no indication of the means of lo-
comotion.
(3a) We walked from the station to the uni-
versity.
(3b) We went to the university on foot.
(3c) Then we went to the post office.
As far as directional expressions are con-
cerned, admittedly all three types (source,
path and goal) may be realised as preposi-
tional phrases, as in (4a).
(4a) We drove from Calais along the coast
to Boulogne.
(4b) Suddenly a rabbit appeared from be-
hind the haystack.
However, directional expressions may be re-
alised in other ways than as prepositional
phrases. Thus the goal expressions in (1a)
and (1b) are realised as get there and enter
the building, respectively; and the goal expres-
sion in (4b) is realised as the verb appear
(paraphraseable as come into sight). It is de-
sirable, therefore, to propose sememic repre-
sentations of the means of locomotion and
directionial expressions constituents that are
neutral between, and more abstract than,
their various syntactic realisations: in the
kind of analysis envisaged, the sememic rep-
resentations do not contain verbs and prepo-
sitions as such, the latter existing only on the
lexemic stratum. Directional expressions, for
instance, are analysed as containing a direc-
tional case in Fillmore’s (1968) sense ⫺ viz.
‘source’ or ‘path’ or ‘goal’ ⫺ in association
with a locative expression, which in turn con-
tains (among other things) an occurrence of
the ‘locative’ case. Part of the evidence in
support of this analysis comes from sentences
such as Then we arrived at the church, in
which the element ‘goal’ of a goal expression
is realised as the verb arrive and the preposi-
220. The development of stratificational grammar
tion at realises the element ‘locative’. Further
evidence in support of the analysis is given in
Bennett (1975: 21⫺26).
Duplication of information in more than
one tactic pattern is avoided. Thus it is un-
necessary to treat the strings of prepositional
phrases in (5) as being different in structure
on both the sememic and the lexemic levels;
and since it is appropriate to distinguish them
in the semotactics, the lexotactics can treat
each example as merely illustrating the fact
that where one prepositional phrase may oc-
cur, a string of two or more such phrases may
also occur.
(5a) from Calais along the coast to Boulogne
(5b) in a box under the table near the win-
dow
(5c) near the window under the table in a
box
Sememically, (5a) involves a sequence of
three directional expressions (source, path
and goal), whereas (5b) and (5c) involve only
locative expressions. As regards the differ-
ence between (5b) and (5c) according to their
most likely interpretation, (5b) involves sub-
ordination (with the sememic representation
of under the table modifying box, and that of
near the window modifying table), whereas
the locative expressions in (5c) are in apposi-
tion to one another. A further respect in
which the lexotactics is quite simple involves
the possibility of a preposition being fol-
lowed by a prepositional phrase, as in from
behind the haystack. The structure which gen-
erates such examples can be allowed to be
fully general, even though this means that it
would allow also ungrammatical strings such
as *from to the haystack. This presents no
problem, since only the former is sememically
well-formed. Thus when functioning as part
of a combined model of the encoding process
the lexotactics would not be called upon by
the semotactics to produce a prepositional
phrase such as *from to the haystack.
3. Network notation
The aim of this section is merely to give an
overview of the network notation rather than
to be exhaustive on the subject. Fig. 220.2
presents in network form some of the facts
about English directional sentences discussed
in section 2. and is divided, accordingly, into
subnetworks representing fragments of the
semotactics, lexotactics and semolexemic re-
2051
alisational structure. The main distinctions
reflected by the notation are the three binary
distinctions: ‘and’ vs. ‘or’; ‘upward’ vs.
‘downward’; and ‘ordered’ vs. ‘unordered’.
The diamond-shaped nodes in Fig. 220.2 rep-
resent the ‘and’ relationship at places where
lines in the realisational structure intersect
with a particular tactic pattern. Each such
node has a connection into the relevant tactic
pattern, illustrating the distribution of the
item in question relative to other items at the
same level of the grammar, and further con-
nections to higher and lower in the realisa-
tional structure. Elsewhere in a grammar the
‘and’ relationship is represented by triangular
nodes. Thus the two relevant nodes in the lex-
otactics are ‘downward ordered and’s repre-
senting the ‘clause’ and ‘prepositional phrase’
constructions. In each case the line at the top
of the node represents the construction as a
whole and the lines at the bottom represent
the individual constituents. (A ‘downward’
node has its ‘singular’ side at the top and its
‘plural’ side at the bottom; it branches down-
wards.) These two nodes are ‘ordered and’s
since the constituents are sequentially or-
dered ⫺ e. g. in the clause construction the
subject NP, the verb, the object NP and the
prepositional phrase(s) occur in this order.
By contrast, some of the ‘downward and’s in
the semotactics are ‘unordered’, i. e. the lines
connecting to the plural side are attached at
the same point, to represent simultaneity.
Thus in the ‘directional predicate’ construc-
tion the ‘means of locomotion’ constituent is
treated as occurring simultaneously with the
rest of the directional predicate since in sur-
face structure it may either precede it (3a) or
follow it (3b). ‘Upward unordered and’ nodes
are used in the realisational structure to rep-
resent the meaning of particular lexemes in
terms of sememes. Thus through is connected
to the sememe ‘path’ together with something
else which is shown higher up as consisting
of ‘locative’ and ‘interior’.
Most of the other nodes in the diagram are
‘or’ nodes. An ‘upward unordered or’ in a
tactic pattern indicates alternative functions
of some constituent ⫺ e. g. the (lexotactic)
fact that a noun phrase may function either
as a subject or as an object or as the object of
a preposition, and the (semotactic) fact that
a ‘locative expression’ may occur either in a
‘source expression’ or in a ‘path expression’
or in a ‘goal expression’. A ‘downward unor-
dered or’ in a tactic pattern represents a class
of items which occupy the same position(s),
2052 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century

SE
M
OT
AC
TI
m

CS
ea
ns
of
lo
‘go’

‘interior’
‘locative’
(car)
(foot)

di
.

rp
re
d
S-
exp

di
r

re
xp
rs
L-
pa

ex
rt

pr

P-
e xp
r
ph
ys
.o

G-
bj
.

ex
pr
‘path’
‘goal’

SEMOLEXEMIC
REALISATIONAL
STRUCTURE

LE
XO
TA
C TI
CS
Cl
au
se
S
NP

O
PP
V
pr
ep
through
arrive
enter
drive
walk

into
go

at

in

to

Fig. 220.2: Fragment of the semotactics, lexotactics and semolexemic realisational structure of English
220. The development of stratificational grammar
e. g. the lexotactic classes of verbs and prepo-
sitions and the semotactic class of ‘parts’ of
‘physical objects’ ‘members of which include
‘surface’, ‘anterior’, ‘posterior’, ‘superior’
and ‘inferior’ as well as ‘interior’, which was
discussed in section 2.). In the realisational
structure a ‘downward unordered or’ is used
where some higher-level element has alterna-
tive realisations ⫺ e.g., the sememe ‘goal’,
which can be realised as the verb arrive or the
preposition to. However, most of the ‘down-
ward or’s occurring in the realisational struc-
ture of Fig. 220.2 are ‘ordered’. Whereas the
ordering of an ‘and’ node represents se-
quence, that of an ‘or’ node represents prece-
dence. The line on the plural side of an ‘or-
dered or’ that connects to the middle of the
node, and is a continuation of the line on the
singular side, represents the ‘default’ or
‘otherwise’ realisation. By contrast, a line to
the left or right of this line represents a reali-
sation which takes precedence, providing
some condition is met. For instance, the ‘up-
ward and’ and ‘downward or’ immediately to
the left of the label ‘semolexemic realiza-
tional structure’ indicate that the default
realisation of the combination of sememes
‘locative’ ⫹ ‘interior’ is the preposition in.
However, if this combination is accompanied
by either of the sememes ‘path’ or ‘goal’, then
the realisation through or into takes prece-
dence over in. In a tactic pattern a ‘down-
ward ordered or’ with its default option con-
necting to a zero is used to represent option-
ality: if a constituent of the kind in question
is available (which depends on the particular
message that the speaker wishes to convey), it
is selected; otherwise the zero option is taken.
Finally, the semotactics of Fig. 220.2 makes
use of an ‘and-or’ node, e. g. to represent the
fact that a ‘directional expressions’ construc-
tion contains one or more of the constituents
‘source expression’, ‘path expression’ and
‘goal expression’ ⫺ i.e., each of these is op-
tional but at least one must be present. It
should be noted also that the ‘and’ part of
this node is shown as ‘ordered’, in accor-
dance with the fact that the unmarked order
of directional expressions (source, path, goal)
is clearly ‘iconic’ (Haiman 1985: 2; Tai
1985: 53⫺54).
4. Stratification
Throughout much of the history of SG the
number of strata posited has been under con-
tinuous review, with published accounts vary-
2053
ing between six (Lamb 1966) and three
(Lamb 1983). A four-stratum model, repre-
sented in simplified form in Fig. 220.3, was
commonest (Gleason 1964; Lamb 1964a,
1971b). The present section indicates briefly
some of the factors that led to particular revi-
sions, and concludes by sketching Lamb’s
views as of the 1990s. In general terms, tactic
evidence for stratal distinctions was of the
kind considered in section 2, and realisa-
tional evidence consisted in identifying exam-
ples of the same relationships at different
levels of the content-to-expression dimen-
sion. Thus the alternation between a and an
(a pear/an apple) involves the same relation-
ship as that between although and despite (al-
though it was raining/despite the rain) but at
a different level ⫺ the former morphophone-
mic, the latter semolexemic. Similarly, while
the realisation of red in terms of /r/, /e/ and
/d/ involves morphophonemic structure, that
of understand in terms of under and stand in-
volves lexomorphemic (see Fig. 220.3).
SEMOTACTICS
SEMOLEXEMIC
REALISATIONAL
STRUCTURE
LEXOTACTICS
LEXOMORPHEMIC
REALISATIONAL
STRUCTURE
MORPHOTACTICS
MORPHOPHONEMIC
REALISATIONAL
STRUCTURE
PHONOTACTICS
Fig. 220.3: A four-stratum stratificational
grammar
All versions of SG have posited subnet-
works intermediate in size between the whole
network representing a language and single
nodes representing particular relationships. It
has been customary, for instance, to talk of
2054 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
‘patterns’ ⫺ especially ‘tactic patterns’, ‘al-
ternation patterns’ and ‘sign patterns’ ⫺ and
to characterise the structure of a stratal sys-
tem in terms of patterns. An alternation
pattern involves ‘or’ relationships in the reali-
sational part of a grammar, both ‘downward’
(e. g. to represent the synonymy of although
and despite) and ‘upward’ (e. g. to represent
the homonymy of bank.) A sign pattern in-
volves ‘downward and’s in the realisational
structure (e. g. the nodes representing the
phonological composition of morphemes in
terms of abstract phonological segments). In
some versions of SG (e. g. Lamb 1966: 12⫺
17), the ‘upward and’s representing ‘port-
manteau realisation’ were also treated as be-
longing within a sign pattern. One very sim-
ple hypothesis with regard to the structure of
a stratal system was that it involves an al-
ternation pattern, a sign pattern and a tactic
pattern. To determine how many strata a lan-
guage has using this hypothesis, one would
determine either how many separate tactic
patterns it has, or how many alternation pat-
terns, or how many sign patterns. The answer
would be the same in each case. It became
apparent, however, in the latter half of the
1960s that on grounds of simplicity some ex-
amples of alternation should be located im-
mediately above a particular tactic pattern
and others immediately below (Lamb 1971b:
116⫺117; Bennett 1968: 161⫺163; Lockwood
1972: 120⫺121). There was thus no longer a
single alternation pattern per stratal system.
Other changes affected the sign pattern: port-
manteau realisation was now handled within
the tactics (Lamb 1971b: 116), and it was de-
cided ⫺ again on grounds of simplicity ⫺
that the remainder of the sign pattern should
be allowed to contain an indefinite number
of levels of ‘downward and’s rather than a
single level (Lamb 1971b: 114⫺115). Partly
because of these changes, it was felt at this
stage that realisational evidence for the
number of strata was less clearcut than tactic
evidence: “The essential property of a stra-
tum is its distinctive tactic pattern” (Lamb
1971b: 119). As will be seen below, however,
even the tactic evidence was to be called
into question.
In the meantime, another development in
Lamb’s work involved increasing importance
being attached to a type of subnetwork,
smaller than a pattern, that was referred to
as a ‘nection’ and described as the “first sig-
nificant level of organization above that of
the elementary relations” (Lamb 1984: 76).
Fig. 220.4 gives an example of a nection from
the same article (1984: 79). A nection con-
tains one line ⫺ called the ‘nection centre’ ⫺
which connects the singular side of one node
to the singular side of another node. (In
Fig. 220.4 it is the line between the ‘upward
and’ and the ‘downward and’.) Other internal
lines connect the plural side of one node to
the singular side of another. (In Fig. 220.4
there is one such node, connecting the plural
side of the ‘upward and’ to the singular side
of the ‘upward or’.) External lines are, by
definition, lines which connect the plural side
of one node to the plural side of another
node; on every such line there is a nection
boundary. Having defined what a nection is,
Lamb then argues that the nection is the rela-
tional or cognitive unit which corresponds to
the ‘sign’ of de Saussure. A nection has two
sides, one content-oriented and the other ex-
pression-oriented, and branches in two direc-
tions from the nection centre (Lamb 1984:
77⫺78; 1987: 56). Moreover, this is true not
only of nections in the realisational structure
but also of those in tactic patterns ⫺ as soon
as it is realised that ‘constructional meanings’
involve connections from a construction in a
tactic pattern towards the semantic part of
the overall network (Lamb 1984: 80⫺81;
1987: 59). Thus a new interpretation is placed
on the Saussurean view of a language as a
system of signs.
'UN-HARD' 'UN-LOUD'
Adj
internal lines
nection center
s o f t
Fig. 220.4: An example of a ‘nection’ (cf. Lamb
1984: 79)
220. The development of stratificational grammar
Evidence for stratal differences provided by
differences in tactic patterning was called
into question by the observation that the use
of ‘upward and’s within a tactic pattern ⫺
showing a constituent as having two (or
more) different functions simultaneously ⫺
permits information otherwise handled in
separate tactic patterns to be included in a
single tactics. Thus in reformulating Lock-
wood’s (1972: 115⫺123) account of Latin
grammar, Lamb collapses the lexotactics and
morphotactics into a single tactic pattern
(1983: 198⫺201), within which a suffix such
as -ō of, say, the word dominō ‘master (abla-
tive)’ is connected by an ‘upward and’ to two
different constructions. One of these, in
Lockwood’s analysis, is the morphological
construction in which a second declension
noun stem may be followed by any member
of the paradigm of second declension suf-
fixes. Here ō belongs to the set of second de-
clension noun suffixes. The other is a prepo-
sitional phrase construction, situated in the
lexotactics in Lockwood’s analysis, involving
prepositions such as cum ‘with’ and sine
‘without’ (which govern the ablative case) fol-
lowed by a noun of any declension in its abla-
tive case-form. Here -ō belongs to the set of
ablative suffixes. Whereas earlier Lamb had
regarded tactic evidence for strata as more
clearcut than that of alternation patterns and
sign patterns (1971b: 119), the above consid-
erations concerning tactic patterns, together
with the view of a language as a system of
signs in the sense of nections, now led him to
write (1983: 202): “It may be that, just as
most of the actual information content of a
language is in the signs, it is the sign patterns
which provide the chief evidence for stratifi-
cation.” Accordingly, the article concludes by
expressing a preference for a three-way divi-
sion and refers to the three stratal systems
as the phonological, lexico-grammatical and
conceptual, the third of which may be
thought of either as part of the linguistic sys-
tem or as forming a bridge between a more
narrowly defined linguistic system and other
mental modalities such as the visual system.
By the early 1990s, Lamb had abandoned
the view that there is a fixed number of strata
going all the way across a language (and
maybe even across all languages) in favour of
a looser concept of stratification according to
which some parts of the vocabulary of a lan-
guage are stratified to a greater extent than
others. He also attached less importance than
before to the distinction between morphemes,
2055
lexemes and sememes, since in each case we
are dealing with lexico-grammatical units
that connect to the conceptual system. In any
case, with the emphasis increasingly on dy-
namic aspects of relational networks, includ-
ing the network modification associated with
language acquisition and change, the idea of
stratification had become less important.
Thus the label ‘Stratificational Grammar’
may well have outlived its usefulness.
5. Performance models
5.1. Finite state node-definitions
To simulate the production and comprehen-
sion processes by sending signals through a
network grammar, it is necessary to define
the operation of each type of node in such a
way that any input signal arriving at a par-
ticular type of node along a particular line
results in the appropriate output signal.
Reich (1969) treated each type of node as a
finite state device. Fig. 220.5(b) is a very pre-
liminary definition of the ‘downward ordered
and’ node shown in Fig. 220.5(a). In its initial
state ⫺ state 0 ⫺ the node can accept a signal
along line a, whereupon it sends a signal out
along line b (hence ‘a/b’) and switches to state
1. This is equivalent to starting to produce
some construction by sending out a signal
corresponding to the first constituent. In
state 1 the node can accept a signal along line
b, whereupon it sends a signal out along line
c and switches into state 2. This is equivalent
to receiving a feedback signal to the effect
that the first constituent has been produced,
which informs the node that it is now time
to produce the second constituent. A similar
feedback signal up line c informs the node
that the whole construction is now complete.
This information is passed on to whatever
node is above the ‘downward and’ by sending
a signal up line a, and at the same time the
node switches back to its initial state.
Given that the clause or sentence construc-
tion is one instance of a ‘downward ordered
and’, examples such as [The cat [that the
dog worried] killed the rat] require an elabo-
ration of the preliminary definition given in
Fig. 220.5(b). To produce an embedded sen-
tence as part of the subject noun phrase of
The cat killed the rat, the node needs to be
able to interrupt the transition from state 1
to state 2 and allow signals to pass through
in the sequence a/b, followed by b/c, followed
by c/a. This is achieved by adding states 3
2056 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
(a)
a about such examples is that as each new sen-
b c
(b)
a/b
0 1
c/a b/c
2 see Reich 1969, Schütze & Reich 1990.)
(c)
a/b a/b
0 1 3 prehension of syntax. Instead, it claims that
c/a b/c
2 b/c c/a 4 sky’s (1957: 18⫺25) claim that finite-state
Fig. 220.5: Two preliminary definitions of the
‘downward ordered and’
and 4 ⫺ see Fig. 220.5(c). As is seen from the
labels on the arrows (a/b, etc.), the state-tran-
sitions 0 J 1 J 2J 0 parallel the transitions
1 J 3 J 4 J 1 but whereas the former repre-
sent an unembedded sentence, the latter cor-
respond to an embedded sentence. The node
thus keeps track of where it is in the process-
ing of the matrix and embedded sentences.
Now if speakers were able to produce (and
comprehend) an indefinite amount of self-
embedding, it would be necessary to add an
indefinite number of states to the definition
of the ‘downward ordered and’, which would
then no longer be a finite state device. How-
ever, three self-embeddings, as in [The rat
[that the cat [that the dog [that the cow
tossed] worried] killed] ate the malt], are al-
ready beyond what speakers can process.
Thus the desired amount of self-embedding
can be achieved with no more than seven
states.
Right-branching and left-branching struc-
tures differ in an important respect from self-
embedded structures: they may be extended
to an arbitrary depth, as is seen from the
right-branching structure [The cow tossed the
dog [that worried the cat [that killed the rat
[that ate the malt [that… The crucial fact
tence is begun, the previous sentence is other-
wise complete. There are thus no interrupted
sentences to which the speaker has to return,
for which reason it is unnecessary to keep
track of how many sentences one has pro-
duced. The structure is therefore ‘iterative’
rather than ‘recursive’ (Reich 1969: 839⫺
840). The node-definition requires no further
states, merely an additional transition (la-
belled ‘a/b’) from state 2 to state 1, which al-
lows the node to loop an arbitrary number
of times between states 1 and 2. (For more
complete discussion of this and other details,
The approach outlined above rejects the
suggestion that there is a central short-term
memory involved in the production and com-
short-term memory is spread out over all the
nodes of the grammar, since each type of
node needs to be able to remember a limited
amount of information. It also rejects Chom-
grammars are inadequate to describe natural
languages. Since there is a sharp cut-off point
with regard to recursion proper, and since
there is no need to keep track of the amount
of iteration, a network grammar containing
a finite number of nodes, each of which is a
finite-state device, is adequate to the task.
5.2. Spreading activation
The only aspect of performance considered in
5.1 was the difference in processing between
self-embedding, on the one hand, and right-
branching and left-branching, on the other.
The signals with which the model operated
were either present or absent on a given line
at a given time. Later work involving com-
puter-simulation of slips of the tongue
(Dell & Reich 1980) replaced the earlier on/
off signalling by numerical values and al-
lowed a proportion of the signal on a given
node to spread to all neighbouring nodes. Se-
lection of one or another of a set of compet-
ing items then depended on which had the
highest level of activation. Among the results
obtained in the simulations which reflect at-
tested human performance data were the fol-
lowing: the likelihood of slips was propor-
tional to the similarity between the target
word and the influencing word; and the
spreading activation mechanism had the ef-
fect of editing out potential slips that would
220. The development of stratificational grammar
result in non-words of the language, espe-
cially at slower speech-rates. Although most
of the discussion was concerned with phonol-
ogy, the same general approach would be ap-
plicable also at other levels.
5.3. Relational networks and
neural networks
Like Dell and Reich (1980) Lamb (1994,
1999) operates with varying degrees of acti-
vation. However, in place of the nodes and
lines of the ‘broad’ notation (as of Figure
220.2), which allow signalling in either direc-
tion, Lamb now employs a ‘narrow’ notation
in which nodes and lines carry signals in only
one direction. Accordingly, there are separate
subnetworks for production and recognition,
which are linked by the conceptual system.
The varying degrees of activation are imple-
mented in terms of frequency of pulsation,
and in addition to positive activations there
are also inhibitory activations. Nodes have
activation thresholds; and lines have varying
strengths, a stronger line carrying more acti-
vation than a weaker one for the same fre-
quency of pulsation. Learning in the model
consists in building new network structure by
bringing latent connections into use. This re-
search is aimed at exploring the relationship
between relational networks designed to rep-
resent linguistic structure and neural net-
works.
From very early on SG had aimed to meet
the requirement of ‘operational plausibility’,
i.e., to provide a plausible account of the
processes of producing and understanding
speech (Lamb 1966: 10, 1999: 239). To this
was then added a second requirement, that
of ‘developmental plausibility’, according to
which the theory needs to provide a plausible
account of how the proposed linguistic sys-
tem can be learned by children. More re-
cently still, a third requirement has been
added, that of ‘neurological plausibility’, ac-
cording to which a sucessful theory of lan-
guage needs to be compatible with what is
known about the brain from neurology and
cognitive neuroscience (Lamb 1999: 293). To
reflect its concern with this third requirement
the model is now referred to as Neurocogni-
tive Relational Network Grammar.
7. Bibliography
Bennett, David C. 1968. “English Prepositions: A
stratificational approach”. Journal of Linguistics
4.153⫺172.
2057
⫺. 1975. Spatial and Temporal Uses of English
Prepositions: An essay in stratificational semantics.
London: Longman.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The
Hague: Mouton.
Copeland, James E. & Philip W. Davis. 1980. “A
Stratificational Approach to Discourse and other
Matters”. The Sixth LACUS Forum 1979, 225⫺
263. Columbia S.C.: Hornbeam Press.
Dell, Gary S. & Peter A. Reich. 1980. “Toward a
Unified Model of Slips of the Tongue”. Errors in
Linguistic Performance: Slips of the tongue, ear,
pen, and hand ed. by Victoria A. Fromkin, 273⫺
286. New York: Academic Press.
Fillmore, Charles J. 1968. “The case for case”. Uni-
versals in Linguistic Theory ed. by Emmon Bach &
Robert T. Harms, 1⫺88. New York: Holt, Rine-
hart & Winston.
Gleason, Henry A. 1964. “The Organization of
Language: A stratificational view”. Monograph
Series on Languages and Linguistics 17 (Report of
the Fifteenth Annual Round Table Meeting on Lin-
guistics and Language Studies). Washington, D.C.:
Georgetown Univ. Press, 75⫺95.
Haiman, John, ed. 1985. Iconicity in Syntax. Am-
sterdam: John Benjamins.
Hjemslev, Louis. 1961. Prolegomena to a Theory of
Language. Translated by Whitfield, Francis J.
Madison: Univ. of Wisconsin Press.
Hockett, Charles F. 1955. A Manual of Phonology
(International Journal of American Linguistics,
Memoir 11). Baltimore: Waverly Press.
⫺. 1958. A Course in Modern Linguistics. New
York: Macmillan.
Lamb, Sydney M. 1964a. “The Sememic Approach
to Structural Semantics”. Transcultural Studies in
Cognition ed. by A. Kimball Romney & Roy G.
D’Andrade, 57⫺58. (American Anthrophologist 66
n∞ 3, Pt 2). (Repr. in Makkai & Lockwood 1973.
207⫺228.)
⫺. 1964b. “On Alternation, Transformation, Real-
ization, and Stratification”. Monograph Series on
Languages and Linguistics 17 (Report of the Fif-
teenth Annual Round Table Meeting on Linguistics
and Language Studies). Washington, D.C.:
Georgetown Univ. Press, 105⫺122. (Repr. in Mak-
kai, Valerie B., ed. 1972. Phonological Theory: Evo-
lution and current practice. New York: Holt, Rine-
hart & Winston, 595⫺605.)
⫺. 1966. Outline of Stratificational Grammar.
Washington DC: Georgetown Univ. Press.
⫺. 1971a. “Linguistic and Cognitive Networks”.
Cognition: A multiple view ed. by Paul Garvin,
2058 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
195⫺222. New York: Spartan Books. (Repr. in
Makkai & Lockwood 1973.60⫺83.)
⫺. 1971b. “The Crooked Path of Progress in Cog-
nitive Linguistics”. Monograph Series on Lan-
guages and Linguistics 24 (Report of the Twenty-
Second Annual Round Table Meeting on Linguis-
tics and Language Studies). Washington DC:
Georgetown Univ. Press, 99⫺123. (Repr. in Mak-
kai & Lockwood 1973.12⫺33.)
⫺. 1975. “Mutations and Relations”. The First
LACUS Forum 1974, 540⫺555. Columbia S. C.:
Hornbeam Press. (Repr. in Adam Makkai, Valerie
B. Makkai & Luigi Heilmann, eds. 1977. Linguis-
tics at the Crossroads. Padova: Livinia Editrice;
Lake Bluff, Ill.: Jupiter Press, 407⫺423.)
⫺. 1983. “On Determining the Number of Strata
in Linguistic Structure”. The Ninth LACUS Forum
1982, 189⫺202. Columbia, S. C.: Hornbeam Press.
⫺. 1984. “Semiotics of Culture and Language: A
relational approach”. Semiotics of Culture and Lan-
guage. Vol. 2: Language and Other Semiotic Sys-
tems of Culture ed. by Robin P. Fawcett, Michael
A. K. Halliday, Sydney M. Lamb & Adam Makkai,
71⫺100. London: Frances Pinter.
⫺. 1985. “Descriptive Process”. The Eleventh
LACUS Forum 1984, 5⫺20. Columbia, S. C.:
Hornbeam Press.
⫺. 1987. “Linguistics, Semiotics, and the Human
Information System”. Georgetown University
Round Table on Languages and Linguistics 1986,
51⫺63. Washington, D.C.: Georgetown Univ.
Press.
⫺. 1994. “Relational Network Linguistics Meets
Neural Science”. The Twentieth LACUS Forum
1993, 151⫺178. Columbia, S. C.: Hornbeam Press.
221. The development of Montague grammar
1. Introduction
2. Historical Background
3. Montague Original Model
4. Applications and Developments
5. Beyond Montague Grammar
6. Bibliography
1. Introduction
The term “Montague grammar” denotes,
first of all, a particular grammar model de-
veloped by the American logician Richard
Montague in the late 1960s, early 1970s. In a
⫺. 1999. Pathways of the Brain: The neurocognitive
basis of language. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Lockwood, David G. 1972. Introduction to Stratifi-
cational Linguistics. New York: Harcourt Brace
Jovanovich.
Makkai, Adam & David G. Lockwood, eds. 1973.
Readings in Stratificational Linguistics. University,
Alabama: Univ. of Alabama Press.
Parret, Herman. 1974. “Dialogue with Sydney
M. Lamb”. Discussing Language, 179⫺219. The
Hague: Mouton.
Reich, Peter A. 1969. “The Finiteness of Natural
Language”. Language 45: 831⫺843. (Repr. in re-
vised version Syntactic Theory I: Structuralist ed.
by Fred W. Householder, 258⫺272. Hardmonds-
worth, Essex: Penguin.
Schreyer, Rüdiger. 1977. Stratifikationsgrammatik:
Eine Einführung (⫽ Anglistische Arbeitshefte, 11).
Tübingen: Niemeyer.
Schütze, C. T. & Peter A. Reich. 1990. “Language
without a central pushdown stack”. COLING-90:
Papers presented to the 13th International Confer-
ence of Computational Linguistics on the occasion
of the 25th Anniversary of COLING and the 350th
Anniversary of Helsinki University ed. by Hans
Karlgren, 64⫺69. Helsinki: Yliopistopaino.
Tai, James H.-Y. 1985. ‘Temporal Sequence and
Chinese Word Order”. Iconicity in Syntax ed. by
John Haiman, 49⫺72. Amsterdam: John Benja-
mins.
David C. Bennett, London (Great Britain)
wider sense, however, it has to come to stand
for a more or less loosely connected set of
views on doing semantics and on integrating
semantics and syntax.
In this article we will first sketch some of
the developments in 20th century logic, phi-
losophy and linguistics that form the back-
drop of Montague’s grammar model and
briefly relate his model to contemporary con-
ceptions in both logic and philosophy and in
linguistics. Then we will describe the original
model of Montague grammar in some detail,
isolating two core principles that are respon-
221. The development of Montague grammar
sible for its remarkable and lasting influence.
This more systematic section is followed by
an overview of the various ways in which
Montague’s model has been applied, enriched
and modified in the period that lasted from
the early 1970s until well into the 1980s. Fi-
nally, we will briefly review some of the
factors that have led to the demise of Mon-
tague’s original model, and indicate which of
its more general principles still survive in its
successors.
2. Historical backgrounds
No history of modern semantics, and cer-
tainly no history of Montague grammar, can
ignore the momentous influence of the works
of Gottlob Frege, the German mathemati-
cian and philosopher who is also one of the
founding fathers of modern mathematical
logic. It is no exaggeration to state that much
of the work that has been done in linguistic
semantics and in philosophical logic since the
beginning of the 1920s has built, consciously
or unconsciously, on his ideas.
Two of Frege’s inventions need to be sin-
gled out in this context, viz., the distinction
between ‘sense’ [“Sinn”] and ‘reference’ [“Be-
deutung”], and the principle of composition-
ality.
Fregean sense and reference. In his seminal
paper “Über Sinn und Bedeutung” (1892, re-
printed in Frege 1962), Frege argues that a
proper account of the cognitive meaning of
natural language expressions requires a dis-
tinction between the sense of an expression
and its reference. Every expression refers to
something external to language: an object, a
property or a relation, an event or a situa-
tion. But its reference does not exhaust an
expression’s meaning, as, for example, reflec-
tion on the meaning of identity sentences re-
veals. If such a sentence, say “A = B” is true,
then the reference of A equals that of B. Yet,
Frege notes, a true identity sentence need not
be tautological, on the contrary, it can be
quite informative. This is due to expressions
not just having a reference but also a sense,
which Frege characterizes generally as “the
way in which the reference is given” [“die Art
des Gegebenseins”]. Descriptions provide
suitable examples: “The first man to set foot
on the surface of the moon” and “the com-
mander of the Apollo 11 mission” refer to
one and the same man, yet characterize this
2059
individual in different ways. Hence a sentence
that asserts the identity of the reference of
the first description and that of the second
can be informative.
Frege extends the sense⫺reference distinc-
tion to other categories of expressions: predi-
cates and relations, and sentences. His treat-
ment of sense and reference of predicates and
relations is somewhat complicated (see his
“Funktion und Begriff” (1891) and “Über
Begriff und Gegenstand” (1892), both re-
printed in Frege 1962.) He makes an onto-
logical distinction between properties as ab-
stract objects, referred to by complex terms
such as “the property of being a horse”, and
the referents of expressions which are actu-
ally used in a predicative manner, such “is a
horse” as a constituent of a sentence such as
“Pegasus is a horse”. According to Frege
these expressions refer, not to properties, but
to what he calls “unsaturated objects”, i.e., to
objects which need to combine with another
object, in this case an individual, to form a
complete thought.
A thought, then, is what constitutes the
sense of a sentence. As such it is constituted
by the senses of the expressions occurring in
the sentence. This explains, for example, why
the identity statement expressed by “A = B”
may differ in cognitive value from the one
expressed by “A = A”. The latter is tautolo-
gous, and hence uninformative, whereas the
former, as we just saw, can be informative,
even when true. The difference between these
two sentences is explained by Frege in terms
of their respective sense, i.e., in terms of the
thoughts they express. The thought expressed
by “A = B” differs from the one expressed
by “A = A” because the former is composed
of the sense of “A” and the sense of “B”,
whereas the latter involves only the sense of
“A”. (And, of course, both contain the sense
of the identity.)
Frege’s sense⫺reference distinction re-
instates, to a certain extent, a much older
one, viz., that between the intension and the
extension of a predicate. However, his analy-
sis extends the tradition in two important
ways. First of all, he does not limit the
sense⫺reference distinction to predicates, but
applies it across the board, i.e., to expressions
of all kinds of categories. Of course, most
syntactic categories contain, besides lexical
elements, complex expressions. And some
categories, e. g., that of sentences, do not
contain any lexical elements at all. In order
to assign senses to complex expressions in a
2060 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
systematic way, Frege extends the tradition in
another way and assumes that complex
senses can be built up from simpler ones in a
step-by-step, syntax driven fashion. (Whether
Frege actually stated this compositionality
principle explicitly is subject of debate. For
present purposes we may sidestep this discus-
sion: the compositionality principle of sense,
if not explicitly endorsed by Frege, is cer-
tainly implicitly presupposed by many of his
arguments, and in one form or another has
deeply influenced modern theories of mean-
ing.)
Fregean compositionality. Here we touch on a
second element of Frege’s thought that has
shaped modern thinking and theorizing
about meaning and semantics, viz., the idea
that the meaning of a complex expression is
determined by that of its constituents parts
and the particular way in which these con-
stituent parts are combined to form the com-
plex whole.
The idea of defining the interpretation of
complex expressions in a stepwise fashion,
following their syntactic composition, lies at
the heart of Frege’s earliest work, the famous
Begriffsschrift of 1879. Here Frege applies it,
not to natural language expressions, but in
the construction of a formal language. One
of the challenges Frege takes on in the defini-
tion of his “conceptual notation” is that of
giving a proper analysis of relational senten-
ces with multiple quantified arguments, e. g.,
sentences of the form “for all x there exists a
y such that Rxy”. If one allows relations with
an arbitrary number of arguments, the
number of quantifier combinations is arbi-
trary as well, and hence cannot be specified
and interpreted in advance. Therefore, the in-
terpretation of such combinations has to be
characterized in some other way. Frege’s fun-
damental insight here was to marry inter-
pretation with syntax: the step-by-step syn-
tactic construction is mirrored in a similar
step-by-step interpretation process. To each
step in the syntactic construction process cor-
responds a semantically significant opera-
tion: the application of a function to its argu-
ments, the introduction of a connective, or
that of a quantifier. Every constituent expres-
sion hence has a interpretation of its own,
and the interpretation of the entire formula,
however complex, is determined by the inter-
pretations of its constituent parts, as re-
quired.
Grammatical form versus logical form. In the
Begriffsschrift Frege develops a formal nota-
tion, that is intended as an improvement of
natural language as a tool for scientific
analysis, in particular for use in mathematics
and philosophy. Hence Frege makes a dis-
tinction between formal languages on the one
hand and natural languages on the other. The
former have a rigorously defined syntax and
semantics, something that the latter lack.
Natural languages, in some respects at least,
do not display the logical forms needed for
unambiguous representation of thoughts and
inferential relations. If such is our aim, Frege
holds, we need to distinguish between gram-
matical form and logical form and bring out
the latter in a formal language suited for the
kinds of representations and inferences we
are interested in.
Thus Frege postulates a fundamental dis-
tinction between natural and formal lan-
guage, one that has deeply influenced the
philosophical outlook on language for a con-
siderable time, in fact well into the 1960s. So
here is a Fregean idea that did not serve as a
precursor of Montague grammar and other
modern semantic theories: obviously, the idea
of natural language being vague and unsys-
tematic does not invite application of for-
mal methods.
This idea of a rift between natural and for-
mal language has been a mainstay of both
logical positivism and ordinary language phi-
losophy, the two main branches of 20th cen-
tury analytical philosophy. Of course, the
conclusions they derived from it are different.
Logical positivism favored the construction
of formal languages as tools for philosophi-
cal analysis, whereas ordinary language phi-
losophy concentrated on detailed, but infor-
mal descriptions of the various ways expres-
sions of natural language are used. Both,
however, rejected the idea of a formally ex-
plicit analysis of natural language itself, and
for similar reasons. In philosophical and
mathematical logic, too, this preconception
of the nature of natural language remained
dominant for a long time. (A notable excep-
tion was Hans Reichenbach, who as early as
1947 developed logical analyses of various
classes of natural language expressions, that
are not only detailed and systematic, but also
very sophisticated. His theory of verb tenses,
for example, is still one of the most influen-
tial around.) For example, when Tarski de-
veloped his theory of truth in the 1930s he
quite explicitly stated that such a formal
221. The development of Montague grammar
theory can be applied to formal languages
only, and never to natural language, in view
of the fact that the latter’s syntax does not
allow for the required rigorous formal char-
acterization (Tarski 1944).
All in all Frege’s heritage as accepted by
his immediate successors is a mixed blessing.
His ideas on sense and reference are devel-
oped directly in conjunction with analysis of
natural language, but these remain informal,
and the distinction itself, as far as natural
language is concerned, is never developed in
a systematic and formal fashion. Frege’s
sharp distinction between formal and natural
language is of course one of the main obsta-
cles here. Initially, compositionality is intro-
duced in the context of Frege’s development
of his “conceptual notation”, i.e., with regard
to the interpretation of formal languages.
However, it is also obviously present in his
later informal work on natural language and
the sense⫺reference distinction.
So other developments, too, were needed
in order for logical approaches to come to
fruition in the domain of natural language.
First of all, the idea of natural language be-
ing too vague and unsystematic to lend itself
to rigorous formal treatment had to be up-
turned. Secondly, Frege’s sense⫺reference
distinction needed a formal machinery to be-
come applicable in a systematic way. And
thirdly, additional logical tools were needed
in order to apply the idea of compositionality
to natural languages, which have a much
richer structure than the formal languages
of logic.
The Chomskyan Revolution. Probably the
most significant development in 20th century
linguistics, and one without which Montague
Grammar would not have been possible, is
the rise of the Chomskyan paradigm. The
idea of describing and explaining natural lan-
guages by means of the same kind of formal
grammars that are used in the definition of
formal languages, was a radical change, and
one that caught on quite rapidly. Already be-
fore the appearance of Chomsky’s Syntactic
Structures in 1957, some philosophers pro-
posed to wed formal syntax with the ma-
chinery of logic in order to capture both form
and meaning. The suggestion did not get a
favorable reception by the linguists, however
(Bar-Hillel 1954, Chomsky 1955), and it took
the logicians and philosophers more than a
decade to develop these ideas into working
theories. It took even longer for the idea of a
2061
formal, logical approach to semantics of
natural language to gain a firm foothold in
mainstream linguistics, and even then it
caught on mainly outside the Chomskyan
tradition, in which it never gained any real
following. However, be that as it may, Chom-
sky’s work did pave the way for the logical
approach in semantics, since it showed the lo-
gicians and philosophers that their tradi-
tional assumption that natural language is
too unsystematic and too vague to lend itself
to formal treatment, is unfounded.
Possible Worlds Semantics. Another impor-
tant development that had to take place in
order for Frege’s ideas on sense and reference
to become applicable in actual systematic de-
scriptive and explanatory theories, was that
of possible world semantics. Originally, pos-
sible worlds semantics was conceived of as a
model theory for modal and intuitionistic
logic, in the pioneering works of Stig Kanger,
Jaakko Hintikka, and Saul Kripke. Soon,
however, its scope was extended and it be-
came the primary analytic tool for dealing
with all kinds of intensional concepts in a
formal way. In particular the Fregean sense⫺
reference distinction proved to lend itself to
formal reconstruction in this conceptual
framework.
Assuming a set of possible worlds, refer-
ences of appropriate kinds are assigned to ex-
pressions in each world. Thus, a term is as-
signed an object as its referent in a world,
a predicate a set of such objects, an n-place
relational expression a set of ordered n-tuples
of objects, and sentences are assigned truth
values in worlds. Much of this is familiar
from ordinary modeltheoretic semantics. By
relativizing reference to possible worlds,
however, we also avail ourselves of the func-
tions that maps worlds to these references.
Thus an individual concept expressed by
some term is a function from worlds to ob-
jects. Similarly, a property is conceived of as
a function from worlds to sets of objects, and
an n-place relation as one that links worlds
with a set of n-tuples. A proposition, finally,
is a function from possible worlds to truth
values. Such intensional notions as that of an
individual concept, a property and a relation,
and of a proposition, are sufficiently like
Frege’s various types of senses to be used as
formal counterparts thereof.
Modal operators are analyzed in terms of
quantification over possible worlds. To give
a simple example, a formula of the form 앳f
2062 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
(read as “It is possible that f”) is true in a
possible world w if and only if there is some
suitable world w⬘ such that f is true in w⬘.
Depending on the kind of possibilities one
takes the set of possible worlds to embody,
this gives an analysis of various kinds of mo-
dalities: alethic, epistemic, deontic. The kind
of modality we are dealing with, may put ad-
ditional constraints on the possible worlds
and the relations between them. For example,
if we read 앳 as an alethic modality (i.e., as
“It is possibly true that …”), then we would
want f J 앳f to be a valid priniciple: What-
ever is actually true, is possibly true. But if
we read it as a deontic modality (i.e., as “It
is allowed that …”), we would want the same
formula not to come out valid: it is not plau-
sible that whatever is the case, is therefore al-
lowed.
Typed l-Calculus and Categorial Grammar.
Possible world semantics was developed in
the context of modal propositional and
predicate logics, systems which employ lan-
guages that from a syntactic perspective are
relatively simple. Natural languages, of
course, are much more complex.
First of all, they have more extensive and
varied vocabularies, i.e., natural languages
contain many more types of expressions than
just predicates, terms, and connectives and
quantifiers. There are adjectives and adverbs,
prepositions, nouns and verbs, personal pro-
nouns and demonstratives, temporal and as-
pectual expressions, singular and plural
forms, and so on. Moreover, within each cat-
egory there are semantically distinguishable
subcategories, such as mass nouns and count
nouns, activity verbs and stative verbs, inter-
sective and subsective adjectives.
Secondly, natural languages have a dif-
ferent, more complex constituent structure.
One example is provided by the various ways
in which relations are expressed. Where in
logical languages all the arguments in a rela-
tion are on equal footing, many natural lan-
guages distinguish between the subject and
direct object (and indirect object) arguments
by assigning them different structural posi-
tions. Frege’s fundamental insight was that
for logical purposes a distinction between
subject and object is not necessary. Seeing
no way to reconcile that with the fact that
natural languages nevertheless treat them dif-
ferently, he concluded that logical form and
grammatical form are different. If one wants
to apply the tools of logical semantics to nat-
ural language without falling back to some
kind of language reform, this is a problem
that has to be solved. Basically the problem is
how to satisfy Fregean compositionality for
natural languages with their rich and diverse
syntactic structures: every syntactic constitu-
ent needs to be assigned a meaning in such a
way that it depends on the semantic contri-
bution of its constituent parts. And the stock
of semantic objects to go around (individual
concepts, properties, propositions) isn’t large
enough: we need ways of building other,
complex types of semantic objects from these
basic ones.
Other inventions in logic come to the res-
cue here, viz., that of the typed l-calculus,
originally developed by Alonzo Church
(Church 1940) and, closely related, that of
categorial systems, pioneered by Kazimierz
Ajdukiewicz (Ajdukiewicz 1935). Typed l-
calculus is an abstract system for studying
functions and their properties, such as com-
putability and decidability. It has connections
with the kind of categorial systems, of what
he himself called “semantic categories”, that
Ajdukiewicz developed at more or less the
same time. Both provide us with tools that
allow us to treat more complex structures of
a greater variety than the usual logical lan-
guages display, and in such a way that the
syntax and the semantics are treated simul-
taneously. Therein lies their usefulness for
natural language analysis.
But Church’s typed l-calculus was not de-
veloped with application to natural lan-
guages in mind. (However, in Church 1951
he used similar ideas to give a reconstruction
Frege’s ideas on sense and reference.) And al-
though Ajdukiewicz’ original work did con-
cern itself with language, it did so mainly
from an epistemological perspective, not with
an eye to application in linguistic analysis.
(An early attempt to use categorial grammar
to analyze natural language syntax is Lam-
bek 1958.) So it really took a combination of
various insights to bring out the potential for
natural language semantics.
Logical Grammar as a Synthesis. These diver-
gent developments in logic, philosophy and
linguistics came together in the late 1960s,
when several philosophers and logicians
started to realize that all the necessary tools
for developing a systematic and formal se-
mantics for natural language were available.
Thus the idea of a logical grammar for natu-
ral language was born. Of course, different
221. The development of Montague grammar
authors, often starting from diverging philo-
sophical principles, conceived of such a
grammar in different ways. Donald David-
son, for example, following Quine eschewed
the use of intensional notions and proceeded
to define an extensional, truth-conditional se-
mantic theory (Davidson 1967). But the very
idea that such an enterprise was possible, was
widely shared. As Davidson and Harman
stated (in their preface to a seminal collec-
tions of papers, Davidson & Harman 1972),
referring to formal semantics as the emerging
interface between logic, linguistics and phi-
losophy:
We trust it will be agreed that there is more to this
than the usual business of rubbing two or more
disciplines together in the expectation of heat and
the hope of light. In the present case, a common
enterprise already exists; our aim is to make it a
cooperative one.
Among the entrepreneurs of logical grammar
was Richard Montague, whose work proved
to have a special impact on the field. This is
only partly due to its general and rigorously
systematic character. What really distin-
guished his work from that of other pioneers,
is that Montague was not satisfied with giv-
ing either the general outlines of a semantic
theory, or a detailed semantic analysis of a
particular phenomenon. He wanted to show
how such a formal semantics could be incor-
porated in the grammar of a natural lan-
guage, i.e., he insisted that a proper account
of the relationship betweens semantics and
syntax was an essential ingredient of the en-
terprise. And Montague illustrated his gen-
eral ideas with actual, detailed analyses of
important aspects of natural language syntax
and semantics, such as quantification and
structural ambiguity, adjectival modification,
intensional verb phrase constructions.
He did so in a series of papers, among
which “Universal Grammar” (1970), “Eng-
lish as a Formal Language” (1970), and “The
Proper Treatment of Quantification in Ordi-
nary English” (1973) were the most influen-
tial. (Along with several others, these papers
have been collected in Montague 1974.) The
first paper contains a very abstract, algebraic
formulation of his ideas. The latter two are
concerned with applications to fragments of
natural language, each giving a specific
model of how such an application may pro-
ceed. The main difference is that in “English
as a Formal Language” Montague defines an
interpretation for the expressions in the frag-
2063
ment of English directly, by connecting them
with modeltheoretic semantic objects, such as
individual concepts, properties and proposi-
tions. In “The Proper Treatment” paper
Montague takes an indirect route. Here ex-
pressions of English are interpreted indirectly,
by translating them into expressions of a log-
ical language that is semantically interpreted
in the usual way. It is the model of the last
paper, commonly referred to as “the PTQ-
model”, that has become the standard format
of Montague Grammar. And it is therefore
this model that we will take a closer look at
in the next section.
3. Montague’s original model
General Structure. The PTQ-model consists
of a categorial syntax of a fragment of Eng-
lish, a logical language, that of intensional
typed l-calculus, a modeltheoretic semantics
for that language, and a definition of a trans-
lation function from the expressions gen-
erated by the categorial syntax into expres-
sions of the logical language. As said, the for-
mer expressions are interpreted indirectly,
through translation into the interpreted ex-
pressions of the logical language:
Natural Logical Models
language translation language interpretation
Fig. 221.1: Indirect interpretation in the PTQ-
model
The principle of compositionality is imple-
mented in this model at two points. The in-
terpretation of the logical language transpires
in the usual manner. First the notion of a
model for the language is defined. Models
contain the semantic objects that can be ex-
pressed by the language, and an interpreta-
tion function that assigns appropriate objects
to the basic expressions. Secondly, the inter-
pretations of complex expressions are defined
in a way that parallels the rules of the syntax
that generate them. For every syntactic rule
that operates on expressions a1 … an, to yield
an expression g there is a clause that defines
the interpretation of g in terms of the inter-
pretations of a1 … an. If the syntactic rule in-
troduces syncategorematic expressions, such
as connectives, quantifiers, or sentential op-
erators, their interpretation is implicitly de-
fined in the corresponding clause. This is the
usual way of specifying the semantics of a
2064 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
formal language, that actually is not strictly
compositional in view of the way in which
syncategorematic expressions are introduced
and interpreted, but which is compositional
in spirit, and can be made to comply with
strict compositionality.
The second point at which composition-
ality comes into play is with the translation
of the natural language into the logical lan-
guage. In order to transfer the compositional
interpretation of the latter to the former, the
translation process has to meet certain
requirements as well. Given a translation of
lexical elements of the natural language into
simple or complex logical expressions, every
syntactic rule that derives complex expres-
sions is matched with a translation rule that
defines the translation of the derived, com-
plex expression in terms of the translations of
the constituent parts. In the natural language
syntax, too, Montague allows for rules which
introduce syncategorematic material, but,
again, such rules could in principle be elimi-
nated. Notice also that there may be syntactic
rules which do not affect the meaning, here
the corresponding translation rule is simply
an identity map.
In his “Universal Grammar” Montague
analyzes the syntax of the two languages and
the models used in the semantics as algebras.
The translation and interpretation compo-
nents in this model then show up as homo-
morphic mappings. Translation is a homo-
morphism from the syntactic algebra of the
natural language into the syntactic algebra of
the logical language, and interpretation is a
homomorphism from the latter into the alge-
bra of semantic objects. Since the composi-
tion of any two homomorphisms is again a
homomorphism, the two-step process of fig-
ure 1 indeed defines an interpretation for the
natural language expressions. Actually, it
shows that the indirect and the direct ap-
proach are equivalent, and that the interme-
diate translation step is there for conve-
nience’s sake, not because it is necessary.
Let us now take a closer look at the three
components of a PTQ-style Montage gram-
mar: the categorial syntax, the language of
intensional type theory, and its semantics.
(The following presentation is slightly simpli-
fied at some points. See Dowty et al. 1981
and Gamut 1991 for extensive introductions.)
Categorial Syntax. A categorial syntax for a
particular (fragment of) a language consists
of a specification of:
⫺ a set of categories, in terms of basic cat-
egories and derived categories;
⫺ a set of syntactic rules, that determine
how expressions of various categories can
be combined;
⫺ an assignment of categories to the lexical
expressions of the language.
PTQ’s categorial syntax has three basic cat-
egories: S, for sentences, CN, for common
noun phrases, and IV, for intransitive verb
phrases. Complex categories are defined as
follows:
if A and B are categories, then so are
A/B and A\B
with A/B the category of expressions that
combine with an expression of category B to
their right to form an expression of category
A, and A\B that of expressions which take an
A to their left to form a B. This type of cat-
egorial system is called “bi-directional”. Ex-
amples of derived categories are: T = S/IV, of
terms; TV = IV/T, of transitive verbs, IV/S,
of sentential complement verbs; CN/CN, of
pronominal adjectives.
In a simple categorial syntax there is only
one syntactic rule, that of concatenation of
expressions of matching categories. Thus a
sentence S is the result of combing a T =
S/IV with an IV. And an IV may be either
lexical, or derived, e. g., the result of combin-
ing a TV = IV/T with a T.
In the categorial syntax of PTQ syntactic
rules do more than concatenate. For exam-
ple, there are rules that introduce determiners
syncategorematically. There are lexical el-
ements of category T, viz., proper names and
pronouns, but also complex expressions con-
sisting of a determiner and a (lexical or com-
plex) common noun. In the PTQ-model these
T’s are not derived by combining a lexical de-
terminer, that would be of category T/CN,
with a CN, but by a special rule, that intro-
duces the determiner in question syncate-
gorematically.
Other examples of syntactic rules that do
more than simply concatenate, are Mon-
tague’s “quantification rules”. These rules
combine terms with sentences that contain an
occurrence of a special, variable expression of
category T to form new sentences, and are
introduced to deal with scope ambiguities.
Thus a sentence such as “everyone admires
someone” has two derivations corresponding
to the two relative scopes of the quantified
terms “everyone” and “someone”. The first is
221. The development of Montague grammar
the so-called ‘direct derivation’, that results
from a straightforward combination of “ad-
mires”, of category TV = IV/T, with “some-
one”, a T, to form the complex IV “admires
someone”, that combines with the T = S/IV
“everyone” to form the sentence. As will be-
come apparent shortly, the interpretation of
this derivation is the one in which “everyone”
has scope over “someone”. The other deriva-
tion, called the “indirect derivation” first de-
rives the S “everyone admires him0”, with
“him0” a variable T, and then combines this
with the T “someone”. The semantic result is
that “someone” now has scope over “every-
one”. The same mechanism is used to ac-
count for so-called “de dicto ⫺ de re” ambi-
guities, such as occur in a sentences like
“John is looking for an assistant”.
The occurrence of this type of syntactic
rule makes clear that translation (and, hence,
interpretation) operates not on strings, or on
constituent trees, i.e., labeled strings adorned
with categories, but on so-called ‘derivation
trees’, i.e., strings with their derivational his-
tory, including category information.
Intensional Type Theory: Language. The sec-
ond component of a PTQ-style Montague
grammar is the logical language into which
the natural language expressions are trans-
lated. This is the language of intensional type
theory, with l-abstraction.
All expressions belong to a type. Basic
types are e, for expressions which denote ob-
jects; t, for expressions which denote a truth
value, i. e. for sentences; and s, a special type
used to account for intensional expressions.
From this set of basic types complex types
are derived: if a and b are types, than <a,b>
is a type, and if a is a type, then so is <s,a>.
Complex types are functional: an expression
of type <a,b> is one that combines with an
expression of type a to form one of type b.
Examples are <e,t>, of one-place predicates;
<e, <e,t>>, of two place predicates;
<<e,t>, <e,t>>, of predicate modifiers;
and so on. Expressions of types <s,a> are
also functional, but in a special way, since
there are no expressions of type s that could
be their argument.
The language contains constants and vari-
ables of the various types, and the usual con-
nectives, quantifiers and intensional opera-
tors, such as modal and tense operators. In
addition it features two operators, ∧ (often
called “cap”) and ∨ (called “cup”). The cap-
operator turns an expression of any type a
2065
into one of type <s, a>. The cup-operator
only takes expressions of type <s, a> and
turns them into expressions of type a.
Another essential ingredient of the lan-
guage is l-abstraction. From any expression
a of type b and variable x of type a, we can
form the expression: lx a, of type <a, b>.
So, l-abstracts are also functional expres-
sions. As will become clear shortly, l-abstrac-
tion is an important tool for translating, and
hence interpreting, complex expressions of
various categories.
Intensional Type Theory: Semantics. The se-
mantics of the language of intensional type
theories consists, as usual, of a definition of
suitable model structures and of a definition
of the interpretation of the expressions of the
language in these models.
Unlike more standard languages, the lan-
guage of intensional type theory contains ex-
pressions of a great many types, each of
which is to be interpreted in a suitable do-
main. The basic types e, t, and s are associ-
ated with a set D of individuals, a set {0,1} of
truth values and a set W of possible worlds.
A functional type <a,b> is associated with
the set of functions from the domain Da to
the domain Db. For example, an <e,t> ex-
pression, i.e., one-place predicate, denotes a
function from De to Dt, i.e., from D to {0,1}:
(the characteristic function of) a set of indi-
viduals. And a predicate modifier, i.e., an
<<e,t>, <e,t>> type expression, denotes a
function from functions from De to Dt, to
functions from De to Dt. The intensional
types <s,a> are linked to functions from W
to Da, i.e., functions from possible worlds to
objects of type a. For example, an expres-
sions of type <s,t> denotes a function from
possible worlds to truth values, i.e., a propo-
sition. Similarly, an expression of type
<s, <e,t>> denotes a function from worlds
to sets of individuals, i.e., a property.
A model M consists of some hierarchy of
domains generated by sets D, W, and {0, 1},
and an interpretation function I that assigns
suitable denotations to the basic expressions:
if a is a basic expression of type a, I(a) 苸 Da.
Likewise, an assignment g takes variables x
of type a into the corresponding domain. The
definition of the interpretation of the lan-
guage then follows the definition of the syn-
tax. Every expression is interpreted relative
to some world w and assignment g.
Concatenation of expressions is interpre-
ted as function application. If a is of type
2066 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
<a, b> and b of type a, then a(b) is of type
b. The interpretation of a(b) is obtained by
applying the interpretation of a, a function
from Da to Db, to that of b, an object in Da,
the result being an object in Db. The inter-
pretations of the connectives, quantifiers and
intensional operators follows the usual pat-
terns. The operation of l-abstraction seman-
tically amounts to functional abstraction: if a
is of type b and x of type a, lxa is interpreted
as that function from Da to Db that, applied
to some d 苸 Da, returns the interpretation of
a with d assigned to x. The semantics of the
cap-operator ∧, too, is functionial abstrac-
tion: ∧a, with a of type a, denotes that func-
tion from W to Da that applied to some
w 苸 W returns the interpretation of a with
respect to that world. I. e., the cap-operator
abstracts over the world parameter in inter-
pretation, and hence forms a function that
gives the interpretation in each world. Thus
expressions of the form ∧a denote Fregean
senses. Correspondingly, the cup-operator ∨
semantically amounts to application of such
a sense-function to a world: in a world w: ∨a
denotes the value of the function a in w.
Given the semantics, a logic results, i.e., a
set of entailments that hold among the for-
mulae of the language. One of these merits
special attention in the present context, viz.,
the principle of l-conversion. Given certain
restrictions on b, viz., that it be “semantically
closed”, and provided no variable clashes oc-
cur, it holds that:
lx a(b) = [b/x]a
This says that whenever we form an expres-
sion by applying a l-abstract to an appropri-
ate argument, the result is equivalent to the
expression abstracted over with the variable
in question interpreted as denoting whatever
the argument denotes. This allows us to sim-
plify formulae.
The Translation Component. The actual natu-
ral language semantics in a PTQ-style Mon-
tague grammar resides in the translation
from the natural language into the logical
language. This translation proceeds in famil-
iar fashion: there is a specification of the
translations of the lexical elements, and on
the basis of that the translations of complex
expressions are defined. Translation presup-
poses a relation between the categories in
the syntax of the natural languages and
the types assigned to expressions of the logi-
cal language. As is to be expected category
S is paired with type t. The other basic
categories, IV and CN, are linked to the
same type, <s, <e,t>>. Complex categories
A/B and A\B are mapped onto types
<s, <f (B), f (A)>> and <s, <f (A), f (B)>>,
respectively, where f (A) and f (B) are the
types associated with categories A and B.
Notice the use of the intensional types: Ex-
pressions are taken to denote senses. Thus
the category T = S/IV is associated with the
type <s, <<s, <e,t>>, t>.
Most lexical elements of category A are
translated into constants of the type corre-
sponding to A. Some, however, receive spe-
cial treatment: they are translated into either
logical constants or into complex expres-
sions. A case in point are proper names. A
name “John” translates, not into some con-
stant of the appropriate type, but into the
complex expression lP ∨P (j), where j is a con-
stant of type e and P a variable of type
<s, <e,t>>. In general, terms are taken to
denote functions from worlds to sets of prop-
erties, and the proper names “John” is associ-
ated with a specific function of this type, viz.,
the function from worlds to the set of proper-
ties which the individual denoted by j has
in that world. Other lexical elements that
may receive special treatment, i.e., a distinct
translation, that results in a distinct meaning,
are modal auxiliaries, temporal expressions,
and so on.
The translation of complex expressions is
defined in tandem with the syntactic rules.
This is necessary for two reasons: first all,
such rules may introduce syncategorematic
material, that needs to be interpreted; and
secondly, structural properties, such as scope
properties, are coded in the derivational his-
tories. Hence, every syntactic rule, that de-
rives a complex expression g from a number
of expressions a1 … an, is paired with a trans-
lation rule, that defines the translation of g
in terms of the translations of a1 … an. Rules
which involve only concatenation are
straightforward: the corresponding transla-
tion consists of functional application of the
translations of the component parts. Given
the strict association of categories with types
this is guaranteed to result in a well-formed
logical expression.
An example of a rule that introduces a
syncategorematic expression is one that
forms a quantified T from a CN by introduc-
ing the determiner “a”. The corresponding
translation rule defines the meaning of the
determiner in terms of the existential quanti-
221. The development of Montague grammar
fier as follows: ∧lP∃x(∨a(x) ∧ ∨P (x)), where
a is the translation of the CN. The expression
as a whole denotes the function from worlds
to the set of properties P such that there is
some x that has both the property expressed
by the CN and P.
Another type of translation rule that de-
serves to be mentioned is the one correspond-
ing to Montague’s quantification rules. The
latter combine a T with an S containing a
special pronoun into an S, by substituting the
T for the pronoun. This mechanism is intro-
duced to account for the relative scope of two
quantifiers, or of a quantifier and a modal
expression. The translation rule involves ab-
straction over the variable x in the trans-
lation of the sentential input f: lx f, result-
ing in an expression of type <e,t>, that de-
notes the set of objects for which f holds.
Application of the cap operator gives an
<s, <e,t>>, i.e., an expression that denotes
the property of being an object for which f
holds. The translation of the T is applied to
this expression, the result being a formula
again, one that expresses that the said prop-
erty belongs to the set denoted by the T
translation. Thus, to refer back to our initial
example, if we derive “Everybody admires
someone” indirectly, i.e., by means of the
quantifying-in process, we first derive the
sentence “Everybody admires him0”, with
“him0” a variable. The translation is a for-
mula with a free variable, ∀x(admire(x, x0)),
that by l-abstraction and application of the
cap-operator is turned into: ∧lx0 ∀x(ad-
mire(x, x0)), which denotes the property of
being admired by everyone. From the trans-
lation of the T “someone” we get: lP∃x ∨P (x),
which denotes the set of properties someone
has, and the translation of the entire con-
struction is functional application of these
two expressions: lP∃x ∨P (x) (∧lx0 ∀x(ad-
mire(x, x0))). This says that the property of
being admired by everyone is a property that
someone has, which is the intended reading.
The formula in question can be simplified by
performing l-conversion (twice) and taking
alphabetic variants, resulting in the more fa-
miliar, first-order representation ∃y∀x(ad-
mire(x, y)). In a similar fashion de dicto and
de re readings of sentences with intensional
verbs and quantified objects are derived.
One element that strictly speaking does
not belong to the translation component, but
that is involved in getting the semantics of
the natural language right, is Montague’s use
of so-called ‘meaning postulates’. These
2067
meaning postulates are formulae of the logi-
cal language that serve as restrictions on the
models that are taken into consideration as
proper models for the natural language ex-
pressions. Only such models as make these
formulae valid are to be taken into account.
The meaning postulates express a variety of
semantic properties of expressions, or classes
of such. For example, the synonymy of two
lexical expressions is not accounted if they
are translated into non-logical constants,
since the interpretation function of a model
only says something about the semantic type,
not about the actual semantic object that is
the interpretation of such constants. By add-
ing a meaning postulate that expresses that
the respective constants are co-extensional in
all worlds, we effectively limit ourselves to
models in which the two lexical expressions
are interpreted as synonymous. Other postu-
lates concern properties of classes of expres-
sions, such as the intersectivity of certain ad-
jectives. Used in this way, meaning postulates
permit us to blur the sharp distinction be-
tween logical and non-logical constants that
is inherent in most logical formalisms.
Core Principles. From this sketch of the main
ingredients of Montague’s original PTQ-
model, we can derive the following general
features, which are characteristic of the enter-
prise of Montague grammar in general:
A. Semantics is syntax-driven, syntax is se-
mantically motivated
B. Semantics is modeltheoretic
The first characteristic is, of course, closely
related to the principle of compositionality.
It comes to the fore at several points, among
which the correspondence between syntactic
categories and semantic types, and the
grounding of structural ambiguities in syn-
tactic derivations are the most prominent. It
clearly demonstrates that compositionality
constrains both syntax and semantics. Any
semantic object or operation on such objects
has to have a correlate in the syntax, an ex-
pression or operation that triggers it. And
conversely, all expressions and all structural
operations in the syntax have to have a se-
mantic correlate. Thus the autonomy of syn-
tax is limited. That categories are mapped
onto semantic types illustrates this. In so far
as the categorial labeling of the expressions in
a string is akin to more familiar constituent
structure, it implies that all of constituent
2068 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
structure is semantically interpretable. And
the requirement that any syntactic rule has
to be matched by a corresponding translation
rule, in effect, says that there can be no syn-
tactic operations which are not somehow in-
terpretable in terms of operations on seman-
tic objects.
The strong coupling of syntax and seman-
tics implies that for every semantic phenome-
non there has to be an analogue in the syn-
tax. The way in which scope is handled is,
of course, a perfect illustration. There is no
independent syntactic motivation for some-
thing like Montague’s quantifying in rules:
they are part of the syntax simply and solely
for semantic reasons.
In order to implement compositionality in
this particular way, the use of a logical repre-
sentation language with a type structure and
the means to form new complex expressions
by means of l-abstraction is imperative. Only
with such expressive means at our disposal
can compositionality be implemented as
strictly as is done in Montague grammar.
An interesting question is whether this
strong form of compositionality actually can
be empirically motivated, or whether it is an
empirical hypothesis in the first place. It
seems that without independently motivated
constraints on either syntax or semantics, the
latter question has to be answered in the
negative. If there are no such constraints, we
can always set up things in such a way that
compositionality is met. In that sense it is not
so much an empirical hypothesis as well as a
methodological principle. However, once we
impose certain restrictions on either the or-
ganization of the syntax or on that of the se-
mantics, it may very well be that the compo-
sitionality requirement can not be met.
The second characteristic, that semantics
is modeltheoretic, places Montague grammar
squarely in the dominant logical tradition. As
far as meaning is concerned, it seems, entail-
ment relations between (classes of) expres-
sions are the primary data of semantics. It is
in terms of entailment that all the important
semantic properties of an expression can be
explained, including ambiguity, synonymy,
special properties such as factivity, and so on.
These data, acquired by means of introspec-
tion, are accounted for by associating the ex-
pressions involved with the proper semantic
objects, viz., those that have corresponding
relations among themselves. Consequently,
models are constructed, in principle, solely
on the basis of what is needed for an account
of the data, no other constraints, of a philo-
sophical nature for example, are accepted.
However, this does not mean that the ontol-
ogy of the models is completely fixed by the
semantic facts: there is, in most cases, more
than one type of model that fits the data.
This explains, to some extent at least, that in
some cases more or less the same range of
semantic phenomena is accounted for in the
literature in a number of divergent ways. Es-
pecially those aspects of natural language se-
mantics which involve expressions and con-
cepts that are loaded with philosophical im-
plications and presuppositions, display this.
A case in point is the semantics of attitude
verbs, such as believe and know, or that of the
temporal and aspectual system. The analysis
of plurality, too, is rife with philosophical
and logical controversies.
An immediate correlate of the model-
theoretic perspective on meaning is that there
is a strict division between semantics and
pragmatics. Semantics deals with meaning,
i.e., with modeltheoretic interpretation, and
pragmatics deals with use. Meaning and use
are hierarchically related in this sense that
meaning is supposed to be independent of
use, but not vice versa. Hence, semantics can
proceed without pragmatics, but the converse
does not hold. Since pragmatics is about how
we use the expressions of our language given
the meaning they have, pragmatics presup-
poses semantics.
Here Montague grammar abides with what
for a very long time was accepted wisdom,
viz., the Gricean division of labor between se-
mantics and pragmatics. Despite early dissi-
dents, such as Stalnaker (Stalnaker 1979), the
idea that the tasks and domains of semantics
and pragmatics can be strictly separated, was
dominant until well into the 1990s, certainly
among semanticists of a modeltheoretic incli-
nation. It was only due to a change in seman-
tics itself that this picture began to change
as well.
Concomitant with the second characteris-
tic is a feature that Montague grammar
shares with almost all linguistic frameworks
up until quite recently, viz., an exclusive fo-
cus on the sentence as the primary unit of
analysis: grammar is sentence grammar. That
was the case in the Chomskyan framework,
and in almost all of its offshoots and alterna-
tives, and Montague grammar is no excep-
tion. It actually inherits this feature from
both its ideological sources. The first of these
is the Chomskyan tradition, that Montague
221. The development of Montague grammar
himself considered as an ally in the fight
against the then still prevailing opinion
among philosophers and logicians that natu-
ral language is too vague and unsystematic
to lend itself to formal treatment. (Of course,
for the reasons sketched above, Montague
adopted a different outlook on syntax than
Chomsky did.) And secondly there is the
logical tradition itself, which throughout its
long tradition has focused on relations be-
tween judgments, propositions, statements,
or whatever they were called, but all “sen-
tence like” objects.
4. Applications and developments
Montague grammar, in particular the PTQ-
model, was the dominant paradigm for for-
mal semantics of natural language during the
1970s and much of the 1980s. To review the
various ways in which it has been applied is
beyond the scope of this article. We will have
to confine ourselves to a brief indication of
some remarkable specimens. For more de-
tails, and an extensive bibliography, the reader
is referred to the survey in Partee/Hendriks
(1997).
It may be useful to distinguish between ap-
plications, extensions, and amendments of
Montague’s original model. Applications of
the PTQ-model stay, more or less, within the
confines of Montague’s formulation and ex-
tend its range of application by analyzing
new phenomena, using the tools already at
hand. Extensions broaden the scope of the
theory, not just by bringing it to bear on new
phenomena, but also by extending its theo-
retical apparatus, i.e., by introducing new
concepts and techniques. Amendments actu-
ally change the model in some way, by re-
placing certain tools or techniques by dif-
ferent, more adequate ones. An amendment
may be triggered by both empirical or con-
ceptual shortcomings. Of course, in reality
most contributions to the field are mixtures.
The early years were devoted mainly to ap-
plications of the PTQ-model, on a variety of
empirical data, such as tense and aspect
(Dowty 1979), plurals (Bartsch 1973), mass
nouns (Bennett 1979), lexical meaning
(Dowty 1976), adverbs and adjectives (Siegel
1976), control verbs (Bach 1979), and so on.
Most of these analyses stayed fairly close
to Montague’s original formulations, but
brought out its descriptive and explanatory
potential by incorporating more empirical
phenomena.
2069
Extensions of Montague grammar were
often triggered by a felt need to use different
semantic concepts than were available in the
original formulation. A good example is the
analysis of tense and aspect. In due time it
became clear that the original tense logic in-
corporated in Montague’s intensional type
theory was rather limited. Other options were
explored, such as analyses in terms of events
and their properties (Hinrichs 1986), or
analyses that used intervals (Dowty 1982).
Another example of an extension of this kind
involves the use of a strictly typed logical sys-
tem, another feature of Montague’s model.
Every expression here can be assigned to only
one type, fixing both its logical syntax and its
semantics. Thus, for example, properties and
objects are strictly separated. In the analysis
of nominalizations this was felt as a short-
coming, and some proposed to (partly) re-
place Montague’s typed system with a form
of property theory (Chierchia & Turner
1988). Yet another example concerns the
analysis of plurality and quantification in-
volving plurals. Montague’s set-theoretic, in-
dividual based semantics was found lacking,
descriptively and explanatorily, and other
analyses were proposed in terms of algebraic
structure (Link 1983) and plural objects
(Landman 1989).
All these developments extended Mon-
tague grammar by replacing some elements
of the semantic theory by different ones, thus
increasing its descriptive and explanatory
range. Another type of extension is exempli-
fied by work that explores the original model
in new directions. One of the most successful
examples of this type of development is pro-
vided by generalized quantifier theory. Mon-
tague’s original analysis of terms, i.e., noun
phrases, treats them, extensionally speaking,
as sets of sets. (And determiners, as a distinct
syntactic category, are analyzed as relations
between sets.) Such sets of sets are general-
ized quantifiers, and by exploring their un-
derlying logic, a whole new branch of seman-
tics grew out of Montague’s proposals. Initi-
ated by Barwise and Cooper (1981), van Ben-
them (1983), and explored by many others,
this turned out to be a very fruitful area of
investigation, with ramifications far beyond
the original analysis of terms. Another area
explored in this way is the analysis of non-
indicative sentences, such as interrogatives
(Karttunen 1977, Groenendijk & Stokhof
1982). The fact that Montague’s model can
be extended to apply also to interrogatives,
2070 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
shows that the idea that modeltheoretic se-
mantics is biased towards, or even restricted
to, declarative language is a misconception.
Important amendments of Montague’s
original model are connected with his analy-
sis of structural ambiguities involving quanti-
fied expressions, intensional verbs, and so on.
As we saw above, Montague postulated addi-
tional syntactic rules in order to provide a
derivational basis for such ambiguities. For
various reasons, a number of authors were
dissatisfied with this approach and developed
alternative ways of dealing with these seman-
tic facts. Cooper provided one such an alter-
native, using so-called “storing” of quantifi-
ers and variables (Cooper 1979). Another ap-
proach was pioneered by Partee (Partee
1987) and worked out in detail by Hendriks
(Hendriks 1993). It involves so-called “flex-
ible type assignment” and does away with
Montague’s strict correlation of syntactic cat-
egories and semantic types by using a calcu-
lus of so-called ‘type-shifting rules’ that allow
expressions to be analyzed in different types
and with different scope relations.
The upshot of the various extensions and
amendments was that certain basic aspects of
Montague’s original model were gradually
beginning to change as well. For example,
compositionality becomes an issue that has
to be re-thought once the strict category-
type association is loosened (see Janssen 1997
for an extensive overview). And another ef-
fect of the proliferation of extensions and
changes of the original semantic apparatus
was that the original unity of the various
analyses carried out within the framework
was lost. “Montague grammar” became a
way of doing semantics, still modeltheoretic
semantics, but using different logical theories
for different domains. In this sense the very
character of the enterprise of Montague
grammar changed.
5. Beyond Montague grammar
There are a number of reasons why formal
semantics eventually abandoned some basic
tenets of the Montagovian framework. We
will briefly sketch two of them, each con-
cerned with one of the core principles that
were identified in section 3.
The syntax-semantics interface. Montague’s
use of categorial syntax was motivated
mainly from a semantic point of view. In par-
ticular, it was the category ⫺ type agreement
that made categorial grammar something of
a natural choice. As we saw, for Montague
syntax was not autonomous in this sense that
he did not hesitate to add rules to the syntax
just to get the semantics right, without any
independent syntactic motivation. Further-
more, the kind of categorial syntax Mon-
tague used, provided a rather poor descrip-
tive framework.
From a linguistic point of view these were
definite weaknesses in Montague’s original
model, and over the years a lot of work has
been done to overcome this. Several people
have combined a semantics in Montague’s
style with different syntactic frameworks.
There were some early attempts to combine
a Montague semantics with a classical trans-
formational grammar (Partee 1976). Later ef-
forts were concerned with syntactic theories
which were closer to the original ideas of cat-
egorial syntax, but were motivated by consid-
erations internal to syntactic theory. Here
work on unification grammar (Shieber 1986)
needs to be mentioned as well as modifica-
tions that use generalized phrase structure
grammar (Gazdar, Klein et al. 1985) and
head driven phrase structure grammar (Pol-
lard & Sag 1994), as well as lexical-functional
grammar (Kaplan & Bresnan 1982). Some-
what separately, categorial grammar itself
was explored and expanded in various direc-
tions (Moortgat 1988, Steedman 1993).
Many of the developments in this area
have also received an impetus from the use
of derivatives of Montague grammar in com-
putational linguistics. Since Montague gram-
mar was the first grammar model that fea-
tured a formal semantics, it was a natural
choice for those tasks in computational lin-
guistics which required semantics, or some
kind of understanding on part of the users
of a system, such as translation and dialogue
modeling. In these contexts extensive descrip-
tive coverage is a necessary feature of the
model, something that Montague’s original
syntax did not supply, hence the use of dif-
ferent syntactic frameworks.
With the incorporation of internally moti-
vated syntactic theories, Montague’s original
conception of the syntax⫺semantics interface
was modified. First, other ways of satisfying
compositionality were explored that did not
rely on syntactically unmotivated rules in the
syntax to get the semantics right. Here such
techniques as mentioned above, Cooper
stores and flexible type assignment, were
221. The development of Montague grammar
used to loosen the demands placed on syntax
by semantics. Later on the outlook on the
syntax⫺semantics interface itself changed,
and syntax regained a more autonomous
status.
Modeltheoretic semantics. An important de-
velopment in the 1980s and 1990s was the
move away from the traditional sentence
grammar to systems which are able to deal
with larger units of discourse, such as texts
and dialogue, a move that also involved
radical changes of the Montague grammar
framework.
An external impetus came from natural
language research within artificial intelli-
gence, where interpretation is viewed as the
execution of procedures which change the
state of a system as it proceeds. Another in-
fluence came from computational linguistics,
that had to deal with larger units than senten-
ces in actual implementations. And there was
an internal stimulus, that concerned certain
persistent empirical problems that could not
be solved in a sentence oriented formalism
such as Montague grammar. A simple but il-
lustrative example is provided by cross-sen-
tential anaphora. In a discourse such as “A
woman walked into the room. She was wear-
ing a black velvet hat.”, the pronoun “she” is
naturally interpreted as bound by the indefi-
nite noun phrase “a woman”. If interpreta-
tion proceeds on a sentence by sentence basis,
this can not be accounted for, since the ante-
cedent is processed before the anaphor is en-
countered. And delayed interpretation, i.e.,
linking antecedent and anaphor only when
the discourse is finished, makes wrong pre-
dictions in other cases, such as “The restau-
rant was empty except for one man, who was
sitting by the window. He was wearing blue
suede shoes.”
It was phenomena such as these that led
to a view on interpretation as a dynamic pro-
cess, one that proceeds incrementally as a dis-
cource or text unfolds. In the beginning of
the eighties such a dynamic view was formu-
lated explicitly in Discourse Representation
Theory (DRT; Kamp 1981, Kamp & Reyle
1993) and File Change Semantics (Heim
1983). DRT is a dynamic theory of inter-
pretation, locates the dynamics in the process
of building representational structures. These
structures are initiated by incoming utter-
ances and added to, or modified by, subse-
quent utterances. The structures themselves
are interpreted in a static way by evaluating
2071
them with respect to a suitable model. Dy-
namic semantics (Groenendijk & Stokhof
1991, Groenendijk, Stokhof & Veltman 1996)
takes the idea of dynamic interpretation one
step further and locates the dynamics in the
concept of meaning itself. The basic starting
point of dynamic semantics can be formu-
lated in a slogan: “Meaning is context-change
potential”. Unlike DRT dynamic semantics
does not rely on representations, but assigns
expressions a dynamic meaning in a composi-
tional way.
The development of these dynamic theo-
ries also paved the way for a major reorienta-
tion of the relationship between semantics
and pragmatics. More and more aspects of
language use, such as embodies in Grice’s
original theory of conversational maxims
(Grice 1975), or in theories of presupposi-
tion, are incorporated into semantics. Mean-
ing no longer is identified with Fregean sense
(and reference), but rather with the way in
which utterances, i.e., uses of sentences in
contexts, change that very context. And the
context includes information states of lan-
guage users, about the world and about
themselves and each other, their intentions
and expectations, and so on. These develop-
ments have given rise to new perspectives
such as the use of game theory in the analysis
of language, in which the borderline between
semantics and pragmatics is drawn in quite
different ways, if at all (Dekker & van Rooy
2000).
Finally, another way in which Montague’s
original proposals are being changed and
transformed is connected with the increasing
interest in the cognitive reality of linguistic
modeling. Montague stood in a tradition that
was shaped by Frege’s antipsychologism in
logic. And his grammar model bore witness
to that: meaning is analyzed in a purely for-
mal way, that does not refer to any cognitive
embedding or realization of the concepts and
principles used. The increasing interest in the
way in which meaning and use interact, that
is characteristic for the developments in the
late 1990s and that is still continuing, is
changing this, too, and is bringing, if not
Montague grammar itself, then at least his
successors closer to cognitive research on lan-
guage and meaning.
For that, despite all the changes, there is
still a living tradition in semantics that owes
a great debt to Montague’s work, is evident
from the high standards of rigor and exact-
2072 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
ness that were once revolutionary, but are
now accepted as defining characteristics of
what this field of inquiry is all about.
6. Bibliography
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. “Die syntaktische
Konnexität”. Studia Philosophica 1.1⫺27.
Bach, Emmon. 1979. “Control in Montague gram-
mar”. Linguistic Inquiry 10.515⫺531.
Bar-Hillel, Yehoshua. 1954. “Logical syntax and
semantics”. Language 30.230⫺237.
Bartsch, Renate. 1973. “The semantics and syntax
of number and numbers”. Syntax and Semantics,
Vol. 2 ed. by James Kimball, 51⫺93. New York:
Seminar Press.
Barwise, Jon & Robin Cooper. 1981. “Generalized
quantifiers and natural language”. Linguistics and
Philosophy 4.159⫺219.
Bennett, Michael. 1979. “Mass nouns and mass
terms in Montague grammar”. Linguistics, Philos-
ophy and Montague Grammar ed. by Steven
Davis & Marian Mithun, 263⫺285. Austin: Uni-
versity of Texas Press.
Benthem, Johan van. 1984. “Questions about
quantifiers”. Journal of Symbolic Logic 49.443⫺
466.
Chierchia, Gennaro & Ray Turner. 1988. “Seman-
tics and property theory”. Linguistics and Philoso-
phy 11.261⫺302.
Chomsky, Noam. 1955. “Logical syntax and
semantics: Their linguistic relevance”. Language
31.36⫺45.
Church, Alonzo. 1940. “A formulation of the sim-
ple theory of types”. Journal of Symbolic Logic
5.56⫺68.
⫺. 1951. “A formulation of the logic of sense and
denotation”. Structure, Method and Meaning ed. by
Paul Henle, Horace Kallen & Susanne Langer,
3⫺24. New York: Liberal Arts Press.
Cooper, Robin. 1979. “The interpretation of pro-
nouns”. Syntax and Semantics, Vol. 10 ed. by
Frank Heny & Helmut Schnelle, 61⫺92. New
York: Academic Press.
Davidson, Donald. 1967. “Truth and meaning”.
Synthese 17.304⫺323.
Davidson, Donald & Gilbert Harman, eds. 1972.
Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel.
Dekker, Paul & Robert van Rooy. 2000. “Bi-direc-
tional optimality theory: An application of game
theory”. Journal of Semantics 17. 217⫺242.
Dowty, David. 1976. “Montague grammar and the
lexical decomposition of causative verbs”. Mon-
tague Grammar ed. by Barbara Partee, 201⫺246.
New York: Academic Press.
⫺. 1979. Word Meaning and Montague Grammar.
Dordrecht: Reidel.
⫺. 1982. “Tenses, time adverbials, and composi-
tional semantic theory”. Linguistics and Philosophy
5.23⫺33.
Dowty, David, Robert Wall & Stanley Peters. 1981.
Introduction to Montague Semantics. Dordrecht:
Seidel.
Frege, Gottlob. 1962. Funktion, Begriff, Bedeutung:
Fünf logische Studien. Ed. by Günter Patzig.
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Gamut, L.T.F. 1991. Logic, Language and Mean-
ing. Volume II: Intensional Logic and Logical
Grammar. Chicago: University of Chicago Press.
Gazdar, Gerald, Ewan Klein, Geoff Pullum & Ivan
Sag. 1985. Generalized Phrase Structure Grammar.
Oxford: Blackwell.
Grice, H. Paul. 1975. “Logic and conversation”.
Syntax and Semantics, Vol. 3 ed. by Peter Cole &
Jerry Morgan, 41⫺58. New York: Academic Press.
Groenendijk, Jeroen & Martin Stokhof. 1982. “Se-
mantic analysis of wh-complements”. Linguistics
and Philosophy 5.175⫺233.
⫺. 1991. “Dynamic predicate logic”. Linguistics
and Philosophy 14.39⫺100.
Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof & Frank
Veltman. 1996. “Coreference and modality”. Hand-
book of Contemporary Semantic Theory ed. by Sha-
lom Lappin, 179⫺213. Oxford: Blackwell.
Heim, Irene. 1983. “File change semantics and the
familiarity theory of definiteness”. Meaning, Use,
and Interpretation of Language ed. by Rainer
Bäuerle, Christoph Schwarze & Arnim von
Stechow, 164⫺189. Berlin: de Gruyter.
Hendriks, Herman. 1993. Studied Flexibility: Cat-
egories and types in syntax and semantics. Amster-
dam: ILLC.
Hinrichs, Erhard. 1986. “Temporal anaphora in
discourses of English”. Linguistics and Philosophy
9.63⫺82.
Janssen, Theo. 1997. “Compositionality”. Hand-
book of Logic and Language ed. by Johan van Ben-
them & Alice ter Meulen, 417⫺474. Amsterdam:
Elsevier.
Kamp, Hans. 1981. “A theory of truth and seman-
tic representation”. Formal Methods in the Study of
Language, 277⫺322. Amsterdam: Mathematical
Centre.
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
Kamp, Hans & Uwe Reyle. 1993. From Discourse
to Logic. Dordrecht: Kluwer.
Kaplan, Ron & Joan Bresnan. 1982. “Lexical-func-
tional grammar”. The Mental Representation of
Grammatical Relations, 173⫺281. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Karttunen, Lauri. 1977. “Syntax and semantics of
questions”. Linguistics and Philosophy 1.1⫺82.
Lambek, Joachim. 1958. “The mathematics of sen-
tence structure”. American Mathematical Monthly
65.154⫺170.
Landmann, Fred. 1989. “Groups I & II”. Linguis-
tics and Philosophy 12.559⫺605.
Link, Godehard. 1983. “The logical analysis of
plurals and mass terms: A lattice-theoretical ap-
proach”. Meaning, Use, and Interpretation of Lan-
guage ed. by Rainer Bäuerle, Christoph Schwarze &
Arnim von Stechow, 303⫺323. Berlin: de Gruyter.
Montague, Richard. 1974. Formal Philosophy. Ed.
by Richmond H. Thomason. New Haven: Yale
University Press.
Moortgat, Michael. 1988. Categorical Investiga-
tions: Logical and linguistic aspects of the Lambek
calculus. Dordrecht: Foris.
Partee, Barbara. 1976. “Some transformational ex-
tensions of Montague grammar”. Montague Gram-
mar ed. by Barbara Partee, 51⫺76. New York: Ac-
ademic Press.
⫺. 1987. “Noun phrase interpretation and type-
shifting principles”. Studies in Discourse Represen-
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
1. Le paradoxe casuel
2. L’approche paradigmatique
3. Les rôles sémantiques (Fillmore)
4. Le cas dans la grammaire générative des
années 1980⫺90
5. Définition et typologie casuelle selon
Mel’čuk
6. L’approche conceptualiste (Jackendoff et al.)
7. Conclusion
8. Bibliographie
1. Le paradoxe casuel
Le cas en grammaire est une catégorie para-
doxale et ambivalente. Paradoxale parce que
régie par le verbe mais marquée sur le nom
et supposée comme universelle en tant que
catégorie régie, mais exprimée par zéro ou au
contraire par une pléthore de formes dans les
2073
tation Theory and the Theory of Generalized Quan-
tifiers ed. by Jeroen Groenendijk, Dick de Jongh &
Martin Stokhof, 115⫺143. Dordrecht: Foris.
⫺, ed. 1976. Montague Grammar. New York: Aca-
demic Press.
Partee, Barbara & Herman Hendriks. 1997. “Mon-
tague Grammar”. Handbook of Logic and Lan-
guage ed. by Johan van Benthem & Alice ter Meu-
len, 5⫺92. Amsterdam: Elsevier.
Pollard, Carl & Ivan Sag. 1994. Head-Driven
Phrase Structure Grammar. Stanford: CSLI.
Reichenbach, Hans. 1947. Elements of Symbolic
Logic. New York: Macmillan.
Shieber, Stuart. 1986. An Introduction to Unifica-
tion-Based Approaches to Grammar. Stanford:
CSLI.
Siegel, Muffy. 1976. “Capturing the Russian adjec-
tive”. Partee, ed. 1976, 293⫺309.
Stalnaker, Robert. 1979. “Assertion”. Syntax and
Semantics, Vol. 9 ed. by Peter Cole, 315⫺332. New
York: Academic Press.
Steedman, Mark. 1993. “Categorical grammar. Tu-
torial overview”. Lingua 90.221⫺258.
Tarksi, Alfred. 1944. “The semantic Conception of
Truth”. Philosophy and Phenomenological Research
4.341⫺375.
Martin Stokhof, Amsterdam
(The Netherlands)
langues. Ambivalente parce qu’à la fois
syntaxique ⫺ les cas grammaticaux expri-
mant voix et valence ⫺ et sémantique, les cas
concrets exprimant les coordonnées spatio-
temporelles et adverbiales de l’énoncé. En
outre, ses inventaires et son expression, qui
concernent la morphologie, sont à la fois
distribués dans les paradigmes lexicaux
(noms et pronoms) et fonctionnels (les déter-
minants, les adjectifs), et contraints par le
filtre phonologique, responsable de phéno-
mènes de distribution complémentaire et de
syncrétisme.
La théorie du cas se trouve tiraillée entre
toutes les composantes de la langue: sémanti-
que, syntaxe, morphologie, phonologie. La
tentation est donc grande d’en faire un obser-
vatoire privilégié en faveur de théories plus
2074 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
générales concernant l’une ou l’autre de ces
dimensions. La nature fonctionnelle et para-
digmatique du cas et la plasticité du mar-
quage casuel dans les langues, notamment
dans le réseau dialectal indo-européen, inté-
ressa autant les néogrammairiens que les
structuralistes danois et pragois. Entre une
analyse si diachronique et phonologique héri-
tée du comparatisme qu’on peut parler de
“cycles casuels” (Blake: 163⫺185) comme les
néogrammairiens pensaient les mutations
consonantiques et vocaliques en termes de
cyclicité (cf. loi de Grimm), ou une analyse si
synchronique qu’il est loisible de réduire la
complexité des faits syntaxiques et sémanti-
ques sous “distribution complémentaire”
(plus ou moins explicite dans l’approche
structuraliste classique) et une dissolution to-
tale de la catégorie dans la sémantique
conceptuelle (Leino et al., 1990, suivant les
modèles de Jackendoff 1983 et de Nikanne
1990), la catégorie du cas est à la fois un ob-
servatoire privilégié, un point d’ancrage théori-
que, et un domaine d’opacité morphosyntaxi-
que. Les théories vacillent entre un radica-
lisme componentiel finalement impratica-
ble ⫺ recentrer sur une composante comme
la morphologie (Jakobson), la syntaxe ou la
sémantique (Fillmore), à l’exclusion des au-
tres ⫺ ou l’amalgame. Le risque est toujours
grand de dériver vers une confusion de tous
les plans à la fois, dénoncée notamment dans
Serbat (1981).
On peut énumérer une série de paradoxes
inhérents à la catégorie du cas qui rendent
son étude univoque et systématique particu-
lièrement difficile: le cas est une catégorie à
la fois lexicale (par son inscription en rôle ar-
gumental dans le prédicat) et fonctionnelle à
l’échelle phrastique. Sa fonction prédomi-
nante étant d’indiquer des dépendances argu-
mentales ou adverbiales dans une hiérarchie
de liens fonctionnels qui semble claire a
priori, mais son expression n’est ni obliga-
toire, ni uniforme, et se révèle souvent opa-
que par le syncrétisme ou la sélection d’unités
peu prévisibles (le “quirky case” des générati-
vistes). Surtout, le cas pose des problèmes
d’autonomie par rapport à d’autres catégo-
ries fonctionnelles avec lesquelles il fusionne
dans la position et l’expression, notamment
la détermination et l’accord de personne, de
genre et de nombre. Alors que la catégorie
casuelle relève de la flexion nominale, on en
trouve des expressions analogues comme
marque d’accord suffixé et fusionné dans la
flexion verbale (procédés d’incorporation de
l’objet, comme dans la conjugaison objective
du hongrois et de nombreuses langues finno-
ougriennes orientales, marquage de l’ergatif
par des préfixes possessifs nominaux recrutés
par la flexion verbale dans les langues maya,
etc.). L’opposition entre marquage casuel sur
le nom et marques d’accords sur le verbe
pose un réel problème au typologue autant
qu’au comparatiste, et invalide en partie le
cas comme critère de regroupement ou
d’identification d’un phylum ou d’un type
linguistique (v. Tuite 1999, pour une critique
de la phylogenèse et de l’aréalisme ptoso-
mane, basée sur un examen du paramétrage
morphosyntaxique en termes de dépendance
et de marquage). En outre, le cas peut se
configurer dans des chaı̂nes complexes de si-
gnalisation des relations fonctionnelles,
comme en basque où l’ergativité est marquée
autant par le cas nominal que par le choix
lexical de l’auxiliaire (izan pour les intransi-
tifs, euki/ukan pour les transitifs) et de ses
marques d’accord personnel et de rôles expri-
mées par des indices. Il n’en reste pas moins
que le cas a souvent été considéré comme la
marque morphologique par excellence dans
ses modalités d’expression, favorisant le
transfert de concepts de la phonologie à la
morphologie (cf. Viel 1984: 507⫺580, 615⫺
636). D’une théorie des traits distinctifs et
corrélatifs en phonologie à une justification
empirique sur l’expression du marquage mor-
phologique dans le cadre d’une théorie géné-
rale de la marque et du marquage, les cas
offraient pour les structuralistes un observa-
toire privilégié, en raison de leur caractère
paradigmatique (ils sont inventoriables), de
leurs propriétés combinatoires et de leur
fonction de signalisation de relations mor-
phosyntaxiques dans la chaı̂ne parlée. Pour
les générativistes, les cas permettent de ren-
dre compte des hiérarchies et des configura-
tions argumentales autour du prédicat (signa-
lisation des arguments interne et externe), et
des rôles thématiques (agent, patient, bénéfi-
ciaire, expériencieur, instrument).
A ces contraintes inhérentes d’ambivalence
ou de multivalence de la catégorie du cas
s’ajoute l’atavisme de la grammaire gréco-la-
tine, qui polarise d’autant plus la recherche
que nombre de chercheurs sont des linguistes
formés aux langues classiques (Hjelmslev,
Kuryłowicz, Happ) dans le cadre de la gram-
maire comparée des langues indo-européen-
nes, ou dont le domaine de compétence se li-
mite aux langues d’Europe. Hjelmslev,
concient du problème, tentera de prendre le
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
contre-pied en introduisant dans ce para-
digme de recherche les langues du Caucase
(groupe dido-daguestanais), mais en mettant
tous ses efforts d’analyse au service de la
théorie localiste, conçue à l’origine pour et à
partir des langues indo-européennes, ce qui
ne fait que repousser plus avant dans l’explo-
ration fragmentaire de la diversité des lan-
gues le paradoxe d’une catégorie générale
étudiée préférentiellement dans des langues
particulières. Hjelmslev, dans les années
1930, ne sait à vrai dire que faire d’une caté-
gorie comme l’ergatif dans son système, à
cette étape de la réflexion, ou du moins, n’en
discerne pas l’intérêt en termes de hiérarchie
d’agentivité ⫺ puisqu’on son modèle reste
obnubilé par le localisme et les hiérarchies
“immanentes” de dépendance d’un point de
vue structural pour bâtir une architecture des
valeurs casuelles.
On voit apparaı̂tre un autre paradoxe des
études casuelles: moulées à l’origine sur le
dispositif de la grammaire gréco-latine, elles
oscillent d’une part entre creuser les théories
anciennes (désinentialisme, qui veut que le cas
soit une désinence, ce qui est faux en soi; lo-
calisme, qui projette sur le marquage casuel
des rapports directionnels de “rapproche-
ment” ou “d’éloignement”) dans le cadre
étroit d’un inventaire à cinq ou sept cas et
d’autre part, l’éclatement du cadre d’analyse
par l’ouverture à la diversité linguistique
(Caucase, Australie), l’observation de langues
à inventaires pléthoriques (avar, tabassaran)
et l’intégration d’autres catégories très diffé-
rentes sur le plan morphologique (particules
du japonais, comme dans Miyagawa 1989;
prépositions romanes, cf. Eliott 1986).
En fait, non seulement la catégorie casuelle
interfère de manière holographique avec des
paramètres lexicaux (valence), syntaxiques
(voix) et fonctionnels (détermination, posses-
sion, personne, genre et nombre, y compris
l’aspect, comme en finnois), mais elle pose en
outre la question des déterminismes sémanti-
ques et pragmatiques de fonctions aussi fon-
damentales en grammaire que sujet/agent et
objet/patient et de complément. Le cas sert
à la fois dans des relations de spécification
sujet⫺prédicat, déterminé⫺déterminant et de
complémentation ou de rection. Cette com-
plexité empirique et théorique est renforcée
dans l’inventaire de la langue par la coexis-
tence et la dépendance du cas avec d’autres
paradigmes, tels ceux des prépositions et
postpositions, signalée par Bernhardi au dé-
but du XIXe siècle (Bernhardi 1805).
2075
On comprend par conséquent que les lin-
guistes les plus renommés et considérés
comme fondateurs de courants tels que le
néocomparatisme structuraliste ou des struc-
turalismes danois et tchèque aient consacré
à la catégorie du cas des essais (Kuryłowicz,
Hjelmslev, Jakobson) ou un rôle considérable
dans leurs théories (l’actance de Tesnière et
de la Grammaire dépendentielle, la thêta-
théorie ou théorie thématique et son corrélat
du filtre casuel dans le Gouvernement et
Liage ou le minimalisme du générativisme ré-
cent).
La nature polyfonctionnelle et transcaté-
gorielle du cas ou de ses équivalents pré- ou
postpositionnels en fait également un obser-
vatoire privilégié des phénomènes de gram-
maticalisation (Hagège 1975, Baker 1985, Oi-
nas 1961).
C’est également dans ce domaine d’étude
qu’apparaisent tous les défauts et les incohé-
rences des paradigmes passés: aussi bien de
la Grammaire générale de Port Royal que de
la grammaire gréco-latine, qui se poursuivent
dans le paradigme comparatiste au XIXe siè-
cle, jusqu’aux premières tentatives de Del-
brück et Hermann Paul d’envisager la caté-
gorie d’un point de vue empirique dans le ca-
dre d’une théorie du syncrétisme casuel (Del-
brück & Brugmann 1893; Paul 1880).
L’indo-européocentrisme opacificateur com-
mence à décliner grâce aux avancées de la ty-
pologie du marquage valenciel avec l’explora-
tion du paradigme de l’ergativité, à travers
des études provenant de la linguistique de ter-
rain, ou de la linguistique descriptive, ainsi
que de la typologie linguistique (Plank 1979).
On peut considérer qu’émerge tout au long
du XXe siècle une révolution empirique de la
théorie casuelle par la “découverte” de l’erga-
tif en morphosyntaxe à travers l’exploration
de nouvelles frontières de la diversité des lan-
gues (observatoires caucasien, amérindien,
australien). Ce phénomène de dérive théori-
que est en partie déterminé par un recentrage
empirique, tout comme l’intégration de la to-
nologie africaine et de la morphonologie sé-
mitique ont conduit à la révolution autoseg-
mentale en phonologie dans les années 1970
et 1980. L’ergatif déplace du même coup la
problématique: de l’étude de systèmes casuels
envisagés comme inventaires fondés sur des
corrélations de forme et de contenu au mar-
quage de hiérarchies de dépendances et de rô-
les syntaxiques, en réorientant progressive-
ment l’étude du marquage morphosyntaxique
vers le domaine de la typologie linguistique
2076 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
(Croft 1990: 101⫺120; cf. Tchekhoff 1979). Ce
domaine se nourrira abondamment des ap-
ports de l’analyse fillmorienne et de l’analyse
en traits, laquelle s’affirmera d’ailleurs
comme une constante dans ce paradigme de
recherches, du structuralisme (Viel 1984) au
minimalisme générativiste.
Enfin, au croisement de la linguistique
interne et externe, le cas peut servir de critère
phylogénétique ou typologique comme il
peut servir d’argument à la théorie des Sprach-
bünde ou aires linguistiques de convergence
structurale, débouchant sur des conclusions
concernant les aires culturelles, comme l’ana-
lyse un article récent de Kevin Tuite sur “le
mythe du Sprachbund caucasien” (Tuite
1999).
Même les théories de l’acquisition sont
concernées à des degrés divers par le cas, no-
tamment du point de vue de l’acquisition des
catégories flexionnelles, dans le cadre du dé-
bat sur la primauté du lexique sur la gram-
maire dans le processus (Radford 1990, Ba-
byonyshev 1993; v. aussi, davantage empiri-
que, Toivanen 1980).
2. L’approche paradigmatique
Le structuralisme abordera les cas comme ca-
tégorie morphologique d’une manière analo-
gue à son approche des sons: en privilégiant
la catégorisation, la taxinomie des systèmes
et sous-systèmes, en termes de classes et de
corrélations. Nous examinerons principale-
ment deux étapes: la théorie généraliste et
néolocaliste, voire directionnaliste de Louis
Hjelmslev (1935), celle plus spécifiquement
ancrée dans les faits russes, bien que de visée
généraliste de Roman Jakobson (1936) ⫺ on
notera que les deux théories sont publiées en
français et en allemand pratiquement à la
même date, avant la deuxième guerre mon-
diale.
2.1. Hjelmslev et le localisme
Par leur ⫺ apparente ⫺ configuration en
classes naturelles (cas grammaticaux versus
cas locaux et adverbiaux), leur organisation
en inventaires réductibles en paires opposa-
bles et en corrélations, les cas vont représen-
ter pour Hjelmslev un terrain fertile pour dé-
velopper une vision hautement systémique et
architectonique d’un pan majeur de la mor-
phologie, en articulant forme, contenu et ex-
pression. Par ailleurs, l’arrière-plan théorique
est loin d’être désert et lui permet de dévelop-
per des idées qui lui semblent formalisables et
intégrables à un projet d’ensemble structura-
liste. L’essai de Hjelmslev commence donc
par une vaste synthèse des théories précéden-
tes, travail d’historiographie théorique à la
fois solide et documenté, mais aussi très
orienté en faveur des théories localistes.
Hjelmslev voit en Theodorus Gaza et
Maxime Planudes les fondateurs du loca-
lisme, qui ordonne les cas selon deux polari-
tés, dépendantielle et dynamique: dépen-
dance/indépendance contre approchement/
éloignement. La première oppose les cas obli-
ques au nominatif, la seconde se module en-
tre caractères positif, négatif et neutre, dans
l’interprétation qu’en fait Hjelmslev. L’idée
essentielle de cette théorie classique est la no-
tion de direction implicite dans la dynamique
de rapprochement/éloignement par rapport
au prédicat (cf. aussi l’opposition moderne
entre argument interne et argument externe).
Il lancera le reste de sa vaste réflexion sur ce
rail de la directionnalité des cas, qui sera la
poutre maı̂tresse de son édifice théorique.
L’auteur rappelle que l’on doit la mauvaise
idée d’inclure le vocatif dans l’inventaire des
cas à Denis le Thrace (le statut de ce cas po-
sera problème à toutes les théories postclassi-
ques), et la bonne idée de ne pas mentionner
ce cas à Planudes. Il considère que la gram-
maire latine, trop inféodée à la tradition grec-
que, n’a fait qu’obscurcir la théorie casuelle,
en cherchant davantage à aménager l’inven-
taire de référence grec ⫺ en baptisant l’ablatif
casus sextus comme Priscien, ou l’instrumen-
tal casus septimus comme Quintillien ⫺, qu’à
se poser des questions théoriques. A ce pro-
pos, il oppose trois approches en théorie
grammaticale: la grammaire logique (critères
logiques, conceptuels, sémantiques), la gram-
maire linguistique (critères formels et rele-
vant de l’expression morphologique des caté-
gories) et la “squinting-grammar” ou “Gram-
maire strabique”, selon le terme plaisamment
inventée par Otto Jespersen, qui stigmatise ce
défaut des grammaires latines dans leur trai-
tement du cas. Quant à la démarche proposée
par Hjelmslev, elle s’articule en sept points:
1) choix d’un axe conceptuel fondamental
permettant de décrire et expliquer la va-
leur d’un cas (la direction);
2) définir l’inventaire casuel;
3) établir des relations entre le système fon-
damental (directionnel) et les systèmes
particuliers;
4) structuration du système sur des proprié-
tés générales ou des indexations telles que
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
positif, négatif, neutre, complexe, com-
plexe-positif ou complexe-négatif;
5) définir des inventaires minimaux et maxi-
maux;
6) établir des relations entre les cas et d’aut-
res catégories linguistiques ⫺ mais ce sou-
hait restera lettre morte, faute de s’atta-
quer au marquage de la voix et de la va-
lence dans le verbe par l’accord, par exem-
ple, ce que prendra en charge en revanche
la GGT du GL et du PM;
7) définir les lois qui dirigent le système di-
rectionnel, ce qui permettrait selon lui
d’envisager une théorie non seulement
panchronique, mais aussi un point de vue
totaliste et systématologique qui pourrait
recevoir le nom de métachronie. (Hjelmslev
1935: 110)
La structure générale de ce modèle est à trois
dimensions: direction, cohérence-incohérence
(de la relation) et subjectivité-objectivité,
auxquelles s’ajoutent les critères d’intensivité
et d’extensivité. Ce dispositif permet de créer
un cube à 216 cases, ou valeurs théorique-
ment possibles. Or, aucune langue ne pré-
sente plus de 52 cas désinentiels (le “record”
du tabassaran). On voit le danger d’un tel
système: la théorie casuelle finit par se dis-
soudre dans un construit qui dépasse de loin
le champ de l’observable, et qui par consé-
quent finit par pouvoir analyser tout et rien
en fonction de prémisses discutables. La di-
rectionnalité du cas n’est-elle pas au départ
une vue de l’esprit, une commodité érigée au
rang de principe majeur, alors que sa forme
et son expression est elle-même très variable
dans les langues?
2.2. Jakobson et le corrélationnisme
L’essai de Roman Jakobson Contribution à la
théorie générale des cas: signification d’ensem-
ble des cas russes, publié en allemand entre
les deux étapes de la pensée de Hjelmslev (Ja-
kobson, 1936) et indépendamment de celle-ci
pose d’emblée la nature morphologique des
cas et l’isomorphie différentielle entre forme
et contenu. Or, cette isomorphie est l’un des
pièges empiriques qui se posent aux théories
casuelles, où l’expression différentielle allo-
morphique a trop tendance à impliquer pour
le chercheur des différences de forme et de
contenu catégoriels). La théorie de Jakobson
est en fait paradigmatique, morphologique et
corrélationniste, envisagée dans le cadre
d’une théorie générale de la marque, oppo-
sant cas référentiels ou de dépendance (Be-
2077
zugkasus: accusatif et datif), qui indiquent la
dépendance des objets aux cas d’extension
(Umfangskasus: génitif et locatif), aux cas
marginaux (Randkasus: instrumental, datif et
locatif) et aux cas de formation (Gestal-
tungskasus: génitif 2, locatif 2), ce dernier pa-
radigme ressortissant au marquage de noms
d’objets inanimés, conformément au parti
pris d’isomorphisme expression-forme-con-
tenu implicite dans cette démarche. Cette ap-
proche mène Jakobson à privilégier les critè-
res d’ordre morphologique sur les considéra-
tions syntaxiques et sémantiques, et débou-
che certes sur des tableaux symétriques de
corrélations, mais non sur une théorie géné-
ralisable hors des langues indo-européennes.
On retrouve cet héritage dans le traitement
diffus des cas en termes de corrélations dans
la lignée poststructuraliste de la typologie
linguistique (v. Lazard 1994: 220⫺232; on
cherchera en vain la mention du cas dans l’in-
dex de cet ouvrage).
3. Les rôles sémantiques (Fillmore)
L’irruption de la Grammaire des Cas de
Fillmore (Fillmore 1968) présente à la fois
une continuité et une révolution. D’une part,
on peut considérer cette approche comme
une manifestation du courant amorcé par
Tesnières, qui abandonne le prédicat aristoté-
licien (sujet/commentaire) en faveur d’une
conception plus moderne du prédicat (le pré-
dicat logique: un concept central et ses argu-
ments ou dépendances, singulier ou multi-
ples, en l’occurrence, le verbe et sa valence),
et une des sources de l’approche typologique
de Fillmore est un travail d’Edward Sapir sur
les systèmes pronominaux amérindiens da-
tant de 1917; d’autre part l’approche de
Fillmore représente un changement de
perspective radical par la priorité donnée non
plus seulement aux valeurs sémantiques (les
“rôles thématiques”), mais à la syntaxe, qui
prend le devant de la scène et évince enfin
la primauté morphologique qui dominait ce
domaine de recherches. Le cas serait univer-
sel sur le plan logique, mais variable dans son
expression selon les langues: tout NP se ré-
écrit donc en D-S (Deep Structure) comme
[K ⫹ N] ⫺ “K” valant pour “cas”. Le prédi-
cat logique et la valence peuvent ainsi être
attribués en structure profonde au lexique,
tandis que les expressions casuelles relèvent
de mécanismes de surface ⫺ idée que le Gou-
vernement et Liage des années 1980 (G & L)
2078 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
reprendra sous l’étiquette de Filtre casuel. Les
notions casuelles retenues, qui nourriront la
théorie des rôles thématiques du GL forment
un inventaire très réduit de rôles sémantiques
ou logiques fondamentaux, tels que agentif,
instrumental, datif, factitif, locatif, objectif
(Fillmore 1968: 24⫺25). Non plus des cas, dé-
pendants de la morphosyntaxe de surface,
mais des rôles, dépendant de relations ou de
modalités prédicatives, ce qui affranchit ces
sèmes fondamentaux du marquage morpho-
logique de surface, et permet d’élargir l’ob-
servation de leur fonction à tous les modes
d’expression syntaxique (y compris l’ordre
des mots) sur les polarités de hiérarchie et de
dépendance syntaxiques que sont la voix et la
structure argumentale.
Les conséquences de cette attitude seront
d’autant plus fortes pour la typologie linguis-
tique, qui monte en force dans les années
1960 avec le projet greenbergien (Greenberg
1963). L’article de Fillmore paraı̂t lui-même
dans un ouvrage collectif consacré aux uni-
versaux, et doit notamment son succès au
modèle typologique repris à Sapir qui défi-
nit trois types de structures argumentales:
a) V ⫹ A (phrases intransitives à sujet actif;
V = Verbe; A = Agent),
b) V ⫹ O ⫹ A (phrases transitives avec
agent; O = Objet),
c) V ⫹ O (phrases intransitives avec sujets
inactifs).
Trois construction fondamentales s’opposent
donc du point de vue du marquage des NP:
[A], [O, A], [O]. Les systèmes accusatifs mar-
quent [O ß ], etc.
ß , A], les systèmes ergatifs [O, A
Par ailleurs, Fillmore distingue le marquage
casuel des faits d’accord verbal contribuant à
des effets similaires ou parallèles.
Bien que représentant une avancée par
l’accent mis sur la syntaxe et l’autonomisa-
tion des valeurs fonctionnelles en rôles argu-
mentaux, on peut reprocher à Fillmore son
sémantisme, menant facilement à des amalga-
mes fonctionnels et une argumentation
syntaxique juste esquissée dans le cadre d’un
article (cf. critique dans Serbat 1981: 192⫺
202). Son apport a cependant l’avantage
d’émanciper l’analyse de la tradition localiste
(revue encore en 1971 par Anderson) et du
corrélationnisme, et participe d’un mouve-
ment en cours vers une intégration de la caté-
gorie casuelle aux théories syntaxiques (cf.
aussi Happ 1976), dont nous allons voir les
conséquences dans la section suivante.
4. Le cas dans la grammaire
générative des années 1980⫺90
Il arrive qu’on reproche au générativisme son
caractère innovateur volontariste, qui se tra-
duit par un renouvellement tous les dix ans
du modèle, entre Structures syntaxiques
(SSyn.) dans les années soixante du XXe siè-
cle, Aspects de la théorie syntaxique (ATS) et
le dispositif X-barre dans les années soixante-
dix, puis Gouvernement et Liage (GL) début
des années quatre-vingt, modèle auquel suc-
cède le Programme minimaliste (PM) dans les
années quatre-vingt-dix. Derrière ces dépla-
cements de focus dans la recherche, entre la
problématique transformationnelle (SSyn. et
ATS), l’éclatement de l’analyse morpho-
syntaxique en divers modules ou sous-théo-
ries comme dans GL (théorie X-barre de la
spécification et de la complémentation des
têtes lexicales et fonctionnelles, théorie thé-
matique, théorie du cas, du liage, des bornes,
du contrôle et du gouvernement ou de la
rection) pour aboutir à un modèle épuré pri-
vilégiant le dispositif spec-compl. de la théo-
rie X-barre et l’éclatement des chaı̂nes syn-
tagmatiques de surface entre têtes lexicales et
fonctionnelles (c’est-à-dire flexionnelles). Les
conséquence épistémologiques de cette mo-
dularité et de ces déplacements de centres
d’intérêts sont que la grammaire générative
représente, surtout depuis les vingt dernières
années du XIXe siècle un des paradigmes
poststructuralistes les plus diversifiés et les
plus syncrétiques ⫺ en concurrence avec les
modèles relationnels, dépendentiels, psycho-
mécaniques, etc. L’étape GL mêle à la fois
des considérations de hiérarchie des relations
de dépendance morphosyntaxique (la théorie
du gouvernement ou de la rection, et le
contrôle) et des questions liées à la pragmati-
que et à la théorie thème/rhème, de la coréfé-
rence et des domaines de relations d’interdé-
pendance syntaxique et référentielle. La thêta
théorie poursuit à la fois l’analyse moderne
en prédicats dépendants d’une tête gouver-
nante intégrée par Tesnières de manière déci-
sive (et non plus le prédicat aristotélicien, qui
lie un sujet ou une entité à un prédicat, ou
commentaire de ce sujet) et l’analyse en rôle
syntaxiques de Fillmore. Le GL intégre par
ailleurs une théorie du cas à deux niveaux
(lexical en D-S et phonologique en S-S), qui
rend optionnel le marquage casuel selon les
langues considérées, et rend potentiellement
compte des hiérarchies de sujétion et de ré-
gime aussi bien que de complémentation ad-
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
verbiale, sans entrer dans une problématique
d’inventaire, rélégués à une cuisine de surface
qui éclatera de toutes façons dans l’approche
des constituants conceptuels que proposera le
co-fondateur de la théorie X-barre, Ray Jak-
kendoff (Jackendoff 1983, 1990).
La théorie du cas de Chomsky reprend
à son compte la notion de ‘filtre casuel’,
dûe à Jean-Roger Vergnaud (Rouveret &
Vergnaud 1980, Vergnaud 1982), dont la for-
mulation est la suivante: “Every phonetically
realized NP must be assigned (abstract)
Case” (Chomsky 1986: 74). Cet artifice per-
met de neutraliser le problème inextricable de
l’allomorphie, du syncrétisme et de la distri-
bution complémentaire entre têtes lexicales et
fonctionnelles (AP, NP, DP) des conditions
de marquage spécifiques aux langues, sur les-
quelles achoppaient les modèles néogram-
mairiens et structuralistes: en structure pro-
fonde les hiérarchies formelles de dépendan-
ces seraient implicitement universelles (cas
abstrait), tandis que leur expression phonolo-
gique dans les langues par les systèmes ca-
suels seraient reprises en charge par le modèle
X-barre en position de spécifieur, de manière
optionnelle et variable en surface. Le test
principal, qui sera repris par le minimalisme
(Chomsky 1995: 110⫺124, v. aussi Pollock
1997: 135⫺142) consiste à déplacer le sujet
non marqué d’une complétive impersonnelle
du type “il semble que Marie admire Paul”
selon la règle “déplacer alpha” (c’est-à-dire
déplacer un élément de la chaı̂ne phrastique
de droite à gauche, autrement dit, un mouve-
ment de montée dans la porté phrastique),
pour que Marie, le sujet, vienne vérifier son
cas nominatif en spécifieur de la projection
Infl.P ⫺ dans le minimalisme, AGR.SP ⫺
pour aboutir, en simplifiant, à “Marie semble
admirer Paul”. Or, outre le fait que cette ma-
nipulation ainsi que les exemples choisis
montrent une constante frappante entre les
deux étapes de la réflexion (Chomsky 1981,
1986 et 1995), cet artefact qui procède du
complexe pour aller au simple en allant cher-
cher son cas dans deux positions fonctionnel-
les intermédiaire rappelle l’aporie dénoncée
par Guy Serbat du test fondamental du facti-
tif utilisé par Heinz Happ dans son modèle
valentiel (Happ 1976; Serbat 1981: 150⫺154).
Outre l’intégration à une théorie des dé-
pendances tête-spécifieur et tête-complément
dans le cadre du dispositif X-barre ⫺ qui per-
met aussi de distinguer accord et marquage
casuel, respectivement marqué sur le spéci-
fieur et sur la tête ⫺, un autre aspect central
2079
de la théorie du cas dans les modèles GL et
PM est que cette catégorie est réduite à une
description en termes de traits, la vérification
se faisant par l’opération “attirer F” (= Fea-
ture = trait) dans ce dernier. Il n’en reste pas
moins que le bilan du traitement de la catégo-
rie casuelle par ces dispositifs masque de vas-
tes zones d’ombre (le génitif), et que cette re-
configuration positionnelle et fonctionnelle
est obtenue au prix d’un éclatement de la no-
tion même de système casuel, même en se li-
mitant aux cas grammaticaux. Si le traite-
ment du datif est pris en charge par la thêta
théorie, ou théorie des rôles argumentaux,
tels que bénéficiaire, expériencieur, qu’en est-
il du génitif ou du partitif? L’un et l’autre de
ces cas obliques va se distribuer entre une
analyse en termes de clitiques (Eliott 1986)
ou dans une approche de plus en plus confi-
gurationnelle et prépositionnelle (Corblin
2001, Dobrovie-Sorin 2001).
5. Définition et typologie casuelle
selon Mel’čuk
Dans la mesure où le Cours de Morphologie
Générale (CMG) d’Igor Mel’čuk et son
équipe est actuellement la somme la plus
vaste et la plus récente concernant la théorie
et l’observation de la morphologie des lan-
gues du monde, un regard s’impose sur le
traitement du cas dans le CMG. Mel’čuk
aborde le cas dans le deuxième volume du
CMG consacré aux significations morpholo-
giques, ce qui implique un ancrage dans le
signifié, à la fois convergent avec la théorie
fillmorienne des rôles syntaxiques et de l’ac-
tance (Mel’čuk est héritier de la tradition tes-
nierienne) et avec la perspective générale de
la théorie Sens-Texte qui sous-tend le CMG.
Le cas est traité dans le chapitre 4, qui ana-
lyse les “catégories flexionnelles syntaxiques
exprimant le rôle de dépendant syntaxique”,
après avoir analysé le verbe comme dépen-
dant syntaxique du point de vue de la moda-
lité, dans la section “le nom comme dépen-
dant syntaxique”. L’auteur y reprend dans les
grandes lignes l’analyse qu’il proposait dans
un ouvrage collectif sur les cas slaves
(Mel’čuk 1986): de manière hjelmslevienne il
distingue entre critères définitoires relevant
du contenu et de l’expression. Du premier
point de vue, il reprend la division classique
entre cas abstrait (grammatical), d’ordre
syntaxique et cas concret (adverbial), de na-
ture sémantique, sous l’angle du continuum:
2080 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
“la frontière entre cas syntaxiques et cas sé-
mantiques est mouvante, en sorte qu’il existe
une vaste zone transitoire”, autant du point
de vue de la diversité des langues que dans la
description d’une langue particulière (Mel’čuk
1994: 274). Du deuxième point de vue, celui
de l’expression, il rend compte de divers pro-
cédés de formation des cas en les répartissant
en trois dimensions: cas primaires versus cas
secondaires, cas simples versus cas composés,
cas autonomes versus cas non autonomes, en
fonction du degré de complexité des formes.
Le cas secondaire se branche sur un cas thé-
matique agrégé au thème morphologique de
base, le cas composé agglutine ou fusionne
plusieurs marques casuelles, comme le super-
essif ou superlatif et superélatif du tsèze, tan-
dis que la notion d’autonomie décrit des états
variables d’allomorphie, comme pour le datif
russe, autonome dans ses expressions au sin-
gulier et au pluriel.
Mel’čuk donne une liste intéressante des
inventaires casuels dans différentes langues ⫺
dans la continuité d’une tradition de comp-
tage des “records” d’inventaire minimum ou
maximum: deux cas pour l’ancien français et
le masaı̈; trois pour l’arabe classique, le rou-
main, le tagalog; quatre pour l’adyghé et le
kabarde ou l’allemand; sept pour le latin;
quatorze pour l’estonien; seize pour le tchét-
chène; vingt-et-un pour le hongrois; qua-
rante-deux pour le lak; quarante-six pour le
tabassaran. A la différence de Hjelmslev, qui
envisageait 216 cas théoriques possibles,
Mel’čuk, qui donne toujours quand il le peut
une estimation de la combinatoire théorique
possible, se garde de tout calcul spéculatif, en
constatant que le nombre de cas peut osciller
dans les langues entre deux et quarante-six,
mais qu’ “un maximum théorique est impos-
sible à établir”. Il est vrai que, selon les critè-
res qu’on se donne, ces scores sont très varia-
bles, si on fait la part des apports post-posi-
tionnels adverbiaux relevant davantage de
l’enclise que de la suffixation (Friedman
1992).
Il donne une définition formelle du cas no-
minal régi, qui doit remplir deux conditions:
1) il doit spécifier dans la combinatoire
syntaxique de surface son rôle de dépen-
dant et peut aussi exprimer la relation sé-
mantique qui le lie à son gouverneur
syntaxique;
2) il contient au moins deux grammèmes qui
doivent satisfaire au moins une des qua-
tre sous-conditions suivantes:
a) se répartir le marquage du rôle actan-
tiel,
b) participer au marquage des accords,
c) s’exprimer dans le mot-forme nominal
comme les autres grammèmes de la
langue (par ex. cumulativement avec le
grammème de nombre),
d) déclencher par leur expression les trans-
formations morphonologiques isomor-
phes à celles déclenchées par les autres
grammèmes.
Il n’en reste pas moins que ces définitions res-
tent très descriptives et peuvent conduire à
confondre cas et accord ⫺ qui est un para-
doxe signalé dans l’introduction, bien que le
critère (1) limite clairement l’analyse au do-
maine du NP.
Mel’čuk propose un inventaire des gram-
mèmes casuels: nominatif (qu’il considère
comme “le cas le plus important de tout le
système casuel” en raison de son ubiquité
dans les constructions fondamentales: la no-
mination hors contexte, le sujet grammatical
de la construction accusative, le complément
d’objet direct de la construction ergative, le
complément prédicatif après copule et divers
types d’apposition), subjectif (ex. la particule
‘ga’ du japonais [sic], que Mel’čuk analyse
comme “le cas en -ga en japonais”), ergatif,
accusatif, pathétif (sujet grammatical d’un
verbe transitif “inverti” comme en dyirbal),
datif, génitif (attribut nominal et les transfor-
mations du sujet et du CO direct, etc.), relatif
(rôle de dépendant adnominal), partitif (en
partie convergent avec le nominatif et l’accu-
satif, mais marquant aussi des rapports de
quantification), instrumental, oblique (tous
les rôles syntaxiques sauf le sujet et le com-
plément prédicatif). Quant aux cas sémanti-
ques, Mel’čuk se contente de la classification
sur deux axes: localisation (in-, super-, sub-,
ad-, post-, anté-, apud-, interessif) et orienta-
tion (-essif, -latif, élatif, prolatif, directif =
illatif), et il propose quarante combinaisons
théoriquement possibles, représentées empiri-
quement par le lak. Il ajoute ensuite à cette
liste un résidu de douze grammèmes casuels
adverbiaux, tels que le comitatif, le privatif,
le causatif, le motivatif (“pour, par égard
pour”), le distributif, le comparatif, le média-
tif (“moyennant”), le transformatif, le discus-
sif (“parlant de”), l’équatif (“en tant que”), le
temporal et … le vocatif. Il est à noter qu’il
s’agit bien là de grammèmes, pas de noms de
cas, si bien que selon les traditions gramma-
ticales, ces catégories adverbiales minima-
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
les correspondront à des cas homologués,
comme l’essif et le translatif finnois, analo-
gues aux grammèmes d’équatif et de tempo-
ral ainsi que de transformatif respectivement.
L’avantage de cette taxinomie est qu’elle
fait éclater les catégories reprises ad hoc au
gré des langues et des traditions grammatica-
les pour proposer un tableau d’ensemble.
L’approche Mel’čukienne représente en fait
un syncrétisme entre l’analyse tesnièrienne en
ce qui concerne les cas grammaticaux, dont
l’auteur est de longue date un héritier déclaré
(Mel’čuk 1979) et l’approche hjelmslevienne
par l’atomisme descriptif des valeurs sémanti-
ques des cas adverbiaux, sans pour autant
tomber dans la généralisation du localisme et
de la dérive du ‘tout directionnel’ qui caracté-
rise l’approche de Hjelmslev.
6. L’approche conceptualiste
(Jackendoff et al.)
La Sémantique conceptuelle générative, qui se
développe parallèlement au modèle GL en
syntaxe et à d’autres dispositifs métalinguis-
tiques, comme la Grammaire Cognitive de
Ronald Langacker ou la sémantique généra-
tive de George Lakoff, participe d’un mouve-
ment général favorisant l’approche menta-
liste en linguistique, accéléré par l’essor des
sciences cognitives: comment se construisent
ou sont construites les catégories? Comment
se fondent-elles sur les contraintes référentiel-
les et perceptives du monde extralinguistique?
Comment fonctionnent les processus moteurs
et sensoriels, et surtout, comment sont-ils re-
présentés et exprimés dans le langage et dans
les langues? Quelles sont les contraintes uni-
verselles qui pèsent sur ces catégorisations et
ces processus? Y a-t-il des universaux concep-
tuels modulables et paramétrables rendant
compte de manière unifiée de la diversité des
langues? En quoi la linguistique peut-elle ali-
menter les sciences cognitives et s’enrichir des
avancées dans les domaines connexes de la
psychologie de la vision, de l’éthologie per-
ceptive? Les questions posées par la GGT
prennent d’autant plus de relief: la gram-
maire mentale, le processus acquisitionnel et
l’innéisme de la faculté de langage et d’autres
facultés cognitives, les relations entre gram-
maire et traitement de l’information ⫺ mo-
dularité et linéarité, la neurolinguistique, etc.
(Jackendoff 1997: 1⫺46). On doit à Jacken-
doff, qui fut pionnier d’une théorie centrale
dans le G & L et le PM à la fin des années
2081
soixante-dix (X-barre) le développement de
ce paradigme. Bien que les préoccupations
fondamentales de ce programme de recherche
soient très générales, et non spécifiquement
tournées sur la catégorie casuelle, son dispo-
sitif théorique fait intervenir les mêmes pré-
misses fondamentales que pour les études ca-
suelles: la prédication logique, les fonctions
sémantiques de rôle ou de direction. En ou-
tre, ce paradigme de recherches à la fois,
condense, fait éclater et reconfigure nombre
de notions rencontrées dans le paradigme des
recherches casuelles.
La structure conceptuelle selon Jackendoff
(1990) s’étage en plusiers niveaux ou “tiers”:
a) thématique, b) procès, c) temporel (on no-
tera l’analogie avec l’analyse multiliniéaire en
phonologie, explicite chez Nikanne 1990).
L’analyse en constituants sémantiques pro-
posée par Jackendoff (1985: 174⫺275) il-
lustrée ci-dessous permet d’envisager des
chaı̂nes hiérarchisées en positions sémanti-
ques et argumentales:
a) [EVENT] J [Event GO ([Thing x], [Path y])]
[Event STAY ([Thing x], [Place y])]
b) [STATE] J [State BE ([Thing x], [Place y])]
[State ORIENT ([Thing x], [Path y])]
[State GO Ext. ([Thing x], [Path y] )]
c) [Event CAUSE ([Thing x], Event y])]
d) i) Sim came into the room
ii) The ball flew out the window
iii) The books stayed on the shelf
iv) The wind pushed Sim into the room
v) [Event CAUSE ([Thing WIND], [Event GO
([Thing SIM], [Path INTO ROOM])])]
Les concepts en majuscules sont des fonc-
tions, ou des prédicats, tandis que les minus-
cules notent les arguments de ces foncteurs
sémantiques. En fait, l’essentiel de la théorie
argumentale du G & L est conservé ⫺ qui
consiste à postuler des projections valenciel-
les pour chaque prédicat (le thêta-critère), et
adapté à une critérologie sémantique pour les
têtes (les fonctions) et les rôles (les argu-
ments) distribués sur trois dimensions, ou
trois “zones”:
1) locative, ou directionnelle,
2) thématique et
3) causative.
La première zone réunit toutes les fonctions
correspondant à la vieille notion de latif ou
de lativité: à, dans, sur, sous, vers, de, à tra-
vers, en direction de, et les rôles de position,
cible, source et voie. La deuxième se partage
2082 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
les fonctions essives des théories casuelles:
être, se trouver, rester, mais aussi aller et se
déplacer, et a pour rôle le thème. Enfin, la
troisième zone rassemble des fonctions facti-
tives et aspectuelles relevant de la causalité ou
de la mise en action (causer, laisser, inchoatif)
et a pour principal rôle l’agent. A ces catégo-
ries s’ajoutent les champs d’expérience, tels
que physique, social, logique, voire magi-
que ⫺ par ex., dans la fée le transforma en
citrouille (Jackendoff 1990). Nikanne propose
un filtre directionnel, qui postule que le trait
[directionnel] sous-catégorise une fonction de
type “voie” (c’est-à-dire “passant à l’intérieur
d’un volume, passant par”) dans la chaı̂ne
fonctionnelle subséquente (Nikanne 1990).
Voilà qu’on retrouve des acteurs anciens dans
un nouveau décor: dans un tel modèle, la di-
rectionnalité redevient une dominante des-
criptive et explicative, quoique dans une ac-
ception bien plus concrète que ne l’enten-
daient les grammairiens grecs ou Hjelmslev.
Le dispositif analyse donc à deux niveaux les
chaı̂nes fonctionnelles, suivant les conven-
tions de représentation multilinéaires adop-
tées dans les années 1980 en phonologie: les
rôles sur la ligne supérieure et les fonctions
sur la ligne inférieure; toutes les représenta-
tions de ce type sont susceptibles de se ré-
écrire selon le modèle X-barre, puisque le dis-
positif est au fond le même, basé sur le théta-
critère et la notion de têtes (foncteurs) et de
rôles, bien que les relations de spécification
et complémentation apparaissent comme da-
vantage secondaires (Nikanne 1990, 1997).
Bien que cette modélisation parvienne à ex-
pliquer de nombreux faits qui posaient de sé-
rieux problèmes aux théories casuelles précé-
dentes, notamment du domaine de la prédi-
cation adverbiale (par ex. les expressions ca-
suelles de il en est devenu vert, je l’ai rencontré
jeune, etc.), bien qu’elle neutralise finalement
l’opposition entre cas et pré- ou postposi-
tions, et malgré sa grande plasticité descrip-
tive, il est évident que la catégorie des cas s’y
disperse et s’y dissout. Par ailleurs, l’ato-
misme sémantique nous renvoie au risque de
générer de l’inflation catégorielle, comme la
grammaire scolaire analysait autrefois ça
pèse dix kilos ou ça coûte dix francs en com-
pléments de poids et de prix.
7. Conclusion
On voit donc que la catégorie casuelle est un
paradigme morphologique érigé en para-
digme épistémologique, une sorte d’aleph, ou
de cristal sur les multiples facettes duquel
viennent se projeter et scintiller les théories
les plus classiques et les plus ambitieuses,
souvent au service d’une doctrine ou d’une
argumentation extralinguistique (phyloge-
nèse et ontogenèse), mais principalement en
vue de découvrir les fondations d’une gram-
maire générale. Ce n’est pas un moindre pa-
radoxe que de constater qu’à la fin du XXe
siècle, le cas semble s’être dissous dans les
problèmes qu’il posait aux théoriciens précé-
dents, dans l’approche sémantique et concep-
tuelle. Il n’en reste pas moins que nous trou-
vons la trace de son défi théorique dans la
plupart des modèles qui ont fait progresser
les sciences du langage durant cette même pé-
riode.
8. Bibliographie
Agud, Ana. 1980. Historia y teoria de los casos.
Madrid: Gredos.
Anderson, J. M. 1971. The grammar of case: to-
wards a localistic theory. Cambridge, MA: Cam-
bridge University Press.
Babyonyshev, Maria. 1993. “Acquisition of the
Russian Case System”. Papers on Case and Agree-
ment: MIT Working Papers in Linguistics. 19 ed.
by Colin Phillips, 1⫺43.
Baker, Robin. 1985. The development of the Komi
case system: A dialectological investigation, Hel-
sinki: Suomalais-ugrilaisia Toimituksia, 189.
Bernhardi, August-Friedrich. 1805. Anfangsgründe
der Sprachwissenschaft. Berlin: Frölich.
Blake, Barry J. 1994. Case. Cambridge: Cambridge
University Press.
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government
and Binding. Dordrecht: Foris.
⫺. 1986. Knowledge of Language: Its nature, origin
and use. New York, Praeger.
⫺. 1995. The Minimalist Program. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Corblin, Francis. 2001. “Défini et génitif: le cas des
définis défectifs”, Marandin éd., 2001. 21⫺55.
Croft, William. 1990. Typology and universals.
Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Delbrück, Berthold. 1867. Ablativ, Localis, Instru-
mentalis im Altindischen, Lateinischen, Griechischen
und Deutschen. Ein Beitrag zur vergleichenden
Syntax. Berlin.
222. Le développement des grammaires casuelles au XXe siècle
Delbrück, B. & Karl Brugmann. 1897⫺1916.
Grundriss der vergleichenden Grammatik der indo-
germanischen Sprachen, vol. III, 1893. Strasbourg:
Trübner.
Dobrovie-Sorin, Carmen. 2001: “De la syntaxe de
l’interprétation, de Milner (1982) à Milner (1995):
le génitif”, Marandin éd., 56⫺102.
Eliott, Neil, W. 1986. “Obligating Null Heads in
en-Constructions”. Studies in Romance Linguistics
éd. par Osvaldo Jaeggli & Carmen Silva-Corvalan,
243⫺264. Dordrecht: Foris.
Fillmore, Charles J. 1968. “The case for case”. Eds.
Bach, Edmond & Robert T. Harms. Universals in
linguistic theory, 1⫺88. New York: Holt, Rine-
hart & Winston.
Friedman, Victor. 1992. “Lak substantival denclen-
sion: 40 cases or 50?”. The Non-Slavic Languages
of the USSR ed. by Howard Aronson, 113⫺133.
Chicago: Chicago Linguistic Society, University
of Chicago.
Greenberg, J. H., ed. 1963. Universals of Language.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Hagège, Claude. 1975. Le problème linguistique des
prépositions et la solution chinoise (avec un essai de
typologie à travers plusieurs groupes de langues).
Louvain: Peeters.
Happ, Heinz. 1976. Grundfragen einer Dependenz-
Grammatik des Lateinischen. Göttingen.
Hjelmslev, Louis. 1935 et 1937. La catégorie des
cas; étude de grammaire générale. 2 vols. Aarhus:
Acta Jutlandica VII.
Jackendoff, Ray. 1983. Semantics and Cognition.
Cambridge, Mass.: The MIT Press.
⫺. 1990. Semantic structures. Cambridge, Mass.:
The MIT press.
⫺. 1997. The Architecture of the Language Faculty.
Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Jakobson, Roman. 1936. “Beitrag zur allgemeinen
Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen
Kasus” [Contribution à la théorie générale des cas:
signification d’ensemble des cas russes]. Travaux du
Cercle Linguistique de Prague 6.240⫺288.
Kuryłowicz. 1964. The inflectional categories of
Indo-European. Heidelberg: Carl Winter.
Lazard, Gilbert. 1994. L’actance. Paris: Presses
Universitaires de France.
Leino, Pentti, Marja-Liisa Helasvuo, Petri
Lauerma, Urpo Nikanne, & Tiina Onikki. 1990.
Suomen kielen paikallissijat konseptuaalisessa se-
mantiikassa [Les cas locaux du finnois dans le ca-
dre de la sémantique conceptuelle]. Helsinki: Uni-
2083
versité de Helsinki, Département de langue fin-
noise. Kieli 5.
Marandin, Jean-Marie, éd. 2001. Cahier Jean-
Claude Milner. Lonrai: Verdier.
Miyagawa, Shigeru. 1989. Structure and Case
Marking in Japanese. San Diego: Academic Press.
Mel’čuk, Igor. 1986. “Towards a definition of
case”. Case in Slavic. éd. par Richard D. Brecht &
James S. Levine, Columbus, Ohio: Slavica, 35⫺85.
⫺. 1994. Cours de morphologie générale (théorique
et descriptive), vol. II: 2è partie: significations mor-
phologiques. Paris-Montréal: CNRS ⫺ Les Presses
de l’Université de Montréal.
⫺. 1979. Studies in Dependency Syntax. Ann Ar-
bor: Karoma.
Nikanne, Urpo. 1990. Zones and Tiers: A study of
thematic structure. Helsinki: Studia Fennica.
⫺. 1997. “Locative Case Adjuncts in Finnish:
Notes on syntactico-semantic interface”. Nordic
Journal of Linguistics 20.135⫺178.
Oinas, Felix. 1961. The development of some postpo-
sitional cases in Balto-Finnic languages. Helsinki:
Suomalais-ugrilainen Seura Toimituksia.
Pollock, Jean-Yves. 1997. Langage et cognition: In-
troduction au programme minimaliste de la gram-
maire générative. Paris: Presses Universitaires de
France.
Paul, Hermann. 1880. Prinzipien der Sprachge-
schichte. Halle/S.: Niemeyer.
Plank, Frans. 1979. “Ergativity, Syntactic Typol-
ogy and Universal Grammar: Some past and pres-
ent viewpoints”. Ergativity: Towards a theory of
Grammatical relations éd. par Frans Plank. 3⫺36.
Londres: Academic Press.
Radford, Andrew. 1990. Syntactic Theory and the
Acquisition of English Syntax. Oxford: Basil Black-
well.
Rouveret, Alain & Jean-Roger Vergnaud. 1980.
“Specifying Reference to the Subject”. Linguistic
Inquiry 11.97⫺202
Serbat, Guy. 1981. Cas et fonctions: Étude des prin-
cipales doctrines casuelles du Moyen Âge à nos
jours. Paris: Presses Universitaires de France.
Tchekhoff, Calude. 1979. La construction ergative
en avar et en tongien. Paris: Klincksieck.
Toivanen, Jorma. 1980. Inflectional affixes used by
Finnish-speaking children aged 1⫺3 years. Helsinki:
Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Tuite, Kevin. 1999. “The myth of the Caucasian
Sprachbund: The case of ergativity”. Lingua 108.
1⫺26.
2084 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
Vergnaud, J.-R. 1982. Dépendances et niveaux des
représentations en syntaxe. Thèse de doctorat
d’État, Université de Paris VII.
Viel, Michel. 1984. La notion de “marque” chez Tru-
betzkoy et Jakobson; un épisode de la pensée struc-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des
années 90: du modèle standard étendu aux débuts du programme
minimaliste
1. Introduction
2. EST: La situation en 1976⫺1977
3. GB/P & P, première période: 1978⫺1982
4. Evolution du traitement de quelques
problèmes dans les années 1980
5. Le Programme Minimaliste
6. Bibliographie
1. Introduction
Selon Chomsky (1982: 3), la théorie du Gou-
vernement et du liage (Government and Bind-
ing Theory, ou GB), représente un “dévelop-
pement direct” de la Théorie standard éten-
due (Extended Standard Theory, EST), “sans
rupture radicale” (v. encore Chomsky 1995
[1989]: 130). Treize ans plus tard, dans l’in-
troduction au Minimalist Program (1995: 5),
il dit du programme des Principes et para-
mètres (P & P: les étiquettes ‘GB’ et ‘P & P’
ont coexisté depuis le début de la période qui
nous concerne, cf. le titre-même de Chomsky
(1981b)) qu’il constituait ‘une rupture radica-
le’ par rapport aux travaux précédents. On
va montrer ici que le programme de recher-
ches GB/P & P s’est construit comme une suc-
cession de modifications à EST, individuelle-
ment peu sensibles, mais avec comme résultat
global une façon sensiblement nouvelle de
construire les problèmes, récapitulée dans
Chomsky & Lasnik (1993). D’autres di-
rections de travail ont d’ailleurs pris corps,
en partie dès la fin d’EST, mais surtout à la
fin des années 80, qui devaient mener au Pro-
gramme minimaliste (PM), que l’on doit en
fait considérer comme beaucoup plus radica-
lement novateur par rapport à GB/P & P que
ce programme ne l’était vis-à-vis d’EST
stricto sensu. Le PM sera présenté dans la
section 4, mais le lecteur doit être incité à la
prudence en ce qui concerne son contenu, car
turale. Thèse de doctorat d’État. Lille: Atelier na-
tional de reproduction des thèses, Université de
Lille III.
Jean Léo Léonard, Paris (France)
les hypothèses les plus variées se succèdent à
grande vitesse à l’heure où ces lignes sont ré-
digées.
2. EST: La situation en 1976⫺1977
2.1. Meta-organisation
Laissant de côté les énoncés concrets, le do-
maine d’investigation et de théorisation de la
GGT présente quatre strates de plus en plus
abstraites:
(1) Les niveaux d’abstraction du domaine
de la linguistique chomskyenne:
(1a) niveau 1: les phrases individuelles;
(1b) niveau 2: la langue considérée en exten-
sion, LE ⫺ ensemble non fini de phra-
ses;
(1c) niveau 3: grammaire (et lexique) de
LE ⫺ caractérisation abstraite de LE à
l’aide d’une grammaire par définition
‘générative’ qui définit récursivement
l’ensemble LE (ou encore: ‘théorie de
LE’);
(1d) niveau 4: théorie des grammaires ou
‘GU’ (Grammaire universelle).
Les niveaux (c) et (d) possèdent depuis le dé-
but des années 60 une interprétation psycho-
biologique qui repose sur la notion de ‘com-
pétence grammaticale’ (restreinte à la con-
naissance “du sens et de la forme” (Chomsky
1980b: 224) des locuteurs, associée à une ‘com-
pétence pragmatique’ (incluant par exemple les
postulats de conversation de Grice (ibid.)). La
Grammaire universelle (GU) du niveau (d) a
donc un double statut: du point de vue de
l’enfant apprenant sa langue maternelle, c’est
cet équipement génétiquement donné (ou qui
se développe épigénétiquement, cf. Piattelli-
Palmarini 1979) qui lui permet de construire
inconsciemment, à partir des données linguis-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
tiques primaires auxquelles il est confronté,
sa compétence grammaticale; du point de vue
théorique, c’est une fonction (Culicover &
Wexler 1977: 9) qui permet de même de déter-
miner la grammaire G(LE) générant l’ensem-
ble des expressions bien formées LE partir des
mêmes données. Le linguiste devra donc, lors
de la construction d’un modèle de compé-
tence grammaticale, distinguer entre ce qui
relève des invariants de GU et les propriétés
qui relèvent de la langue spécifique décrite (il
s’agit des ‘paramètres’, v. 2.5).
2.2. Le modèle grammatical d’EST
proprement dit
Le schéma de la théorie standard est en
grande partie conservé.
(i) Des règles syntagmatiques ou de ‘réécri-
ture’ récursives (car contenant dans leur
partie droite les symboles S et NP), main-
tenant régies par la théorie X-barre, génè-
rent des suites préterminales transfor-
mées en suites terminales par l’insertion
d’items lexicaux dotés de propriétés
grammaticales arbitraires telles que la
sous-catégorisation ou le genre (c’est une
transformation dite de “substitution”,
car des éléments ‘postiches’ constituent
les feuilles des arbres construits par appli-
cation des règles syntagmatiques). Dans
(1977b), Chomsky s’interroge malgré
tout sur le statut des éléments lexicaux:
puisque les propriétés phonologiques
n’interviennent pas en syntaxe, il serait
envisageable de n’insérer les items lexi-
caux qu’en quasi-surface (cf. 5.2.2).
(ii) Des transformations s’appliquent à ces
structures profondes et les convertissent
en (quasi-)structure de surface (shallow
structures: Chomsky 1977a: b), la future
‘structure-s’.
L’innovation fondamentale par rapport à
Chomsky 1965, qui reprend d’ailleurs la
perspective des travaux des années 50, est que
les transformations jouent un rôle dans l’in-
terprétation sémantique, car une partie im-
portante de celle-ci se déduit à partir de sur-
face: il s’agit de tout ce qui relève de la quan-
tification, standard ou non (v. en particulier
le traitement des interrogatifs comme ‘quan-
tificateurs non-standard’, idée reprise d’Ajdu-
kiewicz selon Hiż 1978) et de la portée, de
la focalisation, etc.). De plus, à partir du
deuxième quart des années 70 est progressive-
ment construite la Forme logique (FL; en an-
glais: Logical Form ou LF, v. 2.4).
2085
2.3. Les contraintes et les filtres
Tout au long des années 70 ont été effectués
des travaux visant à simplifier l’énoncé des
règles, une partie du contenu de leur ancienne
formulation étant transféré sur des contrain-
tes indépendantes.
Dans le domaine des règles syntagmati-
ques, on notera principalement que le déve-
loppement des catégories endocentriques se
fait selon la théorie X-barre, initiée dans
Chomsky (1970a); Jackendoff (1977) propose
un modèle très détaillé, à 3 niveaux de projec-
tions au-dessus de la tête, qui ne sera pas re-
pris (noter cependant Hale et al. 1977).
Le domaine des transformations a donné
lieu à de nombreux travaux. Tout d’abord,
leur typologie est construite, essentiellement
sur la base des recherches d’Emonds (1976)
et de Chomsky lui-même; on en trouve qua-
tre types principaux: les transformations cy-
cliques (i) et radicales (ii), qui mènent à la
structure ‘quasi-superficielle’ (shallow struc-
ture), les tr. stylistiques (iii), qui associent
structure quasi-superficielle et FP (Forme
phonétique), et les règles de FL (iv)).
C’est sur les contraintes qui régissent les
transformations cycliques que portent les
principaux efforts. Mais il faut noter que ce
(sous-)programme de recherches avait dé-
marré dès la formulation du modèle dit stan-
dard, cf. Chomsky (1964: 46, n. 10), où une
première formulation de ce qui sera ultérieu-
rement appelé ‘Principe A sur A’ apparaı̂t. La
thèse de Ross (1967) s’est avérée décisive
dans ce domaine, avec l’élaboration d’hypo-
thèses très générales permettant: de réduire la
variation et la complexité des transforma-
tions: il s’agit entre autres de la Contrainte
sur les NP complexes (bloquant l’extraction
d’un élément hors d’une proposition adnomi-
nale), de la Contrainte sur les sujets proposi-
tionnels (bloquant toute extraction hors
d’une subordonnée elle-même sujet de sa ma-
trice), de la Contrainte sur les structures
coordonnées (ne permettant aucun mouve-
ment d’un des sous-constituants d’une struc-
ture coordonnée). Chomsky a lui-même ap-
porté d’autres hypothèses, dont la ‘Con-
trainte Wh-’ (bloquant toute extraction hors
d’une proposition dont le COMP est occupé
par un élément Wh-), la Condition de subja-
cence (qui interdit toute application unique
d’une transformation de mouvement par-des-
sus deux noeuds ‘frontière’, unifiant ainsi cer-
taines des contraintes antérieures), la ‘Condi-
tion sur les propositions fléchies’ (Tensed
Sentence Condition ou TSC) qui interdit de
2086 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
mettre en relation, par mouvement ou autre-
ment (voir infra), deux positions qui appar-
tiennent l’une à une matrice P2 et l’autre à
une subordonnée conjuguée Pl, à moins que
la position pertinente dans P1 ne soit en fait
COMP; ou encore la ‘Condition sur les sujets
spécifiés’ (Specified Subject Condition ou
SSC) qui interdit de mettre en relation deux
positions qui appartiennent l’une à une ma-
trice P2 et l’autre à une subordonnée Pl, à
moins que la position concernée dans P1 ne
soit celle de son sujet.
A ces conditions s’ajoutent des ‘filtres’
(Chomsky & Lasnik 1977), qui portent sur la
sortie des transformations (e.g., le filtre inter-
disant une séquence linéaire that ⫹ trace, etc.)
et concernent la représentation phonétique.
Globalement, les règles transformationnel-
les sont épurées: elles ne contiennent plus la
‘description structurale’ fixant leurs condi-
tions d’application, puisque ces conditions
sont traitées à part. Finalement, dans Chom-
sky (1977c), il ne reste plus que deux trans-
formations, Déplacer NP et Déplacer Wh- ⫺
du moins avant la (quasi-) structure de sur-
face, car (la dérivation de) FL contient aussi
une ‘Règle du focus’ qui extrait un
NP porteur d’un accent focalisé, et, suivant
May (1977), une règle de ‘Montée des quan-
tificateurs’ (Quantifier Raising ou QR), qui
développe 1’ “algorithme trivial” suggéré par
Chomsky (1972 [1969]: 182) en réponse à cer-
taines propositions des partisans de la séman-
tique générative. FL contient aussi des règles
d’interprétation grammaticale (angl. Con-
strual) dont le promoteur initial fut K. Hale,
règles qui ne notent pas des déplacements,
mais des mises en relation (par ex. la règle
d’interprétation des expressions réciproques,
etc., cf. TSC et SSC citées supra).
Enfin, dès la fin d’EST (très temporaire-
ment re-nommé “REST”: Revised Extended
Standard Theory en 1976⫺1977), Chomsky
distingue deux types de contraintes: il y a cel-
les qui concernent l’application des règles, et
celles qui s’appliquent à leur produit, i. e. sur
les configurations, indépendamment de la
manière dont on les construit. De là naı̂tra
un débat sur l’élimination éventuelle des déri-
vations au profit de contraintes portant uni-
quement sur les représentations (v. déjà Kos-
ter (1978), et 5.3 infra.).
2.4. Les rapports syntaxe-sémantique
Du point de vue des rapports entre syntaxe
et sémantique, la première période d’EST,
jusque vers 1972, a essentiellement consisté à
réfuter les diverses analyses proposées par les
tenants de la ‘sémantique générative’, qui
tentaient de pousser aux limites l’hypothèse
Katz-Postal-Fodor selon laquelle toute l’in-
terprétation sémantique se faisait à partir de
la structure profonde, d’où le développement
de l’‘hypothèse lexicaliste’ et les recherches
sur la contribution de la surface à l’interpré-
tation; Chomsky (1972 [1969]: 114) suggère
ainsi que “ce n’est pas Pn [= la structure de
surface] proprement dite qui fait l’objet de
l’interprétation sémantique, mais plutôt la
structure déterminée par l’interprétation pho-
nologique de Pn, avec son centre intonatif as-
signé” [italiques de moi, G. R]: il faut en effet
tenir compte de ce qui est identifié comme
focus pour reconnaı̂tre ce qui, à l’opposé, re-
lève de la présupposition. En tout état de
cause, la critique de Lakoff (1972: 545), qui
écrit au même moment que “des arguments
[…] sont avancés pour montrer que le rôle de
la grammaire générative d’une langue natu-
relle n’est pas seulement d’en générer les
phrases grammaticales, mais aussi de les re-
lier à leur forme logique” ne semble plus
guère pertinente.
La seconde période d’EST est caractérisée
d’un côté par l’introduction des traces des
éléments déplacés par transformation, celles-
ci étant dès le début considérées comme de-
vant être interprétés comme des “variables
liées” (Chomsky 1977 [1974]: 35⫺36), et d’un
autre côté par la construction progressive de
LF: ce qui n’est en (1972 [1970b]: 182) qu’une
“représentation pseudo-quantificationnelle”
correspondant à la forme logique (avec minus-
cules) des logiciens et sémanticiens deviendra
dans (1977c) “Le niveau [de représentation]
qui exprime les aspects, quels qu’ils soient, de
la représentation sémantique qui sont déter-
minés par la grammaire phrastique”. Le sta-
tut des objets pertinents à ce niveau n’est pas
totalement clair: la question se pose en parti-
culier de savoir si ces traces sont des symbo-
les terminaux au sens des premiers travaux
de la GGT. Le passage suivante de Chomsky
(1977c: 83) est révélateur:
“Dans Chomsky [1975a], je parlais de la trace
comme symbole terminal. C’était une erreur. Ce
n’est pas la trace qui est un symbole terminal, c’est
la variable introduite dans la position de la trace
par les règles qui donnent le sens de quantifieurs
tels qu’every ou who (et aussi par la règle du Focus)
[…]; la distinction devient évidente quand on consi-
dère des cas plus complexes, comme [(a)]:
(a) whose book did Mary read t
Ici, la trace marque la position de départ du
syntagme en wh-, mais la règle qui interprète le
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
quantificateur wh- lui-même devra fournir la FL
[(?)...]:
(b) for which x, x a person, Mary read [x’s book].”
(Voir 5.2.1) De même, dans Chomsky
(1980b: 166), la forme logique (sans majuscu-
les) contient des occurrences de variables
pour ainsi dire ordinaires:
(g) the woman he loved betrayed JOHN
(d) the x, such that the woman he loved betrayed
x, is John
Par ailleurs, Chomsky (1977b: 170) affirme
que puisque la FL se construit par étapes, et
que cette construction a crucialement recours
aux variables liées que sont les traces, elle
fournit un argument empirique décisif en fa-
veur de la “vraie” logique des langues natu-
relles, la logique du premier ordre compor-
tant des opérateurs et des variables.
Cette question du type de logique amène
aussi Chomsky à se prononcer sur le rap-
prochement prôné par des chercheurs comme
Bach ou Partee avec la sémantique formelle
interprétative de Montague: il lui offre une
fin de non-recevoir. Ainsi, dans (1977 [1974b]:
47⫺51), au sujet de l’opposition de nombre
dans (2a), Chomsky propose comme repré-
sentations du “sens ce ces phrases” (2b) et (c)
(avec B désignant l’ensemble des livres, O,
l’ensemble des objets commandés, et A, le
prédicat ‘être arrivé’):
(2a) the book(s) we ordered arrived
(2b) B\O A; c[B\O] x 2 (pour la va-
riante pluriel)
(2c) B\O A; c[B\O] = 1 (pour la va-
riante singulier)
où la cardinalité est externe, donc hiérarchi-
quement supérieure, alors que la marque de
pluralité est tout à fait interne, puisque mar-
quée sur le nom-tête du NP complexe. (Cette
sorte d’argumentation n’aura plus de sens
quinze ans plus tard, v. 4.4.2.)
2.5. La question de la variation des langues
Le fait que les différences entre les langues
puissent s’exprimer dans le cadre général of-
fert par tel ou tel modèle de la GGT a tou-
jours été considéré comme allant de soi chez
les générativistes. Comme l’indique New-
meyer (1986: 40), quatre des six premiers en-
seignants du département de linguistique du
MIT à la fin des années 60 n’étaient pas spé-
cialistes de l’anglais, et 17 des 28 thèses qui
y ont été soutenues dans la même décennie
traitaient d’autres langues. Rappelons aussi
que le premier travail de Chomsky lui-même
2087
a été consacré à la morphonologie de l’hé-
breu (Chomsky 1951) et que Postal a soutenu
une thèse sur la syntaxe du mohawk dès
1962. Mais la question de la maı̂trise concep-
tuelle de la variation n’était en rien centrale
au début, et Chomsky lui-même se méfiait
de la “traductibilité des règles” (1972 [1970b]:
122, n. 1). Avec le développement d’EST ce-
pendant, son attitude allait évoluer quelque
peu, la question apparaissant peut-être pour
la première fois à l’ordre du jour dans le pas-
sage suivant (Chomsky 1977a [1971]: 82):
“Bien qu’on ait généralement présupposé que les
grammaires particulières contiennent des règles
spécifiques tandis que les conditions régissant l’ap-
plication des règles relèveraient de GU, il n’y a au-
cune nécessité logique à ce qu’il en soit ainsi. Ainsi,
il est possible que des grammaires particulières dif-
fèrent par des conditions d’application, de même
qu’il est possible que certaines règles spécifiques re-
lèvent en fait de GU.”
A la p. suivante, on trouve d’ailleurs un uni-
versel à la Greenberg: “Seules les langues qui
ont un COMP initial permettent une règle de
substitution de COMP” [Dans les termes de
GB, on dirait que seules de telles langues per-
mettent à un XP de monter en Spéc,CP]. Un
peu plus tard, il est suggéré que dans les lan-
gues qui distinguent entre relatives, restricti-
ves et appositives (ce qui n’est pas le cas du
japonais et du coréen), seules les premières
peuvent être empilées, plutôt que coordon-
nées (1977a [1976]: 66).
La notion cruciale de ‘paramètre’ est intro-
duite dans le même texte, comme permettant
(a) de décrire la variation inter-linguistique
concernant le domaine d’application de cer-
taines conditions ou contraintes sur les rè-
gles, et (b) de faciliter ainsi l’apprentissage,
en “réduisant substantiellement la classe des
règles possibles”, donc les options ouvertes à
l’enfant apprenant sa langue maternelle. Des
travaux comparatifs ou contrastifs dus à
Hale (en particulier sur le warlpiri, langue
aborigène d’Australie, mais aussi sur diverses
langues amérindiennes) et à Rizzi (compa-
rant l’anglais et l’italien) sont effectués à la
même époque, et joueront un rôle crucial
dans l’édification du modèle GB/P & P.
3. GB/P & P, première période:
1978⫺1982
3.1. ‘On Binding’ et Rules and
Representations
On peut légitimement dater la naissance de la
théorie GP/P & P de 1978: c’est cette année-
là que Chomsky rédige l’article ‘On Binding’
2088 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
(1980a, ‘OB’) et prononce quatre des six
conférences recueillies dans Rules and Repre-
sentations (1980b, R & R).
3.1.1. Rules and Representations
Ici, Chomsky développe surtout ses positions
épistémologiques et méthodologiques. La
syntaxe y apparaı̂t comme “médiatrice”
(Huck & Goldsmith 1995), de deux points de
vue. (i) La dimension sémantique des phrases
est donnée en partie (dans Aspects elle l’était
totalement) par la structure profonde, alors
que la représentation phonétique, elle, dé-
coule de la (quasi-)structure de surface (angl.
Shallow structure). (ii) A cela s’ajoute la se-
conde dimension médiatrice: les transforma-
tions permettent aussi de relier la structure
profonde, en tant que niveau correspondant
à la sémantique lexico-argumentale à la
(quasi-)structure de surface, qui est, elle,
sous-jacente au second type de représentation
sémantique, FL. Cependant, à partir de l’in-
troduction des traces, et comme sous-en-
tendu dès Chomsky (1977c), puis explicite-
ment dit dans R & R (p. 148), la (quasi-)struc-
ture de surface peut être considére comme
contenant l’ensemble de l’information gram-
maticale requise pour l’interprétation séman-
tique de la phrase.
En télescopant ces deux points de vue mé-
diateurs, on en arrive à une formule qui serait
autrement difficilement compréhensible: “les
transformations associent une forme phonéti-
que et une forme logique”. Cependant, une
autre interprétation de cette formule est éga-
lement possible, dans la mesure où il subsiste
encore une ambiguı̈té sur les rapports entre
forme phonétique et forme logique. Par ex.,
dans R & R (p. 166) un exemple est donné qui
suppose encore que certaines propriétés pro-
sodiques en tant que telles sont essentielles
pour la dérivation de FL: “l’accent principal
de la phrase” doit être sur le verbe, plutôt que
sur le NP objet direct, pour que la grammaire
permette au pronom he et au NP John de co-
référer dans the woman he loved betrayed
John (v. le passage de Chomsky 1969 cité su-
pra). En résumé, au début de la période qui
nous concerne, on lit (Chomsky 1980b: 143):
“Les éléments fondamentaux que nous considérons
sont les phrases. La grammaire génère des repré-
sentations mentales de leur forme et de leur sens.
J’appellerai respectivement ces représentations
“forme phonétique” et “FL” (que j’articulerai
“forme logique”, mais en sous-entendant quelques
recommandations de prudence). Pour des raisons
déjà discutées, la détermination des éléments de FL
est une question empirique, que l’on ne peut tran-
cher par des raisonnements a priori ou des visées
extérieures [à la problématique adoptée], comme
par ex. la codification des inférences. J’espère donc
employer ce terme sans risquer trop de malenten-
dus, parce que cette représentation exprime en fait
certaines propriétés fondamentales de ce que l’on
appelle ‘forme logique’ d’autres points de vue.”
Cependant, Chomsky ajoute aussitôt, entre-
tenant par là une ambiguı̈té qui remonte aux
débuts de la CGT:
“Quand je parle des phrases, ce que j’ai réellement
à l’esprit, c’est leur représentation dans la Forme
phonétique. Les phrases sont composées de mots
organisés en groupes […].”
C’est aussi dans R & R (144⫺145), que le
terme de “structure-s” (dorénavant S-S) est
introduit, qui remplace l’usage hésitant entre
structure de surface et shallow-structure des
textes précédents: la Forme phonétique (FP)
et la Forme logique (FL) se dériveront donc
indépendamment à partir de la S-S, au moins
dans les cas de figure les plus centraux.
3.1.2. ‘On Binding’
C’est dans OB qu’on trouve, pour la première
fois sous la plume de Chomsky, des notions
comme celle de ‘c-commande’ (p. 6 ⫺ mais
le contenu technique de ce terme remonte à
Reinhart (1976), de ‘Cas’ et de ‘Gouverne-
ment’ (p. 25), et de ‘liage’ (p. 6), ainsi que
plusieurs tentatives d’unification: unification
de ‘Déplacer NP’ et ‘Déplacer Wh-’ sous la
forme ‘Déplacer a’ (p. 5), essai d’unification
de, diverses contraintes de localité, dont SSC,
sous le nom de contrainte d’opacité (10⫺11)
et la condition sur les ı̂lots nominatifs (Nomi-
native Island Condition ou NIC, p. 13), unifi-
cation partielle des catégories S⬘ et NP,
(i) comme possédant un ‘sujet’ et (ii) comme
représentant les deux domaines locaux per-
tinents pour le liage (p. 10), question qui
est elle-même introduite, de même qu’un
double système d’indices référentiels (des in-
dices avaient déjà été introduits, de même
que la notion de grammaire noyau, dans
Chomsky & Lasnik 1977); c’est encore dans
OB que la première hypothèse sérieuse de va-
riation syntaxique paramétrisée fait son ap-
parition (p. 15, n. 23, Chomsky cite Rizzi
comme l’auteur de l’idée qu’en italien, c’est
S⬘ plutôt que S qui est un noeud-frontière
pour la subjacence).
Certains aspects de OB ont été rapidement
modifiés (conférences de Pise de 1979, dont
une version remaniée et développée sera pu-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
bliée en 1981 sous le titre de Lectures on Go-
vernment and Binding (LGB). La section sui-
vante présente ce modèle, tout en incorpo-
rant les modifications dues à Some Concepts
and Consequences of the Theory of Govern-
ment and Binding (Chomsky 1982: SCC).
3.2. Les modules selon LGB & SCC
3.2.1. L’architecture générale
du modèle
Dans la lignée d’EST, la description d’une
phrase (considérée comme un “appariement
de sens et de sons”: Chomsky 1980b: 84, 86)
offre quatre niveaux de représentation: D-S,
S-S, FP, FL. Leurs rapports s’établissent
comme suit. (i) La partie syntagmatique de
la grammaire comprend des règles récursives
régies par la théorie X-barre et permet de
construire des suites hiérarchisées de symbo-
les pré-terminaux; l’insertion d’éléments lexi-
caux donne des structures-d (v. 2.2 (i) supra).
(ii) La partie transformationnelle de la gram-
maire, réduite à la règle ‘Déplacer a’, conduit
à la S-S (également régie par la théorie X-
barre), d’où se dérivent, par d’autres applica-
tions de la même règle, FL, et, par des règles
spécifiques jamais clairement énoncées par
Chomsky, la Forme phonique FP (angl. Pho-
netic Form, ou PF ), qui comporte aussi une
sous-composante morphologique.
Le mouvement de simplification de la
composante transformationnelle, engagé dès
la fin des années 60, culmine donc dans cette
hypothèse très forte qu’il n’y a plus qu’une
seule transformation, a étant une variable sur
l’ensemble des entités syntaxiques segmenta-
les; les conditions qui étaient auparavant in-
corporées dans la description structurale des
transformations sont maintenant systémati-
quement traitées comme le produit de l’inter-
action de principes généraux posés comme
invariants, et de paramètres, c’est-à-dire des
principes qui peuvent varier de langue à lan-
gue dans des limites aussi contraintes que
possible.
Ces principes et paramètres sont regroupés
dans un certain nombre de modules, qui sont
au nombre de sept dans Chomsky 1982 (la
théorie X-barre n’est pas considérée comme
un module dans LGB (p. 5)):
(3) Les modules en 1982
(3a) théorie X-barre [X-bar theory]
(3b) la théorie-u [u-theory]
(3c) la théorie du Cas [Case theory]
(3d) la théorie du Liage [Binding theory]
2089
(3e) La théorie des Frontières [Bounding
theory]
(3f) la théorie du Contrôle [Control theory]
(3g) la théorie du Gouvernement (ou rec-
tion) [Government theory]
L’essentiel des ces ‘théories’ est hérité d’EST,
voire du Modèle Standard.
3.2.2. La théorie X-barre, initialement propo-
sée dans Chomsky (1970/1972), contraint la
hiérarchie des éléments dans les catégories
endocentriques (NP, AP, PP); dans ses ver-
sions les plus fréquentes, toute catégorie en-
docentrique se construit en deux étages au-
dessus de la tête X∞ : X∞ et le syntagme qui
en est le ‘complément’ forment le niveau X⬘
(ou X1, ou encore X une barre); X⬘ et le ‘spé-
cificateur’ forment le groupe ou syntagme
‘maximal’ (X⬙ ou X2). La structure d’un
constituant endocentrique peut cependant
être enrichie par des adjonctions. Ainsi, le
premier PP (syntagme prépositionnel) d’allu-
mettes est-il complément dans (4), tandis que
le second, en pull-over, est adjoint: en termes
de représentations arborescentes, le premier
PP est ‘sœur’ du N∞ sous N⬘, alors que le se-
cond est sœur du N⬘ auquel il est adjoint, car
un autre ‘segment’ N⬘ les domine tous les
deux:
(4) [N⬙' [D le] [N⬘ [N⬘ [N∞ vendeur] [PP d’allumet-
tes]] [PP en pull-over]]]
3.2.3. La théorie-u se ramène essentiellement
au ‘u-critère’ (LGB: 36), lui-même héritier de
la Condition de l’Unicité Argumentale de
Freidin (1978): “Tout argument porte un u-
rôle et un seul, et tout u-rôle est assigné à
un argument et un seul”. Il sera reformulé en
termes de ‘chaı̂nes’ dès l’apparition de celles-
ci à la fin de LGB (chap. 6): une chaı̂ne (un
antécédent et sa/ses trace(s)) doit recevoir un
u-rôle et un seul. Crucialement, la nature
même du rôle considéré (Agent, Bénéficiaire,
Patient, Thème …) ne joue généralement pas
de rôle dans la formulation des généralisa-
tions syntaxiques (Levin & Rappaport 1986).
Dans la mesure où, depuis la fin d’EST, les
u-rôles sont censés être interprétés en FL
grâce aux traces laissées par les éléments dé-
placés, et dans la mesure où ces traces ont
parfois d’indirects effets phoniques (cf. les
discussions sur la contraction de want to en
wanna dans les années 75⫺77), un principe
général concernant l’expression syntaxique
des arguments des prédicats peut être ratta-
ché à cette sous-théorie, le ‘principe de pro-
2090 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
jection’, qui ne fait que rationaliser les atten-
dus précédents (LGB: 29):
“Les représentations de chacun des niveaux
syntaxiques (FL, structure-d et structure-s) sont
projetées du lexique, en ce sens qu’elles reprodui-
sent des propriétés de sous-catégorisation des
items lexicaux.”
A partir de là, la redondance qu’expriment
d’une part les règles syntagmatiques de la
composante catégorielle de la grammaire, et
d’autre part les propriétés de sous-catégorisa-
tion des items lexicaux (qui doivent de toute
manière être notées), peut être éliminée, en sim-
plifiant les règles syntagmatiques (LGB: 32);
SCC continuera dans ce sens: la structure-d
n’est plus alors qu’une “pure représentation”
des fonctions grammaticales pertinentes du
point de vue des u-rôles, les contraintes
d’ordre linéaire fournies par ces mêmes règles
(par ex., un verbe trivalent est suivi d’abord
de son objet direct, puis seulement ensuite de
son objet prépositionnel) pouvant être trai-
tées indépendamment par une condition
d’adjacence sur l’assignation des Cas: c’est le
V qui donne son Cas à l’objet direct, et la
préposition qui donne le sien à l’objet indi-
rect; le seul fait irréductible reste alors le fait
que la tête V∞ doive précéder son complément
(p. 7⫺8); suite à des travaux de Stowell
(1981), puis de Koopman (1984) et de Travais
(1984), Chomsky (1986b: 83) intègrera le ‘Pa-
ramètre des têtes’, qui permet de distinguer
entre des langues comme le français et l’an-
glais (où la tête est toujours initiale par rap-
port à son complément, et des langues
comme le japonais, où elle est finale), ce qui
lui permet de se débarrasser complètement
des règles syntagmatiques.
3.2.4. La théorie du Cas
Hérité de travaux de Vergnaud (v. Rouve-
ret & Vergnaud 1980), ce module rejette dans
FP la variation entre langues à système ca-
suel morphologiquement visible et langues à
cas non visibles; l’idée centrale en est le ‘Filtre
casuel’: un NP réalisé phonétiquement doit
recevoir un Cas d’un élément capable de le
faire dans une configuration déterminée ⫺
sous Gouvernement, voir plus loin (il s’agit
alors du Cas dit ‘structural’: dès OB était en-
visagée par ailleurs l’existence de Cas inhé-
rents donnés à des NP en même temps que
leur u-rôle).
3.2.5. La théorie du liage décrit la distribu-
tion syntaxique des éléments nécessairement
dépendants référentiellement (‘anaphores’ ré-
fléchies, absentes d’OB, et réciproques), des
éléments qui peuvent être dépendants (autres
pronoms, seulement traités dans un appen-
dice d’OB), et des expressions référentielles
proprement dites (NP à tête lexicale). Le liage
se définit comme une relation de coindexa-
tion entre deux éléments dont l’un c-com-
mande l’autre; a c-commande b si le premier
nœud branchant g dominant a domine aussi
(directement ou non) b. Dans LGB sont pro-
posés trois Principes généraux qui ne seront
modifiés ultérieurement (dans le paradigme
GB) que dans la définition précise de la “Ca-
tégorie gouverante” requise:
(5) Les principes de la Théorie du Liage:
Principe A: les anaphores doivent être
liées dans leur Catégorie gouvernante;
Principe B: les pronoms doivent être lib-
res dans leur Catégorie gouvernante;
Principe C: les expressions nominales ré-
férentielles doivent être libres (partout).
Chomsky propose plusieurs définitions du
domaine local pertinent pour A et B; on peut
donner la suivante (LGB: 211), dont la
restriction sur le ‘sujet’ sera reprise en 4.1.1.
(6) La Catégorie Gouvernante [CG] d’une
anaphore ou d’un pronom a est la plus
petite catégorie syntaxique b contenant a,
sont gouverneur et un sujet […]
La catégorie b est un NP s’il contient un pos-
sessif (son ‘SUJET’, cf. déjà OB), ou une pro-
position: si celle-ci est non-fléchie, son SU-
JET est PRO (v. 3.2.6), mais, si elle est conju-
guée, ce sera la part nominale de l’Accord
dans la flexion: dans de nombreuses langues,
la présence d’un pronom sujet n’est pas obli-
gatoire, mais la marque de l’accord l’est,
comme la règle (33) de LGB (p. 27) l’indique:
<S J (NP) INFL VP>. La CG porte ce nom
parce que la référence au gouverneur (comme
élément assignateur de Cas) est cruciale pour
comprendre pourquoi il peut y avoir liage en
dehors de la proposition minimale, par ex.
dans le cas des sujets anaphoriques comme
dans [they expect [each other to win]], où,
parce ce que c’est le verbe de la matrice qui
assigne un Cas à l’anaphore, c’est la phrase
radicale qui est pertinente.
3.2.6. La théorie du Contrôle est censée ren-
dre compte de la distribution, et de l’interpré-
tation, de PRO, le sujet sous-entendu des in-
finitives ou gérondives de la grammaire tradi-
tionnelle (PRO était traité comme une ana-
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
phore dans OB); cette distribution a fait dès
les conférences de Pise proprement dites
(1979) l’objet d’un théorème: “PRO ne peut
pas être gouverné”. Cette proposition dérive
des principes A et B de la théorie du liage
auxquels un PRO obligatoirement contrôlé
serait simultanément soumis; les modifica-
tions de cette dernière théorie dans Chomsky
(1986b) ont rendu ce théorème caduc, mais
ont permis à Chomsky d’introduire PRO
comme spécificateur optionnel de certains
NP (v. 4.1.1); quant à l’interprétation de
PRO dans les cas de Contrôle obligatoire,
elle semble rester inextricablement liée aux
propriétés sémantiques inhérentes des verbes
admettant des compléments infinitifs, cf. les
trois phrases ci-après:
(7a) Pierrei mj’a permis de PROj/*i sortir
(7b) Pierrei mj’a promis de PROi/*j sortir
(7c) Pierrei mj’a demandé de PROi/j sortir
3.2.7. La théorie des Frontières (ou de la
sous-jacence, angl. Bounding Theory ou Sub-
jacency) contraint les déplacements: typique-
ment, un élément déplacé vers une position
non-argumentale ne peut franchir qu’une
‘frontière’ à la fois. C’est ce qui explique la
différence d’acceptabilité ci-après (LGB: 80):
(8a) [NP Pictures of several people t ] are for
sale [which I like]
(8b) * [NP Pictures of [NP several people t ]]
are for sale [who I like]
En effet, dans (a), la relative extraposée ne
franchit qu’une seule frontière de NP, alors
qu’elle doit en franchir deux dans (b). Dès
1978, Rizzi proposait de situer au niveau de
cette théorie la paramétrisation de certaines
différences entre l’italien et l’anglais: si, dans
cette dernière langue, NP et S sont des nœuds
frontières, c’est NP et S⬘ qui le sont dans la
première, d’où des possibilités d’extraction
plus grandes, en particulier à partir de l’inté-
rieur du NP sujet (v. 2.3 et 3.1).
3.2.8. La théorie du Gouvernement interagit
avec plusieurs des modules précédents. Ainsi,
(i) les Cas sont assignés sous Gouvernement;
(ii) les traces des éléments déplacés vers des
positions non-argumentales (interrogatifs ou
relatifs) doivent être ‘proprement gouvernées’
(c’est le ‘Principe des catégories vides’, Empty
Category Principle ou ECP, notion plus
restrictive, qui exige que ces ‘variables’ soient
gouvernées ou bien lexicalement, ou bien par
leur antécédent, sans qu’aucune ‘barrière’, v.
le 4.3.2, n’intervienne); le gouverneur des
2091
anaphores et autres pronoms intervient aussi
crucialement dans la définition de leur do-
maine de liage, v. supra. Comme on l’a re-
marqué en 2.3, il y a d’étroits rapports, voire
des redondances, entre les contraintes régis-
sant les mouvements (théorie de la sous-ja-
cence) et celles régissant les représentations
issues des mouvements (théorie du gouverne-
ment propre); une grande partie des recher-
ches de la décennie a ainsi été consacrée à
cette question (Chomsky 1986a, Kayne 1981,
Lasnik & Saito 1984, 1992, Rizzi 1990, parmi
bien d’autres).
3.3. Un exemple d’interaction modulaire,
le Passif dans LGB
Une illustration de la différence entre le fonc-
tionnement à base de règles d’EST, et celui
fondé sur l’interaction de principes modulai-
res de GB/P & P est fournie par la description
du passif dans l’introduction à Chomsky
(1977a) et LGB, respectivement. Dans le pre-
mier cas, (9) est dérivé de la structure pro-
fonde (10a), qui donne (10b) par déplace-
ment du NP sujet vers la droite, puis (10c)
par montée de l’objet vers la position sujet
ainsi libérée:
(9) Bill was hit by John
(10a) [S [NP John]1 [VP be [AP en [VP [V hit] [NP
Bill]2 [PP by NP3]]]]]
(10b) [S [NP ⫺]1 [VP be [AP en [VP [V hit] [NP
Bill]2 [PP by [John]1]]]]]
(10c) [S [NP Bill]2 [VP be [AP en [VP [V hit]
[NP ⫺]2 [PP by [John]1]]]]]
On note en particulier que le mouvement du
NP1 qui va se substituer à NP3 est spontané
(depuis Jackendoff (1973), on admet que les
prépositions peuvent être employées ‘intran-
sitivement’: ce n’est donc pas le fait que NP3
ne soit pas rempli lexicalement qui déclenche
ce mouvement); et que le NP1 de gauche, en
(10b), déjà dénommé ‘trace’ depuis quelques
années, est ensuite remplacé par le NP2:
Chomsky admet que cette trace peut ainsi
disparaı̂tre dans la mesure où le u-rôle de son
‘antécédent’ est indiqué indépendamment
dans la structure: par la P by. Dans LGB
(117⫺124) le traitement du passif court (11a)
est radicalement différent, car la structure-d
(D-S) qui lui correspond est (11b), et sa S-S
proprement dite, (11c):
(11a) John was killed
(11b) [NP e] [was killed John]
(11c) [NP Johni ] [was killed ti ]
2092 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
La morphologie passive du participe killed a
deux conséquences bien distinctes dans (b);
d’une part, elle interdit au verbe d’assigner
un u-rôle à son sujet (par définition, un agent
n’est pas sujet d’une phrase passive), et, d’au-
tre part, elle empêche ce même verbe d’assi-
gner un Cas à son objet, le NP John. Le filtre
casuel décrit plus haut rend donc la structure
agrammaticale. Cependant, l’existence d’une
flexion verbale (Temps et/ou Accord), mani-
festée par la forme was, permet d’assigner le
nominatif à tout NP qui se trouvera occuper
la position sujet. Si donc le NP objet ‘monte’
pour occuper la position vide [NP e] (ce qui
est une application banale de ‘Déplacer a’),
il satisfera au Filtre casuel, en y recevant ce
nominatif; le “u-critère” est également re-
specté, puisque son u-rôle est donné au NP
John en structure-d, et qu’aucun nouveau
u-rôle ne lui est assigné en S-S. C’est ainsi
que divers principes syntaxiques peuvent
interagir, déclencher une transformation, et
donc produire une dérivation qui sera consi-
dérée comme l’explication d’une forme
syntaxique donnée.
3.4. Deux exemples d’analyse
paramétrique
3.4.1. Le phénomène ‘pro-drop’
On a vu en 3.2.5 qu’au début de LGB,
Chomsky envisageait une règle <S J (NP)
INFL VP> qui revenait à permettre qu’une
proposition fléchie puisse ne pas posséder de
sujet explicite: cette propriété a été baptisée
‘phénomène pro-drop’, et les langues qui la
possédaient, ‘langues pro-drop’, v. (12a) vs.
(b). Or dix ans plus tôt, Perlmutter (1971a, b)
avait remarqué que les langues possédant
cette faculté ne manifestaient pas le phéno-
mène dit ‘Effet *that-‘trace’ illustré par le
contraste de grammaticalité entre (13a) et (b);
de même, les langues pro-drop permettent de
postposer le sujet au verbe; comparer ainsi
(14a) en italien à (b), en anglais (tous les ex.
ci-après sont tirés de Rizzi 1982: 117):
(12a) Verrà.
(12b) *Will come.
(13a) Chi credi [che verrà]?
(13b) *Who do you believe that will come?
(14a) Verrà Gianni.
(14b) *Will come John.
Le fait que le français se comporte ici comme
l’anglais (que serait impossible comme équi-
valent de che dans (13a)) montre qu’il ne
s’agit pas de propriétés génétiques, mais ty-
pologiques; le type de rationalisation prati-
qué a donc poussé divers générativistes à re-
chercher un paramètre qui serait responsable
de ces variations superficielles apparemment
hétérogènes. Divers autres phénomènes ont
été proposés comme faisant partie de la liste
des effets du ‘paramètre pro-drop’, comme
l’accord en personne entre la copule et le NP
attribut dans les langues pro-drop (vs. une
copule à la 3e personne en anglais, ou en
français):
(15a) Sono io
(15b) It’s me
Avec l’apparition du Principe de projection
(v. 3.2.2), la position sujet non réalisée de la
règle de LGB rappelée ci-dessus a été réin-
terprétée comme une position occupée par
une catégorie vide réelle (‘pro’ à partir de
SCC où Chomsky a distingué entre ‘PRO’,
associé à des structures non fléchies pour le
temps et/ou l’accord, et ‘pro’), ce qui a recen-
tré le débat sur les mécanismes de légitima-
tion de la présence de catégories (phonique-
ment) vides. Plus spécifiquement, l’idée a été
de dériver le caractère licite de pro sujet de
la capacité qu’aurait dans certaines langues
l’accord, trait de la flexion, de gouverner pro-
prement cet élément (phoniquement) vide.
Les représentations pertinentes des exemples
(a) de (12) à (15) sont donc:
(16a) pro verrà
(16b) Chi credi [che pro verrà]?
(16c) pro verrà Gianni
(16d) pro sono io
Le traitement de (16a) est trivial: l’accord
verbal de l’italien est suffisamment “riche”
pour être considérée comme “lexical”; la
flexion peut donc gouverner proprement le
pro sujet. Pour les cas (c) et (d), on note l’in-
troduction de la notion de ‘chaı̂nes’ ou paires
associant un pronom explétif et un élément
nominal ou pronominal réalisé, soit respecti-
vement <pro … Gianni> et <pro … io>: la
‘queue’ de la chaı̂ne transmet ses traits de
nombre, genre et/personne à pro, la ‘tête’, qui
inversement transmet son cas, assigné sous
gouvernement par la flexion (v. 3.2.4), à la
queue. Enfin, il est à remarquer que l’analyse
de (16b) revient à dire qu’au lieu d’être occu-
pée par une trace, la position sujet de la com-
plétive est occupée par un ‘pronom résomp-
tif’ (phénomène attesté indépendamment
dans les relatives de l’arabe ou de l’hébreu
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
par exemple), ici ‘vide’ également. En fran-
çais ou en anglais par contre, le complémen-
teur que/that bloque le gouvernement par an-
técédent, et l’accord dans la flexion verbale
est trop faible pour gouverner proprement un
sujet ‘nul’ comme pro.
Avec certains développements ultérieurs,
des modifications seront proposées. Le phé-
nomène pro-drop dans les langues sans ac-
cord verbal (japonais, chinois) sera ainsi in-
corporé dans Jaeggli & Safir (1989), selon qui
toutes, et rien que, les langues qui présentent
dés paradigmes flexionnels ‘morphologique-
ment uniformes’ peuvent avoir un sujet (pho-
niquement) nul, l’uniformité morphologique
se définissant à son tour soit par toute ab-
sence d’accord, soit par le fait que toutes les
personnes sont distinguées dans au moins un
paradigme flexionnel.
3.4.2. Les enjeux de la
(non-)configurationalité.
Si les propriétés correspondant au “paramè-
tre pro-drop” ont d’abord été étudiées sur des
langues typologiquement proches, certains
chercheurs ont, dès la fin d’EST, travaillé sur
les caractéristiques de langues nettement dif-
férentes (v. par ex. Hale et al. 1977). En fait,
il n’existe pas de caractérisation générale po-
sitive indépendante de toute théorisation des
langues dites non-configurationnelles, mais
on peut proposer les caractéristiques descrip-
tives suivantes comme étant particulièrement
saillantes (pour une première mention de la
‘configurationnalité’ comme propriété spéci-
fique de certaines langues chez Chomsky, v.
OB (p. 25); v. aussi Marácz & Muysken
(1989)):
(17a) ordre des mots et syntagmes extrême-
ment libre
(17b) généralisation du phénomène pro-
drop à l’ensemble des arguments d’un
prédicat bi-ou trivalent
(17c) absence (d’un certain nombre) d’asymé-
tries entre sujet et objet (notionnels)
Mais de telles propriétés peuvent se réaliser
très diversement. Par ex., (17a) peut signifier
simplement que l’ordre des mots ne code pas
avec les fonctions grammaticales, mais des
fonctions pragmatico-discursives (v. Kiss
1981 pour le hongrois), ou tant pragmatico-
discursives que relevant de la sémantique de
la quantification (Kiss 1987); mais (17a) peut
aussi indiquer que certaines permutations
sont apparemment libres, comme en japonais
2093
et en coréen, phénomène qui sera ultérieure-
ment appelé Scrambling et qui donnera lieu
à des recherches approfondies au-delà de la
liquidation officielle du programme P & P (v.
entre autres Corver & Van Riemsdijk 1994,
Kiss 1995). De même, (17b) peut signifier que
les arguments explicites, lorsqu’ils sont pré-
sents, sont adjoints à une structure syntaxi-
que bien formée en leur absence (Jelinek
1984) ou encore que, même phoniquement
absents, ils sont présents sous la forme d’ar-
gument de type pro. Enfin, pour Kiss parmi
d’autres, (17c) peut se dériver de l’absence
d’un constituant VP dans la structure de
constituants de la phrase. Dans la mesure où,
dès la Théorie standard, Chomsky avait pro-
posé de déduire la fonction sujet de la posi-
tion structurale du NP qui la possédait
(comme étant l’unique NP immédiatement
dominé par S), le terme de non-configuratio-
nalité prend ici tout son sens: les asymétries
qui résistent (celles qui ne sont pas couvertes
par (17c)) ne peuvent plus alors être dédui-
tes de cette position dans la configuration
syntaxique; en conséquence, acceptant impli-
citement cette caractérisation pendant un
temps, Chomsky (1981a) proposera une règle
d’assignation de fonction sujet à un NP arbi-
traire par défaut, en l’absence d’un NP occu-
pant la place configurationnelle qui lui re-
vient ailleurs.
La question se pose cependant de savoir
quel paramètre permet de dériver les proprié-
tés (17) et leurs diverses interprétations. Hale
(1982), modifiant Hale et al. (1977), a
d’abord suggéré un choix entre deux types de
structure X-barre, l’une à deux niveaux de
projection (garantissant donc une asymétrie
structurale entre le ZP spécificateur, externe
à X⬘, et le YP complément de la tête X∞ (cf.
3.2.2), et l’autre à un seul niveau de projec-
tion. Mais en l’absence de théorie forte sur
les adjonctions, cette hypothèse a été aban-
donnée dans Hale (1983) au profit d’une mo-
dification du Principe de projection, selon la-
quelle ce principe concernerait la mise en re-
lation entre la structure lexicale (ou argumen-
tale) des prédicats en tant qu’entités lexicales,
et les différents niveaux de Structure syntag-
matique (Phrase Structure: D-S, S-S et FL):
seraient configurationnelles les langues dont
la PS serait une projection de la structure
lexicale, et non-configurationnelles celles pour
lesquelles ce Principe de projection modifié
ne s’appliquerait qu’en structure lexicale.
Une autre analyse a été défendue par
Zubizarreta & Vergnaud (1982) et Mohanan
2094 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
(1983⫺84), qui ont émis l’hypothèse d’une
structure syntaxique duale, certains phéno-
mènes grammaticaux relevant de la structure
configurationnelle et d’autres d’une structure
plus “plate”, ou moins hiérarchisée; ainsi, la
même suite SOV serait-elle simultanément re-
devable dans certaines langues d’une double
représentation, comme en (18):
(18a) S O V
√ √ √
(18b) S [VP O V]
Les asymétries sujet-objet seraient ainsi re-
présentées en (b), et les phénomènes insensi-
bles à ces asymétries, en (a).
En fait, comme il a été dit au début de
cette section, rien ne prouve que les langues
qui ont été baptisées non-configurationnelles
dans la première moitié des années 80 parta-
geaient des propriétés spécifiques positive-
ment identifiables. De plus, les développe-
ments théoriques des années qui ont suivi ont
permis de considérer certains des phénomè-
nes prétendûment typiques des langues non-
configurationnelles sous un tout autre angle.
Mais le débat sur la configurationalité a au
moins eu le mérite d’imposer un dialogue
fructueux entre théoriciens et linguistes de
terrain et de forcer les premiers à s’interroger
sur le degré de superficialité ou de profon-
deur de la variation interlinguistique.
4. Evolution du traitement de
quelques problèmes
4.1. La théorie du liage et les catégories
dites vides
4.1.1. La localité dans la théorie du liage
Cette théorie a été brièvement présentée en
3.2.5. Dans LGB, Chomsky donnait plusieurs
versions de la définition de la CG, le domaine
syntaxique à l’intérieur duquel les anaphores
doivent être liées, et les pronominaux, libres.
L’une de ces versions faisait appel à la notion
de SUJET accessible, notion reposant à son
tour sur le ‘filtre *i/i’ qui interdit qu’un NP
et l’un des arguments de sa tête portent le
même indice: dans son ami, l’ami est nécessai-
rement celui de quelqu’un d’autre que lui-
même. Un SUJET s est alors ‘accessible’ à
un élément a si l’assignation éventuelle de
l’indice d’ a à s ne viole pas le filtre en ques-
tion. Cette construction technique permettait
à Chomsky de rendre compte du contraste
entre (19a) et (19b):
(19a) *[Theyi expect [that each otheri will
be waiting]]
(19b) [Theyi expect [that [pictures of each
otheri ]will be on sale]]
Dans le premier cas, la marque abstraite de
flexion dans l’auxiliaire est le SUJET de la
proposition enchâssée; or ce SUJET est ac-
cessible, puisque la coı̈ndexation entre le sujet
each other et cette flexion ne viole pas le filtre
*i/i (il s’agit en fait d’une représentation de
l’accord sujet-verbe fléchi); la subordonnée
est donc la CG de each other, mais comme le
réciproque ne peut y trouver d’élément qui
puisse le lier, la phrase globale est rejetée. Par
contre, dans le second exemple, l’assignation
éventuelle de l’indice de each other à la
flexion reviendrait, via la représentation
fléchi par coı̈ndiciation, à violer directement
le filtre; la subordonnée ne peut donc pas
constituer la CG de each other, si bien que
l’on passe à la proposition matrice, où tous
les principes sont respectés, ce qui fait de la
phrase complexe un objet accepté par le mé-
canisme.
La notion d’accessibilité et son intégration
dans la définition de la CG ont été combat-
tues du point de vue empirique, de nombreu-
ses langues excluant l’équivalent de (19b),
v. Yang (1983), et du point de vue théorique,
v. Huang (1983). Ces critiques ont été reprises
implicitement dans Chomsky (1986b), qui y
propose une théorie relativisée de la localité:
si un pronominal doit être libre dans le plus
petit domaine syntaxique comprenant une
tête lexicale et tous ses arguments (le ‘Com-
plexe fonctionnel complet’ ou CFC), une
anaphore devra être liée dans le plus petit
CFC compatible avec sa propriété d’ana-
phore, donc contenant un lieur potentiel (et
par suite un SUJET). Chomsky introduit
aussi dans ce texte la possibilité pour les NP
d’être spécifiés par un élément PRO, lequel
pourra être, ou ne pas être, contrôlé par le
sujet, comme dans (20), dont seul (b) est
mauvais:
(20a) theyi told (PRO) stories about them-
selves
(20b) theyi told (PRO) stories about them*i
(20c) theyi heard (PRO) stories about themi
(20d) theyi heard (PRO) stories about them-
selvesi
En effet, si PRO est présent en (a) et (b), il
est contrôlé par le sujet de tell, et lie donc
directement (et correctement) l’anaphore, mais
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
ne peut lier le pronominal; par contre, dans
(c,d), étant donné les propriétés lexicales de
hear, si PRO est présent, il ne sera pas
contrôlé par they; en conséquence, l’absence
de PRO comme spécificateur du NP objet
rend l’anaphore licite, et sa présence (comme
celle de my par ex.), rend aussi le pronominal
licite. La variation des contraintes de loca-
lité à travers les langues, et la plus grande
richesse des pronoms anaphoriques ou stricts
dans certaines d’entre elles, ont poussé divers
chercheurs à proposer des domaines syntaxi-
ques inclus les uns dans les autres, le plus
grand étant évidemment la phrase radicale, et
le plus petit, la catégorie syntaxique minimale
comprenant l’anaphore ou le pronominal:
Koster (1987) et Manzini & Wexler (1987)
sont ainsi indépendamment menés à réintro-
duire la distinction entre la SSC (premier do-
maine au-dessus du plus petit possible) et la
TSC (v. 2.3) que LGB avait tenté d’unifier (il
y a des structures à sujet mais sans flexion, les
propositions infinitives par ex.). De même, le
fait qu’une subordonnée soit à un temps ‘dé-
pendant’ (mode subjonctif) plutôt qu’‘indé-
pendant’ (mode indicatif) peut dans certains
cas permettre l’élargissement de la CG pour
telle ou telle entité, le choix de la CG deve-
nant ainsi une propriété lexicale des pronoms
et anaphores, plutôt qu’une propriété de
deux classes de mots universelles. D’autres
tentatives encore concernant le liage dit ‘à
longue distance’ sont faites dans Koster &
Reuland (1991).
Citons encore les travaux de Katada
(1991) et Burzio (1991), visant à dériver la
variation du domaine syntaxique local de la
morphologie même des entités considérées,
en particulier quand elles sont complexes
(par ex., contraste entre les divers réfléchis ja-
ponais zibun, zibun-zisin, kare-zisin …).
4.1.2. Le problème de la coı̈ndexation
Le statut des indices employés dans la théorie
du liage a prêté à discussion. La difficulté
vient du fait qu’un indice peut être effective-
ment considéré comme référentiel dans une
phrase comme Johni talked to himselfi, puis-
que le premier terme qui le porte est référen-
tiel. Mais que se passe-t-il lorsque l’antécé-
dent du réfléchi est non référentiel, comme
dans Whoi talked to himselfi ? ou dans Every-
onei talked to himselfi ? Une autre facette du
problème est présentée par le fait trivial que
les pronoms sont toujours en nombre limité,
ce qui entre en contradiction avec toutes les
2095
tentatives qui cherchent à mieux prédire
quelle pourrait en être la référence (ou l’anté-
cédent) dans un contexte donné: v. la théorie
du ‘Linking’ de Higginbotham (1983), qui
propose une relation orientée entre le dépen-
dant et l’antécédent (alors que la coindexa-
tion est symétrique), et un mécanisme de no-
tation permettant aux pronoms stricts d’accé-
der à des antécédents scindés, i. e. correspon-
dant à des places argumentales différentes,
comme dans Maryi asked Peterj if theyi ⫹ j
should go.
Deux options opposées ont été défendues
à ce sujet. Chomsky & Lasnik (1995 [1993]:
100) suggèrent l’élimination des indices, lais-
sant simplement à la grammaire le soin de
dire dans quel contexte un élément doit être
libre ou lié, ce qui suppose que l’identifica-
tion des antécédents se fait au-delà de FL. A
l’opposé, pour Fiengo & May (1994), la no-
tion de référentialité des indices n’est pas cen-
trale, mais dérivée; l’indication est simple-
ment un marquage syntaxique, susceptible de
recevoir différentes interprétations; en parti-
culier, l’interprétation sera ‘référentielle’ si
l’élément qui le porte est lui-même référentiel
(de façon inhérente); lorsque deux termes
sont coindexés, le second peut ‘dépendre’ de
l’antécédent, ce qui permet les interprétations
covariantes (angl. sloppy identity) quand il y
a ellipse du prédicat, mais il peut, même
quand c’est un pronom, recevoir sa référence
indépendamment: on obtient alors les inter-
prétations dites strictes dans les mêmes
conditions (comparer les deux sens de la se-
conde proposition dans Jeani aime sai femme,
et Pierrej aussi Ø). Dans ces conditions l’in-
terprétation des indices affectés à des élé-
ments indéfinis ne pose pas de problème, car
elle se fait en FL, où les indéfinis n’occupent
plus de place argumentale (ils ont été adjoints
à S); pour reprendre l’exemple cité plus haut,
la coindexation superficielle entre Everyonei
et himselfi n’est donc qu’illusoire, parce que
la FL correspondante est Everyonei [S ti al-
ked to himselfi], avec interprétation sémanti-
que ultérieure des deux éléments coindexés
dans S comme deux occurrences de la même
variable x liée par le quantificateur everyx.
4.1.3. Autres questions concernant la théorie
du liage. Il faut encore noter:
⫺ la tentative de Chomsky (1986b) de déri-
ver les propriétés des réfléchis de
contraintes sur le mouvement, indépen-
damment attestées par la distribution des
clitiques réfléchis dans les langues roma-
2096 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
nes, et la généralisation de cette hypo-
thèse aux autres pronoms par Pica
(1987) ⫺ ce qui suppose un déplacement
‘abstrait’, en FL, v. 4.2.
⫺ les travaux de Reinhart & Reuland (1991,
1993) sur les rapports entre présence de
pronoms réfléchis et réflexivité des prédi-
cats: leur formulation du Principe A reste
interprétative, mais se formule: “un pré-
dicat marqué comme réfléchi [soit lexica-
lement, soit par un pronom de type self ]
est interprété comme réfléchi”; inverse-
ment, leur version du principe B dit: “si
un prédicat doit être compris comme ré-
fléchie, il doit être marqué [de la même
manière] comme tel”; un pronom de type
B ne permettra donc pas une interpréta-
tion réfléchie du prédicat;
⫺ Les livres d’Aoun (1985, 1986) sur le liage
A-barre, c’est-à-dire à partir d’une posi-
tion non-argumentale; tout le système
chomskyen repose sur des relations de c-
commande entre des objets occupant des
positions argumentales (correspondant à
une fonction grammaticale donnée), si
bien que le liage des traces d’opérateurs
wh- par ex. relève d’une extension du
principe C: une ‘variable’ doit être A-li-
bre dans le domaine de c-commande de
son antécédent (sur les traces de wh-
comme variables, v. 2.4); pour Aoun par
contre, un objet complexe comme l’un
l’autre peut être simultanément soumis à
des contraintes concernant son liage à
partir d’une position non-argumentale;
conceptuellement, ce ‘liage généralisé’
tend à éliminer le Principe des catégories
vides, au moment-même où Chomsky
tente de réduire le A-liage à des contrain-
tes sur le mouvement.
⫺ l’importante étude de Heim, Lasnik &
May (1991) sur la réciprocité en anglais:
le premier segment de l’expression com-
plexe each other ‘l’un l’autre’ monterait
s’adjoindre au NP sujet en FL, le trans-
formant ainsi en une expression quanti-
fiée universellement; en simplifiant, le ré-
sultat donne quelque chose comme: <Vx,
x苸 {NP}, P(x, autre(x)) où le foncteur
autre appliqué à x renvoie à un élément
distinct de x, tous deux appartenant au
même ensemble {NP}.
4.1.4. Evolution des catégories dites vides
Dans Chomsky (1977c), les lacunes, ou posi-
tions non remplies par du matériel phonéti-
que, avaient plusieurs sources. D’abord, il y
avait PRO, le pronom soumis à ce qui allait
devenir la théorie du contrôle, et les traces
des éléments déplacés par les deux mouve-
ments reconnus, ‘Déplacer Wh-’ et ‘Déplacer
NP’. Ensuite, il pouvait s’agir du produit de
règles d’effacement obligatoire (cf. les filtres
en 2.3). Ainsi (21b) ci-dessous était-il dérivé
de (a) par “effacement obligatoire de which
suivi par l’effacement de for devant to”
(p. 109):
(21a) the house is ready which for t to fall
down
(21b) the house is ready to fall down
Enfin, ces règles d’effacement pouvaient être
optionnelles ⫺ c’est l’approche par Chomsky
lui-même de l’ellipse comme non réalisation
phonétique d’objets prosodiquement réduits
(cette réduction étant, elle, soumises à certai-
nes contraintes de parallélisme entre les re-
présentations à “FL ou entre SS et FL” (id.
p. 72).
A la fin de LGB (p. 329) est posée la ques-
tion de la détermination contextuelle d’a
dans:
(23) John gave Bill a book [a [PRO to read
t]]
et la réponse est qu’il ne peut s’agir que d’un
autre PRO (v. infra pour un traitement diffé-
rent). De façon plus générale, un élément ‘vi-
de’ est une variable si il est localement A⬘-lié
et est dans une position A; autrement, c’est
une anaphore.
SCC (1982) est essentiellement consacré
aux catégories vides. Chomsky y décrit, à la
suite de suggestion de Taraldsen (1981) et
Engdahl (1983, ms. de 1981), les ‘lacunes
parasitaires’ (parasitic gaps) illustrées par
Which booki did you put ti away before reading
ei ?, où aucune des deux positions vides, ni t
ni celle de l’objet de la proposition partici-
piale e, ne c-commande l’autre). Il y propose
également de distinguer entre PRO, restreint
aux positions non-gouvernées, et un “petit”
pro occupant la position sujet des phrases
conjuguées sans sujet apparent en italien ou
en espagnol (il sera montré ultérieurement
par Rizzi (1986), que ce pro n’est pas limité à
la seule fonction sujet, même dans des lan-
gues ‘configurationnelles’). On aboutit au
classement suivant, les propriétés “anaphori-
que” et “pronominal” étant disjointes l’une
de l’autre:
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90 2097

(24) Typologie des catégories “nominales” vides et pleines dans SCC (1982)
catégories vides catégories pleines
⫹a, ⫺p traces de NP anaphores (himself, each other)
⫺a, ⫹p pro pronoms stricts (he, him)
⫹a, ⫹p PRO *
⫺a, ⫺p trace de wh-/variable expressions référentielles

Remarques. Voir 3.2.6 sur le théorème de
PRO exigeant qu’il soit non gouverné: cette
contrainte, liée au filtre casuel (3.2.4), interdit
que des éléments non-vides puissent avoir la
même double propriété [⫹a, ⫹p]. Par ail-
leurs, Chomsky remarque aussi, à propos de
structures telles que The men are too stubborn
to talk to qu’il faut que leur interprétation
contienne trois positions vides:
(25) The men are too stubborn [ S, O3 [ S e2 to
talk to e3 ]]
Si le sujet de l’infinitive e2 peut effectivement
être PRO, cela ne peut être le cas de la trace
e3, qui est gouvernée, ni, par conséquent, de
l’élément O3: la solution de LGB ne peut
donc être correcte, et Chomsky admet une
sixième catégorie vide (en plus des quatre de
(24) et des lacunes parasitiques), l’‘opérateur
vide’ qui remplace désormais les relatifs ‘effa-
cés’ de la fin d’EST et le ‘PRO relatif’ de
LGB (V. encore 4.3.2 sur le mouvement des
têtes, qui laisent aussi une trace).
4.2. La forme logique
On a vu comment est née FL dans la
deuxième moitié d’EST: il s’agissait, entre au-
tres, par l’application de la règle de Montée
des quantificateurs de May, de désambiguı̈ser
des structures de surface comme Tout le
monde aime quelqu’un. Mais des arguments
indépendants allaient rapidement être don-
nés. Le plus connu est présenté ci-après; v.
aussi 4.3.2.
4.2.1. Les ‘Effets de croisement faible’ (Weak
Cross-over Effects), ou ‘effets senestres’
(Leftness Effect), constituent un domaine em-
pirique de choix pour la justification de FL:
ce niveau permet d’unifier la description de
divers blocages de coindexation entre un pro-
nom et un opérateur, qu’il s’agisse d’une ex-
pression quantifiée universellement, d’un
interrogatif, ou d’un terme focalisé, cf. *hisi
mother loves everyonei, *hisi mother loves
JOHNi, ou encore (en français, puisque le
passage en tête de l’interrogatif n’y est qu’op-
tionnel): *sai mère aime quii ?/ *quii sai mère
aime-telle? Dans tous les cas, l’opérateur est
adjoint à gauche de S en FL, s’il n’a pas déjà
été déplacé en syntaxe; il en découle une suite
[Opérateuri [ S … possessifi … tracei ]] qui sem-
ble invariablement inacceptable, précisément
dans le cas où le possessif (pronominal) est à
gauche de la trace avec laquelle il est coin-
dexé, alors que si le possessif est à droite de la
trace laissée par l’opérateur, les phrases sont
parfaites (Everyonei loves his motheri , etc.).
On doit à Koopman & Sportiche (1982)
d’avoir proposé le ‘Principe de bijection’ se-
lon lequel “un opérateur doit lier une variable
[syntaxique] et une seule”, une v.s. étant par
définition un objet localement lié par un opé-
rateur (i. e. dont le lieur le plus proche est en
position A-barre). Dans la mesure où le verbe
et l’objet forment un constituant, le VP, l’ob-
jet direct ne pourra jamais c-commander,
donc jamais A-lier, un possessif interne au
NP sujet, de même que le possessif, étant
interne au NP sujet, ne pourra pas non plus
A-lier la trace. Derrière l’effet senestre, géné-
ralisation descriptive en termes linéaires, se
cachait donc un principe plus général et intui-
tivement plus naturel, qui avait le mérite de
faire jouer à plein la notion hiérarchique de
c-commande. (Le fait que certaines langues
comme le hongrois semblent ne pas être sou-
mises au prinicipe de bijection a été utilisé
comme argument pour la non-configuratio-
nalité de cette langue, v. 3.4.2). Safir (1984)
présente d’intéressantes exceptions au Prin-
cipe de bijection, qui reposent toutes sur un
parallélisme (d’absence) de contenu phonique
entre le pronom et la trace; y figurent ainsi
les lacunes parasitaires vues en 4.1.4.
4.2.2. Quelques aspects de l’évolution de FL
Il faut d’abord citer Huang (1982), qui a
montré que le mouvement de wh-, qui est ‘vi-
sible’ en syntaxe anglaise, doit être considéré
comme s’appliquant en FL en chinois (Hig-
ginbotham 1980 avait déjà noté que les effets
senestres se manifestaient dans cette langue).
En particulier, l’ECP (v. 3.2.8) semble s’appli-
quer au chinois, puisqu’en l’absence de dépla-
cement ‘visible’ des interrogatifs, les phrases
chinoises contenant des interrogatifs reçoi-
vent les interprétations qui sont celles que
2098 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
l’on obtient lorsque les déplacements de wh-
sont licites en anglais, et qu’elles ne peuvent
recevoir les interprétations qui correspondent
aux déplacements qui, en anglais, violent
l’ECP. Par contre, les contraintes de sous-ja-
cence (v. 2.3) ne s’appliqueraient pas en FL,
ce qui est indiqué par le fait que l’extraction
des compléments (qui respecte toujours
l’ECP) n’est pas bloquée.
Par rapport à la désambiguı̈sation, objectif
premier de l’élaboration de la FL selon sa
thèse en 1977, May (1985) est très novateur:
s’il y propose en effet que la montée d’un
quantifieur objet (v. 2.3) se réalise sous la
forme d’une adjonction à VP, il y ajoute une
modification de la définition de la c-com-
mande, qui, associée au fait que COMP et S
forment une projection de S, S⬘, permet à un
tel élément d’avoir une portée aussi grande
qu’un élément sous COMP, d’où une réintro-
duction de l’ambiguı̈té dans la FL.
Mentionnons enfin Williams (1986, 1987),
qui remet radicalement en cause l’idée que la
portée s’obtient en FL par des applications
de ‘Déplacer a’: pour lui, une simple percola-
tion des indices suffit. Son travail inspirera
directement ou indirectement de nombreux
travaux ultérieurs sur les questions multiples,
qui avaient été traitées par Higginbotham &
May (1981) par mouvement en FL, suivi d’une
‘absorption’ optionnelle (rendant compte du
fait que la réponse à Qui a acheté quoi? est
satisfaite par une (liste de) paire(s), et non
par la coordination de deux NP.
4.3. 1986: Knowledge of Language, Barriers
et leurs conséquences
4.3.1. Chomsky (1986b) propose pour la pre-
mière fois une distinction explicite entre
“Langue E [externe]” et “Langue I [interne]”
(v. 2.1: “I” peut aussi se lire ‘individuelle’, ou
‘(définie en) intension’). Il y pousse au bout
la logique du Principe de projection (devenu
‘étendu’ depuis SCC, où l’idée que tout pré-
dicat doit être prédiqué d’un sujet lui a été
incorporée), en proposant de considérer que
la structure-d est une “pure” projection des
propriétés lexicales des prédicats; ainsi, si un
verbe prend comme u-rôle objet une ‘propo-
sition’ (au sens logico-sémantique du terme),
la position du complément serait ipso facto
occupée par un S⬘, etc. (Dans le même esprit,
Baker (1988) proposera UTAH, hypothèse
d’une assignation uniforme des fonctions
grammaticales à partir des u-rôles associés à
un verbe ⫺ cf. la grammaire des cas fillmo-
rienne de la fin des années 60). Reprenant les
résultats de Huang (v. 4.2.2), Chomsky es-
quisse par ailleurs une typologie des langues
selon que le déplacement des éléments wh- a
lieu en syntaxe visible (“langues du type an-
glais”) ou en syntaxe abstraite ou FL (“lan-
gues du type japonais/chinois”): si l’on veut
pouvoir donner une interprétation unifiée, in-
dépendante des langues spécifiques, de phé-
nomènes tels que le Croisement faible, qui
n’a d’explication homogène qu’en FL préci-
sément (v. 4.2.1), l’ordre de surface des inter-
rogatifs n’est pas pertinent. Par ailleurs, ce
livre, qui apporte les développements de la
théorie du liage mentionnés en 4.1.3, contient
aussi la construction du concept de ‘légitima-
tion’ (licensing) des catégories syntaxiques
qui se révèlera décisive dans l’élaboration du
Programme Minimaliste.
4.3.2. L’autre ouvrage de 1986 est très diffé-
rent. Dans l’histoire du paradigme P & P pro-
prement dit, la théorie X-barre n’avait jamais
été modifiée. Dans Barriers, Chomsky pro-
pose de la généraliser en adoptant l’hypo-
thèse que tous les syntagmes sont endocentri-
ques (seul le VP restera exceptionnel pendant
de brèves années). En particulier, la phrase
simple S et l’entité complexe S⬘ associant S
et le Complémenteur (COMP) sont traitées
comme deux projections de têtes ‘fonction-
nelles’, i.e., non-lexicales, à savoir, I∞ (I pour
‘flexion’, angl. Inflexion) et C∞ (abrégé de
COMP). Une des raisons empiriques ayant
mené à cette généralisation est le travail de
Koopman (1984) sur le mouvement des ver-
bes: si un verbe fléchi passe à gauche du sujet,
et si un syntagme peut encore le précéder
(comme dans les interrogatives), on a typi-
quement un Spécificateur suivi d’un élément
X∞, ce qui donne à penser que le site d’arrivée
du verbe fléchi est une tête ⫺ d’où, au pas-
sage, un nouveau type de trace, une trace de
X∞ (les traces de NP et de Wh- étant par
contre des traces de syntagmes). Mais cette
modification n’est pas le but premier du livre,
malgré son importance pour la suite:
Chomsky cherche d’abord à unifier l’ECP et
la subjacence. Il y parvient au prix d’une cer-
taine complexité technique, en construisant
successivement la notion de ‘catégorie blo-
quante’ (Blocking Category ou CB): toute
projection maximale, g (y-compris mainte-
nant IP et CP) qui n’est pas L-marquée (v. ci-
après) et qui domine un objet b est une CB
pour ß; ensuite, g est une ‘barrière’ pour ß
ssi: (a) g domine immédiatement d, d étant
une CB pour ß, ou: (b) g est elle-même une
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
CB pour ß, mais à l’exclusion de I⬙/IP. La
‘contrainte de subjacence’ (qui s’applique aux
mouvements) exige alors que pas plus d’une
barrière ne soit franchie à la fois, alors
qu’ECP, qui est une contrainte représenta-
tionnelle sur les structures obtenues après
mouvement, est bloqué par une seule bar-
rière. La différence est due maintenant au fait
qu’avec la possibilité qu’ont certaines têtes de
monter (par ex. un verbe lexical dans I∞), la
catégorie d’où elles sont extraites (le VP en
l’occurrence) va pouvoir être L-marquée
(puisque se trouvant en position sœur d’un
X∞ ayant ainsi acquis un contenu lexical).
4.3.3. L’influence de Barriers a été considéra-
ble. Du côté de la généralisation de la théorie
X-barre, un grand nombre de travaux a été
effectué sur le phénomène dit “Verbe second”
(ou V2), en particulier dans les langues ger-
maniques, l’idée fondamentale étant que,
dans une phrase radicale, le verbe fléchi
(l’auxiliaire s’il y en a un, ou le V∞ lexical par
défaut) ‘monte’ toujours en C∞; et s’il n’y a
pas d’interrogatif (qui aurait priorité), n’im-
porte quel autre syntagme pourra monter
dans le spécificateur de C⬙. Une extension de
ce travail au placement particulier (préver-
bal) des syntagmes focalisés dans certaines
langues précédemment analysées comme
‘nonconfigurationnelles’ (cf. 3.4.2) comme le
basque a été proposée par Ortiz de Urbina
(1989): en l’absence d’interrogatif, c’est l’en-
tité focalisée qui occupera la place du spéci-
fieur de C⬙, le verbe fléchi montant toujours
en C∞. Du côté des contraintes sur les mouve-
ments, outre Lasnik & Saito (1992), il faut
citer le travail de Rizzi (1990) qui montre (à
la suite d’Obenauer 1985) que la ‘Condition
de minimalité’ (qui recouvre la notion d’anté-
cédent le plus proche dans la définition du
gouvernement par antécédence) peut être re-
lativisée: ainsi, un quantificateur n’intervient
qu’entre un autre quantificateur, déjà dé-
placé, et sa trace; d’où le contraste, en fran-
çais, entre (26a) et (b):
(26a) Combien de livres as-tu (beaucoup)
lus t?
(26b) Combien as-tu (*beaucoup) lu t de liv-
res?
Dans le premier cas, c’est un NP quantifié
qui est monté en Spéc, CP, et beaucoup ne
peut donc pas parasiter la relation entre ce
NP quantifié et la trace; par contre, dans le
second cas, seul le quantificateur combien a
2099
été extrait, si bien que beaucoup ‘intervient’,
empêchant le premier d’être le gouverneur
par antécédence minimal de la trace.
4.4. La généralisation définitive de la
théorie X-barre et la prolifération
des catégories fonctionnelles
4.4.1. L’hypothèse du sujet interne au VP
(VISH)
Dans Barriers, une catégorie syntaxique ré-
sistait encore à la théorie X-barre: le syn-
tagme verbal. Diverses propositions faites
dans la seconde moitié des années 80 revien-
nent à placer le NP sujet dans la position du
spécificateur de VP en structure-d (ce qui ré-
gularise aussi son statut d’argument du V∞).
Le mouvement vers le spécificateur de I⬙ s’ex-
plique alors par des raisons liées à la théorie
du Cas (assignation structurale canonique du
nominatif dans la configuration tête-spécifi-
cateur); un argument empirique en est le pla-
cement du quantificateur tou(te)s dans les
deux phrases suivantes:
(27a) [Tous [les enfants]] i sont [ti partis]
(27b) [Les enfants] i sont [[tous ti ] partis]
L’idée, défendue en particulier par Koop-
man & Sportiche (1991), est que tou(te)s
peut optionnellement accompagner le NP les
enfants; si c’est le cas, on obtient (a); mais
si tou(te)s reste dans sa place d’origine, on
obtient la variante (b); v. aussi Kuroda
(1988). Une autre manière de traiter le phé-
nomène V2 s’est également dégagée dans
cette perspective: dans certaines langues, le
NP sujet pourrait rester dans sa position ini-
tiale, la flexion ayant la propriété de pouvoir
lui assigner son Cas ‘in situ’; en conséquence,
la phrase pourrait être à verbe initial, par ex.
dans les langues celtiques ou en arabe (Ou-
halla 1991), sans déplacement de V∞ vers C∞
(cf. 3.4.3).
4.4.2. L’hypothèse du DP
Deux thèses soutenues au MIT en 1986 et
1987, par Fukui et Abney, proposent qu’à
l’instar de I associé à V(P), un N et sa projec-
tion lexicale NP soient associés à une tête, et
une projection, fonctionnelles, D(P) (D pour
déterminant): le NP est alors le complément
structural de D∞. En anglais, si D∞ est un mot
comme the, sa projection n’aura pas de spéci-
fieur, mais si D∞ est un morphème comme ’s,
la position de spécifieur devra être instanciée;
en français, la différence entre NP nu et DP
proprement dit se manifeste par ex. par l’op-
2100 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
position entre les deux attributs de Jean est
[DP le médecin] et Jean est [NP médecin].)
Fukui suggère aussi que les mêmes modi-
fieurs puissent, selon les langues, être fournis
par le spécifieur d’une projection fonction-
nelle, qui la clôt ainsi, ou par de simples ad-
jonctions (itérables) à X⬘, d’où l’opposition
entre l’anglais, qui n’admet qu’un syntagme
génitif en tête d’expression nominale, et le ja-
ponais, qui peut adjoindre successivement
plusieurs syntagmes génitifs à gauche d’une
telle expression. Si cette dernière proposition
n’a pas fait fortune, la première, au contraire,
a été adoptée par Chomsky & Lasnik (1993).
Ritter (1991) et Stroik (1994) ont poursuivi
cette direction de recherche, avec l’élabora-
tion d’arguments permettant de poser une
tête fonctionnelle intermédiaire Num∞ (pour
Nombre) entre D∞ et N∞. De tels travaux af-
faiblissent les arguments antimontagoviens
de Chomsky; en effet, si l’on reprend l’ex-
pression nominale de (2a), répétée en (28a),
on voit que (28b), la S-S que lui donnerait
Stroik, fournit compositionnellement la hié-
rarchisation sémantique proposée par
Chomsky (v. (2b, c); le PRO de (28b) rem-
place un numéral explicite):
(28a) [the book(s) we ordered]
(28b) [ DP [ D the] [ NumP PRO [ Num⬘ [ Num⬚
⫹PLUR] [ NP [ NP book] [ CP Op we or-
dered t]]]]]
Dans un esprit similaire, Cinque (1994) et
Kayne (1994) ont proposé que la position re-
lative de N∞ et des groupes adjectivaux ad-
joints à N⬘ (dans la version classique de la
théorie X⬘) soit reliée à un paramètre déclen-
chant (ou non) une montée cyclique de N∞
vers D∞ dans le DP; les syntagmes adjecti-
vaux peuvent alors être traités comme étant
tous à gauche de N∞ en structure-d (en an-
glais, le N∞ ne monterait pas, mais il se dépla-
cerait généralement en français ou en italien).
4.4.3. L’éclatement de I.
C’est à Pollock (1989) que l’on doit l’un des
remaniements les plus spectaculaires du mo-
dèle P & P à la fin des années 80. (Même si la
réaction de Chomsky à ce texte coı̈ncide avec
le grand tournant du PM, les propositions
discutées s’inscrivent conceptuellement dans
le paradigme P & P, comme le montre leur in-
corporation dans Chomsky & Lasnik (1993),
et leur rejet dans le chapitre 4 de Chomsky
(1995)). Partant du contraste entre les posi-
tions relatives des verbes auxiliaires ou lexi-
caux et des adverbes en français et en anglais
(par ex., souvent suit le verbe fléchi, qu’il soit
auxiliaire ou lexical, alors qu’often ne peut
suivre qu’un auxiliaire), et supposant que ces
adverbes ne se déplacent pas, Pollock scinde
la tête I∞ en deux, T (pour Tense, temps), et
Agr (pour Agreement, accord). En réaction
immédiate, Belletti (1990) propose d’inverser
l’ordre relatif de ces deux têtes, puis
Chomsky (1989) arguë que deux têtes d’ac-
cord, resp. AgrS (accord-sujet) et AgrO (ac-
cord-objet) sont nécessaires. Cette proposi-
tion est bien accueillie: d’une part, elle per-
met de rendre compte simplement de la
flexion pluri-personnelle dans des langues
très variées (bantu: Carstens & Kinyalolo
1989; basque: Laka 1991; géorgien: Nash
1992, etc.), et, d’autre part, elle permet de pa-
ramétriser directement certaines variations
typologiques: l’ergativité morphologique de
langues comme le basque peut découler du
fait que lorsqu’il y a un seul argument, c’est
AgrO qui est activé plutôt qu’AgrS (Chomsky
1995 [1992]: 176 & n. 13).
On doit à Pollock d’autres suggestions en-
core. Il propose ainsi que la position relative
des têtes fonctionnelles puisse faire l’objet
d’une paramétrisation; à sa suite, Ouhalla
(1991) s’interrogera sur la possibilité qu’au-
rait la tête Temps de certaines langues (arabe,
berbère) d’être située plus haut qu’AgrS, et
en dérivera les deux types d’accord de l’arabe,
fort, ou faible, selon que le NP/DP sujet est
monté en spécificateur de TP, ou est resté en
spécificateur de AgrS, montrant par ailleurs
que l’absence de subordonnées non-fléchies
est logiquement dérivable de ce paramètre
dans les langues de ce type. Pollock a aussi
avancé l’hypothèse que certaines langues
pourraient posséder une tête fonctionnelle
Assertion, siège de l’apparition du do empha-
tique de l’anglais étudié par Chomsky dans
les années 50; Laka (1990) développera cette
proposition, réinterprétant le positionnement
spécifique des XP focalisés de certaines lan-
gues comme un déplacement vers le spécifica-
teur de cette tête, baptisée S, plutôt que
comme relevant du phénomène V2 (v. 4.3.3).
Le signal ayant été donné, divers auteurs
ont proposé de substantielles scissions d’au-
tres têtes au début des années 90; citons en
particulier Cinque (1994) pour la structure
interne des DP, et (1995) pour la place de di-
vers adverbes de phrase, censés occuper des
positions de spécificateurs de têtes fonction-
nelles spécifiques, ou encore Rizzi (1997),
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
parmi d’autres, pour le remplacement de l’an-
cien C∞ par cinq têtes fonctionnelles distinc-
tes.
5. Le Programme Minimaliste
5.1. Introduction
Il est révélateur que le recueil Chomsky 1995
ne place qu’en seconde position le texte qui
représente la réaction de Chomsky à Pollock
(1989) (Chomsky 1989): si le premier chapitre
(reprise de Chomsky & Lasnik 1993) clôt
pour ainsi dire officiellement, pour Chomsky
lui-même du moins, le programme P & P dé-
crit supra, certaines des innovations introdui-
tes dans ce second chapitre ne relèvent pas
simplement d’un remaniement local d’un
type habituel dans l’histoire de la GGT
(comme l’éclatement de la tête fonctionnelle
I∞, v. 4.4.3), mais contiennent les prémisses
d’une véritable révolution paradigmatique: il
s’agit de la notion “d’économie de dériva-
tion”, qui introduit explicitement dans le mo-
dèle génératif des considérations globales et
transdérivationnelles. (De telles contraintes,
initialement suggérées par Lakoff, avaient été
sévèrement critiquées par Chomsky autour
de 1970; pour une évaluation de la com-
plexité computationnelle ainsi introduite, v.
5.2.3 et Johnson & Lappin 1997).
Pour le moment, voyons ce qui a pu mo-
tiver Chomsky. La question la plus générale
est celle posée dans l’introduction à MP
(1995: 4), où semble être critiquée une étape
de la réflexion linguistique antérieure à P & P:
“Si l’on se satisfait de l’explication selon laquelle
une pomme tombe par terre parce que c’est son lieu
naturel, il n’y aura pas de science de la mécanique
sérieuse. Il en va de même si l’on se contente des
règles traditionnelles décrivant la formation des
questions, ou des entrées lexicales des dictionnaires
[même] les plus sophistiqués, rien de tout cela n’ap-
prochant la description des propriétés les plus sim-
ples de ces objets linguistiques.”
⫺ mais où l’on peut discerner aussi une criti-
que du programme P & P lui-même: si telle
ou telle phrase est agrammaticale parce
qu’elle viole l’ECP (v. 3.2.8, 4.3.2 …) et si
l’ECP represente une propriété universelle de
la faculté de langage, on se retrouve dans un
cul-de-sac analogue à celui attribué à la phy-
sique d’Aristote ⫺ aussi longtemps du moins
que l’on n’a pas identifié le possible gène du
principe de catégories vides.
Chomsky (1996) souligne par ailleurs que
la complexité des données dont les outils de
2101
GB étaient censées rendre compte, et celle de
ces mêmes outils, étaient grosso modo du
même ordre: ces derniers ne fournissent donc
pas d’explication au sens profond du terme.
A un niveau plus empirique, on peut il-
lustrer le problème avec la distinction entre
mouvements visibles (applications de Dépla-
cer a entre D-S et S-S) et invisibles (entre S-
S et FL), constatée dans Chomsky (1986b):
v. 4.3.1; elle se heurte aux mêmes difficultés
que l’ECP: il s’agit plus d’une description
sophistiquée que d’une explication. Comme
il n’est pas question de remettre en cause le
postulat selon lequel les objets assemblés en
syntaxe le sont selon des critères formels, i.e.
morpho-syntaxiques (v. la citation à la fin de
3.1.1), la voie est étroite: il s’agit de réduire
au minimum les concepts syntaxiques eux-
mêmes. Ce programme comporte plusieurs
volets solidaires:
(a) la réduction des niveaux de représenta-
tion au “minimum conceptuellement né-
cessaire”, soit deux, FP et FL;
(b) la réduction des principes et paramètres
au minimum, par élimination successive:
du principe de projection (si bien que, du
principe de projection étendu, il ne reste
plus que l’exigence de prédication); de la
théorie X-barre; de la notion de gouver-
nement et de toutes les notions dérivées,
tel l’ECP; de la coı̈ndexation dans la
théorie du liage, etc.);
(c) la reconstruction de l’ensemble des résul-
tats obtenus en GB sur une base plus
abstraite, avec moins de notions et de
principes primitifs.
5.2. Déconstruction du programme P & P
et construction du PM
5.2.1. La réduction du nombre de niveaux
pertinents se fait comme suit. D’une part,
avec la disparition du principe de projection
(qui suit l’élimination plus ancienne des rè-
gles de réécriture), on reste avec les seules
transformations généralisées des années 50,
qui permettent d’associer des objets syntaxi-
ques primitifs (des mots et non plus des mor-
phèmes, depuis Chomsky & Lasnik 1993) ou
déjà construits de la même manière; il s’agit
de ‘Fusionner’ (Merge), opération binaire qui
prend deux objets a et b, et en construit un
troisième (de même nature qu’a ou b, et de
‘Déplacer’ (Move), qui extrait un objet a de
l’intérieur d’un objet complexe b, a ou bien
montant occuper la position (libre) de spéci-
ficateur de b, ou bien s’adjoignant à ß, d’ou
2102 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
[ba [b … t …]]. Le niveau structure-d, qui ne
pouvait de toute manière plus contenir les
éléments adjoints ou adverbiaux une fois ad-
mis le principe de projection, disparaı̂t donc.
Mais puisque Déplacer est une opération
soit visible (repérable dans la chaı̂ne phoni-
que) soit invisible, il reste bien un niveau cor-
respondant à S-S. Il faut donc vider ce niveau
de toute propriété caractéristique, et reporter
sur les deux autres la responsabilité exclusive
des déviances éventuelles ⫺ d’où le change-
ment de nom de S-S, qui devient ‘Epel’
(Spell-out). Rappelons ici que Chomsky
(1986b: 101) se demandait déjà si les proprié-
tés de S-S n’étaient pas “réductibles [à l’inter-
action] du principe dit de ‘Pleine interpréta-
tion’ (FI: Full Interpretation, qui exclut par
ex. les opérateurs ne liant pas de variable]
s’appliquant à FP et FL, et des conditions
contraignant D-S”. Cela peut se faire à
condition que l’on se donne un mécanisme
permettant à FL (et FP) de contenir celles des
indications qui, auparavant, déclenchaient
l’évaluation ou vérification de la bonne for-
mation en S-S. L’un des outils essentiels de
cette nouvelle approche est la théorie de la
copie de Déplacer (a). On a vu en 2.4 les diffi-
cultés liées à l’interprétation des traces lors-
que seule une partie de l’entité syntaxique-
ment déplacée doit s’interpréter comme étant
un opérateur; si l’on reprend les ex. en ques-
tion:
(29a) whose book did Mary read t (S-S)
(29b) for which x, x a person, Mary read [x’s
book] (FL)
on voit que seuls le quantificateur non-stan-
dard [for which x] et sa restriction [x a per-
son] s’interprètent comme extérieurs au
noyau propositionnel. Et c’est ce que viserait
la transformation. Si l’on admet un principe
d’intégrité phonique interdisant de déplacer
des morceaux de mots (who- dans whose) et
un principe d’intégrité syntaxique interdisant
de déplacer des objets syntaxiquement dis-
joints ([who ⫹’s] dans le NP/DP [who [⫹’s
book]]), l’ensemble whose book est alors ‘en-
traı̂né’ (pied-piped), puisque ce déplacement a
lieu avant Epel.
Cependant, si ce déplacement est en fait
une copie, en FL, du point de vue de l’in-
terprétation, seuls les traits pertinents de who
sont considérés comme ayant été déplacés, et
la suite x’s book s’interprète in situ (dans son
site d’origine).
Les arguments les plus typiques concer-
nant la nécessité de reconnaı̂tre que certaines
propriétés relèvent de S-S, comme le principe
C de la théorie du liage, sont donc affaiblis,
car ces principes peuvent maintenant s’appli-
quer en FL, où le pied-piping n’est pas obliga-
toire; par ex., à (30a) pourra correspondre la
FL (30b), où he et John doivent être disjoints,
le premier c-commandant le second (cf. déjà
Chomsky & Lasnik 1993, ex. (105), où la dis-
cussion est encore considérée comme portant
sur la ‘reconstruction’, ou Chomsky (1992):
ex. (23)):
(30a) Who said he liked how many pictures
that John took
(30b) [[how manyj ] whoi ] [ti said he liked [[tj
pictures] that John took]]]
5.2.2. Le PM comme syntaxe des traits
En résumé, ce ne sont plus les mots qui se
déplacent, mais les traits formels qu’ils por-
tent. Le déplacement de mots entiers, voire
de groupes, est lié à l’entraı̂nemant dû aux
principes d’intégrité cités à l’instant. En FL
par contre, seuls se déplacent les traits for-
mels (ou leurs matrices). Il faut donc exami-
ner le statut de ces traits et les motivations
de leur déplacement. C’est encore à Pollock
(1989: 385) que l’on doit l’idée directrice: une
tête comme Agr∞ en anglais n’est pas suffi-
samment ‘riche’ ou ‘transparente’ pour per-
mettre la transmission des rôles-u portés par
le verbe qui monterait s’y adjoindre à la trace
de V ⫺ cette montée empêcherait donc la vé-
rification du critère-u, expliquant ainsi pour-
quoi le verbe anglais ne monte pas en Agr∞.
Cette idée est généralisée par Chomsky, qui
maintiendra jusqu’en 1995 la thèse suivante:
si un trait est ‘fort’, il déclenche une applica-
tion visible de ‘Déplacer’. Mais s’il est ‘fai-
ble’, ce mouvement ne se produit (s’il le doit)
qu’entre Epel et FL.
A cette première caractérisation des traits
s’ajoute rapidement la suivante: certains
traits sont interprétables (en FL ou en FP),
et d’autres ne le sont pas. Les traits inin-
terprétables devront être effacés dès leur véri-
fication, leur préservation dans la représenta-
tion pertinente faisant ‘échouer’ (crash) la dé-
rivation; ainsi un trait de nombre (sg., ou pl.)
est ininterprétable en FP, un trait de mise en
relief prosodique, ininterprétable en FL, et
un trait casuel, ininterprétable tant en FP
qu’en FL. Une ‘dérivation convergente’ est
alors une dérivation qui converge (n’échoue
pas) tant en FP qu’en FL. Elle s’obtient à
partir d’une ‘numération’, sélection à partir
du lexique de mots individuels porteurs de
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
traits formels, d’où on les tire un à un, les
combinant librement selon Merge (opération
syntaxique minimale, donc “conceptuelle-
ment nécessaire” et sans coût), et les recombi-
nant éventuellement selon Move (v. 5.2.1). Ce
qui déclenche cette dernière opération, mar-
quée ou coûteuse, c’est justement le besoin de
vérifier et d’éliminer les traits ininterpréta-
bles: ceux qui sont forts, on l’a vu, déclen-
chent une application ‘visible’ de la transfor-
mation, alors que ceux qui sont faibles (et
ininterprétables en FL) n’en exigent qu’une
application abstraite (après Epel), donc rela-
tivement moins coûteuse, car les traits pho-
ninques ne sont plus en cause.
Illustrons avec l’Accord et le Cas. Il est
posé que la seule configuration permettant de
vérifier (puis éventuellement d’effacer) des
traits est celle qui met en rapport une tête
fonctionnelle et son spécifieur (le verbe ne
donne donc plus d’accusatif, même abstrait,
à son objet direct); les traits formels d’accord
entre un argument et le verbe se vérifient
donc (jusqu’au chap. 4 de Chomsky 1995
non-compris) sous les projections d’AgrS et
d’AgrO (v. 4.4.3): si le trait d’accord est fort,
cette vérification produit des effets visibles en
FP, comme l’accord sujet en français, et l’ac-
cord sujet et l’accord objet en swahili ou en
basque. Par ailleurs, la vérification du cas sur
les NP argumentaux se fait dans les mêmes
conditions, mais pour l’effacement de ces
traits “non-inhérents” de T et V (resp. le no-
minatif et l’accusatif), un mouvement de T
vers AgrS, et de V vers AgrO se produit.
La variation entre les langues ne dépend
donc plus que de propriétés morpho-syntaxi-
ques concrètes (par ex., un mot est-il, phono-
logiquement, autonome, ou clitique? ⫺ ques-
tion qui n’a peut-être d’incidence que sur la
forme phonétique des phrases), et abstraites
(force ou faiblesse et (in)interprétabilité des
traits). On peut réinterpréter ainsi les propo-
sitions de Kayne (1994), pour qui toutes les
langues manifestent abstraitement un ordre
fixe tête-complément: celles qui, comme le
turc ou le japonais, apparaissent en surface
comme manifestant l’autre valeur de l’ancien
“paramètre des têtes” (v. 3.2.3) auraient sim-
plement un trait d’accord objet fort, exigeant
le déplacement pré-Epel dudit complément
vers le spécificateur de la projection fonction-
nelle correspondante.
Notons encore une évolution concernant le
pied-piping évoqué en 5.2.1: si un trait formel
doit être déplacé avant Epel, le déplacement
corrélé des traits phonologiques est d’abord
2103
considéré comme obligatoire (la même opé-
ration étant logiquement impossible après
Epel); puis, avec le ch. 4 de Chomsky (1995),
la possibilité de non-pied-piping des traits
phonologiques dès avant Epel est introduite.
On retrouve ici la mise en place d’une intui-
tion ancienne (Chomsky & Lasnik 1977: n.
18; Chomsky 1977b: 178), liée au remplace-
ment subreptice du morphème par le mot
comme segment syntaxique minimal, intro-
duit dans Chomsky & Lasnik (1993): il s’agit
de l’idée que les faces signifiant et signifié des
mots pourraient ne pas coincider absolument,
seuls les traits formels (la troisième face du
signe chomskyen) étant utilisés dans la déri-
vation avant Epel, les traits phonologiques
(et sémantiques?) étant éventuellement intro-
duits ultérieurement (en FP et peut-être aussi
en partie en FL).
5.2.3. L’économie des dérivations
Les conditions qui permettent à une dériva-
tion de converger ne suffisent pas pour que
cette dérivation soit licite. En effet, poussant
à la limite les considérations d’économie qui
font par exemple de ‘Déplacer’ une opération
de “dernier recours” permettant de sauver
une dérivation qui, autrement, échouerait,
Chomsky propose dès (1989) (mais v. déjà
1986b: 201) qu’une dérivation ne soit licite
que si elle ne comporte pas d’étapes super-
flues (de même qu’une représentation n’est li-
cite que si elle respecte FI, v. 5.2.1). A ce mo-
ment-là, l’idée était reliée au fait empirique
que la montée du verbe anglais sous I∞ était
nécessaire en FL pour effacer la trace illicite
(car c-commandant son antécédent) de l’af-
fixe flexionnel descendu s’adjoindre à V∞ (on
a vu comment Pollock expliquait que V∞ ne
pouvait monter en I∞/T∞ dans cette langue):
en d’autres termes, la dérivation anglaise
n’était licite que parce que le mouvement
simple de V vers T (ou I) n’était pas possible;
dans une langue comme le français par
contre, cette montée est possible, au vu des
propriétés de ‘transparence’ ou de ‘force’ de
T∞, d’où le blocage d’un double mouvement
produisant le même effet que l’unique dépla-
cement de V.
Dans sa conclusion, Chomsky (1989) cite le
“moindre effort” (causant le déclenchement
de Déplacer a uniquement comme dernier re-
cours) comme n’étant qu’une “ligne direc-
trice”, qu’il serait bon de tenter de “tranfor-
mer en principe de GU”, et reconnaı̂t que
la comparaison de deux dérivations pour une
même phrase relève de considérations “globa-
2104 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
les” qui posent des “problèmes computation-
nels” difficiles, même s’il “existe des ‘trucs
computationnels’ [sic] qui facilitent la déter-
mination des propriétés d’une représenta-
tion”. Et ces problèmes s’aggravent avec la
suggestion ultérieure que l’‘optimalité’ des
dérivations ne repose pas seulement sur le
plus petit nombre relatif de transformations:
encore faut-il que chaque étape transforma-
tionnelle comporte les chaı̂nons les plus
courts (shortest links) entre un antécédent et
sa/ses trace(s). De plus, même si certains pas-
sages de Chomsky laissent entendre que les
différences entre les approches dérivation-
nelle et représentationelle ne sont peut-être
que notationnelles, il semble conserver l’inspi-
ration de ses premiers travaux et même incli-
ner pour une radicalisation de la première ap-
proche, d’où, entre autres, l’élimination de
l’ECP, qui avait pourtant fait partie des
préoccupations centrales de la GGT lors de
la décennie 80.
5.3. Essai de bilan
5.3.1. La GGT des années 50 peut être consi-
dérée comme une application au langage na-
turel des progrès des sciences formelles au
milieu des années 1930 (cf. Carnap 1934, tra-
duit en anglais dès 1937, Turing 1936): la
syntaxe des langues naturelles est une combi-
natoire de symboles ininterprétés, ce qu’il-
lustre le fameux jugement selon lequel D’in-
colores idées vertes dorment furieusement est
bien formé, indépendamment de sa déviance
sémantique; voir aussi la discussion sur le sta-
tut respectif de glip et de *ligp dans LSLT
(1975b [1955]: 95, n. 18), ou encore l’emprunt
de Pirots karulize elatically à la trad. de Car-
nap (1937), à la fin de SS, phrase au sujet de
laquelle Chomsky dit que “nous savons [sic]
que [ses] trois mots sont respectivement un
nom, un verbe et un adverbe”. (Comme
Chomsky (1955b) le disait lui-même, son op-
position à Carnap concerne l’importation di-
recte des outils des logiciens en linguistique,
et non leur démarche.) La séparation des fa-
ces syntaxique et sémantique des phrases
était donc fondationnelle, même si la dépen-
dance de la seconde par rapport à la première
était en même temps affirmée (v. l’asymétrie
des conditions de vérité pour les phrases
quantifiées à l’actif et au passif: 1957: § 9.2).
Dans le modèle standard, étant donné que
les enchâssements multiples, qui provo-
quaient l’incompréhensibilité ou l’inaccepta-
bilité de certaines phrases, quand on substi-
tuait à des noms propres des NP contenant
des relatives restrictives se terminant par un
verbe fléchi, comme dans (31):
(31a) Michelα pleure
(31b) [le garçon que Marieß aime] α pleure
(31c) [le garçon que [[la fille que Jacques ad-
mire] ß aime] α pleure
étaient localement valides, ils permettaient de
construire une ceinture protectrice à l’abri de
laquelle le noyau dur de la syntaxe, repré-
sentant la ‘compétence’ des locuteurs natifs,
était immunisé vis-à-vis de certains jugements
d’irrecevabilité; un facteur relevant de la ‘per-
formance’ est donc identifié comme (par-
tiellement) responsable de l’existence d’une
composante transformationnelle (Chomsky
1965: 198, n.8):
“Yngve fait la remarque importante que certaines
transformations peuvent être utilisées pour alléger
le coût perceptuel, ce qui suggère un argument
intéressant concernant la raison pour laquelle les
grammaires contiendraient des transformations”
⫺ et l’on constate en effet que la passivation
d’une des relatives améliore grandement l’ac-
ceptabilité de (31c) supra:
(32a) [le garçon qui est aimé par [la fille que
Jacques admire]ß ] α pleure
(32b) [le garçon que la fille [qui est admirée
par Jacques] ß aime] α pleure
5.3.2. La computabilité des énoncés en temps
réel, distincte de l’interprétation sémantique
mentionnée à l’alinéa précédent, est donc ex-
plicitement construite alors comme à la fois
externe par rapport à la compétence, et inter-
agissant avec elle.
Avec EST première manière (2.2), la situa-
tion se complique, car au lieu de se donner
une sémantique externe (interprétation à par-
tir de la structure profonde), le modèle fait
de la syntaxe une computation reliant la re-
présentation des propriétés lexico-sémanti-
ques (dérivables de la structure profonde) à
la représentation des propriétés logico-sé-
mantiques des phrases (donnée par la struc-
ture de surface, puis FL), ce qui doit néces-
sairement relativiser l’autonomie de la
syntaxe: si les contraintes et conditions sur
les transformations restent bien en partie
syntaxiques (cf. la contrainte de récupérabi-
lité [du sens] sur les effacements, qui n’est évi-
demment pas syntaxique), leur entrée et leur
sortie dépendent de théories lexico-sémanti-
ques et logico-sémantiques, qui devraient de-
mander explicitation à leur tour. Et à la fin
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
des années 70, de nouvelles dimensions du
langage sont reconnues, qui isolent un peu
plus la syntaxe pure: une compétence séman-
tique distincte de la compétence syntaxique
est introduite, ces deux ‘compétences gram-
maticales’ s’opposant à leur tour à la ‘compé-
tence pragmatique’ (v. 2.1), et la notion de
‘grammaire noyau’ (core grammar) est
construite, qui permet de repousser à la ‘pé-
riphérie’ certains phénomènes récalcitrants.
Les génétivistes ont bien senti le danger
d’irréfutabilité qui guettait: une partie de leur
activité a consisté en diverses tentatives pour
faire rentrer dans le rang de la grammaire
noyau des phénomènes qui auraient pu sem-
bler relever de la périphérie; v. par ex.
Chomsky 1982 lui-même sur les lacunes para-
sitaires (4.1.4). Par ailleurs, le postulat que
FL, n’étant pas directement accessible par
l’apprenant, devait être invariante, permet-
tait, de manière interne à la théorie, de déga-
ger des universaux et paramètres concernant
l’interface syntaxe-sémantique d’une manière
raisonnablement scientifique ou falsifiable
(v. Huang & May 1991). De façon générale,
on peut dire que le travail sur les corréla-
tions entre différentes propriétés des langues
effectué dans la décennie 1980⫺1990 (e.g.,
Emonds 1987, Marácz & Muysken 1989) a
largement compensé, par l’ampleur du
champ empirique couvert, les défauts d’im-
perméabilité décrits à l’instant; on peut même
y voir, en contradiction avec ce que Chomsky
reprochait au modèle GB (v. 5.1), un ordre
de complexité bien supérieur à celui régissant
les principes explicatifs hypothétiques propo-
sés.
Certains désaccords objectifs sont cepen-
dant apparus, comme celui, révélateur,
concernant le traitement de l’ellipse. Pour
Chomsky (1977c: 81), l’élision du VP ne re-
lève “pas des règles de la grammaire phrasti-
que du tout” mais de phénomènes discursifs
(puisque cette élision peut se produire “entre
interlocuteurs”): il s’agit donc (probable-
ment) de ‘compétence pragmatique’; et 15
ans plus tard, cette position est maintenue
(Chomsky & Lasnik 1995 [1993]: 125⫺126;
Chomsky 1995: 252), parce que ce phéno-
mène met en jeu à la fois des propriétés pho-
nologiques (réduction prosodique) et logico-
sémantiques (contrainte de parallélisme sur
l’interprétation des pronoms). Pour d’autres
chercheurs par contre (Fiengo & May 1994,
qui restent neutres quant à la distinction en-
tre élision et récupération du sens d’un VP
vide généré dans la base), il s’agit de ques-
2105
tions strictement syntaxiques, même si elles se
traitent en FL.
5.3.3. L’attribution de tel ou tel phénomène à
la grammaire au sens étroit, i.e. à la dériva-
tion de FL vs. FP (et/ou une grammaire du
discours, toujours à venir) devient évidem-
ment cruciale dans le PM, puisque seuls ces
deux niveaux de représentation sont conser-
vés ⫺ et régis par de ‘pures conditions de sor-
tie’ [BOC: bare output conditions] extra-lin-
guistiques découlant des systèmes “concep-
tuo-intentionnel” et “articulatorio-perceptif”.
Simultanément, le rejet hors de FL du traite-
ment de certaines données atténue considéra-
blement la réfutabilité de la théorie. Ainsi,
la focalisation (rebaptisée “articulation topi-
que-focus et thème-rhème”), dont on a vu le
rôle dans la construction et la justification de
FL (2.4; 4.2.1), se trouve renvoyée à un ni-
veau (discursif?) “d’interface post-morpholo-
gique et préphonétique”, auquel on “accède
en même temps qu’à LF” (Chomsky 1995:
220) ⫺ alors que d’autres chercheurs ou bien
tentent d’en traiter uniquement à LF (focali-
sation liée à une quantification explicite, par
‘association’ avec seulement-only, ou impli-
cite), ou bien proposent une troisième inter-
face (Vallduvı́ 1995).
Cet appauvrissement de la FL dans le PM
est encore sensible dans le traitement des
questions multiples (Qui a acheté quoi?). Hig-
ginbotham & May (1981) avaient suggéré que
l’interprétation de telles structures, qui exige
que les deux interrogatifs soient associés, se
fasse par adjonction du second au premier en
FL, de façon à être interprétés comme un
seul interrogatif complexe, “quelle(s) paire(s)
(x, y)”, mais Chomsky (1995 [1992]: 193) ne
tenant pas compte des résultats de Como-
rovski (1986) ou Rudin (1988) (qui traitent
de déplacements non-bornés d’un second élé-
ment wh- en syntaxe ‘visible’), suggère que la
construction d’un tel ‘quantificateur générali-
sé’ pourrait bien ne pas être le produit d’une
application de Déplacer a en FL, mais se ra-
mener à une simple association sémantique,
donc post-FL.
En résumé, hormis la vérification et l’éli-
mination de certains traits formels ininterpré-
tables, on peut se demander quel est le rôle
exact de FL dans le PM ou, plus précisément,
s’il reste de réels raisons de considérer que
l’interprétation proprement sémantique (fai-
sant appel à quantificateurs généralisés ou à
des systèmes logiques d’ordre supérieur,
quantifiant les prédicats) ne peut pas se faire
2106 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
à partir d’Epel; ce point de vue a d’ailleurs
été défendu par certains minimalistes, comme
Groat & O’Neil (1996) ou Kitahara (1996).
Considérons maintenant le passage sui-
vant de LGB (p. 193, n. 45):
“Les principes (iii) et (iv) [“Eviter la répétition des
expressions-R, sauf si les conditions le justifient”;
“quand les conditions le justifient, les répéter” ⫺
appelés plus haut “conditions discursives généra-
les”] sont très probablement à regrouper avec le
principe “Eviter les pronoms”, les principes qui ré-
gissent l’élison des verbes, et diverses conditions de
linéarité qui interagissent avec la grammaire mais
ne constituent pas à strictement parler une facette
distincte de la faculté de langage, ou, du moins,
sont des instanciations dans la faculté de langage
de principes beaucoup plus généraux qui mettent
en jeu la notion de ‘moindre effort’, et la tempora-
lité. Cependant, leur interaction avec la grammaire
peut être particulièrement étroite, comme dans le
cas du principe ‘Eviter les pronoms’.”
Par rapport à cette perspective, le PM repré-
sente une redistribution des cartes: ce qui
était interagissant avec, et donc externe à, la
syntaxe, devient une partie essentielle de la
computation (syntaxique); mais si la syntaxe
est une computation, la distinction entre
compétence et performance devient extrême-
ment subtile, et on ne sait plus trop à quoi
associer telle ou telle déviance ⫺ comparer
Chomsky & Lasnik (1977: 427), qui distin-
guaient explicitement entre GU proprement
dit et “un système d’évaluation qui hié-
rarchise les grammaires potentielles en termes
‘d’optimalité’ ou de ‘simplicité’; à la même
époque, dans son Introduction à (1977a: 15),
Chomsky parlait de même des “principes de
GU qui gouvernent les computations menta-
les sous-jacentes à l’utilisation du langage”
(souligné par moi: G. R.).
Si l’on ajoute qu’ “une dérivation conver-
gente peut produire un pur galimatias” (utter
gibberish) sur le plan sémantique (Chomsky
1995: 194) (ou encore un “semi-galimatias”,
comme dans le cas de la dérivation effective-
ment convergente de there seems to a strange
man that it is raining outside (1995: 200)), que
les transformations stylistiques de la fin
d’EST sont réintroduites du côté de FP, et
que, de façon plus générale, “les expressions
linguistiques peuvent être déviantes selon
toutes sortes de dimensions incommensura-
bles, si bien que nous n’avons [plus] de no-
tion [claire] de la grammaticalité” (ibid.),
l’évaluation du PM en termes de falsifiabilité
poppérienne devient particulièrement déli-
cate ⫺ ce que renforce encore l’idée que le
langage pourrait bien être essentiellement
“dysfonctionnel” (Chomsky 1995 [1989]: 162),
si bien qu’une grande partie en serait en fait
inaccessible. Comme Chomsky (1994: 51) le
résume:
“[La] conception [minimaliste] du langage introduit
des propriétés globales dont on sait qu’elles indui-
sent une extrême complexité computationnelle: elle
prédit [en fait] que le langage devrait être, dans une
grande mesure, inutilisable. Cette conclusion géné-
rale semble correcte ⫺ il est bien connu que le lan-
gage est ‘mal adapté à son utilisation’, [et], de l’en-
semble des ‘expressions libres’ déterminées par ‘la
notion de structure’ de notre esprit, seuls d’épars
fragments peuvent être facilement employés; sou-
vent même des expressions courtes et simples ne
peuvent pas être manipulées facilement par nos
systèmes de performance.”
Par ailleurs, si l’on se place du point de vue
de Kuhn, selon lequel un paradigme n’est
remplacé qu’après une révolution elle-même
provoquée par une accumulation de contre-
exemples, on est en droit de se demander
quels contre-exemples ont bien pu invalider
le programme P&P: on a vu que les modifica-
tions suggérées par Pollock (1989) s’inscri-
vaient parfaitement dans celui-ci, et que de
nombreux travaux tendaient à rendre la
syntaxe de P & P maximalement compatible
avec une sémantique compositionnelle (elle-
même revendiquée explicitement par Pollock
1997).
Enfin, comme l’a remarqué Lakatos, un
programme de recherches n’est véritablement
dépassé que lorsqu’un meilleur programme
lui est substitué. L’avenir dira si la tentative
minimaliste se montrera à la hauteur de
cette ambition.
6. Bibliographie
Abney, Stephen. 1987. The English Noun Phrase in
its Sentential Aspect. Thèse de doctorat, MIT.
Abraham, Werner, Samuel David Epstein, Höskul-
dur Thráinsson & Jan-Wouter Zwart, éds. 1996.
Minimal Ideas. Amsterdam & Philadelphia: Benja-
mins.
Aoun, Joseph. 1985. A Grammar of Anaphora.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1986. Generalized Binding. Dordrecht: Foris.
Baker, Mark. 1988. Incorporation. Chicago: Univ.
of Chicago Press.
Belletti, Adriana. 1990. Generalized Verb Move-
ment. Turin: Rosenberg & Sellier.
Burzio, Luigi. 1991. “The Morphological Basis of
Anaphora”. Journal of Linguistics 27.81⫺105.
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
Carnap, Rudolf. 1937 [1934]. The Logical Syntax
of Language. Traduit de l’allemand. Londres:
Routledge & Kegan Paul.
Carstens, Vicki & Kasangati K. W. Kinyalolo.
1989. “Agr, Tense, Aspect and IP Structure: Evi-
dence from Bantu”. Glow Newsletter 22.15⫺17.
Chomsky, Noam. 1951. Morphophonemics of Mod-
ern Hebrew. M. A. Thesis, Univ. of Pennsylvania.
(Publié, New York: Garland, 1979.)
⫺. 1955a. The Logical Structure of Linguistic
Theory. Ms. (Edition remaniée, New York: Ple-
num, 1975.)
⫺. 1955b. “Logical Syntax and Semantics: Their
linguistic relevance”. Language 31: 1.36⫺45.
⫺. 1957. Syntactic Structures. La Haye: Mouton.
⫺. 1964. Current Issues in Linguistic Theory. La
Haye: Mouton.
⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1969. “Deep Structure, Surface Structure, and
Semantic Interpretation”. Bloomington: Indiana
Univ. Linguistics Club, miméo. (Repris dans
Chomsky 1972. 120⫺202.)
⫺. 1970a. “Remarks on Nominalization”. Reading
in English Transformational Grammar éd. par R. A.
Jacobs & P. S. Rosenbaum, 184⫺221. Waltham,
Mass.: Ginn & Co. (Repris dans Chomsky 1972.
11⫺61.)
⫺. 1970b. “Some Empirical Issues in the Theory of
Transformational Grammar”. Bloomington: Indi-
ana Univ. Linguistics Club, miméo. (Repris dans
Chomsky 1972. 120⫺202.)
⫺. 1971. “Conditions on Transformations”. Bloo-
mington: Indiana Univ. Linguistics Club, miméo.
(Repris dans Chomsky 1977a. 81⫺160.)
⫺. 1972. Studies on Semantics in Generative Gram-
mar. La Haye: Mouton.
⫺. 1974a. “Introducción a la teorı́a estandar exten-
dida”. Introd. à la trad. espagnole de Chomsky
1957. (Trad. française: “Introduction à la théorie
standard étendue”. Langue: Théorie générative éten-
due éd. par Mitsou Ronat, 19⫺39. Paris: Herman,
1977.)
⫺. 1974b. “Questions of Form and Interpretation”.
Montreal Working Papers in Linguistics 3.1⫺42.
(Repris dans Chomsky 1977a. 25⫺29.)
⫺. 1975a. “Conditions on Rules of Grammar”.
Linguistic Analysis 2: 4.303⫺351. (Repris dans
Chomsky 1977a. 163⫺210.)
⫺. 1975b. The Logical Structure of Linguistic
Theory. [Edition remaniée de Chomsky 1955a, avec
une Introduction de 1973.] New York: Plenum.
(Rééd., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1985.)
2107
⫺. 1976. “On the Nature of Language”. Origin and
Evolution of Language and Speech éd. par S. Har-
nad, H. Steklis & J. Lancaster, 46⫺55. New York:
Annals of the New York Academy of Sciences 280.
(Repris dans Chomsky 1977a. 63⫺77.)
⫺. 1977a. Essays on Form and Interpretation. New
York: Elsevier-North Holland.
⫺. 1977b. Langue, linguistique, politique. Dia-
logues avec Mitsou Ronat. Paris: Flammarion.
⫺. 1977c. “On Wh-Movement”. Culicover et al.,
eds. 1977. 71⫺132.
⫺. 1980a. “On Binding”. Linguistic Inquiry 11:
1.1⫺46.
⫺. 1980b. Rules and Representations. Oxford:
Blackwell.
⫺. 1981a. Lectures on Government and Binding.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1981b. “Principles and Parameters in Syntactic
Theory”. Explanation in Linguistics éd. par D.
Lightfoot & N. Hornstein, 32⫺75. Londres: Long-
man.
⫺. 1982. Some Concepts and Consequences of the
Theory of Government and Binding. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
⫺. 1986a. Barriers. Cambridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1986b. Knowledge of Language. Its nature, ori-
gin, and use. New York: Praeger.
⫺. 1989. “Some Notes on Economy of Derivation
and Representation”. MIT Working Papers in Lin-
guistics. 10.43⫺74. (Repris dans Chomsky 1995,
chap. 2.)
⫺. 1992. “A Minimalist Program for Linguistic
Theory”. MIT Occasional Papers in Linguistics 1.
(Repris dans Chomsky 1995, chap. 3.)
⫺. 1994a. “Bare Phrase Structure”. MIT Occa-
sional Papers in Linguistics 5. (Repris dans Govern-
ment and Binding Theory and the Minimalist Pro-
gram éd. par G. Webelhuth, 385⫺439 Oxford:
Blackwell.)
⫺. 1994b. Language and Thought. Wakefield, R. I.:
Moyer Bell.
⫺. 1995. The Minimalist Program. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
⫺. 1996. “Some Observations on Economy in Gen-
erative Grammar”. Ms, MIT.
⫺ & Howard Lasnik. 1977. “Filters and Control”.
Linguistic Inquiry 8: 3.425⫺504.
⫺. 1993. “Principles and Parameters Theory”. Syn-
tax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer
Forschung ⫺ An International Handbook of Con-
temporary Research éd. par J. Jacobs et al., 506⫺
2108 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
569. Berlin: De Gruyter. (Repris dans Chomsky
1995, chap. 1.)
Cinque, Guglielmo. 1994. “On the Evidence for
Partial N-Movement in the Romance DP”. Paths
to Universal Grammar: Studies in honor of Richard
S. Kayne éd. par G. Cinque et al., 85⫺110. Wash-
ington, D.C.: Georgetown Univ. Press.
⫺. 1995. “Adverbs and the Universal Hierarchy of
Functional Projections”. GLOW Newsletter 34.14⫺
15.
Comorovski, Ileana. 1986. “Multiple Wh-Move-
ment in Romanian”. Linguistic Inquiry 17: 1.171⫺
177.
Corver, Norbert & Henk van Riemsdijk éds. 1994.
Scrambling. Movement and non-movement ap-
proaches to free word-order phenomena. Berlin:
Mouton de Gruyter.
Culicover, Peter W., Thomas Wasow & Adrian Ak-
majian éds. 1977. Formal Syntax. New York: Aca-
demic Press.
Culicover, Peter W. & Kenneth Wexler. 1977.
“Some Syntactic Implications of a Theory of Lan-
guage Learnability”. Culicover et al., éds. 1977.
7⫺60.
Emonds, Joseph. 1976. A Transformational Ap-
proach to English Syntax. New York: Academic
Press.
⫺. 1987. A Unified Theory of Syntactic Categories.
Dordrecht: Foris.
Engdahl, Elisabet. 1983. “Parasitic Gaps”. Linguis-
tics & Philosophy 6: 1.5⫺34.
Fiengo, Robert & Robert May. 1994. Indices and
Identity. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Freidin, Robert. 1978. “Cyclicity and the Theory
of Grammar”. Linguistic Inquiry 9: 4.519⫺550.
Fukui, Naoki. 1986. A Theory of Category Pro-
jection and its Applications. Thèse de doctorat,
MIT. (Version révisée: A Theory of Projection in
Syntax, Stanford, Calif.: CSLI, 1995.)
Groat, Erich & John O’Neil. 1996. “Spell-Out at
the LF Interface”. Abraham et al., éds. 1986.
113⫺139.
Hale, Kenneth. 1982. “Preliminary Remarks on
Configurationality”. Proceedings of NELS 12.86⫺
96.
⫺. 1983. “Warlpiri and the Grammar of Non-Con-
figurational Languages”. Natural Language and
Linguistic Theory 1: 1.5⫺47.
⫺, M. Jeanne Laverne & Paul Platero. 1977.
“Three Cases of Overgeneration”. Culicover et al.,
éds. 379⫺416.
Heim, Irene, Howard Lasnik & Robert May. 1991.
“Reciprocity and Plurality”. Linguistic Inquiry
22: 1.63⫺101.
Higginbotham, James. 1980. “Pronouns and
bound variables”. Linguistic Inquiry 14: 4.679⫺
708.
⫺. 1983. “Logical Form, Binding and Nominals”.
Linguistic Inquiry 14: 3.395⫺420.
⫺ & Robert May. 1981. “Questions, Quantifiers
and Crossing”. The Linguistic Review 1.41⫺80.
Hiż, Henry. 1978. “Introduction”. Questions éd.
par H. Hiż, ix⫺xvii. Dordrecht: Reidel.
Huang, C.-T. James. 1982. Logical Relations in
Chinese and the Theory of Grammar. Thèse de doc-
torat, MIT.
⫺. 1983. “A Note on the Binding Theory”. Linguis-
tic Inquiry 14: 3.554⫺561.
⫺ & Robert May, éds. 1991. Logical Structure and
Linguistic Structure; Cross-linguistic perspectives.
Dordrecht: Kluwer.
Huck, Geoffrey J. & John A. Goldsmith. 1995.
Ideology and Linguistic Theory. Noam Chomsky and
the deep structure debates. Londres: Routledge.
Jackendoff, Ray S. 1972. Semantic Interpretation in
Geneative Grammar. Cambridge, Mass.: MiT Press.
⫺. 1973. “The Base Rules for Prepositional
Phrases”. A Festschrift für Morris Halle éd. Par
S. R. Anderson & P. Kiparsky, 345⫺356. New
York: Holt, Reinhart & Winston.
⫺. 1977. X̄-Syntax: A study of phrase structure.
Cambridge, Mass.: MiT Press.
Jaeggli, Osvaldo & Kenneth Safir. 1989. “The Null
Subject Parameter and Parametric Theory”. The
Null Subject Parameter éd. par O. Jaeggli & K.
Safir, 1⫺44. Dordrecht: Kluwer.
Jelinek, Eloise. 1984. “Empty Categories, Case,
and Configurationality”. Natural Language and
Linguistic Theory 2: 1.39⫺76.
Johnson, David & Shalom Lappin. 1997. “A Cri-
tique of the Minimalist Program”. Linguistics &
Philosophy 20: 3.273⫺333.
Katada, Fusa. 1991. “The LF Representation of
Anaphors”. Linguistic Inquiry 22: 2.287⫺313.
Kayne, Richard. 1981. “ECP Extensions”. Linguis-
tic Inquiry 12: 1.93⫺133.
⫺. 1994. The Antisymmetry of Syntax. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Kiss, Katalin É. 1981. “Structural Relations in
Hungarian, a ‘Free’ Word Order Language”. Lin-
guistic Inquiry 12: 2.185⫺213.
⫺. 1987. Configurationality in Hungarian. Dord-
recht: Reidel.
223. La grammaire générative du milieu des années 70 au milieu des années 90
⫺, éd. 1995. Discourse Configurational Languages.
Oxford: Oxford Univ. Press.
Kitahara, Hisatsugu. 1996. “Raising Quantifiers
without Quantifier Raising”. Abraham et al., éds.
1996. 189⫺198.
Koopman, Hilda. 1984. The Syntax of Verbs: From
verb movement rules in the Kru languages to univer-
sal grammar. Dordrecht: Reidel.
⫺ & Dominique Sportiche. 1982. “Variables and
the Bijection Principle”. The Linguistic Review
2: 2.139⫺160.
⫺. 1991. “The Position of Subjects”. Lingua
85.211⫺258.
Koster, Jan. 1978. Locality Principles in Syntax.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1987. Domains and Dynasties. Dordrecht: Foris.
⫺. & Eric Reuland, éds. 1991. Long-Distance
Anaphora. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Kuroda, S.-Y. 1988. “Whether we Agree or Not:
A comparative syntax of English and Japanese”.
Linguisticae Investigationes 12.1⫺47. [Texte fran-
çais condensé, 1986. Recherches linguistiques de
Vincennes 14⫺15.189⫺206.]
Laka, Itziar. 1990. Negation in Syntax: On the na-
ture of functional categories and projections. Thèse
de doctorat, MIT. [Résumé dans Anuario del
Seminario de Filologı́a Vasca “Julio de Urquijo”
25: 1 (1991), 65⫺136.]
⫺. 1991. “Agreement Clitics in Basque”. Clitics and
their Hosts éd. par H. van Riemsdijk & L. Rizzi,
175⫺251. Tilburg: KUB.
Lakoff, George. 1972. “Linguistics and Natural
Logic”. Semantics of Natural Language éd. par D.
Davidson & G. Harman, 545⫺665. Dordrecht:
Reidel.
Lasnik, Howard & Mamoru Saito. 1984. “On the
Nature of Proper Government”. Linguistic Inquiry
15: 2.235⫺289.
⫺. 1992. Move a. Cambridge, Mass.: MiT Press.
Levin, Beth & Malka Rappaport. 1986. “The For-
mation of Adjectival Passives”. Linguistic Inquiry
17: 4.623⫺661.
Manzini, [Maria] Rita & Kenneth Wexler. 1987.
“Parameters, Binding Theory and Learnability”.
Linguistic Inquiry 18: 3.413⫺444.
Marácz, László & Pieter Muysken. 1989. “Intro-
duction”. L. Marácz & P. Muysken, eds. 1989.
1⫺39.
⫺. éds. 1989. Configurationality: The typology of
asymmetries. Dordrecht: Foris.
May, Robert. 1977. The Grammar of Quantifica-
tion. Thèse de doctorat, MIT.
2109
⫺. 1985. Logical Form. Its structure and derivation.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Mohanan, K. P. 1983⫺84. “Lexical and Configura-
tional Structures”. The Linguistic Review 3: 2.113⫺
139.
Nash, Lea. 1992. “La catégorie AGR et l’accord
en géorgien”. Recherches linguistiques de Vincennes
21.65⫺79.
Newmeyer, Frederick J. 1986. Linguistic Theory in
America. 2e éd. Orlando, Fla.: Academic Press.
Obenauer, Hans-Georg. 1984. “On the Identifica-
tion of Empty Categories”. The Linguistic Review
4: 2.153⫺202.
Ortiz de Urbina, Jon. 1989. Parameters in the
Grammar of Basque. Dordrecht: Foris.
Ouhalla, Jamal. 1991. Functional Categories and
Parametric Variation. Londres: Croom Helm.
Perlmutter, David M. 1971a. Deep and Surface
Constraints in Syntax. New York: Holt, Rine-
hart & Winston.
⫺. 1971b. “Evidence for Shadow Pronouns in
French Relativization”. The Chicago Which Hunt
éd. par P. Peranteau et al., 73⫺105. Chicago: Chi-
cago Linguistic Society.
Piattelli-Palmarini, Massimo, éd. 1979 [1975]. Théo-
ries du langage, théories de l’apprentissage: Le débat
entre Jean Piaget et Noam Chomsky. Paris: Seuil.
Pica, Pierre. 1987. “On the Nature of the Reflexivi-
zation Cycle”. Proceedings of NELS 17.483⫺499.
Pollock, Jean-Yves. 1989. “Verb Movement, Uni-
versal Grammar, and the Structure of IP”. Linguis-
tic Inquiry 20: 3.365⫺424.
⫺. 1997. Langage et cognition: Introduction au pro-
gramme minimaliste de la grammaire générative.
Paris: PUF.
Postal, Paul. 1962. Some Syntactic Rules in Mo-
hawk. Thèse de doctorat, Univ. de Yale, New Ha-
ven, Ct.
Reinhart, Tanya. 1976. The Syntactic Domain of
Anaphora. Thèse de doctorat, MIT.
⫺. & Eric Reuland. 1991. “Anaphors and Logo-
phors: An argument structure perspective”. Kos-
ter & Reuland, éds. 1991. 283⫺321.
⫺. 1993. “Reflexivity”. Linguistic Inquiry 24:
4.657⫺720.
Ritter, Elizabeth. 1991. “Two Functional Catego-
ries in Noun Phrases: Evidence from Modern He-
brew”. Syntax and Semantics 25: Perspectives on
Phrase Structure: Heads and Licensing éd. par
S. Rothstein, 37⫺62. New York: Academic Press.
Rizzi, Luigi. 1978. “Violations of the Wh-Island
Constraint in Italian and the Subjacency Condi-
2110 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
tion”. Montreal Working Papers in Linguistics
11.155⫺190. (Repris dans L. Rizzi. 1982. 48⫺76.)
⫺. 1982. Issues in Italian Syntax. Dordrecht: Foris.
⫺. 1986. “Null Objects in Italian and the Theory
of pro”. Linguistic Inquiry 17: 4.501⫺557.
⫺. 1990. Relativized Minimality. Cambridge, Mass.:
MiT Press.
⫺. 1995. “The Fine Structure of the Left Periph-
ery”. Elements of Grammar: Handbook of Genera-
tive Syntax éd. par L. Haegeman, 281⫺337. Dord-
recht: Kluwer.
Ross, John. 1967. Constraints on Variables in Syn-
tax. Thèse de doctorat, MIT. (Distrib. par Indiana
Univ. Linguistics Club, 1968.)
Rouveret, Alain & Jean-Roger Vergnaud. 1980.
“Specifying Reference to the Subject”. Linguistic
Inquiry 11: 1.97⫺202.
Rudin, Catherine. 1988. “On Multiple Questions
and Multiple Wh-Fronting”. Natural Language and
Linguistic Theory 6: 3.445⫺501.
Safir, Kenneth. 1984. “Multiple Variable Binding”.
Linguistic Inquiry 15: 4.603⫺638.
Stowell, Timothy. 1981. Origins of Phrase Struc-
ture. Thèse de doctorant, MIT.
Stroik, Thomas S. 1994. “Saturation, Predication,
and the DP Hypothesis”. Linguistic Analysis 24:
1/2.39⫺61.
Taraldsen, K. T. 1981. “The Theoretical Implica-
tion of a Class of Marked Exceptions”. Theory
of Markedness in Generative Grammar éd. par
224. Le développement des alternatives
à la grammaire générative transformationnelle
1. Des formalismes aux théories linguistiques:
les grandes étapes
2. La critique des grammaires génératives
transformationnelles
3. Les fonctions grammaticales comme
primitives
4. La réhabilitation des structures de
constituants
5. Le rôle central du lexique
6. L’interface avec d’autres théories
linguistiques contemporaines
7. Enjeux cognitifs et industries des langues
8. Conclusion
9. Bibliographie
Le développement de la grammaire généra-
tive transformationnelle, à partir de Syntactic
structures (Chomsky 1957), s’est inscrit dans
A. Belletti, L. Brandi, & L. Rizzi, 475⫺516. Pise:
Scuola Normale Superiore.
Travis, Lisa. 1984. Parameters and the Effect of
Word Order Variation. Thèse de doctorat, MIT.
Turing, Alan M. 1936. “On Computable Numbers,
with an Application to the Entscheidungspro-
blem”. Proceedings of the London Mathematical
Society 42.230⫺265.
Vallduvı́, Enric. 1995. “Structural Properties of In-
formation Packaging in Catalan”. Kiss, éd. 1995.
122⫺152.
Williams, Edwin. 1986. “A Reassignment of the
Functions of LF”. Linguistic Inquiry 17: 2.265⫺
299.
⫺. 1987. “Implicit Arguments, the Binding Theory,
and Control”. Natural Language and Linguistic
Theory 5: 2.151⫺180.
⫺. 1989. “The Anaphoric Nature of u-Roles”. Lin-
guistic Inquiry 20: 3.425⫺456.
Yang, D.-W. 1983. “The Extended Binding Theory
of Anaphors”. Language Research 19: 2.169⫺192
[Séoul; aussi dans Theoretical Linguistic Research 1
(1984), 195⫺218.]
Zubizarreta, Marı́a Luisa & Jean-Roger Vergnaud.
1982. “On Virtual Categories”. Papers in Syntax
(= Working Papers in Linguistics, 4) éd. par A.
Marantz & T. Stowell, 293⫺303. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Georges Rebuschi, Paris (France)
une période de foisonnement et d’innova-
tions intense, en particulier dans le domaine
des théories syntaxiques. Certaines de ces in-
novations ont été intégrées au modèle généra-
tiviste, qui a ainsi considérablement évolué,
d’autres ont donné lieu à des théories alterna-
tives, en particulier celles qu’on regroupe
communément sous le vocable “grammaires
d’unification”. Nés à la fin des années 70
Outre-Atlantique et Outre-Manche, ces mo-
dèles alternatifs sont issus d’étroites collabo-
rations entre, d’un côté, syntacticiens et psy-
cholinguistes rejetant l’appareil transforma-
tionnel; de l’autre, entre logiciens et informa-
ticiens cherchant à développer des formalis-
mes appropriés pour le traitement automati-
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle
que des langues naturelles. Cette collabora-
tion a permis en particulier de développer des
modèles directement implémentables sur un
ordinateur, et où les interfaces entre les dif-
férents composants (lexique, syntaxe, sé-
mantique …) sont explicitement définies et
formalisées. En conséquence, les grammaires
électroniques développées dans ces modèles
sont couramment utilisées aujourd’hui pour
des applications informatiques.
Par leur rigueur formelle et leur volonté
d’expliciter la compétence du sujet parlant,
les modèles alternatifs s’inscrivent dans le
programme de la grammaire générative origi-
nellement présenté dans Chomsky (1957), et
dont il n’est pas sûr que les versions successi-
ves des modèles générativistes l’ait conservé.
Plus précisément, ils reprennent l’hypothèse
chomskyenne selon laquelle:
(i) la grammaire est le modèle de la compé-
tence langagière, c’est-à-dire doit rendre
compte de la capacité de tout locuteur
natif à porter des jugements d’accepta-
bilité, d’ambiguı̈té et de paraphrase sur
n’importe quel ensemble de phrases;
(ii) la grammaire est modulaire et intègre
les principales composantes linguisti-
ques, c’est-à-dire aussi bien la phonéti-
que, la phonologie, la syntaxe, le lexique
ou la sémantique;
(iii) la grammaire est un algorithme, c’est-à-
dire un automate abstrait qui permet, à
partir d’un ensemble fini de règles, de
générer ou de décrire l’infinité des phra-
ses constituant la langue.
Ces modèles alternatifs ont comme trait com-
mun le souci d’une articulation directe entre
lexique, syntaxe et sémantique par le biais
d’opérations calculant conjointement ces ni-
veaux d’analyse. La bonne formation des ob-
jets linguistiques repose sur la satisfaction de
contraintes; c’est pourquoi on nomme éga-
lement ces grammaires “basées sur les con-
traintes” ou plus simplement ‘déclaratives’.
L’analyse linguistique s’appuie sur l’observa-
ble, sur une description directe des structures
de surface, évitant le recours à des catégories
vides. Leur objectif est d’obtenir une gram-
maire plus concrète et psycholinguistique
ment plus réaliste, se dotant d’un nombre mi-
nimum d’étapes dans la production d’une
phrase.
Nous rappellerons d’abord les grandes éta-
pes historiques, et les critiques adressées au
modèle générativiste transformationnel des
années 70, avant de présenter les principales
2111
caractéristiques de ces modèles alternatifs:
réhabilitation des fonctions grammaticales,
raisonnement sur les structures de consti-
tuants “observables”, rôle central du lexique,
enrichissement des interfaces entre compo-
sants linguistiques, motivation cognitive et
importance pour les applications en traite-
ment automatique des langues.
1. Des formalismes aux théories
linguistiques: les grandes étapes
Dans le foisonnement des modèles linguisti-
ques, il est important de distinguer, comme le
note Shieber (1986), les formalismes mathé-
matiques, proposant de nouveaux métalan-
gages pour la représentation des informa-
tions linguistiques, et les modèles se dotant
d’une véritable théorie linguistique, contrai-
gnant le type d’analyse possible ou attendue.
Nous présentons un bref récapitulatif des
principaux modèles. Héritiers de travaux en
logique et en mathématique, les formalismes
des années 70 ont été développés pour des
applications en traitement automatique de
la langue, en réponse aux résultats peu con-
cluants obtenus avec des modèles basés sur
les grammaires transformationnelles. Leurs
innovations dans la représentation des objets
linguistiques (propriétés notées sous forme de
traits) et dans les opérations combinatoires
(systèmes déclaratifs, unification) ont large-
ment influencé les nouvelles théories gram-
maticales. Parmi ces formalismes linguisti-
ques on peut citer:
⫺ Les Grammaires de Clauses Définies (De-
finite Clause Grammar ou DCG) de Pe-
reira et Warren (1980), qui appartiennent
aux grammaires logiques (Dahl et Saint-
Dizier 1985). Elles sont issues de recher-
ches en logique et en programmation
ayant abouti à la mise au point du lan-
gage Prolog, dont le premier représentant
a été les Grammaires de Métamorphoses
de Colmerauer (1978). Les règles de ré-
écriture des DCG sont des axiomes (clau-
ses), l’analyse syntaxique, c’est-à-dire sa-
voir si une séquence de mots donnée ap-
partient à la grammaire déclarée, repose
sur une déduction logique des propriétés
de cette séquence à partir des règles. Les
DCG sont encore utilisées pour l’écriture
de petits programmes.
⫺ La Grammaire Fonctionnelle d’Unifica-
tion (Functional Unification Grammar ou
FUG) de Kay (1979, 1984), qui propose
2112 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
un mode unique de représentation des in-
formations linguistiques: les descriptions
fonctionnelles et lexicales, les règles de
grammaire et les syntagmes sont expri-
més au moyen de structures de traits,
c’est-à-dire de couples attribut-valeur
conjoints, et pouvant contenir sous forme
de sous-structures des éléments subor-
donnés. Les descriptions peuvent être
partielles, l’opération d’unification per-
mettant d’ajouter des informations au fur
et à mesure des combinaisons.
⫺ Le formalisme PATR développé par Shie-
ber (1986), qui présente des règles de ré-
écriture hors contexte auxquelles sont as-
sociées des équations sur les traits. Basé
sur un programme Prolog, il offre une
bonne adéquation linguistique, un pou-
voir expressif large mais formellement as-
sez contraint (avec seulement deux opéra-
tions: concaténation et unification), tout
en respectant l’efficacité informatique.
Les descriptions de surface sont expri-
mées par des structures de traits, le rai-
sonnement qui sous-tend la combinatoire
est inductif et déclaratif. Les informa-
tions sont traduisibles sous forme de
graphes (ou chemins) permettant de no-
ter les liens entre symboles et traits cor-
respondants, et d’enchâsser les traits.
Cette représentation fournit par ailleurs
la possibilité d’une organisation hiérarchi-
que du lexique.
On doit mettre à part les Grammaires d’Arb-
res Adjoints (Tree adjoining grammar ou
TAG), modèle mathématique développé à
l’origine par Joshi (1987, Joshi et al. 1991),
compatible avec plusieurs théories linguisti-
ques comme en témoignent la variété des tra-
vaux inspirés de GB, des lexiques-grammai-
res ou de HPSG (v. Kroch et Joshi 1985,
Abeillé 1991, 2002; Frank 1992). En tant que
formalisme, ce modèle se présente comme
une grammaire entièrement lexicalisée. Il n’y
a pas de règles de réécriture mais des arbres
élémentaires et des principes généraux de
combinaison reposant sur deux opérations:
substitution et adjonction. Les unités de base
associées aux items lexicaux sont des repré-
sentations arborescentes, et non des structu-
res de traits. L’usage des traits est assez
restreint (traits à valeur atomique unique-
ment).
Pour ce qui est des théories linguistiques,
on peut citer:
⫺ La Grammaire Relationnelle (Relational
grammar ou RG), définie par Perlmutter
et Postal (Perlmutter 1983, Perlmutter et
Rosen 1986, Blake 1990), enrichie et for-
malisée par Johnson et Postal (1980,
1982) sous le nom d’Arc Pair Grammar,
est l’un des premiers modèles à avoir réha-
bilité les fonctions grammaticales comme
primitives de l’organisation syntaxique. La
grammaire proposée a une visée univer-
selle. Les fonctions grammaticales sont
considérées comme des universaux. Le
modèle est multistratal, et remplace les
représentations arborescentes par des
graphes orientés où les arcs peuvent se
croiser. Les différents niveaux d’analyse
syntaxique se retrouvent dans une seule
représentation (un réseau à un nœud ra-
cine, sous forme de cône), où les arcs
(verticaux) pointent vers un item lexical,
et portent une étiquette correspondant à
la fonction de l’item ainsi qu’au niveau
d’analyse (arc horizontal). Ce type de re-
présentation est formellement équivalent
à une structure de traits. L’analyse des
constructions liées (comme passif/actif)
joue sur les différences entre les fonctions
associées aux termes à chaque niveau.
⫺ La Grammaire Lexicale-Fonctionnelle
(Lexical functional grammar ou LFG),
proposée par Bresnan (1982, 1999), hérite
des postulats théoriques des Grammaires
Relationnelles, et en particulier l’univer-
salité des fonctions grammaticales, mais
son ambition est d’être un modèle psy-
cholinguistiquement réaliste fondé sur un
formalisme mathématique. Elle repose
sur une bipartition entre une représenta-
tion appelée c-structure, ou structure de
constituants (qui associe directement aux
phrases un arbre syntaxique de surface),
et une représentation appelée f-structure,
ou structure fonctionnelle (qui leur asso-
cie une structure de traits plus abstraite
et plus riche que la structure d’arbre), les
deux représentations étant calculées en
parallèle. Les fonctions syntaxiques sont
représentées comme des attributs en
structure f, incluent dans leur valeur
toutes les fonctions des éléments subor-
donnés, et peuvent être elles-mêmes dé-
composées en traits plus abstraits.
⫺ La Grammaire Syntagmatique Générali-
sée (Generalized Phrase structure gram-
mar ou GPSG), de Gazdar, Klein, Pul-
lum et Sag (1985), repose sur l’équiva-
lence entre les langues naturelles et un
type de grammaire formelle (les gram-
maires hors contexte). Elle rétablit et
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle
enrichit les règles syntagmatiques en dé-
composant les catégories en traits et en
exprimant des principes de partage de va-
leurs de traits entre les constituants d’un
même syntagme. Les relations entre
constructions apparentées sont représen-
tées par des ‘métarègles’, qui augmentent
le pouvoir expressif du modèle mais ont
rendu son utilisation informatique de
plus en plus difficile.
⫺ Les Grammaires Catégorielles avec Uni-
fication (UCG ou CUG) proposées no-
tamment par Uszkoreit (1986) et Ba-
schung (1991), sont des versions enrichies
des grammaires catégorielles d’Adjukie-
wicz et Bar-Hillel. Les catégories sont
décomposées en traits et la description
des items lexicaux, réalisée sous forme
de structures complexes (foncteur-argu-
ment), permet d’exprimer leurs propriétés
combinatoires (ce qui ramène l’analyse
syntaxique à un processus de déduction
logique).
⫺ Les Grammaires de Construction (Con-
struction grammars) de Fillmore et al.
(1988), tournées au départ essentielle-
ment vers des questions de sémantique
lexicales, et héritières des grammaires
cognitives de Langacker (1987⫺1991)
ont été développées pour la syntaxe par
Goldberg (1985) et Koenig (1999), qui y
intègrent les techniques des grammaires
d’unification, et en partie le typage de
HPSG. Il s’agit de représenter la sémanti-
que non compositionelle associée à cer-
taines constructions, ainsi que les nom-
breux figements syntaxiques et sémanti-
ques observables en anglais, dans une op-
tique assez proche des lexiques-grammai-
res de M. Gross (1975) pour le français.
⫺ La Grammaire Syntagmatique guidée
par les Têtes (Head-driven phrase struc-
ture grammar ou HPSG), de Pollard et
Sag (1987, 1994), hérite des travaux de
Jackendoff (1977) sur la notion de ‘tête’
syntagmatique, et de GPSG pour le for-
malisme (décomposition des catégories
en traits et principes de partage de va-
leur) et le souci d’une description de sur-
face réaliste (évitant les “catégories vi-
des”). Dans cette théorie, la grammaire
se ramène à un système statique de classi-
fication et exprime des contraintes sur les
informations linguistiques, représentées
comme des structures de traits hiérarchi-
sées et typées, et interprétées comme des
descriptions partielles des objets linguisti-
2113
ques. C’est, avec LFG, l’une des théories
actuellement les plus vivantes en syntaxe
formelle.
2. La Critique des grammaires
génératives transformationnelles
A la fin des années 70, la Théorie Standard
Étendue (Chomsky 1977, 1980), qui place la
syntaxe au centre du dispositif (avec une
structure profonde, des structures intermé-
diaires et une structure de surface) rencontre
de nombreuses critiques. Un premier débat
agite les rangs de l’école chomskyenne entre
les partisans d’une sémantique interprétative
(qui vont finalement l’emporter) et ceux
d’une sémantique générative, en marge du-
quel se développent des modèles sémantiques
formalisés en liaison avec des logiciens, dans
la lignée des travaux de R. Montague et des
grammaires catégorielles, prônant l’utilisa-
tion de règles explicites pour un calcul mathé-
matique du sens. Cette conception d’une sé-
mantique formalisée et autonome a forte-
ment influencé la place de la sémantique dans
les modèles GPSG et HPSG. Mais les criti-
ques les plus sévères portèrent sur la plausibi-
lité psycholinguistique de l’appareil transfor-
mationnel. Les expérimentations (Halle et al.
1978) ne démontraient pas, par exemple, que
les phrases de surface résultant de transfor-
mations étaient plus complexes à analyser (et
donc à comprendre) que celles directement is-
sues de la structure profonde (voir alternance
passive). Ces résultats négatifs ont été confir-
més par les travaux en mathématique linguis-
tique de Peters et Ritchie (1973) montrant
que la classe des grammaires transformation-
nelles était formellement équivalente à la
classe des grammaires non contraintes. Ceci
remit en cause la capacité du modèle trans-
formationnel à représenter la compétence du
sujet parlant, puisque l’analyse d’une phrase
à l’aide d’une grammaire non contrainte est un
problème théoriquement indécidable. Seul le
composant de base de la grammaire généra-
tive se basait sur un modèle mathématique
(celui des grammaires hors contexte), non le
composant transformationnel. Ces travaux
ont également montré que la complexité des
transformations rendait l’appareillage théori-
que invraisemblable au regard des perfor-
mances humaines en termes de rapidité, fiabi-
lité et réversibilité.
Une autre source de critique des transfor-
mations provenait de recherches en syntaxe
et en linguistique descriptive. Les résultats
2114 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
des travaux en syntaxe ont eu pour consé-
quence de réhabiliter progressivement le rôle
du lexique dans la grammaire. Wasow (1977),
puis Bresnan (1982), proposent une analyse
lexicale de la distribution passive en anglais,
mettant en évidence une meilleure description
de ces phénomènes que l’usage des transfor-
mations ne le permettait.
En français, les travaux de Gross rendent
comptent de difficultés dans l’application des
transformations face à l’hétérogénéı̈té des
items lexicaux; il réoriente ses recherches
(Gross 1975) vers une description systémati-
que du comportement des verbes et une orga-
nisation générale du lexique sous forme de
lexiques-grammaires. D’autres travaux vien-
nent appuyer cette critique, à titre d’exemple
citons ceux de Ruwet (1972) montrant que
certaines structures intransitives avec pro-
nom réfléchi ne peuvent être dérivées de
structures transitives (la foule se disperse et
on disperse la foule), et ceux de Huot (1981)
montrant qu’il n’est pas justifié d’employer la
transformation à effacement de l’objet dans
le cas des constructions infinitives avec adjec-
tif prédicatif (Il est difficile de convaincre
Jean-Jean est difficile à convaincre). En lin-
guistique descriptive, des études sur la diver-
sité des langues montraient l’inadaptation
d’une analyse strictement arborescente pour
les langues dites ‘non configurationnelles’ (à
morphologie riche comme les langues polyné-
siennes ou amérindiennes). On se heurta,
d’autre part, à l’inadéquation du processus
de dérivation du modèle générativiste: l’inser-
tion lexicale intervenant après les trans-
formations syntaxiques, des phénomènes
comme les incorporations nominales ou pro-
nominales, ou les constituants discontinus,
étaient difficiles à traiter.
En informatique, le format général de
la grammaire générative transformationnelle
s’est révélé mal adapté à l’écriture d’applica-
tions. Les premières difficultés d’implémenta-
tions provinrent des dérivations (structure
profonde ⫺ structure de surface), leur ordre
dans la grammaire était l’inverse de celui re-
quis par le traitement automatique des lan-
gues. Il fallut mettre au point des transforma-
tions renversées (par exemple “dépassiver”
une phrase pour connaı̂tre sa structure pro-
fonde), ce qui engendrait l’indécidabilité des
systèmes (plusieurs transformations inverses
pouvaient s’appliquer à une même phrase de
surface engendrant des arbres superflus; il
fallut, de plus, utiliser des règles d’effacement
et contraindre les applications cycliques ⫺
voir Peters et Ritchie (1973). Des informati-
ciens (dont Woods 1970) ont tenté de modi-
fier la grammaire, en simplifiant les étapes de
dérivations, que l’on ramena au niveau d’une
grammaire hors contexte, et en l’enrichissant
de directives guidant la procédure informati-
que. Cependant, ces nouveaux analyseurs au-
tomatiques, appelés ATN ou Réseaux de
Transition Augmentés, se révélaient lourds à
programmer, ne distinguaient pas la connais-
sance linguistique (les règles de la grammaire
et le lexique) des procédures automatiques de
dérivation et n’étaient pas adaptés pour la gé-
nération de phrases.
Parallèlement à ces techniques que l’on
appelle “procédurales”, s’est développé un
autre type d’analyseurs dits “déclaratifs” ou
à “programmation logique”. Ces derniers
spécifient les caractéristiques des objets lin-
guistiques bien formés, indépendamment des
procédures utilisées dans leur construction ou
dans la vérification des propriétés. Ils sépa-
rent plus clairement la connaissance linguisti-
que des fonctions purement informatiques, et
sont de ce fait plus souples (on peut facile-
ment modifier les fichiers, et les utiliser en
analyse comme en génération). Dans cette
approche, on vise moins à réunir l’ensemble
des règles de production des phrases qu’à
spécifier un ensemble de contraintes de
bonne formation que les objets linguistiques
doivent vérifier. Contrairement aux analy-
seurs construits à l’image des grammaires gé-
nératives transformationnelles, où les règles,
les étapes de dérivations étaient ordonnées,
les contraintes pertinentes dans un système
déclaratif doivent être satisfaites simultané-
ment, sans exigence d’ordre. PROLOG est le
langage le plus représentatif de cette catégo-
rie. Conçu à l’origine pour le traitement
automatique des langues, il a été rapidement
employé pour toutes sortes d’applications
(Gardent et Baschung 1994). La leçon tirée
de ces divers types de critiques a été de
réhabiliter les fonctions grammaticales (RG),
ou les structures de constituants (TAG,
GPSG), ou les deux à la fois (HPSG), dans le
but d’aboutir à un type de grammaire mieux
adapté à la variété des langues (RG, LFG) ou
mieux adapté aux traitements informatiques
(GPSG, TAG), ou mieux adapté aux deux
(LFG, HPSG).
3. Les fonctions grammaticales
comme primitives
Dans la lignée des discussions sur les langues
dites “non configurationnelles” (à ordre plus
libre que le français ou l’anglais), on a cher-
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle
ché à développer des modèles capables de
mieux représenter les universaux de langage
(tels que la notion de sujet ou de passif) que
les représentations arborescentes ne le per-
mettaient. Ainsi, la Grammaire Relationnelle
de Postal et Perlmutter (1983) définit comme
primitives les fonctions grammaticales (rédui-
tes depuis Chomsky (1965) à des positions
dans les arbres syntaxiques). Les fonctions,
analysées comme reliant les prédicats et leurs
arguments, forment une liste limitée, et sont
organisées hiérarchiquement (les “termes”
sujet < objet direct < objet indirect sont les
relations de base tandis que les objets obli-
ques locatif < instrumental < bénéficiaire
sont considérés comme secondaires). La struc-
ture d’une phrase est représentée sous forme
d’un réseau d’arcs orientés (une flèche) allant
du sommet du groupe aux nœuds lexicaux.
Chaque arc porte une étiquette indiquant une
relation grammaticale et le, ou les niveaux
auxquels cette fonction est active. Lorsqu’un
élément (ici le sujet) “perd”, en surface, sa
fonction grammaticale initiale, on dit qu’il
revêt la fonction ‘chômeur’. La hiérarchie des
rôles, ou des relations grammaticales, donnée
comme un alignement universel est une hypo-
thèse trop forte, cependant l’hypothèse que
l’agent précède généralement le patient ou le
thème initial est communément acceptée.
L’idée même d’une hiérarchisation des fonc-
tions est largement répandue, de même que
les descriptions des types de valence en ter-
mes de fonctions (LFG, HPSG). Mue par un
souci de compromis visant à réhabiliter les
fonctions grammaticales tout en gardant les
arbres de constituants, la Grammaire Lexi-
cale Fonctionnelle de Bresnan (1982) réhabi-
lite les descriptions de surface et remplace le
composant transformationnel par un niveau
lexical enrichi de propriétés fonctionnelles.
Elle utilise la représentation arborescente
(structure c) pour décrire la structure des
phrases (structure qui peut être plate ou hié-
rarchique selon les langues) et en parallèle
une représentation sous forme de structure de
traits (structure f) qui code les fonctions
grammaticales, projetées à partir des descrip-
tions lexicales, et qui varie moins selon les
langues. Contrairement aux Grammaires Re-
lationnelles, LFG n’utilise pas de distinction
entre fonction initiale et fonction de surface,
les relations entre constructions apparentées
étant vues comme des relations entre entrées
lexicales (reliées par des règles lexicales), ou
comme des projections alternatives à partir
d’une représentation lexicale sémantique uni-
2115
que (la structure argumentale de Alsina et al.
1997, Bresnan 1999) servant d’intermédiaire
entre les représentations fonctionnelles et les
représentations sémantiques). Ceci permet de
proposer un traitement lexical-fonctionnel du
passif (Bresnan 1982), puis une analyse pure-
ment fonctionnelle des phénomènes d’extrac-
tion (v. Dalrymple et al. 1995), sans catégorie
vide ni règle de mouvement.
La grammaire HPSG garde la notion de
règle lexicale de LFG, tout en simplifiant l’in-
ventaire des fonctions grammaticales, et aban-
donne la bipartition entre structure fonction-
nelle et structure de constituants: toutes les in-
formations linguistiques (phonétiques, lexica-
les, syntaxiques, sémantiques voire pragmati-
ques) sont intégrées dans une représentation
unique sous forme de structure de traits à en-
châssements multiples. Les fonctions gram-
maticales sont donc des attributs parmi
d’autres, à côté des traits codant la valence
ou la structure argumentale.
4. La réhabilitation des structures
de constituants
Dans Structures Syntaxiques, Chomsky
(1957) critique les différentes classes de gram-
maires de réécriture, et en particulier, repro-
che aux grammaires hors contexte leur capa-
cité générative insuffisante (incapacité à géné-
rer certains types de phrases ou à assigner
certains types de structures à certaines phra-
ses) et leur manque d’expressivité (incapacité
à exprimer certaines généralisations linguisti-
ques). C’est pourquoi il définit un composant
transformationnel, qui permet de relier entre
eux différents arbres syntaxiques pour une
même phrase. La notion de transformation
(ou relation entre plusieurs niveaux utilisant
le même type de représentation) est conservée
en grammaire relationnelle, mais au profit
d’une relation entre arcs fonctionnels. Elle est
abandonnée, en revanche, dans les modèles
dits “d’unification”, qui réhabilitent les gram-
maires syntagmatiques et le raisonnement sur
les structures de constituants observables,
dans la lignée des tests des structuralistes.
A la fin des années 70, parallèlement aux
développements des nouveaux modèles syn-
taxiques, les travaux en mathématique lin-
guistique de Pullum et Gazdar (1982) réhabi-
litent la classe des grammaires hors contexte,
en réexaminant les critiques publiées à l’épo-
que.
Depuis, Shieber (1985) a montré que cer-
tains phénomènes en langue naturelle ont une
2116 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
formalisation qui excède le pouvoir d’une
grammaire hors contexte, mais pas celui
d’une grammaire contextuelle. De ces tra-
vaux sont nés plusieurs formalismes visant à
enrichir l’expressivité des règles de réécriture
d’une grammaire syntagmatique, comme les
DCG (Pereira et Warren 1980), ou PATR
(Shieber 1986), ou à éviter la disperson des
règles de réécriture en “précompilant” des
arbres syntagmatiques dits “élémentaires”
que les règles syntaxiques auront simplement
pour tâche de combiner entre eux (modèle
TAG de Joshi 1987, Joshi et al. 1991). En soi,
ils ne représentent pas une théorie linguisti-
que mais par leurs innovations formelles sur
les modes de représentation de l’information
linguistique, ils ont contribué de façon cru-
ciale au développement des modèles actuels.
Ils mettent au point la description des objets
linguistiques sous forme de structure de traits
(ou matrices), encodant ainsi toutes les infor-
mations lexicales, fonctionnelles ou sémanti-
ques dans un même format. Par exemple,
dans un groupe nominal, l’information selon
laquelle le déterminant et le nom doivent
s’accorder sera représentée par le partage de
la valeur du trait ACCORD entre ces deux
éléments. Ce partage est appelé unification:
c’est une opération, basée sur le calcul mathé-
matique, qui réussit lorsque les valeurs pour
un même trait sont compatibles et les rend
alors identiques. Les valeurs ne sont pas seu-
lement atomiques, selon les modèles, elles
peuvent correspondre à une structure de
trait. Dans le cas d’un verbe, la valeur de son
trait Valence (ou Sous-catégorisation) ne se
réduit pas à un symbole non-décomposable,
mais est une liste de structures de traits cor-
respondant aux compléments attendus par
le verbe.
Le modèle GPSG (Gazdar et al. 1985) a
directement utilisé ces nouveaux modes de
représentation. Les règles de réécritures sont
remplacées par des règles de dominance
syntagmatique très générales, distinctes des
principes généraux qui portent par exemple
sur l’ordre des mots ou sur les phénomènes
d’accord. Les structures de constituants sont
directement enrichies par des traits. Leurs va-
leurs peuvent s’unifier lorsqu’ils sont portés
par des éléments appartenant au même
syntagme, ou par des catégories sujettes à la
même règle. La propagation des traits, qui
correspond au partage d’une propriété, est
elle aussi régulée par des principes généraux
valables pour plusieurs règles syntagmati-
ques. En fait, le problème le plus conséquent
de ce modèle a été la prolifération des règles
syntagmatiques, on lui a reproché également
son formalisme trop limité (v. Shieber 1985).
Développé par Pollard et Sag (1987, 1994),
le modèle HPSG emprunte à GPSG mais
aussi à d’autres théories, dont la Head Gram-
mar (Pollard 1984 ⫺ le rôle déterminant de
l’élément tête d’un syntagme), GB (théorie X-
barre, modularité de la grammaire, existence
de principes généraux pour le traitement du
Liage, du contrôle, etc.), FUG (opération
d’unification), LFG (pour l’enrichissement
des cadres de sous-catégorisation), et les
Grammaires Catégorielles (idée de saturation
progressive des prédicats, le recours à une
hiérarchie fonctionnelle), la logique et l’infor-
matique (typage et héritage des informa-
tions). Il a été conçu pour remédier aux diffi-
cultés que GPSG posait, mais aussi pour
améliorer l’articulation entre phonétique,
lexique, syntaxe et sémantique. Dans ce mo-
dèle, toutes ces informations, hétérogènes par
nature, sont traitées dans un format unique:
les structures de traits. La notion de gram-
maire syntagmatique demeure, mais elle est
modularisée avec une distinction entre une
composante hiérarchique, qui contraint les
types d’organisations syntagmatiques (six
schémas de Dominance Immédiate réputés
universels) et une composante linéaire qui
gère l’ordre des mots, ainsi que par l’utilisa-
tion de principes de partage et de propaga-
tion des traits très généraux. Dans Sag et Wa-
sow 1999, les schémas DI sont abandonnés
au profit d’une représentation plus homo-
gène: mots, syntagmes et constructions s’or-
ganisent sous forme d’une hiérarchie de
structures de traits typées. Les règles syntag-
matiques sont simplement des contraintes sur
des types de structures de traits. Dans l’état
actuel du modèle, la notion de règle de pro-
duction a disparu au profit de la notion stati-
que de contrainte de bonne formation.
Dans leur réhabilitation des descriptions
de surface, ces modèles syntagmatiques
montrent qu’il est possible d’obtenir des gé-
néralisations sur les phénomènes de langue
par l’intermédiaire de descriptions partielles
(simplifiées et rationalisées), sans pour autant
multiplier les règles de réécriture. Ils évitent
ainsi les problèmes maleurs des grammaires
syntagmatiques décrits par Chomsky (1957):
⫺ “les variations d’ordre des mots, observés
en surface, risquent de faire se multiplier
les règles sans permettre de généralisation
sur les structures en constituants”: pour
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle
les grammaires d’unification, les varia-
tions d’ordre des mots sont réglées par des
principes généraux indépendants, et les rè-
gles de réécriture sont remplacées par des
règles de dominance qui peuvent exprimer
les généralisations souhaitées sur les struc-
tures de constituants indépendamment des
phénomènes d’ordre.
⫺ “les règles de réécriture qui décrivent les
constituants immédiats possibles pour
chaque syntagme sont redondantes avec
les cadres de sous-catégorisation notés
dans le lexique”: pour les grammaires
d’unification, seuls les mots notent préci-
sément les cadres de sous-catégorisation,
les règles ne mentionnent que des catégo-
ries sous-spécifiées et des principes géné-
raux se contentent de vérifier que la sous-
catégorisation, quelle qu’elle soit, est satis-
faite.
⫺ “les phénomènes d’accord, ou de dépen-
dance à distance, font multiplier les sous-
catégories et le nombre de règles asso-
ciées”: la sous-spécification des catégories,
décomposées en traits, permet à une seule
règle d’exprimer une contrainte d’accord
(c’est-à-dire de partage de valeur) sur des
traits dont la valeur est une variable.
5. Le rôle central du lexique
Si le rôle du lexique est central dans tous ces
modèles, et a remplacé dans une certaine me-
sure la prépondérance de la syntaxe des mo-
dèles transformationnels, il revêt par ailleurs
une grande diversité de formes s’étalant entre
deux pôles extrêmes. A un pôle, on trouve les
TAG lexicalisées, où la grammaire est conçue
comme un ensemble de structures arbo-
rescentes élémentaires, qui doivent toutes
comporter au moins une ancre lexicale. Le
lexique devient l’inventaire des structures
grammaticales possibles, comme pour les
grammaires catégorielles ou les grammaires
de dépendance. A l’opposé, pour les Gram-
maires de Constructions, les propriétés
syntaxiques, sémantiques et pragmatiques
des constructions sont construites indépen-
damment de celles des items lexicaux qui y
entrent. Le rôle du lexique n’est pas formalisé
en tant que tel en grammaire relationnelle.
Une hypothèse forte soutenue par ces mo-
dèles est l’intégrité lexicale. Contrairement
aux grammaires chomskyennes, les règles
syntaxiques ne concernent pas les morphèmes
liés. En LFG, comme en HPSG ou en TAG,
2117
on stipule par un principe général que seuls
les mots morphologiquement complets peu-
vent apparaı̂tre dans la structure de consti-
tuants (alors que l’ordre des mots peut être
très variable dans une langue, l’ordre des ra-
cines et des affixes flexionnels est fixe dans les
mots). Ce qui n’empêche pas les informations
morphologiques d’apparaı̂tre dans les struc-
tures de traits associées aux phrases, et en
particulier dans la structure fonctionnelle.
L’abandon du composant transformation-
nel par les nouveaux modèles a globalement
contribué à un renforcement du rôle du lexi-
que dans la grammaire. En LFG, comme en
HPSG, les relations fonctionnelles (sous-ca-
tégorisation et rôles fonctionnels) sont des in-
formations lexicales; et toute altération de la
valence d’un élément donne lieu à un traite-
ment lexical. L’analyse du passif anglais en
LFG (Bresnan 1982), reprise en HPSG, re-
pose sur une Règle Lexicale dont la tâche es-
sentielle est d’ajouter le morphème passif à
un verbe et de changer sa sous-catégorisa-
tion, de façon à ce que la forme obtenue soit
bien intransitive et synonyme. Une règle lexi-
cale a un fonctionnement assez proche des rè-
gles utilisées en morphologie flexionnelle, elle
prend un item en entrée, lui applique des mo-
difications et donne un nouvel item en sortie,
Typiquement, une règle lexicale est haute-
ment contrainte et est active pour une classe
entière d’items. L’idée sous-jacente est la pos-
sibilité d’expliquer des pans entiers du lexique
d’une langue (les formes participiales des ver-
bes en anglais, par exemple), en les dérivant
par l’intermédiaire de règles lexicales. Cette
hypothèse se veut psycholinguistiquement réa-
liste (un nombre restreint de règles permet de
créer une partie du lexique, ce qui restreint
les coûts d’apprentissage), descriptivement
adéquate (car à même de prendre en compte
les idiosyncrasies lexicales comme les verbes
transitifs sans passif) et plus universelle que
les règles basées sur des modifications de
structures syntaxiques (variables selon les
langues).
En HPSG, la plupart des généralisations
linguistiques, comme la théorie du “contrôle”
(qui règle l’interprétation des sujets non ex-
primés des infinitifs) ou celle du liage (qui
identifie l’antécédent des pronoms réfléchis)
s’expriment comme des principes de bonne
formation sur les traits associés aux prédicats
têtes, c’est-à-dire comme des contraintes lexi-
cales (Pollard et Sag 1994). Ceci conduit à
affaiblir la distinction entre arguments et mo-
difieurs, ces derniers pouvant être réanalysés
2118 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
comme compléments pour être accessibles
dans la description du prédicat principal.
Dans une optique similaire, Dalrymple et al.
(1995) utilisent la notion d’incertitude fonc-
tionnelle dans le traitement du liage anapho-
rique, pour les phénomènes d’extraction, et
les variations d’ordre des mots (“scram-
bling”). Cette fonction permet d’associer
deux éléments d’une structure de constituants
en les faisant partager, dans la structure fonc-
tionnelle, une seule identité fonctionnelle
(partage de la même équation fonctionnelle).
Cette méthode sied bien aux dépendances à
longue distance, et illustre plus largement la
thèse du décalage entre la diversité des réali-
sations des différentes langues (notées dans la
structure de constituants) et l’universalité des
relations fonctionnelles (notées dans la struc-
ture fonctionnelle). Elle permet aussi de noter
des contraintes lexicales fines, selon le type
de verbe ou le type de pronom.
C’est pourquoi on parle pour ces modèles
d’hypothèse lexicale ou de théories lexicalis-
tes.
6. L’interface avec d’autres théories
linguistiques contemporaines
Comme il est usuel dans le modèle générati-
viste, la notion de grammaire s’entend
comme modèle de la compétence langagière
et inclut donc aussi bien morphologie,
syntaxe et sémantique. Mais, contrairement
aux travaux en grammaire générative qui ont
développé leurs propres représentations sé-
mantiques, souvent conçues comme analo-
gues aux représentations syntaxiques (des
arbres de constituants avec des règles de
mouvement), les travaux récents en gram-
maire déclarative ont généralement mis l’ac-
cent sur les interfaces. C’est-à-dire qu’il s’agit
moins de proposer une théorie originale en
morphologie ou en sémantique que d’intégrer
des théories existantes en morphologie ou en
sémantique. Les structures sémantiques ne
sont pas des arbres syntaxiques transformés,
comme les représentations par Forme Logique
des modèles générativistes classiques, elles
ont leur type de formalisation spécifique, qui
permet notamment de dépasser la limite de la
phrase pour entrer dans le domaine du dis-
cours. Le couplage a été défini pour diffé-
rents modèles en sémantique logique, et en
particulier HPSG ou TAG et la sémantique
dynamique de Kamp et Reyle de 1993 (Dis-
course representation theory ou DRT), qui
suppose une mise à jour des variables logi-
ques au fur et à mesure de la construction des
discours. En LFG, l’interprétation s’appuie
sur un couplage avec la logique et l’ajout
d’une s-structure (v. Dalrymple 1999).
Pour la sémantique lexicale, le lien est fait
avec les théories de la structure argumentale
de Dowty ou Jackendoff, en HPSG comme
en LFG. Dans cette optique, la sous-catégo-
risation syntaxique n’est pas identique à la
structure argumentale sémantique, et l’on
peut définir des compléments sans rôle sé-
mantique, mais certaines généralisations sont
observables sur les associations privilégiées
dans les langues (sujet-agent, objet-patient,
etc.). Pour la morphologie, les liens sont
étroits en HPSG avec la morphologie sans
morphème d’Anderson (1992) ou la syntaxe
sans phonologie de Zwicky et Pullum. Dans
cette optique, les opérations morphologiques
ne sont pas le “miroir” des opérations
syntaxiques (contrairement à une conception
répandue dans le modèle générativiste), mais
sont le résultat d’opérations spécifiques: loin
de se réduire à des combinaisons de morphè-
mes prédéfinis, elles peuvent être vues comme
la réalisation, variable d’une langue à une au-
tre (affixation, redoublement, etc.), de traits
morphologiques universels (cas, temps etc.).
Enfin, des liens existent aussi avec les tra-
vaux en prosodie, avec notamment la défini-
tion d’une p-structure en LFG (v. Inkelas et
Zec 1990, ou en phonologie, avec le dévelop-
pement d’une phonologie “déclarative” inspi-
rée de HPSG (Bird 1995, Angoujard 1997).
7. Enjeux cognitifs et industries
des langues
Les grammaires déclaratives, comme les
grammaires génératives transformationnelles,
ont pour ambition non seulement d’offrir un
métalangage pour formuler des analyses lin-
guistiques (exprimer des généralisations sur
des faits de langue), mais aussi de proposer
des hypothèses universelles sur ce qu’est une
langue. Elles rencontrent donc la question de
l’apprentissage (pourquoi les langues s’ap-
prennent rapidement et sans effort apparent
pour les enfants), et de l’innéı̈sme (pourquoi
les langues se ressemblent autant dans leur
organisation syntaxique ou phonologique).
Les grammaires chomskyennes ont tou-
jours recherché la plausibilité cognitive, sans
pour autant chercher à résoudre la tension
créée par la complexité formelle du modèle.
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle
Si l’hypothèse innéiste permet de résoudre la
question de l’apprentissage, à condition de
distinguer entre le ‘noyau’ (les phénomènes
rationnalisables en vertu des principes et pa-
ramètres universellement disponibles) et la
‘périphérie’ (les données spécifiques à chaque
langue, apprises par cœur, réputées peu inté-
ressantes), le problème de la performance
langagière reste entier. Comme l’ont montré
Peters et Ritchie (1973), la complexité, au
sens formel, des modèles transformationnels
les rend invraisemblables compte tenu des
performances humaines (rapidité, fiabilité ré-
versibilité). Comme le montrent Johnson et
Lappin (1999), ce problème demeure avec le
Programme Minimaliste puisqu’il faut, avant
de savoir si une dérivation est bien formée,
la comparer avec l’ensemble (exponentiel) des
dérivations convergentes alternatives.
Les grammaires d’unification ont eu dans
un premier temps une réponse un peu sim-
pliste à ce problème en identifiant processing
humain et programme computationnel: il
suffit de réduire la “capacité générative” de
la grammaire, l’équivalence avec une gram-
maire formelle suffit à assurer l’utilisation
d’algorithmes efficaces et décidables. Mais
elles ont eu parallèlement à cœur d’intégrer
les résultats expérimentaux des psycholin-
guistes voire de déboucher sur des théories
de la performance (Bresnan et al. 1982, Joshi
et al. 1991, Trueswell et Tannenhaus 1994).
D’une part, les connaissances linguistiques y
sont exprimées de façon statique et sont donc
disponibles en compréhension comme en
production. D’autre part, la sous-spécifica-
tion des objets linguistiques permet de rendre
compte de la “fragmentabilité” du langage
(Bresnan 1999) et se prête bien aux calculs
incrémentaux, puisque chaque combinaison
(licite) de mots entre eux permet de résoudre
certaines de ces sous-spécifications (Pollard
1999).
Pour ce qui est de l’acquisition, les gram-
maires d’unification peuvent, comme le no-
tent Green (1996) et Pollard (1999), faire
l’économie à la fois de l’innéisme et d’un dis-
positif spécifique à l’acquisition du langage
(organe langagier ou faculté de langage). Si
la grammaire d’une langue est, comme en
HPSG (ou en TAG), un ensemble de
contraintes hiérarchisées, son acquisition
peut se ramener aux activités classiques de
catégorisation et de classification à la Piaget.
Apprendre un mot, ou apprendre une con-
struction, c’est trouver sa place dans la hié-
rarchie et éventuellement revoir cette hié-
2119
rarchie en y ajoutant sur-types ou sous-types.
Qu’on retrouve des contraintes identiques ou
voisines de langue à langue est simplement
imputable à des dispositions cognitives plus
générales.
Le lien du traitement automatique des lan-
gues naturelles (TALN) avec les grammaires
d’unification est profond et ancien, et c’est en
partie grâce aux développements en pro-
grammation par contrainte (langage Prolog)
que ces grammaires se sont développées. On
assiste aujourd’hui, avec le développement
d’outils informatiques dédiés (cf. le système
ALE de Carpenter 1992 et le système LKB
de Copestake 2002 pour HPSG), à l’implan-
tation de grammaires électroniques à grande
échelle pour des langues variées (v. Doran
et al. 2000 pour TAG, le projet Pargram pour
LFG et la grammaire Lingo pour HPSG), et
leur intégration à des projets industriels (le
projet Verbmobil pour HPSG et TAG, v. Kay
et al. 1994).
Les grammaires d’unification, parce que
formalisées, sont directement implémanta-
bles. Leur intérêt pour le TALN est double:
d’une part, en tant que systèmes formels, la
définition d’algorithmes de traitement est tâ-
che plus aisée (et ce d’autant plus qu’il y a
équivalence avec un modèle mathématique de
grammaire formelle); d’autre part, elles per-
mettent l’intégration de ressources hétérogè-
nes, à la fois parce qu’elles utilisent le même
type de représentation (les structures de
traits) et parce qu’elles permettent l’accumu-
lation harmonieuse de contraintes sans leur
imposer d’ordre d’application (on peut avoir
besoin d’accéder à une information phonéti-
que (élision possible) avant une information
syntaxique (V ou N) ou le contraire, selon
la phrase, dans une application de synthèse
vocale par exemple).
8. Conclusion
Les grammaires déclaratives ressortissent
pour la plupart au domaine de la grammaire
générative, où elles font figure de dissidentes.
On peut même défendre la thèse qu’elles sont
les seules à poursuivre le programme défini
par Chomsky (1957) et visant à une mathé-
matisation de la compétence linguistique.
Conformément à ce programme, elles se ba-
sent sur l’introspection (jugement de gram-
maticalité), et rencontrent certaines des limi-
tes des grammaires génératives: elles ne s’in-
téressent pas aux “ratés” de la performance,
2120 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
peu aux dimensions sociolinguistiques ou
diachroniques du langage. En revanche,
comme dans le programme chomskyen, la
préoccupation pour la typologie (les univer-
saux langagiers) et la dimension cognitive ou
psycholinguistique sont importantes. Compte
tenu des évolutions du modèle chomskyen
dans le Programme Minimaliste (Chomsky
1995), vers un abandon des règles de dériva-
tion au profit d’un ensemble de contraintes,
l’usage des traits et l’abandon de la structure
profonde, on note un rapprochement avec les
théories alternatives comme HPSG ou TAG.
En sens inverse, certains travaux en LFG ou
en HPSG réintègrent des catégories fonction-
nelles ou des éléments vides typiques des
grammaires transformationnelles (Bresnan
1999, Sag et Wasow 1999). Restent d’impor-
tantes différences, qui tiennent notamment
au rôle de la syntaxe, qui cesse d’être central,
à l’abandon de l’hypothèse innéiste, et au rôle
de la formalisation, abandonné dans le mo-
dèle chomskyen et crucial dans les modèles
déclaratifs. Du point de vue formel, la notion
de traits par exemple est mal définie dans le
modèle minimaliste: “vérifier” un trait signi-
fie déplacer une catégorie et supprimer le
trait soit de la catégorie déplacée soit de sa
position d’arrivée.
Si l’on retient les deux caractéristiques es-
sentielles du Programme Minimaliste, modèle
chomskyen actuel (Chomsky 1995), “maı̂tri-
ser une langue”, c’est, selon Pollock (1997,
p. 219), “pouvoir construire un ensemble in-
fini de représentations géométriques binaires
à partir des termes du lexique mental”, et
“pouvoir effectuer des computations optima-
les sur ces représentations qui satisfassent
aux contraintes d’interface qui pèsent sur la
faculté de langage”, on peut dire que les
grammaires génératives alternatives s’en dis-
tinguent au moins sur les points suivants:
(i) les représentations linguistiques sont de
type non pas géométrique mais algébri-
que (c’est-à-dire non des arbres binaires
mais plus généralement des graphes);
(ii) elles sont soumises à des contraintes
spécifiquement linguistiques (syntaxi-
ques, lexicales, etc.) et non seulement à
des contraintes “d’interface”;
(iii) l’hypothèse d’une faculté de langage
spécifique, et de connaissances linguisti-
ques innées, n’est pas nécessaire, puis-
que les contraintes linguistiques qui
constituent une grammaire sont de
même nature que celles qu’on trouve
dans d’autres domaines cognitifs.
La place des grammaires d’unification dans
les applications en linguistique informatique
révèle non seulement leur souci de rigueur
mathématique, mais aussi leur rôle crucial en
réponse aux développements technologiques
actuels, ce qui reste spécifique par rapport au
modèle chomskyen.
9. Bibliographie
Abeillé, A. 1991. Une grammaire lexicalisée d’Arb-
res Adjoints pour le français. Thèse de Doctorat,
Université de Paris 7 [version revue, Une gram-
maire électronique du français, Paris: Editions du
CNRS, 2002.]
⫺, O. Rambow (eds.). 2000. Tree adjoining gram-
mars: formalism, linguistic analysis and processing.
Stanford: CSLI.
Alsina, A., J. Bresnan, P. Sells (eds). 1997. Complex
predicates. Stanford: CSLI.
Anderson, Stephen. 1992. A-morphous Morphology.
Cambridge: Cambridge University Press.
Angoujard, J.-P. 1997. “La phonologie déclara-
tive”. Langages 125.35⫺54.
Baschung, K. 1991. Grammaires d’unification à
traits et contrôle des infinitives en français. Cler-
mont-Ferrand: ADOSA.
Bird, S. 1995. Computational phonology. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Blake, B. 1990. Relational grammar. London:
Routledge.
Bresnan, Joan (ed.). 1982. The Mental Representa-
tion of Grammatical Relations. Cambridge: MIT
Press.
⫺. 1999. Lexical functional syntax. London:
Blackwell.
Carpenter, R. 1992. The Logic of Typed Feature
Structures with Applications to Unification Gram-
mars, Logic Programs and Constraint Resolution.
Cambridge: Cambridge University Press.
Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures. Cam-
bridge: MIT Press [trad. fr. 1969, Structures
syntaxiques, Paris: Seuil].
⫺. 1965. Aspects of Syntactic Theory. Cambridge:
MIT Press [trad. fr. 1971, Aspects de la théorie
syntaxique, Paris: Seuil].
⫺. 1977. Entretiens avec M. Ronat. Paris: Seuil.
⫺. 1980. Essais sur la forme et le sens. Paris: Seuil.
⫺. 1987. La nouvelle syntaxe. Paris: Seuil [trad. de
Some concepts and consequences of the theory of
Government and Binding. Cambridge, Mass.: MIT
Press, 1982]
224. Le développement des alternatives à la grammaire générative transformationnelle
⫺. 1995. The minimalist program. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Colmerauer, A. 1978. “Metamorphosis gram-
mars”. Natural language communication with com-
puters ed. By L. Bolc. New York: Springer.
Copestake, A. 2002. Implementing typed feature
structure of grammars. Stanford: CSLI.
Dahl, V., P. Saint-Dizier (eds.). 1995. Natural Lan-
guage Understanding and Logic Programming.
Amsterdam: North-Holland.
Dalrymple, M., R. Kaplan, J. Maxwell, A. Zaenen
(eds.). 1995. Formal issues in lexical functional
grammar. Stanford: CSLI.
Dalrymple, M. (ed.). 1999. Semantics and syntax in
lexical functional graammar, the resource logic ap-
proach. Cambridge: MIT Press.
Doran, C. et al. 2000. “Evolution of the XTAG
system”. Abeillé & Rambow (eds). 371⫺404.
Fillmore, C., P. Kay, M. O’Connor. 1988. “Regula-
rity and idiomaticity in Grammatical Construc-
tions: The case of Let alone”. Language 64.501⫺
538.
Frank, R. 1992. Syntactic locality and Tree Adjoin-
ing grammar: grammatical, acquisition and process-
ing perspectives. Thèse de PhD, Philadelphia: Uni-
versity of Pennsylvania published as The locality
of syntactic dependencies, Cambridge, Mass.: MIT
Press, 2001].
Gardent, C., K. Baschung. 1994. Techniques d’ana-
lyse et de génération pour la langue naturelle. Cler-
mont-Ferrand: ADOSA.
Gazdar, G., E. Klein, G. Pullum, I. Sag. 1985. Ge-
neralized Phrase Structure Grammar. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
Goldberg, Adele. 1995. Constructions: A con-
struction grammar approach to argument structure.
Chicago: University Chicago Press.
Green, Georgia. 1996. “Modelling grammar
growth”, ms, University Urbana-Champaign.
Gross, Maurice. 1975. Méthodes en syntaxe. Paris:
Hermann.
Halle, M., J. Bresnan, G. Miller (eds.). 1978. Lin-
guistic Theory and Psychological Reality. Cam-
bridge: MIT Press.
Huot, H. 1981. Constructions infinitives du français:
le subordonnant de. Genève: Droz.
Inkelas, S. & D. Zec (eds). 1990. The phonology
syntax connection. Stanford: CSLI.
Jackendoff, Ray. 1977. X bar Syntax. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Johnson, David E., P. M. Postal. 1980. Arc pair
grammar. Princeton: Princeton University Press.
2121
⫺, S. Lappin. 1999. Local constraints versus eco-
nomy. Stanford: CSLI.
Joshi, A. 1987. “Introduction to Tree Adjoining
Grammar”. The Mathematics of Language. ed. by
A. Manaster-Ramer, 87⫺114. Amsterdam, Phila-
delphia: John Benjamins.
⫺, K. Vijay-Shanker, D. Weir. 1991. “The conver-
gence of midly context-sensitive formalisms”.
Foundational issues in NLP ed. by P. Sells, S. Shie-
ber & T. Wasow, 31⫺81. Cambridge: MIT Press.
Kamp, H., U. Reyle. 1993. From discourse to logic.
Dordrecht: Kluwer.
Kay, M: 1979. “Functional Grammar”. Actes 5th
Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society,
142⫺158. Berkeley.
⫺. 1984. “Functional unification grammar: A for-
malism for machine translation”. Actes 10e CO-
LING, 75⫺78, Stanford.
⫺, J.-M. Gawron & P. Norvig. 1994. Verbmobil: A
Translation System for Face-to-Face Dialog. Stan-
ford: CSLI.
Koening, J.-P. 1999. Lexical Relations. Stanford:
CSLI.
Kroch, A. & A. Joshi. 1985. The linguistic relevance
of Tree Adjoining Grammars. Rapport Technique.
Philadelphia: University of Pennsylvania.
Langacker, R. 1987⫺1991. Foundations of Cogni-
tive Grammar, Part 1: Theoretical Prerequisites,
Part 2: Descriptive application. Stanford: Stanford
University Press.
Miller, P. & T. Torris (eds). 1990. Formalismes
syntaxiques pour le TALN. Paris: Hermes.
Pereira, F. & D. Warren. 1980. “Definite clause
grammars for natural language analysis: a survey
of the formalism and a comparison with ATN”.
Artificial Intelligence 13.231⫺278 [reprint in B.
Grosz, K. Sparck-Jones, B. Webber (eds). 1986.
Readings in natural language processing, 101⫺124,
Morgan Kaufman Publishers].
Perlmutter, D. (ed). 1983. Studies in Relational
Grammar 1. Chicago: Chicago University Press.
⫺& C. Rosen (eds). 1986. Studies in Relational
Grammar 2. Chicago: Chicago University Press.
Peters, S. & R. Ritchie. 1973. “On the genertive
power of transformational grammars”. Informa-
tion Science 6.49⫺83.
Pollard, C. 1984. Generalized Phrase Structure
Grammars, Head Grammars and Natural Language.
Ph.D. thesis, Stanford University.
⫺. 1999. Lectures on constraint based grammar.
Stanford: CSLI.
2122 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
⫺& I. Sag. 1987. Information-based Syntax and Se-
mantics. Stanford: CSLI.
⫺& I. Sag. 1994. Head-driven Phrase Structure
Grammar. Chicago: University of Chicago Press.
Pollock, J.-Y. 1997. Langage et cognition: introduc-
tion au programme minimaliste de la grammaire gé-
nérative. Paris: PUF.
Pullum, G. & G. Gazdar. 1982. “Natural languages
and context-free languages”. Linguistics and Phi-
losophy. 4.471⫺504.
Ruwet, N. 1972. Théorie syntaxique et syntaxe du
français. Paris: Seuil.
Sag, I. & T. Wasow. 1999. Syntactic theory: a for-
mal introduction. Stanford: CSLI.
Shieber, S. 1985. “Evidence against the context-
freeness of natural languages”. Linguistics and Phi-
losophy 8:3.333⫺345.
⫺. 1986. An introduction to unification-based theo-
ries of grammar. Chicago: CSLI [trad. Fr. In P. Mil-
ler & T. Torris (eds) 1990. 27⫺85].
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension
1. La description syntaxique systématique
2. Quelques résultats
3. Problèmes nouveaux
4. Bibliographie
La grammaire lexicale, et plus particulière-
ment le lexique-grammaire, ont des origines
liées la fois à des questions empiriques fonda-
mentales et à une situation théorique particu-
lière développement de la grammaire généra-
tive.
Du point de vue empirique, les descrip-
tions grammaticales consistent traditionnelle-
ment en des règles didactiques: le grammai-
rien énonce une règle de phonologie ou de
syntaxe et il en illustre l’application. On a,
par exemple,
⫺ la règle d’Élision pour les articles définis:
le indice = l’indice la onde = l’onde
⫺ la règle du Passif:
Cette affaire concerne Léa = Léa est
concernée par cette affaire
Mais la grammaire signale aussi l’existence de
situations où la règle devrait s’appliquer,
alors que ce n’est pas le cas dans
la onzième porte = *l’onzième porte le
onzième lit = *l’onzième lit
Trueswell, J. & M. Tannenhaus. 1994. “Toward a
constraint-based lexicalist approach to syntactic
ambiguity resolution”. Perspectives on sentence
processing ed. by C. Clinton, L. Frazier & K. Ray-
ner. Hillsdale NJ: Erlbaum.
Uszkoreit, H. 1986. “Categorial Unification gram-
mars”. Actes COLING, 187⫺194. Bonn.
Wasow, T. 1977. “Transformations and the lexi-
con”. Formal Syntax ed. by P. Culicover, T. Wa-
sow & A. Akmajian, 327⫺360. New York: Acade-
mic Press.
Woods, W. 1970. “Transition networks for natural
language analysis”. Communication of the ACM
3:10.591⫺606 [reprint in B. Grosz, K. Sparck-
Jones, B. Webber (eds). 1986. Readings in natural
language processing, 71⫺88. Morgan Kaufman
Publishers.]
Anne Abeillé, Marianne Desmets,
Paris (France)
Cette affaire regarde Léa = *Léa est re-
gardée par cette affaire
Il est assez clair que le défaut d’application
des règles est lié à la présence de certains élé-
ments lexicaux. Dans nos exemples, onzième
et regarder empêchent des règles générales de
s’appliquer. On est ici autorisé à parler d’ex-
ceptions, car de tels mots sont rares eu égard
au grand nombre de situations où s’appli-
quent les règles.
Nos deux exemples ont des statuts métho-
dologiques très différents. La théorie de l’éli-
sion est relativement élaborée. On sait qu’il
n’y a pas d’Élision de l’article au pluriel de-
vant voyelle, mais plutôt Liaison, que l’Éli-
sion se produit avec d’autres mots que les ar-
ticles et qu’il n’y a pas Elision devant les mots
commençant par un h aspiré: le héros = *l’hé-
ros. La terminologie est d’ailleurs bizarre,
puisqu’il n’y a pas de son h aspiré en français,
il s’agit en fait d’un h orthographique lié à
l’étymologie des mots. Mais l’orthographe est
systématique: la quasi-totalité des mots ont
été enregistrés dans des dictionnaires et à
cette occasion, ils ont été pourvus du h en
question. Le caractère essentiellement étymo-
logique de ce h est à la source de quelques
difficultés, comme celle de onze (onzième) et
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension
héroı̈ne pour lesquels on a l’héroı̈ne et pas la
héroı̈ne et une Liaison obligatoire dans les hé-
roı̈ques sauveteurs. La connaissance de la
règle est néanmoins complète, puisque les h
aspirés ont été énumérés et les exceptions
sont connues.
La situation n’est pas la même pour la rè-
gle du Passif, car les verbes qui l’acceptent
et les exceptions n’ont pas fait l’objet d’une
énumération à l’échelle d’un dictionnaire. Il
existe des listes de verbes transitifs dans cer-
tains dictionnaires et dans les manuelas de
conjugaison, mais la notion de transitivité
permet au mieux d’appliquer la règle de l’ac-
cord du participe passé. Le lien entre transiti-
vité et Passif est présenté comme un difficile
sujet de recherche (Gross 1968). En fait, l’état
de la description est des plus rudimentaires.
Nous avons signalé que le verbe regarder
constituait une exception au Passif, mais
nous observons des paires Actif-Passif
comme:
Luc a regardé le dossier de près = Le dos-
sier a été regardé de près par Luc
Trente mille spectateurs ont regardé le
match = Le match a été regardé par trente
mille spectateurs
Dictionnaires et manuels de conjugaison in-
diquent que le verbe regarder est transitif
dans ces divers exemples. Cette information
n’est donc pas utilisable pour appliquer la rè-
gle du Passif. Il est nécessaire ici de distinguer
trois verbes regarder (et il y en a d’autres) et
d’indiquer que deux seulement sont passiva-
bles. Considérons encore l’exemple de la règle
de formation du pronom pré-verbal lui-leur:
Luc obéit à Léa = Luc lui obéit
Luc pense à Léa = *Luc lui pense
Le verbe penser se présente comme une ex-
ception à la règle. Or, ici, comme pour tous
les phénomènes de syntaxe, aucune énuméra-
tion lexicale n’a été effectuée. Il n’est donc
pas possible de savoir si, des deux sortes de
verbes obéir et penser, laquelle est la plus
nombreuse. La pédagogie du français se-
conde langue est fondée sur l’apprentissage
de listes de mots qui diffèrent par leur com-
portement, il semblerait donc utile de dispo-
ser des deux listes de verbes, mais le travail
d’énumération reste à faire. En fait, les verbes
du type penser sont les plus nombreux, parler
de règle et d’exception n’a donc aucun sens,
on est conduit à parler de la règle et de son
domaine lexical d’application, c’est-àdire de
la liste des verbes pertinents à la règle. Il est
2123
toujours nécessaire de distinguer les diffé-
rents verbes qui recouvrent un même mot,
ainsi le verbe penser, dans Ces locaux ont été
bien pensés n’a rien à voir avec la con-
struction en à.
Dans la mesure où la grammaire transfor-
mationnelle expose les mêmes phénomènes
de syntaxe que la grammaire traditionnelle et
de façon très voisine, ses défauts sont identi-
ques. La nouveauté est que les règles sont
formalisées dans des cadres logico-combina-
toriaux très précis et qu’elles sont discutées
de façon extrêmement détaillée, mais leur dé-
pendance vis-à-vis d’éléments lexicaux parti-
culiers est au mieux signalée, jamais les règles
ne font l’objet d’une étude complète par rap-
port au lexique. Le ‘grammairien tradition-
nel’, dont les objectifs sont pédagogiques, n’a
peut-être pas l’usage de listes complètes de rè-
gles et d’exceptions. L’enseignant institution-
nel ne dispose en fait que d’un temps court
pour enseigner une langue, il veut aller à l’es-
sentiel, en conséquence il se limite, soit à des
exemples ayant valeur de généralité, soit aux
formes les plus courantes donc les plus utiles
pour l’apprenant.
Le chercheur en grammaire générative a
d’autres ambitions, puisqu’il cherche entre
autres à expliquer le fonctionnement des lan-
gues et à séparer l’inné de l’acquis. Il souhaite
faire œuvre scientifique. Or l’absence totale
d’énumération des éléments du lexique perti-
nents remet en question la moindre proposi-
tion théorique. Le progrès en linguistique
nous semble être conditonné par la descrip-
tion lexico-grammaticale, c’est-à-dire par
l’accumulation systématique des données tel-
les qu’elles sont accessibles en l’état actuel de
l’expérimentation (Gross 1979).
1. La description syntaxique
systématique
Le point de départ, qui est aussi la première
justification du lexique-grammaire, est le pro-
blème classique de la description des complé-
ments du verbe. La classification des complé-
ments en circonstanciels d’une part et objets
essentiels ou intrinsèques d’autre part est une
étape théorique importante. Toutefois, la réa-
lisation effective de cette séparation est loin
d’être faite et les règles de classement propo-
sées dans les études de haut niveau ou dans
les manuels scolaires ne sont guère opératoi-
res. En fait, l’examen d’un petit nombre de
verbes suffit à montrer que les configurations
2124 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
de compléments varient beaucoup selon les
verbes, ce qui explique le manque de généra-
lité des règles proposées. Parmi les difficultés
observées, on trouve des compléments intuiti-
vement circonstanciels mais qui ont indis-
cutablement des caractéristiques essentielles.
Par exemple, le second complément de met-
tre dans
Luc a mis les livres sur l’étagère
ressemble à un circonstanciel de lieu, il ré-
pond à la question en où: Où Luc a-t-il mis
les livres? mais il est obligatoire: *Luc a mis
les livres, donc essentiel. Dans la phrase
quasi-synonyme
Luc a rangé les livres sur l’étagère
le même complément est facultatif, doit-il
pour autant être circonstanciel? Dans la
phrase
Luc a passé les six dernières heures à
réparer sa moto
le complément les six dernières heures a des
caractères d’objet direct, il est passivable,
mais intuitivement c’est un complément de
durée qui porte sur le verbe réparer.
Une telle situation ne laisse aucune alter-
native: il est indispensable d’excaminer indi-
viduellement tous les verbes du lexique, et la
séparation entre compléments essentiels et
compléments circonstanciels ne peut guère
être qu’individuelle, même si les principaux
critères de séparation restent les critères
usuels qui ont d’ailleurs une bonne généralité
(forme des pronoms, des questions, passif,
etc.). C’est ainsi qu’a été constitué le lexique-
grammaire des verbes simples du français
(Gross 1975, Boons et al. 1976; Guillet, Le-
clère 1992). Le régime des compléments es-
sentiels des verbes a été décrit pour près de
15 000 verbes (Leclère 1990). Cette indication
est d’abord donnée par des schémas de
phrase, comme:
N0 concerner N1, N0 obéir à N1, N0 penser
à N1, N0 penser N1
N0 mettre N1 sur N2 , N0 ranger N1, sur
N2 N0 passer N1 à V 0 W
pour les exemples que nous avons utilisés.
Pour le verbe regarder, nous avons signalé
trois schémas
N0 regarde N1, N0 regarder N1 de près, N0
regarder N1
dont deux sont identiques. Il est évident que
les indications qui figurent dans les schémas
ne sont pas complètes, les schémas ne font
qu’indiquer le nombre et la forme (directe ou
prépositionnelle) des compléments. Les com-
pléments sont en général nominaux et notés
N1, N2, mais ils peuvent être phrastiques,
comme l’est par exemple l’infinitif V 0 W de
passer (l’exposant zéro indique que le sujet de
l’infinitif est le sujet N0 de la phrase, W est
la suite des compléments, essentiels (ou non).
Bien d’autres informations s’ajoutent à ces
schémas: le contenu distributionnel des Ni:
humain, non humain, etc., les transforma-
tions autorisées pour les schémas (pronoms
pré-verbaux, Passifs, etc.)
Ainsi, 15 000 verbes ont été classés selon le
régime de leurs compléments. La classifica-
tion comporte une cinquantaine de classes et
les critères utilisés pour les définir sont en
priorité:
⫺ le nombre des compléments,
⫺ la nature, phrastique ou non, du sujet et
des compléments,
⫺ leur nature distributionnelle: humain ou
non.
Un critère fondamental de la classification
est basé sur la distinction entre les types no-
minaux Ni = :N (substantif) et Ni = :Qu P
(complétive).
2. Quelques résultats
Certaines observations quantifient la variabi-
lité signalée des compléments essentiels. On
peut réunir les différentes classes de verbes
dans une, table unique. Les lignes correspon-
dent chacune à un schéma de base, donc à un
verbe donc pris dans sa construction déclara-
tive simple. Les colonnes correspondent cha-
cune à un schéma que l’on peut associer aux
schémas de base, soit par des spécifications
de Ni (le caractère humain par exemple), soit
par des transformations (e.g., le schéma N1
être Vpp par No du Passif ou le schéma N0
lui V du pronom pré-verbal). Le nombre des
schémas étudiés dépasse les 400, de nom-
breux autres restent à examiner (cf. 3.1). A
l’intersection d’une ligne et d’une colonne, un
signe “⫹” indique que le schéma de base (le
verbe) entre dans le schéma de la colonne, un
signe “⫺” indique une incompatibilité entre
verbe et schéma. Le tableau regroupant
toutes les classes a la forme d’une matrice bi-
naire de 15 000 ⫻ 400.
Sur un tel tableau, il est simple d’effectuer
un tri qui regroupe les schémas de base ayant
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension
une même ligne de signes “⫹” et “⫺”. Ainsi,
on regroupe en une classe d’équivalence les
verbes ayant un même paradigme syntaxique
transformationnel. Pour les 15 000 verbes, on
a ainsi obtenu 12 000 classes; autrement dit,
chaque verbe a un comportement syntaxique
unique. Un programme d’étude individuelle
des verbes est donc entièrement justifié. On
notera bien qu’un tel programme ne s’oppose
pas à la recherche de régularités, en fait, cer-
taines des classes de verbes qui ont été
construites sont des plus régulières. Mais les
régularités devront être locales et non pas
universelles, au moins dans l’attente d’une
couverture complète des langues du monde.
Par ailleurs, il apparaı̂t clairement que les ir-
régularités s’expliquent beaucoup plus natu-
rellement par des observations historiques
que par des considérations formelles a priori
sur la nature des mécanismes abstraits qui se-
raient à l’œuvre dans les langues.
L’expérience a montré que la séquence des
compléments essentiels avait pour longueur
maximale deux compléments, il n’existe
qu’un petit nombre d’exemples dont on peut
considérer qu’ils ont trois compléments es-
sentiels, comme payer dans
Luc a payé (ce lit) (cent francs) à (Léa)3
= Luc a payé cent francs)22 pour (ce lit)1,
à (Léa)3
La Conversion qui échange le complément en
pour et celui de prix (i.e., cent francs) trans-
forme ce dernier en objet direct passivable,
elle justifie donc que cent francs soit consi-
déré comme un complément essentiel de
payer.
Une autre observation s’est imposée rapi-
dement: alors que tous les verbes ont un su-
jet, le nombre de leurs compléments (y com-
pris zéro) et leur nature sont des plus varia-
bles. On a noté globalement les schémas de
phases N0 V W, et la séquence des complé-
ments W change d’un verbe à un autre. L’in-
variant syntaxique N0V apparaı̂t alors claire-
ment et s’oppose à la notion de prédicat
(syntagme verbal SN ou verbe phrase VP en
anglais) qui n’a aucun statut formel, précisé-
ment du fait de cette très grande variabilité
de W.
3. Problèmes nouveaux
Au cours de la construction du lexique-gram-
maire des verbes simples, un certain nombre
de problèmes ont surgi.
2125
3.1. Les verbes composés
Certaines phrases qui comportaient des par-
ties figées étaient mal représentées dans le
lexique-grammaire. Par exemple, on peut
mettre en parallèle les constructions
(Luc)0 (tient compte)V de (ce
que Léa est partie)1
(Luc)0 (souffre)V de (ce
que Léa est partie)1
Une description où tenir compte serait un
verbe V, équivalent à souffrir ne permet pas
de représenter diverses propriétés de ces
phrases, comme les déplacements d’adverbes
ou les permutations stylistiques
Souvent Luc (tient compte)v de ces problè-
mes = Luc (tient souvent compte)v de
ces problèmes
Luc a (pris au sérieux)v ta remarque =
Luc a pris ta remarque au sérieux
La solution adoptée a consisté à décrire les
phrases à composant figé au moyen des mê-
mes schémas que ceux des phrases libres.
Ainsi, nous écrivons:
N0 tenir (compte)1 de N2
N0 prendre N1 à (le sérieux)2
N0 mettre C1 dans C2 = : Luc met de l’eau
dans son vin
Les groupes libres sont toujours notés N, les
groupes figés Ci. Les schémas figés ont les
mêmes propriétés que les schémas libres: ils
subissent les mêmes transformations et on
observe le même type de restrictions lexica-
les dans
Cet artiste crève l’écran = *L’écran est
crevé par cet artiste
Luc a crevé l’abcès = L’abcès a été
crevé par Luc
Les phrases figées ont fait l’objet d’une classi-
fication basée sur les mêmes critères que celle
des schémas libres. La comparaison de ces
deux parties du lexiques-grammaire apporte
des résultats inattendus. Tout d’abord, le
nombre des schémas figés est beaucoup plus
élevé que celui des ‘schémas libres. On a re-
censé 25 000 schémas figés à comparer avec
les 15 000 schémas libres signalés. Tandis que
la couverture des formes libres est quasi-com-
plète, celle des formes figées ne l’est pas, leur
nombre pourrait atteindre 50 000.
Ce nombre n’inclut pas les schémas qui
comportent des verbes comme être, avoir, il y
avoir ou faire qui font l’objet de recensement
et de classes séparées:
2126 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
Luc est à la croisée des chemins 8 000 (de
Négroni-Peyre 1978, Gross 1996)
Luc a du pain sur la planche (Labelle
1974, Vivès 1983)
Luc a fait le tour du cadran (Giry-Schnei-
der 1978, 1987)
Toutefois, le nombre des schémas figés peut
apparaı̂tre comme artificiellement gonflé et il
importe de le corriger. Il est légitime de dé-
compter comme deux schémas distincts les
deux formes suivantes qui ont des sens diffé-
rents, e.g.,
N0 perdre (la foi)1, No perdre (la bous-
sole)1
Par contre, les phrases de la série suivante qui
ont des schémas analogues
N0 perdre (la boule, la boussole, la tête, la
tramontane, l’esprit, le nord, les pédales)
ne diffèrent que par une variante arbitraire
du nom, elles ont le même sens. Considérer
que nous avons affaire à sept schémas n’est
pas satisfaisant. Nous verrons que d’autres
procédés de représentation permettent de
mieux quantifier ces situations. Mais de toute
façon, le nombre des schémas figés restera
plus élevé que celui des schémas libres.
Nous avons signalé que le nombre des
compléments des schémas libres était limité à
deux. Les schémas figés à trois compléments
sont moins rares, on en a recensé plus d’un
millier et on a même observé un exemple à
quatre compléments:
(Luc)0 tournera (sa langue), (sept fois)2
dans (sa bouche)3 avant (de raconter de
telles choses)4
L’une des sources de cet allongement est due
à la présence de compléments à allure adver-
biale, qui, dans les schémas libres, auraient
parfois été laissés de côté en tant que complé-
ments circonstanciels, au moins en première
approximation. Ce serait le cas des complé-
ments en dans de ramener et pousser:
Léa a ramené Luc dans le droit chemin
Léa a poussé Luc dans ses derniers retran-
chements
mais ici, ces compléments sont obligatoires,
ils doivent donc figurer dans les schémas.
Nous reviendrons sur ces observations en 3.3.
3.2. Les verbes supports
Une famille remarquable de transformations
proposées par Z. S. Harris (1976) a été intro-
duite: les Nominalisations (et autres dériva-
tions). Ce sont des relations entre deux phra-
ses, comme celles de
(1) Luc a lu le texte à Léa =
(2) Luc a fait une lecture du texte à Léa
(3) La montre retarde de dix minutes =
(4) La montre est en retard de dix minutes
(5) Luc respecte Léa =
(6) Luc a du respect pour Léa
Ces relations ont le même statut que la trans-
formation Passif, par exemple. De la même
façon que le Passif peut être vu comme une
Adjectivation du verbe, la Nominalisation est
considérée comme une voie nominale qui fait
appel aux verbes avolir, être en, faire, analo-
gues à l’auxiliaire être, et que nous appelle-
rons verbes supports. Les verbes supports ont
des variantes qui ne sont pas toujours immé-
diatement détectées:
(7) Luc a (entrepris ⫹ poursuivi ⫹ procédé à)
la lecture du texte
(8) Luc (montre du ⫹ fait preuve de) respect
pour Léa
L’une des caractéristiques des verbes sup-
ports est qu’ils laissent invariante la relation
entre le sujet (ici Luc) et le verbe nominalisé.
Dans les phrases où le verbe n’est pas sup-
port:
(9) Luc (commente ⫹ décrit ⫹ raconte) la
lecture du texte
(10) Luc demande du respect pour Léa
Luc n’est plus obligatoirement le sujet de lec-
ture ou de respect, il n’y a donc pas de rela-
tion directe de Nominalisation entre les phra-
ses élémentaires et ces phrases, qui sont en
fait complexes.
(9) = (11) Luc raconte qu’on a (lu ⫹ procédé
à la lecture de) le texte
(10) = (12) Luc demande qu’on (respecte ⫹
ait du respect pour) Léa
Ainsi, dans (9) et (11), on peut expliciter le
sujet de lecture au moyen d’un complément
en par, alors que sa présence est interdite
dans (7):
(9a) Luc (commente ⫹ décrit ⫹ raconte) la
lecture du texte par Léa
(7a) *Luc a(entrepris ⫹ poursuivi ⫹ procédé
à) la lecture du texte par Léa
Les phrases (1) à (8) sont elles, élémentaires.
Il est nécessaire d’établir une liste complète
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension
des verbes supports, mais la difficulté vient
de particularitées lexicales: on trouve des ver-
bes supports inattendus dans des combinai-
sons limitées à quelques noms. Par ailleurs, il
existe de nombreuses phrases à verbe support
dont le nom n’est pas dérivé d’un verbe. C’est
le cas des phrases
Luc a fait un éloge du texte à Léa La mon-
tre est en panne Luc a de l’affection pour
Léa
Le nom n’est pas dérivé d’un verbe, mais il a
un sens prédicatif. Ces phrases, à nom auto-
nome, ont les mêmes propriétés que les phra-
ses nominales (i.e., dérivées). Certaines com-
binaisons de verbes supports, contraintes
avec des noms autonomes ressemblent à des
formes figées.
Luc projette de s’expatrier = Luc (a ⫹
contemple ⫹ caresse) le projet de s’expa-
trier Luc (a ⫹ contemple ⫹ caresse) l’idée
de s’expatrier
Les phrases à Vsup font l’objet de schémas et
ces schémas doivent être précisés des points
de vue distributionnels et transformationnels.
En général, les transformations s’appliquent
aux schémas à Vsup de la même façon qu’aux
schémas libres (et figés). Toutefolis, les noms
supportés ont souvent des déterminants
contraints et des pronominalisations limitées.
Dans le cas des nominalisations, les schémas
à verbe support figurent dans des colonnes
des tables de verbe. Avec les noms autono-
Fig. 225.1
2127
mes, les entrées des tables sont les noms pré-
dicatifs figés à des degrés divers. Il existe éga-
lement des Nominalisations d’adjectifs (Meu-
nier 1977):
Ce texte est important pour Luc = Ce
texte (a ⫹ prend ⫹ perd ⫹ est sans) de
l’importance pour Luc
Un exemple de table à verbe support être
Prép est donné en annexe.
3.3. Les compléments circonstanciels
spécialisés
Considérons l’adverbe figé à gorge déployée
dans
Luc (chante ⫹ rit) à gorge déployée
ce complément est clairement adverbial, son
sens est intensif, synonyme de fort, il est fa-
cultatif, mais il ne s’applique qu’à ces deux
verbes. Ce n’est donc pas un adverbe comme
fort ou puissamment qui s’applique à un grand
nombre de verbes peut-être caractérisables
par leur sens. Il est donc nécessaire de le re-
présenter dans le schéma de base de ces ver-
bes, c’est-à-dire comme un schéma d’ex-
pression figée:
(Luc)0 chanter N1 à (gorge déployée)2
(Luc)0 rire à (gorge déployée)1
Dans les phrases
Luc a écrit ce texte (à la main ⫹ à la
plume)
2128 XXXIII. Formalization Tendencies and Mathematization in 20th-Century
à la main, à la plume sont des compléments
circonstanciels de moyen qui ne figurent pas
dans le schéma élémentaire de ce verbe écrire,
il en existe de nombreux autres. Mais alors
que à la main s’applique à de nombreux ver-
bes, à la plume est restreint à un petit nombre
de verbes rédiger, copier, recopier, etc. Dans
ces conditions, il faut se demander si à la
plume ne devrait pas être incorporé au
schéma élémentaire de ces verbes de la même
façon que à gorge déployée. La réponse nous
semble être oui.
3.4. Grammaires locales
Nous avons constaté l’unicité syntactico-sé-
mantique de chaque verbe, unicité susceptible
d’être étendue aux compléments circonstan-
ciels comme on l’a vu sur les derniers exem-
ples et avec certains compléments figés, la no-
tion de description individuelle des verbes
prend donc plus de sens encore, il devient
clair que des descriptions autonomes de ver-
bes sont une nécessité, c’est le moyen d’ap-
profondir les contraintes entre verbes et com-
pléments. Cela est vrai des verbes distribu-
tionnels comme des verbes supports. La des-
cription par grammaire locale généralise la
notion de schéma, elle intègre des particulari-
tés qu’il n’est pas toujours naturel de décrire
dans les tables syntaxiques. C’est ainsi que
des descriptions de familles d’expressions,
libres ou figées, ont été entreprises et rendent
plus naturel le comptage des expressions. Re-
prenons l’exemple des variantes de perdre la
tête, les phrases sont présentées par le graphe
de la figure 1. La représentation des complé-
ments circonstanciels spécialisés présente un
caractère naturel sous la forme de graphes.
De tels graphes se lisent en partant de
l’étal initial (le point le plus à gauche) et en
cheminant vers l’état final (le point le plus à
droite) chaque chemin correspond à une ex-
pression. Dans l’exemple, on a mis en facteur
la partie commune aux expressions, soit le su-
jet humain noté <N :hum> et l’article défini
noté <LE> qui devra s’accorder en genre et
nombre avec les variantes de substantifs. Les
angles entourent une variable lexico-syntaxi-
que. On a représenté des possibilités d’inser-
tion d’adverbe <ADV> à gauche et à droite
du verbe, celui-ci est noté <perdre> et sa
conjugaison est complète. Le symbole <E>
correspond à la séquence “zéro”.
Ainsi, le graphe correspond à une seule
unité sémantique; on pourrait de plus raffiner
la description en associant des niveaux de
langue aux variantes lexicales. Syntaxique-
ment, le rapprochement est justifié par la par-
tie verbale commune, ainsi que par d’autres
propriétés comme les interdictions du Passif
et de la pronominalisation du complément.
En résumé, le lexique-grammaire a été gé-
néralisé à des grammaires locales dont cha-
cune décrit des phrases d’un domaine lexical
étroit. Le champ de ces grammaires est défini
par des critères transformationnels, que l’on
a généralisé à des éléments lexicaux plus va-
riés que ceux qui sont autorisés par les trans-
formations; on rappelle que les transforma-
tions imposent une invariance des éléments
lexicaux pour les phrases qu’elles mettent en
relation.
On remarquera enfin que les tables syn-
taxiques constituent une représentation for-
melle de grammaires locales. En effet, une
ligne de table définit un ensemble de schémas
syntaxiques apparentés par des transforma-
tions. Ces schémas partagent des éléments de
structure et de lexique qui rendent naturelle
la représentation sous forme de graphes (cf.
Roche 1993, Senellart 1999).
Notre vue actuelle de la grammaire lexicale
s’en trouve unifiée: la grammaire d’une lan-
gue est constituée d’un ensemble de gram-
maires locales (plusieurs dizaines de milliers)
qui sont décrites de façon autonome, mais
qui présentent souvent des caractères com-
muns.
4. Bibliographie
Boons, Jean-Paul. 1985. “Préliminaires à la classifi-
cation des verbes locatifs: Les compléments de lieu,
leurs critères, leurs valeurs aspectuelles”. Lingvisti-
cae Investigationes 9: 2.195⫺267.
Boons, Jean-Paul, Alain Guillet & Christian Le-
clère. 1976. La structure des phrases simples en fran-
çais. I: Constructions intransitive. Genève: Droz.
Elia, Annibale. 1984. Le verbe italien: Les complé-
tives dans les phrases à un complément. Bari:
Schena; Paris: Nizet.
Garrigues, Mylène. 1992. “Dictionnaires hiérar-
chiques du français: Principes et méthodes d’ex-
traction”. Langue française No. 96. La productivité
lexicale, 88⫺100.
⫺. 1993. “Prépositions et noms de pays et d’ı̂les:
une grammaire locale pour l’analyse automatique
des textes”. Lingvisticae Investigationes 17:
2.281⫺306.
Giry-Schneider, Jacqueline. 1978. Les nominalisa-
tions en français: L’opérateur ‘faire’ dans le lexique.
Genève: Droz.
225. État du lexique-grammaire du français et perspectives d’extension
⫺. 1987. Les Prédicats nominaux en français: Les
phrases simples à verbe support. Genève: Droz.
Gross, Maurice. 1971. “Grammaire transforma-
tionnelle et enseignement du français”. Langue
française 11.4⫺14.
⫺. 1975. Méthodes en syntaxe. Paris: Hermann.
⫺. 1979. “On the failure of generative grammar”.
Language 55: 4.859⫺885.
⫺. 1981. “Les bases empiriques de la notion de pré-
dicat sémantique. Formes syntaxiques et prédicats
sémantiques”. Langages No. 63.7⫺52.
⫺. 1982. “Une classification des phrases figées du
français”. Revue québécoise de linguistique 11: 2.
151⫺185.
⫺. 1988. “Adjectifs composés”. Hommage à la
mémoire de Jean Stéfanini, 211⫺233. Aix-en-Pro-
vence: Publication de l’Université de Provence.
⫺. 1990. Grammaire transformationelle du français.
Vol. 3: Syntaxe de l’adverbe. Paris: ASSTRIL.
⫺. 1996. “Les formes être Prep X du français”.
Lingvisticae Investigationes 20: 2.217⫺270.
Guillet, Alain & Christian Leclère. 1992. La struc-
ture des phrases simples en français. IL Les
constructions transitives locatives. Genève: Droz.
Harris, Zellig S. 1976. Notes du cours de syntaxe.
Traduit et présenté par Maurice Gross. Paris: Le
Seuil.
Labelle, Jacques. 1974. Etude de constructions avec
opérateur AVOIR (nominalisations et extensions).
Université Paris VIII: LADL, thèse de doctorat,
315 pp.
Leclère, Christian. 1990. “Organisation du lexique-
grammaire des verbes français”. Langue française
87.112⫺122.
2129
Machonis, A. Peter. 1988. “Support Verbs: An
Analysis of be Prep X idioms”. The SECOL Review
12: 2.95⫺125.
Meunier, Annie. 1977. “Sur les bases syntaxiques
de la morphologie dérivationnelle”. Lingvisticae In-
vestigationes 1: 2.287⫺332.
Négroni-Peyre, Dominique de. 1978. “Nominalisa-
tion par être en et réflexivation (admiration, oppo-
sition, révolte et rage)”. Lingvisticae Investigationes
2: 1.127⫺164.
Ranchhod, Elisabete. 1989. “Lexique-grammaire
du portugais: prédicats nominaux supportés par es-
tar”. Lingvisticae Investigationes 13: 2.387⫺397.
⫺. 1990. Sintaxe dos Predicados Nominais com Es-
tar. Lisbonne: Instituto Nacional de Investigação
Cientifica.
Roche, Emmanuel. 1993. “Une représentation par
automate fini des textes et des propriétés transfor-
mationnelles des verbes”. Lingvisticae Investigatio-
nes 17: 1.189⫺222.
Senellart, Jean. 1999. “Reconnaissance automati-
que des entrées du lexique-grammaire des phrases
figées”. Travaux de linguistique 109⫺125.
Silberztein, Max. 1993. Dictionnaires électroniques
et analyse lexicale: Le système INTEX. Paris: Mas-
son.
Vivès, Robert. 1983. “Avoir, prendre, perdre: construc-
tions à verbe support et extensions aspectuelles”.
Thèse de doctorat, Université Paris VIII, LADL,
194 pp.
Maurice Gross †, Paris (France)
XXXIV. The Development of Theories of Semantics,
of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
in the 20th Century
Die Entwicklung von Theorien zur Semantik,
zum Lexikon und von semantisch orientierten
Grammatiken
Le développement des théories de la sémantique,
du lexique et des grammaires sémantiques

226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik

im 20. Jahrhundert

1. Lage der Dinge Analyse aussersprachlicher Referenzen fusst.

2. Die ‘Semantik’ des CLG (1916)
3. Die ‘Zeichenlehre’ des CLG
4. Das Bild der Notizen und Kurse
5. Die ‘Semantik’ der Essence double (1891)
6. Saussure und die Semantik des
20. Jahrhunderts
7. Die “saussuresche” Semantik Stalders
8. Bibliographie
1. Lage der Dinge
Auf den ersten Blick scheint es unproblema-
tisch, ja auf der Hand zu liegen, Saussures
Zeichenlehre und die Semantik des 20. Jhs.
aufeinander zu beziehen, berufen sich doch
die Vertreter dieser zum guten Teil auf jene.
Zu denken gibt lediglich, dass Saussure selbst
sich gegen jede Gleichsetzung von Semantik
und Semiologie (wie er seine Theorie des
Zeichens nannte) verwahrt hat, dass sein
Cours de linguistique générale (CLG) ⫺ so
wenig wie die in der kritischen Ausgabe des
(CLG/E 1968⫺74) ihm zugeordneten “au-
thentischen” Notizen und Texte ⫺ die Se-
mantik als solche erwähnen (dies im Gegen-
satz zu Dokumenten, die erst 1996 bekannt
wurden und hier aufzuzeigen sind), dass end-
lich von den verschiedenen Richtungen der
modernen Semantik ausgerechnet die zei-
chentheoretisch begründete den Auffassun-
gen Saussures diametral entgegensteht, so-
weit sie auf einer von ihm nicht anerkannten
Die Behandlung des Themas ruft damit einer
Modifikation des Titels, der nun so lauten
könnte: “Die Zeichentheorie F. de Saussures,
ihr Verhältnis zur Semantik des 20. Jahrhun-
derts, einbezüglich eines Blicks auf neu zutage
gekommene Notizen Saussures und daraus zu
ziehende Konsequenzen”.
Trotz dem eben Gesagten ist die Absicht
dieses Beitrags aber nicht, voreingenommen
nicht-Saussuresches von Saussureschem zu
trennen, sondern lediglich philologisch-histo-
risch zu scheiden, was von Saussures Lehre
jeweils bekannt und für die Forschung be-
stimmend sein konnte, was nicht; wie der Be-
griff ‘Saussuresches’ selbst dabei Modifika-
tionen erfahren sollte. Und entsprechend will
die Struktur des Beitrags wiederspiegeln, wel-
chen Begriff von ‘Semantik’ der CLG 1916
vermittelte, welchen Ersatz in Anbetracht des
Fehlens einer expliziten ‘Semantik Saussures’
seine ‘Semiologie’ zu bieten hatte, wie die
Grundlage der Forschung durch Godels Un-
tersuchung der ‘handschriftlichen Quellen
des CLG’ (1957) und deren Publikation im
CLG/E (1968⫺74) sich verändert hat, wie
sich die Dinge mit dem Auftauchen, 1996, der
Essence double heute darstellen. Für die ers-
ten zwei Schritte sind externe Aussagen nütz-
lich: wir zitieren speziell die klarsichtige Re-
zension des CLG Jabergs (1916), verweisen
auf De Mauros Kommentar (CLG/D 1967)
und Wunderlis Exegesen (1981), beziehen uns
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
ausserdem auf eine eigene vom CLG/E aus-
gehende, kontrastive Prospektion (1973) und
geben Kenntnis einer “spät-saussureschen”
Semantik, von der wir behaupten, sie komme
näher als alles andere an die Sicht des Genfer
Meisters selbst heran (Stalder 1979, 1980).
Zur “Semantik des 20. Jahrhunderts” be-
schränken wir uns auf Hinweise grundsätzli-
cher Differenz, überzeugt, dass aus den mitt-
leren Abschnitten dieses Beitrags, unserer
Bibliographie saussurienne (1976⫺97) und an-
deren einschlägigen Werken (Koerner 1972a,
b, 1973; Gipper & Schwarz 1962⫺89) leicht
mehr über die Anregungskraft der synchro-
nen Linguistik Saussures (denn um sie geht es
hier) zu erfahren ist, als wir in beschränktem
Raum vermitteln können. Zum Diachronen
seien Wunderli (1990) und Engler (1993) ein-
gesehen.
Die eröffnete komplexe Lage der Dinge
kompliziert sich weiter, wenn man Entste-
hung und Struktur des CLG in Rechnung
stellt. Ungeachtet seiner Lesbarkeit, des kla-
ren, durchdachten Aufbaus und der Stärke
seiner Formulierung ist der CLG nicht origi-
nal. Er ist eine Umschrift, fremder Hand und
postum, zweifach heterogenen Materials: ei-
nerseits der Vorlesungen, die Saussure 1907⫺
1911 in Genf gehalten hat ⫺ von Bally und
Sechehaye aus dem Bedürfnis textlicher Ein-
heit selektioniert, fragmentiert, umgruppiert
und formuliert) ⫺ anderseits persönlicher
Aufzeichnungen: Genfer Antrittsvorlesungen
1891, Notizen 1891⫺1912, Würdigung bzw.
Kritik Nahestehender (Whitney, Bréal, Bally,
Sechehaye), Aphorismen wechselnder Termi-
nologie und Form, doch unveränderten Geis-
tes.
Das 1915 redigierte Vorwort Ballys und
Sechehayes verschweigt die postume und (so
man will) “falsifizierte” Natur des Buches
keineswegs, was je länger je weniger beachtet
wurde: Beweis sei das Rätseln der Kritik, bis
zu Akkord und Komma (Engler 1962), zu
“Saussures” Ausdruck. Erst Godel 1957 sen-
sibilisierte das Publikum wieder, das dann
aber zum Teil, nach Einblick in den CLG/E,
ins gegensätzliche Übel verfiel, Bally & Se-
chehaye’s CLG in Bausch und Bogen zu ver-
werfen. Der Schreibende, der weitgehend An-
teil an der Offenlegung der Verhältnisse
hatte, meint weiterhin, dass ihr Vorgehen
zum damaligen Zeitpunkt das einzig Richtige
darstellte und allein Saussures Gedanken
zum Durchbruch verhelfen konnte (Engler
1987b); gewiss ist der CLG eine Lesart,
nicht Saussures eigenständiges Werk,
2131
doch die originalen Notizen und Mitschriften
entbinden den Leser genau so wenig ⫺ wie
seinerzeit die Editoren ⫺ sich ein persönli-
ches Bild zu machen, zu interpretieren, wobei
anzunehmen wäre, Bally und Sechehaye, als
Zeitgenossen und Freunde, hätten klarere
Kenntnis der Persönlichkeit und Denkart
Saussures gehabt als wir heute. Unumstöss-
lich ist des Weiteren, dass Saussures histori-
sche Wirkung der CLG 1916 war.
Womit die heute von mancher Seite als
einzig vertretbare Haltung angepriesene in
Editionen wie Komatsu & Harris (1993⫺97)
ermöglichte Lektüre der Genfer Vorlesungen
“in ihrer originalen Folge” nicht schlecht ge-
macht werden soll ⫺ sie ist eine wichtige Al-
ternative zur Art wie der CLG nach Themen
ordnete ⫺ aber wissenschaftlich und wissen-
schaftsgeschichtlich ist sie ihrerseits unzurei-
chend, weil sie sich nur auf auserlesene Ver-
sionen beschränkt, während der CLG/E (des-
sen Verweissystem eine kontinuierliche Lek-
türe immerhin auch ermöglicht) alle in den
sechziger Jahren bekannten in Synopse ent-
hält, und weil sie anderseits nicht im Stand
ist, die seit 1916 angehäuften Referenzen der
Saussure-Forschung zu nutzen, bzw. auf den
Schatz solcher Tradition und Interpretation
verzichtet. Ein erstaunlich ins Thema passen-
des Beispiel mag es klären.
2. Die ‘Semantik’ des CLG (1916)
Das vorgebrachte Argument, Saussure habe
sich gegen eine Gleichsetzung von Semantik
und Semiologie gewendet, leitet sich nicht aus
der ersten Ausgabe des CLG, sondern aus der
zweiten, 1922, ab (S. 33, Anm. 1):
“On se gardera de confondre la sémiologie avec la
sémantique, qui étudie les changements de significa-
tion, et dont F. de S. n’a pas fait un exposé métho-
dique; mais on en trouvera le principe fondamental
formulé à la page 109”.
Quelle scheint R[iedlinger], Kurs II, p. 12 zu
sein:
“283 […] N’est-il pas évident qu’avant tout la langue
est un système de signes et qu’il faut recourir à la
science des signes, 292 (aucun rapport avec la sé-
mantique: science des sens <des mots> de la
langue, par opposition à celle des formes)”,
wie in Godels Edition der Einleitung besagten
Kurses (Saussure 1957) nachlesbar. Das
trügt. Die Publikation des Kurses in natürli-
cher Folge versagt, obwohl Godel einen kriti-
schen Apparat beigegeben hat: auf Fragen
2132 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
der Auswirkung ist dieser ebensowenig ange-
legt als Komatsu & Harris es ist. Eine Ant-
wort gibt dagegen CLG/E, wo Nota 1 (E
292s) durch die Seitenzählung ⫺ 33 nicht
34(33) ⫺ als Editorentext von 1922 (zweite
Ausgabe des CLG) klar gekennzeichnet, II R
12: E 292 (Glied der, zwar von Kurs III
durchkreuzten, aber anstaltslos restituierba-
ren Folge 152⫺283⫺292⫺277) gegenüber
steht: was bedeutet, dass Saussures Warnung
vor der Vermischung 1916 ignoriert worden
war: 1922 aber die Editoren, wohl durch etli-
ches Missverstehen eines Besseren belehrt, ih-
rerseits die Notwendigkeit eines Hinweises
empfanden. Dass sie sich nach sechs Jahren
des ursprünglichen Texts Saussures (II R 12:
E 292) erinnert hätten, ist kaum anzuneh-
men. Der CLG hatte längst sein Eigenleben
begonnen.
Aber nicht nur extern oder instrumentell
ist uns Obiges von Nutzen. So schlicht der
Inhalt ist, er hat Schlüsselwert: ist Bestäti-
gung dafür, aus editorischer Sicht, dass Se-
mantik in der Vorlage zu Bally-Sechechaye
kaum zur Sprache kam. Der kompensierende
Verweis auf eine “das Grundprinzip der Dis-
ziplin aufzeigende Stelle”, seinerseits so we-
nig von Saussure stammend als die Nota,
macht das Ganze nicht besser, bezieht sich
der so angesprochene Text doch auf die “Na-
tur des Zeichens”, lies Semiologie, wel-
che ⫺ Saussures eigener Aussage gemäss ⫺
ohne Beziehung zur Semantik (aucun rap-
port) ist. Schlimmer noch: die CLG 109 vor-
genommene Gleichsetzung des “Wandels”
von Bedeutung wie “Laut” ist nicht im Geiste
Saussures [cf. Sektion 5].
In Wahrheit ist Semantik im CLG ein un-
geklärter (fast müsste man sagen: “inexisten-
ter”) Begriff: kein Eintrag im Index 1916;
1922 nur Verweis auf die zitierte Anmerkung
(in Übergehung der vermeintlich, “Prinzipien
eröffnenden” Stelle); zusätzliche Hinweise
erst im Index des CLG/D 1967 (italienische
Übersetzung, Einleitung De Mauros, Anmer-
kungen, Kommentar: alles erschlossen), der
unbegreiflicherweise dann nicht in die fran-
zösische Nachfolge-Edition (1972) überge-
gangen ist. Zwei weitere Textstellen kommen
hier zu Gesicht: CLG 135/132⫺133: Ein-
schluss der Semantik (Beispiel poutre “ju-
ment” J “pièce de bois, solive”) ins Theorem
der partikulären, akzidentellen Natur der Di-
achronie, analog dem, was für Morphologie,
Syntax und Lautlehre gälte (wobei der Edito-
rentext, aufschlussreichere, ins Semiologische
weisende Erwägungen zur unterschiedlichen
Struktur indoeuropäischer Casussysteme über-
deckt), und Préface der Herausgeber 1916,
p. 10:
“Guidé par quelques principes fondamentaux, per-
sonnels, qu’on retrouve partout dans son œuvre et
qui forment la trame de ce tissu solide autant que
varié, [Saussure] travaille en profondeur et ne
s’étend en surface que là où ces principes trouvent
des applications particulièrement frappantes, là
aussi où ils se heurtent à quelque théorie qui pour-
rait les compromettre. ⫺ Ainsi s’explique que cer-
taines disciplines soient à peine effleurées, la sé-
mantique par exemple”.
Ein Text der (sehr hübsch) ein Befremden
über das Fehlen der Semantik enthüllt und
verhüllt.
Was nun alles bedeutet, dass der CLG
Saussures der Linguistik eine neue Auffas-
sung der Sprache und ihrer Probleme mag ge-
geben haben, doch keine Semantik: keine An-
zeige, wie diese anders als über eine Lehre des
Bedeutungswandels aufzubauen wäre: nicht
auf Bréal ist verwiesen, der ihr eben (1897)
ein neues Programm unterlegte und damit
den Namen Semantik fixierte, nicht auf Bally,
dessen Betrachtungen (1905, 1909) Saussures
Zielsetzung der Synchronie gutenteils vorweg
nahmen (Amacker 2000); kein Wort zur Er-
neuerung rhetorischer Grundsätze, die damit
verbunden war. Wunderli (1971) sah es nicht
anders: Saussures Semantik ist ihm im We-
sentlichen diachron, während Synchro-
nes ⫺ quasi illegitim ⫺ jener von ihr abgeho-
benen Semiologie zu entnehmen wäre.
3. Die ‘Zeichenlehre’ des CLG
Namentlich ist der Semiologie, wie Saussure
die Lehre der Zeichen nannte, im CLG nur
die Hälfte eines Abschnitts ⫺ Kapitel III der
Introduction, § 3 Place de la langue dans les
faits humains [S. 232⫺36:] La sémiologie ⫺
gewidmet. Unverkennbar muss aber auch
Kapitel I der Principes généraux (Teil 1 des
CLG Nature du signe linguistique, 297⫺102)
einbezogen werden. Auf dieses hat sich der
schnelle Leser immer konzentriert. Nur der
aufmerksame Leser begriff, dass 2 IV La va-
leur linguistique hinzugehört: gut 50 Seiten
und ein neuer Oberbegriff (Linguistique syn-
chronique) sind dazwischen. Besser hat es
heute der Benützer des CLG/E: fortlaufende
Quellenverweise führen ihn vom einem zum
andern.
Inhaltlich, und auf die Hauptzüge redu-
ziert, stellt sich die Zeichenlehre des CLG wie
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
folgt dar: Als nicht anerkannte Wissenschaft
ermangelt sie der Abgrenzung und Delimita-
tion, ist aber zum Psychischen und Sozialen
zu ordnen; Sozialpsychologen sind aufgeru-
fen, sie zu konstituieren. Von den Zeichensys-
temen das komplexeste ist die Sprache; das
prädestioniert sie, zusammen mit der Schrift,
zum reichhaltigsten Modell. Dem Linguisten
entgehen aber aus der Komplexität heraus
ihre semiologischen Züge gern, derart dass
erst ein Zusammengriff der Zeichensysteme
diese wieder zum Vorschein bringen; gleicher-
weise ist ihre Eigenart dem Sozialpsycholo-
gen verschlossen (Place de la langue dans les
faits humains). So weist zum Beispiel das lin-
guistische Zeichen nicht vom physischen
Laut aufs Objekt, wie leichthin geglaubt
wird, sondern protheushaft von Lautbildern
(signifiants) zu ihrerseits polymorphen Ge-
dankenbildern (signifiés). Und das Objekt
hat vorerst gar nichts im Zeichen (signe) zu
suchen, da es dyadisch, nicht triadisch ist,
Laute und Konzept in psychische Assoziatio-
nen einbindend, welche nicht abbildhaft son-
dern “willkürlich”, “beliebig” sind (arbitraire
du lien); nicht fest umrissen sind, sondern ⫺
seitens der Laute (kraft ihrer Anordnung in
zeitlichem Verlauf) linear und fluid: aus un-
unterbrochener Kette durch einfache Schnitte
hervorholbar (délimitation, découpage), ⫺ sei-
tens der Bedeutung (kraft der Differenzie-
rung der Werte ⫺ articulation réciproque ⫺,
sei es im Total der Sprache, sei es im einzel-
nen Akt der Rede [cf. 4 G u. 7]) auf die Wirk-
lichkeit der Menschen beziehbar [cf. 4 E u.
H]. Womit die Sprache der Masse der Spre-
chenden derart verhaftet bleibt, dass sie wil-
lentlichem (individuellem wie institutionel-
lem) Zugriff zwar entzogen ist (immutabilité
du signe), dennoch aber Wandlungen unter-
liegt, die sich ereignen, ohne dass sie den
Sprechenden meist bewusst sind, sehr wohl
aber diachron (und kontrastiv) als manifeste
Veränderung der Sprache in Erscheinung tre-
ten (mutabilité du signe): Änderung in Laut
oder Sinn, Verschiebung des einenden Bandes
(déplacement du lien), Umwertung der Zei-
chen. Was modellhaft ‘Sprache’ auf ‘Zeichen
in Raum und Zeit‘ reduziert: Formel, wie
Saussure deren gerne prägte, jähes Licht auf
Erkenntnisse leitend, die der Empiriker, (der
er war!), aus Erforschung und Erwägung der
Fakten zog (Normand 2000).
In diesem Zusammenhang fand sich, für
die Editoren des CLG, das ‘fundamentale
Prinzip der Semantik’. Gleich erkennt man,
dass es keiswegs speziell auf diese gemünzt
2133
ist: von Veränderungen in Sinn und Laut ist
gesprochen, und die hinzugegebene Beispiel-
reihe verteilt sich entsprechend auf Laut-
liches: necāre > noyer, Sinnhaftes: “töten”
> “ertränken”, und Verbindendes: “dritteil”
> “Drittel” (wo -tel “Teil” nicht mehr spon-
tan evoziert: blosses Suffix ist). Und im Text
kein Terminus Semantik, sondern ein rätsel-
haftes, undifferenzierbares Nebeneinander
von sens, signification, changement de signifi-
cation / sens, was eher auf Übergehen der
Thematik als gezieltes sich mit ihr Befassen
weist.
Unklar bleibt auch, ob das déplacement du
lien (die zeitliche Kontextur), vom CLG her
zur “Natur” des Zeichens (Semiologie) oder
der Sprache zu rechnen ist. Zwar sind im ent-
wickelten Modell der Sprache “Zeichen” und
langue gewissermassen gleich gestellt:
“La langue est un système de signes exprimant des
idées” (CLG 33), beruhend auf S 2.7:
275
“L’association d’une idée avec un signe est l’es-
sence de la langue” / 1.6:
276
“La langue est un ensemble de signes exprimant
des idées” (CLG/E),
aber, in Anbetracht dessen, dass Bally und
Sechehaye jetzt mehr die Progression Princi-
pes généraux ⫺ Linguistique statique et lin-
guistique évolutive bzw. Linguistique synchro-
nique ⫺ Linguistique diachronique (Teil 1 bis
3 des CLG) als die Konstitution einer Semio-
logie im Auge hatten, und die geläufigste Ok-
kurenz von Zeichen in der Sprachwissen-
schaft ⫺ speziell auch Saussure ⫺ das Wort
ist, scheint sich leicht eine Meinung zu erge-
ben, Synchronie und Diachronie seien Di-
mensionen so gut des Zeichens wie der Spra-
che. Man erinnere sich: üblicherweise wird
Wörtern Geschichte zugesprochen ⫺ “jedes
Wort hat seine eigene Geschichte” hat Jaberg
1908 formuliert. Vorweg genommen: für
Saussure hat das Zeichen nur synchron Be-
stand. Ausgetragen wird der Konflikt im
CLG nicht: Saussures “Meinung”, so sehr sie
in Principes généraux und Linguistique syn-
chronique richtig zum Ausdruck kommt, lässt
sich für den Leser des Buchs mit der traditio-
nellen Behandlung des Lautwandels in Lin-
guistique diachronique schwer vereinbaren
(Wunderli 1990) ⫺ und wenige scheinen ver-
standen zu haben, was es innovativ zur Ana-
logie einbringt (Joseph 2001); erst “Quellen”
und Essence double schaffen Klarheit (Engler
1988, 1993). Endlich mag selbst den bedach-
ten Leser (so Wartburg 1931, 1943) das un-
gleiche Gewichten von Diachronie/Synchro-
2134 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
nie (CLG 135/132⫺133, 140/136ff.) auf fal-
sche Gleise geleitet haben: 135/132⫺133
(oben referiert) legt den Akzent auf den be-
ständigen partikulär-akzidentellen Faktor
des (dem phonetischen vergleichbaren) mor-
phologischen, syntaktischen, semantischen
Wandels, 140/136ff. zeigt auf, wie synchron
schon vorliegende kontextuelle Oppositionen
diachron einerseits zu phonetischer Differen-
zierung (naht > Nacht ⫽ naht ⫹ i > Näch-
te), anderseits (in deren Folge) zu erneuerter
synchroner Distribution (a sg.⫽ä pl.) führt,
die sich bald in Differenzierung (gebe ⫽ gibt
⫽ gab), bald Zusammengriff (frz. chanter:
[sãt] 1.⫺2.⫺3. Person Singular, 3. Plural) als
“Wandel” bemerkbar macht. Aber “Wandel”
eben nur in Kontrastierung der Epochen,
dem aktuellen Sprecher unbewusst. Und so
ist das Ineinandergreifen Wartburgs bereits in
Saussures quadrilatère (CLG/E 1618ff. II R
67, bzw. carré linguistique (3299, 15) erkannt,
facio L confacio Époque A
B B
facio L confacio Époque B
naht L nahti Époque A
B B
Nacht L Nächte Époque B
wie Jaberg (1944) richtig bemerkte.
So ist er, den wir oben “Vertreter der
Wortgeschichte” nannten, eben auch der
beste Zeuge dessen, was der frühe Leser im
CLG 1916 erkennen konnte: noch im selben
Jahr schrieb er, vom sassureschen Zeichen
ausgehend:
“[D]ie Verbindung des Bezeichnenden mit dem Be-
zeichneten ist eine willkürliche (unmoti-
vierte). Ich könnte mit der Lautgruppe Baum
ebenso den Begriff ‘Haus’ bezeichnen. Die Verbin-
dung der Lautgruppe Baum mit dem Begriff
‘Baum’ verdankt ihre Existenz nur der Kontinuität
der sprachlichen Tradition. Ein weiteres Charak-
teristikum des sprachlichen Zeichens ist nach de
Saussure, dass sowohl das Bezeichnende als auch
das Bezeichnete bloss differentiellen Charak-
ter haben. Die Lautgruppe Baum vermag den Be-
griff ‘Baum’ nur dadurch zu bezeichnen, dass sie
von den Lautgruppen Feld, Wald, Haus usf. ver-
schieden ist. Der Begriff ‘Baum’ existiert nur, so-
weit er etwas Psychisches bezeichnet, das sich vom
Begriff ‘Strauch’, ‘Pflanze’, ‘Hecke’ usf. unterschei-
det. Diese Auffassung ergibt sich mit logischer
Konsequenz aus der anderen, dass das Zeichen da-
durch entsteht, dass willkürlich abgegrenzte Seg-
mente einer amorphen lautlichen Masse mit ebenso
willkürlich abgegrenzten Segmenten einer ungeglie-
derten psychischen Masse verbunden werden”
[ 21937: 133⫺134].
Und nach einem Einwand, auf den wir später
eingehen wollen, fährt Jaberg fort [134⫺135]:
“Das Zeichensystem als Ganzes zeichnet sich vor
allem durch seine Kontinuität aus, und diese liegt
in seinem sozialen Charakter begründet. Verände-
rungen ergeben sich zwar mit Notwendigkeit wie
bei jeder sozialen Institution, die dem Faktor Zeit
unterworfen ist. Aber diese Veränderungen sind im
Gegensatz zu dem, was bei anderen sozialen Insti-
tutionen geschieht, nicht gewollte; sie zielen nicht
auf eine Umgestaltung des Systems. Dass sich de
Saussure begnügt, ganz allgemein auf die Wirkung
des Faktors hinzuweisen, ohne ihn näher zu analy-
sieren, hängt […] mit der […] Trennung zwischen
der Linguistik der Sprache und der Linguistik der
Rede zusammen”.
⫺ (und ebenso, was Jaberg nicht wissen
konnte, mit der Konzeption von Semantik) ⫺
“Eine zweite Haupteigenschaft des sprachlichen
Zeichensystems ist die, dass die Zeichen in unserem
Zentralorgan zu Gruppen zusammengefasst wer-
den, und zwar einerseits zu Gruppen des in der
Rede Aufeinanderfolgenden (Syntagmen), ander-
seits zu Gruppen von Gleichartigem (assoziative
Gruppen). Diese Zusammenfassung hat zur Folge,
dass die Zeichen als Teile des Systems einen gewis-
sen Grad der Motiviertheit erhalten können, an-
ders ausgedrückt: nicht mehr absolut willkürlich
sind: jardinet ist dadurch motiviert, dass es von jar-
din abgeleitet ist wie cordonnet von cordon, wie
mantelet von manteau usf., während sommet unmo-
tiviert ist, weil es nicht mehr zu der assoziativen
Reihe der Substantive auf -et gehört”.
Nun getrennt, der Einwand (S. 134):
“Dabei scheint mir freilich de Saussure eines zu
vergessen: dass es ausserhalb der Laute nichts gibt,
was ihre Abgrenzung bedingen würde, dass aber
hinter den Ideen Gegenstände stehen, die sich nach
objektiven Eigenschaften unterscheiden lassen, es
sei denn, dass für de Saussure die Gegenstände
bloss in der begrifflichen Erfassung existieren, wo-
mit wir auf das rein philosophische Gebiet geraten,
das de Saussure konsequent meidet. So viel dürfen
wir ihm jedenfalls zugeben, dass wenigstens bis zu
einem gewissen Grade auch der begriffliche Teil des
Zeichens, speziell wenn dieses etwas Abstraktes be-
zeichnet, differentiellen Charakter hat. Besonders
deutlich tritt das bei der Untersuchung grammati-
scher Erscheinungen zutage. Der Begriff des Plu-
rals wird z. B. ohne dass hiezu eine objektive Not-
wendigkeit vorläge, im Deutschen dadurch einge-
schränkt, dass man zwei Glas Bier, drei Stück Vieh,
sieben Sack Kartoffeln statt zwei Gläser Bier usf.
sagt. Was das Lautliche betrifft, so leuchtet die
Auffassung de Saussure’s ohne weiteres ein, wenn
man z. B. an schwzdt. Huet und Hüet denkt, wo
der Plural nur im Gegensatz von ue zu üe erfasst
wird”.
Lectio facilior hier, der lectio difficilior Saus-
sures entgegengestellt. Doch eigenartiger-
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
weise gibt der selbe Jaberg mit der linken
Hand Saussure zurück, was er nahm, wenn
er, 1917 einen Artikel mit dem Nachsatz
schliesst:
“Diese Arbeit war definitiv redigiert, als ich mich
an die Lektüre von de Saussure’s prächtigem Cours
de linguistique générale (Lausanne, Paris 1916)
machte, mit dem in grundlegenden Anschauungen
übereinzustimmen ich mich freue.”
Dabei ging es Jaberg in Sprache als Äusserung
und Sprache als Mitteilung um “Grundfragen
der Onomasiologie”, ein Thema, das Saus-
sure so fern zu stehen schien, dass man ver-
sucht war, anzunehmen, Jaberg habe mit der
Anmerkung einfach (anderweitig als im Ber-
ner Bund) bekunden wollen, dass er vom
CLG wisse. Wahrscheinlicher scheint mir, er
habe ⫺ durch die kühne Formulierung des
CLG hindurch sehend ⫺ erkannt, wie
schwankende Referenz der Wörter, Verschie-
bung von Sinn, emotive Verknüpfung von
Gehalt und Form in der Rede dem Gedanken
Saussures genau so nahe stand wie ihm: er
also das im 1891er Manuskript Verborgene,
erst heute Enthüllte, ahnte.
Hinsichtlich des Aufbaus möglicher “Se-
mantik” vom CLG her, halten wir hier nur
noch fest, dass die Lehrsätze, die Jaberg in
seiner Besprechung extrahiert ⫺ Erfassung
der Entitäten der Sprache als Werte, nicht
aussersprachlich Gegebenes; Aufbau von
Sinnhaftigkeit im Spiel von Paradigma und
Syntagma; Polarität von Beliebigkeit und
Motiviertheit ⫺ für den Aufbau einer Seman-
tik damals durchaus innovativ und fruchtbar
scheinen mussten.
4. Das Bild der Notizen und Kurse
Zur Frage der “Semiologie” in Notizen und
Kursen (CGL/E): Godel 1957 (SM), Wun-
derli (1976), Engler (1975, 1980a). Nachzu-
weisen ist der Terminus ab 1891: Essence dou-
ble (wozu unter Sektion 5), Heft Whitney,
Status et motus, Notes item; in einzig öffentli-
cher Nennung zu Lebzeiten Saussures ausser-
dem in Navilles Nouvelle Classification des
sciences (1901) worauf sich Saussure in der
zweiten Vorlesung, 1908⫺1909, berufen sollte
(CLG/E 297: R 16): die dritte (1910⫺1911)
brachte ⫺ von letzten konzeptuell/terminolo-
gischen Modifikationen gefolgt (1912) ⫺ den
Einbau in die Gesamtsicht.
Naville, der in einer ersten Klassifikation
der Wissenschaften 1888 die der Sprache
überhaupt nicht zur Kenntnis genommen
2135
hatte, zitiert Saussure in der 2. Auflage von
1901 (p. 104) namentlich:
“M. Ferdinand de Saussure insiste sur l’importance
d’une science très générale qu’il appelle sémiologie
et dont l’objet seraient les lois de la crétion et de la
transformation des signes et de leur sens. La sémio-
logie est une partie essentielle de la sociologie.
Comme le plus important des systèmes des signes
c’est le langage conventionnel des hommes, la
science sémiologique la plus avancée c’est la lin-
guistique ou science des lois de la vie du langage.”
Diese würde in Phonologie, Morphologie (Be-
trachtung “der Wörter”) und Semantik (“des
Sinns”) zerfallen. Sinn und Wort ständen in
reziproker Aktion, ihre Disziplinen zu tren-
nen, wäre ihr Objekt verkennen. Unter Ver-
zicht auf rein biologisch-physiologisches Be-
handeln der Phonologie hielten die Linguis-
ten der Zeit ihre Wissenschaft, mit Recht, für
psychologisch.
Naville eigen ist eine starke Betonung der
Gesetzhaftigkeit:
“La linguistique est, ou du moins tend à devenir de
plus en plus, une science de lois, elle se distingue
toujours plus nettement de l’histoire du langage et
de la grammaire”.
Und tatsächlich ist das Grundprinzip Navil-
les die Unterscheidung von Theoretischem
(Wissenschaften “der notwendigen Bedin-
gungen des Möglichen” ⫺ wo Semiologie
und Linguistik hinzugehören) ⫺, Faktischem
(Wissenschaften “der realisierten Möglich-
keit”) und Kanonischem (“Wissenschaften der
idealen Handlungsregeln”). In einem zwei-
fellos Naville betreffenden Brieffragment,
stimmt Saussure ihm auch zu:
“C’est à dessein je pense que vous parlez au début
des ‘attitudes’ et ‘points de vue’ de l’esprit, dans
chaque sci[ence], mais non des opérations; en tous
cas à dessein que les mots d’opération et d’expé-
rience sont, si je n’ai pas fait erreur, absents du livre
entier. La science synthétique, celle qui existerait
après idéale exploration de tous les domaines par
n’importe quelles voies, est la seule qui existe à vos
yeux et qui devienne l’objet de la classification. Il
me semble que ce principe est d’une justesse admi-
rable. Vous m’encouragez à l’appliquer plus hardi-
ment que je ne l’avais fait à la linguistique en parti-
culier, quoique déjà porté [ ]. En somme on peut
dire que tout résultat tiré de l’observation de ce qui
touche les lois (et non les faits) se résoud après
coup en des éléments qui auraient permis d’affir-
mer à priori la même vérité. Le défaut du raisonne-
ment déductif et de la méthode constructive est
uniquement dans le danger d’oublier un facteur ou
de n’en pas mesurer la valeur; il est en soi <exempt
du reproche [b][ ]>. Mais cela même crée un carac-
tère de la loi, par opp[osition] au fait. […] ⫺ La loi
2136 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
est ce qui est à la portée de notre raisonnement par
la simplicité relative des facteurs, et le fait ce qui
échappe par la trop grande complic[ation] de ces
fact[eurs][ ]”. (Document 1996: Loi-fait).
Die Aufteilung Phonologie (bzw. Phonetik) ⫺
Morphologie) entspricht Saussures Essence
double; zur verwirrlichen Zuordnung der Se-
miologie zur Soziologie, der Linguistik zur
Psychologie, siehe unten.
In den Notizen und Kursen ist der
“Theorie des Zeichens” bzw. Semiologie als
allgemeine Aufgabe zugeteilt, “Art und Weise,
wie die Symbole ins Werk gesetzt werden” zu
erforschen (Cahier Whitney [1897]: CLG/E
1263: 3297, 38), der Linguistik die spezielle,
zu ermittelnd, “was geschieht, wenn der
Mensch unter Zuhilfenahme notwendiger
Konventionen sich anschickt einen Gedan-
ken zu bedeuten” (E 288: 3342.1 [1908/12]).
Dabei steht für Saussure effektiv mehr als die
‘Bedeutung’ das ‘Zeichen’ im Zentrum des
Interesses, wie der in die selbe Zeit fallende
Versuch, den Terminus sémiologie durch si-
gnologie zu ersetzen (188: 3330, 4; 3342.6) be-
zeugen mag: der hätte dahin geführt, die
“science des signes” explizit in die Reihe si-
gne:signifiant-signifié einzuordnen und den
‘Sinn-evozierenden’ Bezug Sem-Semantik zu
kappen, welcher drohte, seit Saussure vom
sème ‘signe’ der Notes item abgerückt war
(Engler 1968).
Zeichen (über blossen Sinn hinaus) sugge-
rieren auch die folgenden ‘Semantik’ betref-
fenden (nicht vom CLG übernommene)
Texte:
“Nous disons qu’il n’y a point de morphologie hors
du sens, malgré que la forme matérielle soit l’élé-
ment le plus facile à suivre. Il n’y a donc encore
bien moins à nos yeux une sémantique hors de la
forme” (CLG/E 3314.10) ⫺ “Quelle sorte d’entités
a-t-on devant soi en linguistique? ⫺ Lire Sémanti-
que Bréal, p. 29⫺35, par exemple; il arrive un mo-
ment où on voit d’une part qu’il ne peut rien rester
<dans l’esprit> de telles ausführungen, et en même
temps que cela tient à ce qu’il est toujours question
de ce qui se passe entre les termes du langage, or
pour suivre ⫺ il faudrait d’abord savoir ce qu’ils
sont, ce qu’on prend comme étant, alvant de parler
de phénomènes entre les termes existants […]”
(CLG/E 3325).
Nur anscheinend dem CLG entsprechend
löst Saussure den Widerspruch der wissen-
schaftstheoretischen Einordnung von Semio-
logie und Linguistik Navilles, indem er sie in-
distinkt in den Umkreis von Psychologie und
Soziologie stellt: die Editoren, angesichts der
Formulierung von Cours II R 16 ⫺
285
“<[ ] quel que soit au juste le cercle à tracer au-
tour de la langue, il est évident que nous avons là
devant nous une action sociale de l’homme assez
particulière pour constituer une discipline>. Et
tous ces faits feront l’objet […] d’une branche des
sciences relevant de la psychologie et de la sociolo-
gie” (CLG/E) ⫺
waren, wohl dem Klassifikationsprinzip des
emboı̂tement Sechehayes (1908) folgend, auf
eine hierarchische Ordnung Psychologie-So-
zialpsychologie-Linguistik gekommen:
“On peut donc concevoir une science qui étudie la
vie des signes au sein de la vie sociale; elle formerait
une partie de la psychologie sociale, et par consé-
quent de la psychologie générale; nous la nomme-
rons sémiologie.” (CLG 33/34).
Der Originaltext (CLG/E 283⫺286) macht
hingegen ersichtlich, dass Saussure eher an
die relative Nähe zwar verschiedenem Ge-
sichtspunkt entstammter, aber ähnlicher Ma-
terie zugeordneter Objekte dachte: im selben
Atemzug sich aber bemühend ⫺ weiterhin be-
strebt, der Linguistik einen autonomen Sta-
tus zu geben (Engler 1987b, 1995a) ⫺ Lin-
guistisches vom Psychologischen, bzw. Sozio-
logischen abzuheben:
“Alors même que le psychologue nous montrerait
qu’on peut décomposer tout fait linguistique en tel
ou tel phénomène psychologique, il faudrait re-
composer l’unité linguistique pour pouvoir s’en
servir” (3348, 4 Caille). ⫺ “Mais langue se distin-
gue de plusieurs manières au sein des institutions
sociales. On peut rapprocher de institutions juridi-
ques, rituelles etc.; elles aussi se développent de ma-
nière un peu analogue. Mais ces institutions ne
concernent que certains individus à certains mo-
ments. Aucune autre que la langue n’est livrée à
tous, demande que chacun ait sa part, son in-
fluence. La plupart des institutions peuvent être
corrigées, modifiées par acte réfléchi, conscient.
Pour langue, impossible, même aux académies.”
(273 III D).
Zudem: weit entfernt davon, der Semiologie
nur irgendeinen Platz unter den Wissenschaf-
ten zuweisen zu wollen, hat es den Anschein,
Saussure räume ihr den höchstmöglichen
Rang ein:
⫺ “On a discuté pour savoir si la linguistique ap-
partenait à l’ordre des sciences naturelles ou des
sciences historiques. Elle n’appartient à aucun des
deux, mais à un compartiment des sciences <qui,
s’il n’existe pas, devrait exister sous le> nom de
sémiologie, c’est-à-dire science des signes [… cf. su-
pra]” [CLG/E 3342],
um von hier unvermittelt auf eine Besonder-
heit der Musterdisziplin Linguistik (patron
général [CLG/E 290]) zu kommen:
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
“<Parmi tous les systèmes sémiologiques> le sys-
tème sémiologique “langue” est le seul (avec l’écri-
ture […]>) qui ait eu à affronter cette épreuve [de]
se trouver en présence du Temps, qui ne soit pas
simplement <fondé> de voisin à voisin par mutuel
consentement, mais aussi de père en fils par impé-
rative tradition et au hasard de ce qui arriverait en
cette tradition, chose hors de cela inexpérimentée,
<non connue ni décrite>. <Si l’on veut, la linguis-
tique est donc une science psychologique en tant
que sémiologique, mais les psychologues n’ont ja-
mais fait intervenir le TEMPS dans leur sémiolo-
gie”:
Besonderheit, die für die Semiologie Konse-
quenzen hat:
“Ce fait qui est le premier qui puisse exciter l’inté-
rêt <du> philosophe reste ignoré des philosophes;
aucun d’eux n’enseigne ce qui se passe dans la
transmission d’une sémiologie. Et ce <même> fait
accapare en revanche tellement l’attention des lin-
guistes qu<e ceux-ci en sont [b]> à croire <pour
cela> que leur science est historique ou éminem-
ment historique, n’étant rien d’autre que sémiologi-
que, par là complètement comprise d’avance dans
la psychologie, à condition que celle-ci voie de son
côté qu’elle a dans la langue un objet s’étendant à
travers le temps, et la forçant de sortir absolument
de ses spéculations sur le signe momentané et l’idée
momentanée” (CLG/E 3342, 1),
Zugeständnis, auf dessen Hintergrund klar
wird, dass Saussure ⫺ Schleichers kaum über-
wundenes naturwissenschaftliches Konzept
der Linguistik so gut verwerfend, wie den
Historismus der Zeitgenossen ⫺, keinen Zu-
sammenfall der Standpunkte (etwa der Psy-
chologie und der Semiologie, der Linguistik
und der Soziologie) im Auge hat, jeweilige
Objekte auch nicht einfach auf eines redu-
ziert, sondern eine Vielfalt von Betrachtung
je nach anfallenden Dingen und Phänomenen
(also die Sprache sowohl als historisches wie
funktionelles ⫺ soziologisches, psychologi-
sche ⫺ bzw. physiologisches Objekt) an-
nimmt. Auf Grund des Brieffragments Na-
ville (supra) dürfte ausserdem angenommen
werden, dass Saussure eine der Nouvelle clas-
sification des sciences nahe stehende Dreiheit
des Theoretischen, Pragmatischen und Fakti-
schen vorschwebte, die Induktion und De-
duktion ins Gegenspiel brächte.
Als Zwischenbilanz mag festgestellt wer-
den, dass die Sprache in solcher Sicht kein
mysteriöses, irgendwie ausser- oder über-
menschliches Phänomen mehr darstellt (gött-
licher Zorn bzw. Gabe an Auserwählte, Orga-
nismus vierter Art, Produkt des Zerfalls, tele-
logischer Drift) sondern eine einsehbare Tä-
tigkeit des Bedeutens (Engler 1980c); dass
2137
es hinfällig wird, über “primär geschichtliche
Natur” oder “Trug imaginären Regelwerks”
zu spekulieren, bestenfalls von “unsichtbarer
Hand” (Heringer 1985), die nichts anderes
sein kann als eine Metapher des Ungeklärten,
es sei denn eine rationelle Theorie ⫺ warum
nicht die saussuresche? ⫺ verberge sich da-
hinter.
Die Bausteine dieser ‘rationellen saussure-
schen Theorie’ sind empirisch ermittelbar
und diskutierbar. Sie sind im CLG so gut wie
in den Vorlesungen und Notizen auszuma-
chen, wobei freilich in diesen besser erkennt-
lich bleibt, dass Saussures Delimitationen die
einer sprachbezogenen Semiologie (sémio-
logie particulière dite langage, s. CLG/E
1485: 3297,31) ⫺ nicht der allgemeinen (géné-
rale: CLG/E 1277) ⫺ sind. Approximativ hie-
rarchisch gereiht, sieht sich damit die Spra-
che auf folgende Kriterien festgelegt: Signifi-
kanz, Intentionalität, sozialer Charakter, bi-
laterales Zeichen, Beliebigkeit und Wertcha-
rakter, Systemcharakter, Linearität, Kode ⫺
Signal, Synchronie ⫺ Diachronie. Klarer als
im CLG tritt zu Tage, wie diese linguistischen
Kriterien eine Komplexität aufweisen, die im
Vergleich zur “allgemeinen” Semiologie sozu-
sagen als lectio difficilior der facilior gegen-
über steht. Den Maßstab an ihnen ansetzend,
werden wir im Folgenden das weniger Kom-
plexe als Unterschreitung des Komplexeren
ansehen, und zugleich versuchen zu zeigen,
wie dieses zu jenem sich verhält.
A) Signifikanz: “Signifizieren” heisst:
“durch Zeichen bedeuten” und “Zeichen” ist
etwas, das über sich hinaus auf anderes weist:
diese klassische Definition übernahm das
erste neusprachliche Wörterbuch Europas,
die Crusca (1612):
“Segno: Si dice a quello che, oltre all’offerir se me-
desimo a sensi, da indizi d’un altra cosa”.
Die Formulierung ist insofern bemerkens-
wert, dass sie nicht lautet “anderes indizie-
ren”, sondern “Indizien einer andern Sache
geben”, was “Sache” und “Hinweis” trennt.
Irgendwie ist Saussure damit einer Tradition
nahe, in der auch schon ein linguaggio-lingua-
favella aufgetaucht war, das lange vor Gabe-
lentz bei Varchi (1570) nachzuweisen ist
(Engler 2000b). Semiologie ist für Saussure
mehr als blosses Zeigen:
“Item. Les rélités sémiologiques ne peuvent à au-
cun moment se composer [de simples rapports d’in-
dication]. De sorte que vous êtes placé depuis le
début devant ce dilemme: Ou bien vous vous occu-
2138 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
pez seulement du mouvement de l’index, ce dont
vous êtes libres, mais alors il n’y a ni sémiologie ni
langue dans ce que vous explorez. Ou bien, si vous
voulez faire de la sémiologie, vous serez obligé
non-seulement [de considérer des rapports de va-
leur] mais, ce qui est autrement difficile, de consti-
tuer vos premières unités (irréductibles) au moyen
d’une combinaison [complexe d’éléments]” (Doku-
ment 1996: Signe et signification.).
Unerlässlich sind Relationen der Determinie-
rung und Identifizierung zwischen Signikat
und Signifikant: Signifikanz ist, im Gegensatz
zum Folgenden nicht unterschreitbar. (Eng-
ler 1980b).
B) Intention: Anders als das vor Kriterium
errichtet dieses Grenzen gegen innen, nicht
nach aussen. Gewollte Signale, natürliche Ef-
fekte, Symptome, Spuren, sind auf dem Bo-
den der Signifikanz unterschiedliche Instru-
mente, artifiziell geschaffen, in sich gegeben,
nur genutzt, umgewertet: der Rezeption nach
dennoch alle in sofern konvergent, dass ihre
ursprüngliche Beschaffenheit vor der Sinn-
vermittlung ⫺ ob vermeintlich oder echt ⫺ in
den Hintergrund tritt. Ein bemerkenswerter
Text erhellt, wie Saussure dies bewusst war:
“Item. <En me promenant>, je fais <sans rien
dire> une encoche sur un arbre, comme par plaisir.
La personne qui m’accompagne garde l’idée de
cette encoche, et il est inconstestable qu’elle associe
deux ou trois idées à cette encoche dès ce moment,
alors que je n’avais pas moi-même d’autre idée que
de la mystifier ou de m’amuser. ⫺ Toute chose ma-
térielle est déjà pour nous signe: c’est-à-dire im-
pression que nous associons à d’autres, <mais la
chose matérielle paraı̂t indispensable>. La seule
particularité du signe linguistique est de produire
une association plus précise que toute autre, et
peut-être verra-t-on que c’est la forme la plus par-
faite d’associations d’idées, ne pouvant être réalisée
que sur un sôme conventionnel” (CLG/E 3320.4).
“Toute chose matérielle est déjà pour nous
signe”: die kühne Folgerung einer Allgegen-
wart potentiellen Sinns, ob intentionsgegeben
oder rezeptiv “hineingelesen” bedingt selbst-
redend eine Differenzierung der im Prozess
implizierten Elemente, die Festlegung dessen,
was unabkömmlich ist, was zuzulassen, was
indiskutabel. Für Saussures linguistische Se-
miologie ist das Kriterium der Intention ge-
nau so unabkömmlich wie das der Dualität
signifié-signifiant. In ihr konkretisiert sich
sprachliche Botschaft, an ihr scheidet sie sich
von nicht willentlich Aktiviertem: dem Im-
ponderablen des Vermutbaren, Angetönten,
Unterschobenen. Semiologisch ist solches
ebenso wesentlich als das Sprachliche: weite
Domänen wie Indiz, Symptom, Symbolismus
(die Sinneswelt des Mittelalters mit seinen
Lapidarien, Bestiarien, Lehre der Farben) ge-
hören dazu. Die kleine Fabel Saussures und
ihre “Moral”, die “in Unterschreitung” der
partikulären Semiologie der Linguistik (bzw.
analoger Bereiche) zum weiten Feld allgemei-
nerer Auffassung zurückführt, weist in die
gleiche Richtung wie Jeanne Martinets Arti-
kel (1977) zur “funktionellen Semiologie”.
C) Sozialer Charakter: Schon Definition
und Einordnung der Semiologie beschwören
das Kriterium und Saussure definiert die
Sprache (langue) explizit als auf Konvention
beruhende soziale Institution; nicht fern kann
freilich der Einwand bleiben, dieselbe soziale
langue existiere effektiv nur als Norm und
Produkt individueller Rede (parole), mit der
zusammen sie das “Sprachliche” (langage)
erst bilde [wozu weiter Sektion 4 H]. Demzu-
folge erscheint soziale Sprache in individuelle
eingebettet und kann das von Saussure pos-
tulierte Kriterium der sozialen Semiologie nur
komplementär zu einer individuellen verstan-
den sein (wie die Parabel der “Kerbe im
Baum” bestätigt). Individuelle Sinngebung,
Poesie, Kunst, ad hoc bestimmte Zeichen
(Borgeaud-Bröcker-Lohmann 1942/43) wa-
ren Saussure selbstredend nicht fern, aber,
wie ihm in der Frage der Anagramme alles
am Element der verbindenden Tradition zu
hängen schien (Wunderli 1972), so konnte für
ihn kein Zweifel bestehen, dass Sprache pri-
mär ein soziales Instrument des Miteinander
Redens darstellt.
D) Bilaterales Zeichen: Nach Odgen &
Richards Meinung (1923) zeugt Saussures
Absehen von der Referenz des Zeichens und
ausschliessliche Beschränkung auf die Zuord-
nung Lautbild-Begriff (signifiant-signifié) von
Naivität. Peraldi (1981) gesteht seiner Kon-
zeption im Gegenteil zu, einer Notwendigkeit
des Sprachgebrauchs normal Entwickelter zu
entsprechen, für die das Zeichen damit vom
Gegenstand gelöst ist, während das von
Peirce propagierte “triadische” Modell eher
sprach-therapeutisch von Nutzen sei. Od-
gen & Richards haben zudem eines überse-
hen: dass Saussures “dyadisches” Zeichen ein
Zeichen der langue ist, das in der parole, Refe-
renz annimmt, und damit “triadisch”
wird. Dies lässt es, in der langue, frei fürs
paradigmatisch-syntagmatische Spiel der
Werte und vielfältigsten potentiellen Ge-
brauch, ohne für die parole Präzision einzu-
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
büssen [cf. Sektion 5]. Sind aber Zeichen und
Objekte schon in der langue verhängt, so
müsste diese a) in Auslese, Anzahl und Merk-
malsunterscheidung korrespondieren, b) ent-
sprechenden Akzidenzien unterliegen, c) von
allen Sprechenden gleich realisiert sein. Wel-
che Probleme das macht, zeigen schon nur
die disparaten Bäume der Semantik der
Seme.
E) Beliebigkeit: Explizit zeigt Saussure die
hier zu Grunde gelegte hierarchische Struktur
seiner Semiologie ⫺ und nicht nur dieser,
sondern der Wissenschaften überhaupt ⫺ am
Thema des arbitraire du signe linguistique auf.
Ansatzpunkt ist die Frage nach ihrem Ver-
hältnis zur Zeit: Astronomie, Geologie,
Rechtswissenschaft, Geschichte scheinen
ihm, so sehr sie Phänomene einer selben
Zeit und durch die Zeit hindurch betrach-
ten, kein Problem zu stellen: niemand rufe,
meint er, nach einer Unterscheidung der Dis-
ziplinen. Wirtschaftslehre und Wirtschaftsge-
schichte hingegen, die mit der Frage des
Werts konfrontiert sind ⫺
“1318 […] <équilibre entre certaines> valeurs socia-
les: valeur du travail, valeur du capital […]” ⫺
sind getrennt nach momentanem Wertsystem
und Werte in ihrer zeitlichen Entwicklung: bei-
des lasse sich nicht in einem Zug behandeln.
Selbst die oben aufgeführte Gruppe der Sach-
wissenschaften (sciences qui s’occupent de
choses) hätte laut ihm ein Interesse daran,
zwei Achsen zu unterscheiden: die der Gleich-
zeitigkeit (contemporanéités) und die des Auf-
einanderfolgens (successivités):
1320
“[…] axe vertical: exclut facteur temps / axe des
successivités: […] choses multipliées par le temps
[…]”.
Die Linguistik endlich, mehr als irgendeine,
bedürfe der Trennung. Ihr entspreche ein drit-
tes Niveau, insofern ihre Werte nicht, wie in
der Oekonomie, zur einen Seite auf Dinge ge-
stützt sind ⫺
1236
“[…] un fonds de terre Z correspondant à
50⬘000 francs” ⫺
sondern beidseitig beliebig sind. Man möchte
zwar meinen, die begriffliche Seite stelle die
Dinge an sich dar ⫺ so Jabergs Einwand! ⫺,
aber es täuscht: Die Darstellung von franzö-
sisch cher “lieb, teuer” als cher ‘Signifikant/
Signikat’, so dienlich sei, sei nicht initial, fi-
guriere nur, da es im Französischen einen ge-
wissen, von weiteren Wörtern umgebenen
Wert cher gibt, dem weitere Werte entgegen
2139
stehen. Deutsch, zeige die Übersetzung (lieb
⫽ teuer), werde cher mit zwei Wörter wieder-
gegeben! Initial ist demnach nicht Signifi-
kant/Signifié sondern die Verteilung der
Werte (CLG/E 1304⫺1322 III C).
Fazit: Saussure delimitiert die Semiologie
der Sprache als Verbindung beidseits arbiträ-
rer Werte, anerkennt aber auch Zusammen-
ordnung nur einseitig arbiträrer Werte mit
“Dingen”, und dies in ungebrochener Konti-
nuität von Wissenschaften der Werte und
Dinge. Was für die Sprache heisst, dass, in
Unterschreitung der speziell linguistischen Se-
miologie, an gegebener Stelle, durchaus Bezü-
gen der generellen Semiologie kann Rechnung
getragen werden ⫺ so hier der Verknüpfen
“Wert ⫺ Ding”, oben in G der “trilateralen
Zeichenoperation”. Um weitere Beispiele an-
zuführen: der Lautsymbolik, der Onomato-
pöe, Phänomenen der Ikonizität (Engler
1995b), und ganz allgemein ⫺ der “illusionä-
ren Empfindung positiver Termini” in der
Sprache ⫺
1945
“Grâce à ce que les différences se conditionnent
les unes les autres, nous aurons quelque chose pou-
vant ressembler à des termes positifs par la mise en
regard de telle différence de l’idée avec telle diffé-
rence du signe” (III C 405).
Genauer: Beliebigkeit hat für Saussure
sprachlich drei übereinander gelagerte As-
pekte: 1∞ “semiologisch” als arbitraire du si-
gnifiant, 2∞ “linguistisch” als arbitraire du
lien, 3∞ “synchron” als “Opposition”, bzw. Il-
lusion abbildhaft und dingentsprechender
“positiver” Zeichen ⫺ hinter denen aber wei-
terhin ein arbitraire du lien steht (Engler
1962: 54).
F) Systemcharakter: Dass Werte “Sys-
tem” implizieren, kam zum Ausdruck. Die
Sprache betreffend, ist Saussure kategorisch:
3313.1
“[…] Méritent le nom d’erreurs fondamenta-
les à cause de leurs conséquences <infinies [b]>: 10
Erreurs des signes <individuels [b]> pris chacun
pour soi. ⫺ Ou erreur de croire qu’une langue com-
posée de 500 mots représente 500 signes ⫹ 500 si-
gnifications.” (Note item)
Sie ist nicht Addition: ihre Zeichen artikulie-
ren sich aus einem Total heraus:
303/1881
“Toutes les grandeurs dépendent les unes
des autres: veut-on ainsi déterminer en français ce
qui est jugement? On ne peut le définir que <par>
ce qui l’entoure /[19], soit pour dire ce qu’il est en
lui, soit pour dire ce qu’il n’est pas. De même si on
veut le traduire dans une autre langue. De là appa-
raı̂t la nécessité de considérer le signe, le mot, dans
2140 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
l’ensemble du système. De même les synonymes
craindre, redouter n’existent que l’un à côté de l’au-
tre: craindre s’enrichira de tout le contenu de redou-
ter, tant que redouter n’existera pas. Il en serait de
même de chien, loup, quoiqu’on les considère
comme des signes isolés”. (CLG/E II R 18)
In verschiedene Sprachen übernommene
Wörter erliegen verschiedener Sinnvertei-
lung ⫺
1879
“Si l’on prend [ ] un simple fait de vocabulaire,
un mot quelconque comme, je suppose, mouton ⫺
mutton: mouton n’a pas la même valeur que l’an-
glais [mutton]. Car si l’on parle du mouton qui est
sur pré et pas sur la table, on dit sheep.
1880
C’est la présence dans la langue d’un second
terme qui limite la valeur qu’on peut mettre dans
sheep: mutton \ sheep / mouton. Exemple limitatif ”:
⫺ was bis zu neuen Kategorien gehen kann,
wenn beef, porc in Opposition zum ‘Tier’ (ox,
swine) den Wert “Fleisch des Tiers” zugeteilt
erhalten, bzw. im Deutschen Lamm(fleisch)
gastronomisch Schaffleisch verdrängt und
Gitzi (“Fleisch vom Zicklein”), kaum aber
“Ziege” auf den Tisch kommt.
“<Donc flèche ↑ ne suffit pas. Il faut toujours tenir
compte des flèches L>”,
und natürlich nicht nur im Sinne einer Limi-
tation, sondern gerade so gut der Extension
(Contagion) des Sinns:
1882
“[…] décrépit: D’où […] vient[-il] que l’on atta-
che à un vieillard décrépit [< decrepitus ‘abgelebt,
steinalt’] un sens ressemblant à un mur décrépi [Par-
tizip von dé-crép-i-r (⇐ crisp-us): ‘rissig, ab-
getüncht’ x ‘décrépit’ ⇒ runzlig’]? C’est le mot d’à
côté qui a influé. […] Exemple contagieux.” (CLG/
E III C 396)
“Distribution dem Total” ist, im Rahmen
der “Semiologie der Sprache” das Zauber-
wort, und Saussure hat sie in Kurs II ⫺ und
lang zuvor 1891 [cf. Sektion 5] ⫺ angerufen:
148/1191
“[…] si par impossible on n’avait choisi au
début que deux signes, toutes les significations se
seraient réparties sur ces deux signes. L’un aurait
désigné une moitié des objets et l’autre, l’autre moi-
tié>” (CLG/E II R 21).
Sprache als “Addition” i.e., Summe einzelner
irgendwoher mit irgendeinem Sinn zusam-
mengekommener Zeichen ist bestenfalls lec-
tio facilior ( fundamentaler Irrtum laut
3313.1). Dimensionen saussurescher Syste-
matizität aber sind Syntagmatik und Pa-
radigmatik (so Hjelmslev: Saussure nannte
letztere externe Assoziation, womit sie im
Umkreis der internen (signifiant/signifié)
blieb, mit der sie in der Motivation zusam-
menwirkt ⫺ die (man erinnere sich Jabergs)
saussurisch gesehen so wenig als jene von der
‘Sache’ ausgeht, als ‘relative’ Beliebigkeit auf
der ‘absoluten’ gründet ⫺: Ikonizität [cf. E
(supra)] im Rahmen des jeweiligen Sprach-
systems realisierend (kikeriki-cocorico), nach
‘Lust und Laune’ ihr Spiel treibend (lat. pi-
pio: ja; frz. pigeon [pipionem > piz̆on] nein).
G) Linearität: Nachdem das erste der zwei
“fundamentalen Prinzipien des linguistischen
Zeichens” die Verbindung Lautbild-Begriff
betraf, bezieht sich die linéarité du signifiant
explizit auf den
3317.4
“[…] agent choisi pour le genre de sémiologie
spéciale qui est la sémiologie linguistique” (Notes
item; s. CLG/E, S. 41),
also den Lautcharakter, des Bedeutungs-
trägers, bzw. (in der Terminologie der Notes
item) sôme oder aposème des sème (i. e. signe).
Für diese mittlere Epoche (1897⫺1900) ist
dabei bezeichnend, dass schwankende Ter-
mini für Lautbild und Zeichen erscheinen,
während dem Begriff (signifié) nur ein hapax
“aposème intellectuel” gegönnt ist, als sei das
Hauptgewicht jetzt auf die “materielle Seite”
der Zeichenverbindung verlagert, während so
gut vorher (Essence double, N 1⫺14) als in
den Vorlesungen die These der Reziprozität
von son und sens verfochten ist (Wunderli
1976; Engler 1973 u. CFS 33, 1979: 119⫺
120). Generell hat sich in diesem Bereich Un-
verständnis und Uneinigkeit breit gemacht:
so warf Jakobson (1939) die Frage der Spati-
alität der Laute auf, ohne zu berücksichtigen,
dass es Saussure mit der image acoustique
ausschliesslich um den psychischen Wider-
part des Sinns im Zeichen, nicht um das
Physische der Laute ging. Physiologische
Features hatte Saussure selbst, wie jeder
wissen könnte (Appendice de phonologie
CLG 63⫺95: CLG/E 710⫺1081) postuliert.
Ebenso achtlos war Saussures Linearität (des
Signifiant (!) entgegen gehalten worden, das
Signifié (!) sei nicht linear (Engler 1974).
Saussure aber ging es um was dem Zeichen
aus dem Folgecharakter der Laute erwächst,
namentlich “Divisibilität” (mérisme):
3317.2
“Principe de l’uni-spatialité si on considère le
sôme [signifiant], ayant pour conséquence dans le
sème [signe] la divisibilité par tranches (toujours
dans le même sens et par coupures identiques)”,
“Zeitlichkeit” (temporalité):
1166
“[…] dans la langue, le signifiant, étant de
/[310] nature auditive, se déropule dans le temps
seul, <a le> caractère qu’il emprunte au temps: a)
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
de représenter une étendue b) de représenter une
étendue qui n’est figurable que dans une seule di-
mension.” (III C 309),
d. h., die “Umsetzbarkeit” oder Disponibi-
lität, Wertcharakter anzunehmen, bzw.
Substanz vorzutäuschen (psychologisation):
3317.3
“Plus on étudie […], plus on voit que c’est la
divisibilité par morceaux de temps de la chaı̂ne so-
nore (ipso facto divisibilité unilatérale) qui crée à
la fois les caractères, et les illusions comme celle
de croire que les unités du langage sont des touts
organisés, alors qu’elles sont simplement des touts
subdivisibles dans le temps, et parallèlement à des
fonctions qu’on peut attribuer à chaque morceau
de temps” (Note Item).
Die “Verfügbarkeit” oder Disponibilität, be-
liebige Inhalte aufzunehmen (identique capa-
cité) zeige sich:
3318.9
“Dans l’être organisé la fonction <peut mou-
rir> sans que l’organe meure. Même le cadavre
possède encore ses organes, ce qui est matière à la
science anatomique. Mais dans le mot, il n’existe
absolument rien d’anatomique, c’est-à-dire aucune
différence de pièces fondée sur un rapport de la
fonction et de la pièce qui jouait pour cette fonc-
tion, il n’existe qu’lune suite de phonations entière-
ment semblables entre elles, en ce que rien n’était
plus propre à constituer le poumon du mot que son
pied. Principe de l’Identique capacité”. (Note Item)
Die leichte “Fassbarkeit” (recollection) dage-
gen:
3316.2
“De la psychologisation des signes vocaux. ⫺
[…] Supposons que sur le même disque de lanterne
magique on donne successivement
Disque vert [⫺] jaune [⫺] noir [⫺] bleu [⫺] bleu
(de nouveau) [⫺] rouge [⫺] violet.
Il résulterait de l’ensemble de ces signes la quasi-
impossibilité de se les représenter dans leur suite,
ou “comme une suite recolligible, faisant un tout”.
<Après cela: or toute la particularité du mot est
d’être un sème colligible, mais reposant sur la suc-
cession des syllabes.> […]” ⫺
33167.1
“Fait que le mot n’est pas assez long pour
qu’il ne soit possible de le recolliger dans une seule
sensation. C’est la concuremment à la divisibilité
temporelle ce qui en fait un pseudo-organisme si
puissant d’illusionis”. (Note Item)
Dass diese Vorzüge in Opposition zum Nicht-
Linearen ausgearbeitet sind, dem andern
möglichen Agenten der Semiologie, braucht
kaum gesagt zu werden. Explizit angespro-
chen ist es in 3317.0 [Figuren] und in Weiter-
führung der eingangs schon zitierten Note
item:
3317.2
“[ ] divisibilité par tranches [ ], au lieu de la
divisibilité pluriforme qu’on aurait par exemple [ ]
2141
dans un système ‘visuel direct’ = (écriture idéo-
graphique) [erklärende Figuren] ⫺ Car il faut bien
maintenir à ce propos, peut-être comme planche
de salut, l’opposition entre deux sèmes, ⫺ non la
signification d’un sême. ⫺ Or l’opposition entre
deux sèmes comme le¬gomen/le¬gete se règle au
moyen de tranches allant dans le même sens et n’ar-
rivant qu’une à une, tandis qu’il est facile de conce-
voir mille systèmes où ni l’une ni l’autre de ces
conditions serait réalisée. (Difficile seulement parce
que nous en revenons à la parole sans nous en dou-
ter, quand on offre un autre sémisme [meine He-
raushebung: R. E.].)
Zur alphabetischen ⫺ im Gegensatz zur sylla-
bischen und ideographischen Schrift ⫺ sei
darauf hingewiesen, dass der CLG ihr Ver-
hältnis zur Sprache (45/44ff.< E 424ff. III
DSJC) und ihre der linguistischen Semiologie
entsprechenden systematisch-synchronen Cha-
rakteristika ⫺ Beliebigkeit, Negativität, Op-
position, Indifferenz der Produktion (171/
165 < E 1930ff.) ⫺ exemplarisch darstellt. Ihr
Dossier und das der alternativen Semiologien
(Verszeichen, Signale) können wir nicht öff-
nen, s. jedoch DE 30; Buyssens 1943, Prieto
1966).
H) Code-Signal: Auf den ersten Blick
scheint Saussures langue-parole eine sinnge-
mässe linguistische Umsetzung der semioti-
schen Code-Signal-Beziehung. Einzig der bei-
gefügte dritte Terminus langage scheint Fra-
gen aufzuwerfen. Was bringt er mehr? Die
Summierung zweier Entitäten, wie das
Schema CLG 31/30 (CLG/E 244 III DSJC)
suggeriert? Das scheint langage wenig eigenes
zu lassen. Oder den halbherzig ausgeführten
Hinweis auf die Sprachkraft ( faculté du
langage), deren Lokalisierung durch Broca
“dans la troisième circonvolution frontale gauche
du cerveau” (182 III DSJC)
und die damit verbundenen pathologischen
Beobachtungen, die Saussure Sechehaye vor-
warf (3330,4) in seiner “Sprachpsychologie”
(1908) ignoriert zu haben, obgleich sie von
höchstem Interesse, nicht nur für diese, son-
dern für die Beziehungen Physiologie ⫺
Grammatik überhaupt seien, wie dort wo
“184 […] la catégorie des substantifs toute entière
manque, alors que les autres catégories établies du
<même> point de vue de la logique restent à dis-
position”.
Das hat Sinn, so sehr sich auch uns nun ein
Problem ergibt: Wir waren bemüht, in unse-
rer Darstellung jeden ‘Baustein’ auf ein al-
lenfalls Richtung genereller Semiologie auch
2142 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
unterschreitbares) Kriterioum zu verpflich-
ten. Dies ginge nicht: Langage (als “Sprach-
kraft”) ist individuell (CLG 27/26 < III C
265/N 21,4), langue sozial (CLG 31/30 < III
DSJC), parole wiederum (ibid.) individuell.
Und als genügte das nicht, widerspricht eine
andere Quelle (CLG/E 2560: I R 2.23ff.), die
das Prädikat des Individuellen der langue,
der parole das des Sozialen zuschreibt. Es
möchte aber sein, dass wir mit langage⫺
langue⫺parole eine neue Ebene der Betrach-
tung erreicht haben: nach der des Abstrakten
die der konkreten Objekte. Als deren mögli-
che Bereiche hatte Saussure (im von Godel
auf 1891/93 angesetzten “Point de vue-Theo-
rem”, CLG/E 125ff. N 9; s. auch Essence dou-
ble) auf Grund dreier Identitätsschlüsse
Synchronie, Diachronie, Lautphysiologie sug-
geriert. Im Rahmen der Semiologie ist von
Letzterem abzusehen, und so kommt Saus-
sure über zwei “Wegscheidungen” (bifurca-
tions) ⫺ a) Langue/Parole (III CLG/E 365: C
308c), b) Synchronie/Diachronie (CLG/E
1662: III C 373) ⫺ auf vier Objekte, die einer
Wirklichkeit entsprächen, “vorausgesetzt der
Gesichtspunkt sei richtig” (was ständiger
Überprüfung bedürfe):
“Il y a d’abord des points de vue, justes ou faux,
[…] à l’aide desquels on crée <secondairement>
des choses. Ces créations se trouvent correspondre
à des réalités quand le point de départ est juste, ou
n’y pas correspondre” (131 N 9.2,1).
So gut Saussure die Möglichkeit des falschen
Standpunkts sah, so gut mag er verschiedene
Wege beschritten haben. Die früheste Notiz
zu langage-langue-parole datiert vermutlich
aus den achtziger Jahren. Sie kennt noch
keine Distribution individuell/sozial. Die von
Cours I (1907) aufgewiesene ⫺ soziale parole
/ individuelle langue erscheint nur vom CLG
(1916) her widersprüchlich genannt. Ist be-
streitbar, dass der Sprachbesitz im Gehirn
des Individuums angesiedelt ist, das mit ei-
nander Reden sozial? Ist anderseits bestreit-
bar, dass gleicher Sprachbesitz sozial ist, die
Rede des Einzelnen individuell? Langue,
könnte man dann sagen, ist qualitativ sozial,
parole quantitativ. Es ist eine einfache Sache
des Standpunkts: der Wertung. Und die
“Summe alles Redens” (CLG 39/38: 354 III
DSC) ist mehr als 1 ⫹ 1 ⫹ 1 … (Gesichts-
punkt der parole), sobald sie, Sprachfähigkeit
(langage) voraussetzend, langue und Modell
weiterer parole (1 ⫹ 1 ⫹ 1 = I) wird. Die
“Gene, in denen die Sprache sitzt”, wirken
laut Saussure ⫺ Piaget nicht unähnlich ⫺ als
kreative Sprachkraft langage im reziproken
Spiel langue L parole. In Chomskys blosser
Zweiheit Competence ⫺ Performance ist ers-
tere widersinnig für kleinste grammatische
Details einer Sprache verantwortlich, welche
ihrer Kompliziertheit wegen nicht (!) erlern-
bar seien sollen (Chomsky & Piaget 1981).
Im Gegenzug geht die Sprache ihres wichtigs-
ten sozialen Aspekts, ständig sowohl Produkt
wie Konsens der Sprecher zu sein, verlustig.
Der Baustein langage: langue L parole, hat
dieser Interpretation nach über das Theoreti-
sche hinaus Praxisbezug. In dieselbe Rich-
tung wies, dass wir zu Bedingtheit und Linea-
rität anmerken mussten, dass sie im Bewusst-
sein der Sprecher einen der Negativität und
Differenz entgegenwirkenden Eindruck der
Opposition, bzw. positiven Illusion (Organis-
mus Wort) bewirken. Es ist in diesem Zusam-
menhang brisant, dass Saussure nun Psycho-
logisierung und Empfinden der Sprecher gera-
dezu zum Pfeiler der Synchronie macht. Der
Anschein des Paradoxen entfällt, wenn man
auch hier den komplexeren Status des Wirk-
lichkeitsbezugs in Rechnung stellt.
I) Synchronie-Diachronie: Die nach lan-
gage: langue L parole zweite “Wegscheidung”
bietet sich im frühesten Text des CLG/E
(Whitney-Gedenkheft 1894) so an:
“Nous nourrissons depuis bien des années cette
conviction que la linguistique est une science dou-
ble, et si <profondément, irrémédiablement> dou-
ble, qu’on peut <à vrai dire> se demander s’il y a
une raison suffisante pour maintenir sous ce nom
une unité <factice>, généralement génératrice
<précisément> de toutes les erreurs, de tous les
inextricables pièges contre lesquels nous nous dé-
battons chaque jour […]” (3297, 14a).
Heute können wir “depuis des années” auf
“spätestens 1891” präzisieren, zu welcher
Zeit er Gaston Paris über den Inhalt einer
“glücklich-unglückseligen Arbeit” schrieb:
“J’ose à peine vous en soumettre la pensée fonda-
mentale. C’est que je crois qu’il n’y a point de mor-
phologie (ou grammaire) historique, et que récipro-
quement il n’y a point de phonétique momentanée.
Le lien entre les états de langue successifs se résu-
merait, bien examiné, au lien phonétique; le lien
entre les éléments d’un même état, inversement au
lien morphologique, s’agı̂t-il même en apparence
de phonèmes sans valeur significative. Il y aurait
opposition primordiale, et incompatibilité, entre la
vue phonétique de la langue, qui suppose ‘succes-
sion’ et la vue morphologique (grammaticale) qui
suppose ‘unité d’époque’ et ‘prise en considération
du sens, valeur, emploi’”, 30. Dez. 1891 (Décimo
1994: 79),
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
… während es zum weiteren Schicksal des ge-
nannten und nie vollendeten noch erschiene-
nen Werks Mai 1911 dann heisst:
“j’ai des notes perdues dans des monceaux, aussi
ne saurais-je les retrouver”,
und, auf Gautiers Anregung hin, seine Ge-
danken zur Linguistik publik zu machen:
“Ce serait absurde de recommencer de longues re-
cherches pour la publication, quand j’ai là […] tant
et tant de travaux impubliés” (Godel 1957: 30),
wobei Indizien bestehen, dass Saussure (im
Anschluss an das Gespräch mit Gautier?) die
Notizen doch wieder gesucht und gefunden
hat.
In unserem Zusammenhang kann es schei-
nen ⫺ möge die Scheidung Synchronie-Dia-
chronie in Bezug auf die Sprachwissenschaft
nun einleuchten oder nicht ⫺ für die Semio-
logie sei sie nur insofern von Belang, als in
ihr eine ‘Sinn’ miteinbeziehende Disziplin mit
von einer abgehoben wird, die ihn nicht in
Betracht zieht, und damit ⫺ unserer eigenen
Argumentation zufolge ⫺ schon dem ersten
Kriterium unerlässlicher Signifikanz nicht ge-
nügt, ein Einwand, der theoretisch berechtigt
scheint: Pragmatisch, von der Wirklichkeit
her betrachtet ist die Sprache sinnhaft, ver-
ändert sich aber (mindestens ‘in der Regel’)
ungeachtet der Signifikanz: gelenktem, wil-
lentlichem Wandel ist Erfolg meist versagt,
der phonetische Wandel richtet sich weder
nach Bedeutung noch nach Sinnbegrenzung,
während der ‘Wandel’, den historische Mor-
phologie, Syntax, Semantik dem Linguisten
suggerieren, nach Saussures eigener Analyse
nicht Bewegung der Systeme in der Zeit
sind, sondern Konsequenz partikulären,
meist phonetischen Wandels ist, bzw.
synchroner Zeichenschöpfung (Analo-
gie, Distribution, Motivierung), welcher ih-
rerseits erst nachträgliche Kontrastierung
aufeinanderfolgender Synchronien ⫺ im
Auge des Linguisten ⫺ Anschein eines Wan-
dels verleiht: endlich Resultate räumlicher
Bewegung (Intercourse), und Phänomene
sprachlicher “Pathologie” und “Therapie”
(Gilliéron 1921, Jaberg 1917). Semiolo-
gisch relevant für die Sprache wäre also
eventuell das Phänomen diachroner Zubrin-
gung und, übergeordnet, das ihrer Trans-
mission in Form ständig neu sich organi-
sierender Synchronie (Pétroff 1995). Wobei
Träger der Transmission die Rede aller (pa-
role), über alles, allezeit erscheint. Der Klar-
heit wegen wäre somit auch empfehlenswert
2143
den Baustein der komplexeren linguistischen
Semiologie nicht “Synchronie und Transmis-
sion” zu sagen, zu welcher die eigentliche Di-
achronie allenfalls eine Unterschreitung (aber
nun ins nicht mehr zum “Semiologischen” ge-
hörige) darstellen würde. An diesem Ort wür-
den wir auch die Semiologie der Legende ein-
ordnen (Saussure 1986, Avalle 1973, Engler
1974⫺75). Sein Interesse an Legenden nur
für historisch anzusehen (Prosdocimi 1983),
ist nicht akzeptabel: so gut Saussure festhielt,
auch Sachwissenschaften hätten Interesse,
“Synchrones und Diachrones” auseinander
zu halten, so gut forderte er Beachtung des
Geschichtlichen (Transmission) im Semiologi-
schen, und das war sein Angelpunkt.
K) Tragweite: Dass die Sprache eine von
Millionen tagtäglich genutzte Institution dar-
stellt, steht in Cours II (CLG/E 1217: R 6);
dass diese Millionen Menschen in Sprache
über alles reden und jegliche Semiologie in
Sprache umsetzbar ist, ist allgemein aner-
kannt. Dass die Sprache, von Generation zu
Generation überliefert, mit Vergangenem so-
lidarisch macht, sagt Cours III (CLG/E
1232s: C 314). So ist sie universell, gegenwär-
tig, geschichtlich: damit “unfrei”, und zu-
gleich “frei”, das Überlieferte zu gestalten,
wie sie es braucht, um Neues auszudrücken:
alles auszudrücken, was im Sein und Schaf-
fen der Menschen liegt. Und dies, weil die
Sprache sich nicht nach Vermögen und Wil-
len Einzelner richtet, sondern arbiträre Zei-
chen im Spiel langage: parole L langue stän-
diger Bestätigung und Neukodifizierung un-
terwirft, ständig neue Kontrakte zu allem mit
jedem eingeht (CLG/E 1244/1245: III C 319/
1130: II R 15⫺16).
5. Die ‘Semantik’ der Essence double
(1891)
Die Essence double du langage ist eine Folge
nicht definitiv geordneter (oder ausser Ord-
nung geratener) Aufzeichnungen zur Me-
thode der Sprachwissenschaft, in Weiterfüh-
rung der Reflexionen, die Saussures Inaugu-
ralvorlesungen von November 1891 (CLG/E
3283⫺3285) zu Grunde lagen (Brief an G.
Paris, Décimo 1994: 78) auf Publikation hin
redigiert. Die Geisteshaltung ist die, welche
wir sie aus Notes personnelles, Item, Aphoris-
men, Vorlesungen CLG kennen:
“Il paraı̂t impossible […] de donner une préémi-
nence à telle ou telle vérité fondamentale de la lin-
2144 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
guistique, de manière à en faire le point de départ
central: mais il y a cinq ou six vérités fondamenta-
les qui sont tellement liées entre elles, qu’on peut
partir indifféremment de l’une ou de l’autre, et
qu’on arrivera logiquement à toutes les autres et à
toute l’infime ramification des <moindres> consé-
quences en partant de l’une quelconque d’entre
elles. Par exemple, on peut se contenter unique-
ment de cette donnée: “Il est faux (et impraticable)
d’opposer la forme et le sens. Ce qui est juste en
revanche c’est d’opposer la figure vocale d’une part,
et la forme-sens de l’autre”. En effet, quiconque
poursuit rigoureusement cette idée arrive mathé-
matiquement aux mêmes résultats que celui qui
partira d’un principe en apparence très distant, par
exemple: “Il y a lieu de distinguer dans la langue
les phénomènes internes ou de conscience et les
phénomènes externes, directement saissables” (DE
1).
Ausserdem sind gleichsam alle Themen ange-
schnitten, die wir von später her kennen,
manche bereichert. Ein weiteres, zu dem wir
bisher meist nur vermuten konnten, die Se-
mantik, ist ausführlich vertreten. Dazu soll
hier eine Übersicht gegeben werden, der ab-
schliessend noch eine “saussuresche Semantik
fremder Hand” beigegeben sei.
Die Vermutungen von Engler (1973) sind
bestätigt: Saussures Semantik ist primär syn-
chron, auf dem gleichen Prinzip wie die Mor-
phologie (carré linguistique) aufgebaut; einen
dem phonetischen vergleichbaren semanti-
schen “Wandel” gibt es nicht:
[Gefalteteter kleiner Karton] “Whitney p. 41: En
traitant séparément le double sujet des modifica-
tions de formes & des modifications de Sens dans
les mots, nous ne créons point une division artifi-
cielle et ne faisons que reconnaı̂tre des distinctions
naturelles. Etc…” (DE 7.1)
⫺ “On est plongé dans une profonde rêverie en
voyant comparer, dans des ouvrages sérieux (Ex.
Whitney), ces deux espèces de changement dans le
temps: a) un mot change de signification, b) un
mot change de forme (ou de son), enfin change ma-
tériellement. Il faudrait tout reprendre, et on ne
sait par quel côté commencer. […]. Mais bornons
nous à ressaisir le fil directeur au lieu d’essayer de
débrouiller. […] Nous poserons alors […a] que le
changement de signification 췽 n’a point de valeur
comme fait résultant du temps, pour toutes sortes
de raisons, entre autres que 췽 ce changement est
de tous les instants et n’exclut pas la signification
précédente qui devient concurrente; tandis que le
changement de forme réside dans la substitution
du terme à un autre; et [b] que cette substitution
consacre, suppose […] la présence successive de
deux époques[,] ⫺ [c] que la signification n’est
qu’une façon d’exprimer la valeur d’une forme, la-
quelle valeur dépend complètement des formes
coexistantes à chaque moment, et que c’est par
conséquent une entreprise chimérique, non-seule-
ment de vouloir suivre cette signification en elle-
même (ce qui n’est plus du tout linguistique), mais
même de vouloir la suivre par rapport à une forme
[…]: [d] Le fait qu’il n’y rien d’instantané qui ne
soit morphologique (ou significatif); et qu’il n’y a
rien non plus de morphologique qui ne soit instan-
tané est inépuisable dans les développements qu’il
comporte. Mais ce premier fait a pour contre-par-
tie immédiate: qu’il n’y a rien de successif qui ne
soit phonétique (ou hors de signification), et qu’il
n’y a rien de phonétique qui ne soit successif”
(DE: 7.2).
“La première expression de la réalité serait de
dire que la langue (c. à d. le sujet parlant) n’aper-
çoit ni l’idée a, ni la forme A, mais seulement le
rapport a/A; cette expression serait encore tout à
fait grossière. Il n’aperçoit vraiment que le rapport
entre les 2 rapports” (DE 30: Quaternon final, noch
ohne Umsetzung ins Diachronische).
Erstes Novum der Essence double ist, dass
trotz der Abneigung Saussures gegen ‘Meta-
physisch-Philosophisches’ (s. schon Jaberg
1916) in einem ‘Grundsatzpapier Wissensbe-
reiche’ der reinen Idee ein Platz eingeräumt
ist. Drei sind vorgesehen:
“I. Domaine non linguistique de la pensée pure, ou
sans signe vocal et hors du signe vocal, se compo-
sant de quantités absolues ⫺ II. Domaine linguisti-
que du signe vocal (Sémiologie) dans lequel il est
aussi vain de vouloir considérer l’idée hors du signe
que le signe hors de l’idée. Ce domaine est à la fois
celui de la pensée relative, de la figure vocale rela-
tive, et de la relation entre ces deux”,
bzw. in modifizierter Redaktion:
“Domaine linguistique de la pensée qui devient idée
dans le signe ou de la figure vocale qui devient signe
dans l’idée: ce qui n’est pas deux choses, mais une
(contrairement à la 1e erreur fondamentale). Il est
aussi littéralement vrai de dire que le mot est le
signe de l’idée que de dire que l’idée est le signe du
mot; elle l’est à chaque instant, puisqu’il n’est pas
possible, même, de fixer et de limiter matérielle-
ment un mot dans la phrase sans elle” ⫺ “III. Do-
maine linguistique du son pur ou de ce qui sert de
signe, considéré en lui-même et hors de toute rela-
tion avec la pensée = phonétique.”
In Art eines Kommentars heisst es weiter:
Zu I: “C’est dans ce domaine, de quelque science
qu’il relève, que doit être reléguée toute espèce de
catégorie absolue de l’idée, si on la donne vraiment
comme absolue, si on prétend poser par exemple la
catégorie soleil ou la catégorie du futur ou celle
du substantif pour autant qu’on les donne comme
vraiment absolues et indépendantes des signes vo-
caux d’une langue, ou des infinies variétés de signes
quelconques. Ce n’est pas au linguiste d’examiner
depuis où peut réellement commencer cet affran-
chissement du signe vocal, si certaines catégories
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
préexistent et si d’autres post-existent au signe vo-
cal; si par conséquent certaines sont absolues et né-
cessaires pour l’esprit et d’autres relatives et con-
tingentes; si certaines peuvent continuer d’exister
en-dehors du signe pendant que les autres ont un
signe, etc. Seul l’idée relative aux signes [ ]”
Zu II: “Qui dit signe dit signification; qui dit si-
gnification dit signe; prendre pour base le signe
(seul) n’est pas seulement inexact mais ne veut ab-
solument rien dire, puisqu’à l’instant où le signe
perd la totalité de ses significations, il n’est rien
qu’une figure vocale”, ⫺ zum Verhältnis II/III: “La
distinction fondamentale et unique en linguistique
dépend donc de savoir: Si on considère un signe ou
une figure vocale Comme signe †, ce qui implique
directement quatre termes irréductibles et trois
rapports entre ces quatre termes, tous trois devant
être en outre transportés par la pensée dans la
même conscience du sujet parlant ⫺
† Sémiologie
= morphologie, grammaire,
syntaxe, synonymie,
rhétorique, stylistique,
lexicologie etc …
(le tout étant inséparable)
(phonétique)
⫺ ou si on considère un signe ou une figure vocale,
ce qui n’entraı̂ne ni l’obligation de considérer un
seul autre terme, ni celle de se représenter autre
chose que le fait objectif; mais ce qui est aussi une
façon abstraite d’envisager la langue: parce qu’à
chaque moment de son existence il n’existe linguis-
tiquement que ce qui est aperçu par la conscience,
c’est à dire ce qui est ou devient signe.” (DE: 8)
Ein Text, zu dem gleich folgender zu stellen
ist:
“췽 Dans d’autres domaines, si je ne me trompe, on
peut parler des différents objets envisagé[s] sinon
comme de choses existantes par elle[s]-mêmes du
moins comme de choses qui résument [des] choses
et des entités positives quelconques <à formuler
autrement> (à moins peut-être de pousser les faits
jusqu’aux limites de la métaphysique, ou de la
question de connaissance; ce dont nous entendons
faire complètement abstraction), or / il semble que
la science du langage soit placée à part: en ce que
les object qu’elle a devant elle n’ont jamais de réa-
lité en soi, ou à part des autres objets à considérer
n’ont absolument aucun autre substratum à leur
existence hors de leur diffé rence ou des diffé-
rences de toute espèce que l’esprit trouve moyen
d’attacher à la différence fondamentale: mais
sans que l’on sorte nulle part de cette donnée fon-
damentalement et à tout jamais négative de la dif-
férence de deux termes, et non des propriétés d’un
terme” (DE: 18.2),
und jene weiteren, denen es nicht an termino-
logischen Präzisionen fehlt, die auf Saussu-
res Art Wegweiser theoretischer Überlegung
sind ⫺ idée extérieure, positive:
2145
“Ainsi soleil peut sembler représenter une idée
parfaitement positive, précise et déterminée aussi
bien que la notion de lune: Cependant quand Dio-
gène dit à Alexandre “ôte-toi de mon Soleil”, il n’y
a plus rien dans soleil si ce n’est l’opposition avec
l’idée d’ombre; et cette idé e d’ombre elle-même
n’est que la négation combinée de celle de lumière,
de nuit parfaite, de pénombre et cetéra joint à la
négation de la chose illuminée par rapport à l’es-
pace obscurci et cetéra” (DE: 23.1) ⫺ “Parle-t-on
[…] d’une personne qui a été le soleil de l’existence
d’une autre, c’est que 1∞ on ne pourrait dire qu’elle
a été la lumière, ou [ ] 2∞ S’il existait en français soit
un terme signifiant clair de soleil (comme clair de
lune) soit un terme signifiant dépendance où est la
terre par rapport au Soleil; soit d’autre part deux
termes pour soleil selon qu’il se lève ou se couche,
ou selon qu’on le compare ou non à d’autres corps
célestes, il est absolument douteux qu’on pût en-
core employer soleil dans la locution soi-disant
figurée qui a été employée. On emploierait un autre
terme peut-être beaucoup plus expressif, mais il ré-
sulte de là que ce n’est pas l’idé e positive, l’idée
extérieure à la langue de soleil qui fait l’image:
que c’est simplement l’opposition d’autres termes
qui se trouvent au même <compartiment [associa-
tif du trésor de langue]>, moins appropriés[,]
comme étoile, astre, clarté, unité, but, joie, encoura-
gement” (DE: 21)
⫺ was nun gleichsam einer negativen Idee
ruft, die oppositionell sein kann:
“Assez important: La négativité des termes dans le
langage peut être considérée avant de se faire une
idée du lien du langage; pour cette négativité, on
peut admettre provisoirement que le langage existe
hors de nous et de l’esprit, car on insiste seulement
sur ce que les différents termes du langage, au lieu
d’être différents termes comme les espèces chimi-
ques etc. ne sont que des différences déterminées
entre des termes qui seraient vides et indéterminés
sans ces différences.” (DE: 18.1 Négativité des ter-
mes)
Über die “idée diverse sur l’objet un”, die ih-
rerseits in eine “Negativität der Synonymie”
und endlich der Sprache als Ganzes (andere
Form der Beliebigkeit) ausläuft, stellt Saus-
sure fest:
“[l’] idée d’ombre elle-même n’est que la négation
combinée de celle de lumière, de nuit parfaite, de
pénombre et cetéra joint à la négation de la chose
illuminée par rapport à l’espace obscurci et cetéra.
Si nous reprenons le mot lune, on peut dire ‘la lune
se lève, la lune croı̂t, décroı̂, la lune se renouvelle,
nous sèmerons à la nouvelle lune, il y aura bien des
lunes avant que telle chose se produise […]’ et in-
sensiblement nous voyons que 1∞ tout ce que nous
mettons dans lune est absolument négatif, ne vient
pas d’autre chose que de l’absence d’un autre
terme, car (et 2∞) une multitude / d’idiomes expri-
meront par des termes tout à fait différents des nôt-
2146 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
res les mêmes faits où nous faisons intervenir le
mot lune, exprimant par exemple par un premier
mot la lune dans ses phases mensuelles, dans un
second la lune comme astre différent du soleil, dans
un troisième la lune par opposition aux étoiles,
dans un quatrième le terme comme flambeau de la
nuit, dans un cinquième le clair de lune par opposi-
tion à la lune même, etc. ⫺ Et chacun de ces mots
n’a toujours de valeur que par la position négative
qu’il occupe par rapport aux autres: ce n’est à au-
cun moment une idée positive juste ou fausse de ce
qu’est la lune qui dicte la distribution des notions
sous les dix ou douzes termes qui existent, mais
c’est uniquement la présence même de ces termes
qui force de rattacher chaque idée ou au premier
ou au second, ou à tous les deux par opposition au
troisième et ainsi de suite, sans autre donnée que
le choix négatif à faire entre les termes, sans aucune
concentration de l’idée diverse sur l’objet un. Ainsi
il n’y a jamais rien dans un mot que ce qui n’était
pas d’avance hors de lui et ce même mot peut con-
tenir, et enfermer en germes tout ce qui n’est pas
hors de lui” (DE: 23.1).
Genau in diesen Zusammenhang gehören
die ⫺ von Engler (1973) anvisierten ⫺ Stellen
CLG/E 3308:
“Le seul mot d’ellipse a un sens qui devrait faire
réfléchir. Un tel terme paraı̂t supposer que nos sa-
vons initialement de combien de termes devrait se
composer la phrase et que nous y comparons les
termes dont, en fait, elle se compose, pour consta-
ter les déficits. Mais si un terme est indéfinissable-
ment extensif dans son sens, on voit que le compte
que nous croyons établir entre n idées et n termes
est d’une puérilité absolue en même temps que d’un
arbitraire absolu. Et si, quittant la phrase particuli-
ère, nous raisonnons en général, on verrait proba-
blement que rien du tout n’est ellipse, par le simple
fait que les signes du langage sont toujours adé-
quats à cel qu’ils expriment, quitte à reconnaı̂tre
que tel mot ou tel terme exprime plus qu’on ne
croyait. Réciproquement il n’y aurait pas un seul
mot doué de sens sans ellipse” ⫺ “L’ellipse n’est
autre chose que le surplus de valeur”, ⫺ und 148/
1191: “si par impossible on n’avait choisi au début
que deux signes, toutes les significations se seraient
réparties sur ces deux signes. L’un aurait désigné
une moitié des objets et l’autre, l’autre moitié”,
zu denen wir DE 29.3: Intégration/Postréfle-
xion hinzufügen können, wo der üblichen
Sicht des “fertige Ideen in Sprache Umset-
zens” die völlig verschiedene des “Denkens
und Redens unter der Aegide der Sprache (wel-
che dem Gedanken erst zu entstehen ver-
hilft)”, entgegen steht:
“Le phénomène d’intégration ou de post-médita-
tion-réflexion est le phénomène double qui résume
tout[e] la vie active du langage et par lequel […] les
signes existants évoquent mécaniquement les idées
par le simple fait de leur présence et l’état toujours
accidentel de leurs différences à chaque moment
de la langue[:] un nombre égal non pas d’idées sé-
parées mais de valeurs[:] de valeurs opposées par
notre esprit, (tant générales que particulières), les
unes appelées par exemple ‘catégories’ grammati-
cales, les autres taxées de faits de synonymie, etc.;
cette opposition de valeur qui est un fait purement
négatif se transformera en fait positif, parce que
chaque signe en évoquant une antithèse avec l’en-
semble des autres signes comparable[s] à une épo-
que quelconque, en commençant par les catégories
générales et en finissant par les particulières, se
trouve être délimitée, malgré nous, dans sa valeur
propre. Ainsi dans une langue composée au total
de deux signes, ba et la, la totalité des perceptions
confuses de l’esprit viendra nécessairement se ran-
ger sous une première idé générale (ou sens) ba et
une deuxième idée genérale (ou sens) la: L’esprit
trouvera, du simple / fait qu’il existe une différence
ba ⫺ la et qu’il n’en existe pas d’autre, un caractère
distinctif lui permettant régulièrement de tout clas-
ser sous le premier chef ou sous les deux (la distinc-
tion par exemple de solide et de non-solide): à ce
moment la somme de sa connaissance positive sera
représentée par le caractère commun qu’il se trouve
avoir attribué aux choses ba et le caractère com-
mun qu’il se trouve avoir attribué aux choses la: ce
caractère est positif, mais il n’a jamais cherché en
réalité que le caractère négatif qui pût permettre de
décider entre ba et la; il n’a point essayé de réunir
et de coordonner, il a uniquement voulu différen-
cier: or et enfin il n’a voulu différencier, que parce
que [le] signe matériel, le fait de la présénce du
signe différent qu’il avait reçu l’y forçait, l’y invitait
et l’y amenait […]” (DE 29.3).
Zur Semantik als Disziplin der Rede, ihrem
Verhältnis zur Rhetorik und der Sinngestal-
tung in Texten, s. [Sektion 7], zur Einschät-
zung vom Philosophischen her Stetter (1992),
Bouquet (1997).
6. Saussure und die Semantik
des 20. Jahrhunderts
In der Linguistik des 20. Jahrhunderts steht
Saussures “Semantik” da wie ein erratischer
Block. Nur ein vergleichbares Konstrukt
liegt dem Schreibenden vor, nicht von lin-
guistischer sondern theologischer Seite. Da-
neben, während in der Semantik Ullmanns
auf das Objekt erweiterte pseudo-saussure-
sche Zeichenmodell rasch den Ton angab, un-
zähligen Diskussionen, zwischen Kritik,
Übernahme, Ablehnung dieser und jener As-
pekte der Synchronie und Zeichenlehre Saus-
sures über die einschlägige Bibliographien
(Koerner 1972a, b, Gipper & Schwarz 1962⫺
1989, Engler 1976⫺1997) leicht Auskunft ge-
ben können. Ein summarisches (notwendig
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
unvollständiges) Panorama folge, bevor wir
uns dem evozierten Konzept Stalders (1979,
1980, 2000) zuwenden wollen.
Von den Werken allgemeiner Orientierung
Abstand nehmend (von denen wir nur Ber-
ruto 1988 zitieren wollen), hat Tullio De
Mauro in einer faszinierenden Introduzione
alla semantica (1965) den Zwiespalt aufge-
griffen, der (in der Geburtszeit der modernen
Linguistik) Wittgenstein, Saussure und Croce
um die Sinnproblematik hatte ringen lassen:
mystische Erhellung oder trotz extremster
Gewichtung individuellen Sprachschaffens
Rückgriff auf verbindliche Kodierung? auto-
nom generiertes System oder unaufhörlicher,
sozialer Ausgleich von Werten? logisches Kal-
kül oder Pragmatik? Was das “Mentale” und
den Streit von Behaviour und deutschen Ide-
alisten, hatte schon Bloomfield 1924 die be-
merkenswerteste Umsetzung des saussure-
schen Signifié in Verhalten riskiert? Zu
Chomsky & Piaget (1980) s. oben.
Auf Unverständnis war Saussures bilate-
rales, den Wirklichkeitsbezug ausschliessen-
des “Zeichen” schon mit Odgen & Richard
(1923) gestossen. Selbst Ullmann (1951, 1952)
folgte ihrer Kritik, bald bestärkt von Peirce
(Bouchard 1975, Stetter 1978), dessen “Se-
miotik” der “Semiologie” die Anerkennung
erfolgreich strittig machte. Zur Komplexität
der Entwicklung sehe man Benveniste (1939,
1969) ein, der an Saussures Arbitraire kriti-
sierte, aber doch sich von Peirce (wie Peraldi
1981 titelt) “terrorisiert” sich wesentlich
Saussures Zeichenlehre anschloss, welche
“normalem” Sprechen gerechter werde als
Peirce (dessen Modell anderseits pathologi-
scher Fehlentwicklung gegenüber hilfreicher
sei).
Auf Wirklichkeitsbezug basiert die Lehre
der “Seme”: Pottier, Heger (dem sich Baldin-
ger anschloss), Hilty und viele mehr. Pottiers
Modell (1964) behandelt die Sprache als Dis-
tinktion gegebener Dinge; Heger (1963, 1969)
kontrastiert in scharfsinniger Analyse un-
terschiedlichen Achsen von “Wirklichkeit”
(Dinge, Konzepte), Namen und Bedeutun-
gen, so Entsprechung und Differenz der drei
Erkenntnis- und Wertungsstufen aufzeigend;
Hilty (1963 u. 1971) ⫺ in Diskussion mit
Gauger ⫺ achtet darauf, zwischen Sprache
(Langue) und Wirklichkeit eine Ebene Parole
einzufügen (Vorschlag, den unabhängig auch
Engler 1964: 32 einbrachte), was wiederum
auch Wirkung auf Heger hatte und alles in
allem Saussure am ehesten gerecht kommt.
“Semantik der Seme” (auf generativer Grund-
2147
lage) propagieren gleicherweise Katz & Fo-
dor (1963). Der Essence double zufolge wären
die Bestrebungen hinfällig.
Eine suggestive “saussuresche” Semantik
der rhetorischen Figuren hat Marie-Claude
Capt-Artaud (1994), vorgelegt, der Annahme
eines bestimmenden Einflusses Bréals fol-
gend; in ähnliche Richtung geht Marina De
Palos ungleich dokumentierte Conquista del
senso: La semantica tra Bréal e Saussure
(2001): beide in Unkenntnis eines Vorbehalts
Saussures semantisch-rhetorischer Betrach-
tungsweise gegenüber und zu wenig seiner
Kritik an Bréal (CLG/E 3325: N 16 / 3308:
N 15.3) Beachtung schenkend. Es bleibt, dass
die Wege Bréal J Saussure J Semantik der
Genfer Schule verwirrlich sind und sonder-
lich Bally dem Rhetorischen in ihr grosse
Aufmerksamkeit schenkte. Unbedingt einzu-
sehen ist Amacker, der sich neben seinem be-
deutenden Saussurebuch (1975) dem ganzen
Umkreis des “Nachwirkens seiner Ideen” in
Genf und der Schweiz (1974, 2000) zugewen-
det hat. Zu Bally und seiner oft untergründi-
gen Umwertung saussurescher Theoreme (ar-
bitraire, liniéarité, Sinnstruktur) in Richtung
sprachlicher Typologie (1932, 1945) sei Segre
(1963); Engler (1964, 1987) u. Redard (1982)
eingesehen; Sechehayes Nähe morpholo-
gisch-syntaktischer, wie semantischer Auffas-
sung (Grammaire constructive 1916; noch zu
publizierende Morphologie) harren der Ana-
lyse (Fryba-Reber 1994). Freis Ausdehnung
des Zeichenbegriffs aufs Syntaktische (ca-
tène: catenant-catené) verdient Erwähnung;
ebenso die Entwicklung, die Buyssens (1943)
und Prieto (1966⫺75) der Semiologie gege-
ben haben: bemerkenswert bei Letzterem die
Ausweitung des Zeichens auf nicht-sprachli-
che Sinnschaffung (Verwendung eines beliebi-
gen Instruments ⫺ Hammer, Stein ⫺ zur Er-
reichung eines Nutzens (signifié): was der un-
seligen Überschätzung intellektuellen Tuns
dem ‘Handwerk’ gegenüber den Riegel vor-
schiebt.
7. Die ‘saussuresche’ Semantik
Stalders
Eine “saussuresche Semantik” ante litte-
ras, ⫺ bevor man nämlich von der Essence
double wissen konnte ⫺ hat der Theologe
Kurt Stalder (1979, 1980, postum 2000) vor-
gelegt. Der Christkatholik und Berner Pro-
fessor rang mit der Schwierigkeit, die Heils-
botschaft der Kirche ⫺ wie sie in jahrtau-
2148 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
sendalten Schriften, bezogen auf längst ver-
gessene Kultur, niedergelegt war ⫺ Menschen
unserer Zeit, ihrem heutigen Verständnis
nach, nahe zu bringen. Aus solchem Anliegen
‘der Rede’ heraus hatte er sich in der Linguis-
tik umgeschaut und in der Theorie ‘der Spra-
che’ Saussures Rat zu finden geglaubt. Von
Saussures Stellung konnte er wissen, was im
CLG und CLG/E festgehalten ist, bzw. was
er, darüber hinaus, in Gesprächen mit Berner
Kollegen (Georges Redard; Verfasser) erfuhr.
Er bildete sich daraus seine eigene Theorie.
Analyse und erster Vergleich mit Saussures
Essence double findet man in Engler (2000).
Fast wörtliche Entsprechungen mit dem
nie gesehenen Text mögen zuerst auffallen.
Als Beispiel:
“Die Unterscheidungen zwischen eigentlich oder
konkret einerseits und übertragen, abstrakt, allge-
mein anderseits, die man etwa in Wörterbüchern
und ähnlichen Schriftwerken findet, sind […] falsch
und irreführend”, SVT 5.3 bzw. STV 9 “Da die Be-
deutungen der Wörter unabschliessbar abstrakt
sind und deshalb sowohl das Handgreiflichste wie
das Transzendenteste bezeichnen können, ohne
dass das eine oder das andere besonders angemerkt
werden müsste, ist es […] unangebracht, zwischen
eigentlicher und übertragener Verwendung zu un-
terscheiden.”
Saussure notierte:
“Il n’y a pas de différence entre le sens propre et le
sens figuré des mots (ou: les mots n’ont pas plus
de sens figuré que de sens propre), parce que leur
sens est éminemment négatif” (DE: 21), bzw.: “Il
n’y a pas de différence entre le sens propre et le
sens figuré des mots, parce que le sens des mots est
une chose essentiellement négative” (DE: 24).
Sofort ersichtlich ist neben dem Gleichlau-
tenden aber auch, dass die Gedankenführung
nicht gleichläufig ist: Stalder braucht den
Parameter des Abstrakt⫺Konkreten, Saussure
den des Negativ⫺Differentiellen. Saussure
hätte den Begriff des Abstrakten mit Bezug
auf das Zeichen wohl schwerlich gebraucht,
selbst nicht in der Frühzeit, denn dieses ja sei-
nem Konzept konkret im Bewusstsein des
Sprechers verankert ist, reale Objekt der
Synchronie [4 G u. I]; den Begriff des Negati-
ven liess in der Spätzeit zwar etwas verblas-
sen, wahrt genau dort, wo es beim Zeichen,
um die paradigmatisch-syntagmatische ⫺ bild-
lich gesprochen horizontale ⫺ Bestimmung des
Sinnes geht:
1932
“Valeur purement négative et différentielle du
signe” (CLG/E).
“Abstrakt” bei Stalder weist im Gegenteil auf
eine vertikale Achse ‘Signifiant-Signifié’-Ob-
jekt hin, die Sinnrelation also, die Saussure ⫺
wie erinnerlich (4 E) ⫺ im Gegensatz zur
“initialen” der Distribution, als “sekundär”
beurteilt. Wobei wohlverstanden beide Ach-
sen für diesen wie jenen gleichweise wesent-
lich sind: Stalder ist genau so darauf ange-
wiesen, die jeweilige Art Abstraktheit seiner
Laut/Sinn-Einheiten aus dem Wertgefüge der
Texte (Distribution) abzuleiten, wie Saussure,
den Resultaten der Distribution in Gestalt
von Laut/Sinn-Einheiten Leib zu verleihen.
Und Saussure wie Stalder verlängern die
Achse ‘Signifiant-Signifié’ der langue in die
Referenz der parole, die erst dort ihren Platz
hat [4 D]. Wobei für Saussure, der speziell im
CLG stärker aus der Sprache heraus argu-
mentiert als aus der Rede, eines dazu kommt:
die Distribution, im berühmten Bild von Was-
ser und Luft ⫺ CLG 261⫺155<E 1825ff. ⫺
(articulation réciproque) erscheint uns spon-
tan als Ding der langue. In der Essence double
scheint Saussure eben so sehr nach Texten
zu denken:
“Le fait primaire et fondamental, c’est que dans
n’importe quel système de signes qu’on mettra en
circulation, il s’établira presque instantanément
une synonymie, car le contraire est impossible,
dans un signe existant par opposition à un autre
ou bien dans deux ou trois signes par opposition à
un ou deux autres, etc. Aucun signe n’est donc li-
mité dans la somme d’idées positives qu’il est au
même moment applé à concentrer en lui; il n’est
momentanément limité que négativement, par la
présence simultané d’autres signes; et il est donc
vain de chercher quelle est la somme des significa-
tions d’un mot. Une des multiples faces sous les-
quelles se présente ce fait est celle-ci: Un mission-
naire chrétien croit devoir inculquer à une peu-
plade l’idée d’âme ⫺; il se trouvre avoir à sa dispo-
sition dans l’idiome indigène deux mots, l’un expri-
mant plutôt par exemple le souffle, l’autre plutôt
la respiration: immédiatement, s’il est tout à fait
familier avec l’idiome indigène, et quoique l’idée à
introduire soit quelque chose de totalement in-
connu à [ses auditeurs], la simple opposition des
deux mots souffle-respiration dicte impérieusement
par quelque raison secrète sous lequel des deux doit
se placer la nouvelle idée d’âme.” (DE 24)
Und wenn man daran denkt, dass der Ur-
sprung der langue in dem der parole liegt
(CLG 237/232 < E 2560 I R 2.23) müssen
auch Äusserungen, wie folgende, beidseits be-
ziehbar sein:
“[ ] même qu’il s’agı̂t de désignations très précises
comme roi, évêque, chien, la notion complète enve-
loppée dans le mot ne résulte que de la coexistence
d’autres termes; le roi n’est plus la même chose que
le roi, s’il existe un empereur, ou un pape, s’il existe
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
des républiques, s’il existe des vaussaux, des ducs
etc; ⫺ le chien n’est plus la même chose que le
chien, si l’on l’oppose surtout au cheval en en fai-
sant un animal impudent et ignoble, comme chez
les Grecs; ou si l’on l’oppose surtout à la <fauve
qu’il attaque en faisant un> modèle d’intrépidité
et de fidélité au devoir comme chez les Celtes. L’en-
semble des idées réunies sous chacun de ces termes
correspondra toujours à la somme de celles qui
sont exclues par les autres termes et ne correspond
à rien d’autre”. (DE 24)
Worin sich vielleicht erklärt, warum Saussure
auf “Semantik” in seinen Kursen, die vor-
nehmlich Linguistik der Sprache betrafen,
nicht zu sprechen kam: er konnte sie sich für
einen späteren Kurs über Sprache und Rede
aufsparen wollen. Es sieht auch alles danach
aus, dass er seine Essence double, nach dem
Gespräch mit Gautier, wieder gefunden hat
und Teile davon, worunter die semantischen,
neben letzten Anagrammen, einzelnen Item
und Aufzeichnungen zur Sprachproblematik,
Präparationen zu Kurs II und III …
8. Bibliographie
Amacker, René. 1974⫺75 “Syntaxe et sémantique
en Suisse (1940⫺1970)”. Cahiers Ferdinand de Saus-
sure 29.101⫺135.
⫺. 1975. Linguistique saussurienne: Pour une inter-
prétation de la pensée de Ferdinand de Saussure sur
la base des documents manuscrits publiés. Genève:
Droz.
⫺. 1976. “L’influence de Ferdinand de Saussure et
la linguistique générale d’inspiration saussurienne
en Suisse (1940⫺1970)”. Cahiers Ferdinand de
Saussure 30.71⫺96.
⫺. 2000. “Le développement des idées saussurien-
nes chez Charles Bally et Albert Sechehaye”, Histo-
riographia linguistica 27: 2/3.205⫺264.
Avalle, D’Arco Silvio. 1973. “La sémiologie de la
narrativité chez Saussure” éd. par Ch. Bouazis,
D’A. S. Avalle, A. Brandt, Essais de la théorie du
texte 17⫺49. Paris: Galilée.
Baldinger, Kurt. 1984. Vers une sémantique mo-
derne. Paris: Klincksieck.
Bally, Charles. 1905. Précis de stylistique. Genève:
Eggimann.
⫺. 1909. Traité de stylistique française. Heidelberg:
Winter.
⫺. 1932. Linguistique générale et linguistique fran-
çaise. Paris: Leroux.
⫺. 1944. Linguistique générale et linguistique fran-
çaise. 2e éd. refondue et augmentée. Berne: Francke.
2149
⫺. 1963. Linguistica generale e linguistica francese.
Introduzione e appendice [“Le caratteristiche della
lingua italiana”] di Cesare Segre. Milano: Il Saggia-
tore.
Benveniste, Émile. 1939. “Nature du signe linguis-
tique”. Acta linguistica 1.23⫺29.
⫺. 1966, 1974. Problèmes de linguistique générale.
2 vols. Paris: Gallimard.
⫺. 1969. “Sémiologie de la langue”. Semiotica
1.1⫺12, 127⫺135.
Berruto, Gaetano. 1988. La semantica. Bologna:
Zanichelli.
Bloomfield, Leonard. 1924. [Bespr. CLG]. Modern
Language Journal 8.317⫺319. Repr. in Cahiers Fer-
dinand de Saussure 21.133⫺135 (1964).
Borgeaud, Willy, Walter, Bröcker, Lohmann, Jo-
hannes. 1942/43. “De la nature du signe”. Acta lin-
guistica 3.24⫺33.
Bouchard, Guy. 1975. “Les principales tendances
de la sémiologie”. Dialogue (Montréal) 14: 4.599⫺
663.
Bouquet, Simon. 1997. Introduction à la lecture de
Saussure. Paris: Payot & Rivages.
Bréal, Michel. 1897. Essai de sémantique: Science
des significations. Paris: Hachette.
Buyssens, Eric. 1943. Les langages et le discours:
Essai de linguistique fonctionnelle dans le cadre de
la sémiologie. Bruxelles: Office de Publicité.
Capt-Artaud, Marie-Claude. 1994. Petit traité de
rhétorique saussurienne (= Publications du Cercle
Ferdinand de Saussure, 2.). Genève: Droz.
[Chomsky, Noam; Piaget, Jean]. 1981. Théories du
langage, théories de l’apprentissage: Le débat entre
Jean Piaget et Noam Chomsky organisé et receuilli
par Massimo Piatelli-Palmarini (Centre Royau-
mont pour une science de l’Homme). Paris: Seuil.
Crusca. 1612. Vocabolario degli Accademici delle
Crusca. Venezia: Iacopo Sarzina.
De Mauro, Tullio. 1965. Introduzione alla seman-
tica. Bari: Laterza.
Décimo, Marc. 1994. “Saussure à Paris”. Cahiers
Ferdinand de Saussure 48.75⫺90.
Deledalle, Gérard. 1976. “Peirce ou Saussure”. Se-
miosis 1.7⫺13; 2.18⫺24.
Engler, Rudolf. 1962. “Théorie et critique d’un
principe saussurien: l’arbitraire du signe” (= Diss.
Bern 1963). Cahiers Ferdinand de Saussure 19.5⫺
66.
⫺. 1964. “Compléments à l’arbitraire”. Cahiers
Ferdinand de Saussure 21.25⫺32.
2150 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
⫺. 1966. Remarques sur Saussure, son système et
sa terminologie”. Cahiers Ferdinand de Saussure
22.35⫺40.
⫺. 1968. Lexique de la terminologie saussurienne.
Utrecht & Anvers: Spectrum.
⫺. 1973. “Rôle et place d’une sémantique dans une
linguistique saussurienne”. Cahiers Ferdinand de
Saussure 28.35⫺52.
⫺. 1974. “La linéarité du signifiant”. Studi saussu-
riani per Robert Godel, hrg. von René Amacker
et al., 111⫺120. Bologna: Il Mulino.
⫺. 1974⫺1975. “Sémiologies saussuriennes, 1: De
l’existence du signe (A propos d’Arco Silvio avalle
sur Saussure linguiste et mythographe), Cahiers
Ferdinand de Saussure 29.45⫺73.
⫺. 1975. “European structuralism: Saussure”. Cur-
rent Trends in Linguistics, ed. by Thomas A. Se-
beok. vol. 13: Historiography of linguistics, Bd.
2.829⫺886. Den Haag: Mouton,
⫺. 1976⫺1997. “Bibliographie saussurienne”.
Cahiers Ferdinand de Saussure 30.99⫺138; 31.279⫺
306; 33.79⫺145; 40.131⫺200; 43.149⫺275; 50.249⫺
295; 51.295⫺297.
⫺. 1980a. “Linguistique 1908: Un débat-clef de lin-
guistique géographique et une question de sources
saussuriennes” Progress in linguistic historio-
graphie, ed. by Konrad Koerner, 257⫺270.
Amsterdam: Benjamins.
⫺. 1980b. “Sémiologies saussuriennes, 2. Le cane-
vas”. Cahiers Ferdinand de Saussure 34.3⫺16.
⫺. 1980c. “Sous l’égide de l’histoire: Les métamor-
phoses d’un terme et ses enjeux théoriques dans
lam constitution d’une science linguistique au XIXe
siècle”. Langue française 48.100⫺112.
⫺. 1986a. “Zur Abgrenzung einer Semiologie in
saussurischer Sicht”. Zeichen und Verstehen: Akten
des Aachener Saussure-Kolloquiums 1983 hrg. v.
Ludwig Jäger und Christian Stetter, 1⫺6. Aachen:
Rader.
⫺. 1986b. “Une linguistique genevoise de la parole:
aspects et problèmes”. Studi italiani di linguistica
terica er applicata 15.3⫺14.
⫺. 1987a. “Charles Bally, Kritiker Saussures?”
Cahiers Ferdinand de Saussure 41.55⫺63.
⫺. 1987b. “Die Verfasser des CLG”. Zur Theorie
und Methode der Geschichtsschreibung der Linguis-
tik: Analysen und Reflexionen hrg. von Peter
Schmitter, 141⫺161. Tübingen: Narr.
⫺. 1988. “Diachronie: l’apport de Genève”. Ca-
hiers Ferdinand de Saussure 42.127⫺166.
⫺. 1993. [Bespr. Peter Wunderli, Principes de dia-
chronie], Vox Romanica 25.293⫺298.
⫺. 1995a. “La forme idéale de la linguistique saus-
surienne”. Saussure and Linguistics Today ed. by
Tullio De Mauro and Shigeaki Sugeta, 17⫺40.
Roma: Bulzoni.
⫺. 1995b. “Iconicity and/or arbitrariness”. Iconi-
city in language ed. by Raffaele Simone, 39⫺45.
Amsterdam-Philadelphia: Benjamins.
⫺. 2000a. “Stalder und Saussure”. Ökumenische
Beihefte 35 [⫽ Stalder 2000], 122⫺147.
⫺. 2000b. “Die Accademie der Crusca und die
Standardisierung des Italienischen”. Geschichte der
Sprachwissenschaft hrg. von Sylvain Auroux,
E. F. K. Koerner, Hans-Josef Niederehe, Kees
Versteegh, 815⫺827. Berlin: de Gruyter.
Frei, Henri. 1962. “L’unité linguistique complexe”.
Lingua 11.120⫺140.
Frýba-Reber, Anne-Marguerite. 1994. Albert
Sechehaye et la syntaxe imaginative. (= Publica-
tions du Cercle Ferdinand de Saussure, 3.) Genève:
Droz.
Gauger, Hans-Martin. 1971. Durchsichtige Wörter:
Zur Theorie der Wortbildung. Heidelberg: Winter.
Gilliéron, Jules. 1921. Pathologie et thérapeutique
verbales. Paris: Champion.
Gipper, Helmut & Hans Schwarz. 1962⫺1989. Bib-
liographisches Handbuch zur Sprachinhaltsfor-
schung. Köln-Opladen: Westdeutscher Verlag.
Godel, Robert. 1957. Les sources manuscrites du
Cours de linguistique générale de F. de Saussure.
(= Société de publications romanes et françaises,
61.) Genève: Droz; Paris: Minard. [SM].
Heger, Klaus. 1963. Die Bezeichnungen temporal-
deiktischer Begriffskategorien im französischen und
spanischen Konjugationssystem. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1969. “La sémantique et la dichotomie de lan-
gue et parole”. Travaux de Linguistique et de litté-
rature 7.47⫺111.
Heringer, Hans-Jürgen. 1985a. “De Saussure und
die unsichtbare Hand”. Cahiers Ferdinand de Saus-
sure 39.143⫺174.
⫺. 1985b. “Not by nature nor by intention: The
normative power of language signs”. Linguistic dy-
namics: discourses, procedures and evolution ed.
Thomas T. Ballmer (= Research in text theory, 9),
251⫺275. Berlin: de Gruyter.
Hilty, Gerold. 1963. [Bespr. von Andreas Blinken-
berg, Le problème de la transitivité en français mo-
derne]. Romanische Forschungen 75.148⫺149.
⫺. 1971. “Bedeutung als Semstruktur”. Romanica
Helvetica 30: 2.242⫺263.
226. Die Zeichentheorie F. de Saussures und die Semantik im 20. Jahrhundert
Jaberg, Karl. 1908. Sprachgeographie: Ein Beitrag
zum Verständnis des Atlas linguistique de la France.
Aarau: Sauerländer.
⫺. 1916. “Ferdinand de Saussure’s Vorlesungen
über allgemeine Sprachwissenschaft”. Sonntags-
blatt des Bund, 17. Dez., 790⫺7995; 24. Dez.: 806⫺
810; Reprint: K. J., Sprachwissenschaftliche For-
schungen und Erlebnisse 123⫺136. Paris: Droz; Zü-
rich & Leipzig: Niehans, 1937.
⫺. 1917. “Sprache als Äusserung und Sprache als
Mitteilung: Grundfragen der Onomasiologie”. Ar-
chiv für das Studium der neueren Sprachen 71,
No. 136.137⫺123.
⫺. 1944. [Bespr. von Wartburg 1943]. Vox romanica
7.277⫺286.
Jakobson, Roman. 1962 [1939]. “Zur Struktur des
Phonems”. Selected Writings, 1: Phonological stu-
dies, 280⫺310. Den Haag: Mouton.
Joseph, John E. 2000. “The unconscious and the
social in Saussure”. Historiographia linguistica 27:
2.307⫺334.
Katz, Jerrold Jacob & Jerry A. Fodor. 1963. “The
structure or a semantic theory”. Language 39:
2.170⫺210.
Koerner, E. F. Konrad. 1972a. Bibliographia saus-
sureana 1870⫺1870. Metuchen, N. J.: Scarecrow
Press.
⫺. 1972b. Contribution au débat post-saussurien sur
le signe linguistique (= Approaches to semiotics 2.)
The Hague & Paris: Mouton.
⫺. 1973. Ferdinand de Saussure: Origin and deve-
lopment of his linguistic thought in Western studies
of language. Braunschweig: Vieweg.
Martinet, Jeanne. 1977. “Du domaine de la sémio-
logie fonctionnelle”. La linguistique 13.47⫺61.
Naville, Adrien. 1888. De la classification des scien-
ces: Étude logique (Extrait de la Critique philosophi-
que). Genève & Bâle: Georg.
⫺. 1901. Nouvelle classification des sciences: Étude
philosophique. 2e éd. entièrement refondue. Paris:
Alcan.
⫺. 1920. Classification des sciences. Les idées maı̂-
tresses des sciences et leurs rapports. 3e éd. entière-
ment renouvelée. Paris: Alcan.
Normand, Claudine. 2000. Saussure. (= Figures du
savoir.) Paris: Les Belles Lettres.
Odgen, Charles Kay & Ivor Armstrong Richards.
1923. The Meaning of Meaning: a study of the influ-
ence of language upon thought and of science of sym-
bolism. New York: Harcourt, Brace & World.
Peraldi, François. 1981. “Why did Peirce terrorize
Benveniste?”. Polyphonic Linguistics: The many
voices of Emile Benveniste ed. by Sylvère Lo-
tringer & Thomas Gora (= Semiotica, special sup-
plement). The Hague: Mouton.
2151
Petroff, André-Jean. 1995. “Le temps perdu et le
temps retrouvé de Ferdinand de Saussure”. Saus-
sure and linguistics today ed. by Tullio De Mauro &
Shigeaki Sugeta 107⫺124. Roma: Bulzoni.
Pottier, Bernard. 1964. “Vers une sémantique mo-
derne”. Travaux de linguistique et de littérature
1.107⫺137.
Prieto, Luis. 1966 (21972). Messages et signaux. Pa-
ris: PUF.
⫺. 1975. Pertinences et pratique: Essai de sémiolo-
gie. Paris: Ed. de Minuit.
Prosdocimi, Aldo Luigi. 1983. “Sul Saussure delle
leggende germaniche”. Cahiers Ferdinand de Saus-
sure 37.35⫺205.
Redard, Georges. 1982. “Charles Bally disciple de
Ferdinand de Saussure”. Cahiers Ferdinand de
Saussure 36.3⫺23.
Saussure, Ferdinand de. 1916. Cours de linguistique
générale [CLG] publié par Charles Bally et Albert
Sechehaye avec la collaboration de Albert Riedlin-
ger. Lausanne & Paris: Payot.
⫺. 1957. “Cours de linguistique générale 1908⫺
1909. Introduction” (d’après des notes d’étu-
diants). Ed. par Robert Godel. Cahiers Ferdinand
de Saussure 15.3⫺103.
⫺. 1967. Corso di linguistica generale [CLG/D]. In-
troduzione, traduzione e commento di Tullio De
Mauro. Bari: Laterza.
⫺. 1968⫺74. Cours de linguistique générale [CLG/
E, bzw. E]. Édition critique par Rudolf Engler, Bd.
1 [fasc 1⫺3, 1967/68], 2 [fasc 4, 1974]. Wiesbaden:
Harrassowitz.
⫺. 1972. Cours de linguistique générale [CLG/D].
Édition préparée par Tullio De Mauro. Paris:
Payot.
⫺. 1986. Le leggende germaniche. Scritti scelti e an-
notati a cura dei Anna Marinetti e Marcello Meli.
Este: Zielo.
⫺. 1993. Cours de linguistique générale: Premier et
troisième Cours. D’après les notes de Riedlinger et
Constantin. Texte établi par Eisuke Komatsu (=
Collection Recherches Université Gakushuin, 24.)
Tokyo: Université Gakushuin.
⫺. 1997. Le deuxième Cours de linguistique générale
(1908⫺09). D’après les cahiers d’Albert Riedlinger
et Charles Patois. Édition française de Eisuke Ko-
matsu. English translation by George Wolf. Ox-
ford & New York: Pergamon Press.
⫺. 2001. Ecrits de linguistique générale [Notes auto-
graphes du CLG/E ⫺ Autres textes publiés ⫺ Do-
cuments 1996] Texte établi par Simon Bouqet et
Rudolf Engler. Paris: Gallimard.
Sechehaye, Albert. 1908. Programme et méthodes
de la linguistique théorique. Paris: Champion.
2152 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
⫺. 1916. “La méthode constructive en syntaxe”.
Revue des langues romanes 51.1/2.44⫺76.
Stalder, Kurt 1979. “Sprache und Verstehen von
Texten”. Typoskript.
⫺. 1980. “Verstehen von Texten”. Unterwegs zur
Einheit. Festschrift für Heinrich Stirnimann, 501⫺
527. Freiburg: Herder; Wien: Universitätsverlag,
1980.
⫺. 2000. “Sprache und Verstehen von Texten”,
“Verstehen von Texten”. Sprache und Erkenntnis
der Wirklichkeit Gottes hrg. v. Urs von Arx (=
Ökumenische Beihefte, 38.), 23⫺121 Freiburg:
Schweiz: Universitätsverlag.
Stetter, Christian. 1978. “Semiose als kontinuierli-
cher Prozess”. Die Einheit der semiotischen Dimen-
sion 155⫺170. Tübingen: Narr.
⫺. 1992. “Ferdinand de Saussure (1857⫺1913)”.
Sprachphilosophie: Ein internationales Handbuch
zeitgenössischer Forschung hg. v. Marcelo Dascal,
Dietfried Gerhardus, Kuno Lorenz & Georg
Meggle, 510⫺523.Berlin: de Gruyter.
Ullmann, Stephen. 1951. The Principles of Seman-
tics: A linguistic approach to meaning. Glasgow:
Jackson.
⫺. 1952. Principes de sémantique française. Berne:
Francke.
Varchi, Bendeto. 1859 [1570]. “Ercolano ovvero
Agli Alberi Dialogo”. Opere 2,1⫺202. Trieste: Se-
zione letteraro-artistica del Lloyd austriaco.
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
1. Ziele des Artikels
2. Allgemeine Festlegungen der zentralen
Begriffe und erste Verbindungen
3. Zur Analysemethode der strukturellen
Linguistik
4. Die Wortfeldtheorie im Umfeld der
Komponentialanalyse und weiteren
strukturalistischen Methoden
5. Auflösung der Verbindung zwischen
Wortfeldtheorie und Strukturalismus
6. Schlußbetrachtung
7. Bibliographie (in Auswahl)
1. Ziele des Artikels
In diesem Artikel verfolgen wir die Entwick-
lung der Wortfeldtheorie in der zweiten Hälfte
des 20. Jahrhunderts. Dabei sollen die Verbin-
dungen mit dem Strukturalismus, insbeson-
dere in der Form der strukturellen Semantik,
Wartburg, Walther von. 1931. “Das Ineinander-
greifen von deskriptiver und historischer Sprach-
wissenschaft”. Berichte über die Verhandlungen der
Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leip-
zig: Philologisch-historische Klasse 83: 1⫺23.
⫺. 1943. Einführung in Problematik und Methodik
der Sprachwissenschaft. Halle: Niemeyer.
Wunderli, Peter. 1971. “‘Sémantique’ et ‘sémiolo-
gie’: Zwei textkritische Probleme des CLG”. Vox
Romanica 30. 14⫺31.
⫺. 1972. Ferdinand de Saussure und die Ana-
gramme: Linguistik und Literatur. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1976. “Zum Zeichenbegriff bei Saussure: Privi-
legierung des ‘signifié’ oder des ‘signifiant’?”. Mé-
langes offerts à Carl Theodor Gossen éd. par G. Co-
lón et R. Kopp: 945⫺953. Bern: Francke; Liège:
Marche romane.
⫺. 1981. Saussure-Studien: Exegetische und wissen-
schaftsgeschichtliche Untersuchungen zum Werk von
F. de Saussure. Tübingen: Narr.
⫺. 1990. Principes de diachronie: Contribution à
l’exégèse du ‘Cours de linguistique générale’ de Fer-
dinand de Saussure. Frankfurt am Main⫺Bern⫺
New York⫺Paris: Peter Lang.
Rudolf Engler †, Worb (Suisse)
in besonderem Maße mit berücksichtigt wer-
den. Die Eigenständigkeit und Unabhängig-
keit der Wortfeldtheorie steht insofern auch
mit zur Diskussion, als nach einer Phase
natürlichen Zusammengehens mit struktura-
listischen Methoden eigenständige Entwick-
lungen und das Zusammengehen mit neuen
interdisziplinären Strömungen aufzuzeigen
sein wird.
2. Allgemeine Festlegungen
der zentralen Begriffe und
erste Verbindungen
2.1. Der Begriff ‘Wortfeldtheorie’
Sind die Anfänge der Wortfeldtheorie in die-
sem Jahrhundert noch einzig im deutschspra-
chigen Bereich bei einigen wenigen Autoren
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
zu finden, so hat bereits in den 30er Jahren
zumindest eine deutliche Europäisierung der
feldmäßigen Vorstellungen stattgefunden. Im
weiteren Verlauf nimmt dann die Verbreitung
solcher Vorstellungen auf andere Teile der
Welt eher noch zu. Insofern ist es für die all-
gemeinen Argumentationsstränge in unserem
Artikel sicherlich angebracht, eine weitge-
hend autorenunabhängige Auffassung der
Wortfeldtheorie vorauszusetzen. Diese noch
zu präzisierende Auffassung kann als allge-
meiner Rahmen für unsere Diskussion die-
nen, wobei sich spezifische Ausprägungen
einzelner Autoren/Autorinnen auf diesem Hin-
tergrund fokussieren lassen. Wenn wir von
‘Theorie’ in diesem Zusammenhang reden,
meinen wir nicht mehr, aber auch nicht weni-
ger als eine endliche Menge von Annahmen
über einen Gegenstandsbereich, wobei diese
Annahmen möglichst unabhängig voneinan-
der sein sollten, untereinander nicht im Wi-
derspruch stehen dürfen und die Annahmen
möglichst gewisse empirisch testbare Aussa-
gen machen. Die erste Bedingung formuliert
eher ästhetische Einfachheits- und Eleganz-
prinzipien. Die zweite Bedingung ist dann er-
füllt, wenn wir wenigstens ein Modell ⫺ in
unserem Fall ‘ein Wortfeld’ ⫺ finden, das die
Annahmen erfüllt. Die dritte Bedingung soll
garantieren, daß es sich um eine interessante
Theorie handelt, die m. a. W. erlaubt, über
den Gegenstandsbereich bestimmte Voraus-
sagen zu machen.
Was verstehen wir nun unter dem Begriff
‘Wortfeldtheorie’? Die Wortfeldtheorie ist zu-
nächst Teil der Lexikologie, also derjenigen
Disziplin der Linguistik, die sich mit der
Theorie und Praxis der Strukturierungen im
Wortschatz beschäftigt. Die Wortfeldtheorie
ist speziell jene Theorie des Wortschatzes ei-
ner natürlichen Sprache, die Gruppierungen
von Elementen im Wortschatz der folgenden
Art postuliert: a) Die Gruppierungen basie-
ren auf einer Rahmenbildung auf der Form-
ebene. b) Die Gruppierungen basieren auf ei-
ner Rahmenbildung auf der Inhaltsebene. c)
Die dem Rahmen auf der Inhaltsebene ange-
messene Lesart eines beliebigen Elementes
der Gruppierung ergibt sich in Abhängigkeit
von den dem Rahmen auf der Inhaltsebene
angemessenen Lesarten anderer Elemente der
Gruppierung. Die gemäß diesen weitgehend
autorenunabhängigen Annahmen (vgl. Lutz-
eier 1995a: 15) anvisierten Gruppierungen ha-
ben aufgrund von a) und b) Zeichencharak-
ter und sind aufgrund von c) von eher holisti-
2153
scher Natur. Die Wortfeldtheorie steht damit
deutlich im Gegensatz zu eher atomistischen
Untersuchungen des Wortschatzes.
2.2. Der Begriff ‘Strukturalismus’
In Übereinstimmung mit Sturrock (1979: 2)
verbinden wir mit dem Begriff ‘Strukturalis-
mus’ weniger eine Theorie als einen methodi-
schen Ansatz zur Beschreibung vorliegender
Daten. Generellen Vorbildcharakter haben
dabei vertraute Methoden der strukturellen
Linguistik, wobei jene ihrerseits außerhalb
Phonetik/Phonologie Analogieübertragungen
struktureller phonologischer Beschreibungs-
methoden darstellen. Innerhalb des rein
sprachwissenschaftlichen Interesses unseres
Artikels können wir uns von vornherein auf
den strukturellen Linguistik-Teil des Struktu-
ralismus beschränken. ‘Strukturelle Lingu-
istik’ wird dabei mindestens gespeist aus fol-
genden 5 Strängen: Die Genfer Schule mit
der Hauptfigur Saussure, der Prager Lingu-
istische Kreis mit der Hauptfigur Trubetzkoy,
der mit stärkeren theoretischen Ambitionen
ausgestattete Kopkenhagener Kreis mit der
Hauptfigur Hjelmslev, eine taxonomische
Richtung in Nordamerika mit der Hauptfi-
gur Bloomfield und eine nordamerikanische,
ursprünglich ethnolinguistische Strömung
um Boas und Sapir. Wir unterstützen mit un-
serer Zweiteilung des amerikanischen Struk-
turalismus bewußt Andeutungen und Inten-
tionen in Lyons (1973: 5⫺6) und Hymes &
Fought (1981: 6ff.) Fraglos muß hierbei Saus-
sure als die einflußreichste Figur der struktu-
rellen Linguistik angesehen werden, und,
wenn wir uns auf den in allen 5 Strängen auf-
tretenden Systemgedanken konzentrieren,
dann kann das Zitat von Saussure als ein
Kennzeichen für ‘Strukturalismus’ überhaupt
verstanden werden: “Puisque la langue est un
système dont tous les termes sont solidaires
et où la valeur de l’un ne résulte que de la
présence simultanée des autres […]” (Saus-
sure 1922: 159). Ferner betrachten wir die
Überzeugung, daß alle lexikalischen Einhei-
ten eine Ausprägung auf der Formebene und
auf der Inhaltsebene aufweisen, als charakte-
ristisch für die strukturelle Linguistik. Ein-
schlägig sind somit für unsere Rahmenvor-
stellung des Strukturalismus die ganzheitliche
Sicht auf die zu beschreibenden Daten (vgl.
Bierwisch 1966: 78) und der Zeichencharak-
ter der relevanten Elemente (vgl. Culler
1973: 21). Der auf den ersten Blick eventuell
naheliegende Strukturbegriff ist übrigens bei
2154 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
näherer Betrachtung für unsere Zwecke nicht
hilfreich, da letztlich alles ⫺ also auch eine
isoliert gesehene Einheit als eine Struktur
verstanden werden kann. Gleiches gilt selbst-
verständlich auch für den Systembegriff, wes-
halb wir für strukturalistische Methoden be-
vorzugt von “ganzheitlicher Sicht” im Ge-
gensatz zu “atomistischer Sicht” und von
Elementen mit Zeichencharakter geredet ha-
ben.
2.3. Erste Verbindungen
Affinitäten zwischen den beiden adoptierten
Auffassungen von ‘Wortfeldtheorie’ und
‘Strukturalismus’ sind unübersehbar. Beide
Ansätze sind von ganzheitlicher Natur und
sehen die sie interessierenden Einheiten als
Zeichen. Es liegt damit nahe zu erwarten,
daß die Wortfeldtheorie für die Beschreibung
konkreter Beispiele von den Methoden des
Strukturalismus Gebrauch macht. Im Ver-
gleich mit den allgemeinen strukturalisti-
schen Vorstellungen war für die Durchset-
zungskraft der Wortfeldtheorie jedoch ent-
scheidend, daß sie von Anfang an dem Lin-
guisten/der Linguistin eine Handhabe für rea-
listische praktische Arbeit im Wortschatz gab.
Die von der Wortfeldtheorie anvisierten Grup-
pierungen stehen nämlich zwischen dem ein-
zelnen lexikalischen Element und dem gesam-
ten Wortschatz. Bei Trier finden wir die ent-
scheidende Formulierung:
“Felder sind die zwischen den Einzelworten und
dem Wortschatzganzen lebendigen sprachlichen
Wirklichkeiten, die als Teilganze mit dem Wort das
Merkmal gemeinsam haben, daß sie sich ergliedern,
mit dem Wortschatz hingegen, daß sie sich ausglie-
dern” (Trier 1973: 132).
Bei einer wünschenswerten Abkehr von iso-
lierten, atomistischen Einzelwortuntersu-
chungen sind wir gemäß der Wortfeldtheorie
nicht auf den für jede praktische Arbeit un-
überschaubaren Wortschatz als Ganzes zu-
rückgeworfen. Dem Gesamtsystem, das ge-
mäß dem angeführten Zitat Saussure gleich
im Auge hatte, nähert sich die Wortfeldtheo-
rie mit Bedacht.
Der bei Saussure von den Wirtschaftswis-
senschaften entnommene Wertebegriff für die
Elemente des Wortschatzes fand seine Um-
setzung in der strukturellen Linguistik in der
Gestalt eines Merkmalbündels. Dieses Merk-
malbündel ergibt sich durch die Anwendung
der sog. Komponentialanalyse. Dieses Ver-
fahren zur Erfassung der jeweiligen Ausprä-
gung auf der Inhaltsebene orientierte sich am
Erfolg entsprechender phonologischer Be-
schreibungen. Die Verbindung zwischen der
typischen semantischen Analysemethode der
strukturellen Linguistik und der Vorgehens-
weise in der Wortfeldtheorie konnte enger
nicht sein, denn in den Vorstellungen der
50er, 60er und 70er Jahren bestand eine
Wortfeldanalyse automatisch aus einer Kom-
ponentialanalyse.
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
3. Zur Analysemethode der
strukturellen Linguistik
3.1. Der phonologische Ausgangspunkt
Eigenschaften eines Lautes einer Sprache L
sind nur insoweit relevant, als sie sich in ho-
listischer Auseinandersetzung mit Eigen-
schaften anderer Laute der Sprache L erfas-
sen lassen. Diese Auseinandersetzung ist zu
maximalisieren, in dem Sinne, daß oppositio-
nelle Paarbildungen zwischen Lauten anzu-
streben sind. Dabei wird der Unterschied zwi-
schen den in die Paarbildungen eintretenden
Lauten reduziert auf komplementäre Ausprä-
gungen auf einer einzigen Dimension. Inso-
fern ist die paarweise Auseinandersetzung in
effektvoller Weise ebenfalls minimalisiert.
Die Charakterisierung eines Lautes der Spra-
che L erfolgt insgesamt durch die erschöp-
fende Minimalpaarbildung mit anderen Lau-
ten der Sprache L in Form eines Merkmal-
bündels. Jedes einzelne Merkmal benennt
hierbei eine Ausprägung auf einer relevanten
Dimension.
3.2.
Das semantische Verfahren
Die analoge Übertragung auf den Inhaltsbe-
reich setzt die Vorstellung eines semantischen
Raumes voraus, der durch Dimensionen auf-
gespannt wird. Eine Minimalpaarbildung
zwischen zwei lexikalischen Elementen ist
dann gegeben, wenn sich der Unterschied auf
komplementäre Ausprägungen auf einer ein-
zigen Dimension reduzieren läßt. Verhält-
nisse im semantischen Raum sind jedoch
meist viel komplexer als was wir vom Laut-
medium her gewohnt sind. So sind z. B. häu-
fig mehr als nur zwei komplementäre Aus-
prägungen auf einer Dimension zu berück-
sichtigen. Semantische Merkmale, m. a. W.,
mögen von eher skalarer Natur sein. Insge-
samt ergibt sich mit diesem Verfahren der
Komponentialanalyse die Bedeutung eines
Fig. 227.1
2155
Elementes als Bündel von Merkmalen ent-
lang der sich durch Minimalpaarbildung mit
anderen Elementen als relevant erweisenden
Dimensionen. Daß eine solche Komponenti-
alanalyse durchaus Ergebnisse im Sinne der
Erfassung von Bedeutungen zeitigen konnte,
hatte sich unabhängig von der linguistischen
Entwicklung bereits im amerikanischen Struk-
turalismuskontext bei anthropologischen Un-
tersuchungen zu Verwandtschaftssystemen
(vgl. Goodenough 1956) erwiesen. Auf der
linguistischen Seite liefert etwa Pottier
(1963: 11ff.) für seine knappe Auswahl von
Bezeichnugnen für Sitzgelegenheiten {chaise,
fauteuil, tabouret, canapé, pouf } eine Wort-
feldanalyse ganz im Sinne der Komponential-
analyse. Seine Ergebnisse lassen sich in Form
einer Matrix zusammenfassen (Abb. 227.2).
Dabei etablieren die Merkmale M1 und
M2 den allgemeinen Rahmen auf der Inhalts-
ebene für das Wortfeld, während die anderen
Merkmale im Sinne der Komponentialana-
lyse zur Minimalpaarbildung herangezogen
werden können. Eine bemerkenswert frucht-
bare Umsetzung der Komponentialanalyse
findet man in der Beschreibung der Dimensi-
onsadjektive von Bierwisch (1967), denn hier
werden bereits so zentrale Fragen wie die An-
ordnung der Merkmale und die Universalität
der Merkmale diskutiert. Insofern stellt diese
Arbeit einen wichtigen Fortschritt zu der ver-
gleichsweise traditionellen Behandlung der
Dimensionsadjektive im Französischen bei
Greimas (1966: 35) dar. Der theoretische An-
satz von Bendix (1971) liest sich zwar als
konsequente Umsetzung der zitierten Saussu-
reschen Wertevorstellung (S. 393):
“A minimal definition of the meaning of an item
will be a statement of the semantic components
necessary and sufficient to distinguish the meaning
paradigmatically from the meanings of all other
items in the language”,
in der verschiedene Sprachen involvierenden
2156 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
praktischen Arbeit mußte Bendix jedoch
rasch erkennen, daß dieser Standard nicht
ganz zu erreichen war (vgl. Bendix 1966: 3,
97, 114). Dennoch gehört er zu den wenigen
Autoren/Autorinnen, die versucht hatten, die
Methode der Komponentialanalyse auf grö-
ßere Ausschnitte des Wortschatzes anzuwen-
den. Die Mehrzahl, so etwa auch Bernard
Pottier (vgl. Geckeler 1973: 30ff.), begnügte
sich mit Beschreibungen für einige wenige,
4.
immer wiederkehrende Beispiele.
Die Wortfeldtheorie im Umfeld der
Komponentialanalyse und weiteren
4.1. strukturalistischen Methoden
Frühe Beispiele seit den 50er Jahren
Oksaar (1958) beschäftigt sich mit Adverbien
und Adjektiven im Bereich ‘Schnelligkeit’.
Bei sorgfältiger Berücksichtigung der Beleg-
lage und der Kontextbedingungen wird eine
große Zahl von Elementen detailliert, insbe-
sondere auf ihre polyseme Struktur hin be-
schrieben. Durch die überwiegende Beschäf-
tigung mit der Bedeutungsstruktur einzelner
Elemente ergibt sich eine eher lockere An-
lehnung an Feldgedanken. Bei dem vorlie-
genden Wortmaterial nicht überraschend,
müssen beim Vergleich untereinander häufig
graduelle Unterschiede, vgl. z. B. bald ⫺
gleich ⫺ sofort (S. 273), festgestellt werden,
die mit der bei der Autorin noch fest im
Trierschen Sinne gesehenen Idee der festen
Abgrenzungen untereinander innerhalb des
Feldes nicht so recht zusammenzupassen
scheinen. Es sei jedoch betont, daß wir hier
bereits die Frage der mehrwortigen Elemente
behandelt finden, eine Frage, die erst in neue-
rer Zeit wieder akut geworden ist. Baumgärt-
ner (1967) bietet wohl mit das beste Beispiel
für eine enge Verknüpfung zwischen der
Wortfeldtheorie und den Vorstellungen des
Strukturalismus: “Die Aufgabe besteht […]
darin, zunächst wenigstens für Teilmengen le-
xikalischer Morpheme […] den strukturellen
Zusammenhang ihrer Bedeutungen präzis
anzugeben.” (S. 165). Ferner ist Baumgärtner
der Methodik der strukturellen Semantik,
d. h. der Komponentialanalyse, voll ver-
pflichtet, denn er sieht eine Präzisierung für
den Feldgedanken nur unter der Bedingung
möglich, “[…] daß man nicht bei der Bestim-
mung und Betrachtung ganzer Bedeutungen
stehenbleibt, sondern zur Analyse von Be-
deutungen in ihre kleinsten Bestandteile
übergeht.” (S. 169). Die im Sinne der Wort-
feldtheorie zu erfüllende Differenzierung auf
der Inhaltsseite zwischen den Elementen des
Feldes muß sich hiernach in Unterschieden
einzelner Merkmale erweisen. Das Vorhaben
wird anhand der Bewegungsverben im Deut-
schen demonstriert. Zwar bleibt die still-
schweigende Voraussetzung des Ansatzes der
Komponentialanalyse zur vollständigen Zer-
legbarkeit der Bedeutung in Merkmale un-
hinterfragt und auch das in den Sinnrelatio-
nen steckende eigenständige Potential für die
Beschreibung von Feldstrukturen wird nicht
erkannt, aber ansonsten bietet der Artikel be-
reits wichtige Einsichten in methodologische
Fragen. So wird auf dem Hintergrund der
Beurteilbarkeit einer vorausgesetzten Satzbe-
deutung und der Synonymität konsequent
eine Paraphrasenmethode durchgeführt. Aus
der Paraphrasenbeziehung zwischen den bei-
den Sätzen:
(1a)
die Frau geht schnell, mit kurzem Schritt
(1b) durch das Zimmer
die Frau trippelt durch das Zimmer
können die in (1a) zur Verbform geht in ad-
verbialer Funktion auftretenden syntakti-
schen Komponenten schnell und mit kurzem
Schritt auf der Beschreibungsebene als Merk-
male der Komponentialanalyse von trippeln
auftreten. Schließlich ist das Bewußtsein über
die Abhängigkeit von der sprachlichen Kom-
petenz des Linguisten/der Linguistin bei Baum-
gärtner (S. 185⫺186) beachtenswert. Unab-
hängig von der Einschätzung der theoreti-
schen Vorstellungen muß man Leo Weisger-
ber zugestehen, daß er zu den wenigen Wort-
feldforschern gehört, die konkrete Analysen
vorgelegt haben. Seine Behandlung der Berei-
che ‘Verstoß’ (Weisgerber 1962: 260⫺273),
‘veranstalten’ (Weisgerber 1973a) und ‘Ge-
schehen’ (Weisgerber 1973b) verdienen es auf
jeden Fall, beachtet zu werden. Er demon-
striert ein feines Gespür für den tatsächlichen
Gebrauch, klassifiziert die betroffenen Ele-
mente gemäß einzelner Dimensionen, und er
bezieht in seine Überlegungen Wortbildungen
ein, was heißt, daß er auch bereit ist, Wort-
artgrenzen zu überschreiten. Diese Frage der
Beachtung von Wortartgrenzen beschäftigt,
wie wir sehen werden, die Diskussion in der
Wortfeldtheorie zu einem späteren Zeitpunkt
in entscheidender Weise. Ausführliche Infor-
mationen zu in diesem Umfeld entstandenen
Wortfelduntersuchungen finden sich in Gip-
per & Schwarz (1962ff.).
4.2.
Erste Erweiterungen der Methoden
Betz (1954) versuchte, die von Anbeginn der
Wortfeldtheorie kritische Frage der Zugehö-
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
rigkeit zum Wortfeld mithilfe einer Befra-
gung in einem Seminar zu lösen. Der erfragte
Bereich ‘Intellektualwortschatz’ erbrachte je-
doch ziemliche Variation in den individuell
erstellten Listen. Dennoch kann durch solche
spontane Listenerstellung ein gewisser Kern-
bestand an Elementen, die einen hohen Wie-
dererkennungswert haben, ermittelt werden.
Hinweise auf die Relevanz von Assoziatio-
nen, die erst viel später wieder aufgegriffen
werden, und auf die Notwendigkeit einer so-
ziolinguistisch ausgerichteten Gliederung des
zu untersuchenden Wortmaterials sind be-
merkenswert. Auch Gipper (1973), der eben-
falls in Umfragen Bezeichnungen für abgebil-
dete Sitzgelegenheiten sammelte, verzeichnet
unterschiedliche Benennungen, selbst bei ein
und demselben Individuum. Hier ist in der
Tat der Hinweis auf die Berücksichtigung
des Idiolekts (S. 392), wie schon früher bei
Oksaar (1958: 15, 23), einschlägig. In letzter
Konsequenz hätte bereits dann die kritische
Frage der Mitgliedschaft im Wortfeld eher als
Stärke der Wortfeldtheorie interpretiert wer-
den können, spiegeln diese “Schwierigkeiten”
doch die in der Sprachgemeinschaft zu fin-
dende Variation getreu wider. Hard (1971)
empfiehlt eine ganze Palette von Methoden,
um der in der Wortfeldanalyse geforderten
Differenzierung gerecht werden zu können;
so etwa die keineswegs routinemäßig ange-
wendete Berücksichtigung von gesammelten
Belegen, die Substitutionsprobe in vorgege-
benen Kontexten und eventuell auch das in
der Psychologie häufiger angewendete se-
mantische Differential. Insgesamt erkennt
man bei diesen Autoren/Autorinnen den Ver-
such, linguistische Methoden durch eher in
der Psychologie beheimateten Methoden zu
ergänzen. Zum einen versprechen diese Me-
thoden eine bessere Fundierung der linguisti-
schen Resultate, zum anderen erlauben sie
eine breitere Auffassung von Bedeutung. Lei-
der haben aber diese vorausschauenden An-
stöße für eine lange Zeit wenig Wirkung ge-
zeigt. In diesem Zusammenhang ist zu beto-
nen, daß das Auftreten einer methodischen
Vielfalt nicht generell als Schwäche der Wort-
feldtheorie gewertet werden darf. Falls etwa
die Struktur von vornherein im Dunkeln blei-
ben muß, können verschiedene Methoden
wenigstens unterschiedliche Aspekte dieser
verdeckten Struktur aufzeigen.
4.3.
Die Tübinger Schule
Die konsequenteste Identifizierung der Wort-
feldtheorie mit strukturalistischen Vorstellun-
2157
gen finden wir seit den 60er Jahren in den
Arbeiten der Tübinger Schule, die auch unter
dem Begriff ‘Lexematik’ zusammengefaßt
werden können. Die entscheidenden Gedan-
kenanstöße stammen von ihrem Begründer
Eugenio Coseriu. Das Ziel eines homoge-
nen, systemhaften Untersuchungsobjektes ver-
sucht er durch die Formulierung von sieben
einschränkenden Bedingungen zu erreichen
(vgl. Coseriu 1966: 180⫺210). Typisch ist die
Betonung einer rein innersprachlichen Be-
trachtung, auf deren Hintergrund der Aus-
schluß fachsprachlicher und terminologisch
orientierter Teile des Wortschatzes verständ-
lich klingen. Coseriu liefert dann folgende
Definition für ein Wortfeld:
“Ein Wortfeld ist eine paradigmatische Struktur,
die aus lexikalischen Einheiten besteht, die sich
eine gemeinsame Bedeutungszone teilen und in un-
mittelbarer Opposition zueinander stehen. […] Es
handelt sich immer um lexikalische Einheiten, zwi-
schen denen man an einem gewissen Punkt der
chaı̂ne parlée die Wahl hat.” (Coseriu 1970b: 111)
In dieser Festlegung eines Wortfeldes werden
als charakteristische Züge herausgestellt: Auf
der Formseite stellt ein Wortfeld eine para-
digmatische Gruppierung lexikalischer Ele-
mente dar; die Rahmenbildung auf der Form-
ebene ist somit gewahrt. Ferner haben die
Elemente auf der Inhaltsseite Anteil an einem
bestimmten Bereich und sind über Oppositio-
nen voneinander unterschieden. Damit ist
einmal der Zeichencharakter von Wortfel-
dern klar erkannt, zum andern, und dies
wurde für die praktische Arbeit entscheidend,
wird eine mittels strukturalistischer Verfah-
ren operationalisierbare Definition gegeben.
So läßt sich die Formseite des Wortfeldes mit
Hilfe der Substitutionsprobe in einem verba-
len Kontext ermitteln und die jeweilige Struk-
tur der Inhaltsseite kann durch sukzessive
Gegenüberstellungen von Elementen erfaßt
werden. Zwar werden diese Vorstellungen
letztlich der Komplexität von Wortfeldern
weder auf der Formseite noch auf der In-
haltsseite gerecht, dennoch ist mit diesem An-
satz für die Wortfeldtheorie insgesamt ein
entscheidender Durchbruch erzielt worden.
Coseriu korrigiert auch zu Recht die alte Mo-
saikvorstellung des Wortschatzes, indem er
betont, daß Wortfelder Lücken aufweisen
können und keine diskreten Klassen darstel-
len (1970a: 49). War Coseriu noch in erster
Linie für die Konzeption zuständig, so finden
wir bei Geckeler (1971) die erste überzeu-
gende Umsetzung auf größere Ausschnitte
2158 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
des Wortschatzes. Da in dieser Arbeit haupt-
sächlich Adjektive zur Diskussion stehen,
läßt sich der strukturalistische Oppositions-
gedanke bezüglich einzelner Dimensionen er-
folgreich anwenden, obwohl in der konkreten
Arbeit nicht überraschend durchaus Diffe-
renzierungen notwendig werden. In diesem
Zusammenhang ist dann auch bei Geckeler
eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der
später noch anzusprechenden Theorie der
Sinnrelationen erkennbar (vgl. Geckeler
1980), während sich die Lexematik ansonsten
eher durch eine unverständliche Ignoranz
diesem Ansatz gegenüber ausgezeichnet hat.
Die Lexematik hat sich zweifellos in einer
beeindruckenden Fülle von Wortfeldanaly-
sen von Forschern/Forscherinnen im europäi-
schen und asiatischen Raum bewährt und gilt
dort in einem relativ engen Kreis auch als
etabliert. Es ist nun angesichts der Entwick-
lungen in anderen Bereichen der lexikalischen
Semantik sicherlich ein positives Zeichen,
wenn zu erkennen ist, daß einige der Coseri-
uschen Beschränkungen inzwischen als für
den Fortschritt der Tübinger Schule eher hin-
derlich betrachtet werden. (vgl. die Über-
blicksdarstellungen in Geckeler 1993, 1996
und als neuere Monographie zum Bereich des
Hörbaren Dupuy-Engelhardt 1990).
Aktuell auch außerhalb des Kreises der
Tübinger Schule sind dagegen weiterhin die
ersten Anstöße zu einer Typologie der Wort-
felder in Coseriu (1975). Basieren seine Ideen
noch allein auf dem Dimensionsbegriff, so
werden sie in Lutzeier (1981, Kap. 5.2) unter
Einbezug der Sinnrelationen etwas weiterge-
sponnen. Insgesamt liegt jedoch dieser Be-
reich noch ziemlich brach und verdient im
Zusammenhang allgemein gestiegener typo-
logischer Interessen größere Beachtung.
4.4.
Wortfeldtheorie allgemein in den 70er
und 80er Jahren
Bergenholtz (1980) kümmert sich um das
Wortfeld ‘Angst’. Er sammelt zwar zunächst
wortartenübergreifend Substantive, Verben
und Adjektive, spricht dann aber zu Recht
von drei Teilfeldern, da morphologisch ver-
wandte Elemente unterschiedliche Positionen
besetzen können. Einschlägig ist hier z. B.
das Substantiv bange als Ausdruck eines sehr
leichten Angstgefühls und das Verb bangen
als Ausdruck eines intensiven Angstzustandes
(S. 219). Erfreulicherweise benutzt Bergen-
holtz eine Vielfalt von Quellen, aber über ei-
nige Hinweise für beachtenswerte Dimen-
sionen und einer einfachen Matrizendar-
stellung hinaus sucht man eine echte Wort-
feldbeschreibung vergebens. Hundsnurscher &
Splett (1982) durchforsteten den gesamten
Adjektivwortschatz im Deutschen und legten
eine vorbildliche onomasiologisch orientierte
Klassifikation vor. Das Buch stellt somit eine
wichtige Quelle für im einzelnen noch durch-
zuführende Wortfeldanalysen einzelner Grup-
pierungen dar. Einen ähnlichen Versuch un-
ternahmen Ballmer & Brennenstuhl (1986)
für den Verbwortschatz im Deutschen. Auch
diese Studie kann als einen ersten onoma-
siologischen Schritt auf im einzelnen noch
durchzuführende Wortfeldbeschreibungen ver-
standen werden.
Obwohl die Mathematik in Form des An-
satzes von Bourbaki (1939) bereits relativ
früh eine Formalisierung strukturalistischer
Vorstellungen anbieten konnte, blieben for-
male Beschreibungen innerhalb der struktu-
rellen Semantik rar. Im Rahmen der Wort-
feldtheorie sind Beeh (1973) und Sladek
(1975) in dieser Hinsicht beachtenswert. Beeh
sieht als Grundlage eine wahrheitswertfunk-
tionale Semantik vor, was im Unterschied zur
Erfassung satzsemantischer Fragen bei dem
Ziel der Erfassung des Wortschatzes nicht so
recht einleuchten will. Dennoch wird der zur
Ermittlung des Paradigmas nötige Substitu-
tionsprozeß auf eine sichere Basis gestellt,
und das Feld entsteht durch eine kontinuierli-
che Anwendung logischer Operationen, die
als Gegenstücke der Sinnrelationen zu verste-
hen sind. Insofern wird sowohl die inner-
sprachliche, relationale Struktur auf der In-
haltsseite offengelegt, als auch eine mit den
Vorschlägen der Lexematik vergleichbare
Methode zur Ermittlung des Feldes einge-
führt. Die Lesarten der Feldmitglieder sind
damit zwar in ihren Verhältnissen unterein-
ander exakt bestimmt, aber mit dem Behar-
ren auf dem Innersprachlichen ist eine Ant-
wort auf die Frage nach einer einzelnen Les-
art nicht möglich. Sladek interpretiert die
durch eine Komponentialanalyse offengelegte
Struktur eines Wortfeldes mithilfe dem men-
gentheoretischen Verbandsbegriff. Auch hier
wird prinzipiell eine innersprachliche Ord-
nungsstruktur erfaßt, die über einzelne Les-
arten keine Auskunft geben kann. Somit stel-
len sich die bei beiden Vorschlägen erkenntli-
chen Verbindungen zu relationalen, struktura-
listischen Auffassungen nicht unbedingt als
Vorteile heraus.
4.5.
Historische Untersuchungen
Im Hinblick auf historische Interessen in
der Wortfeldtheorie, d. h. Interessen an Be-
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
schreibungen von Wortfeldern aus früheren
Sprachperioden, paßte die Tendenz im Struk-
turalismus, synchrone Momentaufnahmen ei-
gentlich dynamischer Systeme vorzunehmen
(vgl. Sturrock 1993: xiii), gut zu der bereits
bei Trier (1931) zu findenden Tendenz, Wan-
del durch den Vergleich von synchron erfaß-
ten, inhaltlich zusammengehörenden Wort-
feldern zu bestimmen. Allerdings hatte be-
reits Scheidweiler (1942) dieses Vorgehen im
Hinblick auf Trier kritisiert. Zu Recht weist
er darauf hin, daß durch die Konzentration
auf die diachronen Veränderungen häufig die
Tatsache des Nachwirkens früherer Bedeu-
tungen/Lesarten vergessen wird: “Und Weis-
heit hat auch heute zuweilen die alte Bedeu-
tung ‘Wissen’: ‘Ich bin mit meiner Weisheit
zu Ende’, ‘Er hat die Weisheit mit Löffeln ge-
gessen’, […]” (S. 251). Da es sich bei diesen
Beispielen jedoch um Phraseologismen han-
delt, ist das Fortbestehen früherer Lesarten
keine zu große Überraschung. Trotzdem wird
bereits an dieser Stelle eine immer noch ak-
tuell diskutierte Beschränkung von Wortfel-
dern deutlich, auf die wir noch näher einge-
hen werden: Wortfelder erfassen keine Phra-
seologismen. Wie Scheidweilers Zitat zeigt,
hat dies zur Konsequenz, daß eine Wortfeld-
analyse nicht unbedingt die volle Bedeutung
eines Wortes erfassen kann. Dem struktura-
listischen Gedankengut verpflichtet, liefert
Seiffert (1968) eine eigenständige, die For-
schung weiterführende historische Untersu-
chung. So sucht er zum einen die Verbindung
zur Wortfeldtheorie, zum anderen, und dies
ist im strukturalistischen Kontext besonders
bemerkenswert, wählt er sich die Sprache ei-
nes Autors, also einen Idiolekt, zum Untersu-
chungsgegenstand. Es geht um den Sprachge-
brauch Freidanks im 12. und 13. Jh. Die im
Lichte der traditionellen Vorstellungen der
Wortfeldtheorie von Seiffert kritisch gesehene
Abkehr individueller Verwendungen von der
sprachlichen Norm (S. 31), wird durch die
Berücksichtigung der Kollokationen, der Di-
stributionen und der Austauschprobe zu ei-
ner beispielgebenden autorenbezogenen Un-
tersuchung genutzt. Das objektiv vorgege-
bene Gefüge der Verwandtschaftsbeziehun-
gen hat, was seine Versprachlichungen in den
einzelnen Sprachen betrifft, schon immer In-
teresse geweckt. Von mehreren historischen
oder diachronen Untersuchungen aus diesem
Bereich bieten Ruipérez (1984) und Jones
(1990) noch am meisten Material, das für
Wortfeldbeschreibungen benützt werden
könnte. Bei Ruipérez, der für seine diachrone
2159
Beschreibung als Quellen leider nur histori-
sche Wörterbücher heranzieht, sind Hinweise
für relevante Dimensionen zu einzelnen
Sprachperioden enthalten, und Jones, der
sich mit einer textbezogenen, die polyseme
Auffächerung der einzelnen Wörter zwischen
750 und 1500 sorgfältig beachtenden Be-
schreibung begnügt, bietet wertvolle Infor-
mationen zur Einzelbeschreibung. Der inter-
essante Vergleich dreier historischer Texte ein
und desselben Themas bei Bergmann (1989)
zeigt, daß die Wortfeldtheorie durchaus auch
für interdisziplinäre Ausweitungen in Rich-
tung der Literaturwissenschaft geeignet ist.
Der Vergleich der Feldstrukturen der Verben
der festen Nahrungsaufnahme in einem mit-
telniederdeutschen Versepos Reineke de Vos
(1498), in Gottscheds Reineke Fuchs (1752)
und in Goethes Reineke Fuchs (1793) dient
für das Aufzeigen eines Stilwandels. Die Ana-
lyse basiert dabei auf Häufigkeitsuntersu-
chungen der relevanten Verben. Bereits Gold-
mann (1977: 26f.) beklagt es, daß ‘Struktur’
im allgemeinen eher statisch verstanden wird.
Dies ist natürlich in erster Linie ein Relikt
des strukturalistischen Primats einer synchro-
nen Betrachtung gegenüber einer diachronen
Betrachtung. Und in der Tat, weshalb soll es
nicht relevante, strukturelle Beziehungen ent-
lang der Zeitachse geben? Allein die flexibel
verstandene Kombination des syn- und dia-
chronen Vorgehens kann der jeden natürli-
chen Sprache inhärenten Dynamik gerecht
werden. Lehrer (1985) zeigt z. B., wie die in
einem Bereich etablierte Struktur von Aus-
schnitten des Wortschatzes Vorbildfunktion
für neue Verwendungen in anderen Bereichen
erlangen kann. Individueller Bedeutungswan-
del folgt somit eventuell nicht nur bekannten
Mustern der Veränderung einer einzelnen
Ausgangslesart, sondern einem synchronen,
strukturellen Muster für Lesarten verschiede-
ner Elemente (S. 96):
“If there is a set of words that have semantic rela-
tionships in a semantic field […], and if one or
more items pattern in another semantic field, then
the other items in the first field are available for
extension to the second semantic field.”
Hier werden auf überzeugende Weise die Vor-
teile des der Wortfeldtheorie und dem Struk-
turalismus gemeinsamen ganzheitlichen Vor-
gehens deutlich. Der instruktive Beitrag illu-
striert diese Überlegungen anhand von Tier-
metaphorik und Geschmacksadjektiven.
4.6.
Kontrastive Analysen
Zu den Pluspunkten der Wortfeldtheorie
zählt sicherlich auch die Tatsache, daß sie
2160 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
ausgezeichnete Voraussetzungen für kontra-
stive Beschreibungen liefert. Bei in der Wirk-
lichkeit festzumachenden inhaltlichen Rah-
men zeigen sich automatisch die Unter-
schiede einzelner Sprachen in der inhaltlichen
Ausfüllung der konstanten Bereiche. Insbe-
sondere Bereiche aus dem anthropologischen
Grundwortschatz wie Bezeichnungen für Kör-
perteile, Farben und Pflanzen sind geeignete
Bereiche. Aber auch stärker kulturell einge-
bundene Bereiche wie Kochen (vgl. Lehrer
1974) oder Einkommen (vgl. Lutzeier 1995b)
lassen sich zufriedenstellend behandeln. Da
es bei diesen Studien gerade um die unter-
schiedliche relationale Ausfüllung eines mehr
oder weniger konstanten Rahmens geht, ist
die Verbindung zwischen der Wortfeldtheorie
und dem Strukturalismus kein Nachteil. Die
Art der Dimensionen müssen bei einer kon-
trastiven Analyse möglichst weit gefaßt wer-
den, denn wichtige Unterschiede sind häu-
fig gerade im konnotativen oder stilistischen
Bereich festzumachen. Dies erweist sich z. B.
bei Karcher (1979), der einen Vergleich der
Gewässerbezeichnungen im Deutschen und
Englischen unter anderem mit Hilfe des Se-
mantischen Differentials durchführt. Ähnlich
wie im Falle der Typologiefrage müssen wir
auch hier erkennen, daß die Datenbasis für
die Beurteilbarkeit der Möglichkeit universa-
listischer Erkenntnisse noch zu klein ist.
4.7.
Auflösung der Bindung an die
Komponentialanalyse
Mit den sich in den 80er Jahren häufenden
kritischen Stimmen zur Komponentialana-
lyse (vgl. den Überblick in Lutzeier 1985) ge-
riet aufgrund der geschilderten engen Verbin-
dungen unweigerlich auch die Wortfeldtheo-
rie in die Kritik. Es war nun für die Über-
lebenskraft der Wortfeldtheorie sehr wichtig
zu erkennen, daß Wortfeldanalysen sich zwar
lange Zeit dieses Verfahren zu nutzen ge-
macht hatten, die Komponentialanalyse aber
eigentlich nie inhärent mit dem Feldgedanken
selbst verbunden war. Ein gangbarer und
gleichzeitig attraktiver Weg einer wünschens-
werten Auflösung der Verbindung zwischen
der Komponentialanalyse und der Analyse
des Inhaltsbereichs eines Wortfeldes wurde
zuerst bei Lutzeier (1981) aufgezeigt. Die po-
sitive Seite der Komponentialanalyse, Unter-
schiede anhand von Merkmalen offenzule-
gen, wird durch die Verwendung des auch bei
der Tübinger Schule vertretenen Dimensions-
begriffs aufgegriffen. Die Merkmalsdifferen-
zierung soll jedoch gleichzeitig nicht über-
strapaziert werden, denn die Grenzen der
Komponentialanalyse werden ernst genom-
men. Dafür werden Einsichten von John
Lyons in Form seiner Theorie der Sinnrela-
tionen mit in die Erfassung der Wortfeld-
struktur einbezogen. Zwar ist dadurch das
Ende der strikten Verbindung von Wortfeld-
theorie und Komponentialanalyse besiegelt,
nicht jedoch die generelle Verbindung der
Wortfeldtheorie mit dem Strukturalismus.
Mit der zuerst an Platons Texten (vgl. Lyons
1963) erprobten Theorie der Sinnrelationen
nahm nämlich Lyons charakteristische Vor-
stellungen des Strukturalismus ernst: “Lin-
guistic units derive both their existence and
their essence from their interrelations” (Lyons
1973: 6) und “[…] the sense of a lexical item
may be defined to be […] identical with, the
set of relations which hold between the item
in question and other items in the same lexi-
cal system” (Lyons 1968: 443). Der Einbezug
der Sinnrelationen zur Erfassung der Struk-
tur der Inhaltsseite eines Wortfeldes löst den
Forscher/die Forscherin von dem meist nicht
einlösbaren Zwang, eine vollständige Zerle-
gung der Bedeutung in Merkmale vorzuneh-
men. Es handelt sich bei der Komponential-
analyse und der Theorie der Sinnrelationen
ferner nicht um reine Beschreibungsalterna-
tiven, wie in Lutzeier (1983) gezeigt wurde.
Für die erfolgreiche Einbindung der Theorie
der Sinnrelationen in die Theorie der Wort-
feldtheorie war es wichtig zu erkennen, daß
Sinnrelationen nicht im absoluten Sinne zwi-
schen lexikalischen Elementen gelten, son-
dern immer nur bezüglich eines vorgegebenen
Aspekts. Der jeweilige inhaltliche Rahmen
des Feldes stellt selbstverständlich solch einen
Aspekt dar (vgl. Lutzeier 1981, Kap. 4.6⫺7;
1995c, Kap. X). Die Berücksichtigung der
Sinnrelationen erlaubt nun eine elegante Lö-
sung der ansonsten leidigen Vollständigkeits-
frage des Feldes. Intuitiv gesehen, gehört ein
Element zum Feld, falls es in den geforderten
Rahmen auf der Formseite und in den gefor-
derten Rahmen auf der Inhaltsseite paßt. Die
Operationalisierung dieser Überlegung läuft
dann, was die Inhaltsseite angeht, über die
sukzessive Überprüfung der Abgeschlossen-
heit gegenüber den semantischen Beziehun-
gen für den vorgegebenen Aspekt. Mit der
Betonung der Wichtigkeit eines in Form der
Dimensionen garantierten Ankers in die
außersprachliche Wirklichkeit und der Mög-
lichkeit von ‘isolierten’, d. h. nicht mit ande-
ren Feldmitgliedern in Relationen eintreten-
den Elementen wird auch der Gefahr einer
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
Überstrapazierung der relationalen Vorstel-
lungen entgegengetreten. Insofern akzeptiert
dieser Ansatz auch eine Variation im Ausmaß
der Abhängigkeit des Inhaltes eines einzelnen
Feldelementes von den Inhalten anderer Ele-
mente im gleichen Wortfeld je nach behandel-
ten Bereichen und Funktionen der Elemente.
Man denke nur an Wörter, die referentiell auf
konkrete Objekte in der Wirklichkeit ge-
braucht werden können (vgl. Seiffert 1968:
30; Gewehr 1974: 19). Festzuhalten bleibt die
aufgezeigte methodische Öffnung der Wort-
feldtheorie in den 80er Jahren, die gleichzeitig
wichtige Fortschritte im Hinblick auf die
Präzisierung der Wortfeldgedanken mit sich
brachte. Dabei erwies es sich als möglich,
diese Präzisierung immer noch innerhalb des
linguistischen und weitgehend strukturalisti-
schen Rahmens vorzunehmen.
4.8.
Wortfeldtheorie und empirische
Methoden
Ein im Sinne des naturwissenschaftlichen
Ideals der intersubjektiven Überprüfbarkeit
und Wiederholbarkeit der Ergebnisse nicht
übersehbarer Mangel ist der in der Wortfeld-
theorie relativ wenig ausgeprägte Einsatz em-
pirisch abgesicherter Methoden. Die geschil-
derte Verbindung mit dem Strukturalismus
hat an dieser Situation allgemein gesehen
nichts verändert. Goeke & Kornelius (1984)
stellen jedoch immerhin einen solchen Ver-
such dar. So sollen die Wortfeldstrukturen
für Verben des Denkens und Meinens, der
Einflußnahme und des Tötens im Englischen
und Deutschen aufgrund nicht sprachlich be-
gründeter Urteile verschiedener Testpersonen
ermittelt werden. Zur Anwendung kommt in
einem ersten Schritt das aus den Sozialwis-
senschaften und der Psychologie bekannte
Verfahren des freien Sortierens nach Ähnlich-
keiten, bei dem mit den Wörtern beschriftete
Karten in Gruppen gelegt werden. Mittels ei-
nes numerischen Zusammenhangsmaßes zwi-
schen den in Gruppen zusammen auftreten-
den Elementen ergibt sich dann eine Ähnlich-
keitsskala für die Elemente des Wortfeldes.
Zwar ist damit zweifellos eine relationale
Grobstruktur im Sinne der Ähnlichkeiten un-
tereinander für das Ausgangsparadigma ge-
funden, aber diese ersetzt nicht die Ermitt-
lung der Wortfeldstruktur im Sinne der Be-
stimmung der Gemeinsamkeiten und Unter-
schiede der einzelnen Elemente. An diesem
Punkt ist wiederum die Intuition des Lingui-
sten/der Linguistin gefragt, worüber sich
Goeke & Kornelius (1984: 61) sehr wohl be-
2161
wußt waren. Ferner macht eigentlich das
auch von Vormfelde (1973) vorgestellte Ver-
fahren des “freien” Sortierens im Hinblick
auf Wortfelder wenig Sinn, da nur Ähnlich-
keiten innerhalb des durch den Aspekt des
Wortfeldes abgesteckten Rahmens von Inter-
esse sein können. Tischer (1988) liefert einen
instruktiven Überblick zu in der Psychologie
üblichen Verfahren der Gruppierung auf-
grund von Ähnlichkeiten oder Assoziationen.
Diese Verfahren können in der Tat als Recht-
fertigungen für die Mitgliedschaft in be-
stimmten Feldern herangezogen werden, er-
setzen jedoch nicht die Interpretation und die
Benennung der numerisch ermittelten Bezie-
hungen. Die Ergebnisse hier deuten insge-
samt auf die Notwendigkeit einer interdiszi-
plinären Zusammenarbeit.
4.9.
Weiterentwicklungen
Die Wortfeldtheorie hat sich zu ihrem Vorteil
gegenüber Erneuerungstendenzen von außen
und von innen immer aufgeschlossen und fle-
xibel erwiesen. So war es eigentlich noch nie
einsichtig, weshalb Wortfelder den Haupt-
wortarten ‘Substantiv’, ‘Verb’ und ‘Adjektiv’
vorbehalten sein sollten. Elemente anderer
Wortarten haben zunächst einmal auch Be-
deutungen, und da diese häufig einen ge-
ringen potentiellen referentiellen Anteil an
Außersprachlichem haben, sollte der domi-
nant innersprachliche Anteil an der Bedeu-
tung dem Feldgedanken gerade entgegen-
kommen. Die dennoch zögerliche feldmäßige
Behandlung des z. B. umfassenden Bereichs
der Partikeln hatte wohl mehr mit den allge-
meinen Schwierigkeiten der semantischen Be-
schreibung in diesen Fällen zu tun als mit
den Prinzipien einer Wortfeldanalyse. Schon
relativ früh zeigte jedoch Weydt (1979), daß
die Vorstellungen der Tübinger Schule mit
der fast ausschließlichen Verwendung von
Oppositionen auf Partikeln anwendbar sind.
Vom Gesichtspunkt einer strukturalistischen
Komponentialanalyse sind allenfalls neue Ar-
ten von ‘dialogischen’ Merkmalen einzufüh-
ren, um den argumentativen und gesprächs-
steuernden Funktionen der behandelten Par-
tikeln gerecht zu werden.
Unter den Aspekt der Erweiterung des tra-
ditionellen Gegenstandsbereiches der Wort-
feldtheorie fällt auch die Frage der Ergän-
zung der in Feldern auftretenden Wörter um
Phraseologismen. Solange man sich im kla-
ren darüber ist, daß die feldmäßige Einbin-
dung der relevanten Lesarten einer phraseo-
logischen Einheit eventuelle Verbindungen
2162 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
mit kompositionell ermittelbaren “wörtli-
chen” Lesarten dieser Einheit unberücksich-
tigt lassen muß, und man terminologisch den
Schritt vom Wortfeld zum lexikalischen Feld
macht (vgl. Lipka 1980), ist gegen die Ein-
beziehung von Phraseologismen in Felder
nichts einzuwenden. Die Wortfeldkonzeption
bei Lutzeier erlaubt prinzipiell eine solche Er-
weiterung, wie in Schindler (1993) nachge-
wiesen wurde. Da die im Feld ermittelbare
Bedeutung eines Elements dessen Gesamt-
bedeutung sowieso nicht notwendigerweise
abdecken wird, stellt die Einschränkung zur
möglichen Verbindung einer ‘wörtlichen’ und
‘nicht-wörtlichen’ Lesart bei Phraseologis-
men keinen Kritikpunkt an der Wortfeld-
theorie dar.
Inwieweit die mit ‘Wortfeld’ oder ‘lexikali-
sches Feld’ benannten Konzeptionen wort-
artenübergreifende Gruppierungen mit ein-
schließen sollen, bleibt umstritten. So werden
die Verfechter einer entsprechenden Öffnung
immer zu Recht darauf hinweisen, daß es eine
enge Verbindung zwischen dem semantischen
und syntaktischen Verhalten eines Wortes
gibt. Eine Meinung, die bereits von Engelen
(1969: 125; 1975) deutlich vertreten wurde,
und dann von Schlaefer (1987) in eine umfas-
sende, syntagmatische Erscheinungen be-
rücksichtigende Beschreibung des Bereiches
‘Lachen’ umgesetzt wurde. Eine übergrei-
fende Behandlung hat aber schon auf der
Formseite ihre unübersehbaren Grenzen. So
ist der bei Schlaefer vordringlich eingesetzte
valenzorientierte Syntaxansatz zunächst für
die Verben prädestiniert. Elemente anderer
Wortarten innerhalb des angenommenen
Rahmens lassen sich dann häufig besser mit-
tels morphologischer Prinzipien wie der
Wortbildung erklären. Nicht nur von einem
strukturalistischen Standpunkt aus gesehen,
scheint es schließlich von Vorteil zu sein,
wenn Wortfeldern auch auf der Formseite et-
was Charakteristisches zukommt ⫺ in diesem
Fall die Auffassung als paradigmatische
Gruppierung. Dennoch lassen sich auch bei
einem syntagmatischen Ausgangspunkt lo-
ckere feldmäßige Beschreibungen durchfüh-
ren, wie sich bei den axiologischen Feldern
(vgl. Peeters 1991) und bei den von Wotjak
(1993) propagierten lexikalisch-semantischen
Feldern zeigt. In beiden Fällen ist die Be-
schreibung der Inhaltsseite noch stark der
Komponentialanalyse verpflichtet. Insgesamt
bleiben die Möglichkeiten wortartenübergrei-
fender semantischer Beziehungen untersu-
chenswert (vgl. Warnke 1995), dies allein ist
aber sicherlich noch kein gutes Argument, um
entsprechende Beziehungen auch unter den
Feldbegriff zu subsumieren. Eine vernünftig
verstandene Wortfeldtheorie hat sich und
wird sich nie als einzig gültige Theorie für die
Erfassung von Strukturierungen im Wort-
schatz etablieren wollen. So hat es z. B. mit
Recht schon immer neben der Wortfeldtheo-
rie den morphologischen Prinzipien ver-
pflichteten Ansatz der Wortfamilien gegeben.
Die vorgestellten Berichte von Versuchen
einer Weiterentwicklung geben den Eindruck
von einer flexiblen Wortfeldtheorie, die teil-
weise bereit ist, auf der Formebene eine eher
lockere Bindung an strukturalistische Vor-
stellungen in Kauf zu nehmen, aber auf
der Inhaltsebene noch durch das Vertrauen
auf relational ausgerichtete, strukturalisti-
5.
sche Methoden geprägt ist.
Auflösung der Verbindung
zwischen Wortfeldtheorie und
Strukturalismus
Die Wortfeldtheorie stellt sich in ein ganz
neues, vom Strukturalismus losgelöstes Licht,
sobald man sie als Vorläuferin der kognitiven
Linguistik erkennt. Diese historische Verbin-
dung leuchtet ein, wenn man unter die kogni-
tive Linguistik Ansätze zusammenfaßt, die
sprachliche Phänomene in erster Linie unter
Wissensaspekten betrachten. Wortfelder ha-
ben gewissermaßen schon immer sprachliche
Gliederungen im Wortschatz, die bestimmte
Wissensaspekte erfassen, repräsentiert. In die-
sem Zusammenhang bietet sich dann auch
für die Erfassung der Inhaltsseite trotz be-
rechtigter Warnungen (vgl. Müller 1993) die
Übernahme von psychologischen Einsichten
in Form des Prototypbegriffs oder von philo-
sophischen Einsichten in Form des Stereo-
typbegriffs an. Dies ist dann eher eine Frage
der geeigneten Formulierung eines Bedeu-
tungsbegriffes, ohne daß an der bewährten
Konzeption der Wortfelder etwas zu ändern
wäre.
Die Beziehungen zwischen der Wortfeld-
theorie und der kognitiven Linguistik sind in
beiden Richtungen verfolgenswert. Gerade
für das in der kognitiven Linguistik viel dis-
kutierte Problem der Kategorisierung hat die
Wortfeldtheorie Wichtiges an Lösungsstrate-
gien anzubieten. Der in der kognitiven Lin-
guistik vorherrschende atomistische, nach
“innen” gerichtete Blick auf eine einzelne Ka-
tegorie sollte ergänzt werden durch den holi-
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
stisch vergleichenden, nach “außen” gerichte-
ten Blick auf andere, benachbarte Kategorien
(vgl. Lutzeier 1993b). Mit dieser Erkenntnis
trifft aber die kognitive Linguistik die Tradi-
tion der Wortfeldtheorie. Nur mit Mitteln der
Wortfeldtheorie ist auch eine Präzisierung
der insbesondere bei Langacker (1987) beton-
ten Erkenntnis, daß Sprachen einen bestimm-
ten Inhaltsbereich unterschiedlich strukturie-
ren können, möglich. Schmid (1993) ist be-
reits ein gutes Beispiel für eine gelungene Ver-
bindung feldorientierter Tradition mit kogni-
tiven Interessen in seiner Behandlung engli-
scher Ausdrücke für Behausungen. Gleich-
falls bietet Weydt & Schlieben-Lange (1995)
auf der Grundlage einer empirischen Um-
frage die Verarbeitung neuer, kognitiv veran-
kerter Ideen für den Bereich der Adjektive in
Kombination mit traditionellen Vorstellun-
gen. Mit der Loslösung von engen struktura-
listischen Prinzipien ist die Wortfeldtheorie
dann auch frei für eine sinnvolle Auseinan-
dersetzung mit anderen Begriffen wie z. B.
den Frame-Begriff (vgl. Konerding 1993).
Auch hier kann nicht das Ziel eine beliebige
Vermischung sein, vielmehr muß es darum
gehen, herauszufinden, welche Gegenstands-
bereiche am besten von den jeweiligen Ansät-
zen behandelt werden können. Nicht nur
wenn wir an den bereits früher erwähnten As-
soziationsbegriff denken, wird einem klar,
daß ein Fortschritt in der Untersuchung des
Wortschatzes letztlich nur über eine interdis-
ziplinäre Zusammenführung verschiedenster
Ansätze und Methoden zu erwarten ist (vgl.
Schwarz & Ziegler 1996), ohne daß dabei die
jeweilige Eigenständigkeit der einzelnen An-
6.
sätze aufgegeben werden muß.
Schlußbetrachtungen
Die Wortfeldtheorie hat in der zweiten Hälfte
dieses Jahrhunderts trotz teilweise extremer
Ausprägungen und heftiger Anfechtungen im
Vergleich zu dem hektischen Kommen und
Gehen verschiedener Syntax- und Semantik-
theorien einen konstanten und unwiderrufba-
ren Beitrag zum Verständnis der Strukturie-
rung von Wortschätzen natürlicher Sprachen
geleistet. Dabei haben die Methoden des
Strukturalismus, insbesondere in der für den
Inhaltsbereich relevanten Form der Kompo-
nentialanalyse und des Oppositionsgedan-
kens, zweifellos für die anfangs wichtige
Konsolidierung der feldmäßigen, ganzheit-
lichen Vorstellungen gesorgt, konnten doch
2163
zahlreiche konkrete Wortfeldanalysen erst
mit Hilfe dieser Methoden auf überzeugende
Weise durchgeführt werden. Die Eigenstän-
digkeit und Unabhängigkeit der Wortfeld-
theorie vom Strukturalismus zeigte sich in
Weiterentwicklungen auf der Formebene und
der Inhaltsebene, die eine schrittweise Loslö-
sung von strukturalistischen Methoden be-
deuteten. Anstöße hierzu kamen meist über
interdisziplinäre Ansätze. Dabei scheint be-
sonders das Aufgreifen kognitiver Einsichten
Garant dafür zu sein, daß die Ideen der
Wortfeldtheorie auch im nächsten Jahrhun-
dert weiterhin Bestand in der Lexikologie ha-
7.
ben werden.
Bibliographie (in Auswahl)
Ballmer, Thomas T. & Waltraud Brennenstuhl.
1986. Deutsche Verben: Eine sprachanalytische Un-
tersuchung des deutschen Verbwortschatzes. Tübin-
gen: Narr.
Baumgärtner, Klaus. 1967. “Die Struktur des
Bedeutungsfeldes”. Satz und Wort im heutigen
Deutsch: Probleme und Ergebnisse neuerer For-
schung, 165⫺197. Düsseldorf: Schwann.
Beeh, Wolker. 1973. Ansätze zu einer wahrheits-
wertfunktionalen Semantik. München: Hueber.
Bendix, Edward Herman. 1966. Componential Ana-
lysis of General Vocabulary: The semantic structure
of a set of verbs in English, Hindi and Japanese. The
Hague: Mouton.
⫺. 1971. “The data of semantic description”. Se-
mantics: An interdisciplinary reader in philosophy,
linguistics and psychology hg. von D. D. Stein-
berg & L. A. Jakobovits, 393⫺409. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Bergenholtz, Henning. 1980. Das Wortfeld “Angst”:
Eine lexikographische Untersuchung mit Vorschlä-
gen für ein großes interdisziplinäres Wörterbuch der
deutschen Sprache. Stuttgart: Klett-Cotta.
Bergmann, Christian. 1989. “Zur Anwendung
quantitativer und qualitativer Ermittlungsverfah-
ren bei textgebundenen Wortfelduntersuchungen”.
Zeitschrift für Germanistik 10: 5.589⫺596.
Betz, Werner. 1954. “Zur Überprüfung des Feldbe-
griffs”. Zeitschrift für vergleichende Sprachfor-
schung auf dem Gebiete der indogermanischen Spra-
chen 71.189⫺198.
Bierwisch, Manfred. 1966. “Strukturalismus. Ge-
schichte, Probleme und Methoden”. Kursbuch
5.77⫺152.
⫺. 1967. “Some Semantic Universals of German
2164 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Adjectival”. Foundations of Language 3.1⫺36.
Bourbaki, Nicolas. 1939. Eléments de mathéma-
tiques, Vol. I: Théorie des ensembles (Fascicule de
résultats). Paris: Hermann.
Coseriu, Eugenio. 1966. “Structure lexicale et en-
seignement du vocabulaire”. Actes du premier col-
loque international de linguistique appliquée, 175⫺
217. Nancy: Faculté des Lettres.
⫺. 1970a. “Einführung in die strukturelle Betrach-
tung des Wortschatzes”. Einführung in die struktu-
relle Betrachtung des Wortschatzes hg. von E. Cose-
riu, 105⫺124. Tübingen: Narr.
⫺. 1970b. “Die lexematischen Strukturen”. Einfüh-
rung in die strukturelle Betrachtung des Wortschat-
zes hg. von E. Coseriu. 105⫺124. Tübingen: Narr.
⫺. 1975. “Vers une typologie des champs lexi-
caux”. Cahiers de lexicologie 27.30⫺51.
Culler, Jonathan. 1973. “The linguistic basis of
structuralism”. Structuralism: An introduction.
Wolfson College Lectures 1972 ed. by D. Robey,
20⫺36. Oxford: Clarendon Press.
Dupuy-Engelhardt, Hiltraud. 1990. La saisie de
l’audible: Etude lexématique de l’allemand. Tübin-
gen: Narr.
Engelen, Bernhard. 1969. “Syntaktisches Verhalten
und Wortfeldzugehörigkeit von ‘erklären’: Einige
weiterführende Bemerkungen”. Muttersprache 79.
120⫺128, 169⫺172.
Geckeler, Horst. 1971. Strukturelle Semantik und
Wortfeldtheorie. München: Fink.
⫺. 1973. Strukturelle Semantik des Französischen.
Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1980. “Die Antonymie im Lexikon”. Perspekti-
ven der lexikalischen Semantik: Beiträge zum Wup-
pertaler Semantikkolloquium vom 2⫺3. Dezember
1977 hg. von D. Kastovsky, 42⫺69. Bonn: Bouvier.
⫺. 1993. “Strukturelle Wortfeldforschung heute”.
Lutzeier 1993a. 11⫺21.
⫺. 1996. “Einzelsprachliche Analyse von Teilberei-
chen der lexikalischen Semantik”. Lexical Structu-
res and Language Use hg. von E. Weigand & F.
Hundsnurscher, 17⫺27. Tübingen: Niemeyer.
Gewehr, Wolf. 1974. Lexematische Strukturen: Zur
Didaktik der Wortfeldtheorie und der Wortbildungs-
lehre. München: Ehrenwirth.
Gipper, Helmut. 1973. “Sessel oder Stuhl? Ein Bei-
trag zur Bestimmung von Wortinhalten im Bereich
der Sachkultur”. Schmidt Hrg. 1973. 371⫺398.
⫺ & Hans Schwarz. 1962ff. Bibliographisches
Handbuch zur Sprachinhaltsforschung. Opladen:
Westdeutscher Verlag.
Goeke, Dieter & Joachim Kornelius. 1984. Wort-
felder aus bemessenen Ordnungen: Ein empirischer
Beitrag zur Wortfeldforschung. Trier: WVT-Wissen-
schaftlicher Verlag.
Goldmann, Lucien. 1977. “Structuralisme généti-
que en sociologie de la littérature”. Le structura-
lisme génétique: L’œuvre et l’influence de Lucien
Goldmann, 17⫺38. Paris: Denoël & Gonthier.
Goodenough, Ward H. 1956. “Componential ana-
lysis and the study of meaning”. Language 32.
195⫺216.
Greimas, Algirdes-Julien. 1966. Sémantique struc-
turale: Recherche de méthode. Paris: Larousse.
Hard, Gerhard. 1971. “Ein Wortfeldtest: Zum lexi-
kalischen Feld des Wortes ‘Landschaft’”. Wirken-
des Wort 21.2⫺14.
Hundsnurscher, Franz & Jochen Splett. 1982.
Semantik der Adjektive des Deutschen. Opladen:
Westdeutscher Verlag.
Hymes, Dell & John Fought. 1981. American
Structuralism. The Hague: Mouton.
Jones, William Jervis. 1990. German Kinship Terms
(750⫺1500): Documentation and analysis. Berlin:
de Gruyter.
Karcher, Günther L. 1979. Kontrastive Untersu-
chung von Wortfeldern im Deutschen und Engli-
schen. Frankfurt/M.: Lang.
Konerding, Klaus-Peter. 1993. Frames und lexicali-
sches Bedeutungswissen: Untersuchungen zur lingui-
stischen Grundlegung einer Frametheorie und zu ih-
rer Anwendung in der Lexikographie. Tübingen:
Niemeyer.
Langacker, Ronald. 1987. Foundations of Cognitive
Grammar, I: Orientation. Stanford: Stanford Univ.
Press.
Lehrer, Adrienne. 1974. Semantic Fields and Lexi-
cal Structure. Amsterdam: North-Holland.
⫺. 1985. “The influence of semantic fields on se-
mantic change”. Historical Semantics/Historical
Word-Formation hg. von J. Fisiak, 283⫺296. Ber-
lin: Mouton.
Lipka, Leonhard. 1980. “Methodology and repre-
sentation in the study of lexical fields”. Perspekti-
ven der lexikalischen Semantik hg. von D. Ka-
stovsky, 93⫺114. Bonn: Bouvier.
Lutzeier, Peter Rolf. 1981. Wort und Feld: Wortse-
mantische Fragestellungen mit besonderer Berück-
sichtigung des Wortfeldbegriffes. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1983. “The relevance of semantic relations be-
tween words for the notion of lexical field”. Theo-
retical Linguistics 10.147⫺148.
⫺. 1985. Linguistische Semantik. Stuttgart: Metz-
227. Die Wortfeldtheorie unter dem Einfluß des Strukturalismus
ler.
⫺, Hrg. 1993a. Studien zur Wortfeldtheorie/Studies
in Lexical Field Theory. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1993b. “Wortfelder als kognitive Orientierungs-
punkte?”. Lutzeier 1993a. 203⫺214.
⫺. 1995a. “Lexikalische Felder ⫺ was sie waren,
was sie sind und was sie sein könnten”. Die Ord-
nung der Wörter: Kognitive und lexikalische Struk-
turen hg. von G. Harras, 4⫺29. Berlin & New
York: de Gruyter.
⫺. 1995b. “Es lohnt sich ⫺ Kontrastive Lexikolo-
gie Deutsch/Englisch im Bereich ‘Einkünfte’ ”. Von
der Allgegenwart der Lexikologie: Kontrastive Lexi-
kologie als Vorstufe zur zweisprachigen Lexikogra-
phie hg. von H.-P. Kromann & A. L. Kjær, 7⫺18.
Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1995c. Lexikologie: Ein Arbeitsbuch. Tübingen:
Stauffenburg.
Lyons, John. 1963. Structural semantics: An analy-
sis of part of the vocabulary of Plato. Oxford:
Blackwell.
⫺. 1968. Introduction to Theoretical Linguistics.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
⫺. 1973. “Structuralism and Linguistics”. Structu-
ralism: An introduction. Wolfson College Lectures
1972 hg. von D. Robey, 5⫺19. Oxford: Claren-
don Press.
Müller, Robert. 1993. “Wortfeldtheorie und kogni-
tive Psychologie”. Lutzeier 1993a. 215⫺228.
Oksaar, Els. 1958. Semantische Studien im Sinnbe-
zirk der Schnelligkeit: Plötzlich, schnell und ihre
Synonymik im Deutsch der Gegenwart und des
Früh-, Hoch- und Spätmittelalters. Stockholm:
Almqvist & Wiksell.
Peeters, Bert. 1991. “Champs associatifs et champ
axiologique”. Cahiers de Lexicologie 58: 1.45⫺61.
Pottier, Bernard. 1963. Recherches sur l’analyse sé-
mantique en linguistique et en traduction mécanique.
Nancy: Univ. de Nancy.
Ruipérez, Germán. 1984. Die strukturelle Um-
schichtung der Verwandtschaftsbezeichnungen im
Deutschen: Ein Beitrag zur historischen Lexikolo-
gie, diachronen Semantik und Ethnolinguistik. Mar-
burg: Elwert.
Saussure, Ferdinand de. 1922. Cours de linguistique
générale. Publié par Ch. Bally & A. Sechehaye,
avec la collaboration de A. Riedlinger. 2. Aufl. Pa-
ris & Lausanne: Payot. (1. Aufl., 1916).
Scheidweiler, Felix. 1942. “Die Wortfeldtheorie”.
Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Li-
teratur 79. 249⫺271.
Schindler, Wolfgang. 1993. “Phraseologismen und
2165
Wortfeldtheorie”. Lutzeier 1993a. 87⫺106.
Schlaefer, Michael. 1987. Studien zur Ermittlung
und Beschreibung des lexikalischen Paradigmas ‘la-
chen’ im Deutschen. Heidelberg: Winter.
Schmid, Hans-Jörg. 1993. “Cottage and Co.: Can
the theory of word-fields do the job?”. Lutzeier
1993a. 107⫺120.
Schmidt, Lothar, Hg. 1973. Wortfeldforschung: Zur
Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes.
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Schwarz, Manuela & Wolfram Ziegler. 1996.
“Emotionen in Neurolinguistik und Lexikologie:
Ein Forschungsüberblick”. Lexicology 2: 1.34⫺62.
Seiffert, Leslie. 1968. Wortfeldtheorie und Struk-
turalismus. Studien zum Sprachgebrauch Freidanks.
Stuttgart: Kohlhammer.
Sladek, August. 1975. Wortfelder in Verbänden. Tü-
bingen: Narr.
Sturrock, John. 1979. “Introduction”. Structural-
ism and Since: From Lévi-Strauss to Derrida hg.
von J. Sturrock, 1⫺18. Oxford: Oxford Univ.
Press.
⫺. 1993. Structuralism. London: Fontana Press
(2. Aufl.)
Tischer, Bernd. 1988. “Kein Spaß im Wortfeld der
Gefühlsbegriffe? Zehn Methoden zur Kennzeich-
nung der Wortfeldzugehörigkeit”. Archiv für Psy-
chologie 140: 1.15⫺31.
Trier, Jost. 1931. Der deutsche Wortschatz im Sinn-
bezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachli-
chen Feldes, Bd. I: Von den Anfängen bis zum Be-
ginn des 13. Jahrhunderts. Heidelberg: Winter (2.
Aufl., 1973.)
⫺. 1973. “Das sprachliche Feld: Eine Auseinander-
setzung”. Schmidt 1973. 129⫺161.
Vormfelde, Dietrich. 1973. “Das ‘freie Sortieren’ in
der Wortfeldforschung”. Wirkendes Wort 23.2⫺11.
Warnke, Ingo. 1995. “Sem-Isomorphie: Überle-
gungen zum Problem wortartenheterogener Bedeu-
tungsverwandtschaft”. Zeitschrift für Dialektologie
und Linguistik 62: 2.166⫺181.
Weisberger, Leo. 1962. Grundzüge der inhaltbezoge-
nen Grammatik. Düsseldorf: Schwann.
⫺. 1973a. “Zur innersprachlichen Umgrenzung der
Wortfelder”. Schmidt 1973. 278⫺287.
⫺. 1973b. “Zum Sinnbezirk des Geschehens im
heutigen Deutsch”. Schmidt 1973. 399⫺425.
Weydt, Harald. 1979. “Partikelanalyse und Wort-
feldmethode: doch, immerhin, jedenfalls, schließ-
lich, wenigstens”. Die Partikeln der deutschen Spra-
che hg. von H. Weydt, 395⫺413. Berlin & New
2166 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
York: de Gruyter.
⫺ & Brigitte Schlieben-Lange. 1995. “Hoch ⫺
tief ⫺ niedrig: Primäre und metaphorische Bedeu-
tungen von antonymischen Adjektiven”. Panorama
der lexikalischen Semantik: Thematische Festschrift
aus Anlaß des 60. Geburtstags von Horst Geckeler
Peter
Fig. Rolf
227.2 Lutzeier, Guildford (U.K.)
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
1. ‘Sprachinhaltsforschung’ als
‘neuromantischer’ Ansatz
2. Schlüsselbegriffe: ‘Muttersprache’ und
‘Sprachgemeinschaft’, ‘Weltbild’ und
‘innere Sprachform’
3. Aufgaben und Ziele der inhaltbezogenen
Grammatik
4. Zur Rezeption und Kritik der
inhaltbezogenen Grammatik
5. Bibliographie
1. ‘Sprachinhaltsforschung’ als
‘neuromantischer’ Ansatz
1.1. Perspektivenwechsel in der deutschen
Sprachwissenschaft
In den 20er Jahren des 20. Jhs. setzt eine Ab-
wendung von der vergleichenden Sprachfor-
schung ein, die nun wegen ihrer einseitigen
Ausrichtung auf die ‘lautliche’ Seite der Spra-
che zunehmend der Kritik ausgesetzt ist. Als
Wortführer dieser Neuorientierung stellt [Jo-
hannes] Leo Weisgerber [im folgenden: W.]
(1899⫺1985) der Überbetonung der ‘äußeren
Sprachformen’ den Humboldtschen Begriff
der ‘inneren Sprachform’ (siehe 2.3.2) entge-
gen, angeregt durch die Wiederaufnahme des
Begriffs durch Porzig und Cassirer (Porzig
1923; Cassirer, Philosophie der symbolischen
Formen, 1923; vgl. W. 1926). Auch später wird
W. sich immer wieder auf Humboldt berufen
(vgl. etwa W. 1941: 4, 1950: 225, 1950/51a: 1 u.
4, 1950/51b, 1957: Sp. 16, 32, 1962: 11ff.), vor
allem im Zusammenhang mit dem (‘mut-
tersprachlichen’) ‘Weltbild’ (siehe 2.1 und
2.3.1) und der Bestimmung von Sprache als
‘Energeia’ (siehe 3.1), weshalb er als der “ei-
gentliche Neohumboldtianer par excellence”
charakterisiert worden ist (Gipper 1984: 23;
vgl. auch Gipper 1994: 30 und Schmitter
1991: 12f.). Diese Hinwendung zum ‘Sprach-
inhalt’ (siehe 1.2) bedeutet jedoch keine radi-
kale Abkehr von der indogermanistischen
Tradition; es geht vielmehr darum, die Ergeb-
hg. von U. Hoinkes, 715⫺743. Tübingen: Narr.
Wotjak, Gert. 1993. “Semantische Makrostruktur-
beschreibung (lexikalisch-semantische Felder) und
(enzyklopädische) Wissensrepräsentationen”. Lutz-
eier 1993a.121⫺136.
nisse der lautbezogenen Forschung fortzu-
führen und umzudenken (vgl. W. 1957/
58: 196; ähnlich 1926: 256 und 1957: Sp. 4;
vgl. hierzu auch Grosse 1964: 76), und auf
diese Weise zu der “eigentliche[n]”, ‘ganzheit-
lichen’ Sprachwissenschaft zu gelangen, “die
eben die Sprache in all ihren Erscheinungs-
formen, Auswirkungen und Beziehungen zu
erfassen sucht, also die Betrachtung von ver-
schiedenen Seiten zu einem Gesamtbild von
der Sprache vereinigt” (W. 1941: 6). Für die
Sprachwissenschaft ist die Zeit gekommen,
die “reine Facharbeit” hinter sich zu lassen,
ihren Ort innerhalb der Geisteswissenschaf-
ten zu bestimmen und “gebend wie nehmend
in fruchtbaren Austausch mit den Nachbar-
wissenschaften” zu treten (W. 1941: 152).
1.2. Zum Begriff der inhaltbezogenen
Grammatik
Die Bezeichnung ‘inhaltbezogen’ (gelegent-
lich auch: ‘inhaltsbezogen’; vgl. etwa Kramer
1962: 406; Glinz 1965: 5) hat W., unbestrit-
ten der Hauptvertreter der Sprachinhaltsfor-
schung, selbst geprägt. Er fordert eine “Er-
gänzung oder Ablösung lautbezogener Me-
thoden durch inhaltbezogene Verfahrenswei-
sen”, durch die die “Welt der Sprachinhalte”
erfassbar werden soll (W. 1950/51b: 7); was
damit gemeint ist, bleibt hier allerdings noch
ziemlich im Dunkeln. An anderer Stelle wird
‘Sprachinhalt’ in Beziehung zu den Schlüs-
selbegriffen ‘Weltbild’ und ‘Sprachgemein-
schaft’ gesetzt (siehe 2.2 und 2.3): ‘Inhalt’
wird ⫺ in dem für W. charakteristischen
Sprachgebrauch (siehe 4.3.2) ⫺ näher be-
stimmt als ein untrennbar mit der ‘Lautform’
verbundener “geistiger Gehalt, der […] inner-
halb einer gegebenen Sprache dauerhafte
Ausprägung findet. […] Diese Sprachinhalte
sind nun nicht einfacher Abklatsch der Au-
ßenwelt, sondern das Ergebnis der menschli-
chen Auseinandersetzung mit den Tatbestän-
den der Sinnes- und Geisteswelt. Als Ertrag
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
dieser geistigen Bewältigung der Lebenswelt
entsteht jene gedankliche Zwischenwelt, in
der aus der Verbindung von Subjektivem und
Objektivem ein für jede Sprache kennzeich-
nendes und für jede Sprachgemeinschaft ver-
bindliches sprachliches Weltbild sich aus-
prägt” (W. 1957: Sp. 17). ‘Wortlehre’, ‘Wort-
bildungslehre’, ‘Lehre von den Wortarten’
und ‘Satzlehre’ als die vier Bereiche der ‘in-
haltbezogenen’ Grammatik (vgl. W. 1963: 67)
sind in vier Stufen zu erforschen, der ‘gestalt-
bezogenen’, der ‘inhaltbezogenen’, der ‘leis-
tungbezogenen’ und der ‘wirkungbezogenen’.
Der Begriff ‘Grammatik’ schließt mithin
Wortlehre und Wortbildungslehre ein; er be-
zeichnet allgemein die Betrachtung der Spra-
che als ‘Ergon’ (vgl. W. 1950). Die Gramma-
tik wird jedoch zugleich als ‘Durchgangs-
stelle’ (W. 1950/51b: 5, 20) auf dem Weg zu
einer ‘energetischen’ Sprachbetrachtung gese-
hen: “Grammatik ist ihrem Wesen nach eine
Zwischenstufe, wenn man will, ein notwendi-
ges Übel” (W. 1950/51b: 5). Ihre Aufgabe ist
es, Sprache über die lautbezogene und die in-
haltbezogene Untersuchung als ‘Ergon’ be-
wusst zu machen und weiterzuführen zur
“dritten Dimension der Sprache: der Lebens-
fülle sprachlicher ‘Wirklich’keit” (W. 1950/
51b: 20; vgl. auch W. 1963: 91; siehe 3.1). ‘In-
haltbezogen’ bezeichnet also zum einen den
Ansatz der Sprachinhaltsforschung im allge-
meinen, zum anderen die zweite Stufe der
grammatischen Beschreibung im besonderen
(siehe 3; vgl. hierzu auch Gipper 1974: 142).
1.3. Zur weiteren Entwicklung der
Sprachinhaltsforschung
W.s in den 20er Jahren in ihren Grundzügen
entwickelte Sprachtheorie (insbes. in W. 1926
und 1941 [11929] sowie in seiner unveröffent-
lichten Habilitationsschrift Sprache als gesell-
schaftliche Erkenntnisform, 1924; vgl. auch
die zusammenfassende Darstellung der Theo-
rie in Form von zwölf ‘Kernsätzen’ in W.
1950/51a) ist Grundlage der Sprachinhalts-
forschung, wie sie in Deutschland jahrzehnte-
lang betrieben wurde, bis sie in den 60er Jah-
ren allmählich vom Strukturalismus insbe-
sondere amerikanischer Prägung verdrängt
wurde (siehe 4.1). Neben W. selbst, der seine
Laufbahn als Hochschullehrer 1925 in Bonn
begann und nach Zwischenstationen in Ro-
stock und Marburg dort von 1942 bis zu sei-
ner Emeritierung 1967 lehrte (vgl. hierzu
Gipper 1984), wurde der inhaltbezogene An-
satz vor allem vertreten von Walter Porzig
(1895⫺1961), der Lehrstühle in Bern, Jena,
2167
Straßburg und Mainz innehatte, Jost Trier
(1894⫺1970), der ab 1932 in Münster lehrte,
und den W.-Schüler Helmut Gipper (*1919;
Bonn, ab 1971 Münster). Ab 1956 erarbeitete
eine Gruppe deutscher und ausländischer
Germanisten in dem von W. begründeten Ar-
beitskreis ‘Sprache und Gemeinschaft’ so ge-
nannte Grundlinien für das Projekt einer in-
haltbezogenen Grammatik des Deutschen,
das jedoch nicht verwirklicht wurde (vgl.
Gipper 1963: 43ff. und 1974: 133; Szemerényi
1982: 269f.). Zu den Mitgliedern (vgl. W.
1962: 8; Gipper 1984: 24; Glinz 1986: 91;
Gipper 2000: 25) gehörten neben W., Porzig,
Trier und Gipper u. a. Hennig Brinkmann
(Die deutsche Sprache: Gestalt und Leistung,
1962), Johannes Erben (Abriß der deutschen
Grammatik, 1958), Paul Grebe (vgl. Grebe
1959/1973), Hans Glinz (vgl. Glinz 1952) und
Jean Fourquet (vgl. Fourquet 1959). Der als
Forschungsschwerpunkt der Deutschen For-
schungsgemeinschaft von 1956 bis 1963 ge-
förderte Arbeitskreis (vgl. Gipper 1974: 133)
trug erheblich dazu bei, die Position der
“Bonner Schule” (Szemerényi 1982: 269) in-
nerhalb der westdeutschen Sprachwissen-
schaft dieser Zeit zu stärken (siehe auch 4.1).
2. Schlüsselbegriffe: ‘Muttersprache’
und ‘Sprachgemeinschaft’,
‘Weltbild’ und ‘innere Sprachform’
2.1. ‘Muttersprache’ als “Dreh- und
Angelbegriff” der Sprachtheorie W.s
W. zufolge muss, “wer die Wesenszüge des
Sprachlichen begreifen will”, von zwei
“Grundtatsachen” ausgehen, dem “Gesetz
der Sprachgemeinschaft”, d. h. der lückenlo-
sen Gliederung der Menschheit in ‘Sprachge-
meinschaften’, und dem “Gesetz der Mutter-
sprache” (W. 1949: 10; vgl. auch W. 1950/
51a), das dem Einzelnen “Schicksal” ist (so
etwa auch Gipper 1963: 23): “der Mensch,
der in eine Sprache hineinwächst, steht für
die Dauer seines Lebens unter dem Bann sei-
ner Muttersprache, sie ist wirklich die Spra-
che, die für ihn denkt” (W. 1941: 164; 1926
war noch etwas zurückhaltender die Rede
von der “Sprache, die zumeist [?] für uns
denkt”, W. 1926: 251; vgl. auch W. 1949: 24:
der Mensch beherrscht seine Muttersprache
nicht, sondern wird von ihr beherrscht).
‘Muttersprache’ wird also in Beziehung ge-
setzt zu ‘Sprachgemeinschaft’, und zugleich
zu der ‘gedanklichen Zwischenwelt’ (W.
1949: 21): “Erlernen der Muttersprache ist
2168 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
[…] nichts anderes als Eingliederung in den
Geist der Sprachgemeinschaft” (W. 1933:
433). An anderer Stelle wird der Begriff wei-
ter verknüpft mit dem ‘Worten der Welt’
(siehe 2.2.3): “Muttersprache ist im vollen
Sinne der Prozeß des Wortens der Welt durch
eine Sprachgemeinschaft” (W. 1964a: 84). So-
mit kann ‘Muttersprache’ in der Tat als der
“Dreh- und Angelbegriff” in W.s Sprachtheo-
rie gelten (Knobloch 2000a: 150).
2.2. ‘Sprachgemeinschaft’
Sprache ist als ein “soziales Objektivgebilde,
eine funktionell selbständige, von ihren ein-
zelnen Trägern unabhängige Realität” zu se-
hen (W. 1926: 249) vermittelt dem Einzelnen
nicht nur die “lautlichen Symbole, die Na-
men”, sondern auch die “damit gemeinten
Begriffe” (W. 1926: 249). Wie der 1933 er-
schienene Aufsatz über “Wesen und Kräfte
der Sprachgemeinschaft” zeigt, ist der Begriff
in besonderer Weise geeignet, politisch moti-
vierte Anpassung zu demonstrieren (zur
sprachpolitischen Dimension siehe 4.3.1):
‘Sprachgemeinschaft’ als “die naturgegebene
Grundform geistiger Gemeinschaft auf Erden
[…] erweist sich in höchstem Maße als Träge-
rin volkhafter Kräfte” [!] (W. 1933: 432; vgl.
auch den Titel von W.s 1939 erschienener
Schrift Die volkhaften Kräfte der Mutterspra-
che [31943]). Wie ‘Muttersprache’ hat er
durchgängig eine zentrale Funktion in W.s
Sprachtheorie (siehe bes. W. 1926, 1933,
1949, 1950, 1950/51c, 1957, 1964a; vgl. auch
B. Weisgerber 2000). Eng miteinander ver-
knüpft sind beide Begriffe etwa auch bei Por-
zig (vgl. Porzig 1971: 212ff.), der jedoch die
“Mannigfaltigkeit der Sprachformen inner-
halb derselben Sprachgemeinschaft” stärker
in den Blick rückt (Porzig 1971: 218; vgl.
auch W. 1950/51c, 1956/57: 35; Dittmann
1980: 70⫺72; Drettas 1981: 18).
2.3. ‘Weltbild’ und ‘innere Sprachform’:
das ‘Worten der Welt’
2.3.1. ‘Weltbild’
Mit ‘Weltbild der Sprache’ meint W. unter
Berufung auf den Humboldtschen Begriff der
‘Weltansicht’ (vgl. etwa W. 1957: Sp. 16, 32;
1962: 16⫺17, 27; siehe auch Gipper 1963:
37ff., 1994: 152⫺153) “die ganze in einer
Muttersprache wirksame gerichtete geistige
Energie, in der sich die sprachliche Anver-
wandlung der Welt durch eine Sprachgemein-
schaft vollzieht” (W. 1956/57: 25⫺26). Die
“eigentliche” Aufgabe der Sprachwissen-
schaft (vgl. die gleichlautende, unter 1.1 zi-
tierte Formulierung in W. 1941: 6) besteht im
“Aufdecken der sprachlichen Welterschlie-
ßung” (W. 1962: 27). Dieser Begriff des ‘Welt-
bildes’, der in unterschiedlicher Ausprägung
begegnet (vgl. etwa W. 1926: 250: ‘Weltan-
schauung’, 1933: 434: ‘sprachliche Denkwelt’,
1957, Sp. 32 und 1962: 27: ‘sprachliche Zwi-
schenwelt’, 1962: 30: ‘sprachliche Weltan-
sicht’; Porzig 1971: 214: ‘gemeinsames Bild
der Welt’; Gipper & Schwarz 1962: lxviii:
‘Weltansicht’; Gipper 1993: 50: ‘sprachliche
Weltansichten’; vgl. hierzu auch Moser 1950/
51: 251), weist die Sprachinhaltsforschung als
Vertreterin des sprachlichen Relativitätsprin-
zips aus J Art. 232; vgl. auch Drettas 1981:
13). In engem Zusammenhang damit stehen
die Bestimmung von Sprache als einer ‘gesell-
schaftlichen Erkenntnisform’ (etwa in W.
1933: 434 und 1941: 71ff.; vgl. dazu Hart-
mann 1959: 116⫺117) und der Begriff der
‘sprachlichen Zugriffe’ (auch: ‘Sprachzu-
griffe’). Letztere sind W. zufolge “ihrem Da-
sein nach ‘Wirklich’keiten innerhalb einer
Sprachgemeinschaft, durch die ‘Sein’ in ‘ge-
wußtes Sein für eine Sprachgemeinschaft’
überführt wird” (W. 1956/57: 23). An anderer
Stelle wird deutlich, dass diese “Wirkungsfor-
men der Sprachkraft” (W. 1956/57: 23) nicht
auf den Wortschatz beschränkt sind: “Wör-
ter, Wortstände, Kreise der Wortarten, Satz-
baupläne” sind “dem Wesen nach” ‘sprachli-
cher Zugriff’ (W. 1964a: 83; siehe 3.3).
2.3.2. ‘Innere Sprachform’
Wiederum in Anlehnung an Humboldt fasst
W. den mit ‘Weltbild’ eng zusammenhängen-
den Begriff der ‘inneren Sprachform’ zu-
nächst als den “begrifflichen Aufbau” und
die “syntaktischen Formungsmöglichkeiten”
einer Sprache (W. 1926: 251), später als das
“gestaltende Prinzip, noch besser de[n] geisti-
ge[n] Inbegriff’ des “Umschaffens der Welt in
das Eigentum des Geistes”, als “Stil sprachli-
cher Anverwandlung der Welt” (W. 1962: 17;
zur Entwicklung des Begriffs bei W. vgl. Sze-
merényi 1982: 257f.; siehe auch Dittmann
1980: 53f.; Lösener 2000: 199). Es ergibt sich
daraus die Notwendigkeit einer ‘energeti-
schen Sprachbetrachtung’ (siehe 3.1): Spra-
che ist wesentlich nicht Kommunikationsmit-
tel, sondern “Entfaltungsform einer Kraft,
aus der die ganze Fülle ihrer Gestalten her-
vorgeht” (W. 1962: 17; vgl. hierzu auch Ditt-
mann 1980: 47).
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
2.3.3. Das ‘Worten der Welt’
Diese ‘Sprachkraft’ kommt auch in dem Be-
griff des ‘Wortens der Welt’ zum Ausdruck,
der wiederum eng mit demjenigen des
‘Sprachzugriffs’ verknüpft ist (vgl. W. 1964a:
74⫺80); “wissenschaftlich’ [!] gefasst ist ‘Wor-
ten der Welt’ die “Ganzheit der Zugriffe, die
in einer Muttersprache wirksam sind” (W.
1964a: 76). An anderer Stelle heißt es schlich-
ter: “Sprache ist ‘Worten der Welt’” (W.
1963: 63). Mit den beiden Weiterbildungen
‘verworten’ und ‘erworten’ wird das “Über-
führen von etwas bereits Bestehendem in
Sprache” bzw. “produktive Eigenschöpfun-
gen der Sprachkraft” bezeichnet (W. 1964a:
76). Andere Vertreter der Sprachinhaltsfor-
schung erläutern ‘Worten’ als das “Umsetzen
von Welt in Sprache” (Gipper 1963: 44) und
sprechen von ‘Wortungen’ und “der zu er-
wortenden Lebenswelt” (Gipper & Schwarz
1962: lxviii). Laut W. haben sich diese Prä-
gungen “weithin” durchgesetzt [!], “weil sich
mit ihnen der Kernprozeß des Sprachlichen,
die sprachliche Weltgestaltung, am leichtes-
ten und treffendsten darstellen und verstehen
läßt” (W. 1964a: 76).
3. Ziele und Methoden der
inhaltbezogenen Grammatik
3.1. ‘Energetische’ Sprachbetrachtung
Anfang der 50er Jahre führt W. aus, dass es
“kaum mehr einen Sachkundigen” [!] in der
Germanistik geben dürfte, “der nicht zu-
stimmt, daß das Aufdecken des inhaltlichen
Aufbaues und damit ein sachgemäßes Be-
wußtmachen des muttersprachlichen Weltbil-
des die dringendste aller Aufgaben bei der Er-
forschung der deutschen Sprache ist” (W.
1950/51b: 17; ähnlich W. 1962: 71). Beson-
ders augenfällig ist dieser “stark programma-
tische Anspruch” (Werlen 1989: 108; vgl.
auch W. 1941: 152, 1950/51a: 9, 1956/57: 65)
dort, wo unter Berufung auf Humboldts Be-
stimmung der Sprache als ‘Energeia’ für eine
‘energetische’ Sprachbetrachtung plädiert
wird. Sprache ist zu begreifen als “Trägerin
eines Wirkungszusammenhangs und damit
eine Kraft, die im Leben der gesamten
Sprachgemeinschaft als Sammel- und Aus-
strahlungspunkt von Wirkungen ihr Dasein
hat” (W. 1962: 16). Mit dieser für das ge-
samte Geistesleben eines Volkes zentralen
Bedeutung der ‘Muttersprache’ wird im übri-
gen auch die besondere gesellschaftliche Rele-
vanz der Sprachwissenschaft begründet (vgl.
2169
Hartmann 1959: 122; Knobloch 2000a: 159,
Anm. 24). Die energetische Sprachbetrach-
tung ist eine “unabsehbare” Bereicherung [!]
für die Sprachwissenschaft, denn “Sprache
als Energeia wird erst in der Ganzheit ihrer
Auswirkungen überhaupt verstehbar, und
wer sie wissenschaftlich erforschen will, muß
sie in erster Linie in ihre Wirkungszusam-
menhänge verfolgen” (W. 1957, Sp. 7). Im
Anschluss an die Humboldtsche Dichotomie
von ‘Ergon’ und ‘Energeia’ wird nun die
‘energetische’ Sprachbetrachtung als ‘wir-
kungbezogen’ und ‘leistungbezogen’ unter-
schieden von der ‘statischen’ Sprachbetrach-
tung, die ‘gestaltbezogen’ und ‘inhaltbezo-
gen’ ist; aus dieser Differenzierung ergeben
sich die “vier Stufen in der Erforschung der
Sprachen” (so der Titel von W. 1963; siehe
3.3).
3.2. Sprachinhaltsforschung als
Gliederungsforschung
Die Annahme von ‘sprachlichen Feldern’
(Art. 214 und 250) ist wesentlich für die in-
haltbezogene Grammatik: “Sprachinhaltsfor-
schung ist Gliederungsforschung”, wie Trier
es 1934 formuliert hat (zit. nach Gipper &
Schwarz 1962: XV; vgl. auch Gipper 1974:
143: der “Feldgedanke […] darf als ein Kern-
stück der inhaltbezogenen Grammatik gel-
ten”). Durch die Wortfeldforschung wird die
Sprachwissenschaft an die “echten Mittel-
punkte ihrer Arbeit” herangeführt, nämlich
an die “Sprachinhalte […] in ihrer Eigenge-
setzlichkeit” (W. 1957, Sp. 17). ‘Sprachliche
Felder’ (bei W. auch: ‘Wortfelder’; Gipper
1974: 143 plädiert für die Bezeichnung
‘sprachliche Felder’, weil damit auch syntak-
tische “Feldzusammenhänge” erfasst werden
können; siehe hierzu 3.3.4) sind “Ausschnit-
t[e] aus der sprachlichen Zwischenwelt”, die
“durch die Ganzheit einer in organischer
Gliederung zusammenwirkenden Gruppe von
Sprachzeichen aufgebaut” werden (W. 1962:
100). Die “Ordnung des Wortschatzes nach
Feldern” ist daher die̊ angemessenste inhalt-
bezogene Darstellungsform” für eine gege-
bene Sprache (W. 1963: 71; vgl. hierzu auch
W. 1950, 1956/57; Gipper & Schwarz 1962:
lxff.; Gipper 1974: 143 sowie Hartmann
1959: 112, Drettas 1981, Szemerényi 1982:
263⫺265 und Werlen 1989: 116⫺117), die
‘Feldbetrachtung’ eine “methodische Grund-
bedingung” für den Vergleich von Sprachen
(W. 1963: 72; vgl. auch 1957, Sp. 19, 21;
siehe 3.3.1).
2170 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
3.3. Die vier Stufen der inhaltbezogenen
Grammatik
“Gemäß der Vierheit der Frage nach der laut-
lichen Form, dem inhaltlichen Aufbau, der
geistigen Leistung und der gestaltenden Wir-
kung” müssen die ‘Sprachelemente’ in vier
Stufen untersucht werden (W. 1957/58: 193).
Diese vier ‘Hauptgesichtspunkte’ bilden “me-
thodisch eine Art Stufenbildung”, sind jedoch
nicht “als einfacher Aufstieg vom Niederen
zum Höheren” zu begreifen (W. 1962: 23; vgl.
auch 1963: 6). Es handelt sich vielmehr um
die “Ganzheit eines Forschungsweges […],
bei dem die Blickpunkte wechseln und die
Perspektiven sich verschieben, aber doch je-
der Teilakt den Bezug auf das Ganze und da-
mit die Verbindung mit den übrigen Teilakten
bewahrt” (W. 1962: 139). Der “richtige” An-
satz im Hinblick auf das “wissenschaftliche
Verständnis” einer Sprache ist die Frage nach
der ‘Leistung’ der Sprache als ganzer und ih-
rer einzelnen Elemente (W. 1962: 23). Auf-
gabe der Grammatik ist es, die ‘Leistung’
sprachlicher Erscheinungen bewusst zu ma-
chen, zunächst durch die ⫺ bereits auf den
Inhalt gerichtete ⫺ Untersuchung der ‘laut-
lich-formalen’ Seite, sodann durch die Hin-
wendung zu “eigenständig inhaltlichen Fra-
gen”, wodurch eine “Einsicht in die inhalt-
lich-geistige Struktur” erarbeitet wird (W.
1962: 24; vgl. auch 1963: 13⫺14). Erst mit
der dritten Stufe, in der sprachliche Erschei-
nungen als ‘sprachliche Zugriffe’ “durch-
schaut” werden, ist der “eigentliche” Ansatz,
die Frage nach der ‘Leistung’ der Sprache, er-
reicht (W. 1962: 24; vgl. auch 1963: 14, 66 so-
wie 1964a: 75). Eine vierte Stufe der Sprach-
forschung ist jedoch nicht nur möglich, son-
dern geradezu notwendig, weil Sprache “im-
merzu als mitgestaltende Kraft in die Hand-
lungen des Menschen eingeht” (W. 1962: 24;
vgl. auch 1963: 14⫺15). Damit Sprache be-
greifbar wird als “Teilkraft im Aufbau der
Gesamtkultur”, müssen auch die “sprachli-
chen Wirkungen” erforscht werden (W.
1962: 24; vgl. auch 1950/51a: 9: “die Kraft
der wirklichkeitsgestaltenden Sprache” sowie
den Titel der von W. mit herausgegebenen
Zeitschrift Wirkendes Wort), worunter die
möglichen Einflüsse sprachlicher Erscheinun-
gen auf Denken und Handeln der Mitglieder
einer Sprachgemeinschaft zu verstehen sind
(vgl. Szemerenyi 1982: 262; Dittmann 1980:
55; Werlen 1989: 118). Die Untersuchung der
sprachlichen Wirkungen ist “im Grunde die
bedeutungsvollste Aufgabe, die der Sprach-
forschung obliegt” (W. 1957/58: 202). Dieses
hochgesteckte Ziel wird allerdings nur lang-
fristig erreichbar sein; es ist eine “Aufgabe,
an der noch Generationen von Forschern
werden arbeiten müssen” (W. 1962: 37). Im
Zusammenhang mit diesem Projekt einer
vierstufigen Sprachbeschreibung bemerken
Gipper & Schwarz (1962: xiv), dass “auf die-
sem Gebiet noch fast alles zu tun ist”, und
Gipper äußert noch 1974: “Es ist klar, daß
von einer Erreichung dieses Fernziels noch
keine Rede sein kann” (1974: 145). Wie im
Folgenden deutlich wird, ist dieses “Fernziel”
indessen nie erreicht worden: über eine
“eklektische” und “exemplifizierende” Dar-
stellung (Werlen 1989: 119) sprachlicher Er-
scheinungen ist die Sprachinhaltsforschung
nicht hinausgekommen.
3.3.1. Wörter in Feldern
Die inhaltbezogene Wortlehre hat die Auf-
gabe, ‘Sprachinhalte’ (und damit das mutter-
sprachliche ‘Weltbild’) bewusst zu machen
(so W. 1962: 101). Das erfordert “eigenstän-
dige” inhaltbezogene Methoden, für deren
Entwicklung das insbesondere von Trier ange-
regte “Denken in Wortfeldern” von entschei-
dender Bedeutung war (W. 1963: 69⫺70).
Eine solche, “noch im Werden begriffen[e]”
(W. 1963: 70⫺71) Wortlehre muss vor allem
den “Bestand” und die “Struktur” der Wortfel-
der aufzeigen (W. 1963: 70). Es gilt dabei, “aus
der jeweiligen Sprache selbst die Wortgrup-
pen zu entnehmen, die nach dem Prinzip der
wechselseitigen inhaltlichen Bestimmung zu-
sammengehören” (W. 1963: 71; ähnlich 1956/
57: 28). Die “sehr mannigfaltig[en]” Formen
der ‘Ausgliederung’ in Felder erstrecken sich
von “einfachen polaren Gegensätzen über
vielseitige gegenseitige Abgrenzung bis zu
komplizierten mehrdimensionalen Struktu-
ren” (W. 1957/57: 28; ähnlich 1963: 71). Il-
lustriert wird diese wechselseitige Beziehung
der Glieder eines Feldes gern durch das zu-
erst von Trier verwendete Beispiel der
Zensurenskalen (sehr gut ⫺ gut ⫺ genü-
gend ⫺ mangelhaft; sehr gut ⫺ gut ⫺ genü-
gend ⫺ mangelhaft ⫺ ungenügend; sehr gut ⫺
gut ⫺ befriedigend ⫺ ausreichend ⫺ mangel-
haft ⫺ ungenügend). Dieses “einfachste Mo-
dell eines Tatbestandes, der in vielfacher Ab-
wandlung und Komplikation den inhaltli-
chen Aufbau einer Sprache begründet”, zeigt,
wie die einzelne Note, etwa gut, ihren genauen
Stellenwert jeweils erst durch den Bezug zu
den anderen Elementen der Reihe erhält
(W. 1963: 70; auch in 1962: 98⫺99; vgl. hier-
zu auch Gipper 1973: 443⫺444). Wichtig ist
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
weiter der von Trier eingeführte Begriff des
‘Sinnbezirks’, den W. als einen “relativ selb-
ständig erscheinende[n] Ausschnitt aus dem
sprachlichen Weltbild” bestimmt, bei dessen
“Umgrenzung” “außer- und innersprachliche
Bedingungen” zusammenwirken (W. 1956/57:
29; vgl. etwa die Untersuchung des Sinnbe-
zirks der Schnelligkeit in W. 1963). Der
Sprachvergleich liefert weitere Aufschlüsse
über das ‘Weltbild’ einzelner Sprachen. So
lässt der Vergleich der Wortfelder für Ruhe
und Bewegung im Deutschen und Französi-
schen auf die “größere Mannigfaltigkeit” der
deutschen Sprache und ihre “größere Gegen-
standsnähe mit entsprechend anschauliche-
ren Sprachmitteln” (W. 1950: 200) schließen,
und dieser “verhältnismäßig hohe Grad der
gegenstandsnahen, anschaulichen Sprachge-
bung”, der sich auch in anderen Bereichen
manifestiert, kann als ein “wichtig[es]” Merk-
mal des ‘Weltbilds’ der deutschen Sprache
gelten (W. 1950: 202). Später heißt es hierzu
zurückhaltender: “Wenn der Sprachvergleich
dazu [d. h. bei der “Zusammenstellung sich
wiederholender Züge”, die den ‘Geist’ einer
Sprache charakterisieren] Anstöße und Krite-
rien beisteuert, wird man sie ausnützen, ohne
in zu äußerliche Interpretation und voreilige
Verallgemeinerung zu verfallen” (W. 1963:
91).
3.3.2. Vierstufige Wortbildungslehre:
‘Wortnischen’ und ‘Wortstände’
In der Wortbildung manifestiert sich die Ent-
faltung der “produktiven Sprachkraft” beson-
ders deutlich (W. 1956/57: 28⫺29; vgl. auch
Erben 1979: 158). Die vierstufige Sprachbe-
trachtung hat denn W. zufolge auch “rasch
[…] zu einem äußeren und vor allem inneren
Aufblühen” [!] der lange eher vernachlässig-
ten Wortbildungslehre geführt (W. 1964b:
39). Grundlegend für die inhaltbezogene
Wortbildungslehre sind die Begriffe ‘Wortni-
schen’ und ‘Wortstände’. Der erste, von K.
Baldinger eingeführte Begriff bezeichnet
Gruppen von Wörtern innerhalb eines “Ab-
leitungstyps, die gemäß Bildungsweise und
‘Bedeutung’ näher zusammengehören” (W.
1964b: 41; vgl. auch 1957/58: 195, 1963: 73;
Henzen 1958: 55⫺56; Gipper 1973: 440; Er-
ben 1979: 162). Ein Ableitungstyp hat “ge-
wöhnlich” mehrere Nischen, wie etwa der
Fall der Ableitungen auf -bar zeigt, bei denen
die “Zugänglichkeits-Nische” des Typs eßbar
zu transitiven Verben sowie die Adjektive des
“Erbringens” zu Substantiven des Typs
fruchtbar zu unterscheiden sind (W. 1964b:
2171
41). Die “Sammlung und Ordnung” der Ab-
leitungen erfolgt nun nicht mehr nach forma-
len Gesichtspunkten (Derivationstypen), son-
dern nach ‘Wortständen’ (W. 1964b: 42). Mit
diesem von H. L. Stoltenberg geprägten, hier
in anderem Sinn gebrauchten Begriff (vgl.
Gipper 1973: 440, Anm. 3) wird eine “inhalt-
liche Ausbaurichtung” des Wortschatzes be-
zeichnet, die “mehrere formale Ableitungs-
weisen zu einer gleichgerichteten geistigen
Ausweitung einer größeren Zahl von Stamm-
wörtern zusammenführen kann in einer Weise,
daß die zum gleichen Wortstand gehörigen
Ableitungen aus dem Inhalt ihrer jeweiligen
Stammwörter und der geistigen Ausbaurich-
tung des Standes bestimmt sind” (W. 1964b:
42; vgl. auch 1950: 199, 1956/57: 28, 1957/
58: 197, 1963: 73; Henzen 1958: 56; Erben
1979: 158, 1993: 12, 51). Erläutert wird diese
Begriffsbestimmung am Beispiel der Ablei-
tungstypen auf -bar, -lich und -sam, die auf
Grund ihrer inhaltlichen Bezüge in einen
“übergeordneten Wortstand” eingeordnet
werden (W. 1964b: 43). Dessen “inhaltliche[r]
Kern” besteht darin, dass er Adjektive “er-
bringt, mit denen substantivische Größen als
für ein bestimmtes Behandelt-Werden
(Stamm des Verbs) zugänglich vorgestellt
werden: eßbar, erklärlich, biegsam usw.” (W.
1964b: 47). In der ‘leistungbezogenen’ Wort-
bildungslehre werden diese Wortstände dann
als “geistige Zugriffe (Ausgriffe) durch-
schaut” (W. 1964b: 46; vgl. auch 1964a: 81).
Dieser “ungewohnte Gedanke” (W. 1964b:
46) wird wiederum am Beispiel der “Zugäng-
lichkeits-Adjektive” erläutert. Dass Früchte
oder Pilze essbar sind, liegt nicht in der Natur
selbst; vielmehr legt der Mensch seinen “Zu-
gänglichkeitsmaßstab” an und erklärt diese
als für den Verzehr geeignet. Hier zeigen sich
“deutlich menschlicher Ausbau, geistiger Zu-
griff oder noch besser Ausgriff, der be-
stimmte Fragen an die Erscheinungen richtet
(dem Gegessen-Werden zugänglich?) und da-
nach festgestellte Ergebnisse vergegenwär-
tigt” (W. 1964b: 47; zu ‘Zugriff/Ausgriff’ vgl.
auch 1972: 148). Auf der vierten Stufe der
Wortbildungslehre schließlich sind “Art und
Reichweite” der ‘Wirkungen’ zu erforschen,
die die Wortstände als ‘geistige Ausgriffe’ in
der Sprachgemeinschaft haben (W. 1964b:
49). Die Entwicklungstendenz der Ableitun-
gen auf -bar hin zu beinahe unbegrenzter Ab-
leitungsmöglichkeit wird in dieser Sicht inter-
pretiert als Veränderung des ‘Zugriffs’ und
damit auch der ‘Wirkungen’ (vgl. W. 1964b:
52).
2172 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
3.3.3. Die ‘Denkkreise’ der Wortarten
Für die inhaltbezogene Sprachforschung
“kann gar kein Zweifel sein, daß die Wortar-
ten mit ihrem Zubehör Ausschnitte aus dem
Weltbild der Sprache sind” (W. 1957, Sp. 25).
Die in der überlieferten Wortartenlehre nur
gestaltbezogen gefassten “Tatbestände” müs-
sen nunmehr als “lautlich-inhaltliche Ganz-
heit untersucht und in das Gefüge einer in-
haltlichen Ordnung gestellt werden” (W.
1963: 74⫺75). Wortarten werden ⫺ wiederum
in der für W. typischen Ausdrucksweise ⫺ be-
stimmt als “Grundformen sprachlicher Prä-
gung, die in dem Überführen von Sein in ge-
wußtes Sein geistige Differenzierungen schaf-
fen, die den Ausgang zu gegliedertem Zusam-
mentreten in sich enthalten” (W. 1956/
57: 32). Der Begriff der ‘Denkkreise’ ist hier
zentral (vgl. W. 1963: 75). Mit den ‘Haupt-
wortarten’ (auch: ‘Grundwortarten’) Sub-
stantiv, Adjektiv und Verb sind ‘Denkkreise’
verbunden, “die dem Einzelwort bestimmte
inhaltlich-lautliche Ausweitungen verschaf-
fen, durch die es zum ‘Satzstück’ wandelba-
rer Funktion vorbereitet ist” (W. 1956/57: 32;
ähnlich 1963: 75), und die in einer “Wechsel-
beziehung zum Aufbau der Satzbaupläne”
stehen (W. 1963: 75; siehe 3.3.4). So ist z. B.
mit den Kategorien Person, Numerus, Mo-
dus, Tempus und Genus verbi für das Verb
im Deutschen ein “ganzer gedanklicher Be-
wegungskreis festgelegt”. Dieser ‘Denkkreis’
des Verbs (in W. 1964a: 81 auch: ‘Gestal-
tungskreis’) ist “nicht einfach objektiv vorge-
zeichnet, sondern im inhaltlichen Aufbau je-
der Sprache erst erarbeitet” (W. 1957, Sp.
25); er hat somit “vollen Anteil am Worten
der Welt” (W. 1964a: 81). Als selbstverständ-
lich wird hingestellt, dass die “überkommene
Terminologie der laut- oder sachbezogenen
Betrachtungsweise” im Bereich der Wortar-
ten “vielfältig” zu modifizieren ist (W. 1963:
78; vgl. auch die Kritik an der traditionellen
Terminologie im Bereich der Syntax in W.
1957, Sp. 24); neue, ‘inhaltbezogene’ Termini
für die Wortarten werden indessen nicht vor-
geschlagen. Was die inhaltbezogene Gram-
matik zur Lösung des Wortartenproblems im
einzelnen beitragen könnte, bleibt einstweilen
offen: “Es wird noch eine Weile dauern, bis
die drei Hauptfragen gelöst sind: ob und wie-
weit das Herausarbeiten der Formenkreise
zugleich schon einen sachgemäßen Einblick
in die Denkkreise der einzelnen Wortarten er-
schließt; ob die Rede von den ‘Funktionen’
einzelner Formkategorien berechtigt und
haltbar ist; wie man zu einer ausreichenden
Übersicht über den formalen und den inhalt-
lichen Aufbau dieser Kreise gelangt und da-
durch schließlich auch die formal-inhaltli-
chen Ganzheiten feststellen kann, die in die-
sem Bereich ebensowenig fehlen können wie
auf den anderen Gebieten des Sprachlichen”
(W. 1957: Sp. 26). Und noch 1964 wird als
Aufgabe der inhaltbezogenen Grammatik das
“Umdenken der Formenkreise der Wortarten
in Denkkreise mit inhaltbezogener Überprü-
fung der in der üblichen Terminologie her-
vorgehobenen ‘Funktionen’” genannt (W.
1964a: 82f.).
3.3.4. Satzbaupläne als ‘sprachliche Zugriffe’
Die inhaltbezogene Grammatik geht im An-
schluss an Drach (1937) davon aus, dass jede
Sprache über eine “begrenzte, in ihr festge-
legte Zahl von Möglichkeiten, Sätze aufzu-
bauen” verfügt (W. 1957, Sp. 29). Die so ge-
nannten Satzbaupläne (etwa in W. 1957, Sp.
29 und 1964a: 82; bereits 1939 als “Baupläne
von Sätzen” gefasst, vgl. W. 1963: 84,
Anm. 1), die je nach Autor auch als Satzsche-
mata/modelle/muster oder Grundmodelle/
formen bezeichnet werden (vgl. Grebe 1973:
478, Anm. 1), müssen wie alle “Grundeinhei-
ten der Sprache” (W. 1964a: 80) als “laut-
lich-inhaltliche Ganzheiten” auf ihre ‘Leis-
tung’ hin untersucht werden (W. 1957: Sp. 29).
Sie sind als ‘Zugriffe’, als “durchaus dem
Weltbild der deutschen Sprache” angehörig
zu interpretieren (W. 1950: 192; vgl. auch W.
1956/57: 33, 1957, Sp. 29, 1962: 385, 1964a:
82). Die inhaltbezogene Untersuchung der
Satzbaupläne hat in drei Stufen zu erfolgen.
Nachdem die ‘Satzgestalt’ eines gegebenen
Satzbauplans festgestellt ist, gilt es, die “geis-
tige Satzstruktur” aufzuzeigen (etwa die des
“zugewandten Betätigungssatzes”, z. B. er
lachte ihm ins Gesicht) und schließlich dessen
‘Leistung’ “im Sinne des Ausprägens und
dauerhaften Bereithaltens einer typisch geisti-
gen Situation” zu erkennen (W. 1964a: 82;
vgl. auch 1963: 79ff., 262ff.). Zu der Frage,
auf welchem “Schauplatz des Wortens” sich
die “weltgestaltende Leistung” von Satzbau-
plänen vollzieht, auch nur “vorzudringen”,
bedeutet einen “unermeßlichen Fortschritt”
[!] in der Erforschung einer Sprache (W.
1964a: 83). Dass das “Gesetz des Feldes”
nicht nur im Wortschatz, sondern ebenso in
der Syntax zum Tragen kommt (W. 1957, Sp.
23, 29; vgl. auch Moser 1950/51: 251), wird
wiederholt am Beispiel des Befehlens und des
Bittens erläutert: der “sprachliche Wert einer
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
bestimmten Form des Befehls oder der Bitte”
ist erst zu fassen, “wenn man überschaut,
nach welchen Bauplänen eine Sprache über-
haupt die Aufgabe des Befehls, der Bitte löst,
und wie die einzelne konkrete Befehlsweise in
dieses Feld eingegliedert ist” (W. 1957,
Sp. 29; vgl. auch 1962: 102, 1963: 88). Ein
sprachvergleichender Ansatz ist auch bei der
Erforschung der Syntax wichtig; wie im Be-
reich des Wortschatzes ermöglicht er den
“Zugang zu dem gedanklichen Eigenwert”
von “Spracheigentümlichkeiten” (W. 1957,
Sp. 30; ähnlich 1941: 162).
4. Zur Rezeption und Kritik der
inhaltbezogenen Grammatik
4.1. Wirkung in Deutschland
seit der Nachkriegszeit
Die Frage nach der Wirkung der inhaltbezo-
genen Grammatik ist nicht leicht zu beant-
worten, wie schon Gipper (1984: 24) festge-
stellt hat, für den indessen außer Zweifel
steht, dass W. in “Deutschland” [gemeint ist
Westdeutschland] “nicht unbedeutenden Ein-
fluß gewonnen” hatte, insbesondere im
Schulunterricht (Gipper 1984: 24; vgl. auch
Grosse 1964: 73). Dieser Einfluss zeigt sich
etwa darin, dass der Wortschatz in der Neu-
bearbeitung der Duden-Grammatik (Grebe
1959; 1973) aus inhaltbezogener Sicht darge-
stellt ist (Gipper 1959b und 1973; vgl. auch
Grebe 1979 zur Behandlung der Satzbau-
pläne in den ersten drei Auflagen). Zur Stel-
lung der inhaltbezogenen Grammatik inner-
halb der westdeutschen Sprachwissenschaft
insgesamt wie auch zum Verlauf ihres Nieder-
gangs finden sich recht widersprüchliche Aus-
sagen. Für Helbig (1974: 119) war die (von
ihm aus der Sicht der marxistischen Sprach-
theorie grundsätzlich kritisierte; siehe 4.3) in-
haltbezogene Grammatik die “herrschende
Sprachauffassung in der westdeutschen Lin-
guistik”. Glinz hat darauf 1986 mit der Be-
merkung reagiert, dies sei aus seiner Sicht nie
wirklich der Fall gewesen, und Helbigs Ein-
schätzung beruhe auf einer “Augentäu-
schung, die sich vielleicht beim Blick von
außen ergeben konnte” (Glinz 1986: 90). Sze-
merényi (1982: 269) bedauert die “mit den
60er Jahren, und besonders nach 1970” ein-
getretene “Wende” (vgl. Schmitter 1991: 12,
der diese Wende ebenfalls in den 60er Jahren
ansetzt), die Orientierung der deutschen
Sprachwissenschaft an der “transatlantischen”
Linguistik und die dadurch bedingte Ver-
2173
drängung der inhaltbezogenen Grammatik
geradezu emphatisch: “Es wäre ein Jammer,
wenn die dem Dienst der Bedeutung huldi-
gende inhaltbezogene Sprachforschung nicht
mehr wenigstens mitspielen könnte. Vielleicht
bietet aber der langsam, doch unverkennbar
sich abzeichnende Niedergang [!] der transfor-
mationellen Grammatik eine weitere Chance
dieser so sympathischen [!], weil besonders
stark auf das Inhaltliche, das heißt: auf die
Bedeutung ausgerichteten Schule.” Auch
Gipper (1984: 24) führt den Rückgang der in-
haltbezogenen Sprachwissenschaft auf das
“Vordringen der strukturalistischen Metho-
den” zurück, das für ihn jedoch bereits in den
50er Jahren eingesetzt hat. Einige Jahre spä-
ter heißt es, W. habe “die bundesrepublikani-
sche Sprachwissenschaft der Nachkriegszeit
in hohem Maße beeinflußt”; dieser Einfluss
sei jedoch vor allem in der Germanistik spür-
bar gewesen, und die “grundlegende Posi-
tion” der inhaltbezogenen Grammatik habe
in den “späten fünfziger Jahren mehr und
mehr an Boden” verloren (Werlen 1989: 122).
Ob die “Macht der W.-Schule” in der west-
deutschen Sprachwissenschaft der 50er Jahre
nun “unbegrenzt” (Knobloch 2000a: 164)
war oder nicht, fest steht, dass die inhaltbezo-
gene Grammatik in der BRD nach und nach
verdrängt wurde durch eine am internationa-
len Strukturalismus orientierte Linguistik,
die die “Humboldt-Weisgerbersche Sprach-
auffassung als veraltet und überholt ansah”
(Gipper 1984: 24; vgl. auch Gipper 2000: 27⫺
28; B. Weisgerber 2000: 115⫺116). Im Rück-
blick erscheint merkwürdig, dass noch jahr-
zehntelang an dem von Trier und W. angereg-
ten (vgl. Gipper 1984) Bibliographische[n]
Handbuch zur Sprachinhaltsforschung (Gip-
per & Schwarz 1962⫺1989) gearbeitet wurde,
während W.s inhaltbezogene Grammatik
gleichzeitig immer bedeutungsloser wurde.
4.2. Inhaltbezogene Grammatik:
ein deutscher Sonderweg? ⫺
Zur Rezeption im Ausland
Dass die Sprachinhaltsforschung im Ausland
insgesamt kaum zur Kenntnis genommen
wurde, ist wohl insbesondere zurückzuführen
auf den durch und durch deutschen Charak-
ter des metaphorisierenden Sprachgebrauchs
(siehe 4.3.2; vgl. auch Bynon 1966: 468) und
auf ihre “Isolierung und Abkapselung” ge-
genüber der internationalen Diskussion (Hel-
big 1974: 147; vgl. auch die 1965 von E. Zwir-
ner formulierte Kritik, die Sprachinhaltsfor-
schung übersehe die “ausländische For-
2174 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
schung” und vermittle “durch gegenseitiges
Zitieren innerhalb der eigenen Reihen ein un-
zureichendes Bild der internationalen For-
schungslage”; referiert in Gipper 1993: 35).
Gipper meint, das Fehlen einer “tiefgreifen-
de[n] internationale[n] Wirkung” W.s “nicht
zuletzt” damit erklären zu können, dass es
keine Übersetzungen seiner Werke in westli-
che Sprachen gebe; die “neue” Terminologie
stelle eine regelrechte “Sprachbarriere” dar,
vor der jeder Übersetzer “mehr oder minder
kapitulieren” müsse (Gipper 1984: 25⫺26;
vgl. auch Gipper 2000: 28). Um so bemerkens-
werter ist angesichts dessen, dass die inhaltbe-
zogene Sprachwissenschaft seit den 70er Jah-
ren in Japan und Südkorea ein “lebhaftes
Echo gefunden” hat, vermittelt über das Stu-
dium “zahlreiche[r]” japanischer und korea-
nischer Linguisten (Gipper 1984: 27) in Bonn
und Münster (vgl. 1.3 sowie Schmitter
1991: 12), und dass im Zuge dieser Rezeption
W.s Muttersprache und Geistesbildung (W.
1941) ins Japanische (1969) und Koreanische
(1993) übersetzt worden ist (vgl. Dutz
2000a: 235, 259, 266; auch von W. (1926) gibt
es eine japanische Übersetzung (1975); vgl.
Dutz 2000a: 237, 264). Und selbst in der ehe-
maligen Sowjetunion findet W.s früher scharf
kritisierte Sprachauffassung (siehe Helbig
1974: 139ff.; bes. das Zitat zum “Chauvinis-
mus, Revanchismus, Sprachimperialismus und
Nationalismus der W.schen Sprachkonzep-
tion”, S. 143, Anm. 157) neuerdings Anklang ⫺
eine “stürmische Renaissance” der “Mutter-
sprachideologie”, wie Knobloch (2000a: 170)
es sieht? Jedenfalls liegt von W. (1941) seit
1993 eine russische Fassung vor (vgl. Dutz
2000a: 235, 266). Es ergibt sich also als eigen-
artiges Paradoxon, dass die Sprachinhaltsfor-
schung, in Deutschland der “völlige[n] Ver-
gessenheit […] anheimgefallen” (Knobloch
2000a: 169, Anm. 40), in der ehemaligen
UdSSR, in Japan und in Südkorea auf Inte-
resse stößt.
4.3. Kritik
Zunächst ist festzuhalten, dass die Kritik an
der inhaltbezogenen Grammatik in beiden
Teilen Deutschlands bereits Anfang der 50er
Jahre einsetzt (vgl. etwa Moser 1950/51: 252,
254; weitere Hinweise bei Helbig 1974: 140,
143). Hartmanns Stellungnahme (vgl. Hart-
mann 1959) war mithin nicht “der erste zag-
hafte Angriff auf die Sprachinhaltsfor-
schung” (so Knobloch 2000a: 164). Detailkri-
tik haben etwa Henzen (1958) und Kolb
(1960) geübt. Henzen äußert Zweifel an der
Möglichkeit, die gesamte Wortbildungslehre
auf inhaltbezogenen Kriterien aufzubauen
(vgl. Henzen 1958: 17), während Kolb W.s
Interpretation des “inhumanen Akkusativs”
zurückweist (vgl. W. 1957/58; Kolb 1960;
Werlen 1989: 120⫺122; Glinz 1992: 814). W.s
Humboldt-Verständnis ist ebenfalls Gegen-
stand der Kritik gewesen (vgl. hierzu insbe-
sondere Helbig 1974: 145; Dittmann 1980:
64⫺65; Schmitter 1991: 13⫺14; Gipper
1993: 34; Lösener 2000). In einer langjähri-
gen, polemisch geführten Auseinanderset-
zung mit seinen Kritikern (Beispiele hierfür
nennt Dittmann 1980: 66, Anm. 39) hat W.
sich “gegen die Ansprüche der Neuerer zur
Wehr gesetzt” (Gipper 1984: 25; vgl. auch
Werlen 1989 zum “durchaus selbstbewußten
Umgang” W.s mit seinen Kritikern). In die-
sem “wenig erfreulichen Kapitel in der Ge-
schichte der Sprachwissenschaft” kam es zu
“offene[n] und versteckte[n] Animositäten
und Verdächtigungen”, die zu einer “Fron-
tenstellung” zwischen W.s Auffassung von
Sprachwissenschaft und dem, “was die Jün-
geren als ‘Linguistik’ mit strengerem wissen-
schaftlichem Anspruch vertraten”, führten
(Gipper 1984: 25; vgl. auch Gipper 2000: 28).
Die Kritik galt insbesondere W.s Begriffsbil-
dung und den sprachpolitischen Implikatio-
nen seiner Theorie.
4.3.1. Zur sprachpolitischen Dimension
Sprachwissenschaftlicher und (sprach)politi-
scher Diskurs sind bei W. kaum zu trennen
(vgl. Knobloch [2000a: 152] zum “zweifachen
Schriftsinn” in W.s Werk, das sich zugleich
“als Sprachtheorie […] und als politischer
Volks- und Gemeinschaftsmythos” lesen
lasse; vgl. auch Helbig [1974: 139] zur sprach-
politischen Ausweitung der ‘neuromantischen’
Sprachwissenschaft; weiter Neumann 1987:
153⫺154). Aus der Konzeption der zentra-
len Begriffe ‘Muttersprache’ und ‘Sprachge-
meinschaft’ ergeben sich sprachpolitische
Stellungnahmen gewissermaßen zwangsläu-
fig. So hat sich W., als “großdeutscher Natio-
nalist”, der “sich Sprache und Volk nicht ge-
nügend getrennt vorstellen konnte” (Glinz
2000b: 6), denn auch immer wieder zu
sprachpolitischen Fragen geäußert und sich
insbesondere für die deutschsprachigen Min-
derheiten eingesetzt (vgl. Knobloch 2000a;
bes. S. 153 und 163f.). Während des National-
sozialismus stand der W.-Kreis in “Konkur-
renz- und Ergänzungsbeziehungen” zur “of-
fen rassistischen Sprachwissenschaft” (Knob-
loch 2000a: 146); so verbanden ihn in dieser
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
Zeit “enge Beziehungen” etwa mit Georg
Schmidt-Rohr (Knobloch 2000a: 155; vgl.
auch Helbig 1974: 137). Dass W. im Dritten
Reich als “Sonderführer” in der besetzten
Bretagne tätig war, ist ihm seit den 50er Jah-
ren vielfach zum Vorwurf gemacht worden
(ausführlich hierzu Lerchenmüller 2000, für
den W. sich indessen “im mainstream dessen
bewegte, was im Dritten Reich als ‘normales’
Verhalten von Wissenschaftlern gelten muß”;
S. 194; vgl. auch Hutton 1999: 134⫺140 und
Knobloch 2000a: 154). Nach 1945 erfuhr W.s
Sprachgebrauch, wie schon zuvor 1933, ge-
wisse “semantische Verschiebungen” (Knob-
loch 2000a: 162). Zwar bestimmt W. 1949 die
Sprache weiterhin als eine “im Volksleben
wirksame Kraft” und äußert die Hoffnung,
dass diese Betrachtungsweise dazu beitragen
könne, die “Grundlagen deutschen Seins zu
klären und die Ziele zu verdeutlichen, die ein
deutsches Leben selbst in unseren Tagen le-
benswert machen” (zit. in Knobloch 2000a:
162); andererseits wird der Begriff der ‘Mut-
tersprache’ nun auch auf die “sprachliche Zu-
kunft Europas” bezogen (Knobloch 2000a:
162). In diesem Zusammenhang sei Knob-
lochs erhellende Warnung vor der “Konnota-
tionsfalle” zitiert: der “völkische Diskurs”
lässt sich nicht “umstandslos und vollstän-
dig” mit dem Nationalsozialismus gleichset-
zen, und die “emphatische Nationalrhetorik,
die jüngeren Sprechern heute als NS-typisch”
erscheint, war in den 50er Jahren noch “Ge-
meingut” (Knobloch 2000a: 153, 162).
4.3.2. Anspruch und Sprachgebrauch
Auffallend und aus heutiger Sicht befremd-
lich ist W.s durchgängig überaus selbstbe-
wusst formulierter Anspruch, mit dem ‘ganz-
heitlichen’, dem ‘energetischen’, dem ‘leis-
tung’- und ‘wirkungbezogenen’ Ansatz die
wahre, die ‘wissenschaftliche’, die ‘eigentli-
che’ Sprachforschung zu vertreten (vgl.
hierzu die in 2.2.3, 3.1 und 3.3 bzw. 1.1, 2.3.1
und 3.3 zitierten Okkurrenzen von ‘wissen-
schaftlich’ und ‘eigentlich’ jene Sprachwis-
senschaft, die sich der “dringendste[n] aller
Aufgaben” stellt (vgl. 3.1). Noch 1972, als sie
nur noch eine marginale Rolle spielt, wird die
energetische Sprachbetrachtung, schon frü-
her als eine ‘unabsehbare’ Bereicherung für
die Sprachwissenschaft gepriesen (vgl. 3.1),
allen Ernstes als die neben der generativen
Linguistik “profilierteste Form der Erfor-
schung der Sprache” [!] hingestellt (W.
1972: 145), als “festester Halt einer geistes-
2175
wissenschaftlichen Sprachbetrachtung, die
über alle Modeströmungen hinweg […] die
Gewähr hat, die Grundgedanken sprachwis-
senschaftlicher Arbeit durchzuretten [!], bis
die Parolen und Zukunftsversprechungen
wechselnder linguistischer Modernität auf ih-
ren wahren Wert geprüft sind” (W. 1972:
146). So berechtigt diese Kritik an linguisti-
schen Modeströmungen im Rückblick auf die
Entwicklung seit den 70er Jahren auch sein
mag, so augenfällig ist doch heute, dass die-
ser ‘Alleinvertretungsanspruch’ der Sprachin-
haltsforschung völlig überzogen war und
dass es gerade in den Schriften ihres Wort-
führers an “Parolen und Zukunftsverspre-
chungen” nicht mangelt. Befremden muss
heute auch mehr denn je die “sehr explizit
deutsch[e]” (Werlen 1989: 111, Anm. 115) Be-
gründung und Verankerung der Sprachtheo-
rie (vgl. insbesondere die Zitate zu ‘Mutter-
sprache’ und ‘Sprachgemeinschaft’ in 2).
Schon 1965 hatte E. Zwirner bei der Sprach-
inhaltsforschung “stellenweise […] eine uner-
trägliche Deutschtümelei” ausgemacht, “die
gerade im Ausland als unangenehm empfun-
den werde” (referiert in Gipper 1993: 35). Die
“deutsche Kern-, Wesens- und Eigentlich-
keitsrhetorik” (Knobloch 2000a: 169), die
zudem “der unendlichen Wiederholung des
Immergleichen verpflichtet” ist (Knobloch
2000a: 166, Anm. 36), erscheint aus heutiger
Sicht äußerst problematisch, ebenso wie
der stark metaphorische Sprachgebrauch:
‘Sprachkraft’, ‘Worten der Welt’, sprach-
licher ‘Zugriff’ oder ‘Ausgriff’, ‘Leistung’,
‘Wirkung’, um nur diese zu nennen (vgl. die
Zitate in 2. und 3), sind verschwommene, un-
präzise Bezeichnungen. Mit derart “unkon-
trollierbare[n]” Begriffen kann man keine
Sprachwissenschaft aufbauen, wie Helbig es
bereits Anfang der 70er Jahre formuliert hat
(1974: 139). Erwähnenswert ist hier die Paral-
lele zur geistesgeschichtlich orientierten Lite-
raturtheorie, die ebenso wie die inhaltbezo-
gene Grammatik in die Gefahr des ‘Hineinin-
terpretierens” gerate (Helbig 1974: 138⫺139;
vgl. auch S. 145). Ein Jahrzehnt später sollte
selbst der W.-Schüler Gipper die “meta-
phernreiche Kraft-Terminologie” und die
“romantisch anmutenden Begriffe ‘Mutter-
sprache’, ‘sprachliches Weltbild’ ” problema-
tisieren und darin Faktoren erkennen, die ne-
ben anderen bei der Ablösung der inhaltbezo-
genen Sprachforschung durch strukturalisti-
sche Ansätze eine Rolle gespielt haben (Gip-
per 1984: 24).
2176 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
4.3.3. Schlussbemerkung
Ende der 50er Jahre pries Lohmann W.s in-
haltbezogene Grammatik als einen “Wende-
punkt in bezug auf die Sprache und die
Sprachforschung (…), der an geschichtlicher
Bedeutsamkeit der Begründung des histo-
risch-vergleichenden Sprachstudiums durch
Bopp ganz gewiß nicht nachsteht” (Lohmann
1959: 125). Noch in den 80er Jahren galt W.s
Werk seinen Anhängern als “ein sprachwis-
senschaftliches und sprachphilosophisches
Gesamtwerk, das seinesgleichen sucht” (Gip-
per 1984: 30), als ein “Lehrgebäude von ein-
zigartiger Geschlossenheit” (Knobloch 1986:
162); W., der “bedeutendste Sprachforscher
unserer Zeit” (Knobloch 1986: 161), habe
sich damit “einen Platz unter den Großen der
Sprachforschung erworben” (Gipper 1984:
30). Diese Einschätzung muss uns heute un-
angemessen erscheinen, ist doch die inhaltbe-
zogene Grammatik W.scher Prägung in
Deutschland nahezu bedeutungslos gewor-
den (vgl. jedoch Gipper 2000: 28⫺29). In der
gegenwärtigen Grammatikographie wird je-
denfalls nur noch gelegentlich darauf Bezug
genommen (vgl. etwa Eisenberg 1998: 430 und
1999: 128, 525; Zifonun et al. 1997: 111, 2527),
und in der Neuausgabe der Duden-Gramma-
tik (Eisenberg et al. 1998) ist Gippers inhalt-
bezogene Darstellung des Wortschatzes (Gip-
per 1959b/1973) nicht mehr enthalten. Ganz
vereinzelt berufen sich noch Schüler/innen
auf W., so Rolland, für die sich dessen inhalt-
bezogene Methode “nicht nur als tragfähig
erwiesen [hat] für das Durchschauen der
Sprachstruktur, sondern auch als maßgebend
für spezifische Anwendungen auf dem Gebiet
der Sprachverarbeitung” (Rolland 1996: 266).
Aus historiographischer Sicht (vgl. hierzu
Dutz 2000) ist zur inhaltbezogenen Gramma-
tik indessen wohl noch nicht das letzte Wort
gesagt. Insbesondere wären die Beziehungen
von Linguisten wie etwa Erben, Fourquet
und Glinz, die durch ihre Mitwirkung im Ar-
beitskreis “Sprache und Gemeinschaft” der
inhaltbezogenen Grammatik nahe standen,
zur W.-Schule noch genauer zu untersuchen.
So unterstreicht etwa Fourquet die Notwen-
digkeit einer “enge[n] Zusammenarbeit der
inhaltbezogenen Grammatik mit der struktu-
rellen Analyse”, weshalb er seine teilweise
kritischen Ausführungen zur inhaltbezogenen
Grammatik nicht als “Einwände” verstanden
wissen möchte, sondern als Beitrag “zur Stei-
gerung ihrer methodischen Schärfe” (Four-
quet 1959: 144⫺145). Und Glinz betont zwar
einerseits W.s “historische Leistung” (Glinz
1992: 814; vgl. hierzu auch Glinz 2000a: 31⫺
33), sieht jedoch auch die “Gefahren der bei
W. beliebten Redeweise von der Sprache als
‘Kraft’ ” (Glinz 1986: 92). Zudem lehnt er seit
Ende der 60er Jahre das Etikett ‘inhaltbezo-
gen’ für seine eigenen Arbeiten ab, weil dieses
von seinen Lesern interpretiert werde als “an
W. angelehnt, das Deutsche in übertriebenem
Maß in den Mittelpunkt rückend, eher spe-
kulativ vorgehend” (Glinz 1986: 95; vgl. auch
Glinz 2000a: 32; Knobloch 2000b: 113⫺116).
Welche Spuren W.s Konzeption der inhaltbe-
zogenen Grammatik im Werk dieser Autoren
hinterlassen hat, die selbst stärker an struktu-
ralistischen Verfahren orientiert waren, gilt es
noch näher zu erforschen.
5. Bibliographie
Bynon, Theodora. 1966. “Leo Weisgerber’s four
stages in linguistic analysis”. Man 1: 4.468⫺483.
Dittmann, Jürgen. 1980. “Sprachtheorie der inhalt-
bezogenen Sprachwissenschaft” [Sammelbericht].
Deutsche Sprache 8.40⫺74, 157⫺175.
Drach, Erich. 1937. Grundgedanken der deutschen
Satzlehre. Frankfurt am Main: Diesterweg.
Drettas, Georges. 1981. “Les théoriciens allemands
du champ: Eléments pour une évaluation critique
de leur apport”. Linguistique 17.2. 3⫺22.
Dutz, Klaus D., Hg. 2000. Interpretation und Re-
Interpretation: Aus Anlaß des 100. Geburtstages von
Johann Leo Weisgerber (1899⫺1985) mit einem
historiographischen Anhang und dem Schriftenver-
zeichnis Weisgerber. Münster: Nodus.
⫺. 2000a. “Usus manusque. Schriftenverzeichnis
Johann Leo Weisgerber”. Dutz 2000. 235⫺274.
Eisenberg, Peter. 1998⫺1999. Grundriß der deut-
schen Grammatik. Bd. 1: Das Wort. Bd. 2: Der
Satz. Stuttgart & Weimar: Metzler.
⫺ et al., Hg. 1998. Duden ⫺ Grammatik der deut-
schen Gegenwartssprache. Mannheim, Leipzig,
Wien & Zürich: Dudenverlag.
Erben, Johannes. 1979. “Bemerkungen zur ‘inhalt-
bezogenen’ Wortbildungslehre”. Wirkendes Wort
29.3. 158⫺164.
⫺. 1993 [1975]. Einführung in die deutsche Wortbil-
dungslehre. Berlin: Schmidt.
Fourquet, Jean. 1959. “Strukturelle Syntax und in-
haltbezogene Grammatik”. Gipper 1959a. 134⫺
145.
Gipper, Helmut, Hg. 1959a. Sprache ⫺ Schlüssel
zur Welt: Festschrift für Leo Weisgerber. Düssel-
dorf: Schwann.
228. Die Entwicklung der inhaltbezogenen Grammatik in Deutschland
⫺. 1959b [1973]. “Der Inhalt des Wortes und die
Gliederung des Wortschatzes”. Grebe 1959. 392⫺
429 [⫽ 1973. 415⫺473].
⫺. 1963. Bausteine zur Sprachinhaltsforschung:
Neuere Sprachbetrachtung im Austausch mit Geis-
tes- und Naturwissenschaft. Düsseldorf: Schwann.
[Habilitationsschrift Universität Bonn.]
⫺. 1974. “Inhaltbezogene Grammatik”. Grundzüge
der Literatur- und Sprachwissenschaft. Bd. II:
Sprachwissenschaft hg. von Heinz Ludwig Ar-
nold & Volker Sinemus, 133⫺150. München: dtv.
⫺. Hg. 1984. Schriftenverzeichnis Leo Weisgerber.
Zusammengestellt von Klaus D. Dutz. Leo Weisger-
ber zum 85. Geburtstag herausgegeben von Helmut
Gipper. Münster: Institut für Allgemeine Sprach-
wissenschaft.
⫺. 1993. Inhaltbezogene Sprachforschung im Rah-
men der allgemeinen und historischen Sprachwissen-
schaft [Theorie und Praxis inhaltbezogener Sprach-
forschung. Aufsätze und Vorträge 1953⫺1990 Bd.
V]. Münster: Nodus.
⫺. 1994 [1992]. Wilhelm von Humboldts Bedeutung
für Theorie und Praxis moderner Sprachforschung
[Theorie und Praxis inhaltbezogener Sprachfor-
schung. Aufsätze und Vorträge 1953⫺1990 Bd. I].
Münster: Nodus.
⫺. 2000. “Leo Weisgerber ⫺ Leben und Werk”.
Dutz 2000. 21⫺29.
Gipper, Helmut & Hans Schwarz, Hg. 1962⫺1989.
Bibliographisches Handbuch zur Sprachinhaltsfor-
schung. Teil I, Bd. I (1962). Köln & Opladen: West-
deutscher Verlag.
Glinz, Hans. 1968 [1952]. Die innere Form des
Deutschen. Eine neue deutsche Grammatik. Bern &
München: Francke.
⫺. 1986. “Vierzig Jahre Umgang mit dem
<Cours> von Saussure”. Zeichen und Verstehen.
Akten des Aachener Saussure-Kolloquiums 1983 hg.
von Ludwig Jäger & Christian Stetter. Aachen:
Rader. [Repr. in Glinz 1993. 73⫺103].
⫺. 1992. “Die philosophischen Grundlagen der
Sprachinhaltsforschung”. Sprachphilosophie. Ein
internationales Handbuch zeitgenössischer For-
schung hg. von Marcelo Dascal et al. 1. Halbband,
810⫺825. Berlin & New York: de Gruyter.
⫺. 1993. Sprachwissenschaft und Schule. Gesam-
melte Schriften zu Sprachtheorie, Grammatik, Text-
analyse und Sprachdidaktik 1950⫺1990, zum 80.
Geburtstag von Hans Glinz am 1. Dezember 1993
zusammengestellt und hg. von Klaus Brinker &
Horst Sitta. Zürich: sabe.
⫺. 2000a. “Zwei Grundphänomene in den Spra-
chen: Text-Bestandstücke auf verschiedener ge-
2177
danklicher Ebene, dominante Teile und Inhalts-
teile ⫺ verbale Semanteme, als semantisch-syntak-
tische Grundmuster, die eigentlichen <Satzbau-
pläne>”. Dutz 2000. 31⫺49.
⫺. 2000b. Interview mit Hans Glinz am 05. 02. 2000
in Wädenswil (Schweiz). Transkription: Barbara
Kaltz. Ms. 13 S.
Grebe, Paul et al., Hg. 1973. [1959]. Duden ⫺ Gram-
matik der deutschen Gegenwartssprache. Mannheim:
Bibliographisches Institut.
⫺. 1979. “Dank an Leo Weisgerber und Walter
Porzig”. WW 29.3.180⫺183.
Grosse, Siegfried. 1964. “Methoden inhaltbezoge-
ner Sprachforschung”. Wirkendes Wort 14.73⫺83.
Hartmann, Peter. 1959. “Die Sprachbetrachtung
Leo Weisgerbers ⫺ System und Kritik”. Deutsch-
unterricht 11.1.104⫺124.
Helbig, Gerhard. 1974. Geschichte der neueren
Sprachwissenschaft. Reinbek bei Hamburg: Ro-
wohlt [zuerst Leipzig: VEB Bibliographisches Insti-
tut, 1970].
Henzen, Walter. 1958. “Inhaltbezogene Wortbil-
dung. (Betrachtungen über ‘Wortnischen’ und
‘Wortstände’)”. Archiv für das Studium der Neu-
eren Sprachen 194.1⫺23 [Repr. in Lipka & Gün-
ther 1981. 55⫺81].
Hutton, Christopher M. 1999. Linguistics and the
Third Reich. Mother-tongue fascism, race and the
science of language. London & New York: Rout-
ledge.
Knobloch, Clemens. 2000a. “Begriffspolitik und
Wissenschaftsrhetorik bei Leo Weisgerber”. Dutz
2000. 145⫺174.
⫺. 2000b. “11. Schulgrammatik als Modell linguis-
tischer Beschreibung”. Morphologie. Morphology.
Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wort-
bildung hg. von Geert Booij et al. 1. Halbband.
Berlin & New York: de Gruyter. 104⫺117.
Knobloch, Johann. 1986. “Energetische Weltge-
staltung durch die Muttersprache. Das Vermächt-
nis Leo Weisgerbers. Metz 25. Februar 1899 ⫺
Bonn B. August 1985”. Sprachwissenschaft
11.3.161⫺170.
Kolb, Herbert. 1960. “Der inhumane Akkusativ”.
ZDW 16.168⫺177.
Kramer, Günter. 1962. “Zur Abgrenzung von Zu-
sammensetzung und Ableitung. Ein Beitrag zur in-
haltsbezogenen Wortbildungslehre”. Paul-Braunes
Beiträge [Halle] 84.406⫺438.
Lerchenmueller, Joachim. 2000. “Wissenschaft im
Weltanschauungskrieg. Weisgerbers Arbeit in der
besetzten Bretagne und die Wissenschaftspolitik
der SS”. Dutz 2000. 175⫺196.
2178 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Lipka, Leonhard & Hartmut Günther, Hg. 1981.
Wortbildung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buch-
gesellschaft.
Lösener, Hans. “Zweimal ‘Sprache’: Weisgerber
und Humboldt”. Dutz 2000. 197⫺212.
Lohmann, Johannes. 1959. “Einige Bemerkungen
zu der Idee einer ‘inhaltbezogenen Grammatik’.
Gipper 1959. 125⫺133.
Moser, Hugo. 1950/51. Rezension von W., Von den
Kräften der deutschen Sprache, 4 Bde. (1949⫺
1950). Wirkendes Wort 1.4. 250⫺254.
⫺, Hg. 1973. Das Ringen um eine neue deutsche
Grammatik. Aufsätze aus drei Jahrzehnten. Darm-
stadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Neumann, Werner. 1987. “Sprachliche Weltan-
sicht ⫺ theoria linguae cum praxi historica”. Be-
deutungen und Ideen in Sprachen und Texten. Wer-
ner Bahner gewidmet hg. von W. Neumann & Bär-
bel Techtmeier, 153⫺173. Berlin: Akademie-Verlag.
Porzig, Walter. 1923. “Der Begriff der inneren
Sprachform”. Indogermanische Forschungen 41.
150⫺169.
⫺. 1971 [1950]. Das Wunder der Sprache hg. von
Andrea Jecklin & Heinz Rupp. München: Francke.
Rolland, Maria Theresia. 1996. “Inhaltbezogene
Grammatik”. Deutsche Sprache 24.3.250⫺267.
Schmitter, Peter. 1991. “Einheit und Differenz im
Werk Wilhelm von Humboldts. Eine Vorbemer-
kung”. Multum ⫺ non multa? Studien zur “Einheit
der Reflexion” im Werk Wilhelm von Humboldts hg.
von P. Schmitter, 7⫺28. Münster: Nodus.
Szemerényi, Oswald. 1982. Richtungen der moder-
nen Sprachwissenschaft. Teil II: Die fünfziger Jahre
(1950⫺1960). Heidelberg: Winter.
Weisgerber, Bernhard. 2000. “Muttersprache und
Sprachgemeinschaft. Zwei Zentralbegriffe in der
Sprachtheorie Leo Weisgerbers”. Dutz 2000. 107⫺
120.
Weisgerber, Leo. 1926. “Das Problem der inneren
Sprachform und seine Bedeutung für die deutsche
Sprache”. Germanisch-romanische Monatsschrift
14.7/8.241⫺256.
⫺. 1933. “Wesen und Kräfte der Sprachgemein-
schaft”. Mu 48. 225⫺232 [Repr. in W., Zur Grund-
legung der ganzheitlichen Sprachauffassung. Auf-
sätze 1925⫺1933. Zur Vollendung des 65. Lebens-
jahres Leo Weisgerbers herausgegeben von Helmut
Gipper, 431⫺438. Düsseldorf: Schwann, 1964].
⫺. 1941 [1929]. Muttersprache und Geistesbildung.
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
⫺. 1949. Die Sprache unter den Kräften des mensch-
lichen Daseins. Düsseldorf: Schwann. [⫽ Von den
Kräften der deutschen Sprache Bd. I.]
⫺. 1950. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düs-
seldorf: Schwann. [⫽ Von den Kräften der deutschen
Sprache Bd. II.]
⫺. 1950/51a. “Die tragenden Pfeiler der Spracher-
kenntnis”. Wirkendes Wort i.i⫺12.
⫺. 1950/51b. “Grammatik im Kreuzfeuer”. Wir-
kendes Wort 1.129⫺139 [Repr. in Moser 1973. 4⫺
20].
⫺. 1950/51c. Rezension von Walter Porzig, Das
Wunder der Sprache (München: Lehnen, 1950).
Wirkendes Wort 1.249.
⫺. 1956/57. “Die Erforschung der Sprachzugriffe
I. Grundlinien einer inhaltbezogenen Grammatik”.
Wirkendes Wort 7.65⫺73 [auch 1957 in PBB
79.308⫺320. Repr. in Moser 1973. 21⫺35].
⫺. 1957 [1951]. “Sprachwissenschaftliche Metho-
denlehre”. Deutsche Philologie im Aufriss hg. von
Wolfgang Stammler, Bd. I. Sp. 1⫺38. Berlin:
Schmidt.
⫺. 1957/58. “Der Mensch im Akkusativ”. Wirken-
des Wort 8.193⫺205.
⫺. 1962 [1948]. Grundzüge der inhaltbezogenen
Grammatik. Düsseldorf: Schwann.
⫺. 1963. Die vier Stufen in der Erforschung der
Sprachen. Düsseldorf: Schwann.
⫺. 1964a. Das Menschheitsgesetz der Sprache als
Grundlage der Sprachwissenschaft. Heidelberg:
Quelle & Meyer. [Zuerst 1951 u. d. T. Das Gesetz
der Sprache].
⫺. 1964b. “Vierstufige Wortbildungslehre”. Mut-
tersprache 74.33⫺43; 96 [Repr. in Lipka & Günther
1981. 36⫺54].
⫺. 1972. “Zum Ausgleich von generativer und
energetischer Sprachbetrachtung”. Wirkendes Wort
22.3.145⫺159.
Werlen, Iwar. 1989. Sprache, Mensch und Welt. Ge-
schichte und Bedeutung des Prinzips der sprachli-
chen Relativität. Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann & Bruno Stre-
cker. 1997. Grammatik der deutschen Sprache. 3
Bde. Berlin & New York: de Gruyter. [= Schriften
des Instituts für deutsche Sprache, 7.1⫺7.3.]
Barbara Kaltz, Aix-en-Provence (Frankreich)
229. Die europäische Onomasiologie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
229. Die europäische Onomasiologie in der zweiten Hälfte
des 20. Jahrhunderts und ihr Verhältnis zur Semasiologie
1. Vorbemerkungen
2. Die neuere Onomasiologie
3. Das Verhältnis der Onomasiologie zur
Semasiologie
4. Schlußbemerkungen
5. Bibliographie (in Auswahl)
1. Vorbemerkungen
Auch in der zweiten Hälfte des 20. Jhs. wird
die lange Reihe der onomasiologischen sprach-
materialbezogenen Einzeluntersuchungen fort-
gesetzt, und zwar besonders im Rahmen der
Dialektforschung und der Lexikographie. Zu
beiden Bereichen liegen schon einen Über-
blick vermittelnde Darstellungen mit entspre-
chenden Bibliographien vor (Reichmann
1983; Reichmann 1990; Kühn 1979). Von sol-
chen Untersuchungen heben sich seit den
sechziger Jahren andere Beiträge zur Onoma-
siologie ab, in denen deutlich das sprachtheo-
retische und methodologische Interesse im
Vordergrund steht. Da besonders diese Bei-
träge neue Impulse gegeben haben und sie so-
mit für die zweite Hälfte des 20. Jhs. charak-
teristisch sind, wird im folgenden eine Fokus-
sierung auf sie unter der Bezeichnung “neu-
ere Onomasiologie” vorgenommen. Die Dar-
stellung ist im wesentlichen nicht chronolo-
gisch, sondern aspektorientiert.
2. Die neuere Onomasiologie
2.1. Einbindung in den Strukturalismus
Als den Hauptwesenszug der neueren Ono-
masiologie muß man ihre Einbindung in den
europäischen Strukturalismus nennen, die
darin zum Ausdruck kommt, daß erstens die
Inhaltsseite der von der Onomasiologie anvi-
sierten “Bezeichnungen” im Sinne des Struk-
turalismus aufgefaßt wird (vgl. 3.2) und daß
zweitens das sprachgeschichtliche Interesse in
den Hintergrund tritt. Im Vordergrund steht
die “synchrone Onomasiologie” (vgl. Ball-
weg-Schramm 1977: 182).
2.2. Logiknähe und geometrische Modelle
Wo in neuerer Zeit die Betonung auf den
theoretischen Aspekten der Onomasiologie
liegt, ist eine “Invasion” logischer Begrifflich-
keiten und Darstellungsweisen zu beobach-
ten. Es manifestiert sich darin die nach 1950
2179
vielfach feststellbare Tendenz, die beschrei-
bungssprachlichen Mittel durch logische Mit-
tel anzureichern. Vielleicht läßt sich diese
Tendenz aus der verbreiteten Annahme erklä-
ren, der Rückgriff auf die Mittel der Logik
erlaube einen höheren Grad von Genauigkeit
bei der Phänomenanalyse und rücke die
Sprachwissenschaft in die Nähe der soge-
nannten “exakten Wissenschaften”.
Erwähnt sei noch das in der neueren Ono-
masiologie (und Semasiologie) auffällige Be-
mühen, die Resultate sprachtheoretischer Re-
flexionen an “geometrischen Modellen”, vor
allem an “Dreiecken” und “Trapezen”, zu ver-
deutlichen. Es handelt sich dabei um Sprach-
zeichenmodelle und/oder Modelle sprachwis-
senschaftlicher Methoden (vgl. Heger 1964;
Vernay 1968; Henne & Wiegand 1969).
2.3. Außereinzelsprachliche Begriffe
In der Onomasiologie wird nach verschiede-
nen sprachlichen “Bezeichnungen” von etwas
gefragt. Ein Kernproblem ist die genaue Be-
stimmung von diesem “etwas”. In der älteren
Onomasiologie vor 1950 kommen als Aus-
gangspunkte des Fragens zwar hauptsächlich
schon Begriffe, aber auch ⫺ besonders in der
Sprachgeographie ⫺ “Sachen” in Betracht
(vgl. Weisgerber 1927: 178; Dornseiff 1933: 5;
Reichmann 1983: 1296; Kühn 1979: 77). Es
ist nun ein Charakteristikum der neueren
Onomasiologie, daß für sie “Sachen” als Aus-
gangspunkte überhaupt nicht mehr in Be-
tracht kommen, sondern nur Begriffe, nur in-
tensionale Größen (vgl. Heger 1967: 519).
Die Entscheidung dafür ist eine fundamen-
tale Entscheidung, denn damit entscheidet
sich die Onomasiologie dafür, nicht alle mög-
lichen Bezeichnungen ⫺ verstanden als bila-
terale Zeichen ⫺ für die Sachen zusammen-
zustellen, sondern nur solche, die wenigstens
partiell dieselben Sehweisen, Interessen und
Standpunkte zum Ausdruck bringen. Anders
ausgedrückt: Zu einer Zusammenstellung
von ausschließlich extensionial identischen,
aber intensional grundverschiedenen Bezeich-
nungen vom Typ der Sieger von Austerlitz
versus der Verlierer von Waterloo mit dem ge-
meinsamen Denotatum Napoleon I. Bona-
parte kann es nicht kommen. (Dieser Hin-
weis ist auch schon ein Vorgriff auf das
in 2.4 zu behandelnde “onomasiologische
Feld”.)
2180 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Charakteristisch für die neuere Onomasio-
logie ist weiterhin die Auffassung, daß die ihr
als Ausgangspunkte dienenden Begriffe auf
keinen Fall identisch mit einzelsprachlichen
Bedeutungen sein dürfen. Würde man von
einzelsprachlichen Bedeutungen ausgehen ⫺
so die Argumentation ⫺ könnte man gar
nicht zu den von der Onomasiologie gesuch-
ten verschiedenen einzelsprachlichen Bezeich-
nungen vorstoßen, da ja die einzelnen Bedeu-
tungen mit allen ihren Komponenten immer
nur einer einzigen bestimmten Zeichenaußen-
seite zugeordnet seien (“Prinzip der Konsub-
stantialität”; vgl. dazu Heger 1964). Wenn
nun einzelsprachliche Bedeutungen der Ono-
masiologie nicht als Ausgangspunkte dienen
können, dann müssen diese Ausgangspunkte
von anderer Art sein. So werden “außerein-
zelsprachliche Begriffe” als Ausgangspunkte
gefordert, also Begriffe, die unabhängig von
den spezifischen Gegebenheiten einzelsprach-
licher Systeme sind (vgl. Heger 1967: 527ff.)
und die gerade wegen dieser Unabhängigkeit
als “tertia comparationis” für verschiedene
einzelsprachliche Bezeichnungen brauchbar
sind. Es ist die Absicht, mit Begriffen zu ope-
rieren, die sich im Gegensatz zu dem Wandel
unterworfenen Sprachzeichenbedeutungen
niemals wandeln. Der ontologische Status
von außereinzelsprachlichen Begriffen und
Sprachzeichenbedeutungen ist ⫺ so die Vor-
stellung ⫺ auch in dieser Hinsicht vollkom-
men verschieden (vgl. Baldinger 1980: 126).
Als Terminus für einen außereinzelsprach-
lichen Begriff wird “Noem” vorgeschlagen
(vgl. Heger 1967: 527ff.; Baldinger 1980: 267;
etwas anders ist die Terminologie nach
Henne 1972: 129). Die onomasiologische
Grundfrage kann danach so reformuliert
werden: Wie drückt die Sprache einer be-
stimmten Zeit und eines bestimmten Ortes
gerade auch im Unterschied zu den woanders
zur Verfügung stehenden sprachlichen Mit-
teln ein Noem aus?
Von der Forderung nach Außereinzel-
sprachlichkeit ist wiederum der Nachweis
derselben zu unterscheiden. Es herrscht die
Ansicht, dieser Nachweis könne nicht am ein-
zelnen Begriff erbracht werden, sondern nur
an den Relationen, in denen er in einem Sy-
stem von Begriffen steht. Der Bau eines sol-
chen Begriffssystems müsse so sein, daß jeder
in Frage stehende Begriff an einer System-
stelle erscheint, die ihm und nur ihm zu-
kommt. Es geht mithin um die von allen ein-
zelsprachlich-immanenten Bezeichnungsgege-
benheiten unabhängige logische Definierbar-
keit (vgl. Heger 1964: 500ff.; Wiegand 1970:
267). Als einfaches Beispiel kann auch die
Reihe der natürlichen Zahlen dienen. Hier
hat etwa der Begriff /70/ seinen festen Platz,
indem dieser Platz durch eine bestimmte
Menge von Additionen der Einheit /1/ defi-
niert ist. Der Begriff /70/ ist im Sinn der neue-
ren Onomasiologie dadurch unabhängig von
einzelsprachlichen Bezeichnungen wie fr. sep-
tante oder dt. siebzig. Im Zusammenhang mit
der Frage, wie denn für den Vergleich gewis-
ser Sprachausschnitte geeignete noematische
Systeme konstruierbar sind, ist auch beson-
ders von partiellen Begriffspyramiden die
Rede (vgl. Heger 1964: 531). Die Einschrän-
kung “partiell” wird auf dem Hintergrund
der Einsicht gemacht, daß sich die Erstellung
einer einzigen großen nach dem Prinzip von
Gattung, Art, Unterart usw. gebauten Pyra-
mide, die alle für den Menschen relevanten
Begriffe enthält, längst als unerfüllbares Ziel
erwiesen hat.
Der nächste innerhalb dieses Denkrah-
mens durchaus konsequente Schritt besteht
nun darin, alle Begriffe, die ein nach den ge-
forderten logischen Gesichtspunkten kon-
struiertes System enthält, als mögliche Aus-
gangspunkte für onomasiologische Fragen zu
benutzen. Denn was für den einen darin ent-
haltenen Begriff als Nachweis der Außer-
einzelsprachlichkeit gilt, gilt auch für die an-
deren. Wo die Onomasiologie von ganzen
Systemen mehrerer aufeinander bezogener
Begriffe ausgeht, wird auch von “struktura-
ler Onomasiologie” gesprochen (vgl. Heger
1967: 536f.). Beispiele für ausgearbeitete noe-
matische Systeme sind das System der tempo-
ral-deiktischen Kategorien (vgl. Heger 1963,
1967), der personal-deiktischen Kategorien
(vgl. Heger 1965), der lokal-deiktischen Kate-
gorien (vgl. Vernay 1974) oder das Begriffs-
system “se souvenir” (vgl. Baldinger 1966).
Vier in diesem Zusammenhang wichtige
Aspekte sollten noch genannt werden:
(a) Die neuere Onomasiologie geht von mehr
oder weniger generischen, aber scharf abge-
grenzten Begriffen aus, da ja auch die einzel-
sprachlichen Bedeutungen der Sprachzei-
chen, die ihnen zugeordnet werden, im Sinn
des europäischen Strukturalismus als mehr
oder weniger generisch, aber scharf abge-
grenzt angesehen werden. Diese Semantik-
richtung ist also mit anderen Semantikrich-
tungen, die nur mit verschwommenen, un-
scharfen, vagen oder schlechtbestimmten Be-
griffen und Bedeutungen operieren möchten,
229. Die europäische Onomasiologie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
nicht verträglich. Die hier dargestellte Ono-
masiologie ist im Grunde einer streng aristo-
telischen Begriffslogik verpflichtet.
(b) Die neuere Onomasiologie ist symbol-
funktional orientiert, d. h., daß ihre Begriffe
darauf angelegt sind, Entsprechungen in den
auf “Gegenstände und Sachverhalte” gerich-
teten symbolfunktionalen Bedeutungskom-
ponenten einzelsprachlicher Zeichen zu fin-
den (vgl. zu dem Terminus “symbolfunktio-
nal” Bühler 1934: 28). Diese Beschränkung
ist nicht selbstverständlich (vgl. Reichmann
1990: 1059). Gründe dafür finden sich ⫺ so-
weit man sieht ⫺ nicht.
(c) Durch die Entscheidung dafür, nur außer-
einzelsprachlich definierte Begriffe zum Aus-
gangspunkt onomasiologischen Fragens zu
machen, und dadurch, daß diese in der Regel
auch noch auf eine der Logik angenäherten
Weise dargestellt werden, ist es schwierig ge-
worden, normale Informanten in die onoma-
siologischen Untersuchungen einzubeziehen.
So kommt es dazu, daß die neuere Onoma-
siologie weitgehend eine sprachwissenschaft-
lich interne Angelegenheit ist: Der Sprach-
wissenschaftler definiert zunächst das außer-
einzelsprachliche Begriffssystem und beant-
wortet dann selbst aufgrund entsprechender
Kenntnisse und Analysen die Frage nach den
Bezeichnungen (vgl. Ballweg-Schramm 1977:
199).
(d) Die Formulierung “außereinzelsprach-
licher Begriff” besagt nichts über die Ausge-
dehntheit des ausgewählten Sprachbereichs,
aus dem die Zeichen stammen, die auf einen
solchen Begriff im Sinn der Onomasiologie
als Bezeichnungen bezogen werden. Es kann
sich bei diesem Sprachbereich um ein Sub-
system, z. B. einen Dialekt, einer Einzel-
sprache wie Deutsch oder Französisch han-
deln, um mehrere Subsysteme einer Einzel-
sprache oder auch um ganz verschiedene Ein-
zelsprachen. Gerade das onomasiologische
Sammeln von Sprachzeichen aus möglichst
verschiedenen Einzelsprachen ist ja ebenfalls
von besonderem Interesse und bildet eine
Grundlage für die Kontrastive Grammatik,
die Sprachtypologie, die Übersetzungswis-
senschaften (vgl. Vernay 1968; Vernay 1974),
die Allgemeine Sprachwissenschaft und über-
haupt alle sprachvergleichenden Disziplinen.
An dieser Stelle ist aber davor zu warnen, die
bekannte Unterscheidung von “systemimma-
nenter Onomasiologie” und “systemtranszen-
denter Onomasiologie” so auszulegen, daß
man die systemtranszendente Onomasiologie
2181
erst dort beginnen läßt, wo Bezeichnungen
aus ganz verschiedenen Einzelsprachen zu-
sammengetragen werden. Wenn nämlich z. B.
Dialekte einer Einzelsprache als verschiedene
(Sub-)Systeme gelten dürfen, dann muß man
konsequenterweise auch dann schon von sy-
stemtranszendenter Onomasiologie sprechen,
wenn Bezeichnungen aus diesen verschiede-
nen Dialekten ermittelt werden (vgl. Reich-
mann 1976: 84).
Um sich ein besseres Bild von der Art der in
der neueren Onomasiologie geforderten Noem-
systeme machen zu können, sei hier wenig-
stens ein Beispiel etwas ausführlicher behan-
delt. Bei dem bereits erwähnten Hegerschen
Noemsystem der personal-deiktischen Kate-
gorien (vgl. Heger 1965) handelt es sich um
eine partielle Begriffspyramide. Auf einige
Positionen darin lassen sich die üblichen
französischen und spanischen Bezeichnungen
abbilden. Die vorgeschlagene Pyramide ist
ein binäres System, das auf prämissenhaft
eingeführten Begriffen und ihrer Negation
basiert. Ausgangspunkt ist der Sprecher als
das “ich”. Dieser Ausgangspunkt wird “Null-
punkt” (O) genannt. Ihm wird das “nicht-
ich” (Ō) gegenübergestellt. (Ō) ist in seinem
Systemwert auch zu beschreiben mit “etwas/
jemand anderes als ich”. Nun wird (Ō) unter
Einbeziehung des Begriffs “ist am Sprechakt
beteiligt” (E) und mit Hilfe der Negation in
ŌE und ŌĒ subspezifiziert, wobei ŌE be-
schreibbar ist mit “am Sprechakt beteiligtes
nicht-ich”. Dem entspricht das Rollenzeig-
wort du. ŌĒ ist beschreibbar mit “am
Sprechakt nicht beteiligtes nicht-ich” bzw.
mit “etwas/jemand anderes als ich und du”.
Das Noem ŌĒ wird dann wieder subspezifi-
ziert in ŌĒ(O) und ŌĒ(Ō). ŌĒ(O) ist be-
schreibbar mit “auf einen Nullpunkt bezoge-
nes am Sprechereignis nicht beteiligtes nicht-
ich” bzw. mit “etwas/jemand anderes als ich
und du, das/der auf mich bezogen ist”.
ŌĒ(Ō) ist beschreibbar mit “auf alle mögli-
chen nicht-Nullpunkte bezogenes am Sprech-
akt nicht beteiligtes nicht-ich” bzw. mit “et-
was/jemand anderes als ich und du, das/der
auf etwas/jemand anderes als mich bezogen
ist”. Die Teilformulierung “bezogen auf” ist
so allgemein gehalten, um den Verwendungs-
bedingungen der noch einzubringenden ein-
zelsprachlichen Noementsprechungen gerecht
werden zu können. Das Noem ŌĒ(Ō) ist sei-
nerseits wieder in ŌĒ(ŌE) und ŌĒ(ŌĒ) sub-
spezifizierbar. ŌĒ(ŌĒ) ist beschreibbar mit
“am Sprechereignis nicht beteiligtes nicht-
ich, das auf ein am Sprechereignis beteiligtes
2182 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
fr. moi fr. – / –
esp. yo O O esp. – / –
fr. toi fr. *celui
esp. tu OE OE esp. – / –
fr. celui-ci fr. celui-là
esp. éste OE(O) OE(O) esp. – / –
fr. – / –
( ) etc. OE(OE) esp. aquél
esp. ése OE OE
Abb. 229: System personal-deiktischer Kategorien (nach Vernay 1974: 36)
nicht-ich bezogen ist” bzw. mit “etwas/je-
mand anderes als ich und du, das/der auf et-
was/jemand anderes als mich, nämlich dich,
bezogen ist”. ŌĒ(ŌĒ) ist beschreibbar mit
“am Sprechereignis nicht beteiligtes nicht-
ich, das auf ein am Sprechereignis nicht betei-
ligtes nicht-ich bezogen ist” bzw. mit “etwas/
jemand anderes als ich und du, das/der auf
etwas anderes als mich und dich bezogen ist”.
So ergibt sich insgesamt folgende kleine Py-
ramide, in die hier auch gleich die von Heger
selbst genannten französischen und spani-
schen üblichen Bezeichnungen der noemati-
schen Kategorien aufgenommen sind (s.
Abb. 229).
2.4. Das onomasiologische Feld
In diesem Abschnitt soll es ausführlicher um
die sogenannten “Bezeichnungen” gehen, auf
die die neuere Onomasiologie abzielt. Der
Terminus “Bezeichnung” hat sich ⫺ noch aus
der älteren Onomasiologie stammend ⫺ zwar
eingebürgert, aber eine Klarstellung erscheint
doch angeraten: Im Sinn der neueren Ono-
masiologie sind die “Bezeichnungen” nicht
bloße Ausdrucksseiten, nicht bloße Phonem-
ketten usw., sondern bilaterale Sprachzei-
chen, die als solche eine Ausdrucks- und
eine Inhaltsseite besitzen. Diese bilateralen
Sprachzeichen sind für die neuere Onomasio-
logie insofern “Bezeichnungen”, als sie sich
in der einen Bedeutung, die ihre Bedeutungs-
seite ausmacht, oder in mindestens einer der
Bedeutungen ihrer Bedeutungsseiten mehr
oder weniger stark mit einem vorgegebenen
außereinzelsprachlichen Begriff decken. Ist
diese Deckung gegeben, sagt man auch, daß
die Sprachzeichen jenen Begriff “bezeich-
nen”. “Bezeichnung” ist hier also in diesem
terminologisch geprägten Sinn zu verstehen
und nicht in einem anderen, der sich viel-
leicht eher auf die Beziehung zwischen
Sprachzeichen oder Phonemketten und den
fr. – / –
außersprachlichen Sachen richtet. Am Ende
dieses Kapitels ist auf die besagte Deckung
noch einmal zurückzukommen.
Zu Beginn der zweiten Hälfte des 20. Jhs.
ist die Onomasiologie ⫺ von Ausnahmen ab-
gesehen ⫺ noch eine Disziplin, die nach ver-
schiedenen “Wörtern” als Bezeichnungen
fragt. Dabei wird dem Problem der Wort-De-
finition in der Regel noch wenig Aufmerk-
samkeit geschenkt. Das Ensemble der in ei-
nem ausgewählten Sprachbereich aufgefun-
denen Wörter bildet das sogenannte “onoma-
siologische Feld” (vgl. Baldinger 1964: 206)
bzw. das “onomasiologische Paradigma” (vgl.
Henne 1972: 29).
Ein onomasiologisches Feld entstammt im
Fall der Untersuchung einer einzigen histori-
schen Sprache einem Querschnitt dieser
Sprache und ist zunächst einmal eine Wort-
sammlung unter synchronem Zugriff. Man
kann aber das Untersuchungsziel auch erwei-
tern und die auf demselben Begriff basieren-
den onomasiologischen Felder verschiedener
Querschnitte einer historischen Sprache ver-
gleichen und nach Gründen für Verschieden-
heiten sowie Veränderungen suchen. Man ist
dann bereits diachronisch ausgerichtet. Es ist
das Verdienst Baldingers, in Fortführung älte-
rer onomasiologischer Zielsetzungen den Nut-
zen der Onomasiologie auch für die diachroni-
sche Wortforschung in neuerer Zeit immer wie-
der betont zu haben (vgl. Baldinger 1966).
In den sechziger Jahren erscheint als Be-
zeichnung der Elemente, aus denen ein ono-
masiologisches Feld bestehen soll, neben dem
Ausdruck “Wörter” auch der Terminus “Mo-
neme” im Sinn Martinets (1960: 20). Es ma-
nifestiert sich darin die Einsicht, daß sich die
onomasiologische Frage nach den Bezeich-
nungen über den lexematischen Sprachbe-
reich hinaus selbstverständlich auch auf den
morphologischen Sprachbereich richten kann
(vgl. Heger 1967: 534).
229. Die europäische Onomasiologie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
Eine weitere Phase der neueren Onomasio-
logie wird durch die Versuche eingeleitet, eine
Rangstufenhierarchie sprachlicher Zeichen
zu erstellen. Diese Hierarchie beginnt bei
dem Sprachzeichentyp ‘Monem’ als signifika-
tiver Minimaleinheit (Rang 1) und soll über
den Wortrang (vgl. Heger 1969: 188ff.; Wie-
gand 1970: 298ff.; Henne 1972: 18ff.) zu im-
mer komplexeren nach Rangstufen geordne-
ten Sprachzeichentypen (vgl. Heger 1976)
führen. Innerhalb eines Ranges kann es Sub-
spezifizierungen geben. Idealiter gehören
sämtliche einfachen und komplexen Sprach-
zeichen einem wohldefinierten Rang an. Mit
dem Bemühen um die Erstellung einer Rang-
stufenhierarchie geht eine Entwicklung der
neueren Onomasiologie einher, die man als
“Öffnung nach oben” bezeichnen kann. Ge-
meint ist damit, daß nun nicht mehr nur Mo-
neme und andere Grundzeichen als Elemente
eines onomasiologischen Feldes zugelassen
werden, sondern daß auch Sprachzeichen be-
liebig höherer Rangstufen ein onomasiologi-
sches Feld konstituieren können. Die Rang-
stufenhierarchie erlaubt es, rangstufenspezi-
fische onomasiologische Felder anzulegen
und ⫺ falls eine Subspezifizierung einer
Rangstufe vorgenommen ist ⫺ innerhalb der
Rangstufe die Bezeichnungen, z. B. nach
Wortarten zu unterscheiden. Als Konsequenz
dieser “Öffnung nach oben” muß dann auch
die Feststellung, daß ein außereinzelsprach-
licher Begriff in einer bestimmten Sprache
nicht bezeichnet wird (vgl. Baldinger 1966:
27; Heger 1964: 514), neu interpretiert wer-
den, und zwar dahin gehend, daß in der be-
treffenden Sprache dieser Begriff auf einem
bestimmten Rang nicht bezeichnet wird.
Denn auf irgendeiner Rangstufe kann er
wohl in jeder Sprache bezeichnet werden.
Voraussetzung für die “Öffnung nach oben”
ist selbstverständlich, daß der Terminus
“außereinzelsprachlicher Begriff” nicht zu
eng verstanden werden darf, d.h., daß die
noematischen Strukturen, die einer derarti-
gen Onomasiologie als Ausgangspunkte die-
nen, einen entsprechenden intensionalen Kom-
plexitätsgrad annehmen dürfen. Vorschläge
dazu, von welcher Art solche noematischen
Strukturen zu sein haben, liegen vor (vgl. He-
ger 1976). Hierbei werden Affinitäten zu Dar-
stellungsverfahren der Logik so deutlich, daß
es sich trotz unterschiedlicher Zielsetzungen
aufdrängt, von “logischen Tiefenstrukturen”
zu sprechen.
Nachdem in der zweiten Hälfte des 20. Jhs.
in der Onomasiologie die besagte “Öffnung
2183
nach oben” stattgefunden hat, ist die Ono-
masiologie (dasselbe gilt für die Semasiolo-
gie) auch nicht mehr einfach als “Methode
der Lexikologie/Lexikographie” definierbar.
Zwar kann sie bei Beschränkung auf Wörter-
buch-Ränge immer noch die Methode dieser
Disziplinen sein, man kann aber eben auch in
Sprachbereichen onomasiologisch operieren,
für die die Lexikologie/Lexikographie nicht
zuständig ist.
Durch die Möglichkeit, in der Onomasio-
logie mit sehr komplexen Bezeichnungen und
entsprechend komplexen noematischen Struk-
turen zu operieren, ergeben sich auch gewisse
Übereinstimmungen zwischen Onomasiolo-
gie und Generativer Semantik. Die Genera-
tive Semantik ordnet ja ebenfalls komple-
xen semantischen Tiefenstrukturen komplexe
Oberflächenstrukturen zu. Der prinzipielle
Unterschied zwischen den Richtungen liegt
aber darin, daß in der Onomasiologie der von
der Generativen Semantik gemachte Versuch
fehlt, Transformationsregeln zu entwickeln,
mit Hilfe derer Tiefenstrukturen in Oberflä-
chenstrukturen und Oberflächenstrukturen
in Tiefenstrukturen explizit überführt werden
können (vgl. Ballweg-Schramm 1977).
Zur Präzisierung von “onomasiologisches
Feld” ist noch eine Unterscheidung zwischen
einer engeren und einer weiteren Konzeption
zu treffen. Zur Vereinfachung soll hier nur
von Wörtern die Rede sein. Es gibt eine erste
Konzeption, die darin besteht, daß sich die
Wörter, die ein Feld bilden, in ihrer einen
symbolfunktionalen Bedeutung oder in einer
ihrer symbolfunktionalen Bedeutungen voll-
kommen mit dem zum Ausgangspunkt ge-
machten Begriff decken müssen. Beispiel: fr.
septante und fr. soixante-dix bilden ein klei-
nes onomasiologisches Feld. Sie haben je eine
Bedeutung, die sich immerhin in ihrem sym-
bolfunktionalen Teil (nicht aber in anderen
Teilen, z. B. dem symptomfunktionalen Teil,
vgl. dazu 3.2) vollkommen mit dem Begriff
/70/ deckt.
Die zweite Konzeption von “onomasiolo-
gisches Feld” ist weiter. Die erste soll wohl
darin als Spezialfall Berücksichtigung finden.
Nach dieser zweiten Konzeption müssen
nämlich die Wörter, die ein Feld bilden, in
einer symbolfunktionalen Bedeutung den
außereinzelsprachlichen Begriff nur “beinhal-
ten” (Henne 1972: 129) bzw. “enthalten”
(Henne & Wiegand 1969: 150; Wiegand 1970:
306). “Beinhalten” besagt, daß sich die Be-
deutungen, die den Begriff beinhalten, gege-
benenfalls auch durch weitere symbolfunk-
2184 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
tionale Bedeutungskomponenten unterschei-
den können. Als Beispiel wird dieses durch
den Begriff /finanzielle Bezahlung/ zusam-
mengehaltene onomasiologische Feld gege-
ben: Pension, Entlohnung, Lohnung, Honorar,
Gage, Gehalt, Sold, Bezüge, Bezahlung, Ein-
kommen, Entgelt, Vergütung (Henne & Wie-
gand 1973: 140). Die zweite Konzeption ist
auch geeignet, die alte Vorstellung von einem
Wortfeld zu präzisieren. Eines der Hauptpro-
bleme der traditionellen Wortfeldforschung
besteht ja darin, die Grenzen eines Wortfel-
des methodisch nachvollziehbar zu begrün-
den. Nach der zweiten Konzeption ist ein klar
begrenztes Wortfeld gerade ein solches Feld
von Wörtern, die einen onomasiologisch zu-
grunde gelegten Begriff “beinhalten” (vgl.
Wiegand & Wolski 1980: 200).
Die beiden soeben behandelten Konzeptio-
nen von ‘onomasiologisches Feld’ sind auch
aufs engste mit dem Problem der Synonymie
verbunden. Inwieweit die Onomasiologie ge-
radezu als ein Weg zur Ermittlung von Syn-
onymen bezeichnet werden darf, hängt von
der Definition von ‘Synonymie’ ab. Falls
‘Synonymie’ als vollständige Identität in den
symbolfunktionalen Komponenten einzelner
Bedeutungen verschiedener Sprachzeichen aus
einer oder vielleicht sogar mehreren Sprachen
gefaßt wird, ist jedenfalls die vorher erwähnte
engere Konzeption von ‘onomasiologisches
Feld’ relevant. (vgl. Heger 1976: 67ff.). Falls
‘Synonymie’ als große partielle Identität in
den symbolfunktionalen Komponenten ein-
zelner Bedeutungen verschiedener Sprachzei-
chen gefaßt wird, d. h. als große symbolfunk-
tionale Bedeutungsähnlichkeit, ist eher die
vorher erwähnte weitere Konzeption von
‘onomasiologisches Feld’ relevant. Allerdings
ist die zuletzt genannte Fassung von ‘Synony-
mie’ viel zu undifferenziert und nicht ange-
bracht, da sie zu Kollisionen mit anderen re-
lationalen semantischen Strukturen wie z. B.
der Hyponymie oder der Kohyponymie
führt. Daß die Onomasiologie und die Erfor-
schung synonymer Sprachzeichen in einem
engen Zusammenhang stehen, erweist sich
auch und besonders in der lexikographischen
Praxis (vgl. Reichmann 1990).
3. Das Verhältnis der Onomasiologie
zur Semasiologie
3.1. Allgemeines
In neuerer Zeit werden “Semasiologie” und
“Semantik” nicht mehr gleichgesetzt (vgl.
Bußmann 1990: 678). Eine der heute verbrei-
teten Auffassungen besteht vielmehr darin,
daß Onomasiologie und Semasiologie die
zwei einander nebengeordneten Zweige der
Sprachwissenschaft bilden, die zusammen die
Semantik ausmachen. Wo der Aufgabenbe-
reich der Semasiologie charakterisiert wird,
bleibt die diachronische Perspektive, die in
der Zeit vor 1950 gerade den Vorrang genoß
(vgl. Kronasser 1952), gemäß der allgemei-
nen Tendenz im Strukturalismus meist unbe-
rücksichtigt. In Fortsetzung der bereits von
Zauner (1903: 339⫺340) entwickelten Vor-
stellungen wird gesagt, die Semasiologie setze
nicht wie die Onomasiologie bei einem Be-
griff an und frage nach dessen Bezeichnungen
(onomasiologisches Feld), sondern sie setze
an einem einzelsprachlichen Zeichen an und
frage nach dessen Bedeutung(en) (semasiolo-
gisches Feld). Um die Zusammengehörigkeit
der Disziplinen zu unterstreichen, werden
häufig Analogien gebildet. So wie der Ono-
masiologe die Wörter für einen bestimmten
Begriff sucht, so suche der Sprecher die Wör-
ter für einen bestimmten Mitteilungsinhalt;
und so wie der Semasiologe die Inhalte von
Wörtern eruiert, so eruiere der Hörer die In-
halte identifizierter Ausdrücke. Oder: Das
Verfahren der Semasiologie gleiche dem, was
ein Übersetzer tut, wenn er zunächst den
Ausgangstext inhaltlich erfaßt; und das Ver-
fahren der Onomasiologie gleiche dem, was
der Übersetzer dann tut, wenn er für den er-
faßten Inhalt nach neuen zielsprachlichen
Ausdrucksmöglichkeiten sucht.
3.2. Komplementarität von Onomasiologie
und autonomer Semasiologie
In neuerer Zeit wird auch die Vorstellung
überwunden, daß Onomasiologie und Sema-
siologie konkurrierende Zweige der Sprach-
wissenschaft seien. Vielmehr wird ⫺ bezeich-
nenderweise von Forschern, die sich sowohl
mit onomasiologischen wie auch mit sema-
siologischen Problemstellungen befassen ⫺
immer wieder herausgestellt, daß Onomasio-
logie und Semasiologie zwar entgegengesetzte
Fragerichtungen haben, daß sie aber in einem
komplementären Verhältnis stehen. Hinsicht-
lich der Komplementarität liegen wohl zwei
unterscheidbare Konzeptionen vor.
Gemäß der ersten Konzeption besteht die
Komplementarität darin, daß die onomasio-
logische Frage nach den Bezeichnungen eines
außereinzelsprachlichen Begriffs nur beant-
wortbar ist, wenn vorab richtige semasiologi-
sche Analysen eben jener Bezeichnungen ⫺
verstanden als bilaterale Zeichen ⫺ autonom
229. Die europäische Onomasiologie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
schon durchgeführt sind. Der Onomasiologe
greift danach auf schon Fertiges zurück, das
ihm der Semasiologe aufgrund einer unab-
hängig von der Onomasiologie durchgeführ-
ten Analyse bereitstellen kann. Die Semasio-
logie wird nach dieser Konzeption gewisser-
maßen notwendige Hilfswissenschaft der
Onomasiologie.
Was aber sind die Grundzüge dieser auto-
nomen Semasiologie? Bevor auf die zweite
Konzeption zur Komplementarität von Ono-
masiologie und Semasiologie eingegangen
wird, sei zum besseren Verständnis auch der
in 2.1 und am Ende von 2.4 getroffenen Fest-
stellungen in einem skizzenartigen Exkurs die
Version der neueren Semasiologie erläutert,
auf die die neuere Onomasiologie bezogen
wird und um die es deshalb hier nur gehen
kann. Sie ist vom Gedankengut des europäi-
schen Strukturalismus durchdrungen, dem es
ja um das Sprachsystem (‘langue’) geht. Die
leitenden Begriffe sind ‘Opposition’ und ‘Di-
stinktivität’. Das Vorbild dieser strukturali-
stischen Semasiologie ist die klassische Pho-
nologie, die den phonologischen Gehalt eines
Phonmes bestimmt, indem sie ein Bündel von
minimal-distinktiven Merkmalen aus dem ar-
tikulatorischen Bereich oder aus anderen Be-
reichen angibt. Man geht nun mit Blick auf
die Bedeutungsseite davon aus, daß sich in
einem komplizierten Zusammenspiel von Ele-
menten aus drei Inventaren (Moneme, signi-
fikative Positionierungen und signifikative
prosodische Einheiten) die Bedeutungen kom-
plexer Sprachzeichen aufbauen. Man geht
weiter davon aus, daß sich die Elemente in-
nerhalb eines Inventars einzelsprachspezi-
fisch inhaltlich unterscheiden und daß man
unter einer Bedeutung, z. B. der Bedeutung
eines Monems, gerade ein Bündel von mini-
mal-distinktiven Inhaltsmerkmalen zu verste-
hen hat, die die Unterschiede (Oppositionen)
begründen. Die autonome strukturalistische
Semasiologie will nun ⫺ im Unterschied zur
Onomasiologie, die ja am außereinzelsprach-
lichen Begriff ansetzt ⫺ an den Zeichenau-
ßenseiten der Inventarelemente ansetzen und
alle ihnen zukommenden Bündel minimal-di-
stinktiver Inhaltsmerkmale explizieren ⫺ je-
denfalls idealiter. Ein Bündel wird ‘Semem’
und ein minimal-distinktives Inhaltsmerkmal
wird ‘Sem’ genannt. Eine Zeichenaußenseite,
ein ‘Signifikant’, kann Träger mehrerer Se-
meme sein. Es wird zwischen symbolfunktio-
nalen (d.h. Gegenstände und Sachverhalte im
w. S. spezifizierenden), symptomfunktionalen
(d.h. den Sprecher als zu einer Gruppe gehö-
2185
rig charakterisierenden) und signalfunktiona-
len (d.h. das Verhalten des Hörers steuern-
den) Semen in einem Semem unterschieden.
Es sei noch hinzugefügt, daß eine solche
Bedeutungsauffassung Konsequenzen für die
diachronische Analyse des Bedeutungswan-
dels einzelner Elemente hat. Um nämlich
feststellen zu können, worin sich ein Element
von einem Zeitpunkt zu einem anderen hin-
sichtlich seiner Bedeutung verändert hat, ge-
nauer: inwiefern ein Element durch Bedeu-
tungswandel zu einem anderen geworden ist,
müssen ⫺ streng genommen ⫺ zwei zu den
beiden Zeitpunkten vorhandene Sprach-
systeme in ihren Oppositionsverhältnissen
zwecks Sememermittlung vorab untersucht
worden sein. Diachronische Untersuchungen
zum Bedeutungswandel setzen also bei dieser
strukturalistischen Bedeutungsauffassung der-
artige umfassende synchronische Untersu-
chungen voraus. Dies ist eine Einsicht, die
wiederum aufs stärkste die diachronische
Onomasiologie betrifft, wenn sie nach Be-
zeichnungen aus verschiedenen Querschnit-
ten einer historischen Sprache fragt. Sie ist
relevant für die Entscheidung darüber, ob
und inwiefern ein Sprachzeichen nach einer
bestimmten Zeit noch als Bezeichnung eines
Begriffs im Sinn der Onomasiologie angese-
hen werden kann.
3.3. Modell einer onomasiologischen und
komplementär-semasiologischen
Operation
Die zweite Konzeption zur Komplementari-
tät von Onomasiologie und Semasiologie
(vgl. Wiegand 1970: 303ff.; Henne 1972:
126ff.) geht nicht von einer autonomen Se-
masiologie aus. Sie wurde schon angespro-
chen (vgl. 2.4), und sie besteht darin, daß auf
onomasiologischem Weg alle lexikalischen
Zeichen aus einem zur Debatte stehenden
Sprachbereich gesammelt werden, deren Sig-
nifikate (= Semem oder Sememfächer) einen
bestimmten als außereinzelsprachlich nachge-
wiesenen Begriff “beinhalten”. Es wird also
ein onomasiologisches Feld konstituiert bzw.
“aufgespannt”. Für die Feldmitglieder gilt
nach diesem Modell nun aber, daß die ge-
nauere Struktur ihrer Signifikate noch nicht
als schon fertig analysiert vorausgesetzt wird,
sondern erst noch zu ermitteln ist. Und genau
das hat dann die sich anschließende semasio-
logische Operation zum Ziel. Hier soll es
darum gehen, einerseits die Sememe aus den
Signifikaten zu isolieren, die den außereinzel-
sprachlichen Begriff beinhalten, und anderer-
2186 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
seits eventuelle Unterschiede zwischen diesen
Sememen in Form von minimal-distinktiven
Substanzmerkmalen zu erfassen. Man kann
mit Blick auf dieses Modell anstatt von Kom-
plementarität der Onomasiologie und der
Semasiologie auch von einer “Kombination
der onomasiologischen und semasiologischen
Methode zur Strukturierung der Lexik” re-
den (vgl. Wiegand 1970: 243). Angestrebt
wird dabei die Erfassung der lexemrelationa-
len semantischen Strukturen (d.h. die Erfas-
sung z.B. der Synonyme, der Hyponyme oder
der Autonyme) und der lexeminternen se-
mantischen Strukturen (z.B. die Erfassung
der monosemen, polysemen oder homony-
men Sprachzeichen).
4. Schlußbemerkungen
Das im voranstehenden verfolgte Ziel war es
nicht, allen europäischen onomasiologischen
und semasiologischen Arbeiten aus der zwei-
ten Hälfte des 20. Jhs. Rechnung zu tragen.
Dieses Ziel wäre im vorgegebenen Rahmen
unerreichbar gewesen. Das Voranstehende ist
vielmehr nur ein Versuch, die in dieser Peri-
ode besonders beachteten methodologischen
Reflexionen zur Onomasiologie und zu deren
Verhältnis zur Semasiologie zusammenzufas-
sen. Teils alte, teils neue Fragen drängen sich
trotz des erreichten hohen theoretischen Ni-
veaus dieser Reflexionen auf. Z. B.: Gelingt
es der neueren Onomasiologie tatsächlich,
von außereinzelsprachlichen Begriffen auszu-
gehen, also Begriffen, die von allen einzel-
sprachlich-immanenten Bindungen unabhän-
gig sind? Läßt sich diese Unabhängigkeit ei-
nes Begriffs denn einfach durch seine Einbet-
tung in ein Begriffssystem erreichen? Wird
die Annahme von scharf umrissenen Begrif-
fen und Bedeutungen, wie man sie in dieser
vom europäischen Strukturalismus geprägten
Onomasiologie und Semasiologie vertritt,
den wirklichen sprachlichen Verhältnissen ge-
recht? Ist denn die Bedeutung eine feste Sem-
struktur? Und weiter: Ist die intrakommuni-
kativ relevante Symptomfunktion, die ja nur
auf dem mehr oder weniger richtigen Wissen
der Sprachzeichenrezipienten über die typi-
sche Benutzergruppe der Zeichen beruht,
überhaupt etwas, was zu den Bedeutungs-
komponenten gehört? Ist hier nicht eine an-
dere Informationsebene betroffen? Warum
findet man manchmal und an bestimmten
Orten eine Menge von lexikalischen Bezeich-
nungen für einen außereinzelsprachlichen Be-
griff und dann wieder sehr wenige oder
keine? Was sind also die Gründe für Lexikali-
sierungen und für deren Ausbleiben? Inwie-
fern können partielle Noemsysteme auch für
große onomasiologische Wörterbuchvorha-
ben nützlich sein? Man wird sehen, wie die
zukünftigen Theoretiker der Onomasiologie
und Semasiologie solche Fragen beantwor-
ten. Auf alle Fälle werden sich die Disziplinen
in der einen oder der anderen Weise fortset-
zen, denn ohne Zweifel manifestieren sich in
ihnen fundamentale Erkenntnisinteressen der
Sprachwissenschaft.
5. Bibliographie (in Auswahl)
Baldinger, Kurt. 1957. Die Semasiologie. Versuch
eines Überblicks. (⫽ Deutsche Akademie der Wis-
senschaften zu Berlin, Vorträge und Schriften, 61.)
Berlin: Akademie Verlag.
⫺. 1960. “Alphabetisches oder begrifflich geglie-
dertes Wörterbuch?”. Zeitschrift für romanische
Philologie 76.521⫺536.
⫺. 1964. “Sémiasologie et onomasiologie”. Revue
de Linguistique Romane 28.249⫺279.
⫺. 1966. “Sémantique et structure conceptuelle (Le
concept “se souvenir”)”. Cahier de Lexicologie 8: 1.
3⫺46.
⫺. 1967. “Structures et systèmes linguistiques”.
Travaux de Linguistique et de Philologie 5: 1.123⫺
139.
⫺. 1968. “La synonymie ⫺ problèmes sémantiques
et stylistiques”. Probleme der Semantik. Zeitschrift
für Französische Sprache und Literatur, Beiheft NF
1, hg. von W. Th. Elwert, 41⫺61. Wiesbaden.
⫺. 1980. Semantic Theory: Towards a modern se-
mantics. Oxford: Blackwell.
Ballweg-Schramm, Angelika. 1977. “Onomasiolo-
gie und Generative Semantik”. Semantische Stu-
dien hg. von A. Ballweg-Schramm & Andreas Löt-
scher, 171⫺249. Tübingen: Narr.
Bühler, Karl. 1934. Sprachtheorie: Die Darstel-
lungsfunktion der Sprache. Jena: Fischer.
Bußmann, Hadumod. 1990 [1983]. Lexikon der
Sprachwissenschaft. 2. Völlig neu bearbeitete Aufl.
Stuttgart: Kröner.
Coseriu, Eugenio. 1970. Einführung in die struktu-
relle Betrachtung des Wortschatzes. Tübingen: Span-
genberg.
⫺ & Franz Dornseiff. 1955 [1933]. Der Deutsche
Wortschatz nach Sachgruppen. 5. Aufl. Berlin: de
Gruyter.
229. Die europäische Onomasiologie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
Geckeler, Horst. 1971. Strukturelle Semantik und
Wortfeldtheorie. München: Fink.
Greimas, Algirdas Julien. 1966. Sémantique struc-
turale. Paris: Larousse.
Hallig, Rudolf & Walther von Wartburg. 1961
[1952]. Begriffssystem als Grundlage für die Lexiko-
graphie: Versuch eines Ordnungsschemas. Berlin:
Akademie-Verlag.
Heger, Klaus. 1963. Die Bezeichnung temporal-
deiktischer Begriffskategorien im französischen und
spanischen Konjugationssystem. Zeitschrift für ro-
manische Philologie, Beiheft 104. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1964. “Die methodologischen Voraussetzungen
von Onomasiologie und begrifflicher Gliederung”.
Zeitschrift für romanische Philologie 80. 486⫺516.
⫺. 1965. “Personale Deixis und grammatische Per-
son”. Zeitschrift für romanische Philologie 81.76⫺
97.
⫺. 1967. “Temporale Deixis und Vorgangsquanti-
tät (Aspekt und Aktionsart)”. Zeitschrift für roma-
nische Philologie 83.512⫺582.
⫺. 1969. “Die Semantik und die Dichotomie von
Langue und Parole”. Zeitschrift für romanische
Philologie 85.144⫺215.
⫺. 1976. Monem, Wort, Satz und Text. Tübingen:
Niemeyer.
Henne, Helmut. 1972. Semantik und Lexikogra-
phie: Untersuchungen zur lexikalischen Kodifikation
der deutschen Sprache. Berlin & New York: de
Gruyter.
⫺ & Herbert Ernst Wiegand. 1969. “Geometrische
Modelle und das Problem der Bedeutung”. Zeit-
schrift für Dialektologie und Linguistik 2.129⫺173.
⫺. 1973. “Pleremik Sprachzeichenbildung”. Lexi-
kon der Germanistischen Linguistik, 132⫺144. Tü-
bingen: Niemeyer.
Heringer, Hans-Jürgen. 1968. “‘Tag’ und ‘Nacht’.
Gedanken zu einer strukturellen Lexikologie”.
Wirkendes Wort 18.217⫺231.
Hilty, Gerold. 1971. “Bedeutung als Semstruktur”.
Vox Romanica 30.242⫺263.
Kotschi, Thomas. 1974. Probleme der Beschreibung
lexikalischer Strukturen am Beispiel des französi-
schen Verbs. Tübingen: Niemeyer.
Kronasser, Heinz. 1952. Handbuch der Semasiolo-
gie. Heidelberg: Winter.
Kubczak, Hartmut. 1975. Das Verhältnis von Inten-
sion und Extension als sprachwissenschaftliches Pro-
blem. Tübingen: Narr.
2187
⫺. 1977. “Entwicklung und Affinitäten der Ono-
masiologie und der universalen Grammatik. Ein
Beitrag zur Geschichte der Sprachwissenschaft”.
Germanistische Linguistik 5⫺6.189⫺206.
⫺. 1978. Die Metapher: Beiträge zur Interpretation
und semantischen Struktur der Metapher auf der Ba-
sis einer referentialen Bedeutungsdefinition. Heidel-
berg: Winter.
⫺. 1979. Was ist ein Soziolekt? Überlegungen zur
Symptom-funktion sprachlicher Zeichen unter be-
sonderer Berücksichtigung der diastratischen Di-
mension. Heidelberg: Winter.
Künn, Peter. 1979. Der Grundwortschatz: Bestim-
mung und Systematisierung. Tübingen: Niemeyer.
Martinet, André. 1960. Eléments de linguistique gé-
nérale. Paris: Colin.
Pottier, Bernard. 1964. “Vers une sémantique mo-
derne”. Travaux de Linguistique et de Philologie
2: 1.107⫺137.
Quadri, Bruno. 1952. Aufgaben und Methoden der
onomasiologischen Forschung. Bern: Francke.
Reichmann, Oskar. 1976 [1969]. Germanistische Le-
xikologie. 2. vollständig umgearbeitete Aufl. von
Deutsche Wortforschung. Stuttgart: Metzler.
⫺. 1983. “Untersuchungen zur lexikalischen Se-
mantik deutscher Dialekte: Überblick über die
theoretischen Grundlagen, über die Sachbereiche
und den Stand ihrer arealen Erfassung”. Dialekto-
logie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen
Dialektforschung hg. von W. Besch, U. Knoop, W.
Putschke & H. E. Wiegand, 2. Halbbd., 1295⫺
1325. Berlin & New York: de Gruyter.
⫺. 1990. “Das onomasiologische Wörterbuch: Ein
Überblick”. Wörterbücher: Ein internationales Hand-
buch zur Lexikographie hg. von F. J. Hausmann, O.
Reichmann, H. E. Wiegand & L. Zgusta, 2. Teil,
1057⫺1067. Berlin & New York: de Gruyter.
Ricken, Ulrich. 1961. “Bemerkungen zur Onoma-
siologie”. Wissenschaftlische Zeitschrift der Karl-
Marx-Universität Leipzig 10.409⫺419.
Schippan, Thea. 1972. Einführung in die Semasiolo-
gie. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.
Vernay, Henri. 1968. “Die Bedeutung der Semantik
für eine Übersetzungstheorie”. Ruperto-Carola
(Universität Heidelberg) 20. Jg., Bd. 43/44.152⫺
163. Heidelberg.
⫺. 1971. “Zur sprachlichen Realisierung lokaler
Begriffskategorien”. Interlingua: Festschrift Wan-
druszka, 326⫺339. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1974. Essai sur l’organisation de l’espace par di-
vers systèmes linguistiques: contribution à une lin-
guistique de la traduction. München: Fink.
2188 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Weisgerber, Leo. 1927. “Die Bedeutungslehre ⫺ ein
Irrweg der Sprachwissenschaft?”. Germanisch-ro-
manische Monatsschrift 15.161⫺183.
Wiegand, Herbert Ernst. 1970. “Synchronische
Onomasiologie und Semasiologie: Kombinierte
Methoden zur Strukturierung der Lexik”. Germa-
nistische Linguistik 3243⫺284.
⫺ & Werner Wolski. 1980. “Lexikalische Seman-
tik”. Lexikon der Germanistischen Linguistik. 2.
vollständig neu bearbeitete und erweiterte Aufl.,
199⫺211. Tübingen: Niemeyer.
230. Die sinnrelationale Semantik als Alternative
zur Merkmalssemantik
1. Der Entwurf einer sinnrelational basierten
Semantik bei John Lyons
2. Sinnrelationale Semantik und
Merkmalssemantik
3. Sinnrelationen in der zeitgenössischen
Theoriebildung zur Semantik
4. Bibliographie in Auswahl
1. Der Entwurf einer sinnrelational
basierten Semantik bei John Lyons
Der Vorschlag, den Begriff der Bedeutung
sprachlicher Zeichen ausschließlich auf Sinn-
relationen zu gründen, stammt von John Ly-
ons. Er wird in Lyons’ Dissertation aus dem
Jahre 1961 ⫺ genauer gesagt, der publizierten
Fassung von 1963 ⫺ unter dem Titel “Struc-
tural Semantics: An Analysis of Part of the
Vocabulary of Plato” erstmalig der breiteren
Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Leicht
modifizierte und teilweise auch präzisierte
Versionen dieses Vorschlags werden in den
sehr populär gewordenen Werken Introduc-
tion to Theoretical Linguistics von 1968 und
“Semantics” von 1977 vorgestellt. Die mar-
kanteste und wissenschaftshistorisch wohl
auch wichtigste Version des Vorschlags ist der
publizierten Fassung der Dissertation zu ent-
nehmen (Lyons 1969 [1963]). In seiner Disser-
tation ist Lyons bestrebt, unter Bezug auf den
zeitgenössischen Stand der Forschung eine
semantische Theorie zu entwickeln, die neuen
Kriterien operationaler und materialer Adä-
quatheit im Bereich der Linguistik gerecht
wird:
“The main features of this theory are: (i) the defini-
tion of meaning in terms of prior meaning relations
(incompatibility, antonymy, hyponymy etc.); (ii)
Wotjak, Gerd. 1971. Untersuchungen zur Struktur
der Bedeutung: Beiträge zu Gegenstand und Me-
thode der modernen Bedeutungsforschung unter be-
sonderer Berücksichtigung der semantischen Konsti-
tuentenanalyse. Berlin: Hueber.
Zauner, Adolf. 1903. “Die romanischen Namen der
Körperteile: Eine onomasiologische Studie”. Ro-
manische Forschungen 14.359⫺530.
Hartmut Kubczak, Heidelberg (Deutschland)
the definition of these later in terms of the (seman-
tically) primitive notions of negation, implication
and equivalence; and (iii) the statement of the
meaning relations, in principle at least, for speci-
fied contexts and not for the language as a whole.”
(Lyons 1969 [1963]: ‘Preface’)
Lyons’ Stellung im Rahmen der Entwick-
lungsgeschichte der modernen Sprachwissen-
schaft ist insofern ausgezeichnet, als er einer
der wenigen ist, die eine Verbindung zwischen
den Gegenständen und Ergebnissen struktu-
ralistisch geprägter linguistischer Tradition
und den methodologischen Innovationen der
analytischen Philosophie herzustellen be-
strebt sind. Aus der Synthese dieser beiden
geistigen Strömungen ist letztlich die Origina-
lität und Radikalität seiner eigenen Überle-
gungen zu erklären. Die Radikalität seines
Ansatzes, die eindeutig die Plattform der mo-
dernen analytischen Philosophie von Russell
bis Quine reflektiert, dokumentiert sich so-
gleich auf der ersten Seiten seiner Disserta-
tion, wo Lyons ohne weitere Diskussion den
Bereich möglicher semantischer Theoriebil-
dung streng beschränkt, indem er sein Krite-
rium operationaler Adäquatheit präsentiert:
“We must reject any theory of semantics the
terms of which neither refer to observables
nor are reducible to observables” (Lyons
1969 [1963]: 1). Entscheidend ist, dass mit
dieser Setzung zwangsläufig eine sinnrelatio-
nal basierte semantische Theorie und damit
eine Abkehr vom traditionell verstandenen
Komponentialismus resultieren musste, ins-
besondere, wenn an die zeitgenössischen Er-
gebnisse der strukturalistisch geprägten Lin-
guistik angeknüpft werden sollte. Die folgen-
230. Die sinnrelationale Semantik als Alternative zur Merkmalssemantik
den Überlegungen dienen u. a. der näheren
Erläuterung dieser These.
Die ersten Opfer von Lyons’ operationa-
lem Adäquatheitskriterium sind diejenigen
semantischen Theorien, die der mentalisti-
schen bzw. konzeptualistischen Linie zuzu-
ordnen sind. Weiterhin werden aber auch die-
jenigen Theorien verworfen, welche den lin-
guistischen Bedeutungsbegriff mit Hilfe einer
Beziehung zwischen einem “Bezeichnenden”
(oder “Form”) und einem “Bezeichneten”
(oder “Inhalt”) etablieren. Aus diesem Grund
sind nach Lyons neben solch prominenten
Konzeptionen wie denen von Ogden und Ri-
chards (1923) sowie von Ullmann (1957)
auch gerade die Theorien von Reichenbach
(1948) und Carnap (1942, 1947) zurückzu-
weisen. Behavioristische Vorschläge kommen
zwar einer Erfüllung des Adäquatheits-
kriteriums nahe, werden jedoch als ungeeig-
net für die Zwecke der Linguistik verworfen
(“to vague to be of any heuristic value to the
linguist” (Lyons 1969 [1963]: 3)). Lyons’ me-
thodologische Verpflichtung gegenüber dem
logischen Empirismus wird auch anhand der
Präsentation seines zweiten Adäquatheitskri-
teriums, das die ‘materiale’ Adäquatheit einer
Theorie der Bedeutung betrifft, erkenntlich.
Eine entsprechende Theorie hat von einem
vortheoretisch gegebenen allgemeinen Vor-
verständnis zu ‘Bedeutung’ auszugehen und
dies ⫺ in Übereinstimmung mit dem Krite-
rium der operationalen Adäquatheit ⫺ im
Rahmen einer Theoriebildung zu präzisieren:
“For the linguists task is to some extent one
of explication” (Lyons 1969 [1963]: 5), wobei
der Terminus der Explikation zweifellos im
Sinne Carnaps zur Anwendung gelangt. Auf
der Grundlage seines zweiten Adäquatheits-
kriteriums verwirft Lyons Versuche, den Be-
deutungsbegriff mit Hilfe von Distributions-
eigenschaften von oder Übergangswahr-
scheinlichkeiten zwischen sprachlichen Aus-
drücken zu fassen. Aus diesem Grund weist
er auch Bloomfields Definition von Bedeu-
tung zurück (Bloomfield 1935). Um die lin-
guistische Adäquatheit der Definition des Be-
griffs der Bedeutung ausschließlich mit Hilfe
von Sinnrelationen behaupten zu können, ist
Lyons bestrebt nachzuweisen, dass die ver-
bleibende Alternative, nämlich den Bedeu-
tungsbegriff allein mit Hilfe des Begriffs der
Referenz zu definieren, ebenfalls verworfen
werden muss. Obwohl der Spracherwerb die
Relevanz von Referenzakten für den Bedeu-
tungserwerb plausibel mache und obwohl ein
auf den Referenzbegriff gegründeter Bedeu-
2189
tungsbegriff den beiden Adäquatheitsbedin-
gungen gerecht werde, würde ein entspre-
chender Bedeutungsbegriff nur für einen be-
grenzten Teil der Lexik eingeführt werden
können. Noch wesentlicher ist jedoch das Ar-
gument, dass Bedeutung und Referenz (bzw.
Denotation) strikt unterschieden werden soll-
ten und im allgemeinen auch unterschieden
werden (man denke z. B. an Freges “Sinn”
und “Bedeutung”, Carnaps “Intension” und
“Extension” etc.). Zwei Ausdrücke, die den
gleichen Referenten aufweisen, können nichts-
destoweniger verschiedene Bedeutung besit-
zen, was sich insbesondere in sog. intensiona-
len Äußerungskontexten (ausgedrückten pro-
positionalen Einstellungen) dokumentiert.
Lyons ist schließlich eng an der Argumenta-
tion Quines orientiert: Quine (1953) weist die
Bestimmung des Bedeutungsbegriffes den
Linguisten zu und fordert diese auf, Bedeu-
tung unmittelbar mit Hilfe von Sinnrelatio-
nen wie “having the same meaning” zu defi-
nieren (vgl. Lyons 1969 [1963]: 57). Damit
sieht Lyons sein Vorhaben, den Bedeutungs-
begriff allein auf der Grundlage von Sinnre-
lationen zu definieren, als notwendige Konse-
quenz aus den für ihn zeitgenössischen wis-
senschaftlichen Einsichten und Erfordernis-
sen.
In den Kapiteln 3 und 4 seiner Disserta-
tion gelangt Lyons schließlich zum Entwurf
einer sinnrelational fundierten Semantik, in-
dem er direkt an die Überlegungen und Er-
gebnisse der strukturalistischen Forschungen
anschließt. Lyons geht von der strukturalisti-
schen Grundannahme aus, dass jede Sprache,
ähnlich, wie sie eine spezifische phonologi-
sche und grammatische Struktur besitzt, eine
spezifische semantische Struktur besitzen
muss. Zur weitergehenden Bestimmung des-
sen, was unter der semantischen Struktur ei-
ner Sprache zu verstehen sei, greift Lyons di-
rekt auf Triers Begriff des sprachlichen Fel-
des zurück (vgl. Trier 1931):
The most well-known, and so far the most fertile,
of current theories of structural semantics is that
of Trier. Trier looks upon the vocabulary of lan-
guage as a closely-knit system. (Lyons 1969 [1963]:
44).
Lyons verweist auf die Möglichkeit, den für
fruchtbar erklärten Feldbegriff Triers von
spekulativen Zusätzen zu befreien, die den
eingangs genannten Adäquatheitsbedingun-
gen nicht gerecht werden. So sei es möglich,
die Bestimmung lexikalischer Subsysteme im
Sinne von Wortfeldern allein auf der Grund-
2190 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
lage von Relationen wie Synonymie, Inkom-
patibilität und Hyponymie etc. durchzufüh-
ren, ohne dass hierbei auf ein wie auch immer
geartetes ‘Inhaltsmedium’ zurückgegriffen
werden müsse. (Diesen Nachweis bean-
sprucht Lyons im zweiten Teil seiner Disser-
tation erbracht zu haben.) Kennzeichnend für
die Fruchtbarkeit von Triers Ansatz sei vor
allem die Einsicht, dass zwar die Bestimmung
des lexikal-semantischen Systems einer Ein-
zelsprache in seiner Totalität praktisch nicht
durchführbar, eine Analyse lokaler Teilsys-
teme (“Wortfelder”) hingegen durchaus mög-
lich und wissenschaftlich sinnvoll sei (Lyons
1969 [1963]: 44). Diese Feststellung erfährt
eine zusätzliche Begründung durch Lyons’
Forderung, dass für einen linguistisch adä-
quaten Bedeutungsbegriff lokal beschrän-
kende Kriterien wie Kontext und Situation
konstitutiv sind. Traditionelle Ansätze (so
auch Trier) greifen zur Bestimmung der je-
weiligen Sinnrelationen allerdings auf vor-
gängig und unabhängig definierte “Bedeu-
tungen” von Ausdrücken zurück, ein Vorge-
hen, das zuvor gerade als theoretisch unbe-
friedigend und methodisch inadäquat zu-
rückgewiesen worden ist. Für Lyons resultiert
die entsprechende Auffassung von Bedeutung
aus der problematischen Annahme, Bedeu-
tung müsse eine den Dingen bzw. Zeichen in-
härente positive Eigenschaft sein. Im Unter-
schied hierzu begreift Lyons Bedeutung ⫺ in
Übereinstimmung des modernen Verständ-
nisses von ‘Struktur’ ⫺ als eine ‘abstrakte’
Qualität, die sich auf der Grundlage von Ver-
gleichsoperationen ergibt, wobei die Resul-
tate der Vergleichsoperationen ihren unmit-
telbaren Ausdruck in den paradigmatischen
Sinnrelationen finden. Lyons vorläufiges Re-
sümee lautet wie folgt:
I consider that the theory of meaning will be more
solidly based if the meaning of a given linguistic
unit is to be defined to be the set of (paradigmatic)
relations that the unit in question contrasts with
other units of the language (in the context or con-
texts in which it occurs), without any attempt being
made to set up ‘contents’ for these units. (Lyons
1969 [1963]: 59)
Diese Definition von Bedeutung steht in der
Kontinuität der Ansichten Saussures (abgese-
hen von der Einschränkung, dass das lexika-
lische System einer Sprache nur als eine
Menge von Teilsystemen analysierbar ist):
Jede sprachliche Einheit, so auch ein Lexem,
hat eine Position als Wert in einem System,
wobei sich diese Position aus den Relationen
zu den vergleichbaren Einheiten bestimmt.
Entsprechend kann die Bedeutung einer lexi-
kalischen Einheit im Sinne Lyons’ als imma-
nente Systembedeutung interpretiert werden.
Lyons’ erste positive Bestimmung eines lin-
guistisch adäquaten Begriffs der Bedeutung
geht davon aus, dass eine linguistische Ein-
heit ⫺ wie zuvor angedeutet ⫺ nur im ‘Kon-
text’ Bedeutung besitzt:
The context of the utterance […] must be held to
comprehend all the conventions and presupposi-
tions accepted in the society in which the partici-
pants live, insofar as these are relevant to the un-
derstanding of the utterance. (Lyons 1969 [1963]:
82f.)
Konventionen und Präsuppositionen werden
durch Teilnahme am gemeinschaftsspezi-
fischen Diskurs vermittelt. Sinnrelationen
werden von Lyons nun unter Bezug auf Äu-
ßerungen von Sätzen in sog. ‘eingeschränk-
ten Kontexten’ definiert (dies wird insbeson-
dere in Lyons 1968 genauer ausgeführt). Bei
eingeschränkten Kontexten handelt es sich
um (idealisierte) Kommunikationssituatio-
nen, von denen angenommen wird, dass die
mittelbare und unmittelbare Kommunikati-
onsgeschichte sowie das wechselseitige Wis-
sen der Kommunikationsteilnehmer vonei-
nander für den Kommunikationsprozess irre-
levant sind. Die jeweiligen Sprecher verfügen
lediglich über die Kommunikationskonven-
tionen und allgemeine Kenntnisse für den
vorliegenden Kommunikationssituationstyp.
Darüber hinaus wird angenommen, dass
nichtsprachliche Faktoren keine wesentliche
Rolle für das Verstehen und Produzieren ent-
sprechender Äußerungen spielen. Unter die-
sen speziellen Voraussetzungen hält es Lyons
für gerechtfertigt, die semantischen Bezie-
hungen zwischen Äußerungen und den zuge-
hörigen Sätzen allein auf der Grundlage der
grammatischen Struktur der Sätze und der
Bedeutung der satzinternen Ausdrücke zu be-
stimmen. Wenn auf diese Weise die semanti-
schen Beziehungen zwischen zwei Sätzen (re-
lativ zum angegebenen Kontext) ermittelt
werden können, dann lassen sich auf der Ba-
sis des Kompositionalitätsprinzips auch die
Beziehungen zwischen den zugehörigen Aus-
drücken spezifizieren. Das betrifft insbeson-
dere den Spezialfall, dass einer der beiden
Sätze aus dem anderen hervorgeht, wenn in
einem der Sätze ein bestimmter Ausdruck
durch einen anderen Ausdruck (eines be-
stimmten Paradigmas) substituiert wird (vgl.
Hans kauft Rosen / Hans kauft Blumen).
230. Die sinnrelationale Semantik als Alternative zur Merkmalssemantik
Die Grundlage der Bestimmung von Sinn-
relationen zwischen Sätzen ist bei Lyons die
Beziehung der ‘pragmatischen Implikation’.
Er führt diese Beziehung mit Hilfe der
sprachlichen Basishandlungen des expliziten
Assertierens und Negierens ein: Ein Satz Si
impliziert pragmatisch einen Satz Sj relativ zu
einem bestimmten Kontext Kh genau dann,
wenn (die meisten) Sprecher darin überein-
stimmen, dass es nicht möglich ist, Si explizit
zu behaupten und Sj zugleich explizit zu ver-
neinen (vgl. Si: Hans kauft Rosen, Sj: Hans
kauft Blumen). Im Falle des Vorliegens der
pragmatischen Implikation zwischen Si und
Sj spricht Lyons auch davon, dass Si Sj impli-
zit behauptet. Si dagegen impliziert pragma-
tisch die Negation von Sj genau dann, wenn
Sprecher darin übereinstimmen, dass es nicht
möglich ist, Si und Sj (relativ zu einem be-
stimmten Kontext Kh ) ohne Widerspruch
gleichzeitig (explizit) zu behaupten. In diesem
Falle spricht Lyons auch davon, dass Si Sj im-
plizit verneint (vgl. Lyons 1968: 444ff.). Aus-
schließlich mit Hilfe der Beziehungen der ‘im-
pliziten Behauptung’ und der ‘impliziten Ver-
neinung’ von Sätzen werden von Lyons nach-
folgend die eigentlichen Sinnrelationen defi-
niert.
Unverzichtbare Voraussetzung für eine
jede linguistische adäquate semantische
Theorie sind nach Lyons die Relationen der
Inkompatibilität und der Hyponymie, da
diese die fundamentalen strukturstiftenden
Relationen darstellen. Allen voran führt Ly-
ons darum die Relation der Bedeutungsun-
verträglichkeit auf der Grundlage der prag-
matischen Implikation ein:
It is a necessary and sufficient condition for the
establishment of a relation of incompatibility that
the assertion of a sentence containing one of the
terms over which the relations hold can be shown
to be understood as implicitely denying each of the
sentences formed by the substitution of any one of
the other terms of the set in the context in which
the given term occurs. (Lyons 1969 [1963]: 61)
Ganz entsprechend werden die spezielleren
Fälle der Antonymie und Komplementarität
spezifiziert. Im Falle der Komplementarität
gilt, dass sich die (kontextgebundene) Vernei-
nung des einen Ausdrucks implizit äquivalent
zu der expliziten Assertion des anderen Aus-
drucks verhält (Beispiel nach Lyons: männ-
lich vs. weiblich). Antonymie im engeren
Sinne betrifft skalar graduierbare polare
Qualitäten, die aufgrund von Vergleichsope-
rationen resultieren (Euer Haus ist größer/ist
2191
kleiner als unseres.). Als weitere wesentliche
Sinnrelation führt Lyons die Hyponymie an.
Hyponymie definiert er mit Hilfe der unilate-
ralen Implikation (Lyons 1969 [1963]: 69f.):
Eine linguistische Einheit Ei steht zu einer
linguistischen Einheit Ej (in einem spezifi-
schen Kontext Kh ) in der Relation der Hypo-
nymie dann und nur dann, wenn eine Äuße-
rung, die Ei umfasst, diejenige Äußerung im-
plizit behauptet, die man erhält, wenn man
in der erstgenannten Ei durch Ej ersetzt (Die
Robe ist scharlachfarben behauptet ⫺ norma-
lerweise ⫺ implizit Die Robe ist rot); der ent-
sprechend umgekehrte Fall gilt nicht. Weiter-
hin ist für die Semantik die Sinnrelation der
Konversität zentral, die von Lyons ebenfalls
mit Hilfe der Implikation definiert wird. Sy-
nonymie ist schließlich die letzte der Sinn-
relationen, die Lyons anführt und die er auf
der Grundlage bilateraler Implikation defi-
niert. ⫺ Sinnrelationen sollten lexemklassen-
spezifisch bestimmt werden, da die Analyse
der Relationen auf Morphemebene zu erheb-
lichen Komplikationen führt. Test für die
Feststellung des Vorliegens von Sinnrelatio-
nen sind ⫺ je nachdem, ob Probanden bzw.
Textkorpora verfügbar sind ⫺ interaktions-
orientiert durchzuführen (Elizitierungsexperi-
mente) oder auf rhetorisch-argumentative
Strukturanalysen zu gründen.
Da der Begriff der ‘pragmatischen Impli-
kation’ beobachtungsnah und operationali-
siert eingeführt wird, entspricht der Lyons’-
sche Bedeutungsbegriff, der zuvor ausschließ-
lich mit Hilfe von Sinnrelationen definiert
wurde, Lyons’ erster Adäquatheitsbedingung.
Dass auch Lyons’ zweites Adäquatheitskrite-
rium erfüllt ist, ergibt sich daraus, dass der
Erwerb und die Erklärung der Bedeutung ei-
nes Ausdrucks letztlich immer an die funda-
mentalen Beziehungen der im- bzw. expliziten
Behauptung und Verneinung von Sätzen
rückgebunden sind. Diese Beziehungen stel-
len für Lyons die nicht hintergehbare empiri-
sche Grundlage für jede semantische Theorie
dar. ⫺ Es sei hier nur kurz darauf hingewie-
sen, dass Lyons’ Theorie mit dieser pragmati-
schen Fundierung eindeutig der gebrauchs-
theoretischen Tradition in der Semantik zu-
zuordnen ist. Weiterhin kann in diesem Zu-
sammenhang nur kurz darauf hingewiesen
werden, dass die ‘pragmatische’ Implikation
im Sinne Lyons’ streng von der wahrheits-
funktional definierten ‘materialen’ Implika-
tion der mathematischen Logik unterschie-
den werden sollte, auch wenn sich letztere
plausibel als extreme Stilisierung der ersteren
2192 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
reinterpretieren lässt. Mit dieser Reinterpre-
tation ist ein mögliches gebrauchstheoreti-
sches Fundament für die wahrheitsfunktio-
nale Logik bereitgestellt.
2. Sinnrelationale Semantik und
Merkmalssemantik
Die grundlegende Annahme einer jeden Be-
deutungstheorie, die semantische Merkmale
postuliert, besteht darin, dass die Bedeutung
eines Lexems auf der Grundlage einer Menge
allgemeiner Bedeutungskomponenten oder
‘semantischer Merkmale’ analysiert werden
kann. Entsprechende Bedeutungstheorien ha-
ben eine lange Tradition, die bis in die Philo-
sophie der Antike zurückreicht. Im Rahmen
des europäischen Strukturalismus ist als frü-
hester und wohl auch prominentester Vertre-
ter dieser Tradition Hjelmslev (1961 [1953])
zu nennen. In der Folge werden modifizierte
und elaboriertere Versionen unter anderem
von Pottier (1963), Prieto (1964), Greimas
(1966) und Geckeler (1971) vorgestellt. In
Amerika fand die Komponentenanalyse zu-
nächst im Rahmen anthropologischer Unter-
suchungen zu Verwandtschaftsbezeichnungen
Verwendung, bevor sie von Linguisten wie
Weinreich (1963, 1966), Katz und Fodor
(1963), Lamb (1964), Nida (1964) adaptiert
wurde.
Die frühen Überlegungen von Hjelmslev
übertragen Prinzipien, die Trubetzkoy (1939)
in die Phonologie eingeführt hatte, auf den
Bereich der Semantik. Entsprechend wird die
Gültigkeit bewährter strukturalistischer Me-
thoden zur Ermittlung differentieller Opposi-
tionen auch für die Ebene der Bedeutungen
postuliert. Wie sich das phonologische Inven-
tar einer Sprache auf der Grundlage einer be-
grenzten Menge von ‘Ausdrucksfiguren’ kon-
stituieren soll, so sollen auch die Bedeutun-
gen eine Zerlegung in eine begrenzte Anzahl
von ‘Inhaltsfiguren’ (‘Seme’, ‘semantische
Merkmale’) erfahren können. Die systembe-
zogene Bedeutung eines Lexems ergibt sich
damit als Komplex einer bestimmten Anzahl
von ‘Inhaltsfiguren’ im Range von semanti-
schen Merkmalen (Hjelmslev 1961: 46f. u.
60ff.). Lyons weist darauf hin, dass diese Ver-
sion der Merkmalssemantik, die keine zusätz-
lichen Annahmen über den ontologischen
Status der Merkmale macht, mit seiner Kon-
zeption einer sinnrelationalen Semantik nicht
vollständig unverträglich ist (Lyons 1969
[1963]: 79f.). Er deutet an, dass sich Merk-
male mit Hilfe der zuvor bestimmten Sinnre-
lationen einführen lassen, wenn zugelassen
wird, dass die Sinnrelationen, die sich zwi-
schen einzelnen Lexemen lokalisieren lassen,
faktorisiert werden können. Die Faktorisie-
rung wird durch das Postulat von invarianten
Komponenten bei ‘semantischen Proportio-
nen’ wie ‘hoch’ : ‘tief ’ :: ‘gut’ : ‘schlecht’ ::
‘groß’ : ‘klein’ ermöglicht; ⫺ in diesem Punkt
ist Lyons eng an Hjelmslevs ursprünglichem
Vorgehen orientiert (vgl. Hjelmslev 1961:
70⫺71). Die postulierten Faktoren lassen
sich nach Lyons dann als heuristisch frucht-
bare theoretische Konstrukte im Range von
Merkmalen behandeln, ohne dass weiterge-
hende ontologische Verpflichtungen einge-
gangen werden. Lyons fügt allerdings ein-
schränkend hinzu, dass die Möglichkeit einer
solchen Faktorisierung von feldspezifischen
Besonderheiten abhängig sei und nicht naiv
generalisiert werden sollte (Lyons 1969
[1963]: 79⫺80). Einer Theorie der semanti-
schen Merkmale, die ⫺ wie sie häufig anzu-
treffen ist ⫺ unabhängig von der epistemi-
schen und methodologischen Priorität von
Sinnrelationen eine begrenzte Menge von
universellen atomaren semantischen Merk-
malen als Fundament einer Bedeutungstheo-
rie postuliert, steht Lyons dagegen grundsätz-
lich ablehnend gegenüber. (Damit ist für Ly-
ons schließlich auch die Position Hjelmslevs
unakzeptabel.) Lyons weist darauf hin, dass
es umstritten ist, aufgrund welcher Verknüp-
fungen die Bedeutung eines Lexems (restfrei)
als Funktion seiner Merkmale resultieren
soll, weiterhin führt er Argumente gegen das
zusätzliche Postulat an, dass die Menge der
semantischen Merkmale prinzipiell begrenzt,
atomar und universell sein solle (vgl. spez.
Lyons 1977: 329ff.). Darüber hinaus sei es in
der einschlägigen Literatur strittig, ob se-
mantische Merkmale eine Rolle bei der Pro-
duktion und Interpretation von Sprachäuße-
rungen spielen. Lyons macht darauf auf-
merksam, dass die Theorie der semantischen
Merkmale darüber hinaus einen entscheiden-
den Teil ihrer Attraktivität verliert, wenn
nicht der Nachweis erbracht werden kann,
dass die Merkmale auch eine psychologische
Relevanz besitzen (vgl. hierzu z. B. auch Sei-
ler & Wannenmacher 1985). Das Resümee
lautet:
Whenever we appeal to such allegedly common
sense-components as human, adult and female,
we must ask ourselves what their cross-lexemic sta-
tus is, how they are to be identified and what their
explanatory power is. (Lyons 1977: 334)
230. Die sinnrelationale Semantik als Alternative zur Merkmalssemantik
3. Sinnrelationen in der
zeitgenössischen Theoriebildung
zur Semantik
Untersuchungen, die sich im Anschluss an
Lyons mit dem Gegenstand der Sinnrelatio-
nen beschäftigen, sind eher spärlich zu nen-
nen. Wichtige Beiträge, die unmittelbar oder
mittelbar auf die Arbeiten von Lyons zu
Sinnrelationen bezogen sind, wurden von
Lehrer (1974), Lutzeier (1981, 1985) und
Cruse (1986) vorgestellt. Ein Sammelband,
der John Lyons gewidmet wurde und zeitge-
nössische Beiträge versammelt, die im weite-
ren Umfeld zum Begriff der Sinnrelationen
angesiedelt sind, wurde von Lehrer und Kit-
tay (1992) herausgegeben. ⫺ Lehrer (1974)
geht von Lyons’ sinnrelationalem Ansatz aus,
stellt aber bald fest, dass die Struktur spezifi-
scher Wortfelder in Abhängigkeit von ko-
und kontextuellen Relevanzaspekten stark
variieren kann. Die Kontrolle der entspre-
chenden Ko- und Kontextparameter meint
Lehrer über eine vorgängige merkmalsse-
mantische Analyse der lexikalischen Einhei-
ten leisten zu können (Lehrer 1974: 39f.). Ly-
ons’ grundlegende methodologische Überle-
gungen und Bedenken werden dabei nicht be-
rücksichtigt. Lutzeier (1981) unternimmt eine
interessante Explikation des Trier’schen Be-
griffs des lexikalischen Feldes mit Hilfe for-
maler Instrumentarien, wobei Sinnrelationen,
wie schon bei Lyons, eine zentrale Rolle spie-
len. Grundlage für den Bedeutungsbegriff
und für die Definition von Sinnrelationen ist
bei Lutzeier nicht die ‘pragmatische Implika-
tion’, sondern der Putnam’sche Begriff des
Stereotyps, der bei Lutzeier eine spezielle
Kontextrelativierung erfährt (Relativierung
auf sog. semantische ‘Aspekte’). Eine Zusam-
menfassung der Lutzeier’schen Überlegungen
zu Sinnrelationen ist in Lutzeier (1985) zu
finden. Cruse (1986) bietet die derzeit wohl
differenzierteste Bestandsaufnahme und Dis-
kussion verschiedenster Sinnrelationen und
ihrer Ausprägungen auf der Grundlage eines
gegenüber Lyons methodisch spezifizierten
und beschränkten Kontextbegriffs. Cruses
Untersuchungen setzen das Lyons’sche Pro-
gramm einer sinnrelationalen Semantik da-
mit am konsequentesten fort.
Abschließend ist festzustellen, dass die
Theorie einer sinnrelationalen Semantik im
Sinne von Lyons nicht die Aufmerksamkeit
und Entwicklung erfahren hat, die sie ver-
dient. Dies mag einerseits daran liegen, dass
Lyons seine ursprüngliche Theorie aus dem
2193
Jahre 1961 selbst nicht weiterentwickelt hat.
Andererseits ist die forschungsgeschichtliche
Vernachlässigung sicher auch darauf zurück-
zuführen, dass Lyons in seinen späteren Ar-
beiten ⫺ motiviert durch zeitgenössische For-
malisierungsbestrebungen ⫺ den für ihn
grundlegenden Begriff der ‘pragmatischen
Implikation’ mit dem nur entfernt verwand-
ten Begriff des Bedeutungspostulats (nach
Carnap) unreflektiert identifiziert (Lyons
1977: 204), in einer aktuelleren Arbeit sogar
auf den Begriff des logischen Entailments re-
duziert (Lyons 1995: 124ff.). Damit läuft Ly-
ons’ Theorie Gefahr, als Marginalie im Rah-
men des wahrheitsfunktionalen Paradigmas
verkannt zu werden, was einem vollständigen
Fehlverständnis ihres historischen und syste-
matischen Stellenwerts Vorschub leistet (vgl.
den o. g. Hinweis zum Verhältnis der Theorie
der Wahrheitsfunktionalität zu einer Ge-
brauchstheorie). ⫺ Es bleibt festzuhalten,
dass sich in der gegenwärtigen Methodende-
batte innerhalb der linguistischen Semantik-
forschung, die weitgehend von Wahrheits-
funktionalisten und Kognitivisten bestritten
wird, wieder leise Stimmen melden, die struk-
turalistisch zu nennenden Argumente als
fruchtbar für bestimmte Problemstellungen
in die Diskussion einführen. In diesem Zu-
sammenhang sollte sich aber gerade die von
Lyons initiierte, letztlich gebrauchstheore-
tisch basierte methodische Vorgehensweise
als grundlegend erweisen, da sie nur mini-
male theoretische (und ontologische) Annah-
men voraussetzt und bemüht ist, eng an den
sprachlichen Daten orientiert zu bleiben. Die
Fruchtbarkeit dieses Vorgehens ist nicht be-
stritten und die tatsächlichen Grenzen sind
bis heute nicht erkundet. Es bleibt darauf
hinzuweisen, dass vor allem die von Lyons
verwendeten Grundbegriffe der ‘pragmati-
schen Implikation’ und des ‘Kontexts’ einer
weitergehenden Spezifizierung bedürfen, wo-
rauf unter anderem auch von Lehrer (1974),
Lutzeier (1981) und Cruse (1986) hingewiesen
wurde. Eine derartige Spezifizierung sollte
zweckmäßigerweise in einem gebrauchstheo-
retischen Rahmen erfolgen. Speziell die kri-
tische Explikation des Kontextbegriffs muß
erweisen, ob Lyons’ Ansprüche in ihrer ur-
sprünglichen (radikalen) Form aufrecht er-
halten werden können. Darüber hinaus soll-
ten die praktischen Analysemethoden, insbe-
sondere entsprechende Elizitierungsexperi-
mente, eine weitergehende Entwicklung er-
fahren. Ein ernsthafter Versuch einer konse-
quenten Erweiterung des Lyons’schen Pro-
2194 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
gramms auf den Bereich syntagmatischer
Sinnrelationen ⫺ dies wurde von Lyons als
Desiderat formuliert (vgl. Lyons 1969 [1963]:
48f.) ⫺ steht bis heute aus.
4. Bibliographie (in Auswahl)
Bloomfield, Leonard. 1935. Language. London:
Allan & Unwin.
Carnap, Rudolf. 1942. Introduction to Semantics.
Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
⫺. 1947. Meaning and Necessity. Chicago: Univ. of
Chicago Press.
Cruse, David Alan. 1975. “Hyponymy and lexical
hierarchies.” Archivum Linguisticum 6.26⫺31.
⫺. 1986. Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge
Univ. Press.
Geckeler, Horst. 1971. Strukturelle Semantik und
Wortfeldtheorie. München: Fink.
Greimas, Algirdas Julien. 1966. Sémantique Struc-
turale. Paris: Larousse.
Hjelmslev, Louis. 1961 [1953]. Prolegomena to a
Theory of Language. Revised English ed. Madison:
Univ. of Wisconsin Press. (Orig.: Omkring Sprog-
teoriens Grundlaeggelse. Kopenhagen: Munks-
gaard, 1943.)
Katz, Jerrold J. & Jerry A. Fodor. 1963. “The
structure of a semantic theory”. Language 39.
170⫺210.
Lamb, Sidney M. 1964. “The sememic approach to
structural semantics”. Transcultural Studies in Cog-
nition. hg. von A. Kimball Romney & Roy Good-
win D’Andrade, 57⫺78. Menasha, Wis.: American
Anthropological Association.
Lehrer, Adrienne. 1974. Semantic Fields and Lexi-
cal Structure. Amsterdam: North Holland.
⫺ & Keith Lehrer. 1982. “Antonymy”. Linguistics
and Philosophy 5.483⫺501.
⫺ & Eva Feder Kittay, eds. 1992. Frames, Fields,
and Contrasts. New Essays in Semantic and Lexical
Organization. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Lutzeier, Peter Rolf. 1981. Wort und Feld: Wort-
semantische Fragestellungen mit besonderer Berück-
sichtigung des Feldbegriffes. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1985. “Die semantische Struktur des Lexikons”.
Handbuch der Lexikologie hg. von C. Schwarze &
D. Wunderlich, 103⫺133. Königstein/Ts.: Athe-
näum.
Lyons, John. 1969 [1963]. Structural Semantics: An
analysis of part of the vocabulary of Plato. Ox-
ford: Blackwell.
⫺. 1968. Introduction to Theoretical Linguistics.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
⫺. 1977. Semantics. Vol. 1. Cambridge: Cambridge
Univ. Press.
⫺. 1995. Linguistic Semantics. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Nida, Eugene. 1964. Towards a Science of Translat-
ing. Leiden: Brill.
Odgen, C. K. & R. I. Richards. 1923. The Meaning
of Meaning. London: Routledge & Kegan Paul.
Pottier, Bernard. 1963. “Vers une sémantique mo-
derne”. Travaux de linguistique et de littérature 2.
107⫺137.
Prieto, Luis J. 1964. Principes de Noologie. The
Hague: Mouton.
Reichenbach, Hans. 1948. Elements of Symbolic
Logic. New York: Macmillan.
Quine, Willard V. O. 1953. From a Logic Point
View. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Seiler, Thomas & Wolfgang Wannenmacher, eds.
1985. Begriffs- und Wortbedeutungsentwicklung.
Berlin: Springer.
Trier, Jost. 1931. Der deutsche Wortschatz im Sinn-
bezirk des Verstandes. Heidelberg: Winter.
Trubetzkoy, Nikolaj S. 1939. Grundzüge der Phono-
logie. Prague: Cercle linguistique de Prague.
Ullmann, Stephen. 1957. The Principles of Seman-
tics. Oxford: Blackwell.
Weinreich, Uriel. 1963. “On the semantic structure
of language.” Universals of Language hg. von Jo-
seph Greenberg, 142⫺216. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
⫺. 1966. “Explorations in semantic theory”. Cur-
rent Trends in Linguistics hg. von Thomas A. Se-
beok, vol. III, 395⫺477. The Hague: Mouton.
Klaus-Peter Konerding, Heidelberg
(Deutschland)
231. Research on semantic change after Hermann Paul
231. Research on semantic change after Hermann Paul
1. Introduction
2. Typologies of semantic change
3. The logico-rhetorical classification
4. The causal classification
5. Empirical classification
6. Functionial classification
7. Conclusion and outlook
8. Bibliography
1. Introduction
The time between the appearance of Her-
mann Paul’s (1846⫺1921) Prinzipien der
Sprachgeschichte in 1880 and the publication
of Stephen Ullmann’s (1914⫺1976) article on
“The Range and Mechanism of Changes of
Meaning” in 1942 can be regarded as ‘the
Golden Period’ in diachronic semantics, his-
torical semantics or the study of semantic
change (cf. Warren 1992: 1). Between 1950
and 1960 one can observe a general decline
in interest in this topic brought about by Leo-
nard Bloomfield’s (1887⫺1949) “semopho-
bia” (Kleparski 1987: 10), on the one hand,
and Noam Chomsky’s (b. 1928) relegation of
semantics to the linguistic underground on
the other. During the 1970s and 80s one can
still find sporadic attempts at defining se-
mantic change (Voyles 1973; Werth 1974;
Lehmann 1976; Williams 1980; Hughes 1978;
1988), but they went generally unnoticed.
However, over the last fifteen years one can
now observe a gradual readmission of dia-
chronic semantics into the linguistic main-
stream, and over the last few years there have
even been attempts at linking modern dia-
chronic semantics to the work done during
the ‘Golden Period’ (on the history of that
period read: Collin 1914; Ullmann 1951;
Waldron 1967; Anttila 1972; Lehmann 1973;
1976; Arlotto 1972; Hock 1986, Kleparski
1987; Geeraerts 1983, 1993; Nerlich 1992;
Warren 1992, 1995).
The most important works on diachronic
semantics published between about 1880 and
1950 are those by Paul (1880; 1886), Arsène
Darmesteter (1846⫺1888) (Darmesteter 1887),
Robert Thomas (fl. 1894, 1896), Karl
Schmidt (1859⫺?) (Schmidt 1894), Oskar
Hey (1866⫺1911) (Hey 1894), Karl Morgen-
roth (fl. 1893⫺1912) (Morgenroth 1895),
Léon Clédat (1851⫺1930) (Clédat 1895),
Michel Bréal (1832⫺1915) (Bréal 1897), An-
toine Thomas (1851⫺1935) (Thomas 1897),
2195
Johann Stöcklein (19th century) (Stöcklein
1898), Karl Jaberg (1877⫺1959) (Jaberg
1901), Albert Waag (1863⫺1929) (Waag
1901), James Bredstreet Greenough (1833⫺
1901) & George Lyman Kittredge (1860⫺
1944) (Greenough & Kittredge 1902), An-
toine Meillet (1866⫺1936) (Meillet 1904⫺05),
Cornelius Gerrit Nicolaas de Vooys (1873⫺
1955) (Vooys 1907), Hugo Schuchardt
(1842⫺1927) (Schuchardt 1912; 1928), Kris-
toffer Nyrop (1858⫺1931) (Nyrop 1913),
Erik Wellander (1884⫺1977) (Wellander
1917), Hjalmar Sejersted Falk (1859⫺1928)
(Falk 1920), Léonce Roudet (1861⫺1935)
(1921), Hans Sperber (1885⫺1960) (Sperber
1923), Manu Leumann (1889⫺1977) (Leu-
mann 1927), Albert Carnoy (1878⫺1961)
(Carnoy 1927), Jost Trier (1894⫺1970) (Trier
1931), Gustav Stern (1882⫺1948) (Stern
1931), and Bloomfield (1933) (cf. Warren
1992: 3; cf. Nerlich 1992).
2. Typologies of semantic change
Treatises on semantic change produced dur-
ing that golden period are generally classified
according to the typological scheme of se-
mantic change they adopted (cf. Kleparski
1987: 10⫺11; cf. Baldinger 1957). One can
therefore distinguish between the following
groups:
(1) logico-rhetorical classifications: Paul,
Darmesteter
(2) causal classifications
(2a) contextual influences: Stöcklein
(2b) sociologically based: Meillet
(2c) psychologically based: Sperber
(3) empirical classifications: Stern
(4) eclectic classifications: Carnoy
(5) functional classifications: Ullmann
We shall now look at each of these ap-
proaches to semantic change in turn:
3. The logico-rhetorical classification
Paul’s contribution to diachronic semantics
was at one and the same time progressive and
regressive. On the side of progress one can
count his famous distinction between the
2196 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
usual or conventional meaning of a word, and
the occasional or contextual meaning of a
word, where the occasional meaning might,
in a certain context, deviate from the conven-
tional one, and may, repeated over and over
again, come to change the conventional
meaning of the word. This insight was the
cornerstone for all subsequent work in dia-
chronic semantics, later reinforced by the
adoption of Saussure’s distinctions between
langue and parole, synchrony and dia-
chrony. Paul’s famous classification of types
of semantic changes was however deficient in
many ways. Paul’s four types of semantic
change are (cf. Warren 1995: 400):
Types of semantic change
(1) narrowing (Spezialisierung);
Example: Hochzeit “feast” ⫺ “wedding”
(2) widening (Erweiterung);
Example: fertig “ready to go” ⫺ “ready”
(3) transfer (Übertragung);
Example: Zunge “tongue” ⫺ “language”
(3a) transfers based on metaphor
(3b) transfers based on metonymy
(4) others, such as cases of euphemism,
irony, hyperbole, etc.
This classification is at least sloppy and at
most false. The fourth type indicates that ev-
ery classification, including Paul’s own, is fu-
tile (Warren, p. 400). Furthermore, Paul fails
to distinguish between the reasons for a se-
mantic change, the manner in which it occurs
and the effects of semantic change. Transfers
for example can lead to the semantic narrow-
ing or widening of words. Despite these
shortcomings, the classification of semantic
changes into four groups: generalisation, par-
ticularisation, metaphor and metonymy be-
came the classic typology of semantic change
(cf. also Darmesteter, Schmidt, Thomas,
Waag, and Falk, for example) and still sur-
vives to some extent for example in Dirk
Geeraerts’ work on historical prototype se-
mantics. It should be stressed however that
metaphor and metonymy are ‘procedures’ or
principles of semantic change, whereas gener-
alisation and particularisation are ‘results’ of
semantic change.
4. The causal classification
Paul’s logico-rhetorical classification of se-
mantic changes, which still stands in the tra-
dition of Reisig and his followers (J Art.
209), was superseded by the end of the 19th
century by the causal approach to semantic
change. Scholars were not content with list-
ing types of semantic change any longer, they
wanted to know why semantic changes occur
and how they are brought about. These
causes were sought in the psychology of the
language users on the one hand, in sociologi-
cal influences on the other, and we shall come
to these approaches shortly. However, there
were three less well known innovators on the
semantic scene, who each introduced new
concepts for the study of semantic change.
Paul had introduced the distinction between
usual and occasional meaning; Jaberg made
the important distinction between Bedeu-
tungswechsel, where a new meaning grows
out of an old meaning and Bedeutungsüber-
tragung, where a new meaning is imposed
on an old one (cf. Jaberg 1901, 1903); Schu-
chardt finally distinguished between Bedeu-
tung and Bezeichnung (cf. Schuchardt 1928).
Stöcklein (1887) took up Paul and Philipp
Wegener’s (1848⫺1916) idea of the impor-
tance of context for the development of new
word meanings. He introduced the idea of
adequation which would later be adapted by
Stern in his classification of types of semantic
change. What Stöcklein means by adequation
is that word meaning “strives to be in accor-
dance with its referents. Anziehen (‘pull on/
towards’), for example, will convey a dif-
ferent idea when used of boots than when it
is used of a magnet attracting iron” (Warren
ms, p. 3). That is to say, linguistic knowledge
and world knowledge interact, one adjusting
to the other. The meaning of a word is noth-
ing but the cumulative result of the things
meant in actual discourse. This idea also per-
vades to some extent the sociological ap-
proach to semantic change. Meillet’s theory
of semantic change is based on Emile Durk-
heim’s (1858⫺1917) and Ferdinand de Saus-
sure’s (1857⫺1913) views that language is a
social fact. This means that social differences
(the heterogeneity) in user groups bring
about differences in the meanings of the
words used. Meillet’s distinction of three
causes of semantic change would later be
used by Ullmann. Meillet distinguished be-
tween: (1) Linguistic causes. Here the linguis-
tic context may have certain effects on the
meanings of words. The most famous exam-
ple is the evolution of French pas, personne
and rien, which have taken on negative senses
by their frequent combination with ne. (2)
Social causes. This is Meillet’s most central
231. Research on semantic change after Hermann Paul
claim. If a word is transferred from one so-
cial group to another, the chances are that
there will be a change of meaning. The mean-
ing will be narrowed when moving from a
larger into a smaller group and extended
when moving from a smaller into a larger
group. The most famous example for the lat-
ter process is the semantic change that the
French word arriver underwent, when it was
transferred from the social group of sailors
to travellers in general. (3) Extralinguistic
causes: The referent of a word may change,
which affects meaning. Again, the most fa-
mous example here is the French word plume
which no longer means just “feather”, but
“writing implement”. Meillet thus distin-
guished between semantic changes brought
about by linguistic collocation, by the users
of a language, and by changes in the referent
(what Ullmann was later to call ‘linguistic
conservatism’). Meillet’s sociological ap-
proach to semantic change was continued by
Nyrop (1913), who would however add a
fourth dimension to Meillet’s classification of
semantic changes, namely the psychological
one, in this similar to his German colleagues.
He also stressed the context-sensitivity of
word-meanings which he calls the ‘relativity
of meaning’ (Nyrop 1913: 3), at a time when
Einstein’s theory of relativity was just emerg-
ing in physics. The psychological aspects of
semantic change had gradually been discov-
ered in Germany. In the works of Wegener,
Stöcklein, and to some extent Paul, the
meaning of words was gradually detached
from its etymological ties. Instead of mean-
ing being traced back to some basic, original,
abstract Grundbedeutung, it was seen as an
emergent property of contextual language
use. Now, one important factor of contextual
language use is the human psyche and an im-
portant aspect of the human psyche is human
emotion. Emotion was regarded as a prime
mover of semantic change first by Karl Otto
Erdmann (1858⫺1931) who introduced the
distinction between concept, secondary mean-
ing (Nebensinn) and emotional value (Gefühls-
wert), and analysed synchronic polysemy and
diachronic change using these new psycho-
logical tools. However, it was Sperber who
really pushed aside once and for all the old
Herbartian psychology of representation and
the Wundtian one of associations and re-
placed them by modern psychoanalysis.
Sperber’s Einführung in die Bedeutungslehre,
published, like Charles Kay Ogden (1889⫺
1952) & Ivor Armstrong Richards’ (1893⫺
2197
1979) The Meaning of Meaning in 1923,
reflects a general search for new meaning in
a post-war world. It can be compared with
the psychological work done by Roudet
in France (1921), who replaced Wilhelm
Wundt’s (1832⫺1920) psychology of lan-
guage by the philosophy of Henri Bergson
(1859⫺1941) and the linguistics of Saussure.
Sperber was followed by Wellander and Gus-
tav Bally (1893⫺1966) for example. Instead
of saying that semantic changes were based
on certain rhetorical figures such as meta-
phor and metonymy, Sperber wished to find
out why a certain meaning actually succeeds
in supplanting another. He wanted to find
the psychological forces behind semantic
change. According to Sperber, there are two
forces involved in semantic change: attraction
and expansion. Both are based on our need
to ease emotional tension by the use of lan-
guage. Expansion occurs when the words
connected with some sphere of interest we
feel very strongly about are transferred to an-
other sphere, attraction when the words con-
nected with an area of prime interest are
found to be deficient in emotional value and
therefore replaced or augmented with words
form other areas (cf. Warren 1992: 11).
5. Empirical classifications
By the 1930s all the old approaches to se-
mantic change, the logico-rhetorical and the
causal ones were gradually regarded as out-
dated after the advent of structuralism in
phonology and structural field theory in se-
mantics. However summaries of these ap-
proaches were still being written, as for ex-
ample by Carnoy (1927), who also proposed
a very idiosyncratic classification of semantic
changes, by Leumann (1927), who to some
extent returned to Reisig’s approach to se-
mantic change and modernised it by intro-
ducing the social factor of the discontinuity
between speaker and hearer as the principle
factor underlying semantic change and gram-
maticalisation (Leumann 1921: 235), and in a
final apotheosis by Stern (1931), who pub-
lished one of the longest treatises on semantic
change ever written. Stern’s approach is gen-
erally known as empirical, because he tried
to base his classification of semantic changes
on a corpus, a collection of semantic changes
that had actually occurred. However, the link
between theory and ‘corpus’ was a rather
tenuous one. Stern’s work is based on all the
2198 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
semantic, philosophical, and psycholinguistic
literature available at his time, including Og-
den & Richard’s views on meaning. Adopting
their triangle of meaning-relations, Stern
claims that semantic change can be caused by
changes in the referential relation, that is the
relation between the word and the referent;
the subjective relation, that is the relation be-
tween the speaker’s idea of the referent and
the referent itself; and finally, the verbal rela-
tion, that is the relation between the speaker’s
concept of the meaning(s) of the word and
the word itself. He then goes on to distin-
guish between seven types or classes of se-
mantic change: substitution, analogy, short-
ening, nomination, regular transfer, permuta-
tion, and adequation (cf. Warren 1992: 5⫺8).
6. Functional Classifications
Ullmann’s classification of semantic changes
is the last one that grew out of traditional
historical semantics, the last one that one can
call ‘after Paul’. It is based firmly on the
19th-century tradition of historical semantics
but also on Saussurean linguistics. Ullmann
himself calls his theory of semantic change a
functional one (Ullmann 1942). It is Saussu-
rean or structural insofar as Ullmann distin-
guishes between signifiant and signifié (which
he unfortunately replaced by name and
sense), and syntagmatic and paradigmatic
sense relations. It is functional insofar as Ull-
mann tries to show how certain types of se-
mantic change have come about, looking at
extralinguistic, that is, social and psychologi-
cal causes, over and above the purely linguis-
tic, that is, structural ones. Ullmann distin-
guished between semantic changes due to lin-
guistic conservatism and semantic changes
due to linguistic innovation. On this level he
made a general distinction between the
transfer of names and the transfer of senses.
Transfers of senses can be brought about
through similarity between senses or contigu-
ity between senses (metaphor and metony-
my); transfers of names can be brought about
through similarity between names or contigu-
ity between names (folk-etymology and ellip-
sis) (cf. Ullmann 1951: 220).
7. Conclusion and outlook
The close links with the 19th century might
give the study of semantic change an out-
dated look, but from another point of view
this is rather attractive, especially if one tries
to assimilate some of its insights into modern
cognitive semantics. 19th-century philologi-
cal and psychological semantics and 20th-
century cognitive semantics have indeed
more in common than cognitive semantics
and modern formal and structural semantics.
Although there were some attempts at found-
ing studies of semantic change on feature se-
mantics or compenential analysis (Voyles
1973, Fritz 1974, 1984; Werth 1974, Lipka
1985, Kleparski 1986), modern historical se-
mantics got its main impetus from a type of
cognitive semantics that can be compared in
many ways to the psychological semantics
advocated after Paul. Most of the semanti-
cists after Paul pointed out that insights into
the mechanism of semantic change could
provide us with insights into the human mind
and that insights into to human mind could
provide insights into the mechanisms of se-
mantic change; and this is exactly what cog-
nitive semanticists want to achieve today
(cf. Geeraerts 1988: 32). As Geeraerts has
pointed out in a forthcoming book (Gee-
raerts 1997: 2):
“Two overlapping domains of research, in fact,
stand out in the most innovative forms of recent
research into historical semantics. One of them is
the renewed search for regularity in the develop-
ment of meaning. This approach takes on mainly
two closely related forms: one the one hand, there
is an interest in changes affecting entire semantic
fields at the same time. […] On the other hand,
there is an interest in the recurrent patterns of
change that affect items shifting towards a prag-
matic and grammatical function.”
This is the thriving field of grammati-
calisation research. “The other main point
through which recent developments in theo-
retical semantics have given an impetus to
historical semantics is the introduction of a
prototypical model of semantic structure.” It
is with the latter that Geeraerts and others
are concerned, that is, with “the various ways
in which the notion of prototype can be made
to bear fruit, descriptively as well als theore-
tically, in historical semantics” (ibid.)
8. Bibliography
Anttila, Raimo. 1972. An Introduction to Historical
and Comparative Linguistics. New York: Macmil-
lan. (Cf. esp. pp. 133⫺153: “Semantic Change”.)
Arlotto, Anthony. 1972. Introduction to Historical
Linguistics. Boston: Houghton Mifflin. (Cf. esp.
pp. 165⫺183: “Semantic Change”.)
231. Research on semantic change after Hermann Paul
Baldinger, Kurt. 1957. Die Semasiologie: Versuch
eines Überblicks. Berlin: Akademie-Verlag.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Holt & Co. (British ed., London: Allen & Unwin,
1935.)
Carnoy, Albert J[oseph]. 1927. La science du mot:
Traité de sémantique. Louvain: “Universitas”.
Clédat, Léon. 1895. “Les lois de la dérivation des
sens appliquées au français”. Revue de Philologie
9.49⫺55.
Collin, Carl S[ven] R[einhold]. 1914. A Biblio-
graphical Guide to Sematology: A list of the most
important works and reviews on sematological sub-
jects hitherto published. Lund: Bloom.
Darmesteter, Arsène. 1887. La vie des mots étudiée
d’après leurs significations. Paris: Delagrave.
Falk, Hjalmar. 1920. Betydninglære (semasiologi).
Kristiania: Aschenhoug.
Fritz, Gerd. 1974. Bedeutungswandel im Deutschen:
Neuere Methoden der diachronen Semantik. Tübin-
gen: Niemeyer.
⫺. 1984. “Ansätze zu einer Theorie des Bedeu-
tungswandels”. Sprachgeschichte: Ein Handbuch
zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Er-
forschung ed. by Walter Besch, Oskar
Reichmann & Stephan Sonderegger, vol. I: 1,739⫺
753. Berlin & New York: de Gruyter.
Geeraerts, Dirk. 1983. “Prototype Theory and
Diachronic Semantics”. Indogermanische Forschun-
gen 88.1⫺32.
⫺. 1993. “Des deux côtés de la sémantique struc-
turale: Sémantique historique et sémantique cogni-
tive”. Histoire Epistémologie Langage 15: 1 (“His-
toire de la sémantique”), 111⫺130.
⫺. 1997. Diachronic Prototype Semantics: A contri-
bution to historical lexicology. Oxford: Clarendon.
Greenough, James & George Kittredge. 1902.
Words and Their Ways in English Speech. London:
Macmillan & Co.
Hey, Oskar. 1894⫺1896. “Die Semasiologie: Rück-
blick und Ausblick”. Archiv für Lateinische Lexico-
graphie und Grammatik 9.193⫺230.
Hock, Hans Heinrich. 1986. Principles of Historical
Linguistics. Berlin ⫺ New York ⫺ Amsterdam:
Mouton de Gruyter.
Hughes, G[eoffrey] I. 1978. Semantic Change in
English: An investigation into the relation between
semantic change and the forces of social, economic
and political change from the Norman Conquest to
the present day. Diss., Johannesburg.
⫺. 1988. Words in Time: A social history of the Eng-
lish vocabulary. Oxford: Blackwell.
2199
Jaberg, Karl. 1901. “Pejorative Bedeutungsent-
wicklung im Französischen. Mit Berücksichtigung
allgemeiner Fragen der Semasiologie. Erster Teil.
Einleitung”. Zeitschrift für Romanische Philologie
25.561⫺601.
⫺. 1903. “Pejorative Bedeutungsentwicklung im
Französischen. Mit Berücksichtigung allgemeiner
Fragen der Semasiologie. Zweiter Teil. Bedeutungs-
verschiebung”. Zeitschrift für Romanische Philolo-
gie 27.25⫺71.
Kleparski, Grzegorz. 1986. Semantic Change and
Componential Analysis: An inquiry into pejorative
developments in English. Regensburg: Pustet.
Lehman, Winfred P. 1973 [1962]. Historical Lin-
guistics: An introduction. 2nd. ed. New York: Holt,
Rinehart & Winston.
⫺. 1976. “Diachronic Semantics: 1976”. Semantics:
Theory and application ed. by Clea Rameh, 1⫺13.
Washington: Georgetown Univ. Press.
Leumann, Manu. 1927. “Zum Mechanismus des
Bedeutungswandels”. Indogermanische Forschun-
gen 45.105⫺118.
Lipka, Leonhard. 1985. “Inferential Features in
Historical Semantics”. Historical Semantics ⫺ His-
torical Word Formation ed. by Jacek Fisiak, 355⫺
366. Berlin: Mouton de Gruyter.
Meillet, Antoine. 1904⫺05. “Comment les mots
changent de sens”. Année sociologique 9.230⫺271.
(Repr. in Linguistique historique et linguistique gén-
érale, vol. I, 230⫺271. Paris: Champion.)
Morgenroth, Karl. 1893⫺1901. “Zum Bedeutungs-
wandel im Französischen. I. Allgemeines über die
Bedingungen des Bedeutungswechsels und dessen
Erklärung”. Zeitschrift für Französische Sprache
und Literatur 15 (1. Hälfte: Abhandlungen.) 1⫺23;
vol. II “Die psychologischen Vorgänge beim Be-
deutungswechsel und ihre Ursachen”. 22.39⫺55
(1899); vol. III “Bedeutungswandel durch syntak-
tische Verknüpfungen”. 23.189⫺216 (1900); vol. IV
“Bedeutungswandel durch passive Apperception”.
25.131⫺143 (1901).
Nerlich, Brigitte. 1992. Semantic Theories in Europe
1830⫺1930. From etymology to contextuality. Am-
sterdam & Philadelphia: Benjamins.
Nyrop, Kristoffer. 1913. Sémantique. Vol. IV of his
Grammaire historique de la langue française. Co-
penhagen: Gyldendalske Boghandel Nordisk For-
lag.
Paul, Hermann. 1880. Principien der Sprachge-
schichte. Halle a. d. S.: Niemeyer. (2nd rev. ed.,
1886; 3rd rev. ed., 1898; 4th rev. ed., 1909; 5th
ed., 1920.)
2200 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Roudet, Léonce. 1921. “Sur la classification psy-
chologique des changements sémantiques”. Journal
de psychologie normale et pathologique 18.676⫺692.
Schmidt, Karl. 1894. Die Gründe des Bedeutungs-
wandels: Ein semasiologischer Versuch. Berlin: Druck
von A. W. Hayn’s Erben.
Schuchardt, Hugo. 1912. “Sachen und Wörter”.
Anthropos: Internationale Zeitschrift für Völker-
und Sprachenkunde 7.827⫺839.
⫺. 1928. Ein Vademecum der allgemeinen Sprach-
wissenschaft. Zusammengestellt und eingeleitet von
Leo Spitzer; zweite erweiterte Auflage. Halle a. d. S.:
Niemeyer.
Sperber, Hans. 1923. Einführung in die Bedeutungs-
lehre. Leipzig: Schroeder.
Stern, Gustav. 1931. Meaning and Change of Mean-
ing. With special reference to the English language.
Göteborg: Elanders Boktryckeri Aktiebolag. (Repr.,
Bloomington & London: Indiana Univ. Press,
1968.)
Stöcklein, Joh[ann]. 1898. Bedeutungswandel der
Wörter. München: Lindaursche Buchhandlung.
Thomas, Antoine. 1897. “La sémantique et les lois
intellectuelles du langage”. Essais de philologie
française, 166⫺193. Paris: Bouillon.
Thomas, Robert. 1894, 1896. “Ueber die Möglich-
keiten des Bedeutungswandels I”. Bayrische Blätter
für das Gymnasialwesen 30.705⫺732; 32.1⫺27
(1896).
Trier, Jost. 1931. Der deutsche Wortschatz im Sinn-
bezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachli-
chen Feldes. Heidelberg: Winter.
Ullmann, Stephen. 1942. “The Range and Mecha-
nism of Changes of Meaning”. The Journal of Eng-
lish and German Philology 61.46⫺52.
⫺. 1951. The Principles of Semantics. A linguistic
approach to meaning. Glasgow: Jackson. (2nd en-
larged ed. Glasgow: Jackson; Oxford: Blackwell,
1957.)
⫺. 1962. Semantics. Oxford: Blackwell.
Vendryes, Joseph. 1953. “Pour une étymologie sta-
tique”. Bulletin de la Société de Linguistique de Pa-
ris 49: 1.1⫺19.
Vooys, C[ornelius] G[errit] N[icolaas] de. 1907. “De
psychologiese beschouwing van de betekenisveran-
dering”. De Nieuwe Taalgids 1.20⫺31.
Voyles, Joseph B. 1973. “Accounting for Linguistic
Change”. Lingua 31.95⫺124.
Waag, Albert. 1901. Bedeutungsentwicklung unseres
Wortschatzes: Auf Grund von Hermann Pauls
“Deutschem Wörterbuch” in den Haupterscheinun-
gen dargestellt. Lahr/Baden: Schauenburg.
Warren, Beatrice. 1992. Sense Developments. A
contrastive study of the development of slang senses
and novel standard senses in English. Stockholm:
Almqvist & Wiksell International.
⫺. 1995. “Semantic Change Revisited: How right
were the pioneers?”. Gothenburg Papers in Theore-
tical Linguistics 69. 399⫺410. Göteborg: Inst. för
Lingvistik, Göteborgs Universiteit.
Wegener, Philipp. 1991 [1885]. Untersuchungen über
die Grundfragen des Sprachlebens. Halle a. d. S.:
Niemeyer. (New ed. by E. F. Konrad Koerner with
an introduction by Clemens Knobloch. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins, 1991.)
Weisgerber, Leo. 1927. “Die Bedeutungslehre: Ein
Irrweg der Sprachwissenschaft?”. Germanisch-Ro-
manische Monatsschrift 15.161⫺183.
Waldron, R. A. 1967. Sense and Sense Develop-
ment. London: Deutsch.
Wellander, Erik. 1917. Studien zum Bedeutungs-
wandel im Deutschen. Uppsala: Uppsala Univ. Årss-
krift.
Werth, Paul. 1974. “Accounting for Semantic
Change in Current Linguistic Theory”. Historical
Linguistics ed. by J. M. Anderson & C. Jones, Vol.
I, 377⫺415. Amsterdam & Oxford: North-Hol-
land.
Williams, J. 1980. “Semantic Laws”. Linguistic Per-
spectives on Literature ed. by M. Ching, M. Haley, &
R. Lunsford, 170⫺174. London: Routledge.
Wundt, Wilhelm. 1900. Völkerpsychologie. Vol. I:
Die Sprache. Leipzig: Engelmann.
Brigitte Nerlich, Nottingham (Great Britain)
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
1. Introduction
2. A generative grammar as an algorithm
3. The semantic component
4. Bibliography
1. Introduction
Throughout the 20th century up to the pres-
ent day grammar and semantics have been
uneasy bedfellows. A look at the historical
background will make it clear how this curi-
ous situation came about. 20th-century
linguistics has been characterized by an al-
most exclusive concern with the structure of
words, word groups and sentences. This con-
cern was reinforced, especially on the Ameri-
can side of the Atlantic, by the sudden rise
and subsequent dominance of behaviorism
during the 1920s. It started in psychology but
quickly permeated all the human sciences, in-
cluding linguistics, until the early 1960s,
when it collapsed as suddenly as it had
arisen.
Behaviorism was based on three premises.
First, it stated the principle that all theories
about the workings of whatever it is that one
may call the mind should be based on and
motivated by observable data drawn from
the ways in which the organisms said to be
equipped with a mind behave. Reliance on,
or reports of, private experiences are not data
in this sense and must be left out of account.
Secondly, while many forms of behavior
are directly reducible to physical causes,
many other forms of behavior are not, or at
least appear not to be. For example, passing
out after a heavy blow on the head is a form
of behavior that has a clear physical cause.
But getting red in the face after being caught
out on a lie is not so obviously reducible to a
physical cause. Those forms of behavior that
cannot be attributed to direct physical causes
form the subject of psychology, which deals
with the question of what causes these forms
of behavior.
Thirdly, when posing the question of the
causality of the latter forms of behavior,
psychology should keep to the simplest pos-
sible hypothesis. The behaviorist hypothesis
(inspired by experiments on animal behavior,
such as salivating in the sight of food) was
that the forms of behavior studied in
psychology are likewise the result of physical
causation, but indirectly, via an intervening
2201
mechanism of associations of sensory stimuli.
Present-day psychology, in particular the
part known as cognitive science, accepts the
first two premises but denies the third, in that
nowadays the minimal hypothesis of stimulus
association is considered far too restricted to
explain the enormous variety of human be-
havior. Instead, it is now currently assumed
that the bulk of human behavior is the result
of complex computational processes carried
out by the brain, mostly below any threshold
of awareness. It is even widely, but not uni-
versally, assumed that what used to be called
‘the mind’ should, in principle, be reducible
to a set of computationial mechanisms in the
brain. In the context of behaviorism it thus
became highly unfashionable, if not down-
right anathema, to talk about the mind in any
of its manifestations, including cognition.
In linguistics, this created an atmosphere
in which anything to do with meaning was
looked at with suspicion. One was willing
to accept that something like ‘meaning’ is
probably there in language, but it was not
considered to be a legitimate object of scien-
tific investigation. A truly scientific linguis-
tics should look exclusively at the forms oc-
curring in language and language use, and
disregard meaning altogether.
2. A generative grammar
as an algorithm
In this climate, a grammar of a language L
came to be seen as the set of rules and prin-
ciples that define all and only the well-formed
combinations of the morphemes of L (for
a historical résumé of this development,
J 238). In most cases, the domain within
which these rules and principles were defined
was the sentence, although various authors,
such as Hjelmslev (1943/1953) or Harris
(1952), went beyond the sentence and ex-
plored the possibility of defining all and only
the well-formed combinations of morphemes
within a text or discourse. Experience has
taught us, however, that it is the sentence, not
the text or discourse, that forms the universe
of grammar. There is no valid concept of
‘(un)grammaticality’ for texts or discourses.
Instead, texts or discourses are coherent or
incoherent, and the principles that make a
text or discourse (in)coherent are of a totally
2202 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
different nature from those that make senten-
ces (un)grammatical.
Through the works of Bloomfield and
Harris, this led to the concept of generative
grammar. A generative grammar is a formal-
ism that defines precisely which combina-
tions of morphemes of a language L form
grammatical sentences. This concept of
grammar was supported by then recent devel-
opments in mathematics, where, during the
1920s, the notion of algorithm had been ex-
tended beyond its traditional boundaries.
Traditionally, an algorithm is a system for
the computation of additions, subtractions,
multiplications and divisions of numbers.
The word algorithm derives from the by-
name al H ø uárizmi, “the man from H ø uárizm”
(ancient Chorasmia, now Uzbekistan), of the
9th-century mathematician-astronomer Mu-
hamed ibn Mūsa, who developed our cus-
tomary ways of doing addition, subtraction,
division and multiplication with the help of
the Arabic number system including the digit
zero. From the 12th century on, this form of
arithmetic gradually gained ground, first in
Sicily and Southern Spain, then in the rest of
Europe, where the term alguarismus (still in
Spanish guarismo “number”) became algoris-
mus, later garbled into algorithmus, owing to
a confusion with the Greek word arithmós
‘number’.
During the 1920s mathematicians became
aware that the original notion of algorithm
has, in fact, a much wider application (see
Rosenbloom 1950). The notion was thus ex-
tended to cover any formally well-defined
system consisting of a finite sequence of me-
chanical instructions each acting upon input
strings of symbols of a certain type and pro-
ducing output string of symbols. When the
input string of symbols is null, the algorithm
is a primitive algorithm. Otherwise it is de-
rived. The input to a derived algorithm may
itself be characterizable by means of an algo-
rithm, recursively, until a null input is arrived
at. But a derived algorithm may also act
upon an input that is not algorithmically
characterizable, either because of the limited
means available at any given time, or in prin-
ciple.
Thus defined, the notion of algorithm is
extremely general (there are at present about
six million references to ‘algorithm’ on the in-
ternet). In fact, it became the central notion
in computer science. In the more limited per-
spective of linguistics, however, algorithms
are typically used either to characterize a
‘language’, in the sense of ‘set of string of
symbols’, or to analyze and assign a structure
to any input string in the ‘alphabet’ of some
‘language’, and thus to decide in a finite
number of steps whether the input string
does or does not belong to the ‘language’ in
question. The former class of algorithms are
generative algorithms, the latter are called de-
cision algorithms or parsers. A ‘language’ (set
of strings of symbols) that can be generated
by a primitive algorithm, with or without
subsequent derived algorithms, and which
can also be parsed by a decision algorithm is
called a decidable ‘language’. A ‘language’
that can be generated from null but cannot
be parsed by automatic procedure is called a
recusively enumerable or canonical ‘language’.
A ‘language’ that can neither be generated
nor parsed is noncanonical (see Seuren 1998:
267⫺279). (It is generally assumed among
mathematicians that a noncanonical ‘lan-
guage’ is chaotic and therefore without inter-
est. Whether this is indeed so, is, however, a
moot point. It is not to be excluded that the
set of all possible propositional thoughts,
though representable as a set of strings of
symbols and thus as a ‘language’, will turn
out not to be recursively enumerable and
hence to be noncanonical. It seems wiser,
therefore, to reserve judgement on the ques-
tion of whether noncanonical ‘languages’ are
with or without interest.)
As shown in J 217, the work by Bloom-
field and Harris led straight up to a view of
grammar as a primitive generative algorithm.
This view of grammar has been the hall-mark
of generative grammar till the present day. It
is implicitly assumed that natural languages
are canonical but not decidable. That is, it is
assumed that it is possible to generate all and
only the sentences of any natural language L
by algorithmic procedure, but the question of
whether it is possible to decide, in a finite
number of steps, for any given string S made
up of symbols of any natural language L,
wether S is a sentence of L, is left open.
In computational linguistics, by contrast,
it is generally assumed that natural languages
are decidable, and the algorithms developed
in those circles are mostly of the parsing type.
It is uncertain whether the more daring posi-
tion of computational linguistics will turn out
to be tenable. So far, all attempts at develop-
ing fully automatic parsers have systemati-
cally foundered on the fact that in many in-
stances an appeal must be made to users’
nonformalized world -or situational knowl-
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
edge. No such systematic barrier has been en-
countered in work on the generative side,
where the problems are of a totally different
nature. It may well be, therefore, that natural
languages are canonical but not decidable.
The fact that competence in a language im-
plies the carrying out of parsing procedures
on sentences (at some deeply buried noncon-
scious level of operation) as part of the inter-
pretation process, may well be attributable to
the human capacity to draw on all kinds of
knowledge as a support for formal computa-
tional procedures present in the brain. In
natural life, the parsing process would then
not be compositional, but co-dependent on
support by available knowledge sources.
Only when the totality of human knowledge
and cognition has been caught in terms of
fully formalized algorithmic procedures, will
there be sufficient grounds for calling natural
languages decidable. So far, however, this
ideal is still way beyond our reach. (A similar
problem besets work in machine translation.)
An example of a toy system for the primi-
tive algorithmic generation of a few English
sentences is the following:
(1) (i) S J NP ⫹ VP
(ii) NP J Det (⫹ A) ⫹ N
(iii) VP J V ⫹ NP
(iv) Det J {the, a}
(v) N J {mouse, cat}
(vi) V J {ate, caught, chased}
(vii) A J {black, big, quick}
The start symbol ‘S’ of instruction (i) is the
null input. The arrows instruct the user (or
the machine) to print the symbols to its right,
in the order given, underneath the symbol
that stands to its left, which has been printed
before, and draw connecting lines. Round
brackets around a symbol indicate optional-
ity. Curly brackets indicate that one of the
elements enclosed must be selected. The sym-
bols to the right of an arrow are the expan-
sion of the symbol to its left. The start symbol
‘S’ thus expands into the small bit of tree
structure shown in (2a). Further expansions
generate, for example, the tree structure (2b),
corresponding to the sentence The big cat
chased a quick mouse. A system of generative
instructions of the expanding type exempli-
fied in (1) is generally known as a Phrase
Structure grammar or PS-grammar. PS-
grammars generate constituent structure
trees.
2203
(2a) S
NP VP
(2b) S
NP VP
Det A N V NP
the big cat chased
Det A N
a quick mouse
At first, it was hoped that a PS-grammar
would do the job of generating all and only
the wellformed sentences of a natural lan-
guage. Harris soon realized, however, in the
late 1940s, that it would not be sensible to
attempt to implement such a research pro-
gram. A more intelligent method would be to
exploit the many systematic correspondences
between sentence types. For example, active
sentences and their corresponding passive
forms show systematic structural relations.
Likewise for affirmative sentences and their
corresponding questions, or positive and
negative sentences. It would, therefore, make
sense to let a PS-grammar generate the sim-
pler of a pair of related sentence types, and
then add a derived algorithm that would pro-
duce the other, less simple, sentence type, or
would combine several primitive sentence
types into one larger, complex one. The sen-
tences generated by the primitive PS-gram-
mar were called kernel sentences. The added
derived algorithm was called the transforma-
tional component of the grammar, producing
transformed sentences. This was the birth of
transformational generative grammar or
TGG. One may put its birth-date around the
year 1950.
Harris (1951) has no notion of transforma-
tion yet: its text had been rounded off in
1947, as the Preface tells us. In his subse-
quent publications, however, starting with
1952 (for a complete collection of the rel-
evant papers, see Harris 1981), the notion gets
further developed and more and more re-
fined. The first refinement consisted in drop-
ping the notion of kernel sentence and replac-
ing it with that of deep structure. Instead
of letting a PS-grammar generate a fully
equipped surface structure, with all the mor-
phological and other trimmings, it seemed
2204 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories

wiser to let the PS-grammar deliver an unfin-
ished product called ‘deep structure’ (DS)
and feed that into a compulsory system of
transformations that would deliver a surface
structure one way or another. Thus, for ex-
ample, a sentence like (3a) would have some-
thing like (4a) as its DS. The passive trans-
formation would produce (4b). A common,
generalized procedure would then be applied
to both (4a) and (4b), yielding (3a) and
(3b), respectively.
(3a) The cat has chased the mice.
(3b) The mice have been chased by the cat.
This was rather a new element in the study
of language, introduced mainly by Noam
Chomsky. According to Chomsky, a genera-
tive grammar of a language L should be seen
as a theory of L, making explicit the intuitive
notion of grammaticality or wellformedness,
which enables speakers to distinguish be-
tween grammatical and ungrammatical sen-
tences. This speaker’s ability was then termed
competence in L.
Very quickly, however, it began to be ob-
served that this was a little too fast. If a
‘theory of L’ is to make explicit the native
speaker’s competence in L, it should involve

(4a) S (4b) S

NP VP NP VP
the cat the mice
Tense V NP Tense V PrepPhr
chase the mice
Pres Perf Pres Perf Pass V Prep NP
chase by the cat
have PastPart have PastPart be PastPart

The older ‘horizontal’ notion of trans- a great deal more than just the ability to dis-
formation was thus replaced by the newer tinguish between grammatical and ungram-
‘vertical’ notion some time during the 1950s. matical sentences. It makes no sense to say
The result was a TGG model of the type that some being or machine that has just a
shown in Fig. 232.1. generative and/or a decision algorithm of L
Around that time, the influence of contem- is competent in L. A competent speaker also
porary philosophy of science began to be felt. knows what the sentences of his language
mean. Any theory of L, therefore, should en-
compass also a formal account of the mean-
ings of the sentences of L. In other words,
PS-grammar philosophical reflection on the nature of for-
S mal grammars called the semantic chickens
Deep home to roost.
Structure
3. The semantic component
In their 1963 paper, the philosophers Katz
and Fodor proposed that a formal algorith-
Transformational mic grammar of the type envisaged should be
Component
extended with a semantic component, which
Surface should take as input given syntactic struc-
Structure
tures and deliver something like a semantic
analysis (SA) of the sentence at hand. The se-
mantic component would thus be a derived
algorithm, meant to give a formally explicit
Phonetic account of the competent speaker’s ability to
Phonological
Representation understand and interpret the sentences of
Component
(PR)
his language.
Fig. 232.1: The overall structure of a TGG around There were, however, some serious difficul-
1960 ties which the 1963 article was unable to
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
solve. The first question was how to deter-
mine what kind of syntactic structures should
be taken as input to the semantic component.
Katz & Fodor proposed that both deep struc-
tures (DS) and surface structures (SS) should
qualify. Yet their arguments for making that
choice were at best flimsy.
The second, even more serious, problem
was how to specify the format of the seman-
tic component’s output: what does a semantic
analysis look like? Here again, Katz & Fodor
failed to provide a satisfactory answer. It was
not until McCawley’s articles of the late
1960s that this question was unequivocally
answered.
Then, the uncertainty regarding the format
of SAs inevitably led to a quandary over the
format of the algorithmic instructions mak-
ing up the semantic component. For when it
is not known what the output should look
like, it cannot be known either what the in-
structions should amount to. The 1963 article
by Katz & Fodor was thus shrouded in mys-
tery. But it did call attention to the fact that
linguistic competence is more than just an
ability to separate grammatical from un-
grammatical sentences. The Katz & Fodor
1963 model of a grammar-cum-semantic
component is shown in Fig. 232.2.
The first question mentioned above was
answered in a book published by the philoso-
Syntactic Generator START
(PS-Grammar)
DS
??
Transformational Semantic ??
Component Component SA
SS
DS: Deep Structure
SS: Surface Structure
Phonological PR: Phonetic Representation
Component SA: Semantic Analysis
PR
Fig. 232.2: Katz & Fodor (1963); Chomsky’s post-
1970 ‘Extended Standard Theory’
2205
pher Katz and the linguist Postal in 1964.
This book is an extended argument to show
that it is only the DS, not the SS, that should
be considered the legitimate input to the se-
mantic component. The leading argument
was as follows:
If it is assumed that only deep structures are input
to the semantic component, so that the trans-
formations cannot have a semantic effect on the
sentence under generation, then this assumption
will have an overall simplifying effect on the syntax
of the language in question.
A few examples will illustrate this. Until 1964
it had been customary among transforma-
tionalists to insert the negation (not) trans-
formationally. Katz & Postal, however, fol-
lowing Klima (1964) where the same pro-
posal is made, point out that there is a range
of syntactic phenomena triggered by the ne-
gation, including the possible occurrence of
negative polarity items (NPIs). If not is in-
serted transformationally, it will be difficult
to provide a unified account of all the syntac-
tic phenomena triggered by it. But if not is
part of the DS, then one can, in principle,
let it trigger the entire range of phenomena
dependent on it in the transformational com-
ponent. This will unify and simplify the syn-
tactic description of the language. It also
means that the semantically highly significant
element ‘negation’ will have found a place in
the deep structure, and that, in this respect at
least, the transformational component has no
semantic effect. (Later studies, e. g., Seuren
1969, showed that the mere presence of not
in the DS is not sufficient; its precise scope
must also be specified.)
Similar reasoning is applied to the impera-
tive mood. It had been generally assumed
among transformationalists that imperatives
would have to be generated by the trans-
formational insertion of an element ‘IMP’,
which would then trigger the shaping of the
sentence under construction into an impera-
tive form. Katz & Postal, however, showed
that imperatives differ from other sentence
types not only in the imperative verb form
and the absence of a subject term, but in
other respects as well. First, imperatives re-
quire an underlying second person subject
and an auxiliary will, as appears from reflexi-
vization phenomena and tags, respectively:
(5a) Wash yourself! / *Wash himself!
(5b) Wash yourself, will you! / *Wash your-
self, do you!
2206 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Then, certain adverbs cannot occur in im-
peratives:
(6a) *Perhaps wash yourself! / He will per-
haps wash himself.
(6b) *Fortunately wash yourself! / He fortu-
nately washed himself.
The argument is that if the element IMP for
‘imperative’ is given an appropriate place in
the DS of an imperative, together with the
requisite second person and the auxiliary will,
then the occurrence in imperatives of any of-
fending adverbs can be prevented by ensuring
that these adverbs will not co-occur, in DS,
with IMP. All the transformations then have
to do is assign to the sentence under genera-
tion its appropriate surface structure. Trans-
formations are then nothing but merely for-
mal re-arrangements of sentence structures
and will not affect meaning.
These and other arguments of a similar na-
ture suggested that, if there should be a se-
mantic component, it should be fed exclu-
sively by DS. A grammar model integrating
a semantic component would then be like the
model shown in Fig. 232.3, still with the un-
certainties regarding the nature of SAs and
the format of the instructions in the semantic
component. This model, with uncertainties
and all, was adopted for a short while by
Chomsky, who adhered to it in Aspects
(Chomsky 1965).
As regards the remaining uncertainties,
James McCawley quickly came to the rescue.
In a number of publications McCawley
(1967, 1970b, 1972) showed that SAs must
themselves be linguistic structures. These
should be cast in the mould of the symbolic
language current in modern predicate logic ⫺
a conclusion independently reached in Seuren
(1969: 219⫺224). Moreover, since SAs must
themselves be taken to be linguistic struc-
tures, they can be represented as constituent
trees. This again means that the semantic
component’s instructions be transforma-
tional in nature, since they transform DS tree
structures into SA tree structures.
This insight gave rise immediately to the
question of the ways in which DSs and SAs
could be assumed to differ. One began to
wonder what arguments would motivate a
distinction between DS and SA levels of rep-
resentation of sentences. The answer was
quick: no arguments were available to main-
tain that distinction. It was hence concluded
that these two levels of representation should
Syntactic Generator START
(PS-Grammar)
??
Semantic ??
DS Component SA
Transformational
Component
SS
Phonological
Component
PR
Fig. 232.3: Katz & Postal (1964) and Chomsky
(1965)
be collapsed. What had been taken to be the
form of DS representations should at the
same time be reckoned to be the SA of any
sentence under generation. Exit the semantic
component.
The collapsing of DS and SA was revolu-
tionary in many ways, not all of which could
be suspected at the time. The general feeling
at the time was that, finally, syntax and se-
mantics were being united again, as they had
been during the whole history of linguistics
till the advent of structuralism and behavior-
ism in the early years of the 20th century. As
from 1965, a new movement arose, which
was soon called: Generative Semantics. Its
main protagonists were the linguists James
McCawley, George Lakoff, John Robert
(‘Haj’) Ross, and Paul Postal, and the phi-
losopher Jerrold Katz, with lateral support
from Jerry Fodor and a few other philoso-
phers. In a couple of years’ time generative
semantics swept the linguistic world. Yet it
maintained its overall dominant position for
no more than a decade: around 1975 a con-
servative counterrevolution, led by Noam
Chomsky, had regained dominance and gen-
erative semantics was declared dead. It would
take too long to describe and analyze this cu-
rious and historically unique development in
detail here. (See Seuren 1998: 493⫺527, for
an extensive discussion.) Unfortunately, New-
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
meyer (1980) is not reliable, as shown in
McCawley (1980); its second edition of 1986
fares no better. Suffice it to quote from
Huck & Goldsmith’s admirable study (1995:
ix):
But while the Generative Semanticists unquestion-
ably faced theoretical obstacles of various sorts,
there are also good reasons to believe that the de-
mise of their program was not a consequence of
theoretical weakness. Indeed we will argue in what
follows that it is not possible to find, internal to the
idea of Generative Semantics as it was evidently
originally understood by Lakoff, McCawley,
Postal and Ross, adequate grounds to explain its
widespread abandonment in the 1970s. We will be
concerned to evaluate the linguistic evidence on its
own terms, paying particular attention to the theo-
retical assumptions that underlay the various cri-
tiques, and will conclude that one must turn to ex-
ternal explanations to account adequately for what
transpired. But although external factors undoubt-
edly affected the way that the various proposals in
the dispute were understood and received, we
would also suggest that a focus on the relatively
dramatic personal and social aspects of the interac-
tions in which the participants were involved has
tended to obscure the conceptual significance of
the positions they took.
Be all that as it may, it must be emphasized
that the ideas that came to the fore in the
context of generative semantics implied a
radical departure from the well-established
overall parameters that had been taken to de-
fine the notion of grammar since Bloomfield
(1933), Harris (1951), and Chomsky (1957).
In the established view, a grammar is an algo-
rithmically organized random sentence gen-
erator meant to characterize precisely the set
of well-formed sentences of a language. Let
us call this the random-generator of grammar.
By contrast, generative semantics was
quickly leading to a view in which a grammar
is a transformational device mediating be-
tween cognitively produced thoughts on the
one hand and well-formed linguistic surface
structures on the other. Let us call this the
mediational view of grammar.
Speaking in realistic terms of actual cogni-
tive processing, the mediational view places
the infinitely creative power of a language
not in the language itself, as the random-gen-
erator view does, but in cognition. The fact
that a language must be treated as an infinite
set of possible sentences is not denied in the
mediational view. What is denied is that the
cause of the infinity of language must be
sought in language itself. In the mediational
view, the cause of the infinity of language lies
2207
in the fact that cognition is able to produce
an infinite variety of different propositional
thoughts. All language has to do is make sure
that each such product is expressed in a natu-
ral language sentence. And clearly, in order
to do that, language needs a machinery that
allows for infinitely many different combina-
tions of morphemes into sentences (and also
for infinitely many different combinations of
sentences into texts). The development of
generative semantics thus announced a radi-
cal paradigm shift in linguistics, from a ran-
dom-generator to a mediational perspective.
As from 1970, Chomsky did all he could to
prevent such a paradigm shift, in which he
was not playing a leading role, from happen-
ing.
But let us revert to the details of the devel-
opment. The collapsing of DS and SA natu-
rally placed the syntactic generator or PS-
grammar in a completely different light. A
PS-grammar now became a system defining
or producing structures belonging to predi-
cate logic and it somehow looked very odd
to regard such a system as a random sentence
generator. It was much more natural to es-
tablish a link with cognition and interpret the
DS/SA structures as the products of so far
unexplored and largely mysterious thought
processes, thereby reinforcing the realist in-
terpretation of the model. Yet many felt that
it was too hazardous, in a period when be-
haviorism was still on everybody’s mind, to
speak openly of ‘thoughts’ and ‘cognitive
processes’. Noncommittal talk of ‘logic’ was
a great deal more secure. Even so, it was uni-
versally felt that these new ideas were bring-
ing the structural study of language closer to
the study of cognition and that this meant a
more organic integration of linguistics into
the wider group of human sciences as well as
a return to tradition.
In this context it was both relevant and
opportune to drop the notion of a PS-gram-
mar as a random algorithmic syntactic gener-
ator and redefine a PS-grammar as a set of
structural constraints on the form of the con-
stituent trees embodying the DS/SA repre-
sentations. This idea was formally elaborated
in McCawley (1968). (One also notes the
opening sentence in McCawley (1970a): “The
contents of this paper is clearly transforma-
tional grammar but not so clearly generative
grammar.”) If only one had the courage
to venture the leap to cognition, a PS-gram-
mar could be regarded as a mere corollary
to the overall cognitive procedure of casting
2208 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
(7a) S PR (7b)
V NP S V NP
cause x cause x
V S
become
V NP
dead y become dead
thoughts into the format of DS/SA represen-
tations.
This leap was never taken by McCawley,
who stayed within the boundaries of logic, no
matter how ill-defined the relation of logic
was with regard to cognition. Others, how-
ever, did venture the leap. Katz, for example,
wrote (1966: 98):
Roughly, linguistic communication consists in the
production of some external, publicly observable,
acoustic phenomenon whose phonetic and syntac-
tic structure encodes a speaker’s inner, private
thoughts or ideas and the decoding of the phonetic
and syntactic structure exhibited in such a physical
phenomenon by other speakers in the form of an
inner, private experience of the same thoughts or
ideas. Behavioristically oriented investigations of
linguistic communication focus exclusively on the
publicly observable aspects of communication situ-
ations: speech sounds, nonverbal behavior or the
participants in the situation, and physical proper-
ties of available stimuli. Thus, such investigations
neglect the essential aspect of successful linguistic
communication, the congruence of speaker’s and
hearer’s thoughts and ideas that results from ver-
bal exchanges.
Fodor (1976) went further, trying to be more
definite on the question of what thoughts are
made of. Reviving certain Ancient and Medi-
eval views, he proposed that what we may
reasonably call ‘thought’ is also a ‘language’
of some special kind (Fodor 1976: 68):
One way of describing my views is that organisms
(or, in any event, organisms that behave) have not
only such natural languages as they may happen
to have, but also a private language in which they
carry out the computations that underlie their be-
havior. I think this is a fair characterization of
what I have been saying, but I recognize that some
philosophers would take it to be a reductio ad ab-
surdum argument.
In this view, a grammar is indeed a trans-
ducer taking thought structures as input and
delivering surface structures as output. But
S PR (7c) S
S V NP NP
x y
V NP V V
y cause
V V V V
become dead
die kill
even for those who did not, or not fully, ac-
cept Fodor’s position on the nature of
thought, it was becoming clear that the input
to the grammar machinery of a natural lan-
guage should be taken to be a mental product
created by so far unknown or badly under-
stood processes of thought.
Great store was set, at the time, by what
was called prelexical syntax, the internal
analysis of semantically complex predica-
tives. Following proposals made by McCaw-
ley, there was a sudden rash of ‘prelexical’
analyses. McCawley had proposed, in
McCawley (1967) and other papers, that the
English verb kill should be analysed as
‘cause-to-become-dead’. This analysis would
then be subject to an internal cyclic trans-
formation called Predicate Raising (PR),
which would yield a V-cluster that would be
a candidate for lexicalisation as kill. The pro-
cedure is illustrated in (7a)⫺(7c).
One of the claims of prelexical syntax was
that the internal lexical processes of unifica-
tion under a single categorial node (V) were
identical to transformational processes found
in the ‘open’ syntax of languages. This was
denied by Chomsky, who claimed (1972: 142)
that the rule of Predicate Raising lacked em-
pirical support: “… the unit that is replaced
by kill is not a constituent, but it becomes
one by the otherwise quite unnecessary rule
of predicate raising.” It was then found, how-
ever (Seuren 1972; Evers 1975) that Chomsky
was wrong, as French, Italian, Dutch, Ger-
man, Japanese, Turkish and many other lan-
guages have PR as a strongly supported rule
in their ‘open’ syntax.
Prelexical syntax also claimed that the
transformational processes of prelexical and
‘open’ syntax should be taken to be intermin-
gled: McCawley-type prelexical syntax denied
that any ‘deep structure’ level should be as-
sumed at which all surface lexical items have
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
–THOUGHT–
Lexical
Primitives
Formation Rules
(PS-Grammar) DS/SA
T-Grammar +
Prelexical Syntax
Fig. 232.4: The Generative Semantics model (( 1970)
been filled in. The only ‘deep’ level of repre-
sentation, SA, was said to have only ‘primi-
tive’ lexical items filled in. The surface items
were taken to be as much the result of trans-
formational processes as the rest of surface
structure. This second proposal has not car-
ried the day, mainly because it became clear
that prelexical analyses of the kind exempli-
fied in (7a)⫺(7c) fail to do full semantic jus-
tice to the replacing surface lexical items. It
is now widely accepted that, although pre-
lexical syntax probably makes a great deal of
sense, it whould not be taken to be a part
of ‘open’ syntax. It is, therefore, advisible to
assume that any semantic level of representa-
tion is, in principle, equipped with the surface
lexical items of the sentence in question. Any
further ‘internal’ analysis should be relegated
to the lexicon.
The overall model of grammar adopted by
the generative semanticists thus looks as in
Fig. 232.4. The ‘thought’ section at the top
of the diagram has been placed between
square brackets to indicate that this part is
not even close to a formal treatment yet and
must, for the moment, be taken at face value.
As has been said above, generative seman-
tics was overrun by Chomskyan grammar
during the first half of the 1970s. After 1975
none of the protagonists continued to work
according to the research program inherent
in generative semantics. The only linguist
who has steadfastly held on to the media-
tional paradigm as it resulted from generative
semantics, renaming it Semantic Syntax, has
2209
SS
Phonological
PR
Component
been Seuren, in a series of publications till
the present day (see in particular Seuren
1996).
But what happened in the main theater of
theoretical linguistics? During the late 1960s
Chomsky realized that his 1965 position,
which was in principle that of Katz & Postal
(1964), shown in Fig. 255.3 above, was unten-
able and would, if maintained, inevitably lead
to the generative semantics position as it was
being developed and promoted by a group of
new protagonists. Since this was in any case
unacceptable, he had to change his position.
The change was, however, presented as a fur-
ther development. Having called the 1965 po-
sition the ‘standard theory’, he gave the name
‘extended standard theory’ or EST to his new
position (Chomsky 1972). The extension,
however, consisted, in fact, in a reversal to
the Katz & Fodor position of 1963 depicted
in Fig. 232.2 above.
In contrast to Katz & Fodor (1963), how-
ever, Chomsky did produce arguments to
support the thesis that semantic interpreta-
tion is a question not only of deep structure
but also of surface structure. The semantic
elements that, according to him, should be
derived from the surface structure rather
than from the deep structure of a sentence
were of two kinds: (a) contrastive accent and/
or topic-focus modulation and (b) scope dif-
ferences corresponding to the linear order of
scope-bearing semantic operators.
As regards contrastive accent and/or topic-
focus modulation, Chomsky’s argument was
(1972: 99⫺100):
2210 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Rules of phonological interpretation assign an in-
tonational contour to surface structures. Certain
phrases of the surface structure may be marked, by
grammatical processes of a poorly understood sort,
as receiving expressive or contrastive stress, and
these markings also affect the operation of the
rules of phonological interpretation. If no such
processes have applied, the rules assign the normal
intonation. In any event, phrases that contain the
intonation center may be interpreted as focus of
utterance, the condition being perhaps somewhat
different and more restrictive when the intonation
center involves expressive or contrastive stress, as
noted.
This, however, did not take into account the
fact that contrastive or focus accent is some-
times impossible and sometimes obligatory,
in both cases under semantically controlled
conditions. Such facts inevitably put paid to
the contention that contrastive or focus ac-
cent is a matter of surface structure inter-
pretation.
Consider, for example, (8a) and (8b) (Seu-
ren 1974: 187):
(8a) I don’t believe Tom has yet seen the
problem.
(8b) *I don’t believe Tom has yet seen the
problem, Fred does.
Although (8a) is a grammatical English sen-
tence, (8b) is not. The reason for the ungram-
maticality of (8b) is clearly semantic, since
(8b) corresponds to the semantically more ex-
plicit but equally ungrammatical ‘*the one
who believes that Tom has yet seen the prob-
lem is not me but Fred’. Clearly, the negative
polarity item yet is the offending element: it
requires a negation within the believe-clause,
not outside it and over the cleft construction
that corresponds with the contrastive accent.
On the other hand, contrastive accent is
obligatory in a sentence like (9a). The corre-
sponding (9b), without the contrastive (fo-
cus) accent, is ungrammatical as it requires
the reflexive myself:
(9a) I didn’t teach me, YOU did.
(9b) *I didn’t teach me.
Again, the reason is to do with the semantic
analysis of (9a), which corresponds to ‘the
one who taught me is not me but you’, which
is well-formed and does not require reflexivi-
zation of me. Without the cleft construction,
reflexivization is obligatory.
As regards operator scope differences as
expressed in the linear order of their surface
representatives, it had been noted by a vari-
ety of authors (e.g., Jackendoff 1969, Seuren
1969, Lakoff 1971, McCawley 1972) that, as
a matter of principle though not as an abso-
lute rule, higher scope operators precede
lower scope operators in surface structure, as
is shown by the following examples:
(10a) Nobody here knows two languages.
(10b) Two languages are known by nobody
here.
In most academic surroundings, (10a) will be
false while (10b) will be true. The difference
lies in the different scopes of the underlying
logical operators not, someone, and two. In
the normal interpretation of (10a) the logico-
semantic order is not-someone-two, whereas
(10b) is normally interpreted with the order
two-not-someone. Many more such exam-
ples could, of course, be given.
Following Jackendoff (1969), Chomsky
maintains that “the scope of negation will be
determined by the position of not in surface
structure” (1972: 104), extending this to other
logical operators as well. The point is, how-
ever, that the scope-order correspondence (if
taken to be an absolute principle) works both
ways. In sentence comprehension, the listener
will take the surface structure as point of de-
parture and reconstruct the logico-semantic
scope of whatever scope-sensitive operators
occur in a sentence on the basis of their linear
order. In sentence production, however, the
logico-semantic structure, with scope ex-
pressed in the SA as a command relation, is
cast into a surface structure with the opera-
tors ordered linearly according to their scope.
Clearly, if one takes a generative point of
view with regard to an algorithmical gram-
mar, the latter arrangement, from SA to SS,
is the more natural one.
Proposals as to how to relate SA-scope
with linear order in SS were made in Seuren
(1969), Lakoff (1971) and McCawley (1972;
in circulation since 1969). These proposals
amounted to a transformational treatment in
terms of a rule or process of Operator
Lowering, according to which an operator,
once lowered into the matrix-S, was ‘flagged’,
so that any subsequent operator would have
to stay on its left, if allowed to do so by the
rest of the grammar. That the grammar does
not always allow this, appears from the fol-
lowing example:
(11a) German:
Ich verstand ein Wort nicht.
I understood one word not
one NOT
232. Sentence-oriented semantic approaches in generative grammar
(11b) English:
*I understood one word not.
Sentence (11a) is perfectly good German and
is unambiguously interpreted as saying that
there is one word which the speaker failed
to understand. The scope-ordering constraint
requires one to precede not in surface struc-
ture, which is possible in German, where the
negation is lowered to the far right of the ma-
trix-S, unless stopped by a previously low-
ered operator, as in:
(12) German:
Ich verstand kein Wort.
I understood not-a word
not one
In English, however, not is lowered onto the
verb of the matrix-S (normally with do-sup-
port), or onto a following existential or a pre-
ceding existential or universal quantifier.
(13a) I found no mistake.
(13b) No mistake escaped him.
(13c) *I found not all mistakes.
(13d) Not all mistakes were found.
Given these restrictions on the lowering of
not in English, it follows that (11b) is un-
grammatical and its semantic content must
be expressed by different means.
Apart from such complications, however,
one may consider the possibility that the
scope-order correspondence of logico-seman-
tic operators can be handled either way: from
SA to SS or vice versa. In fact, May (1977)
proposed a machinery, entirely in the spirit
of Chomsky’s EST, to raise operators from
SS to their position in the corresponding SA
(called ‘logical form’ by the Chomskyans).
The machinery proposed was a simple rever-
sal of the lowering machinery proposed by
Lakoff, McCawley and others, yet no attri-
bution was made to the generative semantics
literature on the subject, a curious omission
that caused some surprise at the time.
The EST position was, therefore, not very
strong. Around 1980 Chomsky changed posi-
tion again, now in a direction as far away
from generative semantics as possible: se-
mantic interpretation was now considered to
be grafted onto SS exclusively, to the exclu-
sion of DS, as shown in Fig. 232.5. The new
theory went under a variety of names, here
summarized as the ‘post-EST position’. It
was in force from roughly 1980 till 1995,
when Chomsky’s Minimalism became offi-
cial.
2211
Syntactic Generator START
(PS-Grammar)
DS
Transformational
Component
Semantic
SS Component LF
(LF: Logical Form)
Phonological
Component
PR
Fig.: 232.5: Chomskyan post-EST grammar
(( 1980 till ( 1995)
Even before EST passed into post-EST,
McCawley’s argument that SAs should be re-
garded as linguistic structures cast into the
language of modern predicate logic had be-
come accepted, but, again, without any attri-
bution. The term ‘logical form’ (LF) was in-
troduced to stand in for ‘semantic analysis’
or ‘semantic representation’.
Again, however, the post-EST position
turned out to be unstable. For it turned out
to be systematically the case that DS and LF
were either identical or so close to each other
that the distinction between the transforma-
tional and the semantic component, and
hence between DS and LF, became highly
questionable. An appeal to the different ‘di-
rectionality’ of either component was ruled
out, as Chomsky had ruled in (1972) that di-
rectionality of rule systems was just a nota-
tional matter.
An example will illustrate this. Consider
the sentence (14a):
(14a) John is likely to win.
(14b) s[ s[John ⫺ win] VP [be likely]]
This would be transformationally derived
from an underlying DS roughly correspond-
ing to (14b), meaning ‘that John win is
likely’. However, that is also what the sen-
tence means, so that the same (14b) is not
2212 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
only the underlying syntactic structure but
also the resulting LF. It thus looked as if the
old argument raised by the generative seman-
ticists kept haunting the random-generator
linguists.
In 1995 Chomsky published his book The
MinimalistProgram, where the position is
changed again. It would take us too far to go
into the details of how ‘logical form’ is
treated there (see Seuren 2004 for a critique).
In the present context it should be sufficient
to refer to Johnson & Lappin (1997), who
point out that the minimalist notion of ‘logi-
cal form’ is entirely undefined and, to the ex-
tent that it can be reconstructed, unintelligi-
ble. It would seem, therefore, that the latest
version of the Chomskyan random-generator
approach to grammar and meaning is farther
removed than ever from a satisfactory con-
clusion.
4. Bibliography
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. (= Ja-
nua Linguarum, 4.) The Hague: Mouton.
Chomsky, Noam. 1965. Aspects of the Theory of
Syntax. Cambridge Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 1972. Studies on Semantics in
Generative Grammar. (= Janua Linguarum, 107.)
The Hague: Mouton.
Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Evers, Arnold. 1975. The Transformational Cycle in
Dutch and German. PhD thesis, Utrecht University.
(Reproduced by Indiana University Linguistics
Club, Bloomington.)
Fodor, Jerry A. 1976. The Language of Thought.
Hassocks, Sussex: Harvester Press.
Harris, Zellig S. 1951. Methods in Structural Lin-
guistics. Chicago: University of Chicago Press.
Harris, Zellig S. 1952. “Discourse Analysis”. Lan-
guage 28:1.1⫺30. (Also in Harris 1981: 107⫺142.)
Harris, Zellig S. 1981. Papers on Syntax. Ed. by
Henry Hiz̆. Dordrecht: Reidel.
Hjelmslev, Louis. 1953 [1943]: Prolegomena to a
Theory of Language. Translated from the Danish
by Francis J. Whitfield. (= Indiana University Pub-
lications in Anthropology and Linguistics; Memoir 7
of IJAL.) Baltimore, Md: Waverly Press.
Huck, Geoffrey J. & John A. Goldsmith. 1995. Ide-
ology and Linguistic Theory. Noam Chomsky and
the deep structure debate. London & New York:
Routledge.
Jackendoff, Ray S. 1969. “An Interpretative Theory
of Negation”. Foundations of Language 5.218⫺241.
Johnson, David E. & Shalom Lappin. 1997. “A cri-
tique of the Minimalist Program”. Linguistics and
Philosophy 20.273⫺333.
Katz, Jerrold J. 1966. The Philosophy of Language.
New York: Harper & Row.
Katz, Jerrold J. & Jerry A. Fodor. 1963. “The
Structure of a Semantic Theory”. Language 39:
2.170⫺210.
Katz, Jerrold J. & Paul M. Postal. 1964. An Inte-
grated Theory of Linguistic Descriptions. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Klima, Ed. 1964. “Negation in English”. The
Structure of Language: Readings in the philosophy
of language ed. by Jerry A. Fodor & Jerrold J.
Katz, 246⫺323. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-
Hall.
Lakoff, George. 1971. “On Generative Semantics”.
Steinberg & Jakobovits, eds. 1971. 232⫺296.
May, Robert. 1977. The Grammar of Quantifica-
tion. PhD thesis, MIT, Cambridge, Mass.
McCawley, James D. 1967. “Meaning and the De-
scription of Languages”. Kotoba no Uchu 2: 9.10⫺
18; 10.38⫺48; 11.51⫺57. (Repr. in McCawley 1973.
99⫺120.)
McCawley, James D. 1968. “Concerning the Base
Component of a Transformational Grammar”.
Foundations of Language 4.243⫺269.
McCawley, James D. 1970a. “Where Do Noun
Phrases Come from?”. Readings in English Trans-
formational Grammar ed. by Roderick A. Jacobs &
Peter S. Rosenbaum, 166⫺183. Waltham, Mass.:
Ginn & Co. (Repr. in McCawley 1973. 133⫺154,
and in Steinberg & Jakobovits 1971. 217⫺231.)
McCawley, James D. 1970b. “Semantic Represen-
tation”. Cognition: A multiple view ed. by Paul L.
Garvin, 227⫺247. New York: Spartan Books.
(Repr. in McCawley 1973. 240⫺256.)
McCawley, James D. 1972. “A Program for Logic.
Semantics of Natural Language ed. by Donald Da-
vidson & Gilbert Harman, 498⫺544. Dordrecht:
Reidel. (Repr. in McCawley 1973. 285⫺319.)
McCawley, James D. 1973. Grammar and Meaning.
Papers on syntactic and semantic topics. Tokyo:
Taishukan.
McCawley, James D. 1980. Review of Newmeyer
(1980). Linguistics 18: 9/10.911⫺930.
Rosenbloom, Paul C. 1950. The Elements of Math-
ematical Logic. New York: Dover.
Newmeyer, Frederick J. 1980. Linguistic Theory in
America: The first quarter-century of Transforma-
233. Semantic theories in 20th-century America
tional Generative Grammar. New York, London,
etc.: Academic Press. (2nd rev. ed., 1986.)
Seuren, Pieter A. M. 1969. Operators and Nucleus:
A contribution to the theory of grammar. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Seuren, Pieter A. M. 1972. “Predicate Raising and
Dative in French and Sundry Languages. Paper,
Magdalen College, Oxford. (Printed in Seuren
2001, Chap. 7.)
Seuren, Pieter A. M. 1974. “Negative’s Travels”.
Semantic Syntax ed. by P. A. M. Seuren, 183⫺208.
Oxford: Oxford University Press.
Seuren, Pieter A. M. 1996. Semantic Syntax. Ox-
ford: Blackwell.
233. Semantic theories in 20th-century America: An overview of the
different approaches outside of generative grammar
1. Leonard Bloomfield
2. Eugene Nida
3. Componential Analysis
4. Martin Joos
5. Uriel Weinreich
6. Concluding Remarks
7. Bibliography
1. Leonard Bloomfield (1887⫺1949)
1.1. Introduction
Indigenous and European influences came
together, most notably through the work of
Noah Webster (1758⫺1843), William Dwight
Whitney (1827⫺1894), and Ferdinand de
Saussure (1857⫺1913) to shape 20th-century
linguistics in America. Alongside the already
rich and diverse philological traditions rep-
resented by these scholars, anthropology had
already exerted its influence through Franz
Boas (1858⫺1942) and Edward Sapir (1884⫺
1939) when The Linguistic Society of Amer-
ica was formed in 1924, under the presidency
of Leonard Bloomfield. The behavioral
psychology of John B. Watson (1878⫺1958)
took root in the 1920s, and had become so
potent a force by the 1940s that it played a
role in the profound misunderstanding over
Bloomfield’s views on the place of meaning
in linguistics. Believing that he advocated the
study of language without meaning, linguists
committed themselves to this position.
Bloomfield himself decried this as a trend
that would “injure the progress of our science
2213
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: An
historical introduction. Oxford: Blackwell.
Seuren, Pieter A. M. 2001. A View of Language:
Collected papers 1972⫺1999. Oxford: Oxford Uni-
versity Press.
Seuren, Pieter A. M. 2004. Chomsky’s Minimalism.
New York: Oxford University Press.
Steinberg, Danny D. & Leon A. Jakobovits, eds.
1971. Semantics: An interdisciplinary reader in phi-
losophy, linguistics and psychology. Cambridge:
Cambridge University Press.
Pieter Seuren, Nijmegen (The Netherlands)
by setting up a fictitious contrast between
students who consider meaning and students
who neglect or ignore it. The latter class, so
far as I know, does not exist” (Fries
1954: 160). Charles Carpenter Fries (1887⫺
1967) attempts to set the record straight, and
Charles F. Hockett, Bloomfield’s chief dis-
ciple, makes an unconvincing argument in
defence of his mentor’s position (Hockett
1968: 22ff.), but neither provides a compre-
hensive perspective of Bloomfield on mean-
ing. The need for such a perspective becomes
apparent when we recall that from his early
studies at the universities of Göttingen and
Leipzig prior to World War I, Bloomfield had
learned the methodology of the Junggram-
matiker and contemporary psychology. This
training accounts for the substantial empha-
sis that Bloomfield gave to historical linguis-
tics ⫺ an emphasis that came to be balanced
by a synchronic approach to the study of lan-
guage, under the influence of Saussure.
1.2. Bloomfield’s Definition of Meaning
No misprision of Bloomfield’s thought would
have arisen unless he had, albeit unintention-
ally, created the impression of shunning
meaning. How then? By excluding the use of
meaning from the method of analysis and de-
ferring the treatment of meaning as an object
of analysis. Consequently, Fries (1954: 58),
like Hockett (1968), is unable to buttress his
defence with explicit references from Bloom-
field’s writings, quoting instead from Zellig
2214 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Harris. Bloomfield’s own words are unequivo-
cal: “Linguistic study must always start from
the phonetic form and not from the mean-
ing” (1933: 162). Hockett (1968: 22) dismisses
Bloomfield’s definition of the meaning of a
linguistic form (“the situation in which the
speaker utters it and the response which it
calls forth in the hearer” ⫺ Bloomfield
1933: 139) as a “lapse” and a regrettable
“ambiguity”. In fact, it is neither, appearing
at the beginning of a chapter devoted com-
pletely to meaning, and carefully phrased to
recall the stimulus-response model of lan-
guage which is fundamental to Bloomfield’s
thought. Meaning is excluded here ⫺ from
that part of the stimulus-response model of
language which is the utterance itself. It is
odd that Hockett considers this position in
need of defence, for meaning is independent
of utterances in many semiotic systems and in
natural human languages, as Hockett himself
would subsequently demonstrate (1977: 82;
see Gordon [1982: 49⫺50] for discussion).
This is not to deny that distorted versions of
Bloomfield’s views were put forth; much evi-
dence (from an entire generation of pre-
Chomskyan linguists in America) shows that
they were. If those distorsions are to be laid
to the charge of linguists who failed to fully
examine Bloomfield’s statements on mean-
ing, or grafted an over-simplified opposition
between mentalism and mechanism onto his
doctrine, it is still surprising that they devel-
oped, for Bloomfield’s extensive and lucid
treatment of that opposition concludes: “In
practice, all linguists, both mentalists and
mechanists, define meanings in terms of the
speaker’s situation and, whenever this seems
to add anything, of the hearer’s response”
(1933: 144). This coincidentia oppositorum of
mentalist and mechanist views is achieved by
simply sweeping the mentalists into their op-
ponents’ camp. Bloomfield’s facility here for
reconciling oppositions does not extend to
his own treatment of meaning in its syn-
chronic and diachronic aspects. With one ex-
ception, his statements on synchronic mean-
ing are mutually exclusive of those regarding
change of meaning. Apparently the latter
topic could be discussed in 1933, as in 1914,
without any preliminary discussion of the na-
ture of meaning. The following section deals
with Bloomfield’s diachronic semantics, com-
paring and contrasting his presentations of
the topic in An Introduction to the Study of
Language (1914) and Language (1933).
1.3. Bloomfield on Diachronic Semantics
In both Bloomfield (1914) and Bloomfield
(1933), diachronic semantics is put to the ser-
vice of etymology and cultural and historical
studies. Despite parallel passages (1914: 244;
1933: 428) giving the impression that Bloom-
field’s objective for diachronic semantics
aligns with the German tradition of Kulturge-
schichte, his later work indicates the con-
trary: “It is an unfortunate fashion which
leads to the writings of essays and disser-
tations on ‘semantic fields’ of the most diffi-
cult and abstract sort in older languages”
(1970 [1943]: 404). This disparaging comment
appears to refer to work in the tradition of
Ipsen, Trier, and others, but it contradicts im-
plicit acceptance of semantic field theory
where Bloomfield’s speaks of “semantic
spheres” (1933: 442) and “unitary domains of
meaning” (1933: 432). To whatever extent
Bloomfield’s views clashed with those of field
theorists, his outline of objectives for dia-
chronic semantics remains compatible with
their orientation. In both 1914 and 1933,
Bloomfield reflected on the history of linguis-
tics. In the latter work he declares that only
Wilhelm Wundt (1832⫺1920) is fully modern
in his treatment of the psychology of lan-
guage. By contrast, Michel Bréal’s (1832⫺
1915) work is criticized for being tainted by
rationalizing popular psychology dealing
with conditions of mental predisposition to
semantic change (1914: 322⫺323). Bloom-
field considers Wundt’s work superior to
Bréal’s for offering genuine explanation of se-
mantic change, rather than description of
those changes, thinly veiled as their causes.
Nevertheless, even in (1933: 439) Bloomfield
implicitly accepted the views of Bréal and
James Darmesteter (1846⫺88) (J art. 214,
section 1.5) by using at least part of their ter-
minology (contagion and condensation) to de-
scribe aspects of semantic change. Of works
on diachronic semantics between 1914 and
1933, some, including Hans Sperber (1923)
and Gustaf Stern (1931), are cited with ap-
proval in Bloomfield’s later work (1933: 439).
Paradoxically, the most extensive references
to diachronic semantics in Bloomfield (1933)
are to the work of Hermann Paul (1846⫺
1921), whose Prinzipien der Sprachgeschichte
predates Bloomfield’s earlier work by over
thirty years. Bloomfield gives the credit to
Paul for the major advance in semantics of
demonstrating that marginal meanings are
accessed only when circumstances render
central meanings impossible (Bloomfield
233. Semantic theories in 20th-century America
1933: 431). Paul’s achievement, for Bloom-
field, was to have provided “a great advance
over the mere classification of differences of
meaning” (1933: 432), in spite of certain as-
sumptions about meaning which were not en-
tirely warranted in Bloomfield’s view. Sub-
sequently, Bloomfield reassesses the achieve-
ments of both Paul and Wundt as simply in-
novative outlook, more than substantial ad-
vances for linguistics (1933: 435). In this
there is no negative judgement; Bloomfield
admired Paul’s work enough to dub him the
first behaviorist (1933: 431). The common
thread in Bloomfield’s work of 1914 and 1933
is the statement of the primary cause of se-
mantic change: “There never was a stage in
which a hearer could recognize any but an
arbitrary connection between sound and
sense” (1914: 16). The corresponding passage
in 1933 occurs not in the chapter on change
of meaning but in the earlier chapter on the
nature of meaning: “The connection of lin-
guistic forms with their meanings is wholly
arbitrary” (1933: 144⫺145). The earlier ver-
sion, by virtue of its date, indicates that
Bloomfield arrived at this idea independently
of any influence from Saussure ⫺ both
Bloomfield and Saussure may owe the idea
to Whitney (1867, 1875) ⫺ but he admired
Saussure’s work, calling it “the theoretical
basis for a science of human speech” in his
review of the second edition of the Cours de
linguistique générale (Bloomfield 1923: 319),
and though he could have profited from
Saussure’s principle that arbitrary and dif-
ferential are correlative qualities of the lin-
guistic sign (1972: 163), the 1933 statement
makes no such advance over his earlier state-
ment. On the contrary, Bloomfield comes to
the opposite conclusion: “Our fundamental
assumption implies that each linguistic form
has a constant and specific meaning”
(p. 145). Bloomfield ends his chapter on se-
mantic change in 1933 with a long discussion
of method, insisting, as he had earlier for
synchronic analysis, that form and not mean-
ing must take priority in linguistics
(1933: 440⫺441).
1.4. Bloomfield in Relation to
Other Linguists
There is no connection between Bloomfield’s
treatment of diachronic semantics and his ge-
neral statements on meaning. The former
shows the influence of his early training in
Germany; the latter stems from his commit-
ment to behavioral psychology. This commit-
2215
ment demanded a model of language in
which meaning is independent of utterances.
The model led to the post-Bloomfieldian
trend of omitting meaning from the study of
language, Bloomfield’s unintended legacy to
linguistics. In a long perspective on the his-
tory of linguistics, one might conclude that
the extent of the misunderstanding over
Bloomfield’s view exceeded its ultimate ef-
fect. No tradition of semantic studies in
America was interrupted, and the moderate
Bloomfieldians, such as Nida and Joos (see
below), were already providing a counter-bal-
ance in the 1950s to the position of those lin-
guists who sought to banish meaning from
linguistics. Before Chomsky’s work exerted
its influence, semantics had made substantial
advance in America with the development of
componential analysis. Work in this domain
was sufficiently well insulated by its parent
discipline of anthropology to be impervious
to the negative effects of the neo-Bloomfield-
ians. Lounsbury’s 1964 paper on kinship ter-
minology, for example, reintroduced the con-
cepts originated by Sol Tax (1937), without
any redirection which could be construed as
concessions to neo-Bloomfieldian views. The
neo-Bloomfieldian era in American structur-
alist linguistics ended with the rise of trans-
formational generative grammar, taking with
it the answers as to how a generation of
Bloomfield’s students could have so misinter-
preted his views on meaning.
2. Eugene A. Nida (b. 1914)
2.1. Introduction
Nida’s writings on semantics date from 1951,
when neo-Bloomfieldianism was in full flush,
but psychology, the general semantics of
Korzybski, and binary feature analysis earn
as much critical commentary from Nida as
Bloomfieldian structuralism. He sees the best
hope for semantics as coming from the alli-
ance of linguistics and anthropology (Nida
1951: 1⫺2). Nida’s reservations about binary
feature analysis, made in reference to very
early work in this domain, neither contradict
nor mark a shift of position in relation to his
later study of meaning by componential
analysis, in Nida (1975a). His complaint in
1951, made explicit in the reprinted version
which appears in Nida (1975b), is against the
mapping of semantic distinctions indepen-
dently of the contexts in which words were
used (Nida 1975b: 191).
2216 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
2.2. The First Phase of Nida’s Work
Nida’s extensive knowledge of little-known
languages, and of problems encountered in
their analysis, influenced his approach to se-
mantics. This is evident from his discussion
on distinguishing homonymy from extreme
polysemy. Nida eschews the use of concepts
such as polysemy, homonymy, etymology,
etc., preferring to focus on semantic units
identifiable in the use of specific forms in or-
der to describe these forms and their distribu-
tion. Nida constructs a system of semantic
analysis based on progression from semes and
sememes to episemes and macrosemes. Nida
himself later characterizes his early work as
that of a “voice crying in the wilderness”
(1975b: 7). One of the earliest notices of Ni-
da’s work appears in Campbell (1967), who
detects in Nida (1951) and (1958) an inclina-
tion towards a misplaced anti-mentalism
leading to error, as well as a contradiction
between statement and practice in Nida’s op-
position to the common-denominator view of
lexical meaning. Campbell observes that
Nida uses seme in the sense of an abstract
unit of language (a type), whereas his criti-
cism on the notion of meaning as a common
denominator gives the impression that seme
refers to a concrete instance of speech, a to-
ken (Campbell 1967: 13⫺14). Campbell’s ar-
gument is valid and stands as a criticism of a
viewpoint which Nida retains throughout his
writings (see especially Nida 1975a: 11⫺13).
In spite of Nida’s criticism of the common-
denominator concept as a model of meaning,
he retains it as a criterion for semantic analy-
sis. Thus, in discussing the peripheral cluster-
ing of meanings of the word coat, Nida
(1975a: 130) concludes that these meanings
are not to be regarded as homophones, since
they share the common component ‘cover-
ing’.
2.3. Nida’s later work
Nida’s Componential Analysis synthesizes the
tradition elaborated between Nida (1951) and
Nida & Taber (1972). Many concepts from
Nida (1951) are reformulated, and comple-
mentary definitions of ‘reference’ and ‘mean-
ing’ are developed (Nida 1975a: 126). Nida is
opposed to the metaphor of a word ‘having’
a meaning. He is sufficiently anchored in the
Bloomfieldian tradition to regard the word
as a behavioral event. As for meaning, he
characterizes it as a shared conception asso-
ciated with a particular lexical unit by mem-
bers of a speech community. For the analyst
“a meaning is not a thing in itself, but only a
set of contrastive relations” (1975a: 51). Pre-
dictably, Nida does not deal with the conven-
tional categories of lexical semantics, such as
polysemy, homonymy, and synonymy, though
he offers illuminating comments on these
subjects in passing. Nida makes many claims
for componential analysis, viewing it not
only as a technique for describing the sim-
plest lexical relations but operative in spite of
synonymy and applicable to discourse analy-
sis (p. 27), the description of habitual colloca-
tions (p. 100), and associative lexical rela-
tions of a connotative nature (p. 130). Nida
addresses problems inherent in componential
analysis, such as the correlation between the
diminishing usefulness of feature and the ex-
pansion of a matrix (p. 79) and how to deter-
mine the diagnostic components of semantic
units (p. 61). He also examines the interpene-
tration of lexical and propositional meaning
(p. 23). Though Nida does not explicitly refer
to phonological-semantic isomorphism any-
where in Componential Analysis, he appears
to reject the concept (pp. 100⫺101). Never-
theless, he later states: “The features of do-
mains can best be described in terms of size,
hierarchical levels, multiple memberships, ar-
chilexemes, and boundaries” (p. 175). Nida
acknowledges the value of componential
analysis, in spite of the inevitability of arbi-
trary selection of criteria: “Language is both
digital and analogic, but in a sense it can be
strictly digital only when some of the seman-
tic potentialities of meanings and borders be-
tween meanings are temporarily overlooked”
(p. 205). He notes that “there are many dif-
ferent ways to approach the problems of
meaning, since meaning is related to many
different functions of language” (p. 22), thus
revealing not only the essence of his ap-
proach but a clue to the correct assessment
of his place in the history of linguistics.
2.4. Nida’s historical identity
Makkai (1977) seeks to correct Nida’s mis-
taken view of himself as a proto-transforma-
tionalist, portraying him instead as a stratifi-
cationalist (Makkai 1977: 9). In fact, there is
even more support for such an argument
than Makkai presents. In the new footnotes
Nida gives to the 1975 edition of Nida (1962),
he presents himself as a proto-generative se-
manticist (Nida 1975a: 194 n. 7). But in 1972
he had already made explicit reference to his
work in connection with stratificational
233. Semantic theories in 20th-century America
grammar (Nida & Taber 1972: 127). Though
this evidence ⫺ and more ⫺ is available, it is
irrelevant in support of Makkai’s claim,
which puts Nida in the stratificationalist
camp to the exclusion of all others. Nida’s
self-assessments establish affiliation, not alle-
giance, and that affiliation is with several
approaches. Nida would reject partisan com-
mitment to any one school of linguistics,
whether stratificational, generative-trans-
formational, or any other. He seeks con-
stantly to draw on what he considers to be
the best features in any approach, in order
to advance an objective which has remained
constant for him from a time when neither
transformational nor stratificational linguis-
tics yet existed: “A combination of analytical
social anthropology and descriptive linguis-
tics provides the key to the study of seman-
tics” (Nida 1945: 208).
3. Componential Analysis
3.1. Introduction
Componential analysis sits astride linguistics
and anthropology. The elicitation techniques
used in anthropological field work led to the
concept of meaning as 1) a set of conditions
under which a term acquires its conventional
denotation, or 2) the statement of that set of
conditions. Once formulated in this way by
anthropologists such as Goodenough (1956:
195), the idea took hold in linguistics (see,
for example Weinreich [1967: 29] and Bendix
[1966: 8]). Formal logic also influenced the
development of basic concepts in componen-
tial analysis. This influence too is evident in
Goodenough (1956) and explicitly noted in
Wallace (1965: 229): “The kind of meaning
which componential analysis aimed to expose
was, first of all, intensional or definitional
meaning: that is to say, the minimal informa-
tion about the object to which a term re-
ferred, either sufficient to justify the utter-
ance of the term in reference, or necessary to
infer from its use.” The method of compo-
nential analysis for kinship terms is set out in
five steps by Wallace & Atkins (1960: 60): (1)
collection of a set of terms; (2) definition of
the terms in the anthropologist’s conven-
tional notation for kin-types (Fa, FaBr, Da-
HuBr, etc.); (3) identification, by the prin-
ciples governing grouping of kin-types, of
two or more conceptual components signi-
fied by at least one of the terms; (4) the defi-
nition of each term, in symbolic notation, as
2217
a combination, or combinations, of the com-
ponents; (5) a statement of the semantic rela-
tionship among the terms and of the struc-
tural principles of the system which the
terms form.
3.2. A critique of method in
componential analysis
Beginning with Goodenough (1956: 208),
who defines components of meaning as “for-
mal criteria for differentiation,” componen-
tial analysis treats meaning as an objectively
statable relational property. In this approach,
characterization of meaning and differentia-
tion among meanings are viewed as two facets
of the same operation, and lexemes are not
analyzed apart from the context of the set to
which they belong. Despite its relative pro-
cedural simplicity and the measure of objec-
tivity that componential analysis appears to
offer, certain problems arise.
3.2.1. Despite the economy of notation pro-
vided by the system of indicating values in
componential analysis by means of pluses
and minuses, cases arise where neither plus
or minus is appropriate to indicate the value
of a particular item in a set for a given com-
ponent of meaning. For the plus may be used
only to mark specific inclusion of that com-
ponent and minus only for specific exclusion.
But for a term that does not discriminate
among the values of a component, the dis-
tinction between ambiguity and irrelevance
becomes blurred.
3.2.2. Of a more serious nature is the prob-
lem inherent in the methodology itself,
namely, the single criterion of inclusive vs.
exclusive relations, which establish only a
taxonomic structure. Individual dimensions
of a paradigm, such as sex of ego in a set of
kinship terms, may be viewed as taxonomies.
Regardless of whether the paradigm reveals
a class product (i.e., one in which the order
or arrangement of the dimensions is irrele-
vant) or a relative product (in which there is
a significant arrangement of dimensions), the
paradigm does not define the members of the
set under analysis, in that a set of taxonomies
is no more a definition than a single taxon-
omy.
3.3. Componential analysis and
the use of paradigms
Goodenough (1956: 197) defines the para-
digm as “any set of linguistic forms, whatever
their shape, which signify complementary
2218 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
sememes.” Wallace & Atkins characterize the
paradigm of distinctive features as “essen-
tially a logical function, comparable to a
mathematical function, each term (value of
the function) being equivalent to a specific
cell or group of cells in a defined space”
(1960: 70; emphasis added: TG). Clearly the
paradigm approach cannot circumvent the
necessity of characterizing its data in terms
of equivalence relations. Whether equiva-
lence relations among lexical items are stated
in terms of arbitrarily formulated para-
phrases (as in conventional lexical defini-
tions) or in terms of distinctive features (as
in componential analysis) seems to be of little
importance; the problems which arise are in-
herent in the use of the equivalence relation
itself. Furthermore, Goodenough’s (1956) pa-
per indicates that the purpose of componen-
tial analysis and paradigm construction is
to reveal semantic structures (p. 209). But
whereas the paradigm determines the seman-
tic structure of the data when the arrange-
ment of components is irrelevant, it is the se-
mantic structure of the data which deter-
mines the paradigm when the arrangement of
components is significant. Such problems
have led certain analysts to favour a taxo-
nomic approach over a paradigmatic one.
However, the relative merits of the taxonomy
and the paradigm cannot be determined sim-
ply on the basis of their success in dealing
with the ordering problem. Nor does the
matter reduce to establishing the number of
cases to which each can be applied, for there
is no patterning or recurrence of relations in
a taxonomic arrangement of components.
More serious still is the problem outlined by
Chafe (1965: 27) as follows:
“There is no entity, furthermore, which is defined
by its taxonomic components. ‘Crimson’ may be a
‘color’ and it may be a kind of ‘red,’ but it still
must be uniquely identified as ‘crimson’ in order
to distinguish it from ‘scarlet.’ ‘Crimson,’ then, is
itself a component that makes all the other compo-
nents redundant.”
These are problems inherent in the use of the
paradigm as paradigm; others inhere within
the components or dimensions constituting
the paradigm. Taken individually, distinctive
features are only units of analysis and mean-
ingless in themselves, in that there is no
context for their use independently of other
distinctive features. This is true of both pho-
nological and semantic distinctive features.
In a semantic analysis, where a feature is rep-
resented by a lexeme, it must be understood
that the lexeme is merely a label for a covert
feature, and that this feature is not be be
equated with the range of meaning which
that lexeme may have in normal speech
contexts. Even if one accepts the preceding
explanation or some comparable explanation
which qualifies the terminology sufficiently
to establish a genuine distinction between the
semantic level and the feature level of lan-
guage, an intriguing problem remains unre-
solved. For those features which are iden-
tified as conceptual components can be and
often are replaced by lexemes and or phrases,
when speakers resort to paraphrases and cir-
cumlocutions. Thus, the features identified in
componential analysis are not always covert
and consequently not inherently covert.
Therefore, componential analysis may be re-
vealing arbitrary features in the name of se-
mantic absolutes. Hymes (1964) points out
that componential analysis has two distinct
stages, which he identifies as sorting and as-
signing. The first stage is a formal and cogni-
tively empty operation, whereas the second
involves matching semantic features to the
dimensions of the sorting. Of these two steps,
only the first falls into the domain of discus-
sion of logical possibilities. Granting that
Hymes’s observation is valid, the problem of
an open-ended number of analyses is only di-
minished, not eliminated. But then, the prob-
lem is further compounded by the absence of
any formal constraints on the number of di-
mensions which may be analyzed. Because a
degree of indeterminacy and arbitrariness ap-
pears to be pervasive in componential analy-
sis, it is necessary to ask if there are ever any
automatically determined parameters or di-
mensions in a paradigm. Lounsbury (1956:
159) proceeds on the assumption that there
are, proposing mandatory analytical catego-
ries as a solution to the arbitrariness prob-
lem. Such categories should constitute the
value-scales used in componential analysis,
but they remain unknown in advance of any
given analysis, and to find them must remain
the object of linguistics. Lounsbury assumes
that obligatory categories can automatically
and universally be equated with differential
features. But since such features are used
only in the analysis of sets, and since the rela-
tional properties of items within a set are
highly language-specific, universality is a re-
mote possibility even for obligatory catego-
ries. Such categories can be and are easily
identified at the semantic level, but they do
233. Semantic theories in 20th-century America
not automatically entail universals at the fea-
ture level. There is nothing to suggest the
existence of any objective or universally ap-
plicable means of establishing parameters for
a componential analysis. This was implicit in
Goodenough (1956). Researchers in the field
seem to have reconciled themselves to the
fact that “the question whether such [lexical]
sets constitute a system has to remain open
until the analysis is completed” (Gardin
1965: 9). Bendix (1966: 43) similarly states:
“Thus, whereas certain workers believe that a strict
delimitation of a lexical domain is an essential first
step in any semantic investigation, we feel that en-
try into the continuous semantic system can be
gained at any arbitrary point.”
Furthermore, since it is acceptable procedure
to characterize a lexical item in terms of
negative values in componential analysis, the
arbitrariness of the initial step in the analysis,
is not only inevitable but mandatory. As a
lexical item could prove to have completely
negative specifications with respect to any
number of other items, an arbitrary and intu-
itive grouping is necessary at a preliminary
stage, in order to avoid a large potential
number of useless analyses.
3.4. A Non-paradigmatic alternative
An alternative approach to the paradigmatic
framework for componential analysis was al-
ready implicit in Goodenough’s (1956: 205)
and developed by Bendix (1966). It is a meth-
od of formalized paraphrase, yielding multi-
ple values for the terms under analysis. The
paraphrase is thus an alternative context or
frame for the occurrence of these values and
not a statement of definition for them. At
best, a range of values is defined, for as Ben-
dix (1966: 43) says in dealing with the analy-
sis of the verb have, “[…] the meaning of the
general A has B which is under consideration
here is defined by all sentences satisfying the
construction B is XAY and not by any one
particular paraphrase.” Ultimately Bendix’s
method is less satisfactory than the paradig-
matic approach, particularly with respect to
the problem of limits of analysis, since it ne-
cessitates an intuitive appeal to a wider
context or to experience.
3.5. The data of componential analysis
The early papers in componential analysis
took kinship terminology as their domain.
Many scholars, such as Alfred Louis Kroeber
(1876⫺1960), regard this as ideal ground to
2219
illustrate the method of componential analy-
sis, but Kroeber’s comments (1957: 17) reveal
both advantages and disadvantages of work-
ing with kinship terminology. While the de-
limitation problem is solved by constraints
inherent in the data, kin terms never repre-
sent the entire kin system and fail, in this re-
spect, to reveal the system, regardless of the
formal adequacies of the analysis.
3.6. Phonological-semantic isomorphism
The success of feature analysis in phonology
is due to the existence of a closed, widely ap-
plicable set of phonological features. More-
over, the binary oppositions of phonological
distinctive feature analysis correspond to ac-
tual oppositions on the physical and motor
levels. In addition, analysis of phonemes in
terms of components is feasible because both
the components of the phoneme and the pho-
neme itself are non-referential. By contrast,
at the semantic level, analytic features are not
few in number or repeatedly applicable
across semantic domains. Furthermore, the
values of the dimensions are abstractions and
not relatable to any nonlinguistic features.
Finally, the lexemes are referential in nature,
differing from their subcomponents, which,
for purposes of analysis, are viewed as non-
referential. In spite of these contrasts, early
workers in the field of componential analysis
were enthusiastic about phonological-seman-
tic parallels. Lounsbury (1956: 192) formu-
lates parallel definitions for the phoneme and
kin classes, and Goodenough (1956: 197) sets
his entire paper in the context of phonologi-
cal-semantic isomorphism, but even some of
Goodenough’s (1956) observations uninten-
tionally showed that the semantic level of
analysis undermines that isomorphism (1956:
210). Even more serious is the problem iden-
tified by stratificationalist Sydney Lamb (1965:
53): the absence of a difference between dis-
tinctive and nondistinctive semantic features,
similar to the difference that obtains in the
case of phonetic features. This is another di-
mension of the matter of establishing obliga-
tory categories for componential analysis.
Criteria which might serve as distinctive fea-
tures in one analysis prove to be inadequate
or irrelevant for data in another domain.
This issue reopens the question of context.
Goodenough demonstrates the link between
context and data in componential analysis
(1956: 195). Gardin (1965: 10) comments on
the inevitability of contextual determinism.
One of the fundamentals of language, articu-
2220 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
lated by Jakobson (1956: 60), is the comple-
mentarity of contexture and combination. At
the phonological level, both components and
compound units have a differential function,
but at the semantic level, the components are
differential in the analysis, while the com-
pound units (lexemes) are referential in the
actual functioning of the language. When the
function of a compound unit is purely dif-
ferential, the unit itself provides adequate
context for its resolution into distinctive fea-
tures; when it is not, as in the case of the
lexeme, distinctive features must be deter-
mined from a larger context. Phonological-
semantic isomorphism is thus further weak-
ened.
3.7. The connection with generative
grammar
The discussion of componential analysis may
be rounded out by comparing its aims and
methods with those of transformational
grammar. (J art. 214 for a comparison of
componential analysis and semantic field
theories). The work of Bendix (1966: 119)
aligns with transformational grammar and
modern logic in treating words as truncated
functions or relations. Bendix also shows, in-
cidentally, the chief difference between the
traditions of European and American linguis-
tics: “We have argued that the basic unit of
semantic description is not the word, but a
function in the form of a schematic kernel
sentence, containing a given item of vocabu-
lary” (ibid.). Adrienne Lehrer’s (1969: 39)
orientation is similar, viewing transforma-
tional generative grammar as an avenue for
reformulating descriptive semantics, whereas
Chomsky (1965: 160) suggested that descrip-
tive semantics might be a useful adjunct to
transformational generative grammar. Ben-
dix finds a parallel between his definitions
by paraphrase and transformational rules.
Moreover, the specification of lexical forma-
tives and the system of semantic markers and
distinguishers, used in transformational gen-
erative grammar, all operate on the same fun-
damental principles as componential analy-
sis. In addition, the question of the interface
between syntax and semantics is equally im-
portant in componential analysis and trans-
formational generative grammar (Chafe
1965: 28). Chafe makes the case for an abso-
lute point of division between syntax and se-
mantics, but componential analysis has con-
tributed nothing toward establishing this be-
cause of the perennial problems of para-
phrase and context. A semantic feature in
one context may be a syntactic feature in an-
other context, and the existence of the para-
phrase relation between the two eliminates
the possibility of establishing absolute criteria
for distinguishing syntax and semantics. De-
finitive statements about syntactic-semantic
connections can only be formulated in very
broad terms, as in Lehrer (1969: 48). But
Lehrer also argues that componential analy-
sis can contribute in a specific way by giving
insights into the production and comprehen-
sion of anomalous sentences (ibid.).
3.8. Conclusion
Working across the boundaries of lexical sets
provides richer insights into meaning rela-
tions than analysis confined to a single se-
mantic domain (see Lehrer 1969). Orienta-
tion of the type exemplified by Bendix and
Lehrer marks the second phase of componen-
tial analysis (roughly post-1966) and reflects
the influence of transformational grammar.
Within cultural anthropology, the parent dis-
cipline of componential analysis, a form of
transformational analysis successfully ri-
valled componential analysis from the same
time that transformational analysis began to
dominate linguistics. The anthropologist’s
transformational analysis is defined by Coult
(1967: 26) as follows:
“The development of rules that will in every in-
stance in which they are applicable accomplish a
transformation so that, through successive use of
rules, all members of a kin-class are reduced to the
core member (or core members) of that kin-class
or, alternatively, are generated from the core mem-
ber (or members) of that kin-class.”
It is implicit in Coult (ibid.) that develop-
ments in linguistics favored the development
of transformational analysis in anthropol-
ogy: “It is a commonplace in the history of
ideas that certain concepts are too advanced
for their time and thereby fail to be accepted,
although at a later time their rediscovery is
accepted with great enthusiasm. The trans-
formational analysis of kinship terms is one
such idea.” Lounsbury’s early work aligned
with Goodenough’s, but within a decade
Lounsbury became the chief proponent of a
method not only distinct but at odds with
componential analysis (Coult 1967: 46).
4. Martin Joos (1907⫺1978)
4.1. Introduction
There was little evidence during the 1950s
that American structural linguistics would
soon liberate itself from the bias against
233. Semantic theories in 20th-century America
meaning. Publications were still coming
from those “temporarily dizzy investigators”
(Hockett 1968: 25) who outdid Bloomfield at
excluding meaning from linguistics. But
moderate Bloomfieldians such as Nida (see 4
above) were beginning to approach meaning.
Martin Joos sought a break-through for se-
mantics by using a data-oriented approach
combined with the descriptive devices known
as diacrisis and diplonomy (see discussion
of Joos (1958) in 4.3 below for definitions).
Neither Joos nor Nida criticized the ‘Bloom-
fieldian’ stance on meaning. In fact, Joos’s
‘semology’, intended as an autonomous lin-
guistic theory of meaning, is fully compatible
with Bloomfieldian structuralism: “Allosemes
are defined, and their relations to each other
within a sememe […] are defined, by the dis-
covery-procedure. We don’t even need to say
they are ‘meanings’ ” (Joos 1958: 64). With
the rise of transformational generative gram-
mar and the subsequent focus on debate be-
tween its high profile adherents and oppo-
nents, Joos’s innovative work of the 1950s
was, and remains, almost entirely over-
looked. Joos’s writings (see bibliography in
Canadian Journal of Linguistics 17: 2/3.85⫺
88 [1972]) show an eclectic approach to
linguistics. By his own admission, Joos
(1964: 244) was never concerned with sequels
to his work. Coupled with his slender output,
this undoubtedly accounts for inattention to
his contribution to semantics.
4.2. Joos and semantics before Joos’s
semology
Joos’s interest in semantics dates back to the
mid-1930s, when he first read Stern (1931)
and apprenticed as a lexicographer under
Clarence Barnhart (Joos 1972: 257). Joos
also became familiar with the work of Jost
Trier. But Joos’s principle of maximal redun-
dancy (the best meaning to assign to an un-
known term is the meaning which makes it
maximally redundant in its context) comes
neither from Stern nor Trier; it was distilled
from Joos’s experience as a textual explicator
in the preparation of Joos & Whitesell (1951).
As a principle, the maximal redundancy rule
rejects etymology and semantic history in fa-
vour of purely linguistic or contextual mean-
ing. Debates on the separation of levels in
linguistic analysis during the 1930s would
also become formative influences for Joos’s
approach to meaning (Joos 1964: 241⫺242).
Joos speaks here of the use of meaning in a
linguistic analysis, not of the description of
2221
meaning as part of a linguistic analysis. Only
the former was proscribed by the separation-
of-levels view. The study of meaning, its inte-
gration into linguistic description, depended,
in this view, upon the prior completion of
grammatical description and, far from being
excluded, was promised as follow-up re-
search. Joos sought to deliver on the promise
that American structuralism had not kept by
developing an exhaustive and autonomous
semology (Joos 1958: 53). Joos had originally
trained as an electrical engineer, and when he
turned to linguistics, he remained open to ad-
vances in science with potential application
to linguistics. The influence of information
theory on Joos (1958) and (1972) is the only
discernible link between the two studies. In
the first the influence manifests itself in the
concept of ‘diacrisis’, derived from diacritic,
derived in turn from information theory. Re-
calling that Joos (1972) is the published ver-
sion of Joos’s (1953) paper to the LSA, it is
plausible to ascribe to Weaver & Shannon
(1949) the primary influence for the develop-
ment of the idea which Joos had nurtured
since reading Stern in the 1930s. Three years
before publishing on semology, Joos had
published a review of Rudskoger’s (1952)
work on polysemy in English. His endorse-
ment of Rudskoger’s work foreshadows the
approach he would develop under the name
of semology.
4.3. Joos’s semology
Joos’s own account of his work on semology
runs as follows:
“One of our discoveries was that the definition of
the one morpheme that we studied thoroughly ⫺
CODE as a noun, as a verb, and its derivatives
like codify ⫺ could be subdivided elaborately and
perfectly symmetrically […] More important by far,
in my view, was the demonstration that it all came
out of linguistic context without reliance on the
outside-world of ‘semantic’ value of either the
context or the morpheme itself ” (1964: 244; em-
phasis added: TG).
The autonomy of semology is emphasized
from the opening lines of Joos (1958). It is
autonomy of method and of results, but not
autonomy without compatibility in relation to
structural-functional linguistics. Joos (1958:
53) shows that he prizes the compatibility of
his results more than their value for opening
the way to a definitive description of the lexi-
con. Indeed, the ringstructure revealed by the
breakthrough in the study of the semology
of code may extent no further than the one
2222 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
example, as Joos admits (Joos 1958: 68).
Joos’s semology is fundamentally a calculus
of collocations for a given word, operating
under two principles: diacrisis and diplonomy.
Diacrisis is, in Joos’s definition, list and ar-
rangement of meanings; diplonomy, as the
etymon reveals, is governance by two laws
and amounts to contextual impossibilities. So,
for example the semology of the term code was
established by intuitively separating different
uses of the word in contexts and grouping
together intuitively similar uses. Thus, list
and arrangement, or diacrisis. This operation
was complemented by subsequently establish-
ing the diplonomy or contextual impossibili-
ties of occurrence of code (Joos 1958: 65).
Though it is not made explicit in Joos (1958),
it appears that the semology developed there
applies only to free morphemes. In conclud-
ing, Joos promises a complement to semol-
ogy called ‘modulation,’ applicable to bound
morphemes. Joos’s later work does not deal
with any aspect of meaning under the name
of modulation, though Joos (1964) articu-
lates the concept of privative meanings for
bound forms. For this innovation Joos
(1964: 247) credits transformational genera-
tive grammar, defining privative meanings
as follows:
“-s is obviously a privative marker in the sense that
the verb borrow without that marker can have sub-
jects of any gender or of unknown or inconsequen-
tial or indeterminate gender; but borrows with -s
can only have a subject of specific gender each time
it is used. This specificity is a restriction, a narrow-
ing; that is, a private thing. What is left is only a
part of the range that was there without the marker,
and that is what is meant by privative” (1964: 248).
But the early stages of transformational gen-
erative grammar did not mark Joos’s think-
ing radically. Indeed, much that was and
remained fundamental to his semology, is
antithetical to early pronouncements from
Chomsky’s school. Thus, for example, the
notion of amalgamated nodes of meaning in
Katz & Fodor (1963) is at odds with Joos
(1958: 69): “Meaning is the result of subtrac-
tions principally, but also of additions by
way of connotation, and […] sentences mean
what they do, so to say, by default, the com-
peting meanings having been eliminated in
one way or another.” Joos was impervious to
the bandwagon appeal of generative gram-
mar and turned his back on it to devise a
purely formal methodology for semantics ⫺
an implicit original goal of American struc-
turalism. That goal had been neglected, aban-
doned altogether in the wake of the misun-
derstanding over Bloomfield’s position on
meaning, and then only cautiously pursued
in narrow domains, particularly in anthropo-
logical studies. With the eclipse of American
structuralism by transformational generative
grammar, Joos’s work received little atten-
tion.
5. Uriel Weinreich (1926⫺1967)
5.1. Introduction
The first phase of the ‘Chomskyan revolu-
tion’, i. e., the period between the publication
of Syntactic Structures (1957) and Aspects of
the Theory of Syntax (1965), corresponds
closely to the period when Weinreich made
his insightful contribution to semantics.
Weinreich (1966) is a major critique of the
first contribution to semantics in the trans-
formational generative framework ⫺ namely
Katz & Fodor (1963).
5.2. Influences
Weinreich’s biography shows that the key to
the formation of his scholarship is the blend-
ing and balancing of linguistic traditions. Be-
ing rooted in the European tradition, but
working in America, Weinreich understood
the necessity of explaining the European way
to those who might be totally unaware of its
existence, its motivation, and its history ⫺ as
evidenced by the preface to his survey of
lexicology (Weinreich 1963a: 60⫺61). Wein-
reich’s first interest in semantics was stimu-
lated by the work of Stephen Ullmann
(1914⫺1976). His first publication dealing
with semantics was a review of Ullmann’s
Précis de sémantique française (Weinreich
1955). Through a penetrating and critical ex-
amination Weinreich arrived at the conclu-
sion that the work was “a noble effort to put
the roof on an edifice whose foundations
have not yet been completed” (1955: 543).
Weinreich brings five specific major com-
plaints against Ullmann’s Précis, but none of
the perceived deficiencies in Ullmann’s work
causes Weinreich to reject the work out of
hand. If it was Ullmann who showed Wein-
reich the way of semantics, it was others who
showed him how to proceed down that
way ⫺ frequently logicians and semioticians.
It is not surprising, therefore, that of the
three types of descriptive problems which
Weinreich outlines as leading to discussion of
universals, all three have a logical or a semio-
233. Semantic theories in 20th-century America
tic basis. Weinreich acknowledges these and
other influences as consisting primarily of
Peirce (1932), Morris (1938), Reichenbach
(1948), Chomsky (1965), and in a general
way the work done on semantic field theory
and componential analysis.
From Charles S. Peirce (1839⫺1914)
Weinreich took the notion of depletion ⫺ a
notion which allowed the description of poly-
semy or multiple meaning to be refined
through the role of context, discussed for the
first time in Weinreich (1963b: 144ff.) and
further developed in Weinreich (1966). Wein-
reich had focussed on the notion of depletion
in 1963b, because he was persuaded it was
one type of semantic universal. By 1966,
where his concern is less for semantic univer-
sals than for integrating paradigmatic and
syntagmatic semantics, the Peircian notion of
depletion still retains its importance. Even in
Weinreich’s posthumous “Semantics and
Semiotics” paper (1968), the idea of depletion
(the term is replaced by phraseological spe-
cialization) remains sufficiently important to
be presented, even though this is a brief, syn-
optic essay intended for a general audience.
In the introduction to Weinreich (1963b),
Morris (1938) is acknowledged as the basis
for the entire following discussion, with re-
spect to terminology and to basic principles
of semiotics. However, in Weinreich (1968:
169), an exceptionally pessimistic note is
struck regarding Morris’s legacy to linguis-
tics: the tripartition into syntactics, seman-
tics, and pragmatics. This contradicts Wein-
rich (1960), where Hockett is taken to task
for failing to make just such a distinction as
Morris’s (1960: 338). Weinreich calls logician
Hans Reichenbach (1891⫺1953) “the most
stimulating writer of all” (1963b: 115). The
influence of Reichenbach is acknowledged by
Weinreich, who follows Reichenbach’s sub-
division of the sign class known as ‘for-
mators’, i.e., logical signs as opposed to ‘des-
ignators’, i.e., referential expressions (Wein-
reich 1963b: 120). But later Weinreich speaks
of Reichenbach’s most serious error, namely,
“his desire to write grammar on logical prin-
ciples” (p. 155). Weinreich also understood
that Reichenbach’s approach and achieve-
ment had superior antecedents: “Reichen-
bach himself was antiquated when compared
to Stöhr (1898), who had already appreciated
the necessity of supplementing the functional
calculus by other models” (1966: 411).
2223
5.3. Weinreich and Chomsky
In both (1963b) and (1966), Weinreich aligns
himself with Chomsky. It was through per-
sonal communication with Chomsky that
Weinreich traced the idea of adapting feature
analysis in syntax to the work of G. H. Mat-
thews around 1957. In Weinreich (1963b:
116⫺117) we read:
“In the debate over the exclusion of semantic con-
siderations from grammatical description, Chom-
sky’s uncompromising stand (1955, 1957: chapter
9) is, in our opinion, entirely correct. In this paper,
it will be assumed that the grammatical description
of language is not only autonomous vis-à-vis the
semantic one, but is also presupposed by it.”
Weinreich rescues this statement from its ap-
parent contradiction by adding: “We there-
fore propose to submit to semantic analysis
only utterances which are grammatical, and
which have a specified grammatical struc-
ture” (p. 117), but the problem of defining
syntax and semantics independently of
each other remains. Weinreich also follows
Chomsky’s view in Aspects that transfor-
mations contribute no meaning to a sentence
(1966: 417). But Weinreich also anticipates
reaction to his critique of Katz & Fodor
(1963) to the effect that their projection rules
destroy structured meaning (1966: 410) and
asks how grammatical differences relate to
differences in meaning. In seeking the an-
swer, Weinreich recognized the contradiction
in his own earlier position, as stated in
(1963b: 116⫺117) above, and spoke candidly
of a ‘retreat’ from his 1963 position (Wein-
reich 1966: 470). Another correspondence be-
tween Weinreich and Chomsky is in respect
of what Weinreich called ‘transfer features’
(1966: 431):
“The transfer features of the present theory corre-
spond, it seems, to Chomsky’s selectional features;
the difference lies in the fact that whereas Chom-
sky’s grammar merely ascertains whether the selec-
tional features of the verb correspond to the inher-
ent features of the nouns in its environment (and,
in the negative case, discards, the incongruous ex-
pressions), our theory functions more actively ⫺
by transferring the feature from the verb to the
nouns.”
5.4. Semantic fields and componential
analysis
Weinreich saw that semantic field theories in
the European tradition and componential
analysis in the American tradition, despite
the general lack of formalized procedures in
the former, work toward the same objective.
2224 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
He cited work in these areas with approval
(1966: 468). Weinreich accepted the earliest
evidence advanced for the psychological va-
lidity of semantic features (Luria & Vinogra-
dova 1959), despite the questionable sub-
stance of this paper, for he did not view the
experiment as indispensable to establishing
the validity of semantic feature theory (Wein-
reich 1963b: 164). Componential analysis, or
analysis by semantic features, was linked to
Weinreich’s primary objectives for semantic
theory, (1963b: 148), but he insisted that
semantics must go beyond componential
analysis. For this, the essence of the develop-
ment in Weinreich’s thought between 1963
and 1966, he also ascribed the influence to
Chomsky’s notions of selectionial restrictions
and subcategorization rules (Weinreich 1966:
472⫺473).
5.5. Weinreich’s reaction to trends in
American linguistics
Some work in linguistics served Weinreich as
models to avoid (1966: 471). Weinreich had
spoken earlier of Bloomfield’s reductionist
position, succinctly summarizing the error in
it:
“Bloomfield’s neurological ‘reductionism’, apart
from its dependence on potential discoveries which
may never be made, misses the properly linguistic
‘autonomous’ structuring of man-made semantic
systems (cf. Wells, 1954: 118⫺121); for ‘circumlocu-
tion’ is not, as Bloomfield thought, a ‘make-shift
device’ for stating meanings, but the legitimate de-
vice par excellence” (Weinreich 1963b: 153).
Another negative example, the importance of
which Weinreich himself stressed, was the
misapplication of a basic principle from infor-
mation theory, namely the construal of ‘ob-
ligatory’ as ‘meaningless’, concluding
“if we are to have a semantic theory within linguis-
tics, it must be clearly established that what a signal
loses through redundancy is not its meaning, but
merely its informativeness, its power autonomously
to identify an element of the deep structure. In the
deep structure of a language, there are no signals:
the units are all meaning” (1966: 472).
5.6. Weinreich’s objectives for semantics
Though made explicit only in later work,
these objectives are easily detected earlier, for
example, in the review article on Hockett’s
Course in Modern Linguistics (Weinreich
1960: 337). Here the statement of the major
flaw in Hockett’s treatment of meaning re-
veals, perhaps for the first time in Weinreich’s
writings, his objectives of integrating seman-
tics into current linguistic theory. Comparing
the major Weinreich papers of 1963(b) and
1966 reveals a continuity of objectives com-
bined with distinct progress in their realiza-
tion. Comparing these papers, one discovers
that explicit reference to semantic universals
is absent in the latter. But this is not because
Weinreich has abandoned the search for uni-
versals; on the contrary, the earlier paper had
listed among potential universals the possibil-
ity of defining all propositional operations in
terms of the two fundamental operations of
conjunction and negation (1963b: 127). The
(1966) paper expands upon the first of these
(p. 471). Weinreich abandoned his position on
autonomy of syntax between 1963 and 1966.
What changed during that period, therefore,
was not an objective of his semantic theory
but a preliminary assumption, and his retreat
of 1966 must be interpreted in that light. In
fact, the “no syntax without semantics” posi-
tion is indispensable to Weinreich’s objective
of exploring the semantic form of complex
symbols. An additional objective of semantic
theory which Weinreich (1963b) is his only
publication to mention is that of determining
semantic universals (Weinreich 1963b: 152).
5.7. Weinreich’s critique of Katz & Fodor
(1963)
The final version of Weinreich’s approach to
semantic analysis grew out of his dissatisfac-
tion with Katz & Fodor ⫺ henceforth KF ⫺
(1963) ⫺ the first attempt to incorporate se-
mantics into transformational generative
grammar. As such, the KF theory was praise-
worthy for Weinreich, but in relation to his
own objective of analyzing combinatorial
semiotics, Weinreich viewed KF as an out-
right failure and sought an alternative. Wein-
reich notes that KF is traditional, in the sense
of reintroducing semantics into linguistics,
(1966: 397) but adds that it is too traditional
in the role it assigns to context (p. 398).
Moreover, KF not only carries on traditions
but carries over the errors of 19th-century lo-
gicians who took Boolean operations as ade-
quate models for combinatorial semantics
(p. 411). This was one of Weinreich’s many
charges to which Katz responded (Katz
1967: 178⫺179). Weinreich also focussed on
the inability of KF to deal with deliberate
ambiguity and innovative use of language
(p. 471).
233. Semantic theories in 20th-century America
5.8. Weinreich’s method of semantic
analysis
The influence of Chomsky’s Aspects version
of transformational generative grammar on
Weinreich has already been noted. Even the
earliest version of generative grammar con-
tributed a basic feature to Weinreich’s method,
as reflected in Weinreich (1963b: 154): “One
of the best tools of semantic analysis of a lan-
guage is therefore a set of skeletal sentences
which, if their slots are correctly filled, are
especially likely to be semantically unaccept-
able.” By 1966, the relation between Wein-
reich’s semantic theory and Chomsky’s gener-
ative grammar is much deeper and more ex-
plicit: “The form of grammar with which the
semantic theory developed here is meant to
be compatible is that which Chomsky (1965)
has most recently proposed. A grammar of
this form contains a base and a transforma-
tional component” (1966: 417), but Wein-
reich proposes a different delimitation be-
tween the lexicon and the categorial compo-
nent. Weinreich allows semantic features to
appear in the derivational rules which gener-
ate non-terminal categories, i. e., which un-
dergo further branching, because this allows
the grammar to account for both standard
and anomalous sentences. “In conjunction
with the relevant parts of the Calculator to
be described […] it accounts for both […] in-
terpretability and […] oddity” (p. 437). An-
other modification of Chomsky’s grammar
which Weinreich suggested is based directly
on his observation of a development in
Chomsky’s thought between 1957 and 1965
(Weinreich 1966: 441):
“Chomsky (1957) would analyze a transformed
string such as Who came? as derived from e. g. John
came; Katz and Postal (1964) would derive it from
Somebody came; Chomsky (1965) would derive it
from Unspecified Subject came. The logical conclu-
sion to this chain of reformulations would seem to
be a device for introducing a set of features as sub-
ject.”
5.9. Weinreich’s importance in semantics
Seeing merit in old traditions, and potential
in new approaches, Weinreich sought to
build bridges between them. He also saw that
the history of structural synchronic semantics
extends beyond the span conventionally as-
signed to it: “Several Neogrammarian lin-
guists who in phonology were prominent at-
omists took a firmly structuralist stand when
dealing with synchronic semantic phenom-
2225
ena” (Weinreich 1966: 468). Apart from the
specific criticisms he made of the KF model,
he viewed the theory as falling short of its
intended purpose of completing the theory of
transformational generative grammar. Pre-
dictably, Katz took exception to this opinion
in his reply to Weinreich (Katz 1967), and
Weinreich commented further on the matter
in his rejoinder to Katz (Weinreich 1967).
Katz ignored the all-important conclusions
of Weinreich (1966) where Weinreich makes
it clear that his criticisms of KF pose no fun-
damental threat to the development of the se-
mantic component in a transformational gram-
mar:
“‘no syntax without semantics’ does not in itself
entail an abandonment of the goals of genera-
tiveness for linguistics. On the contrary: the syntac-
tic work of the past decade has yielded explicit de-
scriptions of linguistic mechanisms that had never
before been understood, and there is good reason
to hope that a generative approach to semantics
will lead to advances in lexicology and grammar
no less striking than those achieved in transforma-
tionial syntax” (Weinreich 1966: 470).
6. Concluding remarks
It is impossible within the limited space avail-
able here to offer comprehensive comments
on the heterogeneous developments in se-
mantics of the past few decades. What fol-
lows is necessarily a very small sampling of
relatively recent work, both theoretical and
applied, selected to illustrate the variety of
innovations that scholars continue to bring
to this domain of study. Lehrer (1972)
opened a long and interesting debate with an
analysis of Claude Lévi-Strauss’s model of
the semantic field of cooking. Hayes-Ruth &
Hayes-Ruth (1977) develop test procedures
involving synonym-intrusion and discredit
the notion of psychological reality for ab-
stract analytical components of meaning.
Holyoak & Walker (1976) is a rare type of
study, dealing with continuous rather than
discrete analytical components of meaning.
Bidu-Vranceanu (1980) reevaluates phono-
logical-semantic isomorphism with the objec-
tive of eliminating arbitrariness from seman-
tic analysis. Cuyckens (1982) examines the
operation of semantic feature analysis in psy-
cholinguistics, while Johnson-Laird et al.
(1978) relate semantic feature analysis to sub-
jects’ semantic processing of words. The vari-
ous scholars whose work takes them to the
interface of semantic field theory/componen-
2226 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
tial analysis and syntax are Calbris & Mar-
tins-Baltar (1991), Post (1988), and Dotson
Smith (1981). Figge & Job (1987) apply a
model of memory to semantic fields, and
Melby (1991) relates semantic fields to con-
nectionist theories of knowledge. In the se-
mantic field of kinship terminology, scholar-
ship has continued to thrive since the domain
was opened up by Goodenough (see 2.4
above) and has recently produced publica-
tions relating kinship terms to other social
phenomena, as well as others touching on the
role of language in cognitive development,
dialectology, loanwords, diachronic change,
lexical universals, and the interpretation of
culture (see Gordon 1992: 195⫺98). The study
of the semantic field of color terms was trans-
formed by Berlin & Kay (1969), who discov-
ered consistent color foci and thus removed
variable category boundaries for color names
as an obstacle to a theory of semantic univer-
sals in this domain. Berlin & Kay posited
these universals as a set of sequential applica-
ble rules: all languages have terms for black
and white, if the language has a third color
term, it will be a term for the color red, if the
language has a fourth color term etc. Ber-
lin & Kay have found both supporters and
detractors. Burnley (1976) advances evidence
from Middle English against the Berlin &
Kay thesis. Zollinger (1976) reports an ex-
periment designed to compensate for meth-
odological deficiencies in Berlin & Kay. Hays
et al. (1972) also offer improved procedures
for investigating color terms, in this case pro-
viding support for Berlin & Kay. Kay & Mc-
Daniel (1978) conclude that the structure of
the color lexicon is a physiologically deter-
mined phenomenon, thereby strengthening
the claim for semantic universals in this do-
main. Debate over the Berlin & Kay thesis
continues, with substantial supporting evi-
dence from Baines (1985), McManus (1983),
Shanon (1982), Johnson et al. (1986) and am-
biguous evidence from Andrick & Tager-
Flusberg (1986), Corbett & Morgan (1988).
Both theoretical objections and experimental
evidence against Berlin & Kay come from
Crawford (1982), Jernudd & White (1983),
Mervis & Roth (1981), MacLaury (1987),
Morgan & Corbett (1989). Wierzbicka (1990)
offers an entirely new interpretation of Ber-
lin & Kay (1969).
7. Bibliography
Andrick, Gail Rex & Helen Tager-Flusberg. 1986.
“The Acquisition of Color Terms”. Journal of Child
Language 13.119⫺134.
Baines, John. 1985. “Color Terminology and Color
Classification: Ancient Egyptian color terminology
and polychromy”. American Anthropologist 87:
2.282⫺297.
Bendix, Herman. 1966. Componential Analysis of
General Vocabulary. Bloomington: Indiana Univ.
Research Center in Anthropology, Folklore and
Linguistics.
Berlin, Brent & Paul Kay. 1969. Basic Color Terms.
Berkeley: Univ. of California Press. Bidu-Vran-
ceanu, Angela. 1980. “Principes d’analyse sé-
mique”. Quaderni di Semantica 1.5⫺17.
Bloomfield, Leonard. 1914. An Introduction to the
Study of Language. New York: Holt. (New ed.,
with an Introd. by Joseph F. Kess. Amsterdam:
Benjamins, 1982.)
⫺. 1923. Review of F. de Saussure, Cours de lin-
guistique générale. 2nd ed. (Paris: Payot, 1922).
Modern Language Journal 8.317⫺319.
⫺. 1927. “On Recent Work in General Linguis-
tics”. Modern Philology 25.211⫺230.
⫺. 1933. Language. New York: Holt.
⫺. 1943. “Meaning”. Monatshefte für deutschen Un-
terricht 35.101⫺106. (Repr. in Charles F. Hockett,
ed. 1970. A Leonard Bloomfield Anthology, 400⫺
405. Bloomington: Indiana Univ. Press.)
Burnley, J. D. 1976. “Middle English Colour Ter-
minology and Lexical Structure”. Linguistische Be-
richte 41.39⫺49.
Calbris, G. & M. Martins-Baltar. 1991. “Une Ten-
tative onomasiologique: les expressions du champ
notionnel de l’acte de manger dans le Dictionnaire
du Corps dans la Langue”. Cahiers de Lexicologie
58.101⫺145.
Campbell, Brenton. 1967. “Linguistic Meaning”.
Linguistics 33.5⫺23.
Chafe, Wallace. 1965. “Meaning in Language”.
Formal Semantic Analysis (American Anthropolo-
gist, special publication) ed. by E. A. Hammel, 23⫺
36. Washington: American Anthropological Asso-
ciation.
Chomsky, Noam. 1955. “Semantic Considerations
in Grammar”. Georgetown University Monographs
8.141⫺154.
⫺. 1957. Syntactic Structures. The Hague: Mouton.
⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Corbett, Greville & Jerry Morgan. 1988. “Colour
Terms in Russian: Reflections of typological con-
straints in a single language”. Journal of Linguistics
24.31⫺64.
233. Semantic theories in 20th-century America
Coult, Allan D. 1967. “Language Solidarity, Trans-
formational Analysis and the Meaning of Kinship
Terminologies”. Man 2.26⫺47.
Crawford, T. D. 1982. “Defining Basic Color
Terms”. Anthropological Linguistics 24.338⫺343.
Cuyckens, Hubert. 1982. “Componential Analysis
in Psycholinguistics”. ITL: Review of Applied Lin-
guistics 57.53⫺75.
Dotson Smith, Bill R. 1981. “Proposta teorica per
l’analisi dello spazio in italiano”. Lessico e seman-
tica ed. by Federico Albano Leoni & Nicola de
Blasi, 327⫺349. Rome: Bulzoni.
Figge, Udo L. & Ulrike Job. 1987. “Mémoire,
champ lexical et système notionnel”. Lingvisticae
Investigationes 11: 2.357⫺378.
Fries, Charles C. 1954. “Meaning and Linguistic
Analysis”. Language 20.57⫺68.
Gardin, J.-C. 1965. “On a Possible Interpretation
of Componential Analysis in Archaeology”. For-
mal Semantic Analysis (American Anthropologist,
special publication) ed. by E. A. Hammel, 9⫺22.
Washington, D. C.: American Anthropological As-
sociation.
Goodenough, Ward C. 1956. “Componential Analy-
sis and the Study of Meaning”. Language 32.
195⫺216.
Gordon, William Terrence. 1982. A History of Se-
mantics. Amsterdam: Benjamins.
⫺. 1992. Semantics: A bibliography 1986⫺1991.
Metuchen, N. J.: Scarecrow.
Hayes-Ruth, Barbara & Frederick Hayes-Ruth.
1977. “The Prominence of Lexical Information in
Memory Representation of Meaning”. Journal of
Verbal Learning and Verbal Behavior 16.119⫺136.
Hays, David G., Enid Margolis, Raoul Naroll &
Dale Revere Perkins. 1972. “Color Term Salience”.
American Anthropologist 74.1107⫺1121.
Hockett, Charles F. 1968. The State of the Art. The
Hague: Mouton.
⫺. 1977. Review of Thomas A. Sebeok, Current
Trends in Linguistics, vol. 12 (The Hague: Mouton,
1974). Current Anthropology 18.78⫺82.
Holyoak, Keith J. & Janet H. Walker. 1976. “Sub-
jective Magnitude Information in Semantic Order-
ings”. Journal of Verbal Learning and Verbal Behav-
ior 15.287⫺299.
Hymes, Dell. 1964. “Discussion of [Robbins]Bur-
ling’s Paper”. American Anthropologist 66.116⫺
119.
Jakobson, Roman & Morris Halle. Fundamentals
of Language. The Hague: Mouton.
2227
Jernudd, Bjorn H. & Geoffrey M. White. 1983.
“The Concept of Basic Color Terms: Variability in
For and Arabic”. Anthropological Linguistics 25:
2.61⫺81.
Johnson, Allen, Orna Johnson & Michael Baksh.
1986. “The Colors of Emotion in Machiguenga”.
American Anthropologist 88: 3.674⫺81.
Johnson-Laird, Philip N., G. Gibbs & J. de Mow-
bray. 1978. “Meaning, Amount of Processing and
Memory for Words”. Memory and Cognition
6.327⫺375.
Joos, Martin. 1955. Review of Arne Rudskoger,
Fair, Foul, Nice, Proper: A contribution to the study
of polysemy (Stockholm: Almqvist & Wiksell,
1952). Language 31.307⫺309.
⫺. 1958. “Semiology: A linguistic theory of mean-
ing”. Studies in Linguistics 13.53⫺70.
⫺. 1964. “A Chapter of Semology in the English
Verb”. Georgetown University Round Table Selected
Papers on Linguistics 1961⫺1965 ed. by R. J.
O’Brien, S. J., 241⫺254. Washington, D. C.:
Georgetown Univ. Press.
⫺. 1972. “Semantic Axiom Number One”. Lan-
guage 48.257⫺265.
⫺ & Frederick Whitesell. 1951. Middle High Ger-
man Courtly Reader. Madison: Univ. of Wisconsin
Press.
Katz, Jerrold J. 1967. “Recent Issues in Semantic
Theory”. Foundations of Language 3.124⫺194.
⫺ & Jerry A. Fodor. 1963. “The Structure of a Se-
mantic Theory”. Language 39.170⫺210.
Kay, Paul & Chad K. McDaniel. 1978. “The Lin-
guistic Significance of the Meanings of Basic Color
Terms”. Language 54.610⫺646.
Kroeber, Alfred L. 1957. “Classificatory Systems
of Relationship”. The Nature of Culture. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
Lamb, Sydney. 1965. “Kinship Terminology and
Linguistic Structure”. Formal Semantic Analysis
(American Anthropologist, special publication) ed.
by E. A. Hammel, 37⫺64. Washington: American
Anthropological Association.
Lehrer, Adrienne. 1969. “Semantic Cuisine”. Jour-
nal of Linguistics 5.39⫺56.
⫺. 1972. “Cooking Vocabularies and the Culinary
Triangle of Lévi-Strauss”. Anthropological Linguis-
tics 14.155⫺171.
Lounsbury, Floyd G. 1956. “A Semantic Analysis
of the Pawnee Kinship Usage”. Language 32.158⫺
194.
⫺. 1964. “A Formal Account of the Crow- and
Omaha-Type Kinship Terminologies”. Explora-
2228 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
tions in Cultural Anthropology ed. by Ward Goode-
nough, 351⫺393. New York: McGraw-Hill.
Luria, Aleksej R., and Ol’ga S. Vinogradova. 1959.
“An Objective Investigation of Dynamics of Se-
mantic Systems”. British Journal of Psychology
50.89⫺105.
MacLaury, Robert E. 1987. “Color-Category Evo-
lution and Shuswap Yellow-with-Green”. American
Anthropologist 89: 1.107⫺124.
Makkai, Adam. 1977. “A Look at Semantics and
the History of Linguistics: A review of Eugene
Nida, Exploring Semantic Structures”. Journal of
English Linguistics 11.9⫺40.
Mervis, Carolyn B. & Emilie M. Roth. 1981. “The
Internal Structure of Basic and Non-Basic Color
Categories”. Language 57.384⫺405.
McManus, I. C. 1983. “Basic Color Terms in Lit-
erature”. Language and Speech 26, 3.247⫺252.
Melby, A. K. 1991. “Des Causes et des effets de
l’asymétrie partielle des réseaux sémantiques liés
aux langues naturelles”. Cahiers de Lexicologie
58.5⫺43.
Morgan, Jerry & Greville Corbett. 1989. “Russian
Color Term Salience”. Russian Linguistics 13:
2.125⫺141.
Morris, Charles W. 1938. Foundations of a Theory
of Signs. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Nida, Eugene A. 1945. “Linguistics and Ethnology
in Translation Problems”. Word 1.194⫺208. (Repr.
in Nida 1975b. 66⫺78.)
⫺. 1951. “A System for the Description of Seman-
tic Elements”. Word 7.1⫺14. (Repr. in Nida 1975b.
102⫺116.)
⫺. 1958. “Analysis of Meaning and Dictionary
Making”. International Journal of American Lin-
guistics 24.279⫺292.
⫺. 1962. “Semantic Components”. Babel 8.175⫺
181. (Repr. as “Semantic Classes” in Nida 1975b.
150⫺159.)
⫺. 1975a. Componential Analysis. The Hague:
Mouton.
⫺. 1975b. Exploring Semantic Structures. Munich:
Fink.
⫺ & Charles R. Taber. 1972. “Semantic Struc-
tures”. Studies in Linguistics in Honor of George
L. Trager ed. by M. Estellie Smith, 122⫺141. The
Hague: Mouton.
Post, Micha. 1988. “Scenes-and-Frames Semantics
as a Neo-Lexical Field Theory”. Understanding the
Lexicon ed. by Werner Hüllen & Rainer Schulze,
36⫺47. Tübingen: Niemeyer.
Rudskoger, Arne. 1952. Fair, Foul, Nice, Proper: A
contribution to the study of polysemy. Stockholm:
Almqvist & Wiksell.
Saussure, Ferdinand de. 1972 [1916]. Cours de lin-
guistique générale. Paris: Payot.
Shanon, Benny. 1982. “Colour Associates to Se-
mantic Linear Orders”. Psychological Research
44.75⫺83.
Sperber, Hans. 1923. Einführung in die Bedeutungs-
lehre. Bonn: Schroeder.
Stern, Gustaf. 1931. Meaning and Change of Mean-
ing. Goteborg: Elanders. (Repr. Bloomington: In-
diana Univ. Press, 1964.)
Stöhr, Adolf. 1898. Algebra der Grammatik: Ein
Beitrag zur Philosophie der Formenlehre und Syn-
tax. Vienna & Leipzig: Deuticke.
Tax, Sol. 1955 [1937]. “Some Problems of Social
Organization”. Social Anthropology of North Ameri-
can Tribes ed. by Fred Eggan, 3⫺32. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
Wallace, Anthony F. C. 1965. “The Problem of
Psychological Validity of Componential Analysis”.
Formal Semantic Analysis (American Anthropolo-
gist, special publication) ed. by E. A. Hammel,
229⫺248. Washington, D. C.: American Anthropo-
logical Association.
⫺ & J. Atkins. 1960. “The Meaning of Kinship
Terms”. American Anthropologist 62.58⫺80.
Weaver, Warren & Claude E. Shannon. 1949. The
Mathematical Theory of Communication. Urbana:
Univ. of Illinois Press.
Weinreich, Uriel. 1955. Review of Stephen Ull-
mann, Précis de sémantique française (1952). Lan-
guage 31.537⫺543.
⫺. 1960. “Mid-Century Linguistics: Attainments
and frustrations”. (Review of Charles F. Hockett,
A Course in Modern Linguistics. New York: Mac-
millan, 1958.) Romance Philology 13.220⫺241.
⫺. 1963b. “Lexicology”. Current Trends in Linguis-
tics, Vol. I: Soviet and European Linguistics ed. by
Thomas A. Sebeok, 60⫺93. The Hague: Mouton.
⫺. 1963b. “On the Semantic Structure of Lan-
guage”. Universals of Language ed. by Joseph H.
Greenberg, 114⫺171. Cambridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1966. “Explorations in Semantic Theory”. Cur-
rent Trends in Linguistics, Vol. 3: Theoretical Foun-
dations ed. by Thomas A. Sebeok, 395⫺477. The
Hague: Mouton.
⫺. 1967. “On Arguing with Mr. Katz: A brief re-
joinder”. Foundations of Language 3.284⫺287.
⫺. 1968. “Semantics and Semiotics”. International
Encyclopedia of Social Sciences, vol. 14, 164⫺169.
New York: Crowell, Collier & MacMillan.
234. Semantic considerations in recent onomastic research: A survey
Wells, Rulon S. 1954. “Meaning and Use”. Word
10.115⫺130.
Wierzbicka, Anna. 1990. “The Meaning of Color
Terms: Semantics, culture and cognition”. Cogni-
tive Linguistics 1: 1.99⫺150.
234. Semantic considerations in recent onomastic research: A survey
1. Introduction
2. Synchronic semantic approaches
3. Diachronic semantic approaches
4. Bibliography
1. Introduction
Most contemporary scholars consider ono-
mastics to be part of the language sciences, as
does this volume and my own contribution.
Some others prefer to uphold it as an inde-
pendent discipline. Yet, we could say that, to
a certain extent, everybody regards the study
of names as an interdisciplinary science.
Surely, this was not always the case. The 19th
century witnessed quite different and unre-
lated occupations of some onomastic interest
or other. The first interest in onomastics was
purely practical and had to do with the right
form and spelling of place and personal
names. A more scientific, diachronic, ap-
proach, which has been important in ono-
mastics until today, derives from the 19th
century interest in historical and comparative
linguistics. A third approach, quite different
as well, goes back to ancient philosophy and
deals with reference and meaning.
Contemporary onomastics has been trying
to unite these approaches, among others, by
organizing international congresses and sym-
posiums and publishing journals where all as-
pects of onomastics are dealt with. Modern
onomastics, whether one considers it a sepa-
rate discipline or not, owes a lot to modern
linguistic theories, in both synchronic and
diachronic approaches. This can be seen in
the two recent and impressive volumes of
Name Studies (1995⫺96).
To subdivide the present survey, it seems
appropriate to apply the synchrony-dia-
chrony dichotomy. However, as well-known,
a big discrepancy between synchronic and
diachronic onomastics has manifested itself.
Most studies have been concerned with dia-
2229
Zollinger, Heinrich. 1976. “A Linguistic Approach
to the Cognition of Colour Vision in Man”. Folia
Linguistica 9.265⫺293.
Terrence Gordon, Halifax (Canada)
chronic aspects, while the synchronic investi-
gation of names is still treated as the poor
cousin. The reasons for this are fairly obvi-
ous. From a synchronic viewpoint, it is com-
monly held that proper names have no lexical
meaning, so, at first blush, not much can be
said about it. Furthermore, as onomastics has
been an ancillary discipline of historical lin-
guistics, it can be expected that diachronic (ety-
mological) considerations have been occupy-
ing an important position in onomastic de-
scription and theory. However, to better
understand the evolution in diachronic se-
mantic name study, it is indicated to first deal
with semantic theories of names from a syn-
chronic viewpoint.
2. Synchronic semantic approaches
2.1. As is well-known, the first semantic con-
siderations on proper names and common
nouns go back to the Ancient Greeks (Sum-
merell 1995). Modern language philosophy
has been working out several proper name
theories. Indeed, it has been said repeatedly
that solving the problem of proper names is
solving the problem of meaning and refer-
ence (and vice-versa).
In their Grammaire (II, 3) and Logique (I,
6), the Early Moderns of Port-Royal connect
proper names to concepts that represent sin-
gle objects. Thus, these ideas already fore-
shadow the modern monoreferentiality view
of proper names: unlike appellatives, proper
names are claimed to refer uniquely. In the
19th century, J. St. Mill (1843) worked out
this thesis. Distinguishing between denotation
and connotation, he contended proper names
had a denotation but not a connotation
(roughly: lexical meaning).
In the 20th century, the thesis has been
preserved by a number of scholars, including
onomasticians (Boesch 1957). Alternative,
2230 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
more sophisticated interpretations of the
uniqueness condition were formulated.
A version mainly held by some German-
speaking scholars runs as follows: unlike ap-
pellatives, proper names cannot be assigned
countless individuals by virtue of an inten-
sion in a naming act, but are bestowed singly
on one individual at each baptismal act
(Lötscher 1995: 449). This line of thought
was initiated by Husserl (1900) and Bo-
sanquet (1931: 49) and continued by Coseriu
(1955: 227⫺228), where it is argued that in
the case of proper names (also of homopho-
nous proper names like John1 and John2),
there is, in each case, a one-to-one correspon-
dence between one extension and one inten-
sion (see also von Kutschera [1976: 25]; Wil-
lems [1995: 174]).
2.2. As a rule, the monoreferentiality view
has gone together with the meaninglessness
thesis (but see, e. g., Kuryłowicz 1956). To-
gether, these two theses have developed into
the dominating theory in the last quarter of
the 20th century (cf. Gardiner 1940). As Ly-
ons (1977: 198) puts it: “it is widely, though
not universally, accepted that proper names
do not have sense”.
Kripke (1972) partly revises Mill’s views,
maintaining however the meaninglessness
thesis. An important and much discussed re-
finement is the introduction of the notion
‘rigid designator’. A proper name is a rigid
designator in that “in any possible world it
designates the same object” (p. 269). For in-
stance, “no one other than Nixon might have
been Nixon” (p. 270), but Nixon might not
have been the president.
However, although Kripke’s notion of
rigid designator is frequently adduced, it has
been severely criticized in philosophical
quarters. Schwarz (1979: xxx, xxxvi) argues
proper names are not necessarily rigid desig-
nators. He rejects this thesis together with the
connected causal theory of reference. In addi-
tion, since not only proper names but terms
for natural kinds, and sometimes pronouns
as well are considered rigid designators, this
concept does not differentiate proper names
from all other (pro)nominal categories (com-
pare Kripke 1972: 322, 329, 345, fn. 16).
2.3. At the turn of the century, a different line
of thought from Mill was taken by G. Frege
and later also by B. Russell. Frege (1892) at-
tributed not only a reference, but also a
‘sense’ to proper names. Russell (1918) con-
sidered proper names to be ‘abbreviated de-
scriptions’ (see also Kripke 1972: 343, n. 4).
Searle (1958) refined this by arguing that
proper names constituted a kind of ‘peg’ on
which a cluster of descriptions was hung.
Donnellan (1972) and Kripke (1972) argued
against it.
A modern theory similar to Searle’s is Gary-
Prieur (1994: 51⫺57), who distinguishes be-
tween ‘content’ (associations with the name’s
referent, constituting the real sense of a name
in the universe of discourse) and ‘connota-
tions’ (associations with name-forms). In fact,
this view comes close to the next one.
2.4. In the first half of the 20th century, such
linguists as Jespersen (1924) and Kuryłowicz
(1956) held the view that proper names were
the word-class with a maximum of content
but a minimum of referents, i. e. the intension
of a word was considered inversely propor-
tionate to its extension. It has been argued
repeatedly that this conclusion is due to the
lack of distinction between word meaning
and semantic or pragmatic associations that
can be attributed to the name-bearer; for in-
stance, one may argue that the name Napo-
leon has no lexical meaning, but that it
evokes a wealth of associations or connota-
tions (in the non-logical sense) concerning
the referent, e. g. ‘emperor of France’, ‘loser
of Waterloo’ etc. Indeed, Kuryłowicz (1980)
appears to have abandoned the maximum
meaningfulness thesis and adopts a class
meaning thesis instead (see below).
2.5. The theory of X called ‘X’
As if to escape the thesis that proper names
are devoid of any meaning, the theory of the
‘so-und-so-genannt-sein’ was developed. Ac-
cording to Kripke (1972: 284) it goes back to
B. Russell (likewise Funke 1925; Kneale
1962: 629⫺630; Algeo 1973; Kleiber 1981,
etc.). Proper names are then analysed accord-
ing to the formula: X = the entity called ‘X’,
e. g. John = the person called ‘John’, or: the
person with the name ‘John’. In connection
with Kneale’s theory, Kripke (1972: 283⫺
286) remarks it leads to an infinite regress
(see also Schwarz 1979: 133). Kleiber (1995)
abandons his earlier view and adopts the
meaninglessness thesis instead.
Sørensen (1963) rejects the ‘so-und-so-ge-
nannt-sein’ thesis and develops a definiens
formula for proper names in terms of spatio-
temporal parameters. The referent of a
234. Semantic considerations in recent onomastic research: A survey
proper name is thus defined as ‘the x that
… p(lace) … t(ime)’. A similar view is to be
found in Billy (1995).
2.6. The thesis of the presuppositional
meaning
In the second half of the 20th century, a
number of scholars are convinced that while
proper names lack assertive meaning, they do
display certain presuppositional meanings.
i) The class meaning thesis
Whenever a proper name is assigned to a
referent, this referent belongs to a specific
(sub)class of entities. Hence, we have
names of persons, places, objects etc. It
is even impossible to conceive of a proper
name or to use it without knowing the
category to which it belongs (Ziff 1960:
see also Geach 1957, section 16 and
Kripke’s 1972 comments, n. 58). Kuryło-
wicz (1980: 7) changes his mind with re-
spect to 1956: “Generally speaking the
deictic subsystem of proper nouns differs
from the deictic elements like this / that
owing to the fact that it presupposes cer-
tain significations like person, animal,
mountain, building”. Following psycho-
and neurolinguistic evidence, Van Langen-
donck (1999) interprets the class meaning
of proper names as basic level meaning.
ii) Emotive meaning can also be construed as
an inherent presuppositional feature, e.g.,
diminutive (e.g., Dutch Jan-tje, Miel-eke)
and augmentative forms (e.g., Dutch
Bert-en, Miel-e) of given names, expres-
sive alternative name-forms, especially
bynames (e.g., Dutch Belgenland instead
of België ‘Belgium’).
iii) Another instance of presuppositional
meaning is constituted by grammatical
categories such as definiteness, number,
gender etc. For instance, Vanessa (if at-
tributed to, say, Redgrave) is a definite
singular feminine proper name (Van
Langendonck 1981).
2.7. The last few decades, more and more
name categories were included in the Euro-
pean study of proper names. By contrast, the
study of a wide variety of names has been
part and parcel of the earliest systematic re-
search in North-America (see Stewart 1953
for a principled statement). Carroll (1985)
argues that, especially with regard to the
theory of names, it is not wise to speak about
personal names and place-names only. Thus,
Carroll includes names of buildings, trades,
2231
brands etc. Van Langendonck (1985) deals
with temporal names. In Name Studies
(1995⫺1996), a plethora of kinds of names
are studied. However, as these name catego-
ries seem to be situated somewhere between
proper names and common nouns, the dis-
tinction between the latter two is felt to be a
matter of degree more than ever before. As a
consequence, the notion of ‘appellative name’
(Gattungseigenname) has been introduced
(see Bauer 1996 and ch. XIX in Name Studies
II). A quite different solution is envisaged by
Willems (1996).
Recently, Cognitive Linguistics has made
its appearance in name theory. Jonasson
(1994: 19) proposes to dissociate the linguis-
tic category of the proper name from its ref-
erential function and define it in cognitive
terms as a class of linguistic expressions asso-
ciated in long-term memory with an individ-
ual, i. e. with some specific and not some ge-
neral knowledge. Van Langendonck (1985,
1995) also seeks solutions in terms of proto-
types and other cognitive-linguistic appara-
tus, such as metonymy and metaphor. Using
a Construction Grammar approach, Van
Langendonck (1999 and forthcoming) distin-
guishes between proper names and proprial
lemmas.
3. Diachronic semantic approaches
3.1. The etymological approach
Beginning European onomastics is largely
concerned with the etymological investiga-
tion of proper names. In this prestructuralist
period, the approach was atomistic. As in
19th century linguistics, lexical items were in-
vestigated as separate entities, without much
consideration of such notions as system and
structure that (post-)Saussurean linguistics
introduced into linguistic analysis. Baudouin
de Courtenay’s early structuralist attempts
were put aside. Thus, onomasticians tried
and often still try to discover the original
meaning of water-names (hydronyms), place-
names (toponyms) and personal names
(anthroponyms). Indeed, the older the names
were, the more research was devoted to them.
Especially hydronyms and settlement names
drew the attention of onomasticians, who
usually were renowned Indo-Europeanists
like H. Krahe. Important series such as Hy-
dronymia Germaniae, the place-name series of
the English Place-name Society, and a lot of
Scandinavian and Slavic name series, have
2232 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
been set up in this spirit. A number of topo-
nymic and anthroponymic dictionaries with
(sometimes without) etymological explana-
tions have seen the light, e. g. A. Dauzat’s
dictionaries of French first and family names.
Again, this contrasts with the North-
American program. Stewart (1953: 76) ob-
serves: “European scholars have been remiss
in that they have devoted their energies al-
most wholly to mere etymology”. He urges
onomasticians to think about theory and
methodology.
As will have become clear, the main dia-
chronic direction in the etymological type of
research is from appellative to proper name.
Much less space has been devoted to the ety-
mological investigation of proper names that
developed into appellatives (antonomasia).
3.2. Name-fields
The application of structuralist methods in
onomastics led to the introduction of the no-
tion of ‘name-field’ in post-war onomastics.
A name-field is a kind of lexical field that
groups names situated in the same appella-
tive conceptual sphere (Moser 1957, esp.
p. 64; Fleischer 1962). For instance, the
streetnames of a quarter may consist of
names of flowers, plants, writers etc. Synony-
mous series can be distinguished as well as
complementary series (e.g., Gnadental ⫺ Seli-
genporten ⫺ Heiligenkron ⫺ Goldenkron ⫺
Marienthron ⫺ Marienstern ⫺ Lichtenstern ⫺
Himmelswonne ⫺ Gottestal as names of mon-
asteries referring to religious features (Moser
1957: 57); contrastive series with prefixes
such as big and little, etc. The diachronic
classification of personal (by)names is based
on fields that refer to origin, occupation,
characteristics and so on.
3.3. For the diachronic classification of
anthroponyms, the opposition paradigmatic
vs. syntagmatic meaning is used in van Langen-
donck (1976).
The paradigmatic criterion pertains to the
word-class and the word-meaning of the
name. For instance, the basis of a patronymic
or a metronymic is a first name: Dutch Pee-
ter-s, Mari-en < “Marie”; other names are
formed by means of a placename: Heath,
Westmoreland, others with the help of an ani-
mal name: Fox, Sheep, etc. However, this is
only half of the semantic analysis. This is
striking in the case of animal names, where,
even if we know the word-meaning, it still re-
mains to be seen what the name-giver really
intended to suggest. This second dimension
of motivation constitutes the syntagmatic
parameter, i. e. the diachronic semantic rela-
tion between the first name and the surname.
For instance, the diachronic relation in John
Fox between John and Fox could be ‘John
from the inn called the Fox’ or ‘John was like
a fox, physically or psychically’ or ‘John
hunted foxes’ or ‘John used to say fox’, etc.
This syntagmatic semantic content provides
us with the most relevant information, i.e.,
the real motivation behind the name (see for
a similar structuralist approach to Slavic sur-
names Kaleta 1994).
In the creation of personal names, a major
role is obviously played by such tropes as me-
tonymy, synecdoche, metaphor, irony. This
was already recognized by such authors as
Bach (1952). However, these tropes become
more useful if they are related to the paradig-
matic and syntagmatic levels. Metaphor and
irony are to be situated on the paradigmatic
level of the name. An example of irony would
be Curly for a bald person. A more common
device is metaphor, e.g., Pencil “the person
as thin as a pencil”. On the syntagmatic level
we encounter several manifestations of
metonymy, among others synecdoche (pars
pro toto). Indeed, the use of tropes is espe-
cially useful in a cognitive-linguistic ap-
proach in onomastics (see above).
3.4. Cognitive linguistics also led to the re-
cent introduction of axiological semantics
into diachronic onomastics. Kaleta (1995) in-
vestigates the reflection of ‘human values’ in
the diachronic structure of Indo-European
personal names.
4. Bibliography
Algeo, John 1973. On Defining the Proper Name.
(⫽ University of Florida Humanities Monograph,
41.) Gainesville, Fla.: University of Florida.
Bach, Adolf. 1952. Deutsche Namenkunde. Vol. I.
Die deutschen Personennamen 1. Heidelberg: Win-
ter.
Bauer, Gerhard. 1996. “Übergangsformen zwischen
Eigennamen und Gattungsnamen”. Name Studies
II. 1616⫺1621.
Billy, Pierre-Henri. 1995. “Pour une redéfinition du
nom propre”. Noailly 1995. 137⫺144.
Boesch, Bruno. 1957. “Die Eigennamen in ihrer
geistigen und seelischen Bedeutung für den
Menschen”. Der Deutschunterricht 9: 5.32⫺50.
234. Semantic considerations in recent onomastic research: A survey
Bosanquet, Bernhard. 1931. Logic or the Morphol-
ogy of Knowledge (Repr. of the original. Oxford:
Clarendon Press, 1911.)
Carroll, John M. 1985. What’s in a Name? An essay
in the psychologie of reference. New York: Freeman.
Coseriu, Eugenio. 1955. “El plural en los nombres
propios”. Revista Brasileira de Filologia 1:1.1⫺16.
(Revised German version “Der Plural bei den Ei-
gennamen” in Debus & Seibicke 1989, 225⫺240).
Davidson, Donald & Gilbert Harman, eds. 1972.
Semantics of Natural Language, 2nd ed. Dord-
recht & Boston: Reidel.
Debus, Friedhelm & Wilfried Seibicke, eds. 1989.
Reader zur Namenkunde. Vol. I: Namentheorie.
Hildesheim: Olms.
Donnellan, Keith. 1972. “Proper Names and Iden-
tifying Descriptions”. Davidson & Harman 1972.
356⫺379.
Fleischer, Wolfgang. 1962. “Zur Frage der Namen-
felder”. Wissenschaftliche Zeitschrift Universität
Leipzig, Gesellsch. Sprachw. Kl., 319⫺326.
Frege, Gottlob. 1892. “Über Sinn und Bedeutung”.
Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik
Neue Folge 100. 25ff.
Funke, Otto. 1925. “Zur Definition des Begriffes
‘Eigenname’”. Festschrift J. Hoops ed. by W. Kel-
ler, 72⫺79. Heidelberg: Winter.
Gardiner, Alan H. 1940. The Theory of Proper
Names. London: Oxford University Press.
Gary-Prieur, Marie-Nöelle. 1994. Grammaire du
nom propre. Paris: Presses Universitaires de France.
Geach, Peter. 1957. Mental Acts. London:
Routledge & K. Paul.
Husserl, Edmund. 1984 [1900]. Logische Unter-
suchungen. 2 vols. (⫽ Husserliana, vol. XIX, 1⫺2.
The Hague). (1st ed., Halle / S.: Niemeyer, 1900⫺
1901.)
Jespersen, Otto. 1924. The Philosophy of Grammar.
London: Allen & Unwin.
Jonasson, Kirsten. 1994. Le nom propre. Construc-
tions et interprétations. Louvain-la-Neuve: Ducu-
lot.
Kaleta, Zofia. 1994. “Origin and Development of
Slavic Surnames”. Slavica Gandensia 21.9⫺65.
⫺. 1995. “Human Values as Reflected in Indo-
European Compound First Names”. Onoma 32.
83⫺94.
Kleiber, Georges. 1981. Problèmes de référence: De-
scriptions définies et noms propres. Paris: Klinck-
sieck.
2233
⫺. 1995. “Sur la définition des noms propres: une
dizaine d’années après”. Noailly 1995. 11⫺33.
Kneale, William. 1962. “Modality, de dicto and de
re”. Logic, methodology and the philosophy of sci-
ence ed. by E. Nagel, P. Suppes & A. Tarski, 622⫺
633. Stanford, CA.: Stanford University Press.
Kripke, Saul. 1972. “Naming and Necessity”. Da-
vidson & Harman 1972. 253⫺355.
Kuryłowicz, Jerzy. 1956. “La position linguistique
du nom propre”. Onomastica 2.1⫺14.
⫺. 1980. “The Linguistic Status of Proper Nouns
(Names)”. Onomastica 25.5⫺8.
Kutschera, Franz von. 1976. Einführung in die in-
tensionale Semantik. Berlin: de Gruyter.
Lötscher, Andreas. 1995. “Der Name als lexika-
lische Einheit: Denotation und Konnotation”.
Name Studies I, 448⫺457.
Lyons, John. 1977. Semantics. 2 vols. Cambridge:
Cambridge University Press.
Mill, John Stuart. 1843. A System of Logic. Lon-
don: Parker & Bourn.
Moser, Hugo. 1957. “Namenfelder”. Der Deutsch-
unterricht 9: 5.51⫺72.
Name Studies. An International Handbook of Ono-
mastics (Handbook of Linguistics and Communica-
tion Science 11.1) ed. by E. Eichler, G. Hilty, H.
Löffler, H. Steger & L. Zgusta. Berlin: de Gruyter,
1995⫺1996.
Noailly, Michèle, ed. 1995. Nom propre et nomi-
nation: Actes du colloque de Brest. Paris: Klinck-
sieck.
Russell, Bertrand. 1918. “The Philosophy of Logi-
cal Atomism”. Logic and Knowledge ed. by R. C.
March, 6th ed., 1977, 177ff. London & New York:
Allen & Unwin.
Schwarz, David S. 1979. Naming and Referring:
The semantics and pragmatics of singular terms.
Berlin: de Gruyter.
Searle, John. 1958. “Proper Names”. Mind 67.
166⫺173.
Sørensen, Hølger Steen. 1963. The Meaning of
Proper Names with a Definiens Formula for Proper
Names in Modern English. Copenhagen: Gad.
Stewart, George R. 1953. “The Field of the Ameri-
can Name Society”. Names 1.73⫺78.
Summerell, Orrin F. 1995. “Philosophy of Proper
Names”. Name Studies I, 368⫺372.
Van Langendonck, Willy. 1976. “Zur diachroni-
schen Einteilung der Übernamen”. Onoma 19: 3.
434⫺444.
2234 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
⫺. 1981. “On the Theory of Proper Names”. Pro-
ceedings of the 13th International Congress of Ono-
mastic Sciences, 63⫺78. Warsaw: Ossolineum.
⫺. 1985. “Over het eigennaamskarakter van tijd-
namen”. Naamkunde 17.376⫺388.
⫺. 1995. “Remarks on Some Theories of Names in
the Handbook for Name Studies. Review-article of
Name Studies I”. Onoma 32.157⫺170.
⫺. 1999. “Neurolinguistic and syntactic evidence
for basic level meaning in proper names”. Func-
tions of Language 6: 1.95⫺138.
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
1. Vorbemerkungen
2. Zur Einordnung des Verhältnisses
von Semantik und Lexikographie
3. Phasen in der Entwicklung des Verhältnisses
von Semantik und Lexikographie
4. Schlußbemerkungen
5. Bibliographie
1. Vorbemerkungen
Für das Verhältnis von Semantik und Lexi-
kographie ist zunächst bestimmend: Zum ei-
nen werden im Rahmen lexikographischer
Tätigkeiten jeweilige zeitgenössische linguisti-
sche Theorien reflektiert (vgl. dazu Quemada
1972: 427), wobei eine solche Bezugnahme
entweder explizit in den Außentexten jeweili-
ger Wörterbücher (insbes. der Wörterbuch-
einleitung) hervortritt, oder nur auf dem
Wege der Analyse von Artikeltexten und de-
ren Strukturen (und damit wiederum nur aus
jeweiliger theoriegeprägter Perspektive) er-
schließbar ist. Zum anderen haben Wörterbü-
cher in verschiedener Hinsicht einen Quellen-
wert für lexikologische und sonstige linguisti-
sche Studien; vgl. zum Terminus Quellenwert
die Charakterisierungen aus Niebaum (1998),
Reichmann (1998) u. Wiegand (1989a).
Nach einer reichhaltigen Vorgeschichte
(vgl. 2.2) hat das Verhältnis von Semantik
und Lexikographie im Zuge der sich etwa seit
1980 rapide entwickelnden aktuellen Metale-
xikographie eine neue Qualität gewonnen.
Bestimmend für das Verhältnis ist mittler-
weile ⫺ auf beiden Seiten ⫺ eine erhebliche
Bereicherung von Argumentationshinsichten
und eine verstärkte wechselseitige Zurkennt-
nisnahme der theoretischen Ansätze im inter-
⫺. Forthcoming. Theory and Typology of Proper
Names.
Willems, Klaas. 1995. “Eigennaam en reflectie”.
Naamkunde 27.151⫺177.
⫺. 1996. Eigennamen und Bedeutung: Ein Beitrag
zur Theorie des ‘nomen proprium’. Heidelberg: Win-
ter.
Ziff, Paul. 1960. Semantic Analysis. Ithaca, N.Y.:
Cornell University Press.
Willy van Langendonck, Leuven (Belgium)
nationalen Austausch. Neben anderen in die-
sem Jahrhundert in der Linguistik neu ent-
standenen Forschungsfeldern (insbes. Prag-
ma-, Sozio-, Psycho-, Text-, Neuro- und Com-
puterlinguistik) kommt der Herausbildung
einer Kognitionswissenschaft und in ihrem
Rahmen geschaffener Lexikonkonzepte ein
zentraler Stellenwert zu. Diese Entwicklun-
gen sind in der neueren Metalexikographie
nicht unbeachtet geblieben, wie umgekehrt
Bemühungen zur Gewinnung einer geeigne-
ten Redeweise über Wörterbuchgegebenhei-
ten zahlreichen Semantiktheoretikern Anre-
gungen gegeben haben, sich ihrerseits mit
Wörterbuchfragen genauer zu befassen.
Auf metalexikographischer Seite zählt
hierzu die Erforschung genuin lexikographi-
scher Prozesse, der Besonderheiten von Text-
segmenten lexikographischer Texte sowie der
mikro- und makrostrukturellen Organisa-
tionsformen von Wörterbüchern und damit
verbundener bedeutungstheoretischer Fra-
gen; vgl. ausführlich zuletzt Wiegand (1998).
Dies zeigt sich darin, daß im Rahmen ver-
wirklichter lexikographischer Ergebnisdar-
stellungen oder geplanter Vorhaben bedeu-
tungstheoretische Ansätze erprobt werden,
die relativ zu eingespielten Konzeptionen
(Wortfeldlehre, Merkmalsemantik) als un-
konventionell anzusehen sind, und daß eine
Vielzahl von Vorschlägen zur Artikelgestal-
tung (für Lemmazeichen unterschiedlichen
Typs) auch von Seiten solcher Semantiktheo-
retiker(innen) unterbreitet werden, welche
mit lexikographischen und metalexikographi-
schen Fragen nur am Rande befaßt (gewesen)
sind (vgl. z. B. Brauße & Viehweger 1992,
Lang 1995, Schnelle 1997).
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
Einerseits hat die im Zusammenhang mit
der neueren Metalexikographie entstandene
Flut von Veröffentlichungen zu Fragen um
Semantik und Lexikographie den Effekt, daß
der Einfluß, den Bedeutungstheorien auf die
lexikographische Tätigkeit ausgeübt haben,
nunmehr in vielen Einzelheiten recht konkret
aufgezeigt werden kann. Andererseits aber
sind dadurch die Argumentationshinsichten
kaum noch überschaubar, so daß es unmög-
lich ist, im Rahmen einer einzigen Darstel-
lung allen Tendenzen gerecht zu werden. Um
das Literaturverzeichnis nicht zu überladen,
wird deshalb nachfolgend im wesentlichen
nur auf solche Arbeiten hingewiesen, von de-
nen her andere Ausrichtungen und Projekte
erschließbar sind.
Obwohl die “Welt” ein “globales Dorf ge-
worden” ist (Hausmann 1989: 103), wird eine
befriedigende Einschätzung des Verhältnisses
von Semantik und Lexikographie in diesem
Jahrhundert nicht nur durch die “Rivalität
verschiedener linguistischer Disziplinen” (ebd.
S. 102) und diejenige unterschiedlicher, teils
individualistisch gefaßter bedeutungstheore-
tischer Ansätze (in denen neuere Tendenzen
gleichsam in verschiedenen Mischungsver-
hältnissen hervortreten) erschwert, sondern
nach wie vor auch in erheblichem Maße
durch (Sprach)-Barrieren. Reinhold Werner
stellt dazu in einer ausführlichen Rezension
der von H. E. Wiegand herausgegebenen
“Studien zur neuhochdeutschen Lexikogra-
phie” fest:
“Wünschenswert wäre vor allem auch ein stärkerer
Ideenaustausch zwischen der westeuropäischen
Wörterbuchforschung zu den Sprachen Deutsch,
Englisch und Französisch einerseits und der Wör-
terbuchforschung zu weiteren Sprachen, insbeson-
dere der sowjetischen Wörterbuchforschung. So
löblich Vermittlungsversuche der Art von WOLSKI
1982 sind, zur Überwindung der verschiedenen
Barrieren, die den Informationsfluß behindern
(eine davon ist die sprachliche Barriere), reichen sie
nicht aus.” (Werner 1991: 268)
Am ausführlichsten sind Entwicklungen noch
im deutschsprachigen Raum untersucht,
schon weil von dort wichtige Impulse von le-
xikographischen Projekten des letzten und zu
Beginn diesen Jahrhunderts von semantik-
theoretischen Konzepten (in allen Phasen der
Strukturalismus-Rezeption) und nicht zuletzt
dem um 1980 einsetzenden Aufschwung der
Metalexikographie ausgingen. Dennoch wird
nachfolgend der Versuch unternommen, zu-
mindest durch Verweise auf einige der für
2235
einschlägig befundenen Arbeiten auch Ent-
wicklungen außerhalb des deutschsprachigen
Raums in die Darstellung einzubeziehen.
2. Zur Einordnung des Verhältnisses
von Semantik und Lexikographie
Für die Sprachlexikographie (versus Sach-
und Allbuchlexikographie) in ihrer wissen-
schaftlichen Ausprägungsform, die hier aus-
schließlich zu berücksichtigen ist, sind vor
allem Versionen der lexikalischen Semantik
von Interesse, und zwar für alle Wörterbü-
cher, für die das “Prinzip des semantischen
Kommentars” (Wiegand 1998: 312) gilt. In
Abhängigkeit von jeweiligen Wörterbuch-
gegenständen (z. B. Verbvalenz, Partikeln
u. a. m.) sind hingegen Spezialwörterbücher,
die mit der neueren Linguistik entstanden
sind, offen auch für Versionen der logischen
sowie der kognitiven Semantik (vgl. dazu 3).
Wenn die bedeutungstheoretische Ausrich-
tung in der Wörterbucheinleitung dargelegt
ist, stellt sich der Metalexikographie unter
Berücksichtigung der Benutzerperspektive
z. B. die Aufgabe zu überprüfen, in welchem
Ausmaß der gewählte theoretische Ansatz auf
die Ergebnisdarstellungen (ausformulierte
Artikeltexte) durchschlägt. In Wolski (1986)
wurde von der Maxime ausgegangen, daß
den lexikographischen Produkten der theore-
tische Vorlauf nicht mehr anzumerken sein
sollte. Dies kann durch sprachkritische Refle-
xion der in Frage kommenden Formulie-
rungsbestandteile und ihrer kontrollierten
Auswahl in der Rolle eines Kommentierungs-
vokabulars bewerkstelligt werden.
Von der metalexikographischen Bezug-
nahme auf die explizit dargelegte oder nur er-
schließbare bedeutungstheoretische Konzep-
tion eines Wörterbuchs ist zu unterscheiden
die (metalexikographische) Interpretation
diesbezüglicher Voraussetzungen des einen
oder anderen Wörterbuchs im Lichte einer
vorgefaßten bedeutungstheoretischen Orien-
tierung.
So werden z. B. in Schnelle (1997) die von
J. Sinclair konzipierten Wörterbücher vom
Cobuild-Typ als Verwirklichung logisch-se-
mantischer Ansätze interpretiert, die es erlau-
ben, “Wortbeziehungen als Implikationen
und Äquivalenzen, also gut bekannten Bezie-
hungen der Aussagenlogik, auszudrücken”
(Schnelle 1997: 140).
Aus dem Zeitraum der 70er Jahre ist insbe-
sondere auf Henne (1972) sowie auf Wahrig
2236 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
(1973) hinzuweisen, wo die semantische
Kommentierung in Wörterbüchern im Lichte
der Merkmalsemantik interpretiert wird (vgl.
dazu Wiegand 1998: 31).
Unter den Einordnungsversuchen zum
Verhältnis von Semantik und Lexikographie
ist zu unterscheiden zwischen dem systemati-
schen Aspekt einer Statusbestimmung des
Verhältnisses, in dem entsprechende sprach-
reflexive Aktivitäten zueinander stehen (vgl.
2.1), und dem Aspekt einer wechselseitigen
Zurkenntnisnahme theoretischer Erkennt-
nisse samt Ergebnisdarstellungen im Hinblick
auf die sich in diesem Jahrhundert herausbil-
denden bedeutungstheoretischen Orientie-
rungen (vgl. 2.2).
2.1. Zur Statusbestimmung des
Verhältnisses von Semantik
und Lexikographie
Aus metalexikographischer Perspektive wer-
den in Wiegand (1989) und zuletzt (1998) bis-
her in der internationalen Forschung gelei-
stete Statusbestimmungen der Lexikographie
(“angewandte Semasiologie”, “Zweig der Le-
xikologie” u. a. m.) ausführlich diskutiert und
mit Argumenten entweder zurückgewiesen
oder relativiert.
Die Sprachlexikographie ist nach Wiegand
“in ihrer wissenschaftlichen Ausprägungs-
form” eine “eigenständige kulturelle Praxis
mit einer mehr oder weniger selbstreflexiven
Komponente”:
“Insgesamt besteht diese Praxis aus einer Menge
von entweder abgeschlossenen oder noch in Gang
befindlichen lexikographischen Prozessen, die dar-
auf ausgerichtet sind, daß Wörterbücher als Ge-
brauchsgegenstände entstehen, so daß durch diese
eine andere kulturelle Praxis, nämlich die Wörter-
buchbenutzung ermöglicht wird, […]. Die Sprach-
lexikographie greift auf Methoden und Ergebnisse
aus verschiedenen Wissenschaften zurück. Sie ist
der zentrale Teil des empirischen Gegenstandsbe-
reiches, aus dem die Wörterbuchforschung ihre
wissenschaftlichen Gegenstände gewinnt.” (Wie-
gand 1989: 253, 254; vgl. auch Wiegand 1998:
14⫺63)
Zum Verhältnis von Lexikographie und aka-
demischen Disziplinen (hier Linguistik) sowie
Subdisziplinen und ‘Felder von Studien’ (hier
Lexikologie und Semantik) kann auf fol-
gende Differenzierung zurückgegriffen wer-
den: Disziplinen bzw. Subdisziplinen, “die in
einem lexikographischen Prozeß berücksich-
tigt werden, so daß aus feldzugehörigen Un-
tersuchungen Informationen gewonnen wer-
den, heißen informationsspendend”; informa-
tionsspendende (Sub)-Disziplinen wiederum
sind entweder “bereichsabdeckend”, “gegen-
standsspezifisch” oder ⫺ eine Unterschei-
dung, die in vorliegendem Zusammenhang
keine Rolle spielt ⫺ “bereichsverwandt”
(Wiegand 1989: 265). In dem Sinne gilt für
alle Wörterbücher, in denen Bedeutungsanga-
ben obligatorisch sind, daß die Semantik
als informationsspendendes Forschungsfeld
(mindestens) “gegenstandsspezifisch” ist.
Bereichsabdeckend heißen solche informa-
tionsspendenden Disziplinen, bei denen sich
der erforschte Gegenstandsbereich “entwe-
der mit dem Wörterbuchgegenstandsbereich
deckt” oder “einen Ausschnitt aus dem diszi-
plinspezifischen Gegenstandsbereich bildet”.
Gegenstandsspezifisch heißen informations-
spezifische Disziplinen, “wenn zu ihrem
Gegenstandsbereich wenigstens eine Klasse
der Eigenschaften gehört, die zum Wörter-
buchgegenstand gehören”; vgl. hierzu und
zu bereichsverwandten Disziplinen Wiegand
(1989: 265).
Umgekehrt beeinflussen Wörterbücher die
Forschung “meistens vor allem in denjenigen
Disziplinen, deren Ergebnisse sie selbst be-
rücksichtigt haben”. Obwohl dies “nicht zu
ihren genuinen Zwecken gehört” (sie werden
nicht gemacht, um z. B. lexikologische For-
schungen und/oder eine Bedeutungstheorie
voranzubringen), gewinnen alle Wörterbü-
cher “mit zunehmendem Alter einen Quellen-
wert für historische Forschungen der ver-
schiedensten Art” (Wiegand 1989: 264; vgl.
dazu auch Wiegand [1990: 2184] und die Prä-
zisionen aus Wiegand 1998a).
In Harras (1989: 162) wird auf die Rolle
des Wörterbuchs bei der Gewinnung “unter-
suchungsleitender Hypothesen” sowie der
“eines Untersuchungskorpus” hingewiesen.
Außerdem können Wörterbücher, indem sie
“als negative Vorbilder für schematisch-lexi-
kologische Untersuchungen entlarvt” wer-
den, “Impulse für bessere theoretische und
methodische Konzepte […]” geben, wie dies
in Ballmer & Brennenstuhl (1986) für den
Verbwortschatz der Fall ist (vgl. ebd.).
In diesen und anderen Fällen werden Wör-
terbücher “als Prüfgegenstand” benutzt; ent-
sprechende Aktivitäten zählen (handlungs-
theoretisch interpretiert) zu den “nichtusuel-
len Benutzungshandlungen” (vgl. Wiegand
1987: 213).
2.2. Allgemeine entwicklungsgeschichtliche
Aspekte
Aufgrund des besonderen Stellenwerts lexika-
lisch-semantischer Orientierungen für die
Lexikographie sind entsprechende Unter-
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
suchungen qua Titelgebung meist dem Ver-
hältnis von Lexikologie und Lexikographie
zugeordnet (bzw. auch dem von Linguistik
und Lexikographie allgemein). In Geeraerts
(1997), wo neben der Wortfeldlehre und der
strukturellen lexikalischen Semantik auch
neuere bedeutungstheoretische Konzepte (kog-
nitive Semantik und logische Semantik) in
den Blick geraten, werden Beziehungen zwi-
schen Semantik und Lexikographie (ähnlich
wie von anderen) in der Abfolge angesetzt:
“ursprüngliche Symbiose”, zwischenzeitlich
erreichte und weithin bis heute festzustel-
lende “Entfernung”, und schließlich in be-
grenztem Ausmaß “Fortschritte” durch ge-
wisse Annäherungen zwischen den beiden
“Disziplinen”, zustande gekommen durch
“die theoretische Lexikographie als Vermitt-
lungsinstanz (und vielleicht auch als Puffer)”
(vgl. Geeraerts 1997: 8).
Die “ursprüngliche Symbiose” gründet
darin, daß Semantik (resp. Lexikologie) und
Lexikographie am Ende des 19. Jhs. “eine hi-
storische Orientierung gemeinsam” haben
(Geeraerts 1997: 8); sie gehen ein “harmoni-
sches und unmittelbares Verhältnis” ein,
“weil ihnen eine diachrone Perspektive ge-
meinsam ist” (ebd.). Erkauft wird eine solche
‘Harmonie’ allerdings durch eine “fröhliche
Selbstaufopferung der Semantik” (ebd. S. 7):
“Harmonisch ist es [das Verhältnis], weil das Ver-
fahren der lexikalischen Semantik nicht als eine
selbständige, an und für sich vollständige Wissen-
schaft dargestellt wird, sondern als eine Art Ver-
mittlung zwischen psychologischer Theorie und
Wörterbuchpraxis ⫺ als eine Tätigkeit also, die sich
so zu sagen auflöst in zwei andere Disziplinen.”
Semantik ist hier “Lehre der Bedeutungsän-
derungen”. Auf der lexikographischen Seite
ist der “damalige Höhepunkt der lexikogra-
phischen Arbeit gerade das historische Wör-
terbuch: das monumentale, ‘nationale’ Wör-
terbuch, wie es vom Deutschen Wörterbuch,
vom Oxford English Dictionary, oder vom
Woordenboek der Nederlandsche Taal darge-
stellt wird […]” (ebd. S. 8). Das historische
Wörterbuch “benutzt nicht nur lexikologi-
sche Begriffe wie ‘Metapher’ und ‘Meto-
nymie’, sondern liefert in umgekehrtem Sinne
der theoretische[n] Lexikologie das empiri-
sche Material für die Erforschung dieser Be-
griffe” (ebd. S. 9).
Als Vertreibung “aus dem Paradies ihrer
symbiotischen Wechselbeziehung” (ebd.) er-
faßt Geeraerts die sich an diese Phase an-
schließende und bis heute andauernde “Ent-
2237
fernung” zwischen Semantik und Lexikogra-
phie (S. 8):
“Wenn nicht als durchaus gleichgültig ist die Ein-
stellung der theoretischen Semantik zur Lexikogra-
phie heutzutage gar nicht als untertänig, sondern
manchmal vielmehr als imperialistisch zu bezeich-
nen.”
Geeraerts belegt letztgenannte Ausprägungs-
form unter Hinweis auf gewisse Ansprüche
(bzgl. der Markierungspraxis), lexikographi-
sche Ergebnisdarstellungen müßten “logisch-
semantischen, mengentheoretischen Defini-
tion” genügen: “Das Wörterbuch erscheint
hier also als eine unmittelbare Emanation der
theoretischen Forschung, eine Art ange-
wandte Linguistik im wörtlichen Sinne”
(ebd. S. 8).
Für die “Entfernung” zwischen Semantik
und Lexikographie macht Geeraerts verschie-
dene Gründe verantwortlich: Auf Seiten der
Lexikographie ist “die praxisorientierte Kom-
ponente” (Betonung der zielgruppenorien-
tierten Auswahl und Präsentation “des lin-
guistischen Materials”) stärker geworden.
Auf Seiten der linguistischen Theorie sind
“Verschiebungen” z. B. dadurch eingetreten,
daß sich die Semantik “in eine Richtung (wie
im Fall der formal-logischen Semantik)” ent-
wickelt hat, “die einer direkten und breiten
lexikographischen Anwendung nicht förder-
lich ist” (ebd. S. 9). Geeraerts stellt schließ-
lich fest (S. 10):
“Zusammenfassend läßt sich sagen, daß die Algo-
rithmisierung, die Formalisierung, die genetisch-
universalistische Psychologisierung und die Ent-
hermeneutisierung der Sprachwissenschaft eine
theoretische Entfernung zwischen Lexikographie
und Linguistik hervorbringen.”
Eine gewisse Überwindung der “Entfernung”
zwischen Semantik und Lexikographie er-
kennt Geerarts vor allem in verschiede-
nen Tendenzen der jüngsten Zeit, Versionen
der “kognitiv-semantischen Theoriebildung”
(Geeraerts 1997: 12) für die Lexikographie
nutzbar zu machen.
Obwohl eine solche Darstellung nicht zwi-
schen Spezifika jeweiliger nationaler Ent-
wicklungen differenziert, scheint zum gegen-
wärtigen Erkenntnisstand überall dort, wo
eine entwickelte Rezeption jeweiliger zeitge-
nössischer bedeutungstheoretischer Konzepte
gegeben ist und immer gegeben war, von ähn-
lichen Verhältnissen in der Beziehung zwi-
schen Semantik und Lexikographie ausge-
gangen werden zu können, wie in Geeraerts
(1997) und in anderen Arbeiten dargestellt.
2238 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
So merkt Bernhard Quemada zu der in
Weinreich (1970 [1963]) gegebenen Darstel-
lung zum Verhältnis von Lexikologie und Le-
xikographie an:
“Most of the remarks by U. Weinreich (1963) ex-
plaining the situation of lexical studies in the Soviet
Union could just about be extended to the whole
European continent.” (Quemada 1972: 396)
3. Phasen in der Entwicklung
des Verhältnisses von Semantik
und Lexikographie
Unter Berücksichtigung verschiedener älterer
und neuerer Arbeiten scheint eine grob ge-
faßte Phaseneinteilung zum Verhältnis von
Semantik und Lexikographie auch interna-
tionalen Entwicklungen einigermaßen zu ent-
sprechen, zumal auch Fortschritte in der Me-
talexikographie (vgl. dazu Hausmann 1989)
damit zusammenfallen:
Die erste Phase umfaßt zahlreiche Ent-
wicklungen und reicht bis etwa 1960. Wesent-
liche Einschnitte werden für den Zeitraum
um 1960 (zweite Phase), 1970 (dritte Phase)
und ab etwa 1980 (vierte Phase) angesetzt.
(1) Erste Phase: Es ist dies die Phase der Ent-
wicklung sehr unterschiedlicher bedeutungs-
theoretischer Ansätze, die an Differenzierun-
gen der aufkommenden modernen Linguistik
(Systemlinguistik, Strukturalismus) ausge-
richtet sind. Wenngleich Einzelheiten dazu
nicht hinreichend genau erforscht sind, ist
feststellbar, daß in der russischen und franzö-
sischen Lexikographie der Gegenwartsspra-
che der Einfluß dieser Neuorientierungen zu
einem wesentlich früheren Zeitpunkt gegeben
ist als in der deutschen, in welcher die Kon-
zeptionsphase des WDG (“Wörterbuch der
deutschen Gegenwartssprache”) in diesen
Zeitraum fällt.
Aus bedeutungstheoretischer Perspektive
“dominiert” zunächst die in Geeraerts (1997:
10) so bezeichnete prästrukturalistische Se-
mantik von der Mitte des 19. Jhs. (“von dem
Augenblick an, an dem zuerst von Semantik
als selbständiger linguistischer Disziplin die
Rede sein kann”) bis mindestens in die 30er
Jahre hinein. Es handelt sich um die meist so
bezeichnete wortgeschichtliche oder histori-
sche Semantik, die nach Quemada noch zwi-
schen 1920 und 1940 die vorherrschende Ori-
entierung abgibt (vgl. Quemada 1972: 403).
Zur terminologischen Herausbildung von
Semasiologie bzw. Semantik (im letzten Jh.)
sowie der Onomasiologie (Anfang dieses
Jhs.), welche in der Romanistik im Zusam-
menhang mit der onomasiologischen Sprach-
geographie und der Wörter- und Sachen-For-
schung eine besondere Tradition hat, vgl. zu-
letzt Baldinger (1998: 2218, 2219). Heute ste-
hen die Ausdrücke Semasiologie und Onoma-
siologie in Lexikographie und lexikalischer
Semantik nurmehr für unterschiedliche Me-
thoden zur Erhellung wortbezogener Bedeu-
tungsbeziehungen. In einem Beitrag aus dem
Band “Nachdenken über Wörterbücher”, der
schon an der Schwelle zur neuesten Wörter-
buchforschung steht, stellt Helmut Henne im
Resümee fest, daß “alphabetisches und syn-
onymisches (fachsprachlich: semasiologisches
und onomasiologisches) Wörterbuch zwei
Naturmuster der Sprache” sind. Das alpha-
betische Wörterbuch bildet “die systemati-
sche Mehrdeutigkeit und das synonymische
Wörterbuch die systematische Bedeutungs-
verwandtschaft des Wortschatzes” ab (Henne
1977: 47).
Die in Geeraerts (1997) so gefaßte prä-
strukturalistische Semantik ist informations-
spendendes Forschungsfeld für die wortge-
schichtlichen Wörterbücher, von denen einige
im letzten Jahrhundert begonnen, aber zum
größten Teil erst (so das “Deutsche Wörter-
buch”) in diesem Jahrhundert abgeschlossen
werden. Damit verlängert sich die Bezug-
nahme auf traditionelle Bedeutungskonzepte
über den in Geeraerts (1997) ungefähr mit
1930 angesetzten Endpunkt hinaus.
Die Bedeutungserläuterung gewinnt im
DWB (“Deutsches Wörterbuch”) und ähn-
lich in vergleichbaren Unternehmungen (vgl.
die Angaben aus Reichmann 1990), den Cha-
rakter eines “semantischen Erzählstrangs”
dadurch, daß die ‘Urbedeutung’ gesucht und
dargelegt wird, wie diese “in den historisch
belegbaren Einzelbedeutungen eines Wortes
nachwirkt”. Entsprechende Art der Erläute-
rung bezeichnet Reichmann als narrativ-li-
near. Andere Erläuterungstypen sind das Rei-
hungsprinzip und das generisch ausgliedernde
Prinzip (vgl. Reichmann 1990: 1405). Letzte-
rer Erläuterungstyp führt qua zahlreicher
Untergliederungspunkte zu einer “Hierarchi-
sierung der Bedeutungen”. Abgesehen von
‘praktischen’ Vorteilen hat diese Vorgehens-
weise den “sprachtheoretischen Nachteil, ei-
nen Grad an semantischer Strukturiertheit,
an Wohlbestimmtheit und damit Unter-
scheidbarkeit der Einzelbedeutungen zu sug-
gerieren, der die für die meisten Wortschatz-
bereiche charakteristische semantische Offen-
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
heit der einzelnen Wortbedeutungen zueinan-
der verdeckt” (Reichmann 1990: 1406).
Dafür, daß es auch die Rücknahme des
Versuchs gegeben hat, “Ergebnisse der neue-
ren linguistischen Forschung in praktische
Anweisungen für die Wörterbucharbeit um-
zusetzen” vgl. die bemerkenswerte Passage
aus der “Vorbemerkung” zum 6. Bd. der
Neubearbeitung des “Deutschen Wörter-
buchs” (Beginn des Anteils der Göttinger Ar-
beitsstelle), wo Hans Neumann und Karl
Stackmann eine Neuorientierung für geschei-
tert erklären und feststellen:
“In dem Maße, wie es sich herausstellte, daß die
Berücksichtigung moderner linguistischer Ansätze
nicht den gewünschten Erfolg für die Ausarbeitung
eines historischen Wörterbuchs hatte, wurde ver-
sucht, Lösungen zu finden, die den bedeutungsge-
schichtlichen Erfordernissen des einzelnen Falles
entsprechen. Damit ist die Rückkehr zu den be-
währten Grundsätzen lexikographischer Tradition
vollzogen.”
Für die Sprachstadienwörterbücher des
Deutschen sei auf die ausführlichen Untersu-
chungen in Reichmann (1990a) hingewiesen.
Reichmann stellt dort fest, daß der “Theorie-
stand der deutschen Sprachstadienwörter-
bücher von Ausnahmen abgesehen (‘Althoch-
deutsches Wörterbuch’; ‘Frühneuhochdeut-
sches Wörterbuch’) vorstrukturalistisch ist”
(Reichmann 1990a: 1427). Was insbes. Anga-
ben zur onomasiologischen Vernetzung an-
geht, wird einer der Gründe darin gesehen,
daß das onomasiologische Feld erst durch
Trier (1931) “voll ins Bewußtsein der Sprach-
germanistik gehoben” wurde, “also Jahr-
zehnte nach dem Entstehen der großen Wör-
terbücher zu den altdeutschen Sprachstufen”
(Reichmann 1990a: 1425). Ähnliches wird für
die romanische Sprachstadienlexikographie
festgestellt, nämlich daß sie “den Schritt vom
Einzelwort zum Syntagma/Satz und zum
Text sowie von atomistischer Wortanalyse
zur Semantik […] noch nicht nachvollzogen”
(Müller 1990: 1463) hat.
Für den Einfluß der “prästrukturalisti-
schen Semantik” auf Wörterbücher genann-
ten und anderen Typs sowie für europäische
und außereuropäische Entwicklungen in der
Lexikographie des beginnenden 20. Jhs. (mit
teils lange nachwirkender Ausrichtung an
entsprechenden bedeutungstheoretischen Vor-
stellungen) muß an dieser Stelle auf die Bei-
träge aus den “Handbüchern zur Sprach- und
Kommunikationswissenschaft”, hier “Wör-
terbücher” (zitiert als “HSK Wörterbücher”),
verwiesen werden, für das Russische zusätz-
2239
lich auf die ausführliche Darstellung in Wein-
reich (1970).
Als Meilenstein einer Distanzierung von
der prästrukturalistischen Semantik wird ge-
meinhin die im Zuge der Rezeption struktu-
ralistischer Auffassungen insbesondere durch
Trier (1931) und ⫺ in ihrer theoretisch aus-
führlicher gefaßten Version ⫺ durch Weisger-
ber (1927) aufkommende Wortfeldlehre ange-
sehen, die (bei weiter Auslegung der ihr zuzu-
rechnenden Orientierungen (zu einer engeren
Auslegung vgl. Wiegand & Wolski 1980: 200)
unter anderem auch syntaktische Felder des
Typs “wesenhafte Bedeutungsbeziehungen”
(Porzig 1934) umfaßt. Stellvertretend für
zahlreiche andere Arbeiten sei dazu auf die
Ausführungen aus Geeraerts (1988) und
Lutzeier (1995) hingewiesen.
Geeraerts sieht in der Wortfeldlehre die
Ursprünge der strukturalistischen Semantik
(“origins of structuralist semantics”). Hinge-
wiesen wird vor allem auf die in Weisgerber
(1927) geübte Kritik an der prästrukturalisti-
schen historischen Semantik (Ablehnung ei-
nes Bedeutungsatomismus zugunsten der Sy-
stemsicht sowie auch des Psychologismus in
Bedeutungsfragen, Betonung der Synchronie
versus Diachronie und des autonom lin-
guistischen Zugriffs auf Bedeutungen) (vgl.
Geeraerts 1988: 25).
In Lutzeier (1995: 10) wird “als Klammer
für feldhafte Vorstellungen” die Ablehnung
einer “Einzelwortforschung” erfaßt und auf
Vorläufer der Wortfeldlehre aus dem letzten
Jahrhundert hingewiesen; vgl. zu Vorläufern
auch Ullmann (1967: 144). In Henne (1977:
24) wird die “Theorie der Synonymik” von
Johann August Eberhard aus dem 18. Jh. als
“Beitrag ante litteram” zur Wortfeldlehre wie
zur späteren Merkmalsemantik (mit “No-
emen”, “Semen” etc.) angesehen.
Daß ein heutiger Rückgriff auf ältere An-
sätze diesen Typs (vgl. die Kritik aus Helbig
1973: 152ff.) der Rechtfertigung bedarf, ist
dem Bekenntnis zu entnehmen: “Wie bereits
angedeutet, betrachte ich die Wortfeldtheorie
als den eigentlichen Vorläufer der kognitiven
Linguistik.” (Lutzeier 1995: 26). Ähnlich wird
in Coseriu (1990: 282) als “einzige wirkliche
‘kognitive’ Semantik […] die strukturelle Se-
mantik” (zitiert nach Baldinger 1998: 2136)
betrachtet.
Vertreter der Wortfeldlehre betonten “den
allgemeinen strukturalistischen Grundsatz”,
daß “die Bedeutung eines Wortes Produkt
seiner Beziehungen zu den Nachbarwörtern
desselben Feldes ist” (Lyons 1991: 16). Erst
2240 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
systematischere Zugriffe führten zur Präzisie-
rung paradigmatischer lexikalischer Struktu-
ren (im Rahmen der eigentlich strukturellen
Semantik; vgl. die Ausführungen zu nachfol-
gender Subphase). Unzutreffend ist die Dar-
stellung in Fanselow & Staudacher (1991:
64), wo der ‘Sinnbezirk’ Triers mit der “Defi-
nition” durch “distinktive Merkmale” und
“Seme” in Zusammenhang gebracht wird.
Als Indiz dafür, daß die in Wiegand &
Wolski (1980: 200) angesprochenen Defizite
der Wortfeldlehre heute nicht überwunden
sind, kann angesehen werden, daß sich auch
in neueren Arbeiten zur Ehrenrettung dieses
Ansatzes nicht auf frühere Formalisierungs-
versuche des z. B. in Sladek (1975) vorgetra-
genen Typs “Wortfelder in Verbänden” einge-
lassen wird (vgl. dazu Wolski 1980: 234⫺
243).
Heute spielt die Wortfeldlehre im wesent-
lichen in didaktischen Bezügen (insbeson-
dere im Rahmen der Primarstufe) eine
Rolle, da sie aufgrund geringen theoreti-
schen Aufwands eine dem altersspezifischen
Bewußtsein angepaßte Strukturierungsform
des Wortschatzes anbietet.
Vor allem bezüglich der Synonymiefrage
haben Auseinandersetzungen mit der Wort-
feldlehre (in welchen Versionen auch immer,
die unter diesem Titel geführt wurden) auch
im Hinblick auf die Lexikographie in allen
europäischen Ländern eine zentrale Rolle ge-
spielt (vgl., mit Blick insbesondere auf das
Russische, Weinreich 1970: 70). Zur Ausdeh-
nung entsprechender Forschungen auf das
Englische und Französische sei auf Ullmann
(1967: 145ff.) hingewiesen.
In der Lexikographie ist vor allem für die
Konzeptionsphase des WDG eine Auseinan-
dersetzung mit dem “Feldgedanken” z. B. hin-
sichtlich der Homonymiefrage belegt, wozu
an reichhaltige Erfahrungen aus der russi-
schen Lexikographie angeschlossen wird.
Ruth Klappenbach äußert sich in einem
Beitrag aus 1965 kritisch zum Verhältnis ih-
rer früheren lexikographischen Arbeit zu
Vorschlägen gewisser “Sachwalter des Feld-
gedankens” (gemeint ist W. Porzig). Sie geht
in dem Zusammenhang auch auf Diskussio-
nen zur Homonymiefrage in Rußland ein,
hier auf eine Tagung in Leningrad (1957), an
der “sich fast alle bedeutenden Lexikologen
und Lexikographen beteiligten” (Klappen-
bach 1980: 236).
Der frühe Beginn der sowjetischen Lexiko-
logie in den 40er Jahren ist mit Namen und
Daten (einschließlich der Kolloquien der 50er
Jahre und der dazu entstandenen Arbeiten)
in Weinreich (1970) ausführlich dokumen-
tiert.
Zu den ersten wichtigen metalexikogra-
phischen Arbeiten zählen Ščerba (1940), zu-
rückgehend auf einen Vortrag vom 27. 09.
1939, sowie z. B. auch Vinogradov (1956).
Angesichts der international für den Zeit-
raum bis 1960 gegebenen heterogenen Ent-
wicklungen im Bereich der Bedeutungstheo-
rie ⫺ mit rascher Ausweitung theoretischer
Argumentationshinsichten bei gleichzeitig
sehr beschränktem Umfang vorzeigbarer
Einzelanalysen ⫺ ist es nicht verwunderlich,
daß Auswirkungen auf die lexikographische
Praxis durchweg als recht begrenzt angesehen
werden können.
Auf die verschiedenen Entwicklungen in
Amerika (wo Verzögerungen durch Ausrich-
tung an den Behaviorismus gegeben waren), in
Rußland, in Frankreich und in anderen Län-
dern, einschließlich der von der ‘Ordinary
Language Philosophie’ ausgehenden bedeu-
tungstheoretischen Perspektiven (Sprechakt-
theorie; “Gebrauchstheorie der Bedeutung”)
sowie auch verschiedener Entwicklungen in
der logischen Semantik, die in diesen Zeit-
raum fallen, kann hier nicht eingegangen
werden.
Für diesen Zeitraum hat immerhin die
Akzeptanz des Systemgedankens im Bereich
der allgemeinen einsprachigen Lexikographie
zum Entstehen des heute geläufigen Wörter-
buchtyps mit standardisierter Textverdich-
tung geführt. Aber auch der Aufschwung des
onomasiologischen Wörterbuchs steht in en-
gem Zusammenhang mit den sprachtheoreti-
schen Neuorientierungen zu Anfang des Jhs.
Für den auch als ideologisches Wörterbuch,
als Thesaurus und Begriffswörterbuch be-
zeichneten Wörterbuchtyp sei hier lediglich
auf das “für die inhaltliche Gliederung” er-
stellte Bezugssystem aus Hallig & Wartburg
(1952⫺63) hingewiesen. Über die nach dem
Ersterscheinen des Wörterbuchs ausgelösten
Anschlußkommunikationen gibt die “Vor-
rede” der 2. Aufl. von 1963 ausführlich Auf-
schluß. Für Parallelprojekte, die insbes. für
die romanischen Sprachen in Anlehnung an
das Wörterbuch entstanden sind; vgl. Müller
(1990).
Hinsichtlich der Behandlung zahlreicher
Detailfragen ist sicherlich (für die Gemein-
sprachenlexikographie) im Rückblick und
aus jeweiliger theoriegeprägter Beobachter-
perspektive eine Kluft zwischen bedeutungs-
theoretischen Fortschritten jener Zeit und le-
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
xikographischer Praxis festzustellen. Zu einer
diesbezüglich geeigneten Einschätzung des
Verhältnisses sind die zuvor angesprochenen
Gegebenheiten auf Seiten bedeutungstheore-
tischer Entwicklungen ebenso zu berücksich-
tigen wie der Umstand, daß im Rahmen lau-
fender Wörterbuchprojekte nicht ständig auf
theoretische Neuerungen reagiert werden
kann.
Allerdings scheint ⫺ in europäischem und
außereuropäischem Maßstab betrachtet ⫺
eine Kluft zwischen Bedeutungstheorie und
Lexikographie für den Zeitraum bis etwa
1960 in wesentlich geringerem Ausmaß gege-
ben zu sein als für die Folgezeit (von den 60er
an bis in die 80er Jahre hinein): Der ⫺ hy-
postasierend hier so angesprochenen ⫺ Lexi-
kographie waren die bis dahin entwickelten
bedeutungstheoretischen Errungenschaften
(trotz aller bereits seinerzeit ausgetragener
Kontroversen) im Hinblick auf die für die
Artikelgestaltung zu bewältigenden Aufgaben
noch einigermaßen überschaubar. Kaum noch
einschätzbar geworden sind die Schlußfolge-
rungen, welche für die lexikographische Pra-
xis zu ziehen sind, erst später, nämlich im
Zuge einer zunehmenden Theoretisierung der
Linguistik und mithin auch der Semantik.
Die nationalen Einzelentwicklungen ver-
laufen in diesem Zeitraum in Abhängigkeit
von gesellschaftlichen Gegebenheiten sehr
unterschiedlich. Für die Situation in Deutsch-
land sind verschiedene “Traditionsbrüche”
kennzeichnend (Faschismus, zweiter Welt-
krieg, Entstehung zweier deutscher Staaten;
vgl. Dieckmann 1989: 837), was zu einer
recht späten Berücksichtigung internationa-
ler Entwicklungen in Semantik und Lexiko-
graphie geführt hat. Wiegand setzt als Beginn
der deutschen Lexikographie der Gegenwart
den Zeitabschnitt 1945⫺1960 an (vgl. Wie-
gand 1990: 2103). Die Entwicklungen in
Deutschland werden in Wiegand (1998: 30)
folgendermaßen skizziert:
“Seit Ende der zwanziger Jahre des 20. Jhs. kommt
in der deutschen Sprachwissenschaft die Wortfeld-
lehre auf. Sie verdankt sich ihrem damaligen Erfolg
auch der Tatsache, daß ⫺ u. a. wegen der Bindung
großer Teile der philologischen und lexikographi-
schen Energien innerhalb der Germanistik an das
Deutsche Wörterbuch von JACOB GRIMM und
WILHELM GRIMM (vgl. hierzu KIRKNESS/
KÜHN/WIEGAND 1990 [sic! = 1991]) ⫺ ein
sprachwissenschaftliches und damit auch ein lexi-
kologisches Theoriedefizit entstanden war. Mit der
Ausweitung der Anwendung der Wortfeldlehre in
Aufsätzen und Monographien wird der Zusam-
menhang der damals modernen feldbezogenen lexi-
2241
kologischen Forschung mit der Sprachlexikogra-
phie lockerer, geht allmählich mehr und mehr ver-
loren und besteht schließlich fast nur noch darin,
daß die Wörterbücher ausgeschlachtet werden. So-
wohl die Materialien als auch die theoretischen Er-
gebnisse der Lexikographie fließen nicht mehr in
ausreichendem Maße in die Lexikographie zurück.
Diese Tendenz der Entfremdung von Lexikologie
und Lexikographie verstärkt sich nach 1945 zu-
nächst, als in der Linguistik die verspätete Rezep-
tion der verschiedenen Formen des lexikalischen
Strukturalismus einsetzte. Lexikologische For-
schung besteht nun in erster Linie im Erfinden und
Ausprobieren von Methoden und im Entwerfen
von auf die Lexik bezogenen Teiltheorien. Die Le-
xik des Deutschen ist für viele solcher Arbeiten nur
ein Beispielreservoir; […].”
(2) Zweite Phase: In die zweite Phase fallen
wesentliche Weiterentwicklungen in der Se-
mantik, die Erscheinungsdaten wichtiger
Wörterbücher sowie der damit verbundene
Aufschwung der Metalexikographie. Die
Fortschritte der 60er Jahre werden, bei allen
unterschiedlichen Akzentsetzungen, durchaus
in ähnlicher Weise hervorgehoben.
Ursula Brauße und Dieter Viehweger ge-
hen im Vorwort zu Brauße & Viehweger
(1992) auf die Entwicklung in diesem Zeit-
raum folgendermaßen ein (s. vii):
“Mit der in den 60er Jahren einsetzenden Diskus-
sion um die Qualifizierung einsprachiger Wörter-
bücher sowie um die Entwicklung neuer Wörter-
buchtypen wurde nicht nur die Metalexikographie
als neuer Wissenschaftszweig begründet, die Dis-
kussion beendete zugleich die jahrhundertewäh-
rende isolative Entwicklung von Lexikologie bzw.
Lexikontheorie und praktischer Lexikographie und
verwirklichte somit die Forderung Ščerbas, daß
Lexikologie bzw. Semantiktheorie für die prakti-
sche Lexikographie eine Grundlagenwissenschaft
darstellt, an der sich Wortschatzdarstellungen in
einsprachigen Wörterbüchern sowie Spezialwör-
terbücher grundsätzlich zu orientieren haben.”
Wenngleich hier für die vorausgehende Zeit
die Akzente etwas anders gesetzt werden als
in anderen Darstellungen zum Verhältnis von
Semantik und Lexikographie ⫺ “ursprüngli-
che Symbiose nach Geeraerts (1997: 7), Auf-
rechterhaltung der Verbindung “in ihren zen-
tralen Teilen” nach Wiegand (1998: 30) ⫺,
trifft sich diese Einschätzung, was den Zeit-
punkt angeht, mit der Darstellung aus Wie-
gand (1998: 31):
“Etwa ab 1960 bahnt sich eine Wende im Ausein-
anderleben von Lexikologie und Sprachlexikogra-
phie an. Man beginnt mit der Pflege der älteren
Wörterbücher; wichtig wird hier die Gründung
der Reihe ‘Documenta Linguistica’ durch L. E.
2242 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
SCHMITT. Die lexikographische Praxis, insbeson-
dere die semantische Kommentierung, wird im
Lichte der strukturellen Sprachauffassung interpre-
tiert […]”.
In den 60er Jahren entstehen zahlreiche wich-
tige Arbeiten zur strukturellen lexikalischen
Semantik, die an frühere Entwicklungen teils
nahtlos anschließen und in Konzeptionen der
70er Jahre ihre Fortsetzung finden: Versionen
der heute unter Merkmalsemantik zusam-
mengefaßten wortsemantischen Orientierun-
gen (vor allem Komponentenanalyse, Semse-
mantik, strukturelle Onomasiologie und Se-
masiologie), die sinnrelationale Semantik
nach Lyons (1963) und andere Entwicklun-
gen dieses Zeitraums (vgl. dazu Wiegand &
Wolski 1980).
Stellvertretend für eine überwältigende
Fülle an Arbeiten aus diesem Zeitraum (er-
schließbar über die “Semasiologie/Semantik-
Bibliographie” für den Zeitraum 1963⫺1973/
1974; (Wiegand & Wolski 1976) sei hingewie-
sen auf Baldinger (1964), Greimas (1966),
Coseriu (1967), Apresjan (1967), Heger
(1969), Henne & Wiegand (1969), für ver-
schiedene Sonderentwicklungen aus der rus-
sischen Semantik und Lexikographie auf das
Konzept der “semantischen Synthese” (vgl.
z. B. Žolkovskij & Mel’čuk 1967) und das
Semhäufigkeitswörterbuch “semantischer
Multiplikatoren” (Karaulov 1980).
Daß im Rahmen solcher Arbeiten wie
Katz & Fodor (1963) europäische Ansätze
zur Komponentenanalyse nicht berücksich-
tigt wurden, weil sie den Autoren “weitge-
hend unbekannt waren”, wird in Lyons
(1991: 16) als “bedauerlich” bezeichnet. Nach
Geeraerts (1988: 31) verbinden die Arbeiten
von Katz den vortransformationellen Struk-
turalismus mit der gegenwärtigen Linguistik
(“links pretransformationalist structuralism
to contemporary linguistics”): “Katz repre-
sents the grandeur et décadence of structural
semantics”. Zu der späteren ‘generativen Se-
mantik’ und daran anschließende Entwick-
lungen der formalen bzw. logischen Semantik
vgl. Geeraerts (1988: 27⫺28) und Stechow &
Wunderlich (1991, Vorwort, S. v).
Für Vorgehensweise, Postulate und Per-
spektiven verschiedener (der in diesem Zeit-
raum und in den 70er Jahren entwickelten)
Versionen der lexikalischen Semantik vgl. die
Darstellung in Wiegand & Wolski (1980). Für
die im Rahmen der Metalexikographie ge-
führte neuere Auseinandersetzung mit der
Merkmalsemantik sei stellvertretend für an-
dere Arbeiten auf Wiegand (1989: 543ff.) hin-
gewiesen.
In der Lexikographie bildet sich in diesem
Zeitraum das synchronische Wörterbuch als
Prototyp des Sprachwörterbuchs von heute
heraus: Die ersten Lieferungen des WDG er-
scheinen, das insbesondere an Entwicklungen
aus der (damaligen) Sowjetunion orientiert
ist.
Zu den Anregungen, welche man aus dem
Ušakov-Wörterbuch u. a. für das “stilistische
Schema” des WDG erhielt; vgl. Klappen-
bach (1980a: 31).
Im Hinblick auf die Entwicklungen in
Frankreich stellt Quemada zu dem Diction-
naire du français contemporain (DFC; 1967)
fest:
“More precise methods of analysis and description
were able to be adopted as the material collected
according to more rigorous principles than those
of the past. All this tends to make the synchronic
dictionary the prototype of the linguistical dictio-
nary of today.” (Quemada 1972: 439)
Damit im Zusammenhang stehend erfährt
auch die Metalexikographie einen Auf-
schwung; in diesem Forschungsfeld wird
nach Hausmann (1989: 99) “der Durch-
bruch” zwischen 1967 und 1972 “vor allem
unter dem Einfluß Frankreichs […] erzielt”.
Auch für die Entwicklungen in den USA,
England und Frankreich sei auf die Ausfüh-
rungen aus Hausmann (1989) verwiesen, für
die in der (damaligen) Sowjetunion auf die in
Wolski (1982) übersetzten Beiträge.
Eine der frühesten metalexikographischen
Arbeiten aus diesem Zeitraum, in der Seman-
tik und Lexikographie in einen engen Zusam-
menhang gestellt werden, ist Wahrig (1983;
zuerst 1967):
“WAHRIG tries to show that on the one hand
promising results can be had from taking the latest
concepts of semantics into consideration during
lexicographical work, and that on the other hand
well-planned lexicographical work can provide
word semantics theory with important impulses.”
(Wiegand 1985: 198)
(3) Dritte Phase: In den 70er Jahren gewin-
nen die bis dahin entwickelten Bedeutungs-
theorien an Profil. Zugleich fallen in diese
Phase verschiedene neue Orientierungen in
der Semantik, die im Zuge der in Geeraerts
(1988: 30) so bezeichneten “psychological re-
orientation” im Argumentationszusammen-
hang mit der aufkommenden kognitiven Se-
mantik stehen. Für die in Stechow & Wun-
derlich 1991 so bezeichnete ‘Wahrheitsbedin-
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
gungen-Semantik’ gelten als wichtiger Mei-
lenstein die Aufsätze aus Montague (1974).
Für die Rezeption des auf Arbeiten von
Eleanor Rosch (vormals Rosch-Heider) zu-
rückgehenden Prototypenansatzes (Rosch
1973 und spätere Arbeiten) sei auf die Bei-
träge aus Hüllen & Schulze (1988) verwiesen.
Für den damit in der Rezeption oft verquick-
ten, aus der Philosophie stammenden, Stereo-
typenansatz vgl. stellvertretend für andere
Arbeiten Putnam (1970).
Unter Berücksichtigung interdisziplinärer
Ansätze (aus Logik, Linguistik, Psychologie/
Psycholinguistik, Sprachphilosophie) sind in
diesem Zeitraum bedeutungstheoretische Fra-
gestellungen eng mit solchen zu Vagheitspro-
blemen verbunden; vgl. die Darstellung in
Wolski (1980). Im wesentlichen haben diese
Entwicklungen zur Infragestellung bis dahin
weitgehend akzeptierter bedeutungstheoreti-
scher Grundüberzeugungen geführt, die we-
sentlich durch merkmalsemantische Ansätze
geprägt waren (angebliche “Zerlegbarkeit”
von Bedeutungen in Merkmale, Möglichkeit
der Angabe einer hinreichenden und notwen-
digen Anzahl solcher Merkmale u. a. m.); vgl.
dazu die in Wiegand & Wolski (1980) ange-
führten Postulate sowie Wiegand (1989a:
543ff.) u. Harras (1991).
Für das Verhältnis von Semantik und
Lexikographie ist jene, in Geeraerts (1997)
wie in Wiegand (1998) hervorgehobene, zwi-
schenzeitliche “Entfernung” insgesamt wohl
in besonderer Weise für diesen Zeitraum des
Aufschwungs der Semantik (70er Jahre) gege-
ben.
Gleichfalls fallen wesentliche Weiterent-
wicklungen der Metalexikographie in diesen
Zeitraum; durch verschiedene Aktivitäten
wird allerdings ⫺ obwohl, in internationalem
Maßstab betrachtet, zunächst von geringer
Reichweite ⫺ die später (seit den 80er Jah-
ren) zunehmend weltweit verstärkte Annähe-
rung zwischen Bedeutungstheoretikern, Lexi-
kographen und Metalexikographen sozusa-
gen angebahnt.
In Hausmann (1989: 99) gelten neben Rey-
Debove (1971) und Rey (1977) verschiedene
andere Arbeiten, darunter vor allem Zgusta
(1971) und Henne (1972), als Indizien einer
“Wende um 1970”. In diesen Zeitraum fällt
auch die Gründung der “Dictionary Society
of North America” (1975); eines ihrer Publi-
kationsorgane ist die Zeitschrift Dictionaries.
In Deutschland beginnt der Dialog zwischen
Linguisten und Lexikographen 1975 mit ei-
ner Folge von Kolloquien (zuerst in Göttin-
2243
gen, initiiert von Joachim Bahr); zu nennen
ist auch die Frühjahrstagung 1975 in Mann-
heim (“Wortsemantik und Lexikographie”),
wo von Harald Weinrich Vorschläge für ein
großes interdisziplinäres deutsches Wörter-
buch unterbreitet wurden, sowie das erste
Kolloquium über Lexikographie in Kopen-
hagen (1977); vgl. zu diesen Entwicklungen
Wiegand (1985: 198⫺199) sowie das Vorwort
aus Wiegand (1981: 3ff.).
(4) Vierte Phase: Diese Phase umfaßt die Ent-
wicklungen seit den 80er Jahren, deren Be-
sonderheiten bereits skizziert worden sind.
Eine weitere Unterteilung innerhalb des bis
heute reichenden Zeitraums erscheint nicht
als sinnvoll.
Im Rahmen von Diskussionen, welche auf
die Lexikographie gerichtet sind, ist seit den
80er Jahren eine Bezugnahme auf Versionen
sämtlicher bedeutungstheoretischer Ausrich-
tungen gegeben: Merkmalsemantik, kogni-
tive Semantik, logische Semantik, Hand-
lungssemantik u. a. m. Wenngleich heute ins-
gesamt Entwicklungen der logischen und
kognitiven Semantik als vorherrschend anzu-
sehen sind (vgl. Geeraerts 1988: 30f.), kann
der im Rahmen der neueren Metalexikogra-
phie entwickelte handlungssemantische An-
satz (auch über die im Anschluß an Wiegand
(1981) sich so bezeichnenden Arbeiten zur
“praktischen Lexikologie” hinaus) als frucht-
bare Orientierung angesehen werden.
Der in Wiegand (1987) und zuletzt (1998)
dargelegte handlungssemantische Ansatz ist
im Zusammenhang mit der sprachtheoreti-
schen und sprachphilosophischen Grundle-
gung der neueren Wörterbuchforschung (Sta-
tus von Bedeutungsangaben, handlungstheo-
retische Deutung der zu veranschlagenden
Textsegmente etc.) entstanden und Basis ei-
ner einheitlichen Behandlung diesbezüglicher
Sprachfragen. Bedeutungen sprachlicher Aus-
drücke werden als Regeln für den Gebrauch
(als spezifisches Handlungswissen) aufgefaßt;
die Regeln, denen Sprecher folgen, werden
relativ zu Benennungspraktiken in “usuellen
Benennungskontexten” als semantische Ge-
brauchsregeln formuliert. Für nennlexikali-
sche Ausdrücke sind die Bezugsregeln zu for-
mulieren (“gegenstandskonstitutives Bedeu-
tungswissen”; vgl. Wiegand 1988: 773). Zur
Einordnung stilistischer, symptomwertbezo-
gener u. a. Differenzierungen läßt sich an den
handlungssemantischen Ansatz anschließen
(vgl. dazu Wolski 1989: 618).
2244 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Da die sprachtheoretischen Ausgangs-
terme des Ansatzes abgeklärt sind (darun-
ter der Handlungsbegriff), ist eine deutliche
Distanz zu einer unqualifizierten Handlungs-
redeweise des Typs “Sprache ist Handeln”,
“Wenn wir sprechen, handeln wir” gegeben.
Die Konzeption unterscheidet sich zunächst
von Versionen der Merkmalsemantik, in de-
ren Rahmen Fragen des Typs gestellt werden:
Liegt ‘Semstrukturidentität’ vor? Welche
‘Seme’ haben sprachlichen Zeichen? Welche
‘Seme’ oder ‘Noeme’ lassen sich wie in “Kol-
lokationen” zusammenfügen (vgl. Viehweger
et al. 1977: 333). Von verwandten Ansätzen
einer “Gebrauchstheorie der Bedeutung” un-
terscheidet sich der Ansatz darin, daß er für
die Beschreibung von Sprachausschnitten
nicht folgenlos bleibt. Hinsichtlich dieses
Aspekts ist der handlungssemantische Ansatz
auch von manch einer Version der “kogniti-
ven Semantiktheorie” (z. B. Schwarz 1992)
deutlich unterschieden, wo gleichfalls kein
einziger Sprachausschnitt beschrieben wird.
Anschließen kann der handlungssemantische
Ansatz auch nicht an die Ontologisierung
und Psychologisierung merkmalhaft gefaßter
Bedeutungen (so Schwarz 1992: 69), wie auch
nicht an die Behandlung von Bedeutungsfra-
gen im Rahmen repräsentationstheoretischer
Auffassungen (vgl. dazu zuletzt Wolski 1998,
Kap. 4) des Typs: Bedeutungen sind “geistige
Einheiten, die an sprachliche Ausdrücke ge-
knüpft sind und Informationen über die Welt
abspeichern” (Schwarz & Chur 1993: 15). Des
weiteren sei zur Kritik an der Redeweise von
‘Konzepten’, ‘kognitiven Repräsentationen’
und Veranschlagung einer ‘Lingua Mentis’
auf Konerding (1993: 26ff.) und Putnam
(1991: 53) hingewiesen.
Gleichwohl steht der handlungssemanti-
sche Ansatz einer Bezugnahme auf die im
Rahmen der multidisziplinären Kognitions-
wissenschaften (aus kognitiver Psychologie,
Künstliche-Intelligenz-Forschung, Neurowis-
senschaften) entwickelten Hypothesen grund-
sätzlich nicht im Wege (vgl. dazu Wolski
1998, Abschnitt 3.3). Allerdings werden im
Interesse der Erklärung und Beschreibung
einzelsprachlicher Äußerungsformen andere
Akzente gesetzt als dort, wo das “Postulat
der psychologischen Realität” gilt und auch
eine Behandlung von Bedeutungsfragen im
Rahmen der Prädikatenlogik ausgeschlossen
wird (Schwarz 1994: 10⫺11).
Unter dem Aspekt, für lexikographische
Fragestellungen nutzbar gemacht werden zu
können, erscheint insbesondere die Bezug-
nahme auf verschiedene holistische, schema-
orientierte Konzeptionen (Frames, Scripts,
Szenarios, ‘mentale Landkarten’, ‘Bildsche-
mata’, ‘idealisierte kognitive Modelle’ etc.;
vgl. Johnson 1987 und Lakoff 1987), auf Pro-
totypeneffekte u. a. m. als fruchtbar. Dazu sei
auf die Darstellung aus Konerding (1993),
Harras (1991) und die Beiträge aus Harras
Hrsg. (1995) verwiesen. Für die Phraseologie
hat Dobrovol’skij, in kritischer Auseinander-
setzung mit atomistischen merkmaltheoreti-
schen Auffassungen, Perspektiven schema-
orientierter Ansätze für eine Thesaurus-Kon-
zeption aufgezeigt; vgl. Dobrovol’skij (1995:
28ff.). Des weiteren werden in dem Beitrag
“Framebasierte Wörterbuchartikel. Zur Sy-
stematisierung der lexikographischen Präsen-
tation des Bedeutungswissens zu Substanti-
ven” (Konerding & Wiegand 1995) im An-
schluß an Konerding (1993) Vorschläge zur
Ermittlung und Darstellung stereotypischen
stillschweigenden Wissens gemacht.
Darüber hinaus hat sich für die Behand-
lung von Teilen des Funktionswortschatzbe-
reichs in Wolski (1986) und Öhlschläger
(1989), aufgrund zu berücksichtigender satz-
semantischer Fragestellungen, die Bezug-
nahme auf die “Zweistufen-Semantik” (vgl.
zu der Konzeption z. B. Bierwisch 1983, Bier-
wisch & Lang 1987, Lang 1995) als fruchtbar
herausgestellt. Stellvertretend für die Bezug-
nahme auf Versionen der formalen Semantik
sei auf die Bedeutungsbeschreibungen für
Verben in Schumacher (1986) hingewiesen,
wo auf Ansätze der Kategorialgrammatik zu-
rückgegriffen wird.
Erst mit dem Aufschwung der Metalexiko-
graphie seit den 80er Jahren sind verschie-
dene Detailfragen, die schon früh im Zuge
der Rezeption der modernen Linguistik dis-
kutiert wurden, Gegenstand ausführlicher
Untersuchungen geworden: Auswahl und
Anordnung semantischer Relationen (Syn-
onymie, Antonymie etc.), Fragen des Um-
gangs mit dem semasiologischen Teil des
semantischen Kommentars (der traditionell
so bezeichneten “lexikographischen Defini-
tion”), Probleme des Verhältnisses von Be-
deutungswissen und enzyklopädischem Wis-
sen, der Differenzierung von Gebrauchsbe-
dingungen sprachlicher Ausdrücke (Markie-
rungspraxis im Wörterbuch) u. a. m.
Zu diesen Fragen sei auf die Beiträge in
den “Handbüchern zur Sprach- und Kom-
munikationswissenschaft” (hier: Wörterbü-
cher) verwiesen, wo jeweils auch internatio-
nale Entwicklungen berücksichtigt werden.
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
Stellvertretend für den Umgang mit semanti-
schen Relationen sei auf die Antonymie hin-
gewiesen: Unter Berücksichtigung der Praxis
in französischen, englischen und deutschen
Wörterbüchern wird in Müller (1989: 633)
festgehalten, daß eine “bewußt theoriebezo-
gene und differenzierte Einbeziehung der
Antonymie” nicht gegeben ist, daß die Wör-
terbücher “überall Lücken, undifferenzierte
Bedeutungsgliederung, Inkonsequenzen und
Fehlentscheidungen” zeigen.
In Auseinandersetzung mit internationalen
Vorgängerarbeiten zu diesem Komplex hat
Wiegand im Rahmen des handlungssemanti-
schen und textlinguistischen Ansatzes für le-
xikographische Texte eine Neufassung der
sog. “lexikographischen Definition” vorge-
stellt, welche die Bezugnahme auf das ‘Defi-
nitions’-Konzept verwirft; mit den dort so be-
zeichneten Bedeutungsparaphrasenangaben
(BPA; für nennlexikalische Lemmazeichen)
wird ein “gegenstandskonstitutives Bedeu-
tungswissen” mitgeteilt, das nicht für alle
Sprecher gleich ist (vgl. Wiegand 1989a: 562).
Von einer strikten Trennung zwischen Bedeu-
tungswissen und “enzyklopädischem Sach-
wissen” kann nicht ausgegangen werden (vgl.
Wiegand 1988: 773⫺774). Insbesondere Fra-
gen zum Status der “lexikographischen Defi-
nition” werden bis heute kontrovers disku-
tiert; so wird z. B. im Rahmen der von Wierz-
bicka vertretenen Variante der kognitiven Se-
mantik (“semantic primitives”) trotz Abrük-
kens vom üblichen Wörterbuchstil an ‘Defi-
nitionen’ festgehalten (vgl. Wierzbicka 1994).
Vgl. auch Baldinger (1998: 2139), wo statt
BPA für eine einfachere und übersetzbare
Terminologie (z. B. Bedeutungsparaphrase)
eingetreten wird bzw. dafür, bei entsprechen-
der Umdeutung an dem Ausdruck lexikogra-
phische Definition festzuhalten.
Probleme der Markierungspraxis werden
seit der Darstellung aus Wiegand (1981) zu
“pragmatischen Informationen” in Wörter-
büchern ausführlich diskutiert. Daß Wörter-
buchmacher teils heute noch von der Objekti-
vität von Markierungen des Typs “umgangs-
sprachlich”, “salopp” etc. überzeugt sind, zei-
gen die Anschlußkommunikationen zu der
Rezension eines russisch-deutschen Wörter-
buchs (vgl. Wolski 1996).
In welchem Umfang heute der neueren
Metalexikographie die Rolle zukommt, zwi-
schen ganz unterschiedlichen bedeutungs-
theoretischen Konzepten und der Lexikogra-
phie zu vermitteln, läßt sich an der großen
Zahl einschlägiger Publikationen ablesen, an
2245
denen Wissenschaftlern aus europäischen
und auch vielen außereuropäischen Ländern
beteiligt sind.
In diesen Zeitraum fallen die Gründung
der “European Association for Lexicography
(EUROLEX)” 1983 in England und die Grün-
dung des internationalen Jahrbuchs “Lexico-
graphica” (1. Bd., 1985), für welches bereits
mit der Titelgebung (durch den Autor vorlie-
genden Beitrags) der Einbezug internationa-
ler Entwicklungen angedeutet werden sollte;
assoziiert ist dem Jahrbuch die Reihe “Lexi-
cographica. Series maior”. Die reichhaltigen
Entwicklungen in der früheren DDR sind do-
kumentiert z. B. in der Reihe “Linguistische
Studien”; vgl. Agricola, Schildt & Viehweger
(1982), Schildt & Viehweger (1983), Welke &
Neurath (1987). Die “Studien zur neuhoch-
deutschen Lexikographie (1. Bd.: Wiegand
1981) sind eine wichtige Vorgängerreihe zu
den Bänden “Wörterbücher” (HSK 5.1: 1989;
5.2: 1990; 5.3: 1991). Des weiteren dokumen-
tiert das achtsprachige “Nordische Wörter-
buch zur Lexikographie/Nordisk Leksikogra-
fisk Ordbok” (Oslo 1997) qua Stichwörter
und Literaturangaben verschiedene Entwick-
lungen im Verhältnis von Semantik und Lexi-
kographie.
Auf die in den Zeitraum ab etwa 1980 fal-
lenden europäischen und außereuropäischen
lexikographischen Fortschritte im Bereich
der einsprachigen und zweisprachigen Lexi-
kographie kann hier kaum andeutungsweise
eingegangen werden.
Aufschluß über Neuerscheinungen von
Wörterbüchern gibt die Rubrik “Dictionaries
and Publications on Lexicography received”
aus dem Jahrbuch Lexicographica sowie das
Internet (über die home-page der Deutschen
Bibliothek in Frankfurt a. M.). Aus dem Be-
reich der deutschen Lexikographie sei an die-
ser Stelle lediglich auf einige ausgewählte
umfangreichere Wörterbuchprojekte neueren
Datums hingewiesen: Das Frühneuhochdeut-
sche Wörterbuch (1. Bd.: 1986; bearb. von
Oskar Reichmann) ist ein synchronisches Be-
deutungswörterbuch über ein historisches
Sprachstadium; erstmals werden hier in ei-
ner Wörterbucheinleitung eines historischen
Wörterbuches Bedeutungsfragen ausführlich
und niveauvoll behandelt. ⫺ Die Neubear-
beitung des Wörterbuchs von Hermann Paul
(Deutsches Wörterbuch) ist gemäß den Vorga-
ben ein historisches Bedeutungs- und Beleg-
wörterbuch (9. Aufl. 1992). Auch hier wird
für die semantische Vernetzung des Wort-
schatzes und die Abfassung von Bedeutungs-
2246 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
paraphrasen an neuere Forschungen ange-
schlossen. Mittlerweile wird eine weitere Neu-
bearbeitung in Angriff genommen. ⫺ Zu nen-
nen sind des weiteren: die Neubearbeitung
des Kluge (Etymologisches Wörterbuch der
deutschen Sprache; 22. Aufl. 1989), das Angli-
zismen-Wörterbuch, das Entwicklungen seit
1945 Rechnung trägt (Bd. 1⫺3: 1993⫺1996),
die 2. Aufl. des Standardwerks Deutsches
Fremdwörterbuch (3 Bde.: 1995⫺1997), sowie
das Wortfamilienwörterbuch der deutschen
Gegenwartssprache von Gerhard Augst, das
1998 erschienen ist.
Aufschluß darüber, welche Thematiken
heute zunehmend im Zentrum der Aufmerk-
samkeit der Lexikographie gerückt sind, las-
sen sich erschließen über Inhaltsverzeichnisse
und das Register der Handbuchreihe “HSK
Wörterbücher”, über die thematischen Teile
von “Lexicographica”, über die “Studien zur
neuhochdeutschen Lexikographie”, die Ver-
öffentlichungen aus der Reihe “Lexicogra-
phica. Series maior”, die Beiträge in dem In-
ternational Journal of Lexicography, über das
Jahrbuch Lexikos (seit 1991) und Dictiona-
ries (DSNA).
Hierzu zählen vor allem: die Computerle-
xikographie (vgl. Lexicographica 4. 1988), die
Textlexikographie (vgl. Lexicographica 10.
1994; Tübingen 1995), die pädagogische Lexi-
kographie (“Lerner”-Wörterbücher; vgl. Zöf-
gen 1994 und Wiegand 1998), die Fachlexiko-
graphie (vgl. Lexicographica 5. 1989; 11.
1995; 13. 1997, Tübingen 1998), die bilinguale
Lexikographie (vgl. Lexicographica 2. 1986;
12. 1996) und die Autoren-Lexikographie (vgl.
Lexicographica 10. 1994, Tübingen 1995).
Neuere bedeutungstheoretische Untersu-
chungen, die teils bis in die 70er Jahre zu-
rückreichen und auf unterschiedliche sprach-
wissenschaftliche Orientierungen gründen,
die auch im Spannungsfeld von Syntax und
Lexikologie entwickelt worden sind, haben zu
verschiedenen Differenzierungen nach Be-
deutungsgruppen geführt, welche nicht ent-
lang traditioneller Wortarteneinteilungen ver-
laufen. Diese Entwicklungen treffen sich mit
den aus metalexikographischer Perspektive
erhobenen Forderungen, die Kommentie-
rungspraxis an jeweilige Lemmazeichentypen
auszurichten und damit von einer Schema-F-
Kommentierung in Wörterbüchern abzu-
rücken.
Zu nennen sind hier insbesondere (über die
Titel aus “HSK Wörterbücher” erschließba-
re) Untersuchungen zu “handlungsbezeich-
nenden Ausdrücken”, zu den “Gesprächs-
wörtern” (welche im Anschluß an Henne
1978 auch die Interjektionen umfassen), zu
“Heckenausdrücken” (im Anschluß u. a. an
Lakoff 1973), zu “Funktionsverbgefügen”,
zur fachsprachlichen Lexik, zu syntagmati-
schen Beziehungen (einschließlich der Kollo-
kationen), zur Behandlung von Phraseologis-
men in gemeinsprachlichen Wörterbüchern
(wozu u. a. im HWDG neue Wege gegangen
wurden) u. a. m.
Abgesehen von Spezialwörterbüchern zu
markierten Lemmazeichen (vgl. Wiegand
1990: 2187ff.) sind die Entwicklungen der
Speziallexikographie besonders reichhaltig
zur Valenz und zu Subtypen aus dem Funk-
tionswortschatzbereich (Konjunktionen, Prä-
positionen sowie Funktionstypen, die aus der
traditionellen Wortart Adverb herausgefiltert
wurden, nämlich Modalpartikeln bzw. Ab-
tönungspartikeln, Gradpartikeln, Modalwör-
ter bzw. Satzadverbien u. a. m.); daneben he-
ben sich Ergebnisdarstellungen zu Phraseolo-
gismen und zur politischen Lexik hervor.
Im Zuge der Rezeption der Dependenz-
grammatik sind zahlreiche Valenzwörter-
bücher (insbesondere zur Verbvalenz, dane-
ben auch zur Adjektiv- und Substantivva-
lenz) entstanden, die auch als Konstruktions-
wörterbücher bezeichnet werden. Angeführt
seien lediglich Helbig & Schenkel (1969/
1980), das an Engel & Schumacher (1976/
1978) anschließende Valenzlexikon deutsch-
rumänisch (Engel & Savin 1983) sowie das
onomasiologisch organisierte Modellwörter-
buch Verben in Feldern (ViF; Schumacher
1986). Zu Vorschlägen, die onomasiologische
Basis des ViF situationsbezogen auszubauen
vgl. Storrer (1992). Für Entwicklungen in
Frankreich, Rußland, Polen usw., vgl. Zöf-
gen (1989).
Die Ergebnisdarstellungen aus Grimm
(1987) zu den Artikeln, Schröder (1986) zu
den Präpositionen, Helbig (1988) zu den Par-
tikeln (Modalpartikeln u. a. m.) sowie Buscha
(1989) zu den Konjunktionen werden in Wie-
gand (1990: 2188) als “kleine ‘lexikographi-
sche Perlen’” bezeichnet. Hinzugekommen ist
Helbig & Helbig (1990) zu den Modalwörtern
sowie König, Stark & Requardt (1990). Er-
wartungen, diesbezügliche Ergebnisse aus der
Speziallexikographie könnten der Kommen-
tierungspraxis in gemeinsprachlichen Wörter-
büchern zugute kommen (vgl. Wiegand 1990:
2189), haben sich bisher kaum erfüllt. Auch
an andernorts ausgearbeitete Artikeltexte
(vgl. z. B. Wolski 1986) zur Kommentierung
von Partikeln ist nicht angeschlossen worden.
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
Ausnahmen sind das WDG, wo ⫺ beginnend
mit dem Lemmazeichen denn; 10. Lfg. 1964 ⫺
insbes. auf Untersuchungen russischer Wis-
senschaftler zurückgegriffen wurde, sowie
das HWDG, in welches Vorschläge aus Lang
(1982) zur Kommentierung von Konjunktio-
nen eingearbeitet worden sind. Insgesamt zu-
friedenstellend kommentiert ist der Funk-
tionswortschatzbereich in Langenscheidts
Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache
(vgl. dazu Wolski 1989).
Angesichts der öfters, nicht nur im Hin-
blick auf die deutsche Lexikographie, ver-
zeichneten “Phraseologiemisere” (vgl. Wie-
gand 1990: 2121) hebt sich unter den Spezial-
wörterbüchern konzeptionell das “Synonym-
wörterbuch der deutschen Redensarten”
(Schemann 1989) hervor, wo Redensarten als
“Wortfeld-Systeme” aus dem Material her-
ausgearbeitet werden (zu internationalen Ent-
wicklungen, vgl. Schemann 1989a).
Auf das sich insbesondere bei historischen
Wörterbüchern stellende Bedeutungsermitt-
lungsproblem kann an dieser Stelle nicht ein-
gegangen werden; vgl. dazu die Einleitung
des Frühneuhochdeutschen Wörterbuchs und
die Ausführungen aus Wiegand (1998a).
Impulse zur Behandlung von Bereichen
der politischen Lexik sind aufgrund der Si-
tuation im vormals geteilten Deutschland
insbesondere von hier ausgegangen. Die Dis-
kussionen zu dem Projekt eines Wörterbuchs
der “schweren Wörter” gehen bis in die Mitte
der 70er Jahre zurück und münden in dem
Wörterbuch mit dem Titel “Brisante Wörter”
(Strauß, Haß & Harras 1989); vgl. zu der
dem Thema gewidmeten Frühjahrstagung in
Mannheim die Beiträge aus Henne & Men-
trup (1983).
Schließlich sei auf das Projekt eines ersten
größeren deutschen Neologismenwörterbuch
hingewiesen, das unter Leitung von Dieter
Herberg am Institut für deutsche Sprache in
Mannheim in Angriff genommen wird (vgl.
dazu Herberg 1997).
4. Schlußbemerkungen
Angesichts eines breiten Spektrums bedeu-
tungstheoretischer Ansätze einerseits, und ei-
ner Fülle im Rahmen lexikographischer Tä-
tigkeiten zu bewältigender Detailaufgaben
andererseits, wird aus jeweiliger linguistischer
und (meta-)lexikograpischer Beobachterper-
spektive immer eine Kluft zwischen Semantik
und Lexikographie festzustellen sein. Nicht
2247
nur aufgrund der unübersichtlich geworde-
nen Vielfalt konkurrierender Ansätze, son-
dern auch, weil von Seiten der Semantik
(nach Umfang und Art) nicht stets in hinrei-
chendem Maße anschlußfähige Vorschläge
unterbreitet worden sind, ist es im Rahmen
der lexikographischen Praxis immer wieder
erforderlich gewesen, eigenständig Lösungen
für anstehende Kommentierungsprobleme zu
finden.
Dies gilt z. B. für die Auswahl anzusetzen-
der Homonyme, die Abfolge artikelintern an-
gesetzter Einzelbedeutungen, die Präsenta-
tion von syntagmatischen Vereinbarkeitsbe-
ziehungen und auch für die Auswahl lexiko-
graphischer Beispiele, welche neben explizi-
ten Bedeutungsangaben gleichfalls zur Se-
mantisierung beitragen.
Die einsprachigen Gebrauchswörterbücher
stellen “die Mitte der Lexikographie” (Henne
1977: 9) dar. Insbesondere Wörterbücher aus
dem Bereich der Langue-Lexikographie sind
aber nicht nur jeweiligen bedeutungstheoreti-
schen Errungenschaften verpflichtet, sondern
auch Traditionen der Kommentierung, also
Vorgaben durch vorausgehende Wörterbü-
cher. Ob und in welcher Weise ihre Ergebnis-
darstellungen auf Forschungen der Semantik
gründen, ist nur auf dem Wege genauer Un-
tersuchungen erschließbar.
Für solche Wörterbücher, die Nachschla-
gebedürfnissen eines großen Benutzerkreises
entsprechen sollen, ist ein Rückgriff auf spe-
zifische sprachwissenschaftliche Ergebnisse
nicht oder nur in geringem Umfang gegeben.
Daß gar Bedeutungsangaben “das Ergebnis
sprachwissenschaftlicher Analysen (onoma-
siologischer und semasiologischer Art)” sein
könnten (so vgl. Duden-GWB, Wörterbuch-
einleitung, S. 22), ist angesichts der Heteroge-
nität von Lemmazeichen (aus Nennlexik und
Funktionswortschatzbereich) und des Um-
fangs diesbezüglich zu bewältigender Aufga-
ben ausgeschlossen.
Im wesentlichen kann für Spezialwör-
terbücher mit begrenztem Adressatenkreis
(Sprachforscher), welche von Wissenschaft-
lern erarbeitet werden, eine strikte Ausrich-
tung auf die eine oder andere Theorievariante
gegeben sein. Während die “marktwirtschaft-
liche Lexikographie”, wie Hausmann fest-
stellt, “zu übertriebener Anpassung an das
Publikum neigt”, stellt sich für die Spezial-
lexikographie allerdings das Problem, daß
entsprechender Perfektionismus (erreicht qua
Linguistisierung) ggf. zu einer “Abkopplung
2248 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
von der Gesellschaft” führt (Hausmann 1989:
14).
Heute wird angesichts neuer Lexikonmo-
delle (Netzwerke, multidimensionale Relatio-
nen etc.) zunehmend die Frage diskutiert, ob
zur Präsentation komplexer Bedeutungsbe-
ziehungen die traditionellen Darstellungsfor-
men ausreichen, oder ob nicht stärker Mög-
lichkeiten der Computer-Technologie genutzt
werden sollten (vgl. dazu Geeraerts 1989:
292).
Der Lexikographie verbleibt mithin als
ständig zu verfolgende Aufgabe, verschiede-
nen theoretischen und technischen Errungen-
schaften des Jahrhunderts unter jeweiliger
Nutzerperspektive Rechnung zu tragen. Zu-
dem schaffen nicht nur die seit Beginn des
Jhs. eingetretenen Sprachwandelerscheinun-
gen im Bereich der Lexik und die mit den
Umwälzungen in Osteuropa notwendig wer-
dende Überarbeitung ein- und zweisprachiger
Wörterbücher (insbes. hinsichtlich der ideolo-
gisch geprägten Lexik) “permanent lexiko-
graphische Aufgaben” (vgl. Wiegand 1995),
sondern auch in zunehmendem Maße die
unterschiedlich bedingten Kommunikations-
probleme innerhalb jeweiliger Gesellschaften.
5. Bibliographie
5.1. Wörterbücher
Anglizismen-Wörterbuch: Der Einfluß des Engli-
schen auf den deutschen Wortschatz nach 1945. Bd.
I⫺III. Begründet von Broder Carstensen, fortge-
führt von Ulrich Busse. Berlin & New York: de
Gruyter, 1993⫺95.
Augst, Gerhard. 1998. Wortfamilienwörterbuch der
deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Niemeyer.
Buscha, Joachim. 1989. Lexikon deutscher Kon-
junktionen. Leipzig: Enzyklopädie.
Deutsches Fremdwörterbuch. Bd. 1⫺3. Begonnen
von Hans Schulz, fortgesetzt von Otto Basler, völ-
lig neubearb. im Institut für deutsche Sprache. Be-
arb. von Gerhard Strauß (u. a.), Bd. 1⫺3. 2. Aufl.
Berlin & New York: de Gruyter, 1995⫺97.
Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wil-
helm Grimm. Neubearbeitung hg. von der Akademie
der Wissenschaften der DDR in Zusammenarbeit
mit der Akademie der Wissenschaften zu Göttin-
gen. Bd. 6: D⫺D-ZUG. Leipzig 1983.
DFC. Dictionnaire du français contemporain. Par
Jean Dubois (u. a.) Paris 1967.
Dornseiff, Franz. 1970 [1933]. Der deutsche Wort-
schatz in Sachgruppen. 7., unveränd. Aufl. Berlin
1970. (1. Aufl. 1933.)
Duden-GWB. Duden. Das große Wörterbuch der
deutschen Sprache. In acht Bänden hg. und bearb.
vom Wissenschaftlichen Rat und den Mitarbeitern
der Dudenredaktion unter der Leitung von Gün-
ther Drosdowski. 2., völlig neu bearb. u. stark erw.
Aufl. Mannheim & Leipzig [usw.]: Dudenverlag,
1993⫺95.
Engel, Ulrich, Emilia Savin et al. 1983. Valenzlexi-
kon deutsch-rumänisch. Dict˛ionar de valenţă ger-
man-român. Heidelberg: Julius Groos.
Engel, Ulrich, Helmut Schumacher et al. 1976⫺78.
Kleines Valenzlexikon deutscher Verben. Tübingen:
Niemeyer. (1. Aufl. 1976.)
Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache.
Von Friedrich Kluge, unter Mithilfe von […] völlig
neu bearb. von Elmar Seebold. 22. Aufl. Berlin &
New York: de Gruyter, 1989.
Frühneuhochdeutsches Wörterbuch hg. von Robert
R. Anderson, Ulrich Goebel & Oskar Reichmann.
Bd. I, Lieferung 1: Einführung, Quellenverzeichnis,
Literaturverzeichnis, a⫺abfal. Bearbeitet von Os-
kar Reichmann. Berlin & New York: de Gruyter,
1986.
Grimm, Hans-Jürgen. 1987. Lexikon zum Artikel-
gebrauch. Leipzig: Enzyklopädie.
Grimm, Jacob & Wilhelm Grimm. Deutsches Wör-
terbuch. 16 Bde. Leipzig 1854⫺1961.
Helbig, Gerhard. 1988. Lexikon deutscher Parti-
keln. Leipzig: Enzyklopädie.
⫺ & Agnes Helbig. 1990. Lexikon deutscher Modal-
wörter. Leipzig: Enzyklopädie.
⫺ & Wolfgang Schenkel. 1980 [1969]. Wörterbuch
zur Valenz und Distribution deutscher Verben. 5.,
unveränd. Aufl. Leipzig: Bibliographisches Insti-
tut.
HWDG. Handwörterbuch der deutschen Gegen-
wartssprache. 2 Bde. Von einem Autorenkollektiv
unter der Leitung von Günther Kempcke. Berlin
[-Ost]: Akademie-Verlag, 1984.
Karaulov, Jurij N. 1980. Častotnyj slovar’ semanti-
českich množitelej russkogo jazyka. [Häufigkeits-
wörterbuch semantischer Multiplikatoren des Rus-
sischen.] Moskau: Nauka.
König, Ekkehard, Detlef Stark & Susanne Re-
quardt. 1990. Adverbien und Partikeln: Ein deutsch-
englisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter.
LGWDaF. Langenscheidts Großwörterbuch Deutsch
als Fremdsprache: Das neue einsprachige Wörter-
buch für Deutschlernende hg. von Dieter Götz,
Günther Haensch & Hans Wellmann in Zusam-
menarbeit mit der Langenscheidt-Redaktion. Ber-
lin [usw.], 1994.
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
Nordisk Leksikografisk Ordbok. Von Henning Ber-
genholtz [u. a.] Oslo: Universitetsforlaget, 1997.
Paul, Hermann. 1992. Hermann Paul. Deutsches
Wörterbuch. 9., vollst. neu bearb. Aufl. von Hel-
mut Henne & Georg Objartel, unter Mitarbeit von
Heidrun Kämper-Jensen. Tübingen: Niemeyer.
Schemann, Hans (unter Mitarbeit von Renate Bir-
kenhauer). 1989. Synonymwörterbuch der deutschen
Redensarten. Straelen: Straelenener Manuskripte
Verlag.
Schröder, Jochen. 1986. Lexikon deutscher Präposi-
tionen. Leipzig: Enzyklopädie.
Schumacher, Helmut, Hg. 1986. Verben in Feldern.
Valenzwörterbuch zur Syntax und Semantik deut-
scher Verben. Berlin & New York: de Gruyter.
Strauß, Gerhard, Ulrike Haß & Gisela Harras.
1989. Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist.
Ein Lexikon zum öffentlichen Sprachgebrauch. Ber-
lin & New York: de Gruyter.
Ušakov-Wörterbuch: Tolkovyj slovar’ russkogo ja-
zyka. Bd. I⫺IV. [Erklärendes Wörterbuch der russ.
Sprache.] Moskau: Nauka, 1935⫺40.
WDG. Wörterbuch der deutschen Gegenwartsspra-
che hg. von Ruth Klappenbach & Wolfgang Stei-
nitz, Bd. 1⫺6. 1. Aufl. Berlin: Akademie-Verlag,
1961⫺77.
5.2. Sonstige Literatur
Abraham, Werner, Hg. 1980. Studien zur modernen
deutschen Lexikographie. Auswahl aus den lexikogra-
phischen Arbeiten von Ruth Klappenbach (1911⫺
1977), erweitert um drei Beiträge von Helene Ma-
lige-Klappenbach. Amsterdam: John Benjamins.
Apresjan, Ju. D. 1967. Ėksperimental’noe issledova-
nie semantiki russkogo glagola. [Exper. Untersu-
chung zur Semantik des russ. Verbs.] Moskau: Izd.
Akademija Nauk.
Baldinger, Kurt. 1964. La semasiologı̂a. Rosario.
⫺. 1998. “Semasiologie und Onomasiologie”. Se-
miotik. Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichen-
theoretischen Grundlagen von Natur und Kultur, Bd.
I, hg. von Roland Posner, Klaus Robering & Tho-
mas A. Sebeok, 2118⫺2145. (= Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft 13.2.)
Berlin & New York: de Gruyter.
Ballmer, Thomas T. & Waltraud Brennenstuhl.
1986. Deutsche Verben: Eine sprachanalytische Un-
tersuchung des Deutschen Verbwortschatzes. Tübin-
gen: Niemeyer.
Bierwisch, Manfred. 1983. “Semantische und kon-
zeptuelle Repräsentation lexikalischer Einheiten”.
Untersuchungen zur Semantik hg. von Rudolf Rů-
2249
žička & Wolfgang Motsch, 61⫺99. (= studia gram-
matica XXII.) Berlin: Akademie-Verlag.
⫺ & Peter Lang, Hg. 1987. Grammatische und kon-
zeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven. (= stu-
dia grammatica XXVI ⫹ XXVII.) Berlin: Akade-
mie Verlag.
Brauße, Ursula & Dieter Viehweger, Hg. 1992.
Lexikontheorie und Wörterbuch. Wege der Verbin-
dung von lexikologischer Forschung und lexikogra-
phischer Praxis. Tübingen: Niemeyer.
Coseriu, Eugenio. 1967. “Lexikalische Solidaritä-
ten”. Poetica 1. 293⫺303.
⫺. 1990. “Semántica estructural y semántica ‘cog-
nitiva’ ” Jornadas de Filologia ed. by Manuel Alvar,
239⫺282. Barcelona.
Dieckmann, Walther. 1989. “Die Beschreibung der
politischen Lexik im allgemeinen einsprachigen
Wörterbuch”. Hausmann, Reichmann, Wiegand &
Zgusta 1989. 835⫺842.
Dobrovol’skij, Dmitrij. 1995. Kognitive Aspekte der
Idiom-Semantik. Studien zum Thesaurus deutscher
Idiome. Tübingen: Niemeyer.
Hoffmann, Lothar, Hartwig Kalverkämper & Her-
bert Ernst Wiegand, Hg. 1998. Fachsprachen. Ein
internationales Handbuch zur Fachsprachenfor-
schung und Terminologiewissenschaft. (= Handbü-
cher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft
14.1.) Bd. I. Berlin & New York: de Gruyter.
Fanselow, Gisbert & Peter Staudacher. 1991.
“Wortsemantik”. Stechow & Wunderlich 1991.
53⫺70.
Geeraerts, Dirk. 1988. “Katz Revisited: Aspects of
the History of Lexical Semantics”. Hüllen &
Schulze 1988. 23⫺35.
⫺. 1989. “Principles of Monolingual Lexicogra-
phy”. Hausmann et al., 1989. 287⫺296.
⫺. 1997. “Entfernung, Fortschritt und Unvollstän-
digkeit. Das historische Verhältnis von Lexikologie
und Lexikographie”. Konerding & Lehr 1997. 7⫺
15.
Greimas, Algirdas J. 1966. Sémantique structurale:
Recherche de la methode. Paris: Larousse.
Harras, Gisela. 1991. “Zugänge zu Wortbedeutun-
gen”. Wortbedeutungen und ihre Darstellung im
Wörterbuch hg. von Gisela Harras, Ulrike Haß &
Gerhard Strauß, 3⫺124. Berlin & New York: de
Gruyter.
⫺, Hg. 1995. Die Ordnung der Wörter: Kognitive
und lexikalische Strukturen. Berlin & New York:
de Gruyter.
Hausmann, Franz Josef. 1989. “Kleine Weltge-
schichte der Metalexikographie”. Wiegand 1989.
75⫺109.
2250 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
⫺. 1989a. “Die gesellschaftlichen Aufgaben der Le-
xikographie in Geschichte und Gegenwart”. Haus-
mann, et al., 1989. 1⫺19.
⫺, Oskar Reichmann, Herbert Ernst Wiegand &
Ladislav Zgusta, Hg. 1989. Wörterbücher. Dictio-
naries. Dictionnaires. Ein internationales Handbuch
zur Lexikographie. Bd. I. Berlin & New York: de
Gruyter.
⫺, Hg. 1990. Wörterbücher. […]. Bd. II. Berlin &
New York: de Gruyter.
⫺, Hg. 1991. Wörterbücher. […]. Bd. III. Berlin &
New York: de Gruyter.
Heger, Klaus. 1969. “Semantik und die Dichoto-
mie von Langue und Parole. […]”. Zeitschrift für
Romanische Philologie 85.144⫺215.
Henne, Helmut. 1972. Semantik und Lexikogra-
phie. Untersuchungen zur lexikalischen Kodifikation
der deutschen Sprache. Berlin & New York: de
Gruyter.
⫺. 1977. “Nachdenken über Wörterbücher. Histo-
rische Erfahrungen”. Nachdenken über Wörterbü-
cher hg. von Günther Drosdowski, Helmut
Henne & Herbert Ernst Wiegand, 7⫺49. Mann-
heim: Duden.
⫺. 1978. “Gesprächswörter. Für eine Erweiterung
der Wortarten”. Interdisziplinäres deutsches Wör-
terbuch in der Diskussion hg. von Helmut Henne,
Dieter Möhn & Harald Weinrich, 42⫺47. Düssel-
dorf: Schwann.
⫺ & Wolfgang Mentrup, Hg. 1983. Wortschatz und
Verständigungsprobleme. Was sind ‘schwere Wörter’
im Deutschen? Jahrbuch 1982 des Instituts für deut-
sche Sprache. Düsseldorf: Schwann.
⫺ & Herbert Ernst Wiegand. 1969. “Geometrische
Modelle und das Problem der Bedeutung”. Zeit-
schrift für Dialektologie und Linguistik 36.129⫺
173.
Herberg, Dieter. 1997. “Neologismen im allge-
meinen Wörterbuch oder Neologismenwörter-
buch?”. Konerding & Lehr 1997. 61⫺68.
Hüllen, Werner & Rainer Schulze, Hg. 1988. Un-
derstanding the Lexicon. Meaning, sense and world
knowledge in lexical semantics. Tübingen: Nie-
meyer.
Johnson, Mark. 1987. The Body in the Mind. The
bodily basis of reason and imagination. Chicago &
London: Univ. of Chicago Press.
Katz, Jerrold J. & Jerry A. Fodor. 1963. “The
Structure of a Semantic Theory”. Language 39.
170⫺210.
Kirkness, Alan, Peter Kühn & Herbert Ernst Wie-
gand, Hg. 1991. Studien zum Deutschen Wörter-
buch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. Tübin-
gen: Niemeyer.
Klappenbach, Ruth. 1980. “Homonyme oder poly-
semes Wort?”. Abraham 1980. 235⫺249. [1971.]
⫺. 1980a. “Das Wörterbuch der deutschen Gegen-
wartssprache. Entstehung, Werdegang, Vollen-
dung”. Abraham 1980. 3⫺58. [1978.]
Konerding, Klaus-Peter. 1993. Frames und lexikali-
sches Bedeutungswissen. Untersuchungen zur lingui-
stischen Grundlegung einer Frametheorie und zu ih-
rer Anwendung in der Lexikographie. Tübingen:
Niemeyer.
⫺ & Andrea Lehr, Hg. 1997. Linguistische Theorie
und lexikographische Praxis. Symposiumsvorträge,
Heidelberg 1996. Tübingen: Niemeyer.
⫺ & Herbert Ernst Wiegand. 1995. “Framebasierte
Wörterbuchartikel. Zur Systematisierung der lexi-
kographischen Präsentation des Bedeutungswis-
sens zu Substantiven”. Lexicographica 10/1994.
100⫺170. Tübingen: Niemeyer.
Lakoff, George, 1973. “Hedges: A study in mean-
ing criteria and the logic of fuzzy concepts”. Jour-
nal of Philosophical Logics 2.458⫺508.
⫺. 1987. Women, Fire and Dangerous Things. What
categories reveal about the mind. Chicago & Lon-
don: Univ. of Chicago Press.
Lang, Ewald. 1982. “Die Konjunktionen im ein-
sprachigen Wörterbuch”. Wortschatzforschung
heute: Aktuelle Probleme der Lexikologie und Lexi-
kographie hg. von E. Agricola, J. Schildt & D.
Viehweger, 72⫺106. Leipzig.
⫺. 1995. “Das Spektrum der Antonymie. Semanti-
sche und konzeptuelle Strukturen im Lexikon und
ihre Darstellung im Wörterbuch”. Harras 1995.
30⫺98.
Lutzeier, Rolf Peter. 1995. “Lexikalische Felder ⫺
was sie waren, was sie sind und was sie sein könn-
ten”. Harras 1995. 4⫺29.
Lyons, John. 1963. Structural Semantics. Oxford.
⫺. 1991. “Bedeutungstheorien”. Semantik. Seman-
tics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössi-
schen Forschung hg. von Arnim Stechow & Dieter
Wunderlich, 1⫺24. Berlin & New York: de Gruy-
ter.
Montague, Richard. 1974. Formal Philosophy: Se-
lected papers of Richard Montague. Ed. and with an
Introduction by Richard H. Thomason. London.
Müller, Bodo. 1990. “Das Sprachstadienwörter-
buch IV”. Hausmann, et al., Hrg. 1990. 1457⫺
1467.
Müller, Wolfgang. 1989. “Die Antonymie im allge-
meinen einsprachigen Wörterbuch”. Hausmann,
et al., Hrg. 1989. 628⫺635.
235. Semantik und Lexikographie im 20. Jahrhundert
Niebaum, Hermann. 1998. “Der Quellenwert von
Dialektwörterbüchern für die historische Fach-
sprachenforschung I: handwerkliche Fachsprachen
in den großlandschaftlichen Wörterbüchern der
niederdeutschen Dialekte”. Hoffmann et al., Hrg.
1998. 1120⫺1131.
Öhlschläger, Günther. 1989. Zur Syntax und Se-
mantik der Modalverben des Deutschen. Tübingen:
Niemeyer.
Porzig, Walter. 1934. “Wesenhafte Bedeutungsbe-
ziehungen”. Beiträge zur Geschichte der deutschen
Sprache und Literatur 58. 70⫺97.
Putnam, Hilary. 1970. “Is Semantics Possible?”.
Language, Belief, and Metaphysics hg. von H. E.
Kiefer & M. K. Munitz, 49⫺63. New York.
⫺. 1991. Repräsentation und Realität. Frankfurt:
Suhrkamp.
Quemada, Bernhard. 1972. “Lexicology and Lexi-
cography”. Current Trends in Linguistics, vol. 9, ed.
by Thomas A. Sebeok, 395⫺475. The Hague:
Mouton.
Reichmann, Oskar. 1990. “Das gesamtsystembezo-
gene Wörterbuch”. Hausmann et al., Hrg. 1990.
1391⫺1416.
⫺. 1990a. “Das Sprachstadienwörterbuch I:
Deutsch”. Hausmann et al., Hrg. 1990. 1416⫺1429.
⫺. 1998. “Der Quellenwert von Dialektwörter-
büchern für die historische Fachsprachenforschung
II: handwerkliche Fachsprachen in den großland-
schaftlichen Wörterbüchern der hochdeutschen
Dialekte”. Hoffmann, Kalverkämper & Wiegand.
1131⫺1145.
Rey, Alain. 1977. Le lexique. Images et modèles: Du
dictionnaire à la lecicologie. Paris: A. Colin.
Rey-Debove, J. 1971. Étude linguistique et sémioti-
que des dictionnaires français contemporains. Den
Haag: Mouton.
Rosch, Eleanor [Rosch-Heider]. 1973. “On the In-
ternal Structure of Perceptual and Semantic Cate-
gories”. Cognitive Development and Acquisition of
Language hg. von Terence E. Moore, 111⫺144.
New York: Academic Press.
Ščerba, L. V. 1940. “Opyt obščej teorii leksikogra-
fii”. [Versuch einer allgemeinen Theorie der Lexi-
kographie.] Leksikografičeskij Sbornik III. 89⫺117.
[Übers. Wolski, Hg. 1982, 17⫺62.]
Schemann, Hans. 1989a. “Das phraseologische
Wörterbuch”. Hausmann et al., Hrg. 1989. 1019⫺
1032.
Schildt, Joachim & Dieter Viehweger, Hg. 1983.
Die Lexikographie von heute und das Wörterbuch
von morgen. (= Linguistische Studien; Reihe A: Ar-
beitsberichte 109.) Berlin: Akademie-Verlag.
2251
Schnelle, Helmut. 1997. “Logische Semantik eines
Wörterbuchs vom Cobuild Typ”. Konerding &
Lehr 1997. 139⫺153.
Schwarz, Monika. 1992. Kognitive Semantiktheorie
und neuropsychologische Realität. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1994. “Kognitive Semantik ⫺ State of the Art
und Quo Vadis?”. Schwarz 1994. 9⫺21.
⫺, Hg. 1994. Kognitive Semantik/Cognitive Seman-
tics: Ergebnisse, Probleme, Perspektiven. Tübin-
gen: Niemeyer.
⫺ & Jeannette Chur. 1993. Semantik: Ein Arbeits-
buch. Tübingen: Narr.
Sladek, August. 1976. Wortfelder in Verbänden. Tü-
bingen: Narr.
Stechow, Arnim & Dieter Wunderlich, Hg. 1991.
Semantik. Semantics. Ein internationales Handbuch
der zeitgenössischen Forschung. Berlin & New York:
de Gruyter.
Storrer, Angelika. 1992. Verbvalenz: Theoretische
und methodische Grundlagen ihrer Beschreibung in
Grammatikographie und Lexikographie. Tübingen:
Niemeyer.
Trier, Jost. 1931. Der deutsche Wortschatz im Sinn-
bezirk des Verstandes. Heidelberg: Winter.
Ullmann, Stephan. 1967. Grundzüge der Semantik.
Berlin: de Gruyter.
Viehweger, Dieter, et al., Hg. 1977. Probleme der
semantischen Analyse. Von einem Autorenkollektiv
unter der Leitung von Dieter Viehweger. (= studia
grammatica XV.) Berlin: Akademie Verlag.
Vinogradov, V. V. 1956. “O nekotorych voprosach
teorii russkoj leksikografii”. [Zu einigen Fragen der
Theorie der russischen Lexikographie.] Voprosy Ja-
zykoznanija 1956, Heft 5.80⫺94.
Wahrig, Gerhard. 1973. Anleitung zur gramma-
tisch-semantischen Beschreibung lexikalischer Ein-
heiten: Versuch eines Modells. Tübingen: Niemeyer.
Weinreich, Uriel. 1970. “Lexicology”. Current
Trends in Linguistics, vol. 1, ed. by Thomas A. Se-
beok, 60⫺93. The Hague: Mouton.
Weisgerber, Leo. 1927. “Die Bedeutungslehre ⫺ ein
Irrweg der Sprachwissenschaft?”. Germanisch-Ro-
manische Monatsschrift 15.161⫺183.
Welke, Klaus & Renate Neurath, Hg. 1987. Lexi-
kologie und Lexikographie […]. (= Linguistische
Studien; Reihe A: Arbeitsberichte 160.) Berlin.
Werner, Reinhold. 1991. Rezension zu den “Stu-
dien zur neuhochdeutschen Lexikographie”. Lexi-
cographica 6.267⫺284. Tübingen: Niemeyer.
Wiegand, Herbert Ernst. 1981. “Pragmatische In-
formationen in neuhochdeutschen Wörterbüchern.
2252 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Ein Beitrag zur praktischen Lexikologie”. Studien
zur neuhochdeutschen Lexikographie 1.139⫺271.
⫺, Hg. 1981. Studien zur neuhochdeutschen Lexiko-
graphie. (= Germanistische Linguistik 3⫺4/79.) Hil-
desheim: Olms.
⫺. 1985. “German Dictionaries and Research on
the Lexicography of German from 1945 to the
Present. With a Selected Bibliography”. Lexicogra-
phica 1.172⫺224.
⫺. 1987. “Zur handlungstheoretischen Grundle-
gung der Wörterbuchbenutzungsforschung”. Lexi-
cographica 3.178⫺227.
⫺. 1988. “Was eigentlich ist Fachlexikographie?
Mit Hinweisen zum Verhältnis von sprachlichem
und enzyklopädischem Wissen”. Deutscher Wort-
schatz: Lexikologische Studien. Ludwig Erich
Schmitt zum 80. Geburtstag von seinen Marburger
Schülern hg. von Horst Haider Munske et al.,
729⫺790. Berlin & New York: de Gruyter.
⫺. 1989. “Der gegenwärtige Status der Lexikogra-
phie und ihr Verhältnis zu anderen Disziplinen”.
Hausmann et al., Hrg. 1989. 246⫺280.
⫺. 1989a. “Die lexikographische Definition im all-
gemeinen einsprachigen Wörterbuch”. Hausmann
et al., Hrg. 1989. 530⫺588.
⫺, Hg. 1989. Wörterbücher in der Diskussion. Vor-
träge aus dem Heidelberger Lexikographischen Kol-
loquium. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1990. “Die deutsche Lexikographie der Gegen-
wart”. Hausmann et al., Hrg. 1990. 2100⫺2246.
⫺. 1995. “Der kulturelle Beitrag der Lexikographie
zur Umgestaltung Osteuropas”. Lexicographica 11.
210⫺218.
⫺. 1998. Wörterbuchforschung. Untersuchungen zur
Wörterbuchbenutzung, zur Theorie, Geschichte, Kri-
tik und Automatisierung der Lexikographie. Bd. I.
Berlin & New York: de Gruyter.
⫺. 1998a. “Historische Lexikographie”. Sprachge-
schichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deut-
schen Sprache und ihrer Erforschung. Bd. I, hg. von
Anne Betten, Werner Besch, Oskar Reichmann und
Stefan Sonderegger. 2. Aufl., 643⫺715. Berlin &
New York: de Gruyter.
⫺, Hg. 1998. Perspektiven der pädagogischen Lexi-
kographie des Deutschen. Untersuchungen anhand
von Langenscheidts Großwörterbuch Deutsch als
Fremdsprache. Tübingen: Niemeyer.
⫺ & Werner Wolski. 1976. Arbeitsbibliographie zur
Semantik in der Sprachphilosophie, Logik, Lingui-
stik und Psycholinguistik (1963⫺1973/74), 93⫺
938. (= Germanistische Linguistik 1⫺6/75.) Hildes-
heim: Olms.
⫺ & Werner Wolski. 1980. “Lexikalische Seman-
tik”. Lexikon der Germanistischen Linguistik hg.
von H. P. Althaus, H. Henne & H. E. Wiegand,
199⫺211. 2. Aufl. Tübingen: Niemeyer.
Wierzbicka, Anna. 1994 [1992]. “In Search of Tra-
dition: The Semantic Ideas of Leibniz”. Lexicogra-
phica 8. 10⫺25. Tübingen.
Wolski, Werner. 1980. Schlechtbestimmtheit und
Vagheit ⫺ Tendenzen und Perspektiven. Tübingen:
Niemeyer.
⫺, Hg. 1982. Aspekte der sowjetrussischen Lexiko-
graphie. Übersetzungen, Abstracts, bibliographische
Angaben. Eingeleitet, übersetzt und hg. von Werner
Wolski. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1986. Partikellexikographie. Ein Beitrag zur
praktischen Lexikologie. With an English Summary.
(= Lexicographica. Series maior 14.) Tübingen:
Niemeyer.
⫺. 1989. “Die Synonymie im Allgemeinen einspra-
chigen Wörterbuch”. Hausmann et al., Hrg. 1989.
614⫺628.
⫺. 1996. “Viel Lärm um vieles: Stellungnahme zu
den Ausführungen von V. Devkin”. Zeitschrift für
Germanistische Linguistik 24.319⫺327.
⫺. 1998. “Die Partikeln in Langenscheidts Groß-
wörterbuch Deutsch als Fremdsprache”. Wiegand
1998. 159⫺192.
⫺. 1998a. “Partikeln im Werk Paul Celans”. Parti-
cula particularum: Festschrift zum 60. Geburtstag
von Harald Weydt hg. von Theo Harden & Elke
Hentschel, 379⫺402. Tübingen: Stauffenburg.
⫺. 1998b. Gedeutetes verstehen ⫺ Sprachliches wis-
sen. Grundfragen der Philologie zum Werk Paul
Celans aus sprachwissenschaftlicher Sicht. Frank-
furt/Main: Peter Lang. (Erschienen 1999.)
Zgusta, Ladislav. 1971. Manuel of Lexicography.
Den Haag: Mouton.
Zöfgen, Ekkehard. 1989. “Das Konstruktionswör-
terbuch”. Hausmann et al., Hrg. 1989. 1000⫺1010.
⫺. 1994. Lernerwörterbücher in Theorie und Praxis.
Ein Beitrag zur Metalexikographie unter besonderer
Berücksichtigung des Französischen. Tübingen: Nie-
meyer.
Žolkovskij, A. K. & I. A. Mel’čuk. 1967. “O se-
mantičeskom sinteze”. [Zur semantischen Syn-
these.] Problemy Kibernetiki 19.177⫺238.
Werner Wolski, Paderborn (Deutschland)
236. Théorie du lexique et grammaires génératives: le tournant lexicaliste
236. Théorie du lexique et grammaires génératives:
le tournant lexicaliste
1. Introduction
2. Le développement de l’hypothèse lexicaliste
3. Correspondances entre Sémantique Lexicale
et Syntaxe
4. Conclusion
5. Bibliographie
1. Introduction
Dans une conception qui fait du lexique un
simple répertoire de morphèmes, ou encore
d’idiosyncrasies, le lexique ne présente pas de
réel intérêt pour la grammaire en tant que
dispositif visant essentiellement à capter les
régularités linguistiques et à les rapporter à
des généralisations théoriques. Mais cette vi-
sion du lexique, qui était celle de la gram-
maire générative à ses débuts, a considérable-
ment évolué en quelques années, de sorte
qu’il s’agit aujourd’hui de la pièce maı̂tresse
de la plupart des théories linguistiques.
Pour bien comprendre une telle orienta-
tion, nous exposerons dans cet article deux
démarches complémentaires, qui marquent
les deux principaux aspects du “lexicalisme”
tel qu’il se dessine actuellement:
(1) Le développement de l’hypothèse lexica-
liste, qui concerne au premier chef l’arti-
culation entre morphologie et syntaxe, et
conduit à un élargissement des phénomè-
nes traités dans le lexique plutôt qu’en
termes de transformations syntaxiques.
(2) L’élaboration de principes de correspon-
dance généraux entre les informations
lexicales (en particulier sémantico-combi-
natoires) et la constitution des phrases.
Dans ce sens, le lexicalisme consiste à
rapporter maximalement les propriétés
des phrases aux propriétés des unités lexi-
cales qu’elles contiennent.
Notre objectif principal sera de donner une
vue synoptique, bien sûr partielle mais aussi
globale et cohérente que possible, des problè-
mes ouverts que pose l’articulation entre lexi-
que et grammaire dans ce mouvement lexica-
liste. Parmi les grammaires génératives, les
théories sont plus ou moins lexicalistes selon
l’extension des phénomènes traités dans le
lexique et le degré corrélatif d’élaboration du
système lexical. Situons brièvement les ap-
proches récentes les plus saillantes. Le mo-
dèle Principes et Paramètres (P & P) issu de
2253
Chomsky (1981) défend une position qui
peut être considérée comme relativement lexi-
caliste, d’une part via l’héritage de l’hypo-
thèse lexicaliste et d’autre part par son Prin-
cipe de Projection associé au Thêta-critère
(tout argument sélectionné par la tête lexicale
d’un syntagme doit être représenté, dans une
phrase, par un dépendant syntaxique de cette
tête et réciproquement). Cependant, à la dif-
férence des cadres fortement lexicalistes, l’or-
ganisation structurelle du lexique y est très
peu systématisée. Ce qui est central dans la
grammaire de P & P, c’est la dimension de re-
présentation des relations entre constituants
syntagmatiques. Les phénomènes appréhen-
dés sont donc essentiellement décrits dans
cette dimension, par des représentations
syntaxiques complexes ⫺ avec des têtes fonc-
tionnelles, des catégories vides et des mouve-
ments de constituants. A l’inverse, dans les
modèles nettement lexicalistes, le mouvement
d’enrichissement du lexique s’accompagne
d’un allègement des représentations syntaxi-
ques de la grammaire. C’est ce que manifeste
en particulier leur rejet des transformations
ou des têtes fonctionnelles dans la structure
syntagmatique.
Les modèles prévalants aujourd’hui dans
cette optique sont en particulier la Gram-
maire Lexicale-Fonctionnelle (LFG, Bresnan
1982), l’une des premières théories lexicalis-
tes, et la Grammaire Syntagmatique Guidée
par les Têtes (HPSG, Pollard et Sag 1987,
1994), dont le nom a été choisi pour marquer
précisément le caractère fondamental des
mots têtes de syntagmes. La plupart des in-
formations grammaticales et sémantiques y
sont localisées dans les entrées lexicales, sous
forme de structures de traits complexes,
inscrits dans une organisation hiérarchisée
avec héritage multiple. Les Grammaires de
Construction (Fillmore et al. 1988, Kay &
Fillmore 1999, Goldberg 1995) ont modulé
cette perspective strictement lexicaliste en dé-
fendant la thèse que certaines configurations
syntagmatiques sont attachées à des con-
traintes propres, notamment sémantiques.
Dans cette optique, parallèlement aux mots,
les constructions syntaxiques appartiennent
aussi au lexique vu comme hiérarchie des si-
gnes linguistiques. Ainsi prend corps, de plus
en plus formellement, l’idée d’intrication en-
tre lexique et syntaxe, que l’on trouve explici-
2254 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
tement défendue par exemple par Goldberg
(1995) mais aussi dans des modèles connexes,
comme Jackendoff (1997).
2. Le développement de l’hypothèse
lexicaliste
L’hypothèse lexicaliste a été avancée par
Chomsky (1970) en vue de limiter la puis-
sance de l’appareil transformationnel. Il y dé-
fend l’idée qu’il faut rendre compte de la rela-
tion entre les nominaux dérivés et les verbes
correspondants (par ex. destruction/détruire)
non par l’usage de transformations entre des
phrases mais directement dans le lexique. Son
raisonnement repose essentiellement sur l’ob-
servation que les nominaux dérivés ont des
propriétés idiosyncratiques: leur productivité
est restreinte et la relation sémantique qu’ils
entretiennent avec le verbe apparenté n’est
pas totalement prédictible. Bien que le traite-
ment qu’il propose ne soit pas très développé,
des voies sont esquissées: l’introduction de
traits syntaxiques dans le lexique, la sous-spé-
cification des entrées lexicales, l’usage de
règles lexicales.
Il est intéressant de remarquer, a pos-
teriori, que ces solutions ainsi que les argu-
ments avancés en faveur d’une approche lexi-
cale des nominalisations sont précisément
ceux qu’exploitent les grammaires lexicalistes
aujourd’hui, développés et étendus à une
grande variété de phénomènes, bien au-delà
de la morphologie dérivationnelle. Se concré-
tisent ainsi les conséquences prévisibles de
l’hypothèse lexicaliste, révolutionnaire pour
le principe même de grammaire transforma-
tionnelle, puisqu’en proposant une solution
lexicale alternative aux transformations dans
quelques cas, Chomsky (1970) ouvrait la
voie, implicitement, à la généralisation de ce
type de traitements.
2.1. Atomicité des mots
L’hypothèse lexicaliste étendue à tous les do-
maines de la morphologie postule que les
mots sont formés dans le lexique et qu’ils
sont atomiques pour les opérations syntaxi-
ques. Ce principe a été formulé et défendu à
partir de données variées sous divers noms
dont “atomicité syntaxique des mots” (Di
Sciullo & Williams 1987), “hypothèse de
l’intégrité lexicale” (Bresnan & Mchombo
1995). Dans les grammaires lexicalistes, cette
hypothèse est posée en particulier comme
contrainte sur les mots fléchis. Ceux-ci sont
formés dans le lexique et non en syntaxe,
contrairement aux approches transforma-
tionnelles par mouvement d’affixe, souvent
adoptées depuis Chomsky (1957) ou encore
par mouvement du verbe vers une tête fonc-
tionnelle (Pollock 1989). Sur ce point, la posi-
tion du Programme Minimaliste a évolué ces
dernières années. Parmi les propositions que
rassemble Chomsky (1995), certaines s’orien-
tent vers un traitement lexicaliste, doublé
d’une procédure de “vérification” en syntaxe,
visant à contrôler la compatibilité du mot
avec le contexte syntaxique.
Au centre du débat sur le principe d’atomi-
cité des mots, se trouve également le pro-
blème de l’incorporation et des prédicats
complexes. Il a été proposé que l’incorpora-
tion du nom dans le verbe que connaissent
certaines langues résulte d’un mouvement de
la tête du GN objet, créant ainsi un verbe
complexe (Baker 1988). Cette analyse contre-
dit directement l’hypothèse lexicaliste, et a été
critiquée en tant que tel; par exemple, pour
Di Sciullo & Williams (1987: 64⫺68) de tels
verbes sont dérivés dans le lexique par un
processus similaire à la composition.
Concernant les prédicats complexes, l’hy-
pothèse la plus radicalement lexicaliste pos-
tule qu’ils sont tous formés dans le lexique,
quel que soit le nombre de mots apparaissant
dans leur forme de surface. Ackerman & We-
belhuth (1998) défendent cette thèse. Par ex.,
les séquences causatives des langues romanes,
comme faire venir, sont analysées comme des
formations lexicales. Une variante de cette
position, qui se sépare de versions beaucoup
moins radicales (Alsina 1996), apparaı̂t dans
Di Sciullo & Williams (1987), Williams (1994)
et Jackendoff (1997). Elle s’appuie sur une vi-
sion du lexicalisme comme notion mixte re-
groupant plusieurs principes distincts con-
traignant la relation entre structure en consti-
tuants et unité lexicale:
(1) La valence d’un prédicat est déterminée
dans le lexique et ne peut pas être modi-
fiée par la syntaxe.
(2) Les mécanismes syntaxiques ne peuvent
pas faire référence à des éléments inclus
dans un mot morphologique, ni créer un
mot morphologique dans la structure
syntagmatique.
(3) Les entrées lexicales sont exprimées
comme des mots syntaxiquement atomi-
ques.
Chacune de ces trois hypothèses constitue
matière à débat et cristallise de nouvelles
236. Théorie du lexique et grammaires génératives: le tournant lexicaliste
interrogations, notamment sur les deux
points suivants:
(i) Quels peuvent être les critères pour diffé-
rencier les expressions complexes formées
dans le lexique de celles qui sont formées
dans la syntaxe? L’un des premiers tra-
vaux sur cette question à la suite de
Chomsky (1970) est celui de Wasow
(1977). Plus récemment, et centrée sur la
question des expressions complexes,
l’étude de Bresnan & Mchombo (1995),
qui représente une tentative pour justifier
empiriquement le Principe d’Intégrité
Lexicale, propose des propriétés discrimi-
nantes de structures syntaxiques que les
mots, ou entités lexicales, ne détien-
draient pas (possibilité d’extraction, de
coordination, d’anaphore et de récursi-
vité). D’autres études ont également pro-
posé des critères d’ordre phonologique
(Kiparsky 1982), ou sémantique (l’opa-
cité référentielle de Di Sciullo & Williams
1987). On pourra se reporter également,
sur ce point, aux procédures utilisées par
Mel’čuk (1993) pour identifier les “mots-
formes” (v. Fradin 1996 pour une présen-
tation).
(ii) Quels formats pour les entités lexicales?
En particulier, comment un prédicat
complexe peut-il à la fois être identifié
comme une unité lexicale et voir ses par-
ties associées à des positions distinctes
dans la structure syntaxique? Corrélée à
cette question, se pose celle, plus spécifi-
que, des expressions idiomatiques (par
ex. prendre corps) comme unités lexicales
associées à une structure syntaxique non
atomique (Ruwet 1991, Simatos 1997a, b,
Nunberg, Sag & Wasow 1994). A l’op-
posé de ces expressions dont le format est
supérieur au mot (X∞ dans la théorie X-
barre), c’est la question largement débat-
tue des affixes comme entités lexicales
que l’on retrouve. Cette question est prise
dans les controverses sur les différents
moyens de décrire la structure des mots
morphologiquement complexes. (Pour
une analyse lexicale des affixes, v. Selkirk
1982, Di Sciullo & Williams 1987; pour
une analyse par réalisation de traits sur
les lexèmes, v. Aronoff 1976, Anderson
1992; pour une présentation adaptée au
français, v. Fradin 1993, 1996; pour un
traitement dans le cadre de HPSG où les
affixes n’ont pas d’entrée lexicale, v. Koe-
nig 1999).
2255
Comme on le voit, l’hypothèse lexicaliste s’est
progressivement élargie à un faisceau de
questions touchant la relation entre lexique,
morphologie et syntaxe. En amont, tout se
ramène au choix théorique de base concer-
nant le rapport entre une unité lexicale et un
atome syntaxique. En aval, ce qui est mis en
cause, c’est le recours au mécanisme des
transformations, et donc à un niveau de D-
structure, aussi bien qu’à un niveau spécifi-
quement syntaxique de structure de surface
qui contiendrait des catégories vides ou fonc-
tionnelles.
2.2. Modéliser les relations dans le lexique
Si on adopte l’hypothèse lexicaliste, se pose
un problème d’architecture grammaticale:
quelle représentation donner des relations en-
tre expressions qui partagent des propriétés
dans le lexique?
On peut distinguer deux grands types de
relations lexicales: d’une part celles qui re-
groupent des expressions de bases mor-
phophonologiques distinctes mais partageant
d’autres propriétés (sémantiques, syntaxi-
ques, ou autres), et d’autre part les relations
entre différentes instances d’une même base
ou unité, ces relations étant parfois dites
‘d’alternance’. Dans ce cas, on cherche à
connecter des paires qui sont similaires par
paradigmes modulo un élément qui peut être
d’ordre morphologique (pêcher/pêcheur, vol/
vols), syntaxique (la glace casse/on casse la
glace), ou sémantique (courir directionnel ou
non; cf. par ex. l’ambiguı̈té de la souris court
sous la table).
L’étude des relations d’alternances peut à
son tour donner lieu par généralisation au re-
groupement des unités qui ont en commun
de se prêter à l’alternance, donc au premier
type de mise en relation par classification des
mots (par ex. la classe spécifique des verbes
transitifs qui peuvent entrer dans une struc-
ture inaccusative, comme casser).
Pour rendre compte des relations réguliè-
res d’alternances dans le lexique, les gram-
maires formelles ont exploré les trois options
suivantes: les règles lexicales génératives, les
règles de redondance, la sous-spécification
des entrées lexicales.
2.2.1. Les règles lexicales génératives permet-
tent de dériver une nouvelle entrée lexicale ou
un fragment d’entrée (par ex. un pluriel, ou
une nouvelle structure argumentale) à partir
d’une entrée existante. C’est le mode de de-
scription le plus couramment mis en oeuvre.
2256 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
Ses limites sont celles que pose le traitement
des irrégularités. En outre, il n’est pas tou-
jours justifié empiriquement de choisir parmi
les objets connectés lequel est premier et le-
quel est dérivé. On retrouve là les problèmes
que posent, de manière générale, les mécanis-
mes génératifs dans la grammaire, qu’ils agis-
sent dans le composant lexical ou ailleurs.
2.2.2. Les règles de redondance sont des gé-
néralisations sur les relations entre unités
existantes dans le lexique. Cette idée, propo-
sée par Jackendoff (1975), a été utilisée
comme solution alternative aux transforma-
tions lexicalement contraintes (Bresnan
1982). Dans cette optique, le passif est une
règle lexicale qui relie des formes alternantes
d’un même verbe. L’avantage des règles de
redondance est que, comme elles ne créent
pas de nouvelles expressions, elles convien-
nent à la description des régularités partielles
et ne rencontrent pas le problème des excep-
tions. En contrepartie, elles présentent des in-
convénients qui tiennent à l’inélégance d’un
lexique maximal, et à l’absence de prédictivité
ou de modélisation des phénomènes de pro-
ductivité et de créativité lexicale. Certains,
comme Jackendoff (1997), adoptent une po-
sition mixte en fonction du degré de produc-
tivité des phénomènes.
2.2.3. La sous-spécification des entrées lexica-
les est surtout exploitée dans les lexiques hié-
rarchiques des grammaires formelles. Cette
approche du lexique, développée en parti-
culier dans HPSG (Pollard & Sag 1987 pour
le modèle initial), modélise divers types de re-
lations entre les mots. Elle donne forme à
l’idée que les classes de mots sont fondamen-
tales dans l’organisation des connaissances
lexicales. Chaque classe est définie par les at-
tributs communs de ses membres, et chaque
membre est dit “hériter” des propriétés défi-
nissant la classe à laquelle il appartient. Ainsi
chaque classe incarne des généralisations
concernant des ensembles de mots partageant
des informations. En outre, chaque mot ap-
partient parallèlement à plusieurs classes, dé-
finies par des propriétés pouvant être relati-
ves à la morphologie, à la phonologie, à la
sémantique ou à la syntaxe. De sorte que la
plupart des propriétés d’un mot sont en fait
susceptibles d’être héritées de classes de mots;
les propriétés non-héritables sont les pro-
priétés idiosyncratiques, qu’il est seul néces-
saire de spécifier à l’intérieur d’une entrée
lexicale. Récemment, certains travaux en
HPSG (Koenig 1999, Malouf 2000, Bonami
1999) ont proposé une version de la théorie
du lexique hiérarchique visant à rendre
compte, sans règles lexicales, des variations
semi-productives d’une même base lexémati-
que (par ex. des alternances morphologiques
ou de sous-catégorisation). Il s’agit de con-
struire toutes les formes alternantes d’un
lexème en combinant une entrée de radical
sous-spécifiée et les catégories de la hiérarchie
auxquelles ces formes peuvent appartenir.
Cela suppose donc que l’on conçoive des sor-
tes de matrices (par ex. flexionnelles), dans la
hiérarchie lexicale, qui puissent s’unifier avec
d’autres matrices (par ex. de valence) ainsi
qu’avec des entrées de lexèmes sous-spécifiées
relativement à ces matrices. Les exceptions
peuvent ainsi être modélisées soit par des spé-
cifications supplémentaires dans l’entrée lexi-
cale, soit par l’héritage forcé d’une catégorie
(par ex., le verbe regarder dans le sens
de “concerner”, contrairement à ce dernier,
pourrait être marqué comme héritier de la ca-
tégorie “actif”, pour éviter qu’il puisse hériter
de la catégorie disjointe “passif”; *Paul est
regardé par ce problème).
3. Correspondances entre Sémantique
Lexicale et Syntaxe
L’étude du lexique et de son rôle dans la
grammaire s’est particulièrement développée
ces dernières années à travers l’analyse des re-
lations entre configurations syntaxiques et
propriétés lexicales sémantico-combinatoires.
Dans cette perspective, la notion de structure
argumentale joue un rôle primordial comme
interface entre les propriétés sémantiques at-
tachées aux unités lexicales et leurs possibili-
tées de combinaisons syntaxiques. Bien
qu’elle ne recouvre pas la même valeur dans
tous les modèles qui en font usage, elle est
utilisée de manière générale pour noter la
liste d’éléments associés à la sous-catégorisa-
tion d’une unité lexicale et à sa structure sé-
mantique. Elle intègre également des distinc-
tions hiérarchiques syntaxiquement pertinen-
tes, comme la distinction entre argument ex-
terne et interne (Williams 1981) qui vise es-
sentiellement à démarquer l’argument fonc-
tionnant normalement comme sujet.
L’un des thèmes de recherche actuels ma-
jeurs consiste à capter les principes généraux
qui régulent les corrélations entre les argu-
ments sémantiques d’une unité lexicale et
leurs fonctions ou positions syntaxiques dans
236. Théorie du lexique et grammaires génératives: le tournant lexicaliste
les phrases où figurent cette unité. Nous re-
tiendrons le terme d’appariement (linking)
pour désigner globalement ces corrélations.
Plusieurs niveaux de relations intermédiaires
sont en fait distingués, dont la valeur exacte
dépend du modèle adopté. Mais de manière
générale, la correspondance concerne au
moins les trois niveaux d’informations sui-
vants: la sémantique d’une unité lexicale, sa
structure argumentale ⫺ qui donne les possi-
bilités de réalisations syntaxiques de ses argu-
ments ⫺, et leurs réalisations effectives dans
des structures de phrases.
Pour illustrer la question de l’appariement,
considérons en premier lieu un exemple sim-
ple. Sachant que la relation sémantique at-
tachée à un verbe comme manger relie deux
arguments, avec des rôles sémantiques dis-
tincts, tout locuteur sait également reconnaı̂-
tre dans une phrase à la voix active contenant
ces arguments lequel est associé à la fonction
sujet et lequel est COD. La plupart des théo-
ries font l’hypothèse que cette correspon-
dance spécifique se déduit de généralisations
sur l’appariement et, pour beaucoup, les
principes les plus généraux présentent un ca-
ractère universel.
Toute théorie de l’appariement rencontre
au moins trois types de cas problématiques:
(i) Lorsque deux unités lexicales de contenu
sémantique apparenté voient leurs argu-
ments réalisés différemment; par ex.
dans des relations apparemment récipro-
ques comme Paul craint les chiens / les
chiens effrayent Paul (cf. 3.3.1).
(ii) Lorsque deux unités ne présentant au-
cune parenté, en particulier en termes de
relations sémantiques, voient néanmoins
leurs arguments réalisés de manière iden-
tique en syntaxe de surface; par ex. (a)
Paul rit / (b) la branche casse (cf. 3.3.2).
L’hypothèse inaccusative (Perlmutter
1978) illustre ce cas de figure de manière
particulièrement intéressante. Elle re-
nouvelle profondément la problématique
de la transitivité en dédoublant la classe
des verbes apparemment intransitifs en
“inaccusatifs”, comme casser ci-dessus
en (b), et “inergatifs”, comme rire en (a).
L’hypothèse postule que chacune de ces
deux sous-classes est associée à une struc-
ture argumentale différente. Les inerga-
tifs ont un argument externe (sujet) et pas
d’argument interne (objet). En revanche,
les inaccusatifs sont assimilés à des ver-
bes transitifs, avec un argument interne
2257
réalisé comme sujet de surface. Dans le
cadre de P & P, l’argument interne d’un
verbe inaccusatif est projeté sur la posi-
tion objet en D-structure et déplacé en
position sujet dans la S-structure en
raison de principes syntaxiques indépen-
dants (Théorie des cas, Généralisation de
Burzio, Principe de Projection Etendu).
Aujourd’hui, il existe une littérature
abondante sur l’inaccusativité et en parti-
culier sur la question de savoir s’il est pos-
sible d’en donner un corrélat sémantique,
notamment en termes de télicité et de
non-agentitivité (Dowty 1991, Van Valin
1990, Zaenen 1993, Levin & Rappaport
Hovav 1995, 1997; Marandin 2001,
parmi d’autres). Il s’agit d’une source de
réflexion fondamentale dans la recher-
che sur la relation entre sémantique lexi-
cale et syntaxe, et plus particulièrement
sur les classes de verbes.
(iii) On a affaire à un autre cas problématique
pour l’appariement lorsqu’une même
unité présente des réalisations d’argu-
ments alternantes; ce qu’on appelle sou-
vent des “alternances de valence” (voir
Levin 1993 pour un catalogue des alter-
nances de valence en anglais). Différents
types peuvent être distingués selon la fré-
quence et la présence d’altération mor-
phologique. Ainsi, la variation actif/pas-
sif est une sorte d’alternance de valence
touchant la plupart des verbes transitifs,
donc très productive, et accompagnée,
dans une langue comme le français, de
modification morphologique. A l’oppo-
sé, on trouve des paires comme charger
le camion de foin / le foin dans le camion,
qui illustrent une sorte d’alternance tou-
chant un nombre restreint de verbes, et
sans altération morphologique. Comme
exemple de cas intermédiaire, on peut
penser à l’alternance “ditransitive” rela-
tivement courante de l’anglais, illustrée
par les phrases (1):
(1a) Pat gave (threw) the groceries to me
(1b) Pat gave (threw) me the groceries
Pour caractériser pleinement une alter-
nance, deux aspects complémentaires
doivent être explorés. D’une part, il s’agit
de déterminer les contraintes qui en limi-
tent l’emploi, ou encore caractériser les
unités susceptibles de s’y prêter par op-
position aux autres. Par ex., il faut expli-
quer que face à (1) l’aternance soit reje-
tée en (2):
2258 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
(2a) Pat pulled the groceries to me
(2b) *Pat pulled me the groceries
D’autre part, il faut établir quelle varia-
tion sémantique intervient entre les for-
mes alternantes, et quels principes de la
grammaire peuvent en rendre compte
adéquatement (cf. 3.4).
Les divers types de phénomènes problémati-
ques pour l’appariement décrits ci-dessus en
(i)⫺(iii) conduisent à se demander dans quels
termes formuler les propriétés sémantiques
en jeu ⫺ et donc à explorer les aspects de la
sémantique lexicale qui sont pertinents pour
la syntaxe ⫺ et contraignent aussi la formula-
tion des principes généraux d’appariement.
Une grande variété de propositions ont été
avancées dans différentes approches. Nous
présentons ci-dessous leurs principales carac-
téristiques.
3.1. L’appariement basé sur les rôles
thématiques
Les régularités qui ont été observées dans la
correspondance entre les arguments et les
fonctions syntaxiques ont depuis longtemps
conduit à regrouper les arguments similaires
en termes de rôles sémantiques, ou thémati-
ques. Fillmore (1968) et Gruber (1965) en fu-
rent les pionniers dans le cadre de la gram-
maire générative.
Les approches de l’appariement basées sur
la notion de rôle thématique (ou th-rôle) vi-
sent à explorer les contraintes générales sur
l’association entre les th-rôles et leur réalisa-
tion en syntaxe, comme la corrélation entre
le rôle “Agent” et la fonction de sujet gram-
matical à l’actif. Elles divergent quant aux
médiations requises pour expliquer la struc-
ture de surface et quant aux types d’objets
syntaxiques sur lesquels opère cette associa-
tion: fonctions grammaticales, ou traits de ce
type (Bresnan & Kanerva 1989 dans LFG),
positions en D-structure (Baker 1988 dans
P & P); structure argumentale non isomorphi-
que à la D-structure (Grimshaw 1990 dans
P & P).
Les théories qui utilisent les th-rôles se
heurtent à certaines questions étroitement
corrélées, que nous exposons brièvement ci-
dessous.
3.1.1. Comment caractériser les rôles théma-
tiques? Qu’est-ce qu’un Agent, un Thème,
etc.? Pour certains, ces notions sont de sim-
ples étiquettes, permettant de manière prati-
que de nommer des distinctions intuitives (cf.
3.2); pour d’autres, elles ont un contenu sé-
mantique définissable, ce qui conduit à s’in-
terroger sur les critères d’identification, et
plus spécifiquement, à analyser la pertinence
des tests proposés, comme la formule que cite
Fillmore (1968) pour distinguer entre les ar-
guments affectés et effectués: “ce que fait
Jean à X est …”.
3.1.2. Corrélativement, comment déterminer
le nombre et le type de rôles dont la distinc-
tion est pertinente pour les principes d’appa-
riement? Par exemple, un rôle Thème est-il
requis à côté du rôle Patient; faut-il distin-
guer “Destinataire” (en tant qu’animé) et
“But”? Dans cette optique, l’un des problè-
mes est de déterminer où s’arrêtent les subdi-
visions de rôles sémantiques.
3.1.3. Le nombre de rôles thématiques que
définit un prédicat est-il identique au nombre
des constituants syntaxiques qui dépendent
de lui? Les théories traitent souvent cette
question en postulant un principe de bijec-
tion entre th-rôles et constituants dépen-
dants, comme le th-critère de Chomsky
(1981) qui vise à expliquer l’agrammaticalité
de phrases où le même rôle est rempli par
deux constituants (par ex. *Paul donne son
livre à Marie à Jean). La question est alors de
déterminer si on peut fonder, indépendam-
ment de la réalisation syntaxique, la structure
thématique d’une unité lexicale. Il faut noter
que cette question dépasse l’hypothèse spéci-
fique des th-rôles, et se pose à toute théorie
de l’appariement. Il y a là encore un point de
variation sensible entre les approches théori-
ques, qui dépend étroitement de la question
des critères d’identification des arguments (et
des th-rôles), et notamment de la différence
entre arguments et ajouts, ces derniers n’étant
pas encodés lexicalement (par ex. les indica-
tions de lieu ou de temps non sélectionnées
par un verbe).
3.1.4. Les th-rôles sont-ils hiérarchisés? Les
théories de l’appariement font souvent inter-
venir un ordre relatif dans une série limitée
de th-rôles, qu’on appelle “hiérarchie théma-
tique”. Ces théories supposent que la fonc-
tion syntaxique d’un argument est liée à son
rang dans la hiérarchie thématique. Corréla-
tivement, le choix du th-rôle assigné à un ar-
gument syntaxique, par exemple le sujet ou
l’objet, dépend des autres th-rôles à assigner.
Ainsi, il a été suggéré que si le rôle d’Agent
n’est pas assigné, alors le sujet peut être
Thème. Cette généralisation, proposée par
236. Théorie du lexique et grammaires génératives: le tournant lexicaliste
Jackendoff (1972), a été explorée dans plu-
sieurs cadres (Foley & Van Valin 1984,
Bresnan & Kanerva 1989, Jackendoff 1990,
Grimshaw 1990).
L’approche que Bresnan & Kanerva (1989)
ont proposée dans le cadre de LFG, connue
sous le nom de “Lexical Mapping Theory” et
développée dans des travaux ultérieurs, pré-
sente sans doute les arguments les plus élabo-
rés en faveur d’une théorie de l’appariement
basée sur une hiérarchie thématique; son ob-
jectif étant de formuler des principes d’appa-
riement à partir d’un petit nombre de th-rôles
et de traits grammaticaux binaires, ayant une
large applicabilité trans-linguistique. Sur le
plan théorique, certains chercheurs ont
conclu au caractère superflu de la hiérarchie
thématique, celle-ci étant vue comme un arté-
fact qui pourrait être dérivé de la classifica-
tion des verbes selon les types d’événements
qu’ils dénotent (Davis 2001, Davis & Koe-
nig 2000).
3.2. L’appariement sans th-rôles primitifs
Parmi les théories actuelles sur l’apparie-
ment, celles qui rejettent les th-rôles primitifs
se développent à partir de quelques points de
repère dont les principaux sont exposés ci-
dessous.
3.2.1. Proto-Rôles
Pour capter les régularités d’appariement,
Dowty (1991) propose que seuls deux Proto-
Rôles sont requis: le Proto-Agent et le Proto-
Patient (à rapprocher des macro-rôles Actor
et Undergoer de Foley & Van Valin 1984). Ces
rôles sont conçus comme des prototypes. Ils
sont chacun associés à un groupe de proprié-
tés et aucune de ces propriétés ne suffit à défi-
nir le rôle. Par exemple, parmi les propriétés
de Proto-Agent, figurent la volition, ainsi que
le fait d’être cause d’un événement ou du
changement d’état d’un autre participant.
Parmi les propriétés de Proto-Patient, figure
le fait de changer d’état, ou d’être causale-
ment affecté par un autre participant.
Le principe d’appariement que propose
Dowty, appelé “principe de sélection des ar-
guments” est présenté comme un principe gé-
néral n’admettant qu’un nombre très limité
d’exceptions. Il est formulé ainsi:
Si un prédicat prend un sujet grammatical
et un objet, l’argument pour lequel le prédi-
cat implique le plus grand nombre de pro-
priétés de Proto-Agent sera le sujet du prédi-
cat; l’argument pour lequel le prédicat impli-
que le plus grand nombre de propriétés de
2259
proto-Patient sera l’objet direct. (Dowty
1991: 576).
L’association syntaxique proposée est in-
versée dans les langues ergatives, mais le
principe d’association est généralisé à toute
langue. Il se fonde sur l’idée, largement re-
connue par les théories de l’appariement, que
l’on ne trouve pas, sauf exception, une asso-
ciation argument-dépendant variant au ha-
sard des verbes; par exemple tuer avec un su-
jet Agent et un objet Patient, alors que assas-
siner aurait un sujet Patient et un objet
Agent.
De nombreux travaux s’inspirent de la
proposition de Dowty et l’adaptent à diffé-
rents modèles tout en la retravaillant (voir
entre autres, pour LFG, Alsina 1996 et Zae-
nen 1993; pour P & P, Levin & Rappaport
Hovav 1995; en Grammaire de Constructions
et HPSG, Goldberg 1995, Wechsler 1995,
Davis 2001, Davis & Koenig 2000).
3.2.2. La décomposition sémantique
Pour l’approche décompositionnelle, le sens
d’une unité lexicale s’analyse comme une
structure composée d’un petit nombre d’élé-
ments conceptuels primitifs, récurrents et,
pour certains, universels. Les travaux de
Wierzbicka (entre autres 1988, 1993), de
Mel’čuk (v. Mel’čuk et al. 1995 pour une pré-
sentation de son entreprise), développent ce
type d’analyses dans le détail. Au sein du
mouvement génératif, et dans l’optique de
l’appariement, Jackendoff (1983, 1990, 1997)
élabore une théorie décompositionnelle du
sens qui s’articule aux différentes composan-
tes de la grammaire. L’appariement s’effectue
par des règles de correspondances entre les
fonctions grammaticales et les arguments fi-
gurant dans la structure conceptuelle; celle-ci
étant une entité contenant des fonctions
conceptuelles primitives (comme Evénement,
Etat, Chemin, etc.) et des places ouvertes
d’arguments. Dans cette optique, les th-rôles
ne sont que des étiquettes correspondant à
des configurations proéminentes de structu-
res conceptuelles. Cette approche a été adop-
tée dans de nombreux travaux comme base
sémantique de l’appariement (notamment,
Pinker 1989, Levin & Rappaport Hovav
1995, 1997; Rappaport et al. 1993).
3.3. Classes de mots sémantiquement
cohérentes
Plusieurs théories récentes élaborent l’idée
que les principes d’appariement opèrent sur
des classes de verbes cohérentes du point de
2260 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
vue sémantique (entre autres, Pinker 1989,
Levin 1993, Goldberg 1995, Levin & Rappa-
port Hovav 1995, Davis 2001, Koenig 1999,
Davis & Koenig 2000). Une telle approche
présente en particulier l’avantage de permet-
tre des généralisations et des classifications
croisées, puisqu’un même verbe, ou une
même classe, peut appartenir à différentes
classes. Corrélativement, les propriétés sé-
mantiques invoquées dans les phénomènes
d’appariement peuvent être d’un grain beau-
coup plus fin que ce que permet l’utilisation
directe de rôles thématiques.
3.3.1. Classes d’appariement hiérarchisées
L’une des théories les plus formalisées de
l’appariement basée sur une classification sé-
mantique des verbes est présentée par Da-
vis & Koenig (2000) dans le cadre de HPSG.
Ils défendent l’idée qu’une structure hié-
rarchisée des informations linguistiques avec
héritage multiple fournit un modèle adéquat
pour rendre compte des similarités sémanti-
ques croisées entre des ensembles de verbes
qui sous-tendent les régularités d’apparie-
ment. Cette théorie se donne deux principes
régulateurs:
(i) Chaque contrainte d’appariement spéci-
fie partiellement l’appariement valable
pour une classe de mots donnée. Tous les
membres de cette classe héritent de ces
contraintes.
(ii) Ces classes de mots sont inter-reliées dans
une hiérarchie qui reflète parallèlement
une hiérarchie de relations sémantiques.
Le but est de prédire les contraintes d’ap-
pariement pesant sur un verbe quelcon-
que étant donné la relation sémantique
qui lui est associée.
Ainsi, par exemple, les verbes construire et
frapper dénotent chacun une sorte de situa-
tion qui est un sous-type par rapport à la si-
tuation générale que définit la relation Agent-
Patient. Celle-ci correspond par ailleurs à une
classe d’appariement où le rôle Agent est as-
socié à la fonction sujet (plus précisément, au
premier argument de la structure argumen-
tale) et le rôle Patient à l’objet (au dernier
GN de la liste). Les deux verbes cités doivent
donc appartenir à cette classe définie pour
l’appariement. Un tel traitement repose sur
l’idée qu’il n’y a pas de verbe dont l’Agent
soit Objet et le Patient Sujet (à l’actif), ou
encore, de manière générale, qu’il n’y a pas
de paire ayant même sémantique avec inver-
sion des arguments. Aussi, l’apparente inver-
sion entre les arguments des verbes d’émotion
du type craindre et effrayer sera-t-elle rappor-
tée à l’hypothèse que ces verbes expriment
des relations sémantiques différentes.
Effrayer a une sémantique causale (cf. aussi,
entre autres, Grimshaw 1990). Comme tout
membre de la classe des verbes causatifs, il
voit son argument “cause” associé au sujet.
Avec les verbes comme craindre, en revanche,
l’objet d’émotion n’est pas causal. C’est à
l’individu qui en a une représentation men-
tale que correspond le macro rôle Agent, nor-
malement réalisée comme sujet.
L’intégration des régularités d’apparie-
ment à une organisation hiérarchique du lexi-
que présente l’avantage, sur les classifications
non hiérarchisées, de déclarer les exceptions
ou idiosyncrasies dans les entrées lexicales
sans mettre en péril les généralisations obser-
vées. En revanche, comme dans toute théorie
où les réalisations syntaxiques des arguments
sont censées être sémantiquement fondées, le
point d’achoppement ici est le risque de ne
pouvoir justifier les différences ou similarités
sémantiques entre deux verbes (donc l’appar-
tenance à la même classe de relations) que sur
la base des différences ou similarités d’appa-
riement.
3.3.2. Détermination sémantique
des inaccusatifs
Les verbes inaccusatifs illustrent un autre cas
problématique pour l’appariement qui donne
lieu à des analyses en termes de classes de
verbes sémantiquement définies. En particu-
lier, Levin & Rappaport Hovav (1995, 1997)
s’attachent à défendre la thèse de Perlmutter
tout en cherchant à expliquer, par des analy-
ses sémantiques fines, les diverses difficultés
qui ont conduit certains à écarter l’approche
sémantique des inaccusatifs (Rosen 1984).
L’inaccusativité, telle qu’elle est définie dans
cette approche, est représentée syntaxique-
ment et la classification des verbes comme
inergatifs ou inaccusatifs est déterminée sé-
mantiquement.
Plus précisément, les verbes inergatifs
comme dormir dénotent un événement à
“Cause Interne”, leur argument étant le “cau-
sateur” au sens où il possède des propriétés
responsables de l’événement. Une règle géné-
rale d’appariement associe le causateur de la
structure sémantique et l’argument externe de
la structure argumentale (projeté sur la posi-
tion sujet en D-structure). Ainsi, un verbe
inergatif verra son argument causateur réalisé
en position sujet. En revanche, les verbes
236. Théorie du lexique et grammaires génératives: le tournant lexicaliste
inaccusatifs sont analysés, pour un certain
type de cas (par ex. dans la branche casse),
comme des variantes intransitives de verbes à
“Cause Externe”. Ils seraient obtenus à partir
de cette classe sémantique de verbes par un
processus permettant à l’argument causateur
de ne pas être exprimé syntaxiquement. Le
principe d’appariement mentionné ci-dessus
ne pouvant jouer, il exclut le couplage entre
la position sous-jacente de sujet et l’argument
restant des inaccusatifs, qui n’est pas de type
causateur. C’est par un mécanisme supplé-
mentaire et indépendant que cet argument,
fondamentalement associé à l’argument in-
terne direct, est réalisé comme sujet de la
phrase.
3.4. Les alternances de valence
L’un des problèmes que rencontre cette ap-
proche, comme toute théorie de l’apparie-
ment, tient au fait qu’une même unité peut
couramment figurer dans des schémas de
complémentation distincts. Pour les théories
qui explorent les corrélations entre les pro-
priétés sémantiques des unités lexicales et les
conditions pesant sur les alternances de va-
lence, la question suivante reste donc posée:
comment rendre compte de l’alternance sé-
mantique qui accompagne (ou détermine)
l’alternance de valence?
3.4.1. Règles lexicales
De nombreux travaux adoptent une solution
en termes de règles lexicales. Parmi eux, plu-
sieurs optent pour une règle de changement
de sens qui s’appliquerait au verbe, ou plutôt
à toute une classe de verbes. Par ex., pour
expliquer que certains verbes de mouvement
varient entre un comportement syntaxique
inaccusatif et inergatif, comme en italien Ugo
ha corso meglio ieri (inergatif) vs Ugo è corso
a casa (inaccusatif), Levin & Rappaport
Hovav (1995, 1997) proposent une règle lexi-
cale productive qui prendrait en entrée tout
verbe de “manière de mouvement”, basique-
ment inergatif, et lui associerait un sens dé-
rivé directionnel, associé à un comportement
inaccusatif.
Selon Pinker (1989), les règles d’alternan-
ces de valence sont des règles lexicales qui
agissent directement sur la représentation sé-
mantique du verbe, transformant son sens en
un nouveau sens. Les structures sémantiques
différentes sont associées à des structures ar-
gumentales différentes par des règles généra-
les d’appariement; de telle sorte que si le sens
d’un verbe est modifié par une règle lexicale,
2261
alors sa structure argumentale l’est aussi au-
tomatiquement. Pour illustration, Pinker
(1989: 79) propose que l’alternance locative
(X charge le foin dans le camion / X charge
le camion de foin) soit formée par une règle
opérant directement sur la structure sémanti-
que d’un verbe de type “X est cause de ce que
Y (rôle Thème) va dans Z” et la transforme
en une nouvelle structure sémantique: “X est
cause de ce que Z (rôle Thème) change d’état
par le déplacement de Y dans Z”. Au niveau
de la structure argumentale la différence se
déduit de la règle d’appariement qui associe
Thème et Objet direct (une autre règle d’ap-
pariement associe l’argument restant au GP).
Ces mécanismes productifs de changement
de sens du verbe visent un double avantage:
d’une part rendre compte des alternances de
valence sans modifier ni ajouter de règles
d’appariement; d’autre part éviter la prolifé-
ration des entrées lexicales ou simplement des
représentations sémantiques associées aux
verbes. Cela étant, ils présentent aussi les in-
convénients des règles de dérivation déjà évo-
qués en (2.2), en particulier la nécessité de dé-
cider lequel des deux éléments est basique
ou dérivé.
Diverses analyses alternatives ont été ex-
plorées, dont nous esquissons les plus récen-
tes dans le mouvement générativiste.
3.4.2. Constructions
Dans la Grammaire de Construction, les va-
riations sémantiques associées aux alternan-
ces de valence sont attribuées aux construc-
tions syntaxiques elles-mêmes, chacune étant
associée intrinsèquement à une signification
dans le lexique, ou par polysémie, à un en-
semble de significations assimilables. Ainsi,
Goldberg (1995: 19) propose que, dans une
large mesure, le sens d’un verbe reste
constant à travers les constructions alternan-
tes. Cette approche permet en particulier
d’appréhender de manière cohérente certaines
structures dans lesquelles un élément appa-
raı̂t comme dépendant syntaxiquement d’un
verbe sans en être un argument sémantique.
Par ex., dans la phrase he ate himself sick “il
a mangé jusqu’à en être malade”, le complé-
ment est analysé comme un argument de la
construction résultative elle-même mais pas
de l’unité lexicale verbale qui en est la tête.
Des analyses assez proches ont été propo-
sées dans le cadre de HPSG pour rendre
compte des alternances (partiellement) régu-
lières sans règles lexicales ni énumération de
sens au niveau des entrées lexicales (cf. Koe-
2262 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
nig 1999, Bonami 1999). Elles exploitent les
possibilités associées au lexique hiérarchique
de combinaisons de différentes dimensions de
classification et de liens d’héritage permettant
de relier les entrées et sorties des traditionnel-
les règles lexicales. Ainsi, les lexèmes sont des
types dans la hiérarchie et des instances d’un
lexème peuvent être obtenues en unifiant l’in-
formation apportée par le lexème à des objets
lexicaux de type construction, qui ont leur
propre contribution sémantique.
3.4.3. Lexique Génératif
Ces approches constructionnelles donnent
une image de la polysémie et de la composi-
tionalité assez différente de celle que dessine
le lexique génératif tel qu’il est présenté par
Pustejovsky (1995), bien qu’il s’agisse égale-
ment d’un modèle hiérarchique du lexique.
Pustejovsky propose d’une part d’enrichir
la structure sémantique des lexèmes affectée
par la correspondance à la syntaxe et d’autre
part de se donner des règles génératives vi-
sant à produire de nouvelles structures sé-
mantiques à partir des premières. Les struc-
tures sémantiques sont enrichies en y incluant
à côté de la structure argumentale, la struc-
ture d’événements et la structure d’héritage
lexical, une structure de qualia, assez proche
de la notion de “fonction lexicale” que déve-
loppe Mel’čuk. Celle-ci est elle-même divisée
en quatre facettes: le quale constitutif (rela-
tion d’un objet à ses parties), le quale formel
(orientation, forme), le quale télique (but et
fonction de l’objet) et le quale agentif (qui
spécifie la source de l’objet). Les mécanismes
sémantiques génératifs qui opèrent sur ces
éléments sont: le liage sélectif, pour rendre
compte en particulier des sens que peut pren-
dre un adjectif selon le nom qu’il modifie; la
co-composition, qui vise à traiter les varia-
tions sémantiques verbales qui sont fonction
des arguments, et la coercition de type, qui
capte certaines alternances syntaxiques par
un changement de type affectant l’argument
d’un verbe.
Afin d’illustrer cette dernière opération,
prenons l’exemple des deux séquences finir un
roman et finir de lire (écrire) un roman. Pour
capter leur parenté sémantique à travers la
différence de complémentation, il est supposé
qu’une règle de changement de type s’appli-
que au GN objet du verbe aspectuel de ma-
nière à satisfaire le type requis: ‘événement’.
Ce mécanisme d’extension de sens est rendu
possible en recourant, par défaut, à l’un des
verbes indiqués dans la structure de qualia du
nom complément, en l’occurrence, pour le
nom roman, écrire (rôle source) ou lire (but).
Cette approche est l’une des plus débattue
ces dernières années, défendue par certains
(Jackendoff 1997), partiellement critiquée
par d’autres (Godard & Jayez 1993, Kleiber
1999). Elle est relativement novatrice dans le
champ de la sémantique lexicale qu’ouvrent
les grammaires formelles, notamment par
l’accent mis sur les propriétés sémantiques
des noms, y compris pour traiter les phéno-
mènes d’alternance de valence verbale, et
parce qu’elle tient compte crucialement d’une
dimension que laissent dans l’ombre certaines
approches plus classiques (dites “par énumé-
ration de sens”): l’usage créatif des mots dans
des contextes nouveaux, potentiellement in-
fini mais contraint, parallèle en cela au carac-
tère génératif de la syntaxe.
4. Conclusion
Sur un plan général, l’exigence d’une compo-
sitionalité enrichie par le jeu des spécifica-
tions liées au contexte, ou encore, la nécessité
de contextualiser le sens des mots, traverse
un grand nombre de modèles et prend corps
de différentes manières au-delà des divergen-
ces fondamentales qui les opposent. Cela
ressort de la présentation que nous avons
faite de la problématique du lexique dans les
grammaires héritières du mouvement généra-
tif, mais c’est aussi vrai pour de nombreux
modèles qui se développent aux marges ou en
dehors de ce champ, surtout si contexte est
entendu dans une acception lâche, visant plus
que le simple co-texte. Une telle exigence est
en effet si profonde qu’elle est active au-
jourd’hui au sein de courants très différents.
Sans intention d’exhaustivité, on pourra ci-
ter, pour finir: la Grammaire Cognitive
(Langacker 1987, 1991); le courant énonciatif
introduit par Antoine Culioli, et développé
en particulier dans les travaux de De Voguë,
Franckel et Paillard à travers la notion de
“forme schématique” (v. Franckel, Paillard,
Saunier 1997 et De Voguë & Paillard 1997,
pour une illustration spécifique); l’approche
“dynamique” de Victorri & Fuchs (1996); la
perspective “réaliste” de Kleiber (1999); la
théorie des “classes d’objets” développée au
LLI (G. Gross 1994, Le Pesant & Mathieu-
Colas 1998), qui prolonge le “Lexique-Gram-
maire” (M. Gross 1975 et J 225) en intégrant
une dimension sémantique centrale; ou en-
core la lexicologie explicative et combina-
toire de Mel’čuk dans le modèle sens-texte
(Mel’čuk 1988, Mel’čuk et al. 1995).
236. Théorie du lexique et grammaires génératives: le tournant lexicaliste
5. Bibliographie
Ackerman, Farell & Gert Webelhuth. 1998. A
Theory of Predicates. Stanford: CSLI.
Alsina, Alex. 1996. The Role of Argument Structure
in Grammar. Stanford: CSLI.
Anderson, Stephen. 1992. A-morphous Morphology.
Cambridge: Cambridge University Press.
Aronoff, Mark. 1976. Word-formation in Generative
Grammar. Cambridge: MIT Press.
Baker, Mark. 1988. Incorporation: A theory of
grammatical function changing. Chicago: Univ. of
Chicago Press.
Bonami, Olivier. 1999. Les constructions du verbe:
le cas des groupes prépositionnels argumentaux.
Thèse de l’Univ. Paris 7.
Bresnan, Joan (éd.). 1982. The Mental Representa-
tion of Grammatical Relations. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
Bresnan, Joan & Jonni M. Kanerva. 1989. “Loca-
tive Inversion in Chichewa: A case Study of Facto-
rization in Grammar”. Linguistic Inquiry 20:1. 1⫺
50.
Bresnan, Joan & Sam A. Mchombo. 1995. “The
lexical integrity principle: evidence from Bantu”.
Natural Language and Linguistic Theory 13. 181⫺
254.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. La
Haye: Mouton. [Trad. fr. 1969. Structures syntaxi-
ques, Paris: Seuil].
⫺. 1970. “Remarks on nominalization”. Readings
in English Transformational Grammar éd. par
Richard Jacobs & Peter Rosenbaum, 184⫺221.
Waltham, Mass: Ginn. (Repr. dans Studies on Se-
mantics in Generative Grammar, 1972, La Haye:
Mouton). [Trad. fr. 1975. “Remarques sur la No-
minalisation”, dans Questions de Sémantique, Pa-
ris: Seuil.]
⫺. 1981. Lectures on government and binding.
Dordrecht: Foris. [Trad. fr. 1991. Théorie du Gou-
vernement et du Liage, Paris: Seuil.]
⫺. 1995. The Minimalist Program. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Davis, Anthony. 2001. Linking by Types in the
Hierarchical Lexicon. Stanford: CSLI.
Davis, Anthony & Jean-Pierre Koenig. 2000.
“Linking as constraints on word classes in a hierar-
chical lexicon”. Language 76.56⫺91.
De Voguë, Sarah & Denis Paillard. 1997. “Identité
lexicale et hétérogénéité de la variation co-tex-
tuelle: Les cas de suivre”. Co-texte et calcul du sens
ed. par Claude Guimier, 41⫺62. Caen: Presses
Universitaires de Caen.
2263
Di Sciullo, Anna-Maria & Edwin Williams. 1987.
On the Definition of Word. Cambridge: MIT Press.
Dowty, David. 1991. “Thematic protoroles and ar-
gument selection”. Language 67: 3.547⫺619.
Fillmore, Charles J. 1968. “The case for case”. Uni-
versals in Linguistic Theory éd. par E. Bach et R. T.
Harms, 1⫺88. New York: Holt, Rinehart & Win-
ston.
Fillmore, Charles, Paul Kay P. & Mary Catherine
O’Connor. 1988. “Regularity and idiomaticity in
grammatical constructions: the case of let alone”.
Language 64.501⫺538.
Foley, William A. & Robert Van Valin. 1984. Func-
tional Syntax and Universal Grammar. Cambridge:
Cambridge University Press.
Fradin, Bernard. 1993. “La théorie morphologique
face à ses choix”. Cahiers de Lexicologie. 63.5⫺42.
⫺. 1996. “L’identification des unités lexicales”.
Sémiotiques 11.55⫺93.
Franckel, Jean-Jacques, Denis Paillard & Evelyne
Saunier. 1997. “Modes de régulation de la varia-
tion sémantique d’une unité lexicale: Le cas du
verbe passer”. La locution: Entre lexique, syntaxe
et pragmatique éd. par Pierre Fiala, P. Lafon & M.-
F. Piguet. 49⫺68. Paris: Klincksieck.
Godard, Danièle & Jacques Jayez. 1993. “Towards
a proper treatment of coercion phenomena”. Pro-
ceedings of the 6th Conference of the European
Chapter of the ACL, 168⫺177. Utrecht: OTS Ut-
recht.
Goldberg, Adele. 1995. Constructions: A Construc-
tion Grammar approach to argument structure. Chi-
cago: Univ. of Chicago Press.
Grimshaw, Jane. 1990. Argument Structure. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Gross, Gaston. 1994. “Classes d’objets et descrip-
tion de verbes”. Langages No. 115.15⫺30.
Gross, Maurice. 1975. Méthodes en syntaxe. Paris:
Hermann.
Gruber, Jefferey. 1965. Studies in Lexical Relations.
PhD, MIT (Repr. dans Lexical Structures in Syn-
tax and Semantics, 1976, Amsterdam: North-Hol-
land.)
Jackendoff, Ray. 1972. Semantic Interpretation in
Generative Grammar. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
⫺. 1975. “Morphological and semantic regularities
in the lexicon”. Language 51.639⫺671.
⫺. 1983. Semantics and Cognition. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
⫺. 1990. Semantic Structures. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
2264 XXXIV. The Development of Theories of Semantics, of the Lexicon, and Semantic-Based Theories
⫺. 1997. The Architecture of the Language Faculty.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kay, Paul & Charles Fillmore. 1999. “Grammatical
Constructions and Linguistic Generalizations: The
What’s X doing Y? Construction”. Language 75: 1.
1⫺33.
Kleiber, Georges. 1999. Problemes de semantique
Paris: Presses Univerisaires de Septentrion.
Kiparsky, Paul. 1982. “Lexical Morphology and
Phonology”. Linguistics in the Morning Calm éd.
par I. S. Yang, 3⫺91, Seoul: Hanshin.
Koenig, Jean-Pierre. 1999. Lexical Relations. Stan-
ford: CSLI.
Langacker, Ronald. 1987, 1991. Foundations of
Cognitive grammar, Vol. I. Theoretical prerequisites.
Vol. II. Descriptive Application. Stanford: Stanford
University Press.
Le Pesant, Denis & Michel Mathieu-Colas. 1998.
“Introduction aux classes d’objets”. Langages No.
131. 6⫺33.
Levin, Beth. 1993. English Verb Classes and Al-
ternations: A preliminary investigation. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
Levin, Beth & Malka Rappaport Hovav. 1995. Un-
accusativity. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Levin, Beth & Malka Rappaport Hovav. 1997.
“Lexical Semantics and Syntactic Structure”. The
Handbook of Contemporary Semantic Theory éd.
par Shalom Lappin, 487⫺507. Oxford: Blackwell.
Malouf, Robert. 2000. Mixed Categories in the Hi-
erarchical Lexicon. Stanford: CSLI.
Marandin, Jean-Marie. 2001. “Unaccusative inver-
sion in French”. Romance and Linguistic Theory
1999: Selected papers éd. par Yves D’Hulst, Johan
Rooryck & Jan Schroten, 195⫺221. Amsterdam:
John Benjamins.
Mel’čuk, Igor. 1988. Dependency Syntax: Theory
and Practice. Albany, N. Y.: The SUNY Press.
⫺. 1993. Cours de morphologie générale. Première
partie: le mot. Montréal: Presses de l’Université de
Montréal-Paris: CNRS.
Mel’čuk, Igor, André Clas & Alain Polguère. 1995.
Introduction à la lexicologie explicative et combina-
toire. Louvain-la-Neuve: Duculot.
Nunberg, Geoffrey, Ivan Sag & Thomas Wasow.
1994. “Idioms”. Language 70: 3.491⫺538.
Perlmutter, David. 1978. “Impersonal Passives and
the Unaccusative Hypothesis”. BLS 4. 157⫺189.
Berkeley.
Pinker, Steven. 1989. Learnability and Cognition:
The acquisition of argument structure. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Pollard, Carl & Ivan A. Sag. 1987. Information-
Based Syntax and Semantics. Vol. I: Fundamentals.
Stanford: CSLI.
⫺. 1994. Head-driven Phrase Structure Grammar.
Chicago: Univ. of Chicago Press.
Pollock, Jean-Yves. 1989, “Verb Movement, Uni-
versal Grammar and the Structure of IP”, Linguis-
tic Inquiry, 20: 3.365⫺424.
Pustejovsky, James. 1995. The Generative Lexicon.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Rappaport, Malka, Beth Levin & Mary Laughren.
1993. “Levels of lexical representation”. Semantics
and the Lexicon éd. par James Pustejovsky, 37⫺54.
Dordrecht: Kluwer.
Rosen, Carol. 1984. “The Interface between Se-
mantic Roles and Initial Grammatical Relations”.
Studies in Relational Grammar 2, éd. par David
Perlmutter and Carol Rosen, 38⫺77. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
Ruwet, Nicolas. 1991. Syntax and Human Experi-
ence. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Selkirk, Elizabeth. 1982. The Syntax of Words.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Simatos, Isabelle. 1997a. “Référence et argumenta-
lité du GN dans les locutions verbales”. La locu-
tion: entre lexique, syntaxe et pragmatique éd. par
Pierre Fiala, P. Lafon & M.-F. Piguet. 77⫺102. Pa-
ris: Klincksieck.
⫺. 1997b. “Expression idiomatique, Expression fi-
gée, Prédicat complexe”. Mot et Grammaires éd.
par Bernard Fradin & Jean-Marie Marandin. 89⫺
127. Paris: Didier Erudition.
Van Valin, Robert. 1990. “Semantic parameters of
Split Intransitivity”. Language 66.221⫺260.
Wasow, Thomas. 1977. “Transformations and the
lexicon”. Formal Syntax éd. par Peter Culicover,
Thomas Wasow & Adrian Akmajian. 327⫺360.
New York: Academic Press.
Wechsler, Steven. 1995. The Semantic Basis of Ar-
gument Structure. Stanford: CSLI.
Wierzbicka, Anna. 1988. The Semantics of Gram-
mar. Amsterdam: John Benjamins.
⫺. 1993. “Les universaux de la grammaire”,
Langue Française 98. 107⫺120.
Williams, Edwin. 1981. “Argument Structure and
Morphology”. The Linguistic Review 1.81⫺114.
⫺. 1994. Thematic Structure in Syntax. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Zaenen, Annie. 1993. “Unaccusativity in Dutch:
Integrating syntax and lexical semantics”. Seman-
tics and the Lexicon éd. par James Pustejovsky.
129⫺161. Dordrecht: Kluwer.
Isabelle Simatos, Paris (France)
XXXV. Phonology and Morphology in the Later
20th Century
Jüngere Forschungen zur Phonologie
und Morphologie
La phonologie et la morphologie
au XXe siècle tardif
237. La phonologie générative jusqu’en 1975
1. Les premiers travaux et la tradition
structuraliste
2. Le modèle SPE
3. La période post-SPE
4. Bibliographie
La phonologie générative est la sous partie
d’une grammaire générative qui traite de la
structure phonique du langage. Développée
vers la fin des années cinquante, elle trouve
un exposé systématique dans l’ouvrage mo-
numental de Noam Chomsky et Morris Halle
The Sound Pattern of English publié en 1968.
Cet ouvrage au titre habituellement abrégé en
SPE définit ce que l’on appelle souvent la
phonologie générative classique ou standard,
par opposition à de nombreux modèles éla-
borés en réaction à diverses thèses avancées
dans SPE. Nous distinguerons trois périodes
dans le développement de la phonologie gé-
nérative classique: les premiers travaux
(1955⫺1967); le modèle standard (1968); la
période post-SPE (1969⫺1975).
1. Les premiers travaux et la tradition
structuraliste
La phonologie générative est née de la colla-
boration fructueuse entre Chomsky et Halle
qui a démarré au cours des années cinquante.
Tous deux, par des chemins différents,
s’étaient progressivement éloignés des modè-
les structuralistes en vigueur aux Etats-Unis
au cours de la période post-bloomfieldienne.
En simplifiant, on peut dire que les modèles
post-bloomfieldiens se limitaient souvent à
des procédures de segmentation et de classifi-
cation, privilégiant les structures par rapport
aux règles. Le plus souvent, on posait trois
niveaux de représentation en phonologie: un
niveau phonémique, un niveau morphopho-
némique (ou morphophonologique, qui per-
mettait de lier la prononciation à la morpho-
logie) et un niveau phonétique (ou allophoni-
que). Le niveau phonémique était celui où les
énoncés d’une langue étaient analysés en ter-
mes de phonèmes ⫺ le phonème étant géné-
ralement défini comme unité distinctive mi-
nima du point de vue phonique. Ainsi, le mot
mauvais peut être représenté comme /move/
au niveau phonémique. En revanche, au ni-
veau morphophonémique (représenté ici par
des doubles barres obliques), on pourrait le
représenter comme //movez// avec un //z//
sous-jacent pour rendre compte de liaisons
possibles en /z/ (par ex. mauvais [z] été) et du
féminin également en /z/ (mauvaise /movez/).
Au niveau phonétique, indiqué par des
crochets, on notera tous les traits phonéti-
ques non-distinctifs. Par exemple, chez cer-
tains locuteurs, dans la forme féminine ac-
centuée mauvaise, le /z/ final (z쒙) allonge la
voyelle qui précède. La forme phonétique at-
testée est [move:z], où la longueur est pure-
ment allophonique. La description phonolo-
gique d’une langue se réduit à la description
des correspondances entre niveaux, le pho-
nème pouvant même être conçu comme la
simple abréviation ensembliste des allopho-
nes qu’il inclut. Soit, pour reprendre l’exem-
ple français ci-dessus:
(1) /e/ = {[e:] devant z쒙, [e] dans les autres
contextes}
2266 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
où (1) illustre une méthode qu’on décrit par-
fois comme ‘item et arrangement’.
De ces trois niveaux, le niveau mor-
phophonémique était celui dont l’assise était
jugée la moins solide par les post-bloomfiel-
diens. En revanche, pour ces derniers, la réa-
lité des sons au niveau phonétique (les pho-
nes), d’une part, et des phonèmes, de l’autre,
ne faisait aucun doute. Le but de l’analyse
linguistique était d’établir l’inventaire des
phonèmes d’une langue en appliquant diver-
ses techniques (opposition, distribution com-
plémentaire, variation libre, ressemblance
phonétique, etc.) aux sons observés dans une
langue donnée. Par contraste, le niveau mor-
phophonémique était souvent décrit comme
un type de représentation ‘théorique’ (au sens
de ‘fictif ou ‘commode’) pour saisir diverses
régularités distributionnelles liées à la mor-
phologie. Il est d’ailleurs important de se sou-
venir que les techniques utilisées dans l’ana-
lyse phonémique d’une langue avaient ac-
quis, chez certains chercheurs, le statut de
procédures de découverte qui appliquées à
des corpus d’énoncés devaient permettre d’en
extraire les phonèmes de manière inductive et
mécanique. Ces mêmes chercheurs défen-
daient, en outre, la position selon laquelle au-
cune information grammaticale (morphologi-
que ou syntaxique) ne devait être utilisée
pour justifier une analyse phonologique.
Comme le déclarait Hockett (1942: 20⫺21):
‘On doit éviter toute circularité. L’analyse
phonologique est présupposée par l’analyse
grammaticale et ne peut donc tenir pour ac-
quis les résultats de cette dernière. La ligne de
démarcation entre phonologie et grammaire
doit être nette.’
Les premiers travaux en phonologie géné-
rative se situent en rupture par rapport à
cette tradition post-bloomfieldienne sur de
nombreux plans. Tout d’abord, du point de
vue épistémologique et méthodologique, l’in-
ductivisme est abandonné au profit d’une ap-
proche hypothético-déductive telle que l’on la
retrouve chez le philosophe des sciences Pop-
per. Il n’y a pas d’observations sans théorie
qui les guide et il ne saurait exister de procé-
dures mécaniques permettant d’extraire les
théories scientifiques des données: les théo-
ries scientifiques sont toujours sous-détermi-
nées par les observations et la manière dont
les théories sont découvertes n’a fondamenta-
lement pas d’importance. Ce travail de sape
épistémologique et méthodologique est com-
plété par l’affirmation des thèses suivantes:
(a) l’information grammaticale est néces-
sasire en phonologie à moins d’accepter
des analyses totalement contre-intuitives;
(b) l’existence d’un niveau phonémique entre
les représentations les plus abstraites et
les représentations phonétiques conduit à
des redondances; et pour pallier cette re-
dondance, on passe à un modèle à deux
niveaux: ‘phonologique’ vs. ‘phonétique’
(voir Halle 1959);
(c) l’entité ultime n’est pas le phonème mais
le trait distinctif, ce en quoi la phonologie
générative se situe dans la droite ligne du
programme jakobsonien auquel Halle
avait contribué (voir Jakobson, Fant et
Halle 1952);
(d) aux inventaires structuralistes, on substi-
tue des règles phonologiques qui sont gé-
néralement des transformations locales
(du type X J Y / W ⫺ Z, “X se réécrit en
Y dans un contexte W ⫺ Z”, où W et Z
peuvent être nuls). Le résultat est un mo-
dèle où les représentations de départ (ou
représentations sous-jacentes) sont des
matrices de traits distinctifs et des fron-
tières grammaticales que l’on convertit en
représentations phonétiques par un en-
semble de règles. On abandonne donc les
approches ‘item et arrangement’ en fa-
veur d’une modélisation du type ‘item et
processus’ comme celle défendue dans
Chomsky (1955, 1957). Bien que ces re-
présentations sous-jacentes soient de type
morphophonémique on préfère les quali-
fier de ‘phonologiques’ car l’idée de mor-
phophonème est trop liée à la notion de
niveau phonémique intermédiaire qui est
totalement rejeté comme nous venons de
le signaler.
Pour illustrer cette approche, nous prendrons
ici un exemple concret tiré du français. Soit le
syntagme mauvais travail. On le représentera
comme suit au niveau sous-jacent: /쒙쒙mo-
vez쒙travaj쒙쒙/. Cette représentation indique
à travers la présence de frontières de mots
doubles ou simples qu’on a affaire à un
syntagme composé de deux mots en relation
étroite (en l’occurrence, adjectif ⫹ nom).
Dans cette notation semi-formelle, chaque
symbole, y compris les frontières grammati-
cales, abrège une matrice de traits distinctifs.
/m/, par exemple, n’est qu’une étiquette com-
mode pour l’ensemble de traits [⫹consonan-
tique, ⫺syllabique, ⫹nasal, ⫹voisé, ⫹anté-
rieur] et ‘쒙’ est [⫹frontière de mot, ⫺fron-
tière de morphème]. Posons qu’une règle ef-
237. La phonologie générative jusqu’en 1975
face la dernière consonne d’un mot si ce mot
est en fin de syntagme ou précède un mot à
initiale consonantique (comparer mauvais été
[movezete] à mauvais travail [move travaj]).
La règle peut être formulée comme suit:
(2) TRONCATION (version préliminaire)
C J Ø / ⫺ 쒙 {C, 쒙}
Soit: une consonne C s’efface lorsqu’elle pré-
cède une frontière de syntagme forte (⫺ 쒙쒙)
ou lorsque le mot suivant commence par une
consonne (⫺ 쒙 C). Les accolades signifient
que l’effacement de C se produit automati-
quement lorsque 쒙 est suivie soit de C, soit
de 쒙. Une formulation plus précise opérerait
en termes de traits distinctifs, et indiquerait
que les consonnes qui s’effacent dans ces
contextes sont des obstruantes ([-sonant]),
soit
(3) TRONCATION (version révisée)
[⫺sonant] J Ø / ⫺ 쒙 {[⫺syllabique], 쒙}.
Le problème qui se pose dans un traitement
du français qui adopte ce point de vue est
de savoir pourquoi dans des mots comme le
féminin mauvaise [moviz] la consonne finale
n’est pas effacée par TRONCATION. Traiter
tous les mots féminins comme des exceptions
ne semble guère attrayant. On préférera po-
ser que les mots féminins ont un schwa mor-
phologique /e/ sous-jacent qui protège la
consonne, schwa qui est effacé par une règle
tardive.
(4) EFFACEMENT SCHWA FINAL (EFF-SCHWA)
e J ⫹ Ø / ⫺ 쒙 {[⫺syllabique], 쒙).
Cela signifie qu’il faut appliquer les règles
dans un ordre donné. Donnons un simple
exemple de dérivation pour fixer les idées:
(5)
mauvais travail
ENTRÉE 쒙쒙movez쒙travaj쒙쒙
TRONCATION 쒙쒙move-쒙travaj쒙쒙
EFF-SCHWA inapplicable
SORTIE [movetravaj]
mauvaise trouvaille
ENTRÉE 쒙쒙movez ⫹ e 쒙 truvaj쒙쒙
TRONCATION inapplicable
EFF-SCHWA 쒙쒙movez쒙truvaj쒙쒙
SORTIE [moveztruvaj]
L’idée d’appliquer des règles ordonnées à des
formes sous-jacentes n’était pas nouvelle
puisque cette technique avait déjà été utilisée
dans “Menomini Morphophonemics” (1939)
de Bloomfield. Mais l’ordre des règles, loin
2267
d’être un artifice commode en phonologie gé-
nérative, devient un élément fondamental de
l’analyse. On notera, au passage, que les re-
présentations de type phonétique s’arrêtent
souvent dans les travaux génératifs classiques
(et modernes) à des séquences ressemblant
étrangement aux phonèmes. Le fait par
exemple que dans [moveztruvaj] le [z] puisse
être dévoisé (partiellement ou totalement) se-
rait attribué à des règles dites tardives.
2. Le modèle SPE
Il ne faudrait pas croire que la parution de
The Sound Pattern of English en 1968 ait pro-
voqué une rupture radicale et immédiate à
l’intérieur du champ de la phonologie généra-
tive. Diverses versions du manuscrit circu-
laient depuis longtemps chez les spécialistes.
Les idées principales et les analyses propo-
sées étaient connues et avaient déjà été mi-
ses à l’épreuve dans bon nombre d’articles
et de thèses. Néanmoins, la parution de cet
ouvrage est symbolique et marquante à di-
vers égards. La matérialisation du manuscrit
permit à la communauté scientifique de juger
sur pièce. Chomsky et Halle offraient en 470
pages grand format une esquisse du modèle
(ch. 1), un cadre phonétique (ch. 7), des prin-
cipes de phonologie détaillés avec une forma-
lisation en appendice (ch. 8), une analyse
fouillée de la phonologie de l’anglais mo-
derne (ch. 2, 3, 4 et 5), une perspective
diachronique (ch. 6) et un épilogue et prolo-
gue sur le contenu intrinsèque des traits dis-
tinctifs qui contient en germe une dissolution
possible du modèle présenté (ch. 9). On no-
tera d’ailleurs que la traduction française de
349 pages chez Seuil 1973 contient seulement
cinq des neuf chapitres de la version origi-
nale. Pratiquement en même temps que pa-
raissait The Sound Pattern of English (désor-
mais SPE) étaient publiées un grand nombre
de monographies illustrant les thèses de la
phonologie générative. En ce qui concerne le
français, on notera en particulier l’ouvrage de
Schane (French Phonology and Morphology,
1968) et la thèse de Dell (1970) qui forme
l’assise de plusieurs chapitres de son ouvrage
introductif (Dell, 1973). La phonologie géné-
rative était arrivée à maturité et devenait le
modèle dominant au niveau de la recherche.
Nous résumerons ici les principales thèses
de SPE. Tout d’abord, à un niveau général,
rappelons que, pour Chomsky, le but de la
théorie linguistique est de spécifier la “gram-
2268 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
maire universelle” correspondant aux struc-
tures cognitives innées qui sous-tendent l’ac-
quisition des langues particulières par les lo-
cuteurs natifs. Dans le modèle chomskyen du
langage, la place de la phonologie est claire-
ment définie: dans une vision où la syntaxe
orchestre la relation mentale entre sens et
son, la phonologie est un composant inter-
prétatif permettant d’engendrer les représen-
tations phonétiques à partir des représenta-
tions syntaxiques de surface. L’objectif prin-
cipal de SPE est donc de déterminer quels
sont les universaux substantifs et formels
dont est constituée la composante phonologi-
que. Les universaux substantifs sont fournis
par les traits distinctifs. Le cadre phonétique
(ch. 7) offre un ensemble universel de traits
distinctifs binaires différents de ceux Jakob-
son, Fant & Halle (1952). Bien qu’en droit
les traits soient neutres entre production et
perception, SPE adopte une définition articu-
latoire des corrélats physiques des traits dis-
tinctifs. La nouvelle liste de traits est la sui-
vante: [⫹/⫺ sonant], [⫹/⫺ vocalique], [⫹/⫺
consonantique], [⫹/⫺ coronal], [⫹/⫺ anté-
rieur], [⫹/⫺ haut], [⫹/⫺ bas], [⫹/⫺ arrière],
[⫹/⫺ arrondi], [⫹/⫺ réparti], [⫹/⫺ couvert],
[⫹/⫺ nasal], [⫹/⫺ latéral], [⫹/⫺ continu],
[⫹/⫺ relâchement instantané], [⫹/⫺ succion],
[⫹/⫺ pression], [⫹/⫺ tendu], [⫹/⫺ occlu-
sion glottale], [⫹/⫺ pression infra-glottale
accrue], [⫹/⫺ voisé], [⫹/⫺ strident]. On no-
tera cependant qu’au ch. 8, Chomsky et
Halle suggèrent de remplacer [⫹/⫺ vocali-
que] par [⫹/⫺ syllabique]. Un exemple de
classification en termes de traits est le sui-
vant. Soit l’inventaire phonologique des
voyelles de nombreux locuteurs francopho-
nes (hormis schwa et les voyelles nasales): /i
e e a o c u y ø œ/. Si on laisse de côté les
traits qui ne s’appliquent qu’aux consonnes,
on peut classer ces dix segments comme suit:
i e e a c o u y ø œ
syllabique ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹
haut ⫹ ⫺ ⫺ ⫺ ⫺ ⫺ ⫹ ⫹ ⫺ ⫺
bas ⫺ ⫺ ⫹ ⫹ ⫹ ⫺ ⫺ ⫺ ⫺ ⫹
arrondi ⫺ ⫺ ⫺ ⫺ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹
arrière ⫺ ⫺ ⫺ ⫹ ⫹ ⫹ ⫹ ⫺ ⫺ ⫺
Ces traits sont binaires au niveau sous-jacent
puisque c’est le niveau où l’on code les oppo-
sitions distinctives. En revanche, au niveau
phonétique, les traits peuvent fonctionner de
manière non-binaire. Ainsi, alors que l’an-
glais n’a aucune voyelle nasale sous-jacente,
la voyelle de mots comme bank /bænk/, par
assimilation à la consonne nasale qui suit,
peut être plus ou moins nasalisée selon les lo-
cuteurs et la variété qu’on étudie. Au niveau
phonologique, on dira que le /æ/ est [⫺nasal],
alors qu’au niveau phonétique, on pourra le
décrire comme [n nasal], où n est une valeur
scalaire donnée.
La fonction de la composante phonologi-
que, nous l’avons souligné, est de fournir une
interprétation des structures de surface défi-
nies par la syntaxe. Néanmoins, ces structu-
res ne sont accessibles que de manière indi-
recte puisque Chomsky et Halle posent l’exis-
tence d’une composante de réajustement qui
transforme les parenthèses morphosyntaxi-
ques étiquetées en séquences de frontières. La
composante phonologique est elle-même un
composant relationnel spécifiant la relation
entre des formes sous-jacentes et des formes
de surface. Au cœur de cette composante se
trouvent les règles phonologiques présentées
plus haut. L’objectif des auteurs est de définir
la nature formelle des règles et des relations
entre règles. Etant donné que les faits permet-
tent toujours plusieurs analyses plausibles en
concurrence, la notation doit permettre une
“mesure d’évaluation” des solutions envisa-
geables. Toutes choses égales par ailleurs, la
notation doit formaliser les régularités récur-
rentes dans les langues du monde de manière
plus simple que les processus accidentels.
Chomsky et Halle accordent donc beaucoup
d’espace aux conventions notationnelles. Les
conventions d’abréviation (divers types de
parenthèses) ne sont pas présentées comme
un simple moyen de compactage mais comme
définissant la nature formelle du langage.
Comme dans les publications génératives qui
pré-datent SPE, la relation centrale entre les
règles phonologiques est leur enchaı̂nement
dans un ordre linéaire extrinsèque (ordre
par stipulation).
La mise à l’épreuve des concepts formels
dans SPE est surtout réalisée sur la phonolo-
gie de l’anglais. Chomsky et Halle s’atta-
quent au domaine de l’accentuation lexicale
et aux principales alternances morphophono-
logiques de l’anglais. Leur position dans le
domaine de l’accentuation lexicale est que les
accents qui frappent les diverses syllabes des
mots de l’anglais sont largement prévisibles à
partir de représentations sous-jacentes ab-
straites et de règles qui tiennent comptent de
237. La phonologie générative jusqu’en 1975
la structure morphosyntaxique des mots et de
la nature des séquences phonologiques en
jeu. Ainsi pour relier les deux allomorphes du
morphème divine (à savoir [d=’va=n] dans di-
vine et [d=’v=n] dans divinity [d=’v=n=ti], on
postule une forme sous-jacente du type /di-
vi:n/ qui ressemble à la forme historique de
ce morphème avant le grand changement vo-
calique (Great Vowel Shift). Pour ce faire,
Chomsky & Halle ne s’appuient pas sur l’his-
toire mais essaient de démontrer qu’un en-
semble de processus synchroniques conver-
gent vers ce résultat. Il en résulte que les for-
mes de surface sont la trace de l’application
de nombreuses règles à des formes sous-ja-
cente très éloignées des représentations pho-
nétiques. Les représentations sous-jacentes,
pour SPE, sont stables dans la durée et uni-
fient les nombreux dialectes de l’anglais à un
niveau abstrait. On peut supposer que ce sont
des systèmes abstraits de ce type qui sous-ten-
dent la compréhension entre locuteurs de dia-
lectes souvent très différents les uns des au-
tres au niveau phonétique bien que Chomsky
et Halle restent très circonspects quant à l’in-
terprétation psycholinguistique de leurs ana-
lyses.
3. La période post-SPE (1969⫺1975)
La publication de SPE entraı̂ne un boulever-
sement du champ de la phonologie. La pho-
nologie générative est désormais positionnée
comme un modèle central à l’échelle interna-
tionale. De nombreux chercheurs se récla-
mant du structuralisme (dans ses diverses va-
riantes, par exemple le fonctionnalisme de
l’école de Martinet) continuent à s’opposer à
ce modèle mais sans l’ébranler en profondeur.
Plus significative à long terme est la contesta-
tion du modèle SPE par des linguistes qui
travaillent dans la grammaire générative ou
en interaction avec elle. Le mouvement le
plus connu de réaction contre l’approche
SPE est sans doute la Phonologie Générative
Naturelle (Natural Generative Phonology,
NGP), un courant de pensée qui s’attaque au
modèle standard comme trop puissant et
oeuvre en faveur d’une phonologie concrète
(v. Vennemann 1972, 1973, Hooper 1973,
1976). Des ré-analyses sont proposées où l’on
bannit les règles extrinsèquement ordonnées
et où l’on assigne à la morphologie des alter-
nances traitées comme phonologiques dans le
cadre SPE. On en revient à des modèles tradi-
tionnels à plusieurs niveaux ⫺ en gros, mor-
2269
phophonologique, phonologique, phonéti-
que. Même les phonologues qui ne se rallient
pas aux thèses de la Phonologie Générative
Naturelle reconnaissent que la formalisation
de la ‘naturalité’ des processus reste un enjeu
considérable (ce que signalaient d’ailleurs
Chomsky et Halle dans leur ch. 9 sur la mar-
que phonologique sans faire l’unanimité
autour des conventions qu’ils proposent,
conventions qui restent externes à la notation
binaire). Un bon exemple de ré-analyse du
français dans le cadre générativiste mais reje-
tant les positions abstraites de Schane (1968)
est la thèse de Tranel (1974) qui forme le sou-
bassement de son ouvrage de 1981 dont le
titre est révélateur: Concreteness in Generative
Phonology: Evidence from French. Il est inté-
ressant de constater que la phonologie dite
lexicale qui se développera dans les années
quatre-vingt autour de chercheurs liés au
MIT s’est précisément rangée dans le camp
d’une division des tâches phonologiques en
plusieurs sous-modules, position défendue
par la Phonologie Générative Naturelle au
début des années soixante-dix.
On assiste également à une critique du
modèle SPE d’un point de vue plus stricte-
ment phonologique. A de nombreux égards,
SPE constitue une œuvre semblable aux Prin-
cipia Mathematica de Russell et Whitehead.
En effet, Chomsky et Halle essayaient de re-
constituer toute la phonologie à partir de
quelques primitives simples comme les traits
binaires, les positions segmentales, les fron-
tières et les règles phonologiques. De nom-
breux chercheurs s’aperçurent que cette ap-
proche minimaliste échouaient dans la for-
mulation de généralisations récurrentes dans
les langues du monde. Tout particulièrement,
l’absence du concept de syllabe dans SPE
(on a souvent fait remarquer qu’il n’y a pas
d’entrée pour ‘syllabe’ dans l’index de cet
ouvrage) avait le fâcheux résultat que de
nombreuses règles dont le conditionnement
était syllabique devaient être formulées de fa-
çon peu économique dans la notation propo-
sée. Si l’on adoptait la thèse de Chomsky et
Halle selon laquelle la formalisation des rè-
gles devait être d’autant plus simple que les
processus étaient généraux et naturels, il de-
venait nécessaire de réintroduire le concept
de syllabe. Mais la réintroduction de la
syllabe ne pouvait se faire sans poser tout le
problème des unités suprasegmentales (par
exemple, la nécessité d’une hiérarchie proso-
diques du type syllabe, pied, mot phonologi-
2270 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
que, etc.) De nouvelles notations apparais-
sent pour représenter les relations entre
constituants (par exemple, la phonologie de
dépendance: Anderson & Jones 1974) et les
phonologues se mettent à contester la pré-
éminence accordée dans SPE aux segments,
même composés de traits distinctifs simulta-
nés (v., par exemple, Leben, 1971, en relation
aux tons). On pressent la naissance de modè-
les dits non-linéaires ou plurilinéaires qui
marqueront les années quatre-vingt. Le ma-
nuel de Hyman (1975) offre un excellent sur-
vol de l’état de recherches jusqu’à cette date;
Durand (1990) compare en détail la période
SPE et les modèles non-linéaires. Il semble
important de souligner, dans une perspective
plus historique, que si SPE a marqué un
progrès incontestable dans la formalisation
des systèmes phonologiques, l’approche vo-
lontairement réductionniste, la mise à l’écart
de notions traditionnelles (comme celle de
syllabe) et de concepts originaux (comme ce-
lui de ‘composant long’ chez Zellig Harris ou
de ‘prosodie’ dans l’école de Firth) ont peut-
être entraı̂né une rupture (sociologique) avec
le passé plus radicale qu’il n’était nécessaire.
4. Bibliographie
Anderson, John & Charles Jones. 1974. “Three
Theses concerning Phonological Representations”.
Journal of Linguistics 10.1⫺36.
Bloomfield, Leonard. 1939. “Menomini Morpho-
phonemics”. Travaux du Cercle Linguistique de
Prague 8.105⫺115.
Chomsky, Noam. 1955. The Logical Structure of
Linguistic Theory. Mimeo: MIT Library. [Edition
partielle 1975 par Plenum, New York.]
⫺. 1957. Syntactic Structures. La Haye: Mouton.
⫺ & Morris Halle. 1968. The Sound Pattern of Eng-
lish. New York: Harper & Rox. [Traduction fran-
çaise partielle de Pierre Encrevé, Principes de pho-
nologie, Paris: Seuil, 1973.]
Dell, François. 1970. Les règles phonologiques tar-
dives et la morphologie dérivationnelle du français.
Thèse de doctorat non publiée, MIT.
⫺. 1973. Les règles et les sons: Introduction à la
phonologie générative. Paris: Hermann. (2e édition
révisée, 1985.)
Durand, Jacques. 1990. Generative and Non-Linear
Phonology. Londres: Longman.
Halle, Morris. 1959. The Sound Pattern of Russian.
La Haye: Mouton.
Hockett, Charles F. 1942. “A System of Descrip-
tive Phonology”. Language 18.3⫺21.
Hooper, Joan B. 1973. Aspects of Natural Genera-
tive Phonology. Thèse de doctorat, University of
California, Los Angeles.
⫺. 1976. An Introduction to Natural Generative
Phonology. New York: Academic Press.
Hyman, Larry M. 1975. Phonology: Theory and
analysis. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Jakobson, Roman, Gunnar Fant & Morris Halle.
1952. Preliminaries to Speech Analysis. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Leben, William R. 1971. “Suprasegmental and Seg-
mental Representation of Tone”. Studies in African
Linguistics, Supplement 2.183⫺200.
Schane, Sanford A. 1968. French Phonology and
Morphology. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Tranel, Bernard. 1974. The Phonology of Nasal
Vowels in Modern French. PhD dissertation, Uni-
versity of California.
⫺. 1981. Concreteness in Generative Phonology:
Evidence from French. Berkeley: University of Cali-
fornia Press.
Vennemann, Theo. 1972. “On the Theory of Sylla-
bic Phonology”. Linguistische Berichte 18.1⫺8.
⫺. 1973. “Phonological Concreteness in Natural
Generative Phonology. Toward Tomorrow’s Lin-
guistics ed. by Roger Shuy et C. J. Bailey. Washing-
ton, D. C.: Georgetown University Press.
Jacques Durand, Toulouse (France)
238. La phonologie générative naturelle et la phonologie naturelle
238. La phonologie générative naturelle et la phonologie naturelle
1. Sound Pattern of English et ses critiques
2. Phonologie abstraite et phonologie concrète
3. De natura phonologiae
4. Règles, niveaux, ordres
5. Actualité des phonologies naturelles
6. Bibliographie
1. Sound Pattern of English
et ses critiques
La Phonologie Générative Naturelle (ci-après
PGN) a constitué l’un des plus importants
courants critiques du modèle standard de la
phonologie générative tel qu’il est exposé
dans Sound Pattern of English (ci-après SPE,
Chomsky et Halle 1968). Active et productive
depuis la parution de SPE jusqu’au début des
années quatre-vingt, la PGN ne s’est ni pen-
sée ni voulue comme une école phonologique
organisée de façon rigide autour d’un corps
de doctrine stable et définitif, défendant un
modèle théorique précis et complètement
formalisé. Tout au contraire, la PGN s’est
constituée comme le point de ralliement d’un
certain nombre de phonologues sensibles aux
mêmes thèmes: la critique du caractère exces-
sivement abstrait des analyses proposées par
SPE, la qualité parfois ad hoc des solutions
formelles que ce modèle propose, le caractère
souvent contre-intuitif et peu naturel des ré-
sultats qu’il permet.
Le terme même de Phonologie Générative
Naturelle souligne ainsi à la fois la relation
étroite entretenue avec SPE ⫺ il s’agit bien
d’une phonologie générative ⫺ et la vigueur
de la critique qui lui est portée. Revendiquant
de façon distinctive la qualificatif de ‘natu-
relle’, la PGN sous-entend en effet implicite-
ment que le modèle standard développe une
phonologie artificielle.
Le caractère peu organisé et théorique-
ment instable de la PGN rend sa circonscrip-
tion parfois délicate, tel auteur pouvant être
regardé à une période comme sympathisant
et à une autre comme détracteur (Anderson
1974, 1981). Il en est de même d’un certain
nombre des thèses défendues. Ainsi, tel au-
teur, figure centrale du courant, peut-il défen-
dre le caractère nécessairement primitif de la
syllabe pour toute théorie phonologique qui
se veut naturelle puis, à trois années de dis-
tance, et pour des raisons semblables, défen-
dre à l’inverse son caractère irréductiblement
dérivationnel (Hooper 1973, 1976). En fait,
2271
l’unité de la PGN est d’abord négative et cri-
tique. Elle consiste en une dénonciation sys-
tématique des biais conceptuels et formels de
SPE. De cette dénonciation découlent un cer-
tain nombre de propositions palliatives,
toutes articulées à partir d’une conception de
la transparence qui accorde le primat à la
surface. Pour la PGN, le qualificatif naturel
signifie en effet que seule une grammaire
contrainte par la surface a quelques chances
de correspondre aux généralisations immé-
diates que les locuteurs peuvent construire.
En opposition radicale avec l’abstraction
permise et favorisée par SPE, la PGN pose
ainsi une contrainte très forte: les locuteurs
n’ayant jamais accès qu’à des données de sur-
face, ils ne peuvent jamais construire que des
représentations et des hypothèses de traite-
ment toujours vérifiés à la surface (Hooper
1977). Ce principe de naturalité et de trans-
parence constitue également une hypothèse
cognitive forte. Il contraint les généralisa-
tions et les inférences qu’un locuteur est sus-
ceptible de faire lorsqu’il est confronté à des
données naturelles. C’est donc ce même prin-
cipe de naturalité qui doit guider le travail du
phonologue. La PGN reprend ainsi la thèse
chomskyenne du réalisme cognitif selon la-
quelle la grammaire possède un statut am-
bigu, renvoyant à la fois, et de façon équiva-
lente, à la construction du locuteur et à celle
du linguiste. On sait que la thèse du réalisme
est une de celles qui est au cœur de la rupture
avec les modèles structuralistes. Du point de
vue cognitif la PGN reste donc bien de style
génératif, même si elle propose de substituer
à l’abstraction chomskyenne un réalisme plus
naturaliste.
C’est en définitive autour de cette problé-
matique double, critique interne de la non
naturalité de SPE d’une part, défense de la
transparence et des seules généralisations
vraies à la surface d’autre part, que s’organise
la PGN. Le mouvement apparaı̂t au début
des années soixante-dix. Le noyau originel en
est constitué par les phonologues de l’Univer-
sité de Californie à Los Angeles (Théo Venne-
mann et Joan Hooper) et leurs élèves. Les
thèmes centraux de la PGN connaissent une
diffusion rapide dans le milieu phonologique
génératif. L’apogée du courant correspond à
la publication des actes de la conférence de
Chicago (Buck, Fox & La Galy 1974) et à
2272 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
ceux de la conférence de Bloomington (Dinn-
sen 1977).
Quelques années auparavant, et dans un
cadre conceptuel très proche, David Stampe
entreprenait l’élaboration de son propre mo-
dèle théorique auquel il allait donner le nom
de Phonologie Naturelle (ci-après PN). Le
développement de la PN en tant que telle ne
dépassera guère le cercle de ses deux fonda-
teurs (David Stampe et Patricia Donegan).
Partageant les mêmes conceptions générales
et défendant des solutions très proches, la PN
constitue en quelque sorte une variante de la
PGN. Elle ne s’en distingue, sur quelques
points, que par un radicalisme plus affirmé.
Dans ce qui suit, nous ne traiterons donc de
la PN que de façon assez marginale, sauf
lorsque les solutions qu’elle promeut se dis-
tinguent nettement de celles du courant prin-
cipal.
Les solutions proposées par la PGN (et
donc aussi la PN) prennent toutes la forme
de contraintes sur les règles, les représen-
tations, la nature des processus phonologi-
ques et les mécanismes formels autorisés par
une théorie phonologique valide (i.e., “natu-
relle”). Il s’agit donc toujours, même lorsque
la critique de SPE et les propositions alterna-
tives formulées apparaissent très radicales,
d’une critique interne qui prend SPE pour
point de départ et sa réforme vers plus de na-
turalité pour point d’arrivée. C’est pourquoi,
même si elle a contribué à populariser des
thèmes extrêmement porteurs (distinction en-
tre règles et processus, rôle de la syllabe, né-
cessaire transparence des analyses), la PGN
n’a jamais rompu avec le style argumentatif
générativiste et n’est pas parvenue à pro-
mouvoir un modèle réellement alternatif au
modèle standard de SPE. Se définissant uni-
quement par rapport à ce canon, la source
et la vitalité de la PGN devaient nécessaire-
ment se tarir avec le véritable changement de
paradigme phonologique qui prenait corps
au sein même du courant phonologique
chomskyen dans les années 1975. L’abandon
définitif de SPE signe également fin de la
PGN et de la PN, comme de l’ensemble des
courants critiques qui étaient directement et
exclusivement liés au modèle standard.
2. Phonologie abstraite et
phonologie concrète
La date de publication de SPE (1968) ne doit
pas faire illusion. Le modèle standard de la
phonologie générative est en fait en gestation
depuis la fin des années cinquante et il est
fixé dès le début des années soixante. Divers
états du manuscrit, de nombreux articles
d’application ainsi que les premières thèses
soutenues dans ce cadre circulent largement
à partir du milieu des années soixante
(Lightner 1965, Schane 1967, 1968; McCawley
1968, Postal 1968). Le modèle standard s’im-
pose alors rapidement comme le cadre de ré-
férence de la phonologie moderne et emporte
l’adhésion de toute une génération de jeunes
phonologues. La rupture avec la phonologie
structurale est définitivement consommée et,
à la fin des années soixante, l’hégémonie de
la phonologie générative est pratiquement
complète. La publication de SPE en 1968
vient donc couronner ce processus et non,
comme on pourrait le croire, l’initier. Cela
explique que les premières critiques du mo-
dèle standard (Stanley 1967, Kiparsky 1968a,
b) peuvent sembler contemporaines, sinon
antérieures, à SPE lui-même. En fait, ces cri-
tiques apparaissent bien, comme c’est logi-
que, à la fin du cycle de diffusion et de domi-
nation du cadre standard et marquent le dé-
but de sa remise en cause. Les deux articles
de Kiparsky qui paraissent la même année
que SPE sont ainsi particulièrement impor-
tants. Ils constitueront le socle critique et la
référence obligiée de la PGN.
Bien que Kiparsky lui-même ne se soit ja-
mais réclamé de la PGN, les deux questions
qu’il pose, celle de l’abstraction des représen-
tations et des règles phonologiques d’une
part, celle de la naturalité des processus telle
que les changement linguistiques permettent
de la concevoir d’autre part, se trouvent en
effet à l’origine du développement du courant
naturaliste. Kiparsky prend comme point de
départ la possibilité, dans le cadre standard,
de formuler des analyses et de postuler des
représentations totalement abstraites qui
conduiraient logiquement à des solutions to-
talement fausses et parfaitement contre-intui-
tives. Au plan des analyses synchroniques
(Kiparsky 1968b) comme au plan des analy-
ses du changement linguistique (Kiparsky
1968a), il en conclut que la théorie doit donc
être fortement contrainte pour exclure ces
possibilités aberrantes.
Pour les mêmes raisons, le niveau d’ab-
straction des représentations postulées doit
être contraint et ces représentations doivent
maintenir une relation forte et transparente
avec les formes attestées. Kiparsky propose
ainsi d’interdire l’usage diacritique des traits
phonologiques et son inverse, l’usage phono-
238. La phonologie générative naturelle et la phonologie naturelle
logique des traits diacritiques. Dans le cadre
de SPE, ces deux facilités permettent en effet
de postuler des représentations sous-jacentes
particulièrement abstraites et sans aucune re-
lation de nécessité phonologique avec les
données directement observables en surface.
Soient par exemple deux classes de formes
distinctes sur le plan de leur comportement
phonologique, mais identiques du point de
vue de leur forme de surface. L’analyse
abstraite consiste à postuler une différence
phonologique dans les représentations de
base de ces deux classes. Cette différence
phonologique abstraite permettra de modéli-
ser aisément la différence des comporte-
ments. Lorsqu’elle aura rempli cet office, il
suffira de la supprimer par une règle de neu-
tralisation absolue. Le trait phonologique
abstrait qui marquait une différence hypothé-
tique toujours neutralisée en surface aura
ainsi fonctionné comme un pur diacritique.
Le mécanisme inverse, également exclu par
Kiparsky, consiste à postuler un diacritique
morphologique quelconque pour distinguer
deux classes de formes identiques en surface
mais qui ne subissent pourtant pas les mêmes
processus phonologiques. Ce diacritique blo-
quera, ou déclenchera, l’application des rè-
gles de façon parfaitement ad hoc et on ré-
soudra le problème de façon tout aussi arbi-
traire que précédemment. L’exemple classi-
que d’usage diacritique d’un trait phonolo-
gique abstrait est constitué par l’analyse
abstraite de l’harmonie vocalique en hon-
grois. Dans cette langue, l’harmonie vocali-
que racine/suffixe laisse apercevoir deux caté-
gories de racines à voyelles neutres: la grande
majorité des formes à voyelles neutres com-
mande une harmonie avec des formes suffixa-
les à voyelles d’avant, mais une sous-classe
particulière et fermée, comportant pourtant
les mêmes voyelles neutres, commande une
harmonie arrière. L’analyse abstraite pos-
tulera simplement que la forme de base des
racines de la seconde classe possède, au ni-
veau sous-jacent, non la voyelle d’avant qui
apparaı̂t dans la forme de surface mais une
voyelle spéciale, abstraite, laquelle comman-
derait une harmonie arrière. Une fois cette
harmonie dérivée, il suffira de convertir
toutes les occurrences de la voyelle non attes-
tée en voyelle neutre pour se remettre en
conformité avec les représentations de sur-
face. Pour traiter le même phénomène, on
peut également mettre en œuvre le second
mécanisme prohibé par Kiparsky. En distin-
guant les deux classes de racines par un dia-
2273
critique morphologique purement abstrait et
en postulant deux règles d’harmonie, l’une
d’arrière, l’autre d’avant, sensibles à ce dia-
critique on rendra compte de leur comporte-
ment asymétrique. Le diacritique morpholo-
gique abstrait et immotivé aura cette fois
fonctionné comme un trait phonologique
contextuel sélectionnant l’application d’une
des règles et bloquant l’autre. Comme on le
voit la proposition de Kiparsky consistant à
limiter l’abstraction des règles et des repré-
sentations en interdisant de telles analyses
purement abstraites et formelles revient à
interdire tout mécanisme dérivationnel se
concluant par une neutralisation absolue.
La limitation de l’abstraction des représen-
tation sous-jacentes revient également à po-
ser une contrainte sur les alternances. Aux
identités de surface doit ainsi toujours cor-
respondre l’identité des représentations sous-
jacentes, de même, les différences de surface
doivent être représentées dans les formes
sous-jacentes différentes. Un tel principe de
transparence conduit ainsi à mettre en cause
le fameux principe d’économie dont on sait
qu’il constitue pour SPE un principe cognitif
de première importance, fondant, entre autre,
une bonne partie de la mécanique formelle du
modèle. En effet, une analyse excessivement
abstraite, violant la contrainte d’alternance,
ou la prohibition des neutralisations abso-
lues, pourra très souvent se révéler beaucoup
plus économique qu’une analyse plus con-
crète et linguistiquement plus pertinente.
L’analyse la plus économique du point de vue
formel devrait alors être préférée bien que
son contenu linguistique soit fortement pro-
blématique. Les contraintes proposées par
Kiparsky interdisent une application aussi
triviale du rasoir d’Occam et conduisent, au
delà de leur coût ou de leur élégance formelle,
à s’interroger sur le contenu réel et la perti-
nence linguistique des analyses postulées.
Cet intérêt pour le contenu des processus
phonologiques conduit logiquement à s’inté-
resser à la diachronie. En effet, si on suppose
que les changements linguistiques ont un sens
et que l’évolution des systèmes linguistiques
conduit vers toujours plus de systématicité,
de cohérence, de rendement et de pertinence
linguistique, la phonologie diachronique et
l’étude des changements attestés constituent
un terrain d’excellence pour tester ces hypo-
thèses naturalistes. La nature et la direction
des changements linguistiques connus fournit
alors un ensemble de critères d’évaluation du
contenu des processus phonologiques et des
2274 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
analyses formelles que l’on peut en proposer.
Ces critères peuvent être substitués aux seuls
critères formels d’économie et de simplicité
interne retenus par SPE.
Cette ligne argumentaire, qui fait fond sur
la diachronie pour prouver la naturalité d’un
processus ou la vraisemblance d’une analyse
abstraite, réintroduite par Kiparsky en pho-
nologie moderne, connaı̂tra un grand écho
chez les naturalistes qui l’exploiteront systé-
matiquement. Dans cette perspective, dés
1968 Kiparsky souligne que seule l’analyse de
la surface phonologique permet de motiver,
et donc aussi de prédire, les changements lin-
guistiques. Il pose en effet que le changement
phonologique prend le plus souvent la forme
de la perte d’une règle dérivationnelle et
conduit alors à une simplification du traite-
ment. Les représentations de base qui étaient
auparavant affectées par le processus déri-
vationnel devenu caduque parviennent alors
inchangées en surface. En d’autre termes,
le changement linguistique conduit souvent
les représentations abstraites à apparaı̂tre
comme telles en surface. La diachronie pro-
pose alors des arguments de grande impor-
tance lorsqu’il s’agit de tester la naturalité
d’hypothèses portant sur les représentations
profondes.
En plus de la perte de règles, Kiparsky
montre que le changement phonétique porte
aussi souvent sur l’ordre des règles mainte-
nues. Diachroniquement, les règles tendent,
selon lui, à s’ordonner de sorte que la trans-
parence du traitement soit maximisée. L’opa-
cité relative trouve non seulement sa source
dans l’abstraction des représentations sous-
jacentes et des processus dérivationnels pos-
tulés mais découle plus particulièrement des
effets d’ordonnancement extrinsèque de rè-
gles. Kiparsky montre donc que diachroni-
quement les ordres marqués (ordres sai-
gnants et contre nourrissants) tendent à être
remplacés par des ordres non marqués
(contre saignants et nourrissants). Ces der-
niers maximisent la transparence dérivation-
nelle en minimisant l’allomorphie. Kiparsky
propose alors de substituer au principe for-
mel de SPE de maximisation de l’utilisation
des règles (PMU) un principe de minimisa-
tion de l’allomorphie (PMA) qui se résout fi-
nalement dans le principe de maximisation de
la transparence (PMT).
Les principes et les contraintes proposés
par Kiparsky répondent tous aux mêmes
interrogations: quelle est la signification pho-
nologique d’un processus donné et dans
quelle mesure un système formel comme SPE
est-il capable de prendre en compte et de re-
présenter les contenus et les dynamiques pro-
prement linguistiques de ces processus attes-
tes et seulement ceux-là? En s’inscrivant dans
la direction critique ouverte par Kiparsky,
c’est à ces questions que les naturalistes se
proposerons de répondre. Mais au lieu de le
suivre dans sa reprise critique du modèle
standard et de chercher comme lui simple-
ment à l’améliorer, ils théoriseront la néces-
saire rupture avec l’abstraction de SPE. Cette
rupture constitue à leurs yeux une condition
nécessaire à la prise en compte par la théorie
du contenu et de la signification des proces-
sus observés tout en limitant la capacité du
modèle à formaliser les seuls processus réelle-
ment naturels et pertinents du point de vue
linguistique.
3. De natura phonologiae
Contrairement aux autres courants linguisti-
ques qui embrassent à partir d’un même ca-
dre théorique aussi bien la phonologie, la
syntaxe que la sémantique, la PGN se limite
strictement à l’analyse de la face sonore du
langage. Cette limitation n’est pas fortuite.
Elle découle directement de la définition de
la naturalité que la PGN fait sienne. Pour ce
courant en effet, est naturel tout ce qu’une
langue doit au fait qu’elle est parlée, et plus
précisément encore articulée par un appareil
vocal humain et/ou entendue par une oreille
humaine (Stampe & Donegan 1977: 128).
Contrairement donc à ce que SPE met en
œuvre au travers de son usage du concept de
généralisation linguistiquement pertinente,
pour la PGN, la naturalité phonologique ne
saurait résider dans l’aspect logique et formel
de la grammaire. Aucune mesure d’évalua-
tion interne ne peut donc la mesurer. Elle est
tout au contraire directement liée à la fonc-
tionnalité des processus et des représenta-
tions et à leur incorporation dans des orga-
nismes qui, au plan physiologique comme au
plan cognitif, présentent des spécificités fonc-
tionnelles. Ce sont en retour ces spécificités
fonctionnelles, articulatoires et auditives,
propres à l’espèce qui permettent de définir
la naturalité. Au rebours de toute la tradition
phonologique, pour la PGN, la naturalité de
la phonologie trouve ainsi sa source, non
dans la phonologie elle même, mais à l’exté-
rieur, dans la matière sonore du langage, c’est
à dire en définitive dans la phonétique. En
238. La phonologie générative naturelle et la phonologie naturelle
fait, ce sont les contraintes propres exercées
par la substance sonore, ainsi que les
contraintes de distinctivité exercées par les
besoins de la compréhension qui permettent
de définir et d’évaluer la naturalité des pro-
cessus et des représentations phonologiques.
C’est également pour cette raison que la
PGN accorde une importance centrale à la
notion de dynamique interne des systè-
mes phonololgiques. Cette dynamique est
conduite et motivée par la nature phonétique
des éléments en jeu. La PGN postule ainsi
une véritable téléologie des processus phono-
logiques: c’est parce qu’elle est articulée par
des humains pour être entendue par des hu-
mains que la forme sonore de chaque langue
tend toujours vers plus de transparence de
cohérence et de simplicité. Les processus
phonologiques ne sauraient alors être de sim-
ples manipulations logico-formelles insensi-
bles aux contenus phonétiques des éléments
manipulés. Motivés par les contenus, ils
doivent au contraire posséder un sens et
poursuivre un objectif. C’est pour cette
raison qu’ils peuvent être évalués en terme de
naturalité relative.
Les processus phonologiques doivent donc
exprimer la dynamique naturelle, c’est à dire
phonétique, de la langue. Il s’ensuit que toute
règle et tout processus postulés par un pho-
nologue pour une langue donnée peuvent et
doivent être évalués relativement à ce critère
central de naturalité: cette règle ou ce proces-
sus expriment-ils la dynamique interne du
système, permettent-ils de comprendre son
évolution passée et de prédire les change-
ments qui l’affecteront? En d’autres termes,
cette règle ou ce processus expriment-ils une
téléologie naturelle? Telle est le critère d’éva-
luation que la PGN propose de substituer à
la métrique formelle et abstraite de SPE. Les
polémiques portant sur le degré d’abstraction
des processus et des représentations (Ki-
parsky 1968b, Schane 1970, Hyman 1970) ne
sont en fait que des conséquences de cette di-
vergence fondamentale quant à ce qui motive
et agit la composante phonologique des lan-
gues. D’un côté une organisation formelle
syntactico-logique qui se propose de minimi-
ser le coût cognitif du stockage en faisant
fond sur des règles dérivationnelles et des re-
présentations nécessairement abstraites, de
l’autre la postulation d’une naturalité phoné-
tique, cognitivement pertinente par défini-
tion, qui s’exprimerait dans des dynamiques
internes téléologiquement orientées.
2275
En plaçant le concept de naturalité au
cœur de son dispositif et en faisant un critère
majeur d’évaluation, la PGN construit un ca-
dre cognitif spécifique. Son ontologie parti-
culière le distingue nettement du cadre
chomskyen fondé sur une conception carté-
sienne syntactico-logique du fonctionnement
mental. Pour le partisans de la PGN, et sin-
gulièrement pour les tenants de la PN qui re-
groupe les plus radicaux d’entre eux, les mé-
canismes cognitifs sont naturels parce qu’ils
tiennent leur définition et leur conditionne-
ment de leur incarnation dans des corps phy-
siques. Se met ainsi en place une conception
cognitive que l’on peut qualifier de plate,
pour ne pas dire tautologique, dans laquelle
un processus est cognitif parce que naturel et
naturel parce qu’attesté. Ici plus de calcul
symbolique, d’abstraction ou de profondeur,
pas même de niveau de complexité. Sont na-
turels les phénomènes que l’on observe à la
surface des langues puisqu’aussi bien les lan-
gues sont des objets naturels, naturellement
incorporés dans des organismes naturels.
Ce cadre conceptuel et la limitation à des
analyses toujours vraies à la surface expli-
quent le caractère souvent excessivement de-
scriptif des analyses proposées par la PGN.
La description fine et exhaustive des faits
phonologiques et des distributions suffit le
plus souvent à mettre en place une règle ou
un processus immédiatement qualifié de na-
turel parce qu’exprimant une régularité du
système. A la distinction, fondamentale dans
SPE, des niveaux descriptifs, explicatifs et
prédictifs qui motivait un recours de plus en
plus important aux formes abstraites et au
calcul dérivationnel, la PGN oppose donc un
système dans lequel la description de surface
débouche directement sur l’explication en ter-
mes de processus et de dynamiques naturels,
laquelle débouche à son tour directement sur
des généralisations et des prédictions logi-
ques.
En situant à l’extérieur de la phonologie
elle-même le principe qui définit sa naturalité
et en donnant le primat à la substance phoné-
tique la PGN bouleverse le paysage théori-
que. En effet, toute la tradition phonologique
du vingtième siècle, depuis les praguois et les
bloomfieldiens jusqu’aux générativistes en
passant par la totalité des phonologues struc-
turalistes, s’est construite sur la réaffirma-
tion d’une l’opposition radicale et irréducti-
ble entre phonétique et phonologie. Dans
cette tradition, la phonétique n’a d’autre por-
tée et d’autre intérêt que descriptifs. Elle ne
2276 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
peut offrir autre chose qu’une accumulation
de détails précis parce qu’elle ne constitue pas
une théorie. Ne prenant pas pour objet le sys-
tème de la langue, elle est, par nature, incapa-
ble d’expliciter les principes qui le structurent
et d’expliquer les mécanismes qui y agissent.
La phonologie, tout au contraire, se situe sur
le terrain exclusif du système linguistique
qu’elle appréhende dans une perspective
structurale, taxinomique, voir cognitive ou
logique, en tout cas toujours générale et
abstraite. Ainisi c’est parce qu’elle recherche
des régularités, des organisations ou des
structures systémiques que la phonologie est
nécessairement abstraite. Par définition, pour
faire apercevoir ces structures, il faut s’ab-
straire des détails contingents de la matière
phonique et se centrer sur les relations struc-
turelles, seules linguistiquement pertinentes.
Dans cette perspective, l’opposition étique/
émique est donc toujours aussi, et qu’elle que
soit la théorie phonologique considérée, une
opposition concret/abstrait. Toute représen-
tation phonémique est en effet abstraite par
rapport aux réalisations phonétiques qu’elle
transcrit. Par définition, pour faire aperce-
voir les généralisation pertinentes du point de
vue du système, il faut choisir d’ignorer tous
les éléments présents en surface mais qui ne
jouent aucun rôle fonctionnel. Il faut donc
proposer une analyse et des représentations
abstraites qui ne retiennent que les éléments
pertinents. L’idée même de transcription pho-
nologique étroite par rapport à la transcrip-
tion phonétique large souligne que l’analyse
phonologique se tient à un niveau qui n’est
pas celui des seuls faits attestés en surface.
En se limitant aux analyses vraies en sur-
face et en accordant un caractère central, dy-
namique et même téléologique aux contenus
phonétiques, la PGN conteste cette architec-
ture classique. Sa revendication d’une phono-
logie rigoureusement concrète et naturelle
conteste la dichotomie phonétique/phonolo-
gie et la tradition qui en est issue. En cette
matière comme en d’autres, la PN exprime
de façon encore plus radicale une orientation
partagée par l’ensemble du courant. En niant
l’existence d’un niveau phonologique auto-
nome et abstrait la PN rejette explicitement
tout l’héritage phonologique du vingtième
siècle pour se chercher des précurseurs chez
les descriptivistes et les phonéticiens du début
du siècle ainsi que chez les néogrammairiens
(Donegan & Stampe 1977).
4. Règles, niveaux, ordres
La question de la définition et du nombre des
niveaux d’organisation est, on le sait l’une
des plus centrales de la phonologie moderne
parce qu’elle implique une conception précise
de la nature des processus et du degré
d’abstraction des représentations postulées.
SPE rompt avec la conception structuraliste
qui distinguait trois niveaux autonomes
(phonétique, phonémique et morphémique)
en contestant l’autonomie, et donc aussi
l’existence, du niveau phonémique. Dans
l’architecture ainsi proposée, un ensemble de
règles dérivationnelles ordonnées permet de
relier directement une représentation mor-
phophonémique très abstraite à son actuali-
sation phonétique de surface. L’une des dé-
monstrations classiques proposées à l’appui
de cette architecture est l’analyse de l’assimi-
lation de voisement en russe par laquelle
Halle montre que la même règle s’applique
aussi bien entre phonèmes distincts qu’entre
allophones du même phonème. Il en conclut
que les règles manipulent des traits et non des
entités d’ordre supérieur, qu’il n’existe aucun
niveau autonome où le phonème soit mani-
pulé en tant que tel et donc que les règles
s’appliquent à une architecture à deux ni-
veaux de type entrée/sortie pour relier di-
rectement la forme sous-jacente des entrées
lexicales parenthétisées et étiquetées aux for-
mes terminales de la surface observée. Dans
une telle perspective, il reste encore à rendre
compte des règles lexicalement ou morpholo-
giquement conditionnées. Afin de défendre
une architecture unique entrée/sortie à la-
quelle s’applique un ensemble unique et non
sous catégorisé de règles ordonnées, les géné-
rativistes postulent l’existence d’interpola-
tions entre types de règles. Un mécanisme dé-
rivationnel unique de ce type s’avère particu-
lièrement puissant et permet de régulariser les
variations de surface les plus extrêmes en
postulant des représentations lexicales exces-
sivement abstraites.
En forme de réponse, Anderson (1974)
montre que les interpolations justifiant la
postulation d’une morphophonologie syncré-
tique sont toujours parfaitement exception-
nelles. De façon tout à fait régulière, les rè-
gles morphologiquement conditionnées s’ap-
pliquent avant les règles régissant l’alternance
des phonèmes, lesquelles s’appliquent avant
les règles terminales rendant compte du
conditionnement allophonique. Pour formel
et technique qu’il soit, le débat porte en fait
238. La phonologie générative naturelle et la phonologie naturelle
sur l’ontologie même de ce qui est nommé
règle ou processus phonologique. Si la pho-
nologie structurale distingue trois niveaux,
c’est qu’elle reconnaı̂t sous l’appellation uni-
que de règle ou de processus des mécanismes
de nature profondément différente. Dans son
opposition aux abstractions et aux analyses
uniquement formelles permises par SPE, la
PGN reprend de fait cette architecture en
maintenant l’existence de trois classes de rè-
gles ontologiquement distinctes. Les règles
lexicalement ou morphologiquement condi-
tionnées ont, pour la PGN, un caractère
quasi idiosyncratique et n’expriment aucune
dynamique particulière. Les règles phonolo-
giquement conditionnées maximisent avec un
certain arbitraire la distinctivité sémantique.
Enfin les règles phonétiquement condition-
nées correspondent à des dynamiques natu-
relles et à des téléologies universelles. A l’ap-
pui du caractère naturel de cette conception,
la PGN note que cette architecture est uni-
versellement orientée: si l’on observe des
phonologisations, c’est à dire des utilisations
au niveau distinctif de mécanismes phonéti-
ques de type allophonique, et des morpholo-
gisations, c’est à dire des catégorisations idio-
syncratiques mettant en œuvre des mécanis-
mes phonologiques, les processus de gram-
maticalisation ne parcourent jamais le che-
min inverse.
On sait également que la mécanique de
SPE est pour une grande part fondée sur le
recours à un système de traits binaires per-
mettant de définir des classes fermées de seg-
ments auxquelles s’appliquent les règles.
C’est aussi cette mécanique qui conduit à
abandonner la notion de phonème puisque
les règles ne manipulent jamais que des traits
binaires et n’ont pour entrée et pour sorties
que des classes de segments. Hooper (1976)
critique cette conception binariste et disjonc-
tive des classes de segments. Elle montre que
les processus les plus naturels parcourent en
fait une échelle de sonorité. En reprenant les
typologies classiques de processus (lenition,
fortition, amuı̈ssements, sonorisation, pro-
cessus prosodiques etc.) la PGN réintroduit
une conception scalaire des phénomènes pho-
nologiques qui n’a donc plus grand rapport
avec le binarisme disjonctif de SPE. De façon
logique, Hooper réintroduit alors la syllabe,
grande absente du système SPE, comme locus
privilégié, sinon exclusif de ces processus gra-
duels. Pour en prendre un seul exemple, là
où SPE voit dans le flapping et la chute des
occlusives anglaises deux règles distinctes or-
2277
données, la PGN pose un processus unique
mais graduel.
Contrairement encore à SPE qui re-
connaissait un ordre dérivationnel stricte en-
tre les règles interpolées et indifférenciées, la
PGN ne reconnaı̂t comme ordre que celui,
naturel, fondé sur l’existence de type de mé-
canismes différents: chaque mécanisme ex-
prime une tendance autonome du système et
il n’y a donc aucun ordre extrinsèque d’appli-
cation des règles. On sait que l’existence des
ordonnancements extrinsèques, par les con-
spirations de règles et les blocages ad hoc
qu’elle permet, par l’existence de représenta-
tions intermédiaires totalement arbitraires et
infondées qu’elle rend possible, constitue l’un
des moteur de l’abstraction dans le cadre de
SPE. En proposant d’identifier chaque règle
de chaque niveau avec un processus clair, au-
tonome et non ordonné, la PGN pose des
contraintes et des limitations à l’abstraction
extrêmement fortes. Comme le note Schane
(1974), la conséquence en est un retour pur
et simple au structuralisme antérieur à SPE
qui, limité à une description taxinomique, ne
pouvait traiter les mécanismes morphopho-
nologiques qu’en en décrivant les supplétions
résultantes, et se trouvait contraint de réduire
la portée de l’analyse phonologique à la des-
cription des allophonies.
Sur ce terrain comme ailleurs, la PN radi-
calise les hypothèses du courant principal.
Donegan & Stampe (1977) proposent ainsi
une typologie qui distingue nettement ce qui
est plus naturel, les processus, de ce qui l’est
moins, les règles, en théorisant une concep-
tion qui restait latente en PGN. C’est dans
les processus que s’exprime la naturalité de
la phonologie. Contrairement aux règles, les
processus sont en effet clairement téléologi-
ques. Ils sont motivés phonétiquement en
synchronie et ne possèdent aucune portée
fonctionnelle, sémantique, syntaxique ou
morphologique. Les règles, au contraire, sont
souvent des réflexes de conventions arbitrai-
res. Elles possèdent un contenu fonctionnel
et grammatical. Innés, les processus cor-
respondent à des stratégies palliatives acous-
tiques ou articulatoires naturelles. Conven-
tionnelles, les règles doivent être acquises.
Enfin, involontaires et inconscients, les pro-
cessus ne connaissent que très peu d’excep-
tions et s’opposent ainsi aux règles qui, semi
conscientes, sont violables. On reconnaı̂t
dans cette typologie l’écho des conceptions
néogrammairiennes. La naturalité et la géné-
ralisation linguistiquement pertinente, appli-
2278 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
qués à l’époque, essentiellement à l’analyse
des changements diachroniques, trouve ici
une extension synchronique. Cette relation
théorique forte de la PGN, et surtout de la
PN, avec les courants pré-structuralistes mo-
tive l’importance accordée à la preuve dia-
chronique. Sur l’ensemble des questions pré-
cédemment évoquées, niveau d’abstraction
des représentations, typologie des processus
et des règles, ordre d’application des mécanis-
mes, scalarité des définitions de segments
etc., la diachronie constitue ainsi pour la
PGN le terrain d’élection où la naturalité de
chaque analyse phonologique, se met en évi-
dence, s’éprouve et s’évalue.
En synchronisant l’usage du concept de
naturalité, la PGN développe une conception
cognitive. Si cette conception reste très éloi-
gnée du cartésianisme syntactico-logique
chomskyen, elle n’en permet pas moins de
construire une théorie des universaux linguis-
tiques et une théorie de l’apprentissage. La
PN met ainsi plus particulièrement l’accent
sur le fait que, contrairement aux règles, les
processus naturels sont innés parce qu’ils cor-
respondent aux dynamiques universelles des
langues humaines. Ces processus constituent
donc un stock universel de mécanismes lin-
guistiques généraux qui sont réputés faire
partie de l’équipement cognitif initial de tout
locuteur humain. Ainsi, les langues sont
conçues comme des objets naturels que seuls
les conventions et les usages singuliers vien-
nent perturber, opacifier et complexifier.
Elles sont en quelque sorte cognitivement
transparentes et évidentes. Dans cette per-
spective, l’apprentissage n’est plus qu’un phé-
nomène tout a fait second et marginal. Ce qui
est acquit, ce sont les contraintes, les limi-
tations, les contradictions et violations de
tous ordres qui pèsent sur des processus po-
sés comme universels parce que naturels. En
d’autres termes, pour la PN, ce qui est appris
ce sont les règles en tant qu’elles contraignent
et limitent les processus universels innés.
C’est également sur cette distinction entre rè-
gle acquise, idiosyncratique et non naturelle
d’une part, et processus inné, universel et na-
turel d’autre part, que la PN développe une
théorie originale de la marque: les processus
sont par définition non marqués. Seules les
règles peuvent être évaluées en terme de mar-
que relative en prenant en compte la force
de la contrainte et des limitations, voir des
violations, qu’elles imposent aux processus.
En théorisant cette approche de la marque
et de l’apprentissage, David Stampe à certai-
nement été l’un des tout premiers linguistes
contemporains à introduire l’idée que l’ap-
prentissage ne consistait pas à augmenter le
stock des connaissances linguistiques mais au
contraire à le faire diminuer en le circonscri-
vant, en le contraignant et en le spécifiant.
Apprendre les caractéristiques spécifiques
d’une langue c’est de son point de vue ap-
prendre explicitement que tel processus uni-
versel et non marqué ne s’y applique pas. La
différence avec SPE est radicale. Ainsi s’agis-
sant de la comparaison entre la phonologie
du russe qui exhibe un dévoisement final et
celle de l’anglais qui ne présente pas ce phé-
nomène, SPE postulera une règle spécifique
de dévoisement final en russe. La mesure
d’évaluation interne conduira à considérer
qu’il s’agit là du cas marqué. A l’opposé,
Stampe défendra que le dévoisement final
constitue un processus naturel, universel et
non marqué qui appartient au stock inné
possédé par les locuteurs des deux langues.
C’est alors l’anglais qui constitue le cas mar-
qué parce que l’anglophone doit explicite-
ment apprendre que ce processus y est sus-
pendu, et doit à cette fin se construire une
règle de non dévoisement final qui complexi-
fie sa grammaire.
5. Actualité des phonologies
naturelles
Si les arguments des naturalistes ont profon-
dément marqué le paysage phonologique des
années soixante-dix, les phonologies naturel-
les n’ont pourtant pas connu de postérité di-
recte. A partir des années soixante-quinze,
sous les coups conjugués des critiques inter-
nes et externes, le cadre dérivationnel unili-
néaire de SPE allait en effet être totalement
abandonné au profit d’approches autoseg-
mentales, non concaténatives, multilinéaires,
qui, abandonnant dérivations et règles or-
données, faisaient fond sur des représenta-
tions nouvelles, complexifiées et enrichies. Ni
les critiques ni les propositions naturalistes,
toutes formulées en référence directe et uni-
que à SPE ne trouvaient à s’exprimer dans
ces cadres nouveaux. Ayant échoué à formu-
ler un modèle réellement alternatif à SPE, les
phonologies naturelles devenaient obsolètes
avec lui.
S’agissant des thèmes mis avant et des no-
tions promues par les naturalistes, il en va
tout autrement. Comme cela avait déjà été
souligné à l’époque, la plupart de leurs argu-
238. La phonologie générative naturelle et la phonologie naturelle
ments trouvaient leur source dans la riche ac-
cumulation factuelle et conceptuelle des pho-
nologies qui les avaient précédé. Face à la
rupture très profonde introduite par SPE,
condition sans doute nécessaire de l’avancée
théorique permise par ce cadre, les naturalis-
tes ont ainsi défendu et développé les acquits
conceptuels de leurs prédécesseurs.
C’est sans doute parce qu’ils trouvaient
leur source dans une riche tradition phonolo-
gique conçue comme cumulative, qu’un
grand nombre de thèmes, de concepts ou
d’arguments repris et développés par les na-
turalistes ont perduré au delà du courant lui
même. Reformulés dans des cadres nou-
veaux, on peut en retrouver la trace dans
nombre de propositions théoriques actuelles.
Pour en prendre quelques exemples, il en est
ainsi de la distinction entre règles et proces-
sus, tout comme de la conception de l’archi-
tecture des niveaux de représentation et des
types de règles, proposés par la phonologie
harmonique. La notion de processus harmo-
nique n’est pas sans rapports avec la téléolo-
gie défendue par les naturalistes. L’accent mis
sur la description phénoménale, le refus de
représentations abstraites, la nécessité de la
transparence et l’obligation de construire des
analyses vraies en surface ne sont pas étran-
gères aux phonologies déclaratives. Le rôle
central de l’organisation syllabique et la défi-
nition scalaire des propriétés phonétiques
trouvent un écho indirect dans les phonolo-
gies CV et les phonologies à gabarit. L’ap-
proche de l’apprentissage par spécification
d’un stock universel, l’accent mis sur la surface
et la phonotactique, la conception de processus
indépendants mais interagissants ne sont pas
sans relations avec les phonologies optimales.
Il en est de même de l’attention prêtée par tous
les courants actuels aux changements phoné-
tiques attestés et à leur téléologie. Enfin
s’agissant de l’articulation entre phonétique
et phonologie et de ses implications pour la
conception même du domaine, elle constitue
aujourd’hui l’un des thèmes les plus porteurs
de la recherche (géométrie des traits, phono-
logies, dynamiques, phonologies à contrain-
tes universelles, etc.). Le bilan de la Phonolo-
gie Générative Naturelle et de la Phonologie
Naturelle est ainsi très contrasté. C’est celui
de l’échec d’un modèle phonologique trop
daté, et sans doute marqué par une credo
utopique de naturalité maximale, mais c’est
aussi celui de la continuité de la réflexion
phonologique, de la permanence de ses
thèmes et de ses interrogations, du caractère
2279
cumulatif de ses concepts, de ses connaissan-
ces et de ses analyses, propriétés qui, au delà
de la divergence des modèles, constituent la
phonologie comme science.
6. Bibliographie
Anderson, Stephen R. 1974. “On the Typology of
Phonological Rules”. Papers from the Parasession
on Natural Phonology éd. par Anthony Bruck,
Robert A. Fox & Michael W. La Galy, 1⫺13. Chi-
cago: Chicago Linguistic Society.
⫺. 1981. “Why Phonology is not Natural”. Lin-
guistic Inquiry 12.493⫺539.
Bell, Alan & Joan B. Hooper, éds. 1974. Syllables
and Segments. Amsterdam: North-Holland.
Bruck, Anthony, Robert A. Fox & Michael W. La
Galy, éds. 1974. Papers from the Parasession on
Natural Phonology. Chicago: Chicago Linguistic
Society.
Darden, Bill J. 1974. “Introduction”. Bruck et al.,
éds. 1974, i⫺viii.
Dinnsen, Daniel A., éd. 1977. Current Approaches
to Phonological Theory. Bloomington: Indiana
Univ. Press.
Donegan, Patrica J. 1978. On the Natural Phonol-
ogy of Vowels. PhD dissertation, Ohio State Uni-
versity. (⫽ Ohio State University Working Papers
in Linguistics, 23.) Columbus, Ohio.
⫺ & David Stampe. 1977. “The study of Natural
Phonology”. Dinnsen, éd. 1977. 126⫺174.
⫺. 1978. “The Syllable in Phonological and Pro-
sodic Structure”. Syllables and Segments éd. par
Alan Bell & Joan B. Hooper, 25⫺43. Amsterdam:
North-Holland.
Dressler, Wolfgang. 1971. “Some Constraints on
Linguistic Change”. Proceedings of the Chicago
Linguistic Society 7.340⫺349.
⫺. 1974. “Some Diachronic Puzzles for Natural
Phonology”. Bruck et al., éds. 1974. 95⫺102.
Hooper, Joan B. 1972. “The Syllable in Linguistic
Theory”. Language 48.525⫺540.
⫺. 1973. Aspects of Natural Generative Phonology.
PhD dissertation, UCLA, Los Angeles.
⫺. 1976. An Introduction to Natural Generative
Phonology. New York: Academic Press.
⫺. 1977. “Substantive Principles in Natural Gener-
ative Phonology”. Dinnsen, éd. 1977. 106⫺126.
Hyman, Larry. 1970. “How Concrete is Phonol-
ogy?” Language 46.58⫺76.
2280 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Kiparsky, Paul. 1968a. “Linguistic Universals and
Linguistic Change”. Universals in linguistic theory
éd. par Emmon Bach & Robert Harms, 170⫺202.
New York: Holt, Rinehart & Winston.
⫺. 1968b. How Abstract is Phonology?. Blooming-
ton: (Repris dans Three Dimensions of Linguistic
Theory éd. par O. Fujimura, 1⫺136. Tokyo: Tai-
kusha.)
Lightner, Theodore. 1965. Segmental Phonology of
Modern Standard Russian. PhD thesis, Harvard
Univ., Cambridge, Mass.
McCawley, James. 1968. The Phonological Compo-
nent of a Grammar of Japanese. La Haye: Mouton.
Postal, Paul. 1968. Aspects of Phonological Theory.
New York: Harper & Row.
Schane, Sanford A., éd. 1967. La phonologie géné-
rative. (⫽ Langages, 8.) Paris: Larousse.
⫺. 1968. French Phonology and Morphology. PhD
dissertation, MIT.
⫺. 1974. “How Abstract is Abstract?”. Bruck et al.,
éds. 1974. 297⫺308.
Stampe, David. 1969. “The Acquisition of Phonetic
Representation”. Proceedings of the Chicago Lin-
guistic Society 4.443⫺454.
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
1. Autosegmental phonology: History and
essentials
2. Best studied autosegmental system
3. Feature geometry
4. Underspecification theory: History and
development
5. The theoretical basis of underspecification
theory
6. Conclusion
7. Bibliography
1. Autosegmental phonology:
History and essentials
Autosegmental phonology is an approach to
certain problems in formal phonological
theory, especially in the area of prosody,
which seeks explanations for traditional pho-
nological problems in the ways that relatively
small units ⫺ smaller than traditional pho-
nemes ⫺ combine geometrically to form the
larger, observable components of a spoken
utterance. These techniques have been used
in the analysis of such areas as tonal systems,
⫺. 1972a. “On the Natural History of Diphtongs”.
Proceedings of the Chicago Linguistic Society
8.578⫺580.
⫺. 1972b. How I Spent My Summer Vacation. [A
dissertation on Natural Phonology], PhD thesis.
University of Chicago. (Repr. 1980 New York:
Garland Republications.)
Stanley, Robert. 1967. “Redundancy Rules in Pho-
nology”. Language 43.393⫺436.
Tranel, Bernard. 1981. Concreteness in Generative
Phonology: Evidence from French. Berkeley: Univ.
of California Press.
Vennemann, Théo. 1971. “Natural Generative
Phonology”. Paper, LSA Summer Institute.
⫺. 1972. “On the Theory of Syllabic Phonology”.
Linguistische Berichte 18.1⫺18.
⫺. 1974. “Phonological Concreteness in Natural
Generative Grammar”. Toward Tomorrow’s Lin-
guistics éd. par Roger Shuy & C. J. Bailey, 202⫺
219. Washington D. C.: Georgetown Univ. Press.
⫺. 1974. “Words and Syllables in Natural Genera-
tive Phonology”. Bruck et al., éds. 1974. 346⫺375.
Bernard Laks, Paris (France)
vowel and nasal harmonies, vowel and con-
sonant length, morphological control of
vowel/consonant sequencing, constraints on
possible assimilations, and certain aspects of
syllabification.
In certain respects, autosegmental phonol-
ogy continues a line of exploration begun by
some American phonologists in the 1940s
and 1950s, including Bernard Bloch, Zellig
Harris, Charles Hockett, and Kenneth Pike.
This tradition within American structuralism
was concerned with the fact that a number of
basic problems in phonological analysis re-
quire treating the sound stream not as a
blend of a single sequence of phones, but
rather as the production of an orchestra,
composed of the independent articulators of
the vocal apparatus, each producing a sepa-
rate melody, but each not always matching
the other note for note, nor organized to-
gether rhythmically beat for beat. At the
same time, phonologists in Great Britain, un-
der the influence of J. R. Firth’s original line
of exploration, developed certain parallel
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
ideas exploiting Firth’s specialized notion of
prosody, and this approach gave rise to a
number of influential publications which an-
alyzed problems of prosody in a number of
disparate languages of the world.
Autosegmental phonology was developed
within the tradition of classical generative
phonology, that of The Sound Pattern of Eng-
lish (Chomsky & Halle 1968, hereinafter
SPE), first in Goldsmith (1980 [1974], 1976a,
b) and then quickly by other researchers,
such as Clements (1976a), McCarthy (1979,
1981), and James Harris (1980) In the subse-
quent period most of the concepts and tools
of autosegmental phonology have become
standard equipment in generative phonology
as well as in other frameworks that interact
with phonology in the anglophone world.
At the heart of autosegmental phonology
lie three notions:
First, that phonological representations
have a geometry more complex than that of
a single sequence of phones; minimally they
consist of a set of parallel rows (or tiers) of
segments, where the segments on each tier are
specified for a set of features specific and
unique to that tier, and where the segments
on each tier are associated with segments on
other tiers by association lines. Association
lines in the derived or phonetic representa-
tion indicate a relationship of simultaneity,
while at deeper levels of representation they
specify a more abstract relationship among
the segments on separate tiers (also known as
autosegments). A typical example is given in
Fig. 239.1, which illustrates with an example
from Tonga how a problem of tone is ad-
dressed in an autosegmental approach.
ba la mu bon a
H L H L tosegments are permitted to associate with a
Fig. 239.1
Second, the proposal to study phonological
problems through the use of tiers and associ-
ation lines is illustrative of a more general
principle, the notion that many problems in
phonology could be reduced to the study of
the ways in which units, small enough to be
considered subphonemic, combine locally to
form larger units, much as electrons and pro-
tons combine to form atoms, and atoms
combine to form molecules. This notion con-
tributed to the development of underspecifi-
cation theory (see below), as well as other ac-
2281
counts of segmental systems not involving
underspecification (e.g., Goldsmith 1985).
Third, the principles of autosegmental
combination emphasized the possibility of (a)
reduced dependence on language-particular
rules (especially in conjunction with the
Wellformedness Condition as an active prin-
ciple; see below) and hence (b) decreased ab-
stractness in phonological representations.
Six basic arguments were offered during
this initial period for autosegmental repre-
sentations:
a. Stability: It is often the case that the dele-
tion of a major segment, such as a vowel or
a consonant, leaves behind a phonological
trace of its presence, such as the tone or na-
sality of the segment, or the increased quan-
tity of the segments that remain. Autoseg-
mental representation accounts for this sta-
bility by effecting the deletion on one tier,
leaving the other phonological material on
another tier unaffected by the deletion; the
remaining material is free then to reassociate
to the other segments.
b. Contour tones (many to one and many to
many associations): In certain domains, no-
tably that of tone but also in the case of diph-
thongs, certain nasal sequences, and some
other complex segments, a single major seg-
ment, such as a vowel or a consonant, ap-
pears to be specified twice, in sequence, for a
specific feature. For example, a vowel with a
falling tone can often be shown to be speci-
fied in its early period as a high tone, and
specified later in its period as a low tone. This
cannot be done coherently if segments are
treated as being atomic, but autosegmental
phonology proposes that the tonal features,
for example, are placed on a distinct autoseg-
mental tier, and hence two or more tonal au-
single vowel position.
c. Floating tones: Students of tonal systems
have long recognized the existence of ‘float-
ing tones’, phonological units that have a
clear status in the grammar of a language,
and yet which contain no major segments
(vowels or consonants). Autosegmental rep-
resentation provides a means of dealing with
the presence and the behavior of such float-
ing elements, which consist of autosegments
existing purely on such tiers as the tonal tier,
the nasality tier, and so forth.
d. Action at a distance: Much work on auto-
segmental phonology, especially the work
2282 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
discussed below on feature geometry, has fo-
cused on the possibility of establishing the
generalization that all phonological action is
local: that is, that when one phonological
segment affects another (whether it is a case
of deletion, assimilation, dissimilation, or
any other sort), the two segments must be ad-
jacent. Even from a traditional, purely linear
perspective, this generalization often holds,
as in cases of regressive place of articulation
assimilation, or palatalization before high
front vowels. Other cases of natural assimila-
tion are not so obviously local (for example,
vowel harmony, or assimilation of the tone
of one vowel to that of the next vowel), but
become purely local if the features in ques-
tion are analyzed as residing on a separate
autosegmental tier. Given a particular ac-
count of feature geometry, the locality condi-
tion becomes a very useful diagnostic tool in
phonological theory.
e. Melody levels: In many languages, a subset
of the phonological features function as sepa-
rate morphemes. Again, tone is the clearest
case, where it is common for tone to be deter-
mined not by lexical elements (especially in
verbal systems) but to form a separate mor-
pheme marking, for example, tense, mood, or
affirmation. This possibility arises in autoseg-
mental phonology because the segments on
each tier represent autonomous parts of the
representation, and therefore can be inde-
pendent lexical entries. This observation was
critical in the development of the analysis of
Arabic consonantism and vocalism.
f. Geometrization of quantity: The phonologi-
cal length (not the phonetic duration) of long
vowels and long (or “geminate”) consonants
has a dual character. In some respects, such
long segments act like single segments, while
in other respects they behave like sequences
of two segments. This apparent contradiction
can be well handled within an autosegmen-
tal framework.
The focus on properties of the geometry of
phonological representations, and on the au-
tomatic implementation of automatic pro-
cesses to insure some of that geometry’s basic
consistency, was encapsulated in a three part
principle called the Wellformedness Condi-
tion (WFC) (Goldsmith 1980 [1974], 1967a,
b), whose form is illustrated in (see Fig.
239.2) in the case of the treatment of tonal
systems (in which tones are on one autoseg-
mental tier, while vowels are on a separate
tier).
Wellformedness Condition
(a) Each vowel is associated with at least
one tone.
(b) Each tone is associated with at least one
vowel.
(c) Association lines do not cross.
Fig. 239.2
Subsequent work (especially by D. Pulley-
blank) established that cases (a) and (b) are
not cross-linguistically universal. Many lan-
guages place a restriction on tones, permit-
ting them to associate to no more than a sin-
gle syllable, and in such cases in the absence
of sufficient tones, syllables will remain tone-
less. Condition (c) has remained an impor-
tant principle for analysis.
Another principle, the Obligatory Contour
Principle (OCP), expresses the restriction fre-
quently found against adjacent identical au-
tosegments (the name coming from the fact
that two non-identical adjacent tones typi-
cally form a contour, or dynamic, tone). The
OCP was proposed in Goldsmith (1980
[1974], 1976b), reflecting an observation in
Leben (1973), but Goldsmith (1976b) argued
that it was an epiphenomenon due to prin-
ciples of language acquisition. Later work,
especially by Odden (1986), McCarthy (1986)
and Yip (1988), has continued the debate re-
garding the scope and interpretation of the
OCP.
2. Best studied autosegmental system
We will survey some of the best studied cases
utilizing autosegmental phonology: tonal sys-
tems, skeletal tier, harmony systems, and me-
lodic templates.
2.1. Tonal systems
A large proportion of the world’s languages
are tone languages, in that lexical or gram-
matical contrasts are expressed by the tones
realized on the syllables of the word. The
tonal systems of Africa, Asia, and of Central
America had been the subject of considerable
scholarly effort, but their distinctive charac-
teristics continued to elude a satisfactory for-
mal analysis using the tools of formal phono-
logical theory available to generative phonol-
ogy and other developed phonological theo-
ries that did not employ the geometrical re-
sources of autosegmental phonology.
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
2.2. Skeletal tier
Work by McCarthy (1979, 1981) on the auto-
segmental treatment of vocalism and conso-
nantism of Arabic led quickly to a number of
studies of the treatment of vowels and conso-
nants from an autosegmental perspective, no-
tably Clements & Keyser (1983), which also
developed further Kahn’s formal treatment
of syllabification (1976).
These proposals encouraged work on the
analysis of phonological quantity. The treat-
ment of vowel and consonant length was al-
ready beset by a number of problems in the
purely linear system of representation es-
poused both by many structuralists and by
classical generative phonology. The most fun-
damental problem was how to resolve the
paradoxical character of long vowels and
consonants, for in some respects these ele-
ments behave like single units, while in other
respects they behave like sequences of two
units. (They act like single units in the respect
that many languages which prohibit ob-
struent clusters from appearing intervocali-
cally, like Japanese or Hausa, nonetheless
permit long [i.e., geminate] obstruents inter-
vocalically; they act like sequences in terms
of their contribution to syllable weight: in a
quantity-sensitive accentual system in which
a closed syllable (of the form CVC) attracts
accent, a long or geminate consonant appear-
ing intervocalically will cause the syllable to
its left to be treated as a closed syllable.)
Other properties of long vowels and con-
sonants were studied by Kenstowicz and Pyle
(1973), and later within an autosegmental
framework by Schein and Steriade (1986)
and Hayes (1986). The most important of
these additional properties were the strong
tendencies for geminate consonants to be im-
mune to separation by epenthetic vowels
(dubbed integrity) and their tendency not to
undergo other mutation processes, most no-
tably consonant weakening processes (inalter-
ability).
2.3. Vowel and nasal harmony
Vowel harmony has played an important role
in the development of phonological theory.
In the development of distinctive features,
the importance of vowel harmony systems
has arisen from the perception that the con-
trasts governed by vowel harmony normally
involves one single phonological feature, not
a random amalgam of phonological differ-
ences; hence even a single vowel harmony
2283
system can be a sharp diagnostic tool for a
general theory of vowel features. In the clas-
sical period of generative phonology follow-
ing the publication of SPE, some important
criticisms of that model arose from the treat-
ment of vowel harmony systems, notably in
Kiparsky (1968). Questions such as the fol-
lowing were raised: (a) in a vowel harmony
system where all the vowels of a stem are typ-
ically in agreement for the harmonizing fea-
ture, is it possible to specify in a non-arbi-
trary fashion a single vowel among those in
the stem as the underlying bearer of that
specification? If the vowel harmony class of
a stem is treated as a property of the mor-
pheme as a whole, rather than as a property
of an individual segment, does it not follow
that vowel harmony is being treated as a
morphological rather than a phonological
phenomenon; and does it not follow that if
we treat vowel harmony as a property of the
morpheme we deny the phonological charac-
ter of one of phonology’s most important
sources of insight? (b) if the vowels in the
stem are fully specified, is it in any way pos-
sible to treat harmony within the stem and
harmony between the stem and its affixes in
a unified fashion? (c) do neutral vowels re-
quire the postulation of abstract vowels that
get neutralized late in the derivation?
The application of autosegmental theory
to vowel harmony systems resolved some of
these issues. By treating the harmonic feature
on a separate autosegmental tier, and by
treating it as underlyingly unassociated, it
would be possible to resolve the unfortunate
asymmetries perceived in the analysis of
vowel harmony in classical generative pho-
nology: no vowel of the stem was privileged,
association to stem and affixes was formally
parallel, and the treatment was thorough-go-
ingly phonological rather than morphologi-
cal. Nonharmonic stems, in which irregularly
the vowels did not all agree with respect to
the expected vowel harmony pattern, were
analyzed as being stems which irregularly
were endowed with two vowel harmony au-
tosegments underlyingly, one of them preas-
sociated.
Abstractness. One of the major problems
faced by the classical theory of generative
phonology was the lack of limits on abstract-
ness in phonological analysis. While abstract-
ness is by no means an easy notion to define,
a consensus arose that abstractness could be
characterized as the positing of segments or
segment types in underlying representation
2284 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
that do not appear on the surface. Two cases
were central: first, those where a segment S
was posited underlyingly in a morpheme M
which never surfaced with all its underlying
specifications in any word in which the mor-
pheme M appeared (though the segment S
might occur on the surface in other words
with other morphemes); and second, those
where an underlying segment T was posited
underlyingly which never surfaced as such
anywhere in the language. While never de-
signed to deal with the issues circling around
these cases, autosegmental representations
changed many of the assumptions that went
into them. For example, in the case of a
vowel harmony system containing a stem
whose vowels all are drawn from one class of
harmonic vowels, but whose suffixes choose
vowels from the other harmonic set, genera-
tive phonological accounts needed to posit
either an abstract vowel appearing in the
stem belonging to the suffixes’s harmony
class, or else deal with the facts by means of
rule exceptions. An autosegmental account,
however, would posit a suffixal harmony au-
tosegment which would associate to any suf-
fixal material, causing those suffixal vowels
to be from the appropriate vowel harmony
class, distinct from the stem’s harmony class.
This suffixal autosegment is not abstract,
however, by any technical definition: it ap-
pears directly in the surface phonological
representation.
2.4. Melodic templates
McCarthy (1979, 1981) argued that the long-
studied patterns of vowels and consonants in
Arabic, Hebrew, and other Semitic languages
could be better understood if their formal
properties were directly compared to the
treatment of autonomous tones in African
languages. Comparing Semitic consonant-
ism, for example, to the way in which Tiv,
a Niger-Congo language of Nigeria, utilizes
tones to specify tense and aspect, McCarthy
proposed that the Arabic verb stem should be
thought of as being constructed out of three
autonomous autosegmental tiers. The central
tier specified an abstract pattern of vowels
and consonants, serving as the backbone of
the representation (and hence coming to be
known as the skeletal tier). The three (or oc-
casionally two) consonants that determine
lexical semantics are placed on a tier for con-
sonants, while the pattern of vowels which
express voice and aspect are placed on their
own vocalic tier. The vowels on their tier as-
sociate to the vocalic position on the skeletal
tier, just as the consonants on their tier asso-
ciate to the consonantal positions on the
skeletal tier, creating a representation as in
Fig. 239.3. The skeletal position thus plays a
double role: it determines the relative order
of the vowels and the consonants (though not
the order of the consonants with respect to
each other, or the vowels with respect to each
other), and it determines the patterns of sin-
gle and double positioning for both conso-
nants and vowels (in the sense that certain
skeletal patterns require the double associa-
tion of the second consonant, and also that
lexical stems composed of two or four conso-
nants, rather than the canonical three, will
have special but largely predictable patterns
of association to the skeletal pattern).
Arabic
d r s
CVCVC
a
Fig. 239.3
Similar patterns of verbal structure have been
adduced in several languages, and this gene-
ral style of interaction of morphology and
phonology led directly to the growth of pro-
sodic morphology.
3. Feature geometry
Shortly after McCarthy’s work, discussed
above, which proposed to treat certain cases
of consonantism and vocalism within an au-
tosegmental context, two proposals were
made to extend this treatment to subseg-
mental phenomena (Goldsmith 1979, 1981;
Thráinsson 1978), both considering first cases
where laryngeal features act autonomously,
but also moving on to consider point of artic-
ulation as a complex specification acting au-
tonomously. These considerations also reflect
suggestions just a few years earlier by a
number of linguists, including notably Ste-
phen A. Anderson (1974) and Roger Lass
(1976), focusing on the featural autonomy of
these and other sets of phonological features.
Work by Mohanan (1983), Mascaró (1983),
Clements (1985), and Sagey (1986) led to a
model of feature geometry, which modified
the autosegmental model to include two new
formal devices, class nodes and a hierarchical
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
relationship among features and class nodes.
In this model all phonological features occur
on separate autosegmental tiers (called fea-
ture tiers), in a fashion that is fixed across
languages (that is, not available for variation
from language to language). Features are or-
ganized in a universal, hierarchical fashion
into groups of features, each such grouping
being represented as an autosegment called a
class node (for example, the two or three fea-
tures defining tone, or the features that de-
fine consonantal point of articulation). The
class node dominates the autosegments on
the feature tiers, and may be thought of as
inheriting its specification from them. Class
nodes in turn are dominated by higher class
nodes, all the way up to the highest class
nodes, which form a tier called the root node
tier. This structure is illustrated in Fig. 239.4.
A (feature or class) node will normally be
dominated by a geometrically higher node
within its original segment, so to speak, but
under the influence of a phonological rule, it
may be dominated by a class node in a neigh-
boring segment. In this way, the lines which
indicate a pure dominance relationship within
a segment play the role also of association
lines when a (feature or class) node is mul-
tiply associated. One of the original guiding
intuitions of this model is the principle that
all assimilations will be modeled by adding
exactly one association line to a representa-
tion. This will always result in an autoseg-
ment becoming multiply associated (or, of
course, in becoming more multiply associated
if it is already multiply associated). If the au-
tosegment is a single feature (hence a termi-
nal node of a feature geometry tree), the as-
similation involves that single feature; if the
autosegment is the highest node, the root
node, the assimilation is a total assimilation;
if the autosegment is a class node in-between
these two, the assimilation is a partial assimi-
lation involving just those features specified
on that class node.
s p k s root
place
labial
coronal
dorsal
Fig. 239.4
2285
A great deal of research in the following
years has gone into developing a single, con-
sistent organization of phonological features
which can deal with problems of assimila-
tion, weakening, etc., from this point of view.
The most important constraints placed on
this research program from its earliest stage
have been (a) that the feature set and hierar-
chical organization is universal, not language
particular, and (b) that assimilation rules
add exactly one association lines, so that the
class of possible assimilation rules forms an
easily specified and universal lattice. (Each of
these assumptions have been experimentally
dropped by certain researchers, but their im-
portance in maintaining feature geometry as
an empirical enterprise has made this move
appear suspect.) One important result that
has emerged is the treatment of oral point of
articulation using three privative features
(Labial, Coronal, Dorsal), each correspond-
ing to the involvement of one of the major
arcitulators of the mouth.
4. Underspecification theory:
History and development
Most theories of phonology agree that the
mental representations that underlie a pho-
netic signal contain less information than the
signal itself. Arguments for this position are
easy to come by, and derive almost exclu-
sively from the fact that many properties of
a phonetic signal are predictable. Consider,
for example, aspiration in English stop con-
sonants. Voiceless consonants are generally
aspirated when they occur in the syllable on-
set, while they are unaspirated in the coda,
making aspiration predictable in this class of
segments. Presuming, as generative phonol-
ogy does, that predictable information is not
included in a speaker’s mental lexicon, words
such as [thæb] ‘tab’ and [phin] ‘pin’ are stored
without any information about the aspiration
of their initial consonants. The generative po-
sition is based on the assumption that the
mental storage space available to humans is
limited and must therefore be kept free from
redundant information, an assumption that
Steriade (1995) calls ‘lexical minimality’. This
hypothesis is supported by second language
acquisition and slips of the tongue, which
suggest that many aspects of the realization
of words are indeed rule-governed.
The most important question that arises in
conjunction with the assumption of under-
2286 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
specification regards the nature of mental rep-
resentations. One major tradition within gen-
erative grammar has held that morphemes,
and not words, are the smallest meaningful
units that are stored in the lexicon. It would
be thus the lexical representations of mor-
phemes and not of words which would be the
smallest meaningful units stored in the lexi-
con. It would thus be the lexical representa-
tions of morphemes that would be redun-
dancy-free. It is a well-known fact, however,
that there are many regularities with respect
to how segments are strung together to form
morphemes. In English, for example, there
are no morphemes that begin with a cluster
of more than three consonants. Halle (1959)
and Chomsky & Halle (1968) propose to cap-
ture such regularities through lexical redun-
dancy rules, which, as their name suggests,
apply in the lexicon.
In Halle (1959), sequence structure rules
are placed at the beginning of the phonologi-
cal component, while segment structure rules
and phonological rules apply over the course
of a derivation, the former to fill in missing
feature values, and the latter to change exist-
ing feature specifications. This position is
changed in the latter part of SPE, where all
redundancy rules are relegated to the lexicon,
supplying missing feature specifications be-
fore any phonological rule has a chance to
apply. This change was considered necessary
in light of Lightner’s (1963) and Stanley’s
(1967) objection that the inclusion of blanks
in underlying representations leads to the ter-
nary use of binary features. Most notably
Stanley (1967) argued that if underlying pho-
nological representations contain zero entries
in addition to plus and minus values of fea-
tures and if phonological rules are allowed to
change feature specifications, then they can
derive three distinct matrices in violation of
binarity. Stanley therefore proposed that all
morpheme structure rules apply before the
phonological rules of a language, so that the
input to the phonological component is
fully specified.
Unlike phonological rules which can alter
existing structures, the function of lexical re-
dundancy rules in SPE is to spell out what
the expected or unmarked combination of
segments and features in morphemes is. As-
suming, as dictated by the hypothesis of lexi-
cal minimality, that expected or predictable
features are absent from lexical representa-
tions, it is the task of lexical redundancy rules
to supply these features.
There are, however, a number of generali-
zations about the phonological structure of a
language that hold not only for morphemes,
but for entire words. For example, in Tur-
kish, vowels agree for the feature [back] (and
high vowels also for the feature [round]) with
a preceding vowel, which can be formalized
linearly as V J [a back] / V [a back] ¿ , ap-
plying iteratively. Agreement for the feature
[back] holds within morphemes as well as in
morphologically complex words and is thus
both a morpheme structure condition and a
condition on the phonological structure of
words in Turkish. Within generative phonol-
ogy of the SPE-tradition this generalization
is captured in two components of the gram-
mar: Once as a lexical redundancy rule which
supplies every vowel in a morpheme with a
specification for the feature [back], and then
again as a phonological rule that applies in
the phonological component of the grammar,
changing the backness specification of suf-
fixes, for example, in agreement with the last
root vowel. Root and suffix vowels thus re-
ceive their value for the feature [back]
through the application of two separate rules.
Ideally, however, the distribution of back and
front vowels in Turkish should follow from
the application of just a single rule which ap-
plies both within morphemes and across
morpheme boundaries. The morpheme in-
ternal application of the harmony rule is,
however, excluded in the post-SPE literature
because of the Alternation Condition (Kipar-
sky 1968) which prohibits the application of
obligatory neutralization rules in non-derived
environments. Since on the classical genera-
tive view, root vowels in Turkish are fully
specified for backness in the input to the pho-
nology, the harmony rule could neutralize the
underlying distinction between [⫺back] and
[⫹back] vowels, if it applied root internally.
As a solution to this notorious duplication
problem, Ringen (1975) suggested that fea-
ture-filling rules are not obligatory neutral-
ization rules. On this modified view of ob-
ligatory neutralization rules, the harmony
rule of Turkish could apply root-internally
without violating the Alternation Condition,
provided root vowels are unspecified for the
feature [back] in the input to the phonology.
Ringen thus proposed that Turkish root vow-
els (with the exception of the first harmonic
vowel) are unspecified underlyingly and that
the function of lexical redundancy rules be
limited to capturing generalizations which
are truly morpheme-specific; i.e., they should
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
not fill in feature specifications that are pre-
dictable through the larger phonological
context. She thus presents the first argument
for segmental underspecification in the post-
SPE literature.
Independently of Ringen, Clements (1976a,
b) began to use underspecified representa-
tions in his analysis of vowel harmony sys-
tems. His purpose, as we have noted, was dif-
ferent from Ringen’s, however: the starting
point of Clements’ analysis was that har-
mony features have a span or domain that is
longer than a single segment, an assumption
that is best expressed by placing the feature
in question on an autosegmental tier of its
own. A consequence of the autosegmental
approach to harmony is that segments are
unspecified for the harmony features before
they associate.
Ringen’s (1975) dissertation is also note-
worthy for another idea. In her analysis of
tongue root harmony in the West African
languages Igbo and Diola Fogny, Ringen ar-
gues that only the feature value [⫹ATR] is
specified underlyingly, while the complemen-
tary value [⫺ATR] is absent and filled in by
a default rule. Although she does not draw a
connection between markedness generaliza-
tions, on the one hand, and the absence of
the value [⫺ATR] from underlying represen-
tations, on the other, her analysis foreshad-
ows an approach that has gained much atten-
tion in phonological theory over the last fif-
teen years, the theory of radical underspecifi-
cation. In a nutshell, radical underspecifica-
tion proposes that only one value of every
distinctive feature is specified at the deepest
level of the phonology.
Radical underspecification forms an inte-
gral part of the theory of lexical phonology
and morphology (Kiparsky 1982, 1985; Mo-
hanan 1982). Lexical phonology addresses
mainly two issues, namely (i) how the lexicon
is organized, and (ii) what the place and role
of lexical redundancy rules in grammar are.
Of these, only the second is of interest in the
present context. Kiparsky (1982) proposed,
that phonological rules are subject to the
Strict Cycle Condition (Chomsky 1973, Mas-
caró 1976) which, in informal terms, states
that phonological rules apply in a feature-fill-
ing fashion in non-derived environments,
while changing features freely in derived en-
vironments, typically across a morpheme
boundary, although even a tautomorphemic
string may count as ‘derived’ as long as it has
undergone an appropriate prior phonological
2287
rule. The Strict Cycle Condition allows pho-
nological rules to serve as feature-filling re-
dundancy rules morpheme-internally, but as
feature-changing phonological rules across a
morpheme-boundary. Kiparsky thus elimi-
nates the distinction between lexical redun-
dancy rules and phonological rules, and in-
stead proposes a new kind of rule, the lexical
phonological rule, which fills both functions.
Lexical phonological rules can supply feature
specifications in non-derived environments,
because Kiparsky maintains that only one
value of every feature ([a F], let us say) can
be specified in a given context at the deepest
level of the phonology, while its complemen-
tary value ([⫺a F]) is filled in by the phono-
logical rules of a language.
Radical underspecification has also been
explored as a theory in its own right, ini-
tially by Archangeli (1984, 1988), Pulleyblank
(1988a, b) and Archangeli and Pulleyblank
(1986, 1989), and later by many others. The
radical position contrasts with that taken by
Steriade (1987) and Clements (1988), among
others, who assume that both values of a fea-
ture are lexically specified if that feature is
distinctive, a position that is known as con-
trastive underspecification.
In its most extreme form, the assumption
that only one feature value is present under-
lyingly has given rise to the assumption that
some (if not all) features are privative, a posi-
tion defended most explicitly by Steriade
(1994). A similar view is also taken by pho-
nologists working within dependency pho-
nology (Lass 1987, Anderson & Ewen 1987,
and others) who propose a different set of
features than traditionally assumed since
SPE, however. It has also been influential in
the development of feature geometry, which,
as we noted in the discussion above, assumes
that articulator nodes like Labial, Coronal,
and Dorsal are inherently privative or mo-
novalent; i.e., the presence of an articulator
node such as coronal contrasts with its ab-
sence at the surface.
5. The theoretical basis of
underspecification theory
Current phonological theory recognizes two
sources of underspecification: (a) lexical
minimality and (ii) markedness.
Lexical minimality is rooted in the as-
sumption that mental storage space is costly,
so that lexical representations contain only
2288 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
those features that are necessary to distin-
guish the formatives of a language from one
another. All feature specifications that are
predictable either through the syntagmatic or
paradigmatic context are absent from lexical
representations and provided by redundancy
rules, the morpheme structure rules, which
convert ‘blanks’ or specifications into either a
positive or a negative specifications for some
feature F. A case of syntagmatic redundancy
is found in Russian obstruent clusters, which
always agree in voicing: only the second ob-
struent in a tautomorphemic cluster needs to
be lexically specified for the feature [voice],
while the specification of the first is predicta-
ble and can be filled in by a sequence struc-
ture rule. A typical example of paradigmatic
redundancy is voicing in sonorants. Sono-
rants in Russian, as well as in many other
languages, do not contrast in voicing; the fea-
ture [voice] can thus be left unspecified in so-
norants and be filled in by a segment struc-
ture rule.
It must be noted that the predictability of
[⫹voice] in sonorants renders predictable also
the feature specification [⫺sonorant] in seg-
ments that are specified as [⫺voice]. Rather
than leaving out the feature specification
[⫺sonorant] in voiceless segments, it has be-
come common practice in phonological
theory to omit the [⫺voice] entry on ob-
struents, even in those positions in which
voicing is contrastive, and a generalization of
this view has come to be known as radical
underspecification (Kiparsky 1982, 1985;
Archangeli 1984, Archangeli & Pulleyblank
1986). Radical underspecification theory as-
sumes that only one value of every distinctive
feature is part of the lexical representation,
an assumption that is ultimately motivated
by the desire to free the lexical level of as
much information as possible. What moti-
vates the choice of unspecified feature? The
literature point in three general directions for
an answer to this question:
(a) the choice of unspecified feature values is
determined by context-dependent univer-
sal markedness considerations;
(b) the choice of unspecified feature values
is determined by context-free markedness
considerations;
(c) the choice of unspecified feature values is
determined by language-specific consid-
erations.
With few exceptions, Chomsky & Halle
(1968) consider markedness a context-depen-
dent notion which reflects the cross-lingu-
istic frequency with which certain feature
values combine. For instance, the most fre-
quently occurring vowel systems have un-
rounded non-low front vowels and rounded
non-low back vowels, while the opposite ar-
rangement is rare by comparison. The value
[⫹round] is thus marked in non-low front
vowels, while it is unmarked in non-low back
vowels. It follows that [⫹round] cannot be
considered either marked or unmarked with-
out reference to the paradigmatic context in
which it occurs. Similarly, while [⫹voice]
must be considered the unmarked value in so-
norants cross-linguistically, it is marked in
obstruents. The feature [voice] therefore does
not have a marked value across all segment
types. The concept of markedness in SPE is
hence reserved for combinations of features,
but not for feature values in isolation.
This view contrasts with the assumption
that some, if not all, features have a marked
and an unmarked value without reference to
any specific context. This view ultimately
goes back to Trubetzkoy (1939), who intro-
duces the notion of markedness to distin-
guish between the two members of a priva-
tive opposition. One member is characterized
by the presence of a phonetic property, such
as lip rounding, nasality or voicing, while the
unmarked member lacks this property. On
this view, the gesture of lip rounding is
marked independent of the context, i.e., the
segment type, in which it occurs.
While context-free and context-dependent
markedness generalizations sometimes con-
verge on the same segment type as being
marked, as for example in the case of nasal
segments, more often the two approaches to
markedness cannot be reconciled. The fea-
ture [⫹round], for example, would be consid-
ered marked if only the physical gesture of
lip rounding were taken into consideration,
while no such generalization emerges if its
cooccurrence with other features is taken
into account.
The significance of markedness generaliza-
tions lies in their implications for a theory of
“naturalness” and consequently the notion of
simplicity in generative grammar. The as-
sumption is frequently made that there is a
set of default rules which correspond to the
markedness generalizations of SPE. Presum-
ing that these default rules form part of Uni-
versal Grammar, the unmarked value of ev-
ery feature can be left out of the underlying
representation; a default rule fills these values
in free of any cost to the grammar. It must be
remembered, however, that from a generative
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
point of view a grammar consists of both a
set of rules and the lexical representations
of the morphemes of a language. In con-
structing the simplest grammar possible with
a given set of data, language-specific factors
must also be taken into account which can
under certain circumstances give rise to what
is known as a markedness reversal.
For every word we can determine what the
unmarked or expected distribution of its seg-
ments is. In English, for example, a vowel is
typically short if followed by a syllable with
an unstressed non-final vowel. That is, there
is a statistical preponderance of words like
elephant and enemy over words like vitamin
(American pronunciation, with a long vowel
in the first syllable) and bicycle. Kiparsky
(1982) argues that the exceptionality of vita-
min and bicycle should be encoded by repre-
senting their first vowel as [⫹long] underly-
ingly, as opposed to the regular forms ele-
phant and enemy, words whose first vowel is
unspecified for length and which receive a
specification for this feature by the lexical
rule of Trisyllabic Laxing. Trisyllabic Laxing
clearly expresses a language-specific generali-
zation about the naturalness or unmarked-
ness of English words.
The question we have to consider is why
the first vowel in elephant and enemy is un-
specified for length underlyingly. There are
two answers sometimes given to this ques-
tion: the first is that [-long] is the universally
unmarked value in vowels which is thus un-
specified underlyingly; this interpretation is
given by Kaisse & Shaw (1985), for example.
The second answer is that [⫺long] is the un-
marked value in vowels which occur in a po-
sition before an unstressed, non-wordfinal
vowel in English, as evidence by the large
number of English words which have a short
vowel in this position. The fact that Kiparsky
posits a language-specific rule of Trisyllabic
Laxing to fill in the missing [⫺long] value
suggests that underspecification of [⫺long] is
motivated by language-particular and not
universal considerations.
However, if language-specific generaliza-
tions about the syntagmatic distribution of
features are captured by leaving the expected,
unmarked value out underlyingly and sup-
plying it by rule, the sequence structure regu-
larities of some language might make it nec-
essary to specify the universally unmarked
feature value in some context, and to supply
the universally marked value by a lexical rule.
Consider the following examples from Ger-
man. In German, voiced and voiceless coro-
2289
nal fricatives occur freely in the onset of
word-medial syllables, as in reisen [Raizen]
“to travel” and reissen [Raizen] “to tear”. In
accordance with universal markedness gener-
alizations we could decide to leave the value
[⫺voice] unspecified underlyingly in word-
medial fricatives (as in fact in all obstruents)
and to have it supplied by the universal re-
dundancy rule [⫺son] J [⫺voice]. In word-
initial position, however voiced coronal frica-
tives are far more frequent than their voice-
less counterparts, which only occur in a few
loan words, such as Sartre [satR] and Satin
[saten]. Voiceless fricatives are therefore the
unexpected or “marked” segment type word-
initially in German, while voiced fricatives
are “unmarked.” We could hence choose to
leave the expected value [⫹voice] unspecified
in coronal fricatives word-initially and posit
a rule [⫹continuant, ⫹coronal] J [⫹voice] /
⫽ ¿ to supply the missing feature value. The
initial fricatives in Sartre and Satin, by con-
trast, would be lexically specified for the un-
expected value [⫺voice] and so escape the ef-
fect of the redundancy rule. In this particular
instance we are dealing with a case of mark-
edness reversal: [⫹voice] is the unmarked
value in this class of obstruents word-ini-
tially, while [⫺voice] is the marked value.
Alternatively, we could choose to specify
the universally marked value [⫹voice] in
word-initial coronal fricatives and leave the
universally unmarked value [⫺voice] out in
Sartre and Satin. This approach would avoid
the problem of syntagmatic markedness re-
versal. Since there is no evidence from al-
ternation patterns that forces a decision be-
tween these two positions, we may try to
evaluate these two analyses in terms of their
relative complexity. While the first solution is
clearly less complex in terms of the number
of underlying feature specifications that it re-
quires, we need to posit an additional rule of
[⫹voice] insertion as part of the grammar of
German, a step that might outweigh the sav-
ings in the lexicon. By contrast, if the second
solution is chosen, a greater number of seg-
ments are specified underlyingly, but no lan-
guage-specific rule of [⫹voice] insertion is
needed. The balance of the choice involves
how important for our treatment of German
the following generalization is: the over-
whelming majority of German words that
begin with a fricative begin with a voiced
fricative. If we specified all voiced fricatives
as [⫹voice] underlyingly ⫺ the second ap-
proach ⫺ we miss this important generaliza-
tion.
2290 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century

Language-particular considerations of fea- a. [⫹low] J [⫺high]

ture distribution are also central to the model b. [⫹low] J [⫹back]
of underspecification developed by Archan- c. [ ] J [⫺low]
geli (1984) and Archangeli & Pulleyblank d. [ ] J [⫹high]
(1986, 1989). These authors assume that only e. [ ] J [⫺back]
one value of every feature is specified under- Fig. 239.6
lyingly, regardless of the context in which it
occurs, earning their theory the title of Or we could make the opposite assumption,
context-free radical underspecification, to use namely we could assume that the universally
Mohanan’s (1991) terminology. On their ac- unmarked feature values [⫹high] and [⫺back]
count, the underlyingly specified feature are specified underlyingly, as shown in Fig.
value can be the universally marked value 239.7, and that the missing values [⫺high] and
[aF] in one language, but the universally un- [⫹back] are filled in by the complement rules
marked value [⫺aF] in another. That is, there in Fig. 239.8d and Fig. 239.8e.
is no connection between universal marked-
ness generalization, on the one hand, and un-
derspecification, on the other. In fact, these i e a o u
authors explicitly reject the assumption that
only universally marked feature values are high ⫹ ⫹
specified underlyingly, and maintain instead low ⫹
that universal markedness generalizations back ⫺ ⫺
constitute nothing but options or ‘prefer-
Fig. 239.7
ences’ which can be ignored by individual
languages. If a language chooses to make use
of this possibility, a state of ‘markedness re- a. [⫹low] J [⫺high]
versal’ obtains. b. [⫹low] J [⫹back]
Universally unmarked values are provided c. [ ] J [⫺low]
by default rules, distinct from complement d. [ ] J [⫺high]
rules, which supply language-particular un- e. [ ] J [⫹back]
marked feature values and which are formed Fig. 239.8
on the basis of the underlying feature specifi-
cations by a mechanism called ‘complement The two analyses use exactly the same
rule formation’. According to Archangeli, number of underlying feature specifications.
these complement rules do not add to the And if complement rules do not add to the
cost of a grammar. If universal markedness cost of the grammar, then the two systems
generalization do not constitute absolute are entirely equal in terms of their formal
guidelines as to which feature values are pres- complexity, raising the question as to how a
ent and which values are absent underlyingly, decision between these two analyses ought to
the question arises how two alternative be made.
analyses of a given set of data are to be com- Archangeli (1984) and Archangeli & Pul-
pared and evaluated. leyblank (1986) hold that the workings of a
Consider, for example, the standard five- given phonological system are crucial for de-
vowel system /i, e, a, o, u/: there are several ciding between any two competing analyses.
possibilities as to what the underlying repre- Context-free radical underspecification as-
sentation is. First, we could assume that only sumes that epenthetic segments are entirely
the universally marked feature values are unspecified underlyingly and that they re-
specified underlyingly, as shown in Fig. ceive their feature specifications on the basis
239.5; the default rules in Fig. 239.6 supply of the redundancy rules that operate in a lan-
the missing feature values. guage. The result of this assumption is that
the featural make-up of an epenthetic seg-
ment provides important clues as to which
i e a o u feature values are present and which values
high ⫺ ⫺ are absent underlyingly in a given language.
low ⫹ In Yawelmani Yokuts, for instance, the epen-
back ⫹ ⫹ thetic vowel is /i/, suggesting that [⫹high] is
the unmarked value of the feature [⫹high] in
Fig. 239.5 Yawelmani, inserted by a redundancy rule. In
239. Autosegmental phonology and underspecification theory
Spanish, by contrast, the epenthetic vowel is
/e/; [⫺high] rather than [⫹high] must there-
fore be the unmarked value of the feature
[high] in Spanish. Neither [⫹high] or [⫺high]
can therefore be considered the marked value
of the feature [high] cross-linguistically.
In conclusion, neither context-sensitive
radical underspecification (Kiparsky 1982)
nor context-free radical underspecification
(Archangeli 1984, Archangeli & Pulleyblank
1986) assume that only universally marked
feature values are specified underlyingly.
Both theories instead allow for the possibility
of markedness reversal, either in a particular
phonological context, or independently of
context. These two theories thus assume that
there is no correlation between markedness
generalizations, on the one hand, and under-
specification, on the other.
6. Conclusion
Both autosegmental theory and underspecifi-
cation theory pursue issues with a long tradi-
tion in phonological theory. Autosegmental
phonology has played a major role in what
has been called the geometricization of pho-
nological theory during the past twenty
years. Underspecification theory’s relation-
ship to autosegmental theory is an uncertain
one; in certain respects, autosegmental repre-
sentation lends a naturalness to underspeci-
fied representations, while in other respects
underspecification’s goals appear to be quite
independent of those of autosegmental pho-
nology. Both have been important in the
treatment of harmony systems as well as lo-
cal assimilation processes.
8. Bibliography
Anderson, John & Colin Ewen. 1987. Principles of
Dependency Phonology. Cambridge: Cambridge
Univ. Press.
Anderson, Stephen R. 1974. The Organization of
Phonology. New York: Academic Press.
Archangeli, Diana. 1984. Underspecification in Ya-
welmani Phonology and Morphology. PhD disserta-
tion, MIT. [Published by Garland Press, New
York, 1988.]
⫺. & Pulleyblank. 1986. The Content and Structure
of Phonological Representations. University of Ari-
zona and University of Southern California, ms.
⫺. 1989. “Yoruba Vowel Harmony”. Linguistic In-
quiry 20:2.173⫺221.
2291
Chomsky, Noam. 1973. “Conditions on Trans-
formations”. A Festschrift for Morris Halle ed. by
Stephen Anderson & Paul Kiparsky. New York:
Holt, Rinehart & Winston.
⫺ & Morris Halle. 1968. The Sound Pattern of Eng-
lish. New York: Harper & Row.
Clements, G. N. 1976a. Vowel Harmony in Non-lin-
ear Generative Phonology: An autosegmental model.
Distributed by the Indiana University Linguistics
Club, 1980.
⫺. 1976b. “Neutral Vowels in Hungarian Vowel
Harmony: An autosegmental interpretation”. Pro-
ceedings of NELS 7. Amherst: GLSA.
⫺. 1985. “The Geometry of Phonological Fea-
tures”. Phonology 2.225⫺252.
⫺. 1988. “Towards a Substantive Theory of Fea-
ture Specifications”. Proceedings of NELS 18.79⫺
93. Amherst: GLSA.
Goldsmith, John. 1976a. “An Overview of Auto-
segmental Phonology”. Linguistic Analysis 2:1.23⫺
68.
⫺. 1976b. Autosegmental Phonology. PhD Disser-
tation, MIT. [Published by Garland Press, New
York, 1979.]
⫺. 1979. “The Aims of Autosegmental Phonol-
ogy”. Current Approaches to Phonological Theory
ed. by David Dinnsen, 202⫺222. Bloomington: In-
diana Univ. Press.
⫺. 1980 [1974]. “English as a Tone Language”.
Phonology in the 1980s ed. by Didier Goyvaerts.
Ghent: Story-Scientia.
⫺. 1981. “Subsegmentals in Spanish Phonology:
An autosegmental approach”. Linguistic Sympo-
sium on Romance Languages ed. by W. W. Cres-
sey & D. J. Napoli, 90.1⫺16. Washington, D.C.:
Georgetown Univ. Press.
⫺. 1985. “Vowel Harmony in Khalkha Mongolian,
Yaka, Finnish and Hungarian”. Phonology 2.253⫺
275.
Halle, Morris. 1959. The Sound Pattern of Russian.
The Hague: Mouton.
Harris, James. 1980. “Nonconcatenative Morphol-
ogy and Spanish Plurals”. Journal of Linguistic Re-
search 1.15⫺31.
Kaisse, Ellen & Patricia Shaw. 1985. “On the
Theory of Lexical Phonology”. Phonology 2.1⫺39.
Kenstowicz, Michael & Charles Pyle. 1973. “On
the Phonological Integrity of Geminate Clusters”.
Issues in Phonological Theory ed. by Michael
Kenstowicz & Charles Kisseberth. The Hague:
Mouton.
2292 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Kiparsky, Paul. 1968. “How Abstract is Phonol-
ogy?”. Three Dimensions of Linguistic Theory ed.
by Osamu Fujimura. Tokyo: Tsikusha.
⫺. 1982. “Lexical Morphology and Phonology”.
Linguistics in the Morning Calm ed. by I. S. Yang,
3⫺91. Seoul: Hanshin.
⫺. 1985. “Some Consequences of Lexical Phonol-
ogy”. Phonology 2.85⫺138.
Lass, Roger. 1976. English Phonology and Phono-
logical Theory. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Leben, William. 1973. Suprasegmental Phonology.
PhD Dissertation, MIT.
Lightner, Theodore. 1963. “A Note on the Formu-
lation of Phonological Rules”. MIT Quarterly Pro-
gress Report, Research Laboratory of Electronics
68.187⫺189.
Mascaró, Joan. 1976. Catalan Phonology and the
Strict Cycle. PhD dissertation, MIT. [Distributed
by the Indiana University Linguistics Club, 1978.]
⫺. 1983. Phonological Levels and Assimilatory Pro-
cesses. Ms., Universita Autonoma de Barcelona.
McCarthy, John. 1979. Formal Problems in Semitic
Phonology and Morphology. PhD dissertation,
MIT.
⫺. 1981. “A Prosodic Theory of Nonconcatenative
Morphology”. Linguistic Inquiry 12.373⫺418.
⫺. 1986. “OCP effects: Gemination and antigemi-
nation”. Linguistic Inquiry 17.207⫺263.
Mohanan, K. P. 1982. The Theory of Lexical Pho-
nology. PhD dissertation, MIT. [Published by Rei-
del, Dordrecht, 1986.]
⫺. 1983. “The Structure of the Melody”. Ms, Uni-
versity of Singapore.
240. The development of lexical phonology
1. Morphological motivation
2. Zero derivation
3. Abstractness
4. Number of strata
5. The strict cycle condition
6. Further refinements
7. Recent trends
8. Bibliography
1. Morphological motivation
The theory of lexical phonology represents
the culmination and synthesis of a variety of
trends in phonology and morphology. It
Odden, David. 1986. “On the Obligatory Contour
Principle”. Language 62.353⫺383.
Pulleyblank, Douglas. 1988a. “Underspecification,
the Feature Hierarchy and Tiv Vowels”. Phonology
5.299⫺326.
⫺. 1988b. “Vocalic Underspecification in Yoruba”.
Linguistic Inquiry 19.233⫺270.
Ringen, Catherine. 1975. Vowel Harmony: Theoret-
ical implications. PhD dissertation, Indiana Uni-
versity.
Sagey, Elizabeth. 1986. The Representations of Fea-
tures and Relations in Nonlinear Phonology. PhD
dissertation, MIT. [Published by Garland Press,
New York, 1991.]
Stanley, Richard. 1967. “Redundancy Rules in
Phonology”. Language 43.393⫺436.
Steriade, Donca. 1987. “Redundant Values”. Pro-
ceedings of CLS 23.339⫺362.
⫺. 1995. “Underspecification and Markedness”.
The Handbook of Phonological Theory ed. by J.
Goldsmith, 114⫺174. Oxford & Cambridge, MA:
Basil Blackwell.
Thráinsson, Höskuldur. 1978. “On the Phonology
of Icelandic Preaspiration”. Nordic Journal of Lin-
guistics 1.3⫺54.
Trubetzkoy, Nikolai. 1958 [1939a]. Grundzüge der
Phonologie. 2nd ed. Göttingen: Vandenhock & Ru-
precht.
Yip, Moira. 1988. “The Obligatory Contour Prin-
ciple and Phonological Rules: A loss of identity”.
Linguistic Inquiry 19.65⫺100.
John Goldsmith, Chicago (USA)
Manuela Noske, Redmond (USA)
presents a solution to a number of outstand-
ing problems in these areas, while at the
saure time raising additional concerns.
Among the issues in phonology are rule or-
dering, especially cyclic ordering, and the ab-
stractness of underlying representations. As
for morphology, the earliest conception of
generative grammar had no separate compo-
nent for word structure, dividing these func-
tions between syntax and phonology. Thus,
syntax was responsible for determining the
ordering and constituency of morphemes
within words, and of words within sentences,
while phonology determined their phonetic
240. The development of lexical phonology
“+-boundary” inflection
and derivation
“#-boundary” derivation
and compounding
“#-boundary” inflection
syntax
Fig. 240.1: Three-stratum model of lexical phonology for English, based on Kiparsky (1982a).
representations in various environments.
However, Chomsky’s seminal paper “Re-
marks on nominalization” (1970) showed
that at least derivational morphology was
not properly to be handled by syntax and
subsequent investigations, especially Siegel
(1974), developed the idea that at least two
kinds of affixes need to be recognized in Eng-
lish morphology (and, by extension, in other
languages). Indeed, as Kiparsky (1983)
points out, this idea is already implicit in
Panini and is adopted in Whitney (1889) and
Bloomfield (1933, 1939) using the terms “pri-
mary” and “secondary” affixation. One type
(type I, or primary) may affect stress and
cause other changes in stems, while the other
type (type II, or secondary) is free of such
effects. Furthermore, if both types of affix
appear in the saure word, the type I affix is
nearly always closer to the root than the
type II affix. Lapointe (1980) extended this
idea to include inflectional morphology in an
analysis of the English verbal auxiliary sys-
tem. Pursuing this line of thought, Pesetsky
(1979) proposed that the result of each layer
of affixation is subject to a set of phonologi-
cal rules within the lexicon, hence the term
LEXICAL PHONOLOGY.
2293
underived lexical
entries
stress, shortening stratum 1
compound stress stratum 2
laxing stratum 3
postlexical phonology
Consolidating these various strands of
analysis, Kiparsky (1982a, b) proposed a
model of the lexicon which is divided into a
number of levels, or strata, each stratum be-
ing associated with a set of morphological
operations and a set of phonological opera-
tions, as shown in Fig. 240.1. (Kiparsky uses
the term LEVEL; subsequent authors (Moha-
nan 1986, Halle & Mohanan 1985) use STRA-
TUM for this concept. This introduces a use-
ful terminological distinction, if “level” is re-
served for the concept ‘level of representa-
tion.’ Thus we may speak of the underlying
level or the output of each stratum as a level.)
In this diagram the entire large upper box
constitutes the lexicon, where this term is ex-
panded from its Bloomfieldian use as a list of
basic irregularities to include the regularities
of word formation, both derivational and in-
flectional, and much of the phonology. The
list of basic irregularities is still included, in
the box labelled “underived lexical entries.”
The term LEXICAL ENTRIES can now be ex-
panded to include DERIVED lexical entries,
which are the outputs of the right-hand boxes
at each lexical stratum in Fig. 240.1. The
term lexical entry has a special significance in
terms of the Strict Cycle Condition, as we
will see in section 5. Once words are formed
2294 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
by the lexical morphology and phonology,
they are inserted into syntactic structures,
which then are subjected to further phono-
logical rules, known as the POSTLEXICAL
PHONOLOGY. These may apply to phrasal
and larger syntactic structures, and may also
include purely allophonic rules (like English
aspiration) that do not depend on structures
larger than the word.
In this model, the lexical Phonological
rules are inherently cyclic. This is shown by
the back-and-forth arrows linking the mor-
phology and phonology of each stratum. The
postlexical phonology is necessarily noncy-
clic. The morphology of stratum 1 includes
affixes that are associated with a ⫹ boundary
in SPE (Chomsky & Halle 1968), such as the
derivational suffixes -ate, -ation, -ity, -ify,
-ian, -ous; the derivational prefix in- (nega-
tive); inflectional suffixes such as the past
tense affix in the verbs kept, met, hit, partici-
ples such as hidden, plurals like children, phe-
nomena, indices, foci and stem-changing mor-
phology such as umlaut in the derivations
bleed, bathe, the plurals teeth, mice and the
ablaut past tense in sang, ate, clung, bound,
got, broke, wrote. Kiparsky assigns com-
pounding to stratum 2 along with such deri-
vational suffixes as -hood, -ness, -er, -ism, -ist
and the negative derivational prefixes un-,
non- (but no inflections); these are associated
with the 쒙 boundary in SPE. Finally, Kiparsky
assigns regular inflections such as leaped,
books to the morphology of stratum 3. In
phonology, he assigns the bulk of the English
stress rules to stratum 1 along with shorten-
ing (such as Trisyllabic Shortening (called
Trisyllabic Laxing in SPE) in sanity). Com-
pound stress is the only phonological process
that appears on stratum 2 in Kiparsky
(1982a, b), but later discussion (especially
Halle & Mohanan 1985) makes it clear that
the bulk of what SPE referred to as ‘word-
level rules’ appear here (22 rules in Jensen
1993). The one phonological process given as
“laxing” on stratum 3 in Fig. 240.1 somewhat
mysterious; we will see in section 4 that there
is little evidence for stratum 3 phonology,
and, by extension, for stratum 3 itself.
This model automatically accounts for the
appearance of stratum 1 affixes inside stra-
tum 2 affixes, for example the possiblity of
Mendel ⫹ ian 쒙 ism but not *Mendel 쒙 ism
⫹ ian by virtue of the progression of the ar-
rows in Fig. 240.1. In addition stratal organi-
zation accounts for the possiblity of umlaut
plurals inside compounds, as in teeth marks,
but not regular plurals, as shown by *claws
marks. Another consequence is the blocking
effect that earlier affixation has on later oper-
ations, such that the inflection of feet on stra-
tum 1 blocks *foots on stratum 3 and the
derivation of spy (N) on stratum 1 (by zero
derivation) blocks *spier on stratum 2. This
blocking effect in turn is correlated with the
greater productivity and semantic coherence
of derivational processes at later strata. In
addition, stratal organization predicts that
compounds like understand have the same
ablaut past as their base (e.g., stand); since
stood is formed at stratum 1 it is available
for compounding at stratum 2 (understood).
This is especially interesting since it con-
trasts with the opposite result for grand-
standed (*grandstood) for the past of grand-
stand “behave ostentatiously”. This verb is
rather transparently derived from the noun
grandstand, itself a compound of the adjec-
tive grand and the noun stand, this noun be-
ing in turn derived from the verb stand (by
zero derivation; see section 2). This first step
is crucial, since nouns are not derived from
past inflected verbs, but only from unin-
flected verbs. Thus there is no way for the
past tense to make its way into the com-
pound until after the compound is formed on
stratum 2; consequently, the only possible
past tense inflection is the regular one of stra-
tum 3.
2. Zero derivation
Examples of zero derivation provide further
support for the theory. There are two basic
patterns: in one type of noun-verb pair, such
as tormént (V) ⬃ tórmènt (N) the change of
category is associated with a change of stress.
Kiparsky analyzes these as having a basic
verb, which receives stress according to the
basic verb pattern whereby the final syllable
is stressed if it ends in a consonant cluster.
Conversion to a noun is a stratum 1 morpho-
logical process, so the result is resubmitted to
the stress system on stratum 1 where a new
stress is assigned to the first syllable, while
the originally assigned stress on the second
syllable becomes secondary. The other type
of noun-verb pair exhibits the same stress in
both noun and verb: páttern (N) ⬃ páttern
(V). This is explained by stipulating that the
noun is basic. This noun receives stress regu-
larly on the first syllable. Noun to verb con-
version is part of stratum 2 morphology,
240. The development of lexical phonology
where the stratum 1 word stress rules do not
apply. This has further consequences. For ex-
ample, verbs zero derived from nouns have
regular inflection. Verbs in -ing, -ink gen-
erally have the past with -ang, -ank, as he
rang the bell. But the homophonous verb ring
‘to surround in a circle’, derived from the
noun ring, has a regular past: they ringed the
town with artillery. This analysis in turn
makes the ablaut process responsible for rang
(Lowering Ablaut in Halle & Mohanan 1985)
even more regular. Another consequence is
that compound nouns can become zero-de-
rived verbs (since both operations are on
stratum 2), as in to grandstand (seen above)
and to wallpaper, but verb compounds can-
not become nouns, as *an air-condition, *a
stage-manage. With affixes a slightly different
pattern emerges. While nouns like pressure,
derived at stratum 1 from the verb press, can
yield a zero derived verb to pressure, this is
not possible if the noun is derived at stratum
2 (*to singer). And verbs derived with suffixes
on stratum 1 never give zero derived nouns
(*a demonstrate). Both of these latter two
cases should be possible in terms of the or-
ganization of the grammar, but Kiparsky
stipulates an (admittedly ad hoc) constraint
that zero suffixes do not attach to overtly suf-
fixed forms. Because singer has the suffix 쒙er
on stratum 2 it cannot receive a Ø suffix at
that stratum; because demonstrate has the
suffix ⫹ate on stratum 1 it cannot receive a
Ø suffix at that stratum. This constraint cor-
rectly does not rule out to pressure because of
BRACKET ERASURE: at the end of each stra-
tum ail internai brackets are removed. Al-
though pressure has the suffix ⫹ure on stra-
tum 1, this information is lost in the passage
to stratum 2, where this noun can receive the
noun-to-verb zero suffix in the normal way.
Conversely, no constraint prevents the at-
tachment of overt affixes to zero-derived
forms. Therefore, nouns zero derived from
verbs are able to receive stratum 1 suffixes,
as in contractual. This is derived first by tak-
ing the verb contráct, zero deriving the noun
cóntràct and adding the adjective suffix
⫹(u)al, both derivations taking place on
stratum 1. This is necessary because ⫹(u)al
is not attached to verbs directly, but only to
nouns. The reverse case, adding a stratum 1
deverbal suffix to a zero-derived denominal
verb (stratum 2) is not possible, as shown by
*gesturation, which starts as a noun gesture
which is converted to a verb on stratum 2.
This shows the importance of the directional-
2295
ity of the arrows in Fig. 240.1: once a stratum
has been entered it is not possible to return
to a preceding stratum. The stratum 1 suffix
⫹ation cannot be added to the verb gesture,
which has been derived on stratum 2. But
stratum 2 deverbal suffixes can be added to
zero-derived denominal verbs, as in place-
ment, where the noun place is zero-derived to
a verb on stratum 2 and then receives the
stratum 2 noun-forming suffix 쒙ment.
This analysis also predicts that both forms
of zero derivation can take place in the same
verb, but only in the order V J N J V, never
the reverse. Kiparsky gives the example pro-
tést ‘complain’ zero derived on stratum 1 to
prótèst ‘demonstration’ and further zero de-
rived on stratum 2 to prótèst (V) “stage a
demonstration”. The only examples that ap-
pear to involve two nouns in a zero deriva-
tion relation to a verb actually involve two
distinct zero derivations from the same verb,
one meaning “act”, and the other meaning
“effected object”, “implement”, or “agent”.
For example, the noun dı́schàrge is either the
“act of discharging” or “that which is dis-
charged”, both zero derived from the verb
dischárge. A potential counterexample cited
by Kiparsky (1982a, n. 7) is food J feed (V)
J feed (N) ‘food for feeding livestock,’
which, however, illustrates not zero deriva-
tion but UMLAUT in its first step, which we
stated before is a stratum 1 operation in such
derivations as well as in plurals like feet. The
second step is the normal zero derivation of
verb to noun, also on stratum 1. Morphologi-
cal operations of the saure stratum can gen-
erally feed each other, as long as their other
conditions of application are respected.
3. Abstractness
Generative phonology puts no limit on the
abstractness of underlying representations
other than to insist on the NATURALNESS
CONDITION (Postal 1968), according to
which underlying representations differ from
phonetic ones only to the extent that can be
motivated. Generative phonology thus differs
from approaches to phonology such as strati-
ficational grammar (e.g., Lamb 1962), which
insists that underlying (morphophonemic)
representations consist of entirely abstract
symbols with no phonological content. In
generative phonology, relatively abstract un-
derlying representations can be motivated by
alternations or by the overall simplicity of the
2296 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
grammar. A simple example of an alternation
is German final devoicing: the existence of
forms Bun[t] ‘league,’ plural Bun[d]e, justifies
an underlying representation /bund/ with a
rule of word-final devoicing, in contrast to
the underlying representation /bunt/ ‘colour-
ful,’ which always has [t] in stem-final posi-
tion. The overall grammar is simpler in this
analysis, since only one underlying form
needs to be posited for ‘league.’ Its form is
unchanged when a vowel-initial suffix follows
but its final consonant is converted to its
voiceless counterpart when in word-final po-
sition. This rule of word-final devoicing is
well motivated since it also affects hundreds
of other morphemes in the language in the
same way. This is also simpler than the strati-
ficational approach, in which separate mor-
phophonemes would also be posited, but
where a rule would be required to realize /t/
as [t] always, even when no alternations are
involved. Simplicity may also require a some-
what abstract representation even when no
alternations are involved. For example, Eng-
lish words like top are entered in the lexicon
with an initial unaspirated stop, and a gene-
ral rule aspirates all word-initial (more gen-
erally, foot-initial) voiceless stops, since this
one rule avoids marking aspiration in hun-
dreds of underlying representations at the
cost of a single general rule. In SPE this sim-
plicity argument is carried quite far, some
might even say to extremes. The word right
has a suffixed form righteous; in the latter, in
terms of rules developed for other purposes
we might expect a spirantized form ([š]) in-
stead of the observed palatalized but nonspi-
rantized [č]. Since Spirantization affects /t/ in
Egyptian where it is preceded by a stop but
not in question, where it is preceded by a fric-
ative, SPE proposes that right (and by exten-
sion its derivative righteous) has an underly-
ing representation /rixt/. Rules that SPE
claims are required anyway convert /ix/ to /i:/
and ultimately to [ay]. They then find other
uses for the underlying segment /x/. For ex-
ample, in order to avoid Trisyllabic Shorten-
ing in nightingale, SPE sets it up with an un-
derlying /nixt …/. The rules required to con-
vert /ix/ to /i:/ can then be ordered after TSS.
This type of analysis set off a major contro-
versy in phonological theory known as the
abstractness debate, which sought to deter-
mine just where to limit abstractness in un-
derlying representations. Kiparsky (1968)
asked the question “How abstract is phonol-
ogy?” and answered by imposing the AL-
TERNATION CONDITION (AC), which was
not explicitly formulated in that paper, but
which informally limited underlying diver-
gences from phonetic forms to those justified
by alternations, or to “low-level automatic
phonetic processes,” that is, nonneutralizing
rules, such as English Aspiration or Vowel
Shift. Because the vowel of right and the first
syllable of nightingale do not alternate, the
AC rules out entering them lexically as /ix/ to
avoid Spirantization of /t/ in righteous or TSS
in nightingale (although they can be entered
as /i:/ because Vowel Shift (and Diphthong-
ization), that produces [ay] from this seg-
ment, do not neutralize /i:/ with something
else).
This condition received a lot of criticism,
largely on the grounds that it excluded other-
wise well motivated analyses. One of the
most persuasive cases concerned Yawelmani,
where some phonetic [o:] and [o] behave in
every respect like /u:/ while other instances of
the same phonetic segments behave like /o:/,
as argued in Kisseberth (1969). Kiparsky
himself (1982a), however, argues against the
AC on somewhat different grounds. Here he
states it more formally as “obligatory neu-
tralization rules cannot apply to ail occur-
rences of a morpheme”, but, he observes, this
is not interpretable as a formal condition on
grammars, since it would bel necessary to
check every derivation in a grammar to see if
that grammar satisfies it. In addition, it is too
weak to exclude certain patterns that appear
not to exist. For example, TSS is blocked if
the following syllable is stressed, as in the
first syllable of quotation, finality. Suppose
English had an underlying representation
/o:rigin/, where the first syllable undergoes
TSS to give origin (homophonous with exist-
ing origin) but which showed up long in the
derivative ōrı́ginal, where the underlying
length appears because of the following
stress; such morphemes ought to be excluded,
yet, because of the alternation, they would be
allowed by the AC. Finally, the AC is too
strong since it rules out well motivated analy-
ses like the Yawelmani case mentioned above
or the case where final orthographic y in
English is analyzed as an underlying glide for
stress purposes in words like galaxy, for TSS
and Spirantization in piracy, yet the rule that
merges this glide with the vowel /i/ is an ob-
ligatory neutralization rule and so would not
be allowed by the AC.
Kiparsky suggested a possible improve-
ment in the form of the revised alternation
240. The development of lexical phonology
condition (RAC), which states that “obliga-
tory neutralization rules apply only in de-
rived environments” (Kiparsky 1982a: 40). A
representation is derived for the purpose of
this condition if the structural description of
a rule is met crucially by virtue of a combina-
tion of morphemes or by the prior applica-
tion of a rule. However, this formulation still
suffers from the necessity of checking all deri-
vations in the grammar to determine whether
it is satisfied. It deals with the origin problem,
where TSS would have applied precisely in
the nonderived environment and not in the
derived environment. However, it still ex-
cludes cases like Yawelmani, where /u:/ is
lowered to [o:] in derived and nonderived en-
vironments alike, and English final ortho-
graphic y, which vocalizes in both types of
environment. A similar case is Velar Soften-
ing, which has the effect of turning underly-
ing /k/ to [s] (orthographically c) in words
like electricity (a derived environment) and
also in receive, conceive, accept (a nonderived
environment). Both the AC and the RAC
disallow Velar Softening in the latter case,
losing the explanation for the distribution of
s, z, and k in the initial position in such
stems. Normally, /s/ is voiced intervocalically
as in re[z]ist vs. con[s]ist; receive would have
to be marked as an exception to voicing if [s]
is not derived from /k/ here. And accept, with
[… ks …] should fall under the same assimi-
lation rule that operates in afford, account,
etc., which is possible only if there is a stage
of derivation where accept has /… kk …/
with subsequent Velar Softening. A further
development, due to Mascaró (1976), was the
STRICT CYCLE CONDITION (SCC), which re-
quires that cyclic rules apply only to derived
representations. The definition of derived
representation is slightly modified from that
required for the RAC in order to take ac-
count of the introduction of cyclicity. A rep-
resentation F is derived with respect to rule
R on cycle j iff F meets the structural analy-
sis of R by virtue of a combination of mor-
phemes introduced on cycle j or by the appli-
cation of a phonological rule on cycle j. Thus,
the proper conditions for TSS are set up if it
is a cyclic rule while Velar Softening can be
established as noncyclic, thus not restricted
by the RAC or the SCC. Direct support for
the cyclicity of TSS comes from the contrast
between the first syllables of hypocrisy and
hypothesis, where the vowel is respectively
short and long, although both contain the
same morpheme hypo- and the stress environ-
2297
ment is the same in both cases. The short
vowel in hypocrisy follows if TSS is cyclic and
applies on the first cycle to hypocrite, before
the suffix -y is added. There are still at least
two difficulties with this formulation of the
SCC. For one thing, some cyclic rules must
be allowed to apply to underived representa-
tions, such as stress in English. Faced with a
similar problem in Catalan, Mascaró con-
cluded that stress had to be marked in un-
derlying representations, even though it is
largely predictable. Kiparsky proposes to
deal with this question by deriving the SCC
from the Elsewhere Condition, a very general
condition that provides for a specific rule
taking precedence over a more general rule.
To do this he assumes that lexical items are
actually rules of a special type, identity rules,
with identical input and output. Therefore, a
lexical item /ni:tingæ:l/ interpreted as a rule,
is more specific than TSS. However, an input
like /sæ:n ⫹ iti/ does not constitute a lexical
entry (although /sæ:n/ is), since it is com-
posed of two morphemes, and so TSS is free
to apply to it. In this formulation also, metri-
cal structure can be added by cyclic rules in
nonderived environments, because the lexical
entries, lacking underlying metrical structure,
are not more specific than the rules that as-
sign such structure. However, if a lexical en-
try is provided with metrical structure, say as
a way of capturing the exceptional stress on a
word like vanilla, then the SCC will correctly
block stress assignment from overriding the
lexical metrical structure. We can paraphrase
this version of the SCC by stating that cyclic
rules do not change structure in nonderived
environments, although they can add struc-
ture. A further result of this conception of
the SCC is that we no longer need a special
category of morpheme structure conditions,
a category that was especially problematic in
earlier versions of generative phonology. The
rules of the lexical phonology then have a
dual role: filling in redundant values that are
left lexically unspecified on the first cycle,
and applying in a feature-changing fashion in
derived environments. The first vowel of
nightingale is specified as long in its lexical
entry, blocking TSS as explained, the first
vowel of sycamore is lexically unspecified for
length, and marked as short by TSS function-
ing as a redundancy rule, while in sanity, TSS
changes the underlying long vowel to short
in a derived context. The second problem
with the SCC is determining which rules are
cyclic. According to Fig. 240.1, all rules of
2298 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century

the lexical phonology are regarded as cyclic.
For the SCC to work we need to be able to
specify certain rules as noncyclic (or postcy-
clic, if it can be shown that all noncyclic rules
follow all cyclic rules). Thus, Velar Softening
has to be designated as noncyclic, and ex-
empted from the SCC; otherwise the lexical
entry /ke:v/, interpreted as an identity rule,
will block Velar Softening in receive, conceive.
To examine the resolution of this problem,
we need to look at alternatives to Fig. 240.1
as a model of lexical phonology.
4. Number of strata
Let us first consider the number of strata. In
Fig. 240.1. we have three strata for English.
Sticking with the same language for the mo-
ment, we note that Halle & Mohanan (1985)
propose a model for English with four lexical
strata, shown in Fig. 240.2.
In effect their first two strata correspond
to the ones we saw in Fig. 240.1, while their
stratum 4 takes over the functions of Kipars-
ky’s stratum 3. Halle & Mohanan’s stratum
3 takes compounding from Kiparsky’s stra-
tum 2. They do this in order to account for
certain facts of Stem-final Tensing in certain
dialects of American English. In those dia-
lects where the final vowel of happy is not
tensed in happiness, they assign Stem-final
Tensing to stratum 3, where this vowel es-
capes Stem-final Tensing by virtue of Bracket
Erasure at the end of stratum 2. For those
dialects which do have a tense [i] in happiness,
they assign Stem-final Tensing to stratum 2
(and restrict it so that it does not apply be-
fore the suffixes -ly and -ful). In one of the

underived lexical entries

Class I derivation, Stress rules, CiV

irregular inflection lengthening, s-Voicing, stratum 1
shortening

Class II derivation Velar Softening, Nasal

Assimilation, Vowel
Shift, Spirantization, stratum 2
Palatalization, etc.
(a total of 17 rules)

Compounding Vowel Tensing (Dialect C),

Stem-final stratum 3
Lengthening (Dialect B)

Regular inflection l-Resyllabification stratum 4

syntax some vowel adjustments, Postlexical

l-Velarization Stratum
Fig. 240.2: Four-stratum model of lexical phonology for English, based on Halle & Mohanan (1985). They
argue that stratum 1 is cyclic and stratum 2 is noncyclic, as shown. It is unclear whether they consider strata
3 and 4 cyclic or noncyclic; based on their discussion, we have shown them both as noncyclic.
240. The development of lexical phonology
+ure, +ive, +ate, +ify,
+ity, +th, +ory, in+,
irregular inflection includ-
ing ablaut and umlaut,
ablaut derivation,
+ø (V N).
#hood, #less, #ness,
#ship, #dom, #er (agent),
#ist, #ment, #ism,
#ø (N V),
compounding, regular
inflections
syntax
Fig. 240.3: Two-stratum model of lexical phonology for English, based on Kiparsky (1983, 1995) and
Jensen (1993).
latter dialects, stem-final nonlow vowels are
lengthened as well as tensed word finally, be-
fore inflections and in compounds, but not
before stratum 2 suffixes litre -ness; Halle &
Mohanan assign this lengthening rule to stra-
tum 2 in this dialect. To account for the allo-
phonic variaton of /l/, Halle & Mohanan as-
sume a rule of l-Velarization, which is post-
lexical. In order to account for the failure of
l to velarize in compounds (whale edition) or
before inflection (wheeling) while it does ve-
larize in phrases (the whale and the shark),
they propose a rule of l-Resyllabification that
applies at stratum 4. This is in fact the only
phonological rule of stratum 4 in their analy-
sis, and the dialectically restricted rules of
vowel tensing and vowel lengthening are their
only stratum 3 phonological rules. This
makes the phonological motivation for these
two strata suspect. The morphological evi-
dence they provide for stratum 4 is similar to
Kiparsky’s: the nonappearance of inflections
within compounds. They offer no morpho-
logical motivation for the distinction between
strata 2 and 3; on the contrary, they propose
2299
underived lexical entries
stress rules, Trisyllabic
Shortening, CiV
Tensing, s-Voicing, etc. stratum 1
Velar Softening,
Spirantization,
Palatalization, Vowel Shift, stratum 2
Vowel Reduction, etc.
(22 rules total in Jensen
1993)
postlexical phonology
a loop from stratum 3 to stratum 2 to ac-
count for the fact that compounds can form
the input to stratum 2 affixation (as in re-
aircondition). It has been frequently noted
that such a loop constitutes a serious weak-
ening of the stratum-ordered hypothesis.
They do make the point that not all lexical
strata can be cyclic in their analysis, and in
fact stratum 2 must be noncyclic, on the basis
of Stem-final Tensing. If this rule were cyclic
on stratum 2, it would apply to happy before
affixation (say of -ly), and incorrectly remain
tense in happily. With noncyclic application,
which implies that all affixation takes place
before the phonology of such a stratum,
Stem-final Tensing will not affect happily be-
cause of the restriction that it does not apply
before this particular suffix. The paucity of
rides that they assign to strata 3 and 4 does
not allow a firm conclusion, but we assume
that they would regard these as noncyclic
also. It should be noted that Mohanan (1986)
proposed a lexical phonology model of Ma-
layalam that also has four strata and a loop
from stratum 3 to stratum 2, but where none
of the strata is cyclic.
2300 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
The opposite approach has been to reduce
the number of strata required for English
from three to two, as proposed in Kiparsky
(1985); see also Jensen (1993). In this mo-
del, shown in Fig. 240.3 stratum 2 collapses
strata 2 and 3 of Kiparsky’s earlier model
(Fig. 240.1) and strata 2, 3, and 4 of Halle &
Mohanan’s model (Fig. 240.2). Stratum 1 is
cyclic here, as in all versions of lexical pho-
nology (for English), while stratum 2 is non-
cyclic or postcyclic, and in fact can be iden-
tified with the word level of SPE.
5. The strict cycle condition
The division of the lexical phonological rules
into cyclic and noncyclic strata, especially in
a model with only two strata, the second of
which is postcyclic and functions as the word
level, allows a reformulation of the SCC that
does not rely on the claim that lexical items
are identity rules. Kiparsky (1985: 89) refor-
mulates the SCC as follows, where the term
word level in this definition should be under-
stood as WORD STRATUM to maintain consis-
tency with our earlier terminology:
If W is derived from a lexical entry W⬘, where W⬘
is nondistinct from XPAQY and distinct from
XPBQY, then a rule A J B/XP_QY does not apply
to W until the word level.
This definition uses the notion lexical entry,
defined as the output of the right-hand boxes
in the model of the lexicon (Fig. 240.1, 2, and
3), that is, either an underived lexical entry
or the output of a lexical stratum. The term
DISTINCT is used in the sense of SPE, which
can be paraphrased as defining two items as
distinct if they contain contradictory specifi-
cations for some distinctive feature or else
contradictory metrical structure. The term
WORD LEVEL refers to stratum 2, the last
(postcyclic) lexical stratum. Kiparsky also as-
sumes that rules are not necessarily assigned
to a stratum, but are allowed to apply freely,
subject to the provisions of particular strata;
they may, however, be specified as not apply-
ing after a certain stratum ⫺ e.g., TSS is
specified as not applying after stratum 1. The
(underived) lexical entry /ni:tingæ:l/ is non-
distinct from an input to TSS and distinct
from the output of TSS, which requires a
short vowel in the first of three syllables. The
revised SCC demands that TSS not apply to
this word until stratum 2; but the rule is speci-
fied as not applying after stratum 1, so this
is tantamount to saying it does not apply at
all in this case, which is correct. However,
/sæ:n ⫹ ity/ is not a lexical entry ⫺ it is de-
rived from the lexical entry /sæ:n/ ⫺ so the
conditions of the revised SCC are not met
and TSS is allowed to apply on stratum 1,
which is also correct.
This condition also has the effect of re-
stricting certain rules to stratum 2, which
cannot be done by stipulation in this version
of the theory (rules can be specified as turn-
ing off at a certain point, as TSS is after stra-
tum 1, but not as turning on). The rule of n-
Deletion, which deletes n after a nasal conso-
nant before a word boundary, is a case in
point. Stem-final n is retained in condemna-
tion (before a stratum 1 suffix) but deleted in
condemning (before a stratum 2 suffix). Be-
cause [[condemn]ation] is derived from the
lexical entry condemn, which contains the
structural description of n-Deletion (i.e., is
nondistinct from it), but is distinct from the
structural change of this same rule, the SCC
demands that n-Deletion not apply until stra-
tum 2. However, by this time, the inner
brackets have been erased by Bracket Era-
sure, and so the structural description of n-
Deletion is no longer met, and so the rule
does not apply. But since [[condemn]ing]
still has the inner bracket on stratum 2,
where the suffix is added, the SCC does not
restrict its application, and in fact it applies,
as it does also in the unaffixed word con-
demn.
The appeal to distinctness in the new defi-
nition of the SCC interacts in interesting
ways with the theory of underspecification.
Cyclic rules assigning stress apply to unde-
rived lexical entries with no preassigned
stress, since such lexical entries are not dis-
tinct from the output of the stress rules, but
a lexical entry with preassigned (exceptional)
stress is distinct from the output of the stress
rules, and so the stress rules fail to override
that stress.
6. Further refinements
While the SCC has played a pivotal role in
the development of lexical phonology, it re-
mains problematic in that there are cyclic
rules that apply freely in nonderived as well
as in derived environments, and also there
are word-level and postlexical rules that are
blocked in nonderived environments. Kipars-
ky (1993) discusses a number of these cases.
Of the first type is an optional Finnish rule of
240. The development of lexical phonology
Vowel Coalescence that, among other effects,
converts the sequence eä to ee. Coalescence
must apply both before and after a rule of t-
Deletion, which implies that both rules are
cyclic. Furthermore a rule of allomorphy de-
pends on the prior application of these rules,
another indication of their cyclic status. Yet
Coalescence applies to both nonderived and
derived vowel sequences, though the SCC
should block its application to the former.
Significantly, Coalescence is an optional rule.
The second type is illustrated by Finnish As-
sibilation, which converts t to s before i.
While showing classic strict cyclic effects in
applying only in derived environments, As-
sibilation must apply at the word level, since
it is fed by a Raising rule which raises e to i
at the end of a word, giving derivations like
/vete/ J veti J vesi (cf. Essive case vetenä).
(As Kiparsky points out, this does not mean
that Assibilation could not also be cyclic.)
Similarly, Sanskrit has a rule (known as
Ruki) that converts s to øs before r, u, k, or i,
which applies only in derived environments,
yet which, in Vedic, applies optionally across
clitic boundaries and more rarely between
words within a phonological phrase, showing
that the rule applies postlexically. Kiparsky
refers to this phenomenon as NONDERIVED
ENVIRONMENT BLOCKING (NDEB) to avoid
the associations of cyclicity in the term SCC,
and explains these effects in terms of under-
specification. The optimal grammar is the
simplest (retained from SPE) and underlying
representations are minimally specified, with
a maximum contrast of [0F] and [aF] for any
feature F in a given environnent. In the sim-
plest grammar, rules will be structure build-
ing if possible; structure-changing rules are
decomposed into deletion plus structure
building, and positive evidence is required for
deletion. NDEB effects are then seen to be
the result of structure-building rules applying
to underspecified representations. Finnish
Assibilation can be stated as a structure-
building rule specifying coronal obstruents as
[⫹continuant] before i. A default rule speci-
fies obstruents as [⫺continuant]. Nonal-
ternating t is represented as [⫺continuant]
before i and this very specification blocks
Assibilation; elsewhere nonalternating t is
[0continuant], with minus supplied by the
default. Nonalternating s is specified as
[⫹continuant] except before i; here Assibila-
tion supplies the plus specification. Kiparsky
uses /T/ to represent a coronal obstruent un-
specified for continuancy. In a similar way,
2301
the alternation between i (vesi) and e
(vetenä) is represented as /E/, a nonlow front
vowel unspecified for [high]. Invariant i is
specified [⫹high] regardless of environment;
the Raising rule specifies /E/ as [⫹high] word
finally; and a default specifies /E/ as [⫺high]
otherwise.
Borowsky (1993) questions another tenet
of classical lexical phonology, the ordering of
morphology before phonology on each lexi-
cal stratum. She analyzes a number of stra-
tum 2 (word-level) processes in English, and
concludes that these must apply in a single
cycle (which she calls the word cycle) after
all stratum 1 processes (morphological and
phonological) but before any stratum 2 mor-
phology. The processes in question all have
the effect of making a stem to which a stra-
tum 2 suffix is attached have a pronunciation
identical to that of the same stem as an unaf-
fixed word. For example, word-final sono-
rants are syllabic after a consonant in words
like wonder; they are also syllabic before
(vowel-initial) stratum 2 suffixes (wondering),
but not before vowel-initial stratum 1 suf-
fixes, where they syllabify as onsets (won-
drous). In some dialects, there is optional de-
syllabification of stem-final sonorants before
stratum 2 suffixes; e.g., cycling can be pro-
nounced either with syllabic or nonsyllabic 1.
Borowsky attributes this possibility to an op-
tional postlexical desyllabification rule and
notes that such optionality does not extend
to the other stratum 2 processes under dis-
cussion. Other processes in this category in-
clude n-Deletion (see section 5), which ap-
plies in condemn, condemning, but not con-
demnation; g-Deletion in long, longing, but
not longest; and g-Deletion in sign, signing,
but not signature. She concludes that all the
major differences between stratum 1 (which
she calls the STEM LEVEL) and stratum 2
(WORD LEVEL) follow from her suggested re-
organization of the lexicon, including the
stress neutrality of stratum 2 suffixes, the
possibility of geminates in stratum 2 affixa-
tion (in words like unnatural), and the greater
productivity of stratum 2 morphology.
7. Recent trends
Lexical phonology is a highly sophisticated
model of rule ordering in a phonological
grammar. Not only are the rules themselves
ordered, but they are organized into ordered
strata, with morphology and phonology or-
2302 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
dered with respect to each other. There has,
however, always been a significant opposi-
tion to rule ordering in phonology. Most re-
cently the claim has been made that gram-
mars make no use of rules at all; rather, for
each possible combination of morphemes, a
large number of candidate outputs are evalu-
ated by a ranked set of (largely) universal
constraints, with the actual output being the
one that best satisfies the system of con-
straints. The best articulated version of this
approach goes by the name Optimality
Theory (OT, see Prince & Smolensky 1993).
It is interesting to note that this approach
retains the notion of stratal organization.
McCarthy & Prince (1993), for example, dis-
tinguish a prefix level, a suffix level, and a
word level in Axininca Campa verb morphol-
ogy. The constraints differ in their ranking in
different strata, such that, when V⫹V or
C ⫹ C become adjacent between prefix and
root, the prefix-final vowel or consonant is
deleted, whereas the same syllabically ill-
formed sequences arising at root plus suffix
boundary are resolved by epenthesis of a
consonant or a vowel respectively. Many ex-
amples previously analyzed in terms of or-
dered rules can be reanalyzed in terms of
ranked constraints in this manner, but there
are still some problematic cases, of which we
can mention certain cases of feeding orders.
For exemple in English, Velar Softening of
/k/ to [s] relates electric to electricity, and /s/
in express can be related to [s] in expression
by Palatalization; both rules apply in electri-
cian, requiring an intermediate representa-
tion with [s]. Since both Velar Softening and
Palatalization are on stratum 2, we cannot
appeal to stratal distinctions to capture these
relationships. Another example that seems to
require reference to an intermediate stage is
Yawelmani Vowel Harmony, in which the
spreading of round affects vowels that have
the same value for [high] in underlying repre-
sentations, but not necessarily in the phonetic
representation, since some high vowels
emerge phonetically as mid (Archangeli
1984). If underlying representations in Yawel-
mani are underspecified, as Archangeli ar-
gues, only [⫹high], not [⫺high], is present
underlyingly, but both values must be present
for Vowel Harmony to work correctly, and
this implies a stage where the default rule has
filled in [⫺high] but where [⫹round] spread-
ing has not occurrred. However, see Cole &
Kisseberth (1995) for an analysis of Yawel-
mani vowel harmony in Optimal Domains
Theory that avoids this intermediate stage.
Other analyses using underspecification seem
amenable to reanalysis in terms of con-
straints, however. For example, consider Ki-
parsky’s analysis of Finnish Raising and As-
sibilation discussed in section 6. In ordered
rule terms, these rules apply in a feeding or-
der: raising of underlying /e/ to [i] provides
the context in which Assibilation of /t/ to [s]
can occur. Given an underlying representa-
tion /veTE/, and constraints (1) [i] rather than
[e] realizes /E/ in word-final position and (2)
[s] rather than [t] realizes /T/ before [i], the
form that best satisfies these constraints is
[vesi]. Kiparsky’s reanalysis of strict cyclicity
in terms of underspecification may make it
unnecessary to state the SCC as a constraint
on grammars, thus making cyclic ordering
unnecessary, as also claimed on independent
grounds by McCarthy, Prince, and Smolen-
sky. Indeed, an approach that eschews rules
could not use Kiparsky’s ploy of lexical items
as identity rules to derive the SCC, yet an-
other reason to regard identity rules with sus-
picion. It remains to be seen whether all cases
of rule ordering within strata can be reana-
lyzed in terms of constraints, and this is likely
to be a lively area of research in the next
few years.
I wish to thank Louise Manga, Laura
Proctor, and Margaret Stong-Jensen for their
helpful comments on this paper. All errors
are my own.
8. Bibliography
Archangeli, Diana. 1984. Underspecification in Ya-
welmani Phonology and Morphology. Ph. D. disser-
tation, MIT.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Holt & Co.
⫺. 1939. “Menomini Morphophonemics”. Travaux
du Cercle linguistique de Prague 8.105⫺115.
Borowsky, Toni. 1993. “On the Word Level” Pho-
netics and Phonology, vol. 4: Studies in Lexical Pho-
nology ed. by Sharon Hargus & Ellen M. Kaisse,
199⫺234. New York: Academic Press.
Chomsky, Noam. 1970. “Remarks on Nominaliza-
tion”. Readings in English Transformational Gram-
mar ed. by R. A. Jacobs & Peter S. Rosenbaum,
184⫺221. Waltham, Mass.: Ginn.
⫺ & Morris Halle. 1968. The Sound Pattern of Eng-
lish. New York: Harper & Row.
Cole, Jennifer S. & Charles W. Kisseberth. 1995.
“Restricting Multi-Level Constraint Evaluation:
241. Développement de la phonologie métrique
Opaque internation in Yawelmani vowel har-
mony”. Cognitive Science Technical Report UIUC-
BI-CS-95-06. University of Illinois: The Beckman
Institute.
Halle, Morris & K. P. Mohanan. 1985. “Segmental
Phonology of Modern English”. Linguistic Inquiry
16.57⫺116.
Jensen, John T. 1993. English Phonology. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
Kiparsky, Paul. 1968. “How Abstract is Phonol-
ogy?” Explanation in Phonology ed. by Paul Kipar-
sky, 119⫺163. Dordrecht: Foris.
⫺. 1982a. “Lexical Morphology and Phonology”.
Linguistics in the Morning Calm ed. by I. S. Yang,
3⫺91. Seoul: Hanshin.
⫺. 1982b. “From Cyclic Phonology to Lexical
Phonology”. The Structure of Phonological Repre-
sentations (Part I) ed. by Harry van der Hulst &
Norval Smith, 131⫺175. Dordrecht: Foris.
⫺. 1983. “Word Formation and the Lexicon”. Pro-
ceedings of the 1982 Mid-America Linguistics Con-
ference ed. by Francis A. Ingeman, 3⫺29. Law-
rence: University of Kansas.
⫺. 1985. “Some Consequences of Lexical Phonol-
ogy”. Phonology Yearbook 2.85⫺138.
⫺. 1993. “Blocking in Nonderived Environments”.
Phonetics and Phonology, vol. 4: Studies in Lexical
Phonology ed. by Sharon Hargus & Ellen M.
Kaisse, 277⫺313. New York: Academic Press.
241. Développement de la phonologie métrique
1. Introduction
2. La thèse
3. Les problèmes de SPE
4. La syllabe
5. Conclusion
6. Bibliographie
1. Introduction
Au milieu des années soixante-dix, se fait jour
au sein du paradigme génératif, un courant
très productif connu diversement comme
phonologie métrique, prosodique, hiérarchi-
que, pluridimensionnelle ou non-linéaire. En
toute rigueur, ces différentes étiquettes ne
sont pas équivalentes. Il y aurait, pourtant,
quelque chose d’artificiel à leur assigner ré-
2303
Kisseberth, Charles W. 1969. “On the Abstractness
of Phonology: Evidence from Yawelmani”. Papers
in Linguistics 1.248⫺282.
Lamb, Sydney. 1962. Outline of Stratificational
Grammar. Berkeley: Univ. of California Press.
Lapointe, Steven G. 1980. “A Lexical Analysis of
the English Auxiliary Verb System”. Glot-Lexical
Grammar (1980). 215⫺254.
Mascaró, Joan. 1976. Catalan Phonology and the
Phonological Cycle, Ph. D. dissertation, MIT.
(Distributed by Indiana Univ. Linguistics Club.)
McCarthy, John J. & Alan S. Prince. 1993. Pro-
sodic Morphology, vol. I: Constraint Interaction and
Satisfaction. Ms. Amherst & Rutgers: University of
Massachusetts.
Mohanan, K. P. 1986. The Theory of Lexical Pho-
nology. Dordrecht: Reidel.
Pesetsky, David. 1979. Russian Morphology and
Lexical Theory. Ms., MIT.
Postal, Paul M. 1968. Aspects of Phonological
Theory. New York: Harper & Row.
Prince, Alan S. & Paul Smolensky. 1993. Optimal-
ity Theory: Constraint interaction in generative
grammar. Ms. Boulder: Rutgers University and
University of Colorado.
Siegel, Dorothy. 1974. Topics in English Morphol-
ogy. Ph. D. dissertation, MIT.
Whitney, William Dwight. 1889. Sanskrit Grammar
2nd ed. Cambridge, Mass: Harvard Univ. Press.
John T. Jensen, Ottawa (Canada)
trospectivement un sens distinctif qui ne leur
a jamais été reconnu par la pratique de l’épo-
que. Le programme a pour objectif la fonda-
tion d’une théorie des représentations des ob-
jets manipulés par les processus phonologi-
ques. Il entraı̂ne immédiatement l’adhésion
massive des chercheurs, et la retiendra jus-
qu’au début des années quatre-vingt dix. Ce
programme, dans l’esprit de ceux qui le
conçoivent et l’exécutent, consiste à résou-
dre ⫺ essentiellement par l’introduction de la
constituance dans les représentations phono-
logiques ⫺ un certain nombre de problèmes
conceptuels et techniques posés par la théo-
rie, alors dominante, du Sound Pattern of
English (Chomsky & Halle 1968; désormais
SPE). En réalité, loin de constituer une série
2304 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
de solutions ponctuelles, il fera, tout comme
le programme autosegmental (cf. art. 239),
évoluer de façon profonde la théorie phono-
logique. Les développements théoriques ulté-
rieurs à cette époque ne sont pas discutés ici.
En revanche, certaines références postérieu-
res à la période considérée ont été incluses
soit en raison de leur intérêt intrinsèque, soit
en raison de leur lien intellectuel direct avec
elle. Le lecteur est invité à consulter plusieurs
importantes sources d’information et les réfé-
rences qui y sont mentionnées: v. d. Hulst &
Smith (1982, 1984) Kenstowicz (1993) pour
une vue d’ensemble, et Goldsmith (1995)
pour une très riche série d’études ponctuelles
ultérieures à la période considérée.
2. La thèse
Dans le cadre de SPE, une représentation
phonologique est une séquence d’objets li-
néairement ordonnés, comme en (1) ci-des-
sous.
(1) a b c d e
Les relations entre ces objets sont de deux ty-
pes. L’une, l’adjacence, est symétrique et in-
transitive (ex. b est adjacent à c); l’autre, la
précédence, est asymétrique et transitive (ex.
b précède c; b précède immédiatement le seg-
ment qui précède immédiatement d, etc.)
Dans un cadre non-linéaire, en revanche, une
organisation en constituants, disons à titre
d’exemple celle de (2a) dont une variante no-
tationnelle apparaı̂t en (2b), est associée à la
chaı̂ne de segments en (1).
Un ensemble plus riche de relations peut
alors être identifié. Ainsi, s’il est toujours vrai
que b précède immédiatement c linéairement,
et que c précède linéairement d, une différence
importante émerge: b et c appartiennent au
même constituant, tandis que c et d appar-
tiennent à des constituants différents. La
thèse de la phonologie métrique est que les
phénomènes phonologiques sont sensibles à
la constituance. A ce titre, il est attendu que
b et c puissent participer d’un phénomène
phonologique qui n’affecterait pas c et d. Qui
plus est, a et c, au titre de leur co-consti-
tuance, et malgré leur non-adjacence, entre-
ront plus naturellement en rapport que c et d
qui nonobstant leur adjacence linéaire appar-
tiennent à des constituants différents. Sur le
contenu de cette idée et sur les pistes qu’elle
ouvre, il faut signaler le caractère fondateur
et l’importance décisive d’un texte très riche,
non publié mais très largement distribué,
Halle & Vergnaud (1978). L’idée de la consti-
tuance en phonologie n’est pas due à la gram-
maire générative. On la trouve informelle-
ment exprimée dans les travaux de J. R. Firth
et de ses étudiants (cf. Palmer 1970), et de
façon formelle chez les structuralistes améri-
cains, notamment Harris (1944, 1951). Ce-
pendant, la fortune de cette idée est intime-
ment liée à des développements strictement
internes à la phonologie générative.
3. Les problèmes de SPE
Le modèle de SPE, dont le mécanisme de-
scriptif central est une composante de règles
transformant progressivement des représen-
tations lexicales en représentations phonéti-
ques, confronte des problèmes conceptuels
majeurs, étroitement imbriqués, et qui re-
lèvent de deux types: d’une part, ceux ayant
trait à l’évaluation, selon leur généralité et
leur naturalité, de la plus ou moins grande
désirabilité des règles individuelles proposées;
d’autre part, ceux ayant trait à la représenta-
tion des domaines et des cibles des processus,
et à la caractérisation de l’effet même des rè-
gles. Sur ce cadre et les problèmes qu’il en-
gendre, le lecteur pourra consulter SPE, ainsi
que Kenstowicz & Kisseberth (1977, 1979).
L’outil d’évaluation est assez sommaire: la
désirabilité d’une règle augmente en raison
inverse du nombre de spécifications que né-
cessite son expression. Si cet outil gère trivia-
lement la généralité, l’évaluation de la natu-
ralité est, en revanche, beaucoup plus déli-
cate. En effet, une règle pourra être considé-
rée comme naturelle en raison de sa très
grande fréquence dans les langues du monde,
en dépit d’une généralité au sens technique
faible. Ainsi, la spirantisation de b en v peut
exiger davantage de spécifications que sa
contrepartie réputée moins répandue, la spi-
rantisation de b en b. Les propositions du
chapitre 9 de SPE visent à corriger, en termes
d’une théorie de la marque, des effets indési-
rables de ce type. A part quelques exceptions
notables (Kean 1976), cette piste prometteuse
est essentiellement ignorée. Les années qui
précèdent immédiatement l’éclosion de la
241. Développement de la phonologie métrique
phonologie métrique sont donc caractérisées
par un jeu relativement stérile de manipula-
tion de règles, dont il ressort assez peu
d’avancées conceptuelles ou de connaissances
empiriques nouvelles. Deux travaux contri-
buent de façon majeure à débloquer la situa-
tion, la thèse de Kahn (1976) sur la syllabe,
et l’article de Liberman & Prince (1977) sur
l’accentuation.
4. La syllabe
Kahn (1976) note la fréquence d’un certain
type de phénomène dont l’aspect pertinent ici
peut être illustré par l’élision du r (notée en
italique) devant consonne et en fin de mot,
dans certains dialectes de l’anglais: car, car-
ton, mais carol (sans élision). La règle dé-
crivant le phénomène s’écrit: r J ø / _(C)
{C, 쒙}. Son environnement réunit dans une
expression disjonctive, {C, 쒙}, deux objets
qui ne partagent aucune propriété (cf. SPE
sur ce point). Pour cette raison, et en dépit
de la très grande fréquence de cette ex-
pression dans les règles phonologiques des lan-
gues du monde, la métrique d’évaluation ru-
dimentaire de SPE leur associe un coût très
élevé. Kahn avance que la raison de ce para-
doxe n’a d’autre cause que le refus de la re-
connaissance de la syllabe. Si, au contraire, la
référence à la syllabe (notée par des crochets
carrés en (3)) est admise, il devient superflu
de stipuler que le phénomène opère et en po-
sition finale de mot et en position pré-conso-
nantique; une description unifiée est disponi-
ble: le r s’élide en position finale de syllabe
(3a, b) peu importe la position de cette der-
nière dans le mot:
2305
Si l’argument de Kahn est immédiatement ac-
cepté, il n’en va pas de même de sa proposi-
tion de représentation ⫺ essentiellement au-
tosegmentale ⫺ de la structure syllabique. En
effet, après quelques mois seulement, est
substituée à celle de Kahn une représentation
de la syllabe dont la géométrie avait été pro-
posée quelque trente ans plus tôt dans le ca-
dre du structuralisme américain (Pike & Pike
1947). La syllabe (s) est un schéma d’analyse
de la chaı̂ne segmentale dont l’expansion
maximale apparaı̂t en (4a), et diverses autres
expansions en (4b, c, d, e) qui, omettent
toutes un ou plusieurs des nœuds terminaux
indiqués entre parenthèses en (4a). Il s’agit
d’une structure à branchement binaire. Elle
domine directement deux constituants obli-
gatoires: l’attaque (A) qui peut être bran-
chante ou non (4a, b vs. 4c, d, e); et la rime
(R). La rime domine un constituant obliga-
toire, le noyau (N); elle peut brancher (4a, d)
auquel cas, elle domine également un consti-
tuant nommé coda (C). Pour une réinterpré-
tation en termes d’une théorie X⬘ des arbo-
rescences en (4), le lecteur pourra consulter
Levin (1985), Lowenstamm & Prunet (1986).
Les analyses en (4) partagent une pro-
priété: chaque nœud terminal domine un seg-
ment et chaque segment est dominé par un
nœud terminal.
Une telle correspondance parfaite ne revêt
pas un caractère nécessaire. Bien au con-
traire, l’un des arguments les plus forts pour
l’introduction de la syllabe comme ingrédient
utile des représentations phonologiques est
précisément l’existence de cas où les segments
et les nœuds terminaux de l’arborescence ne
se correspondent pas un-à-un. La liaison en
français ([p⭸titami] “petit ami” vs. [p⭸tikado]
“petit cadeau”) illustre bien les deux facettes
d’une telle situation: a) la consonne finale de
l’adjectif petit (5a) ⫺ “flottante” selon une
proposition de J. R. Vergnaud ⫺ n’est pas
dominée par un nœud de l’arbre syllabique,
2306 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
b) le nœud terminal de l’attaque de mon ami
(5b) ne domine pas de segment. En isolation,
la consonne flottante syllabiquement inanaly-
sée n’est pas prononcée; lorsque l’adjectif et
le nom sont combinés en un syntagme (5c),
la consonne flottante est resyllabifiée dans
l’attaque vide du nom, et la liaison est alors
effectuée: [p⭸titami]. Les syllabes impliquées
en (5) et (6) étant toutes du type (4e), les éti-
quettes des constituants ont été omises.
En revanche, si l’attaque initiale du nom n’est
pas vide (6b), la resyllabification est impos-
sible, la consonne flottante reste inanalysée
syllabiquement (6c), et la liaison ne s’effectue
donc pas: [p⭸tikado].
Si des exemples du type de celui qui vient
d’être discuté illustrent bien les rapports
complexes existant entre structure syllabique
et chaı̂ne segmentale, ainsi qu’entre différentes
syllabes, ils sont loin d’épuiser le potentiel
descriptif de la géométrie syllabique. Celui-ci
est résumé à la fin de cet article. Un autre
domaine où les propriétés géométriques des
représentations jouent un rôle majeur est ce-
lui du calcul de l’accent.
4.1. L’accent
L’effet d’une règle accentuelle est conçu, dans
le cadre de SPE, comme l’assignation d’une
propriétée dérivée à un segment phonolo-
gique particulier. En fait, le calcul qui conduit
à une telle assignation locale incorpore sou-
vent des facteurs syntagmatiques, non-lo-
caux, très riches, au point qu’on doit se de-
mander si la propriété en question est bien
une propriété phonétique intrinsèque du seg-
ment visé plutôt que de la position dans la-
quelle il se trouve. Le traitement de l’accen-
tuation en anglais en est un exemple frap-
pant: des mots comme sad et plight, pris iso-
lément, se voient chacun assigner par le dis-
positif une valeur accentuelle identique d’ac-
cent principal, <1>; dans le contexte sad
plight, l’accentuation relative de l’adjectif et
du nom est correctement ajusté à <2, 1>; à
<3, 1>, dans le contexte John’s sad plight; et,
comme le notent Hogg & McCully (1987), la
logique du système (largement tributaire de
celui de Trager & Smith (1951)) veut que
dans le contexte my friend can’t help being
shocked at anyone who would fail to consider
his sad plight, les valeurs d’accent des mêmes
mots soient <8, 1> ! Il devient alors clair
que de telles différences reflètent le degré
d’enchâssement syntaxique de l’adjectif sad,
bien plus qu’une caractéristique de la pro-
nonciation réelle de sa voyelle.
Liberman & Prince (1977), s’appuyant sur
le travail pionnier de Liberman (1975), pro-
posent de rompre radicalement avec un sys-
tème reposant sur l’assignation de valeurs
accentuelles absolues au profit d’un système
à deux valeurs: fort (s) ou faible (w). Ainsi
241. Développement de la phonologie métrique
des mots bisyllabiques comme many, thirty et
thirteen sont représentés comme en (7a, b, c).
De plus, le système est strictement relationnel,
de sorte qu’un mot monosyllabique (mé-
triquement non branchant) comme plight ne
sera ni fort ni faible (7d): il ne pourra être
étiquetté qu’au sein d’un syntagme, comme
par exemple en relation avec sad (7e).
Les mécanismes gouvernant l’érection des
arbres, l’étiquettage s ou w des nœuds, ainsi
que l’application des règles sont tributaires
de la structure métrique (7a, morphologique
(7b, c), ou syntaxique (7e). Ils assurent une
couverture empirique large, équivalente à
celle de SPE. Cependant, certains problèmes
suggèrent qu’un tel dispositif n’est pas à lui
seul suffisant. Ainsi, s’il garantit que les mots
many et linguists conserveront leurs proprié-
tés accentuelles propres lorsqu’on les com-
bine en un syntagme dont linguists est la tête
(8a), il prédit qu’il en ira de même pour thir-
teen et linguists (8b).
Or, tel n’est pas le cas puisqu’en vertu d’une
règle d’ajustement rythmique, thirteen ren-
verse son patron accentuel ([ws] > [sw]) lors-
que le mot tête du syntagme ⫺ ici linguists ⫺
porte l’accent initial ([sw]). On notera que
cette règle d’ajustement n’est pas une particu-
larité de l’anglais. On observe le même effet
dans beaucoup d’autres langues: en espagnol,
/café/ (café) ⫹ /ı́to/ (diminutif) > [càfecı́to]
(petit café); en hébreu, /kadúr/ (ballon) ⫹ /ré-
gel/ (pied) > [kàdurrégel] (football); en
amharique, /arát/ (quatre) ⫹ kı́lo (kilo) >
[àratkı́lo] (quatre kilos). Les manipulations
2307
d’arbres se prêtent mal à de tels ajustements,
et un dispositif représentationnel supplémen-
taire est introduit, la grille métrique.
La grille en (9) est graduellement con-
struite comme suit. Dans un premier temps,
chaque nœud terminal de l’arbre se voit assi-
gner une position sur la grille (niveau 1).
Dans un second temps, chaque nœud fort (s)
reçoit une marque supplémentaire (niveau 2).
Enfin, le nœud correspondant à la position
portant l’accent principal du syntagme reçoit
une marque, ici au niveau 3 de la grille métri-
que (le nœud terminal correspondant à la po-
sition portant l’accent dominant est formelle-
ment défini comme étant relié au nœud le
plus élevé de l’arbre par un chemin ne com-
portant que des nœuds [s]).
La différence entre la configuration bien for-
mée (9a), et la configuration mal formée (9b)
émerge clairement: en (9a), chaque colonne
verticale non-marginale de la grille est flan-
quée de colonnes qui sont, toutes deux, soit
plus élevées, soit moins élevées qu’elle-même.
Ce patron définit une séquence d’accents al-
ternants parfaite. Par cette définition, la por-
tion mal formée de la grille en (9b) est immé-
diatement identifiée: la colonne verticale (en
italique gras) correspondant à la syllabe teen
est flanquée à sa gauche d’une colonne moins
élevée, et à sa droite d’une colonne plus éle-
vée. La malformation est corrigée par l’im-
plémentation d’un patron alternant, comme
indiqué en (10).
2308 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Dès lors que des manipulations du type de
celle qui vient d’être décrite peuvent être ef-
fectuées directement sur la grille, deux ques-
tions liées se posent: 1) l’appareil formel né-
cessaire au traitement de l’accent nécessite-t-
il et arbres et grilles? 2) la structure métrique
s’émancipe-t-elle partiellement ou entière-
ment de la structure morpho-syntaxique?
Une variété de réponses importantes, mais
qui ne peuvent ici qu’être recommandées à
l’attention du lecteur, ont été apportées (cf.
Laks 1997 pour une discussion approfondie).
Kiparsky (1979) défend l’idée que la structure
métrique est érigée cycliquement, donc en
s’appuyant sur la structure morpho-syn-
taxique. Selkirk (1980) défend une position
apparentée modulo une réinterprétation de
l’origine (lexicale) de la structure prosodique.
Dans son article de 1983, Prince ⫺ suivi, sur
ce point, par Selkirk (1984) ⫺ argumente de
façon radicale en faveur d’un modèle où les
arbres ne jouent plus aucun rôle, et dans le-
quel les structures métriques procèdent de la
seule grille. Enfin, Halle & Vergnaud (1987)
proposent un système où les unités de la grille
métrique sont organisées en constituants qui
projettent leur tête au niveau immédiatement
supérieur. Comme le notent les auteurs, le
mode de représentation enrichi qu’ils préco-
nisent leur permet, à la différence d’autres
modèles, de représenter la constituance et
la proéminence métriques indépendamment
l’une de l’autre.
(11)
⫹antérieur ⫺arrondi ⫹consonantique ⫺continu
(12)
⫺sonorant ⫹consonantique ⫺continue ⫺nasal ⫺haut ⫺arrondi
4.2. La géométrie des traits
L’une des idées les plus fructueuses de la lin-
guistique du XXe siècle est que le segment
phonologique n’est pas une primitive théo-
rique: ce sont les propriétés dont il n’est que
la somme, les traits phonologiques, qui consti-
tuent les véritables unités d’analyse. Pour-
tant, si des efforts considérables ont été
consacrés à l’identification de l’inventaire op-
timal des traits phonologiques, ni la linguisti-
que structurale, ni la phonologie générative
n’en ont proposé de modèle explicite d’orga-
nisation. Il faut noter que la nécessité d’iden-
tifier des principes d’organisation des pro-
priétés représentées par les traits, est claire-
ment formulée par Trubetzkoy (1939). Elle
est également sous-jacente aux propositions
du chapitre 9 de SPE. Ainsi, si la caractérisa-
tion de la bilabiale sourde p requiert la spéci-
fication des valeurs appropriées pour les
traits [voisé], [continu], [nasal], [sonorant],
etc., aucune considération ne permet de choi-
sir entre des représentations comme en (11)
où les traits sont rangés en ordre alphabéti-
que, ou en (12) où les traits apparaı̂ssent dans
un ordre différent.
La réalité indique cependant qu’un tel
modèle est insatisfaisant à de nombreux
égards, au sens où les phénomènes phonolo-
giques des langues du monde discriment en-
tre classes de traits, par exemple ceux qui dé-
finissent le point d’articulation, le mode de
phonation, etc. Le cas de l’assimilation des
nasales au point d’articulation d’une occlu-
sive suivante en espagnol illustre ce type de
fonctionnement: un⫹tono > untono “un ton”,
un⫹dolar > undolar “un dollar”, un⫹nudo >
unnudo “un nœud”, un⫹peso > umpeso“un
poids”, un⫹beso > umbeso “un baiser”,
un⫹mono > ummono “un singe”, un⫹kono >
un kono “un cône”, un⫹gato > un gato “un
chat”, etc. Comme on le voit, l’ensemble des
occlusives intervient en bloc pour modifier le
point d’articulation d’une nasale précédente,
et les distinctions de voisement ou de nasalité
ne sont d’aucune pertinence. Dans un modèle
où les traits n’entretiennent pas de rapports
⫺coronal ⫺haut ⫺nasal ⫺sonorant ⫺voisé
⫹antérieur ⫺coronal ⫺voisé
241. Développement de la phonologie métrique
particuliers, le fait que le conditionnement du
phénomène inclue l’ensemble des objets défi-
nis sur la base du point d’articulation, et
ignore la totalité des discriminations effec-
tuées sur la base du voisement ou de la nasa-
lité, est de nature accidentelle; qui plus est,
le fait que les langues du monde, dans leur
écrasante majorité, se comportent comme
l’espagnol, reste ininterprété par la théorie.
Clements (1985) et Sagey (1986) proposent
de remédier à cet état de choses en représen-
tant les différents traits sous la forme d’une
organisation hiérarchique, à quelques détails
près, celle de (13a) pour la nasale coronale n
(cf. Clements & Hume (1995) pour une dis-
cussion détaillée et des références). Les
nœuds terminaux de l’arbre (en italique) sont
les traits eux-mêmes, le nœud supérieur “ra-
cine” représente l’ensemble des propriétés qui
définissent le segment. Il est lié à une position
du squelette, ici C (pour la notion de sque-
lette, cf. 쒙263 ce volume). Les nœuds inter-
médiaires (en gras) représentent des catégo-
ries fonctionnelles, comme les trois cavités
orale, nasale, pharyngale; ou, au sein de la
cavité orale, le point d’articulation (noté ici
place) et la représentation de la constriction
interprétée comme [( continu]. Si l’hypo-
thèse est faite que les processus phonolo-
2309
giques affectent des constituants, alors il de-
vient évident que des nœuds terminaux ap-
partenant à des constituants différents, par
exemple [nasal] et [coronal] ne peuvent être
manipulés que par des processus indépen-
dants.
(13b) est la représentation de l’ensemble
des occlusives labiales, coronales et vélaires
des exemples de l’espagnol cités plus haut.
Les valeurs ⫹ ou -pour [voisé], [nasal] et
[continuant] y sont donc restées non-spéci-
fiées. Chacune des trois options possibles
pour le nœud place apparaı̂t séparée des au-
tres par /. (13a) est la représentation de la na-
sale dont le point d’articulation va s’assimiler
à celui d’une occlusive suivante représentée
en (13b). Il est clair que l’assimilation d’une
nasale, dans ce contexte, s’exprime de façon
élégante par une simple propagation en deux
temps: a) le détachement (chevrons) du nœud
place propre de la nasale, b) son remplace-
ment (flèche oblique) par celui de l’occlusive.
La figure (13c) représente le résultat de l’opé-
ration: si le nœud place propagé de (13b) sur
(13a) est labial, m est réalisé; si le nœud place
propagé de (13b) sur (13a) est coronal, n est
réalisé, etc. Il est également clair que le dispo-
sitif de constituants développé par Clements
(1985) et Sagey (1986) conduit à attendre de
2310 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
tous les types d’occlusives ⫺ quelque soit leur
point d’articulation ⫺ qu’ils s’impliquent
dans le processus, et qu’en revanche leurs
spécifications de nasalité et de voisement,
représentées dans un autre constituant, lui
restent indifférentes.
4.3. Résultats
Parmi les résultats obtenus au cours de la pé-
riode considérée, il faut noter, entre autres:
a) le traitement de divers phénomènes d’al-
tération ou de maintien de la quantité,
dont l’allongement compensatoire (Cle-
ments & Keyser 1983, De Chêne & An-
derson 1979, Hyman 1985, Ingria 1980,
Leben 1980, Lowenstamm & Kaye 1985);
b) la rationalisation de la dichotomie éta-
blie dans SPE entre les traits phonolo-
giques dits de “catégorie majeure” ([sylla-
bique], [consonantique], [vocalique]) et les
traits représentant des gestes articulatoi-
res ([haut], [arrondi], [continuant], etc.).
Les premiers peuvent désormais être
conçus non plus comme des propriétés
intrinsèques des segments, mais comme
des propriétés dérivables de par la posi-
tion qu’occupe un segment par rapport à
la structure métrique (Guerssel 1986,
Kaye & Lowenstamm 1986)
c) l’exploitation des possibilités ouvertes
par la géométrie syllabique pour l’identi-
fication d’une typologie des systèmes ac-
centuels (Hayes 1980), tonals (Bamba
1991)
d) le traitement de l’épenthèse (Anderson
1982, Lowenstamm 1981, Selkirk 1981)
e) l’étude du mètre en poésie (Bohas & Paoli
1997, Kiparsky 1977),
f) l’intonation (Liberman 1975)
g) la réduplication (Marantz 1981, McCarthy
& Prince 1986, Steriade 1988)
h) les phénomènes de propagation de pro-
priétés, locaux ou à distance: assimila-
tions de toutes sortes, harmonie voca-
lique, consonantique, de nasalité, etc.
(Clements & Hume 1995 et références)
i) de nombreuses études de langues particu-
lières: le catalan (Mascaró 1976, l’espa-
gnol (Harris 1983), l’italien (Vogel 1977),
le néerlandais (Booij 1981, 1995, v. d.
Hulst 1984), le français (Encrevé 1988),
l’allemand (Wiese 1988), le berbère
(Dell & Elmedlaoui 1985, Jebbour 1988,
Lasri 1991), l’arabe (Angoujard 1990,
Broselow 1979, Heath 1987, McCarthy
1979), l’hébreu (McCarthy 1979, Prince
1975, Rappaport 1984), le japonais (Ito
1986, Poser 1984), le slovaque (Kensto-
wicz & Rubach 1987), le dari (Bing 1980).
5. Conclusion
La grammaire générative représente la tenta-
tive la plus aboutie de développer une théorie
intégrée de l’articulation du son et du sens. Il
en découle que l’élaboration de l’interface en-
tre les différentes de la grammaire est un
chantier permanent. Or, au sein de ce disposi-
tif, les composantes phonologique et synta-
xique occupent des positives relatives asymé-
triques. En effet, la composante syntaxique,
dans la mesure où c’est elle qui spécifie le rôle
et le contenu du lexique, définit la tâche et le
champ de la composante phonologique. En
conséquence, l’obligation pèse en perma-
nence sur les phonologues générativistes
d’être au fait des développements internes à
la composante syntaxique ⫺ elle est reflétée
notamment dans l’organisation des cursus
universitaires puisqu’une formation de pho-
nologue est considérée comme indissociable
d’une formation avancée en syntaxe ⫺ qu’il
s’agisse a) des aménagements techniques suc-
cessifs qu’elle connaı̂t, ou b) plus largement,
du cadre intellectuel et philosophique qui
l’entoure. Or le cadre de référence dominant
de l’époque est celui dit des Principes et Para-
mètres (Chomsky 1980, Hornstein & Light-
foot 1981, Lightfoot 1984, Pinker 1994).
Il est évident que les propositions avancées
dans le cadre de la phonologie métrique
quant à la représentation de la syllabe, des
arbres accentuels, de leur interaction avec la
chaı̂ne segmentale, etc., relèvent de ce para-
digme. Elles s’inscrivent clairement dans une
logique qui consiste à enrichir la grammaire
universelle et à alléger le contenu des gram-
maires individuelles. De fait, des questions
relevant de la linguistique générale et non
plus principalement des grammaires de lan-
gues particulières sont abordées très tôt, avec
un niveau d’ambition élevé, et on porté les
fruits discutés ci-dessus.
Or, force est de constater que quelque
quinze ans plus tard, l’élaboration de la théo-
rie des représentations phonologiques n’oc-
cupe plus la place centrale qui était la sienne
depuis le milieu des années soixante-dix. En
dehors de travaux conduits dans le cadre de
la Géométrie des traits, de la Phonologie du
gouvernement, et de la Phonologie de dépen-
dance, beaucoup des pionniers de l’époque et
241. Développement de la phonologie métrique
de leurs élèves ont reporté leurs efforts sur
l’exploration de paradigmes alternatifs, qu’il
s’agisse de modèles surfacistes (phonologie
de l’optimalité, phonologie déclarative), du
connexionisme, de la phonologie de labora-
toire, etc. Lorsque l’histoire de cette période
sera mieux comprise, il sera possible de spé-
culer sur les raisons d’une telle désaffection
qui, en tout état de cause, ne peut être que
temporaire.
6. Bibliographie
Anderson, Stephen R. 1982. “The Analysis of
French Shwa: or How to Get Something from
Nothing”. Language 58.534⫺573.
Angoujard, Jean-Pierre. 1990. Metrical Structure of
Arabic. Dordrecht: Foris.
Bamba, Moussa. 1991. De l’interaction entre tons et
accents. Thèse de doctorat, Université du Québec à
Montréal.
Bing, Janet. 1980. “Linguistic Rhythm and Gram-
matical Structure in Afghan Persian”. Linguistic
Inquiry 11.437⫺464.
Blevins, J. 1995. “The Syllable in Phonological
Theory”. Aspects formels de la poésie arabe ed. by
Goldsmith, Georges Bohas & Bruno Paoli. Tou-
louse: Amam.
Booij, Geert. 1981. Generatieve Fonologie van het
Nederlands. Utrecht/Anvers: Het Spectrum.
⫺. 1995. The Phonology of Dutch. Oxford: Oxford
University Press.
Broselow, Ellen. 1979. “Cairene Syllable Struc-
ture”. Linguistic Analysis 5.345⫺382.
Chomsky, Noam. 1980. Rules and Representations.
New York: Columbia University Press.
⫺ & Morris Halle. 1968. The Sound Pattern of Eng-
lish. New York: Harper & Row. [Traduction
française de Pierre Encrevé: Principes de phonologie
générative. Paris: Seuil, 1973.]
Clements, George N. 1985. “The Geometry of Pho-
nological Features”. Phonology Yearbook 2.225⫺
252.
⫺ & Elizabeth Hume. 1995. “The Internal Organi-
zation of Speech Sounds” ed. by J. Goldsmith.
⫺ & Samuel Jay Keyser. 1983. CV Phonology: A
Generative Theory of the Syllable. Cambridge,
Mass: MIT Press.
De Chêne, Brent & Stephen Anderson. 1979.
“Compensatory Lengthening”. Language 55.505⫺
535.
Dell, François & Mohammed Elmedlaoui. 1985.
“On Syllabification in Imdlawn Tashelhiyt Ber-
2311
ber”. Journal of African languages and Linguistics
7.105⫺130.
⫺, Daniel Hirst & Jean-Roger Vergnaud. 1984.
Forme sonore du langage: Structure des représenta-
tions en phonologie. Paris: Hermann.
Encrevé, Pierre 1988. La liaison avec et sans en-
chaı̂nement. Paris: Le Seuil.
Goldsmith, John 1995. The Handbook of Phono-
logical Theory. Oxford: Blackwell.
Guerssel, Mohamed 1986. “Glides in Berber and
Syllabicity”. Linguistic Inquiry 17.1⫺12.
Halle, Morris & Jean-Roger Vergnaud. 1978. Met-
rical Structures in Phonology. ms. Department of
Linguistics, MIT.
⫺. 1987. An Essay on Stress. Cambridge, Mass:
MIT Press.
Harris, James W. 1983. Syllable Structure and
Stress in Spanish. Cambridge Mass.: MIT Press.
Harris, Zellig S. 1944. “Simultaneous Components
in Phonology”. Language 20.181⫺205.
⫺. 1951. Methods in Structural Linguistics. Chi-
cago: University of Chicago Press.
Hayes, Bruce 1981. A Metrical Theory of Stress
Rules. Doctoral dissertation, MIT.
Heath, Jeffrey 1987. Ablaut and Ambiguity: Phonol-
ogy of a Moroccan Arabic Dialect. Albany: State
University of New York Press.
Hogg, Richard & Christopher B. McCully. 1987.
Metrical Phonology. Cambridge University Press.
Hornstein, Norbert & David Lightfoot, eds. 1981.
Explanation in Linguistics. New York: Longman.
Hulst, H. v. d. 1984. Syllable Structure and Stress
in Dutch. Dordrecht: Foris.
⫺ & Norval Smith, eds. 1982. The Structure of Pho-
nological Representations Part I, Part II. Dor-
drecht: Foris.
⫺. 1984. Advances in Nonlinear Phonology. Dor-
drecht: Foris.
Hyman, Larry 1985. A Theory of ‘Phonological
Weight’. Dordrecht: Foris.
Ingria, Robert 1980. “Compensatory Lengthening
as a Metrical Phenomenon”. Linguistic Inquiry 11.
465⫺495.
Ito, Junko 1986. Syllable Theory in Prosodic Pho-
nology. Doctoral Dissertation, University of Mas-
sachusetts.
Jebbour, Abdelkrin 1988. Processus de formation
du pluriel nominal en tamazight (tachelhit de Tiz-
nit). DES Thesis, Université Mohammed V, Rabat.
Kahn, Daniel 1976. Syllable Based Generalizations
in English. Doctoral dissertation, MIT.
2312 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Kaye, Jonathan D. & Jean Lowenstamm. 1984.
“De la syllabicité” Forme sonore du langage: Struc-
ture des représentations en phonologie ed. by Dell
et al. Paris: Hermann.
Kean, Marie-Louise 1976. The Theory of Marked-
ness in Generative Grammar. Doctoral disserta-
tion, MIT.
Kenstowicz, Michael 1993. Phonology in Genera-
tive Grammar. Oxford: Blackwell.
⫺ & Charles Kisseberth. 1977. Topics in Phonologi-
cal Theory. New York: Academic Press.
⫺. 1979. Generative Phonology: Description and
Theory. New York: Academic Press.
Kenstowicz, Michael & Jerzy Rubach. 1987. “The
Phonology of Syllabic nuclei in Slovak”. Language
63. 463⫺497.
Kiparsky, Paul 1977. “The Rhythmic Structure of
English Verse”. Linguistic Inquiry 8.189⫺247.
⫺. 1979. “Metrical Structure Assignment is Cy-
clic”. Linguistic Inquiry 10. 421⫺441.
⫺ & Gil Youmans. 1989. Meter and Rhythm. New
York: Academic Press.
Laks, Bernard 1997. Phonologie accentuelle. Paris:
CNRS Editions.
Lasri, Ahmed 1991. Aspects de la phonologie non-
linéaire du parler chleuh de Tidli. Thèse de doctorat,
Université Paris 3.
Leben, William 1980. “A Metrical Analysis of
Length”. Linguistic Inquiry 11.497⫺509.
Levin, Juliette 1985. A Metrical Theory of Syllabic-
ity. Doctoral Dissertation, MIT.
Liberman, Mark 1975. The Intonational System of
English. Doctoral Dissertation, MIT.
⫺ & Alan Prince. 1977. “On Stress and Linguistic
Rhythm”. Linguistic Inquiry 8.
Lightfoot, David 1984. The Language Lottery.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Lowenstamm, Jean 1981. “On the Maximal Cluster
Approach to Syllable Structure“. Linguistic Inquiry
12.575⫺604.
⫺ & Jonathan D. Kaye. 1986. “Compensatory
Lengthening in Tiberian Hebrew”. Studies in Com-
pensatory Lengthening ed. by L. Wetzels & E. Sezer.
Dordrecht: Foris.
⫺ & Jean-François Pruinet. 1987. Tigré Vowel Har-
monies, GLSA. Université du Québec à Montréal.
Marantz, Alec 1982. “Re Reduplication”. Linguis-
tic Inquiry 13.435⫺482.
Mascaró, Joàn 1976. Catalan Phonology and the
Phonological Cycle. Doctoral dissertation, MIT.
McCarthy, John 1979. Formal Problems in Semitic
Phonology and Morphology. Doctoral dissertation,
MIT.
⫺ & Alan Prince. 1986. Prosodic Morphology. ms.
University of Massachusetts & Brandeis Univer-
sity.
Palmer, Frank R. 1970. Prosodic Analysis. London:
Oxford University Press.
Pike, Kenneth L. & Eunice Pike. 1947. “Immediate
Constituents of Mazateco Syllables”. International
Journal of American Linguistics 13.78⫺91.
Pinker, Steven 1994. The Language Instinct. Lon-
don: Penguin Books.
Poser, William 1984. The Phonetics and Phonology
of Tone in Japanese. Doctoral dissertation, MIT.
Prince, Alan 1975. The Phonology and Morphology
of Tiberian Hebrew. Doctoral dissertation, MIT.
⫺. 1983. “Relating to the Grid”. Linguistic Inquiry
14.19⫺100.
Rappaport, Malka 1984. Issues in the Phonology of
Tiberian Hebrew. Doctoral dissertation, MIT.
Sagey, Elizabeth 1986. The Representation of Fea-
tures and Relations in Nonlinear Phonology. Doc-
toral dissertation, MIT.
Selkirk, Elizabeth O. 1980. “The Role of Prosodic
Categories in English Word Stress”. Linguistic In-
iquiry 11. 563⫺605.
⫺. 1981. “Epenthesis and degenerate Syllables in
Cairene Arabic”. Theoretical Issues in the Grammar
of Semitic Languages ed. by Hagit Borer & Joseph
Aoun, 111⫺140.
⫺. 1984. Phonology and Syntax. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
Steriade, Doncà 1982. Greek Prosodies and the Na-
ture of Syllabification. Doctoral dissertation, MIT.
⫺. 1988. “Reduplication and Syllable Transfer in
Sanskrit and Elsewhere”. Phonology 5.73⫺155.
Trager, George L. & H. L. Smith. 1951. “An Out-
line of English Structure”. Studies in Linguistics,
Occasional Papers 3, Washington D. C.
Trubetzkoy, N. S. 1958 [1939]. Grundzüge der Pho-
nologie. 2nd ed. Göttingen: Vandenhoeck & Ru-
precht.
Vogel, Irene 1977. The Syllable in Phonological
Theory with Special Reference to Italian. Doctoral
dissertation, Stanford University.
Wiese, Richard 1988. Silbische und Lexikalische
Phonologie. Tübingen: Niemeyer Verlag.
Jean Lowenstamm, Paris (France)
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
1. Introduction: la carrière accidentée
de la Morphologie
2. Les deux points de rupture
3. Les deux principaux courants théoriques
de la Morphologie à la fin du XXe siècle
4. Morphologie unitaire ou morphologie
scindée
5. Sur les enjeux épistémologiques
des confrontations récentes
6. Conclusion
7. Bibliographie
1. Introduction: la carrière accidentée
de la Morphologie
La morphologie a connu des bouleverse-
ments plus considérables que d’autres domai-
nes constitutifs de la grammaire. Pour cer-
tains, l’événement majeur a été la fondation,
puis la détermination de programmes de re-
cherche successifs. Ainsi peut-on parler de la
fondation de la phonologie, avec Trou-
betzkoy et Jakobson à la fin des années 20.
Ou de la naissance de la syntaxe en 1957 avec
Structures syntaxiques, où Chomsky fixait
l’objectif nouveau de rendre compte de toutes
les phrases bien formées d’une langue. Mais
la morphologie, comme étude de la structure
des mots, après avoir été traitée comme la
composante principale de la grammaire, a to-
talement disparu du panorama grammatical,
absorbée qu’elle fut dans les deux territoires
limitrophes de la syntaxe et de la phonologie;
la question de la reconnaissance d’une zone
spécifique d’organisation linguistique qui est
celle de la structure des mots est l’objet de
maints débats depuis trente ans, comme en
témoignent des titres qui ont marqué cette
trajectoire épistémologique non linéaire, par
exemple: “Where’s Morphology?” (Anderson
1982), ou “The return of Morphology” (Aro-
noff 1976: 4).
Les étapes de cette histoire peuvent être ré-
sumées de la façon suivante (Anderson 1992,
Beard 1995, Corbin 1987: 145⫺184, Fradin
1993a, 2003).
1.1. Dans les descriptions traditionnelles, et
en particulier dans le cadre de la grammaire
comparée, la morphologie est toujours déjà
là, et, sous la forme presque exclusive de la
morphologie flexionnelle, elle constitue l’es-
sentiel des descriptions grammaticales. A ti-
tre d’exemple, dans le Traité de grammaire
comparée des langues classiques de Meillet et
2313
Vendryès (1924), la première partie consacrée
aux “sons” compte cent pages, la seconde
consacrée aux mots, quatre cent vingt pages,
et la troisième, consacré aux phrases, cent pa-
ges.
1.2. Dans le cadre structuraliste, l’analyse de
la structure des mots consiste à dégager les
éléments constituants, les ‘morphèmes’ ⫺ ce
terme dû à Baudoin de Courtenay désigne la
notion de signe linguistique minimal, ce qui
rassemble en une classe tous les éléments
infra-lexicaux: racines, radicaux, affixes déri-
vationnels et désinences flexionnelles. L’ana-
lyse morphologique vise à identifier les mor-
phèmes, les règles de leurs combinaisons, la
répartition de leurs allomorphies (ainsi de
l’allomorphie de la base verbale dans reç-u et
recev-ons).
1.3. Les principes de la grammaire générative
à ses débuts aboutissent à la disparition de
toute composante spécifique ayant pour ob-
jet la structure interne des mots. Dans ce dis-
positif, les mots construits sont analysés
comme le résultat d’une opération de trans-
formation sur une séquence syntaxique de
type phrase (Lees 1960), de façon parallèle à
l’analyse qui obtient certaines phrases à par-
tir d’autres, la phonologie prenant en charge
les détails d’ajustement consécutifs à l’opé-
ration transformationelle. Ainsi, de même
que la phrase passive les arbres ont été abat-
tus par les bûcherons, la construction nomi-
nale l’abattage des arbres par les bûcherons est
obtenue par transformation à partir de les
bûcherons ont abattu les arbres. Dans Structu-
res syntaxiques, les phrases, comme les mots
construits, sont définies comme des séquen-
ces de morphèmes, ce qui motive le traite-
ment unitaire des deux sortes d’expressions
linguistiques:
“Pour produire une phrase à partir de cette gram-
maire, nous construisons une dérivation élargie
commençant par Phrase. En passant par les règles
[de structure syntagmatique], nous construisons
une séquence terminale qui sera une suite de mor-
phèmes, pas nécessairement dans l’ordre correct.
Nous passons ensuite par la suite de transforma-
tions […], [qui] peuvent réordonner les séquences,
ajouter ou effacer des morphèmes. Elles ont pour
résultat la production d’une séquence de mots.
Nous passons alors par les règles morphophonolo-
giques, qui convertissent cette séquence de mots en
une séquence de phonèmes.” (Chomsky 1957: 52).
2314 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
1.4. L’étape actuelle est définie par la re-
connaissance qu’il est impossible de con-
struire les mots complexes au moyen de
transformations syntaxiques opérant sur des
syntagmes situés dans des phrases. En effet,
ce qu’on appelle l’hypothèse lexicaliste a con-
sisté à établir que les règles syntaxiques n’ont
pas pouvoir d’intervenir sur la structure
interne des mots, la syntaxe ne “voyant” pas
ces structures. Les travaux fondateurs qui
ont opéré cette césure sont ceux de Chomsky
(1970), Dell (1970), Halle (1973), Jackendoff
(1975), Aronoff (1976).
Il reste à comprendre comment et pour-
quoi cette démarcation principielle entre la
construction des structures syntaxiques et la
construction des structures morphologiques
donne lieu à des positions théoriques contem-
poraines dispersées.
2. Les deux points de rupture
Dans cette histoire, on voit qu’il y a deux
points de rupture symétriques: 1. Comment
et pourquoi la démarcation entre syntaxe et
morphologie, qui était le fait de la tradition
grammaticale, a-t-elle été effacée? 2. Com-
ment et pourquoi la grammaire générative,
après avoir eu l’objectif d’organiser le champ
entier de la description et de l’explication de
tous les phénomènes autres que phonologi-
ques en un corps de théorie unitaire et homo-
gène, a-t-elle reconnu l’existence, à côté de la
composante syntaxique, d’une composante
lexicale qui ne se réduit pas à une liste d’enti-
tés, mais qui comporte des règles lexicales de
construction?
La première rupture peut être rapportée à
la mise en oeuvre d’une nouvelle unité théori-
que, le morphème (Baudoin de Courtenay
1895), qui est le vecteur de l’unification des
phénomènes morphologiques et syntagmati-
ques, ce qui est aussi la position de Saussure
(1916: 170, 187), et constitue la proposition
explicite de Harris (1960).
La seconde rupture, qui va annuler la pre-
mière, correspond à l’élaboration de ‘l’hy-
pothèse lexicaliste’ (Chomsky 1970) et à
l’abandon de l’outil des transformations, trop
puissant pour être explicatif d’un point de
vue général, et inapproprié pour rendre
compte des phénomènes morphologiques dé-
rivationnels, qui présentent des distributions
irrégulières et des lacunes.
La démarcation entre la ‘grammaire des
mots’ et la ‘grammaire des phrases’ (Bach
1983) redevient théoriquement possible, ce
qui ne signifie pas qu’elle constitue mainte-
nant une position communément acquise des
linguistes. On observe en effet des opposi-
tions très profondes entre les tenants de deux
principaux courants: une morphologie il-
lustrant les principes de la syntaxe, une mor-
phologie autonome. On peut essayer de com-
prendre les deux approches comme l’aboutis-
sement de deux méthodes de travail, deux
“modes de connaissance”, pour reprendre les
termes et les concepts de Pariente (1973), la
“connaissance par système” et la “connais-
sance par modèle”, comme on essaiera de le
faire au § 5.
2.1. L’effacement de la démarcation entre
syntaxe et morphologie: l’invention
du morphème et son effondrement
De Platon à Baudouin, le mot a été considéré
comme le signe linguistique minimal (Beard
1995: 1). Il a perdu ce statut, au profit du
morphème, “la plus petite unité linguistique
dotée de sens”. Ce sont les découvertes de la
linguistique comparative qui ont conduit à la
dissociation du mot en unités significatives
plus élémentaires. Cette unité morphème re-
groupe ainsi en une seule classe tous les
constituants des mots: racines et radicaux,
d’une part, affixes dérivationnels et désinen-
ces flexionnelles, d’autre part. La nouvelle
unité est admise d’autant plus facilement que
le mot, s’il a toujours vu son statut de signe,
d’entité biface, reconnu sans conteste, pose
des problèmes insurmontables de définition.
Le morphème, lui, est bien défini comme
unité significative minimale, mais, on va le
voir, il ne maintient pas son statut de signe.
Le morphème est défini par son caractère
biface et segmental: un segment de la chaı̂ne
sonore est isolable comme support d’une si-
gnification. Dans une théorie idéale de la
structure des mots, chaque morphème dégagé
par l’analyse a une signification, et lorsque
l’on conjoint deux formes, on conjoint par le
fait leurs significations. Les théories dont les
unités primitives sont des morphèmes pro-
posent ainsi que le rapport entre forme et
sens ait cette forme directe. Or on observe
des cas de non-appariement entre les deux fa-
ces du morphème.
2.1.1. Les “morphèmes-zéro”
On rencontre le cas suivant: des significations
dégagées par l’analyse, par exemple dans un
paradigme flexionnel, ne sont en correspon-
dance avec aucune forme matérielle isolable.
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
Le structuralisme invente alors les morphè-
mes-zéro, ce qui représente une contradiction
dans les termes, pour maintenir le parallé-
lisme entre forme et sens dans un paradigme
(par exemple, pour les 1e et 3e personnes du
singulier du Présent de l’indicatif des verbes
français, j’aime, il aime, contrastées avec nous
aimons, on dira que la désinence de 1e per-
sonne du singulier est un morphème-zéro
pour maintenir le parallèle avec la désinence
du pluriel ⫺ ons) ou pour rendre compte de
la relation de dérivation entre noms déver-
baux non-affixés et verbes (cf. le verbe décli-
ner et les Noms déclin vs déclinaison, décli-
nement: comme déclinaison est analysé
comme [[déclin(er)V aison afx ] N, alors déclin,
parce que dérivé, sera analysé en parallèle
comme [[déclin(er)V Ø afx ] N).
2.1.2. Les “morphèmes vides”
Le cas symétrique est celui de segments iso-
lables dans la substance sonore mais dépour-
vus de signification. Les exemples sont in-
nombrables: le -s- intercalaire des mots com-
posés allemands dont le premier élément est
un nom féminin, ce qui interdit d’y voir une
marque casuelle de génitif parce que ce serait
celle d’un masculin: Freiheit-s-kampf, Dar-
stellung-s-funktion; le -o- intercalaire de mots
composés russes tels que nos-o-rog (“rhinoce-
ros”, litt. nez-corne) ou par-o-voz (“locomo-
tive”, litt. vapeur-véhicule); autres segments
isolables et non attribués à une signification:
le -od- de spasm-od-ique, ou encore les seg-
ments -mit et -ceive des verbes anglais permit,
submit, perceive, receive, deceive, etc. (Aro-
noff, 1976: chapitre 2).
2.1.3. Des phénomènes morphologiques non
segmentaux
Tous les segments phonétiques en correspon-
dance avec des significations ne constituent
pas des segments isolables et constants, telle
est l’observation cruciale qui fait obstacle au
maintien du morphème comme unité signifi-
cative minimale. De nombreux phénomènes
morphologiques, étudiés dans diverses lan-
gues, mettent en œuvre en parallèle des réali-
sations segmentales et des réalisations non
segmentales d’un même rapport sémantique.
Le participe parfait de l’anglais est marqué
par la présence du morphème -ed (printed,
rolled, boiled), par celle du -t de left, lesquels
seront analysés comme des variantes allo-
morphiques du morphème -ed. Mais le même
rapport sémantique est réalisé par le procédé
non segmental de l’apophonie dans sung, face
à sing, dans broken (qui combine apophonie
2315
et suffixation) face à break, etc. Ce genre de
fait ruine l’hypothèse d’une relation simple et
directe entre son et sens, qui est définitoire de
la notion de morphème. Outre l’apophonie,
les autres procédés non concaténatoires (ré-
duplication, marquage accentuel, métathèse,
conversion), sont autant d’obstacles à cette
conception qui assimile les rapports morpho-
logiques à la présence de morphèmes, la-
quelle fonde à son tour la conception du rap-
port entre forme sonore et sémantique
comme un rapport direct. Cette représenta-
tion d’une structure morphologique en ter-
mes de morphèmes, formants unitaires, loca-
lisés, continus, associés à des portions discrè-
tes de la signification d’une forme, n’est ap-
propriée que dans le cas des langues exclusi-
vement agglutinantes, si elles existent.
Pour conclure sur ce point, l’abolition de
la démarcation entre construction syntaxique
des syntagmes et construction morphologi-
que des mots complexes repose donc sur l’uti-
lisation d’une unique unité théorique suppo-
sée commune aux deux domaines, le mor-
phème. Et la ressemblance confinant à l’iden-
tité entre construits syntaxiques et construits
morphologiques suppose la réduction de la
morphologie à ses aspects concaténatifs, et la
réduction de la syntaxe à ses règles de réécri-
ture. Or, d’une part, il existe des phénomènes
non-concaténatifs en morphologie, et, d’au-
tre part, les règles syntaxiques ne traitent pas
que des phénomènes de constituance, mais
aussi des régularités des phénomènes d’ex-
traction, de coordination et d’effacement,
d’anaphore, et de mouvement, dont aucun
n’a de réalisation dans l’espace structurel des
mots (Anderson 1992, Fradin 1993b).
2.2. L’abandon des transformations et
l’hypothèse de l’“intégrité lexicale”
Cette mise en oeuvre du morphème et l’unifi-
cation des domaines du syntagme et du mot
qui en découle sont déjà le fait de Harris
(1960: 262). Ainsi la première grammaire gé-
nérative n’innove-t-elle pas à ce point de vue,
mais elle prend l’héritage structuraliste sans
le soumettre à révision, et se sert simplement
de ses outils propres, les règles de transfor-
mation, pour obtenir, en parallèle, des sé-
quences phrastiques à partir d’autres séquen-
ces phrastiques (les phrases passives à partir
des phrases actives, ou les interrogatives ou
négatives à partir d’assertives), et les mots
complexes à partir de séquence phrastiques
(la destruction de la ville par l’ennemi à partir
de l’ennemi a détruit la ville).
2316 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Ce qu’on appelle l’hypothèse lexicaliste, ou
hypothèse de l’intégrité lexicale, est le résultat
de la démonstration fournie par Chomsky
dans Remarks on Nominalization (1970) sur
l’inadéquation des moyens syntaxiques trans-
formationnels pour rendre compte des phé-
nomènes de relation dérivationnelle entre
mots. Comme l’indique le titre, le problème
des mots complexes y est posé à propos des
nominalisations déverbales (du type destroy/
destruction), mais le résultat va être généralisé
à tous les mots complexes par Aronoff
(1976).
2.2.1. L’hypothèse lexicaliste repose
sur deux principes
(i) Les règles de la structure morphologique
sont indépendantes de celles qui rendent
compte de la structure syntaxique.
(ii) Les opérations syntaxiques (déplacement,
effacement, coı̈ndexation, etc.) n’affec-
tent pas la structure interne des mots,
qu’elles ne “voient” même pas.
2.2.2. Ce que ne “voit” pas la syntaxe
Le fait que la structure interne des mots non
simples reste invisible pour la syntaxe est dé-
montré par Chomsky de la façon suivante.
La transformation de nominalisation déver-
bale (Lees, 1960) engendre des constructions
où les noms déverbaux apparaissent con-
struits avec des groupes prépositionnels (en
of, en by), qui ont des interprétations telles
que le Nom du SN introduit par of, par
exemple, est interprété comme ayant avec le
Nom dérivé la même relation “objet” qu’il
entretiendrait avec le verbe correspondant
(dans 1c):
(1a) the enemy’s destruction of the city
(1b) the destruction of the city by the enemy
(1c) the enemy destroyed the city
Or ces constructions (de type SN1 Prep SN2)
et leurs interprétations ne sont pas le propre
des Noms dérivés déverbaux, mais peuvent
contenir des Noms simples, comme ceux de
la liste ci-dessous (Chomsky 1975 [1970]: 96).
(2a) a symphony by Beethoven
(2b) the enemy’s anguish over his crimes
(2c) the author of the book
où l’on observe également la complémenta-
tion d’un N1 par un groupe prépositionnel
(en of, en by, ou par un génitif), et un rapport
grammatical de type “objet” entre le complé-
ment en of et le Nom N1, tête du syntagme
nominal. Or, dans (2c), l’interprétation de ce
rapport entre author et book ne va pas pou-
voir être rapportée à l’existence d’un Verbe
*to authe (contrairement à l’analyse de de-
struction rapportée au verbe destroy base de
la dérivation). Par conséquent, en ce qui
concerne destruction dans (1a) et (1b) ci-des-
sus, le suffixe -ion “is not properly to be
considered part of the construction. It is
merely part of the make-up of a certain class
of Noun-forms (generation but not cost, auto-
mation but not war)”, pour reprendre une
formulation de Matthews (1991: 51).
De ces observations on peut déduire le sta-
tut d’autonomie de la morphologie par rap-
port à la syntaxe. En effet, puisque la syntaxe
construit de façon non différente un syn-
tagme nominal à partir du N simple author
ou à partir du N destruction, qui est complexe
parce que dérivé, on en conclut que la
syntaxe “voit” les catégories, ici N et PP, et
“ne voit pas” les affixes dans les structures
morphologiques. Ainsi se fait jour l’hypo-
thèse d’une grammaire non unitaire et non
homogène, puisque les composantes que sont
la morphologie et la syntaxe vont être distin-
guées par leurs unités d’output, à tout le
moins (mots complexes vs syntagmes), et
qu’il reste à établir si les unités de base, les
règles de combinaison et les principes sont
eux aussi différents.
Ces distinctions et ces démarcations ont
servi de base à des travaux importants de
morphologie lexicale dans le cadre générati-
viste (Aronoff 1976, pour l’anglais; Booij
1977, pour le néerlandais; Scalise 1984, pour
l’italien; Corbin 1987, pour le français; Rai-
ner 1993, pour l’espagnol), sans venir à être
adoptées par l’ensemble des chercheurs de la
discipline, comme si le modèle antérieur de
la grammaire, caractérisé par son caractère
unificateur (le langage comme un système
d’une seule sorte, ce qui entre en contradic-
tion avec une intuition sans cesse exprimée
depuis Aristote, d’un “zwei-artige System”
(cf. Bühler 1934, cité par Schultink 1988: 1)
représentait une thèse à préserver.
3. Les deux principaux courants
théoriques de la Morphologie
à la fin du XXe siècle
3.1. La morphologie concaténative
à base morphème
3.1.1. Références
Les principaux travaux illustrant cette appro-
che sont ceux de Halle (1973), Selkirk (1982),
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
Lieber (1981, 1992), Di Sciullo & Williams
(1987).
3.1.2. Les unités
A cause de leur commun statut de morphè-
mes, affixes et radicaux sont des objets identi-
fiés au même titre et par les mêmes moyens
par la grammaire. Dans la mesure où ils sont
listés dans le lexique comme porteurs d’infor-
mations sémantiques et catégorielles, tous ces
objets peuvent être sélectionnés par les règles.
En particulier comme les affixes (ou du
moins les suffixes) sont eux-mêmes porteurs
d’une identité catégorielle (cf. Lieber 1981),
ils sont pourvus du rôle de ‘tête’, en tant
qu’ils attribuent leur catégorie au mot com-
plexe qu’ils construisent, de la même façon
qu’un terme lexical détermine la catégorie du
syntagme dont il est la tête.
3.1.3. Les règles
Les règles qui analysent les structures mor-
phologiques en constituants en fournissent
des représentations arborescentes analogues
à celles qui sont construites pour les syntag-
mes. Cette approche généralise donc la no-
tion de structure en constituants de la
syntaxe à la morphologie.
Mais on peut faire remarquer, d’une part,
que c’est un lecture restrictive des démonstra-
tions de Chomsky (1970) qui est sous-jacente
à ces choix, comme si le résultat de l’hypo-
thèse lexicaliste consistait à n’évincer que les
dispositifs transformationnels, sans tester
aussitôt l’adéquation des concepts d’unités
et de règles de la syntaxe en général à ce
nouveau terrain de la structure des mots.
D’autre part, les décompositions de la struc-
ture interne d’un mot complexe en ses mor-
phèmes cooccurrents fournissent une infor-
mation dont il semble que la grammaire n’a
jamais besoin. Cette structure morphéma-
tique exhaustive est vraie comme peut l’être
l’étymologie, mais elle ne constitue pas l’objet
des opérations morphologiques (Anderson
1992: 291, et l’exemple de dis-content-ed-ness).
Ainsi l’emploi des règles de réécriture con-
joignant des objets lexicaux morphématiques
rencontre de nouvelles difficultés, autres que
celles que rencontrait le traitement transfor-
mationnel.
3.2. La morphologie processuelle
à base lexème
3.2.1. Références
Cette approche a été élaborée par Zwicky
(1991), Anderson (1992), Beard (1995) et re-
monte à Aronoff (1976).
2317
3.2.2. Les unités
3.2.2.1. Les affixes ne sont pas des signes
Si les opérations syntaxiques ne sont pas sus-
ceptibles d’affecter la structure interne des
mots, cela suppose donc que les affixes déri-
vationnels, éléments spécialisés propres à la
structure morphologique, ne puissent pas être
saisis par les règles de la syntaxe. Il faut donc
qu’ils ne soient pas crédités d’un statut d’uni-
tés du lexique. Ils ne peuvent donc avoir pour
propriété d’avoir une catégorie et un sens
(contrairement aux propositions de Selkirk
1982, de Lieber 1981), faute de quoi ils de-
viennent indiscernables de toute autre unité
lexicale.
On aboutit, selon cette ligne de raisonne-
ment, à la conception selon laquelle les af-
fixes, non assignés au statut de morphèmes,
n’apparaissent pas dans le Lexique, mais
seulement dans les Règles de Formation de
Mots, au titre de l’épel de la modification
phonologique qui est cooccurrente des modi-
fications sémantique et catégorielle par les-
quelles on spécifie le rapport, selon les trois
dimensions phonologique, catégorielle, et sé-
mantique, entre une classe de lexèmes et la
classe de lexèmes construits à partir d’eux.
3.2.2.2. Les unités primitives sont
des lexèmes
Si les éléments affixaux, parce qu’ils n’ont
plus le titre de morphèmes, ne sont plus cré-
dités du statut de signes linguistiques, alors
tous les éléments restants pris en compte par
des règles morphologiques sont des unités
lexicales, appartenant aux catégories N, V, A
ou Adv. Et pour ces entités lexicales-là, on
peut se poser la question de savoir s’il y au-
rait un avantage théorique à les décrire suc-
cessivement comme des morphèmes (les mots
simples sont monomorphématiques), qu’il
faut ensuite promouvoir au statut de “mot”
(syntaxique). On verra en 3.2.2.4 les problè-
mes que posent certains phénomènes d’hété-
rolexicalité très répandus dans certaines lan-
gues européennes: il s’agit de ce que Corbin
a appelé les “bases non autonomes” (1985,
1987a: 181⫺207)).
3.2.2.3. La notion de lexème
Ici prend place une distinction importante,
initialement proposée par Matthews (1974:
24⫺41). Il s’agit de distinguer entre les lexè-
mes, c’est-à-dire les unités lexicales en tant
qu’elles sont les bases des opérations mor-
phologiques de construction, et les mots, ou
2318 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
“mots syntaxiques”, c’est-à-dire les unités
lexicales telles qu’elles apparaissent dans les
contextes des constructions syntaxiques,
syntagmes et phrases. Cette distinction met
en jeu au premier chef l’absence ou la pré-
sence de flexion (dans les langues où ce type
d’organisation existe, évidemment). En effet,
les mots syntaxiques sont par définition
fléchis, en tant qu’ils sont pris dans une con-
struction syntaxique de type phrase, tandis
que les entités abstraites que sont les lexèmes
sont non spécifiées pour les catégories mor-
pho-syntaxiques contextuellement variables
afférentes à l’emploi syntaxique. La morpho-
logie constructionnelle (appelée aussi dériva-
tionnelle, ou lexicale) se caractérise par le fait
d’opérer sur des formes non fléchies. Ainsi la
notion de lexème circonscrit équivalemment
le lexème verbe GRATT(er) dans les mots suf-
fixés [[gratt] V oir afx ] N, ou [[gratte]V ment
afx] N ou dans le composé [[gratte-] V [pa-
pier] N ] N, ou encore dans le nom dérivé fémi-
nin [[gratte] V ] N. Et seul le mot syntaxique in-
séré dans une phrase est porteur des marques
morphosyntaxiques qui le caractérisent selon
sa catégorie (Genre et Nombre pour les
Noms; Temps, Personne, Nombre, Mode,
pour le Verbe, etc.).
3.2.2.4. Les bases non autonomes sont
des lexèmes
On peut tirer bénéfice de la distinction entre
lexème et mot syntaxique pour traiter des ba-
ses non autonomes dans le cadre unitaire qui
prend comme unités les lexèmes, distingués
en simples et en complexes (en tant que
construits par l’effet d’une règle). En effet, la
notion de lexème (Matthews 1991 [1974],
Aronoff 1994) est celle de l’unité lexicale hors
emploi: c’est en cela qu’il est abstrait. Ainsi
le lexème n’est pas l’unité telle qu’on l’ob-
serve dans le contexte d’une phrase. Et les
grammaires lexicalistes vont justement devoir
fournir des procédures explicites qui permet-
tent de passer du lexème au mot syntaxique
(Sag & Wasow 1999: 188).
Dans cette perspective, les “bases non au-
tonomes” réalisent le cas de lexèmes qui ont
la propriété de n’être jamais, en tant que tels,
promus au statut de mots syntaxiques. En ef-
fet, ces éléments du lexique (d’origine latine
ou grecque) n’apparaissent que comme élé-
ments dans la structure d’un lexème de type
composé ou affixé (composés: anthrop-o-
phage, phil-anthrope, micro-scope; affixés: ga-
lact-ique, hipp-ique, résultats des deux procé-
dés: anthropophagique, microscopique, etc.).
Hormis le fait qu’ils n’apparaissent jamais
comme des mots syntaxiques autonomes, on
peut aisément montrer qu’ils ont toutes les
propriétés des autres lexèmes:
⫺ ils possèdent une forme phonologique.
⫺ ils sont catégorisés: micro- est un adjectif-,
-cide, -phage ou -scope sont des verbes, ga-
lact-, hipp-, aqu- ou hydr- sont des noms.
La preuve de ces appartenances catégo-
rielles est précisément fournie par le sy-
stème morphologique lui-même: ces “ba-
ses non autonomes” sont suffixées par les
mêmes affixes que les lexèmes ordinaires
(galact-ique, comme histor-ique, aqu-eux
comme nuag-eux). On note qu’il est plus
difficile de trouver un exemple compara-
ble avec une base verbe.
⫺ ils ont un sens: -cide signifie “tuer”, il en-
tre dans la composition de parricide, régi-
cide (ici comme noms d’agent) en fonction
de relations sémantiques comparables à
celles qui organisent la construction des
composés tue-mouche, tue-loup, tue-boches,
(avec des contraintes d’ordre relatif entre
N et V, qui sont corrélées à l’appartenance
des lexèmes au lexique général ou à ce
sous-ensemble des termes d’origine grec-
que et latine).
La caractéristique singulière de ces ‘bases
non autonomes’ (qui constituent une liste ou-
verte de centaines d’éléments dans le lexique
du français, des langues romanes en général,
et de l’anglais) est précisément que ces pro-
priétés inhérentes de sens et d’appartenance
catégorielle ne se manifestent que dans le do-
maine constitué par les unités lexicales com-
plexes qui les comprennent, et non pas dans
le domaine des syntagmes, où ils ne figurent
pas. On voit qu’on peut interpréter ces don-
nées comme une preuve de la démarcation
entre syntaxe et morphologie, puisque toutes
les unités de l’une ne se trouvent pas consti-
tuer des unités de l’autre, et ce, dans les deux
sens. En effet, d’une part, les “mots gramma-
ticaux” (ceux qui appartiennent aux classes
fermées des articles, des prépositions, des
conjonctions de coordination et de subordi-
nation, et des pronoms) ne constituent pas
des unités pour les règles morphologiques de
construction. Et d’autre part, les affixes et les
bases non autonomes ne constituent pas des
mots syntaxiques. C’est sur la base de phéno-
mènes de ce genre, définis par le fait qu’ils
sont sans contre-partie dans le domaine de la
syntaxe, que Aronoff (1994) définit ce qu’il
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
appelle “morphology by itself”, et qui consti-
tue donc la preuve cruciale de l’autonomie de
la morphologie.
3.2.2.5. Pas de risque de lexème-zéro
Le lexème a cet avantage sur le morphème,
que, dans son cas, l’appariement entre une
forme phonétique et une signification ne fait
jamais défaut: ce serait une contradiction
dans les termes que d’envisager l’existence
d’un lexème-zéro, et de la linguistique-fiction
que de songer à un radical verbal phonologi-
quement nul.
3.2.3. Les règles morphologiques de
construction de lexèmes
Il y a une corrélation entre la nature des
unités et la forme des règles. En effet, si les
unités minimales de la structure des mots ne
sont pas nécessairement segmentales, alors
les règles de la construction morphologique
ne peuvent plus être formulées dans le style
de l’arrangement concaténatif entre morphè-
mes dénommé “Item & Arrangement” dans
Hockett (1954). Ces objections ont conduit
à une conception plus abstraite des règles de
construction morphologique (dite “Item &
Process” dans Hockett 1954; cf. Matthews
1974). Les règles sont conçues comme des
opérations, qui sélectionnent des lexèmes (sur
la base d’iniformations phonologiques,
syntaxiques, sémantiques) et qui agissent sur
eux de façon simultanée dans ces mêmes di-
mensions, phonologique, syntaxique et sé-
mantique. Selon cette vue, les éléments seg-
mentaux des modifications d’ordre phonolo-
gique, c’est-à-dire les affixes, exactement
comme les autres manifestations phonologi-
ques de type non segmental, ne sont que les
exposants (exponents) d’une régularité sé-
mantique et catégorielle. Il n’est plus néces-
saire de les définir comme des signes. Une
règle de formation de mots est alors “a
mechanism that takes a base as input and
gives an output, both members of a major
category” (Scalise 1994b: 2586).
3.3. Récapitulation sur les deux approches
à base morphème et à base lexème,
de type configurationnel et de type
réalisationnel
Les deux approches (que nous avons essayé
de caractériser par leurs traits les plus sail-
lants, ce qui n’exclut pas qu’il existe des tra-
vaux qui fassent des choix intermédiaires, cf.
Corbin 1987, Scalise 1994a) se distinguent
par les unités primitives qu’elles identifient,
2319
les types de règles qu’elles élaborent, et par
leurs principes, en particulier en ce qui
concerne la conception du rapport entre
forme et sens, direct dans le premier cas, indi-
rect dans le second (cf. la morphologie disso-
ciative de Beard 1995, de Aronoff 1994).
4. Morphologie unitaire ou
morphologie scindée
La recherche en morphologie depuis trente
ans est vouée à des tâches de démarcation: la
première, on l’a vu, vise à établir que la struc-
ture des mots n’est pas la même que la struc-
ture des syntagmes. Une seconde démarca-
tion a été simultanément au programme entre
Morphologie constructionnelle (ou dériva-
tionnelle) et Morphologie flexionnelle. On va
voir que les deux démarcations n’en font
qu’une, l’une réfractant l’autre.
4.1. L’hypothèse de la Split Morphology
(ou “morphologie scindée”, Perlmutter 1988,
Anderson 1992, Aronoff 1994)
Dans ce qui précède, on n’a pas eu à abor-
der cette seconde démarcation parce qu’on a
voulu restituer les débats là où ils ont eu lieu
principalement, à savoir sur le terrain des
rapports structurels entre lexèmes différents,
objets de la morphologie constructionnelle.
Or chacun sait qu’il existe d’autres phénomè-
nes qui sont bien de type morphologique, en
ce que des modifications réglèes, formelles et
sémantiques, prennent pour domaine des
unités lexicales individuelles, mais ces phéno-
mènes mettent en relation non pas deux lexè-
mes différents, mais un seul lexème avec les
diverses formes fléchies du mot syntaxique
qui constituent son paradigme. On voit alors
qu’on peut tenter de définir la morphologie
comme l’étude des phénomènes qui prennent
pour objet le lexème, et qui l’affectent dans
toutes ses dimensions, mais qu’on est aussitôt
obligé, en fonction de la nature des unités is-
sues des opérations morphologiques, de faire
la différence entre les régularités qui détermi-
nent les relations entre deux lexèmes diffé-
rents, comme pur et impur, larguer et largage,
histoire et préhistoire, payer et sous-payer
(c’est la morphologie constructionnelle), et
celles qui établissent les relations entre un
lexème et chacun des mots syntaxiques que
sont les formes fléchies constituant son para-
digme flexionnel; par exemple entre le lexème
adjectif LOYAL et ses formes de masculin sin-
gulier (loyal), masculin pluriel (loyaux),
2320 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
féminin singulier (loyale) et féminin pluriel
(loyales); ou entre un lexème français de ca-
tégorie verbe et les quarante-huit formes sim-
ples de sa conjugaison (c’est la morphologie
flexionnelle).
4.2. La non-appartenance des règles
de la flexion au composant lexical
Un résultat généralement bien établi est que
la flexion manifeste suffisamment de différen-
ces empiriques avec la dérivation pour qu’il
soit justifié d’en fournir des descriptions sé-
parées, quel que soit le type de traitement que
l’on en propose, et ce en dépit du fait que les
mêmes procédés concaténatifs (préfixation et
suffixation) et non concaténatifs (apophonie,
réduplication, etc.) sont mis à contribution
par les langues et pour la flexion et pour la
construction des lexèmes complexes.
Les observations communes sont les sui-
vantes (Scalise 1988):
a) Des contraintes plus fortes portent sur la
dérivation (par exemple, tous les verbes ne
fournissent pas un adjectif en -able, tandis
que toutes les 3e Personne du singulier du
présent des verbes sont constructibles).
b) Les processus dérivationnels sont seuls
catégorisateurs, puisque, par définition la
flexion n’affecte pas la catégorie: les for-
mes fléchies d’un terme qui constituent
son paradigme sont de même apparte-
nance catégorielle.
c) Le sens attesté des formes fléchies est en-
tièrement coı̈ncident avec leur sens prédic-
tible, alors que les lexèmes dérivés sont
susceptibles de présenter divers phénomè-
nes de lexicalisation, de spécialisation sé-
mantique.
d) Affixes flexionnels et affixes dérivation-
nels occupent tendanciellement des places
différentes par rapport à la base dans un
unique mot complexe fléchi: préfixe et
suffixe dérivationnels sont contigus aux
bases, les affixes flexionnels sont périphé-
riques par rapport à cette première molé-
cule, laquelle constitue justement un
lexème (cf. im- et -able contigus au radical
mange-, et le -s de pluriel ajouté à cet en-
semble: (des nouilles im-mange-able-s)).
e) Dernier point moins fréquemment relevé:
si les opérations dérivationnelles ne pren-
nent pour base et ne construisent que des
lexèmes, en revanche, de façon variable se-
lon les langues, la flexion affecte des lexè-
mes de diverses catégories, mais pas tous
de façon nécessaire (l’adjectif anglais est
invariable pour le genre et le nombre dans
toutes ses distributions syntaxiques, l’ad-
jectif allemand est invariable dans sa fonc-
tion d’attribut). En outre la flexion, quant
à elle, affecte le plus souvent nombre
d’unités qui ne sont pas des lexèmes (N,
V, A et Adv, membres de classes ouvertes):
ainsi en français les pronoms et les déter-
minants se fléchissent; certaines langues
fléchissent leurs prépositions (telles les
langues celtiques, par ex., le breton, cf.
Stump 1998).
Une manière plus radicale de formuler l’hy-
pothèse de la morphologie scindée (en un
composant constructionnel (appartenant au
lexique) et un composant flexionnel (post-
syntaxique)) consiste à reprendre les défini-
tions que nous avons mises en oeuvre pour
définir la première démarcation: si la mor-
phologie est ce à quoi, dans la structure des
mots, la syntaxe n’a pas de part, alors il faut
faire un sort particulier à la flexion. En effet,
alors même qu’elle manipule des affixes (et
autres types de marqueurs), et que les procé-
dés morphologiques formels en cause sont les
mêmes que ceux de la dérivation (préfixation,
suffixation, procédés non concaténatifs de
l’apophonie, de la mutation consonantique,
de la réduplication, etc.), la flexion ne peut
être traitée comme indépendante de la
syntaxe. La flexion ne fournit des mots
fléchis de structure bien formée que sur la
base d’une analyse syntaxique, comme le
montre clairement la question de l’accord,
qui met par définition en jeu une structure
(syntagme ou phrase) plus vaste que le mot
qui y apparaı̂t individuellement fléchi.
On peut conclure, dans les termes d’Aro-
noff (1994: 126): “[…] derivation and inflec-
tion are not kinds of morphology but rather
uses of morphology: inflection is the mor-
phological realization of syntax, while deri-
vation is the morphological realization of
lexeme formation.”
5. Sur les enjeux épistémologiques des
confrontations récentes
Si on prend l’hypothèse lexicaliste comme
ligne de départ dans la chronologie et socle
conceptuel dans le débat théorique, et si on
examine quelles conséquences théoriques en
ont été tirées selon les auteurs et les courants
théoriques, on aboutit à la caractérisation
d’un certain nombre de travaux récents. Ces
travaux s’inscrivent tous dans le courant gé-
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
nérativiste ou post-générativiste par le fait
d’envisager la question de la structure des
mots à l’intérieur d’une théorie grammaticale
générale. Cette caractérisation conduit à met-
tre à part des recherches en morphologie qui
ne jouent pas la carte de l’intégration dans
une théorie grammaticale généralisée. La
morphologie prise alors séparément peut être
l’objet d’une recherche typologique et cogni-
tive, comme c’est le cas du courant intitulé
Natural Morphology, illustré par les travaux
de Dressler, Wurzel, Meyerthaler. En ce qui
concerne donc les travaux de morphologie
que nous avons choisi de recenser, on peut
distinguer entre eux selon qu’ils font l’un ou
l’autre des deux choix épistémologiques sui-
vants: 1. La morphologie, dont on a établi
qu’elle correspond à un domaine d’organisa-
tion linguistique spécifique, constitue par le
fait un terrain pour y appliquer les principes,
les notions et les règles déjà mis au point en
syntaxe. 2. La morphologie, dont on a établi
qu’elle constitue un domaine d’organisation
linguistique spécifique, est par le fait à inven-
ter.
5.1. L’approche réductionniste
Parmi les travaux de ces trente dernières an-
nées, on peut distinguer ceux qui reven-
diquent l’autonomie de la Morphologie (Sel-
kirk 1982), mais qui estiment que cette auto-
nomie se limite à la reconnaissance d’unités
spécifiques (les unités liées que ne voit pas la
syntaxe, c’est-à-dire les affixes):
“It in fact seems possible to construe word struc-
ture as an autonomous system. In my view, the cat-
egory Word lies at the interface in syntactic repre-
sentation of two varieties of structures, which must
be defined by two discrete sets of principles in the
grammar. Yet I will argue that word structure has
the same general properties as syntactic structure,
and, moreover, that it is generated by the same sort
of rule system. In order to underline this funda-
mental similarity, I will often employ the terms W-
syntax, and W-syntactic, rather than the terms
morphology, and morphological, in speaking of the
structure of words.” (Selkirk 1982: 2)
Il y a ceux qui souhaitent et font en sorte que
la morphologie ne soit pas autonome, par
préférence explicite pour une grammaire mo-
niste homogène:
“The conceptually simplest possible theory would
[…] be one in which all morphology is done as a
part of a theory of syntax […]. A truly simple
theory of morphology would be one in which
nothing at all needed to be added to the theory of
syntax in order to account for the construction of
words.” (Lieber 1992: 21)
2321
“No one has yet succeeded in deriving the
properties of words and the properties of sen-
tences from the same basic principles of
grammar”, but the desiderability of this re-
sult continues to inform much current mor-
phosyntactic research.” (Lieber 1992, cité par
Borer 1998: 157).
Et il y a enfin les travaux qui font ex-
pressément de la Morphologie une sous-théo-
rie de la syntaxe, au même titre que les autres
sous-théories spécialisées (telles que la “théo-
rie du liage”, la “théorie du gouvernement”,
etc.) et qui intègrent par le fait le niveau des
mots et de leurs constituants dans la hié-
rarchie syntagmatique (telle qu’elle s’exprime
dans le théorie dite X barre), d’où les niveaux
négatifs d’entités notées X⫺1.:
“Morphology is simply the theory of the shape of
structures dominated by an X0 level node, inde-
pendently of how & where this structure is formed.
(Baker 1985: 85).”
On peut rassembler ces courants de recherche
en disant qu’ils mettent en oeuvre le “mode
de connaissance par système, tel que l’a défini
Pariente (1973). Ainsi, parce que les phéno-
mènes morphologiques sont conçus comme
spécifiques, l’enjeu théorique de rendre
compte de cette spécificité mobilise tout l’ap-
pareil de principes et de concepts déjà dispo-
nible, au titre de la grammaire générative,
c’est-à-dire précisément l’appareil de la
syntaxe. L’objectif est de faire rentrer les phé-
nomènes de la structure des mots dans des
classes existantes. La question sous-jacente
qui dirige la recherche est: que nous apprend
la syntaxe sur la morphologie? De là découle
un programme qui teste cette ressemblance
supposée entre structures syntaxiques et
structures morphologiques, en déclinant les
questions suivantes:
⫺ les structures morphologiques ont-elles
une tête comme les structures syntaxiques
(cf. Corbin, 1987a)?
⫺ les structures morphologiques sont-elles
hiérarchiques, comme les structures
syntaxiques?
⫺ l’appareil d’analyse dit “théorie X barre”
est-il transposable à la morphologie?
5.2. La morphologie autonome
Parce que les phénomènes de morphologie
lexicale sont conçus comme spécifiques, l’en-
jeu théorique est de rendre compte de cette
spécificité en élaborant un modèle grammati-
cal approprié.
2322 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Il s’agit d’une morphologie qui explore la
thèse de l’autonomie de la composante et
pose la question: que nous apprend la mor-
phologie sur les langues naturelles? Poser la
question est une manière de dire que tout est
à faire: définir les primitives, les règles de la
combinatoire, les principes sur lesquels sont
fondées ces règles. On peut ranger dans cette
perspective Dell, 1970, Aronoff, 1976, 1994,
Corbin 1987a, Anderson 1992, Beard 1995.
L’observation des données morpholo-
giques a ici pour enjeu la construction de la
classe (ou des classes) des phénomènes mor-
phologiques. Il s’agit de mettre en oeuvre la
“connaissance par modèle”, qui a l’objectif
de créer la classe adéquate pour rendre
compte des données. Ainsi Aronoff expri-
mait-il l’ambition dialectique que la décou-
verte de ce qu’est l’organisation morpholo-
gique des langues puisse contribuer à terme à
éclairer ce que sont les autres domaines d’or-
ganisation, fussent-ils identifiés depuis plus
longtemps: “[…] in the hope that by dis-
covering what was legitimately morphologi-
cal, we might be able to determine what le-
gitimately belongs in other components of
the grammar” (1976: 69).
Il paraı̂t instructif, pour essayer de retracer
les chemins de la recherche, de rapporter les
disséminations et les regroupements des tra-
vaux en morphologie depuis trente ans à l’an-
tagonisme de ces deux modes de connais-
sance: “Tantôt un système de classes est
considéré a priori comme recouvrant la tota-
lité du réel, et le problème est de découvrir
de quelle classe tel individu est un élément;
tantôt, au contraire, il s’agit, partant d’un in-
dividu, d’élaborer théoriquement la classe ou
le produit de classes qui lui convient.” (Pa-
riente 1973: 182). On pourrait dire de façon
équivalente, en se plaçant dans le cadre des
analyses bien connues de Kuhn (1962), que
la reconnaissance du domaine de la morpho-
logie a été en un sens contrariée à l’intérieur
même du paradigme chomskyen, ou repren-
dre le concept bachelardien et dire que la re-
cherche en morphologie a dû combattre les
obstacles épistémologiques que constituaient
les acquis de la syntaxe.
6. Conclusion
Cet affrontement entre deux courants princi-
paux n’occupe plus maintenant toute la
scène. Parce qu’il y a d’autres acteurs sur la
scène théorique de la morphologie et de la
structure du lexique. En effet, à partir des
courants post-générativistes lexicalistes, (Pol-
lard & Sag 1994, Goldberg 1995, Sag & Wa-
sow 1999) et des conceptions qui mettent en
œuvre les notions de lexique hiérarchique, de
structures de traits typés et d’héritage, des re-
présentations de l’organisation du lexique
sont proposées, très différentes des listes et
des règles lexicales incluses dans le compo-
sant lexical. Ces courants commencent à
peine à aborder la question de la représenta-
tion des relations morphologiques. Mais des
voies nouvelles sont ouvertes pour aborder
les questions de la régularité, systématique ou
réduite, que présentent les phénomènes mor-
phologiques (v. Koenig 1999).
Dans des cadres théoriques différents, la
démonstration est faite maintenant que les
phénomènes du lexique sont le lieu de régula-
rités propres. Ce qui définit la morphologie
constructionnelle, c’est de constituer un
mode d’accès spécifique à l’organisation lexi-
cale. Cette morphologie lexicale n’a pas pour
projet de traiter de tout ce qui concerne le
lexique, ⫺ elle ne se présente pas comme suf-
fisante ⫺, mais elle définit un objectif qu’elle
est seule à traiter, la relation sémantique et
formelle prédictible entre mots simples et
mots construits, et cet objet est bien défini,
précisément parce les langues grammaticali-
sent ces relations sous les espèces de la mor-
phologie: on peut donc dire que la morpholo-
gie est nécessaire.
7. Bibliographie
Anderson, Stephen R. 1982. “Where’s Morphol-
ogy?” Linguistic Inquiry 13.571⫺612.
⫺. 1992. A-Morphous Morphology. Cambridge Uni-
versity Press.
Aronoff, Mark. 1976. Word Formation in Genera-
tive Grammar. Cambridge: MIT Press.
⫺. 1994. Morphology by itself. Cambridge: MIT
Press.
Asher, R. E. et al., eds. 1994. The Encyclopedia of
Language and Linguistics. Oxford-New-York-
Seoul-Tokyo: Pergamon Press.
Bach, Emmon 1983. “On the relationship between
Word-grammar and Phrase-grammar”. Natural
Language and Linguistic Theory 1.65⫺90.
Baker, Mark. 1985. Incorporation: A theory of
grammatical function changing. Imprimée, Thèse de
doctorat, MIT. [The University of Chicago Press,
1988].
242. Les théories morphologiques à la fin du XXe siècle
Baudoin de Courtenay, Jan. 1895. Versuch einer
Theorie phonetischer Alternationen: Ein Kapitel aus
der Psychophonetik. Strassburg: Trübner. Trad. an-
glaise abrévié dans Stankiewicz 1972: 167⫺212).
Beard, Robert. 1995. Lexeme-Morpheme Base
Morphology. NY: State University of New York
Press.
Booij, Geert. 1977. Dutch Morphology: A study of
Word Formation. Lisse: Peter de Ridder.
Borer, Hagit 1998. “Morphology and Syntax”. In
A. Spencer & A. Zwicky. 151⫺190.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. Là
Haye: Mouton. [Trad. française, Paris: Le Seuil
1969.]
⫺. 1970. “Remarks on nominalization”. Readings
in English transformational grammar ed. by R. A.
Jacobs & P. S. Rosenbaum, 184⫺221. Waltham,
Mass.: Ginn & Co. [Trad. française dans Questions
de Sémantique, 73⫺131. Paris: Le Seuil, 1975.]
Corbin, Dominique. 1985. “Les bases non-auto-
nomes en français ou comment intégrer l’exception
dans un modèle lexical”. Langue française 66.54⫺
76.
⫺. 1987a. “Contre une transposition de la théorie
X⬘ à la morphologie dérivationnelle”. Acta Linguis-
tica Academiae Scientiarum Hungaricae 37: 1⫺4.
73⫺92.
⫺. 1987b. Morphologie dérivationnelle et structura-
tion du lexique. 2 vols. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1999. “Pour une théorie sémantique de la caté-
gorisation affixale”. Faits de Langue 14.65⫺77.
Dell, François. 1970. Les règles phonologiques tar-
dives et la morphologie dérivationnelle du frs. PhD,
MIT, mim.
Di Sciullo, A. M. & Edwin Williams. 1987. On the
Definition of Word. Cambridge: MIT Press.
Everaert, Martin et al., eds. 1988. Morphology &
Modularity, in honour of Henk Schultink. Dor-
drecht: Foris.
Fradin, Bernard. 1993a. Organisation de l’informa-
tion lexicale et interface morphologie syntaxe dans
le domaine verbal. Thèse, Paris 8, miméo.
⫺. 1993b. “La morphologie face à ses choix”. Ca-
hiers de lexicologie 63.5⫺42.
⫺. 2003. Nouvelles approches en morphologie. Paris:
Presses universitaires de France.
Goldberg, Adele. 1995. Constructions: A construc-
tion grammar approach to argument structure. Chi-
cago: University Press.
Halle, Morris. 1973. “Prolegomena to a theory of
word formation”. Linguistic Inquiry 4.3⫺16.
Harris, Zellig S. 1960 [1951]. Structural Linguistics.
Chicago: University Press.
2323
Hockett, Charles J. 1954. “Two models of gram-
matical description”. Word 210⫺231.
Jackendoff, Ray. 1975. “Morphological and se-
mantic regularities in the lexicon”. Language
51. 639⫺671. [Trad. française, “Régularités mor-
phologiques et sémantiques dans le lexique”,
Langue ⫺ Théorie générative étendue, 1977, ed. par
M. Ronat, Paris: Hermann.]
Koenig, Jean-Pierre. 1999. Lexical Relations. Stan-
ford: CSLI.
Kuhn, Thomas S. 1962. The Structure of Scientific
Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Lees, Robert B. 1960. The Grammar of English
Nominalizations. The Hague: Mouton.
Lieber, Rochelle. 1981. On the Organization of the
Lexicon. Bloomington: Indiana University Lin-
guistics Club.
⫺. 1992. Deconstructing Morphology: Word forma-
tion in syntactic theory. Chicago: University of Chi-
cago Press.
Matthews, P. H. 1974 2[1991]. Morphology. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Meillet, Antoine & Joseph Vendryès. 1924. Traité
de grammaire comparée des langues classiques. Pa-
ris: Champion.
Pariente, Jean-Claude. 1973. Le langage et l’indivi-
duel. Paris: A. Colin.
Perlmutter, David. 1988. “The Split Morphology
Hypothesis”. Theoretical Morphology éd. par
Michael Hammond & Michael Noonan, 79⫺100.
San Diego: Academic Press.
Pollard, Carl & Ivan Sag. 1994. Head-Driven
Phrase Structure Grammar. Stanford: CSLI.
Rainer, Franz. 1993. Spanische Wortbildung. Tü-
bingen: Niemeyer.
Sag, Ivan & Thomas Wasow. 1999. Syntactic
Theory: a Formal Introduction. Stanford: CSLI.
Saussure, Ferdinand de. 1916. Cours de linguistique
générale. Paris & Lausanne: Payot.
Scalise, Sergio. 1984. Generative Morphology.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1988. “Inflection and Derivation”. Linguistics
26.561⫺581.
⫺. 1994a. Morfologia. Bologna: Il Mulino.
⫺. 1994b. “Morphology, lexical”. Asher & Simp-
son, eds. 1994. 2585⫺2590.
Schultink, Henk. 1988. “Some Remarks on the Re-
lations between Morphology, and Syntax in Twen-
tieth-Century Linguistics”. Everaert et al., ed.
1988. 1⫺8.
2324 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Selkirk, Elisabeth. 1982. The Syntax of Words.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Spencer, Andrew & Arnold Zwicky, eds. 1998. The
Handbook of Morphology. Oxford & Cambridge,
Mass.: Basil Blackwell.
Stankiewicz, Edward. 1972. A Baudoin de Cour-
tenay Anthology. Bloomington: Indiana Univer-
sity Press.
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics:
A survey
1. Terminology
2. From historical-etymological to synchronic-
structural word-formation
3. Word-formation and generative grammar
4. Conclusion
5. Bibliography
1. Terminology
As the title of this section suggests, the term
‘morphology’ is ambiguous. In one inter-
pretation (primarily the one used in Ameri-
can linguistics), it is a cover term both for
inflectional morphology and derivational
morphology (= word-formation) and can be
equated with ‘word-structure’ in general,
with the term ‘word’ referring both to ‘word-
form’ and ‘lexical item’. In the other inter-
pretation (primarily found in the European
tradition), the term ‘morphology’ is usually
restricted to inflectional morphology, with
word-formation forming an independent do-
main. This has historical reasons. In the
framework of historical-comparative linguis-
tics, which dominated in the 19th century,
and which was primarily concerned with the
study of the evolution of Indo-European lan-
guages, this area was usually subdivided into
Stammbildungs- und Flexionslehre, sometimes
subsumed under Wortbildungslehre (Brug-
mann 1889), sometimes not (Hirt 1932). But
since the description of this domain was pri-
marily based on the structure of the recon-
structed parent language (Indo-European) or
reconstructed daughter languages (Proto-
Germanic, West Germanic), etc., where the
delimitation of these processes was far from
clear, word-formation and stem-formation
were usually treated together and separated
from inflection proper (= morphology), al-
though stem-formation as a sub-division of
Stump, Gregory T. 1998. “Inflection”. Spencer &
Zwicky, eds. 1988. 13⫺43.
Zwicky, Arnold. 1991. “Some Choices in the
Theory of Morphology”. Formal Grammar: Theory
and Implementation ed. by Robert Levine, 327⫺
371. Vancouver: University of British Columbia.
Françoise Kerleroux, Paris (France)
word-formation actually formed a bridge be-
tween these two domains at this stage, cf.
Kastovsky (1996a). Eventually, especially in
connection with the description of more re-
cent language stages and the loss of the level
of stem-formation, European linguistics in-
troduced the current terminological distinc-
tion between ‘morphology’ (= inflection) and
‘word-formation’. The former refers to inflec-
tional morphology, i.e., the derivation of
word-forms as syntactically conditioned rep-
resentations of lexical items (e.g. cat, cat-s;
cheat, cheat-s, cheat-ing, cheat-ed; G Kind,
Kind-er, Kind-er-n; leb-en, leb-e, leb-st, leb-t-e,
ge-leb-t, etc.), the latter refers to the forma-
tion of new lexical items (e.g., cat-food,
cheat-er; leb-los, Leb-en-s-lauf, etc.). Another
reason for this development is the origin of
European linguistics in connection with the
description of highly inflected languages such
as Greek or Latin, where inflectional mor-
phology played a very important role and the
central morphological unit was the word,
with its word-forms forming elaborate in-
flectional paradigms, or, what ⫺ following
Matthews (1974; 1991: 36) and Lyons (1977:
18ff.) ⫺ is now called a ‘lexeme’ or ‘lexical
item’.
In American structural linguistics, on the
other hand, ‘morphology’ had always been
the cover term for the way in which individ-
ual morphemes are combined into larger
units, with inflectional and derivational mor-
phology (the latter a synonym of word-for-
mation) as its sub-divisions. It should be
noted that this includes compounding, i.e.,
the combination of independent lexical items,
which is not really in agreement with the nor-
mal interpretation of derivation, which in-
volves the combination of a lexical item and
an affix, at least in most definitions of this
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
term. Hence morphology is often also de-
fined as the study of word-structure in gene-
ral, which refers both to the structure of
word-forms (inflection) and complex lexical
items (word-formation). Moreover, it should
be emphasised that in this tradition the basic
element of morphological analysis is the mor-
pheme, whose definition has always been
somewhat problematic, because it could be
based on purely formal-distributional or for-
mal-semantic criteria, which led to an exten-
sive controversy in the 1940s and 1950s. If
meaning plays a role in this definition, a mor-
pheme could be equated with a minimal sign,
i.e., a signifiant/signifié unit, in the sense of
Saussure; if meaning is excluded and only
formal distributional criteria are used for the
establishment of morphemes, then these units
would not have sign status proper, (cf. Kas-
tovsky 1997). As we will see below, this defi-
nition is crucial for the delimitation of word-
formation in various theories. It should be
added here that in this morpheme-based
framework the category of word (lexeme)
was not explicitly given a special status be-
tween morphology and syntax. In fact, syn-
tax is integrated into morphology and de-
scribed in the same terms as word-internal
structures, i.e., in terms of Immediate Con-
stituent (IC) Analysis, starting out with mor-
phemes and morpheme combinations, which
become increasingly more complex, cf. Hock-
ett’s (1958: 129) statement: “The grammar or
grammatical system of a language is (1) the
morphemes used in the language, and (2) the
arrangements in which these morphemes occur
relative to each other in utterances.”
The present article is devoted to word-
formation (derivational morphology) exclu-
sively.
2. From historical-etymological
to synchronic-structural word
formation
2.1. The study of word-formation started out
as an integral part of historical-comparative
philology and was therefore basically con-
cerned with the history of words that were
either complex synchronically or had at some
earlier time been complex, but no longer were
recognisable as being complex, e.g., lord <
hlāford < hlāf-weard “loaf-guard”, hussy <
hūs-wı̄f “house-wife”, i.e., it basically had a
diachronic-etymological orientation. It can
be safely said that in all major philologies
2325
this situation prevailed until the 1940s, when
finally structuralist ideas gradually entered
the scene and prompted the dominance of a
synchronic analysis. To quote one typical ex-
ample, in one of the first studies of English
word-formation (viz. Koziol 1937), we find
references to suffixes such as -sis (crisis), -zy
(frenzy), -tude (lassitude), that have no syn-
chronic relevance. Similar analyses can be
found in other more or less contemporary de-
scriptions, e.g., Henzen (1947), Jespersen
(1942), Kruisinga (1932), Wilmanns (1930). It
is not surprising, therefore, that in this frame-
work no systematic distinction is made be-
tween items such as deceive, declaim, desist;
discuss, dissect, distract; refer, relate, remain,
on the one hand, and decentralise, delouse,
deplane; disbelieve, disconnect, disarm; rearm,
re-export, rewrite, on the other. The same
holds for G vergessen vs. verspielen or F re-
tirer vs. refaire, etc. But only the second set
is actually relevant for the word-formation
system of the present-day language, since the
formations are analysable synchronically, i.e.,
are motivated and consist of linguistic signs,
whereas the first set is of etymological inter-
est only, since the ‘constituents’ do not have
sign status, i.e., they may be formally recog-
nisable, but they do not have any meaning.
Consequently, the notion of productivity, i.e.
the question whether a particular word-for-
mation pattern is (still) active or not, also did
not play any role in these studies. But it
should not be forgotten that these studies
were the result of a particular framework ⫺
just as our present-day investigations are ⫺
and they contributed a lot of empirical mate-
rial which is important for modern historical
studies investigating the rise and fall of word
formation patterns, the role of lexicalisation
and demotivation and the integration of loan
patterns. On the other hand, these studies,
despite their empirical value, do not offer
much in the way of word-formation theory,
which is why I will not deal with them in de-
tail.
2.2. The major change in the development of
20th century word-formation towards a syn-
chronically oriented discipline is due to two
forces: the impact of Saussurean structural-
ism, mediated by Charles Bally (1865⫺1947)
in 1944 and primarily represented in the
work of Hans Marchand (1907⫺1978) and
his pupils on the one hand, and generativism
(as an outcrop of American structuralism,
represented by the work of Chomsky), origi-
2326 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
nally represented in the work of Lees and
then further developed by others, as well as
attempts to reconcile these two frameworks.
But there are also other approaches, e.g. the
onomasiological one by Dokulil (1968), now
taken up again by Štekauer (1996, 1997), or
Coseriu’s attempt to integrate word-forma-
tion into a general theory of lexical struc-
tures, cf. Coseriu (1970, 1973, 1977), which
can also be subsumed under the structural la-
bel, but will have to be dealt with rather
briefly for lack of space.
In this section, I will primarily deal with
the development of structural theories, espe-
cially the one developed by Marchand and
his pupils, which had a profound influence at
least in Europe, although perhaps less so in
the U.S., which was dominated by the gener-
ative framework. In the next section, the fo-
cus will be on the development of generative
word-formation theory.
2.3. Hans Marchand’s handbook (Marchand
1960, 21969), still the most comprehensive
synchronic description not only of Modern
English word-formation, as well as the arti-
cles preceding its publications, which were in-
corporated into the handbook, combined an
innovative synchronic-descriptive aspect with
the traditional diachronic one, cf. the subtitle
of his book A synchronic-diachronic approach.
It was based on a framework he had devel-
oped in the nineteen-forties, which had its
primary roots in European (Saussurean)
sign-oriented structuralism, but was sub-
sequently also influenced by American struc-
turalism, especially in its terminology. Thus
he adopted the term ‘morpheme’ as the gene-
ral term referring to the smallest meaningful
sign instead of ‘moneme’ (Martinet), which
was current at the time in some parts of
Europe, whereas ‘morpheme’ was often re-
stricted to grammatical elements. This basic
theory was later on modified to a certain ex-
tent as a result of Marchand’s confrontation
with generative-transformational grammar,
especially in the guise of Robert B. Lees’s
(1923⫺1996) programmatic book The Gram-
mar of English Nominalizations (Lees 1960).
These modifications are explicitly discussed
in Marchand (1965a, b, 1966), leading to a
reply by Lees (1966) and are also reflected
at least partially in the second edition of his
book (1969).
Originally a student of Romance philology
under Leo Spitzer (1887⫺1960), Marchand
had come into contact with Saussurean struc-
turalist thinking, which had been developed
further by Bally, (e.g., Bally 1944). He devel-
oped his first ideas about word-formation
theory in the 1940s during his exile in Turkey
(1940⫺1945), but after moving to the U.S.
in 1953 he modified this basic framework by
integrating elements of American structural-
ism, especially with regard to terminology,
but not giving up his sign-oriented approach.
The first draft of the handbook was appar-
ently already completed during his years in
Istanbul, and between 1953 and 1959, some
parts appeared as articles in various journals,
cf. Marchand (1953, 1954, 1955a, b, 1956,
1957a, b, 1959), as Marchand had been un-
able to find a publisher for his book, primar-
ily because of its seemingly unorthodox ap-
proach. Thus two German reviewers for the
Deutsche Forschungsgemeinschaft, to which
he had applied for funding the publication,
rejected it, because they had totally mis-
understood its theoretical foundations, which
went against their own neogrammarian
thinking. In the U.S. too, publishers were
very hesitant, in this case probably because
of the historical bias of the book. It was only
after Marchand had returned to Germany
that the first edition finally appeared in 1960,
more than ten years after its first draft,
thanks to the help of a neogrammarian Indo-
Europeanist, who recognised its merit, Hans
Krahe (1898⫺1965).
2.4. Marchand’s word-formation theory was
based on the following assumptions:
1) In line with Saussurean thinking, syn-
chronic description has priority; only after
a synchronic description has been pro-
vided can one look at the history of the
patterns characterising a synchronic sys-
tem.
2) A synchronic description of word-forma-
tion patterns has to be based on the no-
tions of motivation/analysability, pattern,
and productivity.
3) A synchronic description of word-forma-
tion has to recognise the existence of sys-
tematic morphophonemic alternations,
which have to be treated in terms of their
synchronic function, not their historical
origin. This might require the distinction
between two levels of word-formation, a
native and a non-native one, though not
in a purely etymological, but in a struc-
tural-functional sense. Moreover, individ-
ual borrowings, though etymologically-se-
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
mantically related, have to be kept apart
from productive borrowed word-forma-
tion patterns.
2.5. The most central concept in this frame-
work is that of ‘motivation’, ultimately going
back to Saussure, but it was its more elabo-
rated version developed by Bally (1944),
which apparently had the greatest influence
on Marchand. This concept, nowadays also
sometimes referred to as the ‘composition-
ality principle’, basically means that simple
linguistic items are in principle arbitrary/un-
motivated with regard to the relationship be-
tween form and meaning (with the exception
of onomatopoeia), while complex linguistic
constructions (at whichever level) are in prin-
ciple motivated, because they can be interpre-
ted semantically on the basis of the knowl-
edge of the meanings of their constituents
and some general underlying pattern.
From these basic assumptions the follow-
ing consequences arise:
1) Meaning is as important as form, which is
why the simple linguistic sign, the morpheme,
is regarded as a combination of form and
meaning, as a ‘two facet sign, which means
that it must be based on the significate/signifi-
cant [...] relationship posited by Saussure’
(Marchand 1960: 1). This point of view dif-
fered fundamentally from contemporary
mainstream American structuralism, which
was basically form-oriented and treated mor-
phemes (or formatives, as these were some-
times also called) as purely distributionally
defined (cf. Kastovsky 1997), i.e., as purely
formal entities, cf., as an extreme position,
the work of Zellig S. Harris (1909⫺1992), no-
tably in Harris (1942, 1951). One of the bones
of contention in this respect was the analysis
of verb series such as receive, deceive, con-
ceive; retain, detain, contain etc. (cf. also 2.1
above). In the distribution-based American
analysis, these were analysed as bi-morphe-
mic, whereas Marchand argued for a mono-
morphemic analysis because these verbs were
not analysable morphosemantically, i.e., the
assumed constituents, re- and -ceive, etc. did
not have any identifiable separate meaning
(Marchand 1951a, 1953, 1955b, 1960: 6).
Note, that this type of analysis was taken
up again in generative linguistics, e.g., by
Halle (1973: 10), who proposes morphological
segmentations such as bro⫹ther, vac⫹ant,
tot⫹al, serendip⫹it⫹y, trans⫹form⫹at⫹
ion⫹al, which contain ‘formally recurrent
2327
sames’, but not signs in the Saussurean sense,
on purely phonological grounds. At the same
time Marchand also rejected the purely se-
mantically based ‘derivational’ relationship
between pairs such as cheval : équestre, eye :
ocular) invoked by Bally (1944: 181: “équestre
a un radical échangeable avec cheval”), be-
cause it is not matched by a formal-morpho-
logical correspondence.
2) Only morphologically and semantically
motivated combinations can give rise to new
morphologically and semantically parallel
formations, i.e., word-formation is based on
formal and semantic analogy, which is equiv-
alent to saying that there has to be an un-
derlying morphosemantic pattern, which is ⫺
at least to a certain extent ⫺ also productive
in so far as it allows the creation of new for-
mations. Thus, hamburger (originally a clip-
ping from G. hamburger Steak) had to be re-
analysed into containing two constituents
with burger coming to denote a specific dish,
before formations like beefburger, cheese-
burger, etc. became possible. Consequently,
word-formation in the view of Marchand and
his followers should only deal with synchron-
ically productive patterns.
2.6. The notion of ‘productivity’ is linked
with another aspect, viz. the incorporation of
Troubetzkoy’s theory of morphonology/mor-
phophonemics into word-formation, which
Marchand addresses for the first time in 1951
(Marchand 1951b), and which much later fig-
ures prominently in Chomsky & Halle (1968)
and in the various versions of so-called lexi-
cal phonology (neither of which, however, re-
ally take productivity into consideration).
The starting point was Georges Gougen-
heim’s (1866⫺1946) book of 1935, which
contains a chapter on morphonological al-
ternations. But Gougenheim did not make a
distinction between isolated alternations such
as beau : belle, and systematic ones such as
chaud : chaude, clos : close, sot : sotte, etc.,
whereas ‘an opposition which does not form
a morphologic pattern, is not relevant to
morphonology, but to phonology only’ (Mar-
chand 1951a: 88). Thus only productive,
pattern-forming alternations (whether in in-
flection or derivation) should be dealt with in
morphonology, whereas individual instances
such as beau : belle should be treated as
straightforward allomorphy (as we would
call it today). This means that also instances
such as deceive : deception, resume : resump-
2328 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
tion should be regarded as purely lexical (al-
lomorphic) alternations, which are histori-
cally due to independent borrowings and are
therefore neither part of word-formation, nor
do they represent genuine morphophonemic
alternations.
This distinction reflects the fact that ‘most
European languages […] have two formative
principles’ (Marchand 1951a: 92), a native
and a non-native one, which in French is usu-
ally referred to as ‘populaire’ vs. ‘savant’.
The crucial factor here is not etymology, i.e.,
whether the respective item or pattern is bor-
rowed, but whether a given formation is syn-
chronically formed according to productive
native patterns or according to the patterns
of Latin and/or Greek. Thus cultivate : culti-
vatable, educate : educatable are based on a
native pattern, whereas navigate : navigable,
communicate : communicable are based on a
non-native pattern. Again, more recent ap-
proaches neglect this distinction between ety-
mologically related word pairs due to sepa-
rate borrowings and word pairs related by
productive morphophonemic alternations
and treat instances such as destroy : destruc-
tion, receive : reception, resume : resumption
and derive : derivation, identify : identification
as belonging to the same level by lumping the
suffixes -tion and -ation together (cf., e.g.,
Chomsky & Halle 1968: 38n., 87 et passim).
But only the suffix -ation has become pro-
ductive in English, especially with verbs end-
ing in -ate, -ify, -ise, whereas -tion is restricted
to loans from Latin and/or French. These
had been borrowed alongside their original
verbal bases, so that the morphosemantic re-
lationship between verb and noun remained
intact, which is exactly parallel to the one
associated with -ation. But the synchronic
status of the two is clearly different: there are
no new formations with -tion, i.e. only -ation
should be included in a productive word-for-
mation rule, and alternations like destroy :
destruction, etc. are not relevant for the mor-
phophonemic system of present-day English.
It is perhaps symptomatic for the distance
between European and American linguistics
that this part of Marchand’s work was not in
any way considered in the U.S. in connection
with the development of generative phonol-
ogy. And even in the more recent versions of
lexical phonology with level ordering etc., no
reference to these early attempts to deal with
the nonhomogeneity of the lexicon and of
word-formation processes in our European
languages due to the impact of borrowing
can be found, probably because it would not
be possible to handle relations due to bor-
rowing and relations due to semi-native deri-
vational relationships within the same frame-
work.
2.7. The concept of ‘motivation’ has an addi-
tional dimension. Bally (1944) had linked it
to the notion of ‘syntagma’. According to
him, sign combinations form syntagmas
which are always based on a determinant/de-
terminatum structure. Consequently, word-
formation is also based on this principle, i.e.,
the results of word-forming processes are ba-
sically binary, and they always have a head
(determinatum) modified by a determinant
(modifier). The notion of ‘headedness’, offi-
cially introduced into generative word-for-
mation by Williams (1981), thus was by no
means a new discovery. In fact, it had already
been present in American structuralism,
where one distinguished between ‘endo-
centric’ constructions consisting of a head
and a modifier, and ‘exocentric’ construc-
tions, which did not contain a head. While
Immediate Constituent analysis was taken
over into generative-transformational gram-
mar in the form of rewrite rules and labelled
bracketing, the notion of ‘head of a construc-
tion’ was not, because the formalism did not
allow for it, although the notion itself had
been part of IC-analysis. It was only within
the framework of X⬘-syntax (Chomsky 1970)
that headedness could also be characterised
formally.
The centrality of the syntagma concept
and of the sign-constitutive role of opposi-
tions adopted from Saussure also has conse-
quences for the handling of conversions
(derivations without an overt derivational
marker), i.e., pairs such as cheatV > cheatN,
fatherN > fatherV, saltN > saltV, cleanAdj >
cleanV, lauf-(en) > Lauf, Salz > salz-en, weiß
> weiß-en. In this framework, these deriva-
tives have to be regarded as syntagmas, too,
and since they stand in a formal-semantic op-
position to parallel explicit syntagmas with
overt suffixes, they have to be analysed not
just as conversions or functional shifts from
one word-class to another, but as derivatives
containing a zero morpheme instead of an
overt derivational suffix, on a par with ex-
plicit derivatives, cf. cheat-ØN (: writ-erN), fa-
ther-ØV (: deput-iseV), clean-ØV (: dark-enV)
or rett-en : Rett-ung, rein : rein-ig-en. This
would also hold for so-called pseudo-com-
pounds or exocentric compounds of the type
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
paleface-ØN, pickpocket-ØN, (: backbench-
erN), which for the same reason should be
treated as zero-derivatives (cf. Marchand
1969: 380ff.).
The notion of ‘opposition’, which is funda-
mental in Saussurean linguistics and estab-
lishes parallels between related structures not
only on a formal, but also on a semantic ba-
sis, as well as the syntagma concept as a
frame of reference for oppositions, were not
part of the American linguistic tradition. It is
not surprising, therefore, that the formations
above were often treated as totally different
from regular word-formation patterns. Thus
examples such as paleface, hunchback, etc.
were often interpreted as metaphorical exten-
sions of regular compounds, or as instances
of metonymy, i.e., as just involving a shift of
their referential domain (cf. also Coseriu
1977). In the first edition of his book,
Marchand still treated them as ‘exocentric
compounds’, but reclassified them as zero de-
rivatives in the second edition of 1969, in fact
following a suggestion made by me in a semi-
nar paper written in 1962. And examples
such as cheat-ØN, father-ØV, clean-ØV were
occasionally regarded as in principle non-
derivational and interpreted as related by
non-directional redundancy rules in the lexi-
con, cf. Lieber (1981) and others. The prob-
lem here is not so much whether one accepts
the device of zero derivation or not ⫺ this is
basically a meta-theoretical-formal question;
rather, the issue involved is whether conver-
sion (or whatever one might want to call this
process) is derivational or not. In a syn-
tagma-based word-formation theory, forma-
tions such as those above are necessarily bi-
nary (at least semantically) on account of the
parallels to explicit derivatives, i.e., they con-
tain some kind of implicit derivational ele-
ment. Note, incidentally, that with most of
these zero patterns at some historically ear-
lier stage an overt antecedent of zero can be
found, which was subsequently lost by pho-
nological attrition, (cf. Kastovsky 1980;
1996a). In a basically formally oriented ap-
proach, on the other hand, one would indeed
be inclined to treat such formations as totally
different from suffixal derivatives, despite the
semantic parallels between the two types of
derivation, which would be lost in such an
analysis.
2.8. It should be noted that Bally had gener-
alised the ‘syntagma’ to all linguistic levels,
including the level of the sentence. He as-
2329
sumed that the subject functions as determi-
natum (head), and the predicate as determi-
nant (modifier). Moreover, he linked these
functions to the organisation of the informa-
tion structure in a sentence: the topic
(‘thème’) is equivalent to the determinatum,
and the comment (‘propos’) corresponds to
the determinant. In the unmarked case this
coincides with the subject/predicate di-
chotomy, cf.: “la phrase est un syntagme, de
même que tout groupe de signes plus grand
ou plus petit, susceptible d’être ramené à la
forme de la phrase” (Bally 1944: 102).
This interpretation opens the way for a
syntactic interpretation of complex lexical
items, a central issue in generative-trans-
formational grammar (cf., e.g., Lees 1960,
and below), and this kind of analysis is also
suggested at least implicitly already in
Marchand (1960), cf. his remarks on the
compound type house-keeping: “Cpds are
chiefly based on a ‘predicate/object’ relation,
but as such cbs are, on principle, nominalized
sentences, other relations also occur” (Mar-
chand 1960: 29).
This syntactic dimension is also topical-
ised in his articles on zero derivation, espe-
cially in Marchand (1963a, b, 1964). Thus he
provides the following analysis of zero-de-
rived nouns: “Other sense groups occurring
are: 2) the idea of ‘object’, affected or ef-
fected, personal or impersonal = ‘one who,
that which is -ed’; 3) the idea of ‘agent’, per-
sonal or impersonal, material or immaterial
= ‘one who, that which -s’; 4) the concept
‘adverbial complement’ = ‘place or instru-
ment connected with the verbal process’”
(Marchand 1963a: 185). And of the possible
meanings of denominal verbs he says: “De-
nominale Verben bezeichnen prinzipiell Hand-
lungen, in denen das zugrunde liegende Sub-
stantiv syntaktische Funktionen hat. […] das
Substantiv fungiert als subjektbezogenes
Prädikatsnomen […], als adverbiale Ergän-
zung […], als Objekt. In diesen syntaktischen
Funktionen entwickeln sich mehr oder min-
der große und ausgeprägte Sinngruppen”
(Marchand 1964b: 105). This indicates that
Marchand had realised that word-formation
had a syntactic dimension on the basis of
Bally’s syntagma principle, before around
1964 he was confronted with the generative-
transformational approach to this domain
advocated in Lees (1960), where word-forma-
tions were explicitly derived from underlying
complex syntactic structures. It should be
mentioned here that two young Tübingen
2330 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
colleagues, Herbert E. Brekle (b. 1935) and
Christian Rohrer (b. 1936), who had already
caught on to the new generative framework
in the early 1960s, called this development to
Marchand’s attention, and the implications
for his theory of word-formation were soon
recognised by him. Consequently he began to
explicitly integrate the syntactic dimension
into his framework. This led to an extended
controversy with Lees, cf. Marchand (1965a,
b) and Lees (1966), which, however, was
fraught with many misunderstandings. Mar-
chand did not really adopt the then prevalent
generative-transformational framework (what
came to be called the ‘transformationalist hy-
pothesis’), according to which word-forma-
tions were explicitly derived by trans-
formations from underlying sentences, even
though he used terms such as ‘transforma-
tion’ or ‘underlying sentence’. Rather, he ba-
sically continued to work within the Bally
framework, which is why he sometimes spoke
of ‘compounds reduced from sentences’ (the
generative-transformational perspective) and
‘compounds reducible to sentences’ (the Bally
perspective echoing the phrase ‘susceptible
d’être ramené à la forme de la phrase’). It
should therefore be borne in mind that de-
spite the terminology used, for Marchand the
syntactic analysis of word-formation syntag-
mas was not equivalent to ‘transformational
derivation’. Rather, this was regarded as a
heuristic principle in order to make the rela-
tionship between the morphological and the
syntactic level explicit and provide a better
basis for the semantic interpretation of com-
posites. In hindsight, Marchand’s revised
word-formation theory thus might be inter-
preted as a precursor of what is now called
lexicalist word-formation. The notion of top-
icalisation was later on also integrated into
approaches that tried to combine generative
principles with those developed by Mar-
chand, e.g., Brekle’s analysis of nominal
compounds in a formal-logical framework
influenced by the then fashionable generative
semantics movement (Brekle 1970), or my
own work on causatives (Kastovsky 1973)
and denominal adjectives (Kastovsky 1974)
as well as the chapter on generative word-
formation in Kastovsky (1982).
2.9. Another important aspect of Marchand’s
theory is the subdivision of word-formation
into two basic categories, viz. expansions and
derivations (apart from minor categories
such as sound symbolism, ablaut and rime
formations, blending, word-manufacturing),
instead of the traditional tripartite subdivi-
sion into compounding, prefixation and suf-
fixation, with prefixation and suffixation ⫺
both involving bound morphemes ⫺ some-
times also subsumed under ‘derivation’. Ex-
pansions are characterised by the formula
AB = B, i.e., the whole syntagma can be re-
placed by the determinatum B, and A, the
determinant, simply modifies B. Conse-
quently, expansions never involve a change
of word-class or semantic class. This charac-
terises compounds (e.g., a steamboat is a
boat, bottle-green is basically green) and pre-
fixations (a co-pilot is basically a pilot, re-
write is basically a kind of writing, hyper-
active is a degree of being active). Deriva-
tions, on the other hand, are characterised by
the formula AB ⫽ B, i.e., the determinatum
cannot replace the whole combination, e.g.,
singV > sing-erN, legalAdj > legal-iseV, child
(person) > child-hood (abstract, state). Deri-
vations always involve a change of word-
class or semantic class and are related to the
notion of transposition discussed extensively
by Bally (1944; cf. also Marchand 1967). This
assumption creates certain problems with
verbs such as de-louse / ent-lausen, en-cage /
ein-kerkern, un-button / auf-knöpfen, where
there is no explicit suffix, and where some lin-
guists, e.g., Williams (1981) and Lieber
(1983) treat the prefixes as heads, contrary to
the general determinant/determinatum struc-
ture of Germanic word-formation. The prob-
lem can be solved easily if one allows zero
derivation, because in this case the verbal
part can be treated as derived by zero and
then is modified by the prefix, i.e., one might
postulate a structure de/louse-ØV, en/cage-ØV,
etc. on the basis of the existence of pairs such
as en-noble : em/bold-en, de-louse : de/sulphur-
ate, de-gas : de/gas-ify, ver/riegel-n : ver/barri-
kad-ier-en, be/eid-en : be/eid-ig-en, etc., where
the same functions are also expressed by an
additional suffix, which according to the ge-
neral assumption would have to act as head.
Thus the same prefix would have to act as
head in the absence of an overt suffix, but as
modifier if a suffix is present, which does not
seem to make sense, cf. also Kastovsky (1986,
1992: 297ff.).
2.10. As has already been mentioned, there
were of course also other structural ap-
proaches to word-formation apart from
Marchand, e.g., Dokulil (1968), whose ono-
masiological approach was recently taken up
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
by Štekauer (1996, 1997) and especially the
direction connected with the work of Eu-
genio Coseriu (1970, 1973, 1977, 1982) and
his pupils, e.g., Horst Geckeler, Brenda Laca,
Jens Lüdtke and Gabriele Stein (cf. also
Hoinkes 1995, Hoinkes & Dietrich 1997), in
the domain of what he called lexematics, i.e.
the study of the lexicon from a semantic
point of view. This is an outgrowth of struc-
tural semantics incorporating the notion of
lexical fields and the analysis of lexemes into
semantic features (semes). Coseriu divides
lexical structures into two domains: primary
structures consisting of simple lexical items
and their relations, and secondary structures
covering the domain of word-formation. For
the latter he posits a strict separation of form
and content, since a unified approach con-
sidering both levels at the same time would
result in incorrect analyses (Coseriu 1982: 4).
Thus both formations such as ruelle, vieillot
(diminutives) and formations such as beauté,
sortie (abstract nouns) would have to treated
as suffixations (derivations), despite pro-
found functional-semantic differences: the
first according to Coseriu belong to the cat-
egory of modification, the second to that of
development. Note that a similar separation
of the formal and the semantic level with
concomitant non-isomorphy is also found in
the work of the slavicist Robert Beard (Beard
1981). Instead, Coseriu posits the priority of
the level of meaning and subdivides the vari-
ous word-formation processes strictly on the
basis of semantic-functional criteria without
reference to the formal representation of
these categories. This results in a tripartite di-
vision of secondary lexical structures into
modifications, developments and composi-
tions. This classification is based on two in-
tersecting criteria: the number of base ele-
ments (one or two) entering into formation,
and the kind of (para-)grammatical relation
implied in the formation (non-actual or ac-
tual). Modifications and developments in-
volve only one base element, compositions
involves two base elements; with lexematic
compositions (traditionally compounding)
both constituents are lexemes, with pro-lexe-
matic compositions (a sub-part of suffix-
ation), one constituent is a lexeme, the other
has pronominal properties. Modifications
(typically diminutives, hypocoristics, aug-
mentatives, approximatives, frequentatives,
sex-denoting formations, e.g., steward-ess,
Gött-in, and prefixations such as re-write,
mis-spell as well as certain compounds such
2331
as madman, grass-green) involve a non-ac-
tual, i.e. non-syntactic grammatical function.
Developments (typically action nouns, dead-
jectival or denominal verbs) and the rest of
compositions, e.g., teacher, rattlesnake, in-
volve actual, i.e., syntactic functions such as
Subject, Predicate, Object. Examples are:
(a) modification: streamlet “little stream”,
lioness “female lion”, whitish “somewhat
white”, sub-audible “less than audible”,
rewrite “write afresh”, misspell “spell
badly”;
(b) development: large J enlarge (preposi-
tional function) J enlargement (predica-
tive function), ocean J trans-oceanic,
atom J atomic, father J fatherly, good J
goodness, write J writing;
(c) pro-lexematic composition: teacher
“someone who teaches”, spy-Ø, “some-
one who spies” clearing “something
which is cleared”, poker “something with
which one can poke”, letter-writer
“someone who writes letters” (actual
grammatical function), whiting “white
fish”, lexicalist “someone having to do
with lexicalism” (non-actual grammati-
cal function):
(d) lexematic composition: man-made “made
by man”, home-grown “grown at home”
(actual grammatical function), madman,
apple tree, bottle-green, Anglo-Norman
(non-actual grammatical function).
As far as the semantic level goes, the classifi-
cation is unquestionably homogeneous, but
at the cost of the formal aspect: on the one
hand the same formal process (prefixation,
suffixation, compounding) is distributed
across different semantic processes, on the
other hand each of these semantic categories
contains different formal processes. But
Marchand’s primarily formal approach could
be subjected to a complementary criticism,
since in his case the same formal category
may contain different semantic categories.
This seems to imply that the formal-morpho-
logical and the semantic-functional levels are
not isomorphic. The cause of this non-iso-
morphism has so far not become clear.
A further important aspect of this ap-
proach is the assumption of a strict separa-
tion of linguistic-functional meaning and ex-
tra- or pre-linguistic knowledge. As a result,
in instances where there is no relational ele-
ment (e.g., a verb) overtly characterising the
relationship between the constituents, the
meaning characterising such formations is
2332 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
extremely vague, e.g., a caveman at this level
is interpreted just as “a man having some-
thing to do with caves” and not as “a man
living in caves”, or a stone wall as “a wall
having to do something with stones”, and not
as “a wall made of stones”; such additional
specifications that account for the actual
context-depending meanings are added at the
level of the linguistic norm, i.e., in the form
of specific lexicalisations, or on the basis of
extra-linguistic knowledge. This primarily
concerns N ⫹ N compounds, relational ad-
jectives of the type criminal lawyer, atomic
plant, denominal verbs of the type to father,
to club, to encage, to atomise, etc.
3. Word-formation and generative
grammar
3.1. In structural linguistics, and therefore
also in the framework developed by Mar-
chand, the question which place word-forma-
tion should have in a grammar was not an
issue (cf. Kastovsky 1996b). It was generally
recognised as an independent domain, and
not part of any other area such as syntax or
phonology, with Eugenio Coseriu (1921⫺
2002) being somewhat of an exception, since
he treats word-formation as part of lexical se-
mantics (lexematics), but even he argues that
the question whether word-formation should
be handled in the lexicon or in syntax “war
schon als Alternative falsch, denn die Wort-
bildung kann nicht ‘entweder zur Syntax
oder zum Lexikon’ gehören. Die Wortbil-
dung ist ein autonomes Gebiet der Sprache,
das ‘Grammatikähnliches’ und rein Lexika-
lisches einschließt” (Coseriu 1977: 56). But
with the advent of generative grammar in the
late 1950s, its spread and increased modular-
ity, the situation changed drastically, and the
place of word-formation in an overall gram-
matical description has become a dominant
topic. The following two quotations taking
diametrically opposite stands, illustrate this
quite clearly:
“I have chosen to call the book deconstructing mor-
phology […] because the literal sense of the verb
‘deconstruct’ ⫺ ‘to take something to pieces’ ⫺ so
aptly expresses what I am trying to do in this book:
in it I wish to take to pieces the morphological
component of lexicalist theories and reconstitute
morphology as an integral part of the syntax.”
(Lieber 1992: vii)
“The theoretical position taken here stresses the
fact that word structure can only be understood
as the product of interacting principles from many
parts of the grammar: at least phonology, syntax,
and semantics in addition to the ‘lexicon’. As such,
this is not a theory that deals with the content of
one box in a standard flowchart-like picture of a
grammar, but rather the theory of a substantive
domain whose content is widely dispersed through
the grammar […] the view taken here is that it is
the existence of coherent principles with determi-
nate scope that defines a grammatical domain, re-
gardless of whether that scope can be localised in
the way conventional pictures assume […] the view
of words was built up out of morphemes is funda-
mentally flawed.” (Anderson 1991: 2⫺3)
Incidentally, a view rather similar to that held
by Anderson can already be found in Kastov-
sky (1977), where it is argued that word-for-
mation is a separate domain, but drawing on
information from the other components of
the grammar.
3.2. Generative grammar had started out as
a theory of syntax (cf. Chomsky 1957) which
did neither contain a phonological nor a
semantic nor a morphological component.
These were only added later. As a conse-
quence, the generation (or rather derivation)
of complex lexical items had necessarily been
relegated to the syntactic component, and
was more or less a by-product of other syn-
tactic processes. The first large-scale attempt
in this direction was Lees (1960), an analysis
of nominalisations ⫺ i.e., the transformation
of kernel sentences into embedded construc-
tions such as relative clauses, content (that-)
clauses, gerunds, but also compounds, agent
and action nominalisations ⫺ on the basis of
Chomsky (1957). This was the beginning of
the so-called ‘transformationalist hypothesis’
(Marchand), which became rather popular
after the publication of Chomsky (1995).
There, the transformational embedding of
separately generated kernel sentences into
matrix sentences was replaced by on-site em-
bedding, which facilitated the correlation of
the resulting word-formations with the un-
derlying syntactic structures. The basic idea
in both the earlier and the later approach was
to provide the constituents of word-forma-
tions with a syntactic interpretation on the
basis of their function in the embedded
(kernel) sentence, cf. the bird (S) wades (P) J
bird which wades J wading (P) bird (S); the
population (S) grows (P) J population (S)
growth (nominalised P); someone (S) eats (P)
apples (P) J apple (O)-eat (P) -er (S), eating
(P)-apple (O), apple (O)-eating (nominalised
P). As mentioned above, Marchand (1965a,
b) criticised Lees’s kernel-based approach,
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
and Lees replied in 1966, adopting the in-site
generation of embedding clauses and a
changed system of transformations, which
for a while became the model in the transfor-
mationalist framework. It was, at least im-
plicitly, also adopted by Marchand, although
not in a strictly generative spirit: his so-called
‘types of reference’, used as a classification
system for deverbal nouns and compounds,
reflect the above analysis, but without explic-
itly using transformations as a technical de-
vice. These types of reference were based on
the syntactic function of the determinatum,
and result in categories such as Subject type
(letter-writ/er (S)), Adverbial type (bottle-
open/er (AdvInstr)), Object type eating-apple
(O)), etc.
Both Lees’s and Marchand’s syntactic de-
scriptions used strictly syntactic categories
such as Subject, Object, Adverbial Comple-
ment, i.e., what today would be called argu-
ment structure (cf. also Kürschner 1977). But
in traditional, more semantically-oriented de-
scriptions, also functional-semantic terms
such as agent nouns, patient nouns, instru-
ment or locative nouns had been used, which
did not make reference to strictly syntactic
categories. It was in the wake of the introduc-
tion of such functional categories under the
term ‘deep structure cases’ or ‘roles’ into gen-
erative grammar by Fillmore (1968) that
these were also increasingly applied to the
analysis of word-formations, cf., e.g., Kas-
tovsky (1973, 1974), Kürschner (1974), Ljung
(1970), and many others. More recently, these
functions were incorporated into generative
grammar as so-called thematic roles or u-
roles mediating between the strictly syntactic
structure and the semantic interpretation.
The ensuing controversy as which kind of
structure is relevant for word-formation has
by no means been settled. Thus, e.g., Booij &
van Haaften (1988), Reis (1988), Roeper
(1988) opt for argument structure, Toman
(1988) opts for u-roles (all papers in Motsch
1988, a volume containing contributions
from a round table on word structure at the
World Congress of Linguists, Berlin 1987).
3.3. The introduction of deep structure cases
implied a semanticisation of syntax, a ten-
dency that became more and more conspicu-
ous in the late sixties and early seventies and
led to the generative semantics movement
around McCawley, Lakoff, Ross and others.
Whereas the earlier transformational model
had integrated word-formation into syntax
2333
(and partly phonology, cf. Chomsky & Halle
(1968), the generative semantics movement
integrated syntax ⫺ and with it word-forma-
tion ⫺ into semantics (in the form of lexical
decomposition along the lines of kill = ‘cause
to become not alive’), and thus into one
homogeneous, though totally unconstrained
system of pre- and post-lexical transforma-
tions, converting abstract underlying seman-
tic structures into syntactic surface struc-
tures. The best example of this development
is the description of causatives, a particular
favourite in those days, where simple lexical
items such as kill, murder, complex lexical
items such as whiten, demilitarise, delouse and
periphrastic constructions such as cause to
die, cause to become red were all related to
some underlying structure containing the
atomic predicates cause and become, cf.,
among others McCawley (1968, 1971), La-
koff (1970), Kastovsky (1973).
This generative semantics movement soon
provoked a reaction in favour of the domi-
nance of generative syntax and interpretative
semantics, however, which was first voiced in
Chomsky (1970). This paper marked the
birth of X’-syntax and the successful (though
not completely unproblematic) relegation of
word-formation and inflectional morphology
to a more elaborate internally structured and
productive lexicon, i.e., the beginning of lexi-
calist word-formation. The crucial innova-
tion consisted in a cross-categorial generali-
sation of structural-syntactic properties in-
cluding argument structure. Thus it was
claimed that each major syntactic category
(S, NP, VP, AdjP, AdvP) could in principle be
described in terms of the same structure, viz.
as consisting of a head and a specifier, where
all major constructions were projections of
their heads.
This innovation had two main conse-
quences. First of all, there was no need any-
more to handle derivational relationships be-
tween members of different word classes
(e.g., destroy/destruction, shoot/shooting) by
syntactic transformations. Rather, various
mechanisms in the lexicon were developed
for this purpose, e.g., redundancy rules
(Jackendoff 1972, 1975), or special word-
structure rules, cf. Lieber (1981), Selkirk
(1982) and others, and cf. also the discussion
in Motsch (1988).
The second consequence was the reintro-
duction of heads and headedness into syntax
and word-formation, cf. Williams (1981),
which had been part of the previous struc-
2334 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
tural framework of IC-analysis as well as of
Marchand’s word-formation theory.
3.4. Before we finally turn to some aspects
of the mechanisms developed by Lieber and
Selkirk, it might perhaps be useful to first ask
why in fact ⫺ pace Coseriu ⫺ certain syntac-
tic elements have to be included in a viable
word-formation theory. The reason is the
functional duality of this domain. Primarily,
new lexemes are coined as designations, as la-
bels for nameworthy segments of extralingu-
istic reality, which is the basic function of lex-
emes. Clearly, formations such as Irangate,
nannygate, Whitewatergate, zippergate; cheese-
burger, eggburger, gatorburger; candyteria,
washeteria, Clintonomics, and many similar
ones can only be interpreted like this. But
there is another function which has syntactic
implications. Word formations can also serve
to condense, i.e., ‘pronominalise’ clauses by
syntactic recategorization some constituent,
which is why we speak of nominalisation,
verbalisation, adjectivalisation in this case.
This always involves a change in the part of
speech affiliation, but the word-formation
preserves certain syntactic features of its
base, cf. the following examples:
(1a) “So you simply can’t change history
using stasis?” […] “No. […] One small
boy […] is hardly going to be a history-
changer because we’ve brought him for-
ward to our era.” (Isaac Asimov & Ro-
bert Silverberg, 1992, Child of time)
(1b) But why was this order given more than
once? Why would the order-giver need
that sort of privacy repeatedly? (Isaac
Asimov & Roger MacBride Allan,
1993, Caliban).
(1c) “Once they hear Settlers are involved,
that will only make it worse.” ⫺ “Our
involvement!” Tonya Walton exclaimed.
“We had nothing to do with the attack.”
(Isaac Asimov & Roger MacBride Al-
lan, 1993, Caliban).
(1d) If you want shares in Rolls-Royce apply
now! […] A Public Application Form
for Rolls Royce shares appears in this
newspaper. (Newspaper ad, The Times)
(1e) … and I patted her shoulder. Patting a
shoulder can be anything from an apol-
ogy to a promise, and only the patter
can say which.
(1f) A few thought they had noticed some-
one resembling the man in the picture.
I wasted two days tracking one of the
supposed resemblers, and found no re-
semblance at all …
(1g) It’s blood on his hands. His hands get
covered with blood, not visible to any-
one else, and he goes and washes them
… He wouldn’t give his name and didn’t
mention bloody hands.
(1h) Finally, he filled the juice into bottles.
Bottled juice was easier to store than if
he had kept it in the pot.
Nominalisations are closely related to syntac-
tic structures such as relative and comple-
ment clauses, compare:
(2a) I know someone of whom it is alleged
that he has discovered how one can
travel through time.
(2b) I know someone having allegedly dis-
covered travel through time.
(2c) I know an alleged discoverer of time-
travel.
(3a) Peter regretted the fact that Harriet had
departed early.
(3b) Peter regretted that Harriet had de-
parted early.
(3c) Peter regretted Harriet having departed
early.
(3d) Peter regretted Harriet’s departing early.
(3e) Peter regretted Harriet’s early depar-
ture.
There are further aspects to be considered.
Certain word-formations have external and
internal syntactic properties which can be re-
lated to the valency structure of the predi-
cates underlying them, and which can only
be accounted for by making reference to this
structure. I have chosen the neutral term ‘va-
lency’ in order not to commit myself to va-
lency being interpreted as argument or the-
matic structure. Valency means that certain
lexemes, typically verbs, but not only verbs,
require a complement satisfying this valency.
The crucial point here is that in nominalis-
ations this valency structure is often pre-
served or ‘inherited’ either fully or at least
partly, and the closer the nominalisation
comes to pure syntactic recategorisation, the
more likely the inheritance of the valency
pattern is, cf. the following pair:
(4a) And he knew no one was going to take
him offstage and beat him; the beating
of prisoners was not authorised.
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
(4b) … a larger male not only stole his pea-
nut but gave him a beating.
(4a) preserves the valency of the verb by ex-
ternally satisfying the Object/Patient slot in
the form of a prepositional phrase, whereas
(4b) does not because of a higher degree of
individualisation thanks to the indefinite arti-
cle. Cf. also the following examples of exter-
nal valency satisfaction:
(5a) The hunters shot the elephants.
(5b) The shooting of the elephants by the
hunters.
(5c) The shooting of the hunters (ambigu-
ous)
(6a) John is eager to please : John’s eager-
ness to please
(6b) John is easy to please : the easiness of
pleasing John
But valency can also by satisfied internally by
a constituent of the nominalisation itself, cf.
(7a) eating of pasta / pasta-eating of / by Pe-
ter / *pasta-eating by Peter of cannel-
loni
(7b) eater of pasta / *eater of pasta by Peter /
*pasta-eater of / by Peter
The important point here is that an external
satisfaction of the same valency category in-
corporated into the word-formation syn-
tagma is not possible: in pasta-eating, the Ob-
ject is already incorporated into the verbal
nexus compound, which rules out a second
object, and in pasta-eater the Subject is al-
ready incorporated and cannot be filled ex-
ternally.
Word formations thus clearly have syntac-
tic properties that have to be accounted for,
and if this cannot be done by syntactic trans-
formations, then other mechanisms have to
be created.
3.5. In order to capture such phenomena, so-
called word-structure theories have been de-
veloped, which introduce basically syntactic
mechanisms such as subcategorisation, argu-
ment structure or theta-roles into the lexicon.
The basic goals of such theories are the gen-
eration of complex lexical items in the lexicon
together with their internal IC-structure, the
specification of the head and its morphologi-
cal properties (e.g., inflectional behaviour),
and the explanation of the syntactic proper-
ties of the combination, cf., e.g., Lieber
(1983), Selkirk (1982). In order to achieve
2335
this, the lexicon is organised as follows. There
is a permanent lexicon containing lexical en-
tries for stems, roots and affixes (unfortu-
nately, the distinction between stems and
roots is far from clear) with appropriate cat-
egorial specifications, and context-free re-
write rules producing unlabelled trees (ab-
stract word structures) of the type
(8) a. b. c.
into which lexical entries are inserted. So-
called feature percolation conventions pro-
vide node labels and the appropriate feature
specifications and morphological, syntactic
and semantic properties of the heads of the
combinations. This general framework, which
may vary in detail, is now widely accepted in
generative lexicalist word-formation. Never-
theless, due to certain unwarranted supple-
mentary assumptions, especially with regard
to head position and the handling of conver-
sions, there are a number of problems, which
I will discuss in connection with a few exam-
ples in the following.
3.6. Lieber (1981: 47⫺48; 1983: 252ff.) makes
a basic distinction between affixes having a
category feature, like -ness] N, -able] A, -en] V,
and category-neutral or ‘null-category’ af-
fixes like -counter]. The former determine the
category of the resulting derivative, the latter
have no influence on the category member-
ship, which is reminiscent of Marchand’s dis-
tinction between derivation and expansion.
In order to guarantee this, she postulates
four feature percolation conventions, which
provide labels for the unlabelled trees to-
gether with appropriate feature specifications
of the dominating nodes by percolating these
features upwards. These conventions are for-
mulated so that affixes, except for the null
category ones, end up as heads of the respec-
tive combinations, and it is this headhood of
affixes which causes problems.
Convention I labels the node dominating
a lexical stem/root, which is characterised by
the fact that it does not have a subcategorisa-
tion frame (“All features of a stem mor-
pheme, including category features, percolate
to the first non-branching node dominating
that morpheme” [Lieber 1983: 252]), com-
pare:
2336 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
(9)
N mation” (Lieber 1983: 254), and it is precisely
[[standard]N -ize]V
Convention II, the crucial one in this connec-
tion, guarantees the headhood of category-
specific affixes (“All features on an affix mor-
pheme, including category features, percolate
to the first branching node dominating that
morpheme” [Lieber 1983: 253]), cf.
(10) a. b.
V V
N N
[[standard]N -ize]V V[en- [cage]N]
Convention III accounts for the behaviour of
null-category affixes (“If a branching node
fails to obtain features by Convention II, fea-
tures from the next lowest labelled node au-
tomatically percolate up to the unlabelled
branching node” [Lieber 1983: 253]), cf.
(11) V Stem = Head
V ments above). Nevertheless, from a purely
[counter- [attack]V]V]
Convention IV deals with compounds, i.e.
with combinations of stem (apparently this
means “lexemes”), making the right-hand
constituent the head (“If two stems are sisters
(i.e. they form a compound), features from
the right-hand stem percolate up to the
branching node dominating the stem”
[Lieber 1983: 253]), cf.
(12) A Convention IV
N A Convention I
[branch]N [brown]Adj
Lieber regards Convention IV as language-
specific, while “Conventions I⫺III are as-
sumed to be universal principles of word-for-
this statement which causes problems, at
least as far as English is concerned.
Convention II was a reaction to Williams’s
Right Hand Head Rule, which said: “In mor-
phology, we define the head of a morphologi-
cally complex word to be the righthand mem-
ber of that word” (Williams 1981: 284). This
is above all an over-generalisation due to the
Anglocentricity of generative grammar. But
on the other hand Williams noted seeming
exceptions, e.g., the prefix en-, which “sys-
tematically converts nouns and adjectives
into verbs, thus displaying the behaviour of
a head: enrage, endear, ennoble, encase” (Wil-
liams 1981: 284). Further examples from Ger-
man, English and other languages led Lieber
to reject this Right Hand Head Rule as a uni-
versal ⫺ which was basically correct, but in-
appropriate with the Germanic languages ⫺
and to replace it by what might be called the
Affixal Head Principle expressed by Conven-
tion II.
Technically, the Affixal Head Principle
looks like a straightforward generalisation,
except there is a typological problem: in the
Germanic languages in morphological syn-
tagmas the normal order of constituents is
determinant/determinatum. This even holds
for diminutives and sex-denoting derivatives,
where the semantic analysis would seem to
contradict this principle (cf. Coseriu’s argu-
morphological point of view the Right-Hand
Headedness principle is valid, because it is
the suffix which determines the grammatical
behaviour of the formations. Thus although
Tisch and Wirt are masculine, Tischchen is
neuter and Wirtin is feminine, i.e., it is the
suffix which is responsible for the gender af-
filiation, which makes it the head of the con-
struction. It would therefore be necessary to
find additional empirical evidence for the
headhood of prefixes. Unfortunately this ad-
ditional evidence indicates that the Affixal
Head Principle produces internally contra-
dictory analyses and should therefore be re-
vised.
Lieber and Williams based their generali-
sations on examples which do not have an
overt suffix that could act as a righthand
head, as in en-cage. Since the examples in
question always involved a category change
of the base (cageN > en-cageV), and since cat-
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
egory changes are usually associated with af-
fixes, cf. happyAdj > happi-nessN, standardN
> standard-iseV, the absence of a suffix would
seem to make the prefix the natural choice as
the source of the recategorisation, i.e., make
it the head. There are, however, two basic ar-
guments against such a decision, which at the
same time raise some questions as to the ge-
neral methodology of this approach. First of
all, it can be argued that constituent structure
is language-specific, and that there are lan-
guages which have a mixed constituent order
like the Romance languages, and languages
which have only one basic constituent order,
like the Germanic languages, where the head
is on the right. In the latter case, the prefixal
cases would therefore be the only exceptions.
This would need additional corroboration,
which has not been provided. It can therefore
be argued that the framework is not really
geared to the structure of a given language
but based on a priori assumptions which are
not really tested against data. And this leads
to the second problem. Besides instances of
affixless en-cage, there are also numerous in-
stances containing both a prefix and a suffix,
which otherwise are exactly parallel to the
suffixless derivatives, cf. en-noble : em-bold-en
“make Adj”, de-louse : de-sulphur-ate “re-
move N”, and sometimes one even gets
doublets such as de-gas : de-gas-ify; cf. also
the following examples from German: ver-
riegel-(n) : ver-barrikad-ier-(en) “block with
N”, be-eid-(en) : be-eid-ig-(en). According to
the Lieber-Williams analysis, in the affixless
formations the prefix has to be regarded as
the head, but with the suffixal formations
theoretically both the prefix and the suffix
could function as head, and there is no prin-
cipled way to decide between the two op-
tions. Thus it might be the case that one and
the same prefix acts both as head (without
a suffix) and a modifier (with a suffix), and
sometimes even with one and the same base
resulting in synonymous derivatives (cf. ar-
chaic em-bold vs. em-bold-en). This is cer-
tainly intuitively unsatisfactory and might
provide a problem for the semantic compo-
nent, since one would have to assume two
rules for one and the same prefix, producing
the same result. Thus we will have to find a
way to constrain Convention II so that pre-
fixes do not automatically figure as heads in
the absence of category-changing suffixes, or
that the category change itself could be at-
tributed to something other than the prefix,
which amounts to the same thing. The solu-
2337
tion in this case is of course zero derivation
or whatever equivalent is allowed in the
theory, which, however, has not been associ-
ated with the prefixal derivatives under con-
sideration. The reason is very simple: neither
Lieber nor Selkirk regard zero derivation as
on a par with genuinely suffixal derivation,
but regard conversion/zero derivation as a
totally different process. Marchand, on the
other hand, assumed ⫺ rightly so ⫺ that de-
rivatives such as en-cage, de-louse, etc. in-
volve zero derivation with the second con-
stituent.
4. Conclusion
It can be said that word-formation theory is
still unsettled. There is the European tradi-
tion, which has incorporated many impor-
tant advances from American linguistics. On
the other hand, it would certainly be helpful
for the general development of the field, if
American linguists looked a little bit more
closely to what has happened (and is happen-
ing) in Europe. After all, nowadays, the At-
lantic is no longer a cause of non-communi-
cation ⫺ we all travel ⫺ but pre-conceived
ideas are.
5. Bibliography
Anderson, Stephen R. 1992. A-morphous Morphol-
ogy. Cambridge: Cambridge University Press.
Bally, Charles. 1944. Linguistique générale et lin-
guistique française. 2e éd. Bern: Francke.
Beard, Robert. 1981. The Indo-European Lexicon:
A full synchronic theory. Amsterdam: North-Hol-
land.
Booij, Geert & Ton van Haaften. 1988. “The Exter-
nal Syntax of Derived Words: Evidence from
Dutch”. Motsch, ed., 68⫺88.
Brekle, Herbert E. 1970. Generative Satzsemantik
und transformationelle Syntax im System der engli-
schen Nominalkomposition. München: Fink.
Brekle, Herbert E. & Dieter Kastovsky, eds. 1977.
Perspektiven der Wortbildungsforschung. Beiträge
zum Wuppertaler Wortbildungskolloquium vom 9.⫺
10. Juli 1975. Anläßlich des 70. Geburtstages von
Hans Marchand am 1. Oktober 1977. Bonn: Bou-
vier.
Brugmann, Karl. 1889. Grundriß der vergleichenden
Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol.
2.1: Wortbildungslehre (Stammbildungs- und Fle-
xionslehre). Straßburg: Trübner.
2338 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The
Hague: Mouton.
Chomsky, Noam. 1965. Aspects of the Theory of
Syntax. Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
Chomsky, Noam. 1970. “Remarks on Nominalisa-
tion”. Readings in English Transformational Gram-
mar ed. by Roderick A. Jacobs & Peter S. Rosen-
baum, 184⫺221. Waltham, Mass.: Ginn.
Chomsky, Noam & Morris Halle. 1968. The Sound
Pattern of English. New York: Harper & Row.
Coseriu, Eugenio. 1970. Einführung in die struktu-
relle Betrachtung des Wortschatzes. In Zusammen-
arbeit mit Erich Brauch und Gisela Köhler heraus-
gegeben von Gunter Narr. Tübingen: Narr
Coseriu, Eugenio. 1973. Probleme der strukturellen
Semantik. Ed. by Dieter Kastovsky. Tübingen:
Narr. (2nd ed., 1976).
Coseriu, Eugenio. 1977. “Inhaltliche Wortbildungs-
lehre (am Beispiel des Typs ‘coupe-papier’)”.
Brekle, Kastovsky, eds., 1977. 48⫺61.
Coseriu, Eugenio. 1982. “Les procédés séman-
tiques dans la formation des mots”. Cahiers Ferdi-
nand de Saussure 35.3⫺16.
Dokulil, Miloš. 1968. “Zur Theorie der Wortbil-
dung”. Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl-Marx-
Universität Leipzig; Gesellschafts- und sprachwis-
senschaftliche Reihe 17.203⫺211.
Fillmore, Charles J. 1968. “The Case for Case”.
Universals in Linguistic Theory ed. by Emmon
Bach & R. T. Harms, 1⫺88. New York: Holt, Rine-
hart & Winston.
Geckeler, Horst. 1971. Zur Wortfelddiskussion. Un-
tersuchungen zur Gliederung des Wortfeldes “alt ⫺
jung ⫺ neu” im heutigen Französisch. München:
Fink.
Gougenheim, Georges. 1935. Eléments de phonolo-
gie française. Strasbourg: Publications de la Fa-
culté des Lettres de l’Université de Strasbourg.
Henzen, Werner. 1947. Deutsche Wortbildung. Halle/
Saale: Niemeyer.
Halle, Morris. 1973. “Prolegomena to a Theory of
Word-Formation”. Linguistic Inquiry 4.3⫺16.
Harris, Zellig S. 1942. “Morpheme Alternants in
Linguistic Analysis”. Language 18.169⫺180.
Harris, Zellig S. 1951. Methods in Structural Lin-
guistics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Hirt, Hermann. 1932. Handbuch des Urgermani-
schen. Teil II. Stammbildungs- und Flexionslehre.
Heidelberg: Winter.
Hoinkes, Ulrich, ed. 1995. Panorama der Lexikali-
schen Semantik: Thematische Festschrift aus Anlaß
des 60. Geburtstags von Horst Geckeler. Tübingen:
Narr.
Hoinkes, Ulrich & Wolf Dietrich, eds. 1997a. Kalei-
doskop der Lexikalischen Semantik. Tübingen, Narr.
Jackendoff, Ray S. 1972. Semantic Interpretation in
Generative Grammar. Cambridge, Mass.: M.I.T.
Press.
Jackendoff, Ray S. 1975. “Morphological and Se-
mantic Regularities in the Lexicon”. Language 51.
639⫺671.
Jespersen, Otto. 1942. A Modern English Grammar
on Historical Principles. Part 6: Morphology. Lon-
don & Copenhagen: Munksgaard.
Kastovsky, Dieter. 1973. “Causatives”. Founda-
tions of Language 10.255⫺315.
Kastovsky, Dieter. 1974. “Word-Formation, Case
Grammar and Denominal Adjectives”. Anglia 92.
1⫺54.
Kastovsky, Dieter. 1977. “Word-Formation, or: At
the crossroads of morphology, syntax, semantics,
and the lexicon”. Folia Linguistica 10.1⫺33.
Kastovsky, Dieter. 1982. Wortbildung und Seman-
tik. Bern: Francke; Düsseldorf: Bagel.
Kastovsky, Dieter. 1986. “Problems in the Mor-
phological Analysis of Complex Lexical Items”.
Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungari-
cae 36.93⫺107.
Kastovsky, Dieter. 1992. “The Formats Change ⫺
the Problems Remain: Word-formation theory be-
tween 1960 and 1990”. Thirty Years of Linguistic
Evolution ed. by Martin Pütz, 285⫺310. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
Kastovsky, Dieter. 1996a. “Verbal Derivation in
English: A historical survey. Or: Much ado about
nothing”. English Historical Linguistics 1994 ed. by
Derek Brinton, 93⫺117. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
Kastovsky, Dieter. 1996b. “The Place of Word-
Formation in Grammar: A Historical Survey”.
Multiple Perspectives on the Historical Dimensions
of Language ed. by Kurt R. Jankowsky, 227⫺243.
Münster: Nodus.
Kastovsky, Dieter. 1997. “Sign-Oriented vs. Form-
Oriented Linguistics and Word-Formation”. Studia
Anglica Posnaniensia 31.79⫺90.
Koziol, Herbert. 1937. Handbuch der englischen
Wortbildungslehre. Heidelberg: Winter.
Kruisinga, Esko. 1932. A Handbook of Present-day
English. Part II. Accidence and Syntax. 5th ed.
Groningen: Noordhoff.
Kürschner, Wilfried. 1974. Zur syntaktischen Be-
schreibung deutscher Nominalkomposita. Auf der
243. Morphology as word-formation in the 20th-century linguistics: A survey
Grundlage generativer Transformationsgrammati-
ken. Tübingen: Niemeyer.
Kürschner, Wilfried. 1977. “Generative Transfor-
mationsgrammatik und die Wortbildungstheorie
von Hans Marchand”. Brekle & Kastovsky, eds.
1977: 129⫺139.
Laca, Brenda. 1986. Die Wortbildung als Gram-
matik des Wortschatzes. Untersuchungen zur spani-
schen Subjektnominalisierung. Tübingen: Narr.
Lakoff, Robert. 1970. Irregularity in Syntax. New
York: Holt, Rinehart & Winston.
Lees, Robert B. 1960. The Grammar of English No-
minalisations. Bloomington, Ind.: Indiana Univ.
Press.
Lees, Robert B. 1966. “On a Transformational
Analysis of Compounds: A reply to Hans Mar-
chand”. Indogermanische Forschungen 71.1⫺13.
Lieber, Rochelle. 1981. On the Organisation of the
Lexicon. Bloomington, Ind.: Indiana Univ. Lin-
guistics Club.
Lieber, Rochelle. 1983. “Argument Linking and
Compounds in English”. Linguistic Inquiry 14.
251⫺286.
Lieber, Rochelle. 1992. Deconstructing Morphol-
ogy, Word-formation in Syntactic Theory. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
Ljung, Magnus. 1970. English Denominal Adjec-
tives: A generative study of the semantics of a group
of high-frequency denominal adjectives in English.
Lund: Almqvist & Wiksell.
Lüdtke, Jens. 1978. Prädikative Nominalisierungen
mit Suffixen im Französischen, Katalanischen und
Spanischen. Tübingen: Niemeyer.
Lyons, John. 1977. Semantics. 2 vols. Cambridge:
Cambridge University Press.
Marchand, Hans. 1951a. “Phonology, Morphonol-
ogy, and Word-Formation”. Neuphilologische Mit-
teilungen 52.87⫺95.
Marchand, Hans. 1951b. “Esquisse d’une descrip-
tion des principales alternances dérivatives dans le
français d’aujourd’hui”. Studia Linguistica 5.95⫺
112
Marchand, Hans. 1953. “Notes on English Suffix-
ation”. Neuphilologische Mitteilungen 54.246⫺272.
Marchand, Hans. 1954. “Notes on English Prefixa-
tion”. Neuphilologische Mitteilungen 55.294⫺304.
Marchand, Hans. 1955a. “Notes on Nominal Com-
pounds in Present-Day English”. Word 11: 216⫺
227.
Marchand, Hans. 1955b. “Synchronic Analysis and
Word-Formation”. Cahiers Ferdinand de Saussure
13.7⫺18.
2339
Marchand, Hans. 1956. “Compounds with Loca-
tive Particles as First Elements in Present-Day
English”. Word 12.391⫺398.
Marchand, Hans. 1957a. “Compound and Pseudo-
Compound Verbs in Present-Day English”. Ameri-
can Speech 32.83⫺94.
Marchand, Hans. 1957b. “Motivation by Linguis-
tic Form: English ablaut and rime combinations
and their relevancy to word-formation”. Studia
Neophilologica 29.54⫺67.
Marchand, Hans 1959. “Phonetic Symbolism in
English Word-Formation”. Indogermanische For-
schungen 64.146⫺168; 256⫺277.
Marchand, Hans. 1960. The Categories and Types
of Present-Day English Word-Formation. Wiesba-
den: Harrassowitz. (2nd ed., Munich: Beck, 1969.)
Marchand, Hans. 1963a. “On a Question of Con-
trary Analysis with Derivationally Connected but
Morphologically Uncharacterized Words”. English
Studies 44.176⫺187. (Repr. in Marchand 1974:
224⫺241.)
Marchand, Hans. 1963b. “Die Ableitung desub-
stantivischer Verben mit Nullmorphem im Franzö-
sischen und die entsprechenden Verhältnisse im
Englischen und Deutschen”. Zeitschrift für franzö-
sische Sprache und Literatur 73.164⫺179.
Marchand, Hans. 1964. “Die Ableitung desubstan-
tivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen,
Französischen und Deutschen”. Die Neueren Spra-
chen 10.105⫺118. (Repr. in Marchand 1974: 252⫺
275.)
Marchand, Hans. 1965a. “The Analysis of Verbal
Nexus Substantives”. Indogermanische Forschungen
70.57⫺71. (Repr. in Marchand 1974. 276⫺291.)
Marchand, Hans. 1965b. “On the Analysis of Sub-
stantive Compounds and Suffixal Derivatives not
Containing a Verbal Element”. Indogermanische
Forschungen 70.117⫺145. (Repr. in Marchand
1974. 292⫺322.)
Marchand, Hans. 1966. “On Attributive and Predi-
cative Derived Adjectives and some Problems Re-
lated to the Distinction”. Anglia 84.131⫺149.
(Repr. in Marchand 1974. 349⫺369.)
Marchand, Hans. 1967. “Expansion, transposition,
and derivation”. La Linguistique 1.13⫺26. (Repr.
in Marchand 1974: 322⫺337.)
Marchand, Hans. 1974. Studies in Syntax and
Word-formation: Selected articles. On the occasion
of his 65th birthday on October 1st, 1972. Edited
by Dieter Kastovsky. München: Fink.
Matthews, Peter H. 1974 Morphology. London:
Cambridge University Press. (2nd ed. Cambridge:
Cambridge Univ. Press, 1991.)
2340 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
McCawley, James D. 1968. “Lexical Insertion in a
Transformational Grammar without Deep Struc-
ture”. Papers from the Fourth Meeting of the Chi-
cago Linguistic Society, 71⫺80. Chicago.
McCawley, James D. 1971. “Prelexical Syntax”.
Report of the Twenty-Second Annual Round Table
Meeting on Linguistics and Language Studies. Lin-
guistics: Developments of the Sixties ⫺ Viewpoints
for the Seventies. ed. by Richard J. O’Brien, 19⫺
33. Washington, D.C.: Georgetown Univ. Press.
Motsch, Wolfgang, ed. 1988. The Contribution of
Word-Structure Theories to the Study of Word-For-
mation. Berlin: Zentralinstitut für Sprachwissen-
schaft, Akademie der Wissenschaften der DDR.
Reis, Marga. 1988. “Word Structure and Argument
Inheritance: How much is semantics? Comments
on the paper by G. Fanselow”. Motsch, ed. 1988.
53⫺88.
Roeper, Tom. 1988. “The Syntax of Compound
Reference”. Motsch, ed., 1988. 114⫺156.
244. Ältere Entwicklungen in der natürlichen Morphologie
1. Einleitende Bemerkungen
2. Elemente der natürlichen Morphologie
3. Themen der natürlichen Morphologie
4. Schlußbemerkung
5. Bibliographie
1. Einleitende Bemerkungen
Ein historischer Überblick über die nun bald
drei Jahrzehnte umfassenden Entwicklungen
in der natürlichen Morphologie kann trotz
geforderter Knappheit nicht umhin, zu Be-
ginn auf die komplexe Entstehungsgeschichte
dieses Ansatzes hinzuweisen (J Art. 242), zu-
mal diese sich in der Heterogeneität gegen-
wärtiger Forschungen fortpflanzt. Ferner
kann im Zusammenhang damit nicht darauf
verzichtet werden, die Problematik des
Selbst- und insbesondere des Fremdverständ-
nisses dieser Richtung einer kurzen Betrach-
tung zu unterziehen. Dies ist umso notwendi-
ger, als, mit Ausnahme von Carstairs-McCar-
thy (1992: 215⫺247), gerade die am leichte-
sten zugänglichen neueren zusammenfassen-
den Darstellungen entweder sehr knapp (Ki-
lani-Schoch 1992) oder sehr einseitig (Wurzel
1994) ausgefallen sind. Dem wertvollen Buch
von Kilani-Schoch (1988) ist leider bislang
Selkirk, Elizabeth. 1981. The Syntax of Words.
Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
Stein, Gabriele. 1971. Primäre und sekundäre Ad-
jektive im Französischen und Englischen. Tübin-
gen: Narr.
Štekauer, Pavol. 1996. A Theory of Conversion in
English. Frankfurt/Main: Lang.
Štekauer, Pavol.1997. An Onomasiological Theory
of English Word-Formation. Tübingen: Narr.
Štekauer, Pavol. 2000. English Word-Formation: A
history of research (1960⫺1995). Tübingen: Narr.
Toman, Jindrich. 1988. “Issues in the Theory of
Inheritance”. Motsch ed., 1988. 89⫺113.
Williams, Edwin. 1981. “On the Notions ‘lexically
related’ and ‘head of a word’”. Linguistic Inquiry
12.245⫺274.
Wilmanns, Walter. 1930. Deutsche Grammatik.
Zweite Abteilung. Wortbildung. Berlin & Leipzig:
De Gruyter.
Dieter Kastovsky, Wien (Österreich)
die einem Einführungswerk gebührende Ver-
breitung versagt geblieben. Auch die sehr
übersichtliche Darstellung von Crocco-Ga-
lèas (1996) wird durch den Erscheinungsort
in ihrer Divulgation nicht gerade gefördert.
Wurzel (1994) bietet zwar einen detaillierten
Überblick über seine eigenen Forschungen,
geht aber auf das breit gefächerte Anwen-
dungspotential der natürlichen Morphologie
kaum und auf die Auseinandersetzung mit
anderen Theorien gar nicht ein. Demgegen-
über muß eine wissenschaftsgeschichtliche
Darstellung wie die vorliegende die Stellung
der natürlichen Morphologie im Gesamtkon-
text morphologischer Forschungen zu Lasten
theorieimmanenter Explikationen stärker be-
rücksichtigen und darf gewisse allgemeine
zeitbedingte Faktoren nicht unerwähnt las-
sen. Hierzu gehört unter anderem die Beob-
achtung, daß das Interesse an morphologi-
schen Fragestellungen in der theoretischen
Linguistik beträchtlichen Schwankungen un-
terliegt. Besonders in der generativen Gram-
matik sind Phasen zu verzeichnen, in denen
sich die Aufmerksamkeit, nach anfänglicher
Ignoranz, auf bestimmte Aspekte der Mor-
phologie vor allem im Zusammenhang mit
syntaktischen Strukturen konzentrierte. Nes-
244. Ältere Entwicklungen in der natürlichen Morphologie
poulous (1993: 50⫺54) spricht mit Recht von
der “morphologie absente” in der Periode der
Syntactic Structures und der “morphologie
réapparue” in Gestalt der lexikalistischen
Hypothese (J Art. 223), doch hielt sich die
‘réapparition’ in bescheidenen Grenzen, denn
erstens wurden die Anregungen Chomskys
(vor allem Chomsky 1970) und Halles (vor
allem Halle 1973) auf dem Gebiet der Mor-
phologie von deren Gefolgschaft bei weitem
nicht mit solch industrieller Proliferenz wei-
terverfolgt wie in der Syntax (bei Newmeyer
1996 kommt morphology weder als eigenes
Kapitel noch als Eintrag im Sachregister
vor), zweitens spart die generative Morpholo-
gie jene Bereiche weitgehend aus, die in das
theoretische Gesamtkonzept der generativen
Grammatik nicht hineinpassen, und das sind,
von der Diachronie bis zur Typologie, gerade
jene, die in der natürlichen Morphologie im
Mittelpunkt des Interesses stehen. Als Beleg
hierfür sei auf die Programme der seit 1984 in
zweijährigem Zyklus abwechselnd in Öster-
reich und Ungarn abgehaltenen Internationa-
len Morphologietagungen (zuletzt 2004 in
Wien) und die Inhaltsverzeichnisse des seit
1988 erscheinenden Yearbook of Morphology
verwiesen. Auch die vortreffliche Gesamt-
schau morphologischer Themen im Rahmen
der generativen Grammatik von Spencer
(1991) legt den Schwerpunkt auf die Gram-
matiktheorie und spart Diachronie, Typolo-
gie, Spracherwerb, Pathologie und verwandte
Bereiche vollkommen aus.
Daß einerseits in der natürlichen Morpho-
logie neben dem innovativen Einbezug ver-
schiedenster Evidenzbereiche und Anwen-
dungsgebiete die Beschäftigung mit allge-
meinen morphologischen Phänomenen und
perennierenden Problemen der morphologi-
schen Analyse auch die Reformulierung all-
gemeiner und perennierender Konzepte mit
sich bringt, andererseits die Anwendung des
Natürlichkeitsbegriffs in der Morphologie
nicht isoliert von seiner Anwendung in der
Phonologie (J Art. 238) und Syntax gesehen
werden soll, trägt ebensowenig zur Erleichte-
rung der Disposition dieses Artikels bei wie
der Umstand, daß der Natürlichkeitsbegriff
auch außerhalb der deklariert natürlichkeits-
theoretischen Sprachwissenschaft verwendet
wird. Vielleicht werden nicht alle der in die-
sem Beitrag erwähnten Autorinnen und
Autoren einer Subsumtion ihrer Arbeiten un-
ter dem Titel “natürliche Morphologie” ihre
Zustimmung erteilen, doch entscheidet über
die Stellung eines Forschers im “Weltmosaik
2341
der Linguistik” (frei nach F. V. Mareš) letzt-
endlich die Geschichte, von der hier ein klei-
ner Teil zu schreiben ist. Die Abgrenzung in
die andere Richtung ist noch schwerer vorzu-
nehmen: nicht alles ist, weil von einem be-
stimmten Verfasser stammend, auch schon
natürliche Morphologie. Darüber hinaus ist
durchaus fragwürdig, inwieweit das bloße In-
teresse eines Forschers für bestimmte The-
men ihn bereits als Angehörigen einer be-
stimmten Schule oder Richtung punzieren
muß. Die Natürlichkeit als extralinguistische
Begründung der Eigenschaften sprachlicher
Strukturen und Prozesse ist jedenfalls von ih-
ren Proponenten als objektives Kriterium ge-
dacht, das grundsätzlich allen sprach- oder
grammatiktheoretischen Ansätzen zur Verfü-
gung steht.
2. Elemente der natürlichen
Morphologie
Die Bedeutung des Natürlichkeitsbegriffs für
die Entwicklung der Sprachtheorie des ausge-
henden 20. Jhs. stellt sich in historischer Per-
spektive am deutlichsten im Hinblick auf die
Saussuresche Lehre von der Beliebigkeit des
sprachlichen Zeichens und seiner Beschrän-
kung durch relative Motiviertheit heraus (J
Art. 199):
“In der Tat beruht das ganze System der Sprache
auf dem irrationalen Prinzip der Beliebigkeit des
Zeichens, das, ohne Einschränkung angewendet,
zur äußersten Kompliziertheit führen würde; aber
der Geist bringt ein Prinzip der Ordnung und Re-
gelmäßigkeit in einen Teil der Zeichen, und das ist
die Rolle des relativ Motivierten” (Saussure 1967
[1931], 158).
Aus den in diesem Zitat vorkommenden Be-
griffen System, Zeichen, Kompliziertheit, Re-
gelmäßigkeit, Motiviertheit ließen sich bereits
wesentliche Elemente der natürlichen Mor-
phologie entwickeln, ohne daß man deshalb,
abgesehen von der Frage nach der Authenti-
zität des Zitates, Saussure unterstellen dürfte,
deren Vordenker gewesen zu sein. Zwischen
dessen Lehrtätigkeit und den hier zu behan-
delnden Dekaden liegt immerhin ein halbes
Jahrhundert strukturalistischer Morphologie,
deren Entwicklungsrichtung nicht in allen
Ausformungen auf das hinführte, was die na-
türliche Morphologie als Anstoß aus dem
Strukturalismus aufnahm. In dieser Zeit reifte
aber der Funktionalismus heran (J Art. 201),
der für die Entstehung der natürlichen Mor-
phologie eine unverzichtbare Grundlage dar-
2342 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
stellt (Dressler [1987a: 3] beruft sich neben
Benveniste und Seiler ausdrücklich auf Ja-
kobson; siehe auch Dressler 1995a) und der
seinerseits wiederum auf der Auseinander-
setzung mit Saussure beruht. Ein weiteres
wesentliches Motiv lieferte die in den Sech-
ziger und Siebziger Jahren durch Greenberg
auf ein anspruchsvolles Niveau gebrachte
Sprachtypologie und Universalienforschung
(J Art. 176). Die wichtigste Anregung ging
aber sicherlich von der natürlichen Phonolo-
gie aus (J Art. 238), die in den Siebziger und
Achtziger Jahren, anfangs mit Erfolg, dem
auf die idealisierte Kompetenz konzentrierten
Algebraismus der generativen Phonologie
entgegentrat und der Performanz die ihr ge-
bührende Aufmerksamkeit widmete. Zwar ist
es in der Morphologie weniger naheliegend,
performanztheoretische Konzepte in den
Vordergrund zu rücken als in der Phonologie,
weil es nichts zu geben scheint, was sich zur
Morphologie so verhält wie die Phonetik zur
Phonologie. Nicht selten wurde die Frage
aufgeworfen (vorzugsweise in mündlichen
Diskussionsbeiträgen), ob nicht die morpho-
logische Komponente eines Sprachsystems
das Unnatürliche par excellence verkörpere,
doch beruhen solche Zweifel auf einem
atheoretisch verstandenen Natürlichkeitsbe-
griff. Wollte man so etwas wie Natürlichkeit
in den primären Sprachdaten nachweisen,
man würde in der Tat mit leeren Händen da-
stehen, denn die menschliche Sprache ist ins-
gesamt und an sich nichts Natürliches, son-
dern etwas höchst Artifizielles, den physi-
schen und mentalen Dispositionen des Men-
schen Zuwiderlaufendes. Schon Wilhelm von
Humboldt charakterisierte das Sprechen als
Überwindung der sich ihm entgegenstellen-
den Widerstände. Daher gibt es keine natürli-
chen Wörter oder Sätze oder Texte und in
diesem Sinne auch keine “natürliche Spra-
che”; es kann sie gar nicht geben. Was es aber
sehr wohl gibt, sind die natürlichen Voraus-
setzungen und Begleitumstände der menschli-
chen Sprachfähigkeit und Sprechtätigkeit,
und genau hier ist der Punkt, an dem die Na-
türlichkeitstheorie ansetzt: in der Phonologie,
indem sie die artikulatorischen und perzep-
tuellen Beschränkungen, denen das Sprechen
unterliegt, genau zu erfassen und theoretisch
zu formulieren trachtet, und in der Syntax
und Morphologie, indem sie die kognitiven
Beschränkungen und Präferenzen der Sym-
bolverarbeitung, Serialisierung und Kategori-
sierung aufzeigt und in ihrer Rückwirkung
auf die Sprachkompetenz modellhaft erfaßt.
2.1. Markiertheit
Wie in der Phonologie müßte der durch Saus-
sure inaugurierte Systemgedanke auch in der
Morphologie jeder explanativen Aussage-
kraft entbehren, wenn keine Zusatzannah-
men den Ausschluß inexistenter oder zumin-
dest unwahrscheinlicher Systeme oder Konfi-
gurationen ermöglichten. Darum führte be-
reits innerhalb des Strukturalismus das Be-
dürfnis nach substantiellen Erklärungsprinzi-
pien zur Herausbildung des Markiertheitsbe-
griffs, der, zunächst in der Phonologie, mit
gewissen Modifikationen auch von der gene-
rativen Grammatik übernommen und ent-
sprechend adaptiert wurde (vgl. Schane
1970), als diese die Morphologie für sich zu
entdecken begann (vgl. 1), doch faßte der
Markiertheitsbegriff trotz aller anfänglichen
Bemühungen in der generativen Morphologie
ebensowenig festen Fuß wie die Morphologie
an sich in der generativen Grammatik. Daß
der Markiertheitsbegriff in der Fassung, wie
ihn die frühe Natürlichkeitstheorie (vor allem
Mayerthaler) aufgegriffen hat, mit dem ur-
sprünglichen der Prager Schule nur mehr we-
nig gemeinsam hat, sollte im Rahmen einer
wissenschaftsgeschichtlichen Darstellung nicht
unerwähnt bleiben, scheint die allgemeine
Unzufriedenheit mit der mißverständlich ge-
wordenen Nomenklatur (auch auf Seiten ih-
rer Urheber, vgl. vor allem Jakobson 1974)
doch einer der Beweggründe gewesen zu sein,
das ins Auge gefaßte Forschungsprogramm
“natürliche Morphologie” zu nennen und
nicht etwa “morphologische Markiertheits-
theorie” (vgl. Dressler 1987a: ix). Hinzu
kommt, daß manche Konzeptionen der Mar-
kiertheit sich auf sehr globale Kriterien
beschränken, wie das der “Normalität” im
Gegensatz zur “Ausnahme” (z. B. Bechert
1971: 50), andere wiederum den Markiert-
heitsbegriff eher als technisches Evaluations-
kriterium im Rahmen etablierter Beschrei-
bungssysteme verstehen, wie es in der genera-
tiven Phonologie der Fall ist. Der natürlich-
keitstheoretische Ansatz steht eher der erste-
ren Variante nahe: das hauptsächliche Inter-
esse liegt nicht in der möglichst vollkomme-
nen Beschreibung sprachlicher Systeme,
sondern in der Erklärung ihres phylogeneti-
schen und ontogenetischen Zustandekom-
mens und der typologischen Bandbreite ihrer
Variabilität. Diese begriffliche Expansion
zeigt sich bereits indirekt in einer der ersten
grundlegenden Monographien (Mayerthaler
1981), wo die Extension des Terminus mar-
kiert (bzw. unmarkiert) hart an die Grenze
244. Ältere Entwicklungen in der natürlichen Morphologie
der Operationalisierbarkeit getrieben wird.
Mayerthaler, der die im Grunde schon von
Karl Bühler (1934) postulierten “prototy-
pischen Sprechereigenschaften” zur Grund-
lage semantischer Markiertheitswerte macht
(1981: 11⫺21), die in der sprachlichen Kodie-
rung eine Rolle spielen (sollen), ist bestrebt,
ein streng deduktives Modell systemunab-
hängiger Markiertheitswerte zu etablieren,
das, in Form von Kalkülen auf systemspezi-
fische Einzelfälle angewendet, in verschieden-
sten Phänomenbereichen wissenschaftstheo-
retisch einwandfreie Erklärungen liefern
könnte und gibt damit auf der Modellebene
einen Grad an Exaktheit vor, wie er seitdem
in der natürlichen Morphologie nie wieder er-
reicht worden ist. Ein Hang zur Formalisie-
rung und klassifikatorischen Strenge, wie er
den Werken Mayerthalers (z. B. 1987), der
sich in der Folge auch immer mehr der von
ihm bereits 1981 angekündigten natürlich-
keitstheoretischen Syntax zugewandt hat
(vgl. Mayerthaler et al. 1993/1995, Dotter
1990), auch weiterhin innewohnt, ist der na-
türlichen Morphologie ansonsten aber eher
fremd geblieben, und aus historischer Per-
spektive ist wohl auch dies als Ausdruck der
Opposition zu zeitgenössischen konventiona-
listischen Modellen, namentlich der generati-
ven Grammatik, zu werten. Überhaupt wäre,
parallel zur natürlichen Phonologie, die Ent-
stehung der natürlichen Morphologie ohne
den Reibebaum der generativen Grammatik
nicht verständlich, und dieser Antagonismus
ist auch chronologisch evident: die erste ex-
plizit morphologische Monographie im Rah-
men der generativen Grammatik (Aronoff
1976) geht den ersten, großteils noch nicht als
solchen deklarierten Arbeiten zur natürlichen
Morphologie (Dressler 1977a, Mugdan 1977,
Panagl 1977, Wurzel 1977, Mayerthaler 1977)
knapp voraus; einer der meistdiskutierten Ar-
tikel (Anderson 1982) erschien zu der Zeit,
als die natürliche Morphologie betont pro-
grammatisch aufzutreten begann (vgl. etwa
Wurzel 1983). Die Markiertheitstheorie selbst
hat sich, so wichtig sie für die Herausbildung
der natürlichen Morphologie auch gewesen
war, abgesehen von Mayerthalers späteren
Arbeiten, eher außerhalb des natürlichkeits-
theoretischen Ansatzes weiterentwickelt (vgl.
die Beiträge in Tomić 1989). Daß ihr in der
Morphologie allgemein keine große Fortüne
beschieden war, mag zum Teil auch an einem
bei oberflächlicher Betrachtung auftretenden
Eindruck nomenklatorischer Unsinnigkeit
liegen, da die Funktion morphologischer Pro-
2343
zesse eben gerade in der Markierung gram-
matischer und semantischer Relationen oder
Inhalte besteht und es daher banal oder we-
nigstens tautologisch scheint, überhaupt von
morphologischer Markiertheit zu sprechen.
2.2. Semiotik
Ein entscheidender Anstoß zur Verselbständi-
gung der natürlichen Morphologie ging von
der Verknüpfung funktionalistischer Theo-
reme mit semiotischen Prinzipien aus. Die
folgende Charakterisierung von Beard erfaßt
den Kern dieser semiotischen Grundlegung
sehr genau:
“Structuralism has been united with semiotic stud-
ies by Natural Morphologists […]. This school ar-
gues that while the isomorphic sign is the most ‘na-
tural’ morphemic structure, other relations are pos-
sible on a scale of probability which descends with
the divergence from isomorphy. Thus, subtraction
is least likely to occur; zero morphology, highly un-
likely; asymmetric relations, unlikely; and the iso-
morphic sign, the most likely.” (Beard 1994: 2576).
Die (auch an Fehlern) reiche Bibliographie
von Beard und Szymanek (1985) subsumiert
im Sachindex die Natürliche Morphologie
gar als Teil eines als “Semiotic Morphology”
geführten Sammelbegriffs. Der Gedanke der
Isomorphie von Ausdrucks- und Inhaltsele-
menten und die Übernahme von Konzepten
der Peirceschen Semiotik wie Indexikalität,
Ikonizität und Diagrammatizität begegnen,
im wesentlichen angeregt durch Jakobson,
teilweise bereits bei Shapiro (1969), Wescott
(1971), Lehmann (1974), Anttila (1975), An-
dersen (1980), Moravcsik (1980), Plank
(1981) und wurden in den Arbeiten Mayer-
thalers, Wurzels und insbesondere Dresslers
systematisiert und präzisiert. Ein wesentli-
ches Element der Peirceschen Semiotik be-
steht in der triadischen Fassung des Zeichen-
begriffs, die den Interpretanten als Zeichenge-
ber, Zeichenempfänger und Zeichendeuter
miteinbezieht (vgl. Nagl 1992: 30⫺32). Einer
morphologischen Theorie, die Performanz-
aspekte und psycholinguistische Dimensio-
nen wie Speicherung, Auffindbarkeit und Ab-
rufbarkeit nicht ausklammert, sondern expli-
zit integriert, kommt dieser Zeichenbegriff
natürlich sehr entgegen. Die Besinnung auf
die Natur des sprachverarbeitenden Individu-
ums führt ferner zu Überlegungen, die sich
auf das sprachliche Gesamtsystem erstrecken
und im Widerspruch der partikulären Teleo-
logien einzelner Subsysteme Erklärungsmög-
lichkeiten für diachrone und typologische
Phänomene aufzeigen. Dressler forderte be-
2344 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
reits im Rahmen seiner polyzentristischen
Theorie, die das Sprachsystem als Aggregat
interagierender (teil)autonomer Subsysteme
mit jeweils eigenständigen Teleologien auf-
faßt und die später in der Natürlichkeitstheo-
rie aufging, die Ableitung komponentenspezi-
fischer Präferenzen von semiotischen Prinzi-
pien (Dressler 1977a: 13; 1977b). Bei der Spe-
zifikation der für die Morphologie relevanten
semiotischen Relationen ist nach dieser Auf-
fassung der Zusammenhang mit phonolo-
gisch, lexikalisch, syntaktisch und semantisch
relevanten Zeichenfunktionen besonders zu
beachten. Am geläufigsten ist der Antagonis-
mus zwischen phonologischen und morpho-
logischen Tendenzen: während die morpholo-
gische Komponente Eindeutigkeit, Unifor-
mität, Redundanz, optimale Signansgröße,
konstruktionelle Ikonizität und morphotakti-
sche Transparenz anstrebt, wirken phono-
logische Tendenzen deren Entfaltung entge-
gen: Phonemzusammenfall erzeugt Homony-
mie, Allophonie beseitigt Uniformität, Ent-
deutlichung verringert Redundanz, Tilgung
führt zu Signansverlust, Metaphonie zerstört
die konstruktionelle Ikonizität und Allopho-
nie an Morphemfugen die morphotaktische
Transparenz. Diese Interaktion unterschiedli-
cher Komponenten des Sprachsystems wird
bei Dressler und auch bei Wurzel verstärkt
hervorgehoben, da sich beide von der Phono-
logie her über die Morphonologie der eigent-
lichen morphologischen Theoriebildung zu-
gewandt haben, während Mayerthalers An-
satz eher nach Systemunabhängigkeit strebt.
Um die teils antagonistischen Teleologien der
Prozesse unterschiedlicher Komponenten des
Sprachsystems in ihren Auswirkungen zu
identifizieren, ist es nötig, zunächst für jede
Komponente auf deduktivem Weg einen Ka-
non spezifischer Natürlichkeitskriterien auf-
zustellen, an dem sich empirisches Material
qualifizieren läßt. So gelangte man in der
Folge zu jenen in Skalen angeordneten Na-
türlichkeitskriterien morphologischer Pro-
zesse, die wesentlich subtiler als binäre Mar-
kiertheitswerte die funktionsabhängige Lei-
stungsfähigkeit von Kodierungsoperationen
erfassen und deren Spannweite von der opti-
malen Technik der Affigierung über verschie-
dene morphonologische Abstufungen (Modi-
fikation) zur Suppletion, Konversion und letzt-
lich zur antidiagrammatischen Technik der
Subtraktion reicht. Diese deduktive Vor-
gangsweise erlaubt eine Fülle von Vorhersa-
gen (vgl. Dressler 1985), und dementspre-
chend ist ein bedeutender Teil der in den letz-
ten Jahren produzierten Literatur auf diesem
Gebiet der empirischen Verifikation von Na-
türlichkeitsskalen gewidmet (vgl. 3). Dane-
ben bergen solche Skalierungen aber auch
mannigfaltige Probleme, wie z. B. das der
Subklassifikation einzelner Prozesse oder das
der Mehrdimensionalität der Skalen. Manche
Fragen sind bislang unbeantwortet geblieben,
etwa die Einstufung nonsegmentaler Signan-
tien (z. B. Akzentwechsel, vgl. Crocco-Galèas
1991a: 51). Von höchster Wichtigkeit er-
scheint die Erkenntnis, daß die gänzliche Er-
füllung der semiotischen Natürlichkeitskrite-
rien paradoxerweise zu semiotisch unnatür-
lichen Zuständen führt: eine Sprache, deren
morphologische Komponente ausschließlich
eindeutige und uniforme Affixe von optima-
ler Redundanz, konstruktioneller Ikonizität
und morphotaktischer Transparenz erzeugt,
würde, um der semantischen Anforderung,
an einem Lexem mehrere grammatische Ka-
tegorien zu signalisieren, gerecht zu werden,
Wortkörper von übermäßiger Länge erzeu-
gen, die erstens als Verarbeitungseinheiten
das Prinzip der optimalen Signansgröße und
zweitens durch die große Distanz der margi-
nalen Affixe zu ihrem Bezugsstamm das Prin-
zip der Indexikalität verletzen würden (vgl.
Dressler 1988a). Kritik an der natürlichen
Morphologie beruft sich gern auf solche
Paradoxa, wird aber abgewehrt mit dem Hin-
weis, daß die simultane Unerfüllbarkeit aller
Natürlichkeitskriterien eben gerade das
stärkste explanative Element der Theorie im
Hinblick auf typologische Variation und dia-
chronen Wandel ausmacht. Trotzdem ist klar,
daß die semiotische Grundlegung der natürli-
chen Morphologie zwar auf universeller
Ebene empirisch verifizierbare (und sensu
Popper falsifizierbare) Aussagen von hohem
heuristischem Wert ermöglicht, aber auf der
Ebene einzelsprachlicher Systeme nicht alles
leisten kann, was von einer morphologischen
Theorie verlangt wird. Man war deshalb be-
strebt, ihr eine ergänzende Theorie systemab-
hängiger Natürlichkeit zur Seite zu stellen.
2.3. Sprachspezifische Faktoren
Da es keine “Weltmorphologie” gibt, ist jeder
Sprecher zwar mit universellen Dispositionen
und daraus resultierenden Präferenzen ausge-
stattet, leben muß er aber in einer konkreten
Sprachgemeinschaft, in die er in der Regel
hineinwächst, ohne zu wissen, was das bedeu-
tet, und er muß sich im Verlauf seines
Spracherwerbs mit Elementen, Prozessen und
Strukturen auseinandersetzen, die in der Re-
244. Ältere Entwicklungen in der natürlichen Morphologie
gel weder er noch die anderen Mitglieder der
Sprachgemeinschaft erfunden haben. Es liegt
daher auf der Hand, daß es neben allge-
meinen semiotischen Prinzipien und Parame-
tern auch Mechanismen geben muß, die ihre
Triebkraft aus den Gegebenheiten eines be-
stimmten Sprachsystems ⫺ in der Regel des
einzigen, das ein sozusagen normaler Spre-
cher kennt ⫺ beziehen. Überlegungen dieser
Art, wie sie zuvor schon explizit von Ronne-
berger-Sibold (1980) angestellt wurden, und
ein starkes Interesse an diachronen Phäno-
menen haben in der natürlichen Morphologie
zu einer regen Beschäftigung mit Problemen
einzelsprachlicher morphologischer Systeme
geführt, deren theoretisches Fundament vor
allem in Wurzels grundlegender Monogra-
phie (Wurzel 1984) angelegt ist. Die Arbeiten
Wurzels und seiner Schüler konzentrieren
sich aber so ausschließlich auf die Flexions-
morphologie, daß diese Richtung der natürli-
chen Morphologie aus systematischen Grün-
den in einem der folgenden Abschnitte (3.1.1)
zu behandeln ist.
3. Themen der natürlichen
Morphologie
Es wurde bereits erwähnt (vgl. 1), daß sich
die natürliche Morphologie bei der empiri-
schen Absicherung ihrer Prämissen und
Schlüsse nicht nur unterschiedlichster Quel-
len externer Evidenz bedient, sondern auch
anwendungsorientiert vorgeht. Sie unter-
scheidet sich darin signifikant von Richtun-
gen des generativen Paradigmas, deren Inter-
essen sich eher auf die reine Grammatiktheo-
rie beschränken. Dies kommt besonders klar
in folgendem Zitat zum Ausdruck, das die
ohnehin schon sehr verkürzte Fremdsicht in
kondensierter Form wiedergibt:
“Much of this work [i.e., Natural Morphology:
H. Ch. L.] is concerned not with the place of mor-
phological principles in an explicit grammar but
rather with principles that determine more or less
preferred ways in which languages express particu-
lar categories, and with the substance of those cat-
egories.” (Anderson 1992: 5)
Die folgenden Abschnitte können nur einen
schwerpunktmäßigen Überblick vermitteln.
Die Literaturhinweise konzentrieren sich auf
die Zeit von 1990 bis zur Manuskriptabgabe
(1996), da die bis dahin erschienene Literatur
bereits in einer Spezialbibliographie erfaßt ist
(Luschützky 1991).
2345
3.1. Wortbildung und Flexion
Skalarität ist ein Grundprinzip, das sich in
allen Aspekten der natürlichen Morphologie
wiederfindet; so auch in der Einteilung dieser
beiden Subkomponenten. Im Bewußtsein der
Mißlichkeit jeder taxonomischen Abgren-
zung, wie sie etwa die Proponenten der split-
morphology hypothesis vornehmen (vgl. Sca-
lise 1988) und angesichts der zahlreichen
Übergangsphänomene zieht man es in der
natürlichen Morphologie vor, von (proto)ty-
pischer Flexion und (proto)typischer Wort-
bildung zu sprechen und gelangt somit zu ei-
ner ähnlichen Auffassung wie Bybee (1985),
die übrigens der natürlichen Morphologie
auch in anderen Bereichen nahesteht, ohne
ihr anzugehören. Dressler (1989) stellte nicht
weniger als 20 distinktive Kriterien auf, in de-
nen sich Flexion und Derivation prototypisch
voneinander unterscheiden, doch sind diese
Unterschiede durch die Begrenztheit der den
beiden Subkomponenten zur Verfügung ste-
henden morphologischen Techniken relati-
viert. In die derzeit sehr rege Diskussion um
die Abgrenzung von Flexion und Derivation
ist die natürliche Morphologie mit ihrem dif-
ferenzierten Standpunkt stark eingebunden
(vgl. das Yearbook of Morphology 1993, die
im Jahrgang 1995 desselben Organs abge-
druckten Beiträge zur 6. Internationalen
Morphologietagung 1994 und die sehr aus-
führliche Darstellung von Plank 1994).
3.1.1. Flexion
Die Flexionsmorphologie hat, wie bereits in
2.3 erwähnt, durch Wurzel und seine Schüler
eine sehr eingehende Behandlung im Rahmen
des natürlichkeitstheoretischen Paradigmas
erfahren. Unabhängig von ihrer semiotischen
Qualität werden Flexionsformen anhand
von systemdefinierenden Struktureigenschaf-
ten, die auf dem quantitativen Verhältnis der
konkurrierenden Strukturzüge eines Systems
beruhen, auf ihre Systemangemessenheit hin
untersucht. Auch der einzelsprachliche Sy-
stemzwang hat einen universellen Aspekt, in-
dem ja für alle Sprachen gelten soll, daß
quantitativ Dominierendes die Direktionali-
tät von Vereinheitlichungstendenzen beein-
flussen kann. Daher ist Systemadäquatheit als
theoretisches Konstrukt keineswegs als alter-
nativer Ansatz in Opposition zur Natürlich-
keitstheorie zu verstehen, sondern vielmehr
als Ergänzung und Präzisierung des univer-
sellen Natürlichkeitsbegriffs. Diachrone Ver-
änderungen in Paradigmengefügen werden
2346 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
mit dem Prinzip der Flexionsklassenstabilität
erklärt, das auf implikativen Paradigmen-
strukturen beruht. Dem sehr elaborierten Sy-
stem von weiteren Unterscheidungen kann auf
engem Raum nicht Rechnung getragen wer-
den. Seine Anwendung ist naturgemäß auf
Sprachen mit komplexen Flexionssystemen
beschränkt. Die meisten Einzelstudien befas-
sen sich mit den durch die Mischung von
“starken” und “schwachen” Formen und die
gut erschlossene Diachronie an Explananda
besonders reichen Flexionssystemen germani-
scher Sprachen (vgl. A. Bittner 1990, D. Bitt-
ner 1991, 1993; Bloomer 1994, Braunmüller
1990, Hempen 1988, Köpcke 1993, Werner
1989). Slavische Sprachen werden von Hent-
schel (1990) und Klimonov (1990), romani-
sche von Dressler & Thornton (1991) heran-
gezogen. Systemökonomie und Paradigmen-
struktur sind Themen von allgemeinem Inter-
esse, die auch von Linguisten behandelt wer-
den, die keiner bestimmten theoretischen
Schule verpflichtet sind, wie der Sammelband
von Plank (1991) beweist. Die Rezeption
theoretischer Annahmen bei praktizierenden
historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft-
lern zeigt sich in Diskussionsbeiträgen wie
dem von Strunk (1991). Einen sowohl Fle-
xion als auch Derivation umfassenden analo-
gietheoretischen Vorstoß unternimmt Becker
(1990).
3.1.2. Derivation
Die Wortbildung mit ihren vielfältigen for-
malen, semantischen und pragmatischen
Aspekten ist gewissermaßen der Hausberg
der natürlichen Morphologie. Es gibt kaum
einen Phänomenbereich, der hier noch nicht
untersucht worden wäre, von der Infigierung
(Méndez Dosuna & Pensado 1990) bis zur In-
korporation (Wurzel 1993) und von der Pro-
duktivität in ausgestorbenen Sprachen (Pa-
nagl 1987) bis zu Okkasionalismen in der
poetischen Lizenz (Christofidou 1994). Die
Vielzahl weiterer Detailuntersuchungen kann
hier nur exemplarisch vorgeführt werden.
3.1.2.1. Suppletion
Erwartungsgemäß widmet eine auf Präfe-
renzgesetzen beruhende Theorie wie die na-
türliche Morphologie jenen Phänomenen be-
sondere Aufmerksamkeit, deren geringe Prä-
ferenz im Gegensatz zu ihrer tatsächlichen
Vorkommenshäufigkeit steht. Wesentliche
Fortschritte in der Differenzierung des Be-
griffs der Suppletion erbrachte die Arbeit von
Crocco-Galèas (1991a, vgl. Luschützky 1995).
Zur Suppletion in der Flexion vgl. Dressler
(1988b) und Ronneberger-Sibold (1988).
3.1.2.2. Konversion
Das Problem der Nullableitung beschäftigte
bereits die strukturalistische Morphologie
und schafft auch in der natürlichen Morpho-
logie Erklärungsbedarf, vgl. Pounder (1987).
Eine Deutung der Konversion als morpho-
logische Metapher vertritt Crocco-Galèas
(1990, 1991b).
3.1.2.3. Subtraktion
Einen Spezialfall von geringer empirischer
Verbreitung, aber großer theoretischer Bri-
sanz stellt die subtraktive Wortbildung dar,
die in der Skala der Natürlichkeit morpholo-
gischer Prozesse den Minuspol repräsentiert.
Die kritische Durchsicht aller bekannten Bei-
spiele ergibt, daß die wenigen Fälle subtrakti-
ver Wortbildungsregeln (z. B. der Typ russ.
logika “Logik” J logik “Logiker”) lokal dia-
chron erklärbar sind (vgl. Dressler 1984,
1987b). Zur Subtraktion in der Flexion vgl.
Dressler & Acson (1985).
3.1.2.4. Interfixe
Die natürliche Morphologie scheut nicht da-
vor zurück, auch jene Elemente in ihren Er-
klärungsrahmen einzubeziehen, die sich der
traditionellen morphologischen Analyse hart-
näckig widersetzen, wie etwa submorphemi-
sche Einheiten (bedeutungstragende Bestand-
teile von Morphemen, vgl. Dressler 1990b).
Interfixe kommen entweder als antesuffixale
(Typ ital. post-ic-ino “kleiner Ort”) oder in-
terradikale (Typ dt. Leitung-s-bau) Elemente
vor und widersprechen durch ihre semanti-
sche Funktionslosigkeit der Definition des
Morphems als (kleinster) bedeutungstragen-
der Einheit. Im Rahmen der natürlichen
Morphologie wird ihnen eine indexikalische
Funktion als Konkatenationsmarker zuge-
wiesen. Diachrone und typologische Voraus-
setzungen des Vorkommens von Interfixen
untersuchen Dressler (1984, 1986a) und
Dressler & Merlini Barbaresi (1986, 1991).
3.1.2.5. Morphopragmatik
Eine der innovativsten Erweiterungen des
Blickfelds morphologischer Studien stellt
wohl die von Dressler (1987c) begründete In-
terdisziplin der Morphopragmatik dar. Na-
turgemäß richtet sich das Hauptinteresse da-
bei auf die Derivation, und hier wiederum be-
sonders auf affektbetonte Kategorien wie De-
244. Ältere Entwicklungen in der natürlichen Morphologie
minutiv- und Augmentativbildungen, Inten-
sivbildungen und Gradation (vgl. Dressler
1990a, 1995b, Dressler & Merlini Barbaresi
1994).
3.2. Spracherwerb
Der Erstspracherwerb zählt zu den am frühe-
sten herangezogenen Evidenzbereichen in der
natürlichkeitstheoretischen Argumentation,
vgl. Panagl (1977). Hypothesengeleitete Un-
tersuchungen in monographischer Form leg-
ten u. a. Seifert (1988) und Lo Duca (1990)
vor. Zum Zweitspracherwerb vgl. Chini
(1995) und Karpf & Dringel-Techt (1995).
3.3. Typologie
Typologische Argumentation ist ein Grund-
pfeiler der natürlichen Morphologie (vgl.
Carstairs-McCarthy 1992: 223⫺228). Ob bei
der Berufung auf obsolete typologische Kon-
strukte wie die von Skalička (1979) dabei eine
glückliche Wahl getroffen wurde, darf aller-
dings bezweifelt werden. Somit bleibe dahin-
gestellt, ob mit der “Bedeutung der Sprachty-
pologie in der natürlichen Morphologie”
(Dressler 1988a) auch eine Bedeutung der na-
türlichen Morphologie in der Sprachtypolo-
gie korrespondiert.
3.4. Diachronie
Im Bereich der Diachronie reicht die Tradi-
tion erklärungsorientierter Ansätze weit in
prätheoretische Epochen zurück. Daher be-
steht hier eine besondere Gefahr, daß Ele-
mente der natürlichen Morphologie verdreht,
verkürzt oder aus dem Zusammenhang geris-
sen auf Einzelerscheinungen oder ganze
Sprachsysteme angewendet werden. Um vor
Enttäuschungen bewahrt zu bleiben, ist es
wichtig, die Komplexität des Modells, das ne-
ben semiotisch begründeten Präferenzen und
polyzentristisch angelegten Konflikten und
Interaktionen einzelner Systemkomponenten
auch sprachspezifische Faktoren einbezieht,
ständig im Auge zu behalten. Da die dia-
chrone Dimension der sprachlichen Variation
in der natürlichkeitstheoretischen Linguistik
nirgends ausgeklammert wird, soll hier nur
auf zwei neuere Monographien verwiesen
werden, die sich explizit mit Phänomenen des
morphologischen Wandels und zugleich kri-
tisch mit den theoretischen Implikationen
auseinandersetzen: die bereits in 3.1.1 ange-
gebene Studie von Hempen (1988) und das
hervorragende Buch von Martinez Moreno
(1993). Als Überblick sind das Konferenz-
2347
protokoll von Dressler, Stein & Wurzel
(1990) und der Sammelband von Boretzky
et al. 1995) besonders zu empfehlen.
3.5. Pathologie
Aphasie ist seit Jakobson ein klassischer Be-
standteil der externen Evidenz für oder gegen
linguistische Theorien. Die Symptome zere-
braler Störungen der morphologischen Kom-
petenz und Performanz lassen Rückschlüsse
auf die Organisation des morphologischen
‘Wissens’ im Gehirn der Sprecher zu (z. B. die
relative Unabhängigkeit der flexionsmorpho-
logischen Subkomponente). Für die natürli-
che Morphologie sind konsistente Störungs-
muster Indikatoren für die relative Natürlich-
keit der betroffenen Regeln oder Prozesse,
vgl. Dressler (1986b), Stark (1995). Zum
Morphologieerwerb bei Down-Syndrom, vgl.
Dressler & Schaner-Wolles (1986).
4. Schlußbemerkung
Das Engagement ihrer Begründer und deren
Einfluß auf eine große Zahl von Schülern mit
stark divergierenden Interessen und vielfälti-
gem sprachlichen Hintergrund haben dazu
geführt, daß die natürliche Morphologie in-
ternational zu weiter Verbreitung gelangt ist.
Wie wohl kaum eine andere sprachwissen-
schaftliche Richtung ist sie interdisziplinär
orientiert. Diese Auffächerung birgt auch die
Gefahr der Zersplitterung und des Verlusts
einer gemeinsamen Basis. Ob und wann diese
Gefahr zur Realität wird und ob es sich über-
haupt um eine Gefahr handelt, oder nicht
vielmehr um einen “natürlichen” Prozeß der
wissenschaftlichen Entwicklung, ist eine
Frage, die den hiermit erreichten Endpunkt
einer geschichtlichen Darstellung überschrei-
tet.
5. Bibliographie
Andersen, Henning. 1980. “Morphological Change:
Towards a typology”. Historical Morphology hg.
von Jacek Fisiak, 1⫺50. The Hague: Mouton.
Anderson, Stephen R. 1982. “Where’s Morphol-
ogy?”. Linguistic Inquiry 13.571⫺612.
⫺. 1992. A-morphous Morphology. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Anttila, Raimo. 1975. The Indexical Element in
Morphology. (= Innsbrucker Beiträge zur Sprach-
wissenschaft, Vorträge, 12.) Innsbruck: Institut für
Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
2348 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Aronoff, Mark. 1976. Word Formation in Genera-
tive Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Beard, Robert. 1994. “Morphology: History”. The
Encyclopedia of Language and Linguistics hg. von
R. E. Asher & J. M. Y. Simpson, 2573⫺2576. Ox-
ford: Pergamon Press.
⫺ & Bogdan Szymanek. 1988. Bibliography of
Morphology 1960⫺1985. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
Bechert, Johannes. 1971. “Die Natürlichkeit lingui-
stischer Theorien”. Linguistische Berichte 13.49⫺
54.
Becker, Thomas. 1990. Analogie und morphologi-
sche Theorie. München: Fink.
Bittner, Andreas. 1990. “Organisationsprinzipien
von Flexionssystemen: Zur Rolle von Paradigmen-
strukturbedingungen (PSB) am Beispiel der neu-
hochdeutschen Verbflexion”. Proceedings of the
Fourteenth International Congress of Linguists, Ber-
lin/GDR, August 10⫺August 15, 1987 hg. von Wer-
ner Bahner et al., vol. I, 580⫺583. Berlin: Akade-
mie-Verlag.
Bittner, Dagmar. 1991. Von starken Feminina und
schwachen Maskulina: Die neuhochdeutsche Sub-
stantivflexion. Eine Systemanalyse im Rahmen der
natürlichen Morphologie. Dissertation, Friedrich-
Schiller-Universität Jena.
⫺. 1993. “Die außermorphologische Struktur von
Flexionssystemen oder was ist eigentlich Paradig-
menökonomie?”. Natural Morphology: Perspectives
for the Nineties. Selected papers from the workshop
at the Fifth International Morphology Meeting,
Krems, 4⫺9 July 1992 hg. von Wolfgang U. Dress-
ler & Livia Tonelli, 75⫺88. Padova: Unipress.
Bloomer, Robert. 1994. System Congruity and the
Participles of Modern German and Modern English:
A study in natural morphology. Hamburg: Buske.
Boretzky, Norbert, Wolfgang U. Dressler, Janez
Orešnik, Karmen Teržan & Wolfgang U. Wurzel,
Hg. 1995. Natürlichkeitstheorie und Sprachwandel /
Teorija naravnosti in jezikovno spreminjanie: Bei-
träge zum internationalen Symposium über “Natür-
lichkeitstheorie und Sprachwandel” an der Universi-
tät Maribor vom 13.5.⫺15.5.1993. Bochum: Brock-
meyer.
Braunmüller, Kurt. 1990. “Komplexe Flexions-
systeme ⫺ (k)ein Problem für die Natürlichkeits-
theorie?”. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissen-
schaft und Kommunikationsforschung 43.625⫺635.
Bühler, Karl. 1934. Sprachtheorie: Die Darstel-
lungsfunktion der Sprache. Stuttgart: Fischer.
Bybee, Joan L. 1985. Morphology: A study of the
relation between meaning and form. Amsterdam &
Philadelphia: Benjamins.
Carstairs-McCarthy, Andrew. 1992. Current Mor-
phology. London & New York: Routledge.
Chini, Marina. 1995. Genere grammaticale e acqui-
sizione: Aspetti della morfologia nominale in italiano
L2. Milano: Angeli.
Chomsky, Noam. 1970. “Remarks on nominaliza-
tion”. Readings in English Transformational Gram-
mar hg. von Roderick A. Jacobs & Peter S. Rosen-
baum, 184⫺221. Waltham, Mass.: Ginn. (Repr. in
Studies on Semantics in Generative Grammar, 11⫺
61. The Hague: Mouton, 1972.)
Christofidou, Anastasia. 1994. Okkasionalismen in
poetischen Texten: Eine Fallstudie am Werk von O.
Elytis. Tübingen: Narr.
Crocco Galèas, Grazia. 1990. “Conversion as mor-
phological metaphor”. Méndez Dosuna & Pen-
sado, Hrg. 1990. 23⫺30.
⫺. 1991a. Gli etnici italiani: Studio di morfologia
naturale. (= Quaderni Patavini di Linguistica, 9.)
Padova: Unipress.
⫺. 1991b. “La metafora morfologica in italiano”.
Quaderni Patavini di Linguistica 10.73⫺104.
⫺. 1996. “Alcuni aspetti della teoria di morfologia
naturale”. Parallela 5: Atti del VI Convegno italo-
austriaco dei linguisti (Roma, 20⫺22 Settembre
1993) hg. von Maurizio Dardano et al., 113⫺156.
Roma: Bulzoni.
Dotter, Franz. 1990. Nichtarbitrarität und Ikonizi-
tät in der Syntax. Hamburg: Buske.
Dressler, Wolfgang U. 1977a. “Elements of a poly-
centristic theory of word formation”. Wiener Lin-
guistische Gazette 15.13⫺32.
⫺. 1977b. Grundfragen der Morphonologie. Wien:
Verlag der Österreichischen Akademie der Wissen-
schaften.
⫺. 1984. “Zur Wertung der Interfixe in einer se-
miotischen Theorie der natürlichen Morphologie”.
Wiener Slawistischer Almanach 13.35⫺45.
⫺. 1985. “On the predictiveness of Natural Mor-
phology”. Journal of Linguistics 21.321⫺337.
⫺. 1986a. “Forma y funcion de los interfijos”. Re-
vista de la Sociedad Española de Lingüı́stica 16.
381⫺395.
⫺. 1986b. “Disturbi della morfologia nell’ afasia”.
Acta Phoniatrica Latina 8.113⫺117.
⫺. 1987a. “Introduction”. Leitmotifs in Natural
Morphology hg. von Wolfgang U. Dressler, 3⫺22.
Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
⫺. 1987b. “Word formation as part of natural
morphology”. Leitmotifs in Natural Morphology
hg. von Wolfgang U. Dressler, [99⫺]26. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
244. Ältere Entwicklungen in der natürlichen Morphologie
⫺. 1987c. “Feminism in morphology”. Ohio State
University Working Papers in Linguistics 35.124⫺
131.
⫺. 1988a. “Zur Bedeutung der Sprachtypologie in
der Natürlichen Morphologie”. Energeia und Er-
gon: Studia in honorem Eugenio Coseriu hg. von
Jörn Albrecht et al., Bd. III, 199⫺208. Tübingen:
Narr.
⫺. 1988b. “Inflectional suppletion in Natural Mor-
phology”. Language in Global Perspective. Papers
in honor of the 50th anniversary of the Summer In-
stitute of Linguistics, 1925⫺1985 hg. von B. Elson,
97⫺111. Dallas: Summer Institute of Linguistics.
⫺. 1989. “Prototypical Differences between Inflec-
tion and Derivation”. Zeitschrift für Phonetik,
Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung
42.3⫺10.
⫺. 1990a. “Morphopragmatics”. Bulletin of the
Language Institute of Gakushin University 13.3⫺19.
⫺. 1990b. “Sketching Submorphemes within Natu-
ral Morphology”. Naturalists at Krems: Papers
from the workshop on Natural Phonology and Natu-
ral Morphology (Krems, 1⫺7 July 1988) hg. von
Julián Méndez Dosuna & Carmen Pensado, 33⫺
41. Salamanca: Ediciones Universidad de Sala-
manca.
⫺. 1995a. “Wealth and poverty of functional
Analyses, with special reference to functional defi-
ciencies”. Form and Function in Language: Proceed-
ings of the First Rasmus Rask Colloquium, Odense
University, November 1992 hg. von Sharon Millar &
Jacob Mey, 11⫺39. Odense: Odense Univ. Press.
⫺. 1995b. “Morphopragmatik ⫺ Ein neues lingui-
stisches Teilgebiet im Spannungsfeld zwischen Gei-
stes-, Sozial- und Biowissenschaften”. Anzeiger der
phil.-hist. Klasse der Österreichischen Akademie der
Wissenschaften 131.1⫺14.
⫺ & Veneeta Acson. 1985. “On the Diachrony of
Subtractive Operations: Evidence for semiotically
based models of Natural Phonology and Natural
Morphology from Northern and Anatolian Greek
dialects”. Papers from the 6th International Confer-
ence of Historical Linguistics hg. von Jacek Fisiak
105⫺127. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
⫺ & Lavinia Merlini Barbaresi. 1986. “How to fix
interfixes? On the structure and pragmatics of Ital-
ian (and Spanish, Russian, Polish) antesuffixal in-
terfixes and of English ‘intermorphemic ele-
ments’ ”. Acta Linguistica Academiae Scientiarum
Hungaricae 36.53⫺67.
⫺ & ⫺. 1991. “Interradical Interfixes: Contact and
contrast”. Languages in Contact and Contrast: Es-
says in contact linguistics hg. von Vladimir Ivir &
2349
Damir Kalogjera, 133⫺145. Berlin & New York:
Mouton de Gruyter.
⫺ & ⫺. 1994. Morphopragmatics: Diminutives and
intensifiers in Italian, German, and other languages.
Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
⫺ & Chris Schaner-Wolles. 1986. “On the Acquisi-
tion of Agent/Instrument Nouns and Comparatives
by Normal Children and Children with Down’s
Syndrome ⫺ a Contribution to Natural Morphol-
ogy”. Acta Linguistica Academiae Scientiarum
Hungaricae 35.133⫺149.
⫺, Dieter Stein & Wolfgang U. Wurzel. 1990. “Das
Konzept der Natürlichkeit bei der Erklärung mor-
phologischen und syntaktischen Wandels”. Pro-
ceedings of the Fourteenth International Congress of
Linguists, Berlin/GDR, August 10⫺August 15, 1987
hg. von Werner Bahner et al., Bd. 1, 278⫺289. Ber-
lin: Akademie Verlag.
⫺ & Anna M. Thornton. 1991. “Doppie basi e bi-
narismo nella morfologia italiana”. Rivista di Lin-
guistica 3.3⫺22.
Halle, Morris. 1973. “Prolegomena to a Theory of
Word Formation”. Linguistic Inquiry 4.3⫺16.
Hempen, Ute. 1988. Die starken Verben im Deut-
schen und Niederländischen: Diachrone Morpholo-
gie. Tübingen: Niemeyer.
Hentschel, Gerd. 1990. “Natürlichkeit vs.
Frequenz: Überlegungen zu betonungsabhängiger
Allomorphie in der Deklination russischer Sub-
stantive”. Naturalists at Krems: Papers from the
workshop on Natural Phonology and Natural Mor-
phology (Krems, 1⫺7 July 1988) hg. von Julián
Méndez Dosuna & Carmen Pensado, 65⫺76. Sala-
manca: Ediciones Universidad de Salamanca.
Jakobson, Roman. 1974. “Zur Notwendigkeit einer
sachlichen und terminologischen Unterscheidung”.
Aufsätze zur Linguistik und Poetik hg. und einge-
leitet von Wolfgang Raible, 279⫺280. München:
Nymphenburger Verlagshandlung. (Neuausgabe
Frankfurt/M.: Ullstein 1979.)
Karpf, Annemarie & Eva Dringel-Techt. 1995.
“The Role of Morphological Naturalness in Sec-
ond Language Development”. Crossdisciplinary
Approaches to Morphology hg. von Wolfgang U.
Dressler & Cristina Burani, 131⫺147. Wien: Verlag
der Österreichischen Akademie der Wissenschaf-
ten.
Kilani-Schoch, Marianne. 1988. Introduction à la
morphologie naturelle. Bern: Lang.
⫺. 1992. “Natural Morphology”. International En-
cyclopedia of Linguistics hg. von William Bright,
Bd. III, 72⫺73. New York & Oxford: Oxford
Univ. Press.
2350 XXXV. Phonology and Morphology in the Later 20th Century
Klimonov, Vladimir D. 1990. “Abweichungen vom
Prinzip des konstruktionellen Ikonismus in der De-
klination der russischen Substantive”. Linguistische
Studien, Zentralinstitut für Sprachwissenschaft der
Akademie der Wissenschaften der DDR, Reihe “A”:
Arbeitsberichte 208.76⫺86.
Köpcke, Klaus-Michael. 1993. Schemata bei der
Pluralbildung im Deutschen: Versuch einer kogniti-
ven Morphologie. Tübingen: Narr.
Laskowski, Roman. 1985. “What seems natural in
inflectional morphology”. Studia Gramatyczne
7.65⫺81.
Lehmann, Christian. 1974. “Isomorphismus im
sprachlichen Zeichen”. Linguistic Workshop II (=
Arbeiten des Kölner Universalien-Projekts, 1973/74)
hg. von Hansjakob Seiler, 98⫺123. München:
Fink.
Lo Duca, Maria Giuseppa. 1990. Creatività e re-
gole: Studio sull’acquisizione della morfologia deri-
vativa dell’italiano. Bologna: Il Mulino.
Luschützky, Hans Christian. 1991. Twenty Years of
Naturalism in Linguistics: A bibliography. (= Wie-
ner Linguistische Gazette, Beiheft 10.) Wien: Insti-
tut für Sprachwissenschaft der Universität Wien.
⫺. 1995. Review of Crocco Galèas (1991). Year-
book of Morphology 1994.301⫺305.
Martinez Moreno, Annette. 1993. Sprachwandel
und Irregularität: Morphosyntaktische Veränderun-
gen im Bereich französischer Nominalkategorien.
Berlin: Schmidt.
Mayerthaler, Willi. 1977. Studien zur theoretischen
und zur französischen Morphologie: Reduplikation,
Echowörter, morphologische Natürlichkeit, Haplolo-
gie, Produktivität, Regeltelescoping, paradigmati-
scher Ausgleich. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1981. Morphologische Natürlichkeit. Wiesbaden:
Athenaion. (Engl. Ausgabe Morphological Natural-
ness. Ann Arbor: Karoma Press, 1986.)
⫺. 1987. “System-independent morphological na-
turalness”. Leitmotifs in Natural Morphology hg.
von Wolfgang U. Dressler, 25⫺58. Amsterdam &
Philadelphia: Benjamins.
⫺, Günther Fliedl & Christian Winkler. 1993/1995.
Infinitivprominenz in europäischen Sprachen. Bd. I:
Die Romania (samt Baskisch); Bd. II: Der Alpen-
Adria-Raum als Schnittstelle von Germanisch, Ro-
manisch und Slavisch. Tübingen: Narr.
Méndez Dosuna, Julián & Carmen Pensado. 1990.
“How Unnatural is Spanish Vı́ctor J Vict-ı́t-or? In-
fixed diminutives in Spanish”. Naturalists at
Krems: Papers from the workshop on Natural Pho-
nology and Natural Morphology (Krems, 1⫺7 July
1988) hg. von Julián Méndez Dosuna & Carmen
Pensado, 89⫺106. Salamanca: Ediciones Universi-
dad de Salamanca.
Moravcsik, Edith A. 1980. “Some crosslinguistic
generalizations about motivated symbolism”. Wege
zur Universalienforschung: Sprachwissenschaftliche
Beiträge zum 60. Geburtstag von Hansjakob Seiler
hg. von Gunter Brettschneider & Christian Leh-
mann, 23⫺28. Tübingen: Narr.
Mugdan, Joachim. 1977. Flexionsmorphologie und
Psycholinguistik: Untersuchungen zu sprachlichen
Regeln und ihrer Beherrschung durch Aphatiker,
Kinder und Ausländer, am Beispiel der deutschen
Substantivdeklination. Tübingen: Narr.
Nagl, Ludwig. 1992. Charles Sanders Peirce.
Frankfurt & New York: Campus.
Nespoulous, Jean-Luc. 1993. Tendances actuelles en
linguistique générale. Neuchâtel: Niestlé; Paris:
Delachaux.
Newmeyer, Frederick J. 1996. Generative Linguis-
tics: A historical perspective. London & New York:
Routledge.
Panagl, Oswald. 1977. “Aspekte der kindersprach-
lichen Wortbildung.” Salzburger Beiträge zur Lin-
guistik 4.79⫺101.
⫺. 1987. “Productivity and diachronic change in
morphology”. Leitmotifs in Natural Morphology
hg. von Wolfgang U. Dressler, 127⫺151. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
Plank, Frans. 1981. Morphologische (Ir-)Regulari-
täten: Aspekte der Wortstrukturtheorie. Tübingen:
Narr.
⫺, Hg. 1991. Paradigms: The economy of inflection.
Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
⫺. 1994. “Inflection and derivation”. The Encyclo-
pedia of Language and Linguistics hg. von R. E.
Asher & J. M. Y. Simpson, 1671⫺1678. Oxford:
Pergamon Press.
Pounder, Amanda. 1987. Systemangemessenheit in
der Wortbildung. Am Beispiel desubstantivischer Ad-
jektivableitungen im Deutschen. Dissertation, Uni-
versität Wien.
Ronneberger-Sibold, Elke. 1980. Sprachverwen-
dung ⫺ Sprachsystem: Ökonomie und Wandel. Tü-
bingen: Niemeyer.
⫺. 1988. “Entstehung von Suppletion und natür-
liche Morphologie”. Zeitschrift für Phonetik, Sprach-
wissenschaft und Kommunikationsforschung 41.453⫺
462.
Saussure, Ferdinand de. 1967 [1931]. Grundfragen
der allgemeinen Sprachwissenschaft hg. von Charles
Bally & Albert Sechehaye, übers. Hermann (!)
Lommel. Berlin: de Gruyter.
245. Homogenität und Heterogenität der Sprache
Scalise, Sergio. 1988. “Inflection and Derivation”.
Linguistics 26.561⫺581.
Schane, Sanford A. 1970. “Phonological and mor-
phological markedness”. Progress in Linguistics: A
collection of papers hg. von Manfred Bierwisch &
Karl Erich Heidolph, 286⫺294. The Hague: Mou-
ton.
Seifert, Katharina. 1988. Ikonizität von Plu-
ralformen: Eine Untersuchung zur psychologischen
Realität der linguistischen Theorie der ‘Natürlichen
Morphologie’. Wien: Verband der Wissenschaft-
lichen Gesellschaften Österreichs.
Shapiro, Michael. 1969. Aspects of Russian Mor-
phology: A semiotic investigation. Cambridge,
Mass.: Slavica Publishers.
Skalička, Vladimir. 1979. Typologische Studien hg.
von Peter Hartmann. Braunschweig & Wiesba-
den: Vieweg.
Spencer, Andrew. 1991. Morphological Theory: An
introduction to word structure in generative gram-
mar. Oxford & Cambridge, Mass.: Blackwell.
Stark, Jacqueline. 1995. “Language recovery in
aphasia ⫺ the case for longitudinal analysis of
morphosyntactic abilities in Broca’s aphasics”.
Crossdisciplinary Approaches to Morphology hg.
von Wolfgang U. Dressler & Cristina Burani, 91⫺
113. Wien: Verlag der österreichischen Akademie
der Wissenschaften.
Strunk, Klaus. 1991. Zum Postulat “vorhersag-
baren” Sprachwandels bei unregelmäßigen oder
komplexen Flexionsparadigmen. München: Verlag
der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
Tomić, Olga Mišeska, Hg. 1989. Markedness in
Synchrony and Diachrony. Berlin & New York:
Mouton de Gruyter.
245. Homogenität und Heterogenität der Sprache: Die Entwicklung
der Diskussion im 20. Jahrhundert
Redaktioneller Hinweis: Aus terminlich-technischen Gründen muß der an dieser Stelle vorgese-
hene Artikel leider entfallen.
Editorial note: Due to circumstances beyond our control, the article originally scheduled to be
published here has to be omitted.
Avis de la rédaction: En raison d’impératifs de production et de la prescription de délais, l’article
prévu ici ne peut être publié.
2351
Werner, Otmar. 1989. “Isländische Nominalpara-
digmen: Wenn keine ‘morphologische Natürlich-
keit’ ⫺ was dann?”. Beiträge zum 5. Essener Kol-
loquium über “Grammatikalisierung: Natürlichkeit
und Systemökonomie”, 2. Bd. 1. Halbbd.: Spielar-
ten der Natürlichkeit ⫺ Spielarten der Ökonomie hg.
von Norbert Boretzky et al., 157⫺183. Bochum:
Brockmeyer.
Wescott, Roger W. 1971. “Linguistic Iconism”.
Language 47: 2.416⫺428.
Wurzel, Wolfgang U. 1977. “Zur Stellung der Mor-
phologie im Sprachsystem”. Linguistische Studien,
Zentralinstitut für Sprachwissenschaft der Akademie
der Wissenschaften der DDR, Reihe “A”: Arbeitsbe-
richte 35.130⫺135.
⫺. 1983. “Thesen zur morphologischen Natürlich-
keit”. Zeitschrift für Germanistik 4.196⫺208.
⫺. 1984. Flexionsmorphologie und Natürlichkeit:
Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung.
Berlin: Akademie-Verlag. (Engl. Ausgabe, Inflec-
tional Morphology and Naturalness. Dordrecht:
Kluwer, 1989.)
⫺. 1993. “Inkorporierung und ‘Wortigkeit’ im
Deutschen”. Natural Morphology: Perspectives for
the Nineties. Selected papers from the workshop at
the Fifth International Morphology Meeting, Krems,
4⫺9 July 1992 hg. von Wolfgang U. Dressler &
Livia Tonelli, 109⫺125. Padova: Unipress.
⫺. 1994. “Natural Morphology”. The Encyclopedia
of Language and Linguistics hg. von R. E. Asher &
J. M. Y. Simpson, 2590⫺2598. Oxford: Pergamon
Press.
Hans Christian Luschützky,
Wien (Österreich)
XXXVI. The Study of Language Differenciation
in the 20th Century
Die Erforschung der sprachlichen Variation
im 20. Jahrhundert
L’étude de la différentiation linguistique
au XXe siècle
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie
(1950⫺2000)
1. Einleitung
2. Neuere Entwicklungen im Bereich
der germanischen Dialektologie
3. Neuere Entwicklungen im Bereich
der romanischen Dialektologie
4. Bibliographie
1. Einleitung
Aus historiographischer Sicht ist die Erzähl-
einheit ‘europäische Dialektologie’ eindeutig
ein Artefakt. Die in der zweiten Hälfte des
20. Jhs. als ‘dialektologisch’ anzusprechen-
den Forschungsentwicklungen vollziehen sich
innerhalb der diversen Einzelphilologien in
weitgehend reziproker Isolation. Somit muß
ein historischer Abriß zur ‘europäischen Dia-
lektologie’ für den Zeitraum 1950⫺2000 aus
der Summe der Einzelgeschichten der Dialek-
tologien von Germanistik, Anglistik, Roma-
nistik, Slawistik etc. zusammengesetzt bzw. ⫺
‘gedacht’ werden. Für die Zeit bis 1950 wurde
diese herkuläische Arbeit von S. Pop (1950)
geleistet. Als generelles Resultat der hier ver-
suchten Synopse lassen sich jedoch einige da-
tenseitige und methodische Hauptentwick-
lungsstränge erkennen: datenseitig: Fortfüh-
rung und Ausbau der Sprachatlasarbeit, v. a.
in der Form eher kleinräumig angelegter
Erhebungen; Beachtung ⫺ zusätzlich zur
‘klassischen’ Sprachvariation im Raum (Dia-
topik) ⫺ der diastratischen (u. a.) Dimen-
sion(en); ab ca. 1970 progressiver Einbezug
der neu aufkommenden EDV zur Erfassung,
Archivierung, Publikation (Kartierung) und
globalen Auswertung (Dialektometrie) der ge-
sammelten Atlasdaten; methodenseitig: nach
Einzeldisziplin gestaffelte Rezeption von
Strukturalismus und ⫺ in allerdings sehr be-
scheidenem Umfang ⫺ Generativismus, je-
doch umfängliche Übernahme sozio-pragma-
tischer Tendenzen; weitgehend ungebroche-
nes Fortdauern des schon älteren Dilemmas
zwischen der im Vorfeld theoretisch oft man-
gelhaft fundierten Datenerhebung und der
darnach hinsichtlich Arbeitsaufwand und wis-
senschaftlicher Durchdringung nur schlecht
bewältigten Datenverarbeitung (‘data rich
and theory poor’). Unübersehbar sind auch
die ⫺ an sich plausiblen und als interdiszipli-
näre Brückenschläge durchaus begrüßens-
werten ⫺ privilegierten Bezüge der jeweiligen
Dialektologien zu benachbarten humanwis-
senschaftlichen Forschungssektoren des be-
treffenden Sprach- und Kulturraumes (wie
z.B. zu Landeskunde, Geschichte, Volks-
kunde, Humangeographie etc.).
Aus Platzgründen werden in der Folge nur
die Dialektologien von Germanistik, Angli-
stik und Romanistik näher behandelt. Sie
mögen ⫺ vermöge ihres unbestreitbaren Vor-
sprungs an Datenbeständen, Forschungstra-
ditionen sowie Begriffs- und Methodeninven-
taren ⫺ als Exempla für die restlichen hier
nicht erwähnten Dialektologien Europas die-
nen. Ganz besonders bedauerlich ist dabei
der Ausschluß der Slawistik: siehe dazu aber
im Internet die Bibliographie aller im Zeit-
raum 1950⫺2000 erstellten slawischen Sprach-
atlanten unter http://www.sbg.ac.at/rom/ag/
variation (auf Bitte der Autoren dankenswer-
terweise erstellt von Andrej N. Sobolev, Sla-
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
wische Philologie, Marburg); siehe auch die
europaweit informierenden Internet-Biblio-
graphien von Wolfgang Näser (2000).
2. Neuere Entwicklungen im Bereich
der germanischen Dialektologie
Der Sammelbegriff ‘germanisch’ umfaßt hier
die europäischen Vertreter der gesamten ger-
manischen Sprachfamilie. Für die For-
schungsgeschichte der letzten 50 Jahre be-
schränkt sich unsere Darstellung jedoch stell-
vertretend auf den Bereich der Germanistik
und der Anglistik. In diesen beiden Teildiszi-
plinen wurde die dialektologische Forschung
mit der Ausarbeitung grundlegend neuer For-
schungsansätze und Methoden am intensiv-
sten vorangetrieben, so daß beide für den
Großteil der Dialektologien der verwandten
Sprachen beispielgebend wurden.
Nahezu alle erkenntnistheoretischen An-
sätze und Neuerungen, welche die Sprachwis-
senschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jhs.
beeinflußten, ⫺ angefangen vom Struktura-
lismus bis hin zu computativen Analyseme-
thoden ⫺ haben auch in der germanistischen
und in der anglo-insularen Dialektologie ih-
ren Niederschlag gefunden. Nur wurden diese
Entwicklungen in diesen beiden sprachlich
durchaus getrennten Teildisziplinen unter-
schiedlich rezipiert und integriert. Während
das generative Paradigma keinen andauern-
den Einfluß in den beiden Dialektologien
hinterließ, traf das hingegen für Strukturalis-
mus und soziolinguistische Fragestellungen
durchaus zu. Gegenüber der relativ jungen
englischen (Areal)Dialektologie verfügt deren
germanistisches Pendant über einen weitaus
größeren Datenbestand und über ein kom-
plexeres sowie älteres wissenschaftstheoreti-
sches Fundament. Aus diesen beiden Grün-
den ist es zum Verständnis der aktuellen For-
schungslage notwendig, die historische Ent-
wicklung der beiden Dialektologien und ihrer
jeweiligen Interessensschwerpunkte unter ei-
nem kontrastiven Blickwinkel zu betrachten.
2.1. Deutsche Dialektologie
2.1.1. Dialektologische Schulen
Die auf das Studium der deutschen, österrei-
chischen und (deutsch)schweizerischen Mund-
arten ausgerichtete deutsche Dialektologie
fungiert noch immer als Leitdisziplin inner-
halb der gesamten germanischen Dialektolo-
gie. Hier prägten bis weit in die 70er Jahre
hinein größere Forschungsinstitute das wis-
2353
senschaftliche Interesse. Die Forschungstä-
tigkeit erfolgte für jeden Standort nach spezi-
ellen theoretischen und methodischen Ge-
sichtspunkten, die als eine unverkennbare,
spezifische Ganzheit über mehrere Forscher-
generationen weitertradiert wurden. Man
kann daher durchaus von der Bildung wis-
senschaftlicher ‘Schulen’ sprechen. Histori-
sche Aufrisse finden sich für die landesge-
schichtliche Forschung und ihren Einfluß
etwa in Buchholz (1998), für die ‘Wiener dia-
lektologische Schule’ in Wiesinger (1983)
oder für die ‘Marburger Schule’ bei Kratz
(1970).
Die Marburger Schule
Der Hauptvertreter dieser Forschungsinsti-
tute ist ohne Zweifel die ‘Marburger Schule’.
Sie entstand im Verlauf der Arbeiten rund um
den ‘Deutschen Sprachatlas’ (DSA) und be-
kam durch Ferdinand Wrede (1863⫺1934)
über die Einbeziehung extralinguistischer
Methoden einen programmatischen Status
insofern, als die räumliche Verbreitung dia-
lektaler Merkmale durch die Abhängigkeit
von sozio-historischen Raumkammerungen
erklärt wurde. Damit gelang Wrede der Ver-
such, die Dialektologie aus der einseitigen
Abhängigkeit von der lautphysiologischen
Doktrin der Junggrammatiker herauszulösen
und sie stärker der Geschichtswissenschaft
anzunähern. Auf Wredes Anregung wurde in
der Folgezeit die Reihe ‘Deutsche Dialekt-
geographie’ ⫺ später ‘Deutsche Dialektogra-
phie’ (DDG) ⫺ mit insgesamt 103 Bänden
herausgegeben, die meist Dissertationen zu
dialektologischen Themen auf lokaler bzw.
kleinräumiger Ebene aufnahm. Die sollten
den großräumigen DSA ergänzen.
Unter Walther Mitzka (1889⫺1976), der
Wrede 1933 in der Leitung der ‘Zentralstelle
für den Sprachatlas des Deutschen Reichs
und deutsche Mundartenforschung’ ablöste,
wurde schließlich der ‘Deutsche Wortatlas
(DWA)’ als wortgeographische Ergänzung
zum DSA initiiert. Die Erhebung wurde mit
einem Fragebuch von 189 Einzelwörtern und
21 kurzen Sätzen noch während der Kriegs-
jahre 1939 bis 1942 durchgeführt und er-
brachte etwa 40.000 im Korrespondenzweg
ausgefüllte Fragebögen. Umständehalber be-
gann die Publikation aber erst 1951 und
wurde 1980 mit dem 22. Band abgeschlossen.
Analog zum DSA erhielt auch der DWA im
Jahr 1958 eine begleitende Forschungs-
reihe ⫺ die ‘Deutsche Wortforschung in eu-
ropäischen Bezügen’ (DWEB) ⫺, welche bis
2354 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
jetzt 7 Bände umfaßt. Obwohl es zahlreiche
Kritiken am Konzept und an der Durchfüh-
rung des DWA gibt (Wiegand/Harras 1971),
stellt der DWA eine reichhaltige Dokumenta-
tion bereit, die in vielerlei Hinsicht wissen-
schaftlich noch nicht ausgeschöpft ist (Hilde-
brandt 1968). Zutreffend ist sicher die Kritik
an der oft mangelhaften Validität der onoma-
siologischen Fragestellung, die mit der indi-
rekten Erhebung der DWA-Daten zusam-
menhängt, wodurch die erhobenen Bezeich-
nungen nicht einheitlichen, sondern regional
variierenden Inhalten (i.e. Signifikaten) ent-
sprechen.
Mit der Vollendung des DWA war die Pe-
riode der Marburger Großprojekte abge-
schlossen. Ludwig Erich Schmitt übernahm
1956 die Nachfolge Mitzkas im auf ‘For-
schungsinstitut für deutsche Sprache. Deut-
scher Sprachatlas’ umbenannten Haus am
Kaffweg (heute: Hermann-Jacobsohn-Weg)
3. Unter seiner Leitung erschien ab 1961 die
Reihe ‘Regionale Sprachatlanten’ (RSA),
die ⫺ zeitgleich zu den Regionalatlasinitiati-
ven in der Romania, aber unter deutlich an-
deren methodischen Prämissen ⫺ deutsch-
sprachige Randgebiete bzw. Exklaven wie
Siebenbürgen, Luxemburg, Tirol, Schlesien
oder Texas kleinräumig bzw. auf regionaler
Ebene dialektgeographisch dokumentieren
sollte. Hinsichtlich Datengrundlage und Aus-
wertung gehorchten diese Atlanten jedoch
keiner einheitlichen Grundkonzeption. Teil-
weise wurden sie sogar ⫺ wie etwa der ‘Lu-
xemburgische Sprachatlas’ ⫺ weitab von
Marburg geplant und bis zum fertigen Manu-
skript ausgearbeitet.
Die Menge und die Qualität der am Mar-
burger Institut gesammelten primären (be-
treffend Dialektdaten und -quellen) und se-
kundären (betreffend dialektologische Litera-
tur) Dokumente führten schließlich dazu,
daß dieses sich zur zentralen Anlaufstelle für
Dialektologen aus aller Welt entwickelte.
Dieser glückliche Umstand begünstigte den
fachlichen Austausch in vorbildlicher Weise
und sollte eine ganze Generation von Wissen-
schaftlern nachhaltig beeinflussen.
Neben rein dialektgeographischen Be-
standsaufnahmen stellten sich nun auch Fra-
gen zum Status und zur forschungsrelevanten
Einbettung der Dialektologie als autonome
Wissenschaftsdisziplin. Mit Uriel Weinreichs
Arbeit zur Zweisprachigkeit in der Schweiz
(1952) und seiner im Anschluß daran aufge-
worfenen Frage nach der Einbeziehung
strukturalistischer Ansätze in die Dialektolo-
gie (1954) wurde allmählich klar, daß neben
den ‘traditionellen’ sprachexternen Faktoren
nun auch wieder verstärkt innerlinguistische
Momente ⫺ und zwar auf der Basis des
strukturalistischen Systembegriffs ⫺ bei der
Erklärung arealer Ausdifferenzierungen her-
angezogen werden müssen. Diese Neuorien-
tierung und weitere Einsichten, die aus einer
wissenschaftlichen Selbstreflektion erflos-
sen ⫺ wie etwa die Schaffung eines einheitli-
chen Terminologieapparates oder die Frage
nach der Stellung des Dialekts in einem sozial
geprägten Umfeld ⫺ wurden schließlich 1965
zu zentralen Thematiken bei einem inter-
nationalen Dialektologenkongreß (Schmitt
1967⫺68) und 1977 bei einem internationalen
Symposium ‘Zur Theorie des Dialekts’ (Gö-
schel, Ivić & Kehr 1980). Für die Dialektolo-
gie bedeutete dies, daß sie den Status einer
Hilfsdisziplin verlassen und sich als autono-
mer Zweig der Linguistik etablieren konnte.
In den 80er Jahren hat Marburg jedoch
deutlich an Strahlkraft verloren, womit die
aktuelle Forschungstätigkeit, wie noch zu zei-
gen ist, auf mehrere regionale, einzelprojekt-
bezogene Zentren überging.
Erwähnenswert ist noch der mit EDV-
Hilfe erstellte Kleine Deutsche Sprachatlas
(KDSA), der das auf Georg Wenker zurück-
gehende Material des DSA anhand von 6.000
ausgewählten Ortspunkten und lautlichen
Fragestellungen stichprobenartig abbildet
und überdies später auch dialektometrisch
ausgewertet wurde (Hummel 1993). An der in
Marburg eingerichteten Abteilung für Lingui-
stische Informatik wurden außerdem die
Karten zum ALE und zum CLAE computa-
tiv erstellt. Seit 2003 wird unter dem Projekt
DiWA (Digitaler Wenker-Atlas) das gesam-
melte, bisher unveröffentlichte Kartenwerk
zum Sprachatlas des Deutschen Reichs auf
dem Internet zur Verfügung gestellt.
Die Rheinische Schule
Es war Theodor Frings (1886⫺1968), ein
Schüler Wredes, der dessen ‘soziallinguisti-
sches Prinzip’ ⫺ die Ergänzung der Dialekto-
logie durch eine sozialhistorische Kompo-
nente ⫺ konsequent umsetzte. 1920, also
während der französischen Besetzung des
Rheinlands, gründete Frings zusammen mit
dem Historiker Hermann Aubin das ‘Institut
für geschichtliche Landeskunde der Rhein-
lande’ (IGL) an der Universität Bonn. Ziel
dieser neuartigen interdisziplinären Institu-
tion war es, regionale Erkenntnisse in einen
übergreifenden Kontext aus Politik, sozio-
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
kulturellen Analysen und Landesgeschichte
einzubetten, um solcherart die innere Dyna-
mik und die materielle Kultur eines Rau-
mes in ihren verschiedenen Äußerungen und
Facetten zu erforschen. Daraus entstand
schließlich Frings’ Grundlegung einer Ge-
schichte der deutschen Sprache (Frings 1948),
in der regional gewonnene Einsichten auf
eine gesamteuropäische sprachhistorische
Studie übertragen wurden. Laut Frings sollte
Sprachgeschichte als Teil der Geschichte der
Sprecher aufgefaßt werden: Hauptidee ist da-
bei, daß die Kulturräume und die in ihnen
wirksamen Strömungen die betreffende Spra-
che ⫺ und damit auch die Dialekte ⫺ als hi-
storisch gewachsene Kommunikationsfakto-
ren prägen und formen. Dieser Forschungs-
ansatz blieb allerdings von der Politik der
30er und 40er Jahre nicht unberührt, wo-
durch das Institut nach dem Zweiten Welt-
krieg einen Teil seiner früheren Bedeutung
einbüßte. Dennoch führte das Konzept einer
interdisziplinären Forschungseinrichtung zur
Gründung ähnlicher Institute in Freiburg,
Frankfurt, Münster, Heidelberg, Kaiserslau-
tern und 1973 in Mainz. Es erlangte damit
Modellcharakter und einen bedeutenden Ein-
fluß auf die gesamte regionale und landes-
kundliche Forschungstätigkeit.
1972⫺74 wurde im Rahmen des IGL unter
der Leitung von Werner Besch und Klaus J.
Mattheier eine Ortssprachenerhebung in der
ländlichen Gemeinde Erfstadt-Erp (20 km
südwestlich von Köln) unter synchron-kom-
munikativen Aspekten durchgeführt (Besch
et al. 1981, 1983). Mit diesem innovativen
Projekt zum ‘Sprachverhalten in ländlichen
Gemeinden (Erp-Projekt)’ wurden in der
deutschen Dialektologie erstmals soziolingui-
stische Ansätze in größerem Umfang umge-
setzt. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse
sollten für zahlreiche spätere Projekte mit
ähnlichen Fragestellungen vorbildhaft wer-
den.
Der Sprachatlas der deutschen Schweiz
Als letztes der die jüngere germanistische
Dialektologie prägenden Großunternehmen
muß der unter der Leistung von Heinrich
Baumgartner und Rudolf Hotzenköcherle
(1903⫺1976) 1935 initiierte Sprachatlas der
deutschen Schweiz (SDS) erwähnt werden.
Obwohl nicht schulbildend im eigentlichen
Sinn, wurde die im SDS zur Datenerhebung
und Kartierung entwickelte Methodik von na-
hezu allen modernen Regionalatlanten über-
nommen. Das über 2500 Einträge zählende
2355
Fragebuch deckte die wichtigsten Teilberei-
che von Phonologie und Morphologie syste-
matisch ab und enthielt zusätzlich nach dem
Muster des Jaberg-Jud Atlasses AIS eine eth-
nographische relevante Auswahl onomasiolo-
gischer und semasiologischer Fragen. Ein
dichtes, repräsentatives Ortsnetz (ca. 1/3 aller
Gemeinden), die direkte Aufnahmemethode
sowie die Befragung von Informanten aus
dem landwirtschaftlichen Bereich als Vertre-
ter der ältesten verfügbaren Sprachschicht
stellen die Hauptmerkmale der Datenbe-
schaffung beim SDS dar. Für die Kartierung
wurde konsequent die Punktsymbolmethode
eingesetzt und auf verschiedene Kartentypen
angewendet. Ursprünglich war geplant, zu-
sätzlich zu den Karten auch die phonetisch
transkribierten Originaldaten in Auswahl zu
publizieren, doch wurde dieses Vorhaben aus
arbeitsökonomischen Gründen aufgegeben.
Insgesamt stellt der SDS eine gelungene Syn-
these zwischen den Atlastraditionen der Ro-
manistik und Germanistik dar und bleibt bis
heute für regionale Dialektatlanten das Refe-
renzwerk par excellence. In leicht abgeänder-
ter und thematisch ergänzter Form wurde das
sehr komplette Fragebuch des SDS zum Vor-
bild für viele nachfolgende Klein- und Groß-
projekte. Es soll an dieser Stelle nicht uner-
wähnt bleiben, daß auch der englische Survey
of English Dialects (SED) in weiten Teilen auf
der Konzeption des SDS beruht.
2.1.2. Regionale Forschung
Nach Abschluß der beiden den ganzen deut-
schen Sprachraum abdeckenden Großpro-
jekte DSA und DWA wandte sich das For-
schungsinteresse seit den 60er Jahren regio-
nalen Kleinraumatlanten zu. Dieser Trend
war übrigens zeitgleich auch in Frankreich,
Rumänien, den Niederlanden und teilweise in
Skandinavien zu beobachten. Während die
ersten Regionalprojekte noch unter der zen-
tralen Federführung Marburgs entstanden,
ging in der Folge ⫺ meist unter der Leitung
von Absolventen der Marburger Schule ⫺ die
Forschungstätigkeit auf regionale Zentren
über, wozu sich häufig die zuvor nach Bon-
ner Vorbild geschaffenen landeskundlichen
Institute anboten.
Diese neuen Forschungsinitiativen standen
natürlich in engem Zusammenhang mit den
dialektalen und soziolektalen Profilen der be-
treffenden Regionen. So ist es interessant,
sich diesbezüglich die gegenwärtige Vertei-
lung des Gebrauchs und der Kenntnis von
Dialekt innerhalb Deutschlands zu vergegen-
2356 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
wärtigen. Eine 1996 eigens zu diesem Thema
einberufene Tagung des ‘Instituts für deut-
sche Sprache’ (IDS) in Mannheim (Stickel
1997) wies ein deutliches Süd-Nord-Gefälle
des aktiven Dialektgebrauchs nach. Während
im Oberdeutschen eine starke Dialektalität
mit der Tendenz zu regionalen Verkehrsspra-
chen auszumachen ist, entwickelt sich im
Norden ein deutliches Nebeneinander von
Dialekt und Standard, wobei dem Dialekt im
alltäglichen Sprachgebrauch eher identitäts-
stiftende als kommunikative Funktionen zu-
kommen. Für den mitteldeutschen Bereich
hingegen machen sich Auflösungserscheinun-
gen bemerkbar, die besonders massiv östlich
des Rheins festzustellen sind.
In dieser geographisch deutlich abgestuf-
ten Situation ist es nun verständlich, daß sich
die regionale Dialektforschung, die als empi-
rische Wissenschaft auf die reale Existenz
entsprechender Sprachdaten angewiesen ist,
vornehmlich den oberdeutschen Mundarten
und ihren nördlichen Übergangszonen zu-
wandte. So findet sich die Mehrzahl der heute
führenden Sprachatlasprojekte im Einzugsge-
biet des Oberdeutschen. Die intakte Ortsver-
bundenheit der Forscher und deren genaue
Kenntnis des sprachlichen Umfeldes führten
hier zu einer produktiven Materialerfassung.
Derzeit existiert ein dichter Verbund dezen-
traler Forschungstätigkeiten im Süden des
deutschen Sprachgebietes, wofür die bedeu-
tendsten Repräsentanten der Südwestdeut-
sche Sprachatlas (SSA) und der Bayerische
Sprachatlas (BSA) sind.
Entsprechend den Marburger Vorgaben
liegt hier der Forschungsschwerpunkt im
Bereich der Phonetik/Phonologie, wobei die
etymologisch-sprachhistorische Verarbeitung
mittels eines historischen (i.e., mittelhoch-
deutschen) Protosystems erfolgt. Zusätzlich
kommen aber auch systematisch-strukturelle
Aspekte zur Anwendung. Das lexikalische
Interesse zielt auf die Bereiche des bäuer-
lich-kleinbürgerlichen Alltags unter Einbezug
zahlreicher agrarischer Fachbegriffe. Als For-
schungsgegenstand wird gemeinhin die je-
weils älteste autochthone Varietät angesehen.
Die Methoden der Datenerhebung und Kar-
tierung richten sich größtenteils nach den
Maßstäben des SDS. Neben der Dokumenta-
tion und Präsentation der dialektalen Varia-
tion stellt die Analyse und Interpretation der
Daten nach sprachhistorischen, landeskund-
lichen und z. T. auch soziologischen Gesichts-
punkten einen zweiten wichtigen Forschungs-
pfeiler innerhalb der Projektarbeit dar. Da-
mit steht die oberdeutsche Dialektologie in
enger Tradition mit den oben angeführten
dialektologischen Schulen, bietet jedoch auch
die Möglichkeit, zusätzliche Fragestellungen
einzubeziehen.
2.1.3. Sozio-pragmatische Tendenzen
Die von Gerhard Helbig 1988 innerhalb der
Sprachwissenschaft ausgemachte ‘kommuni-
kativ-pragmatische Wende’ (S. xxxvi; → Art.
248) berührte die ‘klassische’ deutsche Dia-
lektgeographie kaum. Hier war der Sog der
Tradition so stark, daß sich großflächige Da-
tensammlungen unter Einbeziehung einer so-
zialen Stratifikation kaum realisieren ließen.
Als bisher einziges Atlasprojekt größeren
Umfangs hat der Mittelrheinische Sprachatlas
(MRhSA) eine zweischichtige dialektgeogra-
phische Untersuchung umgesetzt. Parallel
zur traditionellen Erhebung der ältesten er-
reichbaren Mundartschicht wurde zusätzlich
eine Aufnahme des Sprachgebrauchs der jün-
geren und mobileren Landbevölkerung vor-
genommen. Vorrangiges Ziel war es, die bei-
den Datenebenen kontrastiv zu kartieren und
zu interpretieren, um solcherart neue Einsich-
ten in das sich im Zeichen der Modernität
wandelnde Sprachverhalten zu erhalten.
Eine weitaus größere gesellschaftsbezo-
gene Relevanz weisen jedoch zahlreiche lokal
eingegrenzte Untersuchungen auf, wobei das
bereits erwähnte Erp-Projekt als wegweisend
gilt. Unübersehbar ist aber dabei, daß aus ar-
beitstechnischen und zeitökonomischen Grün-
den eine Vielzahl sozio-pragmatischer Ebe-
nen nur unter weitgehendem Verzicht auf die
areale Dimension untersucht werden kann.
Weitere Erkenntnisse zum aktuellen Dia-
lektgebrauch und zur Dialektkompetenz konn-
ten aus Befragungen gewonnen werden, die
sich genuin statistischer bzw. demoskopischer
Methoden bedienten (cf. Mattheier 1994).
Obwohl soziolinguistische Fragestellungen
in der dialektologischen Forschungsland-
schaft nur punktuell zum Tragen kamen, ha-
ben sie die methodologischen Diskussionen
innerhalb der germanistischen Dialektologie
grundsätzlich bereichert, so daß diese heute
einen gesicherten Platz innerhalb einer um-
fassenden Varietätenforschung hat.
2.2. Englische Dialektologie
2.2.1. Traditionelle englische Dialektologie
Im Vergleich zur deutschen Dialektologie
setzte die systematische areale Untersuchung
der englischen Dialekte erst sehr spät ein.
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
Unter der Leitung von Harold Orton und des
Schweizers Eugen Dieth (1893⫺1956) wurde
in den Jahren 1948 bis 1961 der Survey of
English Dialects (SED) zur großflächigen Er-
hebung der Dialekte des historischen Eng-
land durchgeführt. Unverkennbar ist bei die-
sem Projekt das methodische Vorbild der
Schweizer Romanisten (Jaberg & Jud: AIS)
und Germanisten (Baumgartner & Hotzen-
köcherle: SDS). Auch der SED beschränkt
sich auf die Erfassung der bäuerlichen
Grundmundart innerhalb eines relativ weit-
maschigen Ortsnetzes (313 Ortspunkte) und
wurde mittels direkter Feldenqueten durch
neun ausgebildete Exploratoren realisiert.
Anders als beim romanistischen Vorbild AIS
war die Publikation der SED-Materialien in
zwei Stufen geplant. Zunächst wurden nach
Abschluß der Erhebung die Sprachdaten zu-
sammen mit Angaben zu den befragten Ge-
währsleuten in einem vierbändigen Werk in
Listenform publiziert (SED: The Basic Mate-
rial). Erst darnach sollte dieses Material ana-
lytisch und interpretativ kartiert werden. Die
hervorragend gelungene Publikation der
Rohdaten stellte sich als besonders for-
schungsfördernd heraus, da damit allen inter-
essierten Dialektologen eine gemeinsame Da-
tenbasis zur Verfügung gestellt wurde, die bis
heute noch nicht gänzlich ausgeschöpft ist. In
der Folge erschien eine ganze Reihe von Kar-
tenwerken zum SED, deren wichtigste A
Word Geography of England (WGE), A Lin-
guistic Atlas of England (LAE), Atlas of Eng-
lish Sounds (AES) und The Computer Devel-
oped Linguistic Atlas of England (CLAE)
sind. Eine Zusammenstellung publizierter
Kartierungen zu den SED-Daten findet sich
bei Fischer (1991).
2.2.2. Urbane englische Dialektologie
Bereits kurz nach dem Erscheinen des SED
fand der von William Labov initiierte ameri-
kanische urban-soziologische Ansatz mit Pe-
ter Trudgill (1974) auch in England Eingang.
Im Rahmen dieser radikalen Erweiterung des
Dialektbegriffs wurde die unzureichende Re-
präsentativität des SED offenbar. Zum Zeit-
punkt der SED-Erhebung arbeiteten in Eng-
land, dessen Bevölkerung durch die Indu-
strialisierung sehr mobil geworden war, nur
mehr rund 5 % auf dem agrarischen Sektor.
Dadurch war es bei den SED-Befragungen in
gewissen urban geprägten Gegenden bereits
sehr schwer, den traditionellen Kriterien
(Autochthonie, solide Grundmundart etc.)
entsprechende Gewährsleute zu finden.
2357
In den nachfolgenden Jahrzehnten erwie-
sen sich die beiden methodisch und erkennt-
nistheoretisch divergierenden Ansätze als un-
vereinbar, so daß sich ⫺ analog zur amerika-
nischen Dialektologie (cf. → Art. 249) ⫺ auch
in England eine Spaltung zwischen sprach-
historisch-strukturalistisch ausgerichteten
Traditionalisten und soziolinguistisch orien-
tierten Modernisten herausbildete. Anders als
in der Germanistik, wo diese Integration be-
reits erfolgt ist, wird in der aktuellen eng-
lischen Dialektologie immer noch vergeb-
lich versucht, diese beiden Strömungen zu ei-
ner umfassenden Varietätenlinguistik zu ver-
schmelzen. Doch zeigt die bisherige For-
schungslage, daß diesbezügliche Versuche
noch nicht besonders erfolgreich waren. Ein
vielversprechendes Projekt, welches die Er-
stellung eines regional geprägten Datenkor-
pus auf lexikalischer Basis zum Ziel hat, ist
The Survey of Regional English (SuRE, cf.
Kerswill et al. 1999), das derzeit allerdings
erst in Planung ist.
2.3. Stellenwert der EDV
Seit den 70er Jahren hat auch die EDV bei
den größeren Atlasprojekten und zum Teil
auch in den Wörterbuchredaktionen Einzug
gehalten. Während die ersten Anwendungen
noch in den Rechenzentren und auf schwer-
fälligen Großanlagen durchgeführt wurden,
hat sich mit der Generalisierung der Perso-
nalcomputer der EDV-Einsatz auf nahezu
alle jüngeren Atlasprojekte ausgedehnt. Auf
eine anfänglich allzu optimistische Einschät-
zung der Möglichkeiten des EDV-Einsatzes
folgte sehr bald eine realistische Vision des
tatsächlichen Nutzens der computativen Ver-
fahren für die Kartenproduktion und Daten-
verwaltung. Doch ergaben sich ⫺ abgesehen
von der Dialektometrie und einigen Ansätzen
zur automatischen Lemmatisierung von
Sprachatlasrohdaten (z.B. beim ALE) ⫺ aus
dem Einbezug der EDV keine grundsätz-
lichen methodologischen Neuerungen. Ein
Überblick über den vornehmlich in der angli-
stischen Dialektologie in den 80er Jahren
stattgehabten EDV-Einsatz ist im Tagungs-
band Computer Methods in Dialectology
(Kretzschmar et al. 1990) zu finden. Reprä-
sentativ für die computative Kartenerstellung
innerhalb der germanistischen Dialektologie
ist der Beitrag von König (1999).
2.4. Publikationsorgane und rezente
Sammelschriften
Das führende Organ der germanistischen
Dialektologie ist die Zeitschrift für Dialek-
tologie und Linguistik (ZDL), früher Zeit-
2358 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
schrift für Mundartforschung (ZMF). Die
englische Dialektologie verfügt über keine
dezidiert dialektologisch ausgerichtete Zeit-
schrift, doch sind einschlägige Publikationen
häufig in den führenden linguistischen Perio-
dika, wie Word, English Today und Anglia an-
zutreffen.
Unter den zahlreichen Sammelschriften,
die Forschungsüberblicke enthalten, sei für
die germanistische Dialektologie auf den
Band 1 (Dialektologie) der Reihe ‘Handbü-
cher für Sprach- und Kommunikationswis-
senschaft’ (HSK 1) und die beiden Sammel-
bände Dialektologie des Deutschen (Mat-
theier/Wiesinger 1994) und Sprachatlanten
des Deutschen (Veith & Putschke 1989) ver-
wiesen. Forschungsrelevante Entwicklungen
innerhalb der englischen Dialektologie sind
unter anderem in Trudgills On Dialect (Trud-
gill 1983), ferner in Studies in Linguistic Geo-
graphy (Kirk et al. 1985), der Festschrift für
W. Viereck Language in Time and Space (Ra-
misch & Wynne 1997) und im Tagungsband
der Harold Orton Centenary Conference (Up-
ton & Wales 1999) zu finden.
Daneben bieten auch die Neubearbeitun-
gen zweier rezenter Lehrbücher ⫺ Dialectol-
ogy (Chambers & Trudgill 1998) und Einfüh-
rung in die Dialektologie des Deutschen (Nie-
baum & Macha 1999) ⫺ einen gerafften
Überblick zur aktuellen Forschungslage.
3. Neuere Entwicklungen im Bereich
der romanischen Dialektologie
3.1. Unter ‘romanischer Dialektologie’ wird
hier die Summe der dialektologischen For-
schungslandschaften der diversen romani-
schen Länder Europas unter Hinzufügung je-
ner der komparatistisch und damit interna-
tional observierenden romanischen Philolo-
gie (oder ‘Romanistik’: zumeist deutschspra-
chiger Provenienz) verstanden. Letztere ver-
fügt über eine bald zweihundertjährige Tradi-
tion und ein elaboriertes Begriffs- und
Methodenerbe. Während für die erste Jahr-
hunderthälfte das unersetz- und unschätz-
bare zweibändige Werk von Sever Pop (1950)
als Generalüberblick herangezogen werden
kann, müssen für den hier interessierenden
Zeitraum (1950⫺2000) eine Vielzahl von
Quellen synoptisch konsultiert werden. An
erster Stelle sind dabei die jeweiligen Akten
der alle drei Jahre stattfindenden internatio-
nalen Romanistikkongresse (CILPR ⫺ Con-
grès International de Linguistique et de Phi-
lologie Romanes etc.) zu nennen: 7e CILPR,
Barcelona 1953; 22e CILPR, Brüssel 1998.
Dann stehen seit 1988 die diversen Bände des
Lexikons der romanistischen Linguistik (LRL)
bzw. die darin die Areal- und Varietäten-
linguistiken der betreffenden Sprachen be-
handelnden Artikel zur Verfügung: LRL 4
(1988): Italienisch; LRL 3 (1989): Rumä-
nisch, Rätoromanisch; LRL 5,1 (1990): Fran-
zösisch; LRL 5,2 (1991): Okzitanisch, Kata-
lanisch; LRL 6,1 (1992): Spanisch etc., LRL
6,2 (1994): Portugiesisch, Galegisch. Dann
sind die Akten der in den letzten 50 Jahren
abgehaltenen internationalen Dialektologen-
kongresse zu zitieren: Löwen, Brüssel 1966
(Windekens 1964⫺65), Marburg/Lahn 1965
(Schmitt 1967⫺68), Bamberg 1990 (Viereck
1993⫺95). Interessant sind ferner die Akten
einiger eher auf die Romania zentrierter Dia-
lektologie-Tagungen wie jene von Palermo
1990 (Ruffino 1992), oder von Bilbao 1991
(Euskaltzaindia 1992). Überaus informativ
sind ferner diverse Sammelbände zu dialekto-
logischen Themen wie z. B. Winkelmann
(1993), Garcı́a Mouton (1994), Radtke &
Thun (1996) oder Stehl (1999).
Dann zitieren wir hier drei speziell der
Diatopik gewidmete Zeitschriften, deren In-
halt ebenso die Dynamik der romanistischen
Dialektologie und Sprachgeographie im Zeit-
raum 1950⫺2000 widerspiegelt: Rivista ita-
liana di dialettologia (1, 1977⫺), Géolinguisti-
que (1, 1984⫺) und ⫺ wiewohl in geringerem
Umfang ⫺ Dialectologia et Geolinguistica (1,
1993⫺). Alle drei Zeitschriften sind derzeit
noch im Erscheinen. Unter den genuin roma-
nistischen Fachzeitschriften seien noch die
Revue de linguistique romane (1, 1925f.) und
die ‘Zeitschrift für romanische Philologie’ (1,
1877⫺) ⫺ letztere samt ihren ‘Beiheften’ ⫺
als speziell für Dialektologie und Sprachgeo-
graphie bedeutsame Organe erwähnt. Alle
Einführungen in die Gesamtromanistik bzw.
in die Gallo-, Italo-, Ibero- oder Dakoroma-
nistik informierten und informieren ausführ-
lich über diatopische Probleme: cf. dazu neu-
erdings Geckeler & Dietrich (1997), Gecke-
ler & Kattenbusch (1992) und Berschin et al.
(1995), von genuin dialektologischen Einfüh-
rungen (wie Wolf 1975, Tuaillon 1976 oder
Grassi et al. 1997) einmal abgesehen.
Zuletzt sei auf die Bände 1 (Dialektologie),
3 (Soziolinguistik) und 12 (Kontaktlingui-
stik) der ‘Handbücher für Sprach- und Kom-
munikationswissenschaft’ (HSK) verwiesen.
Kennzeichnend für die Gesamtentwick-
lung der diversen romanischen Dialektolo-
gien ist der Kontrast zwischen der oft recht
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
engen einzelsprachlichen Forschungsperspek-
tive und der in der Regel vergleichend-panro-
manischen Sehweise der internationalen Ro-
manistik. Dazu paßt, daß es ⫺ vermutlich
aus Gründen zu großer Selbstbezogenheit
und ganz sicher wegen mangelnder Sprachen-
kenntnisse (v. a. von Deutsch und Englisch in
romanischen Kreisen) ⫺ vonseiten französi-
scher, italienischer oder spanischer Forscher
nie zu einem größeren Problem- und Metho-
denkontakt mit den Schwesterdialektologien
der Germanistik und Anglistik gekommen
ist. Gleiches gilt bedauerlicherweise auch für
die beiden letzteren Disziplinen, deren Vertre-
ter meist der verschiedenen romanischen
Sprachen unkundig sind. Unbeschadet dieser
Kommunikationsbarrieren haben aber v. a.
das Sprachatlasmodell von Jules Gilliéron
(ALF) und jenes von Karl Jaberg und Jakob
Jud (AIS) deutlich über die Romanistik hin-
ausgewirkt. Erst in den letzten zwei Jahr-
zehnten des 20. Jhs. haben die außerromani-
schen Einflüsse auf die Dialektologien der di-
versen romanischen Länder zugenommen.
Daran nicht unbeteiligt waren politische und
kulturelle Umwälzungen bzw. Erschütterun-
gen wie die (Spät)Folgen der 68-er Revolte
(betrifft vor allem Frankreich und Italien),
die ‘Nelken’-Revolution von 1974 (betrifft
Portugal) oder der Tod General Francos 1975
(mit Konsequenzen vor allem für Katalonien,
Galizien und das Baskenland).
Ein für die Entfaltung dialektologischer,
geolinguistischer bzw. allgemein-variations-
linguistischer Forschungen besonders günsti-
ges Substrat stellen seit jeher die romanischen
Kleinsprachen und die Bemühungen von de-
ren Sprechern dar, diese auszubauen bzw. ge-
gen dominante romanische (und andere)
Großsprachen zu verteidigen. Umgekehrt
werden traditionsgemäß diese Kleinsprachen
von der internationalen Romanistik mit be-
sonderem Interesse beobachtet bzw. er-
forscht. Das betrifft ⫺ von West nach Ost ⫺
vor allem das Galegische, das Katalanische,
das Okzitanische, das Korsische, das Sardi-
sche, die drei Subgruppen des Rätoromani-
schen (Bündnerromanisch, Dolomitenaldi-
nisch und Friaulisch) und diverse rumänische
Varietäten außerhalb Rumäniens.
3.2. Das Vermächtnis von Jules Gilliéron
(1854⫺1926) sowie von Karl Jaberg
(1877⫺1959) und Jakob Jud (1882⫺
1952)
Unzweifelhaft war die diatopische Forschung
der ersten Jahrhunderthälfte vom französi-
schen Sprachatlas ALF (herausgegeben zwi-
2359
schen 1902 und 1910), den durch ihn entzün-
deten Diskussionen sowie später von den
durch den italienischen Sprachatlas AIS (her-
ausgegeben 1928⫺1940) gegenüber dem ALF
vorgenommenen Korrekturen und Innova-
tionen (vor allem in ethnographischer Hin-
sicht: Wort- und Sachforschung) geprägt. Die
französische (ALF) und die Schweizer (AIS)
Schule sind in der Folge für die Iberoromania
(ALPI etc.) und die Dakoromania (ALR etc.)
vorbildhaft geworden, und zwar nicht nur
durch den Export von Methoden und Erfah-
rungen, sondern auch durch viele zwischen-
menschliche Bezüge universitärer und priva-
ter Natur. Beispielhaft dafür ist das Leben
des eingangs zitierten rumänischen Dialekto-
logen Sever Pop (1901⫺1961). Die durch die
Arbeit mit (und vor allem durch die Auswer-
tung von) Sprachatlanten erzielten Wissens-
zuwächse betrafen praktisch alle Sektoren
des linguistischen Alltagsgeschäftes der natio-
nalen und internationalen romanistischen
Forschung, wobei naturgemäß Lexikologie
und Semantik (cf. das Romanische etymolo-
gische Wörterbuch (REW) und das Franzö-
sische etymologische Wörterbuch (FEW)) so-
wie die Onomasiologie (cf. Quadri 1950)
Hauptnutznießer waren. Für den linguisti-
schen Nachwuchs erwies sich die Beschäfti-
gung mit dialektologisch-sprachgeographi-
schen Themen in den einzelnen romanischen
Ländern und in der übergreifenden Romani-
stik als überaus karrierefördernd und galt
bisweilen sogar als conditio sine qua non.
Das in der ersten Jahrhunderthälfte in den
verschiedenen romanischen Ländern umge-
setzte Sprachatlasmodell sah eine staatsweite
Exploration bäuerlicher (und akzessorisch
auch städtischer) Grundmundarten in der
Form der direkten Feldenquête vor, wobei
sich die Anzahl der Meßpunkte in arbeits-
praktischen bzw. auswertungsfreundlichen
Dimensionen bewegte: ALF: 638, AIS: 407,
ALPI: 528, ALR: 305 Meßpunkte. Anders als
in Germanistik und Anglistik wurden an-
schließend stets alle im Feld erhobenen Da-
ten in der Form großformatiger Atlasbände
publiziert, wobei diese (fast) ausschließlich
Volltextkarten ⫺ d.h. Karten mit N Laut-
schriftbelegen zum jeweils erfragten Begriff
für alle N Ortschaften ⫺ enthielten. Seit dem
Erscheinen der ersten Faszikel des ALF wur-
den die romanischen Sprachatlanten im Se-
minar- und Forschungsbetrieb mit Hilfe so-
genannter ‘stummer Karten’ ausgewertet,
die ⫺ in freilich unterschiedlicher kartogra-
phischer Qualität ⫺ darnach auch publiziert
2360 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
wurden. Insoferne hat sich in der ersten Jahr-
hunderthälfte ein methodisch, begrifflich und
hinsichtlich seines publikatorischen Ertrags
sehr erfolgreiches Paradigma herausgebildet,
das sich in der zweiten Jahrhunderthälfte we-
niger methodisch als vielmehr hinsichtlich
der Menge der zu untersuchenden Daten
(siehe NALFs und ALiR) weiterentwickeln
sollte.
Der ALF entstand ⫺ anders als der Deut-
sche Sprachatlas (DSA) von Georg Wen-
ker ⫺ nicht im Gefolge der Lautgesetzdis-
kussion der Junggrammatiker, sondern be-
ruhte ⫺ wie alle seine Nachfolger ⫺ letztend-
lich auf der seit Napoleon in Frankreich (und
seinen damaligen Satelliten) bestehenden
Tradition der landeskundlichen Erhebungen,
denen zunächst ⫺ wie es bei staatlicherseits
initiierten Unternehmen nicht anders zu er-
warten ist ⫺ ein ‘statistisches’ (d. h. staats-
bezogenes) und noch kein wissenschaftliches
Interesse zukam.
Neben der in ALF und AIS exemplarisch
realisierten Sprachatlasarbeit sei noch auf
ähnlich vorbildhafte Wörterbuchunterneh-
mungen hingewiesen, die gleichermaßen lan-
deskundlich und dialektologisch-sprachgeo-
graphisch bedeutsam sind. Es handelt sich
um drei der vier Schweizer ‘Nationalwörter-
bücher’: Glossaire des patois de la Suisse ro-
mande (GPSR), Dicziunari rumantsch gri-
schun (DRG) und Vocabolario dei dialetti
della Svizzera italiana (VSI), die zum Teil
noch im 19. Jh. begonnen wurden und hof-
fentlich im 21. Jh. vollendet werden. In ihnen
vereinigen sich synchron-sprechsprachliche,
historisch-schriftsprachliche und landeskund-
lich-ethnographische Interessen in idealer
Form.
Zum methodischen Vermächtnis bzw. Erbe
der ersten Jahrhunderthälfte gehört auch ein
in Frankreich, Italien, Spanien und Rumä-
nien durchgängig beobachtbares soziolin-
guistisches Interesse für diagenerationelle,
-sexuelle, -professionelle und -konfessionelle
Sprachvariationen, das allerdings stets im
Schatten der Beschäftigung mit der diatopi-
schen Variation verblieb. Anders als in
Deutschland stießen hingegen diatopische
Variationen innerhalb der jeweiligen Hoch-
sprache zunächst auf ein nur sehr schwaches
Interesse. Dieser Sachverhalt erklärt sich
zwanglos aus der überragenden Stellung der
idealiter variationsfrei bzw. monozentristisch
perzipierten Hochsprachen Französisch, Ita-
lienisch und Spanisch in den Sprachhaushal-
ten von deren Sprechern.
3.3. Die historische Dialektologie
Verständlicherweise war in der Romania die
Frage nach der modernen dialektalen Gliede-
rung der betreffenden Einzelräume immer
von jener nach deren mittelalterlichem Pen-
dant begleitet. Methodisch wegweisend wurde
dabei die auf französische Verhältnisse bezo-
gene Forschung, deren Anfänge auf die letzten
Jahrzehnte des 19. Jhs. zurückgehen und für
die sich in den 70-er Jahren des 20. Jhs. der Ter-
minus ‘Skriptaforschung’ oder ‘Skriptologie’
(scriptologie etc.) etabliert hat. Grundlegend
dafür waren die Arbeiten von Carl Theodor
Gossen (1942, 1967), Louis Remacle (1948)
und Hans Goebl (1970). Dabei werden mög-
lichst viele gut datier- und lokalisierbare
nichtliterarische Dokumente des Mittelalters
auf das Vorhandensein bestimmter Schreib-
merkmale (regionaler Relevanz) untersucht.
Die Resultate werden anschließend in geeig-
neter Form zusammengefaßt und kartiert.
Dabei hat sich eine erstaunliche Kongruenz
zwischen der hoch- bzw. spätmittelalterlichen
dialektalen Gliederung Frankreichs mit jener
von heute gezeigt. In besonders markanter
Form konnte das nach der Dialektometrisie-
rung des bereits mit EDV-Hilfe erstellten
Skripta-Atlasses von Anthonij Dees (1980)
nachgewiesen werden (cf. dazu Goebl 1998).
Leider existieren bis heute keine vollgültigen
skriptologischen Parallelarbeiten für Teile
oder den Gesamtraum Italiens, Iberiens oder
der Dakoromania.
3.4. Methodische Weiterentwicklungen
3.4.1. Allgemeiner Methoden- und
Dokumentationsfortschritt
Kennzeichnend für die zweite Hälfte des
20. Jhs. sind die Intensivierung der Sprachat-
lasarbeit dies- und jenseits des Atlantiks, vor
allem in der Form von Regionalatlanten, fer-
ner die allmähliche Hereinnahme genuin so-
ziolinguistischer Interessen in das überlieferte
dialektologische Paradigma ⫺ das sich sol-
cherart um eine kontakt- und variationslin-
guistische Komponente erweiterte ⫺ sowie
eine vorsichtige Öffnung zu strukturalisti-
schen Sehweisen. Erstaunlicherweise fanden
aber der Generativismus oder das Paradigma
der variablen Regeln nur einen geringen
Nachhall in der Romania und in der interna-
tionalen Romanistik. In den beiden letzten
Jahrzehnten des 20. Jhs. wird auch die allge-
meine kommunikative und soziale Lage der
Sprecher diatopischer Varietäten immer mehr
beachtet, wobei auch Fragen von Sprachein-
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
stellungen und -attitüden (cf. Scherfer 1983)
sowie der Sprachperzeptionen und -repräsen-
tationen (cf. die Bibliographie von Canob-
bio & Iannaccaro 2000) thematisiert werden.
Die umfassendste Erschließung durch Re-
gionalatlanten erfolgte in Frankreich im
Zuge des großteils zentral von Paris aus ge-
steuerten Großprojektes Nouveaux atlas lin-
guistiques de la France (NALFs), das zwi-
schen 1950 und 1997 realisiert wurde und zu-
letzt (unter Einschluß von Korsika und La
Réunion im Indischen Ozean) mit 25 Regio-
nalatlanten ganz Frankreich lückenlos in der
Form einer zweiten Erhebungsschicht ab-
deckte (cf. dazu exemplarisch Colloques na-
tionaux […] 1973). Kennzeichnend für die
NALFs sind die folgenden Zielsetzungen: Er-
fassung einer historischen Region durch ein
feinmaschiges Untersuchungsnetz, inhaltliche
Anpassung des Fragebuchs an örtliche Ge-
gebenheiten, Durchführung der Enquêten
durch einen aus der betreffenden Region
stammenden oder besonders mit ihr verbun-
denen Linguisten.
Sehr zahlreich sind auch die zu Spanien
und Rumänien erarbeiteten Regionalatlan-
ten, während die Italo- und Rätoromania et-
was nachhinken: siehe dazu die genau doku-
mentierte Generalübersicht bei Goebl (1992).
Eine besondere Erwähnung verdienen Initia-
tiven, wo das Sprachatlasprinzip zur Erfas-
sung auch diastratisch relevanter Varietäten
benützt wird: zitiert seien dazu zwei Untersu-
chungen in der Italoromania (NADIR: zu
Süditalien; ALS: zu Sizilien) und eines in der
(außereuropäischen) Iberoromania (ADDU:
zu Uruguay und angrenzenden Gebieten).
Die Aufarbeitung sprachpolitisch und
sprachsoziologisch relevanter Probleme vor
allem in Katalonien und Südfrankreich (Ok-
zitanien) seit dem Ende der 60-er Jahre führte
zur Entstehung einer diatopisch und diastra-
tisch besonders sensiblen Variationslingui-
stik, deren Vertreter sich größtenteils sehr
stark politisch engagierten. Zwischenzeitlich
sind die dazu einschlägigen Forschungser-
träge zu veritablen Subparadigmen herange-
wachsen. Wegweisend bzw. traditionsbegrün-
dend sind für Katalonien die großangelegte
Untersuchung von Badia i Margarit (1969)
und für Okzitanien die Schriften von Robert
Lafont (z.B. 1971). Siehe dazu auch den ganz
Frankreich betreffenden Sammelband von
Bouvier & Martel (1991).
Erwähnenswert ist ferner die Tendenz, grö-
ßeren Sprachatlasunternehmungen wie der
Serie der NALFs oder dem gesamteuropäi-
2361
schen Sprachatlasprojekt ALE gezielt Daten
zu entnehmen und zu Spezialkorpora zu ver-
einigen: siehe dazu beispielsweise Tuaillon
1983 (Forschungsprojekt zu den français ré-
gionaux der Galloromania) und den Sprach-
atlas der europäischen Romania ALiR, der
auf den romanischen Daten des gesamteuro-
päischen Sprachatlasses ALE beruht.
3.4.2. Methodische Innovationen:
EDV und quantitative Verfahren
Die größte Herausforderung an die Dialekto-
logie im allgemeinen und die sprachatlasge-
stützte Geolinguistik im besonderen bestand
ab ovo in der (Weiter)Verarbeitung der in der
Regel sehr umfangreichen Datenmengen.
Dies betrifft und betraf nicht nur die Doku-
mentation der Daten (Erfassung, Publika-
tion, Indexerstellung etc.), sondern auch de-
ren auf die Erkennung von im gesammelten
Material enthaltenen Strukturen abzielende
Durchdringung. Gerade letztere kam durch
das Fortdauern atomistischer Sehweisen und
das parallele kontinuierliche Anwachsen der
zur Verarbeitung anstehenden Datenmengen
in eine immer mißlichere Lage. Auswege dar-
aus wiesen einerseits die in Frankreich (Séguy
1973 und Guiter 1973) und im deutschen
Sprachraum (zusammenfassend dazu Goebl
1984) etwa gleichzeitig entstandene Dialekto-
metrie und andererseits die schrittweise Nutz-
barmachung der (seit den 70-er Jahren immer
leistungsfähiger werdenden) EDV für die At-
lasarbeit. Was letzteres betrifft, so wurden ei-
nige französische und spanische Regionalat-
lanten, der Ladinienatlas (ALD-I) und der
gesamtitalienische Sprachatlas ALI bereits
mit EDV-Hilfe erstellt, wobei allerdings nur
der ALD-I die von der modernen EDV gebo-
tenen Möglichkeiten (integrales Datenbank-
design, ‘Sprechender Sprachatlas’) voll aus-
nützte.
Die vor allem von Hans Goebl (aus-
schließlich mit EDV) betriebene Dialektome-
trie beruht auf der globalen Auswertung von
Sprachatlasdaten und hat die Erkennung von
darin verborgenen Musterstrukturen zum
primären Erkenntnisziel. Die bisher verfüg-
baren dialektometrischen Analysen zur Ro-
mania betreffen Frankreich (Goebl 2000⫺
2003) und Italien (unter Einschluß der Räto-
romania; vgl. Goebl 1984) und werden seit
2000 mit Hilfe eines von Edgar Haimerl ent-
wickelten Softpakets namens VDM (Visual
Dialectometry) vorgenommen. In der Dialek-
tometrie werden Sprachatlasdaten als zweidi-
mensionale Matrizen aus N Meßpunkten mal
2362 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
p Atlaskarten aufgefaßt, innerhalb derer mit
numerisch-taxonomischen Methoden die ver-
schiedensten Messungen (von Ähnlichkeiten
und/oder Distanzen zwischen den Meßpunk-
ten) vorgenommen werden, deren Resultate
anschließend entsprechend visualisiert wer-
den (z.B. in der Form von Choroplethenkar-
ten oder Baumgraphiken). Es hat sich dabei
immer wieder gezeigt, daß in den solcherart
untersuchten Sprachatlasdaten ⫺ jenseits der
beim einfachen Durchblättern eines Sprach-
atlasses mit freiem Auge erkennbaren Raum-
strukturen ⫺ tiefliegende Ordnungsmuster
enthalten sind, die in vielfältiger Form nume-
risch erfaßt und anschließend interpretativ
nutzbar gemacht werden können. Dadurch
werden einerseits alte Forschungsaporien be-
seitigt, die ⫺ wie z.B. die immer wieder Stau-
nen hervorrufende Nicht-Kongruenz von
Einzel-Isoglossen oder die angebliche Nicht-
Existenz von Dialekten ⫺ lange Zeit ergeb-
nislos diskutiert worden waren, und es entste-
hen andererseits neue Einsichten in das
Funktionieren der dialektalen Bewirtschaf-
tung des Raumes durch die Sprecher. Außer-
dem sind interdisziplinäre Brückenschläge zu
methodisch und sachlich affinen Wissen-
schaften (wie Geographie, Anthropologe, So-
ziologie, Ethnographie etc.) möglich. Die im
Rahmen der Romanistik entstandene Dialek-
tometrie strahlte anschließend auch auf Ger-
manistik (Hummel 1993, Schiltz 1996) und
Anglistik (Viereck 1980) aus.
4. Bibliographie
ADDU: El Atlas Lingüı́stico Diatópico y Diastrá-
tico del Uruguay. Hrg. von Harald Thun et al. Kiel:
Westensee-Verlag, 1990.
AES: Atlas of English Sounds. Hrg. von Eduard
Kolb, Beat Glauser, Willy Elmer & Renate Stamm.
Bern: Francke, 1979.
AIS: Sprach- und Sachatlas Italiens und der Süd-
schweiz. 8 Bde. Hrg. von Karl Jaberg & Jakob Jud.
Zofingen: Ringier, 1928⫺1940. (Neudruck: Nen-
deln: Kraus, 1971.)
ALD-I: Atlant linguistich dl ladin dolomitich y di
dialec vejins, 1a pert. Atlante linguistico del ladino
dolomitico e dei dialetti limitrofi, 1a parte. Sprachat-
las des Dolomitenladinischen und angrenzender Dia-
lekte, 1. Teil. 7 Bde., 3 CD-ROM, 1 DVD. Hrg.
von Hans Goebl, Roland Bauer & Edgar Haimerl
et al. Wiesbaden: L. Reichert, 1998.
ALE: Atlas linguarum Europae. Hrg. von Mario
Alinei & Anthonij Weijnen et al. Roma: Istituto po-
ligrafico, 1973 ff.
ALF: Atlas linguistique de la France. 10 Bde. Hrg.
von Jules Gilliéron & Edmond Edmont. Paris:
Champion, 1902⫺1910. (Neudruck: Bologna:
Forni, 1968.)
ALI: Atlante linguistico italiano. 3 Bde. Hrg. von
Ugo Pellis & Lorenzo Massobrio et al. Roma:
Istituto poligrafico, 1995 f.
ALiR: Atlas linguistique roman. Hrg. von Gaston
Tuaillon & Michel Contini et al. Roma: Istituto po-
ligrafico, 1996 ff.
ALPI: Atlas lingüı́stico de la Penı́nsula Ibérica. Bd.
I: Fonética. Madrid: Consejo Superior de Investiga-
ciones Cientı́ficas, 1962.
ALR: Atlasul lingvistic român. 4 Bde. Hrg. von Se-
ver Pop & Emil Petrovici. Leipzig: Cluj⫺Sibiu,
1938⫺1942.
ALS: Atlante linguistico della Sicilia. cf. Ruffino
Badia i Margarit, Antoni M. 1969. La llengua dels
barcelonins: Resultats d’una enquesta sociológicolin-
güı́stica. Barcelona: Edicions 62.
Berschin, Helmut, Julio Fernández-Sevilla & Josef
Felixberger. 1995. Die spanische Sprache ⫺ Verbrei-
tung, Geschichte, Struktur. 2. Auflage. München:
Hueber.
Besch, Werner et al. 1981/1983. Sprachverhalten in
ländlichen Gemeinden: Forschungsbericht Erp-Pro-
jekt. Vol. I: Ansätze zur Theorie und Methode. Vol.
II: Dialekt und Standardsprache im Sprecherurteil.
Düsseldorf: Erich Schmidt.
Bouvier, Jean-Claude & Claude Martel, Hrg. 1991.
Les Français et leurs langues (Colloque de Mont-
pellier 1991). Aix-en-Provence: Publications de
l’Université de Provence.
BSA: Bayerischer Sprachatlas. Hrg. von Robert
Hinderling, Werner König, Ludwig M. Eichinger,
Hans-Werner Eroms, Horst Haider Munske &
Norbert Richard Wolf. Heidelberg: Winter, 1996 ff.
Buchholz, W., Hrg. 1998. Landesgeschichte in
Deutschland. Bestandsaufnahme ⫺ Analyse ⫺ Per-
spektiven. Paderborn: Schöningh.
Canobbio, Sabina & Gabriele Iannaccaro, Hrg.
1991. Contributo per una bibliografia sulla dialetto-
logia percettiva. Torino: Edizioni dell’Orso.
Chambers, J. K. & Peter Trudgill. Dialectology.
2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.
CILPR: Congrès International de Linguistique et de
Philologie Romanes. Actes. Congresso Internazio-
nale di Linguistica e Folologia Romanza. Atti, etc.
CLAE: The Computer Developed Linguistic Atlas of
England. Vol. I. 1991. Dialectological editor: Wolf-
gang Viereck in collaboration with Heinrich Ra-
misch. Tübingen: Niemeyer. The Computer Develo-
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
ped Linguistic Atlas of England. Vol. II. 1997. Dia-
lectological editors: Wolfgang Viereck & Heinrich
Ramisch. Tübingen: Niemeyer.
Colloques nationaux du Centre National de la Re-
cherche Scientifique, no. 930. 1973. Les dialectes
romans de France à la lumière des atlas régionaux
(Colloque de Strasbourg 1971). Paris: Editions du
Centre National de la Recherche Scientifique.
DAS: Deutscher Sprachatlas. Auf Grund des von
Georg Wenker begründeten Sprachatlas des Deut-
schen Reichs in vereinfachter Form begonnen von
Ferdinand Wrede, fortgesetzt von Walter Mitzka
und Bernhard Martin. Marburg: Elwert, 1927⫺
1956.
DDG: Deutsche Dialektgeographie, 1908 ff. ab
1975: Deutsche Dialektographie. Untersuchungen
zum Deutschen Sprachatlas. Hrg. von Ferdinand
Wrede et al. Marburg: Elwert.
DiWA: Digitaler Wenker-Atlas. Hrg. von Jürgen E.
Schmidt & Joachim Herrgen. Marburg. 2003.⫺
WWW: http://www.diwa.info (2004⫺03-07).
DRG: Dicziunari rumantsch grischun. Hrg. von So-
cietà Retorumantscha. Chur: Bischofberger,
1939⫺1940.
DWA: Deutscher Wortatlas. Hrg. von Walther
Mitzka, Ludwig Erich Schmitt & Reiner Hilde-
brandt. Gießen: Wilhelm Schmitz, 1951⫺1980.
DWEB: Deutsche Wortforschung in europäischen
Bezügen. Untersuchungen zum Deutschen Wortat-
las. Hrg. von Ludwig Erich Schmitt & Reiner Hil-
debrand. Gießen: Wilhelm Schmitz, 1958⫺1959.
Euskaltzaindia (Académie de la Langue Basque),
Hrg. Nazioarteko dialektologia biltzarra. Agirak.
Actes du Congrès International de Dialectologie
(Bilbao 1991). Bilbo [Bilbao]: Euskaltzaindia.
FEW: Französisches etymologisches Wörterbuch.
Hrg. von Walther von Wartburg. Bonn: Bouvier,
1922⫺1929.
Fischer, Andreas & Daniel Ammann. 1991. An In-
dex to Dialect Maps of Great Britain (= Varieties
of English aroud the world. Gen. Series, 10.) Am-
sterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Frings, Theodor. 1948. Grundlegung einer Ge-
schichte der deutschen Sprache. Halle: Niemeyer.
Garcı́a Mouton, Pilar, Hrg. 1994. Geolingüı́stica:
Trabajos europeos. Madrid: Consejo Superior de
Investigaciones Cientı́ficas.
Geckeler, Horst & Dieter Kattenbusch. 1992. Ein-
führung in die italienische Sprachwissenschaft. 2.
Auflage. Tübingen: Niemeyer.
Geckeler, Horst & Wolf Dietrich. 1997. Einführung
in die französische Sprachwissenschaft. 2. Auflage.
Berlin: Schmidt.
2363
Goebl, Hans. 1970. Die normandische Urkunden-
sprache. Ein Beitrag zur Kenntnis der nordfranzösi-
schen Urkundensprachen des Mittelalters. Wien:
Österreiche Akademie der Wissenschaften.
⫺. 1984. Dialektometrische Studien. Anhand italo-
romanischer, rätoromanischer und galloromanischer
Sprachmaterialien aus AIS und ALF. 3 Bde. Tübin-
gen: Niemeyer.
⫺. 1992. “Die Sprachatlanten der europäischen
Romania: Entstehung, Struktur und Aufbau sowie
ihre Leistung für die Wort- und Sachforschung”.
Wörter und Sachen: Österreichische und deutsche
Beiträge zur Ethnographie und Dialektologie Frank-
reichs. Ein französisch-deutsch-österreichisches Pro-
jekt hrg. von Klaus Beitl, Isac Chiva & Eva Klau-
sel, 249⫺287. Wien: Österreichische Akademie der
Wissenschaften.
⫺. 1998. “Zu einer dialektometrischen Analyse der
Daten des Dees-Atlasses von 1980”. Et multum et
multa. Festschrift für Peter Wunderli zum 60. Ge-
burtstag hrg. von Edeltraud Werner, Ricarda Liver,
Yvonne Stork & Werner Nicklaus, 293⫺309. Tü-
bingen: Narr.
⫺. 2000. “La dialectométrisation de l’ALF”. Lin-
gustica 40/2.209⫺236.
⫺. 2002. “Analyse dialectométrique des structures
de profondeur de l’ALF”. Revue de linguistique ro-
mane 66.5⫺63.
⫺. 2003. “Regards dialectométriques sur les don-
nées de l’Atlas linguistique de la France (ALF): Re-
lations quantitatives et structures de profondeur”.
istudis RomànicsE 25.59⫺117.
Göschel, Joachim, Pavle Ivi & Kurt Kehr, Hrg.
1980. Dialekt und Dialektologie. Ergebnisse des in-
ternationalen Symposiums; Zur Theorie des Dia-
lektsο (Marburg/Lahn 1977). Wiesbaden: Steiner.
Gossen, Carl Theodor. 1942. Die Pikardie als
Sprachlandschaft des Mittelalters (auf Grund der
Urkunden). Biel: Graphische Anstalt Schüler.
⫺. 1967. Französische Skriptastudien: Untersuchun-
gen zu den nordfranzösischen Urkundensprachen des
Mittelalters. Wien: Österreichische Akademie der
Wissenschaften.
GPSR: Glossaire des patois de la Suisse romande.
Hrg. von Louis Gauchat, Jean Jeanjaquet & Ernest
Tappolet. Neuchâtel & Paris: Attinger, 1924⫺1925.
Grassi, Corrado, Alberto A. Sobrero & Tullio Tel-
mon. 1997. Fondamenti di dialettologia italiana.
Bari: Laterza.
Guiter, Henri. 1973. “Atlas et frontières lingusti-
ques”. Colloques nationaux [...], 61⫺109.
Helbig, Gerhard. 1988. Entwicklung der Sprachwis-
senschaft seit 1970. 2. Auflage. Leipzig: VEB Bibl.
Inst.
2364 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
Hildebrandt, Reiner, Hrg. 1968. “Der Deutsche
Wortatlas als Forschungsmittel der Sprachsoziolo-
gie”. Wortgeographie und Gesellschaft: Festgabe für
Ludwig Erich Schmitt zum 60. Geburtstag hrg. von
Walther Mitzka, 149⫺169. Berlin: de Gruyter.
HSK 1: Dialektologie: Handbuch zur deutschen und
allgemeinen Dialektforschung. 2 Bde. Hrg. von
Werner Besch, Ulrich Knoop, Wolfgang Putschke &
Herbert Ernst Wiegand. Berlin & New York: de
Gruyter, 1982⫺1983.
HSK 3: Sociolinguistics. Soziolinguistik. An Inter-
national Handbook of the Science of Language and
Society. Ein internationales Handbuch zur Wissen-
schaft von Sprache und Gesellschaft. 2 Bde. Hrg.
von Ulrich Ammon, Norbert Dittmar & Klaus J.
Mattheier. Berlin & New York: de Gruyter,
1987⫺1988.
HSK 12: Kontaktlinguistik. Contact Linguistics.
Lingustique de contact. Ein internationales Hand-
buch zeitgenössischer Forschung. An International
Handbook of Contemporary Reasearch. Manuel in-
ternational des recherches contemporaines. 2 Bde.
Berlin & New York: de Gruyter, 1996⫺1997.
Hummel, Lutz. 1993. Dialektometrische Studien
zum Kleinen Deutschen Sprachatlas (KDSA). 2
Bde. Tübingen: Niemeyer.
KDSA: Kleiner Deutscher Sprachatlas. Dialektolo-
gisch bearbeitet von Werner H. Veith, computativ
bearbeitet von Wolfgang Putschke und Lutz Hum-
mel. Tübingen: Niemeyer, 1984 ff.
Kerswill, Paul, Carmen Llamas & Clive Upton.
1999. “The first SuRE moves: Early steps towards
a large dialect database”. Dialectal Variation in
English: Proceedings of the Harold Orton Centenary
Conference 1998 hrg. von Clive Upton & Katie Wa-
les, 257⫺269. Leeds: Leeds Studies in English.
Kirk, John M. et al., Hrg. 1985. Studies in Linguis-
tic Geography. London: Croom Helm.
König, Werner. 1999. “Das Kartierungssystem des
‘Sprachatlas von Bayerisch-Schwaben’”. Dialecto-
logia et Geolinguistica 7.59⫺79.
Kratz, Bernd. 1970. “Die Marburger Dialektologi-
sche Schule”. Zeitschrift für Dialektologie und Lin-
guistik 37.1⫺25.
Kretzschmar, William A., Hrg. 1990. Computer
Methods in Dialectology. (= Special issue of the
Journal of English Linguistics 22.1.)
LAE: A Linguistic Atlas of England. Hrg. von Ha-
rold Orton, Stewart Sanderson & John Widdow-
son. London: Croom Helm, 1978.
Lafont, Robert, Hrg., 1971. Le Sud et le Nord. Dia-
lectique de la France. Toulouse: Privat.
LRL: Lexikon der romanistischen Linguistik. Hrg.
von Günter Holtus, Michael Metzeltin & Christian
Schmitt. Tübingen: Niemeyer, 1988⫺1989.
Mattheier, Klaus J. 1994. “Varietätenzensus”. Dia-
lektologie des Deutschen: Forschungsstand und Ent-
wicklungstendenzen hrg. von Klaus J. Mattheier &
Peter Wiesinger, 413⫺442. Tübingen: Niemeyer.
⫺ & Peter Wiesinger, Hrg. 1994. Dialektologie des
Deutschen: Forschungsstand und Entwicklungsten-
denzen. Tübingen: Niemeyer.
MRhSA: Mittelrheinischer Sprachatlas. Hrg. von
Günter Bellmann, Joachim Herrgen, Jürgen Erich
Schmidt & Georg Drenda. Tübingen: Niemeyer,
1994 ff.
NADIR: Nuovo atlante del dialetto e dell’italiano
per regioni. cf. Sobrero, Romanello & Tempesta,
1991.
Niebaum, Hermann & Jürgen Macha. 1999. Ein-
führung in die Dialektologie des Deutschen (= Ger-
manistische Arbeitshefte 37). Tübingen: Niemeyer.
Pop, Sever. 1950. La dialectologie: Aperçu histori-
que et méthodes d’enquêtes linguistiques. 2 Bde.
Louvain: chez l’auteur & Gembloux: Duculot.
Quadri, Bruno. 1953. Aufgaben und Methoden der
onomasiologischen Forschung: Eine entwicklungsge-
schichtliche Darstellung. Bern: Francke.
Radtke, Edgar & Harald Thun, Hrg. 1996. Neue
Wege der romanischen Geolinguistik: Akten des
Symposiums zur empirischen Dialektologie (Heidel-
berg & Mainz 1991). Kiel: Westensee-Verlag.
Ramisch, Heinrich & Kenneth Wynne, Hrg. 1997.
Language in Time and Space: Studies in Honour of
Wolfgang Viereck on the occasion of his 60th birth-
day. Stuttgart: Steiner.
Remacle, Louis. 1948. Le problème de l’ancien wal-
lon. Paris: Les Belles Lettres.
REW: Romanisches etymologisches Wörterbuch. 3.
Auflage. Hrg. von Wilhelm Meyer-Lübke. Heidel-
berg: Winter, 1935.
RSA: Deutscher Sprachatlas: Regionale Sprachat-
lanten. Hrg. von Ludwig Erich Schmitt, Karl Kurt
Klein, Reiner Hildebrand & Kurt Rein. Marburg:
Elwert, 1961 ff. [Vol. 1: Siebenbürgisch-Deutscher
Sprachatlas; Vol. 2: Luxemburgischer Sprachatlas;
Vol. 3: Tirolischer Sprachatlas; Vol. 4: Schlesischer
Sprachatlas; Vol. 5: Linguistic Atlas of Texas Ger-
man.]
Ruffino, Giovanni, Hrg. 1995⫺1999. Materiali e ri-
cerche dell’Atlante linguistico della Sicilia. 8 Bde.
Palermo: Centro di studi filologici e linguistici sici-
liani.
Scherfer, Peter. 1983. Untersuchungen zum Sprach-
bewußtsein der Patois-Sprecher in der Franche-
Comté. Tübingen: Narr.
246. Neuere Entwicklungen in der europäischen Dialektologie (1950⫺2000)
Schiltz, Guillaume. 1996. Der Dialektometrische
Atlas von Südwest-Baden (DASB): Konzepte eines
dialektometrischen Informationssystems. 4 Bde.
Marburg: Elwert.
Schmitt, Ludwig Erich, Hrg. 1967⫺68. Verhandlun-
gen des zweiten internationalen Dialektologenkon-
gresses. Proceedings of the Second International
Congress of Dialectologists. Actes du deuxième Con-
grès international de Dialectologie (Marburg/Lahn
1965). 2 Bde. Wiesbaden: Steiner.
SDS: Sprachatlas der deutschen Schweiz. Begründet
von Heinrich Baumgartner und Rudolf Hotzenkö-
cherle. Hrg. von Rudolf Hotzenköcherle. Bern:
Francke, 1962 ff.
SED: Survey of English Dialects. A: Introduction.
Hrg. von Harold Orton & Eugen Dieth. Leeds:
E. J. Arnold, 1962. B: The Basic Material. Hrg. von
Harold Orton et al. Leeds: E. J. Arnold, 1962⫺
1971.
Séguy, Jean. 1973. “La dialectométrie dans l’Atlas
linguistique de la Gascogne”. Revue de linguistique
romane 37.1⫺24.
Sobrero, Alberto A., Maria T. Romanello & Imma-
culata Tempesta. 1991. Lavorando al NADIR:
Un’idea per un atlante linguistico. Galatina: Con-
gedo.
SSA: Südwestdeutscher Sprachatlas. Hrg. von
Hugo Steger, Eugen Gabriel & Volker Schupp.
Marburg: Elwert, 1989 ff.
Stehl, Thomas, Hrg. 1997. Dialektgenerationen,
Dialektfunktionen, Sprachwandel. Tübingen: Narr.
Stickel, Gerhard. Hrg. 1997. Varietäten des Deut-
schen. Regional- und Umgangssprachen (= Institut
für deutsche Sprache, Jahrbuch 1996). Berlin &
New York: de Gruyter.
Tuaillon, Gaston. 1976. Comportement de recherche
en dialectologie française. Paris: Editions du Centre
National de la Recherche Scientifique.
⫺. 1983. Les régionalismes du français parlé à Vou-
rey, village dauphinois. Paris: Klincksieck.
Trudgill, Peter. 1974. The Social Stratification of
English in Norwich. Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press.
⫺. 1983. On Dialect: Social and geographical per-
spectives. Oxford: Blackwell.
2365
Upton, Clive & Katie Wales, Hrg. 1999. Dialectal
Variation in English: Proceedings of the Harold Or-
ton Centenary Conference 1998. Leeds: Leeds Stud-
ies in English.
Veith, Werner H. & Wolfgang Putschke, Hrg. 1989.
Sprachatlanten des Deutschen. Laufende Projekte
(= Studien zum Kleinen Deutschen Sprachatlas 2).
Tübingen: Niemeyer.
Viereck, Wolfgang, Hrg. 1993⫺1995. Verhandlun-
gen des internationalen Dialektologenkongresses.
Proceedings of the International Congress of Dialec-
tologists. Communications du Congrès international
de Dialectologie (Bamberg 1990). 4 Bde. Stutt-
gart: Steiner.
VSI: Vocabolario dei dialetti della Svizzera italiana.
Lugano & dialettologia della Svizzera italiana,
1952⫺1953.
Weinreich, Uriel. 1952. Research Problems in Bi-
blingualism with Special Reference to Switzerland.
Columbia: Columbia University Press.
⫺. 1954. “Is a Structural Dialectology Possible?”.
Word 10.388⫺400.
WGE: A Word Geography of England. Hrg. von
Harold Orton & Nathalia Wright. London: Semi-
nar Press, 1974.
Wiegand, Herbert Ernst & Gisela Harras. 1971.
“Zur wissenschaftshistorischen Einordnung und
linguistischen Beurteilung des Deutschen Sprachat-
las”. Germanistische Linguistik 1⫺2.
Wiesinger, Peter, Hrg. 1983. Die Wiener dialektolo-
gische Schule: Grundsätzliche Studien aus 70 Jahren
Forschung (= Wiener Arbeiten zur germ. Altertums-
kunde und Philologie, 23). Wien: Halosar.
Windekens, A.J. van, Hrg. 1964⫺65. Communica-
tions et Rapports du Premier Congrès international
de Dialectologie générale (Louvain & Bruxelles
1960). 3 Bde. Louvain: Centre international de
dialectologie générale.
Winkelmann, Otto, Hrg. 1993. Stand und Perspek-
tiven der romanischen Sprachgeographie. Wilhelms-
feld: Egert.
Wolf, Lothar. 1975. Aspekte der Dialektologie: Eine
Darstellung von Methoden auf französischer Grund-
lage. Tübingen: Niemeyer.
Hans Goebl & Guillaume Schiltz,
Salzburg (Österreich)
2366 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
247. Recent developments in North American dialectology
1. Background: The first hundred years,
1889⫺1989
2. Developments since 1989
3. Conclusion: Dialectology and linguistics
4. Bibliography
1. Background: The first hundred
years, 1889⫺1989
Since 1889, dialectologists in English-speak-
ing North America have affiliated themselves
with the American Dialect Society, an associ-
ation which in its first constitution defined
its object as “the investigation of the spoken
English of the United States and Canada,
and incidentally of other non-aboriginal dia-
lects spoken in the same countries” (“Consti-
tution”, 1890). Over the years its object has
remained essentially the same, only having
gradually widened to encompass “the English
language in North America, together with
other languages or dialects of other lan-
guages influencing it or influenced by it”
(“Fundamentals”, 1991). Trends and pro-
gress in North American dialectology can
thus be measured by reference to the meet-
ings and publications of the Society. A persis-
tent underlying trend is that dialectology has
never attracted many practitioners in North
America. Despite efforts to encourage mem-
bership (“The conditions of membership
have been made very easy in order to attract
many members”, the first secretary wrote
[Sheldon 1890: 26]), the Society has never
had more than a few hundred active mem-
bers; the current number is about 500. With
so few scholars advancing the enterprise, it is
not surprising that developments in the field
have come slowly, and projects have taken
many years to accomplish. Nor is it surpris-
ing that the field has not seen radical change
or rapid development. Of the two most sub-
stantial projects currently involving members
of the Society, one is more than one hundred
years old, the other more than seventy. Yet
despite the small numbers, much has been ac-
complished. And in recent years, thanks to
the cumulative effect of earlier work, devel-
opments in linguistic theory, and the aston-
ishing improvement of computers and
electronic communication, rapid progress is
coming to the field.
Current advances in North American dia-
lectology can best be appreciated by contrast
with the situation just a few years ago. In De-
cember 1989, the American Dialect Society
met in Washington, D. C., to celebrate the
centennial of its founding and of the schol-
arly study of dialects in English-speaking
North America. It happened to be a retro-
spective celebration, looking back on projects
begun many years ago, not only because the
Society was celebrating its history but also
because those were the projects still capturing
the principal attention of members of the So-
ciety. The Society’s oldest and most ambi-
tious project, the Dictionary of American Re-
gional English, was celebrated with historical
reminiscences and a reception featuring re-
gional foods listed in the dictionary. The
other great enterprise in North American dia-
lectology, the Linguistic Atlas of the United
States and Canada, was commemorated with
a cassette tape sampling aluminum disk re-
cordings made in the 1930s (“Once Upon a
Time”, 1990). In addition, Linguistic Atlas
materials were the subject of three papers.
Other subjects receiving retrospective schol-
arly attention at the centennial meeting in-
cluded usage, the social context of dialects,
slang, lexicography, Pennsylvania German,
the archaicness of Appalachian speech, and
inscriptions on tombstones. None of these
topics would have surprised the founders of
the Society, although some of the methods of
studying them would.
1.1. Dictionary of American Regional
English
The oldest project of the American Dialect
Society, and still its most visible both in 1989
and at the present day, is the Dictionary of
American Regional English. From the begin-
ning of the Society, in anticipation of this dic-
tionary, regional word-lists were prominent
in the Society’s journal, Dialect Notes, and
one of the Society’s first committees super-
vised the systematic reading of American
books for “American dialect words from the
colonial period to the present time” (Emer-
son 1900: 77). This followed the model of the
English Dialect Society, which was industri-
ously publishing its six-volume English Dia-
lect Dictionary (Emerson 1902: 276). The in-
tent was to publish an American dialect dic-
tionary of comparable size. But the United
States was vast, dialectologists were few,
funding was scant, and amateur word-collec-
247. Recent developments in North American dialectology
tors were not only few but haphazard. Thus
decades passed without a dictionary (Cassidy
1963). In 1944, with the Society’s approval,
Harold Wentworth (1904⫺1965) used the
cumulated collections for his own American
Dialect Dictionary, but that was far less than
the hoped-for comprehensive work. ⫺ At
long last, with the appointment of Frederic
G. Cassidy (1907⫺2000) as Chief Editor in
1962, a dictionary of the desired magnitude
began to become a reality (Cassidy & Hall
1985: xi⫺xii) Since the title American Dialect
Dictionary was already in use, Cassidy and
co-founder Audrey R. Duckert (b. 1927)
chose the name Dictionary of American Re-
gional English with its deliberately inspira-
tional acronym DARE. At the University of
Wisconsin, Madison, Cassidy obtained sub-
stantial government support for field investi-
gations and an extensive reading program.
He and Duckert perfected a questionnaire of
more than 1800 items which was then used
by trained fieldworkers in all parts of the
United States to elicit local vocabulary from
more than a thousand respondents starting
in 1965.
After the fieldwork was completed in 1970,
Cassidy assembled a staff of about a dozen
to analyze the material and prepare the dic-
tionary. The wealth of material gathered,
both in the Society’s collections and from this
fieldwork and additional reading, was such
that the writing of the dictionary took far
longer than envisioned, even with the assis-
tance of computers. It was optimistically
hoped that the editing would be completed in
five years (Cassidy & Hall 1985: xii), but that
now appears to be just one-eighth of the
needed time. As of the Society’s centennial in
1989, only one of the projected six volumes
had been published; others were expected at
intervals of five or six years.
The tardiness of DARE had its advan-
tages. Because it was not begun until the
1960s, not only was it able to make use of
nascent computer technology, but it also
profited from significant advances in dialect
study impelled by the Society’s other great
and continuing project, the grandly named
Linguistic Atlas of the United States and
Canada. This was an enterprise proposed in
the 1920s and begun in the 1930s under the
direction of Hans Kurath (1891⫺1992). It
was a turning point in North American dia-
lectology, a diversion of the mainstream from
lexicography to linguistics. Oliver Farrar Em-
erson (1860⫺1927) remarked in 1901 that the
2367
American Dialect Society “has, from the
first, emphasized the collection of lexical ma-
terial, that is, words and phrases of strictly
dialectal usage” (1902: 274). Before the ad-
vent of the Linguistic Atlas, North American
dialectologists were primarily collectors of lo-
cal expressions and pronunciations, though
they also included linguists desiring local and
regional studies of such matters as vowel sys-
tems (Emerson 1902: 273). But the Dialect
Society, busy with its word lists, was conspicu-
ously absent from the planning and sponsor-
ship of the overall Atlas and its initial pro-
ject, the Linguistic Atlas of New England
(Kurath 1939: x⫺xii). Instead, that work was
the initiative of the Modern Language Asso-
ciation’s Research Group for Present-Day
English, and of Edward Sapir (1884⫺1939)
and Edgar H. Sturtevant (1875⫺1952) of the
newly-founded Linguistic Society of Amer-
ica.
The National Council of Teachers of Eng-
lish paid for a preliminary meeting in Febru-
ary 1929, and the American Council of
Learned Societies sponsored a conference of
fifty scholars in August 1929 to make com-
prehensive plans for a linguistic atlas (Kurath
1939: xi). They calculated that an atlas of the
entire United States would cost $ 664,000.
That enormous amount was not available,
but Kurath pushed ahead with a demonstra-
tion project covering New England. Despite
the difficulties of the Depression years, the
New England atlas attracted funding from
many sources, on a scale unmatched by any
other dialect research project until DARE.
This enabled a staff to be hired and trained,
fieldwork to be completed in two years, and
the Linguistic Atlas of New England to be
published in three enormous double volumes,
along with a handbook, by 1944.
The Atlas was up to date both in its field-
work practices and in its linguistics. To en-
sure the former, Kurath arranged for Jakob
Jud (1882⫺1952) and Paul Scheuermeier
(1888⫺1973) of Switzerland, conductors of
the linguistic atlas of Italy and southern Swit-
zerland, to help with the training of the New
England staff in 1931 (Hanley 1931: 92; Ku-
rath 1939: xii). Atlas communities were sys-
tematically selected to reflect settlement pat-
terns and the current distribution of popula-
tion; within these communities, fieldworkers
looked for informants with specified charac-
teristics of age, education, and culture, seek-
ing not only the more rustic but also the
more cultivated in order to identify social as
2368 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
well as geographical difference. In lengthy in-
terviews, they elicited items of lexical and
phonological variation, carefully using cir-
cumlocution to avoid prejudicing informants’
responses. And they transcribed the answers
to their questions using detailed phonetic no-
tation based on the International Phonetic
Alphabet.
Through training of staff and fieldworkers,
as well as subsequent publication, this rigor-
ous methodology quickly became standard
for North American dialectology, displacing
earlier more haphazard methods. And the
American Dialect Society reflected the posi-
tive response of dialectologists to the innova-
tive methods. Although the Society was not
officially involved in the initial planning for
the Linguistic Atlas, starting in 1930 it is on
the pages of the Society’s Dialect Notes that
we find frequent reports of work on the at-
lases of New England and elsewhere (Kurath
1930, Hanley 1931, 1933; Kurath 1932, Ku-
rath 1933, 1934a, b, etc.). For decades to
come, the section on “Methodology” in the
Handbook of the Linguistic Atlas of New Eng-
land (Kurath 1939: 39⫺61) was the training
manual for North American dialectologists
as they continued, region by region, with
Linguistic Atlas surveys. Very similar meth-
odology is described, for example, in the re-
cently published Handbook of the Linguistic
Atlas of the Middle and South Atlantic States
(Kretzschmar et al. 1994). Later projects also
used Kurath’s “work sheets” (1939: 147⫺
158), or list of items to be elicited, as the ba-
sis for their own surveys. And Kurath’s Lin-
guistic Atlas methodology also was the basis
for the fieldwork for the Dictionary of Ameri-
can Regional English, though instead of
‘work sheets’ DARE fieldworkers used a
questionnaire (Cassidy & Hall 1985: xii). But
DARE interviews were like their Atlas prede-
cessors in that they still avoided suggesting
responses, organized their questioning by cat-
egory (time, weather, topography, houses,
furniture, and 36 others; Cassidy & Hall
1985: lxii) and noted items from free conver-
sation as well as responses to questions.
DARE interviewers also made tape record-
ings of each principal respondent in conver-
sation, following the example of the alumi-
num disk recordings painstakingly made by
Miles Hanley (1893⫺1954) for the New Eng-
land atlas thirty years earlier (Kurath
1934b: 419; Cassidy 1985). In both cases de-
tailed phonetic studies were made of the re-
cordings.
After New England, money for Linguistic
Atlas work has rarely been plentiful, and
even when there was money for fieldwork,
editing and publication has often been de-
layed. So the Linguistic Atlas of the United
States and Canada remains a project under
way but far from completed. Though in-
spired by Kurath’s example, each of the other
Linguistic Atlas projects is independently
governed and financed; progress thus de-
pends on the initiative and resourcefulness of
the project director, and there is no supervis-
ing body to initiate new projects or help in
times of trouble. Aside from Kurath’s New
England atlas, therefore, only Allen’s Lin-
guistic Atlas of the Upper Midwest (1973⫺76)
and the recent Linguistic Atlas of the Gulf
States (see 2.2.2 below) have been published.
Fieldwork is done for the Middle and South
Atlantic States (see 2.2.1 below), the North
Central States, and California and Nevada,
but editing and publication are well under
way only for the first two of these.
The dominant influence of the Linguistic
Atlas projects on North American dialectol-
ogy was felt not only in fieldwork techniques
but also in the methods of analysis used with
the materials. Kurath’s (1939⫺44) large
hand-lettered maps showing phonetic tran-
scriptions of each informant’s response for a
given item were too expensive and time-con-
suming to imitate for other atlas projects, but
his interpretive maps postulating dialect
areas and boundaries have dominated the
study of American dialects to the present day.
Until Kurath’s time, dialects in the United
States had usually been categorized as New
England (or Eastern), Southern, and General
American. In A Word Geography of the East-
ern United States, Kurath makes a radical re-
vision of this picture, adding a middle ele-
ment. His revision is so significant that he
puts it in italics: “There is an extensive Mid-
land speech area that lies between the tradi-
tionally recognized ‘Northern’ and ‘South-
ern’ areas” (1949: v). He explains, “The com-
mon notion of a linguistic Mason and Dix-
on’s line separating ‘Northern’ from ‘South-
ern’ speech is simply due to an erroneous in-
ference from an oversimplified version of the
political history of the 19th century. The
widely accepted assumption that there is a
‘General American’ type of English proves to
be equally unfounded in fact” (1949: vi). It
was not just folk speech that varied from
North to Midland to South, Kurath empha-
sized, but also the language of the, “‘cul-
247. Recent developments in North American dialectology
tured’ […] social and cultural elite and the
upper middle class” (Kurath & McDavid
1961: 11). When two more volumes in the
series, Atwood (1953) and Kurath &
McDavid (1961), reinforced this new tripar-
tite division of American dialects, the victory
was complete. From then on, one of the first
lessons dialectologists tried to impart to their
students and the public was the linguistic dis-
tinctiveness of the Midlands and the nonex-
istence of ‘general American’. Only recently
has Kurath’s analysis been seriously chal-
lenged (see Carver 1987, Frazer 1993).
1.2. Other projects
Other works that are not strictly dialectology
need to be mentioned here because of their
important contributions to knowledge about
the English language in North America. Two
historical dictionaries edited and published at
the University of Chicago, the first begun
shortly before the Linguistic Atlas, are of ut-
most importance: the four-volume Dictionary
of American English, edited by Sir William
Craigie (1867⫺1957) and James R. Hulbert
(1884⫺1969) during 1938⫺44, and the subse-
quent two-volume Dictionary of American-
isms, edited by Mitford M. Mathews (1951).
The latter is limited more strictly to words
that are of American origin but extends its
coverage from 1900, the cutoff date of DAE,
to mid-century. A similar historical dictio-
nary for Canada is Avis (1967). Another im-
mense influence on dialectology in North
America was the popular author and acerbic
critic H. L. Mencken (1880⫺1956), who took
an interest in American English as a reflec-
tion of American culture. His book The
American Language was first published in
1919. This was the work of an amateur, but
an observant one, and furthermore one who
was willing to do research of his own and
make friends with scholars in the field. So the
subsequent editions of this popular book be-
came more voluminous and linguistically so-
phisticated. The final condensed version of
The American Language, in 1963, was an epit-
ome of both scholarship and popular writing,
edited and annotated with loving care by the
dialectologist Raven I. McDavid, Jr. (1911⫺
1984). This 777-page book requires 95 addi-
tional pages just for its index of words and
phrases, compiled by Virginia G. McDavid. ⫺
Yet another still-continuing influence of
Mencken on North American dialectology is
the journal American Speech, which he was
responsible for founding in 1925, with Louise
2369
Pound (1872⫺1958) and Kemp Malone
(1889⫺1971) as editors (Greet 1975: 166⫺
171). This was to be a philological journal for
the study of American English, but it aimed
at a general readership as well (p. 170).
Though it long ago gave up hopes of reach-
ing a large nonacademic audience, American
Speech to this day has many articles accessi-
ble to nonspecialists as well as an apprecia-
tion for lively writing uncommon in a schol-
arly journal. In 1973 the American Dialect
Society assumed sponsorship of American
Speech, thus bringing together “the two ma-
jor agents for the scholarly investigation of
English speechways in the western hemi-
sphere” (Algeo et al. 1970: 6). ⫺ The Society
also issues Publication of the American Dia-
lect Society, the periodical that succeeded Di-
alect Notes in 1944. PADS is now a mono-
graph series, a supplement to American
Speech.
To summarize, then, at the 1989 centennial
of the American Dialect Society the principal
accomplishments of North American dialec-
tology were the Dictionary of American Re-
gional English, at long last attaining publica-
tion, and the far-flung projects of the Lin-
guistic Atlas of the United States and
Canada, in various stages of initiation and
completion, activity and inactivity. The jour-
nals American Speech and Publication of the
American Dialect Society reflected the inter-
ests of North American dialectologists, as did
the Society’s Annual Meeting and four re-
gional meetings. The Society’s centennial an-
thology of American dialect research, Pres-
ton (1993), celebrated the past but also fore-
shadowed developments to come.
2. Developments since 1989
Only seven years later, in 1996, new technol-
ogy had made such an impact that the whole
field of study was affected in almost every as-
pect. Developments in the 21st century have
given further impetus to the changed direc-
tions, but they were already emerging in
1996. The following is a survey of the field in
that year.
The data available on North American
English is now more voluminous and much
more accessible. This is partly because of
substantial strides that have been made in
completing DARE and the Linguistic Atlas
projects, though they have decades still to go.
But it is also because of new investigations
2370 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
undertaken, like DARE, on a national scale,
and newly centralized archives. The ever-ac-
celerating revolution in computing power has
for the first time made possible complex and
comprehensive analysis of the various dialect
collections. Sophisticated statistical tech-
niques are now regularly applied to dialect
data, where previously nothing more than
simple counts and percentages had been
noted. And the fields of dialectology and so-
ciolinguistics have become not only mutually
aware of each other but closely intertwined.
2.1. Dictionary of American Regional
English
At the forefront of developments in the 1990s
has been the steady progression of the Dictio-
nary of American Regional English. Volume 1
was already published in 1985; Volume 2,
adding another ten thousand headwords to
the original number, appeared in 1991, and
Volume 3, with another ten thousand and
carrying the alphabet through O, in 1996.
Volume 4, P⫺Sk, was published in 2002.
DARE was fortunate to begin late enough
to make use of computers from the beginning
of data collecting in the mid-1960s. All of the
responses to the DARE questionnaire, and all
of the text of the dictionary, have been in
electronic form from the start, enabling com-
puter generation of the maps that accompany
many entries. By the time the last volume is
published, the results of the DARE question-
naire, the first comprehensive national survey
ever undertaken of dialects in the United
States, should be readily available not only in
printed form but also electronically for the
use of dialectologists everywhere. Meanwhile,
the computer has already spun off one find-
ing aid, fully described by its title: An Index
by Region, Usage, and Etymology to the Dic-
tionary of American Regional English, Vol-
umes I and II (1993). This computer-gener-
ated index makes it possible for readers to
find all words with particular labels (e.g.
‘Louisiana’, ‘South’, ‘old-fashioned’, ‘back-
formation’, ‘Bantu’). It makes it possible to
tell at a glance, for example, that ‘South’ and
‘South Midland’ are by far the most fre-
quently used regional labels, used two or
three times more often than the next most
common, ‘North’, ‘West’, and ‘New England’
(Metcalf 1997). In the twenty-first century,
when the entire text of DARE surely will be
available to scholars in electronic form, and
searchable, a printed index like this will no
longer be necessary. The recesses of the
DARE materials will be accessible in ways
unimaginable when the project was under-
taken.
2.2. Linguistic atlases
The Linguistic Atlas of the United States and
Canada has shown great though uneven vi-
tality since 1989. There are still parts of the
United States, such as Wyoming and west
Texas, that have never had even a prelimi-
nary Linguistic Atlas investigation, and other
parts, including California and Nevada,
whose Atlas materials have not been touched
for decades. And despite Kurath’s original in-
tention, Canada has never had a full-scale
Linguistic Atlas survey, although some field-
work was done in Nova Scotia and New
Brunswick (McDavid 1984: 19), Ontario
(Kretzschmar et al. 1994: 15), and the prairie
provinces (Kinloch 1990⫺95: 166⫺167). But
major accomplishments have taken place
with regard to the Middle and South Atlantic
States, on the one hand, and the Gulf States
on the other.
2.2.1. Linguistic Atlas of the Middle and
South Atlantic States (LAMSAS)
Surveying the state of the various atlas enter-
prises shortly before the Society’s centennial,
project director Raven I. McDavid, Jr. was
disheartened but undaunted by obstacles put
in the way of the Linguistic Atlas of the Mid-
dle and South Atlantic States (McDavid
1984). This atlas ranges from New York in
the north to the northeastern corner of Flor-
ida in the south. Fieldwork had begun as
long ago as 1933, but lack of funds and
World War II delayed completion for de-
cades. Withdrawal of promised support at
the University of Chicago and the University
of South Carolina put obstacles in the way
of editing. Nevertheless, it was well under
way by the early 1980s, when McDavid died
in 1984. After that, what became crucial to
progress on LAMSAS was relocation of the
enterprise to a secure situation at the Univer-
sity of Georgia in 1986, with William A.
Kretzschmar, Jr. as director. Also crucial was
continuing, though intermittent, support for
editorial work from a government agency,
the National Endowment for the Humanities.
And most crucial was Kretzschmar’s conver-
sion of the archives from paper to electronic
form, engineered with considerable effort at a
time when phonetic symbols and mapmaking
were beyond the capacities of all but the most
expensive computers. In the 1970s it had
247. Recent developments in North American dialectology
been a great technical advance for Alva L.
Davis and Raven I. McDavid, Jr. to devise a
phonetic font for use with the IBM Selectric
typewriter (McDavid & O’Cain 1980: x;
Kretzschmar et al. 1994: 3); the 1980s aimed
to leave typewriters behind entirely. At last,
by the end of the decade, computer hardware
and software were in place to permit tran-
scription of the written records into com-
puter databases (Kretzschmar et al. 1994: 4).
ASCII computer codes were developed for all
of the phonetic symbols and diacritics used
in the field records (pp. 138⫺139); the infor-
mation is stored in hierarchical files and da-
tabases (p. 140). Where editing until the mid-
1980s involved the preparation of handwrit-
ten “list manuscripts” collecting all responses
for a particular item in one place (p. 128),
current editing uses computers.
In 1994 the handbook for LAMSAS was
published, not only as an introduction to the
atlas but also implicitly to justify its relevance
to present-day dialectology sixty years after
it was begun. It was inevitable that Linguistic
Atlas methodology, up-to-date in 1930,
should seem old-fashioned as the century
came to an end. Challenges had come as
early as Pickford’s 1956 questioning of the
method of selecting atlas informants.
Thoughtful defenses of atlas procedure were
given in articles like Linn (1983) and Davis
(1986). The 1994 handbook also responds by
carefully comparing characteristics of the
LAMSAS informants with those of the pop-
ulation as a whole in 1940 (Kretzschmar
et al. 1994: 16⫺23). But as Generative Gram-
mar transformed linguistics in the 1960s and
1970s, further questions arose about the
value of the suddenly old-fashioned struc-
tural linguistics assumed in Atlas analyses
such as Kurath & McDavid (1961), about the
accuracy of impressionistic phonetic tran-
scription, and even about the value of study-
ing dialect at all when ‘universals’ were what
mattered, and a native speaker could ascer-
tain the facts of a language merely through
introspection. Time has taken care of some
of these objections, as language variation has
again attracted the attention of linguists. But
there remains the question of how relevant
and useful a survey begun sixty years ago can
be. The answer is that, properly presented
with fieldwork methodology fully disclosed,
such surveys are unmatched collections of
carefully collected data from the mid-twenti-
eth century, suitable for analysis by whatever
contemporary methods.
2371
2.2.2. Linguistic Atlas of the Gulf States
By the early 1990s, meanwhile, at Emory
University in Atlanta, Georgia, even more
progress had been made on the Linguistic At-
las of the Gulf States (LAGS), covering the
territory from Florida and western Georgia
on the east to eastern Texas on the west, and
from Arkansas and Tennessee on the north
to the Gulf of Mexico on the south. Not only
a handbook, but six further volumes of in-
dexes and regional and social analyses have
been published (Pederson 1986⫺1992). In a
detailed and important review, Montgomery
(1993) summarizes the contents, makes clear
their importance, and also explains the dif-
ficulty of dealing with data presented in
the idiosyncratic LAGS style. Like DARE,
LAGS had the advantage of starting late, the
fieldwork beginning only in 1968, so it could
take account of criticism of earlier Atlas
practices by including a wider sampling of in-
terviewees, including a greater proportion (21
percent) of African-Americans than any pre-
vious Atlas project (Montgomery 1993: 271).
Since, for the first time in Atlas fieldwork, all
interviews were tape recorded, many lexical
items could be obtained in conversation,
grammar could be observed in actual usage,
and intonation and discourse studied. To the
rural vocabulary sought by earlier Atlases,
Pederson added an “Urban Supplement”
asking about city life. With a goal of com-
plete documentation and publication, “the
bibliography of LAGS publications numbers
more than 60 items, a roster longer than any
other American linguistic atlas” (Montgom-
ery 1993: 272). ⫺ There is a concordance in
standard orthography indexing all items in
the phonetic transcriptions of the field in-
terviews, thereby permitting an overview of
much of the lexical and grammatical data.
Miller (1990⫺95) describes this as an index
to “the largest corpus of systematically gath-
ered, tape-recorded speech in existence, with
nearly 3,000 reels indexed to the teeth by over
100,000 pages of protocols” (p. 84). He sum-
marizes the innovations of LAGS: the careful
classification of population centers into six
types (p. 78); the inclusion of a substantial
number ⫺ 239, percentage ⫺ 21 percent, and
distribution of African-American interview-
ees (p. 81); the use of an urban supplement
(p. 82); phonetic transcriptions made from
tape recordings of interviews, rather than
written during the interview (p. 82); detailed
social classification of each interviewee
2372 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
(p. 84); innovative computer cartography
(p. 87).
And as with LAMSAS, much of the LAGS
data is immediately available in electronic
form, permitting mapping and statistical
analysis scarcely possible with paper records
(Montgomery 1993: 275). It is on the World-
Wide Web at the address http://us.english.
uga.edu/new. Anyone with access to the Web
now can conduct research in those Linguistic
Atlas files without traveling to LAGS at
Emory University, or to LAMSAS, home of
the Web site, at the University of Georgia.
Kretzschmar noted in 1996 (personal com-
munication): “We are just putting links for
LAGS [and the Linguistic Atlas of the Pa-
cific Northwest] onto the Web site. […] The
LAMSAS files are there, as well as the
LAMSAS plot program and adapted files for
the Macintosh. Rafal [Konopka] already has
a prototype of a plotting program for the
LAMSAS data, so people will be able to
make maps on line at our site”.
2.3. New projects of the 1990s.
As of the American Dialect Society’s centen-
nial in 1989, DARE was the only substantial
project of dialect study covering the entire
territory of the United States. In the 1990s,
two additional nationwide projects were be-
gun, aided by significant funding from the
government’s National Endowment for the
Humanities. By the middle of the decade, nei-
ther project had produced publications or
widely accessible archives, but both were well
under way.
2.3.1. Corpus of spoken American English
One of the new projects in 1996 was the mil-
lion-word Corpus of Spoken American Eng-
lish at the University of California, Santa
Barbara. In a leaflet given to subjects who
agreed to have their conversation recorded
for the project, the editors describe the Cor-
pus as “a project to gather a large number of
recordings of people talking-people from all
over the United States, in all walks of life,
talking about and doing all sorts of things.
Selected portions of these recordings will be
published […] as a multi-volume book and as
a computer database on CD-ROM disks which
will contain written transcriptions and
sound” (“What’s a Corpus, Anyway?” n. d.).
The Corpus is intended to consist of natural
speech: “You can help by letting us turn on
our tape recorder while you go about your
normal life.”
“We’re interested in recording occasions
that would have happened anyway, even if
we hadn’t been there with our recorder”.
First scheduled for publication is a CD-ROM
with both the actual sounds and a corre-
sponding transcription for ten speech events:
“Cuz”, “Lambada”, “A Tree’s Life”, “Ap-
pease the Monster”, “Raging Bureaucracy”,
“Hey Cutie Pie”, “Zero Equals Zero”, “Tell
the Jury That”, “Bank Products”, “American
Democracy is Dying” (Du Bois, Thomp-
son & Chafe, forthcoming). Future disks are
to contain sounds and transcription for an
additional 240 speech events.
2.3.2. Phonological Atlas of North American
English
The other new survey covering the entire
United States in the 1990s is the Atlas of
North American English, directed by William
Labov at the University of Pennsylvania and
begun in 1992. It too received funding from
the National Endowment for the Humanities,
in this case for three years starting in 1994.
Although DARE made tape recordings to ac-
company all its interviews and used them for
an overview of pronunciation variation
(Hartman 1985), the Atlas is the first national
survey to concentrate on pronunciation. It
also concentrates on urbanized areas (over
200,000 population). The Phonological Atlas
economized by using telephone interviews,
about 1000 in all, instead of requiring field-
workers to travel. (Hence it is also known as
the Telsur Project: Telephone Survey of
Change in Progress in North American Eng-
lish.) The plan was to interview at least two
speakers from each of some 250 metropolitan
areas. Some interviews were also to be made
outside of the metropolitan areas to help de-
termine dialect boundaries. Papers based on
this survey, as yet unpublished, have dealt
with questions impinging on both fields: the
existence of a separate Midlands region and
the location of a North-Midland dialect
boundary, sound change in Cincinnati, diph-
thong fronting in the Midwest (Ash 1994;
Boberg 1995a, b; Labov, Ash & Boberg
1995). Labov (1996) summarizes his interim
conclusions from the survey: (1) pronuncia-
tion in American cities is changing rapidly;
(2) women change a generation in advance of
men; (3) changes occur in speech perception
before they occur in production; (4) a
“Northern Cities Shift” in Buffalo, Detroit,
Cleveland, and Chicago contrasts with other
directions of change in the North Midland
247. Recent developments in North American dialectology
cities Pittsburgh, Columbus, Cincinnati, Indi-
anapolis, and St. Louis. ⫺ Whatever the
eventual results, this project exemplifies the
intermingling of dialectology and sociolin-
guistics characteristic of the 1990s. This pro-
ject marks a direct application to dialect ge-
ography of Labov’s sociolinguistic interview
and analytical methods, renowned since his
1966 book on the language of New York City
and refined ever since (see Labov 1994).
2.4. Archives
An area of especially significant improve-
ment in recent years has been archiving of
dialect data. Loss and inaccessibility of sur-
vey materials was a serious problem for
North American dialectology in its first cen-
tury. The American Dialect Society’s own
collection of materials for the dialect dictio-
nary vanished without a trace around 1940
(McDavid 1984: 5). At the time of the centen-
nial in 1989, the Society was still looking in
vain for safe and accessible archives to rec-
ommend for the safekeeping of collections.
Unrecognized at the time, however, a safe ha-
ven already had been established. The volu-
minous files of citations of American slang
collected by Peter Tamony, a San Francisco
lawyer, in his home over a long lifetime, hav-
ing been rejected by California institutions,
found a welcome home in the Western His-
torical Manuscript Collection at the Univer-
sity of Missouri, Columbia, with the encour-
agement of Allen Walker Read (1906⫺2002)
and Gerald Cohen (b. 1941), who recognized
their irreplaceable value (“Tamony Files”
1986). The existence and availability of the
collection became better known, helped by
the university’s sponsoring of an annual Peter
Tamony Memorial Lecture, the only lecture
series on American English. After a few
years, the care given to the Tamony collec-
tion by archivists Nancy Lankford and
Randy Roberts inspired other donations to
the Western Historical Manuscript Collection
as well: Scott, Foresman dictionary files in
1991, the American Dialect Society’s 150,000-
item collection of proverbs in 1992, a collec-
tion of college and university slang in 1993,
and the records of the Linguistic Society of
America in 1995 (“Scott, Foresman” 1992,
“Old Saws” 1993, “April 21” 1994, “LSA Re-
cords” 1995). Now there was a protected, ac-
cessible, and well-publicized place to send
one’s materials. ⫺ The archiving of the pro-
verb collection also illustrates the movement
of North American dialectology away from
2373
folklore. The American Dialect Society’s
once-active committee on proverbs and pro-
verbial sayings ceased existence after the pub-
lication of the Dictionary of American Pro-
verbs (Mieder et al. 1991) based on the collec-
tion now in storage. The U. S. Library of
Congress in Washington, D. C. also became
a significant archive for dialect materials. In
1984 the Society celebrated the Library’s
acquisition of the aluminum disk recordings
made by Miles Hanley for the Linguistic At-
las of New England (Cassidy 1985). ⫺ And
for the Linguistic Atlases scattered around
the country, the University of Georgia Li-
brary has begun to function as a central ar-
chive. It holds the materials for the Middle
and South Atlantic States, and the North
Central States, being edited at the University
of Georgia under the direction of William A.
Kretzschmar, Jr. (see 2.2.1 above). In addi-
tion, it is the repository for the materials of
Kurath’s New England atlas, and for the
California-Nevada field records and files that
were collected by David W. Reed (1921⫺
2000).
Custodians of major collections began in
the 1980s to make provision for future stew-
ardship and custody. Title to the materials of
the Linguistic Atlases of the North Central
States and of the Middle and South Atlantic
States now belongs to the American Dialect
Society, which also approves the ap-
pointment of editors and administers a trust
fund in support of editorial operations, the
Hans Kurath Fund for the Linguistic Atlas,
established in 1983 by Raven I. McDavid, Jr.
The Dictionary of American Regional English
also has a formal policy for the continuance
of its operation and editorship, and an over-
seeing committee to guide transitions. All
these steps mean that the major projects will
have reasonable likelihood of being carried to
completion, and their materials will be avail-
able to future researchers.
2.5. Computer enhancement
Also making dialect data more available are
the rapid improvements in computer capacity
and networking. They are so rapid, in fact,
that publications on computer methods like
Kretzschmar et al. (1989) quickly become ob-
solete, useful only for historical explication
of earlier struggles with more primitive tech-
nology. The Dialect Society’s 1983 review of
Needed Research in American English had a
separate chapter on “Computer Needs”
(Kretzschmar 1984). The needs expressed in
2374 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
that chapter have for the most part been met
and exceeded: the ability to transfer data be-
tween different kinds of computers (p. 72),
microcomputer software for linguistic appli-
cations, including multiple character sets
(p. 73), even a computer archive of American
English data (p. 75).
Not even envisioned in 1983, but at least
equally important now, is the growth of the
Internet and its subset, the World Wide Web.
On the Internet the American Dialect Society
established, on November 22, 1991, a discus-
sion list known as ADS-L. Beginning with a
dozen subscribers, the list grew to nearly 100
by September 1992, 245 by September 1994,
340 by June 1996. Though list membership
was little more than half the number of mem-
bers of the Society, it was several times
greater than attendance at any of the Soci-
ety’s national or regional meetings, and it in-
cluded active participation by members in
Europe, South Africa, and Japan, as well as
the United States and Canada. ⫺ In Novem-
ber 1994, three years after the beginning of
ADS-L, its administrator Natalie Maynor
placed an American Dialect Society site on the
World Wide Web http://www.americadialect.
org. Many documents, including abstracts
and programs of meetings, are immediately
accessible through the Web site. Other Web
sites make travel to archives unnecessary. In
addition to the archives mentioned in 2.2.2
above, maps of the Phonological Atlas (2.3.2)
are to be available on the Web. Rapid change
in computer technology and electronic com-
munication are at last making masses of data
readily accessible-to anyone with a computer
and internet connection.
Improvements in computers are significant
for all fields but have had a particularly
strong influence on dialectology. Until the
powerful computers of the 1990s, dialectolo-
gists had to struggle merely to organize the
data they collected. The effort of analysis and
interpretation often barely could be begun;
only a few kinds of analyses could be under-
taken. Dialectologists’ main accomplishment
throughout most of the 20th century was the
collecting of data, an enterprise driven by the
awareness that the subject matter was infinite
and evanescent. They needed to capture as
much of it as they could. If resources were
limited, and generally they were, analysis and
interpretation could wait. But with data now
stored in computer databases, quick and so-
phisticated analyses are possible. For exam-
ple, the collections of the Dictionary of
American Regional English, unimaginably un-
manageable by hand, are increasingly easy to
manipulate by computer. As long ago as
1987, a derivative work (Carver 1987) used
computer analysis of DARE records to pos-
tulate regional vocabularly patterns for the
entire United States. The Index to DARE
(1993) was an easy computer spinoff, requir-
ing only editorial touching up. Likewise, the
many computer-generated maps in the Lin-
guistic Atlas of the Gulf States illustrate this
new opportunity; in the words of a reviewer,
they “detail the broad spatial and social di-
mensions of many thousands of forms col-
lected by LAGS” (Montgomery 1993: 291).
2.6. African-American and Hispanic dialects
The English language spoken by North
Americans of European ancestry has always
been well represented in dialect surveys. In
fact, until the 1960s it was overrepresented,
the most notable oversight being African-
Americans. Although African-Americans ac-
counted for nearly 12 percent of the popula-
tion of the United States in 1890, a year after
the Dialect Society was formed, and they ac-
counted for slightly more than 12 percent a
century later, the systematic study of African-
American speech was neglected until the
1960s. True, there was the exception of Gul-
lah, the most extreme of the African-Ameri-
can dialects, which was the subject of an im-
portant study by Lorenzo Dow Turner
(1895⫺1972) in 1949. And articles on Afri-
can-American (or Negro, or Black, depend-
ing on the preference of the time) speech were
occasionally published in American Dialect
Society journals and others (see, e.g.,
McDavid & McDavid 1951). But African-
Americans were allotted relatively few in-
terviews in the Linguistic Atlas surveys
(Kretzschmar et al. 1994: 17) until the later
Linguistic Atlas of the Gulf States (see 2.2.2
above). Even in the interviews conducted
1965⫺1970 for DARE they account for less
than 7 percent of the sample. But thanks es-
pecially to creolists and sociolinguists, since
the 1960s African-American Vernacular Eng-
lish, also known as Black English, has re-
ceived considerable attention. Bailey (1965),
for example, was one of many calls for fur-
ther research, and the calls were answered.
A notable example is Baugh (1983). Today
sociolinguistics and creole studies are still the
home fields for studies of African-American
English, but North American dialectology
has developed to the point that omitting Afri-
247. Recent developments in North American dialectology
can-Americans from a dialect survey would
require comment and justification. Data on
older African-American speech is also be-
coming more plentiful. As something of a
counterpart to the recordings made in the
1930s for the Linguistic Atlas of New England
(see 1.2 above), sound recordings made be-
tween 1935 and 1944 of interviews with for-
mer slaves were recently rediscovered (Bailey
et al. 1991; see Myhill 1995).
Other ethnic dialects of English in North
America have also received not only recogni-
tion but full welcome to the present-day en-
terprise of dialectology on the continent. Fra-
zer (1996), for example, discusses Hispanic-
influenced English in the Midwestern United
States, far from the Spanish-influenced
southern border. For that matter, there is
also nowadays a welcome undercurrent of
recognition that North America does not
have its southern boundary at the Rio
Grande, and research on the Spanish of
North America has increasingly claimed the
Society’s attention. At the Society’s annual
meeting in San Diego, California, in 1994,
near the Mexican border, Spanish and its in-
teraction with English in North America was
the subject of a whole afternoon of papers.
Also since the 1989 centennial, American Di-
alect Society membership in Mexico has
quadrupled ⫺ from one to four, including the
first student from outside the United States
to be named a Presidential Honorary Mem-
ber.
2.7. Influence of sociolinguistics
Social variation has been a significant con-
cern of North American dialectology at least
from the beginning of the Linguistic Atlas of
the United States and Canada, when Kurath
made a point of selecting informants from
different social classes. But it was Labov’s
(1966) study of social stratification in New
York City that impressed on dialectologists
the value of sociolinguistic methodology, not
just for social differences but for regional
variation too. In the 1980s, under the editor-
ship of Ronald Butters (b. 1940), the Ameri-
can Dialect Society journal American Speech
became increasingly hospitable to sociolin-
guistic and creole studies, with the happy re-
sult that these methodologies have been more
and more applied to regional studies as well.
Eble (1996: 3) observes that this breadth
meant that the journal covered “the major is-
sues of language history and variation in
North America that have occupied students
2375
of language during the 1980s and 1990s, as
well as analyses using both established and
new approaches and methodologies”. But-
ters’ influence continued after he ended his
16-year term as editor of American Speech in
1996; that year he became editor of Publica-
tion of the American Dialect Society and ge-
neral editor of American Dialect Society pub-
lications.
Though ‘sociolinguistics’ and ‘dialectol-
ogy’ still describe different areas of interest,
the former more concerned with social class,
modern urban settings, and answers to spe-
cific research questions, the latter more con-
cerned with regional variation, older rural
settings, and gathering data for its own sake,
to be available for questions yet unasked ⫺
the difference between the two fields, in
North America at least, is now often merely
a matter of emphasis. Indeed, some recent
studies can hardly be said to be more one
than the other. With regard to Johnson
(1996), for example, one scholar (Dennis R.
Preston) is quoted by the publisher as saying:
“In her new book, Ellen Johnson has success-
fully conducted the long-awaited marriage
ceremony of modern sociolinguistics and re-
gional dialectology. The romance has been
rocky, but Dr. Johnson makes of the pair a
handsome couple. Both families will be
pleased”. The most recent textbook of
American English (Wolfram 1991) also re-
flects this blend: written by a sociolinguist, it
nevertheless incorporates regional dialectol-
ogy in full measure and emphasizes “dialect”
in its chapter headings as well as its title: Dia-
lects and American English.
2.8. New Methods: Dialect boundaries
The accomplishments and potential of pres-
ent-day North American dialectology are il-
lustrated in the renewed attention given to a
century-old question, the question of draw-
ing dialect boundaries. What seemed the rela-
tively simple matter of drawing a line to sepa-
rate one dialect area from another has be-
come a focus of interest, so much that it was
declared the special focus of the American
Dialect Society’s 1997 meeting. This focus ex-
emplifies the blending of old and new in
North American dialectology: recognition of,
and appreciation for, the work of earlier in-
vestigators, along with eagerness to apply
new statistical and linguistic methods to re-
evaluation of older data. An indication of the
growing sophistication in statistics of North
American dialectology was Davis (1990); the
2376 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
review by Girard (1992) points to further ad-
vances. Schneider (1988) considers the com-
plexities of boundaries and statistical analy-
ses with regard to data from the Southern
states of Georgia and Alabama. Davis &
Houck (1995) provide a useful review of the
growing sophistication of analysis of dialect
boundaries, allowing for a growing perplex-
ity of possible interpretations. Computers
can now easily draw all sorts of dialect
boundaries, they note; the results depend on
the criteria the investigator chooses to spec-
ify. Davis & Houck offer evidence that dif-
ferent dialect situations may call for different
methods: “The kinds of mapping techniques
we learned to know and love from Kurath’s
pioneering work in the East” of the United
States will not work for the regions west of
the Mississippi River (1995: 384).
3. Conclusion
Thus in less than a decade since the centen-
nial of the American Dialect Society, North
American dialectology has made rapid and
sometimes unforeseen advances. True, dialec-
tology has not risen to greater prominence; it
continues as an undercurrent rather than the
mainstream of linguistic studies in the Eng-
lish-speaking New World. Nor has there been
a drastic change in practitioners; the leading
dialectologists of 1996 were already promi-
nent in 1989. But the continuing rapproche-
ment with sociolinguistics, modernizing of
methodology, and rapid improvement in
computer technology have given a new look
to North American dialectology in the 1990s.
The intermingling of dialectology with so-
ciolinguistics was earlier mentioned as one of
the notable developments of the 1990s. In
this decade, for the first time, the American
Dialect Society had presidents who were pri-
marily sociolinguists: John Baugh (b. 1949)
in 1993 and 1994, Walt Wolfram (b. 1941) in
1997 and 1998, peacefully coexisting with up-
to-date dialectologists Michael Linn in 1991
and 1992, and Lawrence M. Davis in 1995
and 1996. Along these lines, one of the most
significant changes in the history of the
American Dialect Society was its decision in
December 1994 to hold its annual meeting no
longer with the Modern Language Associa-
tion of America but with the Linguistic Soci-
ety of America. A poll of members found
them evenly divided between staying with
MLA and moving to LSA, but after two
hours of consideration the Society’s Execu-
tive Council unanimously decided on the
move. This was a perhaps belated recognition
of the trend begun in the 1930s, when the sys-
tematic linguistic study of language variation
in North America was launched with Ku-
rath’s Linguistic Atlas of New England. The
persistence of ties with the Modern Language
Association for more than sixty years af-
terwards is an indication that the earlier em-
phasis on lexicon and ad hoc local studies
was not set aside, nor will it be with the affili-
ation with the Linguistic Society, but North
American dialectology can now fairly be said
to be above alla branch of linguistics. Wolf-
ram (1996) both illustrates and advocates this
view: dialectology and linguistics, he says,
“should mutually inform each other rather
than divide language inquiry” (p. 6).
4. Bibliography
Algeo, John. 1982. “American Speech: Plan for a
guide to half a century”. Newsletter of the American
Dialect Society 14: 3.12⫺14.
⫺, James W. Hartman & A. Murray Kinloch. 1970
[published 1973]. “American Speech Looks Ahead”.
American Speech 45: 1/2.6⫺7.
Allen, Harold B. 1973⫺76. Linguistic Atlas of the
Upper Midwest. 3 vols. Minneapolis: Univ. of Min-
nesota Press.
“April 21: Baugh to Missouri for Tamony Lec-
ture”. 1994. Newsletter of the American Dialect So-
ciety 26: 1.4.
Ash, Sharon. 1994. “Freedom of Movement: /uw/-
fronting in the Midwest”. Unpublished paper de-
livered at the Annual Meeting of the Conference on
New Ways of Analyzing Variation (October 1994).
Atwood, E. Bagby. 1953. A Survey of Verb Forms
in the Eastern United States. Ann Arbor: Univ. of
Michigan Press.
Avis, Walter S. et al. 1967. Dictionary of Cana-
dianisms. Toronto: Gage.
Bailey, Beryl Loftman. 1965. “Toward a New Per-
spective in Negro English Dialectology”. American
Speech 40. 171⫺177.
Bailey, Guy, Natalie Maynor & Patricia Cukor-
Avila. 1991. The Emergence of Black English: Texts
and commentary. Amsterdam & Philadelphia: Ben-
jamins.
Baugh, John. 1983. Black Street Speech: Its history,
structure, and survival. Austin, Tex.: Univ. of
Texas Press.
247. Recent developments in North American dialectology
Boberg, Charles. 1995a. “The Reversal of Sound
Change in Cincinnati”. Unpublished paper deliv-
ered at the Annual Meeting of the Conference on
New Ways of Analyzing Variation (October 1995).
⫺. 1995b. “Evidence for the Location of a North-
Midland Dialect Boundary: The pronunciation of
on”. Unpublished paper delivered at the meeting of
the Midwest Modern Language Association (No-
vember 1995).
Carver, Craig M. 1987. American Regional Dia-
lects: A word geography. Ann Arbor: Univ. of
Michigan Press.
Cassidy, Frederic G. 1963. “The ADS Dictionary-
How Soon?”. Publication of the American Dialect
Society 39. 1⫺7.
⫺. 1985. “The Hanley Disks: Presentation to the
Library of Congress”. Newsletter of the American
Dialect Society 17: 1.10⫺12.
⫺ & Joan H. Hall, eds. 1985, 1991, 1996. Dictio-
nary of American Regional English. Vols I, II, III,
IV. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
“Constitution”. 1890. Dialect Notes 1: 3.
Craigie, William A. & James R. Hulbert. 1938⫺
1944. A Dictionary of American English on Histori-
cal Principles. 4 vols. Chicago: Univ. of Chicago
Press.
Davis, Lawrence M. 1986. “Sampling and Statisti-
cal Inferences in Dialectology”. Journal of English
Linguistics 19. 42⫺48.
⫺. 1990. Statistics in Dialectology. Tuscaloosa,
Ala.: Univ. of Alabama Press.
Davies, Lawrence M. & Charles L. Houck. 1995.
“What Determines a Dialect Area? Evidence from
The Linguistic Atlas of the Upper Midwest”. Ameri-
can Speech 70: 4.371⫺386.
Du Bois, John W., Sandra A. Thompson & Wal-
lace L. Chafe, eds. Forthcoming. Corpus of Spoken
American English: A CD-ROM of sound-linked
transcriptions. Fascicle 1. Santa Barbara: Univ. of
California.
Eble, Connie. 1996. “New Editors”. American
Speech 71: 1.3⫺4.
Emerson, O. F. 1900. “Meeting in 1898”. Dialect
Notes 2: 1.76⫺78.
⫺. 1902. “The Work of the American Dialect Soci-
ety”. Dialect Notes 2: 4.269⫺277.
Frazer, Timothy C. 1993. “Problems in Midwest
English: Introduction and overview”. ‘Heartland’
English: Variation and transition in the American
Midwest ed. by Timothy C. Frazer, 1⫺19. Tusca-
loosa: Univ. of Alabama Press.
2377
⫺. 1996. “Chicano English and Spanish Interfer-
ence in the Midwestern United States”. American
Speech 71: 1.72⫺85.
“Fundamentals of the American Dialect Society”.
1991. Newsletter of the American Dialect Society
23: 1.10⫺12.
Girard, D. M. 1992. Review of Davis (1990).
American Speech 67: 1.104⫺106.
Greet, W. Cabell. 1975. “An Editor Looks Back”.
American Speech 50: 3⫺4.166⫺176.
Hanley, Miles L. 1931. “Progress of the Linguistic
Atlas and Plans for the Future Work of the Dialect
Society”. Dialect Notes 6.335.
⫺. 1933. “Progress of the Linguistic Atlas”. Dialect
Notes 6.92⫺98.
Hartman, James W. 1985. “Guide to Pronuncia-
tion”. Cassidy & Hall 1985. xli⫺lxi.
An Index by Region, Usage, and Etymology to the
Dictionary of American Regional English. Volumes
I and II. 1993. (= Publication of the American Dia-
lect Society, 77.) Tuscaloosa, Ala.: Univ. Alabama
Press.
Johnson, Ellen. 1996. Lexical Change and Variation
in the Southeastern United States, 1930⫺1990. Tus-
caloosa, Ala.: Univ. of Alabama Press.
Kinloch, A. Murray. 1990⫺1995. “The Signifi-
cance for the Study of Canadian English of the
Work of Harold B. Allen”. Journal of English Lin-
guistics 23: 1/2.167⫺183.
Kretzschmar, William A., Jr. 1984. “Computer
Needs”. Needed Research in American English
(1983). (= Publication of the American Dialect So-
ciety, 71.) Tuscaloosa, Ala.: Univ. of Alabama
Press.
⫺, Edgar W. Schneider & Ellen Johnson, eds. 1989.
Computer Methods in Dialectology: A special issue.
Journal of English Linguistics 22: 1.
⫺, Virginia G. McDavid, Theodore K. Lerud &
Ellen Johnson. 1994. Handbook of the Linguistic
Atlas of the Middle and South Atlantic States. Chi-
cago: Univ. of Chicago Press.
Kurath, Hans. 1930. “The Dialect Society and the
Dialect Atlas”. Dialect Notes 6: 65⫺75.
⫺. 1932. “Progress of the Linguistic Atlas”. Dialect
Notes 6. 235⫺236.
⫺. 1933. “Progress of the Linguistic Atlas”. Dialect
Notes 6. 365⫺367.
⫺. 1934a. “Progress of the Linguistic Atlas”. Dia-
lect Notes 6. 391⫺392.
⫺. 1934b. “Progress of the Linguistic Atlas and
Proposals for Continuation of the Work”. Dialect
Notes 6. 417⫺419.
2378 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
⫺. 1939. Handbook of the Linguistic Geography of
New England. Providence, R. I.: American Council
of Learned Societies.
⫺. 1939⫺43. Linguistic Atlas of New England. 3
vols. Providence, R. I.: American Council of
Learned Societies.
⫺. 1949. A Word Geography of the Eastern United
States. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press.
⫺ & Raven I. McDavid, Jr. 1961. The Pronuncia-
tion of English in the Atlantic States. Ann Arbor:
Univ. of Michigan Press.
Labov, William. 1966. The Social Stratification of
English in New York City. Washington, D. C.: Cen-
ter for Applied Linguistics.
⫺. 1994. Principles of Linguistic Change. Vol. I: In-
ternal Factors. Oxford: Blackwell.
⫺. 1995. “The Opposing Phonologies of the North
and Midland Regions”. Unpublished paper deliv-
ered at the meeting of the Midwest Modern Lan-
guage Association (November 1995).
⫺. 1996. Interim performance report on A Phono-
logical Atlas of North America. Letter to David J.
Wallace, National Endowment for the Humanities,
19. February 1996.
⫺, Sharon Ash & Charles Boberg. 1995. “Linguis-
tic Homogeneity and Heterogeneity in the North
and North Midland”. Unpublished paper delivered
at the Annual Meeting of the Conference on New
Ways of Analyzing Variation (October 1995).
Linn, Michael. 1983. “Informant Selection in Dia-
lectology”. American Speech 58. 225⫺243.
“LSA Records Go to WHM”. 1996. Newsletter of
the American Dialect Society 28: 1.13.
Mathews, Mitford M. 1951. A Dictionary of Ameri-
canisms on Historical Principles. 2 vols. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
McDavid, Raven I., Jr. 1984. “Linguistic Geogra-
phy”. Needed Research in American English (1983).
(= Publication of the American Dialect Society, 71.)
Tuscaloosa, Ala.: Univ. of Alabama Press.
⫺ & Virginia Glenn McDavid. 1951. “The Rela-
tionship of the Speech of American Negroes to the
Speech of Whites”. American Speech 26. 3⫺17.
⫺ & Raymond K. O’Cain. 1980. Linguistic Atlas
of the Middle and South Atlantic States. Vol. 1, Fas-
cicle 1. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Mencken, Henry Louis. 1963[1919]. The American
Language. New ed. by Raven I. McDavid, Jr. New
York: Knopf.
Metcalf, Allan. 1997. “The South in DARE”. Lan-
guage Variety in the South Revisited ed. by Cynthia
Bernstein, Thomas Nunnally & Robin Sabino. Tus-
caloosa, Ala.: Univ. of Alabama Press.
Mieder, Wolfgang, Stewart A. Kingsbury & Kelsie
B. Harder. 1991. A Dictionary of American Pro-
verbs. New York: Oxford Univ. Press.
Miller, Michael I. 1990⫺95. “Dialect, Dialect Area,
and Social Dialect: The Linguistic Atlas of the Gulf
States”. Journal of English Linguistics 23: 1⫺
2.78⫺88.
Montgomery, Michael. 1993. Review of Pederson
(1986⫺92). American Speech 68.263⫺318.
Myhill, John. 1995. “The Use of Features of Pres-
ent-Day AAVE in the Ex-Slave Recordings”.
American Speech 70: 2.115⫺147.
“Old Saws’ New Home in Columbia”. 1993. News-
letter of the American Dialect Society 25: 1.6.
“Once Upon a Time”. 1990. Newsletter of the
American Dialect Society 22: 1.9⫺14.
Pederson, Lee A. 1986⫺92. Linguistic Atlas of the
Gulf States. 7 vols. Athens: Univ. of Georgia Press.
Pickford, Glenna R. 1956. “American Linguistic
Geography: A sociological appraisal”. Word 12.
211⫺223.
Preston, Dennis, ed. 1993. American Dialect Re-
search: Celebrating the 100th Anniversary of the
American Dialect Society, 1889⫺1989. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
“Scott, Foresman Joins Tamony”. 1992. Newsletter
of the American Dialect Society 24: 1.5.
Schneider, Edgar W. 1988. “Qualitative vs. Quanti-
tative Methods of Area Delimitation in Dialectol-
ogy: A comparison based on lexical data from
Georgia and Alabama”. Journal of English Linguis-
tics 21: 2.175⫺212.
Sheldon, E. S. 1890. “The American Dialect Soci-
ety: Plan of work”. Dialect Notes 1: 1.25⫺29.
“Tamony Files Go to Mo”. 1986. Newsletter of the
American Dialect Society 18: 2.2.
Turner, Lorenzo D. 1949. Africanisms in the Gullah
Dialect. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Wentworth, Harold. 1944. American Dialect Dic-
tionary. New York: Crowell.
“What’s a Corpus, Anyway? and other questions
about the Corpus of Spoken American English”.
n. d. Santa Barbara: Department of Linguistics,
Univ. of California.
Wolfram, Walt. 1991. Dialects and American Eng-
lish. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
⫺. 1996. “Delineation and Description in Dialec-
tology: The case of perfective l’m in Lumbee Eng-
lish”. American Speech 71: 1.5⫺26.
Allan A. Metcalf, Jacksonville, Ill. (USA)
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen:
Die Entwicklung in Europa
1. Vorbemerkung zu Begriff und Gegenstand
2. Literarische Nutzung der sozialen Sprach-
variation
3. Normative Berücksichtigung der sozialen
Sprachvariation in Standardisierungs-
prozessen
4. Die soziale Sprachvariation in der
traditionellen Dialektologie
5. Soziale Sprachunterschiede in Form der
restringierten und elaborierten Kodes
6. Die von der Kodetheorie beeinflußte
Erforschung der Dialekt-Standard-Variation
7. Unterschiedliche Beschreibungsmethoden
sprachlicher Variation: Diasystem, Code-
Switching, linguistische Variable, Variablen-
regel, Implikationsskala, Varietäten-
grammatik, Analyse koexistierender
Systeme, Dialektniveaumessung, natürliche
Phonologie
8. Stigmatisierte Varietäten von Arbeits-
migranten
9. Prestige und Kontaktstatus verschiedener
Sprachen
10. Bibliographie (in Auswahl)
1. Vorbemerkung zu Begriff
und Gegenstand
Die Bewußtmachung eines Sachverhalts ist
eine Vorstufe seiner Erforschung. Diese hat
bei vielen Gegenständen eine lange, nicht
rekonstruierbare Tradition in mündlichen
Äußerungen. Im Falle unseres Gegenstandes
gibt es darüber hinaus eine lange Tradition
der Nutzung in Sprachkunstwerken. Explizi-
tere Thematisierungen finden sich im Zusam-
menhang mit Sprachplanungsprozessen, ins-
besondere bei Versuchen der Standardisie-
rung von Sprachen. Davon zu unterscheiden
ist dann die Thematisierung des Gegenstan-
des als Forschungsdesiderat, die schließlich
zu seiner wissenschaftlichen Untersuchung
führt. Im folgenden wird vor allem letztere
dargestellt, doch wird auf die genannten Vor-
formen zumindest beispielhaft verwiesen. ⫺
Soziale Sprachvariation kann sich innerhalb
einer Sprache abspielen, besonders auffällig
zum Beispiel zwischen regionalen Dialekten
und der Standardvarietät. Sie kann jedoch
auch die Grenze einer Einzelsprache über-
schreiten und das Verhältnis zwischen ver-
schiedenen Sprachen prägen. Innerhalb ei-
ner verhältnismäßig homogenen Sprachre-
gion kann die Verwendung einer Fremdspra-
che typisch sein für sozial Benachteiligte (z.B.
2379
Arbeitsmigranten in den heutigen nordeuro-
päischen Ländern) oder typisch für sozial
Privilegierte (z.B. eine Fremdsprache, die
durch höhere Schulbildung erworben wird).
Die nachfolgenden Ausführungen konzen-
trieren sich zwar auf die einzelsprachinterne
soziale Variation, erstrecken sich aber auch
auf einzelsprachübergreifende Phänomene. ⫺
Soziale Variation kann unterschiedlich ver-
standen werden, und zwar zumindest in drei
Richtungen: in vertikaler sozialer Richtung
(v), in horizontaler sozialer Richtung (h) oder
im Sinne situativer Variation (s). Daraus er-
geben sich wiederum mindestens 3! = 6 Kom-
binationsmöglichkeiten (vhs, vh, vs, v, h, s).
Die vertikale Richtung bezieht sich auf die
Sozialschichtung in einer Gesellschaft, die
horizontale Richtung auf unterschiedliche
Gruppen, die sich hinsichtlich der Sozial-
schichtung nicht zu unterscheiden brauchen,
und die situative Variation ist innerhalb einer
einzelnen, sozial homogenen Gruppe mög-
lich. Variation heißt im vorliegenden Zusam-
menhang natürlich jeweils, daß auch in
sprachlicher Hinsicht variiert wird, also ver-
schiedene sprachliche Varianten (derselben
Sprache oder verschiedener Sprachen) im
Spiel sind. Es ist nämlich zumindest denkbar,
und in Wirklichkeit sicher auch anzutreffen,
daß soziologisch durchaus auffällige Unter-
schiede nicht mit sprachlicher Variation
Hand in Hand gehen. ⫺ Die folgenden Aus-
führungen konzentrieren sich hauptsächlich
auf die vertikale und situative Sprachvaria-
tion, nicht zuletzt auch auf den Zusammen-
hang zwischen beiden. Die horizontale Varia-
tion innerhalb einer Sprache, die im weiteren
weitgehend unberücksichtigt bleibt, kommt
unter anderem zum Ausdruck in der Vielfalt
der Fachsprachen (J Art. 279) oder in sprach-
lichen Unterschieden zwischen den Geschlech-
tern oder den Generationen.
2. Literarische Nutzung der sozialen
Sprachvariation
Seit der Frühzeit der europäischen Literatur
in schriftlich dokumentierter Form präsentie-
ren sich sozial deutlich verschiedene Charak-
tere innerhalb ein- und desselben Textes in
unterschiedlichen Sprachformen. Bemerkbar
macht sich dies natürlich vor allem in Rede-
2380 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
wiedergaben, insbesondere in Dramen und in
der wörtlichen Rede erzählender Texte. So
sprechen in der klassischen griechischen Ko-
mödie Königinnen und Könige attisch, Cha-
raktere aus dem ‘Volk’ dagegen in dorischem,
ionischem oder einem anderen Dialekt. In
der spätmittelalterlichen Erzählung des
Wernher der Gaertenaere “Meier Helm-
brecht” (um 1280) begrüßt der Sohn, der zu
einem Raubritter “aufgestiegen” ist, seine
deutsch sprechenden bäuerlichen Eltern in
Latein, Tschechisch (Böhmisch) und Braban-
tisch ⫺ Sprachen, die zu jener Zeit ein höhe-
res Prestige hatten als das Deutsche (vgl. 8).
Auch in Shakespeares oder in Molières Dra-
men im 17. Jh. sprechen die Charaktere aus
dem ‘Volk’ deutlich anders als die Nobilität.
Ihre Sprechweise ist vor allem gekennzeich-
net durch starke Einschläge von Regional-
dialekt, während die Nobilität die damalige
Standardvarietät spricht. Hinzu kommen wei-
tere Unterschiede in der Wortwahl, die man in
erster Annäherung mit herkömmlichen Stil-
markierungen kennzeichnen könnte (‘derb’
gegenüber ‘gehoben’ oder dergleichen). Die
Wahl verschiedener Sprachvarianten für so-
zial unterschiedliche Charaktere entspringt
sicher teilweise einer stereotypischen Sicht
der sprachlichen und sozialen Verhältnisse,
wie sie umgekehrt zu deren Stereotypisierung
beiträgt, und konnte sich auf diese Weise bis-
weilen als wirklichkeitsunabhängige literari-
sche Tradition fortsetzen. Andererseits jedoch
dürfte sie vielfach auch realistische, wenn-
gleich vergröbernde und verallgemeinernde
Widerspiegelung der tatsächlichen sprach-
lich-sozialen Verhältnisse sein.
Als solches realistisches Stilmittel dient die
Wahl verschiedener Sprachvarianten für so-
zial unterschiedliche Charaktere spätestens
seit Ende des 18. Jhs. und dann besonders
deutlich in den Literaturepochen des Realis-
mus und Naturalismus. Dies läßt sich leicht
an einigen Beispielen deutschsprachiger Lite-
ratur verdeutlichen. In Johann Nestroys oder
in Gerhart Hauptmanns Dramen sprechen
die Charaktere aus dem ‘Volk’ ⫺ gewöhnlich
die als sympathisch dargestellten Protago-
nisten ⫺ Dialekt, allerdings naheliegender-
weise eine abgeschliffene, literarisierte Form
davon; ihre in der Regel unsympathischen
Antagonisten sprechen dagegen Standard-
deutsch oder zumindest eine Annäherung
daran (vgl. 6). Ganz ähnlich differenziert um
ungefähr dieselbe Zeit Thomas Mann soziale
Unterschiede seiner Charaktere in seinem
Roman Buddenbrooks (1901); allerdings tre-
ten bei ihm zusätzlich Unterschiede der Dia-
lektgebräuchlichkeit zwischen verschiedenen
Regionen Deutschlands zutage. Auch in Ge-
genwartsdramen oder in Filmen, die reali-
stisch wirken wollen, sprechen Charaktere
aus dem ‘Volk’ häufig Dialekt oder zumin-
dest dialektalnäher als sozial privilegierte
Charaktere. Als Beispiel seien die Dramen
von Franz Xaver Kroetz genannt, deren so-
zial benachteiligte Charaktere verhältnismä-
ßig ausgeprägten bairischen Dialekt spre-
chen. Hinzu kommt bei Kroetz aber noch
eine Ausdrucksweise, die an einen “restrin-
gierten Kode” erinnert (vgl. 5). Neben solcher
auf die Sozialschichtung bezogenen Sprach-
variation findet sich in der Literatur biswei-
len auch situative Sprachvariation. Ein Bei-
spiel bildet die Romanfigur des Münchners
Permaneder in Thomas Manns Budden-
brooks, der sich im Zorn in noch derberer
Wortwahl und auch in ausgeprägterem Dia-
lekt ausdrückt als sonst. Abgesehen von Ste-
reotypisierungen und literarischen Traditio-
nen nutzen die Autoren auf diese Weise die
faktische soziale Sprachvariation als literari-
sches Mittel zur realistischen Kennzeichnung
ihrer Charaktere. Durch die Fixierung in ge-
schriebener Sprache oder die Darbietung auf
der Bühne, auf der Leinwand oder dem Bild-
schirm tritt die soziale Sprachvariation den
Rezipienten vermutlich deutlicher ins Bewußt-
sein als in der Alltagswelt.
3. Normative Berücksichtigung der
sozialen Sprachvariation in
Standardisierungsprozessen
Bei der Standardisierung von Sprachen wird
aus der Vielzahl der mündlich verwendeten
Sprachvarianten eine Auswahl getroffen, und
zwar in zumindest dreierlei Hinsicht: regional,
indem Varianten wirtschaftlich und kulturell
führender Gebiete bevorzugt werden; stili-
stisch, indem insbesondere ausgesprochen vul-
gäre Varianten ausgeschlossen bleiben; schließ-
lich sozial, indem Varianten dominierender
gesellschaftlicher Gruppen eher berücksich-
tigt werden. Die als Standard ausgewählten
Varianten werden in aller Regel kodifiziert;
erst damit ist die Standardisierung wirksam
vollzogen. Bei den meisten Kodifizierungs-
vorgängen läßt sich mehr oder weniger ein-
deutig die Bevorzugung von Sprachvarianten
der herrschenden Klasse oder der Bildungs-
schichten nachweisen. Beispiele dafür sind
die Aktivitäten in der Accademia della Crusca
in Florenz (seit 1582), der Académie Fran-
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
çaise (seit 1634) oder der Real Academia
Española (seit 1713). Auch die Standardisie-
rung des Deutschen ist fast durchgängig ge-
prägt von der Auswahl von Sprachvarianten
der Bildungsschichten. Ein Beispiel liefert der
berühmte deutsche Wörterbuchverfasser Jo-
hann Christoph Adelung, der die Sprech-
weise des sächsischen Hofes in Dresden für
vorbildlich hielt und sich auch bei der Abfas-
sung seines Wörterbuches am gehobenen
Sprachgebrauch orientierte (Adelung 1774⫺
86). Nur in bestimmten revolutionsartigen Si-
tuationen kommt gelegentlich die Sprache
des “Volkes”, also der breiten Mehrheit der
Bevölkerung, in Standardisierungsvorgängen
stärker ins Spiel. So etwa über Martin Luther
(zu Beginn des 16. Jhs.), der freilich nicht ko-
difizierend tätig war, sondern nur wirkungs-
volle, von der späteren Kodifikation berück-
sichtigte Modelltexte schuf. Er bemühte sich,
‘dem Volk auf’s Maul zu schauen’, um als
Reformator die gewünschte Breitenwirkung
zu erzielen. Ein anderes Beispiel aus der
Mitte des 19. Jhs. ist die Einführung des
Landsmål in Norwegen, das unter sozialisti-
schem Einfluß, nicht zuletzt der Arbeiterpar-
tei, durch ‘volkssprachliche’ Elemente berei-
chert wurde, wenn auch der maßgebliche Er-
schaffer dieser Sprache, Ivar Aasen, manche
allzu ‘plebejischen’ Formen ablehnte (Hau-
gen 1972: 136). Schließlich wurde bei Kodifi-
kationen in den sozialistischen Ländern gele-
gentlich gezielt darauf geachtet, daß keine zu
elitäre Standardvarietät entstand. Ein Bei-
spiel ist die Kodifikation der Orthophonie
des Deutschen in der früheren Deutschen De-
mokratischen Republik, die sich bewußt an
der tatsächlichen Sprechweise der Rundfunk-
sprecher orientierte, die ‘volksnäher’ war als
die bis dahin geltende an der bildungsbürger-
lichen Bühne orientierte Aussprachenorm des
Siebs (Siebs 1898; Krech 1964). Man wird
davon ausgehen dürfen, daß in allen Versu-
chen bewußter Standardisierung, insbeson-
dere der Kodifizierung von Sprachen, die so-
ziale Sprachvariation bis zu einem gewissen
Grad reflektiert wird. Bisweilen finden sich
dabei sogar deutliche Ansätze zu ihrer wis-
senschaftlichen Untersuchung, wenn diese
auch in aller Regel durch den Zuschnitt auf
die praktische Zielsetzung beschränkt sind.
4. Die soziale Sprachvariation in der
traditionellen Dialektologie
Die Dialektologie war im Grunde in ganz
Europa von Anfang an mit der Tatsache der
sozialen Sprachvariation konfrontiert. Zur
2381
Zeit ihrer Herausbildung in der ersten Hälfte
des 19. Jhs. gab es nämlich zumindest in den
Städten allenthalben schon Bevölkerungs-
gruppen, die nicht mehr den jeweils ausge-
prägtesten Dialekt sprachen, sondern ihre
Sprechweise in förmlicheren Situationen der
allmählich Gestalt annehmenden jeweiligen
Standardvarietät annäherten. Diese Schich-
ten, grob gesprochen die städtischen Bil-
dungsschichten, eigneten sich daher nicht
mehr, oder zumindest nicht mehr ohne weite-
res, als Informanten der Dialektforschung,
die vorerst, und für lange Zeit so gut wie aus-
schließlich, an den ausgeprägtesten Dialekt-
formen interessiert war. Die soziale Sprach-
variation war für die traditionelle Dialektolo-
gie daher zunächst einmal ein Methodenpro-
blem ⫺ was, in anderer Perspektive, freilich
auch noch in neuerer Zeit gilt (vgl. z.B.
Scheutz 1980). Die traditionelle Dialektolo-
gie versuchte dieses Problem vielfach so oder
ähnlich zu lösen, wie Rudolf Hotzenköcherle
es in seinem Methodenbuch zum Sprachat-
las der deutschen Schweiz beschrieb, nämlich
sich bei der Suche nach den ausgeprägtesten
Dialektformen auf ältere Personen des “länd-
lich-bäuerlichen Element[s]” zu konzentrie-
ren (Hotzenköcherle 1962: 121⫺122). ⫺ Wie
sich am Beispiel der deutschen Dialektologie
zeigen läßt, gab es allerdings schon gegen
Ende des 19. Jhs. auch Ansätze dazu, die so-
ziale Sprachvariation selber zum Gegenstand
der Untersuchung zu machen. Ein Beispiel
bietet Philipp Wegener (1880), der in der Di-
mension Dialekt-Standardvarietät mehrere
“Sprachformen” (Varietäten) unterschied:
“Es lassen sich die drei verschiedenen sprach-
formen innerhalb eines kleineren landschaft-
lichen bezirks als drei concentrische kreise
um den mittelpunkt der schriftsprache be-
zeichnen. Zunächst dem mittelpunkte steht
der dialect der gebildeten, es folgt der des halb-
gebildeten städters, schließlich die bauern-
sprache” (Wegener 1880: 465). Allerdings in-
teressierte sich Wegener für die soziale
Sprachvariation hauptsächlich deshalb, um
darüber den von ihm befürchteten Dialekt-
verfall besser untersuchen und eventuell
bremsen zu können. Ein nachhaltigerer An-
stoß ging von den Untersuchungen Paul
Kretschmers (1918) aus, für den nicht mehr
die “dialektischen” oder “vulgären Volks-
mundarten” im Vordergrund standen, son-
dern die “hochdeutsche Umgangssprache”,
innerhalb der er drei situativ bedingte Varie-
täten unterschied: 1. “die im öffentlichen Le-
ben, bei öffentlichen Gelegenheiten ge-
2382 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
brauchte Sprechform […]”, 2. “die Sprech-
form des geschäftlichen und gesellschaftli-
chen Verkehrs […]” und 3. “die in der Fami-
lie, im intimen Kreis gebrauchte Sprache
[…]” (Kretschmer 1918: 10). Mit dieser sozial
differenzierenden Sicht sollte nicht die Ar-
beitsweise im Umfeld des Deutschen Sprach-
atlas verwechselt werden, die einer seiner Be-
arbeiter, Ferdinand Wrede, “sozial-lingui-
stisch” genannt hat, womit nur der Dialekt
als Varietät einer regionalen Gruppe charak-
terisiert werden sollte ⫺ im Gegensatz zu der
von Wrede “individual-linguistisch” genann-
ten Arbeitsweise der Junggrammatiker (vgl.
Mattheier 1980: 67⫺68). Dagegen setzte Otto
Rudolf (1927) in einer der ersten Untersu-
chungen der sprachlichen Verhältnisse in ei-
ner Stadt, nämlich in Darmstadt, die sozial
differenzierenden Ansätze von Wegener und
Kretschmer fort. Er unterschied den “Vulgär-
dialekt”, der von Leuten gesprochen wird,
“die keine höhere Schulbildung genossen ha-
ben”, vom “Mischdialekt” oder “Halbdia-
lekt”, den der “sog. Mittelstand” und “Leute
mit höherer Schulbildung” gebrauchten. Da-
von hob er noch einmal die “gesprochene
Schriftsprache” ab, die von Personen verwen-
det wurde, die “durch ihren Beruf in öffentli-
chem Auftreten als Redner, Lehrer usw. zu
schriftdeutscher Sprache genötigt sind” und
im Dialekt “ein Zeichen geringer Bildung se-
hen” (Rudolf 1927: 10⫺11). Noch differen-
zierter behandelte Heinrich Grund (1935) die
“sprachliche Schichtung” in seiner Untersu-
chung der Sprachverhältnisse in Pfungstadt.
Er traf zunächst eine Zweiteilung in “Mund-
art” und “Umgangssprache”. Letztere wurde
nur von einer kleinen Gruppe von Intellektu-
ellen gesprochen, erstere vom großen Rest
der Bevölkerung. Die “Mundart” unterteilte
er weiter in drei “Schichten”: 1. die “unter-
ste” oder “bäuerliche Schicht”, 2. die “bür-
gerliche Schicht” und 3. die “Halbmundart”.
Letztere wurde nur noch von “einem kleine-
ren Kreis von Beamten, Kaufleuten und An-
gestellten gesprochen, die in täglichem Ver-
kehr mit der Stadt und der Schriftsprache
stehen” (Grund 1935: 11). Die Untersuchun-
gen von Rudolf und Grund sind vor allem
linguistisch sehr rudimentär und lassen die
sozialen Sprachunterschiede mehr erahnen
als genau erkennen. Dies gilt mutatis mutan-
dis auch für die in derselben, teilweise auch
in volkskundlicher Tradition stehenden Un-
tersuchungen von Richard Höh (1951) und
Mathilde Hain (1951), die zu ähnlichen Ein-
teilungen der sozialen Sprachvariation gelan-
gen. Auch einige Untersuchungen aus den
60er Jahren stehen noch unverkennbar in der
dialektologischen Tradition, sind aber lingui-
stisch differenzierter oder von der strukturel-
len Linguistik geprägt. Besonders zu nennen
ist hier die Untersuchung von Else Hofmann
(1963), die verschiedene Gruppen pendelnder
Arbeiter (Wohnort Nauborn, Arbeitsort
Wetzlar) sprachlich verglich und dabei unter
anderem feststellte, daß Arbeiter der Schwer-
industrie stärker beim ausgeprägten Dialekt
verharrten als Arbeiter der optischen Indu-
strie, und Männer stärker als Frauen. In dia-
lektologischen Untersuchungen in der Deut-
schen Demokratischen Republik wurden zum
Teil ähnliche soziale Sprachunterschiede ge-
funden. Ein Beispiel bildet Günter Bellmanns
(1957) Untersuchung in Zentendorf im Kreis
Görlitz, in der er deutliche Unterschiede fest-
stellte zwischen “der heimatfesten, Ackerbau
treibenden Bevölkerung” und dem “Indu-
striearbeiter, den seine tägliche Arbeit in der
Fabrik eng mit der Stadt verbindet” (Bell-
mann 1957: 180⫺181). Andere Untersuchun-
gen in der Bundesrepublik Deutschland
(Kufner 1962; Keller 1967) und in der Deut-
schen Demokratischen Republik (Spangen-
berg & Schrickel 1959⫺60; Spangenberg 1963)
konzentrierten sich mehr auf Generations-
unterschiede im Gebrauch von Dialekt und
Standardvarietät, die auf den zunehmenden
Schwund der Dialekte hindeuteten. Vor allem
den Befunden Spangenbergs läßt sich jedoch
auch entnehmen, daß es sogar in der Deut-
schen Demokratischen Republik noch durch-
aus andere soziale Unterschiede im Gebrauch
von Dialekt und Standardvarietät gab. So
sprachen Arbeiter und Handwerker eher Dia-
lekt, Angestellte in Betrieben dagegen eher
die Standardvarietät (vgl. auch die Beiträge
in Hartung & Schönfeld 1981).
5. Soziale Sprachunterschiede
in Form der restringierten
und elaborierten Kodes
Die Idee der beiden Kodes stammt von dem
Engländer Basil Bernstein, dessen erste Ver-
öffentlichungen dazu Ende der 50er Jahre er-
schienen sind (Bernstein 1958). Die zentralen
Termini lauteten zunächst anders: ‘öffentliche
Sprache’ (“public language”), woraus später
‘restringierter Kode’ (“restricted code”) wurde,
und ‘formale Sprache’ (“formal language”),
woraus später ‘elaborierter Kode’ (“elabora-
ted code”) entstand. Beide Terminologiepaare
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
waren mißverständlich: Das erste deshalb,
weil es sich nicht um verschiedene Sprachen
mit unterschiedlichen Grammatikregeln han-
delte, sondern nur um unterschiedliche An-
wendungen ein- und derselben Sprache; das
zweite deshalb, weil der Ausdruck Kode in
der Kommunikationstheorie schon die feste
und weithin bekannte Bedeutung einer ein-
deutigen Zuordnungsvorschrift von einem
Zeichenvorrat auf einen anderen hat. Zur
Unterscheidung davon eignet sich für die hier
interessierenden Begriffe der Terminus sozio-
linguistische Kodes. Zu deren Unklarheit tru-
gen auch die vielen tastenden Explikations-
versuche des Theorieerfinders bei. Sie liefen
schließlich, vereinfacht gesagt, darauf hinaus,
daß restringierte Kodes als eine gewohnheits-
mäßige Sprech- oder Schreibweise zu verste-
hen sind, deren Bedeutungen relativ implizit
bleiben, während elaborierte Kodes eine
Sprech- oder Schreibweise darstellen, deren
Bedeutungen relativ explizit sind. Insbeson-
dere sind die Äußerungen in einem restrin-
gierten Kode nur Mitgliedern der jeweiligen
Gruppe (in-group) ohne weiteres verständ-
lich, während Äußerungen in einem elabo-
rierten Kode auch Personen, die der Gruppe
nicht angehören, verständlich sind. Hierin
besteht cum grano salis der gemeinsame Kern
der verschiedenen Indikatoren, die Bernstein
in seinen zahlreichen Aufsätzen für die bei-
den soziolinguistischen Kodes vorgeschlagen
hat (vgl. Ammon 1994). Bei den meisten die-
ser Indikatoren handelt es sich um lingui-
stisch-pragmatische Merkmale, die sich ver-
hältnismäßig stringent auf einen sozialpsy-
chologischen Erklärungsrahmen beziehen las-
sen. Immer wieder genannte Indikatoren ei-
nes elaborierten Kodes sind vor allem: die
Verwendung von Pronomina anstelle von
Substantiven schon bei der Erstreferenz ⫺
die nur dann verständlich ist, wenn die Hörer
schon wissen, welches der Referent ist; stän-
dige ‘sympathetische Zirkularität’, wozu ins-
besondere rhetorische Rückversicherungsfra-
gen (z.B. “nicht wahr?”) gehören ⫺ womit
sich die Sprecher Sicherheit zu verschaffen
suchen über die gemeinsame Wissens- und
Wertebasis mit den Hörern; die Verwendung
unpersönlicher Pronomina anstelle von ich ⫺
was die Bereitschaft zur Unterordnung der
eigenen Person unter die Gruppe ausdrückt;
die verhältnismäßig geringe Differenziertheit
vor allem des bedeutungstragenden Vokabu-
lars ⫺ die einer semantisch eher impliziten als
expliziten Ausdrucksweise entspricht. Für ei-
nen elaborierten Kode gelten natürlich die
2383
entgegengesetzten Merkmale. Bei einem Ge-
samtüberblick über die zahlreichen empiri-
schen Untersuchungen zur Kode-Theorie
werden diese Merkmale in der Mehrzahl der
Fälle bestätigt, wenngleich oft nur indirekt,
weil die Fragestellungen aufgrund der Un-
klarheit der zentralen Begriffe vielfach stark
divergieren.
Die betreffenden Unterschiede im Sprach-
gebrauch werden vor allem beim Vergleich
verschiedener Sozialschichten gefunden. Dies
entspricht Bernsteins Annahme, daß ein re-
stringierter Kode typisch ist für die unteren
Sozialschichten, die nur eine verhältnismäßig
kurze Schulbildung erhalten und überwie-
gend körperlich arbeiten, während die höhe-
ren Sozialschichten, die eine längere Schulbil-
dung genießen und überwiegend geistig ar-
beiten, einen elaborierten Kode ausbilden.
Die spezifischen Merkmale der beiden Kodes
lassen sich in Zusammenhang bringen mit
der unterschiedlichen Lebensweise der unte-
ren bzw. höheren Sozialschichten. Die unte-
ren Sozialschichten leben eher in fest gefüg-
ten Gruppen, da sie aufgrund ihrer schlechte-
ren materiellen Absicherung stärker auf Soli-
darität miteinander angewiesen sind. Sie bil-
den insbesondere ⫺ wie man später in ande-
ren Zusammenhängen spezifizierte (Milroy
1980) ⫺ weitgehend ‘geschlossene’ und ‘mul-
tiplexe’ soziale Netzwerke. Geschlossen sind
soziale Netzwerke dann, wenn keine Sozial-
beziehungen zu neuen Personen aufgenom-
men werden, und multiplex sind sie, wenn
zwischen den beteiligten Personen mehrfache
Sozialbeziehungen bestehen, die gemeinsame
Aktivitäten fördern (dieselben Personen sind
miteinander verwandt, Mitglieder desselben
Vereins, treffen sich in der Freizeit usw.).
Demgegenüber bilden die höheren Sozial-
schichten häufiger ‘offene’ und ‘uniplexe’
Netzwerke aus, die häufiger zur Begegnung
mit neuen Personen führen. Man sieht hier
den Zusammenhang mit restringierten und
elaborierten Kodes: In festgefügten Gruppen
genügt eher eine semantisch implizite, nur
andeutende Ausdrucksweise, während gegen-
über neuen Bekanntschaften die explizitere
Ausdrucksweise unumgänglich ist. Die be-
treffenden Lebensweisen stabilisieren die Ge-
wohnheit, sich allgemein mehr implizit oder
explizit auszudrücken. Die beiden Kodes wer-
den darüber hinaus gefestigt durch schichten-
spezifische Familienstrukturen und Erzie-
hungsstile. In den unteren Schichten be-
stimmt sich das Verhältnis zwischen den Fa-
milienmitgliedern und die Aufgabenvertei-
2384 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
lung unter ihnen in erster Linie nach ihrem
Status (Vater, Mutter, ältester Sohn usw. ha-
ben sich jeweils in bestimmter Weise zu ver-
halten und ihre festen Aufgabenbereiche),
während die Familienstruktur in den höheren
Sozialschichten stärker personorientiert ist,
so daß Verhaltensweisen und Aufgabenberei-
che eher individuell, nach persönlichen Nei-
gungen ausgestaltet werden können. Im er-
sten Fall bedarf es seltener der sprachlichen
Klärung als im zweiten Fall. Hinzu kommt
ein autoritärer, eher mit Mitteln physischer
Gewalt operierender Erziehungsstil in den
unteren Sozialschichten gegenüber einem
mehr argumentativen Erziehungsstil in den
höheren Schichten, womit jeweils wieder ein
unterschiedlicher Bedarf sprachlicher Verba-
lisierung verbunden ist.
Besonderes Interesse hat die Kode-Theorie
geweckt aufgrund ihrer pädagogischen und ⫺
wie vermutet wurde ⫺ auch kognitiven Im-
plikationen. Die Entwicklung der Theorie
war überhaupt maßgeblich pädagogisch mo-
tiviert; es war ein Versuch Bernsteins, der zu-
nächst als Schullehrer tätig war, die schlech-
teren Schulerfolge der Kinder aus den unte-
ren Sozialschichten zu erklären. Seine kom-
plizierten Erklärungsversuche lassen sich im
wesentlichen so zusammenfassen, daß in den
Schulen eine explizite, auch für Nichtgrup-
penmitglieder verständliche Ausdrucksweise
besser bewertet wird als eine implizite. Eine
solche Ausdrucksweise ist sogar geradezu ein
übergreifendes, wenngleich vielfach nicht aus-
drücklich formuliertes Lehrziel der Schule.
Es hat seine Berechtigung darin, daß eine ex-
plizite Ausdrucksweise in vielen Situationen
funktional ist, vor allem in typischen Berufen
von Angehörigen höherer Sozialschichten.
Die Kinder aus unteren Sozialschichten, die
in einem restringierten Kode sozialisiert wur-
den, haben größere Schwierigkeiten den ent-
sprechenden Erwartungen der Schule zu ent-
sprechen bzw. dieses übergreifende Lehrziel
zu erreichen. Problematischer ist die weiter-
gehende Annahme, daß die Kodes auch die
Intelligenz von Kindern tangieren. Zwar er-
scheint es plausibel, daß Personen, die sich
eher in Andeutungen als ausführlich ausdrük-
ken, weniger intelligent erscheinen. Ob die
Kodes jenseits dieses bloß vermeintlichen In-
telligenzunterschiedes auch die Entwicklung
der tatsächlichen Intelligenz beeinflussen, er-
scheint dagegen zweifelhaft. Möglich wäre je-
doch immerhin, daß die Gewohnheit zum
ausführlicheren Formulieren zu häufigerem
kognitiven Training und damit zu einer bes-
ser entwickelten Intelligenz führt. Die wirk-
lich gründliche Überprüfung dieser brisanten
Frage steht noch aus. Das wissenschaftliche
Interesse an der Kode-Theorie ist seit den
70er Jahren allgemein stark zurückgegangen.
Teilweise ist dies auf linguistische und sozio-
linguistische Kritik an der Unklarheit der
grundlegenden Begriffe zurückzuführen, teils
aber auch auf die konservativ politische
Wende, die sozialpolitisch brisante Fragen ta-
buisiert hat. Die Theorie verdient es, neu auf-
gegriffen, stringenter und präziser formuliert
und empirisch sorgfältig überprüft zu wer-
den.
6. Die von der Kodetheorie
beeinflußte Erforschung der
Dialekt-Standard-Variation
Die Kode-Theorie fand vor allem unter dem
Schlagwort “Sprachbarriere” fulminante Ver-
breitung. Gemeint war damit hauptsächlich,
daß die “Sprache” der unteren Sozialschich-
ten den sozialen Aufstieg ihrer Kinder behin-
derte. Dabei lag die Frage auf der Hand, ob
nicht noch andere soziale Sprachunterschiede
als die soziolinguistischen Kodes eine ein-
schlägige Rolle spielten. Diese Frage wurde
zunächst einmal vor allem in der Bundesre-
publik Deutschland gestellt und zu beant-
worten versucht. Anfang der 70er Jahre er-
schienen fast gleichzeitig mehrere Veröffentli-
chungen, die den regionalen Dialekt als ein-
schlägiges Problemfeld identifizierten (Jäger
1971; Löffler 1972; Ammon 1973). Daß im
Dialekt sozialisierte Kinder spezifische Schul-
schwierigkeiten hatten, erschien anfänglich
wie eine sensationelle Neuentdeckung ⫺ bis
man feststellte, daß es eine geradezu jahrhun-
dertelange Tradition der Beschäftigung mit
dieser in der Tat nicht gerade abwegigen Pro-
blematik gegeben hat, die allerdings im Ver-
lauf des 20. Jhs. allmählich eingeschlafen war
(Ammon 1973: 131⫺142; Möhn 1983). Neu
war allerdings die unter dem Einfluß der
Sprachbarrierendiskussion gemachte Entdek-
kung, daß die Verwendung von Dialekten
und Standardvarietäten schichtenspezifisch
verteilt war, oder zumindest die Betonung
dieses Umstandes. Erst dadurch erhielten die
wiederentdeckten dialektbedingten Schul-
schwierigkeiten ihre sozialpolitische Brisanz,
die eine breite wissenschaftliche und auch
pädagogische Beschäftigung mit ihnen nach
sich zog. Obgleich das methodische Instru-
mentarium mancher Untersuchungen zu
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
wünschen übrig ließ und Kritik auslöste,
wurde doch in verschiedenen empirischen
Untersuchungen überzeugend genug nachge-
wiesen, daß die unteren Sozialschichten eher
den Dialekt und die höheren Sozialschichten
eher die Standardvarietät verwenden (Am-
mon 1973; Hasselberg 1976; Reitmajer 1979).
Dieser Befund paßte auch zu den Befunden
älterer dialektsoziologischer Untersuchungen
(vgl. 4). Vor allem ließ er sich verhältnismä-
ßig streng erklären, war also theoretisch be-
gründet. Die Grundzüge der Theorie waren,
daß die höheren Sozialschichten die Stan-
dardvarietät entwickelt hatten, vor allem, um
über die regional begrenzten Dialekte hinweg
weiträumig kommunizieren zu können. Man
kann in diesem Zusammenhang auf die Be-
mühungen von Autoren, Druckern, Sprach-
gesellschaften und Sprachwissenschaftlern
hinweisen, die in jahrhundertelanger sprach-
normierender Tätigkeit einzelne Varianten
aus der Vielfalt der Dialekte auswählten und
ihnen überregionale Geltung verschafften.
Bedarf an einer überregionalen Varietät hat-
ten in erster Linie die Angehörigen der privi-
legierten Sozialschichten, die in stärkerem
Maße überregional kommunizierten und be-
ruflich auch kommunizieren mußten als die
Angehörigen der unteren Sozialschichten. Bis
auf den heutigen Tag ist die überregionale
verbale Kommunikation der höheren Sozial-
schichten im Durchschnitt intensiver als die
der unteren Sozialschichten. Eine Sonder-
form davon ist die Kommunikation in der
Öffentlichkeit und über die Massenmedien,
die tendenziell immer überregional ist. In ihr
wäre der Dialekt, zumindest in seiner ausge-
prägten Form, disfunktional, weil nicht weit-
hin verständlich. Demgegenüber geraten bis
heute Angehörige der unteren Sozialschich-
ten seltener in Situationen, in denen ihr Dia-
lekt ernsthaft kommunikativ disfunktional
ist. Aufgrund der langen Geschichte dieser zu-
nächst einmal funktional bedingten schich-
tenspezifischen Verteilung von Dialekt und
Standardvarietät sind beide Varietäten zu
schichtenspezifischen Sozialsymbolen gewor-
den, zu Bestandteilen der sozialen Identität
der Schichtenangehörigen. Dementsprechend
finden es Angehörige der höheren Sozial-
schichten selbst in privaten Situationen,
in denen keine kommunikativ-funktionalen
Schwierigkeiten bestehen, unpassend, ausge-
prägten Dialekt zu sprechen. Umgekehrt
scheuen sich Angehörige der unteren Sozial-
schichten manchmal selbst in öffentlichen Si-
tuationen, wenn sie einmal hineingeraten, vor
2385
einer allzu dialektfreien Sprechweise, die ih-
nen als “überkandidelt” erscheint.
Zwar zeigen die Angehörigen aller sozialen
Schichten in Regionen, in denen noch Dia-
lekt gesprochen wird, eine unverkennbare si-
tuative Variation derart, daß in den private-
ren, familiäreren Situationen eher Dialekt
und in den öffentlicheren Situationen eher die
Standardvarietät gesprochen wird. Jedoch ist
das Varietätenspektrum der unteren und der
höheren Sozialschichten deutlich verschie-
den, indem erstere insgesamt mehr dem Dia-
lekt und letztere mehr der Standardvarietät
zuneigen (vgl. Abb. 248.1).
Standardvarietät
Öffentliche
Situationen Varietäten-
spektrum
der höheren
Varietäten-
Schicht
spektrum
der Unter-
schicht Private
Situationen
Dialekt
Abb. 248.1: Varietätenspektren verschiedener So-
zialschichten in der Dimension Dialekt-Standard-
varietät (schematisiert)
Dialektbedingte Schulschwierigkeiten wurden
zunächst einmal und hauptsächlich in schrift-
lichen Schultexten festgestellt. Die Analyse
von Diktaten und Aufsätzen brachte Recht-
schreibfehler ans Licht, die größerenteils als
Transferenzen aus dem Dialekt, kleinerenteils
als Hyperkorrekturen erklärbar waren. Die
Transferenzen wurden genauer so erklärt,
daß die Schüler die Dialektlautung und nicht
die Lautung der Standardvarietät in ihrer
Schreibweise abbilden, indem sie die in der
Orthographie den betreffenden Lauten mei-
stenteils entsprechenden Buchstabenkombi-
nationen wählen. So wird z.B. das Wort Tür
in schwäbischem Dialekt [di:r] ausgespro-
chen, was unter anderem zu den folgenden
Transferenz-Schreibweisen führen kann: Dür,
Tir oder Dir, wovon letztere wegen ihrer allzu
starken Abweichung von dem den Schülern
wenigstens der Spur nach bekannten Schrift-
bild am unwahrscheinlichsten sein dürfte. In-
dem die Schüler solche intuitiv teilweise er-
kannten Fehlerfallen zu vermeiden suchen,
kann ihnen als Hyperkorrektur unterlaufen,
daß sie in anderen Wörtern statt eines kor-
rekten d fälschlicherweise ein t schreiben. Sie
übergeneralisieren dabei die Übersetzungsre-
2386 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
gel d J t und wenden sie auf Phonem- bzw.
Grapheminstanzen an, für die sie nicht gilt.
Daraus resultieren Schreibungen wie ticht
(statt dicht), toch (statt doch) usw. Untersu-
chungen in verschiedenen Dialektgebieten
Deutschlands haben Fehleranteile zwischen
10 und 25 % ermittelt, die solchermaßen vom
Dialekt her erklärbar sind. Außer in der
Rechtschreibung wurden in frei verfaßten
Texten, vor allem in Aufsätzen auch gramma-
tische und lexikalische Dialektransferenzen
gefunden (z.B. Henn 1978). Umfassendere
Untersuchungen ergaben darüber hinaus, daß
Dialekt sprechende Schüler nicht nur im Fach
Deutsch, sondern auch in anderen Schulfä-
chern durchschnittlich schlechtere Noten er-
zielten. Dies wurde einerseits damit erklärt,
daß auch in anderen Fächern schriftliche
Texte anzufertigen sind, die bei häufigen
Abweichungen von der standardsprachli-
chen Norm tendenziell schlechter bewertet
werden. Andererseits wurde festgestellt, daß
Dialekt sprechende Schüler sich durch-
schnittlich mündlich in geringerem Maße am
Unterricht beteiligen und ihre mündlichen
Äußerungen kürzer sind und daß ihnen in ih-
ren mündlichen Beiträgen gelegentlich auffäl-
lige Abweichungen von der Norm der Stan-
dardvarietät unterlaufen, die ⫺ trotz der grö-
ßeren Normtoleranz im mündlichen Sprach-
gebrauch ⫺ von den Lehrern nicht mehr tole-
riert oder von Seiten der Mitschüler durch
Auslachen und dergleichen sanktioniert wer-
den. Diese Erfahrungen sind als Ursachen für
die größere Zurückhaltung der Dialektspre-
cher im mündlichen Unterricht zu vermuten.
Diese und die Sprachnormverstöße dürfen als
weitere Ursachen für die allgemein schlech-
tere Benotung der Dialektsprecher angenom-
men werden. Offenbar bewirken alle Fakto-
ren zusammen genommen ein insgesamt
schlechteres Bild von den Dialektsprechern
bei den Lehrern (Hasselberg 1976, Ammon
1978). Einen Überblick über Forschungen
und Problemskizzen zu dieser Problematik in
anderen europäischen Ländern als Deutsch-
land, vor allem die Niederlande und Großbri-
tannien, gibt der Sammelband von Jenny
Cheshire u. a. (1989).
Die Untersuchungen dialektbedingter
Schulschwierigkeiten haben vor allem wie-
derum in Deutschland bemerkenswerte Be-
mühungen um pädagogische Hilfestellungen
ausgelöst. Linguistisch am interessantesten
sind die Sprachhefte für den Deutschunter-
richt: Dialekt: Hochsprache kontrastiv, von
denen in der Zeit zwischen 1976 und 1981
insgesamt 8 erschienen sind, und zwar für die
folgenden Dialektgebiete: Hessisch (1976),
Alemannisch, Bairisch, Schwäbisch, Westfä-
lisch (alle 1977), Rheinisch (1978), Pfälzisch
(1980) und Niedersächsisch (1981) (siehe zum
ersten Heft Hasselberg & Wegera 1976).
Diese Hefte sind für die Lehrer bestimmt und
sollen ihnen die Möglichkeit geben, mit Dia-
lektsprechern fairer umzugehen und ihnen
systematischer beim Erlernen der Standard-
varietät zu helfen. In einem Vorspann wird
jeweils die schulische Situation der Dialekt-
sprecher dargestellt. Es folgt eine populärwis-
senschaftliche Kontrastierung des jeweiligen
Dialekts mit der Standardvarietät, die sich
auf die durch Fehleranalysen festgestellten
linguistischen Problembereiche konzentriert.
Zu jedem davon finden sich ausgiebige di-
daktische Vorschläge. Da von allen Heften
weit über 1 000 Exemplare verkauft wurden,
ist zu vermuten, daß sie auch verwendet wer-
den ohne daß bislang untersucht worden
wäre, in welchem Umfang und mit welchem
Erfolg dies geschieht. Weitere Hefte sind bis-
lang nicht geplant. Linguistische Kontrastie-
rungen von Dialekten und Standardvarietä-
ten gibt es auch für andere europäische Spra-
chen (z.B. Grassi 1978), aber keine konse-
quente didaktische Anwendung. Seit den 80er
Jahren ist das öffentliche und wissenschaftli-
che Interesse am Thema dialektbedingter
Schulschwierigkeiten stark geschwunden, teils
im Zusammenhang mit dem allgemein ab-
nehmenden Interesse an den Sprachbarrieren
(vgl. 5 gegen Ende), teils im Zusammenhang
mit der ideologischen Aufwertung des Dia-
lekts, die zumindest zu dessen einseitig positi-
ver Bewertung, teilweise auch zu seiner Wie-
derbelebung geführt hat. Ob es sich dabei nur
um eine vorübergehende ‘Dialektwelle’ oder
um eine dauerhafte Erscheinung handelt, läßt
sich im Moment kaum abschätzen.
7. Unterschiedliche Beschreibungs-
methoden sprachlicher Variation:
Diasystem, Code-Switching,
linguistische Variable, Variablen-
regel, Implikationsskala, Varietäten-
grammatik, Analyse koexistierender
Systeme, Dialektniveaumessung,
natürliche Phonologie
Linguistisch wurde die sprachliche Variation
teils unter Einbeziehung ganzer Systeme und
teils durch die Betrachtung einzelner Einhei-
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
ten oder Regeln zu erfassen versucht. Beide
Perspektiven lassen sich im Grunde auf je-
der grammatiktheoretischen Grundlage ent-
wickeln. Entsprechend vielfältig sind zumin-
dest die Vorschläge, von denen allerdings
nicht alle ernsthaft angewandt wurden. Hier
sollen nur die wichtigsten in Europa entwik-
kelten oder angewandten zur Sprache kom-
men. Der Vorschlag, mit ‘Diasystemen’ zu ar-
beiten, stammt zwar von Uriel Weinreich
(1954), er war jedoch terminologisch und
konzeptionell schon von den Begründern des
Strukturalismus nahegelegt (vgl. Ferdinand
de Saussures ‘Synchronie’ ⫺ ‘Diachronie’).
In die hier interessierende Richtung weiter-
entwickelt wurden Saussures Gedanken dann
unter anderem von dem norwegischen Lin-
guisten Leiv Flydal (1951). In Erweiterung
von Saussure nennt er die regionale Variation
‘diatopisch’ und die soziale ⫺ bei der er of-
fenbar vor allem an die Sozialschichten
denkt ⫺ ‘diastratisch’. Dem fügt Eugenio
Coseriu (1970: 32⫺34) noch den Terminus
‘diaphasisch’ für die situative Variation
hinzu, die nach ihm zusammen mit den ande-
ren Dia-Dimensionen die ‘Architektur’ einer
Sprache ausmacht. Ausführliche Darstellun-
gen der Auffassungen Coserius finden sich in
Nabrings (1981: 243⫺249) und Burr (1993:
111⫺124). Weinreichs Diasystem wurde in
Europa ⫺ ganz im Sinne seines Erfinders ⫺
hauptsächlich angewandt in der soziolingui-
stisch orientierten Dialektologie, um die Va-
riation zwischen einem Dialekt und der zuge-
hörigen Standardvarietät darzustellen (z.B.
Ammon 1973, Goossens 1977). Anwendungs-
gebiete waren vor allem die Phonemik und ⫺
in geringerem Maße ⫺ die Morphemik. Dia-
systeme stellen Teilsysteme mehrerer Varietä-
ten (derselben oder verschiedener Sprachen)
unmittelbar in Formelschreibweise nebenein-
ander, so daß die Unterschiede mit einem
Blick sichtbar werden. Ein nicht gelöstes Pro-
blem ist dabei, welche Einheiten einander zu-
geordnet werden. Eine stringente Entspre-
chung zwischen Einheiten verschiedener Sy-
steme ist nämlich streng strukturalistisch
nicht zu begründen, da sich der Stellenwert
jeder Einheit nur innerhalb ihres eigenen Sy-
stems bestimmen läßt.
Der Begriff des ‘Code-Switching’ und die
Methodologie seiner Erforschung wurden
zwar in erster Linie von der nordamerikani-
schen Soziolinguistik ausgearbeitet, jedoch
kamen maßgebliche Impulse von der For-
schung in Europa. Ein Beispiel ist die Unter-
suchung von Jan-Petter Blom und John J.
2387
Gumperz (1972) in einem norwegischen
Dorf, in der die Unterscheidung zwischen ‘si-
tuationalem’ und ‘metaphorischem’ Code-
Switching entwickelt wurde. Ersteres wird
ausgelöst durch einen Wechsel in der Situa-
tion, letzteres läßt sich verstehen als eine Art
Kommentar über die Situation oder deren
Deutung durch den Sprecher. Seit den 80er
Jahren wird Code-Switching in verschiedenen
Sprachgemeinschaften Europas intensiv un-
tersucht, vor allem bei Migranten (z.B. Auer
1983), bei indigenen Sprachminderheiten
(z.B. Gardner-Chloros 1991) oder bei Dia-
lektsprechern in bezug auf die überdachende
Standardvarietät (z.B. Sgall u. a. 1992).
Wenn auch bei manchen dieser Studien lin-
guistische Interessen im Vordergrund stehen,
so ist der soziale Bezug doch immer erkenn-
bar vorhanden. In den 90er Jahren wurden
die europäischen Untersuchungen zum Code-
Switching mit Unterstützung der European
Science Foundation koordiniert; die Ergeb-
nisse von Forschern aus Deutschland, Frank-
reich, Großbritannien, Italien, den Nieder-
landen, Schweden und der Schweiz sind zu-
sammengefaßt in dem Band One Speaker,
Two Languages: Cross-Disciplinary Perspecti-
ves on Code-Switching. (Milroy & Muysken
1995).
Auch die konsequente empirische For-
schung auf der Grundlage ‘linguistischer Va-
riablen’ entstand zunächst einmal in den
USA, vor allem durch William Labov (grund-
legend 1966). Eine sorgfältige, ganz der La-
bovschen Methodik verpflichtete Untersu-
chung hat Peter Trudgill (1974) in der Stadt
Norwich in England durchgeführt. Abgese-
hen von der Untersuchung der Variation ei-
nes grammatischen Merkmals liegt das Haupt-
gewicht der Arbeit auf der phonetischen Va-
riation. Die linguistische Variation wird dabei
ausdrücklich als systemimmanent und nicht
im Sinne einer Mischung oder des Kontakts
verschiedener Varietäten, hier also vor allem
von Dialekt und Standardvarietät, verstan-
den. Die linguistischen Variablen korrelieren
auffällig mit der Sozialschichtung. Daraus er-
geben sich auch Anhaltspunkte für Tenden-
zen des Sprachwandels, der sozial von den
unteren Schichten ausgeht, vor allem von de-
ren jüngeren männlichen Angehörigen. Eine
ebenfalls stark an der Labovschen Methodo-
logie orientierte Untersuchung an schweizeri-
schen Dialekten hat Christen (1988) vorge-
legt. Einen Überblick über die Möglichkeiten
und Grenzen der Labovschen Variationsfor-
2388 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
schung in bezug auf Europa gibt der Band
von Gadet (1992).
Weder ‘Variablenregeln’ noch ‘Implika-
tionsskalen’ haben in empirischen soziolin-
guistischen Untersuchungen in Europa eine
größere Rolle gespielt ⫺ wenn man von ver-
einzelten Ausnahmen absieht (z.B. für Italien
Mioni 1982 oder für die Schweiz die Exa-
mensarbeiten, über die berichtet wird in
Christen 1993). Vielleicht hat dazu die frühe
Kritik von Wolfgang Klein (1974) beigetra-
gen, in der er die Unzulänglichkeit sowohl
des Additions- als auch des Multiplikations-
modells der Variablenregeln aufzeigt. Im ei-
nen Fall werden die Wahrscheinlichkeiten der
verschiedenen Faktoren (linguistischer Kon-
text, sozialer Kontext) addiert, im anderen
Fall multipliziert, was jedoch in keinem der
von Klein untersuchten Fälle zu der theore-
tisch zu erwartenden Wahrscheinlichkeit 1
führt (Klein 1974: 135⫺148). Roeland van
Hout (1981) hat versucht, die logischen Män-
gel der Variablenregel mit dem ‘log-linearen’
Modell zu lösen, ohne daß freilich auf dieser
Grundlage empirische Untersuchungen grö-
ßeren Umfangs durchgeführt worden wären
(vgl. zur Diskussion auch Schlobinski 1987:
80⫺87, 89⫺95). ⫺ Noch weniger wurden
‘Implikationsskalen’ in Europa in empiri-
schen Untersuchungen ernsthaft angewandt,
wenngleich sie als theoretische Modelle teil-
weise intensiv diskutiert wurden (z.B. Ditt-
mar 1973: 185⫺194).
Eine spezifisch europäische Beschreibungs-
methode sprachlicher Variation ist dagegen
Wolfgang Kleins (1974, 1988) “Varietäten-
grammatik”. Klein hat das Modell als Alterna-
tive zu den Variablenregeln vorgeschlagen, da
damit deren logische Widersprüche vermie-
den werden können. Ihr Grundkonzept bil-
den die ‘Regelblöcke’. Bei ihnen handelt es
sich um komplexe Regeln, wo ein- und der-
selbe Input verschiedene Outputs erzeugen
kann. Die Summe der Wahrscheinlichkeiten
für diese Outputs ist per definitionem = 1. Je
nach sozialen oder auch kontextuellen Bedin-
gungen ist die Wahrscheinlichkeit oder Häu-
figkeit dieser oder jener Output-Variante grö-
ßer. Das Modell wurde vor allem erfolgreich
angewandt im Heidelberger Forschungspro-
jekt “Gastarbeiter” (Klein & Dittmar 1979)
und in Untersuchungen der Stadtsprache
Berlin (Schlobinski 1987).
Mats Thelander (1979, 1988) hat versucht,
koexistierende Sprachsysteme bzw. das Um-
schalten (Code-Switching) zwischen ihnen zu
unterscheiden von der einem einzigen System
inhärenten Variation. Als Indikator dafür
dient ihm die gleichzeitige, bzw. genauer: die
zeitlich unmittelbar aufeinanderfolgende, Aus-
wahl von Varianten desselben Systems aus
grammatisch ganz unterschiedlichen und nicht
miteinander zusammenhängenden Variablen.
Es gelingt ihm dabei auch in Ansätzen, Dia-
lekte, zugehörige Standardvarietäten sowie
dazwischenliegende Varietäten auf deutsch:
Umgangssprachen, auseinanderzuhalten.
Anspruchsvolle formale Modelle zur Be-
schreibung sprachlicher Variation im Rah-
men einer Gesamtgrammatik wurden ferner
vorgelegt von Wolfgang Wildgen (1977) und
Christopher Habel (1979). Beide sind jedoch
wiederum nicht in nennenswertem Umfang
empirisch angewandt worden. Schließlich ist
auf die Studie von Hans-Heinrich Lieb (1993)
hinzuweisen, dessen Ansatz zu einer formalen
Theorie sprachlicher Variation einen Großteil
der bisherigen Forschung integriert.
Auf einer ausgesprochen anwendungsbe-
zogenen Ebene wurden Verfahren zur Mes-
sung der Ausgeprägtheit des Dialekts oder
der Standardvarietät von Sprechern entwik-
kelt. Damit können intuitive Eindrücke, daß
eine Person ‘breiten Dialekt’ oder ‘standard-
nah’ oder dergleichen spricht, in einer Maß-
zahl ausgedrückt werden. Ein detaillierter
Vorschlag einer solchen Meßmethode für das
‘Dialektniveau’ findet sich in Ammon (1973).
In der Diskussion solcher Vorschläge wurde
weniger die Reliabilität als die Validität der
Messungen angezweifelt (vgl. z.B. Steiner
1994: 87⫺103). Ohne spezifischen Bezug auf
ein bestimmtes Beschreibungsverfahren wur-
den diverse statistischen Beschreibungen
sprachlicher Variation durchgeführt, so z.B.
von Elisabeth Burr (1993), die den Sprachstil
italienischer Zeitungen als Varietäten defi-
niert hat, und zwar speziell in bezug auf die
verwendeten Verbformen.
Bedeutsam ist auch die erklärungsbezo-
gene Beschreibung sprachlicher Variation
im Rahmen der ‘natürlichen Phonologie’, die
zwar auch nicht in Europa entstanden,
aber hier doch entscheidend weiterentwickelt
wurde, vor allem von Wolfgang Dressler
(z.B. 1984). Eine methodisch vorbildliche
Anwendung auf den Dialekt der deutschen
Stadt Konstanz findet sich in Auer (1990).
8. Stigmatisierte Varietäten von
Arbeitsmigranten
Spätestens seit den 1960er Jahren gibt es die
massive Zuwanderung ausländischer Arbeits-
suchender in alle westlichen mittel- und nord-
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
europäischen Länder. Vielfach bestand so-
wohl von Seiten der Zuwandernden als auch
aufgrund gesetzlicher Regelungen der Ziel-
länder zunächst einmal die Absicht eines vor-
übergehenden Aufenthalts und der späteren
Rückkehr in die Herkunftsländer. Dies ist
eine der Bedeutungskomponenten, neben an-
deren, des weithin bekannten und als Euphe-
mismus berüchtigten deutschen Ausdrucks
Gastarbeiter. In vielen Fällen wurde daraus
ein Daueraufenthalt, auch wenn dieser ge-
setzlich nicht abgesichert war ⫺ eine Immi-
gration also de facto, wenn auch oft nicht de
jure. Außer den Arbeitsimmigranten kamen
weitere Zuzügler, vor allem politische Flücht-
linge und im Falle Deutschlands ‘Spätaus-
siedler’ aus den osteuropäischen Ländern, die
zwar eine wie auch immer begründete deut-
sche Ethnizität vorweisen konnten, aber viel-
fach keine Deutschkenntnisse hatten. Die
überwiegende Mehrzahl dieser Immigranten-
gruppen gehört zumindest zu Beginn ihres
Zuzugs zu den unteren Sozialschichten. Da-
durch unterscheiden sie sich in sozialer Hin-
sicht von anderen, teilweise ausgesprochen
privilegierten Ausländern, wie Diplomaten
oder Geschäftsleuten. Vor allem die tradi-
tionellen ‘Gastarbeiter’ zeigen auch auffällige
Besonderheiten in den Lernervarietäten ihrer
Zielsprache (Zweitsprache). Es sind diejeni-
gen sprachlichen Merkmale, die auf natürli-
chen (ungesteuerten) Fremdsprachenerwerb
zurückzuführen sind und die sich von
Zielsprach-Abweichungen infolge gesteuerten
Fremdsprachenerwerbs teilweise deutlich un-
terscheiden. Diese Merkmale sind vielfach
stigmatisiert bzw. fungieren als Schibboleths
der ‘Gastarbeiter’ ⫺ im Gegensatz zu den
Zielsprach-Abweichungen infolge gesteuer-
ten Fremdsprachenerwerbs. Beispiele solcher
Gastarbeiter-Schibboleths sind die Verwen-
dung von Grundformen (Infinitiv, Nomina-
tiv) anstelle von flektierten Formen (Perso-
nalformen des Verbs, obliquer Kasus) oder
die ausschließliche Verwendung der Prono-
men der Familiarität, auch bei distanzierten
Sozialbeziehungen (nur tu, du usw., auch in
Situationen, in denen die Verwendung von
vous, Sie usw. die Norm ist). ⫺ Allerdings
wurden die Anzeichen des natürlichen Fremd-
sprachenerwerbs bislang fast nur unter sprach-
lerntheoretischen Gesichtspunkten untersucht,
wobei theoretischer Rahmen und Fragestel-
lung divergierten. Sie waren teils rein kontra-
stiv ⫺ mit dem Ziel pädagogischer Hilfestel-
lung (z.B. Meyer-Ingwersen, Neumann &
Kummer 1977); teils lag ein Pidgin-Ansatz
2389
zugrunde und wurde nach entsprechenden
grammatischen Vereinfachungen (z.B. Clyne
1968; Meisel 1976) oder der dafür spezifi-
schen Reihenfolge des Lernens gesucht (z.B.
Klein & Dittmar 1979; Meisel, Clahsen &
Pienemann 1981) (J Art. 250); oder es ging
um ethnische ⫺ nicht direkt sozioökonomi-
sche ⫺ Markierungen im Kontext von For-
schungen zu Minderheitssprachen (z.B. Ex-
tra & Verhoeven 1973). Die systematische Er-
forschung von ‘Gastarbeiter’- oder Immi-
grantenvarietäten in sozialer, vor allem
schichtenspezifischer Perspektive ist bis heute
Desiderat. Sie würde vor allem ein Licht wer-
fen auf ⫺ wie vermutet werden darf ⫺ ver-
breitete und zurecht kritisierte Einstellungen
gegenüber solchen Varietäten. Untersucht
wurde demgegenüber vereinzelt die Auswir-
kung unterschiedlicher sozialer Herkunft auf
das Kenntnisniveau der Zielsprache, wobei
sich ⫺ wie zu erwarten ⫺ städtische Her-
kunft im Vergleich zu ländlicher und Her-
kunft aus Familien mit höherem Bildungsni-
veau gegenüber solchen mit niedrigerem als
vorteilhaft für den Erwerb der Zielsprache er-
wiesen (Biehl 1987).
9. Prestige und Kontaktstatus
verschiedener Sprachen
Während bei Arbeitsmigranten spezifische
Merkmale der Lernervarietät ihrer Zielsprache
als Sozialindikatoren fungieren, kann auch
allein schon die Verwendung bestimmter Spra-
chen in bestimmten Situationen sozialindika-
torisch sein. Hier ist vor allem zu unterschei-
den zwischen Schulfremdsprachen und ande-
ren Fremdsprachen. Die Kenntnis bzw. die si-
tuationsspezifische Verwendung ersterer indi-
ziert als Regelfall eine höhere Bildung, was
bei letzteren nicht der Fall ist ⫺ vor allem,
wenn es sich um die typischen Herkunfts-
sprachen von Arbeitsmigranten handelt. Sie
indizieren sogar eher die Zugehörigkeit zu
den unteren Sozialschichten.
Verwandt mit der sozialindikatorischen
Wirkung der Schulfremdsprachen ist die von
daraus entlehnten Fremdwörtern oder Inter-
nationalismen. Ein Großteil von ihnen, wenn-
gleich nicht alle, indizieren ebenfalls die Zu-
gehörigkeit zu den sozialen Bildungsschich-
ten. Möglicherweise gilt diese Annahme als
zu trivial, als daß sie bislang systematisch em-
pirisch erforscht worden wäre. Dabei wird
die Sozialprestige verleihende Wirkung von
Internationalismen in der Praxis intensiv ge-
nutzt, z.B. seitens der Werbung.
2390 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
Eine Rangfolge besonderer Art zwischen
Gesprächspartnern entsteht durch die unter-
schiedliche internationale Stellung von Spra-
chen, zu deren Erforschung die europäische
Soziolinguistik ebenfalls beigetragen hat (z.B.
Truchot 1990; Ammon 1991). Die internatio-
nalere Sprache hat in der Regel den höheren
“Kontaktstatus”. Damit ist gemeint, daß sie
in Kontakten häufiger als Kommunikations-
mittel gewählt wird als eine Sprache mit
niedrigerem Kontaktstatus. Dementsprechend
lassen sich Sprachen ordnen, z.B. in der Rei-
henfolge Englisch > Französisch > Deutsch.
Der höhere Kontaktstatus der Muttersprache
einer Person verleiht dieser Person tenden-
ziell kommunikative Überlegenheit gegen-
über Personen mit Muttersprachen von nied-
rigerem Kontaktstatus. Hand in Hand damit
geht vielfach auch ein höheres Prestige, wenn
auch der Kontaktstatus der Muttersprache
die prestigeverleihende Wirkung anderer So-
zialfaktoren wie des Einkommens- oder Bil-
dungsniveaus nicht außer Kraft setzt. Auch
zu dieser spezifischen Art sozialer Variation
von Sprachen fehlen freilich bislang empiri-
sche Untersuchungen.
10. Bibliographie (in Auswahl)
Adelung, Johann Christoph. 1774⫺86. Versuch ei-
nes vollständigen grammatisch = kritischen Wörter-
buches Der Hochdeutschen Mundart, mit beständi-
ger Vergleichung der übrigen Mundarten, besonders
aber der oberdeutschen. 5 Theile. Leipzig: Voss.
Ammon, Ulrich. 1973 [1972]. Dialekt, soziale Un-
gleichheit und Schule. 2. erw. Aufl. Weinheim & Ba-
sel: Beltz.
⫺. 1973. Dialekt und Einheitssprache in ihrer sozia-
len Verflechtung. Weinheim & Basel: Beltz.
⫺. 1978. Schulschwierigkeiten von Dialektspre-
chern. Empirische Untersuchungen sprachabhängi-
ger Schulleistungen des Schüler- und Lehrerbewußt-
seins ⫺ mit sprachdidaktischen Hinweisen. Wein-
heim & Basel: Beltz.
⫺. 1991. Die internationale Stellung der deutschen
Sprache. Berlin & New York: de Gruyter.
⫺. 1994. “Code, Sociolinguistic”. The Encyclopae-
dia of Language and Linguistics. hg. von E. Asher &
J. M. Y. Simpson, vol. II, 578⫺581. Oxford usw.:
Pergamon.
Auer, Peter. 1983. Zweisprachige Konversationen.
Code-Switching und Transfer bei italienischen Mi-
grantenkindern in Konstanz. (⫽ Papiere des Sonder-
forschungsbereichs 99, No. 79.) Konstanz.
⫺. 1990. Phonologie der Alltagssprache. Eine Un-
tersuchung zur Standard/Dialekt-Variation am Bei-
spiel der Konstanzer Stadtsprache. Berlin & New
York: de Gruyter.
Bellmann, Günter. 1957. “Mundart ⫺ Schriftspra-
che ⫺ Umgangssprache: Eine Betrachtung zur so-
ziologischen Sprachschichtung an der Grenze des
oberlausitzischen Mundartgebietes”. Beiträge zur
Geschichte der deutschen Sprache und Literatur
79.168⫺181.
Bernstein, Basil. 1958. “Some Sociological Deter-
minants of Perception”. British Journal of Sociol-
ogy 9.159⫺174.
⫺. 1971, 1973. Class, Codes and Control. 2 Bde.
London: Routledge & Kegan Paul.
Berruto, Gaetano. 1978. La variabilita sociale della
lingua. Torino: Loescher.
Biehl, Jürgen. 1987. Sprachlernbedingungen und
Zweitsprachenerwerb türkischer Schüler. Weinheim:
Deutscher Studien Verlag.
Blom, Jan-Petter & John J. Gumperz. 1972.
“Social Meaning in Linguistic Structures: Code-
switching in Norway”. Directions in Sociolingui-
stics: The Ethnography of Communication hg. von
John J. Gumperz & Dell Hymes, 407⫺434. New
York: Holt, Reinhart & Winston.
Burr, Elisabeth. 1993. Verb und Varietät: Ein Bei-
trag zur Bestimmung der sprachlichen Variation am
Beispiel der italienischen Zeitungssprache. Hildes-
heim: Olms.
Cheshire, Jenny. 1987. “Syntactic Variation, the
Linguistic Variable, and Sociolinguistic Theory”.
Linguistics 25.257⫺282.
⫺, Viv Edwards, Henk Münstermann & Bert Wel-
tens, Hg. 1989. Dialect and Education: Some Euro-
pean perspectives. Clevedon & Philadelphia: Multi-
lingual Matters.
Christen, Helen. 1988. Sprachliche Variation in der
deutschsprachigen Schweiz. Dargestellt am Beispiel
der L-Vokalisierung in der Gemeinde Knutwil und in
der Stadt Luzern. Wiesbaden & Stuttgart: Steiner.
⫺. 1993. Variationslinguistik und Dialektologie: Er-
gebnisse aus studienabschließenden Arbeiten an der
Universität Freiburg/Schweiz. Freiburg/Schweiz:
Universitätsverlag.
Clyne, Michael. 1968. “Zum Pidgin-Deutsch der
Gastarbeiter”. Zeitschrift für Mundartforschung
35.13⫺39.
Coseriu, Eugenio. 1970. Einführung in die struktu-
relle Betrachtung des Wortschatzes. Tübingen: Narr.
Dittmar, Norbert. 1973. Sociolinguistik: Exempla-
rische und kritische Darstellung ihrer Theorie, Empi-
248. Die Erforschung der sozialen Variation von Sprachen: Die Entwicklung in Europa
rie und Anwendung. Mit kommentierter Bibliogra-
phie. Frankfurt/M.: Athenäum Fischer.
Dressler, Wolfgang. 1984. “Explaining Natural
Phonology”. Phonological Yearbook 1.1⫺28.
Extra, Guus & Ludo Verhoeven, Hg. 1993. Com-
munity Languages in the Netherlands. Amsterdam:
Swets & Zeitlinger.
Flydal, Leiv. 1951. “Remarques sur certains rap-
ports entre le style et l’état de langue”. Norsk Tids-
skrift for Sprogvidenskap 16.241⫺258.
Gadet, Françoise, Hg. 1992. Hétérogénéité et varia-
tion: Labov, un bilan. (⫽ Langages, 108. Paris: La-
rousse.
Gardner-Chloros, Penelope. 1991. Language Selec-
tion and Switching in Strasbourg. Oxford: Claren-
don Press.
Goossens, Jan. 1977. Deutsche Dialektologie. Ber-
lin & New York: de Gruyter.
Grassi, Corrado. 1978. Premesre per un’analisi con-
trastiva lingua-dialetto: Corso di dialettologia ita-
liana. Torino: Giapichelli.
Grund, Heinrich. 1935. Die Mundart von Pfung-
stadt und ihre sprachliche Schichtung. Bühl.
Habel, Christopher. 1979. Aspekte bewertender
Grammatiken. Berlin: Einhorn.
Hain, Mathilde. 1951. Sprichwort und Volksspra-
che: Eine volkskundlich-soziologische Dorfuntersu-
chung. Gießen: Schmitz.
Hartung, Wolfdietrich, Helmut Schönfeld & Auto-
renkollektiv. 1981. Kommunikation und Sprachva-
riation. Berlin/DDR: Akademie-Verlag.
Hasselberg, Joachim & Klaus-Peter Wegera. 1976.
Hessisch. (= Dialekt: Hochsprache kontrastiv.
Sprachhefte für den Deutschunterricht, 1.) Düssel-
dorf: Schwann.
Hasselberg, Joachim. 1976. Dialekt und Bildungs-
chancen. Weinheim & Basel: Beltz.
Haugen, Einar. 1972. “Language Planning in Mo-
dern Norway”. The Ecology of Language hg. von
Anwar S. Dil, 133⫺147. Stanford, Cal.: Stanford
Univ. Press.
Henn, Beate. 1978. Mundartinterferenzen: Am Bei-
spiel des Nordwestpfälzischen. Wiesbaden: Steiner.
Hofmann, Else. 1963. “Sprachsoziologische Unter-
suchung über den Einfluß der Stadtsprache auf
Mundart sprechende Arbeiter”. Festgabe Karl Winn-
acker zum sechzigsten Geburtstag hg. von Gerhard
Heilfurth & Ludwig E. Schmitt, 201⫺228. Mar-
burg: Elwert.
Höh, Richard. 1951. Studien zur Sprachsoziologie
einer pfälzischen Ortsmundart (Linden). Mschr.
Diss. Mainz.
2391
Hotzenköcherle, Rudolf. 1962. Einführung in den
Sprachatlas der deutschen Schweiz. Bd. A: Zur Me-
thodologie der Kleinraumatlanten. Bern: Francke.
Jäger, Siegried. 1971. “Sprachnorm und Schüler-
sprache: Allgemeine und regional bedingte Abwei-
chungen von der kodifizierten hochsprachlichen
Norm in der geschriebenen Sprache bei Grund-
und Hauptschülern”. Sprache und Gesellschaft hg.
von Hugo Moser et al., 166⫺233. Düsseldorf:
Schwann.
Keller, Rudolf E. 1967. “Der Umwandlungsprozeß
eines mundartlichen Lautsystems”. Verhandlungen
des Zweiten internationalen Dialektologenkongres-
ses Marburg 1965, Bd. II hg. von Ludwig Erich
Schmitt, 446⫺451. Wiesbaden: Steiner.
Klein, Wolfgang. 1988. “Varietätengrammatik”.
Sociolinguistics/Soziolinguistik: Ein internationales
Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesell-
schaft. Bd. II hg. von Ulrich Ammon, Norbert
Dittmar & Klaus J. Mattheier, 997⫺1006. Berlin &
New York: de Gruyter.
⫺. & Norbert Dittmar. 1979. Developping Gram-
mars: The acquisition of German by foreign workers.
Heidelberg & New York: Springer.
Klein, Wolfgang. 1974. Variation in der Sprache:
Ein Verfahren zu ihrer Beschreibung. Kronberg/Ts.:
Scriptor.
Krech, Eva-Maria et al., Hg. 1964. Wörterbuch der
deutschen Aussprache. Leipzig: Bibliographisches
Institut.
Kretschmer, Paul. 1918. Wortgeographie der hoch-
deutschen Umgangssprache. Göttingen: Vanden-
hoeck.
Kufner, Herbert L. 1961. Strukturelle Grammatik
der Münchner Stadtmundart. München, Olden-
burg.
Labov, William. 1966. The Social Stratification of
English in New York City. Washington: Center for
Applied Linguistics.
Lieb, Hans-Heinrich. 1993. Linguistic Variables:
Toward a unified theory of linguistic variation. Am-
sterdam & Philadelphia: Benjamins.
Löffler, Heinrich. 1972. “Mundart als Sprachbar-
riere”. Wirkendes Wort 22.23⫺39.
Mattheier, Klaus J. 1980. Pragmatik und Soziologie
der Dialekte. Heidelberg: Quelle & Meyer.
Meisel, Jürgen M. 1976. “Linguistic Simplification:
A study olf immigrant worker’s speech and foreig-
ner talk”. Cinquième colloque de linguistique appli-
quée. Neuchâtel.
Meisel, Jürgen M., Harald Clahsen & Manfred Pie-
nemann. 1981. “On Determining Developmental
2392 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
Stages in Natural Second Language Acquisition”.
Studies in Second Language Acquisition 3: 2.109⫺
135.
Meyer-Ingwersen, Johannes, Rosemarie Neu-
mann & Matthias Kummer. 1977. Zur Sprachent-
wicklung türkischer Schüler in der Bundesrepublik.
2 Bde. Kronberg/Ts.: Scriptor.
Milroy, Lesley. 1980. Language and Social Net-
works. Oxford: Blackwell.
⫺ & Pieter Muysken. 1995. One Speaker, two Lan-
guages: Cross-disciplinary perspectives on code-
switching. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Mioni, Alberto M. 1982. “Quelques aspects de la
grammaire de variation: Applications italiennes”.
Die Soziolinguistik in romanischsprachigen Ländern
hg. von Norbert Dittmar & Brigitte Schlieben-
Lange, 67⫺71. Tübingen: Narr.
Möhn, Dieter. 1983. “Niederdeutsch in der
Schule”. Handbuch zur niederdeutschen Sprach- und
Literaturwissenschaft hg. von Gerhard Cordes &
Dieter Möhn, 631⫺659. Berlin: Schmidt.
Nabrings, Kirsten. 1981. Sprachliche Varietäten.
Tübingen: Narr.
Reitmajer, Valentin. 1979. Der Einfluß des Dialekts
auf die standardsprachlichen Leistungen von bayri-
schen Schülern in Vorschule, Grundschule und Gym-
nasium. Marburg: Elwert.
Rudolf, O[tto]. “Über die verschiedenen Abstufun-
gen der Darmstädter Mundart”. Hessische Blätter
für Volkskunde 26.10⫺17.
Scheutz, Hannes. 1980. “Sprachvariation als me-
thodologisches Problem” Sprache ⫺ Text ⫺ Ge-
schichte hg. von Peter K. Stein et al., 47⫺88. Stutt-
gart.
Schlobinski, Peter 1987. Stadtsprache Berlin. Eine
soziolinguistische Untersuchung. Berlin & New
York: de Gruyter.
Sgall, Petr, Jiřı́, Alexandr Stich & Ján Horecky.
1992. Variation in Language: Code-switching in
Czech as a challenge for sociolinguistics. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
Siebs, Theodor, Hg. 1898. Deutsche Bühnenaus-
sprache. Berlin, Köln & Leipzig: Ahn.
Spangenberg, Karl & Herbert Schrickel. 1959⫺60.
“Sprachliches Neuland: Beobachtungen zu jüng-
sten sprachlichen Veränderungen auf dem Lande”.
Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller-
Universität Jena, gesellschafts- und sprachwissen-
schaftliche Reihe 9.335⫺341.
Spangenberg, Karl. 1963. “Tendenzen volkssprach-
licher Entwicklung in Thüringen: Studien zur
Sprachschichtung”. Sprachsoziologische Studien in
Thüringen hg. von Heinz Rosenkranz & Karl Span-
genberg, 53⫺85. Berlin: Akademie-Verlag.
Steiner, Christiane. 1994. Sprachvariation in Mainz.
Quantitative und qualitative Analysen. Stuttgart:
Steiner.
Thelander, Mats. 1979. Språkliga variationsmodel-
ler tillämpade på nutida Burträsktal. 2 vols. Stock-
holm: Almqvist & Wiksell.
⫺. 1988. “Analysis of Coexistent Systems”. Socio-
linguistics/Soziolinguistik: Ein internationales
Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesell-
schaft. Bd. II hg. von Ulrich Ammon, Norbert
Dittmar & Klaus Mattheier, 1007⫺1014. Berlin &
New York: de Gruyter.
Truchot, Claude. 1990. L’anglais dans le monde
contemporain. Paris: Le Robert.
Trudgill, Peter. 1974. The Social Differentiation of
English in Norwich. Cambridge & New York: Cam-
bridge Univ. Press.
van Hout, Roeland. 1981. “Word Final ‘t’, ‘d’ De-
letion in a Dutch Urban Dialect and Some Prob-
lems in Variable Rule Analysis”. Linguistics in the
Netherlands hg. von S. Daalder & M. Gerritsen,
23⫺35. Amsterdam: North-Holland Publishing
Company.
Wegener, Philipp. 1880. “Über deutsche dialectfor-
schung”. Zeitschrift für deutsche Philologie 11.
450⫺480.
Weinreich, Uriel. 1954. “Is a Structural Dialectol-
ogy Possible?”. Word 14.388⫺400.
Weydt, Harald & Brigitte Schlieben-Lange. 1981.
“Wie realistisch sind Variationsgrammatiken”. Lo-
gos Semantikos: Studia linguistica in honorem Euge-
nio Coseriu 1921⫺1981 hg. von Brigitte Schlieben-
Lange, 117⫺145. Berlin; de Gruyter; Madrid: Gre-
dos.
Wildgen, Wolfgang. 1977. Differentielle Linguistik:
Entwurf eines Modells zur Beschreibung und Mes-
sung semantischer und pragmatischer Variation. Tü-
bingen: Niemeyer.
Ulrich Ammon, Duisburg (Deutschland)
249. The analysis of social differentiation of languages: Development in North America
249. The analysis of social differentiation of languages: An overview of
the development in North America
1. Background
2. William Labov and the social stratification
of English
3. Bibliography
1. Background
That language scholars have been aware of
the social differentiation of language in North
America can be traced back at least as far as
Noah Webster, who in 1789 contended that
“to fix a standard on any particular class of
people is highly absurd” (p. 25). Rather,
Webster asserted, language standards should
be determined by “a certain principle of anal-
ogy running through the whole [language]”
(p. 27) that is not associated with any par-
ticular social class. Hagen (1987: 403) points
out that in the last quarter of the 19th cen-
tury, William Dwight Whitney also empha-
sized social variations in dialect, with social
dialects being differentiated by occupation,
education, and age. And early in the 20th
century, Leonard Bloomfield asserted that
“the most striking line of cleavage in our
speech is one of social class” (1933: 48).
Bloomfield further linked language variation
to economic class, occupation, age, and such
pastimes as sports and hobbies, but also
noted that “the most striking differences […]
are geographic” (p. 49). These early com-
ments about social variation, however, were
not accompanied by a formal analysis of lan-
guage. Indeed, it was not until data were
gathered for the projected Linguistic Atlas of
the United States and Canada that a substan-
tial body of information relating to language
and social status was assembled.
1.1. Language variation and linguistic atlas
studies
In the late 1920s in the United States there
was a convergence of interest in American
speech. Though much of this interest cen-
tered on regional variation in speech, a
number of organizations, such as the Lin-
guistic Society of America, the Modern Lan-
guage Association, and the National Council
of Teachers of English, felt that a Linguistic
Atlas ought to be undertaken in part to help
define “standard” American English. In Au-
gust 1929, a meeting was held in New Haven,
2393
Connecticut, to investigate the possibility of
an atlas project that would help provide such
a definition. Giving papers or in attendance
were a number of prominent scholars of
American speech or of linguistics, including
Leonard Bloomfield, George O. Curme, W.
Cabell Greet, John S. Kenyon, George Philip
Krapp, Hans Kurath, and Edgar H. Sturte-
vant, who made arrangements for the meet-
ing on behalf of both the Modern Language
Association and the American Council of
Learned Societies. Selected to head the atlas
project, Hans Kurath made a conscious deci-
sion to depart from the European practice of
confining atlas surveys to folk speech among
those living in rural communities by includ-
ing “the investigation of the speechways of
several social levels from the very beginning”
(Kurath 1972: 13). To this end, Kurath
sought to have the field workers interview
representatives “of the cultured, the middle
class, and the folk” (ibid.), with the last two
classes being surveyed in every community
investigated and the cultured in about one-
fifth of the communities. Kurath (1929) cre-
ated categories to characterize the informants
according to the following types (p. 44):
Type I: Little formal education, little reading and
restricted social contacts.
Type II: Better formal education (usually college),
cultured background, wide reading and/or exten-
sive social contacts.
Type III: Superior education (usually college), cul-
tured background, wide reading and/or extensive
social contacts.
Type A: Aged, and/or regarded by the field worker
as old-fashioned.
Type B: Middle-aged or younger and/or regarded
by the field worker as more modern.
Kurath’s approach to surveying the social
classes, however, did not meet with universal
approval. Glenna Pickford (1956), in particu-
lar, questioned the methodology used by
American dialect geographers; she felt that
the survey instrument was poorly constructed,
that biases of selection were self-evident be-
cause of the way informants were chosen,
and that it was naive to equate social class
with educational level. Moreover, she con-
tended that sociologists had identified as
least four levels in American society, and per-
haps as many as seven (p. 223). In sum, she
found (p. 229) that linguistic atlas surveys
2394 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
are not on the highest level of scientific research.
They lack significance, validity, and reliability.
Even at the time of its launching, the project was
not sensitive enough to the complexity of Ameri-
can speech.
Prior to Pickford’s analysis, however, Lin-
guistic Atlas materials provided the data for
one of the earliest studies of social variation,
Raven I. McDavid’s classic article “Postvo-
calic /-r/ in South Carolina: A social analy-
sis” (1948). McDavid reported that in com-
munities where post-vocalic /-r/ occurs with
constriction, three variables decrease it: the
more urban, younger, better-educated speak-
ers use less constriction.
1.2. The 1964 Linguistic Society of America
Summer Institute and its aftermath
Just as the late 1920s and 1930s saw the de-
velopment of linguistic geography inn North
America, the mid-1960s saw the development
not only of Chomskyan transformational-
generative grammar, but also the develop-
ment of sociolinguistics as a distinct field of
study. Shuy (1988) contends that after the
publication of the Linguistic Atlas of New
England in 1939⫺1943, the major concerns of
most American linguists turned to the domi-
nant theme of the time, structuralism. Lin-
guistic atlas research was mostly abandoned,
except for Raven I. McDavid, Jr., who “al-
most singlehandedly […] kept the light of
language variation burning” (p. 297). Shuy
reports that the 1964 Linguistic Society of
America Summer Institute held at Indiana
University was especially important both for
transformational grammar as well as for so-
ciolinguistics, for it was at the Institute that
Chomsky and Kenneth Pike, the leading pro-
ponent of the structural theory of tagmemics,
contended for leadership in establishing the
dominant framework for the theoretical
study of language by presenting a series of
week-long lectures on their respective theo-
ries (p. 298). The Institute also followed by a
month a special conference on sociolinguis-
tics which was held at Lake Arrowhead, Cali-
fornia under the sponsorship of the UCLA
Center for Research in Language and Lin-
guistics. The Lake Arrowhead Conference
brought together a number of scholars who
had been investigating the relationship be-
tween language and society, including among
other prominent scholars Charles Ferguson,
John Gumperz, Einer Haugen, Henry Hoe-
nigswald, Dell Hymes, Raven McDavid, and
“one bright new star on the horizon, a stu-
dent of Uriel Weinreich at Columbia, named
William Labov, [who] was also invited […] to
describe his dissertation research on New
York City speech” (p. 298). According to
Shuy, one of the by-products of the Lake Ar-
rowhead Conference was a decision to offer
two courses at the LSA Summer Institute:
‘Language and Society’ taught by John
Gumperz and ‘Sociolinguistics’ taught by
Charles Ferguson, the first time that a course
by that name had been offered at an Ameri-
can university (p. 299). The LSA Summer In-
stitute also saw a special conference on Social
Dialects and Language Learning, which was
organized by Alva L. Davis, a linguistic geog-
rapher at the Illinois Institute of Technology,
and Robert F. Hogan, of the National Coun-
cil of Teachers of English. Focusing on such
issues as the equality of dialects, the need for
research on urban language, the adequacy of
traditional approaches to dialect research,
and the pedagogical consequences of view-
ing language varieties as culturally different
rather than culturally deprived, the confer-
ence helped stimulate an expansion of re-
search into the new field of ‘sociolinguistics’.
Shuy (1988) states that (p. 300):
perhaps the most significant aspect of this confer-
ence was Labov’s historic paper ‘Stages in the
Acquisition of Standard English’ … [which] argued
that social perceptions of speech stratification be-
gan to match adult norms somewhere around the
ages of 14 to 15. More important was the effect
Labov’s paper had on other scholars present. He
had clearly gone beyond the focus of research on
older, white, uneducated, rural informants. He had
identified four socioeconomic classes of speakers
and had shown how features such as d vs. th varied
across classes. For many of us at that meeting, we
had been given a lesson on how to make our sixties
concern for minorities, justice, and the dignity of
the individual become real in our linguistic scholar-
ship.
Subsequent to the 1964 Linguistic Institute
and the two conferences, many American
universities began to offer courses on socio-
linguistics. Moreover, Shuy contends, re-
search methodology began to change; rather
than modeling urban language studies after
regional studies, as Pederson (1965) did in his
study of speech in Chicago, researchers be-
gan to use Labov’s methodology, a methodol-
ogy that incorporated “continuous discourse,
frequency of occurrence of features rather
than categorical presence or absence, minor-
ity informants, and a unique guide to ques-
tioning that let the informants talk as long as
249. The analysis of social differentiation of languages: Development in North America
they wanted on a topic of their own choice”
(Shuy 1988: 300). This new methodology pri-
marily impacted the study of urban speech,
with Shuy himself receiving funding from the
U.S. Office of Education for a survey of De-
troit speech, which he carried out in collabo-
ration with, among others, two of his former
undergraduate students, Walt Wolfram and
Ralph Fasold. At approximately the same
time, the Ford Foundation had funded the
Center for Applied Linguistics, which had
among its projects a study of urban dialects
in Washington, D. C. In 1967⫺68, Shuy,
Wolfram, and Fasold moved to Washington,
D. C. where the Detroit and DC studies were
merged into a single project (Shuy, 1988:
301). Shortly thereafter, in 1970 Georgetown
University established a sociolinguistics spe-
cialization within its doctoral program,
thereby becoming the first American univer-
sity to offer sociolinguistics as the major area
of study for a doctoral student (Shuy 1988:
303). And in 1972, Georgetown University
began hosting an annual conference on New
Ways of Analyzing Variation in English
(NWAVE), a conference which provided an
important new forum for scholars interested
in variation studies.
2. William Labov and the social
stratification of English
William Labov’s work in the mid-1960s is
generally considered to have provided the
primary model for subsequent inquiry into
the social dialects of American English (Wol-
fram & Fasold 1974: 31; Wald 1987: 1165;
Fasold 1990: 223; Romaine 1992: 18). La-
bov’s doctoral dissertation, which was pub-
lished with minor changes as The Social
Stratification of English in New York City
(1966), relied on an earlier survey of the
lower east side of Manhattan by sociologists,
who surveyed 988 representatives of a pop-
ulation of about 100,000 inhabitants. Choos-
ing the participants of the sociological survey
as potential subjects for his study, Labov fol-
lowed a ten-point socio-economic scale based
on three equally-weighted indicators of sta-
tus (occupation, education, and income) in
grouping the informants in his study into
four classes: lower class, working-class, lower
middle-class, and upper middle-class. The so-
ciological survey, however, included almost
500 immigrants whose native language was
not English; eliminating those subjects from
2395
his study, as well as those who had moved
and could not be contacted or who were born
outside New York City, Labov eventually an-
alyzed tape-recorded interviews of 81 infor-
mants, 45 of whom were Jewish and 19 of
whom were of Italian parentage. To what ex-
tent this reduced sampling is truly representa-
tive of the inhabitants of the lower east side
is difficult to judge; nevertheless, no study
prior to Labov’s had made use of such avail-
able sociological information in the selection
of informants. In conducting his tape-re-
corded interviews, Labov elicited speech in
five styles of utterance: casual (informal)
speech, careful (formal) speech, reading of
texts, reading of isolated words, and reading
of minimal pairs (words that differ in only
one sound, e.g., pit and pet). Labov examined
four pronunciation features in his study:
1. the presence or absence of /r/ in postvo-
calic position (for example, in words such
as car or cart);
2. the vowel occurring in such words as bad,
half, and hand;
3. the vowel occurring in such words as law,
off, and more;
4. the consonant sound in initial position in
such words as thin and then.
His major findings were:
1. that postvocalic /r/ is increasingly more
prevalent as social class moves from low
to upper-middle; moreover, that the fre-
quency of occurrence increases within a
particular social class as the style of utter-
ance moves from casual speech to mini-
mal pairs;
2. that the vowel of bad occurs more fre-
quently with a raised variant among the
lower classes than among the middle
classes and that the frequency of occur-
rence of the raised vowel decreases as the
style moves toward minimal pairs;
3. that social stratification of raised variants
of the vowel of law is less clear, but that
the raised variant appears to be more
common among the lower classes than
among the middle classes, with its fre-
quency of occurrence dropping as the style
moves toward minimal pairs;
4. that fricatives in thin and then become
increasingly more frequent as social class
moves from low to upper-middle and also
as speech style moves toward minimal
pairs.
2396 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
Labov’s study of speech in New York City,
thus, confirmed not only the existence of so-
cial class stratification of language, but also
the existence of what might be called “style
stratification” (Fasold 1990: 224⫺25). It is
important to note, however, that social class
stratification is not determined by the pres-
ence or absence of a particular linguistic fea-
ture, but rather by the frequency of occur-
rence of that feature; that is, all social classes
in New York City substitute the sound /d/ for
/Î/ in then, but the low social class makes the
substitution more often than does the work-
ing class, which in turn makes the substitu-
tion more frequently than does the lower
middle-class, and so on. As speech style be-
comes increasingly more formal, moreover,
each of the social classes reduces the number
of voiced stops (/d/), and uses the voiced fric-
ative instead. To account for this linguistic
behavior, Labov developed the concept of the
‘linguistic variable’.
2.1. William Labov and the concept
of the linguistic variable
Prior to Labov’s work, American structural
linguists explained seemingly random varia-
tions in pronunciation as instances of ‘free
variation’. Gleason (1961), for example, de-
scribes the varying pronunciations of the fi-
nal consonant of a word such as with as oc-
curring “with no discernible conditioning.
This is therefore a case of free variation”
(p. 281). In like manner, explanations of var-
ying pronunciations within a speech com-
munity were viewed as being either instances
of “free variation” or of “dialect mixture,”
“the coexistence in one locality of two or
more dialects, which enables a speaker to
draw on one dialect at one time, and on the
other dialect(s) on other occasions” (Mesthrie
1990: 4900). Labov viewed such seemingly
random behavior as instances of a “sociolin-
guistic variable,” which is “a set of alterna-
tive ways of saying the same thing, although
the alternatives will have social significance”
(Fasold, 1990: 224). Labov introduced the
notational device of enclosing a linguistic
variable within a set of parentheses. In the
speech of New York City, for example, Labov
recognized three phonological variants for
the consonant in initial position in then: a
voiced fricative [Î]; a voiced affricate [dÎ];
and a voiced stop [d]. He designated this lin-
guistic variable (dh) and labeled the alterna-
tive pronunciations as “variants”. It is impor-
tant to note that variants are not associated
with one particular social class or another;
rather, all social classes use variants of (dh),
but the frequency of occurrence differs from
group to group. Such variants within the
speech of the individual may help to explain
one of the most perplexing problems of his-
torical linguistics: how sound changes, such
as the Germanic Consonant shift, have taken
place. Linguists have long puzzled as to the
factors that lead one sound to replace an-
other, and have sought to account for how
two or more phonological systems can be in
place at the same time as the sound change
is effected. The concept of the linguistic
variable provides a possible explanation for
change (movement toward a socially more
prestigious form) while at the same time dem-
onstrating the coexistence of varying pronun-
ciation systems.
3. Bibliography
Allen, Harold B. & Michael D. Linn, eds. 1986.
Dialect and Language Variation. Orlando, Fla.: Aca-
demic Press.
Auer, Peter & Aldo di Luzio, eds. 1988. Variation
and Convergence: Studies in social dialectology. Ber-
lin: de Gruyter.
Bailey, Charles-James N. & Roger W. Shuy, eds.
1973. New Ways of Analyzing Variation in English.
Washington, D. C.: Georgetown University Press.
Bailey, Richard W. 1991. Images of English: A cul-
tural history of the language. Ann Arbor: Univ. of
Michigan Press.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Holt & Co.
Bright, William, ed. 1966. Sociolinguistics. The
Hague: Mouton.
Chambers, J. K. 1991. “Canada”. English around
the World: Sociolinguistic Perspectives ed. by Jenny
Cheshire, 89⫺107. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Cheshire, Jenny. 1982. “Linguistic Variation and
Social Function”. Sociolinguistic Variation in
Speech Communities ed. by Suzanne Romaine,
153⫺166. London: Arnold.
Edmondson, Jerold A., Crawford Feagin & Peter
Mühlhäusler, eds. 1990. Development and Diver-
sity: Language Variation across Time and Space.
Dallas: Summer Institute of Linguistics; Arlington:
Univ. of Texas at Arlington.
Elias-Olivares, Lucia, ed. 1983. Spanish in the U.S
Setting: Beyond the Southwest. Rosslyn, Va.: Na-
tional Clearinghouse for Bilingual Education.
249. The analysis of social differentiation of languages: Development in North America
Fasold, Ralph W. 1990. The Sociolinguistics of Lan-
guage. Cambridge, Mass.: Basil Blackwell.
Fasold, Ralph W. & Roger W. Shuy, eds. 1977.
Studies in Language Variation: Semantics, syntax,
phonology, pragmatics, social situations, ethno-
graphic approaches. Washington, D. C.: George-
town University Press.
Flanigan, Beverly Olson. 1987. “Language Varia-
tion among Native Americans: Observations on
Lakota English”. Journal of English Linguistics 20.
181⫺99.
Gleason, H. A., Jr. 1961. An Introduction to De-
scriptive Linguistics. 2nd ed. New York: Holt, Rine-
hart & Winston.
Glowka, A. Wayne and Donald M. Lance, eds.
1993. Language Variation in North American Eng-
lish: Research and Teaching. New York: Modern
Language Association of America.
Guy, Gregory R. 1993. “The Quantitative Analysis
of Linguistic Variation”. American Dialect Re-
search. ed. by Dennis R. Preston 223⫺249. Amster-
dam: Benjamins.
Hill, Jane H. 1987. “Women’s Speech in Modern
Mexicano”. Language, Gender, and Sex in Compar-
ative Perspective, Susan U. Philips, Susan Steele &
Christine Tanz 121⫺160. Cambridge: Cambridge
Univ. Press.
Klee, Carol A. ed. 1991. Sociolinguistics of the
Spanish Speaking World: Iberia, Latin America,
United States. Tempe, Ariz.: Bilingual/Bilingue.
Kroskrity, Paul V. 1993. “Prototype Categories
and Variation: Aspects of syntactic and semantic
variation within the Arizona Tewa speech com-
munity”. Anthropological Linguistics 35. 250⫺273.
Kurath, Hans, ed. 1939. Handbook of the Linguistic
Geography of New England. Providence, R. I.:
Brown Univ. Press.
Kurath, Hans. 1972. Studies in Area Linguistics.
Bloomington: Indiana Univ. Press.
Labov, William. 1964. “Stages in the Acquisition of
Standard English”. Social Dialects and Language
Learning, 77⫺103 ed. by Roger Shuy. Champaign,
Ill.: National Council of Teachers of English.
Labov, William. 1966. The Social Stratification of
English in New York City. Washington, D. C.: Cen-
ter for Applied Linguistics.
Labov, William. 1972. Sociolinguistic Patterns.
Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press.
Labov, William, ed. 1980. Locating Language in
Time and Space. New York: Academic Press.
Labov, William. 1990. “The Intersection of Sex and
Social Class in the Course of Linguistic Change”.
Language Variation and Change 2. 205⫺54.
2397
Lieb, Hans Heinrich. 1993. Linguistic Variables:
Towards a Unified theory of linguistic variation.
Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
McDavid, Raven I., Jr. 1948. “Postvocalic /-r/ in
South Carolina: A social analysis”. American
Speech 23. 194⫺203.
Melendez, Mildred Gonzales. 1983. Phonological
Variation in the English Speech of Northern New
Mexico Bilinguals. Ph. D. Dissertation, Indiana
Univ. of Pennsylvania. (Dissertation Abstracts In-
ternational, Ann Arbor, MI (DAI). 1983 Apr.,
43: 10, 3308A.)
Mesthrie, Rajend. 1992. “Variation, Linguistic”.
Encyclopedia of Language and Linguistics ed. by
R. E. Asher et al., 4900⫺4909. Oxford: Oxford
Pergamon Press.
Milroy, James. 1992. Linguistic Variation and
Change: On the historical sociolinguistics of English.
Oxford: Blackwell.
Pederson, Lee. 1965. The Pronunciation of English
in Metropolitan Chicago. University, AL: Univer-
sity of Alabama Press, PADS 44.
Pickford, Glenna R. 1956. “American Linguistic
Geography: A sociological appraisal”. Word 12:
211⫺33.
Preston, Dennis R. 1991. “Sorting Out the Vari-
ables in Sociolinguistic Theory”. American Speech
66. 33⫺56.
Preston, Dennis R. 1989. Sociolinguistics and Sec-
ond Language Acquisition. Oxford: Blackwell.
Rissel, Dorothy A. 1989. “Sex, Attitudes, and the
Assimilation of /r/ among Young People in San
Luis Potosi, Mexico”. Language Variation and
Change 1. 269⫺283.
Romaine, Suzanne. 1981. “The Status of Variable
Rules in Sociolinguistic Theory”. Journal of Lin-
guistics 17: 93⫺199.
Romaine, Suzanne. 1992. “Quantitative Sociolin-
guistics”. International Encyclopedia of Linguistics,
ed. by William Bright, vol. IV, 18⫺22. New York:
Oxford Univ. Press.
Sankoff, David, Henrietta J. Cedergren, William
Kemp, Pierre Thibault and Diane Vincent. 1989.
“Montreal French: Language, Class, and Ideol-
ogy”. Language Change and Variation ed. by Ralph
Fasold & Deborah Schiffrin 107⫺118. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
Shuy, Roger W. 1986. “Aspects of Language Vari-
ability and Two Areas of Application”. Dialect and
Language Variation. ed. by Harold B. Allen &
Michael D. Linn 38⫺94. Orlando, Fla.: Academic
Press.
2398 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
⫺. 1988. “The Social Context of the Study of Lan-
guage Variation”. Walsh, ed. 1988. 293⫺309.
Wald, Benji. 1987. “Syntax/Discourse Semantics”.
Sociolinguistics: An International Handbook of the
Science of Language and Society ed. by Ulrich Am-
mon, Norbert Dittmar, and Klaus J. Mattheir, vol.
II, 1164⫺1174. Berlin: Walter de Gruyter.
Walsh, Thomas J., ed. 1988. Synchronic and Dia-
chronic Approaches to Linguistic Variation and
Change. Washington, D. C.: Georgetown Univ.
Press.
Webster, Noah. 1789. Dissertations on the English
Language. (Repr., Gainesville, Fla.: Scholars’ Fac-
similes, 1951.)
de Wolf, Gaelan Dodds. 1990. “Social and Re-
gional Differences in Grammatical Usage in Cana-
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages:
An overview
1. The field of creolistics
2. The explicandum of creolistics
3. Forerunners of creolistics
4. The emergence phase
5. The intermundial phase
6. The consolidation phase
7. Major issues and positions
8. Other trends and tendencies
9. Literature
1. The field of creolistics
Creolistics (Kreolistik, créolistique) refers to
all types of theoretical, descriptive, sociolin-
guistic, and historical scholarship involving
two kinds of contact languages. Pidgin lan-
guages have doubtless existed on every conti-
nent and whenever there has been a need for
people speaking mutually unintelligible lan-
guages ⫺ and with no common language be-
tween them ⫺ to effect communication with
one another. Pidgins have limited grammati-
cal structure and lexicon; their use is re-
stricted to specific domains (such as trade);
and they are the native language of none of
their users. Creole languages are commonly
regarded as erstwhile pidgins that have be-
come the primary language of subsequent
generations of speakers. Known creoles tend
to cluster in regions that were venues of
European colonial expansion between roughly
dian English: Ottawa and Vancouver”. American
Speech 65. 3⫺32.
Wolfram, Walt. 1986. “Language Variation in the
United States”. Nature of Communication Disorders
in Culturally and Linguistically Diverse Populations
ed. by Orlando L. Taylor, 73⫺115. San Diego: Col-
lege Hill.
Wolfram, Walt & Ralph W. Fasold. 1974. The
Study of Social Dialects in American English. En-
glewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Zentella, Ana Celia. 1981. “Language Variety
among Puerto Ricans”. Language in the USA ed.
by Charles A. Ferguson, Shirley Brice Heath & Da-
vid Hwang, 218⫺238. Cambridge: Cambridge
Univ. Press.
Bruce Southard, Greenville, N. C. (USA)
1500 and 1900, principally the Caribbean,
coastal West Africa, the Indian Ocean, South-
east Asia, and various parts of the Pacific. For
purposes of general theory, it is hardly useful
to study pidgins and creoles independently of
one another.
2. The explicandum of creolistics
Common to all scholarship on pidgins and
creoles, explicitly or implicitly, is the premise
that in some crucial sense they trace their ori-
gins to catastrophic language contact. The
fundamental aim of creolistics is to provide
systematic and responsibly supported expla-
nations of the social forces that bring lan-
guages into intensive contact and the cogni-
tive processes that mediate the development
of grammar.
Creoles at considerable geographic remove
and with quite diverse linguistic affiliations
do seem to evince a number of structural
similarities: the marking of tense, mood, and
aspect by means of preverbal particles (Guya-
nese Creole English Mieri bin go iit ‘Mary
would have eaten’, Winford 1993, 108), al-
though not all creoles share exactly the same
system; the use of free rather than bound
morphemes to encode grammatical informa-
tion; basic word order (predominately SVO);
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
determiner systems that distinguish formally
between three existential classes of NPs; topi-
calization and focusing rules; and serial verb
constructions, present in many, though by no
means all creoles (Sranan Den fon owrukuku
kiri ‘they beat owl kill’, i.e., ‘They beat the
owl to death’ [Sebba 1987: 43]). Although the
explanation of such parallels has constituted
a special problem in creolistics, scholarly
opinion is against the idea that creoles can
be defined typologically; that is, there exist
diagnostic linguistic features that set them
apart from all other languages (Reinecke
1937: 57; Givón 1979: 19⫺22; Mufwene 1986a;
Muysken 1988; Holm 1988: 147; Singler
1990).
3. Forerunners of creolistics
The acquisition of knowledge concerning
pidgin and creole languages did not wait
upon the advent of modern linguistics.
3.1. Dilettante writings date back to the late
17th century and are of two kinds: (i) Impres-
sionistic descriptions of the linguistic scene in
the colonies by European travellers and expa-
triates, to whom we are indebted for retriev-
ing remnants, otherwise totally lost, of older
stages of language. The earliest extant exam-
ple of an English-based creole (Sranan) is re-
ported in J. D. Herlein’s Beschryvinge van de
volks-plantinge Zuriname (21718). The first
attestation of Creole French is contained in
Jean-Baptiste Labat’s (1663⫺1738) Nouveau
voyage aux ı̂les de l’Amérique (1722). (ii)
Practical guides prepared by amateurs and
hobbyists, such as Thomas Russell’s Etymol-
ogy of Jamaica Grammar, by a Young Gentle-
man (1868), the first serious description of Ja-
maican Creole English.
3.2. Missionary interest in creole languages
was driven by the practical concerns of
Christianizing slave and indigenous popula-
tions. The Danish Lutheran mission was es-
tablished for the Virgin Islands in 1756,
under whose auspices Joachim Melchior Ma-
gens (1715⫺1783) prepared the first pub-
lished monographic grammar of a creole lan-
guage, Grammatica over det Creolske sprog
(1770), on Virgin Islands Creole Dutch. Mis-
sionaries of the Evangelische Brüdergemeine
(Moravian Brethren), who had been sent to
convert the slaves on St. Thomas (1732) and
in Suriname (1735), compiled primers, glos-
saries, Bible translations, and religious ma-
2399
terial in the local creoles; the Neger-Eng-
lisches Wörter-Buch (31783) of Christian
Ludwig Schumann (1749⫺1794), the anony-
mous Kurzgefaßte Neger-Englische Gram-
matik (1854), and the Deutsch-Neger-engli-
sches Wörterbuch (1856) of H. R. Wullschlägel
(1805⫺1865) are still valuable as source ma-
terial. The Moravian legacy includes the ac-
count by C. G. A. Oldendorp (1721⫺1787) of
social and linguistic conditions in the Virgin
Islands (Geschichte der Mission der evan-
gelischen Brueder auf den caraibischen Inseln
S. Thomas, S. Croix und S. Jan, 1777) and a
vast fund of archival material. Other mis-
sions took up the study of pidgins and creoles
in various parts of the world.
3.3. William Greenfield’s (1799⫺1831) De-
fence of the Surinam Negro-English Version of
the New Testament (1830) is a sophisticated
rebuttal to an anonymous attack (Edinburgh
Christian Instructor, 1829) on the publication
of a Bible translation in the “broken English
of the Negroes”. Far from being a barbarous
corruption of English or Dutch, Sranan ⫺
and by implication any creole ⫺ is a rule-
governed language in its own right. Green-
field is a futurist not only in his attempt to
invoke the notions of referential adequacy
and historicity, but also in his rejection of the
claim of racial inferiority.
4. The emergence phase
We may speak of institutionalized systems of
inquiry from roughly the second half of the
19th century. Pidgins and creoles were fresh
areas of experience for scholars in the met-
ropoles, and often a vicarious one. Much of
the early scholarship in creolistics is based on
data culled from published sources and cor-
respondence with knowledgeable persons in
situ.
4.1. We may let creolistics begin with its first
scholarly study. Addison Van Name (1835⫺
1922) ⫺ a librarian at Yale University ⫺ pre-
sented a comparative description of eight
Caribbean creoles (1869⫺70), dealing mainly
with a number of linguistic features common
to them. We find here in nuce an idea that
would become important later on, namely,
that creoles have developed from the “bro-
ken” language of first-generation Africans.
4.2. Adolpho Coelho (1847⫺1919), a Portu-
guese philologist, inaugurated a series of
2400 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
panchronic studies between 1880 and 1886
dealing with Portuguese and other Romance
creoles. Coelho’s hodgepodge succeeded in
arousing some interest in creolistics and con-
tains the first articulation of a universalist
view on the formation of creoles, which, ac-
cording to him, must have developed accord-
ing to general psychological and physiologi-
cal principles.
4.3. Meanwhile, in France Lucien Adam
(1833⫺1918) related the structure of Creole
French spoken in the Caribbean (specifically,
Guyanais and Trinidadian) and Mauritius
to, respectively, West African languages and
Malagasy (1883). Adam gives the first general
statement of the substratist theory of creole
genesis, according to which Africans adapted
the stock of European lexis to their own
phonological and grammatical systems. Thus,
Adam and Coelho staked out early positions
on one of the fundamental problems in creo-
listics.
4.4. The great name of this period is that
of the German linguist Hugo Schuchardt
(1842⫺1927), who spent most of his career
in Graz. He is perhaps best remembered for
his prodigious scholarship on Romance lan-
guages and Basque, and especially for his
break with the neogrammarians over the reg-
ularity hypothesis. He is also widely ac-
knowledged as the founder of creolistics by
virtue of some 41 publications on our subject
between 1881 and 1920. His major work was
on Portuguese-based creoles (in six of his
nine “Kreolische Studien”, 1882⫺90; also
Schuchardt 1888⫺89), though his essay on
the medieval Mediterranean Lingua Franca
(1909) and his collection of Saramaccan Cre-
ole English materials (1914) are worthy of
special mention.
Schuchardt was acquainted with Wilhelm
von Humboldt’s (1767⫺1835) distinction be-
tween content (innere Sprachform) and ex-
pression. To Humboldt, language is not a
static object but rather something that is con-
tinually created. These views are prominent
in Schuchardt’s programmatic statements,
which anticipate a number of ideas that
would eventually be formulated in detail. He
clearly recognized the gradient nature of pid-
gin development. He drew a further distinc-
tion between “trade languages” (Handels-
sprachen) and “slave languages” (creoles)
founded on nativization. He recognized, too,
that contact vernaculars (Vermittlungsspra-
chen, Notsprachen) are transitional, and that
they can undergo secondary shifts of vocabu-
lary in the direction of new input languages.
Nor should we forget that he considered
the spectrum of Black English varieties in
the southeastern United States, Jamaica and
other Caribbean islands, Guyana, and Suri-
name (1914; Gilbert 1985). One can see here
adumbration of theoretically crucial notions
such as pidgin life cycles, relexification, and
the postcreole continuum.
Schuchardt noted a number of cross-lin-
guistic similarities among creoles, but his
perspective was polygenetic insofar as he
viewed each creole as a separate act of forma-
tion and development. He attributed deflec-
tion ⫺ a hallmark of pidgin and creole lan-
guages ⫺ to deliberate simplification on the
part of superstrate (socioeconomically domi-
nant) speakers when addressing substrate (in-
digenous or displaced) speakers. Yet, after
the initial contacts, mutual comprehension
was a process of negotiation in which the
interlocutors met “auf einer mittleren Linie”.
Schuchardt did not explicitly theorize the in-
fluence of substrate languages in Caribbean
creoles, although he did discern parallels with
West African phonotactics, syntax (verb seri-
alization and topicalization, 1914, iv⫺v), and
lexicosemantics.
4.5. During the 19th century linguistics can
be credited with two significant achieve-
ments: (i) the genetic hypothesis, according
to which languages that bear far-reaching re-
semblances to one another were at some
earlier point in time the same language; and
(ii) the regularity hypothesis, which pur-
ported to explain how languages become dif-
ferentiated (principally through phonetically
motivated, regular, and incremental sound
change). Within the dominant historical-com-
parative paradigm of the era, pidgins and cre-
oles were almost by definition epiphenome-
nal (cf. Vendryes 1921: 348). The operation
of convergent rather than divergent processes
places these languages outside the family-tree
(Stammbaum) model of language develop-
ment, which was thought to be canonical.
Schuchardt’s disagreement with the genetic
hypothesis becomes apparent in a debate
with Antoine Meillet (1866⫺1936) during
1914⫺21, who upheld the traditional view
that ‘mixed’ languages do not exist. Meillet’s
conception of genetic relatedness is grounded
in the idea that change originates in pertur-
bations that occur in the transmission of lan-
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
guage between generations. Children do not
construct exact replicas of the linguistic sys-
tem of their elders and may develop norms
of their own (Meillet 1921: 79). If creoles
originate in the imperfect approximation of
the speech of the dominant metropolitan
group, then mutatis mutandis they, too, have
but a single genetic affiliation (p. 85). Schu-
chardt (e.g., 1917) believed that creoles can
have multiple affiliations, and that the ge-
netic hypothesis becomes increasingly unten-
able as the degree of language mixing intensi-
fies.
4.6. The Dutch Hellenist Dirk Christiaan
Hesseling (1859⫺1941) was the first linguist
to bring out an extensive study of the origins
of Afrikaans (1899, 21923), which he re-
garded as a partially creolized language. This
led to subsequent research on Virgin Islands
Creole Dutch (1905) and Papiamentu.
Regarding the mechanisms underlying creo-
lization, Hesseling’s views leaned more in the
direction of Coelho than Adam (Hesseling
1905: 56), although he did attribute individ-
ual creole structures to substrate influence
(e.g., pp. 94, 103, 118⫺19; 21923, 118⫺21).
He differed from Schuchardt by looking to
the output of substrate speakers as the pri-
mary source of restructuring in the creoliza-
tion process, with partial adaptation on the
part of the supersrate (1933). Hesseling
(1934) distinguished between (i) language
mixing (taalvermenging, gemengde taal),
which involves ordinary lexical borrowing
(and would subsume virtually any language);
(ii) mixed language (mengeltaal), in which
more intensive contact has resulted in mas-
sive lexical transfer or has affected the mor-
phosyntax; and (iii) creole (kreools), which
owes its origins to the sudden encounter be-
tween completely different peoples and lan-
guages ⫺ a definition that Marius Valkhoff
(1905⫺1980) would later amend to include a
subsequent close interaction or intermingling
between them (1966, 117). Slave-labor sys-
tems were notorious for creating the requisite
social milieu for creolization (Hesseling
1905: 58⫺59; 21923: 9⫺10; 1934, 319⫺21).
Hesseling saw creolization as a matter of de-
gree, not just cross-linguistically (Afrikaans
versus Virgin Islands Creole Dutch) but also
within individual speech communities
(1905: 59).
5. The intermundial phase
Between the world wars, several lines of in-
quiry were pursued more or less indepen-
dently in Europe and North America, and
2401
within the fields of philology, anthropology,
sociology, and linguistics.
5.1. The bricolage of earlier work gave rise
to more systematic recording and descrip-
tion. J. P. B. de Josselin de Jong (1886⫺1964)
collected texts of Virgin Islands Creole Dutch
and published them in 1926. Franz Boas
(1858⫺1942) had reported on Chinook Jar-
gon starting in the late 1880s, on which an-
other American anthropologist, Melville Ja-
cobs (1902⫺1971), did significant work in
the 1930s. Elsie Clews Parsons (1874⫺1941)
brought out several collections of creole folk
tales (e.g., 1933⫺43). The anthropologists
Melville J. (1895⫺1963) and Frances S. Hers-
kovits (1897⫺1972) investigated the survival
of African linguistic culture in the New
World diaspora (1936).
5.2. In 1934 the Hungarian Romanist L.
Göbl-Gáldi published a comparative study of
Creole French that gave African influences
their due. Suzanne Sylvain examined the Af-
rican determinants of Haitian Creole French
in a careful descriptive study (1936). It was
Herskovits (1941), in particular, who promul-
gated the view that New World creoles con-
sist of European lexis cast into African gram-
matical structures. Lorenzo Dow Turner’s
(1895⫺1972) intensive study of Gullah and
West African languages during the 1930s
resulted in a landmark book (1949), which
strongly emphasized the creole’s African heri-
tage and put paid to claims that it is derived
almost entirely from British English popular
speech.
5.3. In general linguistics, there was no great
interest in pidgins and creoles, and few im-
portant new ideas were advanced. Joseph
Vendryes (1875⫺1960) wrote: “Les parlers
créoles sont des parlers d’êtres inférieurs et
subalternes, auxquels leurs supérieurs n’ont
jamais pris la peine ni eu l’envie de faire
parler une langue correcte” (1921, 348). Otto
Jespersen (1860⫺1943) opined that pidgins
arise partly in consequence of the difficulties
inherent in learning foreign languages gen-
erally, and partly of barriers created when
superstrate speakers deliberately mutilate
their own speech in order to facilitate com-
prehension (1922; 225). He agreed with
Schuchardt that in many points simplifica-
tion begins with the superstrate. Leonard
Bloomfield (1887⫺1949) averred that when
substrate speakers make little progress in
acquiring the superstrate language, speakers
2402 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
of the latter resort to what he called “baby
talk”, which becomes in effect the target. A
pidgin is a compromise between a foreign
speaker’s version of a language and a native
speaker’s replica of the foreign speaker’s ver-
sion. If it becomes the sole language of the
subject group, one may speak of a creolized
language (1933: 472⫺475). Decreolization in-
volves the “constant leveling-out and im-
provement in the direction of the [masters’
speech]”; African American vernaculars in
the United States “show us some of the last
stages of this leveling” (p. 474). Louis Hjelm-
slev (1899⫺1965) forms an exception to the
general trend insofar as he viewed creole
grammar as “le système grammatical à l’opti-
mum” (1939), rather than as “une grammaire
exotique greffée sur un vocabulaire européen.”
5.4. The 1937 dissertation of John E. Rein-
ecke (1904⫺1982) represents a milestone, for
it was the first largescale sociological analysis
and for five decades (until Holm 1988⫺89)
the most complete survey of the world’s pid-
gins and creoles. Reinecke divided the mar-
ginal languages into four main categories: (i)
plantation creole dialects (Haitian Creole
French, Sranan, etc.), of which maroon cre-
oles (e.g., Saramaccan) constitute a subgroup;
(ii) settlers’ creole dialects (e.g., Afrikaans);
(iii) the trade jargons (pidgins such as Russe-
norsk, Chinook Jargon); and (iv) foreigners’
mixed speech (roughly interlanguage con-
tinua). Views that Reinecke was the first to
set down call to mind later distinctions be-
tween créoles exogènes and créoles endogènes
(Chaudenson 1979), plantation and fort cre-
oles (Bickerton 1988).
5.5. During the 1940s and 1950s the study of
pidgins and creoles was still conducted at the
margins of linguistics. Few specialists studied
more than one geographic area or individual
language; and they were faced with the prob-
lem of numerous underdescribed languages.
The major contributions from this period are
due to Robert A. Hall, Jr. (1911⫺1997), who
described Melanesian Pidgin English, Chi-
nese Pidgin English, Sranan, and Haitian
Creole French; Douglas Taylor (1901⫺1979),
who dealt with the Creole French of the
Lesser Antilles; William J. Samarin (b. 1926),
who described Sango in detail; and Keith
Whinnom (1927⫺1986), who gave a good
study on creolized Spanish in the Philip-
pines (1956).
6. The consolidation phase
Since the first international conference held
in 1959 in Jamaica (Le Page, ed., 1961), creo-
listics has been on the map. The study of
the Caribbean as a linguistic area became es-
tablished as a subfield in its own right. Im-
portant contributions were made by (inter
alios) Jan Voorhoeve (1923⫺1983), who es-
tablished Sranan studies in the Netherlands,
and by Robert B. Le Page (b. 1920), Frederic
G. Cassidy (1907⫺2000), and David De-
Camp (1927⫺1979) on Jamaican Creole Eng-
lish (esp. Le Page 1957⫺58, Le Page & De-
Camp 1960, Cassidy 1961, Cassidy and Le
Page 1967). There was a rapidly increasing
interest on the part of Caribbean scholars,
among them Richard Allsopp, Mervyn Al-
leyne, and Pauline Christie. Beryl Loftman
Bailey (1920⫺1977) broke fresh ground by
applying the principles of generative gram-
mar to the description of Jamaican Creole
syntax (1966). Hall (1966) published the first
monographic work devoted solely to pidgins
and creoles. A second international confer-
ence was held in 1968, again in Jamaica,
which brought together sociolinguistic, gen-
erative, and anthropological approaches
(Hymes, ed., 1971). 1974 marked the appear-
ance of Loreto Todd’s introduction for stu-
dents and general readers. Reinecke and his
collaborators prepared an exhaustive biblio-
graphical handbook (1975), which remains
an invaluable source of information concern-
ing the rare, the obscure, and the antiquar-
ian. A third international conference was
held in Hawaii in 1975. The shift of venue
signalled recognition of the importance of the
linguistically complex Pacific region to the
field. The formation of Pacific pidgins and
creoles was poorly understood prior to the
work of such scholars as Francis Mihalic,
Donald C. Laycock (1936⫺1988), Thomas
E. Dutton, Stephen A. Wurm (1922⫺2001),
Roger M. Keesing (1935⫺1993), and Peter
Mühlhäusler (b. 1947). A fourth interna-
tional conference on theory took place in
1979 in St. Thomas (Valdman & Highfield,
eds., 1980) and rounds out the consolidation
phase.
7. Major issues and positions
7.1. By classifying Haitian Creole French as
a Romance language, albeit with African ele-
ments, Hall revived an old controversy. He
took the position that systematic correspon-
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
dences in all levels of grammar establish one
linguistic determinant as the parent (1958,
368). The ancestral form of any given group
of related pidgins and creoles can be recon-
structed by means of the comparative method
(1966: 118⫺120). Uriel Weinreich (1926⫺
1967) was sympathetic to the former position
but stressed morphemic cognacy as the most
important criterion (1958). Taylor (e.g., 1959,
1960) countered that syntactically creoles are
more similar to one another than to their
lexical-source languages ⫺ the historical pro-
cess of relexification makes it impossible to
classify the former genetically (1963) ⫺
whereas Whinnom (1971: 110⫺111) merely
dismissed the problem as irrelevant. In the
most ambitious study of contact-induced
change since Weinreich 1953, Thomason and
Kaufman (1988) return to questions of ge-
netic relatedness. In their framework lan-
guages are genetically related only if they de-
scend from a common parent via normal
transmission. Creoles form under extraordi-
nary social circumstances that bring about
the wholesale disruption of linguistic subsys-
tems (abnormal or non-genetic transmission);
they defy classification in terms of the family-
tree metaphor.
7.2. Hall (1962; 1966: 126⫺130) wrote of
pidgins having life cycles, which sets them
apart from other kinds of languages. As ad
hoc, supplemental vernaculars, pidgins have
their span and become extinct with the cessa-
tion of contact or when a more adequate lin-
guistic accommodation is made (bilingual-
ism, language shift). Nativization, which is
the decisive criterion in Hall’s definition of
creolization (1966: xiv), is the only way for a
pidgin to survive over the long term. Al-
though these ideas have been overtaken by
subsequent research, they have been highly
influential.
7.3. Since DeCamp (1961), the continuum
concept has been of special importance for the
analysis of regions in which there is no “struc-
tural gap” (Stewart 1962: 50) between the
creole and its lexically related metropolitan
language. DeCamp (1971) drew attention to
the basic alternatives in creole life cycles,
which include indefinite continuation “with-
out substantial change” (e.g., Haitian Creole
French), extinction through language shift
(Virgin Islands Creole Dutch), and con-
vergence with its lexifier when formerly rigid
social barriers are partially broken down and
2403
there is motivation for creole speakers to ac-
quire the standard variety. DeCamp called the
last scenario a postcreole speech continuum to
distinguish it from the diglossia of a creole
area like Haiti. Between the ideal-typical
creole extreme (actually spoken by few
Jamaicans) and the variety of Jamaican Eng-
lish closest to the metropolitan standard are
intermediate varieties used by most speakers.
Linguistic variables define an unbroken
spectrum, the variants of which can be arran-
ged hierarchically along a scale ranging from
most to least acrolectal or basilectal. Utiliz-
ing a technique of implicational scaling, De-
Camp showed that the patterns of variation
are not random but rather ordered in such a
way that the use of one variant implies the
use of all the others below it on the hierarchy
(aX aY aZ …, i.e., if ⫹X, then ⫹Y, etc.).
Building on the work of DeCamp and C.-
J. N. Bailey (e.g., 1973), Bickerton investi-
gated variability in the Guyanese Creole Eng-
lish continuum (e.g., 1971, 1973, 1975). Of
central importance is the concept of (iso)lect,
which is the output of a grammar that is
made up of a set of rules assumed to be in-
variant; each differs from its immediate
neighbor in only a single respect, e.g., one
lect has a rule that its neighbor lacks. Using
Stewart’s (1965) terminology, Bickerton (1975:
24n.) segmented the Guyanese continuum
into basilect (the creole variety most distinct
from English), acrolect (the English of the ed-
ucated elite, which differs from Standard
English only in phonological details and
some lexical items), and mesolect (all interme-
diate varieties), which recapitulate diachronic
stages. The range of variation is described in
terms of individual lect grammars enumerat-
ing all occurring combinations of forms.
Guyanese speakers may have more than one
lect in their competence, which means that
their output will be correspondingly variable.
Relations between lects are systematic and
analyzable in terms of implicational hierar-
chies. At the same time, these speakers in
some sense “know” the entire system, even if
they cannot actualize all of it (1975, 201).
Claims that the creole continuum is “first
and foremost a LINGUISTIC and not a SO-
CIAL phenomenon” (Bickerton 1980: 124) in-
vite criticism on the grounds that its social
motivation is relegated to near irrelevance.
But as Rickford (1987: 31) has pointed out,
the continuum “is merely a conceptual/ana-
lytical tool, which forces one neither to attend
to nor to neglect sociopsychological consider-
2404 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
ations.” Dimensionality raises a more serious
issue. Washabaugh (1977) replicated Bicker-
ton’s (1971) analysis of complementizer varia-
tion with data from Providence Island Creole
English but found that in addition to “verti-
cal” variation between basilectal fi and acro-
lectal tu, there is variation between fi and ›
(due to social pressure to avoid the basilect)
and “horizontal” variation between fi/fe, tu/
te (due to style shifting). Le Page (1980) and
Le Page and Tabouret-Keller (1985) have
given interesting analyses of the Cayo Dis-
trict of western Belize and of St. Lucia, where
variation is not scalable in the way that Bick-
erton claimed for Guyanese because there is
no linear progression from basilect to acro-
lect. Speakers exhibit the effects of communal
and individual acts of identity; they direct
their linguistic output so as to resemble or
distance themselves from the various groups
with which they interact. In so doing, they
position themselves within multidimensional
sociolinguistic space, which, in the case of the
Cayo District is defined by Spanish, Creole
English, and Garifuna. Rickford (1987: 22⫺
30) considers unidimensional models heuris-
tically fruitful to the extent that multidimen-
sional space can be decomposed into unidi-
mensional continua. Decreolization has been
assumed to be the diachronic process that
transforms a basilectal creole into “some-
thing linked by a smoothly integrating
bridge” to its lexical source language (Whin-
nom 1971: 111). In direct contradistinction
to the life-cycle presumption of successive
chronological stages, Alleyne (1971: 1980)
has interpreted New World creole develop-
ment in terms of differing degrees of accul-
turation among Africans in contact with
European languages and cultures. Intermedi-
ate varieties were in existence from the out-
set, though of far less significance than today
(1980, ch. 7); cf. Rickford (1987: 33) et pas-
sim. Escure (1997) takes up these threads
anew in a contrastive study of second dialect
acquisition in creole (Belize) and non-creole
(China) contexts, finding that the reality of
creole continua, even in relatively homo-
geneous speech communities, is more com-
plex than unidimensional models allow. The
learning of acrolects does not necessarily en-
tail the attenuation of basilectal vernaculars
but can extend the repertoires available to
speakers.
7.4. Parallel independent development (poly-
genesis), as assumed by Hall (1962, 1966), did
not provide a very satisfactory accounting of
common elements in geographically distant
creoles. The theory of monogenesis emerged ⫺
at first tentatively ⫺ from Whinnom (1956),
Thompson (1961), and Taylor (1961, 1963).
Accordingly, most creoles with European lex-
ifiers can be traced back to a common an-
cestor, viz. West African Pidgin Portuguese
(with African substratum), spoken from the
late 15th through the 17th centuries and
which was carried to Asia by traders and sail-
ors, and to the New World by enslaved Afri-
cans, who learned it in entrepôts and on
ships. Whinnom (1965) thought that the pro-
topidgin itself might have been a Portuguese
version of the Mediterranean Lingua Franca
(Sabir). In regions where other metropolitan
languages were dominant, Pidgin Portuguese
underwent lexical replacment while maintain-
ing a stable syntactic base. Stewart (1962) in-
troduced the term relexification to designate
this mechanism. Relexified pidgins then de-
veloped into creoles based on English, Span-
ish, French, and Dutch, with secondary inno-
vation accounting for differences among them.
A Portuguese base was plausibly argued by
Whinnom (1956) with regard to the Philip-
pine creoles, and by Voorhoeve (1973) for
Sranan and Saramaccan; Smith (1987) has
brought the latter problem up to date. But
scholarly opinion has not supported the
monogenetic viewpoint (see Rickford 1987:
46⫺51; Goodman 1987), and interest in mo-
nogenesis is rarely found in contemporary
work.
7.5. Scholarship on the question of whether
pidgins and creoles sharing the same lexifier
language are derivable from a common source
occupies a place apart. Goodman (1964: 130⫺
131) posited a West African “slavers’ jargon,”
with French and indigenous elements as the
ultimate source for French-based creoles.
Hancock (e.g., 1969, 1986) has argued that
several Atlantic English-based creoles origi-
nated neither as separate developments nor
from relexified Pidgin Portuguese, but rather
from an English pidgin that formed along the
west coast of Africa during the 16th and 17th
centuries. McWhorter (1995) has presented
evidence that Atlantic English-based creoles
show features that cannot be attributed to
either superstrate or substrate etyma, nor to
universal processes, but rather arose through
internal expansion (grammaticalization),
pointing to a single stablized common ances-
tor.
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
It is reasonable to postulate that condi-
tions aboard merchant vessels manned by
polyglot crews were favorable to the creation
of ‘makeshift’ forms of language. The more
contentious issue is the extent to which such
jargons coalesced into stable maritime pid-
gins. For Goodman (1985: 119), the ubiquity
of savvy ‘know’ (Portuguese saber), pikini/
pikinini “child” (Portuguese pequeno), and
bin (English been) as a past/anterior marker
in both New World creoles and Melanesian
Pidgin English is suggestive of a former
worldwide nautical English. Keesing (1988:
4) has found evidence for the instantiation of
a distinctive Pidgin English during the 1840s
in the central Pacific in shipboard settings
and trading enclaves; only later did it become
a vehicle of communication for plantation la-
bor. (Further on shared historical links among
Pacific pidgins and creoles in Clark 1979,
Baker 1987.)
7.6. Creolists have primarily been interested
in substrate populations as agents of glotto-
genesis and not nearly so much in the Euro-
pean bases. Yet, the latter, too, should be in-
vestigated. That European nautical argot left
its imprint on the world’s pidgins and creoles
is well documented (cf. Hancock 1976). Lower-
class and regional varieties of metropolitan
languages, which were spread worldwide by
trade, slavery, and colonization, were constitu-
tive of the superstrate input for pidginization
(Hall 1966: 120) and may be vestigially pre-
served in related creoles (Rickford 1986;
Hancock 1994: 99⫺106). Chaudenson, who
attaches more importance to the contribution
of Early Modern dialectal French to the de-
velopment of French creoles (1979, 1992),
posits a centripetal model in which language
learning on the part of slaves was initially
targeted toward the koineized vernacular of
Francophones. The resulting “continuum
d’approximations,” in its turn, supplied the
linguistic model for later arrivals (1992: 146⫺
147). We find Baker (1996), however, in nearly
total disagreement, countering that Chauden-
son’s position is insufficiently grounded in
linguistic evidence.
7.7. Hall (1966: 5) characterized pidgin gram-
mars as crystallizations of the initial stages of
L2 acquisition, following a cycle of mutual
imitation and reinforcement of error. This
process moves in the direction of whatever
features are common to the languages of
those using the pidgin (1966: 25). Here, Hall
2405
is still very much committed to the behavior-
ist precepts of American structuralism.
Ferguson (1971) separated the simplified
register used with infants from “conventional,
culturally given” registers that are deployed
with nonnative speakers whose knowledge of
the target language is perceived as deficient.
He suggested that the foreigner talk of a
speech community may serve as the initial
step in pidginization and set into motion uni-
versal processes of simplification; similarly,
Naro (1978) in regard to the instantiation of
Pidgin Portuguese. Ferguson and DeBose
(1977) focused on the interaction between
foreigner talk and the approximative output
of substrate speakers (broken language),
which in tandem give rise to a pidgin if
the right external conditions are present. In
another seminal paper, Whinnom (1971) re-
evaluated the role of the superstratum in
pidginization. In the case of jargons and inter-
language continua (secondary hybridization),
there is no withdrawal of the target language.
Pidgins, however, result from the attempted
use of the superstrate language for intereth-
nic communication within a substratum (ter-
tiary hybridization) and with relatively insig-
nificant contact with the superstratum be-
yond lexification. This allows stabilization
and structural expansion if contact is main-
tained over an extended period of time.
7.8. The exigencies of decoding and learna-
bility became an important aspect of ideas
on the language-independent mechanisms of
pidginization propounded by various schol-
ars from the mid 1970s. Transfer, the mecha-
nism by which syntactic and phonological
patterns are incorporated from L1 into devel-
oping systems and preserved in creoles, could
be invoked, where appropriate, to account
for the presence of substrate characteristics.
Because pidgins exemplify adults learning and
creating new systems under natural (untu-
tored) conditions, they became a topic of dis-
cussion in second-language acquisition re-
search (e.g., Schumann 1978; Andersen, ed.,
1983). In creolistics parallels between L2
acquisition and pidginization/creolization have
been followed up by Valdman (e.g., 1980)
and Romaine (1988, ch. 6), but few others.
Mühlhäusler (1974) is an early attempt to
explicate simplification, which can be seen as
the optimalization of rules (i.e., increase of
regularity and transparency) and as contra-
distinct from reduction (loss of structural re-
lations, lexis, and phonological contrasts).
2406 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
Pidgins tend to prefer rules pairing sound
with meaning over lexicalization (evidenced
by multifunctionality). Some inflectional loss
may take place in the model given to pidgin
speakers. But because inflections encode “ac-
cidental” categories (gender, case, agreement,
etc.) and tend to be weakly accented, pidgin
speakers may simply filter them out (cf. the
factorization principle in Naro 1978). The
low level of grammaticalization in early stabi-
lized pidgins means that syntactic relations
are adduced from pragmatics in addition to
word order (see further Mühlhäusler 21997:
142⫺44). Kay and Sankoff (1974) found that
in addition to deflection, the minimal com-
municative function of pidgins implies re-
stricted phonlogization and the placement of
indicators of tense, mood, negation, etc. in
positions exterior to the propositions that
they qualify. Givón (1979: 23⫺24) wrote that
the structural characteristics of pidgins, in
the absence of a specific substratum, might
reflect the fact that universal grammar is a
“highly unmarked” type of grammar, which
should be expected to have no bound ele-
ments, a one-to-one correspondence between
meaning and form, the “perceptually prefera-
ble” SVO basic word order, and shallow syn-
tactic derivations (few transformations). As a
consequence, creoles are supposed to show
more direct mappings between surface struc-
tures and their associated semantic struc-
tures, although later vicissitudes can re-mark
their grammars. In a somewhat similar vein,
Pieter Seuren (b. 1934) and Herman Wekker
(1943⫺1997) have put forward the idea that
learning strategies in pidginization and creo-
lization are characterized by a tendency to
maximize semantic transparency, which in-
volves: (i) maximal uniformity in the imple-
mentation of semantic categories (i.e., few ar-
bitrary grammatical distinctions or predicate/
argument arrangements), (ii) minimal reliance
on highly language-particular rules, and (iii)
minimal processing (Seuren & Wekker 1986).
7.9. Mühlhäusler (1980: 42) is probably right
that it is not possible to abstract a static over-
arching natural grammar from dynamic con-
tinua. If a universal base could not be ex-
trapolated from pidginization, logically the
next step is in the direction of natural seman-
tactic structures (Bickerton 1977) or un-
marked configurations (Muysken 1981) that
are part of the human language faculty and
emerge during the nativization of a pidgin.
This tack is most fully realized in Bicker-
ton’s language bioprogram hypothesis (LBH)
(1981, 1984), which holds that creole gram-
mars are inventions on the part of the first
generation of children who have a pidgin as
their linguistic input. Plantation societies pro-
vided the requisite environment for rapid
nativization, combining, as they did, popula-
tion displacement (usually under the condi-
tions of slavery) and linguistic heterogeneity.
The model available to children was much
more rudimentary (if not wholly unstructed)
and nonuniform than in normal transmis-
sion. In these circumstances, creole children
had to rely almost entirely on a biological
program for language that is genetically en-
coded in the structure of the human brain.
The LBH claims further that the most cogent
explanation of observed similarities in creole
syntax is that they stem from a single sub-
stantive grammar consisting of a restricted
set of categories and operations, which con-
stitutes “part, or all, of the human species-
specific capacity for syntax” (Bickerton 1984:
178). The proximity of actual creole gram-
mars to the bioprogram will correlate with
the extent to which pidgin speakers had ac-
cess to the superstrate language and the rich-
ness of the pidgin input.
7.10. The African substratum, it had been
claimed (§§ 4.3, 5.2), had systematic and far-
reaching effects in the formation of Atlantic
creoles. This idea has been taken up and
developed by Alleyne (1971, 1980), Taylor
(1977: 7⫺9), and Boretzky (1983); see also
Mufwene, ed., 1993. Rather than treat Afri-
canisms as vestiges or ‘borrowings’, Alleyne
(1980: 16) proposed that “the emergence of
so-called ‘creole’ languages should be seen
within the framework of language and cul-
tural change arising out of cultural contact
[…] rather than in terms of such notions
as pidginization and creolization.” Lefebvre
(e.g., 1986, 1996) and her collaborators contend
that Haitian Creole French was created
through the relexification of Fon, a Kwa lan-
guage. There was no impoverishment of gram-
mar nor rupture in its natural transmission.
The substrate language contributed virtually
all of the syntactic and semantic properties
of the creole, while the superstrate language
provided the phonetic forms. Keesing (1988)
has documented how ‘core’ syntactic patterns
of eastern Oceanic languages are directly rep-
resented in Melanesian Pidgin.
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
Thomason & Kaufman (1988, ch. 6) have
developed a basically substratist model, ac-
cording to which creoles can arise through an
accelerated process of language shift (abrupt
creolization) without a prior pidgin stage
(similarly, Alleyne [1980: 127] although this is
a crux; see now McWhorter 1997: 149ff.). In
early creolizing communities Africans were
deculturated from their own languages but
had only minimal (lexical) access to Euro-
pean languages and could not acquire the lat-
ter as whole languages. Shifting speakers will
produce a grammar that is a cross-language
compromise, including numerous features
shared by the original native languages, to
the extent that they are typologically similar.
Where the proportion of superstrate speakers
to substrate speakers is high, the latter will
learn more superstrate grammar (cf. Corne
on Réunionnais in Baker & Corne 1982). The
diversity and typological range within sub-
strata are also vital factors. This is born out
by Berbice Creole Dutch, which had, in its
formative period, a relatively homogeneous
substratum and shows a number of gram-
matical morphemes that are of Iøjoø origin
(Smith et al. 1987). A very heterogeneous
substratum will mean “fewer marked features
in the emerging creole that are to be attrib-
uted to the substrate languages” (158).
7.11. Substratist theories are very roughly
treated in Bickerton’s writings. In his view
they are wrong because: (i) They have failed
to show that “the necessary groups were in
the necessary places at the necessary times”
(1981: 49). (ii) They run afoul of the fact
that a heterogeneous substratum in Hawaii
should produce results strikingly similar to
unrelated creoles in the Caribbean. Indeed,
the conditions for creolization most recently
existed in Hawaii (1876⫺1920), where during
the mid 1970s it was still possible to compare
by direct examination the Creole English of
the children of immigrants with the speech
of surviving pidgin speakers. (iii) Substratist
theories typically compare isolated rules and
features from creole and substrate languages
(what J. L. Dillard, in a different context,
termed the cafeteria principle), on the implicit
belief that languages can be created by
“throwing together a heterogeneous set of
items” (Bickerton 1984: 184). (iv) If one does
not accept the LBH, one has to look for
something else.
A distrust for deterministic theories in
creolistics is evident in the reception of the
2407
LBH, although it has had a most stimulating
effect. To summarize the principal criticisms
(Goodman 1985; Holm 1986; Romaine 1988,
ch. 7; Thomason and Kaufman 1988, 158⫺
65; McWhorter 1997, ch. 3): (i⬘) The LBH is
highly speculative. (ii⬘) There is considerable
evidence of a pidginized English much earlier
in Hawaii, which would militate against equ-
ating the speech of Bickerton’s immigrant in-
formants with the pidgin input for the first
generation of Hawaiian Creole speakers. (iii⬘)
The comparative data marshalled by Alleyne
(1980) and Holm (1988, 147ff.) make at least
a prima facie case that the Atlantic creoles
have retained West African language struc-
tures. Though sympathetic to the LBH,
Corne (1987) is pessimistic that verb fronting,
as a general creole phenomenon, can be tied
to the bioprogram. The case for substrate
transfer seems quite convincing with regard
to verb serialization in Saramaccan (pace
Bickerton 1984: 179; Byrne 1987: 254) and
other Atlantic creoles; see McWhorter (1997,
ch. 2). (iv⬘) Mufwene (1986b) points out that
universalist and substratist theories are mu-
tually exclusive only in their extreme itera-
tions. Mühlhäusler (21997: 126) would look
for “developmental conspiracies” between
simplified input, universal processes, and
substratum factors.
7.12. In the priniciples-and-parameters ap-
proach, the bioprogram could be interpreted
as a set of default parameter settings that
children, in the absence of contrary evidence,
would assume to be appropriate (Bickerton
1984: 178). Children would start the acquisi-
tion process with most parameters initially
set as in the core grammars of “radical” cre-
oles like Saramaccan, which formed “under
extremely deprived conditions from a linguis-
tic input perspective” (Byrne 1987: 12). De-
Graff (1996) tests this hypothesis by compar-
ing parameters with ‘clear’ initial settings
(as per research on L1 acquisition) with their
counterparts in creoles. Mufwene (1990), how-
ever, cautions that the structure of universal
grammar may be more complex than genera-
tive theory has suggested. Markedness values
may be more plausibly determined outside
universal grammar based on factors that are
language- or situation-specific.
In subsequent work, Bickerton (1988: 274)
ascribes structural differences among natural
languages to the interaction between absolute
(nonparameterized) syntactic principles, which
are innate, and morphemes and their proper-
2408 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
ties, which must be learned. Creole children
have only the set of innate principles plus
whatever lexis they can glean.
7.13. The necessity of moving beyond static
comparisons of the end results of pidginiza-
tion and creolization has been emphasized
by various scholars. Mühlhäusler (e.g., 1980,
1981, 21997, ch. 5) has examined the develop-
ment of pidgins (esp. Tok Pisin) from simpler
to more complex systems over time as com-
municative requirements have widened. Each
point along the developmental continuum
(jargon J stable pidgin J expanded pidgin)
correlates with increasing grammatical fixity,
lexical and structural expansion, and stylistic
flexibility. Sankoff and Laberge (1973), San-
koff and Brown (1976), Sankoff (1979), and
Romaine (1988, ch. 4 and 6, 1992), on Tok
Pisin, document incipient creolization, elabo-
ration, and grammaticalization longitudi-
nally. This body of research tends to stress
independent development over native-lan-
guage transfer and illustrates how it is not
possible to make neat separations between
pidgins and creoles on the basis of nativiza-
tion. Tok Pisin is a fully expanded pidgin that
has official status in Papua New Guinea
(similarly, Bislama in Vanuatu). It has be-
come a first language for some speakers while
continuing to serve as a nonnative lingua
franca for others.
Turning now to the Atlantic region, we
find several detailed historical and demo-
graphic analyses of early substrate popula-
tions that allow more precise reconstructions
of who was where and when. There is grow-
ing body of evidence that the process of creo-
lization ⫺ at least in specific cases ⫺ has hap-
pened gradually over a period of several gen-
erations; see Baker, in Baker and Corne 1982;
Carden and Stewart 1988; Arends 1993; Sin-
gler 1988, 1990, 1996; and the collected stud-
ies in Arends, ed., 1995. Factors such as low
fertility, high mortality, and the continued
use of African languages among early slave
populations suggest that the period of lan-
guage shift was protracted and prompt reas-
sessment of the contribution made by chil-
dren to creole languages.
8. Other trends and tendencies
The scope of inquiry in creolistics has broad-
ened to include mixed or intertwined languages,
which have lexis from one language and gram-
mar from another, e.g., Media Lengua (Ecua-
dor) and Ma’a (Tanzania); see the case studies
in Thomason (ed., 1997). As products of bi-
lingual hybridization, their phylogeny is quite
different from that of pidgins and creoles.
The lines between scientific inquiry and ‘so-
cial conscience’ are less rigid in creolistics
than in other disciplines. A not inconsider-
able amount of work has been devoted to
problems of education, literacy, standardiza-
tion, and language planning (see Siegel 2002).
Creolists continue to produce significant
descriptive and diachronic work while at the
same time reevaluating its theoretical foun-
dations. A conference held at the Univer-
sity of Regensburg in 1998 (Neumann-Holz-
schuh & Schneider, eds., 2000) focused on re-
structuring, which entails the idea of system
reorganization. But reorganization of what?
Lexical source languages? Substrate lan-
guages? Or is creolization to be conceptual-
ized as language construction on the part of
speakers rather than the restructuring of one
more determinant codes (cf. Baker 2000)?
McWhorter (e.g., 1998) has claimed that there
are three structural features that ⫺ when they
cluster together ⫺ are unique to creoles (al-
though not every creole has all three): (i) little
or no inflectional affixation; (ii) little or no
use of tone to contrast monosyllabic lexemes
and to encode syntactic categories; and (iii)
semantically transparent (compositional) de-
rivation-root combinations. This confluence
of traits is a function of pidginization, during
which features with low perceptual saliency
and nonessential infomation content are by-
passed by adult speakers and become inac-
cessible to children attempting to learn the
pidgin natively. Inflection, monosyllabic lexi-
cal and morphosyntactic tone, and noncom-
positional derivation reflect long-term accre-
tions of history and are thus characteristic of
‘older’ languages. As ‘new’ languages, pid-
gins and creoles have not been around long
enough for these properties to (re)emerge to
a significant degree. Like Bickerton’s LBH,
McWhorter’s proposals stimulated a vigor-
ous debate of some fundamental questions
while attracting few followers. Current theory
has distanced itself from the ‘classical’ view
that creoles develop out of pidgins. Postula-
tion of a linguistically definable creole proto-
type ⫺ with its corollary that prototypical
creole grammars are simpler than those of
‘older’ languages ⫺ earned this author gener-
ous allotments of ink (McWhorter 2001 fol-
lowed by some 245 pages of peer commen-
tary and rejoinder in a special double issue of
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
Linguistic Typology 5: 2⫺3, 2001) and was at
the same time aggressively challenged (see
especially DeGraff 2001). Diametrically op-
posed to this enterprise is Mufwene’s (2000)
position that there is no reason at all to dis-
tinguish between creole and noncreole vari-
eties on any other basis than their sociohis-
tory. Creoles are socially disfranchised dia-
lects of their lexifier languages that emerged
from the 17th through the 19th centuries un-
der similar geographic, demographic, and
economic conditions, viz. in tropical colonies
settled by Europeans who typically spoke
nonstandard varities of their metropolitan
languages and who introduced nonindige-
nous slave labor. Finally, the place of creolis-
tics within a general science of contact lin-
guistics and its future directions of inquiry
are subjects of ongoing reappraisal (see Gil-
bert, ed., 2002).
9. Literature
Adam, Lucien. 1883. Les idiomes négro-aryen et
maléo-aryen: Essai d’hybridologie linguistique. Pa-
ris: Maison-neuve.
Alleyne, Mervyn. 1971. “Acculturation and the cul-
tural matrix of creolization”. Hymes, ed. 1971.
169⫺186.
⫺. 1980. Comparative Afro-American. Ann Arbor:
Karoma.
Andersen, Roger W., ed. 1983. Pidginization and
Creolization as Language Acquisition. Rowley,
Mass.: Newbury House.
Arends, Jacques. 1993. “Towards a gradualist model
of creolization”. Atlantic Meets Pacific ed. by
Francis Byrne & John Holm, 371⫺380. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
⫺, ed. 1995. The Early Stages of Creolization. Am-
sterdam & Philadelphia: Benjamins.
Bailey, Beryl Loftman. 1966. Jamaican Creole Syn-
tax. Cambridge: Cambridge University Press.
Bailey, Charles-James N. 1973. Variation and Lin-
guistic Theory. Arlington, Va.: Center for Applied
Linguistics.
Baker, Philip. 1987. “Historical developments in
Chinese Pidgin English and the nature of the rela-
tionships between the various Pidgin Englishes of
the Pacific region”. Journal of Pidgin and Creole
Languages 2.163⫺207.
⫺. 1996. Review article on Chaudenson (1992).
Journal of Pidgin and Creole Languages 11.95⫺120.
⫺. 2000. “Theories of creolization and the degree
and nature of restructuring”. Neumann-Holz-
schuh & Schneider, eds. 2000: 41⫺63.
2409
⫺ & Chris Corne. 1982. Isle de France Creole: Af-
finities and Origins. Ann Arbor: Karoma.
Bickerton, Derek. 1971. “Inherent variability and
variable rules”. Foundations of Language 7.457⫺492.
⫺. 1973. “On the nature of a creole continuum”.
Language 49.640⫺669.
⫺. 1975. Dynamics of a Creole System. Cambridge:
Cambridge University Press.
⫺. 1977. “Pidginization and creolization: Lan-
guage acquisition and language universals”. Vald-
man, ed. 1977. 49⫺69.
⫺. 1980. “Decreolisation and the creole contin-
uum”. Valdman & Highfield, eds. 1980. 109⫺127.
⫺. 1981. Roots of Language. Ann Arbor: Karoma.
⫺. 1984. “The language bioprogram hypothesis”.
The Behavioral and Brain Sciences 7.173⫺221.
⫺. 1988. “Creole languages and the bioprogram”.
Newmeyer, ed. 1988. 268⫺84.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Holt & Co.
Boretzky, Norbert. 1983. Kreolsprachen, Substrate
und Sprachwandel. Wiesbaden: Harrassowitz.
Byrne, Francis. 1987. Grammatical Relations in a
Radical Creole. Amsterdam: Benjamins.
Carden, Guy & William A. Stewart. 1988. “Bind-
ing theory, bioprogram, and creolization: Evidence
from Haitian Creole”. Journal of Pidgin and Creole
Languages 3.1⫺67.
Cassidy, Frederic G. 1961. Jamaica Talk. London:
Macmillan.
⫺ & Robert B. Le Page. 1967. Dictionary of Jamai-
can English. Cambridge: Cambridge University
Press. [2nd ed., 1980.]
Chaudenson, Robert. 1979. Les créoles français.
Paris: F. Nathan.
⫺. 1992. Des ı̂les, des hommes, des langues. Paris:
L’Harmattan.
Clark, Ross. 1979. “In search of Beach-la-Mar”. Te
Reo 22.3⫺64.
Coelho, F. Adolpho. 1880⫺1886. “Os dialectos ro-
manicos ou neo-latinos na Africa, Asia e America”.
Boletim da Sociedade de Geographia de Lisboa
2.129⫺196, 3.451⫺478, 6.705⫺755.
Corne, Chris. 1987. “Verb fronting in creole: Trans-
mission or bioprogram?” In Gilbert (ed.), 93⫺112.
DeCamp, David. 1961. “Social and geographical
factors in Jamaican dialects”. In Le Page (ed.),
61⫺84.
⫺. 1971. “Toward a generative analysis of a post-
creole speech continuum”. In Hymes (ed.), 349⫺
370.
2410 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
DeGraff, Michel F. 1996. “Creole languages and
parameter setting: A case study using Haitian Cre-
ole and the pro-drop parameter”. In Wekker (ed.),
65⫺105.
⫺. 2001. “On the origin of creoles: A Cartesian
critique of neo-Darwinian linguistics”. Linguistic
Typology 5.213⫺310.
de Josselin de Jong, J. P. B. 1926. Het huidige Neger-
hollandsch. (Verhandelingen der Koninklijke Akade-
mie van Wetenschappen te Amsterdam, Afdeeling
Letterkunde, n. s., 26). Amsterdam.
Escure, Genevieve. 1997. Creole and Dialect Con-
tinua. Amsterdam: Benjamins.
Ferguson, Charles A. 1971. “Absence of copula
and the notion of simplicity”. In Hymes (ed.),
141⫺150.
⫺ & Charles E. DeBose. 1977. “Simplified regis-
ters, broken language, and pidginization”. In Vald-
man (ed.), 99⫺125.
Gilbert, Glenn G. 1985. “Hugo Schuchardt and the
Atlantic creoles: A newly discovered manuscript
‘On the Negro English of West Africa.’” American
Speech 60.31⫺63.
⫺, ed. 1987. Pidgin and Creole Languages: Essays
in Memory of John E. Reinecke. Honolulu: Univer-
sity of Hawaii Press.
⫺, ed. 2002. Pidgin and Creole Linguistics in the
Twenty-First Century. New York: Lang.
Givón, Talmy. 1979. “Prolegomena to any sane
creology”. Readings in Creole Studies, ed. by Ian F.
Hancock, 3⫺35. Ghent: Story-Scientia.
Göbl-Gáldi, Ladislas. 1934. “Equisse de la struc-
ture grammaticale des patois français-créoles”.
Zeitschrift für französische Sprache und Literatur
58.257⫺295.
Goodman, Morris F. 1964. A Comparative Study
of Creole French Dialects. The Hague: Mouton.
⫺. 1985. Review of Bickerton (1981). IJAL 51.
109⫺137.
⫺. 1987. “The Portuguese element in the American
creoles”. Gilbert, ed. 1987. 361⫺405.
Hall, Robert A., Jr. 1958. “Creole languages and
genetic relationships”. Word 14.367⫺373.
⫺. 1962. “The life cycle of pidgin languages”. Lin-
gua 11.151⫺156.
⫺. 1966. Pidgin and Creole Languages. Ithaca,
N. Y.: Cornell University Press.
Hancock, Ian F. 1969. “A provisional comparison
of the English-based Atlantic creoles”. African
Language Review 8.7⫺72.
⫺. 1976. “Nautical sources of Krio vocabulary”.
International Journal of the Sociology of Language
7.23⫺36.
⫺. 1986. “The domestic hypothesis, diffusion
and componentiality: An account of Atlantic An-
glophone creole origins”. Muysken & Smith, eds.
1986. 71⫺102.
⫺. 1994. “Componentiality and the creole matrix:
The southwest English contribution”. The Crucible
of Carolina: Essays in the development of Gullah
language and culture ed. by Michael Montgomery,
95⫺114. Athens: University of Georgia Press.
Herskovits, Melville J. 1941. The Myth of the Negro
Past. New York: Harper & Brothers.
⫺ & Frances S. Herskovits. 1936. Suriname Folk-
lore. New York: Columbia University Press.
Hesseling, D. C. 1899. Het Afrikaansch. Leiden:
Brill. [2nd ed., 1923.]
⫺. 1905. Het Negerhollands der Deense Antillen.
Leiden: Sijthoff.
⫺. 1933. “Hoe ontstond de eigenaardige vorm van
het Kreools?”. Neophilologus 18.209⫺215.
⫺. 1934. “Gemengde taal, mengeltaal, Kreools en
kreolisiering”. De nieuwe taalgids 28.310⫺322.
Hjelmslev, Louis. 1939. “Caractères grammaticaux
des langues créoles”. Congrès International des Sci-
ences Anthropologiques et Ethnologiques, compte
rendu de la deuxième session, Copenhague 1938,
373. Copenhagen: Munksgaard.
Holm, John. 1986. “Substrate diffusion”. Muy-
sken & Smith, eds. 1886. 259⫺78.
⫺. 1988⫺89. Pidgins and Creoles. 2 vols. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Hymes, Dell, ed. 1971. Pidginization and Creoliza-
tion of Languages. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
Jespersen, Otto. 1922. Language: Its nature, devel-
opment, and origin. London: George Allen & Un-
win.
Kay, Paul & Gillian Sankoff. 1974. “A language-
universals approach to pidgins and creoles”. Pid-
gins and Creoles: Current trends and prospects, ed.
by David DeCamp & Ian F. Hancock, 61⫺72.
Washington, D. C.: Georgetown University Press.
Keesing, Roger M. 1988. Melanesian Pidgin and the
Oceanic Substrate. Stanford: Stanford University
Press.
Lefebvre, Claire. 1986. “Relexification in creole
genesis revisited: The case of Haitian Creole”. In
Muysken & Smith (eds.), 279⫺300.
⫺. 1996. “The tense, mood, and aspect system of
Haitian Creole and the problem of the transmis-
250. The development of creolistics and the study of pidgin languages: An overview
sion of grammar in creole genesis”. Journal of Pid-
gin and Creole Languages 11.231⫺311.
⫺. 1998. Creole Genesis and the Acqisitation of
Grammar: The case of Haitian creole. Cambridge:
Cambridge University Press.
Le Page, Robert B. 1957⫺58. “General outlines of
Creole English dialects in the British Caribbean”.
Orbis 6.373⫺391, 7.54⫺64
⫺, ed. 1961. Creole Language Studies II: Proceed-
ings of the Conference on Creole Language Studies.
London: Macmillan.
⫺. 1980. “Hugo Schuchardt’s creole studies and
the problem of linguistic continua”. Hugo Schu-
chardt: Schuchardt-Symposium 1977 in Graz, ed. by
Klaus Lichem and Hans Joachim Simon, 113⫺145.
Vienna: Österreichische Akademie der Wissen-
schaften.
⫺ & David DeCamp. 1960. Creole Language Stud-
ies I: Jamaican Creole. London: Macmillan.
⫺ & Andrée Tabouret-Keller 1985. Acts of Identity:
Creole-Based Approaches to Language and Ethnic-
ity. Cambridge: Cambridge University Press.
McWhorter, John H. 1995. “Sisters under the skin:
A case for genetic relationship between the Atlantic
English-based creoles”. Journal of Pidgin and Cre-
ole Languages 10.289⫺333.
⫺. 1997. Towards a New Model of Creole Genesis.
New York: Lang.
⫺. 1998. “Identifying the creole prototype: Vindi-
cating a typological class”. Language 74.788⫺818.
⫺. 2001. “The world’s simplest grammars are cre-
ole grammars”. Linguistic Typology 5.125⫺166.
Meillet, A. 1921. Linguistique historique et lin-
guistique générale. Paris: Champion.
Mufwene, Salikoko. 1986a. “Les langues créoles
peuvent-elles être définies sans allusion à leur his-
toire?” Etudes créoles 9.135⫺150.
⫺. 1986b. “The universalist and substrate hypothe-
ses complement one another”. In Muysken &
Smith (eds.), 129⫺162.
⫺. 1990. “Creoles and universal grammar”. Lin-
guistics 28.783⫺807.
⫺ (ed.) 1993. Africanisms in Afro-American Lan-
guage Varieties. Athens: University of Georgia
Press.
⫺. 2000. “Creolization is a social, not a structural,
process”. Neumann-Holzschuh & Schneider, eds.
2000. 65⫺84.
Mühlhäusler, Peter. 1974. Pidginization and Simpli-
fication of Language. Canberra: Australian Na-
tional University.
2411
⫺. 1980. “Structural expansion and the process of
creolization”. Valdman & Highfield, eds. 1980.
19⫺55.
⫺. 1981. “The development of the category of
number in Tok Pisin”. Muysken, ed. 1981. 35⫺84.
⫺. 1986. Pidgin & Creole Linguistics. Oxford:
Blackwell. [2nd ed., London: University of West-
minster Press 1997.]
Muysken, Pieter. 1981. “Creole tense/mood/aspect
systems: The unmarked case?”. Muysken, ed. 1981.
181⫺99.
⫺, ed. 1981. Generative Studies on Creole Lan-
guages. Dordrecht: Foris.
⫺. 1988. “Are creoles a special type of language?”.
Newmeyer, ed. 1988. 285⫺301.
⫺ & Norval Smith, eds. 1986. Substrata versus Uni-
versals in Creole Genesis. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
Naro, Anthony J. 1978. “A study on the origins of
pidginization”. Language 54.314⫺347.
Neumann-Holzschuh, Ingrid & Edgar W. Schnei-
der, eds. 2000. Degrees of Restructuring in Creole
Languages. Amsterdam & Philadelphia: Benja-
mins.
Newmeyer, Frederick J., ed. 1988. Linguistics: The
Cambridge Survey. Vol. II. Cambridge: Cambridge
University Press.
Parsons, Elsie Clews. 1933⫺1943. Folk-lore of the
Antilles, French and English. 3 vols. New York: The
American Folk-Lore Society.
Reinecke, John E. 1937. Marginal languages: A so-
ciological survey of the creole languages and trade
jargons. Diss. Yale University, New Haven, Ct.
⫺, Stanley M. Tsuzaki, David DeCamp, Ian F.
Hancock & Richard E. Wood, eds. 1975. A Bibliog-
raphy of Pidgin and Creole Languages. Honolulu:
University Press of Hawaii.
Rickford, John R. 1986. “Social contact and lin-
guistic diffusion: Hiberno English and New World
Black English”. Language 62.245⫺289.
⫺. 1987. Dimensions of a Creole Continuum. Stan-
ford: Stanford University Press.
Romaine, Suzanne. 1988. Pidgin and Creole Lan-
guages. London: Longman.
⫺. 1992. Language, Education, and Development:
Urban and Rural Tok Pisin in Papua New Guinea.
Oxford: Clarendon.
Sankoff, Gillian. 1979. “The genesis of a lan-
guage”. The Genesis of Language ed. by Kenneth
C. Hill, 23⫺47. Ann Arbor: Karoma.
⫺ & Suzanne Laberge. 1973. “On the acquisition
of native speakers by a language”. Kivung 6.32⫺47.
2412 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
⫺ & Penelope Brown. 1976. “The origins of syntax
in discourse: A case study of Tok Pisin relatives”.
Language 52.631⫺666.
Schuchardt, Hugo. 1882⫺1890. “Kreolische Stu-
dien I⫺IX”. Sitzungsberichte der Kaiserlichen Aka-
demie der Wissenschaften zu Wien, Philosophisch-
historische Klasse 101.889⫺917; 102.799⫺816;
103.3⫺17; 105.111⫺161, 882⫺904; 116.193⫺234,
122.1⫺256.
⫺. 1888⫺1889. “Beiträge zur Kenntnnis des kreo-
lischen Romanisch I⫺VI”. Zeitschrift für roma-
nische Philologie 12.242⫺254, 301⫺322; 13.463⫺
524.
⫺. 1909. “Die Lingua Franca”. Zeitschrift für ro-
manische Philologie 33.441⫺461.
⫺. 1914. Die Sprache der Saramakkaneger in Suri-
nam. Amsterdam: Johannes Müller.
⫺. 1917. “Sprachverwandtschaft”. Sitzungsberichte
der Königlich-preussischen Akademie der Wissen-
schaften zu Berlin 37.518⫺529.
Schumann, John H. 1978. The Pidginization Pro-
cess: A model for second language acquisition. Row-
ley, Mass.: Newbury House.
Sebba, Mark. 1987. The Syntax of Serial Verbs.
Amsterdam: Benjamins.
Seuren, Pieter & Herman Wekker. 1986. “Semantic
transparency as a factor in creole genesis”.
Muysken & Smith, eds. 1986. 57⫺70.
Siegel, Jeff. 2002. “Applied creolistics in the 21st
century”. Gilbert, ed. 2002. 7⫺48.
Singler, John Victor. 1988. “The homogeneity of
the substrate as a factor in pidgin/creole genesis”.
Language 64.27⫺51.
⫺. 1990. “On the use of sociohistorical criteria in
the comparison of creoles”. Linguistics 28.645⫺
659.
⫺. 1996. “Theories of creole genesis, sociohistori-
cal considerations, and the evaluation of evi-
dence”. Journal of Pidgin and Creole Languages
11.185⫺230.
Smith, Norval. 1987. The Genesis of the Creole
Languages of Surinam. Diss., University of Amster-
dam.
⫺, Ian E. Robertson & Kay Williamson. 1987.
“The Iøjoø element in Berbice Dutch”. Language in
Society 16.49⫺90.
Stewart, William A. 1962. “Creole languages in the
Caribbean”. Study of the role of Second Languages
in Asia, Africa, and Latin America ed. by F. A. Rice,
34⫺53. Washington, D. C.: Center for Applied
Linguistics.
⫺. 1965. “Urban Negro speech”. Social Dialects
and Language Learning ed. by Roger W. Shuy, 10⫺
18. Champaign, Ill.: National Council of Teachers
of English.
Sylvain, Suzanne. 1936. Le créole haı̈tien, morpho-
logie et syntaxe. Wetteren: Imprimerie De Meester.
Taylor, Douglas. 1959. “On function versus form
in ‘non-traditional languages’”. Word 15.485⫺489.
⫺. 1960. “Language shift or changing relation-
ship?”. IJAL 26.155⫺161.
⫺. 1961. “New languages for old in the West In-
dies”. Comparative Studies in Society and History
3.277⫺288.
⫺. 1963. “The origin of West Indian creole lan-
guages: Evidence from grammatical categories”.
American Anthropologist 65.800⫺814.
⫺. 1977. Languages of the West Indies. Baltimore:
Johns Hopkins University Press.
Thomason, Sarah Grey, ed. 1996. Contact Lan-
guages: A wider perspective. Amsterdam & Phila-
delphia: Benjamins.
⫺ & Terrence Kaufman. 1988. Language Contact,
Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley:
University of California Press.
Thompson, R. W. 1961. “A note on some possible
affinities between the creole dialects of the Old
World and those of the New”. Le Page, ed. 1961.
107⫺113.
Todd, Loreto. 1974. Pidgins and Creoles. London:
Routledge & Kegan Paul. [2nd ed., 1990.]
Turner, Lorenzo Dow. 1947. Africanisms in the
Gullah Dialect. Chicago: University of Chicago
Press.
Valdman, Albert, ed. 1977. Pidgin and Creole Lin-
guistics. Bloomington: Indiana University Press.
⫺. 1980. “Creolization and second language
acquisition”. Valdman & Highfield, eds. 1980.
297⫺311.
⫺ & Arnold Highfield, eds. 1980. Theoretical Ori-
entations in Creole Studies. New York: Academic
Press.
Valkhoff, Marius F. 1966. Studies in Portuguese
and Creole, with Special Reference to South Africa.
Johannesburg: Witwatersrand University Press.
Van Name, Addison. 1869⫺1870. “Contributions
to creole grammars”. Transactions of the American
Philological Association 1.123⫺167.
Vendryes, Joseph. 1921. Le langage: Introduction
linguistique à l’histoire. Paris: La Renaissance du
Livre.
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
Voorhoeve, Jan. 1973. “Historical and linguistic
evidence in favour of the relexification theory in
the formation of creoles”. Language in Society
2.133⫺145.
Washabaugh, William. 1977. “Constraining varia-
tion in decreolization”. Language 53.329⫺352.
Weinreich, Uriel. 1964 [1953]. Languages in Con-
tact. The Hague: Mouton.
⫺. 1958. “On the compatibility of genetic relation-
ship and convergent development”. Word 14.374⫺
379.
Wekker, Herman, ed. 1996. Creole Languages and
Language Acquisition. Berlin: Mouton de Gruyter.
251. La linguistique de contact, la recherche sur le conflict linguistique
et l’aménagement linguistique au XXe siècle
1. La recherche sur le plurilinguisme en tant
que linguistique de contact
2. Définition de la linguistique de contact
3. Le conflit comme conflit linguistique
4. Résolution du conflit et évitement du conflit
5. Le conflit linguistique et l’aménagement
linguistique
6. Une évaluation de l’aménagement
linguistique
7. Conclusion
8. Bibliographie
1. La recherche sur le plurilinguisme
en tant que linguistique de contact
Au cours de 50 dernières années, la recherche
scientifique sur le plurilinguisme a connu de
nombreuses sources d’inspiration, dont la
majorité s’inscrivent dans le courant de la re-
cherche sur le contact des langues dans la tra-
dition de Weinreich. Dans cette perspetive,
nos travaux s’appuient sur le fait que le
contact linguistique s’effectue entre des locu-
teurs ou des communautés linguistiques, plu-
tôt qu’entre des langues sur un plan abstrait.
Dès lors, il ne sert à rien d’analyser les com-
portements plurilingues sans prendre en
considération les racines linguistiques et
culturelles d’une situation donnée. D’autre
part, nous devons également considérer que
la majorité de la population du monde est
plurilingue, de sorte que le plurilinguisme est
la norme plutôt que l’exception. En effet,
bien que le plurilinguisme et le contact des
langues entre les individus et les groupes re-
2413
Whinnom, Keith. 1956. Spanish Contact Vernacu-
lars in the Philippine Islands. Hong Kong: Hong
Kong University Press.
⫺. 1965. “The origin of the European-based pid-
gins and creoles”. Orbis 14.509⫺527.
⫺. 1971. “Linguistic hybridization and the ‘special
case’ of pidgins and creoles”. Hymes, ed. 1971.
91⫺115.
Winford, Donald. 1993. Predication in Caribbean
English Creoles. Amsterdam & Philadelphia: Ben-
jamins.
Paul T. Roberge, Chapel Hill, N. C. (USA)
montent aussi loin que la tour de Babel, la
recherche sur le contact linguistique ne s’est
imposée en linguistique appliquée qu’à partir
des années 1960 dans le cadre du développe-
ment des sciences sociales. L’importance ma-
jeure du plurilinguisme dans l’avenir de l’Eu-
rope et, de façon encore plus prononcée dans
bien d’autres parties du monde a mené à la
formation d’une nouvelle discipline de re-
cherche: la linguistique de contact. Le rap-
port de cette discipline au plurilinguisme est
représenté graphiquement à la Figure 251.1.
L’émergence d’un courant de recherche à
forte dominance sociale sur le plurilinguisme
à partir de la recherche traditionnelle sur le
bilinguisme peut être attribuée à la sociologie
de la langue (Fishman), la sociolinguistique
(Labov), l’ethnographie (Gumperz, Hymes),
la psychologie sociale (Lambert, Giles), l’éco-
logie de la langue (Haugen) ainsi qu’à bien
d’autres disciplines connexes. On doit égale-
ment souligner l’apport particulièrement im-
portant de la recherche sur les minorités ⫺
où le plurilinguisme a toujours été une com-
posante centrale ⫺ qui connaı̂t maintenant
un nouvel essor. À l’heure actuelle, plusieurs
projets de recherche interdisciplinaires, s’ap-
puyant sur un vaste éventail de méthodolo-
gies, contribuent à l’émergence d’un pro-
gramme général de linguistique de contact
permettant de mieux décrire et interpréter des
phénomènes tels que le maintien, la perte et
le changement des langues.
Du fait des grammaires génératives, de
l’ampleur des variations linguistiques et de
2414 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century

Linguistique de contact LdC

Locuteur individuel Communauté linguistique

Plurilinguisme LJ CL
Psycholinguistique Sociolinguistique PL
Acquisition Désordre Interne Externe
Phonologie Syntaxe Etc. Urbain Rural PS SO

Fig. 251.1: Modèle simplifié de la linguistique de contact A D Int Ext

Vr RV

sociologie sociologie de la langue sociolinguistique

psychologie psychologie sociale
psycholinguistique
neurologie neurolinguistique
géographie géographie linguistique dialectologie
anthropologie ethnolinguistique
sciences politiques ethnopolitique

Fig. 251.2.

l’impossibilité d’établir des comparaisons en-
tre les facteurs linguistiques situationnels/
contextuelles externes, le nombre de discipli-
nes interreliées a connu une telle progression
depuis la fin de la communauté linguistique
homogène, que les différentes disciplines inté-
grées reflètent la variété de la réalité linguisti-
que hétérogène qu’elles tentent d’expliquer.
Parmi ces dernières, les principales disciplines
connexes sont proposées dans la figure 2.
2. Définition de la linguistique
de contact
Le Centre de recherche sur le plurilinguisme
de l’Université catholique de Bruxelles a pris
acte de l’augmentation soudaine du volume
de recherche sur le contact de langues à partir
de la fin des années 1970 et a proposé l’ex-
pression ‘linguistique de contact’ (Contact
Linguistics, Kontaktlinguistik) en référence à
ce phénomène. Ce terme s’est graduellement
imposé après le premier congrès sur le
contact des langues et le conflit linguistique
à Bruxelles en Juin 1979. La linguistique de
contact constitue une approche interdiscipli-
naire à la recherche sur le plurilinguisme. On
peut la décrire en fonction des trois dimen-
sions suivantes: la langue, le locuteur et l’en-
vironnement linguistique. Les principaux élé-
ments linguistiques de la linguistique de
contact comprennent la phonologie, la syn-
taxe, le lexique, l’analyse du discours, la sty-
listique et la pragmatique. Par ailleur, on re-
trouve également des éléments linguistiques
externes, dont notamment les nations, les
communautés linguistiques, les frontières lin-
guistiques, les migrations et bien d’autres.
Ce type de plurilinguisme peut également
se manifester en tant que bilinguisme indivi-
duel, institutionnel ou d’état, en tant que plu-
rilinguisme social, diglossie ou dialecte, ou
encore en tant que plurilinguisme naturel ou
artificiel. De ce fait, on doit tenir compte de
niveaux intermédiaires dont ce qu’il est
convenu d’appeler le semi-linguisme ou l’in-
terlangue. Dans l’étude de ces phénomènes,
on doit poser une distinction fondamentale et
simplificatrice entre les groupes autochtones
(indigènes) et allochtones (migrants). En ef-
fet, les phénomènes de contacts linguistiques
peuvent rarement être réduits à une seule di-
mension, car ils comprennent généralement
un ensemble de caractéristiques distinctives.
La structure des groupes sociaux est d’une
importance cruciale pour le locuteur. Au-delà
des différences conventionnelles en fonction
de l’âge, du sexe et des relations sociales, les
groupes minoritaires font l’objet d’une atten-
tion particulière de la part des chercheurs sur
le plurilinguisme.
Par ailleurs, tous les facteurs en cause dans
les échanges sociaux d’une communauté lin-
guistique ont un rôle essentiel à jouer. En
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
plus des facteurs traditionnels comme la reli-
gion, la politique, la culture et la science, qui
ont joué un rôle important au cours des der-
nières décennies, on doit maintenant considé-
rer des nouveaux facteurs tel que la technolo-
gie, l’industrie, l’environnement urbain et
l’administration publique. Enfin, plus récem-
ment encore, les médias, la publicité et l’in-
formatique se sont également ajoutés aux fac-
teurs à considérer. Dans le secteur de l’éduca-
tion et de la culture, l’école occupe une place
particulière où elle est constamment exposée
aux nouvelles formes et aux nouveaux modè-
les d’enseignement plurilingue en provenance
du Canada et des États-Unis. La question de
savoir si l’enseignement bilingue et plurilin-
gue peut interférer avec le droit de l’enfant à
utiliser sa langue maternelle (langue parlée à
la maison ou langue première) dépend prin-
cipalement des intentions d’intégration du
programme d’aménagement linguistique en
cause. Par exemple, l’intégration et la confor-
mité à la langue standard, plutôt que le main-
tien de la langue, sont parfois les principaux
objectifs de l’enseignement plurilingue. Au
risque de verser dans une explication trop
simplificatrice: les groupes défavorisés doi-
vent se soumettre à des programmes d’ensei-
gnement bilingues et assimilateurs, tandis que
l’enseignement en langues secondes est offert
aux élites sociologiques.
Les processus de contact auxquels la re-
cherche sur le plurilinguisme s’est intéressée
sont en partie diachronique et en partie
synchronique. Au-delà du changement lin-
guistique et du processus d’emprunt, de l’in-
terférence et du mélange des langues, ces pro-
cessus comprennent également les linguae
francae, le maintien et la perte de la langue,
l’alternance des codes, la pidginisation et la
créolisation.
On peut documenter les conséquences de
ces processus de contact linguistique en me-
surant le degré de conscientisation des locu-
teurs et leur attitude envers la langue. En ef-
fet, le prestige d’une langue et le sens d’ap-
partenance du locuteur jouent un rôle décisif
dans l’identité d’une personne plurilingue. De
ce fait, on doit faire preuve d’extrêmement de
prudence dans l’interprétation des données
dites linguistiques et les sondages d’opinion.
Par ailleurs, on doit absolument tenir
compte de l’impact du plurilinguisme dans
l’analyse des sphères d’influence des langues.
Ces dernières chevauchent plusieurs domai-
nes d’étude et, dépendent donc de leur niveau
respectif de développement et d’intérêt. Pour
2415
ne donner que quelques exemples, ces domai-
nes comprennent la politique linguistique,
l’aménagement linguistique, l’écolinguistique,
le contact des langues dans les industries et
organismes multinationaux, ainsi que la pro-
tection et la revitalisation des langues chez
les groupes minorisés. On doit aussi tenir
compte de facteurs uniques tels que la conso-
lidation des langues nationales, l’aide au dé-
veloppement, la standardisation des langues
et le rôle de l’anglais à titre de langue mon-
diale, avec toutes les conséquences que cela
implique pour chaque langue individuelle.
2.1. Exemples de domaines
interdisciplinaires
Ce bref survol nous indique jusqu’à quel
point le plurilinguisme est à la fois un do-
maine vaste, interdisciplinaire et néanmoins
spécialisé dans ses rapports avec la linguis-
tique de contact. Les exemples ci-dessous, ti-
rés de la recherche sur le plurilinguisme, sont
représentatifs des facteurs à considérer dans
les efforts de description ⫺ comme ceux de la
linguistique appliquée ⫺ du contact des lan-
gues en tant que phénomène plurilingue. La
recherche interdisciplinaire sur les minorités
et le contact linguistique offrent de bons
exemples.
2.1.1. La recherche sur les minorités
Les formes du plurilinguisme sont devenues
plus variées depuis la Deuxième Guerre
Mondiale, ou à tout le moins, ont acquis dif-
férentes valeurs. À l’origine, la recherche s’in-
téressait principalement aux minorités au-
tochtones ‘groupes ethniques’, ‘nationalités’
résidant dans la plupart des pays européens.
Depuis 1960, cependant, de nouvelles minori-
tés définies en termes sociaux se sont ajoutées
telles que les migrants, travailleurs étrangers,
émigrants revenant des anciennes colonies,
les réfugiés, les groupes d’évacués, d’expatriés
et de relocalisés. Tous ces groupes ont contri-
bué à la sensibilisation des majorités qui, de
façon très surprenante, ont choisi de ne pas
reléguer ces minorités établies à l’arrière
scène. En fait, compte tenu de l’influence de
nouveaux courants tels que la “renaissance
des dialectes et des langues mineures (smaller
languages)” et de la nouvelle conscience ré-
gionale axée vers les groupes minoritaires, les
priorités de la recherche, du milieu politique,
de la culture et du public en général se sont
plutôt orientées vers les minorités dont l’im-
portance dans le contexte d’une Europe
2416 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
culturellement viable au plan culturel a été
soulignée à l’Est comme à l’Ouest.
Les pressions exercées par les peuples ma-
joritaires dans le but de standardiser la lan-
gue et la culture de même que l’influence so-
cio-économique des super-puissances ont
forcé les groupes ethniques minoritaires sans
protection juridique à envisager l’opportunité
de prendre des mesures afin d’assurer la sur-
vie de leur groupe. Pour la plupart des mino-
rités ethniques européennes, cette évolution
a entraı̂né une alternative plutôt désagréable,
à savoir: se conformer aux impératifs du
groupe majoritaire, généralement plus puis-
sant au plan économique, et accélérer le pro-
cessus d’assimilation; ou encore, faire face à
un conflit dont l’issue et les conséquences de-
meurent très incertaines.
Dans l’Europe d’aujourd’hui, où l’on
constate une forte tendance à la globalisation
des domaines économiques et politiques, il
semble que chaque instance de contact des
langues et des cultures impliquant l’identité
des différents groupes ethniques et culturels
implique également le conflit. Bon nombre de
chercheurs dans le domaine du contact des
langues et des cultures font des efforts pour
éviter ou, à tout le moins, atténuer ces
conflits, premièrement en accentuant l’indivi-
dualité et la “particularité” de ces minorités,
et aussi en suggérant différentes solutions ba-
sées sur une forme ou une autre de plurilin-
guisme.
2.1.2. Caractéristiques socio-linguistiques
des minorités
Dans une large mesure, la définition d’une
minorité se fonde sur la pondération de ses
caractéristiques. Dans cette optique, l’auto-
classification apparaı̂t comme un critère es-
sentiel. En principe, l’individu décide lui-
même s’il se considère membre d’un groupe
minoritaire. L’ascendance généalogique joue
également un rôle essentiel, ce qui explique
pourquoi les “nouvelles admissions” au
groupe ne sont généralement pas acceptées
au cours de la première génération.
La naissance dans le groupe, ou du moins
l’appartenance au groupe depuis deux ou
trois générations, est un autre caractéristique
essentielle d’une minorité. La caractéristique
la plus communément acceptée est cependant
la langue et la culture communes (parfois ap-
pelée “habitudes de comportement”) d’une
minorité. L’usage d’une langue pour expri-
mer une culture différente de celle de la majo-
rité n’est cependant pas suffisante en soi.
Pour distinguer une minorité, il faut plutôt
considérer l’usage situationnel, contextuel et
individuel d’une langue lorsque les deux
groupes ⫺ la majorité et la minorité ⫺ parta-
gent une langue et une culture communes ou
apparentées. Enfin, les populations minori-
taires et majoritaires se distinguent souvent
par l’usage de formes d’organisation différen-
tes dans le domaine social, idéologique ou
politique. On peut poser l’hypothèse que plus
ces caractéristiques sont prononcées au sein
d’une minorité, plus elle aura de chances de
survie dans une situation de conflit linguisti-
que et culturel.
2.1.3. Les minorités en tant que concept
relationnel
Puisque la définition du concept de minorité
dépend de la taille d’autres entités, mais
qu’elle implique clairement une notion d’infé-
riorité, du moins en ce qui a trait au nombre,
nous présenterons brièvement quelques élé-
ments à considérer en matière de minorité lin-
guistiques et culturelles.
1. Le concept de “minorité” a une connota-
tion surtout négative. Le simple fait d’uti-
liser ce concept dans la recherche en lin-
guistique de contact constitue une re-
connaissance d’une situation d’oppression
ou, à tout le moins, de stigmatisation. Par
ailleurs, dans le domaine de l’enseigne-
ment et de la formation, les coûts très
considérables du plurilinguisme sont ac-
ceptés ou même encouragés par la plupart
des minorités ⫺ une situation qui souligne
encore plus leur désavantage objectif par
rapport à la majorité.
2. En Europe, la validité du concept de mi-
norité est loin d’être généralement accep-
tée. Premièrement, on retrouve plusieurs
autres types de minorités (religieuses, so-
ciologiques, etc.) en plus des minorités lin-
guistiques, culturelles ou ethniques. Dès
lors, ce concept ne peut pas toujours être
utilisé dans le domaine de la linguistique
de contact. Par exemple, les locuteurs de
l’irlandais refusent d’être catégorisés come
une minorité pour des raisons qui sont fa-
ciles à comprendre: malgré son statut de
première langue officielle du pays, l’irlan-
dais n’est effectivement parlé que par envi-
ron cinq pourcent de la population. Dans
ces conditions, on ne pourrait réclamer à
la fois le statut de langue minoritaire et
celui de première langue officielle. De
même, on peut difficilement reconnaı̂tre le
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
statut officiel de minorité aux Kachoubes
de Pologne ou aux Basques de France. En-
fin, les Flamands de Belgique, reconnus
comme une minorité prototypique, sont
depuis toujours la seule majorité (“oppri-
mée?”) de ce pays. Compte tenu de ces dif-
férentes situations, on peut difficilement
établir des comparaisons valables entre les
minorités européennes.
3. La langue de la minorité est souvent la
langue la moins prestigieuse. La langue
minoritaire n’est généralement pas très
bien adaptée à la progression sociale au
plan national. En particulier, cette langue
ne bénéficie habituellement pas du même
statut et de la même protection inconditio-
nelle que la langue de la majorité ou que
celle des institutions politiques.
Lorsque l’on tient compte d’autres dés-
avantages de nature économique (popula-
tions rurales), historique (difficultés cau-
sées par un conflit armé) ou géographique
(populations frontalières), le prestige
d’une langue minorisée peut sombrer si
bas que les membres du groupe minori-
taire renoncent aux avantages éventuels de
leur plurilinguisme naturel pour se tourner
vers un plurilinguisme artificiel. En Al-
sace-Lorraine, par exemple, on renonce
volontairement à la possibilité de dispen-
ser un enseignement dans la langue mater-
nelle des écoliers (l’allemand) à titre de
langue seconde (le français étant la pre-
mière langue obligatoire à l’école) et on
choisit plutôt de donner des cours d’an-
glais, parce que cette langue est plus
prestigieuse.
4. Dans le cas des minorités plurilingues, les
domaines d’usage de la langue sont sou-
vent restreints. En comparaison avec les
autres domaines de la vie publique, la fa-
mille demeure généralement le dernier
bastion en mesure de résister à la pression
de langues et de cultures majoritaires. On
retrouve de nombreux exemples de lan-
gues minoritaires à titre de langue fami-
liale partout en Europe (le hongrois en
Autriche, le néerlandais en France, le so-
rabe en Allemagne de l’Est, etc.).
5. On retrouve souvent un argumentaire ex-
trêmement positif en faveur du plurilin-
guisme dans les communautés minoritai-
res, particulièrement en ce qui a trait à la
maı̂trise de la langue (prestigieuse) de la
majorité. Ce type d’argument fait ressor-
tir les avantages de l’acquisition d’une
deuxième langue dès l’enfance. De façon
2417
surprenante, ces arguments positifs ne
sont généralement pas retenus au même
degré par le groupe majoritaire où les
pressions économiques en faveur du pluri-
linguisme sont moins évidentes.
6. La principale menace envers l’identité des
membres du groupe minoritaire résulte ce-
pendant des pressions en faveur de l’inté-
gration. Compte tenu de la progression
grandissante de l’urbanisation et de l’in-
ternationalisation, la préservation de la
langue maternelle est perçue comme un
obstacle à l’intégration dans la société du
groupe majoritaire. Dans certains cas, la
survie de la langue maternelle n’est donc
pas perçue comme un facteur positif me-
nant à une décision volontaire en faveur
de la langue acquise, mais plutôt comme
un argument statique pour expliquer le
faible degré de maı̂trise de la langue de la
majorité ou de la langue dominante.
3. Le conflit comme conflit
linguistique
Le concept de conflit apparaı̂t dans de nom-
breux domaines des sciences sociales, quoi-
que dans des cadres et des définitions diffé-
rentes (Krysmanski 1971). Certains conflits
interculturels aussi bien qui sociaux peuvent
représenter des facettes du conflit linguistique
étant donné qu’ils se déroulent entre des
groupes ethnolinguistiques diffeŕents. Une
caractéristique essentielle du conflit, qu’il soit
“latent” ou “manifeste” est son caractère
interactif différent (Krysmanski 1971: 227).
3.1. Le conflit ethnique en Sociologie
La plupart des contacts entre des groupes
ethniques ne se déroulent pas dans des com-
munautés coexistant dans la paix et l’harmo-
nie. On constate plutôt des degrés variables
de tension, de ressentiment et des divergences
d’opinion qui caractérisent toutes les structu-
res sociales rivales. Ces rivalités, générale-
ment tolérées, peuvent, sous certaines condi-
tions, dégénérer en d’intenses conflits qui
aboutissent dans le pire des cas à des actes de
violence. Cependant l’hypothèse de certains
sociologues selon laquelle le contact ethnique
conduit inévitablement à des situations
conflictuelles, apparaı̂t pour le moins exagé-
rée étant donné que certains groupes ethni-
ques cohabitent réellement en paix. Le risque
d’apparition de nouveaux conflits reste toute-
fois présent puisque de différences entre les
2418 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
groupes sont à l’origine de sentiments d’in-
certitude quant à leur statut qui, à leur tour,
peuvent engendrer des conflits. Les sociolo-
gues qui se sont préoccupés des problèmes de
contact entre groupes ethniques, définissent
le conflit comme des “divergences” impli-
quant un manque réel ou apparent d’intérêts
et comme des valeurs au nom desquelles il
faut combattre ou au moins neutraliser les
objectifs du groupe opposé afin de protéger
ses propres intérêts (prestige, emploi, pouvoir
politique, etc.) (Williams 1947). Le conflit ap-
paraı̂t souvent comme un conflit de valeurs
dans lequel des normes comportementales
différentes se heurtent en cherchant chacune
à être reconnue comme la seule valable. Les
conflits entre des groupes ethniques prennent
cependant rarement une forme ouvertement
violente. Ils consistent ordinairement en un
système complexe de menaces et de sanctions
dans lequel les premières agissent comme une
clé donnant accès à la compréhension du
conflit, spécialement lorsque les intérêts et les
valeurs d’un des groupes sont mis en danger.
Des conflits peuvent apparaı̂tre assez facile-
ment lorsque, comme c’est généralement le
cas, ces intérêts et valeurs ont une base émo-
tive.
L’ampleur et le développement d’un conflit
dépend d’un ensemble de facteurs eux-mêmes
déterminés par le nombre de points de fric-
tion entre deux ou plusieurs groupes ethni-
ques, la présence d’éléments pondérateurs ou
adoucissants et le degré d’incertitude de tous
les participants. Une explication monofacto-
rielle du conflit ou une explication basée sur
des préjugés irrationnels serait donc vouée à
l’échec. Des facteurs très différents ayant une
influence réciproque et pouvant même se ren-
forcer mutuellement comme par example des
impressions d’incertitude et d’intimidation
ou l’absence de valeurs ou d’intérêts com-
muns, peuvent être à l’origine d’un conflit en-
tre groupes. Celui-ci fait donc partie du com-
portement social par lequel différents grou-
pes expriment leur rivalité et il ne devrait pas
être interprété uniquement d’une manière né-
gative puisque, de cette manière, des formes
nouvelles ⫺ et peut-être plus pacifiques ⫺ de
coexistence peuvent surgir. Il est par ailleurs
aussi possible que des impressions d’intimi-
dation provoquant des tensions entre grou-
pes ethniques occasionnent de nouveaux
conflits. Ceux-ci peuvent être aussi bien le
fait de groupes majoritaires que de groupes
minoritaires.
3.2. Le conflit linguistique
de nature politique
Tout comme les sociolinguistes, les politico-
logues affirment également que le contact de
langues peut être à l’origine d’un conflit poli-
tique. Lorsqu’il y a contact entre des groupes
possédant des langues différentes, des chan-
gements dans l’expansion du système social
peuvent provoquer des conflits linguistiques
(Inglehart & Woodward 1972). La Belgique
et le Canada francophone en sont des exem-
ples: le groupe locuteur de la langue domi-
nante (le français pour la Belgique, l’anglais
pour le Canada) dispose de l’autorité décisive
dans les domaines de l’administration, de la
politique et de l’économie et préfère offrir des
emplois aux locuteurs de cette même langue
dominante. Le groupe formé par les locu-
teurs de la langue dominée a donc le choix
entre la résignation, l’assimilation ou la résis-
tance. Tandis que les groupes linguistiques
numériquement faibles ou psychologique-
ment affaiblis tendent à l’assimilation, les
groupes linguistiques numériquement plus
forts et plus homogènes qui possèdent des
valeurs traditionelles telles que leur propre
histoire et culture, choisissent, dans nos so-
ciétés modernes, la voie de la résistance poli-
tique. Celle-ci est, de fait, la forme la plus
habituelle du conflit linguistique organisé au
XXe siècle. Ce type de conflit devient parti-
culièrement clair lorsqu’il a lieu entre des
groupes de population ayant des structures
socio-économiques différentes (urbaine/ru-
rale, pauvre/riche, indigène/immigrant) et
lorsque le groupe dominant contraint le
groupe dominé à adopter sa langue comme
une condition préalable à son intégration.
Dans le cas du Canada francophone, bien
que l’anglais apparaissait comme le moyen de
communication indispendable pour le com-
merce et les affaires, près de 80 % de la popu-
lation francophone du Québec parlait uni-
quement le française et était donc exclue de
toute promotion sociale dans le secteur éco-
nomique et politique. La formation d’une
“petite” élite francophone dont l’objectif uni-
que était l’opposition politique à la langue
anglaise dominante, a accéléré l’émergence
d’un conflit linguistique, jusque là resté la-
tent, à partir de problèmes sociaux. L’apogée
d’un conflit linguistique politique est atteinte
lorsque tous les facteurs conflictuels se fon-
dent en un seul symbole: la langue et lorsque
des disputes et des luttes dans des domaines
très différents (politique, économie, admi-
nistration, éducation) apparaissent sous le
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
couvert du conflit linguistique. Dans de tels
cas, les politiciens et les économistes ont re-
cours à l’hypothèse du conflit linguistique et
négligent les véritables causes sousjacentes.
Ils continuent ainsi à nourrir par ‘en-haut’ un
conflit provoqué par ‘en-bas’ de telle sorte
que la langue finit par assumer une impor-
tance plus grande qu’au début du conflit. Ces
symptômes de ‘surface’ orientés vers la lan-
gue dissimulent et suppriment même des cau-
ses plus profondément enracinées telles que
les problèmes sociaux et économiques. De
plus, les conflits plurilingues en Europe et
plus spécialement dans des sociétés urbaines,
montrent très clairement que ce sont les ten-
tatives du groupe dominant de bloquer la
mobilité sociale qui sont à l’origine des
conflits linguistiques.
3.3. Le conflit linguistique dans la
linguistique de contact
Si nous affirmons d’une part que le conflit
représente une contrepartie du contact de
langue et qu’il y est relié d’une manière inter-
dépendante, les deux concepts peuvent alors
s’appliquer aussi bien aux individus qu’aux
communautés linguistiques. Ni le contact, ni
le conflit ne peuvent donc avoir lieu entre des
langues, ils sont uniquement concevables ⫺
cette notion nous paraı̂t essentielle ici ⫺ entre
des locuteurs de ces langues. Oksaar (1980)
souligne justement l’ambiguı̈té du terme
conflit linguistique dans le sens de conflit au
moyen de langue(s) comprenant des proces-
sus externes à l’individu. De même, Haar-
mann (1980 II: 191) établit une distiction en-
tre les conflits linguistiques interlingues et
interethniques.
Étant donné leur interdépendance concep-
tuelle, il y a eu aussi peu de méthodologie de
la recherche sur le conflit linguistique que sur
le contact de langues. Même parmi les fonda-
teurs (Weinreich, Fishman, par exemple) de
la recherche moderne en contact de lan-
gues ⫺ parallèlement au développement ra-
pide de la sociolinguistique et de la sociologie
de la langue ⫺ le terme “conflit” apparaı̂t ra-
rement. Weinreich considère le plurilinguisme
et le phénomène d’interférence qui l’accom-
pagne comme la forme la plus importante du
contact de langues sans inclure les conflits
entre communautés linguistiques qui se pro-
duisent sur base d’incompatibilité ethniques,
religieuses ou culturelles. Fishman (1972: 14)
accorde plus d’importance au conflit linguis-
tique en relation avec l’aménagement linguis-
tique. Haugen (1966) avec son étude détaillée
2419
sur le développement de la langue norvé-
gienne fut le premier à imposer le concept de
conflit dans la recherche sur le contact des
langues. Même les linguistes appartenant à
des pays plurilingues (Yougoslavie, Suisse,
Belgique) ont, jusqu’à la fin des années 70,
traité le conflit comme faisant méthodologi-
quement partie de la recherche sur le contact
de langues puisqu’une telle ‘idéologisation’
du contact de langues leur paraissait trop
“délicate” (too touchy) (Fishman 1980: xi)
En conséquence, le conflit n’a pas une his-
toire systématique (Weinreich 1953: 151) le
mentionne uniquement comme un phéno-
mène marginal entre bilingues) tandis que le
terme “interférence” focalise la recherche sur
l’aspect intralinguistique (assumé par l’indi-
vidu) plutôt que de s’intéresser aux aspects
extralinguistiques (communauté linguisti-
que). Une des raisons de l’apparition tardive
d’un terme aujourd’hui indispensable dans la
recherche sur le contact se trouve dans l’his-
toire même de la linguistique de contact: dans
la recherche traditionelle sur le contact de
langues (ainsi qu’en dialectologie et en re-
cherche sur le changement linguistique), l’ac-
cent a toujours été mis sur des groupes fer-
més, généralement homogènes d’un point de
vue géographique et assez facilement descrip-
tibles d’un point de vue socio-économique
plutôt que sur des données industrielles ur-
baines plus facilement prédisposées au conflit
social et linguistique. Or c’est précisément
dans les sociétés modernes et urbaines que les
conflits sont le résultat d’exigences normati-
ves de la part du groupe le plus puissant et
généralement majoritaire. Celui-ci exige une
adaptation linguistique et programme donc
des conflits avec les locuteurs refusant de
s’adapter.
3.4. Caractéristiques du conflit linguistique
Malgré une situation de recherche insatisfai-
sante, essentiellement limitée à des études em-
piriques dans le domaine du conflit linguisti-
que, il nous semble pourtant possible de faire
les affirmations suivantes:
⫺ le conflit linguistique peut se produire
partout où il y a un contact de langues,
principalement dans des communautés
plurilingues, bien que Mattheier (1984:
200) ait également démontré l’existance de
conflits linguistiques dans des communau-
tés locales considérées comme unilingues.
⫺ les conflits linguistiques prennent leur
source dans la confrontation de standards,
2420 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
de valeurs et de structures réflexives diver-
gentes et ils influencent fortement la re-
présentation de l’identité, l’éducation et la
conscience de groupe.
⫺ le conflit linguistique tout comme le
contact de langues peut se produire à des
niveaux verbaux, non-verbaux et paralin-
guistiques. Par ailleurs, il faut prendre en
considération les modes de comportement
spécifiques à chaque culture, les manières
de penser, les attitudes et les stéréotypes.
Les linguistes qui se sont intéressés au
contact, ont toujours décrit la recherche sur
le conflit comme une partie intégrante de la
recherche sur le contact (Nelde 1983) ou ont
développé certains thèmes dans une perspec-
tive conflictuelle. Les méthodes utilisées sont
hétérogènes et proviennent des nombreuses
disciplines avoisinantes (psychologie et socio-
logie, recherche en communication, etc). Des
procédures empiriques prédominent dans la
recherche: en plus des techniques d’interviews
et de sondage, des interlocuteurs privilégiés
et des échantillons représentatifs, recherche
sur les préjugés (prejudice research) et tech-
niques des stéréotypes ainsi que mesure des
attitudes, ces dernières années ont vu la com-
binaison de modèles de recherche tels que les
socio-profils et les ethno-profils (Nelde 1984a;
Enninger & Haynes 1984), des profils des
communautés et de polarité (community and
polarity profiles) (Wölck 1976; Goebl 1986)
ou l’approche sur trois niveaux (Wölck 1985).
3.5. Domaines de concentration de la
recherche sur le conflit linguistique
Étant donné l’absence d’une typologie des
conflits linguistiques, ce qui suit est à consi-
dérer uniquement comme une indication d’un
certain nombre de domaines où se concentre
la linguistique de contact et où la description
du conflit se situe souvent en arriére-plan: le
plurilinguisme, les minorités, la migration, les
recensements linguistiques, la recherche sur
les frontières linguistiques.
3.5.1. Plurilinguisme
On peut douter que la linguistique soit parve-
nue à définir de manière convaincante le plu-
rilinguisme et douter également que la socio-
logie ait pu créer une image théorique valable
des communautés plurilingues et de leur
comportement de groupe. Il est cependant
clair que des différences socio-économiques
entre deux groupes linguistiques en contact
l’un avec l’autre se reflètent par le langage. À
une question concernant les principales rai-
sons du conflit linguistique dans le sens de
difficultés à s’adapter aux exigences sociales
de la vie quotdienne, 800 locuteurs de lan-
gues minoritaires ont donné, par ordre de
fréquence, les réponses suivantes (Nelde
1983: 10):
a) le manque de courage et de confiance en
soi
b) la croyance de la supériorité de la langue
standard dominante
c) plus de possibilité de promotion sociale
avec la langue dominante
d) l’environnement de la langue dominante
e) la meilleure aptitude de la population mi-
noritaire à apprendre des langues
f) le besoin de la minorité de s’adapter aux
circonstances liées à la domination
g) la pression exercée par les locuteurs de la
langue dominante
h) les enfants envoyés dans des écoles ap-
partenant au groupe de la langue domi-
nante.
Il est évident que le conflit linguistique identi-
fié de cette façon reste superficiel. Il se base
sur des types différents de valeurs, de juge-
ments et d’opinions sociales, culturelles, reli-
gieuses ou de vision du monde.
3.5.2. Glottophagie
La glottophagie, c’est-à-dire la suppression
de la langue minoritaire par celle de la majo-
rité (Calvet 1974) peut signifier la fin de plu-
rilinguisme. Elle se produit actuellement
parmi les migrants (travailleurs étrangers)
qui ne peuvent résister aux pressions à l’assi-
milation et à la sociabilisation exercées par
la langue de prestige. On voit à nouveau ici
comment le conflit social issu de la lutte pour
l’emploi et les standards de la société ré-
ceptrice peuvent refléter le conflit linguisti-
que.
Les conflits glottophages sont très cou-
rants dans les régions formées par les frontiè-
res linguistiques où l’hétérogénéité ethnolin-
guistique, combattue dans nos sociétés mo-
dernes pour des raisons économiques au pro-
fit d’une plus grande unification et standardi-
sation, provoque des conflits linguistiques.
La frontière linguistique germano-romane
avec ses nombreux changements linguistiques
depuis les années 40, en est un exemple clair:
Belgique (la vieille et la nouvelle Belgique),
l’Est de la France (l’Alsace-Lorraine), Biel/
Bienne et Freiburg/Fribourg en Suisse et le
Sud Tyrol/Haut Adige en Italie continuent
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
d’être des centres potentiels de conflit. Les
bouleversements historiques et les restructu-
rations ont finalement abouti à une position
généralement pauvre des groupes germani-
ques, position qui, à son tour, constitue po-
tentiellement matière à conflit.
3.5.3. Recensements linguistiques
Dans les zones de contacts linguistiques où
n’apparaı̂t pas le sentiment d’un conflit exis-
tant, l’utilisation des données d’un recense-
ment officiel peut être significative. En revan-
che, dans les régions où les facteurs politiques
et socio-économiques dèsavantagent nette-
ment la minorité, les recensements peuvent
uniquement servir à montrer une tendance
mais certainement pas la détermination
exacte de l’affiliation à un groupe linguis-
tique.
D’une part, un type de bilinguisme ou de
plurilinguisme qui est caractéristique de la si-
tuation et du contexte des régions minoritai-
res européennes, ne peut être associé avec une
langue maternelle spécifique, étant donné que
le comportement diglossique habituel montre
essentiellement une distribution complémen-
taire des fonctions: c’est-à-dire que les situa-
tions et conditions de communication spécifi-
ques et quotidiennes requièrent constamment
le recours aux mêmes variétés linguistiques
de telle sorte que l’usage des langues domi-
nantes et minoritaires apparaı̂t institutionna-
lisé. Pour des raisons économiques, seuls
quelques domaines linguistiques continuent
de permettre un libre échange dans l’usage
des différentes variétés. Pour cette raison, le
résultat d’un recensement et la différenciation
entre des locuteurs appartenant à la langue
dominante ou minoritaire sont tous deux
sans importance.
Par ailleurs, toute réponse à une question
concernant l’usage linguistique qoutidien dé-
pend de nombreux facteurs sociaux imprévi-
sibles qui, surtout dans des zones de conflits,
sont d’une telle complexité que même des en-
quêtes menées par des spécialistes peuvent
donner des résultats faussés. Dans sa ré-
ponse, l’informateur ne considérera générale-
ment pas les problèmes de la variété linguisti-
que dans son usage linguistique de la même
manière que l’enquêteur. De plus, il maintien-
dra consciemment ou inconsciemment une
certaine loyauté vis-à-vis son groupe et at-
tachera de l’importance à la reconnaissance
de son identité sociale. Lorsque l’on évalue
ce genre de conflit, il faut prendre en considé-
ration les pressions sociales qui imposent une
variété donnée comme la langue de prestige.
2421
4. Résolution du conflit et évitement
du conflit
Mattheier évoque trois solutions possibles
dans le cas d’un conflit linguistique indivi-
duel (Mattheier 1986):
1. Le locuteur frustré qui possède une com-
pétence linguistique limitée insuffisante
pour capter le monde linguistique du
groupe dominant, cherche des solutions
évasives telles que l’hypercorrection ou se
réfugie dans le silence (peur de la commu-
nication).
2. Le locuteur d’une langue minoritaire re-
jette les conventions exigées par la langue
dominante et utilise sa variété dans toutes
les situations, peu importe le comporte-
ment linguistique exigé par la majorité.
Le conflit peut donc, au lieu de mener à la
frustration et à l’isolement, lancer et déclen-
cher la création de nouveaux concepts de
comportement linguistique et culturel.
Dans une perspective psycholinguistique,
un locuteur confronté à une situation de
conflit linguistique peut utiliser différentes
stratégies:
a) refuser de voir le conflit comme un pro-
blème
b) traiter le conflit comme insignifiant
c) adopter une attitude indifférente face aux
problèmes en relation avec la langue et
la culture
d) adopter des stratégies bilingues ad hoc
Il existe, bien sûr, des situations non-conflic-
tuelles qui ne mènent pas à un conflit causé
par une langue:
a) À l’aide d’un bilinguisme étendu et symé-
trique sans discrimination, la langue his-
toriquement dominante peut être consi-
dérée comme une langue de contact ayant
un statut égal à celui des langues minori-
taires.
b) Le nivellement socio-économique de tous
les groupes ethniques impliqués, parlant
chacun des langues considérées comme
équivalentes quant au nombre de locu-
teurs, au degré de prestige, rend impossi-
ble l’existance d’un conflit linguistique.
4.1. L’évitement du conflit par
l’éducation plurilingue
Dans le but d’éviter des conflit linguistiques
dans un contexte d’acquisition de langues
multiples, nous discuterons maintenant de
quelques expériences en Europe de l’Ouest.
2422 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
4.1.1. Système d’éducation élitiste
Il n’y a pas de modèle gènèral du plurilin-
guisme qui puisse être appliqué en toutes cir-
constances, dans toutes les cultures et tous les
pays. Les particularités de la situation et les
éléments contextuels spécifiques doivent être
pris en compte dans chaque projet d’acquisi-
tion du langage en contexte plurilingue.
Les partisans du bilinguisme ont parfois
tendance à faire grand état du succès tempo-
raire de programmes d’éducation plurilingue
dans des écoles secondaires dites bilingues.
Ces derniéres sont souvent des institutions
élitistes (l’école Européenne à Bruxelles, le ly-
cée Kennedy à Berlin) où les enfants des ‘tra-
vailleurs étrangers privilégiés’ (diplomates,
‘eurocrates’ et représentants des firmes multi-
nationales) ou encore ceux des gens prospères
du pays (minorités prospères) apprennent
plusieurs langues. Compte tenu de leur fré-
quentes relocalisations, ces élèves reconnais-
sent l’utilité du plurilinguisme plus facilement
que les élèves des écoles secondaires unilin-
gues ou le même genre de programme pluri-
lingue aurait probablement beaucoup moins
de succès.
D’autre part, ces programmes d’éducation
bilingues sont généralement beaucoup plus
onéreux, de sorte que les systèmes scolaires et
ministères de l’éducation ne sont pas toujours
prêts à les financer. De ce fait, il est impor-
tant d’élever une mise en garde contre toutes
les formes de plurilinguisme élitiste, qui de-
viendrait rapidement très controversé, si
“l’eurocratie” en venait à diriger les program-
mes d’aquisition de langues secondes. Les
universitaires et les gens prospères ont auto-
matiquement accès à un enseignement pluri-
lingue pour leurs enfants.
4.1.2. Le plurilinguisme naturel
La tendance envers le plurilinguisme artificiel
ou guidé correspond à des concepts de mode
et de prestige pour bien des Européens et
Nord-Américains, soit des communautés lin-
guistiques avec un degré relativement élevé
de mobilité. Ce plurilinguisme artificiel ne
tient cependant pas compte de l’aide structu-
relle à l’apprentissage offerte par les langues
de l’environnement. Depuis la fin des années
1990, l’anglais est devenu la première langue
étrangère après la langue d’enseignement
dans les écoles secondaires de l’Est de la
France, où bon nombre d’enfants compren-
nent et/ou parlent un dialecte de l’allemand à
la maison. Les structures dialectales existan-
tes de l’allemand ne sont donc pas utilisées.
Dès lors, la compétence acquise en langue
maternelle est perdue faute d’être utilisée de
façon didactique à l’ecole. Le Luxembourg
avec son approche basée sur une transition
entre “le dialecte à la maternelle et la langue
standard à l’ecole” offre un meilleur exemple.
Par ailleurs, il est important de souligner que
dans les pays européens, à quelques exeptions
près (comme la Hongrie), le haut degré
de prestige associé à l’anglais met en péril
les programmes scolaires de plurilinguisme.
D’autre part, il est bien connu que la motiva-
tion des adolescents baisse de façon significa-
tive au moment de l’acquisition d’une troi-
sième ou d’une quatrième langue. Dans le but
d’éviter le conflit, le plurilinguisme naturel
que l’on retrouve dans tous les pays de l’Eu-
rope, à l’exeption de l’Islande et du Portugal,
exclut les solutions trop simplistes à l’avenir,
telles que: plurilinguisme ⫽ langue mater-
nelle ⫹ anglais.
4.1.3. Le plurilinguisme ‘sur mesure’
La motivation et le soutien à l’acquisition de
plusieurs langues sont inadéquats dans la
plupart des pays européens. Plus de la moitié
de la population du monde est déjà plurilin-
gue, et cette tendance est en croissance. De
ce fait, l’éducation plurilingue représente la
norme plutôt que l’exception.
Dans cette optique, chaque programme de
plurilinguisme devrait être conçu sur mesure
en fonction de la communauté linguistique à
qui il s’adresse. Le programme devrait cor-
respondre aux véritables besoins économi-
ques de la clientèle cible et ne devrait pas être
affaibli par des concepts á la mode ou des
efforts ambitieux mais futiles d’aménage-
ment linguistique.
4.1.4. Mesures à l’appui du plurilinguisme
La langue, en tant que caractéristique se-
condaire de conflits socio-politiques et éco-
nomiques sous-jacents, est perçue comme un
symbole de ces conflits dans bien des pays
plurilingues. De ce fait, l’intensification des
programmes de langue seconde et de l’ensei-
gnement plurilingue dans des situations de
conflits m’apparaı̂t comme un gaspillage de
temps et d’argent. Par exemple, il suffit de
penser au cas du russe dans la plupart des
pays d’Europe de l’Est où, malgré un mini-
mum de six ans d’enseignement obligatoire,
l’étudiant typique est généralement incapable
de soutenir une conversation élémentaire
dans cette langue. Il en va de même en Wallo-
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
nie où, malgré plusieurs années d’enseigne-
ment obligatoire du néerlandais, les étudiants
évitent soigneusement les circonstances qui
les amèneraient à utiliser cette langue, parce
qu’ils sont à peine capables d’en maı̂triser
les rudiments.
Certaines mesures ont plus de chance de
désamorcer la dimension émotive du conflit
linguistique, comme par exemple les pro-
grammes de bilinguisme mutuel dans les
nombreuses zones frontalières de l’Europe, la
réduction des préjugés et stéréotypes qui ré-
sultent des programmes d’immersion dans les
langues et les cultures voisines, et surtout l’at-
tention accrue aux particularités locales et ré-
gionales des langues à apprendre (les facteurs
écolinguistiques). Ce type de mesures est plus
susceptible de neutraliser le conflit linguisti-
que que les programmes nationaux d’ensei-
gnement des langues et d’aménagement lin-
guistique, la réglementation des programmes
d’enseignement, l’usage de manuels stan-
dards distribués à travers le monde (e.g.,
Deutsch für alle; English World-Wide) et la
présence d’enseignants qui ne sont pas moti-
vés parce qu’ils manquent de formation.
5. Le conflit linguistique et
l’aménagement linguistique
5.1. Les pré-requis au conflit linguistique
La mise en œuvre de l’aménagement linguis-
tique par l’entremise de politiques linguisti-
ques est plus frappante dans les secteurs des
systèmes d’éducation européens basés sur la
langue et la culture. La structure de ces systè-
mes est surtout influencée par des facteurs
d’ordre national, régional ou idéologique et
reflète toutes les variantes de plurilinguisme
touchant les différentes strates sociales. Dans
les systèmes d’enseignement caractérisés par
une forte orientation nationale, le plurilin-
guisme se limite surtout à l’enseignement de
la langue maternelle et d’une ou deux langues
secondes prestigieuses. De même, leur pluri-
linguisme se limite aux antécédents culturels
(autochtones et allochtones) des élèves et est
donc déterminé par des facteurs socio-écono-
miques. Les universités sont les principales
institutions d’enseignement pour les élites so-
ciales européennes, puisqu’elles donnent ac-
cès à la science et à la culture d’univers étran-
gers. En particulier, le domaine scientifique
constitue l’exemple le plus frappant de l’ap-
plication de politiques linguistiques en ma-
tière de langue et de culture. Par définition,
2423
la science ne se limite pas au contexte d’un
pays ou à ses frontières nationales. La colla-
boration internationale en matière de recher-
che et d’enseignement serait à toutes fins uti-
les impossible sans connaı̂tre et respecter les
modes de pensée et les structures rhétoriques
des différents groupes linguistiques.
Autrefois, les savants utilisaient une lan-
gue commune, comme le latin, afin de publier
les résultats de leur recherches ou de connaı̂-
tre ceux de chercheurs étrangers. Aujour-
d’hui, les programmes de subvention majeurs
de l’Union européenne, tels que Erasme, So-
crate et Tempus, illustrent l’importance que
la recherche contemporaine en aménagement
linguistique accorde aux échanges linguisti-
ques et culturels. Ces chercheurs sont bien au
fait de la loi de base de la linguistique de
contact: il n’y a pas de contact sans conflit ⫺
même dans le domaine scientifique.
En Europe, les programmes de plurilin-
guisme sont fortement influencés par les poli-
tiques linguistiques, lesquelles sont issues des
politiques d’éducation nationales. En parti-
culier, ces politiques déterminent l’enseigne-
ment des deuxième et troisième langues en
milieu scolaire.
Dans la tradition européenne, les institu-
tions d’enseignement supérieur, particulière-
ment les universités, sont responsables de la
formation des élites sociales. Ces institutions
ont donc un impact majeur sur l’économie,
les sciences et les niveaux de vie. Elles sont
portées à utiliser les langues majoritaires
prestigieuses, évitant ainsi les langues minori-
taires, généralement considérées comme des
facteurs de faiblesse socio-économique.
Depuis quelques années, la communauté
européenne semble mieux comprendre l’inter-
dépendence entre les facteurs linguistiques et
économiques. De ce fait, la communauté a
établi en 1995 un ‘ministère’ des langues et de
l’éducation: le Directorat général XXII. Ce
Directorat général est responsable des échan-
ges universitaires européens et peut être
considéré comme une institution de l’amé-
nagement linguistique de l’Union euro-
péenne. Dans le cadre de ses programmes,
des milliers d’étudiants vont à l’étranger ap-
prendre d’autres langues et d’autres cultures.
Je voudrais illustrer comment cette politi-
que linguistique fonctionne dans le contexte
européen et faire ressortir ses conséquences
pour les langues minoritaires et leur système
d’éducation plurilingue.
Le plurilinguisme, les langues minoritaires
et leurs conflits ont récemment fait l’objet du
2424 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
projet d’étude Euromosaic. Ce premier projet
linguistique de l’Union européenne a été pré-
senté et évalué en 1996 par les représentants
des minorités européennes.
L’aménagement linguistique direct à partir
de Bruxelles causerait des querelles et même
des révolutions en Europe. Les traditions, les
conditions socio-économiques, l’histoire et
parfois même la religion sont tellement diffé-
rents que les groupes ethnolinguistiques peu-
vent difficilement être comparés. Le terme
minorité est un terme relationnel se référant à
une évaluation imprécise et souvent politisée
d’un nombre de locuteurs. Le cas de la mino-
rité allemande en Pologne constitue un bon
exemple. À la fin des années 1980, le gouver-
nement allemand évaluait la minorité alle-
mande de Pologne à un million de personnes
au minimum. Pour sa part, le gouvernement
polonais recensait moins de 3000 locuteurs de
l’allemand. De façon peut-être surprenante,
l’approche d’un linguiste de contact ne serait
pas de décider qui a raison et qui a tort, mais
plutôt de revoir les deux évaluations en
considérant les différentes perspectives idéo-
logiques et les méthodes de recensement de
chaque gouvernement.
Toute politique linguistique devrait s’ap-
puyer sur des données fermes, mais où trou-
verons nous nos sources d’information et nos
résultats de recherche? Le plurilingualisme
symétrique et l’égalité tant recherchée des
langues demeurent un souhait métaphysique:
elles n’existent tout simplement pas. Le pluri-
linguisme européen est asymétrique par défi-
nition et n’est jamais exempt de conflit.
Un survol rapide des aspiration des natio-
nalités de l’ex-Union soviétique permet de
mettre au jour une liste éclectique de griefs
souvent incompatibles. Là où l’Azerbaı̈djan
et l’Arménie ont demandé leur indépendance
politique, la Biélorussie a préféré l’indépen-
dence culturelle et économique. Pour leur
part, les Tartares ont voulu changer de statut.
La république de Moldavie a réclamé son au-
tonomie tandis que les groupes opprimés
comme les Grecs, les Allemands et les Turcs
ont tout simplement demandé leur réhabilita-
tion. D’autres nationalités comme les Tadjiks
et les Arméniens du Karabakh ont eu recours
à la lutte armée pour obtenir un changement
de frontières. Le Yakutsk a présenté une mo-
deste demande pour obtenir plus d’autono-
mie au sein de la république russe, tandis que
les Coréens et les Tartares réclament plus de
droits à l’extérieur de la république.
Les Grecs de Géorgie éprouvent le besoin
de former des associations culturelles. Les
états baltes ont demandé des échanges inter-
ethniques consistant à renvoyer les Russes es-
toniens en Russie et à rapatrier les Estoniens
russes en Estonie. Il est donc manifeste qu’on
ne peut envisager une approche partisane ou
une solution monofactorielle à la résolution
de ces aspirations conflictuelles.
Au-delà de ces problèmes de politique lin-
guistique, nous devons encore une fois souli-
gner le fait que l’aménagement linguistique
dépend d’abord et avant tout du système
d’éducation. Or l’impact de ce système est gé-
néralement plus prononcé que celui des lois
sur le plurilinguisme et le multiculturalisme.
Dès lors, l’enseignement de deuxièmes et de
troisièmes langues peut influencer l’avenir
plurilingue de l’Europe beaucoup plus que
toute autre décision prise par des instances
nationales ou supranationales.
La question des conflits linguistiques est
l’un des principaux enjeux des politiques lin-
guistiques actuelles. Nous résumerons ci-des-
sous les trois principaux facteurs qui peuvent
être définis comme les prémices de base d’un
conflit linguistique:
1. Il n’y a jamais de contact entre des lan-
gues, mais plutôt entre des locuteurs (in-
dividus) ou groupes de locuteurs (com-
munautés linguistiques). Par exemple, un
Québécois arrivant à Bruxelles sera
d’abord heureux de pouvoir utiliser sa lan-
gue maternelle (le français) en Belgique. Il
découvrira cependant rapidement que les
Flamands subissent la même discrimina-
tion dans ce pays que les francophones en
Amérique du Nord. Notre Québécois
pourrait facilement en venir à éprouver
davantage de solidarité avec les néerlan-
dophones de Belgique qu’avec ses cousins
francophones européens.
2. Il n’y a pas de contact sans conflit. Cet
énconcé, que l’on cite souvent comme la
‘loi de Nelde’ a généré de nombreuses dis-
cussions, mais demeurera toujours perti-
nent aussi longtemps qu’on ne pourra do-
cumenter une situation de plurilinguisme
symétrique.
3. La langue est un symbole secondaire de
nombreuses causes primaires sous-jacentes
de conflit (socio-économique, religieuse,
psychologique, écologique, etc.) De toute
évidence, la lutte pour la langue et la
culture est plus acceptable et moins mena-
çante pour la paix que la lutte pour obte-
nir des changements socio-économiques.
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
5.2. Les conflits naturels et artificiels
Les communautés ethnolinguistiques de l’Eu-
rope moderne doivent faire face à plusieurs
conflits. Certains d’entre eux menacent le dy-
namisme et la vitalité de ces communautés.
Pour des raisons d’ordre pratique, nous divi-
serons ces conflits en deux catégories, soit les
conflits “naturels” ou traditionnels et les
conflits “artificiels” ou auto-générés.
1. Les conflits ‘naturels’ ou traditionnels. Le
nombre, la vitalité et la variété des langues
européennes est souvent sousestimé. Moins
de la moitié (environ 40) des 90 langues
européennes sont parlées dans les 15 pays
membres de l’Union européenne. La re-
cherche sur le conflit linguistique fait
ressortir trois points principaux en matière
de conflit traditionnel:
⫺ La recherche sur les contacts linguisti-
ques “institutionnalisés” dans des pays
officiellement plurilingues comme l’ex-
Tchécoslovaquie, l’ex-Yougoslavie, la
Suisse, la Belgique ou le Canada. Les
différentes évolutions politico-linguisti-
ques de ces pays ainsi que leur statut
respectif dans l’éventail des politiques
linguistiques contemporaines souligne
la difficulté de comparer des conflits
linguistiques.
⫺ Les contrastes dans l’évolution des si-
tuations plurilingues urbaines et rura-
les: toutes les capitales et les grandes
villes européennes sont devenues pluri-
lingues au cours des années 1990,
respectant ainsi toutes les conditions de
la recherche moderne en matière de
conflits linguistiques. L’évolution des
langues et le conflit linguistique s’y rat-
tachant joue un rôle beaucoup moins
important dans les zones rurales, dont
la plupart des régions frontalières des
pays européens. Dans ces régions, les
linguistes découvrent parfois une ho-
mogénéité linguistique qu’on ne re-
trouve probablement plus dans les
grandes villes.
⫺ Un troisième élément important à
considérer dans la recherche sur le
conflit linguistique concerne les con-
tacts linguistiques et culturels entre les
minorités de longue date (autochtones
ou indigènes) d’une part, et les popula-
tions migrantes d’autre part, soit les
populations dites “allochtones” (réfu-
giés politiques, populations relocalisées
dans les anciens pays du Bloc de l’Est,
2425
etc.). La séparation de ces deux grou-
pes peut sembler regrettable aux lin-
guistes de contact, puisqu’elle ne peut
pas toujours être faite de façon totale-
ment méthodique. On doit également
se demander comment classifier les
groupes linguistiques qui ne peuvent
être définis comme autochones ou al-
lochtones ⫺ comme les locuteurs du
yiddish ou du romani, par exemple.
2. Les conflits ‘artificiels’ ou auto-générés.
Ces conflits remontent souvent aux politi-
ques linguistiques centralisatrices des pays
européens qui s’efforcent de gouverner
l’Europe de demain selon une approche
plutôt centralisatrice, sans laisser tomber
les structures naturelles du plurilinguisme.
Cette tendance est également accentuée
par l’idéologisation du conflit linguistique.
⫺ Puisque la vitalité d’une langue dépend
d’un ensemble de facteurs reliés à son
environnement, reflétant ainsi la diver-
sité sociale, les recensements linguisti-
ques initiés par les politiciens de la lan-
gue sont souvent voués à l’échec. Par
exemple, les répondants peuvent ‘men-
tir’ en faveur de la langue majoritaire
parce que cette dernière est plus presti-
gieuse à leurs yeux. Dès lors, les résul-
tats de ces recensements reflètent par-
fois les perceptions de solidarité lin-
guistique des répondants plutôt que
leur appartenance à un groupe donné
(voir la section 3.5.3 ci-dessus).
⫺ À l’heure actuelle, quelque 4 000 tra-
ducteurs et interprètes s’efforcent de
satisfaire les besoins de communication
quotidiens de l’Union européenne à
Bruxelles. Cet effort tout à fait louable
s’appuie sur le principe de la reconnais-
sance de 11 langues officielles et lan-
gues de travail au sein de la commu-
nauté. Mais la constellation actuelle gé-
nère 110 combinaisons linguistiques
(10 ⫻ 11). On peut cependant mainte-
nir la compréhension en utilisant des
astuces asymétriques (par exemple, les
11 langues d’origine sont parfois tra-
duites dans les trois principales langues
d’arrivée, l’allemand, l’anglais et le
français). Dans le même ordre d’idée,
seul l’avenir nous dira si l’entrée prévue
de nouveaux pays européens au sein de
la CEE entraı̂nera la poursuite de cette
confusion d’interprétation jusqu’à l’ab-
2426 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
surde, générant de nouveaux types de
conflits au passage.
⫺ L’idéologisation des petites commu-
nautés linguistiques est un autre fac-
teur de conflit à prendre en compte.
Cette dimension comprend des aspects
de la linguistique de contact qui ren-
dent la compréhension plus difficile
pour un ensemble de raisons externes
à la langue. Par exemple, les quelques
étudiants irlandais de Belfast qui aime-
raient apprendre l’irlandais parmi des
locuteurs natifs de cette langue dans la
République d’Irlande devraient non
seulement faire face aux difficultés
internes de la langue, mais aussi faire
face à la situation totalement différente
des Irlandais en Irlande (Connemara).
Entre autres, ces dernières compren-
nent les différences de religion (catholi-
que en Irlande, éventuellement protes-
tant à Belfast). De même que l’environ-
nement linguistique (taux de chômage
élévé dans la population rurale de
Connemara, taux beaucoup plus faible
dans la communauté linguistique ur-
baine de Belfast). Ces différences peu-
vent entraı̂ner des incompréhensions et
accentuer les difficultés d’apprentissage
pour des raisons (idéologiques) sans
rapport avec la langue.
⫺ On retrouve des exemples beaucoup
plus éloquents ailleurs au monde, tels
que la stigmatisation de communautés
linguistiques entières à cause de fac-
teurs idéologiques qui compliquent le
contact linguistique pendant de nom-
breuses années. Par exemple, dans le
Sud de l’Afrique, l’anglais a acquis les
avantages de la ‘langue de l’indépen-
dance’, de sorte que les langues africai-
nes natives ont beaucoup plus de diffi-
culté à sortir de leur existence précaire.
6. Une évaluation de l’aménagement
linguistique
Les résultats de la recherche en aménagement
linguistique indiquent clairement que les
conflits linguistiques ne peuvent pas être ré-
glés par des modèles généraux validés dans
d’autres contextes, puisque ces derniers ne
tiennent pas compte de la spécificité de la si-
tuation ou des pré-requis contextuels reliés
aux enjeux multiculturels et plurilingues.
Dans ce domaine, la généralisation peut faci-
lement mener à la simplification à outrance
et donc à des tentatives de solution ineffica-
ces. Les pays plurilingues offrent peu de pis-
tes de solution. Le concept de la territorialité
en rapport avec des facteurs dynamiques a
supprimé le concept de personnalité ou d’in-
dividualité dans des pays comme la Suisse, la
Belgique et le Canada. Cette approche en-
traı̂ne la création de réseaux et d’infrastructu-
res séparés qui se manifestent sous la forme
de plurilinguisme institutionnalisé (en com-
paraison avec le plurilinguisme personnalisé
d’antan).
1. L’introduction du principe de la territoria-
lité dans des pays plurilingues se base gé-
néralement sur l’existence de plusieurs do-
maines entièrement unilingues (tels que
l’administration et l’éducation en Suisse;
l’administration, l’éducation et les rela-
tions de travail en Belgique).
Évaluation: le principe de la territoria-
lité fonctionne positivement dans des pays
plurilingues avec une économie forte où
l’on retrouve des groupes importants au
plan numérique (e.g., la Suisse, la Belgi-
que et le Canada). Le principe de la terri-
torialité a un impact négatif dans les pays
où on retrouve un plus grand nombre de
‘langues minorisées’.
2. Dans bien des cas, le principe de la territo-
rialité entraı̂ne la séparation des infra-
structures dans plusieurs domaines tels
que l’éducation en Suisse et en Belgique.
Dès lors, le plurilinguisme institutionna-
lisé génère des situations où, dans un pays
plurilingue, on ne retrouve pas d’écoles et
d’universités plurilingues.
Évaluation: Le plurilinguisme institu-
tionnalisé peut être interprété positivement
lorsque l’on retrouve une définition claire
des besoins linguistiques (par institution,
par profession, etc.) de même qu’un degré
relativement faible d’enseignement en lan-
gue seconde et troisième dans les institu-
tions dites ‘monolingues’. En ce qui con-
cerne les aspects négatifs, le plurilinguisme
institutionnalisé est souvent perçu comme
étant trop statique, trop inflexible et trop
peu dynamique pour répondre aux be-
soins de restructuration socio-économique
entraı̂nant un fort impact sur le marché de
la langue.
3. L’un des éléments essentiels pour éviter les
conflits linguistiques est d’utiliser les don-
nées des recensements linguistiques de fa-
çon très prudente. Compte tenu de plus de
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
150 ans d’expérience négative, la Belgique
a légalement interdit les recensements lin-
guistiques nationaux de même que la clas-
sification de ces citoyens en groupes lin-
guistiques depuis 1947. Cette approche a
permis d’offrir aux minorités plus de
droits qu’elles n’en auraient reçu si leurs
conditions avaient été basées sur la stricte
proportion de leur nombre au sein de la
population en général.
Évaluation: l’utilisation très prudente
des recensements linguistiques a un effet
positif parce que les méthodes de recher-
che sociologique, linguistique et économi-
que peuvent remplacer et compléter des
façons de compter souvent biaisées. D’au-
tre part, on constate parfois des effets né-
gatifs lorsqu’on ne peut pas mesurer préci-
sément la taille d’un groupe linguistique
parce que ni la linguistique de contact ni
d’autres disciplines ne peuvent trouver de
façon empirique de mesurer et d’échantil-
lonner les populations concernées afin
d’appuyer le processus de décision des
responsables de l’aménagement linguisti-
que.
4. Les politiques linguistiques des pays pluri-
lingues sont en partie une tentative de ré-
duire le niveau émotif des conflits linguis-
tiques afin qu’ils ne soient plus perçus
comme des conflits culturels proprement
dits, même s’ils demeurent l’expression
d’une inégalité socio-économique. L’un
des principaux ‘mérites’ des politiques bel-
ges est d’avoir réussi au cours des années
1960 à libérer Bruxelles d’un conflit lin-
guistique remontant à plusieurs décennies
et à ‘transférer’ ce conflit vers un secteur
sans grande importance économique de la
frontière néerlandaise-allemande, où l’émo-
tivité linguistico-politique a continué à sé-
vir jusqu’aux années 1990.
Évaluation: la réduction de l’émotivité
peut être un élément positif lorsque les
préjugés, le sens de l’identité et la loyauté
sont remplacés par une approche plus pro-
fessionnelle, précise et pragmatique. Ceci
permet aux responsables des politiques lin-
guistiques de travailler à partir de critères
quantitatifs plutôt qu’à partir de réactions
émotives et passionnées. La réduction
d’émotivité n’a aucun sens et doit être per-
çue négativement lorsque le conflit est pro-
fondément ancré dans l’histoire et/ou la
religion dans une société clivée sans com-
promis (e.g. l’Irlande du Nord) qui n’est
2427
pas prête à envisager de réduire l’émoti-
vité.
5. Le concept selon lequel les groupes mino-
ritaires ou opprimés ont besoin plus d’at-
tention (infrastructures spécifiques, sou-
tien financier et compensations) que les
groupes majoritaires est à la base de la
mise en œuvre de “discrimination posi-
tive” au cours des dernièrs années. Cette
approche permet d’accorder une protec-
tion particulière aux groupes minoritaires.
En Belgique, par exemple, la discrimina-
tion positive permet de réduire considéra-
blement le nombre d’étudiants dans les
écoles de la minorité flamande de Bruxel-
les en comparaison avec les écoles de la
majorité francophone, parce que la politi-
que linguistique belge reconnaı̂t depuis
longtemps la nécessité d’accorder une at-
tention particulière aux petites commu-
nautés linguistiques.
Évaluation: la discrimination positive
peut être un facteur positif parce qu’elle
donne des résultats immédiats et com-
pense les désavantages géographiques, his-
toriques et politiques. Le seul facteur né-
gatif est le prix: la discrimination positive
coûte cher.
Cette brève évaluation de cinq enjeux de poli-
tiques linguistiques devrait suffire à illustrer
le fait que les responsables de l’aménagement
linguistique sont aussi de gestionnaires du
conflit. Ils devraient donc être formés à abor-
der ces conflits avec prudence, en portant at-
tention à leur causes premières sousjacentes.
7. Conclusion
Le domaine de la linguistique de contact est
en mutation perpétuelle. En premier lieu, bon
nombre de collectivités sont actuellement en
processus de changement. Il est donc essen-
tiel d’étudier cette évolution. Les collectivités
rurales, qui ont conservé la langue et les au-
tres marqueurs de l’identité, sont générale-
ment situées à la périphérie des états nations
et ont souvent été marginalisées dans le
passé. Afin de participer à la prospérité et au
progrès économiques, elles ont dû s’urbaniser
et s’industrialiser. Ceci les a amenées à perdre
leur specificité, incluant leur langue, en cours
de route. Dans cette optique, il est tout à fait
possible qu’une entité supranationale ⫺
comme l’ALENA (l’Accord nord-américain
de libre-échange) en Amérique du Nord ou
l’Union européenne en Europe ⫺ soit plus
2428 XXXVI. The Study of Language Differenciation in the 20th Century
tolérante envers le régionalisme que ne l’était
l’état nation. Si nous voulons comprendre
l’évolution actuelle et future de ces collectivi-
tés, nous devons étudier davantage celles qui
ont réussi à maintenir leur langue et leurs tra-
ditions. Les collectivités linguistiques telles
les Catalans en Espagne et les francophones
au Canada nous permettent de mieux com-
prendre comment une langue “minoritaire”
peut être sauvée et revitalisée. Nous devons
donc porter une attention accrue aux phéno-
mènes locaux et régionaux.
Deuxièmement, les grandes métropoles
plurilingues de l’Europe et de l’Amérique du
Nord sont un phénomène relativement ré-
cent. Dans certains cas, ces situations on été
étudiées en détail. Il y a cependant encore
beaucoup à faire pour mieux comprendre ces
nouvelles réalités où le racisme, la stigmatisa-
tion linguistique et la discrimination sont
étroitement liés. Dans une large mesure, les
problèmes et les conflits résultant du contact
des langues sont causés par les efforts du
groupe dominant afin d’entraver la mobilité
sociale des autres groupes. En de telles cir-
constances, le groupe dominant en vient à se
sentir menacé parce que son identité semble
en voie d’être diluée. Il est sonc essentiel de
comprendre la mosaı̈que culturelle et linguis-
tique de ces métropoles si nous voulons en
arriver à désamorcer la tension et a éviter le
conflit.
Troisièmement, la problématique des lan-
gues dans les pays plurilingues demeure dans
l’ensemble une question non-résolue qui de-
mande à être discutée davantage. L’Europe
de demain comprendra vraisemblablement
trois ou quatre langues de travail et son ave-
nir ne sera certainement pas unilingue.
L’adhésion des pays scandinaves et de la
Finlande (des pays qui ont traditionnellement
favorisé l’anglais) à l’Union européenne en
1995 engendrait inévitablement de nouveaux
débats et avait un impact sur l’équilibre lin-
guistique à Bruxelles et au Luxembourg. En
Amérique du Nord, après l’introduction du
bilinguisme officiel au Canada, les États-Unis
doivent maintenant faire face à un avenir
plurilingue où l’espagnol jouera un rôle beau-
coup plus important que dans le passé.
Dans les grandes métropoles du monde oc-
cidental, où l’on retrouve d’importantes po-
pulations multi-ethniques, les sources de
conflits potentiels sont omniprésentes. D’au-
tre part, cette situation est en perpétuelle évo-
lution et génère constamment de nouveaux
phénomènes. L’histoire nous a appris qu’il est
périlleux de vouloir supprimer ou nier l’exis-
tence du conflit. À titre d’universitaires, nous
avons une contribution inestimable à appor-
ter au suivi, à la description et à l’analyse des
situations linguistiques complexes qui exis-
tent actuellement ou qui sont en émergence
dans notre environnement. Les conflits du
passé ainsi que ceux de l’avenir ne devraient
être en aucun cas supprimés ou niés. À l’aube
de l’an 2005, ils devraient plutôt servir de
base à une nouvelle approche visant à sen-
sibiliser l’Europe et l’Amérique du Nord à
un environnement linguistique plus ouvert
(c’est-à-dire, plurilingue) et plus conscient du
conflit. À cet égard, les pays comme le Ca-
nada et la Belgique jouent un rôle de pionnier
qu’on ne devrait pas sousestimer. Si ces pays
officiellement plurilingues n’arrivent pas à
transformer leurs conflits linguistiques et leur
déficit plurilingue en une forme de plurilin-
guisme acceptée, libre de conflit, et profondé-
ment ancrée dans leurs systèmes d’éducation
respectifs, à qui pourront nous envisager de
confier de telles responsabilités? Enfin, on
devrait surtout éviter de la confier à une au-
torité administrative “centralisée” dans quel-
que capitale nord-américaine ou européenne!
8. Bibliographie
Calvet, Louis-Jean. 1974. Linguistique et colonia-
lisme: Petit traité de glottophagie. Paris: Klinck-
sieck.
Enninger, Werner & Lilith M. Haynes, eds. 1984.
Studies in Language Ecology. Wiesbaden: Steiner.
Fishman, Joshua A. 1972. The Sociology of Lan-
guage. Rowley, Mass: Newbury.
⫺. 1980. “Prefatory notes”. Languages in Contact
and in Conflict. Ed. par P. H. Nelde. Wiesbaden:
Steiner.
Goebl, Hans. 1986. “Mundart, Mass und Mei-
nung”. Plurilingua VI éd. par P. H. Nelde. Bonn:
Dümmler.
Haarmann, Harald. 1980. Multilingualismus. 2
Bde. Tübingen: Narr.
Haugen, Einar. 1966. Lanuage Conflict and Lan-
guage planning. Cambridge, Mass.
Inglehart, R. F. & M. Woodward. 1972. “Lan-
guage conflicts and political community”. Lan-
guage and Social Context éd. par. Pier Paolo Gi-
glioli. Harmondsworth: Penguin.
Krysmanki, H. J. 1971. Soziologie des Konflikts.
Hamburg.
251. La recherche sur la linguistique de contact, le conflit et l’aménagement linguistique
Labov, William. 1970. “The study of language in
its social context”. Language and Social Context
éd. par. Pier Paolo Giglioli. Harmondsworth: Pen-
guin.
Labrie, Normand. 1993. La construction linguisti-
que de la Communauté Européenne. Paris: Honoré
Champion.
Mattheier, Klaus J. 1984. “Sprachkonflikte in ein-
sprachigen Ortsgemeinschaften”. Spracherwerb ⫺
Sprachkontakt ⫺ Sprachkonflikt éd. par. E. Ok-
saar, 197⫺211. Berlin & New York: de Gruyter.
Nelde, Peter H. Ed. 1980. Languages in Contact
and in Conflict. Wiesbaden: Steiner.
⫺. 1983. Current Trends in Contact Linguistics
(Plurilingua I). Bonn: Dümmler.
⫺. 1984. “Apects of Linguistic Determination
along the Germanic-Romance Linguistic Boun-
dary”. Journal of Multilingual and Multicultural
Development 3. 217⫺224.
⫺, Miguel Strubell & Glyn Williams. 1996. Euro-
mosaic ⫺ Produktion und Reproduktion der Min-
derheitensprachgemeinschaften in der Europäischen
Gemeinschaft. Luxemburg.
2429
⫺ et Hans Goebl, Zdeněk Stary & Wolfgang
Wölck. 1996. Linguistique de contact. Manuel inter-
national des recherches contemporaines. 2 Bde.
Berlin & New York: de Gruyter.
Oksaar, Els. 1980, “Mehrsprachigkeit, Sprachkon-
takt, Sprachkonflikt”. Sprachkontakt und Sprach-
konflikt éd. par P. H. Nelde. Wiesbaden: Steiner.
Pütz, Martin, éd. 1992. Thirty Years of Linguistic
Evolution & Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.
Weinreich, Uriel 1964 [1953]. Languages in Contact.
New York: Mouton.
Williams, R. M. 1947. “The reduction of inter-
group tensions”. Social Research Council 57. 40⫺
53.
Wölck, Wolfgang. 1976. “Community Profiles”.
International Journal of the Sociology of Language
9. 43⫺57.
⫺. 1985. “Beyond community profiles: a three-le-
vel approach to sociolinguistic sampling”.
Methods in Contact Linguistic Research éd. par P.
H. Nelde. Bonn: Dümmler.
Peter Nelde, Brussels (Belgium)
XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the
20th Century
Die historische Sprachwissenschaft in der zweiten
Hälfte des 20. Jahrhunderts
La linguistique historique dans la deuxième moitié
du XXe siècle
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
1. Historical linguistics at the apex
2. New challenges: The ascendance of
structuralism and synchronic linguistics
3. Charting (relatively) new territory
4. Challenging established views: The PIE
obstruent system
5. The resilience of some old ideas
6. Conclusion
7. Bibliography
1. Historical linguistics at the apex
Although traditions of grammatical descrip-
tion have existed for millenia, it is fair to say
that there was little interest in the formal his-
torical study of languages before the end of
the 18th century. A famous speech by William
Jones in 1786 [1807], in which he referred to
Greek, Latin, Sanskrit, and probably Ger-
manic and Celtic as being “sprung from some
common source” is usually viewed as a con-
venient marker of the birth of historical lin-
guistics (or more narrowly, comparative lin-
guistics), and from that point on the disci-
pline developed at a remarkable rate. During
the early 19th century, attention was focused
on the development of comparative gram-
mars based primilary on the morphological
and phonological correspondences of Indo-
European languages (Bopp 1816). Through
this work, the systematic nature of language
change became apparent, and already in 1822
Jacob Grimm published his famous analysis
of the phonological correspondences and
their exceptions between Germanic and the
classical languages. Verner’s (1876) successful
treatment of a particularly recalcitrant set of
Grimmian exceptions contributed signifi-
cantly to the view that a scientific approach
to language change was indeed possible, and
the Regularity Hypothesis (see 5.1 below)
governing sound change became one of the
central tenets of the Neogrammarians (Ost-
hoff & Brugmann 1878; Brugmann & Del-
brück 1886⫺1900). Based primarily in Leip-
zig at the outset in the mid 1870s, this group
of scholars came to form the most influential
school of linguistic thought during the late
19th and early 20th century.
To their credit, the Neogrammarians did
focus on fine details in their reconstructions
of Proto-Indo-European and in their analy-
ses of the developments in the daughter lan-
guages, but they had broader interests as well
as clearly evident in the work of perhaps their
most brilliant member, Eduard Sievers, one
of the main founders of modern linguistics
(Lehmann 1967: 257⫺266, 1993: 6; Koerner
1976). In addition to his interests in philol-
ogy, Sievers (51901[1876]) was an impressive
phonologist and phonetician who empha-
sized the investigation of language as a sys-
tem. He worked with a concept of linguistic
sounds that approached the modern idea of
the phoneme and considered the sentence to
be the minimum linguistic unit. It is still pos-
sible to learn much from him about perenni-
ally modern topics such as sonority, syllable
structure, and other suprasegmental phenom-
ena. Like other Neogrammarians, he also em-
phasized the importance of studying living dia-
lects and warned of the dangers of relying ex-
clusively on written material and standard lan-
guages. Some of his views are listed here, since
the Neogrammarians are often misrepresented
in subsequent work where one typically reads
about their “atomistic” and narrow approach
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
to language (for discussion, see Koerner
1973: 101⫺106, 1976; Wilbur 1977: ix⫺xcv;
Jankowsky 1999: 82⫺87).
On another point, however, criticism of
the Neogrammarians is valid; namely, their
overemphasis on the historical study of lan-
guage. Although it can be argued that the
term ‘historical’ had different connotations
for the Neogrammarians (not ‘diachronic’
but closer to “empirical”, “social” or “behav-
ioural” (Koerner 1973: 107⫺113; Lehmann
1993: 6), Paul (51920 [1880]: § 10) made the
neogrammarian position explicit in his stan-
dard textbook in which he rejects the pos-
sibility that there could be any other type of
scientific approach to language besides the
historical where the emphasis is on compara-
tive reconstruction. Although the Neogram-
marians had many contemporary critics (no-
tably Schuchardt 1885), theirs was the over-
whelmingly dominant paradigm at the time.
Many contemporary scholars of Indo-Euro-
pean visited Leipzig ⫺ also from North
America, e.g., Leonard Bloomfield ⫺ and
many students completed their doctoral de-
grees there (Lehmann 1993: 6). Accordingly,
the view that a scientific study of language
meant a historical study became firmly en-
trenched.
By the end of the 19th century, historical
linguistics had reached its apex, but the
dominance of this sub-discipline of linguistics
was not to last and it is here that the story of
this handbook entry begins. In the first half
of the 20th century, structuralism was on the
rise and the importance of historical linguis-
tics began to recede. The majority of schol-
arly attention and power came to revolve on
synchronic (descriptive) linguistics, a focus
that continued as structuralism evolved into
generativism in the 1960s. However, the pen-
dulum must swing back, and the latter half
of the century witnessed a resurgence of his-
torical linguistics, in terms of both the degree
of interest in historical issues and the breadth
of scholarship. The following sections outline
some of the factors contributing to the initial
decline of historical linguistics and to the new
and ongoing research themes constituting its
resurgence.
2. New challenges: The ascendance
of structuralism and synchronic
linguistics
Saussure’s Cours de linguistique générale,
which was published posthumously in 1916
by C. Bally and A. Sechehaye based primar-
2431
ily on student notes taken during lectures,
can serve as a marker of the turning point for
the stature of diachronic linguistics. Al-
though Saussure himself did not use the term
structuralism, he is rightfully considered one
of its main founders who insisted on the no-
tion of ‘language as a system’ (for an over-
view see Harris & Taylor 1989: 176⫺190).
Saussure was critical of much of the contem-
porary linguistic work for lacking method
and not adequately defining its goals, espe-
cially with regard to comparative reconstruc-
tion (Lehmann 1968: 11; Wolf 1999: 133⫺
134), but two interrelated aspects of Saus-
sure’s work are particularly crucial for the
subsequent development of historical linguis-
tics.
First, Saussure promoted a fundamental
distinction between the synchronic (descrip-
tive) and diachronic (historical) investigation
of language. Although, this separation in
itself was not new, being found in the work of
Sievers (51901 [1876]) and even the staunchest
Neogrammarian Hermann Paul (Koerner
1973: 275), one aspect of Saussure’s approach
stood in direct opposition to the Neogram-
marians and was to become the generally ac-
cepted view; namely, his claim of the primacy
of synchrony in the sense that a diachronic
treatment of a language presupposes syn-
chronic theory and description. Secondly,
viewing linguistics as a branch of semiotics
Saussure distinguished ‘langue’, the socially-
embedded system of signs (language as a sys-
tem) versus ‘parole’, the specific realization
of langue in the individual (speech act)
(Koerner 1973: 234). It is langue that is the
primary object of synchronic linguistics,
which focuses on ‘the logical and psychologi-
cal relations that bind together coexisting
terms and form a system in the collective
mind of speakers’ (Saussure 1922: 140). Again,
the idea of language as a system was not en-
tirely new, but the Saussurean approach
proved inspiring and had significant impact
on diachronic linguistics, which in Saussure’s
view is concerned with the ‘relations that
bind together successive terms not perceived
by the collective mind but substituted for
each other without forming a system’ (p. 100;
see Holdcroft 1991: 69⫺71). Consequently,
since there can be no such thing as “historical
grammar” (Lehmann 1968: 10), the resulting
perspective is very different from the one Jes-
persen (1922: 32⫺33) summarizes when he
states that instead of viewing Latin, for ex-
ample, as “one fixed point” and French as
2432 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
another, both are viewed “as being in con-
stant flux, as growing, as moving, as continu-
ally changing” (see Matthews 2001: 53).
As in the case of any good scholarly work,
Saussure’s can be seen as both a blend of his
own novel ideas and a reflection of his take
on what was ‘in the air’ at the time. Clearly
the time was ripe for this new emphasis on
synchronic linguistics. Historical linguistics,
primarily based in Germany, had dominated
the scene for more than a century. There was
a feeling in some circles that the theoretical
horse had been ridden as far as it could go
or at least for long enough. It is perhaps not
surprising then that the earlier work of Neo-
grammarians sometimes came to be under-
valued, and even misrepresented and ma-
ligned (Koerner 1973: 101⫺102; Lehmann
1967: 257). During this period there was also
a gradual shift away from the study of the
ancient languages and of the older stages of
the European languages and their modern di-
alects to the study of other previously ig-
nored or understudied languages, most of
which had only very ‘shallow’ historical doc-
umentation or none at all. From this perspec-
tive, it is understandable that structuralist
synchronic descriptive linguistics became so
firmly rooted in North America where since
the work of Franz Boas (1858⫺1942) the de-
scription of indigenous languages was a pri-
ority. Already in the 1920s the Saussurean
view of the primacy of synchronic linguistics
was reflected in the writings of Leonard
Bloomfield (Matthews 2001: 25⫺26; see Falk
1995 for overview).
There can be no argument against the
theoretical primacy of synchronic linguistics
in the Saussurean sense, and it is understand-
able that scholarly enthusiasm could shift so
decisively to synchronic studies after so many
years of focus on historical matters. At the
same time, it can be argued that the pen-
dulum swung too far in favour of synchronic
linguistics at the expense of diachronic re-
search. While traditional historical linguistics
maintained some strength in Europe (par-
ticularly in Germany) at least to the mid 20th
century, by the 1940s it had reached its nadir
in the United States. Linguistics and the sci-
entific study of language became equated
with structuralist synchronic descriptive lin-
guistics (Hymes & Fought 1981: 117⫺120), a
situation that did not change as structuralism
gave way to generativism in the 1960s. This
reversal of fortunes certainly would not have
found approval from Saussure, an eminent
historical linguist himself who promoted a
balance between the synchronic and dia-
chronic study of language and whose aim
was to improve the quality of historical work
(Percival 1999, Winters 1992).
Furthermore, it was not simply the case
that scholars only suffered from overenthusi-
asm and spent too much time on synchronic
matters at the neglect of diachronic issues.
Just as the new emphasis on synchronic lin-
guistics did not simply mean a return to the
writing of traditional (word and paradigm)
grammars but rather that the whole field had
to be reassessed, similarly historical linguis-
tics could not simply remain frozen in a neo-
grammarian state but also had to be further
developed taking into consideration develop-
ments in the new synchronic linguistics. In
this regard, synchronic linguistics proved to
be a fairly fast moving target, a positive testa-
ment to its rapid development but also a dif-
ficulty for those attempting to develop com-
patible diachronic theories. At the same time,
however, diachronic linguistics now had to
come to grips with a new kind of problem;
namely, main stream synchronic theories that
were being developed in ways that seemed in-
compatible with the facts of language change.
2.1. The homogeneous speech community
and the ideal speaker-hearer
A fundamental assumption of Saussure’s
(1922: 32) is the ‘homogeneous nature’ of
langue. In fact, in the view of Weinreich et al.
(1968: 121), “there is nothing in [Saussure’s]
theory which could accommodate a hetero-
geneous language while saving it as a legiti-
mate object of synchronic investigation”. The
American structuralists, in turn, also dis-
played a “lack of interest in the systematic
character of the heterogeneous language of a
community” (Weinreich et al. 1968: 123), and
the homogeneity assumption became a central
tenet of early generativism where Chomsky
(1965: 3⫺4) states that “linguistic theory is
concerned primarily with an ideal speaker-lis-
tener, in a completely homogeneous speech-
community, who knows its language per-
fectly”. This line of thought continues into
Chomsky’s (1986: 17) distinction between the
epiphenomenal “externalized” language ver-
sus the object of linguistic study, “internal-
ized” language. It is not surprising that the
homogeneity assumption underlying much
mainstream synchronic work did not prove
to be particularly fertile ground for the devel-
opment of diachronic theory, for it appears
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
to exclude from ‘scientific’ linguistic study
two crucial properties of language relevant to
linguistic change: In the words of Weinreich
et al. (1968: 188) “all change involves vari-
ability and heterogeneity,” a view that was al-
ready promoted in Schuchardt (1885).
The assumption of homogeneity is also a
major factor in generativism’s assignment of
the primary locus of grammar change to
child language acquisition. However, an em-
pirical basis for distinguishing child acquisi-
tion change from change in mature speakers
appears to be lacking. Furthermore, in gener-
ative theory the homogeneity assumption
combines with the claim of the autonomy of
syntax, thereby precluding reference to dis-
course, pragmatic, and semantic factors all of
which appear to be crucial to the understand-
ing of syntactic change (Hopper & Traugott
1993: 204⫺209; Harris & Campbell 1995: 37;
the generative position was rejected early by
Roman Jakobson, see Waugh and Monville-
Burston 1990: 28). The cumulative effect of
these and other difficulties is that when
Anttila (1979) asked “Generative grammar
and language change: Irreconcilable con-
cepts?”, he was posing more than a rhetori-
cal question.
In part as a reaction to the generative view,
various theoretical frameworks underwent
development in an attempt to integrate the
role of linguistic variation into linguistic
theory (Bailey 1973, 1996), and Lieb (1970,
1992) (see Auer, in press for an overview of
phonological change and sociolinguistic fac-
tors). The study of “orderly heterogeneity”,
particularly its sociolinguistic basis and its
role in linguistic change, became a prime fo-
cus of Labov’s (1994, 2000) work, and the
study of linguistic variation figures promi-
nently in grammaticalization studies (see sec-
tion 5.3 below). Given that the homogeneity
assumption appears to be a major factor un-
derlying the apparent synchronic/diachronic
antinomy, it is somewhat ironic that it is es-
sentially a neogrammarian concept that was
maintained by Saussure in spite of
Schuchardt’s (1885) criticism (Weinreich
et al. 1968: 121).
2.2. The synchronic/diachronic dichotomy
At first blush, the Saussurean synchronic/dia-
chronic dichotomy appears to be a straight-
forward and commonsense view. Synchronic
linguistics deals with the language system
from the perspective of the speaker who is
unaware that his or her language constitutes
2433
a historical artifact. Diachronic linguistics
itself does not deal with systems, but rather
with the relations between chronologically re-
lated systems. In the early days of American
structuralism, the distinction also seemed rel-
atively transparent (although there was dis-
cussion of mixed systems and of recognizing
the seeds of change within systems). Bloom-
field spent time in Leipzig with the Neogram-
marians (1913⫺1914), and the historical part
of his classic textbook, Language, is essen-
tially a presentation of the neogrammarian
approach. During this period there continued
to be discussion of the place of historical lin-
guistics within linguistics (where somewhat
idiosyncratically it was even relegated to a
sub-branch of contrastive linguistics (Trager
1949: 6), but the emphasis was on the devel-
opment of synchronic linguistics. Saussure’s
view of a system of opposing abstract ele-
ments already dating back to his Mémoire
(1879: 1) was quite original and exciting, but
it was only an initial attempt and subsequent
approaches developed the notion of language
as a system in various directions. Most fol-
lowed a more Sieversian approach of assign-
ing phonetic content to the elements of the
phonological system (although some more
abstract approaches were also developed;
e.g., Hjelmslev 1943 and Foley 1977).
However, as structuralism gave way to
generativism, the synchronic/diachronic dis-
tinction became blurred in an unanticipated
way. This effect was particularly evident in
the case of linguistics’ oldest and most devel-
oped sub-discipline, phonology, whose syn-
chronic side came to be developed in such a
way that it blatantly transgressed the tradi-
tional boundary of diachronic linguistics.
Sound Patterns of English (SPE), published
in 1968 as an “interim report” (p. vii), consti-
tutes an impressive intellectual achievement
in its development of generative phonological
theory. At the same time, it also represents an
almost bizarre fusion of the synchronic and
diachronic. Indeed, SPE seems to be an at-
tempted instantiation of something Saussure
had warned does not exist: “historical gram-
mar” (explicitly denied by Chomsky & Halle
1968: 251).
SPE focusses on morphophonologically
related forms such as divine/divinity, right/
righteousness, etc., and expresses the relation-
ship through a common underlying form and
a system of rules that generates surface
forms. Thus, divine and divinity derive from
underlying /divı̄n/ and /divı̄n ⫹ it ⫹ y/. In the
2434 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
former /ı̄/ undergoes diphthongization and
vowel shift rules, whereas in the latter it un-
dergoes a laxing rule. Since these “rules”
directly reflect historical changes, we seem
to be dealing with diachronic phonology
through the backdoor; namely, a type of in-
ternal reconstruction. This view seems sub-
stantiated when SPE argues that the underly-
ing representation for right is /rixt/, a form
that approximates Old English right [riçt]
(Chomsky & Halle 1968: 184, 233). However,
internal reconstruction is not the goal of
SPE, but rather the “construction of a gram-
mar”, where this term refers “both to system
of rules represented in the mind of the
speaker-hearer, a system which is normally
acquired in early childhood and used in the
production and interpretation of utterances,
and to the theory that the linguist constructs
as a hypothesis concerning the actual inter-
nalized grammar of the speaker-hearer”
(Chomsky & Halle 1968: 3⫺4; see Venne-
mann 1986: 1⫺9 for discussion).
Subsequent to the publication of SPE,
much discussion focused on the abstractness
of underlying forms and on the psychological
reality of this type of analysis. Various frame-
works were developed (natural generative
phonology, Hooper 1976; natural phonology,
Stampe 1973) in an attempt to deal with re-
lated issues, but SPE-based phonology came
to dominate the field. Most of the core issues
relating to abstractness and psychological re-
ality were never resolved, and generative
phonological theory simply moved on to
other topics (feature systems, suprasegmen-
tals, etc.). In general, the SPE approach was
not particularly conducive to the develop-
ment of a compatible diachronic theory, al-
though discussions on how grammars could
change over time did lead to a cataloguing of
types of the rule change (addition, reorder-
ing, etc.) and discussions of the role of mark-
edness in changes to rule systems (King 1969,
Kiparsky 1971; J 257, section 2.3). Although
the rule-based system of SPE is more or less
obsolete at the time of writing (optimality
theory (OT) with its focus on constraints do-
minates), recent discussions of constraint-re-
ranking to account for phonological change
tend to mirror the earlier rule-reordering
ones (Anttila and Cho 1998).
3. Charting (relatively) new territory
Although some aspects of the newly evolving
synchronic theory did not seem to foster the
development of diachronic theory, the em-
phasis on language as a system did have posi-
tive effects in stimulating new attempts to
understand language change. In the already
well-studied sub-discipline of phonology,
causal factors of diachronic change were
found in the system itself. Scholarly attention
also moved beyond phonological and mor-
phological change to syntactic change, and
more generally markedness theory became a
focus of investigation as it became evident
that not all relations of the system were
equal.
3.1. Diachronic phonology: The system
as motivator of change
Although there was a dramatic shift from
diachronic to synchronic linguistics during
the first half of the 20th century, the primary
research focus remained firmly on phono-
logical, and to some extent morphological, is-
sues. Accordingly, historical phonology in
particular underwent ongoing development
taking into consideration the role of explicit
synchronic systems and structuralist prin-
ciples. One important task was to catalogue
the ways in which one system can change into
a chronologically later system. The Prague
School catalogued three main types of
changes affecting phonological contrasts and
correlations; phonologization, dephonologi-
zation, and rephonologization (Jakobson
1931). Similarly, American structuralists cat-
alogued changes in phonemic systems adding
to linguistic jargon the terms merger and split
(primary and secondary), which are still in
common use today (Hoenigswald 1965;
J 257, section 2.1).
Another important development was the
investigation of the seeds of change in the
system itself. The Neogrammarians focused
primarily on what can be called phonetically-
motivated (syntagmatic) change (e.g. assimi-
lation, epenthesis, etc.). Usually this type of
change involves fairly straightforward articu-
latory or auditory factors, and the condition-
ing environment (e.g. syllable coda, intervo-
calic position, accented syllable) can be read-
ily identified. However, other changes such as
vowel raising and diphthongization are also
very common, and often occur without any
appparent local conditioning factors (para-
digmatic change). Accordingly, ‘functional’
phonologists found the motivation for some
types of diphthongization in ‘overcrowded’
vowel systems usually having more than
seven vowels (Martinet 1955). Furthermore,
since diphthongization itself could produce
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
‘gaps’ in the system (e.g. in the case where
the high vowels are diphthongized) and since
symmetrically balanced systems are pre-
ferred, a ‘drag chain’ of vowel raisings might
occur to fill the gaps (e.g. /e/, /o/ fill the posi-
tions vacated by original /i/, /u/, and /e/, /c/
become /e/, /o/). The idea of chain shifting
itself is very old (with a bit of good will it can
even be found in works such as Grimm 1822
and Lottner 1862; see Lehmann [1967: 51,
108]), but now we see explicit theory develop-
ment and the cataloguing of numerous exam-
ples. (See Article 257, section 2.2)
3.2. Syntactic change: Grammars,
universals and typology
As mentioned in the preceding section, al-
though structuralist linguistics was firmly in
charge by the middle of the 20th century, lin-
guists in general stuck very close to their old
friends phonology and morphology. The
scholarly reluctance to take on syntactic is-
sues, particularly in the case of the American
structuralists, appears to find its seeds in
Saussure’s ambivalence on whether sentence
formation was indeed part of langue. In
Chomsky’s (1964: 23) words: Saussure “ap-
pears to regard sentence formation as a
matter of parole rather than langue, of free
and voluntary creation rather than system-
atic rule (or perhaps in some obscure way, as
on border between langue and parole)”. As
such, there was a certain lack of clarity about
the degree to which syntax was amenable to
scientific linguistic analysis. This situation
began to change dramatically in the 1960s,
primarily because of two, more or less ini-
tially independent, research streams.
Chomsky’s Syntactic Structures, published
in 1957, can be considered a marker of a new
phase of structuralist thought in which the
language ‘system’ is now interpreted as a
‘grammar’ that generates the set of possible
sentences that the “ideal speaker-hearer”
(Chomsky 1965: 5) is capable of producing
and understanding. The goal of the linguist
is to write an analysis (also referred to as a
grammar) that mirrors this linguistic compe-
tence, and now syntax is a central locus of
investigation. Generative syntax evolved sig-
nificantly over the ensuing decades, and this
research stream did spawn a relatively small
(given the number of generative linguists in-
terested in syntax) cottage industry dealing
with historical issues. Lightfoot’s work, for
example, is noteworthy for attempting to de-
velop an approach to diachronic change (i.e.
2435
grammar change) that was compatible with
the tenets of generative theory, but his work
also serves to highlight a difficulty for dia-
chronic linguists in general. While theory in-
tegration is an important goal, a diachronic
theory that is wholly dependent on a syn-
chronic theory can self-destruct just as
quickly as its synchronic counterpart. Ac-
cordingly, as Extended Standard Theory be-
came obsolete, so too did Lightfoot’s (1979)
Transparency Principle, and the theory had
to be revised in light of the Principles-and-
Parameters approach (Lightfoot 1991). More
significantly, however, many of the central,
and unchanging, tenets of generativism (e.g.,
the assignment of the primary locus of gram-
mar change to child language acquisition, the
assumption of language homogeneity, the au-
tonomy of syntax, etc.) seem incompatible
with the goal of explaining language change
(see section 2.1 above and 5.3 below).
Of course, it was never the case that syn-
tax, synchronic or diachronic, was com-
pletely ignored in earlier work. In particular,
there was a significant amount of syntactic
work carried out in the late 19th and early
20th century (Harris & Campbell 1995: 14⫺
34; Graffi 2001), and laws emanating from
Behaghel (1923⫺32) and Wackernagel (1892)
and others have stood the test of time. This
general line of research experienced a major
resurgence beginning with publications such
as Greenberg’s (1963) work on the “order of
meaningful elements” and relevant implica-
tion universals. Since the synchronic univer-
sals and tendencies must reflect to some ex-
tent the operation of diachronic principles,
linguists saw in this type of work an opportu-
nity for bridgebuilding between the syn-
chronic and diachronic. The study of word
order patterns and change became a particu-
larly robust research area, where focus was
on the development of an adequate syn-
chronic theory (Vennemann & Harlow 1977)
and on developing an improved understand-
ing of the role of markedness factors and
analogy in the motivation and generalization
of word order change (Lehmann 1973, Ven-
nemann 1972b, Harris & Campbell 1995:
195⫺239). (See Article 257, section 5.1)
3.3. Markedness: Systems in which not all
things are equal
The fundamental insight of markedness
theory is that the elements of a linguistic sys-
tem can be organized in hierarchical ways.
Although there was some relevant early work
2436 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
done in this area, especially in the 19th cen-
tury (Andersen 1989: 15), it was particularly
in such works as Jakobson (1932) and Tru-
betzkoy (1939) of the Prague School that
seminal ideas were developed. Following on
Saussure’s (1922: 124) insight that ‘language
can be content with opposing something to
nothing’, the initial conception of marked-
ness involved the notion that one member of
a phonological opposition is ‘marked’ with
some kind of additional complexity; e.g. in
the case of a language with a voicing opposi-
tion, a marked /d/ opposes an unmarked /t/.
In environments where the opposition is neu-
tralized, it is the unmarked member that
manifests; e.g., syllable coda devoicing in
Standard German Bad with word final [t]
‘bath’ (versus [d] in Bäder ‘baths’). From
such humble beginnings, markedness, or
more generally preference theory which could
also involve gradient relations and not simply
binary ones, came to play a role in virtually
all sub-disciplines of linguistics and frame-
works including: natural phonology (Stampe
1973), natural morphology (Dressler et al.
1987), generative phonology (where Chom-
sky (1982: 109) describes the SPE chapter on
markedness as “the most interesting”), the
Principles and Parameters approach to gen-
erative syntax (Chomsky 1981), and func-
tional-typological approaches (Givón 1984,
1990, especially pp. 944⫺966).
It was recognized early that markedness
studies provide a potential means of partially
resolving the synchronic/diachronic antin-
omy. In a seminal essay, Jakobson (1941; see
discussion in Ingram 1988) argued that the
same markedness principles will be reflected
in properties of language acquisition, lan-
guage deficits brought about by aphasia, lan-
guage change, and also in synchronic proper-
ties of languages; e.g., implicational univer-
sals of the Greenbergian type (see section 3.2
above). Although markedness theory was re-
jected by some historical linguists (Lass
1980), it came to play a significant role in
most diachronic approaches because it
seemed to offer the possibility of ‘real expla-
nation’. A given change can be explained in
terms of a particular markedness principle, as
long as the principle itself is independently
motivated. Indeed, some linguists have ar-
gued that “every change in a language system
is a local improvement” in relation to a par-
ticular preference parameter (Vennemann
1988: 1). (See Article 257, sections 2.6, 3.2)
4. Challenging established views:
The PIE obstruent system
One of the most remarkable developments in
20th century historical linguistics is found in
the overturning of one of the main pillars of
19th century Indo-European reconstruction;
namely, the PIE obstruent system. The origi-
nal neogrammarian reconstruction of a four-
way contrast (T ⫽ voiceless plosives, D ⫽
voiced plosives, Dh ⫽ voiced aspirates, and
Th ⫽ voiceless aspirates) was subject to ongo-
ing criticism and, particularly with the devel-
opment of Laryngeal Theory (Lindemann
1987), it became evident that the members of
the Th series could be interpreted as reflexes
of sequences of two original segments: T plus
laryngeal. Accordingly, the three-way series
(T, D, Dh) became a commonly accepted
view (but see Salmons [1993: 8] for discus-
sion). Considering that the decipherment of
Hittite in the early 20th century and its analy-
sis by Kuryłowicz (1927) offered dramatic
support for Laryngeal Theory (and sup-
ported Saussure’s 1879 hypothesis), the three-
way system seemed to be a step in the right
direction. Ironically, however, this revision
had an unwelcome consequence; namely, an
implausible phonological system.
The three-way series was questioned in a
variety of ways throughout the early 1900s,
but it seems to be a paper by Jakobson (1957)
from an eminently structuralist perspective
that had the most impact (see also Martinet
1955: 114⫺115). Observing that if a language
has a Dh series it appears by implication to
also have a Th series, he concluded that the
traditional reconstruction must be considered
“questionable”. At the same time, he de-
parted from Saussurean abstractness in being
critical of approaches that display “an agnos-
tic reluctance to inquire into the patterning
of the IE phonemes, and a timid reduction of
their system to a mere numerical catalogue”
(1957: 23). Another important structuralist-
based concern with the traditional three-way
reconstruction is the typologically unex-
pected ‘b-gap’; namely, the apparent paucity
of lexical items beginning with PIE ⫹b (Pe-
dersen 1951: 12). Such considerations ulti-
mately led to the development of Glottalic
Theory which had the goal of reconstructing
a phonologically plausible obstruent system
for PIE (Gamkrelidze & Ivanov 1973, Hop-
per 1973, Vennemann 1989). In Hopper’s ver-
sion, replacing the traditional D series with
an ejective series (T’) resolves the b-gap since
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
labial ejectives are the most marked and com-
monly absent in languages with an ejective
series (the puzzling b-gap is now an expected
p’-gap). Further, Jakobson’s concern is re-
solved by reinterpreting the original Dh series
as a plain D series. Thus, partly on the basis
of structuralist principles, and partly because
of increased typological knowledge about
phonological systems, the traditional recon-
struction of the PIE obstruents was signifi-
cantly overhauled.
5. The resilience of some old ideas
The rise of structuralist synchronic linguistics
brought new challenges for historical linguis-
tics, new ways of approaching diachronic
problems, and also led to the reassessment of
earlier work. However, even though the im-
pact on the sub-discipline was significant,
many older research streams not only sur-
vived they ultimately thrived. In some cases,
the basic concepts involved seemed compati-
ble with structuralist principles. Accordingly,
the Regularity Hypothesis was maintained
into structuralism and ultimately generativ-
ism (although not entirely in its original
form). Other concepts such as analogy fol-
lowed a particularly rocky road. Although
accepted by American structuralists, the role
of analogy was disparaged in early generativ-
ism only to be taken seriously again by later
generativists. Other old notions developed in
the 19th century were simply ignored for de-
cades by most main stream structuralists and
generativists but made remarkable come-
backs near the end of the 20th century; e.g.,
grammaticalization and iconicity.
5.1. The Regularity Hypothesis and
lexical diffusion
As observed in section 2.2, the diachronic
half of Bloomfield’s Language was essentially
neogrammarian. In his discussion of the Reg-
ularity Principle, Bloomfield refers to the
“obscure and metaphorical wording” of the
neogrammarian claim that “phonetic laws
have no exception”, and goes on to observe:
“It is evident that the term ‘law’ has here no precise
meaning, for a sound-change is not in any sense a
law, but anly a historical occurrence. The phrase
‘have no exceptions’ is a very inexact way of saying
that non-phonetic factors, such as the frequency
or meaning of particular linguistic forms, do not
interfere with the change of phonemes. The real
point at issue is the scope of the phonetic corre-
spondence-classes and the significance of the resi-
2437
dues. The Neogrammarians claimed that the results
of study justified us in making the correspondence-
classes non-contradictory and in seeking a com-
plete analysis of the residues” (Bloomfield 1933:
354).
Accordingly, the Regularity Hypothesis was
not viewed as being at odds with structuralist
thought, and one of Bloomfield’s (1925: 130)
many significant accomplishments was his
successful application of the Regularity Hy-
pothesis in the reconstruction of Proto-Al-
gonquian to “dispose of the notion that the
usual processes of linguistic change are sus-
pended on the American continent”. Indeed,
in Hockett’s (1965: 185) view, the Regularity
Hypothesis qualifies as one of only four “ma-
jor breakthroughs” in the history of linguis-
tics.
By contrast, another approach to sound
change with an even longer history following
on Grimm (1822) and Schuchardt (1885) can
only be a thorn in every structuralist’s side;
namely, the view that “each word has its own
history”. The Neogrammarians attempted to
attribute apparent sound law exceptions to
dialect mixture and the operation of analogy,
but it was already obvious to some scholars
in the late 19th century that this view was
inadequate, and later studies on lexical diffu-
sion served to further substantiate the posi-
tion that the word can also serve as a basic
unit of change, not only the ‘sound’ or pho-
neme (e.g., Wang 1977). Accordingly, histori-
cal phonology found itself in an embarrass-
ing dilemma. On the one hand, neogrammar-
ian sound change could not be denied, given
the extensive documentation of the regular,
even exceptionless, application of sound
laws. On the other hand, valid cases of lexical
diffusion had also been identified.
In Labov’s (1994: 18) view, such “contra-
dictions and paradoxes” of historical linguis-
tics can not be resolved by “the reanalysis of
facts already known and long considered by
linguists working in other frameworks”.
Rather, they should be approached through
“the introduction of new data, of a type not
available before. Studies of linguistic change
in progress, which complement the strengths
and weaknesses of traditional diachronic
data, should illuminate features of the past
that were hidden from view […]”. The pos-
sibility of studying change in progress was
not available in a practical way to the Neo-
grammarians and their contemporaries due
to lack of technology. Although there was
some relatively early work in this area (e.g.
2438 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
Hermann 1929, Fónagy 1956), it was only
in the latter half of the 20th century that
large-scale empirical studies were carried out
by Labov and others. Based on his detailed
study of change in progress, Labov (1994:
542) concludes that both lexical diffusionist
and neogrammarian change must be recog-
nized with each having distinct properties.
Among other distinguishing properties, lexi-
cal diffusion usually involves “the abrupt
substitution of one phoneme for another in
words that contain that phoneme”, whereas
typical neogrammarian change is “the result
of a gradual transformation of a single pho-
netic feature of a phoneme in a continuous
phonetic space”.
Since there remain difficulties with the La-
bovian interpretation, we can not report the
resolution of this historical paradox but this
type of work has served to bring clarity to
the issues and stimulated a healthy discussion
of its synchronic ramifications. Kiparsky
(1988: 398⫺404), for example, accepts the
two types of sound change but argues that
they derive from the distinction between lexi-
cal and post-lexical rules assumed in Lexical
Phonology (see also McMahon 1994: 56⫺
68). By contrast, Bybee (2002: 68⫺69), fol-
lowing Vennemann (1974), argues that
Schuchardt was right from the beginning and
it is not possible to distinguish the two types
of change; even neogrammarian phoneti-
cally-gradual change can proceed by analogy
and lexical diffusion. This conclusion has sig-
nificant implications for hypotheses on how
linguistic material is stored in the mental lexi-
con: “If subphonemic detail or ranges of
variation can be associated with particular
words, an accurate model of phonological
represention must allow phonetic detail in
the cognitive representation of words”.
5.2. Analogy: The Neogrammarian’s and
Schuchardt’s revenge
The history of analogy and its role in linguis-
tic theory is a remarkable one that has al-
ready occupied entire monographs (Anttila
1977, Best 1973, Skousen 1989), and whose
full discussion could fill this entire volume.
Only a brief review of the fate of analogy as
linguistic approaches changed will be of-
fered here.
After reaching its apex with the Neogram-
marians, the assumed role of analogy in lin-
guistic theory reached a low point in early
generative approaches where in King’s (1969:
127) view analogy, along with borrowing,
“tend to become terminological receptacles
devoid of explanatory power ⫺ catchalls for
irregularities in the operation of ‘regular
sound laws’”. It turned out, however, that
early generative theory was unable to develop
an adequate rule-governed approach to ana-
logical phenomena, and more recent state-
ments from linguists working within the gen-
erative tradition show a more receptive view
towards a role of analogy in language
change, and particularly towards the efforts
of the earlier structuralists to refine our un-
derstanding of analogy. In Kiparsky’s (1988:
395) view, “the structuralist approach […]
amounts to an attempt to retrofit analogical
proportions with certain rule-like proper-
ties”, and in this regard significant progress
was made, notably by Kuryłowicz (1995
[1947]) and Mańczak (1958, 1978). Anderson
(1988: 357) refers to Kuryłowicz’s work as
“the most extensive attempt in the traditional
literature to provide a genuinely theoretical
understanding of the operation of analogical
change”. Outside of the generative tradition,
there continued to be efforts to document
cases of analogy and to develop the relevant
principles. New principles were proposed and
old ones resurrected such as Humboldt’s
Universal of “one meaning, one form” (Ven-
nemann 1972a, Dressler et al. 1987: 7). Anal-
ogy (conceived of as the extension of a lin-
guistic pattern) also plays a central role in
grammaticalization studies (Hopper & Trau-
gott 1993), and figures prominently in work
on syntactic change (Harris & Campbell
1995: 51).
Although the Neogrammarians did see a
restricted role for analogy in phonology
(Paul 51920 [1880]: 84), their focus was on the
dialectic between regular sound change and
morphological analogy, a view that is carried
into Saussure and structuralism. This ap-
proach is succinctly summarized in Sturte-
vant’s Paradox that sound change is regular
but creates irregularity, while analogical
(morphological) change is irregular but cre-
ates regularity (Sturtevant 1947). Most over-
views of analogy, as in the discussion in the
previous paragraph, simply follow in this neo-
grammarian tradition. In fact, however, the
neogrammarian approach was not accepted
by all 19th century scholars, and Schuchardt
in particular argued for the central role of
analogy in the generalization and spread of
regular sound change. A sound change has
its beginnings in a particular restricted envi-
ronment, and is then generalized to other en-
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
vironments through phonetic analogy. The
Schuchardtian perspective, resurrected in
Vennemann (1972a), is now generally recog-
nized as a “mechanism of change” (Kiparsky
1988: 394). The assumption is fundamental,
for example, in explaining why sound
changes tend to be more or less fully general-
ized in one area, but less so in the surround-
ing periphery: In the older area, the sound
change has fully generalized by phonetic
analogy, while in the peripheral areas full
generalization has not yet occurred (see Ki-
parsky 1988: 393, and Haas 1999).
5.3. Grammaticalization: At the confluence
of synchronic and diachronic theory
Grammaticalization studies represent an in-
teresting instance of an area that began to
thrive despite its general neglect by most
structuralists and generativists. The funda-
mentals of grammaticalization (where, for
example, a content word changes over time
into an affix) are found already in Humboldt
(1822: 54), subsequently developed in Gabe-
lentz (1891), and the term ‘grammaticaliza-
tion’ appears to have been coined by Meillet
(1912). This type of work forms a tradition
that runs parallel to that of the Neogram-
marians. However, while analogy played a
central role in the Neogrammarian view of
morphological change, Meillet (1912) consid-
ered grammaticalization to be the primary
factor, with analogy being only secondary
(Hopper & Traugott 1993: 21⫺22). Although
this tradition was virtually ignored in struc-
turalist and generativist theory, there were
some grammaticalization studies carried out
through this period, particularly within the
Indo-European tradition (e.g., Kuryłowicz
1965 and Benveniste 1968; see Hopper &
Traugott 1993: 25). However, it was not until
the 1970s with publications such as Givón
(1971) that grammaticalization was ‘redis-
covered’ and a blossoming of research began.
(See C. Lehmann [1982: 6] and Hopper &
Traugott [1993: 18⫺31] for concise histories
of grammaticalization studies.)
Hopper and Traugott (1993: 24f.) provide
a convenient overview of some of the factors
contributing to the uneasy relationship be-
tween grammaticalization studies and struc-
turalism/generativism. For one, grammati-
calization studies confront the synchronic/
diachronic antinomy head-on, working at the
confluence of synchronic and diachronic
theory (even though the potential antinomy
continues within grammaticalization studies
2439
as Hopper & Traugott (p. 31) ask “Can dia-
chronic and synchronic approaches to gram-
maticalization be reconciled, or is a new ap-
proach required?”). More importantly, how-
ever, structuralist and generative theories
based on homogeneous speech communities
and the ideal speaker-hearer did not seem
equipped to deal with essential properties of
grammaticalization, e.g., the synchronic lay-
ering of conservative and innovative forms.
“Grammaticalization presents a challenge to
approaches to language which assume dis-
crete categories embedded in fixed, stable sys-
tems” (Hopper & Traugott 1993: 25).
A number of interrelated factors also con-
tributed to the revitalization of the field.
First, interest in grammaticalization, which
involves discourse, pragmatic, semantic, as
well as syntactic factors, was a natural out-
growth of the questioning of the autonomous
nature of syntax assumed under generativism
in which meaning and use play no role in
syntactic rules and change. Secondly, revital-
ization was also closely linked to the renewed
interest in iconicity factors in language where
studies such as Bybee (1985), for example,
demonstrated the correlation between the
syntagmatic ordering of grammaticalized ele-
ments and a semantic hierarchy (see section
5.4 below). Third, renewed interest was also
correlated with the blossoming of studies on
linguistic universals, since grammaticaliza-
tion was seen as a factor underlying syn-
chronic typological generalizations. Finally,
grammaticalization factors also play a role in
theories of syntactic change; e.g. one of the
long-standing theories of the relatively fre-
quent diachronic shift of Object-Verb to
Verb-Object order (Wackernagel’s Law of
1892).
5.4. Iconicity factors: The non-arbitrariness
of language
Probably one of the most difficult and mis-
understood aspects of Saussurean theory is
his approach to the arbitrary nature of the
linguistic sign, a situation that would seem
partly attributable to the fact that the Cours
editors themselves appear not to have under-
stood Saussure (Koerner 1973: 332). Al-
though not accepted by all of Saussure’s con-
temporaries (see Jakobson 1965: 348), ‘the
arbitrariness of language’ came to be the do-
minant view of American structuralists and
even finds a distant reflection in the generati-
vist claim of the autonomy of syntax. At the
same time, there is also a tradition with a
2440 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
long pedigree dating back to Humboldt
(1824) and others that focused on the study
of the non-arbitrary relation between linguis-
tic content and form. Although Charles S.
Peirce did most to develop the general semio-
tic theory that serves as a backdrop for re-
search in this area (Peirce 1965), the publica-
tion of his work was significantly delayed
leading Jakobson (1965: 346) to lament that
if Peirce’s research had been available at the
time of its production in the late 19th and
early 20th century, it might have been influ-
ential in counteracting the claim of arbitrari-
ness.
The Peirceian notion of diagrammatic ico-
nicity, or more specifically the diagrammatic
mapping from linguistic content to form,
manifests in many ways. An obvious reflec-
tion is emphasized by Malkiel who even as
late as 1968 believed that the “entire inter-
locking area [of ] onomatopoeia, expressiv-
ism, sound symbolism, and departure from
Saussure’s classic postulate of ‘l’arbitraire du
signe’ […] clamors for fresh re-examination”
(31⫺32). Iconicity also plays a role in mark-
edness which, as Battistella (1996: 35) notes,
can be seen “as a means through which the
isomorphism of form and content is ex-
pressed, fleshing out Jakobson’s theme that
the form/meaning relation is partly iconic
rather than wholly arbitrary”.
Not surprisingly, iconicity factors play an
important role in diachronic change. In the
case of morphological change for example,
Humboldt’s universal of ‘one meaning, one
form’ motivates paradigmatic leveling, and
the semantically basic-derived relation plays
a role in the direction of leveling (e.g., where
the derived past tense forms are leveled on
the basis of the present tense forms; see
Dressler et al. 1987: 41⫺42). In addition, iconic
principles underlie many synchronic univer-
sals and ‘tendencies’, which can in turn be
seen as the result of the diachronic implemen-
tation of the principles. For example, the or-
dering of verbal affixes in languages reflects
a semantic relevance principle; morphemes
having a strong semantic impact on the verb
(e.g., tense markers) are located closer to the
verbal root and show greater fusion with the
root than morphemes with less semantic im-
pact (e.g. person markers). This synchronic
syntagmatic iconicity in a diachronic conse-
quence of the operation of the principle of
semantic relevance (Bybee 1985). In sum, ico-
nicity studies have provided a necessary bal-
ance to the ‘arbitrariness of language’ claim.
6. Conclusion
The development of structuralist and genera-
tive theory had the positive effect of provid-
ing new perspectives on historical topics and
of requiring linguists dealing with diachronic
issues to formulate their analyses and theo-
ries in more explicit ways. At the same time,
although there is no doubt that historical lin-
guistics experienced a significant resurgence
in the latter part of the 20th century, one can
not help the impression that the resurgence
occurred in spite of developments in structur-
alist descriptive linguistics and generativism.
In some ways, too, the resurgence has not
been robust enough. There are still Linguis-
tics Departments at major universities, par-
ticularly in North America, that do not have
strong research programms in historical lin-
guistics. More generally, historical linguists
have failed miserably in educating the public
at large about language change. Ignorance of
the relevant issues in otherwise well-educated
people is still the norm, and the standard
popular view remains that language change
is a kind of language degeneration.
The vitality of the field is also reflected in
the relatively recent birth of journals such as
Diachronica (vol. 1, 1984, with a rejection
rate at time of writing of over 70 %), Lan-
guage Variation and Change (vol. 1, 1989),
and other new journals that welcome submis-
sions in the area of diachronic linguistics. In
addition, monograph production has also
increased where, for example, about fourty
percent of the more than 240 volumes pub-
lished in the series Current Issues in Linguistic
Theory (John Benjamins) are on historical
linguistics. The dynamism is also reflected in
major conferences. In his report on the
Twelfth International Conference on Histori-
cal Linguistics (ICHL 12) held in Manchester
in 1995, Smith (1996: 195) states: “The Man-
chester ICHL reflected the current health of
diachronic linguistics […] The overall impres-
sion to be gained […] was one of stimulating
diversity ⫺ the discipline appears to be mov-
ing forward on many fronts simultaneously,
yet without losing focus”. Finally, the pro-
duction of new and revised editions of text-
books remains an active area; Anttila (1989),
Hock (1991), Lehmann (1992), McMahon
(1994), Hock & Joseph (1996), Lass (1987),
Crowley (1998), Campbell (1999), and Aitchi-
son (2001).
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
7. Bibliography
Aitchison, Jean. 2001 [1981]. Language Change.
Progress or Decay. 3rd rev. ed. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Andersen, Henning. 1989. “Markedness Theory ⫺
the First 150 Years”. Markedness in Synchrony and
Diachrony ed. by Olga Mišeska Tomič, 11⫺46. Ber-
lin & New York: Mouton de Gruyter.
Anderson, Stephen R. 1988. “Morphological
Change”. Newmeyer 1988. 324⫺362.
Anttila, Raimo. 1979. “Generative Grammar and
Language Change: Irreconcilable concepts?”. Studies
in Diachronic, Synchronic, and Typological Linguis-
tics. Festschrift for Oswald Szemerényi on the Occa-
sion of his 65th Birthday ed. by Bela Brogyanyi,
part 1.35⫺51. Amsterdam: John Benjamins.
⫺. 1977. Analogy. The Hague: Mouton.
⫺. 1989 [1972]. Historical and Comparative Lin-
guistics. 2nd rev. ed. Amsterdam: John Benjamins.
Anttila, Arto and Young-mee Yu Cho. 1998. “Vari-
ation, Change and Partial Ranking in Optimality
Theory”. Lingua 104.31⫺56.
Auer, Peter. In press. “Phonological Change”. So-
ciolinguistics. An International Handbook of the Sci-
ence of Language and Society, 2nd ed. by U. Am-
mon, N. Dittmar, K. Mattheier, and P. Trudgill.
Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
Bailey, Charles-James N. 1973. Variation and Lin-
guistic Theory. Arlington, Va.: Center for Applied
Linguistics.
⫺. 1996. Essays on Time-Based Linguistic Analysis.
Oxford: Clarendon.
Battistella, Edwin L. 1996. The Logic of Marked-
ness. Oxford: Univ. Press.
Behaghel, Otto. 1923⫺32. Deutsche Syntax: Eine
geschichtliche Darstellung. 4 vols. Heidelberg: Carl
Winters.
Benveniste, Émile. 1968. “Mutations of Linguistic
Categories”. Lehmann & Malkiel 1968. 85⫺94.
Best, Karl-Heinz. 1973. Probleme der Analogie-
forschung. München: Hueber.
Bloomfield, Leonard. 1925. “On the Sound System
of Central Algonquian”. Language 1.130⫺156.
⫺. 1933. Language. New York: Holt.
Bopp, Franz. 1816. Über das Conjugationssystem
der Sanskrit-Sprache in Vergleichung mit jenem der
griechischen, lateinischen, persischen und germani-
schen Sprachen ed. by K. J. Windischmann. Frank-
furt-on-Main: Andreä.
2441
Brugmann, Karl and Berthold Delbrück. 1886⫺
1900. Grundriss der vergleichenden Grammatik der
indogermanischen Sprachen. 5 vols., vols. 1 and 2
replaced by Brugmann 1897⫺1916. Berlin: De
Gruyter.
Bybee, Joan. 1985. Morphology: A Study of the Re-
lation Between Meaning and Form. Amsterdam:
John Benjamins.
⫺. 2002. “Lexical Diffusion in Regular Sound
Change”. Restle and Zaefferer 2002. 59⫺74.
Campbell, Lyle. 1999. Historical Linguistics: An in-
troduction. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The
Hague: Mouton.
⫺. 1964. Current Issues in Linguistic Theory. The
Hague: Mouton.
⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1981. Lectures on Government and Binding.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1982. The Generative Enterprise: A discussion
with Riny Huybregts and Henk van Riemsdijk.
Dordrecht: Foris.
⫺. 1986. Kowledge of Language: Its Nature, Origin,
and Use. New York: Praeger.
⫺ & Morris Halle. 1968. The Sound Pattern of Eng-
lish. New York: Harper and Row.
Crowley, Terry. 1998 [1987]. An Introduction to His-
torical Linguistics. 3rd rev. ed. Auckland: Oxford
Univ. Press.
Dressler, Wolfgang U., Willi Mayerthaler, Oswald
Panagl & Wolfgang Wurzel. 1987. Leitmotifs in
Natural Morphology. Amsterdam: John Benjamins.
Embleton, Sheila, John E. Joseph & Hans-Joseph
Niederehe, eds. 1999. The Emergence of the Modern
Language Sciences. Studies on the Transition from
Historical-Comparative to Structural Linguistics in
Honour of E. F. K. Koerner, vol. I. Amsterdam: John
Benjamins.
Falk, Julia S. 1995. “Roman Jakobson and the His-
tory of Saussurean Concepts in North American
Linguistics”. Historiographia Linguistica 22.335⫺
367.
Foley, James. 1977. Foundations of Theoretical Pho-
nology. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Fónagy, Ivan. 1956. “Über den Verlauf des Laut-
wandels”. Acta Linguistica 6.173⫺278.
Gabelentz, Georg von der. 1891. Die Sprachwis-
senschaft: Ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen
Ergebnisse. Leipzig: Weigel.
Gamkrelidze, Thomas V. & Vjacheslav V. Ivanov.
1973. “Sprachtypologie und die Rekonstruktion der
2442 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
gemeinindogermanischen Verschlüsse”. Phonetica
27.150⫺156.
Gilliéron, Jules & Mario Roques. 1912. Études de
géographie linguistique d’après l’Atlas linguistique
de la France. Paris: Champion.
Givón, Talmy. 1971. “Historical Syntax and Syn-
chronic Morphology: An Archaeologist’s Field
Trip”. Papers from the Seventh Meeting of the Chi-
cago Linguistics Society ed. by Paul M. Peranteu
et al., 394⫺415. Chicago: Chicago Linguistics Soci-
ety.
⫺. 1984. Syntax: A Functional-Typological Introduc-
tion, vol. I. Amsterdam: John Benjamins.
⫺. 1990. Syntax: A Functional-Typological Introduc-
tion, vol. II. Amsterdam: John Benjamins.
Graffi, Giorgio. 2001. 200 Years of Syntax. A Criti-
cal Survey. Amsterdam: John Benjamins.
Greenberg, Joseph H. 1963. “Some Universals of
Grammar with Particular Reference to the Order
of Meaningful Elements”. Universals of Language
ed. by Joseph H. Greenberg, 73⫺113. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Grimm, Jacob. 1822⫺37. Deutsche Grammatik.
Göttingen: Dietrich; Berlin: Dümmler. (New ed. by
Wilhelm Scherer and Gustav Roethe, 1870⫺98.
Gütersloh: Bertelsmann.)
Haas, Walter. 1999. “Sprachwandel in apparent
time und in real time”. Grippe, Kamm und Eulen-
spiegel (Festschrift E. Seebold ) ed. by W. Schindler
and J. Untermann, 125⫺144. Berlin: Mouton de
Gruyter.
Harris, Alice C. & Lyle Campbell. 1995. Historical
Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge:
Univ. Press.
Harris, Roy & Talbot J. Taylor. 1989. Landmarks
in Linguistic Thought. The Western Tradition from
Socrates to Saussure. London: Routledge.
Hermannn, Eduard. 1929. “Lautveränderungen in
der Individualsprache einer Mundart”. Nachrichten
der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen.
Phil.-hist. Klasse 11.195⫺214.
Hjelmslev, Louis. 1943. Omkring Sprogteoriens
Grundlœggelse. Copenhagen: Munksgaard. (Transl.:
Prolegomena to a Theory of Language by G. J.
Whitfield, 1953. Baltimore: Waverly Press; 2nd ed.,
1961, Madison: University of Wisconsin Press.)
Hock, Hans Henrich. 1991 [1986]. Principles of
Historical Linguistics. 2nd rev. ed. Berlin & New
York: Mouton de Gruyter.
⫺ & Brian D. Joseph. 1996. Language History,
Language Change, and Language Relationship: An
Introduction to Historical and Comparative Linguis-
tics. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
Hockett, Charles F. 1965. “Sound Change”. Lan-
guage 41.184⫺204.
Hoenigswald, Henry M. 1965. Language Change
and Linguistic Reconstruction. Chicago: Univ. of
Chicago Press.
Holdcroft, David. 1991. Saussure. Signs, System,
and Arbitrariness. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Hooper, Joan Bybee. 1976. An Introduction to Nat-
ural Generative Phonology. New York: Academic
Press.
Hopper, Paul. 1973. “Glottalized and Murmured
Occlusives in Indo-European”. Glossa 7.141⫺166.
⫺ & Elizabeth Closs Traugott. 1993. Grammaticali-
zation. Cambridge: Univ. Press.
Humboldt, Wilhelm von. 1822. “Über das Ent-
stehen der grammatischen Formen, und ihren Ein-
fluss auf die Ideenentwicklung”. Abhandlungen der
königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin,
401⫺30. (Repr., Wilhelm von Humboldt, Werke in
fünf Bänden ed. by Andreas Flitner and Klaus Giel,
1963, vol. III.31⫺63. Stuttgart: J. G. Cotta.)
Hymes, Dell & John Fought. 1981. American
Structuralism. The Hague: Mouton.
Ingram, David. 1988. “Jakobson Revisited: Some
Evidence from the Acquisition of Polish”. Lingua
75.55⫺82.
Jakobson, Roman. 1931. “Prinzipien der histori-
schen Phonologie”. Travaux du Cercle Linguistique
de Prague 4.277⫺287. (Transl.: “Principles of His-
torical Phonology”, A Reader in Historical and
Comparative Linguistics ed. by A. R. Keiler, 1972.
121⫺138. New York: Holt; Readings in Historical
Phonology ed. by Philip Baldi and R. N. Werth,
1978. 103⫺120. University Park: Pennsylvania
State University Press.)
⫺. 1932. “Zur Struktur des russischen Verbums”.
Jakobson 1971. 3⫺15.
⫺. 1969 [1941]. Kindersprache, Aphasie und allge-
meine Lautgesetze. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
(Repr.: Jakobson 1962: 328⫺401. Transl.: Child
Language, Aphasia and Phonological Universals by
Alan S. Keiler, 1968. The Hague: Mouton.)
⫺. 1957. “Typological Studies and Their Contribu-
tion to Historical Comparative Linguistics”. Pro-
ceedings of the Eighth Congress of Linguists, 17⫺
24. Oslo: Oslo University Press. (Repr. in Jakobson
1962. 523⫺532.)
⫺. 1962. Selected Writings I. Phonological Studies.
The Hague: Mouton.
⫺. 1965. “Quest for the Essence of Language”.
Diogenes 51.21⫺37. (Repr. in Jakobson 1971.
345⫺359.)
252. The place of historical linguistics in the age of structuralism
⫺. 1971. Selected Writings II. Word and Language.
The Hague: Mouton.
Jankowsky, Kurt R. 1999. “Sound Physiology in
the Making”. Embleton et al. 1999. 77⫺91.
Jespersen, Otto. 1922. Language: Its Nature, Devel-
opment and Origin. London: Allen & Unwin.
Jones, William. 1807. The Works of Sir William
Jones. 13 vols. London: John Stockdale. (Excerpt
in Lehmann 1967. 7⫺20.)
King, Robert D. 1969. Historical Linguistics and
Generative Grammar. Englewood Cliffs, N.J.: Pren-
tice-Hall.
Kiparsky, Paul. 1971. “Historical Linguistics”. Ex-
planation in Phonology Paul Kiparsky 1982. 57⫺
80, Dordrecht: Foris.
⫺. 1988. “Phonological Change”. Newmeyer 1988.
363⫺415.
Koerner, E. F. K. 1973. Ferdinand de Saussure. Ori-
gin and Development of his Linguistic Thought in
Western Studies of Language. A Contribution to the
History and Theory of Linguistics. Braunschweig:
Vieweg.
⫺. 1976. “1876 as a Turning Point in the History
of Linguistics”. Journal of Indo-European Studies
4.333⫺353.
⫺. 1995. “Historiography of Linguistics”. Koer-
ner & Asher 1995. 7⫺16.
⫺ & R. E. Asher, eds. 1995. Concise History of the
Language Sciences from the Sumerians to the Cog-
nitivists. Oxford: Pergamon
Kuryłowicz, Jerzy. 1927. “Schwa indoeuropéen et h4
hittite”. Symbolœ grammatica in honorem Ioannis
Rozwadowski, vol. I.95⫺104. Kraków: Gebethner &
Wolff.
⫺. 1965. “The Evolution of Grammatical Catego-
ries”. (Repr. in Esquisses linguistiques Jerzy Kury-
łowicz 1976, vol. II.38⫺54. München: Fink.)
⫺. 1995 [1947]. “La nature des procès dits ana-
logiques”. Acta Linguistica 5.121⫺138. (Transl.:
“The Nature of the So-Called Analogical Pro-
cesses” by Margaret E. Winters, Diachronica 12.
122⫺145.)
Labov, William. 1994. Principles of Linguistic
Change, Internal Factors, vol. I. Oxford: Blackwell.
⫺. 2000. Principles of Linguistic Change, Social
Factors, vol. II. Oxford: Blackwell.
Lass, Roger. 1980. On Explaining Language Change.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
⫺. 1987. Historical Linguistics and Language Change.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
2443
Lehmann, Christian. 1995 [1982]. Thoughts on
Grammaticalization. München & Newcastle: Lin-
com Europa.
Lehmann, Winfred P. 1967. A Reader in Nine-
teenth-Century Historical Indo-European Linguis-
tics. Bloomington: Indiana University Press.
⫺. 1968. “Saussure’s Dichotomy between Descrip-
tive and Historical Linguistics”. Lehmann & Mal-
kiel 1968. 3⫺20.
⫺. 1973. “A Structural Principle of Language and
its Implications”. Language 49.47⫺66.
⫺. 1992 [1962]. Historical Linguistics: An Introduc-
tion. 3rd rev. ed. London & New York: Routledge.
⫺. 1993. Theoretical Bases of Indo-European Lin-
guistics. London & New York: Routledge.
⫺ & Yakov Malkiel, eds. 1968. Directions for His-
torical Linguistics. A Symposium. Austin & Lon-
don: Univ. of Texas Press.
Lieb, Hans-Heinrich. 1970. Sprachstadium und
Sprachsystem: Umrisse einer Sprachtheorie. Stutt-
gart: Kohlhammer.
⫺, ed. 1992. Prospects for a New Structuralism.
Amsterdam: John Benjamins.
Lightfood, David. 1979. Principles of Diachronic
Syntax. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
⫺. 1991. How to Set Parameters: Arguments from
Language Change. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Lindeman, Frederik Otto. 1987. Introduction to the
‘Laryngeal Theory’. Oslo: Norwegian Univ. Press.
Lottner, Carl. 1862. “Ausnahmen der ersten Laut-
verschiebung”. Zeitschrift für vergleichende Sprach-
forschung auf dem Gebiete des Deutschen, Griechi-
schen und Lateinischen 11.161⫺205.
Malkiel, Yakov. 1968. “The Inflectional Paradigm
as an Occasional Determinant of Sound Change”.
Lehmann & Malkiel 1968. 21⫺64.
Mańczak, Witold. 1958. “Tendances génerales des
changements analogiques”. Lingua 7.298⫺325,
386⫺420.
⫺. 1978. “Les lois du développement analogique”.
Linguistics 205.53⫺60.
Martinet, André. 1955. Economie des changements
phonétiques. Traité de phonologie diachronique. Bern:
A. Francke.
Matthews, Peter. 2001. A Short History of Struc-
tural Linguistics. Cambridge: Univ. Press.
McMahon, April M. S. 1994. Understanding Lan-
guage Change. Cambridge: Univ. Press.
Meillet, Antoine. 1912. “L’évolution des formes
grammaticales”. Scientia 12:26. (Repr.: Linguisti-
que historique et linguistique générale Antoine Meil-
let 1958. 130⫺48. Paris: C. Klincksieck.)
2444 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
Newmeyer, Frederick J., ed. 1988. Linguistics. The
Cambridge Survey. Cambridge: Univ. Press.
Osthoff, Hermann & Karl Brugmann. 1878. Mor-
phologische Untersuchungen auf dem Gebiete der in-
dogermanischen Sprachen I. Leipzig: S. Hirzel. (Ex-
cerpt and English transl.: Lehmann 1967. 197⫺
209.)
Paul, Hermann. 1920 [1880]. Prinzipien der Sprach-
geschichte. 5th ed. Halle: Niemeyer.
Pedersen, Holger. 1951. Die gemeinindoeuropä-
ischen und die vorindoeuropäischen Verschlußlaute.
Copenhagen: Munksgaard.
Percival, W. Keith. 1999. “Saussure’s View of the
Value of Diachrony”. History and Perspectives of
Language Study. Papers in Honor of Ranko Bugar-
ski ed. by Olga Mišeska Tomič & Milorad Radova-
novič, 103⫺114. Amsterdam: John Benjamins.
Peirce, Charles S. 1965. Collected Papers. Ed. by
Charles Hartshorne & Paul Weiss. Cambridge,
Mass.: Harvard Univ. Press.
Restle, David & Dietmar Zaefferer, eds. 2002.
Sounds and Systems. Studies in Structure and Change.
A Festschrift for Theo Vennemann. Berlin & New
York: Mouton de Gruyter.
Salmons, Joseph. 1993. The Glottalic Theory. Sur-
vey and Synthesis. McLean, Virginia: Institute for
the Study of Man. ( Journal of Indo-European Stud-
ies, Monograph Series, 10.)
Saussure, Ferdinand de. 1879. Mémoire sur le sy-
stème primitif des voyelles dans les langues indo-
européennes. Leipzig: Vieweg. (Rep., 1968, Hildes-
heim: Georg Olms.)
⫺. 1922 [1916]. Cours de linguistique générale pub-
lished by C. Bally & A. Sechehaye, with the assis-
tance of A. Riedlinger. 2nd ed. Paris: Payot. (Criti-
cal edition with introduction and notes by Tullio
de Mauro. Paris: Payot 1972.; Transl.: Course in
General Linguistics by Roy Harris, London: Duck-
worth, 1983.)
Schuchardt, Hugo. 1885. Über die Lautgesetze.
Gegen die Junggrammatiker. Berlin: Robert Oppen-
heim. (Translated excerpts in Vennemann & Wil-
bur 1972.)
Sievers, Eduard. 1901 [1876]. Grundzüge der Pho-
netik zur Einführung in das Studium der Lautlehre
der indogermanischen Sprachen. 5th ed. Leipzig:
Breitkopf and Härtel.
Skousen, Royal. 1989. Analogical Modeling of Lan-
guage. Dordrecht: Kluwer.
Smith, John Charles. 1996. “Report on the Twelfth
International Conference on Historical Linguistics
(12. ICHL), Manchester, 13⫺18 August 1995”.
Diachronica 13.187⫺196.
Stampe, David. 1973. A Dissertation on Natural
Phonology. Ph.D. Diss., University of Chicago.
(Printed, New York: Garland, 1979.)
Sturtevant, Edgar H. 1947. An Introduction to Lin-
guistic Science. New Haven: Yale University Press.
Trager, George L. 1949. “The Field of Linguistics”.
Studies in Linguistics, Occasional Papers 1. Nor-
man, Okla.: Battenbrug. (Repr. New York: John-
son 1970.)
Trubetzkoy, N. S. 1939. Grundzüge der Phonologie.
5th ed., 1971. Göttingen: Vandenhoeck & Ru-
precht. (Transl.: Principles of Phonology by Chris-
tiane A. M. Baltaxe 1969. Berkeley & Los Angeles:
University of California Press.)
Vennemann, Theo. 1972a. “Phonetic and Concep-
tual Analogy”. Vennemann & Wilbur 1972. 181⫺
204.
⫺. 1972b. “Analogy in Generative Grammar: The
Origin of Word Order”. Proceedings of the Eleventh
International Congress of Linguistics, Bologna, Au-
gust⫺September 1972 ed. by Luigi Heilmann, vol.
I.19⫺83. Bologna: Il Mulino.
⫺. 1974. “Words and Syllables in Natural Genera-
tive Phonology”. Parasession on Natural Phonol-
ogy, 346⫺374. Chicago: Chicago Linguistic Soci-
ety.
⫺. 1986. Neuere Entwicklungen in der Phonologie.
Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
⫺. 1988. Preference Laws for Syllable Structure and
the Explanation of Sound Change. With Special
Reference to German, Germanic, Italian, and Latin.
Berlin, New York & Amsterdam: Mouton de Gruy-
ter.
⫺, ed. 1989. The New Sound of Indo-European: Es-
says in Phonological Reconstruction. Berlin & New
York: Mouton de Gruyter.
⫺ & Ray Harlow. 1977. “Categorial Grammar and
Consistent Basic VX Serialization”. Theoretical
Linguistics 4.227⫺254.
⫺ & Terence Wilbur. 1972. Schuchardt, the Neo-
grammarians and the Transformational Theory of
Phonological Change. Frankfurt: Athenäum.
Verner, Karl. 1876. “Eine Ausnahme der ersten Laut-
verschiebung”. Zeitschrift für vergleichende Sprach-
forschung 23.97⫺130. (Excerpt, in English transla-
tion, in Lehmann 1967. 132⫺163.)
Wackernagel, Jakob. 1892. “Über ein Gesetz der
indogermanischen Wortstellung”. Indogermanische
Forschungen 1.333⫺436.
Wang, William S.-Y., ed. 1977. The Lexicon in Pho-
nological Change. The Hague: Mouton.
Waugh, Linda & Monique Monville-Burston.
1900. “Introduction: The Life, Work, and Influ-
254. The investigation of diachronic variety in languages: Traditions and recent developments
ence of Roman Jakobson”. On Language Roman
Jakobson, 1⫺45. Cambridge, Mass.: Harvard
Univ. Press.
Weinreich, Uriel, William Labov & Martin I. Her-
zog. 1968. “Empirical Foundations for a Theory
of Language Change”. Lehmann & Malkiel 1968.
95⫺188.
Wilbur, Terence H. 1977. The Lautgesetz-Contro-
versy: A Documentation. Amsterdam: John Benja-
mins.
253. Konzepte von der Historizität von Sprachen und von
Sprachgeschichte
Redaktioneller Hinweis: Aus terminlich-technischen Gründen muß der an dieser Stelle vorgese-
hene Artikel leider entfallen.
Editorial note: Due to circumstances beyond our control, the article originally scheduled to be
published here has to be omitted.
Avis de la rédaction: En raison d’impératifs de production et de la prescription de délais, l’article
prévu ici ne peut être publié.
254. The investigation of diachronic variety in languages:
Traditions and recent developments
1. Introduction
2. The use of the apparent time
3. Longitudinal studies
4. Variatonist studies of historical data
5. Conclusion
6. Bibliography
1. Introduction
In the second half of the 20th century a new
course for the study of language change was
charted by sociolinguistics, chief among them
William Labov (b. 1927). The sociolinguistic
approach to language change accepts many
of the assumptions and theories of traditional
historical linguistics. However, the two ap-
proaches differ fundamentally in terms of
their understanding of linguistic variation.
“Variation”, as it will be used here, includes
differential usage both across and within in-
dividual speakers of a language. Thus, it en-
compasses differences of dialect as well as of
register or style.
2445
Winters, Margaret E. 1992. “Diachrony within
Synchrony: The Challenge of Cognitive Gram-
mar”. Thirty Years of Linguistic Evolution, Studies
in Honour of René Dirven on the Occasion of his
60th Birthday ed. by Martin Pütz, 503⫺512. Am-
sterdam & Philadelphia. John Benjamins.
Wolf, George. 1999. “A Glance at the History of
Linguistics: Saussure and Historical-Comparativ-
ism”. Embleton et al. 1999. 129⫺137.
Robert W. Murray, Calgary (Canada)
Traditional historical linguists along with
most linguists involved in the synchronic
study of language operate under what Cham-
bers (1995: 12) has labeled the axiom of cate-
goricity: “the simplifying assumption that
data for linguistic analysis must be regular-
ized to eliminate real-world variability”. At
the heart of this assumption lies the belief
that the language system is fundamentally
homogenous, a notion captured by Saus-
sure’s ‘langue’ and Chomsky’s ‘competence’
or ‘I-language’. Sociolinguistics reject this
view and maintain instead that variation is
an essential component of any language sys-
tem.
In their seminal 1968 paper, Weinreich,
Labov and Herzog highlighted the centrality
of variation to linguistic study (p. 101):
“The key to a rational conception of language
change” indeed, of language itself “is the possibil-
ity of describing orderly differentation in a lan-
guage serving a community. We will argue that na-
tivelike command of heterogenous structures is not
2446 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
a matter of multidialectism of ‘mere’ performance,
but is part of unilingual linguistic competence. One
of the corollaries of our approach is that in a lan-
guage serving a complex (i.e., real) community, it
is absence of structured heterogeneity that would
be dysfunctional.”
This last sentence responds to the structural-
ist assumption that systematicity offers func-
tional advantages and that language change
endangers communication because it involves
a break down of homogenous linguistic
structures.
Uncovering and explaining ‘structured
heterogeneity’ has become the principal en-
terprise of variationist sociolinguists, as re-
searchers working in this paradigm have
come to be known. This heterogeneity stems
from the interaction of linguistic and social
variables. Thus a variationist study of lan-
guage change considers the differential effects
of various linguistic influences (e.g., phono-
logical contexts) as well as social influences
(e.g., socioeconomic class). Typically these ef-
fects do not operate categorically; an innova-
tive form will appear sometimes in some lin-
guistic environments and among some types
of speakers, but it will at other times appear
in other environments and among other
speakers. For this reason, the variationist ap-
proach relies crucially on quantification.
Counting the occurrences of the form across
the various linguistic and social categories al-
lows the researcher to compare the relative
influence of those categories. Statistical test-
ing is often employed to evaluate the signifi-
cance of the quantitative patterns revealed.
In sum, the variationist analysis produces
a descriptive account of the sociolinguistic
patterning of the given form or set of forms,
showing how the form is distributed within
the structure of the language as well as the
social structure of the speech community.
The unit of analysis in variationist re-
search is the sociolinguistic variable ⫺ a set
of related variant forms. In the case of pho-
nology, the sociolinguistic variable bears
some resemblance to the phoneme. Neverthe-
less, there are crucial differences. Most obvi-
ous among these is the fact that the variants
of a phoneme, its allophones, are conditioned
by linguistic factors alone whereas variants
of a sociolinguistic variable are conditioned
by both social and linguistic factors. More-
over, the sociolinguistic variable can be used
to describe variants that would not be classed
under a single phoneme. Included here are
cases of alternation between two phonemes
(e.g., /n/ vs. /n/ in fishing, walking, etc.) and
cases of the variable presence of a phoneme
(e.g., postvocalic /r/ in guard, car, etc.; see
discussion of New York City below). To
avoid confusion with either phonemes or al-
lophones, sociolinguistic variables are con-
ventionally represented in parentheses (e.g.,
(ng) or (r)).
Although the variationist approach can be
and often is used to uncover synchronic
patterning, it clearly grew out of an interest
in language change. This interest is particu-
larly strong in Labov’s work. In his pioneer-
ing studies on Martha’ Vineyard (1963) and
in New York City (1966), Labov’s focus was
on sound change. Labov, Yaeger & Steiner
(1972) also dealt with sound change and was
the first sociolinguistic study to fully exploit
instrumentally measured acoustic data. In
Sociolinguistic Patterns (1972) Labov offered
some general theorizing on the nature of lin-
guistic change. More recently, he has pro-
duced Principles of Linguistic Change which
includes a volume devoted to “Internal
Factors” (1994), another devoted to “Social
Factors” (2001), and a proposed third vol-
ume for “Cognitive Factors”. Even in his At-
las of North American English (Labov, Ash &
Boberg, forthcoming), synchronic geographi-
cal patterns are posited on the basis of ongo-
ing sound changes. Thus, Labov’s work and
that of many other variationists is motivated
by an interest in the processes involved in the
development and spread of language change.
Traditionally, one of the major obstacles
to the exploration of these processes has been
the post factum nature of the investigation.
Historical linguists study changes that oc-
curred in the past, often the very distant past.
This temporal distance often limits the
amount of information available about the
sociolinguistic distribution of the relevant
forms ⫺ data critical to understanding how
the change is implemented, how it works its
way through the linguistic and social struc-
tures. One of the most fruitful innovations of
the variationist approach has been to turn
the analytical focus away from the past and
onto the present and the study of language
change in progress.
The traditional view, as exemplified by
Bloomfield (1933) and Hockett (1958), held
that linguistic change was not directly ob-
servable. In the case of sound change, the be-
lief was that it proceeded too gradually to be
detected. However, decades of variationist re-
search beginning with Labov (1963) have
254. The investigation of diachronic variety in languages: Traditions and recent developments
shown that ongoing changes can be observed
while they are in progress. In some cases the
occurrence of a change in progress is inferred
on the basis of ‘apparent-time’ data, that is
by comparing usage across generations of
speakers at a single point in time (see below).
In other cases, the change is documented in
‘real time’ through a comparison at dif-
ferent points in time. The ability to examine
changes in progress, something that was
apparently unthinkable to Bloomfield, has
come about in part as a result of technologi-
cal innovations such as high fidelity record-
ing and spectrography which allow the re-
searcher to make detailed observations of
spoken language. However, one should not
discount the revolutionary impact of the vari-
ationist rejection of the axiom of categoricity
and the concomitant embrace of orderly
heterogeneity. It is from within this hetero-
geneity that patterns of change emerge.
2. The use of apparent time
2.1. Apparent-time reasoning
The study of language change in progress re-
lies on observations of speakers of different
ages to provide a window into the recent
past. This perspective is known as ‘apparent
time’ to distinguish it from the actual chron-
ological separation of ‘real time’. Apparent-
time reasoning rests on the assumption that
the speech of older people represents a his-
torically prior variety than that of young
people. Thus, by examining the speech of a
75-year-old, the researcher is in effect sam-
pling the speech of some 60 years ago (when
that person fully acquired their speech pat-
terns). By this same reasoning, comparing the
speech of 75-year-olds to that of 25-year-olds
provides a perspective on any changes over
the last 50 years.
The concept of ‘apparent time’ has proven
a fruitful analytical tool, but it is important
to recognize certain caveats. First is one
noted by Labov in his initial use of this rea-
soning (1963): the potential mistaking of a
stable pattern of age-grading for a change in
progress. The former situation involves a
pattern of age-related variation that is re-
peated with every new generation. A simple
example is the use of slang by teenagers. Age-
grading is a stable situation and does not re-
sult in change to the language. What changes
are the speech patterns of the individual
people as they pass through different stages
2447
of life. Examples of age-grading are rela-
tively rare in the sociolinguistic literature (see
Chambers 1995: 188⫺193). Nevertheless, to
avoid potential misdiagnosis, variationists
often incorporate some real-time evidence to
support a claim that apparent-time distribu-
tion indicates a change in progress. For ex-
ample, in his study of Martha’s Vineyard, La-
bov (1963) compared his results to data col-
lected som 30 years earlier for the Linguistic
Atlas of New England (Kurath 1941) as a
means of verifying his inference that change
was in progress.
The existence of age-grading makes neces-
sary another caveat to the use of apparent
time. In order to accept the speech of 75-
year-olds as representative of an earlier
period, we must assume that their usage has
not changed significantly throughout their
lives. Age-grading makes clear that one’s us-
age may change over time. Nevertheless, age-
grading effects are typically seen in childhood
and adolescence, and, moreover, involve
variables with a high level of social awareness
(e.g., lexical choices). So, it seems that the ba-
sic assumption of apparent-time reasoning
holds: one’s speech does not change signifi-
cantly over the course of one’s life, as long as
we understand this to apply to one’s adult life
and to those aspects of speech that are less
subject to conscious manipulation.
2.2. Labov’s early work
Labov’s (1963) study of Martha’s Vineyard
pioneered the variationist study of sound
change in progress. This project was the basis
of his Master’s Essay at Columbia Univer-
sity under the direction of Uriel Weinreich
(1926⫺1967). The study investigated the
diphthongs /ay/ and /aw/ which displayed a
variable pattern of centralization of the nu-
clei. Labov’s analysis projected the phonetic
variation onto a four-point scale from [a] to
[e]. He listened to several tokens of each diph-
thong as spoken by each of the 69 Vineyard-
ers in his sample and coded each token along
his phonetic scale, assigning numerical values
to the different variants with [a] scored as 0,
[e] as 3 and intermediate forms as 1 and 2.
Then, he constructed an index of each speak-
er’s usage of the two variables by calculating
the mean from the numbers assigned during
coding and multiplying that mean by 100.
Thus, a speaker who regularly used extremely
centralized variants with a nucleus of [e]
would have an index near 300 while someone
who rarely used centralized variants would
2448 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
score nearer to zero. These index scores pro-
vide an efficient means of precisely compar-
ing usage across speakers.
To construct an apparent-time window
onto this variation, Labov broke down his
sample by age and calculated the mean scores
for each age group. Both variables displayed
a similar trend: the levels of centralization
were lowest among the oldest speakers (those
over 75 years), and steadily increased with
each younger group, peaking with those aged
31⫺45. From this pattern, Labov drew the
inference that centralization represented a
change in progress. As noted above, he
sought real-time support for this conclusion
by examining the records of the Linguistic At-
las of New England (Kurath 1941) which
showed low levels of centralization for (ay)
and almost no centralization for (aw). These
facts led Labov to suggest that the change be-
gan with (ay) and later spread by parallelism
to (aw).
What gave this study landmark status is
the next stage in the analysis in which Labov
considers the motivation for the change. He
addresses what he would later call the actua-
tion problem: “Why do changes in a struc-
tural feature take place in a particular lan-
guage at a given time, but not in other lan-
guages with the same feature, or in the same
language at other times?” (Weinreich, La-
bov & Herzog 1968: 102). To understand why
centralization has spread among the Vine-
yarders, Labov looked to the social forces af-
fecting island life in the recent past, specifi-
cally to the tension that had developed be-
tween the ‘summer people’ ⫺ those 42,000
visitors to the island in June and July ⫺
and the native Vineyarders, who numbered
around 5,500 in 1960. Incorporating various
strands of quantitative and qualitative evi-
dence, Labov argued that the centralized
diphthongs had come to serve as markers of
island identity. A Vineyarder using the cen-
tralized forms “is unconsciously establishing
the fact that he belongs to the island: that he
is one of the natives to whom the island really
belongs” (1972 [1963]: 36). In sum, Labov ar-
gued that the propagation of the sound
change had been driven by the increasing
need felt by islanders to mark their identity.
Labov followed up his Martha’s Vineyard
research with a much more ambitious pro-
ject: an investigation of phonological varia-
tion in New York City. This work became his
dissertation which was directed by Weinreich
at Columbia, completed in 1964, and pub-
lished with minor changes in 1966 by the
Center for Applied Linguistics. Because few
editorial changes were required and the price
of this large book ($ 5.00) was so low, this
publication avenue ensured that Labov’s
study was quickly accessible to a wide reader-
ship. Its influence was soon felt in the US and
the UK, and it set the agenda for decades of
sociolinguistic research.
An overview of the New York City (NYC)
project is available elsewhere in this volume
(J Art. 249). This discussion will highlight
issues related to the study of sound change.
The relationship between linguistic forms and
social identity which Labov had explored on
Martha’s Vineyard presents an exponentially
greater challenge to the researcher of NYC
speech because of the complexity of the ur-
ban social structure. The dimension of pri-
mary interest in Labov’s social analysis is
socioeconomic class though he also considers
ethnicity and gender. In addition to compar-
ing usage across these social categories, La-
bov also examined intraspeaker variation by
measuring an individual’s usage in different
contextual styles (e.g., casual speech, reading
a prepared passage, reading a list of words).
Some of the sociolinguistic variables he ana-
lyzed were stable while others were under-
going change. In the former case, he found a
monotonic relationship between class and
style such that the differences in linguistic us-
age mirrored the class stratification across
each stylistic context. In the case of variables
involved in change, however, this pattern
often showed exceptions. One of the most
theoretically significant of these exceptions
involved the behaviour of the second highest
social group (the lower middle class) whose
usage during the formal tasks of reading a
word list and a list of minimal pairs was
sometimes anomalous. In these contexts,
their usage exceeded that of the highest social
group. The clearest example of this was seen
with (r) for which r-lessness (e.g., [ka:] “car”)
was generally more common at the lower end
of the socioeconomic scale. Labov’s lower
middle class group patterned as expected in
their casual speech but in the formal tasks
they were more r-ful (e.g., [kar] “car”) than
even the upper middle class group.
Labov, somewhat confusingly, labels this
phenomenon ‘the hypercorrection of the
lower middle class’ (see also Labov 1972,
ch. 5). It signals an increasing social aware-
ness of a variable. This pattern led Labov to
formulate a distinction that has been quite
254. The investigation of diachronic variety in languages: Traditions and recent developments
useful to variationist research between
‘change from above’ and ‘change from be-
low’. The directionality implicit in these
terms refers both to the socioeconomic hier-
archy and to degrees of social awareness.
Thus, a change from above begins in the
highest social group and operates above the
level of consciousness. A change from below,
on the other hand, operates without social
awareness and is introduced from some
group lower in the social scale though not
necessarily the lowest status speakers (Labov
1966: 328⫺329; 1994: 78). Labov identifies (r)
as a change from above; the traditional r-less-
ness of NYC speech is fading, and the change
is led by high-status speakers. Social aware-
ness of (r) is illustrated by the ‘hypercorrect’
usage of the new prestige norm by the lower
middle class in those speech contexts in
which they are attending most to their pro-
nunciation.
Labov used apparent-time data to explore
this change further. These data show the ex-
pected steady increase in r-fulness (e.g., [kar]
“car”) with each generation but only for the
upper middle class. For the lower-status
groups the reverse pattern generally obtains:
use of the innovative form (e.g., r-fulness) is
lower among younger speakers and increases
beginning around age 40. This offers con-
firmation to the suggestion that the change
is being consciously adopted since it appears
most commonly among middle-aged adults.
The NYC study illustrated, among other
things, the fruitfulness of a variationist ap-
proach to language change in a complex so-
cial setting. Labov showed how complicated
the linguistic and social embedding of the
language change can be by pioneering a
method to examine various influences on the
progress of a change. In doing so, he pro-
vided a kind of access to the inner working
of the change process that had not previously
been available.
2.3. Other urban studies
In the wake of Labov’s NYC research, a
number of sociolinguistic studies of urban
speech communities appeared. The first was
Shuy, Wolfram & Riley’s (1967) study of
Detroit, Michigan. This project was clearly
influenced by Labov’s work but seems to
have been inspired by a 1964 conference in
Bloomington, Indiana, on Social Dialects
and language Learning (Shuy, Wolfram &
Riley 1968: 1). One of the most significant
outgrowths of the Detroit project was Walt
Wolfram’s (b. 1941) monograph on African
2449
American Vernacular English (1969) which
examined sociolinguistic variation in the use
of several phonological and grammatical fea-
tures.
A more direct adoption of Labov’s ap-
proach is found in Peter Trudgill’s (b. 1943)
study of the East Anglian city of Norwich
(1974). Like Labov, Trudgill focussed his lin-
guistic analysis on phonological variables
and his social analysis on class divisions. He
also borrowed Labov’s paradigm of stylistic
variation and compared, for example, casual
speech with readings of word lists. Using ap-
parent-time data, Trudgill identified sound
changes in progress including a pattern of
centralization of /i/ before /l/ which leads hell
to sound like hull.
Shortly after Trudgill’s work appeared,
James Milroy (b. 1933) and Lesley Milroy (b.
1944) began fieldwork in a very different
sociolinguistic setting in the UK: Belfast,
Northern Ireland. This research targeted
working-class speech and examined three
communities: one Catholic and two Protes-
tant (Milroy & Milroy 1978). The Milroys
took a novel approach to studying variation
in apparent time. Rather than seek subjects
representing a full range of ages, they con-
structed a judgment sample of middle-aged
speakers (40⫺55 years) and younger speakers
(18⫺25 years). This provided a clear genera-
tional separation in the sample. Among the
sound changes identified from this method
was a backing of /a/ (e.g., [hc:nd] “hand”). A
nineteenth century description of the Belfast
dialect provided some real-time support for
this conclusion since that work noted only
the fronting of /a/ in certain phonological
contexts, a pattern which the Milroys found
to be recessive.
Labov’s influence on the Belfast project is
clear, but the researchers were also inspired
by John J. Gumperz’ (b. 1927) work in ‘inter-
actional sociolinguistics’, particularly by
Blom & Gumperz’ (1972) study of Norwe-
gian code-switching. One aspect of this re-
search that was particularly important for
the Milroys was the role that personal rela-
tionships can have in shaping language use.
The Milroys incorporated social network
theory into their analysis as a way of un-
derstanding how linguistic changes diffuse
within and across communities. Among the
general findings to emerge from this line of
inquiry is that tightknit networks serve as a
norm-enforcing influence and resist changes
from outside the community (see L. Milroy
2450 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
1987, Milroy & Milroy 1985, J. Milroy 1992).
The social network concept has been influen-
tial because it gets at the mechanism at work
in linguistic change in a way that an abstract
notion like social class can not (see also
Eckert 2000).
2.4. Testing the apparent-time construct
A number of studies have sought to test em-
pirically the reliability of apparent-time rea-
soning. One way of conducting such a test is
to re-examine a community in which change
had earlier been detected from apparent-time
evidence. This is precisely what Trudgill (1988)
did when he returned to Norwich in 1983 and
gathered data from a generation of young
speakers, many of whom had been born since
his original fieldwork. He was able to con-
firm his earlier conclusions. For example, he
found that the levels of centralization of /i/
before /l/ were greater with the 1983 subjects
than they had been with the youngest group
in the original survey. He also discovered that
some features that were rare or even nonexis-
tent in the earlier study were used quite regu-
larly by the younger speakers in 1983. These
findings indicate how quickly a change can
take hold in a community.
A more thorough checking of the appar-
ent-time hypothesis was conducted by Ceder-
gren in her work on Spanish in Panama City.
In 1969 she carried out her doctoral research
in the city and she returned fifteen years later
for a follow-up study focussing on a phono-
logical variable judged to be undergoing
change (see Cedergren 1973, 1987). Unlike
Trudgill, she sampled speech from a broad
age range on her return. In this way, by com-
paring age groups across the two studies, she
could examine whether each cohort had
changed their usage during the 15-year in-
terval. For the most part, her results offer
solid support for the apparent-time con-
struct. Especially in the older groups, the us-
age generally remained constant. Neverthe-
less, the data show an interesting discrepancy
involving the group of speakers in their early
adulthood (aged 20⫺32 years). In both stud-
ies Cedergren found a spike in the otherwise
regular progression as this cohort showed
higher usage of the innovative form than
even the adolescents. She interprets this
pattern to the influence of the linguistic mar-
ketplace which these speakers enter in their
young adulthood (see further Chambers
1995: 204⫺206). These findings suggest that
people’s linguistic usage may not stabilize un-
til they reach their thirties.
3. Longitudinal studies
Re-examination of communities studied in
the early days of variationist sociolinguistics
can provide a valuable check on synchroni-
cally derived conclusions. In addition to
those studies discussed in the previous sec-
tion, we can note that Labov’s Martha’s
Vineyard research has recently been followed
up by Josey (2003), and his well known study
(1966) of NYC department stores has been
replicated by two different researchers (see
Labov 1994: 86⫺94). All of these projects are
trend studies; they resample the community
at later point in time. A more methodologically
challenging approach re-examines the same
individuals over time in what is known as a
panel study. Examples of large-scale studies
of this type have been fairly rare in part be-
cause of the difficulty in contacting partici-
pants over a decade after an original study
(for a fuller discussion of these issues and ex-
amples of studies see Sankoff, in press).
One of the more extensive uses of the
panel study methodology is found in the re-
search on Montreal French originally carried
out by David Sankoff (b. 1942), Henrietta
Cedergren (b. 1940), and Gillian Sankoff (b.
1943). In 1971 the research team collected
speech data from some 120 Montrealers. A
follow-up study in 1984 succeeded in re-
contacting 60 of the original subjects, and in
1995 twelve of those subjects were inter-
viewed in a second follow-up. Data from this
project have been analyzed in the study of
lexical, grammatical, and phonological vari-
ables by a number of researchers (see San-
koff, in press). Of particular relevance to the
present discussion are the findings in this
body of research related to the stability of an
individual’s usage over time. The results on
this score appear to be mixed. For example,
Sankoff (in press) reports on the change from
an alveolar [r] to a uvular [R] and finds that
some speakers significantly modified their us-
age over the course of the study. Neverthe-
less, the usage of the majority of speakers
studied remained stable. More significantly
those who changed over time, did so in the
same direction as the community at large.
Thus, the original apparent-time inference of
a change in progress was not contradicted.
4. Variationist studies of
historical data
Variationist research on linguistic change has
clearly been dominated by studies of ongoing
254. The investigation of diachronic variety in languages: Traditions and recent developments
changes in progress. Nevertheless, a number
of scholars have fruitfully applied elements of
the variationist approach to the investigation
of historical changes. To be sure, the study of
completed changes presents certain limita-
tions, most obviously in the nature of the
data available for analysis. The variationist
studying past changes, like all historical lin-
guists, relies on the written record which sim-
ply can not offer the kind of richly detailed
sociolinguistic picture available to studies of
present-day speech. Still, work in this area
has brought a new dimension to the study
of language change, and this line of research
promises to grow in interest with the increas-
ing availability of computerized resources.
One of the earliest applications of varia-
tionist methods to historical data was Ro-
maine’s (1982) study of relative pronouns in
Middle Scots. In a characteristically thor-
ough analysis, Suzanne Romaine (b. 1951)
examined the variation in the choice of pro-
noun (that vs. quhilk (English which) vs. zero)
in a corpus of seven texts from the period
1530⫺1550. She considers the influence of
various linguistic factors such as the syntactic
position of the pronoun in the relative clause
and the animacy of the antecedent. She also
considers two ‘extralinguistic’ variables: the
type of text (prose vs. verse) and the style
(e.g., legalistic vs. literary). In this way, the
project is a study of genre variation more
than one of sociolinguistic variation. More-
over, given the narrow time range of the
sources, Romaine’s study is essentially syn-
chronic. She does, however, frame this study
in the context of a more general discussion of
historical issues and offers an extensive cri-
tique of Labovian sociolinguistics and its ap-
plicability to historical data.
Several studies of syntactic change in Eng-
lish have employed variationist methods.
These include work by Anthony Kroch (b.
1946), a colleague of Labov’s. Kroch’s re-
search utilizes the quantitative paradigm but
concentrates on the effects related to linguis-
tic factors. For example, in an influential
1989 paper, Kroch traced the rise of peri-
phrastic do in English from c. 1400 to 1700.
He presented a statistical analysis which
compared the rate of use across different syn-
tactic contexts (e.g., negative declaratives, af-
firmative questions). It is typically assumed
that change begins in a single context, comes
to be used more frequently in that context,
and later spreads to others (see Bailey 1973).
Somewhat unexpectedly, Kroch found that
2451
the innovative form is used across several
contexts in the earliest period, albeit at differ-
ing rates, and increases in frequency at a gen-
erally constant rate across all contexts.
Interest in a more properly sociolinguistic
inquiry into historical variation grew in the
1990s. Among the leading figures have been
Terttu Nevalainen and Helena Raumolin-
Brunberg who launched the Sociolinguistics
and Language History project at the Uni-
versity of Helsinki in 1993 (see, e.g., Neva-
lainen & Raumolin-Brunberg 1996). These
scholars focus their research on “texts that
come close as possible to the day-to-day in-
teraction between people” (Nevalainen 1999:
505). The value of informal texts in the study
of language change has long been recognized
(e.g., Krapp 1925, Wyld 1936). Recently,
however, the examination of such evidence
has been facilitated by the creation of
electronic corpora which give the researcher
computerized access to millions of words
from thousands of texts. For the study of
English, there are numerous databases that
cover all periods from Old English to the
present (see Rissanen 2000, for descriptions
and contact information). Nevalainen (1999),
for example, examines the Corpus of Early
English Correspondence which contains let-
ters from 777 people written between 1417
and 1681 and runs to 2.7 million words. Such
large databases are particularly valuable, in-
deed necessary, for a variationist analysis of
syntactic changes since many syntactic vari-
ables occur relatively infrequently; one needs
a large sample of tokens to uncover statistic-
ally any patterning in the data.
5. Conclusion
Variationist sociolinguistics has provided
fresh insights into the process of linguistic
change. The variationist method offers a par-
adigm for uncovering the complex patterning
associated with the social and linguistic em-
bedding of a change as it works its way
through the language and the speech com-
munity. This approach has predominantly
been applied in the examination of changes
in progress, but it may also be adopted in the
study of past changes.
The four decades of research in this tradi-
tion have bought to light a number of general
tendencies about how language change oper-
ates (see Labov 1994, 2001). One of the best
known examples is the common finding that
2452 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
women lead men in the adoption of linguistic
innovations. Of course, statements such as
this describe only correlations; they do not
offer explanations for the observed patterns.
Still, a detailed description of the sociolin-
guistic distribution of variable forms points
the researcher in certain explanatory direc-
tions. One of the most exciting developments
in the field over the last decade or so has
been the increasing range of models consid-
ered in seeking to understand why a given
pattern of variation and/or change occurs (L.
Milroy & Gordon 2003). Many sociolinguists
have found limited explanatory value in ab-
stract sociological categories like class and
sex and have framed their analyses in terms
of the locally relevant social dynamics of the
communities they study (e.g., Eckert 2000).
Such developments reflect the vitality of the
field and promise to build on the foundations
laid by Labov and other discussed there.
6. Bibliography
Bailey, Charles-James N. 1973. Variation and Lin-
guistic Theory. Washington, D. C.: Center for Ap-
plied Linguistics.
Blom, Jan-Petter & John J. Gumperz. 1972. “So-
cial meaning in linguistic structures: Code-switch-
ing in Norway”. Directions in Sociolinguistics ed.
by John J. Gumperz & Dell Hymes, 407⫺434. New
York: Holt Rinehart & Winston.
Bloomfield, Leonhard. 1933. Language. New York:
Holt & Co.
Cedergren, Henrietta. 1973. The Interplay of Social
and Linguistic Factors in Panama. Unpublished
doctoral dissertation, Cornell University.
⫺. 1987. “The spread of language change: Verify-
ing inference of linguistic diffusion”. Language
Spread and Language Policy: Issues Implications,
and Case Studies, Georgetown University Round
Table on Laguages and Linuistics 1987 ed. by Peter
H. Lowenberg, 45⫺60. Washington, D. C.: George-
town Universtity Press.
Chambers, J. K. 1995: Sociolinguistic Theory. Ox-
ford & Cambridge, Mass.: Blackwell.
Eckert, Penelope. 2000. Linguistic Variation as So-
cial Practice. Oxford & Malden, Mass.: Blackwell.
Hockett, Charles F. 1958. A Course in Modern Lin-
guistics. New York: Macmillan.
Josey, Meredith. 2003. “Re-examining the role of
gender in linguistic change: A case study in Mar-
tha’s Vineyard”. Paper delivered at Annual Meet-
ing of the Linguistic Society of America, Atlanta,
Georgia.
Krapp, George Philip. 1925. The English Language
in America. 2 vols. New York: Century.
Kroch, Anthony. 1989. “Reflexes of grammar in
patterns of language change”. Language Varia-
tion & Change 1.199⫺244.
Kurath, Hans, ed. 1941. Linguistic Atlas of New
England. Providence, R. I.: American Council of
Learned Societies.
Labov, William. 1963. “The Social Motivation of
a Language Change”. Word 19.273⫺309. (Repr. in
Labov 1972. 1⫺42.)
⫺. 1966. The Social Stratification of English in New
York City. Washington: Center for Applied Lin-
guistics.
⫺. 1972. Sociolinguistic Patterns. Philadelphia:
Univ. of Pennsylvania Press.
⫺. 1994. Principles of Linguistic Change. Vol. I: In-
ternal factors. Oxford & Cambridge, Mass.: Black-
well.
⫺. 2001. Principles of Linguistic Change. Vol. II:
Social factors. Oxford & Malden, Mass.: Blackwell.
Labov, William, Sharon Ash & Charles Boberg.
Forthcoming. Atlas of North American English.
Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
Milroy, James. 1992. Sociolinguistics and Language
Change. Oxford: Blackwell.
Milroy, James & Lesley Milroy. 1978. “Belfast:
Change and variation in an urban vernacular”. So-
ciolinguistic Patterns in British English ed. by Peter
Trudgill, 19⫺36. London: Arnold.
⫺ & ⫺. 1985. “Linguistic change, social network
and speaker innovation”. Journal of Linguistics
21.339⫺384.
Milroy, Lesley. 1987 [1980]. Language and Social
Networks. 2nd ed. Oxford: Blackwell.
Milroy, Lesley & Matthew Gordon. 2003. Sociolin-
guistics: Method and Interpretation. Oxford & Mal-
den, Mass.: Blackwell.
Nevalainen, Terttu. 1999. “Making the best use of
‘bad’ data: Evidence for sociolinguistic variation in
Early Modern English”. Neuphilologische Mittei-
lungen 100: 4.499⫺533.
Nevalainen, Terttu & Helena Raumolin-Brunberg,
eds. 1996. Sociolinguistics and Language History:
Studies based on the Corpus of Early English Corre-
spondence. Amsterdam: Rodopi.
Rissanen, Matti. 2000. “The world of English his-
torical corpora: From Caedmon to the computer
age”. Journal of English Linguistics 28.7⫺20.
255. Les tendances et les traditions de la lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle
Romaine, Suzanne. 1982. Socio-Historical Linguis-
tics; its status and methodology. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Sankoff, Gillian. In press. “Cross-sectional and
longitudinal studies in sociolinguistics”. Sociolin-
guistics: An international handbook of the science of
language and society, 2nd ed. by Ulrich Ammon
et al. Berlin & New York: Walter de Gruyter.
Shuy, Roger W., Walter A. Wolfram & William K.
Riley. 1967. Linguistic Correlates of Social Stratifi-
cation in Detroit Speech. Final Report, Cooperative
Research Project No. 6⫺1347. Washington, D. C.:
US Office of Education.
⫺, ⫺ & ⫺. 1968. Field Techniques in an Urban Lan-
guage Study. Washington, D. C.: Center for Ap-
plied Linguistics
Trudgill, Peter. 1974. The Social Differentiation of
English in Norwich. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
255. Les tendances et les traditions de la lexicographie dans la seconde
moitié du XXe siècle
1. L’assomption de l’objet dictionnaire et
de la métalexicographie
2. La tradition face à l’enrichissement
du vocabulaire
3. Les perspectives variationnistes
4. Vocabulaire et énonciation
5. Dictionnaire et système de langue
6. Bibliographie
1. L’assomption de l’objet
dictionnaire et de la méta-
lexicographie
1.1. La seconde moitié du XXe siècle est
marquée dans tous les pays par une produc-
tion exponentielle de dictionnaires. Ainsi, en
France, en 1981, paraissent plus de 10 mil-
lions de volumes relevant de la catégorie. Le
dictionnaire peut jouir d’un respect admira-
tif: v. l’Ode au dictionnaire de Néruda (Haus-
mann 1989a: 22).
Les années 1945⫺60 ne voient guère que
la reprise de la tradition, fût-ce avec quelques
modifications: pour l’Allemagne v. Wiegand
(1990: 2106⫺2107), pour l’Italie Duro (1990:
1864), pour la France Rey (1990: 1826), pour
l’Espagne Haensch (1990: 1746). A partir de
1960 le développement de l’individualisme et
l’évolution politique et économique de l’Eu-
2453
⫺. 1988. “Norwich revisited: Recent linguistic
changes in an English urban dialect”. English
World Wide 9.33⫺49. (Repr. in Sociolinguistic Vari-
ation and Change by P. Trudgill, 48⫺61. Washing-
ton, D. C.: Georgetown Univ. Press, 2002.)
Weinreich, Uriel, William Labov & Marvin I. Her-
zog. 1968. “Empirical Foundations for a Theory of
Language Change”. Directions for Historical Lin-
guistics ed. by Winfred P. Lehmann & Yakov Mal-
kiel, 97⫺195. Austin, Tex.: Univ. of Texas Press.
Wolfram, Walter A. 1969. A Sociolinguistic De-
scription of Detroit Negro Speech. Washington,
D. C.: Center for Applied Linguistics.
Wyld, Henry Cecil. 1936. A History of Modern Col-
loquial English. London: Blackwell.
Matthew J. Gordon, Columbia, Missouri
(USA)
rope entraı̂nent l’accroissement des besoins
de communication que les dictionnaires veu-
lent satisfaire.
D’autre part, le paradigme linguistique do-
minant se modifie alors: le ‘structuralisme’ va
faire circuler quelques oppositions qui seront
plus ou moins explicitement utilisées dans la
pratique lexicographique: langue/discours,
synchronie/diachronie, etc. Puis les théories
de la communication et la pragmatique per-
mettront de focaliser les études lexicales sur
les conditions d’emploi. La prise en compte
d’un certain nombre de points de vue ‘scienti-
fiques’ et l’augmentation des coûts de pro-
duction vont modifier le statut culturel du
dictionnaire: produit artisanal, il devient
l’œuvre d’équipes nombreuses où voisinent
spécialistes, universitaires et économistes.
1.2. Une des conséquences de ces modifica-
tions est l’apparition d’une nouvelle branche
de la linguistique, la métalexicographie. Les
réflexions sur le dictionnaire ne datent certes
pas d’aujourd’hui. Mais il s’agit maintenant
d’un ensemble d’études spécialisées préten-
dant couvrir la quasi totalité des problèmes
posés par l’organisation des dictionnaires
envisagée sous l’angle linguistique, v. Haus-
mann (1989b: 221). Des milliers d’études
2454 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
linguistiques s’échelonnent du Manuel de
Zgusta (1971) aux trois gros volumes du
Wörterbücher […] (1989⫺91) de 3355 pp.
Une notion nouvelle apparaı̂t, celle de “dis-
cours lexicographique” qui “invente sa pro-
pre écriture” (Collinot & Mazière 1997: 119)
et que les métalexicographes doivent étudier.
Ainsi on éclaire les “rapports entre l’ordre de
la langue et celui du discours” dans un mono-
lingue (p. 105). Avec Rey-Debove (1971,
1989) ou Rey (1977), l’éclairage sera plutôt
dirigé vers les relations entre la métalangue
et la langue à partir d’une analyse du signe
empruntée à Hjemslev.
2. La tradition face à l’enrichissement
du vocabulaire
2.1. La tendance ‘descriptiviste’ d’une partie
de la linguistique contemporaine risque de
se heurter à la tradition ‘philologique’, qui
tend à consacrer bien plus de place aux em-
plois bien attestés qu’aux nouveautés, chaque
jour plus nombreuses. Ainsi les dictionnaires
allemands des années 45 ne donnaient pas
une image suffisante du standard allemand
contemporain (Wiegand 1990: 2105).
En 1961 paraı̂t le premier volume d’un dic-
tionnaire allemand de la “langue du présent”
(Gegenwartssprache). Même si la nouveauté
est explicitement inspirée de l’idéologie de
l’ex-D.D.R., le titre est symptomatique; v. en
France le Dictionnaire du français contempo-
rain (1966), en Angleterre le Longman Dictio-
nary of Contemporary English (1978) etc. Les
besoins du public, conscient de l’évolution de
la langue, retrouvent les exigences de la
synchronie saussurienne.
2.2. Mais l’option synchronique pose au lexi-
cographe de nombreux problèmes. Le pre-
mier porte sur le legs du passé qu’un diction-
naire de langue ne peut négliger: il doit per-
mettre au consulteur de comprendre des tex-
tes écrits dans les siècles précédents. Quand
l’éditeur du DFC veut s’adresser à un public
plus large, celui du Grand Larousse de la Lan-
gue Française (7 vols., 1971⫺1978) ou du
Lexis (un gros in-quarto, 1977), il est obligé
de tenir compte de la diachronie: le legs du
passé reparaı̂t de diverses manières. Mais
quand commence ce ‘passé’? Quelle est la li-
mite de la synchronie? Sans beaucoup de jus-
tifications, deux grands dictionnaires français
se réclamant de la perspective synchronique
considèrent que le XIXe et le XXe siècles
constituent une seule période, celle du pré-
sent: le Grand Larousse cité et le Trésor de la
Langue française. Dictionnaire de la Langue
du XIXe et du XXe siècle: le passé chronolo-
gique est fondu avec le contemporain.
2.3. Dans de telles conditions l’intégration
dans la nomenclature de “néologismes” pose
des problèmes aussi constants que délicats.
Ils ont provoqué bien des discussions. Sans
entrer dans les distinctions et définitions
de spécialistes, les lexicographes doivent
choisir dans la multitude de mots nouveaux
que leur fournissent leurs observations et les
banques de données. La tradition, bien éta-
blie, conseille la prudence: les néologismes se
démonétisent vite; ils risquent d’être mal inté-
grés, etc. En France ces préoccupations sem-
blent plus vives qu’ailleurs. Le TLF: XXV ne
veut retenir que des “néologismes de type au-
thentiquement français”. Depuis le XIXe siè-
cle le mot néologisme a quelque chose d’infa-
mant (v. Glatigny 1998: 161⫺162). Encore de
nos jours nouveau et néologisme sont évités
dans les titres d’ouvrages: Dictionnaire des
mots contemporains ⫺ Dictionnaire des mots
dans le vent, etc. Néologisme n’apparaı̂t ni
dans la Préface (Nomenclature) du GR2 ni
dans celle du GLLF. On le trouve dans NPR:
XI (1993). Derrière la respectabilité tradition-
nelle, les choses évoluent: le dictionnaire de
néologismes (quel que soit sont titre!) est pré-
senté par Barnhart (1990: 1192) comme une
création du XXe siècle. La publication an-
nuelle d’une édition du PL est un événement
médiatique centré autour des mots qui appa-
raissent pour la première fois dans le Diction-
naire. Le journal Le Monde ne rougit pas
d’avoir employé 2194 ‘néologismes’ dans ses
numéros de 1998, si l’on en croit l’équipe de
Larousse (v. Sorlé 1999).
En Angleterre et en Allemagne, la prise en
compte des mots nouveaux est souvent plus
directe. De 1972 à 1990 plusieurs grands dic-
tionnaires anglais ont publié des Suppléments
essentiellement consacrés aux mots récents.
Les métalexicographes anglo-saxons insistent
sur la présence des néologismes dans une pu-
blication. v. Algeo (1990: 1997).
2.4. Les nouveautés ont d’autant plus ten-
dance à entrer dans les dictionnaires que les
matériaux de base sont renouvelés. Rey-
Debove (1971: 42) voyait la “source fonda-
mentale” de la documentation lexicographi-
que dans le “corpus métalinguistique”, c’est-
à-dire dans l’ensemble des dictionnaires
antérieurs. Vingt cinq ans après, Rundell
255. Les tendances et les traditions de la lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle
(1998: 321) parle d’une ‘révolution du cor-
pus’ qui ouvre des perspectives nouvelles: les
banques de données fournissent des docu-
ments originaux permettant d’éviter les choix
subjectifs et de prendre en compte des collo-
cations et des contextes plus nombreux, in-
édits ou mal aperçus. Ces ‘données primaires’
deviennent un élément important du renou-
vellement des dictionnaires. Leur utilisation
est saluée par les métalexicographes. Pour-
tant, tous ne partagent pas entièrement
l’enthousiasme de Rundell. Kilgarriff (1997)
montre que les données de la fréquence
doivent être interprétées et parfois corrigées.
Fléchon (1998: 89) rappelle que, devant les
154318 occurrences de aller fournies par une
banque de données, le choix et le classement
“humains” sont nécessaires. C’est encore plus
vrai quand il s’agit du vocabulaire scienti-
fique ou technique.
3. Les perspectives variationnistes
3.1. Avant les études linguistiques modernes,
on avait mal pris conscience de l’écartèlement
du dictionnaire d’usage monolingue entre
l’un et le multiple. Rey-Debove (1971: 91) fai-
sait remarquer que “la langue décrite par
les lexicographes est un ensemble de sous-
langues représentées par des regroupements
d’‘idiolectes’ ayant en commun des habitudes
de langage […]”. La variété est ainsi au cœur
d’une œuvre qui se veut unitaire. Wiegand
(1990: 2104 et passim) voit dans la codifica-
tion une sorte d’élément fédérateur qui tient
compte des variations régionales, des diffé-
rents niveaux de langue, etc.: le standard
contemporain est alors défini comme Leitva-
rietät (variété dirigée) ou “hétérogénéité ré-
glée”. Dans une perspective scientifique dif-
férente, mais une orientation parallèle, Colli-
not et Mazière (1997: 68) pensent que le “ré-
férentiel de la langue commune se construit à
partir de trois réseaux de discours”.
De multiples variations, jadis partielle-
ment et superficiellement évoquées par les
marques d’usage, vont être explicitement re-
connues, permettant une meilleure distinc-
tion entre la langue et le monde. Nous en ver-
rons trois exemples.
3.2. Les variations régionales sont les plus
évidentes. Dans les pays très centralisés
comme la France elles n’étaient guère re-
connues avant le Grand Larousse et le Dic-
tionnaire général, dont l’Introduction: IX fait
une allusion aux “termes dialectaux”; mais ils
2455
ne sont acceptés que s’ils tendent à “pénétrer
dans la langue commune”. C’est encore la
position du PR1 (1987: x). La notion de va-
riante apparaı̂t en France dans le TLF: xxvi:
le régionalisme est accepté s’il est utilisé par
tous les habitants non dialectophones de la
région. Le GR2: xxiii consacre un paragraphe
aux régionalismes et en étend la notion au-
delà des limites de l’hexagone. Un pas est
franchi. Le principe de la variation est acquis:
divers ‘signes nommants’ pourront légitime-
ment renvoyer à la même ‘chose nommée’
dans la même langue. En Allemagne les dic-
tionnaires parus après 1960, désirant donner
une idée exacte du standard de tout le do-
maine allemand, font un sort aux variantes
régionales que, par ex., le Duden GW (1976)
veut donner dans leur ensemble alle land-
schaftlichen Varianten. Avec l’anglais et l’es-
pagnol se pose le problème des variantes que
l’idiome originel a pris dans les anciennes co-
lonies. Aux USA on a longtemps discuté sur
le choix de l’invariant: le standard anglais ou
la pratique américaine. Algeo (1990: 2005)
montre comment on finit par prendre pour
norme l’anglais américain. Dans le domaine
espagnol les variantes régionales peuvent être
l’objet de recueils spécifiques comme le Dic-
cionario manual de americanismos, Buenos
Aires (1966); v. Haensch (1990: 1752): le tite
même donne aux entrées le statut de varian-
tes.
Le domaine de la francophonie est aussi
touché par le mouvement. Boulanger (1988)
affirmait que le parler du Québec formait “un
tout original”. En 1992 il publie le Diction-
naire québécois d’aujourd’hui qui entend ren-
dre compte du “français d’Amérique du
Nord”. Celui-ci devient l’invariant. La mar-
que québécisme est totalement absente. Pour
les emplois différents en France et au Ca-
nada, l’usage non québécois est précédé de
l’indication France. Même si le procédé a pro-
voqué des discussions passionnées, il s’inscrit
dans le mouvement général de reconnais-
sance de la variation. Comme dans le cas de
l’espagnol, il consacre l’existence d’une même
langue à travers ses diversités. Le choix de
l’invariant dépend fondamentalement de fac-
teurs politiques et/ou économiques.
3.3. La variation est plus souvent encore
d’ordre socioculturel. GR2: xxxix⫺xl traite
du “fonctionnement social du français dans
le dictionnaire”. Les marques diastratiques
tentent d’en donner une idée. On peut y voir
le reflet maı̂trisé des sociolectes utilisés
2456 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
comme matériaux partiels des dictionnaires
(v. 3.1). Les désignations retenues, images de
la hiérarchie sociale, sont aussi floues que
discutables. On a longtemps utilisé populaire
comme superlatif de familier, alors qu’il
caractérise le statut social de l’émetteur et
que familier renvoie à un type d’échanges
(v. GR2: xl⫺xli). Populaire sera presque éli-
miné de GR2 (1985). Mais la même maison
d’édition s’en servira encore sept ans après
dans NPR (1993). La notion de familier reste
assez floue et on ne décèle aucune tendance
à préciser son contenu. La définition du
GR2: xl s’inscrit dans la tradition du XIXe
siècle, (v. Glatigny 1998: 37). Il s’agit tou-
jours des “emplois […] normaux dans une
communication sociale aisée, plutôt parlée
qu’écrite”. Il n’est pas sûr que la notion cor-
responde exactement à umgangssprachlich,
apparenté à umgangssprache, qui peut ne ren-
voyer qu’au standard. En l’absence d’études
comparatives précises on peut seulement
constater que le marquage devient plus fré-
quent, car il sert souvent de passeport aux
termes vulgaires et tabous jusqu’ici souvent
exclus de la nomenclature. Ils y trouvent
maintenant une place avec la marque slang,
argot, vulgaire, etc. Les marques diastratiques
sont également nombreuses dans la lexico-
graphie allemande (Wiegand 1990: 2134),
dans les grands dictionnaires anglais (v. Ilson
1990: 1974) et espagnols (v. Haensch 1990:
1749).
Pour donner une idée plus exacte de la
place prise par les variations d’ordre socio-
culturel, il faudrait tenir compte aussi du
nombre des dictionnaires consacrés aux em-
plois du sous-standard (v. Hausmann 1990a).
3.4. La variation peut concerner l’applica-
tion de règles morpho-syntaxiques reconnues.
Il s’agit de “fautes de grammaire”. Les dic-
tionnaires anglais présentent peu d’indica-
tions concernant explicitement ce genre de
variation. Les marques énumérées dans le
Guide du Collins English Dictionary (1986) et
commentées par Rey (1987: 18⫺19) évoquent
les variations régionales (Australian, British,
etc.), temporelles (archaı̈c, obsolete, etc.),
pragmatiques (derogatory, offensive), diastra-
tiques (taboo, facetious). A propos de la “cor-
rection grammaticale”, nous ne trouvons que
not standard et informal. On discerne mal une
évolution dans la lexicographie anglaise de ce
point de vue.
En revanche, une évolution apparaı̂t nette-
ment en France. La tradition formulait des
jugements catégoriques: incorrect, abusif, etc.
Ce genre de notations est bien moins fré-
quent. L’application de la norme tend à être
de plus en plus relativisée. Ainsi pallier à est
condamné comme “tour abusif souvent ren-
contré” dans GR1, tome V paru en 1962.
Dans PR1 (1967) la deuxième subdivision de
l’article consacré à pallier est disposée ainsi:
“PALLIER ou PALLIER A (critiqué)”. GR2
(1985) consacre sept lignes pour défendre la
construction “critiquée par les puristes”. Le
TLF emploie une formule très voisine.
Les exemples pourraient être multipliés. La
tendance est peu contestable. Dans les dic-
tionnaires allemands on lira weniger gut et
autres atténuations de ce qui pourrait être vu
comme une déviance condamnable (Wiegand
1990: 2159). Pour dissimuler la “faute”, un
dictionnaire encyclopédique donnera même
l’épithète de familier à une construction pres-
que unanimement réprouvée: amenez vos ca-
hiers en classe (Grand Dictionnaire Encyclo-
pédique Larousse).
La conception de la norme évolue. Le TLF
la rattache explicitement à la variation:
“[…] toute norme est conditionnelle et s’énonce en
la forme d’une proposition hypothétique (si vous
vous trouvez dans telle circonstance de discours, si
vous avez dans l’esprit telle intention de significa-
tion ou d’expression affective, si vous avez opté
pour telle partie du discours […] vous devez ou […]
vous pouvez dire […])” (TLF: XVI).
Il n’y a aucune rupture avec la tradition:
l’idée d’obligation est bien maintenue. On
pourrait discuter sur le sens et le rôle de ce
texte. Mais l’ouverture est évidente: la re-
connaissance de la variation n’exclut pas
l’existence d’une norme. Même en France où
le pouvoir civil demande l’emploi de certains
équivalents français à la place d’emprunts
mal jugés, bien des dictionnaires donnent les
deux formes (v. Boulanger 1989: 51).
Mais la norme n’a pas disparu. Les “dic-
tionnaires dits “descriptifs” ont presque tou-
jours un effet normatif. Ripfel (1989: 198)
parle de dictionnaires normatifs “cachés”. On
peut donc se demander si la traditionnelle op-
position descriptif/normatif (v. Quemada 1968:
202) n’est pas en passe d’être dépassée ou au
moins très atténuée. Quoique plus complexe,
la dichotomie dictionnaire de langue/diction-
naire encyclopédique pourrait bien aussi être
remise en cause dans les années futures.
Le développement et la complexité des voca-
bulaires scientifiques et techniques exigent,
même dans les dictionnaires de langue, des
255. Les tendances et les traditions de la lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle
précisions d’ordre encyclopédique. Si l’on se
tourne vers la réalité des ouvrages parus,
on constate des rapprochements significatifs.
Ainsi le Dictionnaire Hachette du Français,
dictionnaire de “langue” si l’on en juge par
sa préface demandée à un linguiste, par son
Aperçu historique sur la formation du français,
présente, à quelques exceptions près, des arti-
cles exactement semblables à ceux du Dic-
tionnaire de la langue française. Encyclopédie
et noms propres (Hachette, 1980). Affaire
strictement commerciale? On pourrait don-
ner d’autres exemples, fussent-ils moins per-
cutants. Dans plusieurs pays, la distinction
semble moins tranchée qu’en France: v. pour
l’Espagne, Haensch (1990: 1750), pour les
USA, Algeo (1990: 2005), pour l’Italie, Duro
(1990: 1869), pour les Pays Bas, Heestermans
(1990: 2015).
L’idée d’un ‘dictionnaire culturel’, même si
elle reste peu précise, est-elle une tentative
pour orienter vers une synthèse?
“Dans tout dictionnaire […] certaines informations
dépassent la langue ou l’usage langagier sans toute-
fois s’identifier à l’encyclopédie”. (Rey 1987: 1).
L’auteur maintient cependant la spécificité de
la “forme hybride qu’est le dictionnaire ency-
clopédique” (p. 7). Mais il rapproche les
“contenus encyclopédiques”, les “contenus vé-
ritablement philologiques”, les “contenus lin-
guistiques différenciés” qui se trouvent tous
dans tout dictionnaire (p. 9). Ensemble, ils
concourent à la présentation des valeurs prop-
res à une civilisation, une culture. Le diction-
naire est le “miroir non pas du monde […] mais
de l’homme social” (p. 43).
4. Vocabulaire et énonciation
4.1. L’ensemble des recherches linguistiques
concernant l’énonciation au sens large a bien
des reflets dans la métalexicographie et dans
la lexicographie de la fin du XXe siècle.
Les métalexicographes vont traiter le lexico-
graphe en “sujet énonciateur […] assujetti à
un rôle ou à une fonction institutionnelle”
(Collinot & Mazière 1987: 55). Par exemple,
les valeurs de signifier, se dire, en termes de
vont être analysées comme (p. 58):
“les conditions d’énonciation dans lesquelles le mot
vedette, exhibé dans son autonymie, […] est mis en
rapport avec sa définition”.
Pour Rey-Debove (1989: 306⫺309), l’‘entrée’,
autonyme, est le ‘sujet grammatical’ de l’arti-
cle qui joue le rôle de prédicat linguistique
2457
adressé au lecteur. Les lexicographes, eux,
vont prendre en compte un autre énoncia-
teur, celui que sera le consulteur quand il uti-
lisera le dictionnaire. Leur démarche est
confortée par les travaux initiés par Hymes
sur la compétence de communication. L’utili-
sation efficace d’une unité lexicale dépend des
conditions d’énonciation dont le dictionnaire
devra tenir compte. Dans une autre perspec-
tive, Auroux (1997: 111) propose un modèle
de ‘compétence grammaticale’, l’hyperlangue
qui fait intervenir plusieurs paramètres dont
“les relations qui s’effectuent sur la base de
compétences linguistiques” ainsi que des “ou-
tils linguistiques” (comme le dictionnaire).
4.2. La première cible est donc l’utilisateur.
Alors que Littré ne parle que du public, que
le Dictionnaire général déclare s’adresser “à
tous ceux qui veulent connaı̂tre exactement le
sens des mots qu’ils emploient”, la Préface du
TLF consacre deux grandes pages au profil
d’un public, celui dont la culture réalise la
synthèse entre “l’homme éternel” de la tradi-
tion humaniste et “l’homme en situation”
(p. XVII). L’idée d’un public cultivé se re-
trouve en Allemagne: Wiegand (1990: 2132)
évoque les “bildungstragenden Schicht”; mais
il précise que ces “couches cultivées” consti-
tuent un très large éventail qui comprend les
organisations sociales et les partis. Notre
TLF, lui, dit s’adresser “aux cadres supérieurs
et moyens”.
Un autre canton de la métalexicographie
est consacré à l’analyse de l’acte d’utilisation
des divers dictionnaires. Hartmann (1989a)
se place sur un plan sociologique. Les besoins
constatés des utilisateurs doivent être déter-
minés avant la confection de l’ouvrage qui
en dépend. Mais ils ne se révèlent pas en
fonction d’une intuition empirique. Il faut
d’abord qu’une analyse dégage quelques
traits fondamentaux représentés de façon ar-
borescente: premier niveau: lexical informa-
tion vs encyclopedic information; puis lexical
information se subdivise en non communica-
tive vs communicative et ainsi de suite. En-
suite on évoque une série d’observations em-
piriques. L’important est de constater que
l’étude n’est ni historique ni descriptive, à la
différence de bien des travaux métalexico-
graphiques. On est en présence d’une démar-
che d’ordre hypothético-déductif: L’auteur
pose des hypothèses sur ce que doivent être
les besoins de l’utilisateur et il en tire ensuite
des conséquences qu’il essaiera de tester em-
piriquement. L’emploi de schémas arbo-
2458 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
rescents se retrouvera dans la contribution de
Kühn (1989) qui présente une typologie des
dictionnaires en fonction des besoins des uti-
lisateurs dans différentes situations de com-
munication: plus d’une cinquantaine de caté-
gories sont présentées comme possibles.
4.3. L’adaptation à des besoins divers va en-
traı̂ner la multiplication des types de diction-
naires et leur meilleure adaptation aux buts
fixés. Ainsi, au-delà des dictionnaires pour les
enfants, les dictionnaires d’apprentissage se
multiplient dans tous les pays. Leur orienta-
tion évolue. Hartmann (1989b) oppose la
vieille perspective de prétendue complétude à
une adaptation aux besoins précis engendrés
par les diverses démarches d’apprentissage.
La même prise en compte des mécanismes
langagiers devrait amener les dictionnaires
bilingues à distinguer le travail de “version”
(décodage) de celui qui aboutit au “thème”
(encodage). Dans le premier cas l’utilisateur
qui part des données d’une langue qu’il
connaı̂t insuffisamment n’est guère aidé par
les gloses dans cette langue pour désambiguı̈-
ser la polysémie. Al (1991) montre, dans plu-
sieurs exemples précis la nécessité de la prise
en compte de la distinction en question. Ici
la métalexicographie n’est plus ni descriptive,
ni historique, ni hypothético-déductive: ses
analyses permettent l’amélioration des pro-
duits. Son rôle est constructif sans être nor-
matif.
L’évolution ne concerne pas seulement
quelques types d’ouvrages. Les dictionnaires
généraux tiennent souvent compte des be-
soins d’un apprenant. D’ailleurs certains
ouvrages sont à la fois dictionnaires de réfé-
rence et dictionnaire d’apprentissage: par ex.,
le Gran Diccionario (v. Haensch 1990: 1749),
les premières éditions du Wahrig-DW (Wie-
gand 1990: 2146), du Duden-10 (p. 2160). Le
passage d’un type à l’autre est fréquent. La
frontière entre les deux est souvent floue
(Wiegand 1990: 2171). Ilson (1990: 1969) re-
marque qu’un dictionnaire pour adolescents,
le Longman New Generation Dictionary vient
du grand Longman de 1978. Même s’il s’agit
souvent de procédés commerciaux (v. Corbin
1985 & 1995), le rapprochement dictionnaire
d’usage/dictionnaire d’apprentissage montre
que le premier n’est pas un simple reflet de
l’usage mais un outil pour permettre une
bonne adaptation aux nécessités de l’énoncia-
tion, un ‘prêt à parler’ selon l’expression de
Collinot et Mazière (1997).
5. Dictionnaire et système de langue
La lexicographie contemporaine pourrait
faire sien le désir de “ne pas séparer le lexique
de la grammaire”, exprimé par Gross (1989:
180). Wiegand (1990: 2147) signale ‘l’intégra-
tion de la grammaire et du lexique’ dans
Wahrig-DW et dans d’autres ouvrages. L’in-
sistance sur le signe nommant, la notion de
système, l’opposition syntagmatique/paradig-
matique auront des échos caractéristiques,
fussent-ils insuffisamment fidèles aux notions
de base.
5.1. Précisions sur le signe nommant
5.1.1. La microstructure s’enrichit de plu-
sieurs indications qui concernent différents
domaines:
⫺ La prononciation de presque toutes les en-
trées est présente dans presque tous les
dictionnaires d’usage, alors qu’au XIXe,
au moins en France, seuls étaient signalés
les cas jugés difficiles. La parution de dic-
tionnaires spécialisés sur cette question est
une innovation du XXe siècle, si l’on met
à part deux ou trois précurseurs. La tradi-
tion se veut normative. Certains ouvrages
sont en rupture, comme le Dictionnaire de
Martinet et Walter (1973) qui propose
souvent pour un même mot plusieurs pro-
nonciations fournies par des informa-
teurs différents.
⫺ La syllabation est souvent indiquée dans
les langues où elle peut poser problème:
anglais, v. Ilson (1990: 1971) et Algeo
(1990: 2001), et allemand (Wiegand 1990:
2136). Il en est de même de l’accentua-
tion (ibid.).
⫺ L’histoire et l’étymologie sont souvent uti-
lisées. Au XIXe siècle, seuls des diction-
naires “savants” comme le Littré et le DG
indiquaient l’étymologie. Aujourd’hui, le
PL “ouvrage de référence pour tous” (Au
lecteur), donne l’origine des mots non
construits, comme le font même certains
dictionnaires “encyclopédiques”. La date
de la première attestation figure dans
beaucoup de dictionnaires français, an-
glais, allemands. Les perspectives histori-
ques ont complètement modifié certains
dictionnaires d’orthographe, comme celui
de Nina Catach (1995), dont le but n’est
plus normatif mais explicatif et historique.
Parallèlement fleurissent dans plusieurs
pays des dictionnaires étymologiques et/
ou historiques, bien plus nombreux que
255. Les tendances et les traditions de la lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle
par le passé (v. Forssman 1990). Même le
français québécois, naguère tenu pour une
variété récente du français, a, depuis 1998,
son Dictionnaire historique.
5.1.2. La macrostructure tend aussi à être
modifiée. Le GR2 y intègre un nombre de
préfixes et de suffixes bien plus grand que
chez Littré. Et surtout, parallèlement aux re-
cherches de morphologie dérivationnelle, le
lexicographe précise les conditions de forma-
tion du dérivé: à partir de quelle base, selon
quelles restrictions, etc. On trouve également
lemnatisés des éléments de formation qui ne
sont ni suffixes ni préfixes: dynam/dynamo-,
électr/électro-, etc. dans le GR2, abhängig,
alibi, amateur, etc. dans Duden10. Heester-
mans (1990: 2017) montre que plusieurs dic-
tionnaires des Pays-bas donnent une place
aux éléments constitutifs. Le Robert méthodi-
que va plus loin puisqu’il lemnatise des élé-
ments comme -ifer (sens de “porter, conte-
nir”, -ig- (sens de “mener”) et -igni- (sens de
“feu”).
Le même souci de la morphologie va en-
courager le regroupement des mots de la
même ‘famille’ sous une entrée commune,
aussi bien en Espagne, v. Haensch (1990:
1748), qu’en France, où le DFC fera d’indi-
geste et d’indigestion des sous-entrées de digé-
rer. Mais le public accepte mal de semblables
dispositions. Les éditeurs ont dû y renoncer.
Les exigences commerciales et les habitudes
de consultation sont plus fortes que les
choix théoriques.
Le dégroupement des entrées, qui multiplie
les homonymes, est l’envers de la pratique
précédente. Il a son origine dans les premiè-
res théories transformationnelles et distribu-
tionnelles. Le DFC donnera ainsi quatre en-
trées pour glace, comme le Webster’s Third en
proposera six pour ear que commente Algeo
(1990: 1996). Systématique, cette pratique ris-
que de gêner l’utilisateur. L’éditeur du DFC
y a renoncé quand il a réutilisé le matériel du
DFC pour une nouvelle publication. Cepen-
dant demeure une certaine tendance à diffé-
rencier les entrées quand la spécificité linguis-
tique s’accorde avec les besoins de l’utilisa-
teur. C’est notamment le cas en allemand et
en anglais pour aider le consulteur dans son
travail de décodage: on ne réunit plus néces-
sairement sous une même entrée les unités
lexicales formées d’éléments séparables, v. Il-
son (1990: 1969). Ce dégroupement est assez
fréquent dans les bilingues: alors que, dans le
traditionnel Grand Dictionnaire Langenscheidt
2459
allemand-français, une seule entrée heraus
réunissait plus d’une centaine de sous-en-
trées, le Großwörterbuch Pons (1996) utilise
un peu plus de 75 entrées distinctes.
5.2. La notion de système a, dans la doxa
contemporaine, une importance qui incite les
lexicographes à mettre en évidence les types
de construction, surtout pour les verbes et les
adjectifs. Dans bien des dictionnaires les arti-
cles eux-mêmes sont structurés d’après la na-
ture et la construction des compléments. Wie-
gand (1990) commente plusieurs fois les liens
établis dans les dictionnaires allemands entre
construction et signification; il signale les
restrictions d’emploi indiquées pour les ad-
jectifs dans deux grands ouvrages (pp. 2136,
2159, etc.). Comparons l’article emmener
chez Littré et dans GR2: à la place d’une énu-
mération d’acceptions, GR2 adopte un clas-
sement syntaxique: sans compl. second ⫺ avec
un compl. prépositionnel ou un adverbe ⫺ suivi
d’un infinitif, etc. La même tendance se
retrouve en espagnol, v. Haensch (1990,
passim), en anglais, v. Ilson (1990: 1975),
en néerlandais, v. Heestermans (1990: 2014).
Rundell (1998) montre quelle place les dic-
tionnaires anglais Longman ont fait aux phé-
nomènes de “complementation” et comment
l’utilisation des bases de données permet des
avancées dans la même direction.
En marge des dictionnaires généraux, ap-
paraissent des dictionnaires de valences, de
constructions dans tous les grands pays,
comme les ouvrages de Benson (1986) ou de
Mel’čuk (1985). L’influence des études lin-
guistiques y est évidente et presque directe.
5.3. C’est bien moins net pour les études rele-
vant de la paradigmatique. Celles-ci ont fait
entrer dans plusieurs dictionnaires d’usage
une rubrique, naguère rarissime, consacrée
aux antonymes: le GLLF, le PR et le GR2
donnent les antonymes des mots-entrées qui
en ont. On enregistre aussi un nouveau traite-
ment des synonymes dans quelques diction-
naires qui leur font place à l’intérieur de leurs
articles: à la différence des dictionnaires anté-
rieurs, on ne les considère plus comme les élé-
ments d’une opposition en langue dont le
sens de chaque membre doit être spécifié par
ses traits accessoires particuliers. Chaque sy-
nonyme est vu dans le cadre du discours et
fourni immédiatement après l’exemple qui il-
lustre un emploi comparable du mot vedette.
Plusieurs dictionnaires allemands font de
même (v. Wiegand 1990: 2157); pour l’anglais
2460 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
v. Ilson (1990: 1976). Mais peut-on dire qu’il
s’agit d’une tendance générale? Bien des
grands dictionnaires comme le TLF n’ont au-
cun traitement systématique de la synonymie
et encore moins de l’antonymie. En effet de
telles précisions ne peuvent servir qu’à peu
d’utilisateurs: ceux qui sont préoccupés par
la recherche du mot juste.
Un regard sur les résultats concrets de
l’évolution par rapport à la période précé-
dente ferait voir que le dictionnaire est de-
venu un “produit lourd”, intellectuellement
et financièrement. Il ne peut échapper ni à
l’influence indirecte des théories linguisti-
ques, ni aux exigences nées de la diversifica-
tion et de la complexité des besoins, ni à
l’obligation de mises au point successives.
Seuls quelques éditeurs peuvent faire face aux
coûts correspondants. Mais les résultats sont
positifs. La macrostructure se renouvelle et,
souvent, s’accroı̂t (recul des tabous, accepta-
tion des néologismes, des variantes). La mi-
crostructure s’enrichit (prononciation, étymo-
logie, etc.) et se stéréotype de façon à aider le
consulteur et à accentuer le caractère d’‘outil’
fournissant de multiples possibilités. Encore
faut-il que le consulteur soit capable de les
utiliser: le dictionnaire est doublement lié au
socioculturel, par sa conception mais aussi
par son utilisation.
6. Bibliographie
Al, Bernard. 1991. “L’organisation microstructu-
relle dans le dictionnaire bilingue”. Wörterbücher
[…]. Vol. III, 2828⫺2837.
Algeo, John. 1990. “American Lexicography”.
Wörterbücher […]. Vol. II, 1987⫺2009.
Auroux, Sylvain. 1997. “La réalité de l’hyperlan-
gue”. Langages 127.110⫺121.
Barnhart, Robert & Clarence Barnhart. 1990. “The
Dictionary of Neologisms”. Wörterbücher […].
Vol. II, 1159⫺1166.
Benson, Morton, Evelyn Benson & Robert Ilson.
1986. The BBI Combinatory Dictionary of English
[…]. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Bogaards, Paul. 1990. “Où cherche-t-on dans le
dictionnaire?”. International Journal of Lexico-
graphy 3: 2.79⫺102.
Boulanger, Jean-Claude. 1988. “La lexicographie
québécoise entre Charybde et Scylla […]”. Interna-
tional Journal of Lexicography 1: 2.127⫺150.
⫺. 1989. “Lexicographie et politique langagière:
l’exemple français des avis officiels”. Wörterbücher
[…]. Vol. I, 46⫺62.
Bray, Laurent. 1989. “Le dictionnaire dans les
mass-médias en France”. Wörterbücher […]. Vol. I,
38⫺46.
Catach, Nina. 1994. Dictionnaire historique de
l’orthographe française. Paris: Larousse.
Collinot, André & Francine Mazière. 1987. “Un
prêt-à-parler: le Dictionnaire Universel d’Antoine
Furetière et sa postérité immédiate le Trévoux […]”.
Lexicographica 3.51⫺76.
⫺. 1997. Un prêt à parler: le Dictionnaire. Paris:
Presses Universitaires de France.
Corbin, Pierre. 1995. “Le monde étrange des dic-
tionnaires. Du PR (1967) au Micro Robert (1971).
Le recyclage des citations”. Lexique 12⫺13.125⫺
148.
Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue
française. 1953⫺64. Dirigé par Paul Robert. 6 vols.
⫹ 1 sup. Paris (GR1.)
Dictionnaire du français contemporain. Dirigé par
Jean Dubois, René Lagane, Georges Niobey, An-
dré et Jacqueline Casalis & Henri Meschonnic. Pa-
ris: Larousse (DFC.)
Dictionnaire historique du français québécois. 1998.
Dirigé par Claude Poirier et l’équipe du TLFQ.
Québec.
Dictionnaire général de la langue française du com-
mencement du XVIIe siècle jusqu’à nos jours. 1890⫺
1900. Edité par Adolphe Hatzfeld, Arsène Darme-
steter & Antoine Thomas. Paris. (DG.)
Dictionnaire québécois d’aujourd’hui. Dirigé par
J.-C. Boulanger, supervisé par Alain Rey. Québec.
Dubois, Claude. 1990. “Considérations générales
sur l’organisation du travail lexicographique”.
Wörterbücher […]. Vol. II, 1574⫺1588.
Duden-GW. Das große Wörterbuch der deutschen
Sprache in sechs Bänden. Hg. und bearb. Von Wis-
senschaftlichen Rat und den Mitarbeitern der Du-
denredaktion unter Leitung von Günther Dros-
dowski. 1976⫺81. Mannheim, Wien & Zürich: Du-
den.
Duden 10. Bedeutungswörterbuch 2. Völlig neu
bearb. u. erw. Auflage. Hg. u bearb. von Wolfgang
Müller. […] 1985. Mannheim, Wien & Zürich.
Duro, Aldo. 1990. “La lexicographie italienne au
XXe siècle”. Wörterbücher […]. Vol. II, 1863⫺
1880.
Fléchon, Geneviève. 1998. “Expérience de rédac-
tion. La mise au point de quelques rubriques
synchroniques dans le TLF”. International Journal
of Lexicography 11: 2.87⫺110.
Forssman, Bernhard. 1990. “Das etymologische
Wörterbuch rekonstruierter Sprachen”. Wörter-
bücher […]. vol. II, 1335⫺1342.
255. Les tendances et les traditions de la lexicographie dans la seconde moitié du XXe siècle
Glatigny, Michel. 1998. Les marques d’usage dans
les dictionnaires français monolingues du XIXe siè-
cle. Tübingen: Niemeyer.
Grand Larousse de la Langue Française, sous la di-
rection de L. Guilbet, R. Lagane & G. Niobey. 7
vols. 1971⫺78. Paris. (GLLF)
Grand Dictionnaire Langensccheidt. Français-Alle-
mand, Allemand-Français. 1968. Ed. entièrement re-
maniée et augmentée par Dr W. Gottschalk & G.
Bentot. Paris.
Grand Robert de la Langue Française. Dictionnaire
alphabétique et analogique de la langue française.
1985. 2e éd. Entièrement revue et enrichie par
Alain Rey. 9 vols. Paris. (GR2)
Gross, Gaston. 1989. “Le dictionnaire et l’ensei-
gnement de la langue maternelle”. Wörterbücher
[…]. Vol. I, 174⫺180.
Haensch, Gunther. 1990. “Spanische Lexiko-
graphie”. Wörterbücher […]. Vol. II, 1738⫺1767.
Hartmann, Reinhard R. K. 1989a. “Sociology of
the Dictionary User: Hypotheses and empirical
studies”. Wörterbücher […]. Vol. I, 102⫺111.
⫺. 1989b. “The Dictionary as an Aid to Foreign
Language Teaching”. Wörterbücher […]. Vol. I,
181⫺189.
Hausmann, Franz-Josef. 1989a. “Das Wörterbuch
im Urteil der gebildeten Öffentlichkeit in Deutsch-
land und in den romanischen Ländern”. Wörter-
bücher […]. Vol. I, 19⫺28.
⫺. 1989b. “Pour une histoire de la métalexico-
graphie”. Wörterbücher […]. Vol. I, 216⫺224.
⫺. 1990. “Das Wörterbuch der Sprechsprache, des
Argot und des Slang”. Wörterbücher […]. Vol. II,
1184⫺1190.
Heestermans, Hans. 1990. “Niederländische Lexi-
kographie und Lexikographie des Afrikaans”.
Wörterbücher […] Vol. II, 2010⫺2022.
Hymes, Dell H. 1984. Vers la compétence de com-
munication. Paris: Hatier.
Kilgarrif, Adam. 1997. “Putting frequencies in the
Dictionary”. International Journal of Lexicography
10: 2.135⫺155.
Kühn, Peter. 1989. “Typologie der Wörterbücher
nach Benutzungsmöglichkeiten”. Wörterbücher […].
Vol. I, 111⫺127.
Lexis. Dictionnaire de la langue française. 1975.
Sous la direction de Jean Dubois. Paris: Larousse.
Longman Dictionary of Contemporary English.
1978. London.
Martinet, André & Henriette Walter. 1973. Diction-
naire de la prononciation française dans son usage
réel. Genève: Droz.
2461
Mel’čuk, Igor. 1984. Dictionnaire explicatif et com-
binatoire du français contemporain. Montréal.
Nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabétique et
analogique de la langue française. Nouvelle édition
remaniée et amplifiée sous la direction de Josette
Rey-Debove & Alain Rey. 1993. Paris. (NPR.)
Petit Larousse illustré. Edition entièrement nou-
velle. 1998. Paris (PL.).
Petit Robert. Dictionnaire alphabétique et analogi-
que de la langue française. Secrétaire général de la
rédaction: Alain Rey. 1967. Paris. (PR)
Pons. Großwörterbuch für Experten und Universität.
Deutsch-Französisch. 1996. Stuttgart, Düsseldorf &
Leipzig.
Provost, Jean. 2000. Dictionnaires et nouvelles
technologies. Paris.
Quémada, Bernard. 1967. Les dictionnaires du fran-
çais moderne, 1539⫺1863. Etude sur leur histoire,
leurs types, et leurs méthodes. Paris: Didier.
Rey, Alain. 1977. Le lexique: images et modèles: Du
dictionnaire à la lexicologie. Paris: Colin.
⫺. 1987. “Le dictionnaire culturel”. Lexico-
graphica. 3.3⫺50.
⫺. 1990. “La lexicographie française depuis Lit-
tré”. Wörterbücher […]. Vol. II, 1818⫺1843.
Rey-Debove, Josette. 1971. Etude linguistique et
sémiotique des dictionnaires français contemporains.
La Haye: Mouton.
⫺. 1989. “La métalangue lexicographique: formes
et fonctions en lexicographie monolingue”.
Wörterbücher […]. Vol. I, 305⫺312.
Ripfel, Martha. 1989. “Die normative Wirkung
deskriptiver Wörterbücher”. Wörterbücher […].
vol. I, 189⫺207.
Robert méthodique. Dictionnaire méthodique du
français actuel. 1982. Rédaction dirigée par J. Rey-
Debove. Paris: Le Robert.
Rundell, Michael. 1998. “Recent Trends in English
Pedagogical Lexicography”. International Journal
of Lexicography. 11: 4.315⫺339.
Scholfield, Phil. 1999. “Dictionary Use in Recep-
tion”. International Journal of Lexicography 12:
1.13⫺34.
Solé, Robert. 1999. “Une fabrique de mots”. Le
Monde 17/02/1999.
Trésor de la Langue Française. Dictionnaire de la
langue du 19e et du 20e siècle: 1789⫺1960. sous la
direction de P. Imbs. 16 vol. 1971⫺94. Paris. (TLF)
Wahrig 5 DW. Deutsches Wörterbuch. Mit einem
“Lexikon der deutschen Sprachlehre”. Hg. in Zu-
2462 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
sammenarbeit mit zahlreichen Wissenschaftlern
und anderen Fachleuten. Völlig überarbeitete
Neuausgabe […]. 1986. München.
Wiegand, Herbert E. 1990. “Die deutsche Lexico-
graphie der Gegenwart”. Wörterbücher […]. vol. II,
2100⫺2246.
256. The laryngeal and glottalic theories
1. The laryngeal theory
2. The glottalic theory
3. Selected bibliography
1. The laryngeal theory
1.1. The early stage; de Saussure, Möller
Systemic considerations were of the greatest
importance already for the young de Saus-
sure, whose dissertation dealt with the system
of vowels to be reconstructed in the Indo-
European protolanguage. Observing (1879,
146) the symmetry of the singular and plural
Sanskrit and Greek forms
ás-mi eiÓ-mi Dor. ›ā-mi¬ < phea-mi
ás-(s)i eiÓ ›á̃-w < phea-si
ás-ti eiÓ-si ›ā-ti¬ < phea-ti
s-más i-mew ›a-me¬w < pha-mes
he concluded that the long vowel in the third
column must be the outcome of a contraction
of an original diphthong, so that the Doric
forms were parallel to those in the other two
columns at the left. However, the second
vowel of the root in the sing. forms (in the
fourth column) could not be the normal
vowel a; he therefore postulated two Indo-
European phonemes that he designated by
the symbols A and O ˛ , respectively (1879:
178). He applied to them the term ‘coeffi-
cients sonantiques’, the same designation as
for the i, u, r, l, m, n in roots such as Gr.
lei¬p-v : e-lip-on, ›ey¬g-v : e-›yg-on, tei¬n-v
< te¬n-iv : ta-to¬-w (= tnj -tó-s). Such forms of
ablaut he found paralleled by cases such as
Gr. ti¬-uh-mi : ue-to¬-w, Dor. iÕ-stā-mi : sta-to¬-w,
di¬-dv-mi : do-to¬-w; again, the long vowel of
the full form would be the contraction of the
basic vowel of the root with what remains in
the weak form after the reduction. On this
hypothesis, the two sonantic coefficients pro-
vided for the length in the full-degree form
by contracting with the preceding vowel. But
Wörterbücher, Dictionaries, Dictionnaires. Ein inter-
nationales Handbuch zur Lexikographie […]. 1989⫺
1991. Hg. von Franz-Josef Hausman, Oskar Reich-
mann, Herbert E. Wiegand & Ladislav Zgusta.
3 vols. Berlin & New York: de Gruyter.
Michel Glatigny, Lille (France)
they were also supposed to modify the adja-
cent vowel’s quality; hence, if eO ˛ > ō and
some eA > ā, one could suppose that O ˛e >
o and some Ae > a.
The overall picture of I. E. ablaut gains
substantial regularity through the introduc-
tion of these ideas. There are, however, two
particular weak points in de Saussure’s sys-
tem, namely, the unexplained double devel-
opment (of eA into either ē or ā; of Ae into
either e or a) and the outcome of the schwa
(i.e., the sonantic coefficient between conso-
nants) in Greek, as shown either in the forms
ue-to¬-w, sta-to¬-w, do-to¬-w, or by the alter-
nations in xh̃ro-w : xa¬-ti-w, kth̃-ma : kta¬-
omai, etc. The first of these difficulties
was removed by Hermann Möller (1850⫺
1923), who in several of his works beginning
with (1880, especially 151 n.1) regularized de
Saussure’s system into the simple formulas:
eE, eA, eO > ē, ā, ō; Ee, Ae, Oe > e, a, o. A
similar system and notation was developed
by Cuny (1942⫺43), who also used the sym-
bols E, A, and O ˛.
Möller in his subsequent works posited an
Indo-European ⫺ Semitic family, or phylum,
of languages and tried to reconstruct its pro-
tolanguage. This attempted reconstruction
brought in the necessity of assuming the exis-
tence of four different phonemes influencing
the quantity and quality of neighboring vow-
els; it is unnecessary to recapitulate the de-
tails here, as this form of reconstruction has
since been discontinued. Möller called these
phonemes (in German) ‘Gutturale’ in (1906:
255), and ‘Laryngale’ in (1917); these terms
were very close to Oštir’s (1913) ‘Kehlkopf-
laute’, but had the advantage of being in-
ternationally more intelligible and applicable.
1.2. The term ‘laryngeal’
In addition to de Saussure’s sonantic coeffi-
cients, in the century since his dissertation,
two other main terminological usages have
256. The laryngeal and glottalic theories
developed: (1) consonantic schwas (antici-
pated by Cuny 1927, esp. p. 91), a term
which, although not employed by Kuryło-
wicz himself, has become the normal refer-
ence to his reconstructed phonemes (for
which he chose the symbols e41, e42, e43, e44) pro-
posed in Kuryłowicz (1935); there are also
other similar terminological usages; e.g.,
Couvreur (1943): “[l]es e4 consonantiques
[phonèmes probablement laryngaux]”; and
(2) Möller’s ‘Laryngale.’ De Saussure’s term
is not used, because most linguists do not ad-
mit the sonantic (i.e. sonorant) character of
such phonemes; the addition of four conso-
nantic elements, somewhat confusingly called
schwas, to the stock of terms schwa primum
(i.e. the reduction of a vowel which in the full
grade appears long) and schwa secundum (i.e.
the reduction of a short vowel) ⫺ both of
these already required by the reconstruction
as conceived by Brugmann and modified by
Hirt ⫺ proved to be terminologically too
awkward. Möller’s term ‘Laryngale’ was un-
doubtedly inspired by his reconstruction of
a protolanguage common to Indo-European
and Semitic languages; however, the term
eventually lost its descriptive character and
became just a referential term without any
classificatory thrust; this development was
facilitated when Sturtevant (1942) suggested
that the two equivalent English terms laryn-
gal and laryngeal be used in such a way that
laryngal would have its full descriptive mean-
ing as established by articulatory phonetics,
whereas laryngeal would be just a nonde-
scriptive, conventional term for the I. E. pho-
nemes under discussion. Most authors on the
subject who write in English have followed
this suggestion; and although such a pair of
nearly identical terms does not exist in
French or German, the terms phonèmes la-
ryngaux and Laryngale are widely used. Occa-
sionally, an author will write ‘Laryngeals’ in
quotation marks so as to warn the reader.
In the same way that the term ‘laryngeal’
(along with its equivalents in French and
German) lost its descriptive power, it also
lost the suggestive connotation that the re-
construction of these phonemes in the I. E.
protolanguage is an argument for the as-
sumption of a genetic connection with the Se-
mitic, or Hamito-Semitic (in modern nomen-
clature, Afro-Asiatic), or even ‘Nostratic’ lan-
guages (Möller 1906, 1911, 1917; Pedersen
1907, esp. 348ff.; Cuny 1942⫺43; Oštir 1913;
Shevoroshkin 1988).
2463
1.3. The Franco-Polish school
De Saussure’s and Möller’s ideas simplified
and regularized the ablaut system as mani-
fested in the morphological forms of I. E.
verbs, both in the protolanguage and in the
individual languages, particularly those of
the so-called setø-roots (Saussure 1879: 239ff.);
at that time, however, so many years before
Hjelmslev launched his ‘empirical principle,’
simplification or elegance of rules was not yet
seriously taken as an important argument.
The evidence provided by the attempts at re-
constructing a pre-I. E. phylum, or superfam-
ily, did not carry much weight either ⫺ in-
deed, quite the contrary. Hence it was only
the discovery of the Hittite evidence that
gave the impetus to the ever more widely
spreading acceptance of what was soon af-
terwards dubbed the ‘laryngeal theory’.
Two linguists made the discovery simulta-
neously: Cuny (1927) and Kuryłowicz (1927a).
Curiously enough, both of them published
their findings not only in the same book,
but on adjacent pages. However, while Cuny
only drops a short remark on the subject
(p. 94, n. 1), Kuryłowicz’s is a full-fledged
presentation (pp. 95ff.) of a rich, well-ana-
lyzed body of data. Some of his examples,
such as Hitt. pahs- “guard”: Lat. pās-co “to
pasture”, pās-tor “shepherd < guardian”
show Hittite h where the long vowel of the
root is supposed to be the contraction of the
short vowel ⫹ the laryngeal (in Saussure’s
notation, eA > ā). Examples such as Hitt.
hantezzi- “first”: Lat. ante “before” show the
Hitt. h where the I. E. laryngeal is supposed
to have produced the qualitative change of e
into a (in Saussure’s notation, Ae > a).
These ideas Kuryłowicz (1935, esp. 37ff.)
developed into a system, whose main features
are the following:
(1) The protolanguage had four consonantal
phonemes that Kuryłowicz simply calls
‘éléments’; his symbol for them is e4. Since
the form of the symbol is that of a Brug-
mannian schwa primum (Indo-Ir. i, other
langs. a) and the semicircular diacritic de-
notes the consonantal character, these ‘él-
éments’ are quite frequently called ‘con-
sonantal schwas’, particularly by later
scholars.
(2) In contact with a vowel, e41 allows the tim-
bre of the basic vowel e and of the o pro-
duced by ablaut to remain unchanged; e42
and e44 change e into a; e43 changes e into o.
2464 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
(3) When the ‘éléments’ stand between a
vowel and a following consonant, they
contract with the vowel, making it long.
(4) When they precede a vowel, they disap-
pear without contraction.
(5) When they contract with the product of
the reduction of a short vowel, which is
the Hirtian schwa secundum (usually
printed as ), the result is what is called
in Brugmannian terms schwa primum
(Indo-Ir. i, other langs. a). (Kuryłowicz
uses the subscript e as his symbol for
schwa secundum.)
(6) In Hittite, e41 left no trace; e42 changed into
h initially and into hh between vowels; e43
changed into h; and e44 left no trace.
The main difficulty with this system resides
in point (6). For the e41 not to leave a trace in
Hittite, it is necessary to reject reasonably
good etymologies such as Hitt. haras, gen.
harnas “eagle”, Lith. ẽras “eagle” (the o- in
Gr. orniw must be the product of ablaut
[Abtönung]). The systemically isolated e44
must be introduced to cope with quite nu-
merous etymologies showing correspon-
dences such as Hitt. alpas “cloud”, Lat. albus
“white”; Hitt. appa “again, back”, Gr. aœpo¬
“from”.
Somewhat later, Couvreur (1937) devel-
oped a similar system which, however, did
not contain an element (called ‘phonème la-
ryngal’) similar to Kuryłowicz’s e44 (see
Couvreur 1939b).
Probably the most important work that
must be mentioned in this context is Benve-
niste (1935), particularly Chapter 9, “Esquisse
d’une théorie de la racine” (pp. 147⫺173).
Benveniste embraced here the laryngeal com-
ponent of an Indo-European protolanguage
as reconstructed by Kuryłowicz. The main
difference between the two scholars is that
Benveniste accepts only three laryngeals,
which he writes with the symbols e1, e2, e3;
unlike Kuryłowicz, he does not write the
symbols as e4, nor does he refer to them verb-
ally by any term. The greatest divergence
from Kuryłowicz consists in the absence of e4
in the system. Although there are no specific
reasons given for this rejection, one can easily
see that like de Saussure’s, Benveniste’s sys-
tem tries to bring the greatest possible regu-
larity and simplicity to our understanding of
the root; since only three basic vowels are as-
sumed for Indo-European (e, a, o) as phono-
logical developments from the primordial e,
a fourth element would compromise that
economy. Already earlier, de Saussure (1879:
239) had recognized that the Skr. -i- of setø-
roots and the vowel length in some of their
reduced forms were due to the presence of his
coefficients, and Oštir (1913) made the laryn-
geals operative in the ablaut of what was
called ‘disyllabic heavy bases’ in the systems
outlined in Brugmann (1897: 1904) and par-
ticularly Hirt (1921), producing the e, hence
the Skr. -i- in the desired places. However,
Benveniste with his structuralist sense of reg-
ularity and truly Saussurean flair for internal
reconstruction, was able to analyse the disyl-
labic bases into a root ⫹ suffix, either ele-
ment able to appear in the full grade; and his
schwas have the same position in the system
as any other suffix of this type. This we see if
we contrast a few examples of what he terms
‘thème I’ and ‘thème II’ in several roots: I:
wér-ǵ- (Gr. (â)ergon), II: wr-éǵ- (Gr. r«e¬zv);
I: pér-ḱ- (Lith. peršù), II: pr-éḱ- (Lat. precor);
I: ǵén-e1- (Gr. gene-), II: ǵn-ée1- (Gr. gnh-); I:
tér-e2- (Hitt. tarh-), II: tr-ée2- (Lat. [in-]trā-
re); I: e2ér-ǵ- (Hitt. hark-, Gr. aœrg-), II: e2r-
éǵ- (Skr. raj-atám); I: eén-bh- (Skr. ámbha-),
II: en-ébh- (Gr. ne¬›ow) [e = either e1 or e2 ];
(Benveniste 1935: 151).
While some details of Benveniste’s recon-
struction differ from those of Kuryłowicz
(e.g., the absence of e44; the development ǵén-
e1- > Gr. gen-e-, without any schwa secun-
dum present; no Greek prothesis in e1 >
ne¬›ow), the two systems are so close that they
can be and have been considered two mani-
festations of the same approach, usually
called the Franco-Polish School (the line be-
ing perceived as Cuny ⫺ Kuryłowicz ⫺ Ben-
veniste), although it has been transferred to
and richly applied and developed in America
by Calvert Watkins. In not accepting Kuryło-
wicz’s e44, Benveniste certainly misses the
weight of the Hittite evidence (he does not
deal with it too much, anyhow) which testi-
fies in favor of the laryngeals’ existence; how-
ever, this loss is compensated by a gain in
regularity: the three timbres e, a, o are pro-
duced by three distinct elements. (This re-
mark can apply as well to all the subsequent
systems with three laryngeals.) Above all,
Benveniste’s theory of the root, combined
with the various effects of the laryngeals,
provided a means of penetrating deeper into
the Indo-European lexicon and establishing
many etymologies, some of them very good.
1.4. The American school
American thought about the laryngeals was
largely informed by a strong interest in the
Hittite evidence and by Pedersen’s (1900) ar-
256. The laryngeal and glottalic theories
guing that all the Indo-European o’s and ō’s
are products of ablaut (Hirt’s Abtönung).
Hence, there was no need to have three laryn-
geals, but only two: one each for the timbres
e and a. On the other hand, Hittite haras “ea-
gle”, Lith. ẽras “eagle” shows the h- in the
expected position, whereas Hitt. eszi “sit,
set”, Gr. h√stai does not. In the same way,
Hitt. harkis “white” (Gr. aœrgo¬w) shows the h-
where the laryngeal is posited, but Hitt. alpas
“cloud” (Lat. albus ‘white’) or Hitt. appa
“again, back” (Gr. aœpo¬ ‘away’) does not. The
American school of thought solves this con-
trast by postulating two pairs of laryngeals:
(1) ’ and g, which allow e to remain un-
changed, with ’ disappearing in Hittite,
whereas g is preserved as h; and (2) ’. and x,
both of which change e into a, but whereas ’.
disappears in Hittite, x is preserved as h, or
in intervocalic position as hh (Sturtevant
1942, 22). In the same way as Benveniste uses
the symbol e without any subscript to signify
any laryngeal, Sturtevant uses several such
summative symbols. They are A: any laryn-
geal; H: any laryngeal but g ; E: either e- la-
ryngeal; A ø : either a-laryngeal; H̊: either la-
ryngeal preserved in Hittite; and {: either la-
ryngeal lost in Hittite (Sturtevant 1942, 23).
These laryngeals are assumed to be conso-
nants; just as in Kuryłowicz’s system (see
1.3.), the schwa primum is considered the pro-
duct of the lengthening, as a result of con-
traction with one of the laryngeals, of the re-
duced short vowel (which is symbolized, just
as in Hirt’s notation, by the Old Church
Slavic or Russian ‘soft sign’ ).
This conception was worked out by Ed-
ward Sapir and Edgar H. Sturtevant, with
the cooperation of other scholars, such as
Kerns & Schwartz (1940). A treatment of the
whole area of I. E. phonology in terms of the
American school was offered by Lehmann
(1952). Sapir and Sturtevant worked simulta-
neously and jointly, so that it is difficult to
discern the authorship of the individual
ideas. However, Sapir published only isolated
articles (1938; 1939; their full list in Sturte-
vant 1942: 21), whereas Sturtevant has writ-
ten a summative book (1942) comprising the
whole field. This book is written in terms of
Sturtevant’s ‘Indo-Hittite hypothesis’, i.e.,
the assumption of an original unity of all the
I.E. languages and what is sometimes called
the ‘Anatolian’ languages, the languages of
ancient Anatolia, the best known of which is
Hittite. The respective protolanguage he
called Indo-Hittite. In true stammbaum fash-
2465
ion, the I. E. languages (or rather their proto-
language) on the one hand, and the Anatol-
ian languages (or their protolanguage) on the
other, were deemed to be the product of the
first split in the original Indo-Hittite proto-
language. This hypothesis, which, at least in
this form, has by now been abandoned, does
not seriously affect the treatment of the la-
ryngeals and can be generally disregarded.
1.5. The Danish school
Like the American school, the Danish school
was influenced by the aforementioned article
of Pedersen (1900). Of even greater impor-
tance, however, was a passage in Pedersen’s
comparative grammar of Celtic languages
(1909, I: 177⫺181), in which de Saussure’s
conception of the Indo-European long vow-
els in the full grade is accepted. As discussed
above, de Saussure posited one coefficient for
long ē and long ā, and another for long ō;
since Pedersen accepted that all o’s had their
origin in ablaut, he needed only one
phoneme, which he calls ‘Silbenkeim’ (sylla-
bic nucleus) and writes with the sign g⁄.
He admits, however, that there may have
been more than one of such pre-Indo-Euro-
pean ‘g⁄-artige Laute’. His most important
work bearing on the laryngeals, however, is
Pedersen (1938, esp. 179⫺190). Here he pos-
its two laryngeals (by this date he is already
using the term), H1 and H2, defined as eH1 >
ē, eH2 > ā; H1e > e, H2 e >a. Schwa primum
(Indo-Ir. i, other langs. a) is either Hj 1 or Hj 2,
segments which developed into a vowel when
between two consonants in the reduced
grade; in a yet stronger reduction, the laryn-
geals are completely lost (Skr. deva-t-tá- ‘god
given’ < *deva-d-ta-, the -d- here being a re-
duction of the root dō-). Obviously, these la-
ryngeals are very close in conception to de
Saussure’s sonantic coefficients.
This is an admirably simple and efficient
system, yet it faces basically two difficulties.
First, even while the Hittite h is so important
a piece of evidence for the existence of those
laryngeals, it must be admitted that h some-
times does not appear where the theory
would predict its presence. For instance, Hitt.
lahha- “campaign, war” (Gr. lāo¬w “soldiers,
troop”) and Hitt. pahsmi, pahsanzi “protect”
(Skr. pā-ti “protect”, Lat. pā-sco, OCS pa-so˛
“tend cattle, paı̂tre”) do show the expected h,
but Hitt. eszi, asanzi “set, sit” (Skr. ās-te, Gr.
h√stai “sit”) do not, in spite of the length of
the vowel in the root. Similarly, Hitt. harkis
“white” (Gr. a¡rgo¬w “clear”, Lat. arg-entum
2466 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
“silver”) does have the initial h, but alpas
“cloud” (Lat. albus “white”), where the a in
the full grade would also seem to require a
laryngeal, does not. The second difficulty
consists in the diverse reflexes of the schwa
primum, mainly in Greek, where on the one
hand, the reflex is a uniform a (kth̃-ma : kta¬-
omai, xh̃-row : xa¬-tiw), while a fine series of
reflexes such as ue-to¬w, sta-to¬w, do-to¬w
would seem to suggest descendance from
three different laryngeals.
Every linguist will realize that there are
various types of explanations for situations
like this; some of these have been applied to
the problems of the laryngeals, and some
have not. For instance, to my knowledge, no
one has ever tried to explain such divergences
by dialectal splits within Greek, or by differ-
ences due to social stratification in the use
of the language; and such would indeed be a
hopeless undertaking. Nor has anyone tried
to elaborate a comprehensive hypothesis that
would explain the divergences by assuming
different chronological strata ⫺ for instance,
on the assumption that the Indo-European
protolanguage at an older stage had several
laryngeals, but at a later stage had fewer or
only one, which then disappeared. It would
be a spectacular achievement indeed if some-
one succeeded in developing such a hypothe-
sis, if for no other reason than that there
would then be a suggestive parallel to a simi-
larly gradual loss of laryngals and pharyngals
in the history of the Semitic languages. How-
ever, while this is certainly a possibility (see
Lehmann & Zgusta 1979: 460; Meid 1988:
335), it would prove quite difficult to work
out the conception in adequate detail. Conse-
quently, there remain two main possibilities.
The first is to project the difference observed
in the presence/absence of the Hitt. h where
expected, into the protolanguage and to re-
construct different phonemes to explain it;
this is the method which Kuryłowicz started
applying when he postulated e42 and e44 to ex-
plain the presence and absence of the Hitt.
h, and which the Sapir-Sturtevant team then
brought to perfection. One can claim that the
results are neat and regular, yet they can well
be perceived as contravening Occam’s razor
(entia non sunt multiplicanda praeter necessi-
tatem) because of the multiplicity of the pho-
nemes posited.
The other possibility is to explain the dif-
ference in the occurrence of the Hitt. h by
finding plausible explanations for individual
examples or groups of examples evidencing
such discrepancies: analogy, different phono-
logical environment, etc. Let it be noted in
advance that, at least in my judgement, the
results of this method tend to have the ad-
vantage that they treat protolanguage in the
same way that existing languages are treated,
but such explanations suffer from the percep-
tion that they are constructed ad hoc just to
explain away one difficulty or another. Be
this as it may, the purpose of the next major
work within the Danish school was to offer
just such explanations.
Hendriksen (1941) proposed the simplest
form of the theory, one which presupposes
the existence of one laryngeal only, H; when
in the reduced grade it stands between two
consonants, it becomes its vocalic variant H j,
which is identical to the schwa primum (Indo-
Ir. i, other langs. a). When contracted with a
preceding vowel, this laryngeal caused
lengthening of that vowel but did not affect
its timbre; consequently, Hendriksen assumes
for the protolanguage fewer laryngeals (i.e.,
only one), but more basic vowels (3: e, a, o)
than the adherents of other varieties of the
theory do. The explanation of cases like Hitt.
alpas, Lat. albus is simple: there is no initial
h- in Hittite, because there was no initial la-
ryngeal in the root in the protolanguage.
Since a is deemed a basic, underived vowel,
no laryngeal is needed there; but, of course,
the attractive regularity of the I. E. root, for
which Kuryłowicz and particularly Benve-
niste posited an obligatory initial consonant,
is thereby lost. However, other cases of ab-
sent Hitt. h call for other types of explana-
tion. The absence of an initial h- in Hitt. eszi,
Gr. h√stai is clear: there was no laryngeal
there. However, when we consider those
forms in light of Hitt. pahsmi, Lat. pā-sco, we
conclude that in the former set the expected
Hitt. form ought to be *ehszi because of the
length of the root vowel in the Greek reflex.
Hendriksen’s explanation here is that ablaut
intervened in the paradigm of the I. E. verb:
Skr. ás-mi, s-más, Gr. eiÓ-mi, i-men, Dor. ›ā-
mi¬, ›a-me¬w, hence also paHs-mi, pH j s-onti and
eHs-mi, H j s-onti. These two roots should give
in Hittite pahs-mi, *pas-anzi and *ehs-zi, as-
anzi, but the forms of the two verbs were reg-
ularized or leveled in different directions.
Analogy or leveling of the paradigm was also
invoked to explain forms like Gr. ue-to¬w, do-
to¬w, where the Danish school would have to
assume *ua-to¬w, *da-to¬w; on this assumption,
however, we lose Kuryłowicz’s explanation of
the three prothetic vowels a-, e-, o in Greek,
256. The laryngeal and glottalic theories
recently so powerfully supported by Rix
(1969, 1976). Hendriksen’s work contains
many such explanations, some of them based,
e.g., on rhythmic principles that are assumed
to produce some vowel lengths that Kuryło-
wicz derived from laryngeals, and on other
explanatory means contained in any histori-
cal linguist’s instrumentarium. Zgusta (1951)
sifted through those explanations and con-
trasted them with the explanations of the
same phenomena and forms offered by other
varieties of the laryngeal theory.
1.6. Modern developments
The foregoing discussion has sketched only
the main steps in the history of the laryngeal
theory. Apart from the main features dis-
cussed above, there were, in a manner of
speaking, by-products of the research center-
ing on the laryngeals that were equally im-
portant for Indo-European reconstruction.
One of the first such by-products was Kury-
łowicz’s (1927b) explanation (largely antici-
pated already by de Saussure [1891]) of the
correspondences such as Skr. tisøtøhati, sthā-,
Gr. (Dor.) iÕ-stā-mi, or Skr. prjthú-, Gr.
platy¬-w ‘broad’, in which the anomalous -h-
(aspiration) in Indo-Iranian is assumed to be
caused by contact with his e42. Over the past
sixty years, there has hardly been a phono-
logical or morphophonological problem in
the Indo-European languages or in the re-
construction of the protolanguage, for which
the laryngeals have not been used in an at-
tempted solution. It is impossible to list here
even a small sample of all the publications
dealing with problems whose solutions were
attempted in terms of laryngeals. After older
publications such as Lehmann (1952), the
best surveys are offered by the articles col-
lected in Winter (1965). There are ten articles
on individual Indo-European languages,
written by various specialists discussing the
‘evidence for laryngeals’, i.e., the effects they
were assumed to have in the resolution of
various problems in the daughter languages;
Bammesberger (1988) and Vennemann (1989)
are other volumes of similar structure.
Beekes (1988) offers a particularly broad sur-
vey of problems in Greek. Bammesberger
(1984) offers a selection of problems in vari-
ous languages. Detailed discussions of most
such problems of phonological development,
and rich bibliographical documentation can
be found in all publications by Adrados. Al-
though the primary purpose of Lindeman
(1987) is to construct his own laryngealistic
2467
system (with three laryngeals), the book also
contains many attempts at explaining phono-
logical problems in the individual languages
(cf. also Lindeman 1982). The same can be
said about Mayrhofer’s part in Indogerma-
nische Grammatik, which has the appropriate
title “Lautlehre: segmentale Phonologie des
Indogermanischen” (1986): like Adrados,
Mayrhofer not only brings the laryngeals to
permeate the whole phonology of the proto-
language, but also claims what might be
called ‘descendant effects’ in the individual
daughter languages.
The assumed effects of the laryngeals were
occasionally used as clues to their phonetic
character (see Keiler 1970); thus Kuryłowicz
(1927b), e.g., assumed that his second schwa
(i.e., the laryngeal effecting e > a coloring)
had to be a velar fricative because of the
lowering of the e and because of forms like
Skr. sthā-, Gr. Dor. stā-. Not all adherents
of one or another form of the laryngeal
theory drew such conclusions; on the other
hand, this reasoning is particularly strong in
the American school (Sturtevant 1942 pas-
sim), in which all four laryngeals do get pho-
netic descriptions. Among modern authors,
Normier (1977: 180ff.) develops a particu-
larly detailed articulatory description of ‘his’
three fricative laryngeals (one of them an ac-
tual laryngal), complete with their supposed
allophonic variants, including insights into
their development and the sound changes
they underwent within the protolanguage.
The same can be said about Bomhard (1984),
who offers phonetic descriptions of six Proto-
Nostratic laryngeals (two of them originally
actual laryngals), four of which he claims for
Proto-Indo-European. Detailed phonetic con-
siderations (with parallels from various lan-
guages) are developed in Beekes (1989: 23ff.;
see also 77⫺81). We must spare the details
here, but let us note that such considerations
are sometimes very refined. Also, the multi-
tude of contradictory solutions does not en-
hance their persuasiveness; for instance,
while Kuryłowicz’s derivation of the tenues
aspiratae from the laryngeals is one of the
‘Paradebeispiele’ of his theory, Hammerich
(1956) makes an eloquent case for the laryn-
geals rather being the source of the mediae
aspiratae.
The refinement just mentioned is much
present in the analyses of Martinet (1955:
212ff.), who introduced into this research on
laryngeals the method of phonological fea-
ture analysis. He postulates a laryngeal that
2468 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
changed the color of e into a; his notation is
A. His symbol for the laryngeal that changed
the color into o is Aw. His reason for this no-
tation is that he believes that the o-timbre
was caused by this laryngeal’s being rounded.
This is quite logical, given that (p. 217) the
vowel o is characterized by the retraction of
the tongue (just like a), plus the additional
feature of rounding. Also, there are a number
of cases like octō beside octāvus; these Marti-
net interprets as cases in which the rounding
feature of the laryngeal got established as a
separate phoneme. (The situation has a par-
allel in, e.g., Gr. gy-nă, in which the labial
feature of the labiovelar became segmental-
ized as -u-: gwo-nă > gy-nă but ba-nă when
the labial feature remained part and parcel of
the velar phoneme; the reconstructed o is, of
course, the schwa secundum, the reduction of
a short vowel.) This reasoning then proceeds
further to cases of voicing probably produced
by this laryngeal, such as in the root pōi-
‘drink’ (i.e. peAwi-): Gr. pĭ-nv < pAwi-, but
Skr. pı́-b-ati < pi-pAw-eti, and Lat. bi-b-ere,
where the voicing is mirrored in the redupli-
cation. Martinet explains this voicing by pos-
iting another laryngeal, which, in addition to
the rounding, had voicing as well. This is the
central notion of Martinet’s approach: he
considers as ill-founded any attempts to de-
termine the number of laryngeals, because
that limits the power of the system. On the
contrary, according to him, one should ob-
serve the effects of the assumed laryngeals on
their environment and postulate as many en-
tities (laryngeals) with additional features as
necessary; for instance, he finds no reason
why adding features to his A laryngeal
should not capture the effects of both e42 and
e44 in Kuryłowicz’s system, i.e. both the pres-
ence and the absence of Hitt. h. Considera-
tions of communicative distinctiveness lead
Martinet to assume that even the reconstruc-
tion of twelve different laryngeals would re-
sult in a protolanguage with “relatively poor
distinctive possibilities” (p. 234).
In (1957 = 1975, esp. p. 139), Martinet dis-
cerns three laryngeals that affected the timbre
of the basic vowel, namely E, A, O (which
could also be written H e, H a, H w), with H 0
being marked by the superscript zero (i.e.
timbre unknown); and another triad that
would have the additional feature of velariza-
tion (needed for the explanation of the
Verschärfung in Germanic and elsewhere
[1975: 163]): E k, A k, O k (which could be
written H c, H k, H q) with H⬘ as the unspeci-
fied symbol. He again warns against unneces-
sary restrictions on the number of posited la-
ryngeals.
Note. The superscripts e and a are self-explanatory;
w
is chosen because o would be confused with su-
perscripted zero, and because w is iconic to the
rounding of o. The k superscript is self-explanatory;
the superscripts c, k, q stand for ‘palatal’, i.e. ‘front’
(e); ‘velar’, i.e. ‘mid’ (a); and ‘labiovelar’, i.e. ‘back
and round’ (o), respectively.
This type of reasoning has found some fol-
lowers in France; e.g., Catsanicos (1977: 78;
1986). However, the most important work in
this line of thought was produced by Ad-
rados (particularly 1973, 1988, 1994). This
scholar assumes three laryngeals, easily de-
fined as eH1, oH1 > ē; eH2, oH2 > ā; eH3,
oH3 > ō and as H1 e, H1 o > e; H2 e, H2 o >
a; H3 e, H3 o > o etc., with some of the laryn-
geals represented by the Hitt. h(h). There
existed, however, two variants of each of
these laryngeals, one with an additional la-
biovelar feature (H1u4 H2u4 H3u4 ), the other with
a palatal one (H14i H24i H34i ) (Adrados 1973: 87,
180). This rich system offers so many explan-
atory possibilities that it can be useful in cre-
ating a coherent model of I. E. phonology
and morphology (Adrados 1974). However,
it cleverly avoids several other difficulties,
e.g., by presupposing a position of the laryn-
geals within the syllable which renders easy
any derivations that must suppose a subse-
quent samprasāranø a.
Reading the Indo-Europeanist publica-
tions of recent years, one can see that with a
few exceptions (the most important one being
Adrados), most authors stick to one, three,
or four laryngeals as presented by the schools
of thought discused above. Coincidence in
the number of assumed laryngeals does not
entail, however, that the respective scholars
share other views as well. For instance,
Mayrhofer (1986) develops a system quite
close to that of Benveniste (although, quite
reasonably, eschewing the numbered schwas
in favor of numbered lowercase h1 h2 h3), but
contrary to Kuryłowicz, Mayrhofer rejects
the idea of a schwa secundum that coalesces
with the laryngeal into schwa primum; like
the Danish school, he takes the vocalized
variant of the laryngeal to be its interconso-
nantal allophone, which he, however, sym-
bolizes by ThT, unlike the Danes’ TH j T. Cf.
also the similar reasoning of Lindeman
(1986) on the vocalization of laryngeals.
On the whole, one has the impression that
quantitatively considered, most of the recent
256. The laryngeal and glottalic theories
laryngealistic works are couched in terms of
one of the trilaryngealist systems, variously
modified. There are a variety of trilaryngea-
listic systems differing as regards many de-
tails of the theory; but already the different
notational systems can be somewhat confus-
ing. Considered from this point of view, there
is an advantage in the notation used by,
among others, Hamp (1979; 1984), who in-
dexes the H’s not with numbers, but with the
vowels produced: He , Ha , Ho (although it
must be noted that sometimes [mainly in
1989] his Ha serves as the symbol for two dif-
ferent laryngeals, both yielding a-coloring,
one of which is preserved as Hittite h, while
the other is not). The same effect is achieved
with the notation occasionally seen indicat-
ing the three laryngeals by E, A, O, some-
times with various diacritics.
This preference for trilaryngealistic sys-
tems does not, however, mean that there will
be an imminent convergence toward a more
or less general consensus: the field remains as
splintered as it has always been over the past
seventy years. If we take as an example some
recent etymological dictionaries, we note
that Tischler’s Hittite dictionary (1977 et
seqq.) uses a Danish system with one laryn-
geal, Puhvel’s Hittite dictionary (1984 et
seqq.) a system of six laryngeals according to
a modification of the Danish and the Ameri-
can schools, and Mayrhofer’s Sanskrit lexico-
graphic oeuvre (1956⫺1976; 1986 et seqq.) a
system of three laryngeals à la Benveniste.
The same situation obtains in introductions
to Indo-European linguistics and historical
grammars of many individual languages. For
instance, Szemerényi (1990) strongly defends
a system with one laryngeal; Beekes (1995)
uses a system with three laryngeals; Adrados
(1975) employs his system of three, or rather
six, laryngeals. Furthermore, books of syn-
thesis or cumulative reference cannot but
quote the reconstructions suggested by vari-
ous authors in the form in which they were
suggested; it follows that a work such as the
new, large etymological dictionary of Old
Church Slavic (Havlová et al. 1989 et seqq.)
has to presuppose that the reader will know
all the systems of the laryngeal theory and
will be able to understand reconstructed
forms and, if needed, convert them from one
such system into another ⫺ not to mention
the ability to manage such conversions with
forms reconstructed in the pre-laryngealistic
system of phonology developed by Brug-
mann and Hirt, in which most of the gen-
2469
erally-used books of reference are written.
The lack of consensus is even more pro-
nounced if we take into consideration that
quite a number of contemporary works in
I. E. studies, particularly in the area of the
history of the individual languages, are writ-
ten without much consideration of any form
of the laryngeal theory (cf. remarks by
Eichner 1988: 125; Schmitt 1988: 491).
1.7. Opposition to the laryngeal theory
Leaving aside general discussions of the vari-
ous laryngealistic systems, their probability,
and their similarity/dissimilarity with what
we know from nonreconstructed languages
(some such discussions, contained chiefly in
reviews of laryngealistic works, are listed in
the historical surveys in Sturtevant [1942:
15ff.], Zgusta [1951], Polomé [1965], and
Mayrhofer [1981; 1986], the most fact-ori-
ented ones among them being probably Mar-
strander 1929 and Bergsland 1938; see also
Couvreur 1939a), the only opponents of the
ideas sketched above who offered other solu-
tions to the problems involved were Petersen
(1934, 1939), Bonfante (1944, 1945), and
Kronasser (1956; 1962 et seqq.). Since, apart
from considerations such as the internal logic
of one reconstructed system as compared
with another, or the verisimilitude of an in-
ternal reconstruction, or the regularity of a
supposed sound change, it is the Hittite h and
its occurrence in at least some positions
where the theory requires a laryngeal that has
always been the main piece of evidence in fa-
vor of the theory, it is not surprising that the
main argument used by all three scholars,
though in varying form, strength, and combi-
nations, is the assumption that the origin of
the Hittite h is to be sought not in any laryn-
geals, but rather in various I.E. tectals, or in
the pre-Hittite substratum, or in some sec-
ondary developments such as the excrescence
of an Übergangslaut, or even in the merely
graphic necessities of Hittite spelling. Al-
though there may be individual cases of such
developments, none of these assumptions can
provide an explanation for the regularities of
phonological correspondence and function-
ing in the morphological system, regularities
which are captured, albeit in various ways,
by any and all of the laryngealistic schools
of thought.
Another approach is taken by Schmalstieg
(1989), who while leaving the Hittite h out of
the scope of his considerations, recon-
2470 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
structs ⫺ instead of laryngeals ⫺ diphthongs
later lost through monophthongization.
Quite different is the critical approach of
Seebold (1988). He accepts the position that
the Hittite h must be projected into the pro-
tolanguage as a phoneme of its own, possibly
of a laryngal character; he also accepts that
the presence of this h influences the develop-
ment of adjacent vowels. However, he does
not find it necessary or useful to exchange
the previously assumed multiplicity of I. E.
vowels for a multiplicity of laryngeals. Of
particular interest is his deeply penetrating
criticism of the theory of disyllabic roots.
One cannot classify Seebold as an all-out op-
ponent of the laryngeal theory. His point of
view is similar to that of the Danish school,
only more restrictive.
Meid’s (1988) criticism of the laryngeal
theory does not take an a priori hostile posi-
tion either, but discusses, in general and in
specific cases, such basic questions as what
new knowledge one gains by the application
of the theory and how solid the new knowl-
edge, if any, may be.
A certain opposition to the laryngeal
theory, or at least a symptom of uneasiness
concerning its quite multifarious and largely
contradictory forms, can be identified in the
fact that quite a number of authors choose
to write about I. E. problems with no con-
sideration of the theory, or with what obvi-
ously is minimal attention; see last sentence
of preceding section (1.6.).
2. The glottalic theory
The first remark on the subject of glottalic
stops that is relevant in the present context
was made by Martinet (1953 = 1975: 251,
n. 1), and the subject was elaborated further
in Martinet (1955: 112⫺115; 1991); here the
reader gets an explanation, in articulatory
terms, of the proximity of the correlational
pairs /t{/ ⫺ /t/ (i.e., glottalized ⫺ plain) and
/th/ ⫺ /t/ (i.e., aspirated ⫺ plain). In both
pairs, the /t{/ and the /th / are pronounced
slightly longer than the /t/. The post-glottalic
pronunciation can easily shift into a preglot-
talic one, and owing to the articulatory
mechanism, preglottalization is usually ac-
companied by voicing. Therefore, a correla-
tion (in the Trubetzkoyan sense of the term)
such as /p, t, k/ ⫺ /p{, t{, k{/ can easily shift
into /p, t, k/ ⫺ /{b, {d, {g/, and then, with the
easy loss of glottalization, into /p, t, k/ ⫺
/b, d, g/. Here, then, we find the explanation
of the possible shifts of these articulatory
classes. (For details of the phonetic processes
involved, see Martinet 1955: 11ff.) It goes
without saying that these shifts should be
understood within the framework of Marti-
net’s doctrine of the dynamism of sound sys-
tems and chain shifts (see esp. Martinet
1955: 94ff.).
Note. The phonetic processes, the articulations,
and their acoustic correlates are explained in detail,
with direct relation to the glottalic theory, by Nor-
mier (1977: 171). A more general discussion is of-
fered by Catford (1977); yet another, with pho-
tographs of the glottis in the various positions, is
to be found in Ladefoged (1982: 127⫺129; sugges-
tion of Dale Hartkemeyer: L. Z.). The two descrip-
tions do not coincide in all details. References to
other phonetic descriptions are found in Salmons
(1993: 6ff.).
The other impulse toward the creation of
the glottalic theory came from Jakobson
(1958: 23), who stated that, within his knowl-
edge, there is no language having a series of
mediae aspiratae /bh, dh, gh / besides the unas-
pirated tenues and mediae /p, t, k/, /b, d, g/,
without including as well a series of tenues
aspiratae, i.e., /ph, th, kh /, whereas the co-oc-
currence of the last three series, without the
mediae aspirate, was unproblematic.
Jakobson’s statement did not pass without
opposition from Allen (1976, esp. pp. 238
and 245) and from Blust (1974: 315, 322),
who maintains that the three series of stops
(tenues, mediae, mediae aspiratae) occur in
the Austronesian language Kelabit and con-
stitute a true exception to Jakobson’s obser-
vation. (However, a conversation between
Blust and Bomhard, reported in Bomhard
[1988: 5, n. 1] weakens the force of the excep-
tion by supplying a more detailed and possi-
bly different description of the respective
phonemes.) Stewart (1989: 238) gives a de-
tailed description of the system of obstruents
in the Niger-Kordofanian language Mbatto,
flatly contradicting Jakobson’s generaliza-
tion. For several other counterexamples of
languages actually showing the ‘typologically
inadmissible’ grouping of phonemes, see
Hock (1986: 623; further bibliography; see
also p. 677 of 2nd ed. for further counterex-
amples).
In any case, Jakobson’s observation
made a strong impression on some I.E. schol-
ars for the following reason: Neogrammarian
scholarship had resulted in a reconstruction
of the protolanguage codified particularly by
256. The laryngeal and glottalic theories 2471

Brugmann (1904), who posited four series of t d dh

stops, namely tenues, mediae, tenues aspira-
tae, and mediae aspiratae (i.e. /t … /, /d … /, Huld t d t{
/th … /, /dh … /). However, the series of tenues (1986)
aspiratae was so weak (numerically and in Markey & th t d (> d, dh)
terms of the tenuousness of the correspon- Shevoroshkin
dences involved) that its existence was (1986)
doubted; and subsequently Kuryłowicz’s Merlingen t d dß (= {d)
variant of the laryngeal theory (and then (1986)
those of other scholars) brought about the Hamp t (or tH < t) d (< th) dh (< d)
complete disappearance of the series from the (1989)
reconstructed I. E. sound inventory (see Swiggers t d dh
above 1.3.), so that the very occlusive system (1989)
characterized by Jakobson as nonexistent Beekes t t{ th
was the result. (1995)
There are basically three possible attitudes
I.E. scholars may take with respect to Jakob- Gamkrelidze & Ivanov: t⬃t h, d ⬃d h = the al-
son’s typological observation: (1) Ignore it: lophonic aspiration is phonologically
even if we suppose that it is factually correct (phonemically) irrelevant, t{ = glottalized;
(which is probably not the case, see above), Hopper: t{ = glottalized, dß = murmured (see
we do not know all the world’s present lan- Note near beginning of section 2);
guages, let alone all those ever having existed, Rasmussen: T { = “a cover symbol for any
hence no claimed universals are true univer- emphatic stop however phonetically real-
sals; (2) stick to the four series of stops in ized (glottalized, pharyngealized, or just
spite of Kuryłowicz & Co., because the laryn- stronger)” (1974: 11);
gealist explanation of the tenues aspiratae Bomhard: tø = glottalized; aspiration of t, d
does not fit all the cases; or (3) try to show was phonetically possible as a redundant
that the three series (tenues, mediae, mediae feature;
aspiratae) are in reality something else. Normier: t h = aspirated, tø = glottalized, dh
The glottalic theory is a response to Jakob- = murmured;
son as under (3), based on Martinet’s obser- Kortlandt: t = plain fortis, d = glottalic lenis,
vations. The substitutions suggested by vari- d h = aspirated lenis;
ous scholars differ in some respects, as the Huld: t = fortis, d = lenis, t{ = lenis and
following table shows (Normier 1977; Mayr- glottal;
hofer 1986; Bomhard 1988; Salmons 1993: Markey/Shevoroshkin: Proto-Indo-European
31; the dentals are taken as exemplum for the had no glottalization, but pre-PIE th de-
other series of occlusives): veloped from a Nostratic glottal stop;
Merlingen: t = tenuis, d = media, dß = “asso-
Kuryłowicz’s nate” (= occlusives endowed with a
original series: t d dh voicedness stronger than the usual degree),
rewritten as: developed from implosives;
Gamkrelidze t ⬃ th t{ d ⬃ dh Hamp: t, tH = voiceless nonaspirate or aspi-
& Ivanov rate from pre-I. E. voiceless nonaspirate, d
(1972) = voiced from pre-I. E. voiceless aspirate
Emonds th t dh lenis, dh = voiced aspirate from pre-I. E.
(1972) voiced;
Hopper t t{ dß Swiggers: t = voiceless and fortis, d = voiced
(1973) and lenis, d h = voiced and fortitioned.
Rasmussen T{ t d
(1974)
Yet other systems of obstruents, which can-
not be summarized in this table, were pro-
Bomhard t tø d
posed by Griffen (1988), Rasmussen (1989),
(1975)
and Vennemann (1989).
Normier th tø dh
(1977) Note. It is perhaps worthwhile noting that Swadesh
(1972: 219) stated: “The comparison of Indo-Euro-
Kortlandt t d dh
(1978) pean and certain Amerindian groups leads one to
the conclusion that the simple voiced stops of
2472 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
Indo-European are equivalent to the glottalized set
in languages like Wakashan, Mayan and Que-
chuan, with regard to ancient symbolism” (quoted
from Haudricourt 1975: 272, n. 13). Swadesh (1972)
was published posthumously; the last clause of the
quotation seems to refer to old transcriptional no-
tations.
Gamkrelidze & Ivanov, followed by some
other scholars, employed as an important ar-
gument for the glottalic theory the existence
of glottalized consonants in all the Caucasian
languages, because they believe in the origi-
nal I. E. ⫺ Caucasian linguistic unity. On the
other hand, Bomhard (1984: 288) and other
scholars have in mind rather comparisons of
Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic,
and ultimately Proto-Nostratic.
On the phonological side, the proponents
of the theory regard as an advantage the fact
that the glottalic theory posits no phoneme
/b/ (simple media) in the reconstructed proto-
language. Pedersen (1951) discussed in detail
what had been known since long before,
namely, that this phoneme was quite rare in
the protolanguage; there was no good answer
as to why that should be the case with a pho-
neme otherwise so frequently occurring in
known languages.
Other arguments can be seen in Lach-
mann’s Law and Winter’s Law (1976): the
first predicts length as in Lat. āctus, but not
in vectus, because the underlying I.E. roots
are aǵ-, but weǵh-; the second law predicts
Lith. vowel length as in és-ti, ė ėéd-u ‘eat’ (Lat.
ed-o), sėés-ti, sėéd-u ‘sit’ (Lat. sed-eo), again be-
cause the I. E. root ends with a media. If we
posit a glottalized instead of a voiced stop
(which, however, only some variants of the
theory do), the length in Latin and Lithua-
nian is easier to explain in both cases, par-
ticularly if we assume survival of the glottali-
zation into a relatively recent time, and if we
accept Martinet’s idea of post-glottalization
easily shifting to pre-glottalization. On the
other hand, Pedersen’s observation is no rule,
and neither Lachmann’s nor Winter’s Laws
have passed uncontested, either.
Like the laryngeal theory, the glottalic
theory was used for the explanation of many
a phonological problem in the protolanguage
and in the individual languages, matters
which cannot be detailed here. In some of the
theory’s variants, the change in the recon-
struction would be quite radical; e.g., the
Germanic languages and Armenian, instead
of changing their consonant systems through
the Lautverschiebungen, would all be re-
garded now as highly conservative languages
(‘relic areas’: Bomhard 1988: 13). For a sur-
vey of the Germanic problems, see Salmons
(1993: 39ff.), who provides an analysis of the
pro-glottalic and related approaches (par-
ticularly Vennemann 1988, 1991), but also
critiques of them.
On the whole, however, it would seem that
the glottalic theory has not (yet?) produced
any evidence comparable in importance, or
conclusiveness, to what the Hitt. h repre-
sented for the laryngeal theory. Also, when
reading an article such as Greenberg (1970)
based on data from many as yet less-studied
languages, one gets a feeling that the vast
area of sounds (implosive/injective, explosive/
ejective, pharyngealized, laryngealized, glot-
talized, preglottalized, murmured), just like
the area of the concomitancy of their features
(e.g., voiced and unvoiced, lax and tense) and
of their other, frequently redundant features,
and of their usual changes as well, is not yet
particularly well known outside the narrow-
est circle of experts on those languages, and
that even among these specialists there is not
much consensus. A similar impression one
gets when reading an article such as Stewart
(1989: 230ff.) on the fortis/lenis distinction,
tone depressor consonants and implosives,
and other phenomena in the Niger-Kordo-
fanian Kwa languages. This lack of certainty
causes all the more difficulty because, unlike
the laryngeal theory, the glottalic theory is
necessarily much more concerned with the
determination of real pronunciations, a task
which is inherently quite delicate when a pro-
tolanguage is concerned.
The best available surveys are probably
Normier (1977), Hopper (1982), Mayrhofer
(1986: 91⫺98), Bomhard (1988), Gamkre-
lidze (1992), and Salmons (1993).
There are critical analyses and appraisals
of the theory, such as Szemerényi (1967,
1985), Back (1979), Diakonov (1982), Haider
(1983), Hock (1986: 621ff.; p. 677 of 2nd. ed.,
notes to 19.5.2), Dunkel (1988), Pisowicz
(1988), Hayward (1989), Job (1989), Djahu-
kian (1990), and Garrett (1991).
3. Selected bibliography
Adrados, Francisco Rodrı́guez. 1973. Estudios so-
bre las sonantes y laringales indoeuropeas. (⫽ Ma-
nuales y anejos de ‘Emerita’, 19.) 2nd, revised edi-
tion of Estudios sobre las laringales indoeuropeas.
(Manuales etc., 19.) Madrid: C.S.I.C. 1961.
256. The laryngeal and glottalic theories
⫺. 1974. Evolución y estructura del verbo indoeuro-
peo. I, II. (⫽ Manuales y anejos de ‘Emerita’, 21.)
2nd edition. Madrid: C.S.I.C.
⫺. 1975. Lingüı́stica indoeuropea. I, II. (⫽ Biblio-
teca románica hispánica, I. 15.) Madrid: Gredos.
⫺. 1981. “More on the laryngeals with labial and
palatal appendices”. Folia Linguistica Historica
2.191⫺235.
⫺. 1988. Nuevos estudios de lingüı́stica indoeuropea.
(Manuales y anejos de ‘Emerita’, 37.) Madrid:
C.S.I.C.
⫺. 1994. “Laryngale mit Appendix?” (⫽ Inns-
brucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 60.) Inns-
bruck.
Allen, W. Sidney. 1976. “The PIE aspirates: Pho-
netic and typological factors in reconstruction.”
Linguistic studies offered to Joseph Greenberg, vol.
II, ed. by Alphonse Juilland. 237⫺247. Saratoga,
Calif.: Anma Libri.
Austin, William M. 1941. “The prothetic vowel in
Greek”. Language 17.83⫺92.
Back, Michael. 1979. “Die Rekonstruktion des idg.
Verschlußlautsystems im Lichte der einzelsprach-
lichen Veränderungen”. Zeitschrift für verglei-
chende Sprachforschung 93.179⫺195.
Bader, Françoise. 1988. “Noms de parenté anato-
liens et formations à laryngale”. Bammesberger
1988. 17⫺48.
Bammesberger, Alfred. 1984. Studien zur Laryngal-
theorie. (Ergänzungshefte zur Zeitschrift für ver-
gleichende Sprachforschung, 33.) Göttingen: Van-
denhoeck & Ruprecht.
⫺, ed. 1988. Die Laryngaltheorie und die Rekon-
struktion des Indogermanischen Laut- und Formen-
systems. Heidelberg: Winter. [While this volume
has no number, there is a vol. II, Register, by Sa-
bine Ziegler.] Heidelberg: Winter 1990.
Barton, Charles R. 1988. “Gr. aesa, Arm. agay and
PIE *h1.” Bammesberger 1988. 49⫺58.
Beekes, Robert S. P. 1969. The development of the
Proto-Indo-European Laryngeals in Greek. Den
Haag: Mouton.
⫺. 1988. “Laryngeal developments: A survey”.
Bammesberger 1988. 59⫺105.
⫺. 1989. “The nature of the Proto-Indo-European
laryngeals.” Vennemann 1989. 23⫺33.
⫺. 1995. Comparative Indo-European linguistics: An
introduction. Amsterdam & Philadelphia: Benja-
mins.
Benveniste, Emile. 1935. Origines de la formation
des noms en indo-européen. Paris: Maisonneuve.
2473
Bergsland, Knut. 1938. “Sur les hypothèses les plus
importantes relatives au phonème hittite h”. Revue
hittite et asianique 4.257⫺287.
Bernabé, Alberto. 1976⫺77. “A critical review of
some interpretations of the I.-E. long diphthongs”.
Archivum linguisticum 7.161⫺190; 8.142⫺157.
⫺. 1988. “Tipologı́a frente a reconstrucción: La hi-
pótesis glotálica”. Revista española de lingüı́stica
18.357⫺371.
Blust, Robert A. 1974. “A double counter-univer-
sal in Kelabit”. Papers in linguistics 7.309⫺324.
Bomhard, Allan R. 1975. “An outline of the histor-
ical phonology of Indo-European”. Orbis 24.354⫺
390.
⫺. 1979. “Typological studies and the identifica-
tion of the Indo-European laryngeals”. Studies in
diachronic, synchronic, and typological linguistics:
Festschrift für Oswald Szemerényi ed. by Bela Bro-
gyanyi, I.123⫺137. Amsterdam: Benjamins.
⫺. 1984. Toward Proto-Nostratic: A new approach
to the comparison of Proto-Indo-European and
Proto-Afroasiatic. Amsterdam & Philadelphia:
Benjamins.
⫺. 1986. “The aspirated stops of Proto-Indo-Euro-
pean”. Diachronica 3.67⫺79.
⫺. 1988. “Recent trends in the reconstruction of
the Proto-Indo-European consonant system”. Hi-
storische Sprachforschung (= Zeitschrift für ver-
gleichende Sprachforschung) 101:2⫺25.
Bonfante, Giuliano. 1944. Classical philology
39.51⫺57. (Review of Edgar Sturtevant, The Indo-
Hittite laryngeals, Baltimore 1942.)
⫺. 1945. Classical philology 40.116⫺121. (Rejoin-
der to Sturtevant’s reply to Bonfante 1944.)
Brugmann, Karl. 1897⫺1916 et seqq. Grundriss der
vergleichenden Grammatik der indogermanischen
Sprachen. Strassburg: Trübner.
⫺. 1904. Kurze vergleichende Grammatik der indo-
germanischen Sprachen. Strassburg: Trübner.
Catford, John C. 1977. Fundamental Problems in
phonetics. Bloomington: Indiana Univ. Press.
Catsanicos, Jean. 1977⫺78. “L’évolution des ‘la-
ryngales’ à l’initiale de mot en hittite”. Annuaire
1977/78 (published 1978), École pratique des
hautes études, IVe section, Sciences historiques et
philologiques, 1231⫺1234. Paris.
⫺. 1986. “A propos des adjectifs hitt. šu-h̊mili- et
véd. sū-máya-: quelques remarques sur le traite-
ment du groupe oV-HxC o á la jointure des com-
posés”. Bulletin de la Société de linguistique 81.
121⫺180.
2474 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
Couvreur, Walter. 1937. De hettitische H̊: Een bij-
drage tot de studie van het indo-europeesche vocalis-
me. Louvain: Le Muséon.
⫺. 1939a. “A propos du h̊ hittite”. Revue hittite et
asianique 5.57⫺61.
⫺. 1939b. “Le hittite et la doctrine de F. de Saus-
sure”. Revue hittite et asianique 5.132⫺141.
⫺. 1943. “Le H̊ hittite et les phonèmes laryngaux
en indo-européen”. L’antiquité classique 12.103⫺
110.
Cowgill, Warren. 1965. “Evidence in Greek”. Win-
ter 1965. 142⫺180.
Crossland, Ronald A. 1951. “A reconsideration of
the Hittite evidence for the existence of ‘laryngeals’
in Primitive Indo-European”. Transactions of the
Philological Society 1951. 88⫺130.
⫺. 1958. “Remarks on the Indo-European laryn-
geals”. Archivum linguisticum 10.79⫺99.
Cuny, Albert. 1927. “Réflexions sur le type xrh¬
(zh̃n, etc.) et le type hœxv¬”. Symbolae grammaticae
in honorem Ioannis Rozwadowski, 85⫺94. Kraków.
⫺. 1942⫺43. “Le phonème h̊ du hittite résulte de
la fusion de plusieurs phonèmes ‘nostratiques’ dif-
férents”. Revue hittite et asianique 6.69⫺99, 101.
Diakonov, Igor Mixailovič. 1982. “O prarodine
nositelej indoevropejskix dialektov”. Vestnik drev-
nej istorii, 3.3⫺4.11⫺25.
Diver, William. 1959. “Palatal quality and vocalic
length in Indo-European”. Word 15.110⫺122.
Djahukian, Gevorg B. 1990. “A variational model
of the Indoeuropean consonant system”. Histo-
rische Sprachforschung (= Zeitschrift für ver-
gleichende Sprachforschung) 103.1⫺16.
Dunkel, George E. 1988. “Laryngeals and par-
ticles: *h2u, *u, and *awo”. Bammesberger 1988.
107⫺121.
Eichner, Heiner. 1973. “Die Etymologie von heth.
mehur”. Münchener Studien zur Sprachwissenschaft
31.53⫺107.
⫺. 1988. “Anatolisch und Trilaryngalismus”. Bam-
mesberger 1988. 123⫺151.
Emonds, Joseph. 1972. “A reformulation of
Grimm’s law”. Contributions to Generative Phonol-
ogy ed. by Michael K. Brame, 108⫺122. Austin &
London: Univ. of Texas Press.
Fulk, Robert D. 1988. “PIE *e in Germanic un-
stressed syllables”. Bammesberger 1988. 153⫺177.
Gamkrelidze, Tomaz. 1973. “Über die Wechselbe-
ziehung zwischen Verschluß- und Reibelauten im
Phonemsystem: Zum Problem der Markiertheit in
der Phonologie”. Phonetica 27.213⫺218.
⫺. 1975. “On the correlation of stops and fricatives
in a phonological system”. Lingua 35.231⫺261.
⫺ & Vjacheslav V. Ivanov. 1972. “Lingvističeskaja
tipologija i rekonstrukcija sistemy indojevropejskix
smychnyx”. Konferencija po sravnitel’no-istoriče-
skoj grammatike indojevropejskix jazykov, predvari-
tel’nyje materialy ed. by S. B. Bernštejn et al., 15⫺
18. Moskva: Akademija Nauk.
⫺. 1973. “Sprachtypologie und die Rekonstruktion
der gemeinindogermanischen Verschlüsse”. Pho-
netica 27.150⫺156.
⫺. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Re-
konstrukcija i istoriko-tipologicheskij analiz praja-
zyka i protokul’tury I, II. Tbilisi. (English transla-
tion Indo-European and the Indo-Europeans: A re-
construction and historical analysis of a proto-lan-
guage and a proto-culture, I⫺II, Berlin & New
York: de Gruyter, 1995.)
⫺. 1992. “The Indo-European glottalic theory in
the light of recent critique: 1972⫺1991”. Kratylos
37.1⫺13.
Garrett, Andrew. 1991. “Indo-European recon-
struction and historical methodologies”. Language
67.790⫺804.
Greenberg, Joseph H. 1970. “Some generalizations
concerning glottalic consonants especially implo-
sives”. International Journal of American Linguis-
tics 36.123⫺145.
Greppin, John A. C. 1988. “Laryngeal residue in
Armenian: Genetic and loan evidence”. Bammes-
berger 1988.179⫺193.
Griffen, Toby D. 1988. Germano-European: Break-
ing the sound law. Carbondale, Ill.: Univ. of Illi-
nois-Carbondale.
⫺. 1989. “Nostratic and Germano-European”. Ge-
neral Linguistics 29.139⫺149.
Gusmani, Roberto. 1979. “Ittito, teoria laringalis-
tica e ricostruzione”. Hethitisch und Indogerma-
nisch: Vergleichende Studien zur historischen Gram-
matik und zur dialektgeographischen Stellung der
indogermanischen Sprachgruppe Altkleinasiens ed.
by E. Neu & W. Meid (= Innsbrucker Beiträge zur
Sprachwissenschaft, 25), 63⫺71 Innsbruck.
Haider, Hubert. 1983. “Der Fehlschluß der Typo-
logie”. Acten der 10. Österreichischen Linguistenta-
gung ed by Wolfgang Meid & Hans Schmeja, 79⫺
92. Innsbruck: Inst. für Sprachwissenschaft, Univ.
Innsbruck.
Hammerich, Louis L. 1948. Laryngeal before So-
nant. (⫽ Det Kgl. Danske videnskabernes selskab,
Historisk-filologiske meddelelser, 31:3.) Køben-
havn.
256. The laryngeal and glottalic theories
⫺. 1956. “Die germanische und die hochdeutsche
Lautverschiebung”. Beiträge zur Geschichte der
deutschen Sprache und Literatur 77.1⫺29.
Hamp, Eric P. 1965a. “Evidence in Albanian”.
Winter 1965. 123⫺141.
⫺. 1965b. “Evidence in Keltic”. Winter 1965.
224⫺235.
⫺. 1978. “On Greek ‘prothetic’ vowels“. Münche-
ner Studien zur Sprachwissenschaft 37.59⫺64.
⫺. 1979. “IE. *gwreHauon-”. Münchener Studien
zur Sprachwissenschaft 38.4⫺43.
⫺. 1984. “IE. *meHa-”. Münchener Studien zur
Sprachwissenschaft 43.45⫺46.
⫺. 1988. “Lengthened ā in Latin compounds”.
Bammesberger 1988. 195⫺197.
⫺. 1989. “The Indo-Eduropean obstruent features
and phonotactic constraints”. Vennemann 1989.
209⫺214.
Haudricourt, André-Georges. 1975. “Les muta-
tions consonantiques (occlusives) en Indo-Euro-
péen”. Mélanges linguistiques offerts à Émile Ben-
veniste (⫽ Collection linguistique publiée par la So-
ciété de linguistique, 70), 267⫺272. Louvain: Pee-
ters.
Havlová, Eva et al. 1989ff. Etymologický slovnı́k
jazyka staroslověnského. Prague.
Hayward, K. M. 1989. “The Indo-European lan-
guage and its speakers: The theories of Gamkre-
lidze and Ivanov”. Lingua 78.37⫺86.
Hendriksen, Hans. 1941. Untersuchungen über die
Bedeutung des Hethitischen für die Laryngaltheorie.
(⫽ Det Kgl. Danske videnskabernes selskab, Histo-
risk-filologiske meddelelser, 28:2.) København.
Hiersche, Rolf. 1964. Untersuchungen zur Frage der
Tenues aspiratae im Indogermanischen. Wiesbaden:
Harrassowitz.
Hirt, Hermann. 1921. Indogermanische Grammatik.
Vol. II: Der Indogermanische Vokalismus. Heidel-
berg: Winter.
Hock, Hans Henrich. 1986. Principles of Historical
Linguistics. Berlin & New York: de Gruyter. (2nd
ed., 1991.)
Hoenigswald, Henry M. 1965. “Indo-Iranian Evi-
dence”. Winter 1965. 93⫺99.
⫺. 1988. “A note on semivowel behavior and its
implications for the laryngeals”. Bammesberger
1988. 199⫺211.
Hopper, Paul J. 1973. “Glottalized and murmured
occlusives in Indo-European”. Glossa 7.141⫺166.
⫺. 1977a. “The typology of the Proto-Indo-Euro-
pean segmental inventory”. Journal of Indo-Euro-
pean studies 5.41⫺53.
2475
⫺. 1977b. “Indo-European consonantism and the
New Look”. Orbis 26.57⫺72.
⫺. 1982. “Areal typology and the Early Indo-Euro-
pean consonant system”. The Indo-Europeans in the
Fourth and Third Millennia ed. by Edgar C. Po-
lomé, 121⫺139. Ann Arbor, Mich.: Karoma.
Hovdhaugen, Even. 1968. “Prothetic vowels in Ar-
menian and Greek and the laryngeal theory”.
Norsk tidskrift for sprogvidenskap 22.115⫺132.
Huld, Martin E. 1986. “On the unacceptability of
the Indo-European voiced stops as ejectives”. In-
dogermanische Forschungen 91.67⫺78.
Jakobson, Roman. 1958. “Typological studies and
their contribution to historical comparative lin-
guistics”. Proceedings of the Eighth International
Congress of Linguists, 17⫺25. Oslo. (Reproduced
in Roman Jakobson, Selected Writings, vol. I.523⫺
532. The Hague: Mouton, 1971.
Jamison, Stephanie W. 1988. “The quantity of the
outcome of vocalilzed laryngeals in Indic”. Bam-
mesberger 1988. 213⫺226.
Jasanoff, Jay H. 1988. “PIE *ĝnē- ‘recognize,
know’”. Bammesberger 1988. 227⫺239.
Job, Michael. 1989. “Sound change typology and
the ‘Ejective Model’”. Vennemann 1989. 123⫺136.
Keiler, Allan R. 1970. A Phonological study of the
Indo-European Laryngeals. Den Haag: Mouton.
Kerns, Alexanter & Benjamin Schwartz. 1940.
“The laryngeal hypothesis and Indo-Hittite, Indo-
European vocalism”. Journal of the American Ori-
ental Society 60.181⫺192.
Klein, Jared S. 1988. “Proto-Indo-European *gwiH3-
‘live’ and related problems of laryngeals in Greek”.
Bammesberger 1988. 257⫺279.
Klingenschmidt, Georg. 1970. “Griechisch hı̄lás-
kesthai”. Münchener Studien zur Sprachwissen-
schaft 28.75⫺88.
⫺. 1982. Das altarmenische Verbum. Wiesbaden:
Reichert.
Knobloch, Johann. 1965. “Concetto storico di pro-
tolingua e possibilità e limiti di applicazione ad
esso dei principi strutturalistici”. Le protolingue:
Atti del IV o Convegno internazionale di linguisti,
Milano, 141⫺162. Milano: Paideia.
Koivulehto, Jorma. 1988. “Idg. Laryngale und die
finnisch-ugrische Evidenz”. Bammesberger 1988.
281⫺297.
Kortlandt, Frederik. 1978. “Proto-Indo-European
obstruents”. Indogermanische Forschungen 80.107⫺
118.
⫺. 1983. “Greek numerals and PIE glottalic conso-
nants”. Münchener Studien zur Sprachwissenschaft
42.97⫺104.
2476 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
⫺. 1988. “The laryngeal theory and Slavic accentu-
ation”. Bammesberger 1988. 299⫺311.
Kronasser, Heinz. 1956. Vergleichende Laut- und
Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Winter.
⫺. 1962 et seqq. Etymologie der hethitischen
Sprache. Wiesbaden: Harrassowitz.
Kuryłowicz, Jerzy. 1927a. “e indo-européen et h̊
hittite”. Symbolae grammaticae in honorem Ioannis
Rozwadowski, vol. I, 95⫺104. Cracow: Ge-
bethner & Wolff.
⫺. 1927b. “Les effets du e en indoiranien”. Prace
filologiczne 2.201⫺243.
⫺. 1935. Études indoeuropéennes. Vol. I. Cracow:
Gebethner & Wolff.
Ladefoged, Peter. 1982, [1975]. A course in phonet-
ics. 2nd ed. San Diego: Academic Press.
Laroche, Emmanuel. 1986. “Les laryngales de
l’anatolien: état des questions”. Académie des
inscriptions et belles-lettres, Comptes rendus des sé-
ances de l’année 1986.134⫺140.
Lehmann, Winfred P. 1952. Proto-Indo-European
phonology. Austin: Univ. of Texas Press.
⫺. “Germanic evidence”. Winter 1965. 212⫺223.
⫺ & Ladislav Zgusta. 1979. “Schleicher’s tale after
a century”. Festschrift für Oswald Szemerényi ed.
by Bela Brogyanyi, 455⫺466. Amsterdam: Benja-
mins.
Lindeman, Fredrik Otto. 1982. The Triple Repre-
sentation of schwa in Greek and Some Related Prob-
lems of Indo-European Phonology. Oslo: Univer-
sitsforlaget.
⫺. 1986. “Eine phonologische Bemerkung zur ‘Vo-
kalisierung’ der ‘Laryngale’ im Indogermani-
schen”. Indogermanische Forschungen 91.79⫺82.
⫺. 1987. Introduction to the ‘Laryngeal Theory’.
Oslo: Norwegian Univ. Press & Oxford: Oxford
Univ. Press. (2nd edition of Einführung in die La-
ryngaltheorie. Berlin: de Gruyter 1970.)
⫺. 1990. “Indo-European ‘Laryngeals’ and falla-
cious resoning. An illustrative example”. Historische
Sprachforschung (= Zeitschrift für vergleichende
Sprachforschung) 103.17⫺19.
Markey, Thomas L. 1988. “The laryngeal theory
and aspects of Germanic phonology”. Bammes-
berger 1988. 327⫺326.
⫺ & Vitalij Shevoroshkin. 1986. Foreword to
Shevoroshkin & Markey, eds. 1986. vii⫺xliv.
Marstrander, Carl. 1929. Norsk tidsskrift for sprog-
videnskap 3.290⫺295. [Review of Kuryłowicz
1927a and other articles by the same author.]
Martinet, André. 1953. “Remarques sur le conso-
nantisme sémitique”. Bulletin de la Société de lin-
guistique 49.67⫺78. (Reproduced in Evolution des
langues et reconstruction, Paris: Presses Universi-
taires de France, 1975.)
⫺. 1955. Économie des changements phonétiques.
Bern: Francke.
⫺. 1957. “Phonologie et ‘laryngales’”. Phonetica
1.7⫺30. (Reprinted in Martinet 1975, 114⫺168.)
⫺. 1975. Evolution des langues et reconstruction.
Paris: Presses Universitaires de France.
⫺. 1991. “Thoughts about the glottalic theory”.
Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und
Kommunikationsforschung 44.285⫺289.
Mayrhofer, Manfred. 1956⫺76. Kurzgefaßtes ety-
mologisches Wörterbuch des Altindischen: A concise
etymological Sanskrit dictionary, 3 vols. Heidel-
berg: Winter.
⫺. 1981. Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saus-
sures Frühwerk und seine Rezeption durch die heu-
tige Indogermanistik. (⫽ Sitzungsberichte der
Heidelberger Akademie der Wissenschaften, philoso-
phisch-historische Klasse, Bericht 8.) Heidelberg:
Winter.
⫺. 1982. “Über griechische Vokalprothese, Laryn-
galtheorie und externe Rekonstruktion”. Serta In-
dogermanica: Festschrift für Günter Neumann zum
60. Geburtstag ed. by Johann Tischler, 177⫺192.
Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der
Universität Innsbruck.
⫺. 1986. Lautlehre [Segmentale Phonologie des In-
dogermanischen]. Mayrhofer 1986, vol. II.
⫺. ed. 1986 Indogermanische Grammatik, begrün-
det von Jerzy Kuryłowicz †, herausgegeben von
Manfred Mayrhofer. Band II, 1. Halbband: Einlei-
tung von Warren Cowgill †. 2. Halbband: Laut-
lehre [Segmentale Phonologie des Indogermani-
schen] von Manfred Mayrhofer. Band III, Teil 1:
Calvert Watkins, Geschichte der indogermanischen
Verbalflexion. Heidelberg: Winter.
⫺. 1986 et seqq., Etymologisches Wörterbuch des
Altindoarischen. Heidelberg: Winter.
⫺. 1988. “Die Laryngaltheorie im phonologischen
Halbband der ‘Indogermanischen Grammatik.’”
Bammesberger 1988. 327⫺332. (Reproduced in
Ausgewählte kleine Schriften by Manfred Mayr-
hofer ed. by Rüdiger Schmitt, Band II, 286⫺291.
Wiesbaden: Reichert. 1996.)
⫺. 1993⫺94. “Hethitisch und Laryngaltheorie.
Zum dritten Band von Jaan Puhvels Dictionary”.
Archiv für Orientforschung 40/41.67⫺70.
Meid, Wolfgang. 1988. “Einige persönliche und
sachliche Bemerkungen zur Laryngaltheorie”.
Bammesberger 1988. 333⫺353.
256. The laryngeal and glottalic theories
Melchert, H. Craig. 1984. Studies in Hittite histori-
cal phonology. (Ergänzungshefte zur Zeitschrift für
vergleichende Sprachforschung, 32.) Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht.
Merlingen, Weriand. 1986. “Indogermanisch, Ger-
manisch und die Glottis”. Beiträge zur Geschichte
der deutschen Sprache und Literatur 108.321⫺332.
Möller, Hermann. 1880. Englische Studien 3.148⫺
164. [Review of Beiträge zur Geschichte der ger-
manischen Conjugation by Friedrich Kluge. Strass-
burg: Trübner, 1879.]
⫺. 1906. Semitisch und Indogermanisch. Konsonan-
ten. Kopenhagen: Hagerup. (Repr., Hildesheim:
Olms, 1978.)
⫺. 1911. Vergleichendes indogermanisch-semitisches
Wörterbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
⫺. 1917. Die semitisch-vorindogermanischen laryn-
galen Konsonanten. Mémoires de l’Académie Royale
des sciences et des lettres de Danemark, Sect. des
lettres, 7ème série, vol. 4, 1. København.
Normier, Rudolf. 1977. “Idg. Konsonantismus,
germ. ‘Lautverschiebung’ und Vernersches Ge-
setz”. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung
91.171⫺218.
Oettinger, Norbert. 1988. “Der indogermanische
Nominativ Dual aus laryngalistischer Sicht”. Bam-
mesberger 1988. 355⫺359.
Oštir, Karl. 1913. “Zum Verhältnis des indoger-
manischen x-Lautes zu den semitischen Kehlkopf-
Lauten: Ein Beitrag zur indogermanisch-semiti-
schen Sprachwissenschaft”. Anthropos 8.165⫺180.
Pedersen, Holger. 1900. “Wie viele Laute gab es im
Indogermanischen?”. Zeitschrift für vergleichende
Sprachforschung 36.86⫺103.
⫺. 1907. “Die indogermanisch-semitische Hypo-
these und die indogermanische Lautlehre”. Indo-
germanische Forschungen 22.341⫺365.
⫺. 1909. Vergleichende Grammatik der keltischen
Sprachen. Vol. I. Göttingen: Vandenhoeck & Ru-
precht.
⫺. 1938. Hittitisch und die anderen indoeuropä-
ischen Sprachen. (⫽ Det Kgl. Danske videnskaber-
nes selskab, Historisk-filologiske meddelelser 25:2.)
København.
⫺. 1951. Die gemeinindoeuropäischen und die vor-
indoeuropäischen Verschlußlaute. (⫽ Det Kgl. Dan-
ske videnskabernes selskab, Historisk-filologiske
meddelelser 32:5.) København.
Penney, J. H. W. 1988. “Laryngeals and the Indo-
European root”. Bammesberger 1988. 361⫺372.
Peters, Martin. 1980. Untersuchungen zur Vertre-
tung der indogermanischen Laryngale im Griechi-
2477
schen. (⫽ Sitzungsberichte der Österreichischen
Akademie der Wissenschaften, philosophisch-histori-
sche Klasse, 377.) Wien.
⫺. 1986. “Probleme mit anlautenden Laryngalen”.
Sprache 32.365⫺383.
⫺. 1988. “Zur Frage strukturell uneinheitlicher
Laryngalreflexe in idg. Einzelsprachen”. Bam-
mesberger 1988. 373⫺381.
Petersen, Walter. 1934. “The origin of Hittite h̊”.
Language 10.307⫺322.
⫺. 1939. “Hittite h̊ and Saussure’s doctrine of the
long vowels”. Journal of the American Oriental So-
ciety 59.175⫺199.
Pisowicz, Andrzej. 1988. “Objections d’un arméno-
logue contre la théorie glottale”. Folia Orientalia
25.213⫺225.
Polomé, Edgar. 1965. “The laryngeal theory so far:
A critical bibliographical survey”. Winter 1965.
9⫺78.
⫺. 1988. “Are there traces of laryngeals in Ger-
manic?”. Bammesberger 1988. 383⫺414.
Puhvel, Jaan. 1965. “Evidence in Anatolian”. Win-
ter 1965. 79⫺92.
⫺. 1984 et seqq. Jaan Puhvel, Hittite etymological
dictionary. Berlin & New York: de Gruyter.
Rasmussen, Jens Elmegård. 1974. Haeretica Indo-
germanica. A selection of Indo-European and Pre-
Indo-European studies. (⫽ Det Kgl. Danske viden-
skabernes selskab. Historisk-filologiske meddelelser
47:3.) København.
⫺. 1989. Die Tenues Aspiratae: Dreiteilung oder
Vierteilung des indogermanischen Plosivsystems
und die Konsequenzen dieser Frage für die
Chronologie einer Glottalreihe”. Vennemann 1989.
153⫺176.
Ringe, Donald A. 1988. “Laryngeal isoglosses in
the Western Indo-European languages”. Bammes-
berger 1988. 415⫺441.
Rix, Helmut. 1969. “Anlautender Laryngal vor
Liquida oder Nasalis sonans im Griechischen”.
Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 27.79⫺
110.
⫺. 1976. Historische Grammatik des Griechischen.
Laut- und Formenlehre. Darmstadt: Wissenschaft-
liche Buchgesellschaft.
Rodrı́guez see Adrados, Francisco Rodrı́guez.
Ruijgh, C. J. 1988. “Observations sur les traite-
ments des laryngales en grec préhistorique”. Bam-
mesberger 1988. 443⫺469.
Salmons, Joseph C. 1993. The Glottalic Theory:
Survey and synthesis. (⫽ Journal of Indo-European
2478 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
studies, Monograph series, No. 10.) McLean, Va.:
Institute for the Study of Man.
Sapir, Edward. 1938. “Glottalized consonants in
Navaho, Nootka and Kwakiutl (with a note on
Indo-European)”. Language 14.248⫺274.
⫺. 1939. “The Indo-European words for ‘tear’”.
Language 15.180⫺187.
de Saussure, Ferdinand. 1879 [1878]. Mémoire sur
le système primitif des voyelles dans les langues indo-
européennes. Leipzig: B. G. Teubner. (Repr. in Re-
cueil des publications scientifiques de Ferdinand de
Saussure, Geneva: Sonor; Lausanne: Payot; Hei-
delberg: Winter, 1922, 1⫺268.)
⫺. 1891. Communication, Séance du 6 juin 1891,
Bulletin de la Société de linguistique, vol. 7 (1888⫺
92), p. cxviii (=Recueil des publications scientifiques
de Ferdinand de Saussure, p. 603.)
Schindler, Jochem. 1969. “Die idg. Wörter für ‘Vo-
gel’ und ‘Ei’”. Sprache 15.144⫺167.
Schmalstieg, William R. 1989. “Monophthongiza-
tions: More plausible than laryngeals!”. Venne-
mann 1989. 67⫺73.
Schmidt, Klaus T. 1988. “Stellungsbedingte Kon-
sonantisierung von e2 im Tocharischen?”. Bam-
mesberger 1988. 471⫺480.
Schmitt, Rüdiger. 1988. “Betrachtungen über Prag-
matik und Systematik in der Laryngaltheorie”.
Bammesberger 1988. 481⫺495.
Seebold, Elmar. 1988. “Wissenschaftsgeschichte
und Theorieformulierung. Oder: Wie nötig ist die
Laryngalhypothese?”. Bammesberger 1988. 497⫺
525.
Shevoroshkin, Vitaly. 1988. “On laryngeals”. Bam-
mesberger 1988. 527⫺546.
⫺ & Thomas L. Markey. 1986, eds. Typology, Rela-
tionship, and Time. Ann Arbor, Mich.: Karoma.
Sihler, Andrew L. 1988. “Greek reflexions of sylla-
bic laryngeals with a postscript on PIE kinship
terms in *-H2 ter”. Bammesberger 1988. 547⫺561.
Speirs, A. G. E. 1984. Laryngeals and ablaut. Am-
sterdam.
Stewart, John M. 1989. “Kwa”. The Niger-Congo
Languages: A classification and description of Africa’s
largest language family ed. by John Bendor-
Samuel, 218⫺245. Lanham, Md.: University Press
of America.
Strunk, Klaus. 1970. “Über tiefstufige setø-Wurzeln
im Griechischen”. Münchener Studien zur Sprach-
wissenschaft 28.109⫺127.
⫺. 1974. “Zur Rekonstruktion laryngalhaltiger idg.
Wörter bzw. Morpheme”. Proceedings of the elev-
enth Congress of linguists, Bologna 1972 ed. by
Luigi Heilmann, 375⫺381. Bologna: Il Mulino.
⫺. 1988. “Über Laryngale und einige reduplizierte
Verbalstämme”. Bammesberger 1988. 563⫺582.
Sturtevant, Edgar H. 1938. “Hittite evidence
against full-grade o”. Language 14.104⫺111.
⫺. 1942. The Indo-Hittite laryngeals. Baltimore:
Waverly.
Swadesh, Morris. 1972. The Origin and Diversifica-
tion of Language. London: Athlone.
Swiggers, Pierre. 1989. “Towards a characteriza-
tion of the Proto-Indo-European sound system”.
Vennemann 1989. 177⫺208.
Szemerényi, Oswald. 1967. “The new look of Indo-
European reconstruction and typology”. Phonetica
17.65⫺99.
⫺. 1985. “Recent developments in Indo-European
linguistics”. Transactions of the Philological Society
1985. 1⫺71.
⫺. 1990 [1970]. Einführung in die vergleichende
Sprachwissenschaft. 4th rev. ed. Darmstadt: Wis-
senschaftliche Buchgesellschaft.
Tischler, Johann. 1977 et seqq. Hethitisches etymo-
logisches Glossar. Mit Beiträgen von Günter Neu-
mann. Teil Iff. (= Innsbrucker Beiträge zur Sprach-
wissenschaft, 20 u. a.) Innsbruck.
⫺. 1980. “Hethitisch h̊ und die Rekonstruktion
des indogermanischen Phoneminventars”. Lautge-
schichte und Etymologie. Akten der VI. Fachtagung
der Indogermanischen Gesellschaft Wien, 1978.
1980. 495⫺522. Wiesbaden: Reichert.
Vennemann, Theo. 1988. “Die innergermanische
Lautverschiebung und die Entstehung der germa-
nischen und deutschen Dialekte”. Languages and
Cultures: Studies in honor of Edgar C. Polomé ed.
by Mohammad Ali Jazayery & Werner Winter,
749⫺761. Berlin: de Gruyter.
⫺. 1989a. “Phonological and morphological conse-
quences of the ‘Glottalic Theory’”. Vennemann
1989. 107⫺115.
⫺. ed. 1989b. The New Sound of Indo-European:
Essays in phonological reconstruction. Berlin: de
Gruyter.
⫺. 1991. “The relative chronology of the High Ger-
manic consonant shift and the West Germanic an-
aptyxis”. Diachronica 8.45⫺58.
Watkins, Calvert. 1965a. “Evidence in Balto-
Slavic”. Winter 1965. 116⫺122.
⫺. 1965b. “Evidence in Italic”. Winter 1965. 181⫺
189.
⫺. 1975. “Die Vertretung der Laryngale in gewis-
sen morphologischen Kategorien in den indoger-
257. Modern theories of linguistic change: An overview
manischen Sprachen Anatoliens”. Flexion und
Wortbildung. Akten der V. Fachtagung der Indoger-
manischen Gesellschaft, Regensburg 1973, 358⫺378.
Wiesbaden: Reichert.
Winter, Werner. ed. 1965, Evidence for Laryngeals.
2nd ed. The Hague: Mouton.
⫺. 1965a. “Armenian evidence”. Winter 1965.
100⫺115.
⫺. 1965b. “Tocharian evidence”. Winter 1965.
190⫺211.
257. Modern theories of linguistic change: An overview
1. Introduction
2. Phonological change
3. Morphological change
4. Morphologization and grammaticalization
5. Syntactic change
6. Semantic change
7. Conclusion
8. Bibliography
1. Introduction
Although the nature and causes of linguistic
change have a long history of investigation,
our survey period (1950⫺1995) has witnessed
an explosive growth of activity in this area,
particularly in such subfields as syntactic
change and grammaticalization. But even af-
ter more than a century and a half of the sci-
entific study of linguistic change, the debate
on central questions continues and discussion
often turns to fundamental issues relating to
the nature of explanation in diachronic lin-
guistics and in linguistics in general. There
continues to be much disagreement on the
role of causation in linguistic change, the
conditions under which teleological explana-
tion is acceptable, if it is acceptable at all, and
whether or not the deductive-nomological
model can play a serious role. Part of the dif-
ficulty derives from the complexity of the
subject matter itself which requires the data
of linguistic change to be approached from a
variety of perspectives. As a matter of simpli-
fication and convenience, such complexity
often leads to the introduction of dichoto-
mies and the discipline of linguistics is no ex-
ception. Language can be treated as a natural
or a cultural object; linguistics can be consid-
ered a natural or a social science; approaches
can be rational or empirical, functional or
2479
⫺. 1976. “The distribution of short and long vow-
els in stems of the type Lith. ėésti : vèsti : mèsti
and OCS jasti : vesti : mesti in Baltic and Slavic
languages”. Recent Developments in Historical
Phonology ed. by Jacek Fisiak, 431⫺446. Berlin:
de Gruyter.
Zgusta, Ladislav. 1951. “La théorie laryngale”.
Archiv orientálnı́ 19.428⫺472.
Ladislav Zgusta, Urbana, IL (USA)
formal; linguistic theory can be developed
on the basis of competence or performance
factors, etc. Although such dichotomies might
initially serve to bring some clarity to the dis-
cussion, they can also result in limitations on
long-term progress. Regardless, the linguist’s
position on such fundamental issues impacts
significantly on the treatment of diachronic
change. (For discussion, see Lass 1980, Anttila
1989 [1972], Keller 1994, Nyman 1994.)
Another pervasive theme of the survey
period involves a further dichotomy; the rela-
tionship between diachronic and synchronic
theory (Coseriu 1973). In the neogrammarian
view of linguistics as an essentially historical
science, the analysis of language change was
central to the discipline. However, along with
the shift of focus to synchronic linguistics
came a reassessment of the role and even the
relevance of diachronic data to synchronic
theory (J art. 252, section 2.2). The relation-
ship between synchrony and diachrony was a
particularly salient topic in early generative
linguistics where the focus on synchronic
rules was conducive to the view that theoreti-
cal goods should flow primarily from syn-
chronic to diachronic theory (King
1969: 141⫺142). Indeed, in some studies dia-
chronic linguistics appears as a kind of ap-
plied linguistics where a particular syn-
chronic theory is applied to a set of historical
data (Harris & Campbell 1995: 35). In La-
bov’s view (1994: 17), one problem in relegat-
ing diachronic theory to secondary or deriva-
tive status is that synchronic “abstract mod-
els” tend to lack “stability”; i.e., synchronic
frameworks are often altered significantly or
even abandoned before their relevance or ad-
equacy for diachronic change can be estab-
lished.
2480 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
But also within the generative paradigm,
a significant amount of discussion has been
dedicated to outlining the relevance of dia-
chronic data to synchronic theory (Lightfoot
1979, Anderson 1988: 360) and linguists have
argued for a more reciprocal relation be-
tween the two fields. In Kiparsky’s (1982: 57)
words: “Progress in historical linguistics de-
pends on sharpening the synchronic theory”
but at the same time “we cannot simply take
the theory of grammar for granted and hold
it constant while we ‘apply’ it to change”.
In general terms, it is reasonable to con-
clude that our survey period has witnessed a
gradual return of diachronic linguistics to a
more central stage within the field of linguis-
tics, a shift which is in part due to the re-
cognition that a comprehensive linguistic
theory cannot ignore language change. In the
words of Martinet (1952: 2), “the problem of
the causes of […] change would remain one of
the central problems of linguistic science even
if we should refuse to consider linguistics as
an historical discipline, because we shall not
fully know what language is and how it
works before we have determined why lan-
guages change”.
It is a fact of our survey period that most
work was not carried out under the rubric of
a comprehensive theory of linguistic change,
but rather in light of various partial theories.
Although the generative paradigm domi-
nated linguistics generally during most of this
period, its dominance was not evident in dia-
chronic linguistics. Other general theories of
linguistic change were developed (e.g., An-
dersen 1973, 1974, 1980; Lüdtke 1980a, b)
and work such as Andersen’s is important for
proposing a broad typology of linguistic
change and for focussing on the role of ab-
ductive innovations in the language acquisi-
tion process.
But it is the case that the subject matter
does not lend itself particularly well to a
treatment in terms of schools since the mas-
sive amount of material produced by a great
many scholars is not easily compartmental-
ized, a difficulty that is exacerbated by the
relative recency of the time period (to 1995).
It is also the case that the usefulness of such
broad cover terms as ‘functionalism’, ‘struc-
turalism’, and even ‘generative’ is limited
since definitions have varied over the survey
period and the terms are interpreted dif-
ferently by individual linguists. Accordingly,
this survey is organized primarily in accor-
dance with the traditional subfields of the
discipline, an approach that lends coherency
to the presentation and places the discussion
of partial theories within a larger context.
In spite of the lack of consensus on issues
of both major and minor magnitude, the dis-
cipline of diachronic linguistics is well-de-
fined, being determined by a complex net-
work of the partially overlapping interests,
assumptions, and goals held by its many
practicioners. In this light, we offer the fol-
lowing disciplinary synthesis derived from
the work of the scholars discussed in our sur-
vey: Taking into consideration physiological,
cognitive and sociocultural factors, the
central goal of the field is the description and
explanation of all aspects of linguistic change
with focus on the causes of change (motiva-
tion, triggers, activation) and their spread
through linguistic communities (transmis-
sion, diffusion, implementation). A central
feature of this quest is the delimitation of
what is linguistically possible from that
which is impossible (Labov 1994: 113). While
it is self-evident that a diachronic theory pre-
supposes at least a partial synchronic theory,
diachronic data and analysis provide an ap-
propriate basis for testing and refining as-
pects of synchronic theories and, further, any
comprehensive linguistic theory must have
a diachronic component. Accordingly, syn-
chronic and diachronic theory should be de-
veloped in tandem taking into consideration
the ultimate integratability or compatibility
of the partial theories (Lieb 1983: 3; Venne-
mann 1983).
Central themes of the investigation of dia-
chronic change are readily identified in this
survey including the development of marked-
ness theories along with the reintroduction of
such concepts as iconicity and transparency,
increased interest in the relationship between
language change and language acquisition,
and the broadening of scope from the earlier
focus on phonological and morphological
change to syntactic change and more generally,
grammaticalization.
2. Phonological change
Any comprehensive theory of phonological
change must address descriptive and explana-
tory aspects relating to the causes of sound
change, the determination of the set of
phonologically-possible sound and system
changes, and the spread of changes through
linguistic communities. The two dominant
257. Modern theories of linguistic change: An overview
approaches in linguistics at the beginning of
our survey period were American structural-
ism broadly based on Bloomfield (1933) and
functionalism based on Prague School work
(see Vachek 1966: 6⫺7), particularly as devel-
oped by Martinet (1952, 1955) as an ap-
proach to phonological change. By the late
1960s, the generative approach was firmly es-
tablished and evolved throughout the sur-
vey period (see Harlow & Vincent 1988,
Harlow 1995). In this section, we outline
characteristics of each approach’s treatment
of sound change. We also survey the develop-
ment of typologies of sound changes, the in-
vestigation of the phonetic basis of sound
change, the development of markedness or
preference theories, and the investigation of
sound change in progress.
2.1. Structuralism
Key aspects of American structuralism cen-
tral to an understanding of its approach to
sound change are the focus on synchronic
phonology and, correspondingly, on a lan-
guage’s phonemic system, and the empirical
emphasis along the lines of Bloomfield
(1933: 33, 38). Accordingly, the structuralists
made a strict distinction between phonetic
and phonemic change (Hockett 1958: 442).
Phonetic change involved the very gradual,
random shifting of phones which, although
imperceptible to speakers in their lifetimes,
could lead to significant phonetic differences
between a given phone and its reflex over a
period of time. Although not a necessary re-
sult, phonetic change can lead to a restruc-
turing of the phonemic system. It was this
impact of sound change on the system that
was a major concern of the structuralists as
reflected in the development of a typology of
phonemic change involving two major types,
merger and split. Complete merger arises
when the allophones of two different pho-
nemes coalesce with the consequence that
there will be one less phoneme in the phone-
mic system of the language. A split arises when
the phonetically-conditioned allophones of
one phoneme drift apart yielding two pho-
nemes. Phonemic split does not occur spon-
taneously, but requires the operation of ex-
ternal factors typically involving changes in
the conditioning environments of the allo-
phones (Hockett, 1958: 449). The most com-
prehensive typology of this kind is found in
Hoenigswald (1960).
Nevertheless, in spite of the detailed dis-
cussion of changes in phonemic systems, it
2481
is fair to say that the structuralists did not
investigate the mechanisms of sound change
or their motivations with a high degree of en-
thusiasm. For example, only about a page of
Hoenigswald (1960: 72) is devoted to the
types of conditioning involved in sound
changes and only one motivating factor is
considered in any detail; namely, ease of ar-
ticulation, and all changes discussed are con-
sidered articulatory simplifications. In part,
this emphasis is comprehensible in light of
the difficulty of investigating sound changes
in progress (see section 2.5) and the emphasis
on empiricism. As a result, attention turned
to something that was readily ‘observable’,
the results of changes to systems over time.
But the lack of investigation on mechanisms
and causes also derives from the position that
the driving forces behind linguistic change in-
volve essentially system-external factors that
are not subject to linguistic study. Accord-
ingly, we still find an echo of Bloomfield’s
(1933: 385) pronouncement that the “causes
of sound change are unknown” in Hockett’s
(1958: 389) position that “the causes of
sound change cannot be found within the sys-
tem of habits we call language” (emphasis in
the original).
In sum, the structuralists were successful
in cataloguing the ways in which phonemic
systems can change, but were less concerned
with other aspects. In part, this perspective is
comprehensible as a response to the neo-
grammarian focus on the nature of sound
changes and their syntagmatic conditioning
environments to the exclusion of the phono-
logical system itself. Nevertheless, in spite of
the somewhat limited scope of interests the
proposed typology and terminology such as
split and merger continue to the present to be
useful descriptive devices.
2.2. Functionalism
While the American structuralists appeared
to view the phonological system as a kind of
passive repository for changes brought about
through random phonetic drifts, the explora-
tion of the role of the system itself in bringing
about change was central to the work of the
functionalists. In contrast with the American
structuralists, Martinet (1952: 22) “assumed a
never-ceasing phonological fermentation” in-
volving conflicting forces both within the
phonological domain, and between phono-
logical and non-phonological domains. In
the case of the phonological system, the main
ingredients in this fermenting brew are struc-
2482 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
ture, function, inertia and asymmetry (of the
speech organs) and each of these plays a role
in sound change. From a structural per-
spective phonemes are determined by their
participation in phonological relationships
where the resulting oppositions are expressed
in terms of series and orders determined on
the basis of common features. Correlated op-
positions are preferred and phonemes in such
correlations tend to stability, whereas non-
correlated phonemes will “vary freely” (Mar-
tinet 1952: 18). Accordingly, the preferred
phonological pattern is a symmetrical one
having no gaps. One role of functionalism is
to provide a basis for explaining why mergers
are not rampant even though phonetic drift
is a fact of performance. Here Martinet
(1952: 4) introduces a “margin of security”
that works to preserve the distance between
phonemes in phonological space, ensuring
that communication will not be impeded by
extensive mergers.
The stage is now set to explain pattern
or paradigmatic change. In a system with
gaps and non-correlated phonemes, pressure
will be exerted through the correlations to
attract errant phonemes into integrated pat-
terns. To continue with Martinet’s meta-
phors, a symmetrical arrangement of pho-
nemes in phonological space is ideal, and
asymmetrical patterns will be subject to sym-
metry adjustments. Accordingly, gap or hole
filling can operate diachronically yielding a
more symmetrical system. From a functional-
ist perspective, it is also assumed that pho-
nemes can impact each other in phonological
space, so two types of chain shifting are iden-
tified (Martinet 1952: 11). Given two pho-
nemes A and B, a ‘push chain’ arises when a
change affecting A results in a decrease in the
margin of security between the two pho-
nemes. As A moves towards B’s phonological
space, B shifts in tandem away from the
encroaching A. In the case of a ‘drag chain’,
A moves away from B allowing B to move
into the vacated space. Such chain shiftings
can involve only two phonemes or a number
of phonemes in the system. The yeast in this
fermenting brew is human physiology. On the
basis of structural and functional factors
alone, perfectly symmetrical phonological
systems with no instances of merger would be
expected. The opposing forces are inertia and
asymmetry. Inertia, Martinet’s (1952: 28) ver-
sion of the principle of least effort, can lead
to mergers and loss of phonemes. In addi-
tion, the physiological asymmetry of the oral
cavity can work against functionalist and
structuralist principles. Although a symmetri-
cal arrangement of front and back vowels
might be expected, the more limited phono-
logical space in the back vowel region can re-
sult in overcrowding which can in turn lead
to changes such as the fronting of u (u > y),
diphthongization, merger, and other develop-
ments affecting only the back vowels. There
are, then, continual dialectics at work among
the various forces in Martinet’s (1952: 26)
“economy of change”. For example, the
physiologically-motivated process of u-front-
ing could trigger a functionally-motivated
push chain, while structural factors work at
maintaining or restoring symmetry.
Martinet’s framework of phonological
change has been discussed and applied
throughout our survey period (e.g., King
1967, Wang 1967, Haudricourt & Juilland
1970 [1949], Moulton 1961, Peeters 1992),
and the ideas have not lost their relevance in
spite of changing theoretical frameworks and
interests. The role, and even definition, of
functionalism remains controversial. Arguing
that “the need to preserve information is rel-
atively weak”, Labov (1994: 550) grants only
a very limited role to functionalism and ac-
cepts the Neogrammarians’ mechanistic ap-
proach as essentially correct. There is also
continued discussion of the motivation for
chain shifting. Kiparsky (1988: 391) observes
that gap filling and drag chains could be ex-
plainable without reference to functional
principles in terms of markedness or prefer-
ence principles referring to simplicity factors
alone. Although push chains would seem to
require reference to functional principles,
generally accepted documentation of such
changes is still outstanding. Nevertheless, the
concepts of phonological space and drag
chains still play a central role in various stud-
ies such as Labov’s investigations of past and
present vowel shifts. However, he finds the
motivation for chain shifting not in func-
tional principles but in the Vowel Shift Prin-
ciple based on Sievers’ (1901) original insight
that speakers can consistently overshoot and
undershoot their targets: “In chain shifts, pe-
ripheral vowels (e.g., tense vowels in English)
become more open and nonperipheral (lax)
vowels become less open” (Labov 1994: 601).
Although refinement and perhaps rejection
of aspects of Martinet’s work will continue,
the contribution remains important for its
emphasis on paradigmatic factors and the
role of the system itself in phonological
change.
257. Modern theories of linguistic change: An overview
2.3. Generative approaches
With generative phonology establishing itself
as an important approach in synchronic
theoretical linguistics in the late 1960s, atten-
tion naturally turned to the development of
generative approaches to diachronic change.
In line with the earlier American structural-
ists, the focus tended not to be on the causes
or explanation of language change. In fact,
the question was sometimes trivialized as a
fact of the human condition equivalent to
changing fashions in clothing or innovations
in automobile design (Postal 1968: 283). The
emphasis during this period was on the de-
scription of language change in terms of
grammar change. “Change occurs because
the grammar of the language has changed,
and the largely random effects of perform-
ance have nothing to do with it” (King
1969: 15).
In early generative phonology, the phono-
logical component consisted of an ordered
set of rules that mapped underlying represen-
tations onto surface representations (Chom-
sky & Halle 1968). Accordingly, two types
of grammar change were identified; primary
change involving the rule system and restruc-
turing or relexicalization involving a change
in the underlying form (King 1969: 39). Four
subtypes of primary change were originally
proposed; rule addition, rule reordering, rule
simplification, and rule loss. Although rule
addition overlaps partially with the tradi-
tional conception of sound change, the origi-
nal assumption in generative phonology was
that a new rule could be added at any point
in the derivation. Rule reordering was intro-
duced in part to treat data that traditionally
would be interpreted in terms of morphologi-
cal change involving analogy or leveling.
Rule simplification typically involves a
change reflected in fewer features or a less
restricted phonological environment.
As in the case of the earlier structuralists,
simplification is assumed to be the primary,
if not sole, factor in phonological change, but
is now considered the driving force behind
changes in phonological rules and rule sets.
The emphasis on simplification is also evi-
dent in the treatment of what is considered
the primary source of change, namely, lan-
guage acquisition where simplicity is viewed
as the crucial factor in the child’s setting up
of a grammar. King (1969: 77⫺78) assumes
that children optimize (simplify) grammars
during the acquisition process, whereas adults
can only add rules. However, although rule
2483
simplification and loss can be treated straight-
forwardly as a simplification of the rule set,
the case of rule reordering is more complex
since any simplification is typically found in
the output of the rules as reflected in the
increased transparency of morphophonologi-
cally related forms, rather than in the rule
set itself.
At its inception, generative phonology rep-
resented a rejection of many of the tenets and
assumptions of previous approaches. In re-
jecting the Neogrammarians’ assumed pho-
netic basis of sound change, King (1969: 123)
argues that morphological conditioning plays
an essential role in phonological change. This
discussion continues even to the end of our
survey period with Labov (1994: 604) primar-
ily in agreement with the neogrammarian po-
sition and Kiparsky (1988: 372⫺373) noting
problematic aspects. King (1969: 127) also re-
jects functionialist explanations as circular
and sees no role for analogy (see further dis-
cussion in section 3.1). At the same time the
original framework ran into a number of dif-
ficulties. One problem relates to the so-called
abstractness controversy (Kiparsky 1973,
Hooper 1976: 4) referring to the ‘distance’
between underlying and surface forms. A dia-
chronic reflection of this problem is evident
in the difficulty that arose in establishing a
set of criteria for distinguishing cases of re-
structuring versus rule change. As King
(1969: 101) observes, Modern German for ex-
ample could be derived in this framework
without underlying umlaut vowels, even
though umlaut had been morphologized cen-
turies earlier. In synchronic phonology, such
problems led to attempts to reduce the level
of ‘abstractness’; e.g., Natural Generative
Phonology with its emphasis on “surface-true
and transparent” generalizations (Hooper
1976: 106).
There was also great difficulty in con-
straining rule change in such a way as to ex-
plain the resulting surface uniformity of the
morphophonological forms. Various propos-
als were considered including the marked-
ness-based reordering of rules to increase
their scope of application (Kiparsky 1971).
Ultimately, however, such analyses did not
seem to represent any increase in explanatory
power over earlier analogically-based solu-
tions (Bynon 1983 [1979]: 126). It also be-
came clear that a more sophisticated concep-
tion of the role of simplicity was required. For
example, from one perspective the addition of
a rule must be seen as a complication of the
2484 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
rule component, even though a very natural
rule such as intervocalic voicing might be in-
volved and the addition of such rules is the
norm. The emphasis on simplicity also led to
false claims; e.g., that sound changes typi-
cally affect natural classes. Although it is true
that sound changes often generalize through
natural classes, they typically do not affect
entire classes at their inception as a glance
at any traditional historical phonology of a
language will indicate (see Foley 1977: 25). In
more general terms, it was also questioned
whether the generative view of linguistic
competence based on the assumption of an
ideal-speaker hearer model that rules out all
linguistic variation was compatible with a
theory of linguistic change (Bailey 1973: 18);
J art. 252, section 2.1. Much discussion
arose on these issues and general agreement
developed at least on the point that genera-
tive phonology had been too hasty in its re-
jection of a number of traditional and useful
ideas which resurface even within the genera-
tive paradigm during survey period. Most of
the precepts of the early generative approach
to phonological change have been aban-
doned, and little of the original overall con-
ception outlined above remains (but see Hock
1991: 261).
By contrast, the evolving substreams of
generative phonology continue to have rami-
fications for diachronic phonology. A general
trend in these developments is the renewed
interest in suprasegmental phenomena in-
volving a return of some traditional notions
such as the sonority hierarchy, as well as a
renewed enthusiasm for the investigation of
the details of phonological processes and
change; e.g., assimilatory and other changes
based on revised feature systems (Clements
1985, Kaisse 1992, Kenstowicz 1994: 451⫺
452; Davis & Iverson 1996), compensatory
lengthening in light of moraic theory (Hock
1986, Auer 1989, Hayes 1989; see Morin
1994 for critical discussion), characteristics of
tone and stress systems in terms of autoseg-
mental and metrical theory (Goldsmith 1990,
McCully & Hogg 1992), as well as the role of
other suprasegmental characteristics such as
the syllable (Steriade 1982, Clements 1990)
and foot (Minkova 1985, Dresher & Lahiri
1991). There have also been continued
attempts to further our understanding of ma-
jor defining characteristics of sound change.
For example, assuming the perspective of
lexical phonology Kiparsky (1988: 398) de-
rives the distinction between regular neo-
grammarian sound change and lexical diffu-
sion from the existence of two different rule
types, lexical versus post-lexical, rather than
from any particular phonological characteris-
tics of the sound changes themselves.
2.4. Typologies of phonological change
While the investigation of phonological
changes and their motivations did not play a
central role in structuralist or early genera-
tive work, other lines of investigation contin-
ued in this area throughout the survey
period. However, although the systematic
classification of the phenomena under inves-
tigation might seem a desideratum of any sci-
entific investigation, there has been surpris-
ingly limited interest in classifying the set of
possible sound changes. One approach that
held significant promise (but still largely
unfulfilled for various reasons, see Hurch
1988: 4) was Natural Phonology which placed
emphasis on the dialectic between articula-
tory and perceptual factors and distinguished
three types of phonological processes; pro-
sodic, fortition, and lenition (Stampe 1973,
Donegan & Stampe 1979). Prosodic pro-
cesses involve a mapping between words,
phrases, sentences and prosodic structures.
Prosody (the “rudimentary patterns of rhythm
and intonation”) is recognized as the “most
important factor in the living phonological
pattern of a language and its long-range pho-
nological ‘drift’ ”. In a position echoing that
of Martinet (1952: 31⫺32), it is argued that
the segmental processes are largely deter-
mined by prosodic factors (Donegan &
Stampe 1979: 142). Studies such as van Coet-
sem et al. (1981) and Lutz (1991), although
not developed in this particular framework,
have begun to mine this largely untapped
area.
Natural Phonology also makes an impor-
tant distinction between fortition and leni-
tion processes. Having a perceptual teleology,
fortition processes “intensify the salient fea-
tures of individual segments and/or their con-
trast with adjacent segments”; e.g., dissimila-
tion, diphthongization, nuclearization, and
epenthesis (Donegan & Stampe 1979: 142).
Although fortitions can occur in any context,
they are particularly favored in strong posi-
tions; e.g., syllable onsets and stressed sylla-
bles. Lenition processes have an “exclusively
articulatory teleology, making segments and
sequences of segments easier to pronounce by
decreasing the articulatory ‘distance’ between
features of the segment itself or its adjacent
257. Modern theories of linguistic change: An overview
segments” (Donegan & Stampe 1979: 142).
Such processes, which include assimilation,
monophthongization, denuclearization, re-
duction, and deletion, tend to be context-sen-
sitive and are favoured in weak positions.
The distinction between fortition and lenition
processes and their respective underlying per-
ceptual and articulatory motivations is an
important one for diachronic phonology in
providing a basis for the interpretation of op-
posing changes; e.g., nuclearization versus
denuclearization, anaptyxis versus syncope
etc.
A more detailed approach to the catalogu-
ing of individual sound changes in terms of
their motivation is found in Vennemann
(1983, 1985a, 1988). Arguing that a compre-
hensive catalogue is a necessary prerequisite
to serious explanation, Vennemann raises this
quest to the challenge of reaching an ex-
haustive determination of the set of possible
sound changes. A central goal of the enter-
prise is to present a systematic organization
of facts that will ultimately be explained in
terms of markedness, physiological, psycho-
logical or other theories. By delimiting the
range of possible changes, the catalogue dis-
tinguishes phonologically possible changes
from impossible ones (Vennemann 1983: 88).
Since the activity of cataloguing sound
changes includes consideration of the moti-
vations for particular changes, the catalogue
also presupposes at least a minimal theory
of causation.
The catalogue’s first level of distinction is
between internally- and externally-motivated
change (Bartsch & Vennemann 1983: 152).
Externally-motivated changes are those which
involve the adoption of a prestigious variant,
including overgeneralization resulting in hyp-
ercorrection. Internally-motivated change is
further subdivided into three types; phoneti-
cally-, phonologically-, and analogically-mo-
tivated change. Phonetically motivated changes
(e.g., assimilation) derive primarily from
the physiological and cognitive endowment
of speakers, while phonologically-motivated
changes (e.g., diphthongization) involve the
maintenance or increase of particular phono-
logical contrasts. The third type, analogi-
cally-motivated change involves the generali-
zation of phonological or morphological reg-
ularities. As such, the catalogue systemati-
cally organizes the various aspects of sound
change including both the neogrammari-
an emphasis on syntagmatically-motivated
change (subsumed under phonetically-based
2485
change) and the functionalist emphasis on
paradigmatic change involving the phono-
logical system (subsumed under phonologi-
cally-based change). In explicitly recognizing
the role of analogy in phonological change,
the catalogue also reflects the gradual shift
away from the original neogrammarian bi-
furcation of change into sound change ver-
sus analogy (morphological change) to the
Schuchardtian view that analogy is also an
important factor in sound change (Venne-
mann 1972a; Kiparsky 1988: 393⫺394 and
J art. 252, section 5.2).
2.5. Phonetic basis of sound change
Although the investigation of the phonetic
foundations of sound change continued
throughout our survey period it never quali-
fied as a mainstream activity, a fact that
Ohala (1993: 266) ascribes to “the structural-
ist de-emphasis of the relevance of phonetic
substance”. In opposition to the “almost ex-
clusively mentalistic character to sound
change” assumed in generative phonology,
Ohala (1974: 378) emphasizes the importance
of considering acoustic-auditory factors in
accounting for sound patterns and change.
For example, the well-known tendency of in-
tervocalic plosive pairs to undergo complete
regressive (as opposed to progressive) assimi-
lation is explained in terms of acoustic-audi-
tory factors having an underlying articula-
tory basis. While there is low pressure at im-
plosion, there is high pressure at release and
“a high rate of airflow past the constriction
[…] which creates audible turbulence, the
burst”. Since the burst is identified as the
“more reliable and robust cue to place of ar-
ticulation”, assimilation typically applies re-
gressively (1990: 265). For Ohala (1990: 266),
a primary goal is the development of repre-
sentations in which pertinent factors involved
in sound change (e.g., the direction of assimi-
lation) “fall out naturally [without] propping
up by external declarations like markedness
(or other) conventions”. Accordingly, pho-
netic models are required that incorporate
aerodynamic principles, along with principles
relating to vocal tract shape, acoustic output,
and the auditory system. Although in general
terms such approaches to phonological pro-
cesses and change can be subjected to the
criticism of reductionism, they are of signifi-
cant value in laying the foundations for a
fuller understanding of the initiation and con-
ditioning factors in sound change and of the
underpinnings of markedness theory and lin-
guistic universals.
2486 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
2.6. Markedness, preferences,
and naturalness
Theoretical approaches to phonological
change based on variants of markedness
(preference, naturalness) theories continued
to be developed throughout the survey period
(Bailey 1980, 1985; Mayerthaler 1982, Venne-
mann 1983, 1988; Andersen 1989; Dressler
1989; see also section 3.2). Although the ap-
proaches can differ in significant ways, they
share a basic idea; namely, a linguistic change
x > y is explained with reference to a para-
meter on which y is less marked (more natural,
more preferred) than x. Such considerations
often come up even in theories where mark-
edness terms are not explicitly used; e.g., the
role of symmetry in Martinet’s functional
phonology (see section 2.2) can be reinter-
preted in terms of markedness. In early gen-
erative phonology, markedness considera-
tions were extended to rule change where the
question arose as to whether there were gene-
ral principles governing rule reordering (Ki-
parsky 1971, and section 2.3).
Vennemann (1988) presents an interpreta-
tion of a wide variety of sound changes in
light of a theory of phonological preferences.
Focussing on syllable structure, he presents
eight universal preference laws which are de-
scribed as “theorems of a general theory of
the human communicative capacity” having
“their basis in the human productive and per-
ceptive phonetic endowment” (p. 4). The
preference laws, which would be “deriv-
able ⫺ and thus explained ⫺ in a sufficiently
rich phonetic theory” (ibid.), provide a basis
for determining the relative preference of
given syllable structures. For example, in ac-
cordance with the Syllable Contact Law
(Murray & Vennemann 1983) the contact be-
tween two syllables is the more preferred the
consonantally weaker the coda and the
stronger the immediately following syllable
head; e.g., the contact in Vr.tV is more pre-
ferred than Vt.rV. In accordance with the
“diachronic maxim” (Vennemann 1988: 2)
the less preferred the contact, the more sus-
ceptible it is to phonological processes aimed
at improvement. Although it is impossible to
predict precisely which change will take place
bearing in mind that even closely related dia-
lects might follow different pathways, it is
possible to delimit the set of possibilities. In
this respect, Vennemann (1988: 50) proposes
a “complete” set of syllable contact changes
which includes gemination, metathesis, anap-
tyxis, and diverse types of consonantal
strengthenings and weakenings. In governing
numerous aspects of syllable structure with
reference to the consonantal strength (or so-
nority) hierarchy, the preference laws have
demonstrated their value in the identification
and explanation of a variety of changes that
remained recalcitrant to earlier analysis, and
the adoption of the Syllable Contact Law
into synchronic phonological theory (Clem-
ents 1990) represents a significant example of
the impact of diachronic investigations on
synchronic studies.
Markedness theories have been criticized
by those who would completely deny their
explanatory value (Lass 1980: 25⫺26). Such
criticism tends to focus on the apparent cir-
cularity of argumentation or the use of arbi-
trary or unsupported markedness relations.
On the positive side, it would appear that
many of the weaknesses can be transcended
in more fully developed theories. In particu-
lar, the inclusion of data from language
acquisition, linguistic universals, aphasia,
along with historical change can go a long
way in mitigating the criticism of circularity
and in establishing generally valid natural-
ness relations (Mayerthaler 1988). At the
minimum, approaches based on markedness
theories contribute to the organization of sig-
nificant amounts of data, and they reflect a
positive emphasis on the explanatory rather
than the descriptive aspects of linguistic
change (see also Natural Morphology, sec-
tion 3.2).
2.7. Sound change in progress
The neogrammarian approach to sound
change was developed without the benefit of
modern technology and the possibility of
studying change in progress seemed remote,
even though notable early studies such as
Gauchat (1905) and Hermann (1929) were
carried out. Assisted by the advent of equip-
ment allowing the recording of fine phonetic
differences through generations and across
linguistic communities, sociolinguistic studies
have provided a window into the genesis
and spread of changes (Labov 1966, 1994,
2000). Whereas generative phonology ideal-
ized away from performance factors, socio-
linguistic studies have revelled in linguistic
variation. Human speech is rife with such
variation, and sociolinguistic studies have
provided renewed vigour to the Schuchardt-
ian perspective that sound change involves
“the lively endless interplay of innumerable
impulses in the midst of which individual
257. Modern theories of linguistic change: An overview
items stand out in more vivid outline” (in
Vennemann & Wilbur 1972: 57). As such, it
is not surprising that some of this variation
will take on social significance, and sociolin-
guistic studies have demonstrated the system-
atic relationships holding between linguistic
variants and such speaker variables as socio-
economic status, age, and sex (Weinreich, La-
bov & Herzog 1968: section 3; Milroy 1992:
chapter 1). These studies provide support for
the view that change begins at the individual
level. Once a particular variant receives a so-
cial value, it can be adopted by other speak-
ers resulting in its spread through the lin-
guistic community. Determining the social
factors that govern the spread of change re-
mains a great challenge, and work in this
area has focused on factors relating to pres-
tige and the nature of the social networks
that facilitate or hinder the spread of change
(Milroy & Milroy 1992).
Although sociolinguistic studies have con-
firmed the central role of social factors in the
spread of a linguistic change, we are not deal-
ing with a vindication of the structuralist po-
sition that only non-linguistic factors are in-
volved in sound change. The source of the
variation itself is purely linguistic, deriving
from the set of linguistically plausible pho-
nological processes. There will be a good
match between this inventory and the cata-
logue of sound changes (see 2.4 above), and
the phonological system itself must play a
role in the orderly generalization patterns
that characterize sound change. Accordingly,
system-internal factors are the primary
source of the variation, and social factors are
involved in the adoption and spread of par-
ticular sociolinguistic markers.
An important consequence of this line of
research is that it blurs the neogrammarian
distinction between sound change and bor-
rowing. Already Schuchardt (1885) made the
point that the homogenous dialect view
was incompatible with the data of linguistic
change. Sound change too is borrowed in the
sense that the adopters are taking on the so-
ciolinguistic marker of the innovator (Milroy
1992: 204). There is then some common
ground in the spread of both internally ⫺
and externally ⫺ motivated change. Al-
though sociolinguistically-based studies have
already contributed significantly to our un-
derstanding of the adoption and spread of
changes, continued work in this area is re-
quired on fundamental characteristics of
2487
sound change, including the internal and ex-
ternal spread of change and neogrammarian-
type change versus lexical diffusion.
3. Morphological change
Approaches to morphological change vary
considerably depending on the assumed syn-
chronic theory. Indeed, a continuing problem
confronting any attempt to develop a com-
prehensive diachronic theory still appears to
be what Andersen (1980: 2) characterized as
the lack of “an articulate theory of morphol-
ogy”. In the case of generative work, even
though various morphological studies have
been produced over the years, morphology
has a tendency to disappear since what would
have been treated traditionally as morpho-
logical phenomena is often ignored or treated
under the rubric of phonology or syntax (An-
derson 1988: 324; also Joseph & Janda 1988
for further discussion). Although this reduc-
tionism might be understandable from the
diachronic perspective that morphological
patterns typically trace their origins to pho-
nological or syntactic patterns, the apparent
lack of a generally accepted, well developed
synchronic theory seems not to have been
conducive to the study of diachronic mor-
phology within the generative framework.
Outside the generative paradigm, theories of
diachronic morphology continued to be de-
veloped, particularly in the past two decades.
Although various approaches can be iden-
tified, most have in common their adherence
to a long tradition of morphology conceived
as the relation between content and form
(Andersen 1980, Bybee 1985). In this section,
we consider one of these approaches, Natural
Morphology, and then turn to the interre-
lated field of grammaticalization. But first we
turn to a topic that was the subject of signifi-
cant attention at the beginning of our survey
period; namely, the attempt to determine ge-
neral laws of analogical change.
3.1. Early principles of analogical change
The concept of analogy has a long and con-
troversial history in linguistics (Best 1973,
Anttila 1977). It was invoked by the Neo-
grammarians as a kind of last resort when
sound laws could not be established. It also
played an important role in structuralist
studies where it was considered a central
factor in the language acquisition process
(Hockett 1958: 356). By contrast, Andersen
2488 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
(1980) argues that the term should be
avoided due to its lack of definition, and the
concept plays no role in his typology of mor-
phological change. In early generative work
analogy was vehemently attacked. King
(1969: 127) rejects proposed analogical ac-
counts as “terminological receptables devoid
of explanatory power-catchalls for irregulari-
ties in the operation of ‘regular sound laws’ ”.
In later generative work, previous studies on
the role of analogy such as Kuryłowicz
(1995 [1945]) are the subject of serious dis-
cussion (Anderson 1988), and Kiparsky (1988)
even calls for a resurrection of the Schu-
chardtian claim of phonetic analogy, re-
confirming Vennemann’s (1972a) position
that both conceptual (morphological) and
phonetic analogy must be recognized. In his
study of the subject, Anttila (1977: 85) con-
cludes that all linguistic change has an ana-
logical element, and recent grammaticaliza-
tion studies (see section 4) also see an impor-
tant role for analogy. Recognizing the resil-
ience of the concept, we briefly turn to two
earlier attempts to determine general laws of
analogy.
Two important protagonists early in our
survey period were Kuryłowicz and Manczak
who shared a common interest in determin-
ing sets of general principles governing ana-
logically-based morphological change. At the
same time, they both acknowledged the need
for some modesty in their goals on the as-
sumption that principles of morphological
change cannot be determined with the same
precision as sound laws. Kuryłowicz (1995
[1947]) proposed six general principles (‘for-
mule’) which are typically referred to as
‘laws’ in the subsequent literature (see Win-
ters 1995: 114). In proposing a set of tenden-
cies or probabilistic statements (originally
nine, later reduced to five), Mańczak (1958,
1978, 1980) emphasizes the role of frequency
of use where it is argued that less frequently
used forms evolve more slowly than more fre-
quently used forms.
In governing different aspects of changes
some of the principles and tendencies are
complementary, while others are in apparent
conflict. For example, Kuryłowicz’s second
principle states that derived forms are remod-
elled on the basis of basic forms. The deter-
mination of basic versus derived is dependent
on the ‘range of occurrence’, where the form
with a greater range is considered most basic.
In stating that the indicative and present
tense forms more commonly serve as the ba-
sis of analogical change than other mood or
tense forms, Mańczak’s (1958) sixth and sev-
enth tendencies are compatible with this prin-
ciple, and indeed may be considered special
instances of Kuryłowicz’s more general prin-
ciple (but see Mańczak 1990).
A case of apparent conflict is found in
Kuryłowicz’s first principle and Mańczak’s
second tendency. According to the principle,
a complex morpheme (e.g., a bipartite one
such as umlaut … e in German Baume >
Bäume “trees”) will replace a simple mor-
pheme. By contrast, according to Mańczak’s
tendency root alternation is more likely to be
abolished than introduced so leveling of allo-
morphy would be expected, an expection that
is in conflict with the German example which
involves an increase in allomorphy (cf. singu-
lar Baum “tree”). Clearly, it is not a case of
one or the other principle being correct, since
both types of change are attested. Rather,
such apparently conflicting developments re-
veal the need to probe more deeply into the
underlying causes of the different types of
change. Although there were subsequent
attempts to subsume one or more of the prin-
ciples or tendencies under more general ones
such as Humboldt’s Universal of one form-
one meaning (see Vincent 1974, Hock
1991: 234⫺237, and section 3.2 following),
the early work remains important for its con-
tributions to the identification of general pat-
terns of morphological change.
3.2. Natural Morphology
A central goal of Natural Morphology is to
establish a theory of morphological natural-
ness taking into consideration its extralin-
guistic foundations involving both neurobio-
logical and socio-communicational factors
(Dressler et al. 1987: 11). The approach finds
its roots in earlier studies on the extralinguis-
tic bases of naturalness such as Jakobson
(1965) and Benveniste (1966), in semiotics
(Peirce 1965) and in Natural Phonology
(Stampe 1973). Although Natural Morphol-
ogy has not been developed specifically as a
theory of diachronic change, the data of lan-
guage change have figured prominently in the
development of the markedness principles
that are central to the theory. At the same
time, the markedness principles themselves
are readily applicable to the explanation of
language change. Since language change pro-
vides only one source for determining mark-
edness principles and the proposed principles
must be compatible with other linguistic facts
257. Modern theories of linguistic change: An overview
including language acquisition data and lin-
guistic universals, it is argued that the claim
of circularity is otiose. Natural Morphology
explicitly recognizes competing forces in lan-
guage change and ascribes them to the local
application of markedness principles. In par-
ticular, a dialectic between phonological and
morphological change is seen where phono-
logical simplifications can result in morpho-
logical complication, but opposing forces
within individual subsystems (e.g., within the
morphological system) are also recognized.
Natural Morphology distinguishes system-
independent (universal) from system-depend-
ent (language specific) naturalness and pro-
poses a set of principles in each domain. One
system-independent principle is the Principle
of Constructional Iconicity (Dressler et al.
1987: 48; J art. 252, section 5.4) involving a
diagrammatic mapping between the semantic
and phonological levels. Natural Morphol-
ogy maintains that the relative markedness of
semantic categories can be determined, and
that these markedness relations have an
iconic reflection in the phonological form.
For example, the preferred situation in un-
marked/marked pairs such as singular/plural,
present/past, etc. is for the marked form to
have more phonological complexity. Dia-
chronically, changes that improve the con-
structional iconicity are expected; e.g., from
non-iconic to iconic in Old English word >
words. In this respect, Natural Morphology
follows a long tradition in assuming that the
relationship between content and form (sig-
natum and signans) is not wholly arbitrary.
Another universal principle, the Principle of
Uniform Encoding (Dressler et al. 1987: 49),
follows in the tradition of Humboldt’s one
meaning ⫺ one form. On the basis of this
principle, the reduction of allomorphy and
paradigmatic leveling are expected. A third
principle, the Principle of Transparency, gov-
erns both semantic and morphotactic trans-
parency. Semantic transparency involves the
Fregean principle of compositionality, whereas
maximal morphotactic transparency involves
the correlation of syllable and morphological
boundaries. Expected developments from
this perspective would include changes such
as recomposition and folk etymology. Such
principles can be seen as the underlying basis
of many patterns of morphological change,
including some of those summarized in Kury-
łowicz’s principles and Mańczak’s tendencies
discussed above.
2489
Natural Morphology argues that a com-
prehensive theory of markedness must in-
clude a language specific component, thus
giving explicit recognition to the notion that
speakers of different languages have different
intuitions regarding what is linguistically nat-
ural. System-dependent naturalness accounts
for changes that cannot be explained in terms
of system-independent principles. The pres-
sures of system-dependent naturalness are ex-
pressed in terms of system adequacy or con-
gruency and principles are introduced for in-
flectional morphology. The Principle of Sys-
tem Congruity (Dressler et al. 1987: 63), for
example, rests on the idea that the structural
typology of any inflectional system will be
characterized by system-defining properties
involving such characteristics as the cat-
egorial systems (e.g., number and case), the
type of inflection (base versus stem), and the
number of formal distinctions in a paradigm.
Even though a language might not have a
uniform system, dominant structural proper-
ties can be determined. According to the
Principle of System Congruity uniform sys-
tems and, correspondingly, diachronic changes
that favour increased system congruity are
favoured. For example, in a language such as
German with predominant base form inflec-
tion and some stem inflection, reduction in
the number of the stem inflected forms is ex-
pected over time.
Natural Morphology synthesizes many of
the principles and insights of earlier investi-
gations and provides a basis for accounting
for a great variety of changes. In its develop-
ment of local markedness principles in rec-
ognition of the dialectics operating between
sound change and morphology, between uni-
versal and language specific factors, etc.,
Natural Morphology makes a significant
contribution to our understanding of the
competing forces in language change.
4. Morphologization and
grammaticalization
Recent decades have witnessed a revitaliza-
tion of interest in the interfaces among lin-
guistic subsystems. The tight interface of
phonology and morphology often leads to
the diachronic development of morphologi-
cal characteristics from original phonological
ones. Although this type of morphologiza-
tion has been subject to a significant amount
of investigation, the area still remains contro-
2490 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
versial and underdeveloped. In the case of
generative phonology, Anderson (1988) notes
that some analyses assume that partial mor-
phologization, in which morphological con-
ditions are simply added to phonological
rules, is a possible type of diachronic change.
Arguing against such an approach, Anderson
(1988: 334) claims that “rules must be cate-
gorically either phonological or morphologi-
cal”. Morphologization is more than just the
layering on of opacity. Again, the difficulties
arising from the lack of an adequately devel-
oped theory of morphology (and even of
phonology for that matter) are particularly
salient in this area, and significant progress
would seem to require refinement of phono-
logical and morphological theory. At the
same time, further detailed studies of mor-
phophonology and the morphologization of
phonological rules should contribute to such
refinement (see, for example, Klausenburger
1979, Wurzel 1980, Dressler 1985, Morin
1986).
For a variety of reasons, greater progress
has been made in the area of grammaticaliza-
tion which can be defined as “the process
whereby lexical items and constructions come
in certain linguistic contexts to serve gram-
matical functions, and, once grammaticalized,
continue to develop new grammatical func-
tions” (Hopper & Traugott 1993: xv). Al-
though grammaticalization studies follow a
long tradition including Gabelentz (1891)
and Meillet (1912) among others, it is in the
last two decades that a significant revival of
interest is evident. One of recent linguistics’
most famous slogans provided an early impe-
tus to grammaticalization studies; namely,
Givón’s “today’s morphology is yesterday’s
syntax” (1971: 413; but see Anderson 1980,
Harris & Campbell 1995: 199). Correlated
with the revitalization of grammaticalization
studies is a renewed interest in iconicity evi-
dent in work such as Jakobson (1966), Hai-
man (1980, 1983), Givón (1985), and in Nat-
ural Morphology (see section 3.2). The dra-
matic increase in cross-linguistic research
also energized grammaticalization studies
(e.g., Greenberg et al. (1978) and the Kölner
Universalienprojekt (Seiler 1978), and studies
such as Bybee (1985) represent an important
bridge between typological and grammati-
calization studies. Various approaches are
represented in Traugott & Heine (1991) and
a general introduction and synthesis are
found in Hopper & Traugott (1993) (see also
Heine et al. 1991, C. Lehmann 1995). Al-
though grammaticalization studies do not
fall neatly into a particular school, there is a
significant set of common assumptions that
provides the basis for our survey.
C. Lehmann (1995: 122⫺123) notes that a
determining characteristic of grammaticaliza-
tion is the reduction of a form’s autonomy
as determined by the three basic measures of
weight, cohesion, and variability. Among
other factors, the decreasing autonomy of a
form is correlated with a decrease in paradig-
matic weight (diminishing of both semantic
and phonological substance), increased cohe-
sion (morphological fusion), and decreased
variability (the mobility of a form within its
construction). This gradual loss of autonomy
follows particular “paths of progression”
(Hopper & Traugott 1993: 32) that are re-
flected in the various clines that figure promi-
nently in grammaticalization studies; e.g., the
cline of grammaticality involving content
item > grammatical word > clitic > inflec-
tional affix (Hopper & Traugott 1993: 7). An
important characteristic of these identified
paths is their apparent unidirectionality
which for Hopper & Traugott (p. 96) “is a
metacondition on how particular grammati-
cal constructions will change”. Although
much grammaticalization work focuses on
clause internal developments involving syn-
tax > morphology, there is also a significant
amount of work on syntacticization; i.e., dis-
course > syntax (Givón 1979: 207⫺208). The
grammaticalization process also serves as an
important source of synchronic variation
since its gradualness can lead to a ‘layering’
of alternating forms reflecting greater or
lesser degrees of grammaticalization (Hop-
per & Traugott 1993: 124).
Besides determining defining characteris-
tics, further questions relate to the underlying
motivation of grammaticalization and its
mechanisms. In general terms, Hopper &
Traugott (1993) see the basis for grammati-
calization in the “speaker-hearer interactions
and communicative strategies” (p. 66) where
the dialectic between “maximization of effi-
ciency via minimal differentiation on the one
hand, and maximization of informativeness”
(p. 64) plays a key role. In assuming the goal-
directedness of change they acknowledge a
teleological aspect to their approach, but ar-
gue that this position is central to the under-
standing of grammaticalization and language
change in general. As such, they observe
(p. 66) a compatibility between their ap-
proach based on strategies and studies relat-
257. Modern theories of linguistic change: An overview
ing to their cognitive underpinnings such as
Bybee (1985) (see also Natural Morphology
above) whose cross-linguistic study of fifty
languages provides a vivid attestation to
the role of constructional iconicity in the
serialization patterns of affixation. Bybee
(1985: 13) demonstrates that verbal affixes
are serialized in accordance with their seman-
tic “relevance”; the greater the relevance, the
closer the affix will be to the verbal root. For
example, in languages having morphological
expression of both aspect and person, aspect
markers are located closer to the verbal root
than person markers. Iconicity is reflected
in the serialization pattern of the affixes,
while the affixes themselves typically develop
through the process of grammaticalization.
On the basis of such studies demonstrating
the importance of semantic and pragmatic
factors in grammaticalization, Hopper &
Traugott argue against the generative as-
sumption of autonomous syntax (see section
5.2).
The two major mechanisms of change rele-
vant to grammaticalization are reanalysis
(based on abductive inference) and analogy.
Whereas reanalysis involves the development
of new grammatical material from old, anal-
ogy refers to the extension of already existent
patterns based on apparent similarities be-
tween entities (Hopper & Traugott 1993: 56).
The treatment of analogy as a mechanism
within the context of an overall framework
should lead to a better understanding of its
role in linguistic change generally. In general
terms, grammaticalization studies play an im-
portant role in focussing on the genesis of
new grammatical material and in identifying
specific pathways of linguistic change across
the various subsystems.
5. Syntactic change
Unique to this sub-field is an ongoing discus-
sion about whether or not significant work
was carried out in the area in pre-1950s lin-
guistics. Indeed, the evidence supports the
claim that a sizeable body of work does exist,
and modern theoreticians are well advised to
take earlier contributions into consideration
(for discussion, see Lightfoot 1979: 8; Leh-
mann 1993: 187; Harris & Campbell 1995:
14). Nevertheless since the root of the dis-
agreement appears to lie in differing perspec-
tives on what constitutes syntax, differences
of opinion will likely persist. On one point,
2491
however, there is general agreement: the
study of diachronic syntax has blossomed in
the last few decades. We provide an overview
of three general lines of inquiry (for a more
detailed overview, see MacMahon 1994:
chapters 5⫺6).
5.1. Word order change and universals
Although patterns of word order change
have long been recognized, it took Green-
berg’s (1963) study of synchronic patterns to
trigger the sustained interest of a number of
scholars in the explanation of diachronic
change. Based on a sampling of 30 languages,
Greenberg proposed 45 universals or tenden-
cies, many of which relate to word order.
Universal 3, for example, states that “lan-
guages with dominant VSO [verb-subject-ob-
ject] order are always prepositional” (p. 78).
Subsequent work such as Lehmann (1973),
Vennemann (1974), and Hawkins (1983) fo-
cused on the underlying basis of the generali-
zations, as well as on the development of
theories of word order change that would be
compatible with Greenberg’s findings.
In various works, Vennemann (1972b,
1974, 1976) develops a general theory that
attempts to address the fundamental issues
involved in word order change; namely, the
determination of valid synchronic generaliza-
tions and their underlying bases, the trig-
ger(s) of the diachronic changes, and the
mechanism(s) by which the changes take
place. Vennemann develops his approach on
the assumption of two ideal syntactic types
determined on the basis of an operator-oper-
and (modifier-modified, dependent-head) re-
lationship including the following:
Operator Operand
object verb
main verb auxiliary
adjective noun
relative clause noun
standard comparative marker
noun phrase adposition
Consistent prespecifying (OV) languages
such as Japanese involve an operator-oper-
and serialization, while the mirror image is
manifested in consistent postspecifying (VO)
languages such as Maori. According to the
Principle of Natural Serialization (Venne-
mann 1972b) consistent specification is pre-
ferred, so in the case of a language with in-
consistent specification a drift over time to
one or the other type of specification is ex-
pected. The mechanism involved in this rese-
2492 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
rialization is analogy, where a change in the
OV serialization will generalize to other oper-
ator-operand relationships. Since the pri-
macy given by both Lehmann (1973) and
Vennemann to the OV order means that a
shift in this serialization can trigger a kind of
drag chain affecting other word order pat-
terns, determining the motivation for a
change in OV order becomes crucial. Venne-
mann’s (1974) original proposal involved the
purported ambiguity arising from topicaliza-
tion in original SOV languages that have lost
their subject/object markers through phono-
logical change (where noun-noun-verb might
be ambiguously SOV or topicalized OSV).
Although virtually all components of the
above theoretical sketch have been chal-
lenged at some point during the survey
period, certain aspects have demonstrated a
remarkable resilience. Dryer’s (1992) study of
625 languages confirms the correlation be-
tween OV order and the serialization patterns
outlined above with the exception of the ad-
jective-noun serialization. But Dryer (1992:
109) argues that the correlation with OV or-
der always involves phrasal (branching) and
non-phrasal (non-branching) pairs where
‘object patterners’ are of the former type and
‘verb patterners’ are of the latter type. Since
adjectives are treated as non-phrasal, adjec-
tive-noun serialization is not expected to cor-
relate with the OV order.
Although the attempt to define the precise
nature of the operator-operand relationship
has also been subject to much discussion and
criticism (Vennemann 1976, Vennemann &
Harlow 1977, Hawkins 1983), recent studies
such as Harris & Campbell (1995: 231) con-
tinue to make essentially the same distinction
in terms of a head-dependent relation. They
also account for the preference of languages
to have consistent specification in terms of
simplicity; i.e., only one word order rule is
required, head-dependent or dependent-head
for consistent languages, and extension (anal-
ogy) is the means by which consistency is at-
tained. This approach reflects the continued
influence of the Principle of Natural Serial-
ization, in spite of the questioning of its epis-
temological status by Hawkins (1983: 51)
and others.
The shift of VO order continues to be
viewed as a trigger to the reserializations.
Vennemann’s ambiguity theory has been re-
jected since languages have lost their subject/
object marking without any apparent ambi-
guity problems, and have maintained OV order
(Sasse 1977; Harris & Campbell 1995: 216).
Various factors have been considered in a
variety of frameworks including an applica-
tion of Behaghel’s (1932: 4) Second Law (ac-
cording to which old or less important infor-
mation tends to precede new or more impor-
tant information) in Faarlund’s (1990) ‘infor-
mation flow’ theory. Since the object in a
transitive sentence is typically the carrier of
the new information, the VO order which ini-
tially occurs as an alternate to OV can be re-
interpreted as the unmarked order. However,
significant weaknesses remain in this ap-
proach (see Harris & Campbell 1995: 218).
By contrast, the relevance of Wackernagel’s
Law has quite strikingly stood the test of
time (Anderson 1993), and Hock (1991: 329⫺
330) sees the drift of sentence clitics into
clause-second position as the initial trigger of
the SOV > SVO shift. In the case of verbal
elements, the clause-second position, origi-
nally restricted to cliticized finite auxiliary
verbs, is subsequently reinterpreted as the po-
sition of all finite verbs, thus yielding VO as
the unmarked order. Nevertheless, in spite of
all attempts it is fair to say that the initial
trigger for shifts of VO orders is still not well
understood, and the possibility of a variety
of possible triggers cannot be ruled out.
In more general terms, it has been argued
that typological approaches are lacking in ex-
planatory power (Lightfoot 1979: 387; Smith
1981). Although this criticism has sometimes
been directed at Vennemann, Vennemann
(1985b: 873⫺874) himself takes the position
that typology is a branch of applied theoreti-
cal linguistics with an ‘orientative’ and ‘heu-
ristic’ function; it does not provide the theo-
retical basis for the explanation of linguistic
change. Rather, a theory of change is devel-
oped in accordance with markedness prin-
ciples and the linguistic universals that also
form the basis of linguistic typologies. In
sum, the field of word order studies remains
a dynamic and controversial one that contin-
ues to be enriched by ongoing theoretical and
empirical studies.
5.2. Generative approaches
There were significant parallels between the
early generative treatments of diachronic
syntax and phonology. The driving force be-
hind syntactic change was simplification, and
the focus was on rule systems and the de-
scription of change through a comparison of
partial grammars at different stages of the
language. Klima (1964), for example, consid-
257. Modern theories of linguistic change: An overview
ered the substitution of who for whom as a
case of grammar simplification involving rule
loss. The general approach ran into problems
similar to those discussed above under Pho-
nological change (see section 2.3). In particu-
lar, the difficulties arising in determining
whether change involved transformations or
underlying structure were compounded by
the lack of consensus on the underlying syn-
tax of individual languages; e.g., German as
underlyingly SVO, SOV, or VSO (see Hai-
man 1974: 37⫺38). The value of the early
work probably lies in its having given profile
to a number of important theoretical issues
that remain salient throughout the survey
period including the degree of parallelism
between phonological and syntactic theory
(King 1969: 143), the role of language
acquisition, and the goal, purpose, and epis-
temological status of a diachronic grammar
with Traugott (1972: 212), for example, ar-
guing that a diachronic grammar should ac-
count for the “diachronic relatedness” of dif-
ferent dialects. The relationship between syn-
chronic and diachronic syntactic theory also
continued to be a focus. King (1969: 150) ar-
gued that “the advent of serious and compre-
hensive theories of syntax offers hope of
much future progress” in the area of dia-
chronic syntax although almost 25 years later
Lehmann (1993: 262), who was initially re-
ceptive to the development of explicit trans-
formational grammars (see Lehmann 1972),
can still remark that the generative “revolu-
tion is being unmasked as increasingly vacu-
ous”. There was also ongoing discussion on
the autonomy of syntax, and the tenet that
syntactic change should be accounted for
without reference to meaning or use (seman-
tic and pragmatic factors) became firmly en-
trenched (for discussion, see Steever et al.
1976: vii).
To some extent, Lightfoot (1979) can be
seen as a reaction to the abstractness of ear-
lier generative syntax and its failure to unveil
causal principles of syntactic change. In at-
tempting to shed light on the motivations for
change, he proposes the Transparency Prin-
ciple which “requires derivations to be mini-
mally complex and initial, underlying struc-
tures to be ‘close’ to their respective surface
structures; it must be conceived as part of the
theory of grammar, and not as a component
of a theory of (syntactic) change” (p. 121).
The specific theory assumed is Extended
Standard Theory (Radford 1981). According
to Lightfoot, the grammar is able to tolerate
2493
a succession of small changes, but the cumu-
lative effect over time will be a significant
increase in opacity. Once a certain degree of
opacity is reached, “radical restructuring”
will occur in accordance with the Transpar-
ency Principle and a more transparent gram-
mar will be achieved, a process that only
takes place when “necessary” (Lightfoot
1979: 124).
This approach has been criticized for the
inherent vagueness of some of its key compo-
nents. In particular, the Transparency Prin-
ciple is never formalized and independent cri-
teria for distinguishing minor changes from
radical restructuring are absent (Romaine
1981, but see Roberts [1993: 156] for contin-
ued work in this vein). There is also no metric
for quantifying the level of opacity that de-
termines the point at which radical restruc-
turing will occur, except perhaps as a kind of
general correlation of the functional load of
the transformational component. The main
value of the Transparency Principle would
seem to rest in its role as a constraint on
grammars developed within the Extended
Standard Theory framework. Lightfoot (1991)
presents a revision of the earlier work in
terms of the Principles and Parameters model
(Haegeman 1991) in which many key aspects
are maintained including a central focus on
language acquisition and the distinction
between environmental and catastrophic
changes. Although the Transparency Prin-
ciple does not play a role, the notion of ‘cata-
strophic change’ remains and is now related
to parameter resetting.
In general terms, Lightfoot’s work is
valuable for focussing on the search for uni-
form underlying causes of apparently dispa-
rate changes, and for emphasizing the central
role of language acquisition. Indeed, the con-
tinued investigation of “ ‘ahistorical’ explana-
tions for language change” (Lightfoot 1991:
x) is important to the long term progress of
the discipline (see Keller 1994 for discussion).
5.3. Intersystemic Comparison
In their synthesis and development of re-
search lines on syntactic change from a func-
tionalist perspective, Harris & Campbell
(1995) propose a framework based on what
they call Intersystemic Comparison (see Bu-
benik 1996 for discussion). This term reflects
their position that the investigation of syn-
tactic change must be based on a broad
cross-linguistic perspective involving the anal-
ysis of a language’s syntactic system in all its
2494 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
styles and registers, and not just on a con-
sideration of isolated facts. Although they
attribute a special role to child language
acquisition in furthering specific changes,
they do not view the adult grammar as a
completely fixed object. Opposing Light-
foot’s view of catastrophic change, they ac-
cept the gradual nature of change which can
be reflected in an individual’s grammar or in
a succession of grammars through time. Like
those working in the area of grammaticaliza-
tion, they reject the ‘formal’ approach based
on the assumption of the autonomous nature
of syntax (see section 5.2) and take a ‘func-
tional’ approach which accepts the role of se-
mantic and pragmatic factors in syntactic
change (Harris & Campbell 1995: 45⫺46).
The goal of the enterprise is to propose
generalizations which are subject to testing,
verification, and revision. Harris & Campbell
(1995: 1) are critical of approaches to syntac-
tic change whose main goal appears to be the
“championing” of a particular theoretical ap-
proach to synchronic syntax. By contrast,
they attempt to keep their assumptions and
theoretical machinery to a minimum. The
theory involves four components (mecha-
nisms, operations, principles, and syntactic
constructions), and its central goal is to de-
termine and explain the set of possible syn-
tactic changes and their constraints. Opera-
tions refer to the actual diachronic changes
found in languages as determined by the ge-
neral principles and the three major mecha-
nisms of change; reanalysis, extension, and
borrowing. Reanalysis, which is a change in
the underlying structure of a syntactic
pattern that does not have any apparent ef-
fect on the surface manifestation, finds its
source in “a pattern characterized by surface
ambiguity or the possibility of more than one
analysis” (Harris & Campbell 1995: 51). Ex-
tension “results in changes in the surface
manifestation of a pattern and […] does not
involve immediate or intrinsic modification
of underlying structure” (ibid.). This mecha-
nism involves the spread of characteristics
among items where structural similarity ex-
ists, and might be considered a subtype of
analogy. Extension is an important source of
linguistic variation, since sometimes the old
and new forms coexist for a period of time.
The third mechanism is the borrowing of a
syntactic pattern through language contact.
Finally, they “recognize a set of universally
available syntactic constructions from which
any language may draw for alternative syn-
tactic expressions” (Harris & Campbell
1995: 54). These may remain isolated cases of
variation or be incorporated into the gram-
mar. These exploratory expressions interact-
ing with reanalysis can play an important
role in syntactic change. As such, there is ex-
plicit recognition given to the ‘greater cre-
ativity’ in syntactic versus morphological or
phonological expression.
Harris & Campbell (1995) treat a variety
of phenomena including the simplification of
biclausal structures, word order changes,
alignment (the distribution of morphological
markers), and the development of complex
constructions. They also provide discussion
of directionality, arguing that a number of
proposed claims of unidirectionality are false,
whereas a few correct types can be identified
(see also section 4). Among the false claims
are: active > ergative > nominative and SOV
> VSO > SVO whereas the following, for
example, seem “reliable” (Harris & Campbell
1995: 339): genitive or locative ‘from’ > par-
titive; demonstrative pronoun > definite arti-
cle > case marker or gender-class marker. In
synthesizing and developing a vast amount of
material of both a theoretical and data-
oriented nature and in clarifying important
issues in functional versus formal approaches
to change, Harris & Campbell (1995) repre-
sents an important contribution to the field
of diachronic syntax.
6. Semantic change
Space allows only a brief treatment of seman-
tic change, but it is also the case that the field
itself has not attracted enough attention dur-
ing our survey period (J 209 for an account
of the earlier history). Indeed, in the four vol-
ume Linguistics: The Cambridge Survey there
are no specific chapters devoted to semantic
change, whereas phonological, morphologi-
cal, and syntactic change each merit a chap-
ter. Noting this absence, Harlow & Vincent
(1988: 6) state that semanticists, like phoneti-
cians “study aspects of language that do not
change over time, or at least only on the kind
of time-scale that counts as evolution rather
than as history”. While some would limit the
field primarily to truth-conditional semantics
(for some discussion, see Sweetser 1990: 3⫺
4), traditionally four aspects of a lexical rep-
resentation are required; syntactic category,
inflectional class, special morphophonologi-
cal variants, and meaning (Bartsch & Venne-
257. Modern theories of linguistic change: An overview
mann 1983: 164). Viewed from this perspec-
tive, semantic change is expected diachroni-
cally and has been the subject of ongoing
study over the years (see Fisiak 1985) and
some studies such as Ullmann’s (1959:
220) “functional classification” of semantic
change remain useful to the present.
A related theme is whether semantic
change is inherently distinct from other kinds
of linguistic change. In comparing cases of
phonological and semantic change, Coseriu
(1964) takes the position that the systematic
similarities between the two types of change
justify a common approach. More recently,
Sweetser (1990) takes a similar position and
attributes the limited interest in diachronic
semantics to the difficulty of the subject
matter. She compares the common contem-
porary view that semantic change is not amen-
able to systematic analysis with the pre-neo-
grammarian view of sound change. On
Sweetser’s (1990: 1,18) view, semantic change
is “structured by cognition” where “the con-
ceptual system that emerges from everyday
human experience” plays a central role. To
some extent, Sweetser follows in the tradition
of Trier’s (1931) seminal semantic field re-
search and Ullmann’s (1959) conception of
associative networks and, like Ullmann, she
considers semantic field research valid but
too limited. In particular, changes between
fields must be thoroughly investigated, since
the mechanism of metaphor easily operates
between domains with resulting linkages
among semantic fields.
In comparing the beginning and end of
our survey period it is reasonable to conclude
that some progress in the area of semantic
change has been made. In his discussion of
broad tendencies of semantic change, Ull-
mann (1962: 227) lamented that what is
needed is “a far broader empirical basis, in-
cluding statistical data from many different
languages […]. In view of the scale of the in-
vestigations involved, these problems could
be tackled in the form of a series of interna-
tional research projects”. To a significant ex-
tent, grammaticalization and other studies
based on large samplings of cross-linguistic
data have moved towards this goal in their
identification of mechanisms, pathways, and
principles of semantic change (e.g., Fleisch-
man 1982, Bybee 1985, Traugott 1989, Lich-
tenberk 1991, Nikiforidou 1991, Bybee et al.
1994, Jurafsky 1996). It is also worth noting
that in 1943, Spitzer (quoted in Ullmann
1962: 227) was still able to declare that “no
2495
one has ever thought of offering a ‘semantic
law’ ”. By contrast, Sweetser (1990: 47) takes
the position that “semantic fields and seman-
tic changes are then possibly as systemati-
cally structured as is the phonological do-
main”. Whether this latter view is correct re-
mains to be seen, but certainly grammaticali-
zation studies taking into consideration a
wide range of cross-linguistic data combined
with detailed case studies are necessary pre-
requisites.
7. Conclusion
Our survey has focussed narrowly on theo-
retical approaches to the explanation of lin-
guistic change, but in fact this investigation
interfaces with many other fields that have
continued to evolve in recent decades. In par-
ticular, there has been significant progress in
typology and the cataloguing of implica-
tional universals derived from typological
studies (Croft 1990, Lehmann 1991). Devel-
opments in this area can impinge dramati-
cally on linguistic reconstruction and have
even resulted in major challenges to the tra-
ditional reconstruction of the Proto-Indo-
European obstruent system (Salmons 1993;
→ art. 252, section 4), and played a signifi-
cant role in syntactic reconstruction (particu-
larly of Proto-Indo-European, see Lehmann
1993: 187f.). Since the resurgence of macro-
families (e.g., Nostratic, see Bomhard &
Kerns 1994) has pushed the comparative
method to its limits, continued progress will
be contingent in part on the degree of refine-
ment that theoretical and empirical studies
can contribute to the delimitation of linguis-
tically-possible systems and changes. We also
have not been able to give adequate consider-
ation to other important areas of interface
such as language change in contact situations
in general and creolization studies in particu-
lar (see Thomason & Kaufman 1988, Fisiak
1995), and the interrelationship of historical
linguistics and etymology (Malkiel 1993).
One conclusion is inescapable: While no-
one will deny an element of fashion in lin-
guistic change, a view that reverberates from
Müller (1884) to Postal (1968) and beyond,
the systematic nature of linguistic change is
its most striking characteristic. This system-
aticity remains a great challenge for any com-
prehensive linguistic theory, and its investiga-
tion will continue to have ramifications far
beyond the confines of diachronic linguistic
theory.
2496 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
8. Bibliography
Andersen, Henning. 1973. “Abductive and Deduc-
tive Change”. Language 49.765⫺793.
⫺. 1974. “Towards a Typology of Change: Bifur-
cating changes and binary relations”. Anderson &
Jones 1974, vol. IL 17⫺60.
⫺. 1980. “Morphological Change: Towards a Ty-
pology”. Fisiak 1980. 1⫺50.
⫺. 1989. “Markedness Theory ⫺ the first 150
years”. Tomić, ed. 1989. 11⫺46.
Anderson, John M. & Charles Jones, eds. 1974.
Historical Linguistics. 2 vols. Amsterdam: North-
Holland Publ. Co.
Anderson, Stephen R. 1980. “On the Development
of Morphology from Syntax”. Fisiak 1980. 50⫺69.
⫺. 1988. “Morphological Change”. Newmeyer
1988. 324⫺362.
⫺. 1993. “Wackernagel’s Revenge: Clitics, mor-
phology, and the syntax of second position”. Lan-
guage 69.68⫺98.
Anttila, Raimo. 1977. Analogy. The Hague: Mou-
ton.
⫺. 1989 [1972]. Historical and Comparative Lin-
guistics. 2nd rev. ed. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Auer, Peter. 1989. “Some Ways to Count Morae:
Prokosch’s Law, Streitberg’s Law, Pfalz’s Law, and
other rhythmic regularities”. Linguistics 27.1071⫺
1102.
Bailey, Charles-James N. 1973. Variation and Lin-
guistic Theory. Washington, D. C.: Center for Ap-
plied Linguistics.
⫺. 1980. “Old and New Views on Language His-
tory and Language Relationships”. Lüdtke
1980b. 137⫺181.
⫺. 1985. “Toward Principles Governing the Pro-
gress and Patterning of Phonetological Develop-
ment”. Developmental Mechanisms of Language ed.
by Charles-James N. Bailey & Roy Harris, 1⫺49.
Oxford: Pergamon.
Bartsch, Renate & Theo Vennemann. 1983.
Grundzüge der Sprachtheorie: Eine linguistische
Einführung. Tübingen: Max Niemeyer.
Behaghel, Otto. 1932. Deutsche Syntax: Eine ge-
schichtliche Darstellung. Heidelberg: Carl Winters.
Benveniste, Emile. 1966. Problèmes de linguistique
générale. Paris: Gallimard.
Best, Karl-Heinz. 1973. Probleme der Analogie-
forschung. München: Hueber.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Henry Holt & Co.
Bomhard, Allan R. & John C. Kerns. 1994. The
Nostratic Macrofamily: A study in distant linguistic
relationship. Berlin & New York: Mouton de Gruy-
ter.
Bubenik, Vit. 1996. “Toward a Theory of Syntactic
Change”. Diachronica 13.155⫺170.
Bybee, Joan L. 1985. Morphology: A study of the
relation between meaning and form. Amsterdam &
Philadelphia: John Benjamins.
Bybee, Joan L., Revere Perkins & William
Pagliuca. 1994. The Evolution of Grammar: Tense,
aspect, and modality in the languages of the world.
Chicago & London: Univ. of Chicago Press.
Bynon, Theodora. 1983 [1977]. Historical Linguis-
tics. 2nd corrected printing. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Chomsky, Noam & Morris Halle. 1968. The Sound
Pattern of English. New York: Harper & Row.
Clements, George N. 1985. “The Geometry of Pho-
nological Features”. Phonology Yearbook 2.223⫺
252.
⫺. 1990. “The Role of the Sonority Cycle in Core
Syllabification”. Kingston & Beckman 1990. 283⫺
340.
Coetsem, Frans van, Ronald Hendricks & Susan
McCormick. 1981. “Accent Typology and Sound
Change”. Lingua 53.295⫺315.
Coseriu, Eugenio. 1964. “Pour une sémantique dia-
chronique structurale”. Travaux de linguistique et
de littérature 2.139⫺186.
⫺. 1973 [1958]. Sincronı́a, Diacronı́a, e Historia: El
problema del cambio linguistico. 2nd rev. and cor-
rected ed. Madrid: Editorial Gredos. [German
translation, 1974: Synchronie, Diachronie and
Geschichte: Das Problem des Sprachwandels.
Munich: Fink.]
Croft, William. 1990. Typology and Universals.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Davis, Garry W. & Gregory K. Iverson. 1996. “The
Verschärfung as Feature Spread”. Germanic Lin-
guistics: Syntactic and diachronic ed. by Rosina L.
Lippi-Green & Joseph C. Salmons, 103⫺120. Am-
sterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Donegan, Patricia J. & David Stampe. 1979. “The
Study of Natural Phonology”. Current Approaches
to Phonological Theory ed. by Daniel A. Dinnsen,
126⫺173. Bloomington: Indiana Univ. Press.
Dresher, Elan B. & Aditi Lahiri. 1991. “The Ger-
manic Foot: Metrical Coherence in Old English”.
Linguistic Inquiry 22.251⫺286.
Dressler, Wolfgang U. 1985. Morphonology. Ann
Arbor: Karoma.
257. Modern theories of linguistic change: An overview
⫺. 1989. “Markedness and Naturalness in Phonol-
ogy: The case of natural phonology”. Tomić, ed.
1989. 109⫺119.
⫺, Willi Mayerthaler, Oswald Panagl & Wolfgang
U. Wurzel. 1987. Leitmotifs in Natural Morphology.
Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Dryer, Matthew S. 1992. “The Greenbergian Word
Order Correlations”. Language 68.81⫺138.
Faarlund, Jan Terje. 1990. Syntactic Change: To-
ward a theory of historical syntax. Berlin & New
York: Mouton de Gruyter.
Fisiak, Jacek, ed. 1980. Historical Morphology. The
Hague: Mouton.
⫺. 1984. Historical Syntax. Berlin & Amsterdam:
Mouton de Gruyter.
⫺. 1985. Historical Semantics. Historical Word-
Formation. Berlin & Amsterdam: Mouton.
⫺. 1995. Linguistic Change under Contact Condi-
tions. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.
Fleischman, Suzanne. 1982. The Future in Thought
and Language: Diachronic evidence from Romance.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Foley, James. 1977. Foundations of Theoretical
Phonology. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Gabelentz, Georg von der. 1891. Die Sprachwis-
senschaft: Ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen
Ergebnisse. Leipzig: T. O. Weigel.
Gauchat, Louis. 1905. “L’unité phonétique dans le
patois d’une commune”. Aus romanischen Sprachen
and Literaturen: Festschrift Heinrich Morf, 175⫺
232. Halle: Niemeyer.
Givón, Talmy. 1971. “Historical Syntax and Syn-
chronic Morphology: An archaeologist’s field
trip”. Papers from the Seventh Meeting of the Chi-
cago Linguistics Society ed. by Paul M. Peranteu
et al., 394⫺415. Chicago: Chicago Linguistics Soci-
ety.
⫺. 1979. On Understanding Grammar. New York:
Academic Press.
⫺. 1985. Iconicity in Syntax. Amsterdam & Phila-
delphia: John Benjamins.
Goldsmith, John A. 1990. Autosegmental and Met-
rical Phonology. Oxford: Blackwell.
Greenberg, Joseph H. 1963. “Some Universals of
Grammar with Particular Reference to the Order
of Meaningful Elements”. Universals of Language
ed. by Joseph Greenberg, 73⫺113. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
⫺, ed. 1966. Language Universals, with Special Ref-
erence to Feature Hierarchies. 2nd ed. The Hague:
Mouton.
2497
⫺, Charles A. Ferguson & Edith Moravcsik, eds.
1978. Universals of Human Language. 4 vols. Stan-
ford: Stanford Univ. Press.
Haegeman, Liliane. 1994 [1991]. Introduction to
Government and Binding Theory. 2nd rev. ed. Ox-
ford: Blackwell.
Haiman, John. 1974. Targets and Syntactic Change.
The Hague: Mouton.
⫺. 1980. “The Iconicity of Grammar”. Language
56.515⫺540.
⫺. 1983. “Iconic and Economic Motivation”. Lan-
guage 59.781⫺819.
Harlow, Stephen J. 1995. “Evolution of Trans-
formational Grammar”. Koerner & Asher
1995. 326⫺342.
⫺ & Nigel Vincent. 1988. “Generative Linguistics:
An overview”. Newmeyer, ed. 1988. 1⫺17.
Harris, Alice C. & Lyle Campbell. 1995. Historical
Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Haudricourt, André G. & Alphonse G. Juilland.
1970 [1949]. Essai pour une histoire structurale du
phonétisme français. 2nd rev. ed. The Hague: Mou-
ton.
Hawkins, John A. 1983. Word Order Universals.
New York: Academic Press.
Hayes, Bruce. 1989. “Compensatory Lengthening
in Moraic Phonology”. Linguistic Inquiry 20.253⫺
306.
Heine, Bernd, Ulrike Claudi & Friederike
Hünnemeyer. 1991. Grammaticalization: A concep-
tual framework. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Hermann, Eduard. 1929. “Lautveränderungen in
der Individualsprache einer Mundart”. Nachrichten
der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen,
phil.-wiss. Klasse, 195⫺214.
Hock, Hans Henrich. 1986. “Compensatory
Lengthening: In defense of the concept ‘mora’ ”.
Folia Linguistica 20.431⫺460.
⫺. 1991 [1986]. Principles of Historical Linguistics.
2nd rev. ed. Berlin-New York: Mouton de Gruyter.
Hockett, Charles F. 1958. A Course in Modern Lin-
guistics. New York: Macmillan.
Hoenigswald, Henry M. 1960. Language Change
and Linguistic Reconstruction. Chicago: Univ. of
Chicago Press.
Hooper, Joan B. 1976. An Introduction to Natural
Generative Phonology. New York: Academic Press.
Hopper, Paul J. & Elizabeth Closs Traugott. 1993.
Grammaticalization. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
2498 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
Hurch, Bernhard. 1988. UberAspiration: Ein Kapi-
tel aus der natürlichen Phonologie. Tübingen: Gun-
ter Narr.
Jakobson, Roman. 1965. “Quest for the Essence of
Language”. Diogenes 51.21⫺37.
⫺. 1966. “Implications of Universals for Linguis-
tics”. Greenberg, ed. 1966. 263⫺278.
Jones, Charles, ed. 1993. Historical Linguistics:
Problems and Perspectives. London & New York:
Longman.
Joseph, Brian D. & Richard D. Janda. 1988. “The
How and Why of Diachronic Morphologization
and Demorphologization”. Theoretical Morphol-
ogy: Approaches in Modern Linguistics, ed. by
Michael Hammond & Michael Noonan, 193⫺210.
New York: Academic Press.
Jurafsky, Daniel. 1996. “Universal Tendencies in
the Semantics of the Diminutive”. Language
72.533⫺578.
Kaisse, Ellen. 1992. “Can [consonantal] spread?”.
Language 68.313⫺332.
Keller, Rudi. 1994 [1990]. On Language Change:
The invisible hand in language. Transl. from Ger-
man by Brigitte Nerlich. London & New York:
Routledge.
Kenstowicz, Michael. 1994. Phonology in Genera-
tive Grammar. Oxford: Blackwell.
King, Robert D. 1967. “Functional Load and
Sound Change.” Language 43.831⫺852.
⫺. 1969. Historical Linguistics and Generative
Grammar. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Kingston, John & Mary E. Beckman, eds. 1990.
Papers in Laboratory Phonology I: Between the
grammar and physics of speech. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Kiparsky, Paul. 1968. “Linguistic Universals and
Linguistic Change”. Kiparsky 1982. 13⫺43.
⫺. 1971. “Historical Linguistics”. Kiparsky 1982.
57⫺80.
⫺. 1973. “How Abstract is Phonology?” Kiparsky
1982. 119⫺163.
⫺. 1982. Explanation in Phonology. Dordrecht:
Foris.
⫺. 1988. “Phonological Change”. Newmeyer 1988.
363⫺415.
Klausenburger, Jürgen. 1979. Morphologization:
Studies in Latin and Romance morphophonology.
Tübingen: Max Niemeyer.
Klima, Edward S. 1964. “Relatedness between
Grammatical Systems”. Language 40.120.
Koerner, E. F. K. & R. E. Asher, eds. 1995. Concise
History of the Language Sciences: From the Sumeri-
ans to the Cognitivists. Oxford & New York: Perga-
mon.
Kuryłowicz, Jerzy. 1995 [1947]. “The Nature of the
So-Called Analogical Processes”. Diachronica
12.122⫺145. [Translation from French by Marga-
ret E. Winters.]
Labov, William. 1966. The Social Stratification of
English in New York City. Washington D. C.: Cen-
ter for Applied Linguistics.
⫺. 1994. Principles of Linguistic Change. Vol. 1: In-
ternal Factors. Oxford: Blackwell.
⫺. 2000. Principles of Linguistic Change. vol. II:
Social Factors. Oxford: Blackwell.
Lass, Roger. 1980. On Explaining Language
Change. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Lehmann, Christian. 1995 [1982]. Thoughts on
Grammaticalization. München-Newcastle: Lincom
Europa.
Lehmann, Winfred P. 1972. “Proto-Germanic Syn-
tax”. Toward a Grammar of Proto-Germanic ed. by
Frans Van Coetsem & Herbert L. Kufner, 239⫺
268. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1973. “A Structural Principle of Language and
its Implications”. Language 49.47⫺66.
⫺, ed. 1991. Language Typology 1987: Systematic
balance in language. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
⫺. 1993. Theoretical Bases of Indo-European Lin-
guistics. Ibid.
⫺ & Yakov Malkiel, eds. 1982. Perspectives on His-
torical Linguistics. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Lichtenberk, Frantisek. 1991. “Semantic Change
and Heterosemy in Grammaticalization”. Lan-
guage 67.475⫺509.
Lieb, Hans-Heinrich. 1983. Integrational Linguis-
tics. Vol. 1: General Outline. Amsterdam & Phila-
delphia: John Benjamins.
Lightfoot, David W. 1979. Principles of Diachronic
Syntax. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
⫺. 1991. How to Set Parameters: Arguments from
Language change. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Lüdtke, Helmut. 1980a. “Auf dem Wege zu einer
Theorie des Sprachwandels”. Lüdtke 1980b. 182⫺
252.
⫺, ed. 1980b. Kommunikationstheoretische Grund-
lagen des Sprachwandels. Berlin & New York: Wal-
ter de Gruyter.
Lutz, Angelika. 1991. Phonotaktisch gesteuerte
Konsonantenveränderungen in der Geschichte des
Englischen. Tübingen: Max Niemeyer.
257. Modern theories of linguistic change: An overview
MacMahon, April M. S. 1994. Understanding Lan-
guage Change. Cambridge: Cambridge University
Press.
Malkiel, Yakov. 1993. Etymology. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Mańczak, Witold. 1958. “Tendances générale des
changements analogiques”. Lingua 7.298⫺325,
386⫺420.
⫺. 1978. “Les lois du développement analogique”.
Linguistics 205.53⫺60.
⫺. 1980. “Frequenz and Sprachwandel”. Lüdtke,
ed. 1980b. 37⫺79.
⫺. 1990. Review of Hock 1991 [1986]. Lingua Pos-
naniensis 31.135⫺140.
Martinet, André. 1952. “Function, Structure, and
Sound Change”. Word 1.1⫺32.
⫺. 1955. Economie des changements phonétiques.
Bern: A. Francke.
Mayerthaler, Willi. 1982. “Markiertheit in der Pho-
nologie”. Silben, Segmente, Akzente ed. by Theo
Vennemann, 205⫺246. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1988 [1981]. Morphological Naturalness. Ann
Arbor: Karoma. [Translation of Morphologische
Natürlichkeit, Wiesbaden: Athenäum.]
McCully, Christopher B. & Richard Hogg. 1990.
“An Account of Old English Stress”. Journal of
Linguistics 26.315⫺339.
Meillet, Antoine. 1958 [1912]. “L’évolution des
formes grammaticales”. Linguistique historique et
linguistique générale, Vol. I, 130⫺148. Paris: Cham-
pion.
Milroy, James. 1992. Linguistic Variation and
Change: On the historical sociolinguistics of English.
Oxford: Blackwell.
Milroy, Lesley & James Milroy. 1992. “Social Net-
work and Social Class: Toward an integrated so-
ciolinguistic model”. Language in Society 21.1⫺26.
Minkova, Donka. 1985. “Of Rhyme and Reason:
Some foot-governed quantity changes in English”.
Papers from the Fourth International Conference on
English Historical Linguistics ed. by Roger Eaton,
Olga Fischer, Willem Koopman, & Frederike van
der Leek, 163⫺178. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Morin, Yves-Charles. 1986. “On the Morphologi-
zation of Word-Final Consonant Deletion in
French”. Sandhi Phenomena in the Languages of
Europe ed. by Henning Andersen, 167⫺210. Ber-
lin & New York & Amsterdam: Mouton de Gruy-
ter.
⫺. 1994. “Phonological Interpretations of Histori-
cal Lengthening”. Phonologica 1992 ed. by Wolf-
gang U. Dressler, Martin Prinzhorn & John Renni-
son, 135⫺155. Torino: Rosenberg & Sellier.
2499
Moulton, William G. 1961. “Lautwandel durch in-
nere Kausalität: Die ostschweizerische Vokalspal-
tung”. Zeitschrift für Mundartforschung 28.227⫺
251.
Murray, Robert W. & Theo Vennemann. 1983.
“Sound Change and Syllable Structure[: Problems]
in Germanic Phonology”. Language 59.514⫺528.
Müller, Friedrich. 1884. “Sind die Lautgesetze
Naturgesetze?”. Internationale Zeitschrift für all-
gemeine Sprachwissenschaft 1.211⫺214.
Newmeyer, Frederick J., ed. 1988. Linguistics: The
Cambridge Survey, vol. I. Linguistic Theory: Foun-
dations. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Nikiforidou, Kiki. 1991. “The Meanings of the
Genitive: A case study in semantic structure and
semantic change”. Cognitive Linguistics 2.149⫺
205.
Nyman, Martti. 1994. “Language Change and the
‘Invisible Hand’ ”. Diachronica 11.231⫺258.
Ohala, John J. 1974. “Experimental Historical
Phonology”. Anderson & Jones 1974. 353⫺389.
⫺. 1990. “The Phonetics and Phonology of Aspects
of Assimilation”. Kingston & Beckman 1990.
258⫺275.
⫺. 1993. “The Phonetics of Sound Change”. Jones
1993. 237⫺278.
Peeters, Bert. 1992. Diachronie, phonologie, et lin-
guistique fonctionnelle. Louvain-la-Neuve.
Peirce, Charles Sanders. 1965. Collected Papers.
Ed. by Charles Hartshorne & Paul Weiss. Cam-
bridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Postal, Paul. 1968. Aspects of Phonological Theory.
New York: Harper & Row.
Radford, Andrew. 1981. Transformational Syntax.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Roberts, Ian G. 1993. Verbs and Diachronic Syn-
tax: A comparative history of English and French.
Dordrecht: Kluwer.
Romaine, Suzanne. 1981. “The Transparency Prin-
ciple: What it is and why it doesn’t work”. Lingua
55.277⫺300.
Salmons, Joseph C. 1993. The Glottalic Theory:
Survey and Synthesis. McLean, Va.: Institute for
the Study of Man.
Sasse, Hans-Jürgen. 1977. “Gedanken über Wort-
stellungsveränderung”. Papiere zur Linguistik 13/
14.82⫺142.
Schuchardt, Hugo. 1885. Über die Lautgesetze:
Gegen die Junggrammatiker. Berlin: Oppenheim.
[English transl. in Vennemann & Wilbur 1972.
41⫺72.]
2500 XXXVII. Historical Linguistics in the Second Half of the 20th Century
Seiler, Hansjakob, ed. 1978. Language Universals:
Papers from the Conference Held at Gummersbach/
Cologne, Germany, October 3⫺8, 1976. Tübingen:
Gunter Narr.
Sievers, Eduard. 1901 [1876]. Grundzüge der Pho-
netik zur Einführung in das Studium der Lautlehre
der indogermanischen Sprachen. 5th rev. ed. Leip-
zig: Breitkopf & Härtel.
Smith, Norval. 1981. “Consistency, Markedness,
and Language Change: On the notion of ‘consis-
tent language’ ”. Journal of Linguistics 17.39⫺54.
Stampe, David. 1979 [1973]. A Dissertation on Nat-
ural Phonology. New York: Garland.
Steever, Sanford B., Carol A. Walker & Salikoko
S. Mufwene, eds. 1976. Papers from the Parasession
on Diachronic Syntax. Chicago: Chicago Linguis-
tic Society.
Steriade, Donca. 1982. Greek Prosodies and the Na-
ture of Syllabification. Ph. D. dissertation, MIT,
Cambridge, Mass.
Sweetser, Eve. 1990. From Etymology to Pragmat-
ics: Metaphorical and cultural aspects of semantic
structure. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Thomason, Sarah Grey & Terrence Kaufman.
1988. Language Contact, Creolization, and Genetic
Linguistics. Berkeley: Univ. of California Press.
Tomić, Olga Mišeska, ed. 1989. Markedness in Syn-
chrony and Diachrony. Berlin & New York: Mouton
de Gruyter.
Traugott, Elizabeth Closs. 1972. “Diachronic Syn-
tax and Generative Grammar.” A Reader in His-
torical and Comparative Linguistics, ed. by Alan R.
Keiler, 201⫺216. Holt, Rinehart & Winston: New
York.
⫺. 1989. “On the Rise of Epistemic Meanings in
English: An example of subjectification in semantic
change”. Language 65.31⫺55.
⫺ & Bernd Heine, eds. 1991. Approaches to Gram-
maticalization. 2 vols. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Trier, Jost. 1931. Der deutsche Wortschatz im Sinn-
bezirk des Verstandes: Die Geschichte eines sprach-
lichen Feldes. Heidelberg: Carl Winter.
Ullmann, Stephen. 1959 [1957]. The Principles of
Semantics. 2nd rev. ed. Oxford: Basil Blackwell.
⫺. 1962. Semantics: An introduction to the science
of meaning. Oxford: Basil Blackwell.
Vachek, Josef. 1966. The Linguistic School of
Prague. Bloomington: Indiana Univ. Press.
Vennemann, Theo. 1972a. “Phonetic Analogy and
Conceptual Analogy”. Vennemann & Wilbur
1972. 183⫺204.
⫺. 1972b. “Analogy in Generative Grammar: The
origin of word order”. Proceedings of the Eleventh
International Congress of Linguists, Bologna,
August⫺September 1972 ed. by Luigi Heilmann,
vol. 1.79⫺83. Bologna: 11 Mulino.
⫺. 1974. “Topics, Subjects, and Word Order: From
SXV to SVX via TVX”. Anderson & Jones, vol. I,
339⫺376.
⫺. 1976. “Categorial Grammar and the Order of
Meaningful Elements”. Linguistic Studies Offered
to Joseph Greenberg on the Occasion of his Sixtieth
Birthday ed. by Alphonse Juilland, vol. III, 615⫺
634. Saratoga, Cal.: Anma Libri.
⫺. 1983. “Causality in Language Change: Theories
of linguistic preferences as a basis for linguistic ex-
planations”. Folia Linguistica Historica 6.5⫺26.
⫺. 1985a. “Linguistic Typologies in Historical Lin-
guistics”. Linguistica storica e cambiamento linguis-
tico: Atti del 16th Congresso internazionale di Stu-
die, Firenze, 7⫺9 maggio 1982 ed. by Luciano
Agostianiani et al., 87⫺91. Rome: Bulzoni.
⫺. 1985b. “Universals, Preferences, Typologies:
Definitions and delimitations”. Studia linguistica
diachronica et synchronica ed. by Ursula Pieper &
Gerhard Stickel, 861⫺880. Berlin & New York &
Amsterdam: Mouton de Gruyter.
⫺. 1988. Preference Laws for Syllable Structure and
the Explanation of Sound Change; with special ref-
erence to German, Germanic, Italian, and Latin.
Berlin, New York & Amsterdam: Mouton de Gruy-
ter.
⫺ & Ray Harlow. 1977. “Categorial Grammar and
Consistent Basic VX Serialization”. Theoretical
Linguistics 4.227⫺254.
⫺ & Terence H. Wilbur. 1972. Schuchardt, the Neo-
grammarians, and the Transformational Theory of
Phonological Change. Frankfurt am Main:
Athenäum.
Vincent, Nigel B. 1974. “Analogy Reconsidered”.
Anderson & Jones 1974, vol. II, 427⫺445.
Wang, William S-Y. 1967. “The Measurement of
Functional Load.” Phonetica 16.36⫺54.
Weinreich, Uriel, William Labov & Marvin I. Her-
zog. 1968. “Empirical Foundations for a Theory of
Language Change.” Directions for Historical Lin-
guistics: A symposium ed. by Winfred P. Leh-
mann & Yakov Malkiel, 98⫺188. Austin & Lon-
don: University of Texas Press.
Winters, Margaret E. 1995. “Translator’s Introduc-
tion [to Kurylowicz 1995]”. Diachronica 12.113⫺
121.
Wurzel, Wolfgang U. 1980. “Ways of Morpholog-
izing Phonological Rules”. Fisiak 1980. 443⫺462.
Robert W. Murray, Calgary (Canada)
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
and the Development of new Approaches
to Language Analysis
Kritik an der traditionellen Sprachwissenschaft
und Neuansätze in der Sprachforschung
Critiques et dépassement de la linguistique
traditionelle et le développement d’approches
neuves au langage
258. La philosophie du langage de Wittgenstein et la linguistique
de la seconde moitié du XXe siècle
1. Contribuer à la linguistique? Air de famille
et prototype
2. Le prototype chez Wittgenstein
3. Air de famille et dépassement du modèle
des CNS
4. Autres contributions
5. Bibliographie
1. Contribuer à la linguistique?
Air de famille et prototype
1.1. Ludwig Wittgenstein (1889⫺1951) a tou-
jours été discuté par certains linguistes améri-
cains. Ceux-ci l’ont traité sinon comme l’un
des leurs, du moins comme un philosophe du
langage à la fois assez proche du concret et
assez théoricien pour apporter une contribu-
tion à la linguistique. Témoin le livre de Jer-
rold Katz (1932⫺2002) de 1966, La philoso-
phie du langage, où Wittgenstein a droit à un
chapitre et où Katz oppose des contre-exem-
ples aux ressemblances de famille. Témoin
encore la polémique du premier Chomsky
contre le prétendu béhaviorisme de Wittgen-
stein. Le seul fait d’engager un débat situe
ipso facto l’adversaire sur le même terrain que
soi: les réflexions de Wittgenstein sur le fonc-
tionnement du langage y sont prises pour
elles-mêmes, comme contributions à la lin-
guistique et détachées du projet philosophi-
que qui leur donne en principe leur vrai sens:
dissoudre les prétendus problèmes de la phi-
losophie, obtenir une vue d’ensemble (Über-
sicht) de notre grammaire. Idées discutées
comme si elles émanaient d’un linguiste auto-
risé. Peut-être est-ce parce que Wittgenstein
présente sa philosophie comme purement
descriptive ⫺ sans ambition scientifique au
sens où une science explique, pose des hypo-
thèses, théorise ⫺ et censée décrire des faits
que tout le monde connaı̂t, mais négligés à
cause de leur trop grande familiarité. Proche
du concret et de la chair du langage ⫺ Witt-
genstein déclare s’occuper du langage ordi-
naire, lequel n’est pas trop “grossier” pour
lui (Recherches philosophiques, § 120), les ré-
flexions de Wittgenstein sur le langage ressem-
blent fort à un discours positif, susceptible
d’intéresser des linguistes comme apportant
une contribution à leur discipline. Quoique
Wittgenstein proclame que sa philosophie
n’est pas sur le même plan que les sciences
existantes ou à venir, qu’elle n’interfère avec
aucune d’entre elles, laissant les choses ‘en
l’état’ (P. M. S. Hacker et G. Baker, critiques
de N. Chomsky, sont allés jusqu’à détecter
chez Wittgenstein la condamnation implicite
de toute sémantique future pouvant se pré-
senter comme science …). En tout cas si les
idées de Wittgenstein furent discutées, criti-
quées ou adoptées, et même empiriquement
testées en psycho-linguistique et en sémanti-
que lexicale, c’est bien qu’on pouvait en ex-
traire une substance positivement testable et
susceptible de faire progresser la recherche en
linguistique. Ce qui n’aurait sans doute pas
2502
plu au philosophe viennois, qui n’a jamais vu
dans ses recherches grammaticales une proto
ou une super-linguistique, Hacker et Baker
ont raison sur ce point, comme en témoig-
nent la ligne de partage tracée par Wittgen-
stein entre le grammatical (= conceptual =
philosophique) et l’empirique, ainsi que le re-
foulement des questions empiriques hors de
la philosophie. Mais cela n’empêcha pas la
récupération de Wittgenstein par la linguisti-
que.
1.2. On pourrait certes penser qu’en définis-
sant la philosophie comme lieu des questions
conceptuelles ou grammaticales ⫺ elle n’est
donc pas un savoir ⫺ Wittgenstein l’a immu-
nisée contre les tests empirico-scientifiques,
psychologiques ou linguistiques ou autres).
En tout cas il ne l’a pas immunisée contre le
détournement par la linguistique et du même
coup contre une confirmation empirique. Et
il est impressionnant de voir ses réflexions les
plus originales sur le langage empiriquement
confirmées et par là investies d’une valeur
scientifique, transformées en savoir positif,
notamment tout ce qu’il a pu dire sur les ter-
mes de ressemblance de famille (TRF), le rôle
des paradigmes ou des prototypes comme ob-
jets de comparaison, le bord flou ou le vague
des concepts RF (et ce ne sont pas là les seuls
emprunts de la linguistique à Wittgenstein).
En ce qui concerne les ressemblances de fa-
mille, le vague et les paradigmes ou prototy-
pes, Eleanor Rosch (née en 1938), psycholin-
guiste à Berkely, a dans les années 1970 (une
vingtainne d’années après la mort de Witt-
genstein et la publication des Recherches phi-
losophiques) tiré d’une série de tests statisti-
ques la conclusion que beaucoup de mots, et
pas forcément des noms, sont des TRF au
sens de Wittgenstein, que les catégories lexi-
cales ont le plus souvent des contours flous
ou que le sens des mots est en général plus
ou moins vague.
C’est alors qu’elle élabore la théorie dite
du prototype, à peu près à l’époque où, en
philosophie, Hilary Putman (née en 1926) ex-
posait sa théorie du stéréotype (1975), elle
aussi d’inspiration wittgensteinienne, et que
les linguistes considèrent comme une version
sociologisante de la théorie psycho-linguisti-
que du prototype. La relation de ressem-
blance de famille chez Wittgenstein (une rela-
tion symétrique, réflexive mais pas transitive)
sert à décrire les liens enchevêtrés qui, dans
le cas de certains concepts (jeu, nombre),
unissent les cas tombant sous un concept
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
sans avoir en commun un ensemble de pro-
priétés qui justifierait cette subsomption. Ce
n’est donc pas en raison de propriétés com-
munes à tous les cas qu’on applique un TRF
à ces cas, mais en raison de ressemblances qui
se chevauchent et s’entrelacent comme les
fibres d’un fil: ainsi nous étendons nos
concepts “à la manière dont nous lions fibre
à fibre en filant un fil. Et la résistance du fil
ne réside pas dans le fait qu’une fibre quel-
conque le parcourt sur toute sa longueur,
mais dans le fait que plusieurs fibres s’enve-
loppent mutuellement” (PU § 67) Et ce n’est
pas en vertu d’une commune participation à
une essence que l’on applique un TRF à des
cas, ce qui disqualifie les essences comme
base de l’application de ces concepts. Résis-
tent également selon Wittgenstein à l’essen-
tialisme les termes de couleur et de mesure:
nous n’appliquons pas le mot bleu à un objet
parce qu’il participerait à une essence du bleu
ou parce qu’il partagerait une propriété com-
mune, le bleu, avec les autres objets dits
bleus. L’existence de TRF met donc à mal le
dogme frégéen de la stricte délimitation des
concepts, de nombreux concepts sont à bords
flous: il y a des cas indécidables, aux marges
des concepts RF, par exemple celui de jeu,
dont on ne peut savoir s’ils sont des jeux ou
non. Enfin, la théorie des TRF a l’avantage
d’expliquer l’extension de nos concepts ou
cours de l’histoire, ils évoluent en étant em-
ployés dans de nouveaux contextes, ce qui ne
saurait être le cas s’ils étaient employés sur la
base d’une essence stricte. De fait, ce que ré-
vèle la découverte des TRF, c’est la, ou une,
des façons dont le langage peut être créatif,
dont nos concepts peuvent incorporer de
nouveaux traits.
1.3. Mais l’analyse de E. Rosch n’est pas tant
centrée sur la notion de RF que sur celle de
prototype. Une catégorie lexicale donnée est
organisée autour d’une figure centrale, le pro-
totype ⫺ le meilleur exemplaire de la catégo-
rie ⫺ dont les autres instances, plus périphé-
riques ou plus déviantes, se rapprochent plus
ou moins par certains traits. Le caractère cen-
tral ou marginal de ces instances est évalué
en fonction de leur ressemblance avec le pro-
totype, qui est l’aune à laquelle on mesure
tous les autres membres de la catégorie. Les
ressemblances entre les instances s’avèrent
être des ressemblances de famille au sens de
Wittgenstein. Issue de la psycho-linguistique
et adoptée aux U.S.A. par d’éminents linguis-
tes (Fillmore, Lakoff), la théorie du proto-
258. La philosophie du langage de Wittgenstein et la linguistique de la seconde moitié du XXe siècle 2503
type se répand en France dans les années
1980, avec les travaux de Georges Kleiber no-
tamment.
La théorie du prototype, dans sa double
version, standard et étendue, exploite et
confirme à la fois les réflexions de Wittgen-
stein sur le fonctionnement du langage ordi-
naire. La plus originale des contributions ⫺
involontaires ⫺ de Wittgenstein à la linguisti-
que est sans doute la notion de ressemblance
de famille, bien qu’elle ne soit pas neuve. Un
concept voisin a en outre été produit et
travaillé par Rudolf Carnap dans Der logi-
sche Aufbau der Welt (Berlin, 1928) et beau-
coup plus tard par Nelson Goodman (1906⫺
1998), indépendamment de Wittgenstein.
Précisons tout de suite que Wittgenstein n’a
jamais soutenu que tous les noms, adjectifs,
verbes sont des TRF. Seuls lui importent en
effet les classes de termes pertinentes pour
son objectif philosophique (l’existence des
TRF lui sert à démolir l’essentialisme en phi-
losophie), et ces classes pertinentes sont 1) les
concepts formels (proposition, langage, nom-
bre, etc. …), 2) les concepts psychologiques
(comprendre, vouloir dire, penser, etc.). Mais
Wittgenstein n’a jamais dit qu’il n’y avait pas
d’autres TRF que les exemples qu’il analyse
(jeu, nombre, comprendre) ⫺ et à cet égard
E. Rosch a considérablement étendu la théo-
rie de la RF. Il ne dit pas non plus que tous
les mots ou du moins tous les noms, adjectifs,
verbes fonctionnent ainsi. Alors que E. Rosch
et d’autres auteurs montrent que de nom-
breuses catégories de mots, plus variées que
celles mentionnées par Wittgenstein, y com-
pris les déictiques, exigent un traitement par
le modèle des RF.
1.4. Rappelons également l’objectif plus ou
moins polémique de la théorie du prototype
en sémantique lexicale: fournir un meilleur
modèle que celui des conditions nécessaires et
suffisantes (CNS), et de l’analyse componen-
tielle (Katz 1972) qui s’avère insuffisante
pour certaines classes de mots et qui convient
en fait à quelques exemples mis en avant par
ses partisans comme le célèbre ‘bachelor’, et
à eux seuls. La théorie du prototype entend
surclasser l’analyse componentielle qui dé-
compose le sens d’un mot en une pluralité de
traits sémiques constituant la définition du
mot (exemple: père = parent de sexe mascu-
lin). Elle est donc censée rendre compte des
propriétés sémantiques des mots, indissocia-
bles des propriétés sémantiques des phrases
où figurent ces mots et de leurs conséquences
analytiques (“Jean est célibataire = Jean est
non marié”). L’analyse componentielle a le
mérite de prendre en charge les conséquences
analytiques des phrases envisagées ⫺ qui dé-
pendent des propriétés sémantiques des mots
non logiques ⫺ traités comme une catégorie
de conséquences logiques. Notons que l’ana-
lyse componentielle, attaquée entre autres
par Jerry A. Fodor (Against Definitions,
1980), fait droit au dogme frégéen de la déter-
mination de la référence (Bedeutung) par le
sens (Sinn) (si, comme le pense Frege, le sens
d’une expression est a priori, pur de tout sa-
voir encyclopédique sur le référent, alors il
détermine le référent en question). Elle est
censée donner les CNS pour qu’un objet fasse
partie ou soit le référent d’un terme sémanti-
quement complexe. La théorie du proto-
type ⫺ comme celle du stéréotype ⫺ se libère
du dogme frégéen.
Notons cependant qu’on pourrait aussi
avoir une notion de prototype dans le cadre
d’un modèle de type CNS: le prototype serait
un représentant de la catégorie possédant
toutes les CNS. La théorie du prototype n’est
donc pas intrinsèquement liée à celle des RF
ni intrinsèquement incompatible avec l’essen-
tialisme. Un exemple de la version du proto-
type compatible avec le modèle CNS se ren-
contre par exemple chez R. G. Collingwood
(1889⫺1943) (qui avait une chaire de philo-
sophie à Oxford à l’époque où Wittgenstein
enseignait à Cambridge) dans Principles of
Art (Oxford: Clarendon Press, 1938, p. 280):
‘La définition d’une espèce de choses donnée
est aussi la définition d’une bonne chose de
cette espèce: car une bonne chose d’une es-
pèce est une chose qui possède les attributs
de cette espèce’. Ce n’est donc pas la notion
de prototype en soi, mais la notion de RF
(éventuellement combinée avec celle de pro-
totype), qui démolit l’essentialisme et le mo-
dèle des CNS, ce que Rosch ne semble pas
avoir vu quand elle présente la sémantique
du prototype comme alternative au modèle
des CNS.
Ainsi la théorie du prototype entend-elle
dépasser l’analyse componentielle, autant
qu’elle s’oppose ⫺ de manière objective du
moins ⫺ au différentialisme saussurien de la
linguistique française, selon lequel les termes
se décomposent en unités discrètes, chacune
étant ce que les autres ne sont pas. Il s’avère
qu’elle seule peut déterminer ce qu’est une
bonne entrée de dictionnaire (la définition est
morte, vive l’entrée de dictionnaire …). Elle
concurrence la théorie du stéréotype de
2504
Putnam, plus sociologique, opposée elle aussi
aux modèles des définitions par CNS valable
pour des exemples préfabriqués comme
bachelor. (De plus la théorie du stéréotype est
associée chez Putnam à une théorie de la réfé-
rence directe incompatible avec la thèse fré-
géenne selon laquelle le sens détermine la ré-
férence.)
2. Le prototype chez Wittgenstein
2.1. On sentira mieux ce qu’il y a de wittgen-
steinien dans la théorie du prototype selon E.
Rosch si l’on rappelle le rôle que joue la no-
tion de prototype (Prototyp, Urbild) dans la
méthodologie préconisée par Wittgenstein.
Dans toute recherche, philosophique ou
scientifique, le prototype, autour duquel ‘gra-
vitent les phénomènes’, est un cas typique ou
exemplaire investi d’une valeur normative qui
sert d’objet de comparaison (Vergleichsob-
jekt), il est l’aune à laquelle on mesure la
chose qui lui est comparée: on connaı̂t la ré-
currence chez Wittgenstein du double thème
du système de mesure et de la palette de cou-
leurs, du mètre-étalon de Sèvres et de l’échan-
tillon de sépia, lié à sa tentative pour désubli-
mer le paradigme, dissiper l’illusion platoni-
cienne de l’‘idéal’. Le prototype est du côté
du mode de représentation, il sert à détermi-
ner la forme de l’examen des choses; c’est en
cela, et en cela seulement, qu’il est universel:
“il faut regarder l’idéal dans notre examen
pour ce qu’il est, c’est-à-dire comme un objet
de comparaison, pour ainsi dire un étalon
(Maßstab), au lieu d’en faire un préjugé au-
quel tout doit se conformer. C’est en cela en
effet que consiste le dogmatisme où tombe si
aisément la philosophie” (RM, p. 37), mais
aussi la psychanalyse et la théorie de l’évolu-
tion. Appliquer tout ce qui est vrai du proto-
type à l’objet de l’examen serait confondre le
représentant et le représenté, “attribuer dog-
matiquement à l’objet ce qui ne doit caracté-
riser que le prototype”. Le prototype comme
objet de comparaison (normatif) tient non à
l’objet, mais au mode de représentation de
l’objet. S’il est universellement valide, c’est
qu’il “détermine la forme de l’examen”, non
parce que “ce qui ne vaut que pour lui est
attribué à tous les objets de l’examen” (RM,
p. 24).
2.2. On trouve par ailleurs un usage du mot
‘paradigme’ au sens d’échantillon ou de cas
exemplaire (encore une fois normatif) dans la
description wittgensteinienne de la façon
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
dont on explique (à autrui) le sens d’un mot.
On explique selon lui une signification, non
pas en fournissant une définition par carac-
tères (“Merkmale ⫺ définition”) donnant les
CNS d’application du terme, mais en énumé-
rant des exemples (Muster) prégnants investis
d’une valeur normative (Hacker et Baker en
distinguent plusieurs sortes, de l’exemple ca-
nonique à l’échantillon en passant par
l’exemple standard); ces paradigmes sont des
‘instruments du langage’ qui, en dépit de leur
matérialité, ou plutôt à cause d’elle, font inté-
gralement partie du langage (PU § 50; Jac-
ques Bouveresse souligne qu’en dépit des ap-
parences, “ce sont bien ces objets eux-mêmes
[le mètre étalon de Sèvres], et non les proprié-
tés “pures” qu’ils exemplifient accidentelle-
ment, et peut-être imparfaitement, qui consti-
tuent, en l’occurrence, des instruments du
langage. Ce n’est pas en quelque sorte en dé-
pit de leur matérialité, mais bien grâce à elle,
qu’ils sont à même de jouer ce rôle”, Le
mythe de l’intériorité [Paris: Minuit, 1976],
p. 82). Ainsi tout le § 67 des Recherches philo-
sophiques, consacré au mot ‘jeu’, énumère-t-
il des exemples de jeu, voulant faire entendre
qu’il y a une corrélation dans la grammaire
entre le mot et l’exemple ou le paradigme,
tout se passant entre signes à l’intérieur de la
grammaire et dans certains jeux de langage
précis. Mais les paradigmes ne servent pas
seulement à l’explication du sens: sans para-
digmes nous ne pourrions utiliser tel mot
dans tel jeu de langage. Or, si l’on transpose
à la sémantique lexicale les idées méthodolo-
giques de Wittgenstein sur le prototype, on
obtient les bases de la théorie du prototype
d’E. Rosch, censée répondre aux besoins du
lexicographe qui se demande comment caté-
goriser pour faire de bonnes entrées de dic-
tionnaire. Dans la version standard, le proto-
type apparaı̂t comme le meilleur exemplaire
d’une catégorie lexicale dans la conscience
d’une société, et qui sert de mesure ou d’éta-
lon aux instances de la catégorie qui en sont
plus ou moins proches; les instances proches
sont prototypiques, les instances éloignées
périphériques. C’est donc que la notion
wittgensteinienne de prototype s’applique à
la description de l’organisation interne de la
catégorie lexicale. Selon Rosch, qui est psy-
cho-linguiste, la décision sur les traits qui
doivent appartenir au prototype est fréquen-
tielle: ce sont les traits qui apparaissent dans
le plus grand nombre de cas de la même
catégorie. Ce qui, en revanche, n’est pas
wittgensteinien, c’est le psychologisme de
258. La philosophie du langage de Wittgenstein et la linguistique de la seconde moitié du XXe siècle 2505
cette théorie où le prototype revêt le statut
d’une image mentale, représentation com-
mune aux membres d’une société où les traits
prototypiques sont déterminés en fonction de
leur fréquence dans l’intuition des usagers
d’une langue, et soumis à vérification empi-
rique. Nous avons donc affaire à une trans-
position psychologiste du prototype de Witt-
genstein à la procédure de catégorisation en
sémantique lexicale.
3. Air de famille et dépassement
du modèle des CNS
3.1. Dans la version standard, le sens de
‘prototype’ peut varrier de “meilleur exem-
plaire d’une catégorie” à “meilleur usage
d’un mot” (usage le plus représentatif). La
version standard ne résout pas toutes les dif-
ficultés rencontrées par l’approche classique
du sens d’un mot en termes de CNS. La ver-
sion élargie améliore la sémantique du proto-
type censée répondre à la question: selon
quels critères regrouper tels ou tels items
dans telle catégorie (chat ou feuille)? Quels
sont les critères d’appartenance à une catégo-
rie? La réponse classique, celle de l’analyse
componentielle, invoque des CNS: la catégo-
risation s’effectue sur la base d’un ensemble
de propriétés communes à tous les membres
de la catégorie, dénominateur commun à la
catégorie. Donc le faisceau de CNS à remplir
pour être dénommé ‘chat’ forme le sens du
mot “chat”. Or c’est précisément une concep-
tion de ce genre de Wittgenstein a combattu
à propos de certains mots et même la plupart.
On peut remarquer à propos de la concep-
tion classique:
1) que le sens (faisceau de CNS) y détermine
l’extension ou la référence. Le modèle des
CNS satisfait à l’exigence frégéenne de la
détermination par le sens de la référence
(le sens frégéen ⫺ Sinn ⫺ existant a priori
et indépendamment de la saisie qu’en a le
locuteur). Ainsi, pour pouvoir utiliser un
mot, faut-il en connaı̂tre le sens;
2) le modèle des CNS ne peut rendre compte
du fait que certains mots renvoient à plu-
sieurs types de référents possibles. Si ces
types sont disjoints (grève1, grève2; voler1,
voler2), il y aura autant de mots différents,
donc autant de faisceaux de CNS (homo-
nyme). Mais s’il a recouvrement même
partiel des CNS, si les divers types de réfé-
rents ne sont pas sans lien entre eux (veau-
animal, veau-viande, veau-cuir), on a af-
faire à une forme de polysémie impossible
à expliquer dans le cadre du modèle des
CNS (adjectifs et verbes surtout). Il faut
donc sortir de ce modèle car on ne voit
plus alors comment catégoriser. Notons
encore que le modèle des CNS (au nom
duquel Katz critique Wittgenstein en
1966) implique:
1) que le sens des mots est précis,
2) que les catégories sont des entités
discrètes, à bords nets.
Or, c’est exactement cette conception (domi-
nante) que Wittgenstein attaque. Par ailleurs,
ce modèle rencontre un obstacle théorique
qui tient à la notion de trait nécessaire: si
tous les membres d’une catégorie ne pos-
sèdent pas un certain trait ⫺ défaut d’univer-
salité ⫺ le mot manquant n’est pas un trait
nécessaire. Autre inconvénient: le modèle des
CNS ne s’applique pas à tous les secteurs du
lexique. Les adjectifs de couleurs, par exem-
ple, qui d’ailleurs ne sont pas des TRF, sont
récalcitrants. Wittgenstein l’a bien noté, qui
montre dans le Cahier brun que ce n’est pas
en raison d’une propriété commune à tous les
objets bleus que nous appelons bleus certains
objets: les objets bleus n’ont rien d’autre en
commun que le fait d’être appelés bleus (un
lexicographe dirait qu’on ne définit les cou-
leurs qu’extensionnellement ⫺ le bleu est la
couleur des choses bleues ⫺ non intension-
nellement); nous ne ‘voyons’ aucune pro-
priété ⫺ le bleu ⫺ que les objets bleus au-
raient en commun quand nous leur appli-
quons le mot ‘bleu’, ce n’est pas parce qu’ils
participent d’une essence du bleu qu’ils
tombent sous le concept ‘bleu’. L’emploi du
mot ‘bleu’ mobilise le système entier des cou-
leurs, notamment le dégradé continu des
bleus sur la palette, mais il ne nécessite pas la
possession par les objets d’une essence com-
mune, ou la commune participation à l’Idée
platonicienne de bleu, ou encore la posses-
sion d’un petit fragment adultéré, dilué, de
la “substance pure (concentrée)”: le Bleu,
comme l’écrit Wittgenstein dans ses Remar-
ques sur le Rameau d’Or de Frazer, malgré la
tendance irrésistible que nous avons en philo-
sophie à sublimer le paradigme pour en faire
un en soi idéal. Parallèlement, l’emploi des
termes de température attribuant des degrés
implique la mobilisation de l’échelle de gra-
duation tout entière: dire qu’il fait aujour-
d’hui 35⬚, c’est dire qu’ı̀l ne fait ni 20⬚ ni zéro
ni moins dix, tout comme appeler un objet
bleu est dire qu’il n’est ni rouge, ni jaune etc.
2506
Notons que le cas de termes de couleur dont
l’emploi mobilise la référence au continuum
des couleurs se rapproche de celui des TRF
en ceci qu’on peut disposer selon un quasi-
continuum les entités tombant sous un TRF,
car il existe entre elles une multiplicité de
transitions, ou de cas intermédiaires, tout
comme on peut agencer des photographies de
famille de manière à faire apparaı̂tre des
continuités dans les ressemblances. Même
dans les cas favorables à une décomposition
en CNS (vocabulaire de la parenté, certains
artefacts, etc.) on peut mettre en doute soit
le caractère nécessaire de certaines conditions
d’appartenance, soit leur caractère suffisant
(cf. l’analyse par Fillmore ⫺ en 1975 ⫺ de
‘bachelor’, l’exemple-fétiche des partisans des
CNS, repris de Quine). La conception de la
catégorie à frontières nettes qu’implique le
modèle des CNS empêche de rendre compte
du flou de l’applicabilité référentielle. En ou-
tre 1) une homogénéité de la catégorie est
présupposée, alors qu’on a l’intuition d’une
gradience à l’intérieur d’une catégorie; 2) le
modèle des CNS élimine trop de traits. La
vision des traits à retenir est minimaliste,
‘spartiate’.
3.2. Pourtant, si l’on renonce au modèle des
CNS, on ne sait plus comment singulariser
suffisamment un concept. Car c’est si et seu-
lement si un terme a des CNS d’application,
c’est-à-dire une vraie définition, que ses traits
le singularisent. Faute de CNS, il faut mettre
dans le concept ⫺ ou l’entrée de diction-
naire ⫺ autre chose que ses implications, par
exemple des traits qui ne sont pas analyti-
ques, c’est-à-dire pas définitionnels, et même,
éventuellement, des traits faux (comme l’ad-
met Putnam dans sa théorie des stéréotypes).
On comprend ainsi le besoin de passer à une
théorie comme celle du prototype qui, in-
cluant dans les catégories des traits non défi-
nitionnels, instaure une rupture totale avec le
modèle des CNS. La catégorisation ne repose
plus sur la possession d’attributs critériaux
mais s’effectue en fonction du degré de
ressemblance avec le meilleur exemplaire ⫺ le
plus représentatif ⫺ de la catégorie (ou ‘ins-
tance typique’ de la catégorie: Langacker
1987). C’est donc à un principe d’apparie-
ment (matching principle) qu’obéit la catégo-
risation et non à une vérification des CNS.
Le prototype a la valeur d’un point de réfé-
rence cognitif (Rosch 1975) pour nos catégo-
ries et nos systèmes de classification, le locu-
teur étant censé avoir la compétence néces-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
saire pour juger de l’appariement prototypi-
que. Ainsi le prototype ⫺ entité centrale au-
tour de laquelle s’organise la catégorie ⫺ im-
pose l’idée d’une structure interne de la caté-
gorie avec des degrés de ressemblance entre
ses membres et le prototype selon le nombre
de traits partagés avec celui-ci. Dans la figure
ci-dessous, les membres prototypes possèdent
les quatre propriétés a, b, c, d du prototype
(partie hachurée).
b
c
a
d
Fig. 258.1
Ceux qui n’en ont que trois s’en éloignent,
mais sont moins marginaux que ceux qui en
ont deux ou un seul. Ainsi le prototype conçu
comme exemplaire possédant tous les traits
typiques, ou plutôt ici comme ensemble de
traits typiques, ne s’applique pas à tous les
membres de la catégorie, puisqu’aux instan-
ces atypiques manquent un nombre plus ou
moins grand de ces traits. On apprécie alors
la justesse de l’avertissement de Wittgenstein:
n’attribuez pas à l’objet ce qui appartient au
seul prototype comme point de référence: à
l’intérieur d’une catégorie lexicale en effet, les
instances les plus éloignées du prototype
peuvent ne pas posséder tous les traits du
prototype. Les catégories sont dès lors con-
çues comme des entités à contours flous: rien
de plus conforme aux idées de Wittgenstein
sur le vague plus ou moins grand des mots du
langage ordinaire. Putnam va plus loin que
E. Rosch en considérant qu’un stéréotype
peut même contenir une information fausse
(l’or est jaune) et varier dans le temps si les
“experts” le modifient (les traits typiques
peuvent devenir marginaux et réciproque-
ment).
3.3. La notion wittgensteinienne de RF est
utilisée par les tenants de la théorie du proto-
258. La philosophie du langage de Wittgenstein et la linguistique de la seconde moitié du XXe siècle 2507
type ⫺ version élargie ⫺ et notamment par
E. Rosch pour caractériser la relation (symé-
trique, réflexive, mais non transitive) de
ressemblance qui existe entre les instances et
le prototype d’une catégorie: x a les mous-
taches du prototype, y les yeux, z le nez, etc.
Ce lien familial justifie à lui seul le regroupe-
ment de x, y, et z dans une même catégorie,
alors qu’ils n’ont pas de traits communs. No-
tons que la classe engendrée par une relation
de ce genre n’est pas une classe d’équivalence
(faute de transitivité). Wittgenstein indique
au § 135 des Recherches qu’on peut ordonner
la classe associée à un TRF en séries inducti-
ves, classe engendrée à partir d’exemples pa-
radigmatiques et par exploitation de certai-
nes analogies qui relient les éléments d’une
série inductive à ceux qui les précèdent. Witt-
genstein n’en dira jamais plus (en dehors de
la métaphore du câble dont l’absence de fibre
continue symbolise l’absence de transitivité
de la relation de RF), conseillant d’inventer
au besoin des ‘cas intermédiaires’ pour com-
pléter les séries. Dans tous les exemples don-
nés par Wittgenstein, expliquer le sens d’un
TRF consiste à ordonner la classe associée de
manière à en faire apparaı̂tre les traits carac-
téristiques qui ne sont pas communs à tous
les éléments de la classe. Et il ne s’agit pas
d’un pis-aller, insiste Wittgenstein, d’une dé-
marche provisoire faute de pouvoir donner
d’emblée une vraie définition (cf. § 71 des Re-
cherches).
Chez Wittgenstein la construction de la
classe associée à un TRF met souvent en jeu
une figure centrale prototypique: c’est le cas
du nombre arithmétique, prototype du
concept de nombre, ou plusieurs. Mais dans
le cas du mot ‘jeu’, aucune figure centrale ne
se dégage de la liste des jeux paradigmatiques
mentionnés par Wittgenstein: le jeu d’échecs
n’est pas plus un jeu que le rugby ou le
bridge. Mais ne peut-on penser alors que l’or-
ganisation interne des classes de TRF peut
varier selon les cas? Ne peut-on trouver, pour
certains TRF, sinon pour tous, plusieurs pro-
totypes autour desquels gravitent les diffé-
rents cas? Wittgenstein donne quelques indi-
ces qui iraient dans ce sens. En tout état de
cause ses remarques sur ‘nombre’ permettent
clairement de considérer ‘nombre (entier) na-
turel’ comme plus prototypique que ‘nombre
rationnel’, a fortiori ‘nombre réel’, ou ‘nom-
bre transfini’. Wittgenstein toutefois ne post-
ule nulle part explicitement de figure centrale
prototypique, évoquant plutôt des centres ou
des noyaux de variation (tandis qu’E. Rosch
combine prototype et RF, l’introduction de
la notion de RF ne remettant pas chez elle en
cause l’idée d’un prototype-figure centrale ou
plutôt d’un usage premier du terme). Pour-
tant dans le cas du mot ‘nombre’, ‘nombre
naturel’ peut, sans trahir Wittgenstein, être
considéré comme l’exemplaire le plus familier
en termes d’antériorité et de fréquence, ou
comme l’emploi premier et privilégié du mot
‘nombre’. De même, dans le cas de ‘langage’,
autre TRF, si l’on cherchait un emploi proto-
typique, on pourrait dire qu’il s’agit de ‘lan-
gage ordinaire’. D’une manière générale, se-
lon Wittgenstein, les prototypes ou paradig-
mes d’un mot sont à chercher dans son usage
quotidien: à l’opposé des philosophes en
quête d’essence, Wittgenstein se demande
“Ce mot a-t-il effectivement ce sens-là dans
son pays d’origine?” Ne veut-il pas “ramener
les mots de leur usage métaphysique à leur
usage quotidien” pour combattre l’essentia-
lisme, le dogmatisme de la prétendue essence
commune qui serait à la base de l’emploi de
nos concepts? De même, l’enjeu de la théorie
du prototype d’E. Rosch est bien de montrer
l’absence pour certains mots d’une définition
en termes de CNS, d’une description inten-
tionnelle unique et rigide de l’essence de cer-
taines choses, sinon de la plupart: la caracté-
risation en sémantique du prototype de cer-
taines propriétés comme non nécessaires re-
vêt donc un rôle crucial. Quant à Wittgen-
stein, il substitue au modèle de l’essence et de
la Merkmale⫺définition, ou du sens comme
faisceau de CNS d’application du mot (la dé-
finition résidant alors dans l’énumération de
traits ou d’attributs critériaux), un modèle où
expliquer le sens d’un mot consiste avant tout
à donner des exemples paradigmatiques.
Aussi doit-on comparer un certain usage du
mot ‘nombre’ à un ou plusieurs emplois pro-
totypiques pour dire s’il s’agit bien d’un em-
ploi légitime. Le prototype pourrait donc se
démultiplier, ou exister, selon les cas, sous la
forme d’un emploi premier et exemplaire
jouant un rôle normatif dans le jeu de lan-
gage considéré et servant ‘d’instrument de
comparaison’. Le prototype de ‘nombre’
n’est évidemment pas le sens de ‘nombre’,
mais un instrument de l’explication du sens
de ‘nombre’, laquelle explication se résume à
un mode d’emploi.
Une nature intemporelle et indestructible
est en un sens attribuée aux paradigmes, qui
prennent ainsi (PU § 50) la place des objets,
ou éléments simples, premiers du Tractatus,
mais rien n’est jamais définitivement un para-
2508
digme, être paradigme est un rôle dans un ou
plusieurs jeux de langage; sans prototype ou
paradigme on ne peut plus jouer à tel jeu avec
un mot: “il perd sa signification pour nous”
(PU § 57), car le paradigme “n’est pas dans
ce jeu de langage un représenté, mais un
moyen de représentation”, lui-même non re-
présentable dans le système de représentation
envisagé (§ 70) (il s’agit de l’échantillon de sé-
pia, l’autre exemple favori de Wittgenstein
étant le mètre-étalon de Sèvres). En fait,
Wittgenstein va beaucoup plus loin: ce n’est
pas seulement l’explication du sens, c’est
l’usage même du mot qui est impossible sans
paradigmes, sans comparaison ⫺ implicite ou
non ⫺ avec des paradigmes.
3.4. En sémantique du prototype ⫺ version
étendue ⫺ l’introduction de la RF autorise
l’éclatement de la catégorie en sous-catégo-
ries pouvant n’avoir rien de commun entre
elles mais couplées deux à eux, avec critères
de passage d’une sous-catégorie à une autre
(enchaı̂nement, association) justifiant l’appel-
lation familiale commune (cf. Lakoff 1987).
Selon Fillmore, le processus qui règle l’exten-
sion de la catégorie à partir d’un usage de
base à un mot qui est métonymique (peut-être
peut-on appliquer cette idée à l’extension de
l’emploi de ‘nombre’ chez Wittgenstein), mais
comment savoir alors quand on passe à un
autre concept? Sans être totalement arbitrai-
res, ni nécessaires non plus, les liens entre les
différents emplois relèvent bien ce que sem-
blait penser Wittgenstein: un arbitraire relatif
fait qu’on dit “comprendre” tant pour une
phrase ordinaire que pour une phrase musi-
cale ou pour l’architecture d’un édifice, sans
que l’unité de ce concept de RF soit brisée ou
devienne problématique pour autant, car 1)
le lien de RF est solide, et 2) l’unification des
divers usages de “comprendre” renvoie à un
consensus sans doute tacite de la commu-
nauté et à une volonté positive de ses memb-
res d’avoir tel ou tel concept: “Comprendre”
a-t-il alors deux sens différents ici? Je dirais
plutôt que ces sortes d’usage de ‘comprendre’
constituent […] mon concept de compréhen-
sion. Car je veux leur appliquer à tous le mot
‘comprendre’ (§ 532). En outre, la sémantique
du prototype tout comme les réflexions de
Wittgenstein attribue un rôle crucial à l’ap-
prentissage (voire au ‘dressage’) des usages
regroupés dans une famille.
Du point de vue linguistique, la puissance
de la théorie du prototype est supérieure à
celle de la théorie classique des CNS, elle per-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
met de maı̂triser toute la sémantique lexicale.
Au départ appliquée aux adjectifs de couleur,
aux termes d’espèce naturelle (E. Rosch),
puis au vocabulaire abstrait (“mentir”), et
même au terme ‘bachelor’, elle convient aux
verbes, prépositions et démonstratifs (cf.
Fillmore).
Ainsi la sémantique cognitive, après la psy-
cho-linguistique, a-t-elle emprunté, déve-
loppé, affiné plusieurs idées de Wittgenstein,
qui lui ont servi de cadre ou de programme
de recherche. Involontairement cette philoso-
phie si soucieuse de ‘laisser les choses en
l’état’ a produit un savoir, sans qu’on doive
pour autant le traiter comme une proto-lin-
guistique ou une super-linguistique. L’objec-
tif de Wittgenstein est ailleurs, ses recherches
grammaticales n’opèrent pas comme une
science positive à un niveau méta-linguisti-
que. Selon Wittgenstein il n’y a qu’un seul
niveau de langage. Et il n’y a rien à (re)dé-
couvrir en grammaire que nous ne sachions
en un sens déjà.
4. Autres contributions
Une autre contribution importante, quoique
indirectement transmise, via J. L. Austin
(1911⫺1960) et John R. Searle (né en 1932),
de Wittgenstein à la linguistique, concerne la
théorie des actes de langage et plus générale-
ment la pragmatique. Tout d’abord, la notion
de jeu de langage (deviner des énigmes, ra-
conter un évènement, traduire, remercier, sa-
luer; cf. PU § 23), introduite par Wittgenstein
dans les années 1930, implique une interfé-
rence, au sein de ces jeux réglés, entre des ac-
tes de langage et d’autres activités sociales.
Le langage n’est plus considéré uniquement
dans sa fonction représentative de miroir ou
d’image logique des états de choses ou faits
du monde, il n’est plus astreint à seulement
représenter, il intervient plutôt parmi nos ac-
tivités et transactions collectives et se divise
en multiples ‘jeux’ munis de règles. Comme
chez le pragmatiste John Dewey (1859⫺
1952), le langage est collectivisé, sa nature
s’épuisant entièrement dans son usage social,
ce qui transparaı̂t dans l’argument contre le
langage privé et dans l’analyse du suivi d’une
règle. La fragmentation du langage en de
jeux de langage fait de chaque énonciation
un ‘coup’ joué dans ce jeu, dont le caractère
dynamique, pratique ou performatif est évi-
dent, ce qui a pu inspirer Austin, lequel a
marqué Benveniste, et Searle, qui a notam-
258. La philosophie du langage de Wittgenstein et la linguistique de la seconde moitié du XXe siècle 2509
ment influencé Oswald Ducrot (né en 1930),
mais aussi toute l’école d’Oxford dite ‘du lan-
gage ordinaire’, c’est-à-dire non seulement
Austin, mais Ryle, Strawson, Grice, et James
Opie Urmson (né en 1915).
Plus généralement, le recours aux jeux de
langage correspond à une conception prag-
matique et communicationnelle du langage,
déjà illustrée en philosophie par Charles S.
Peirce (1839⫺1914) et Dewey: les proposi-
tions n’y sont plus jamais prises abstraction
faite de leur énonciation, de leur contexte
large et de leur usage dans la vie collective,
l’existence et le fonctionnement du langage
reposant largement sur un accord en général
tacite de la communauté sur le mode d’em-
ploi des mots, et réciproquement il permet
avant tout la communication. Comme chez
Dewey, puis chez Quine, cette vision du lan-
gage va de pair avec une critique de toute sé-
mantique mentaliste (Wittgenstein s’attache à
dépsychologiser le sens, et à ne le réduire à
aucune occurrence mentale) et de toute hy-
postase du sens sous forme d’entité détachée
de l’énoncé (le philosophe autrichien vise en
l’occurrence la sémantique de Frege). Cela ne
fait néanmoins pas de Wittgenstein un parti-
san de la sémantique béhavioriste comme
Bloomfield ou Quine. Pour lui le sens, imma-
nent aux phrases, se déploie dans l’usage sans
jamais pouvoir être ni détaché de la phrase
ni psychologisé, ce qui ne l’empêche pas d’ad-
mettre l’existence d’occurrences mentales ac-
compagnant le fait de prononcer une ex-
pression en la pensant ou en la signifiant:
Wittgenstein ne nie pas plus l’existence de
processus ou d’états mentaux associé à
l’usage du langage, que leur intérêt comme
objets d’étude pour la psychologie, mais re-
fuse simplement que le sens leur soit identifié;
“don’t ask for meaning, ask for use” est en
tout cas une devise dont se réclament volon-
tiers des linguistes français (Georges Gross
notamment) considérant que décrire les em-
plois d’un mot, c’est faire sa description sé-
mantique.
Le point de vue résolument descriptif pris
sur le langage et son fonctionnement réglé ne
pouvait manquer d’amener Wittgenstein à
faire des remarques pénétrantes sur ‘je’ (et,
secondairement, ‘ici’), moins dans la per-
spective d’une théorie de l’embrayage, du
shifting, de la token-réflexivité ou des indexi-
caux, que pour opposer le fonctionnement de
‘je’ à celui d’un nom propre auquel Wittgen-
stein, suivant sur ce point Frege, et à la dif-
férence de J. S. Mill (1806⫺1873) et Saul
Kripke, partisans de la dénotation directe
dans le cas des noms propres, d’attribuer une
signification, d’ailleurs vague et fluctuante,
qui s’explicite au moyen d’une disjonction
ouverte de descriptions définies (PU § 87),
mais ces développements sont restés sans ef-
fets sur la linguistique. Ainsi, selon le Cahier
bleu, le mot ‘je’ ne veut pas dire (mean) la
même chose que “L. W.” ou “la personne qui
parle maintenant”: ces mots sont, dans notre
langage, des instruments différents. Enfin,
Wittgenstein a produit dans ses derniers
écrits sur la psychologie des années 1940 une
analyse inédite, restée inconnue des linguis-
tes, de l’asymétrie entre la première et la troi-
sième personne de l’indicatif présent dans le
cas des verbes psychologiques: ainsi, “je
crois” et “il croit” sont asymétriques. A la
première personne, les énoncés psychologi-
ques (“je crois”, “je souffre”, “j’espère”) se
voient attribuer par Wittgenstein une valeur
expressive, analogue à celle d’un cri, n’étant
pas, comme on pourrait être tenté de le
croire, des descriptions d’états de choses
internes supposés accessibles par auto-obser-
vation, et pas non plus, du même coup, sus-
ceptibles d’être dits vrais ou faux comme les
énoncés qui communiquent une information,
par exemple “il souffre” ou “il a peur”. Ceux-
ci décrivent des états de choses observés, et
peuvent être dits vrais ou faux. Ainsi, à la
troisième personne, un verbe comme ‘croire’
change si radicalement de fonctionnement
qu’il semble presque que “je crois” est tiré
d’un autre verbe. Une analyse parallèle des
‘aveux’ (“je suis déprimé”) a été donnée par
Gilbert Ryle (1900⫺1976), selon lequel ces
énoncés ne communiquent proprement au-
cun savoir (il n’y a donc aucun sens à mettre
en doute); du même coup les aveux sont
exempts d’incertitude et font complètement
autorité, sans toutefois découler d’un état de
certitude (ou d’incertitude). On trouve par
ailleurs chez Wittgenstein dans De la Certi-
tude, une analyse subtile de ‘je sais’ employé
dans des contextes, il est vrai peu ordinaires
(par exemple “je sais que j’ai deux mains”),
où aucun savoir n’est en fait par là exprimé
puisque le doute est exclu par la grammaire
même du jeu de langage. Ces remarquables
analyse de la première personne ont été pro-
longées par les travaux d’Elisabeth Ans-
combe, elles complètent celles de Émile Ben-
veniste (qui avait lu Austin mais pas Wittgen-
stein) sur les personnes et la subjectivité dans
la langue. Il est dommage que la linguistique,
et, devrais-je dire, la philosophie analytique,
2510
se soient seulement concentrées sur la théorie
des TRF sans prêter attention à l’œuvre tar-
dive de Wittgenstein, il est vrai publiée plus
tard que les textes les mieux connus.
5. Bibliographie séléctive
Fillmore, Charles J. 1975. “An Alternative to
Checklist Theories of Meaning”. Proceedings of
Berkeley Linguistics Society. I.123⫺131.
Katz, Jerrold J. 1966. The Philosophy of Language.
New York: Harper & Row.
⫺. 1972. Semantic Theory. New York: Harper &
Row.
⫺. 1990. La sémantique du prototype. Paris: PUF.
Kleiber, Georges. 1988. “Prototype, stéréotype: un
air de famille?”. DRLAU 38.1⫺61.
Lakoff, George. 1987. “Classifiers as a reflexion of
Mind”. Class and Categorization éd par C. Grai-
ged. Amsterdam: Benjamins.
259. The interface of linguistics and pragmatics: Its development
during the second half of the 20th century
1. Introduction
2. Ordinary language and analytic philosophy
3. Social interaction and ‘ethnopragmatics’
4. Bibliography
1. Introduction
The development of linguistic, or empirical,
pragmatics in the second half of the 20th cen-
tury needs to be situated against the back-
ground of one of the most important philo-
sophical debates opened in the first half of
that century, viz., that marking the rise of
Logical Positivism. The main aim of Moritz
Schlick’s (1882⫺1936) ‘Vienna Circle’ was to
unite philosophers and scientists alike in an
attempt to establish a new epistemological
paradigm, one where giving true explana-
tions is considered the privilege of science,
and philosophy retains the task of explicating
the formal structure of the language that is
used in doing so. Logical Positivism, in fact,
constitutes a vehement rejection of any meta-
physical thinking, on the grounds that all of
metaphysics revolves around questions that
are literally meaningless. Weeding out non-
sense and ambiguity in (the formal study of)
language can thus be considered the primary
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cogni-
tive Grammar. Vol. I: Theoretical prerequisites.
Stanford: Stanford Univ. Press.
Putnam, Hilary. 1975. “The Meaning of Meaning”.
Mind, Language and Reality 2. Cambridge: Cam-
bridge University Press. [Tr. fr. “Signification, réfé-
rence et stéréotypes”. Philosophie 5.38⫺39.]
Récanati, François. 1986. “Le sens des mots”. Cri-
tique 128/130.464⫺465.
Rosch, Elinor & C. Mervis. 1975. “Family Ressem-
blances: Studies in the internal structure of catego-
ries”. Cognitive psychology 7.
Wittgenstein, Ludwig. 1996. Le Cahier Bleu et le
Cahier Brun. Tr. fr. M. Goldberg et J. Sackur. Pa-
ris: Gallimard.
⫺. 1967. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt:
Suhrkamp.
Christiane Chauviré, Paris (France)
goal of much of the linguistic work that went
into this program. Logical Positivism is a ma-
jor instance of the linguistic turn that has
marked 20th-century philosophy, because it
contrues the notion of a scientific theory in
terms of a set of sentences, or a language.
The structure of this language can be ana-
lyzed formally by concentrating on its logical
properties (syntax) or on its relationship with
the world of objects (semantics). Pragmatics,
in this picture, tends to be a theoretical
wastebasket, as per Richard Montague’s
(1930⫺1971) views on the relation between
linguistic meaning and contextual indices
(Montague 1974). Indeed, pragmatics qua
contextualized semantics offers little more
than the strict complement to a logic-based
view of semantic content. In this perspective,
the full meaning of a sentence is analyzed as
a function from a proposition to a context,
including time, place, and ‘possible world’.
Discovering the foundations of human
knowledge, as attained through scientific
practice, serves as the prime motivation for
unraveling the ‘language of science’. As one
of the early semioticians of the past century,
Charles Morris (1901⫺1979) was deeply in-
volved in this meta-scientific endeavor. His
259. The interface of linguistics and pragmatics
work as an associate editor on the Interna-
tional Encyclopedia of Unified Science fits in
with the desire, not only to clarify the state-
ments of science, but also to integrate all sci-
ences, human, social, and natural, and pro-
vide one logical structure and method of veri-
fication for them. At the same time, however,
Morris’s evolution prefigures the later devel-
opment of a decidedly nonformalist ap-
proach to meaning, due to the emphasis he
placed on the uses that scientific theories are
put to. This is a specifically pragmatic per-
spective, in which users of signs, or interpret-
ers, can best be described as actors with an
interest in what they say and do, in science
or elsewhere.
Morris’s peculiar reappraisal of the anti-
sensationalist empiricism of early American
pragmatism inspires us here to separate the
formalist, knowledge-centered tradition in
pragmatics from an action-oriented account
of language use. For local purposes, then,
formalism in pragmatics is defined as includ-
ing any research that orients to the basic te-
nets of a logicist conception of semantics, re-
gardless of whether it accepts all of its corol-
lary presumptions. It is exactly the tension
between the logical and the (social) psycho-
logical/behaviorist foundations of meaning
that will inform many of the discussions
marking the history of linguistic pragmatics.
While both approaches are usually not per-
ceived as wholly incompatible, in point of
fact they often do tend to clash and overtly
criticize each other.
It is extremely difficult to present the field
of linguistic pragmatics as a coherent para-
digm, given the wide variety of philosophical
premises and research methodologies that are
and have been adopted. In what follows, we
shall nevertheless try to identify the major
trends and evaluate their loyalties to this or
the other philosophical stance. While a divi-
sion might arguably be advanced that op-
poses formalism and anti-formalism, we
should keep in mind that the distinction is
arbitrary and far from absolute, and that it
must in any case not suggest that there is no
interaction going on between these camps.
2. Ordinary language and
analytic philosophy
The first notable events in the history of
pragmatics taking place in the 1950s are un-
doubtedly related to the appearance of what
2511
would be known as Ordinary-Language Phi-
losophy. This was a reaction to the introduc-
tion, by Alfred J. Ayer (1910⫺1989), of
Austrian positivism and its radical denuncia-
tion of old-school, academic philosophizing
(Ayer 1946). In British philosophy, the most
renowned answer to this challenge came from
a heterogeneous collection of Oxford schol-
ars who were, at one point or another, con-
cerned with the particularities of linguistic
usage and with their possible relevance to the
study of philosophical problems. This group,
led by John L. Austin (1911⫺1960) and in-
cluding H. P. Grice (1913⫺1988), had a very
strong interest in differences among contexts
of use and in how these may affect the inter-
pretation of particular linguistic tokens. Pre-
sumably, though, none of their exchanges in-
cluded the words semantic(s) or pragmat-
ic(s), because meaning and truth, not the
semiotically inspired delineation of a seman-
tic and a pragmatic field of study, constituted
the true stakes for most attendants.
2.1. Speech acts
Ordinary-language philosophers stressed the
idea that discourse must be grounded in some
collection of metaphysical judgments. This
basically went against the original spirit of
the Vienna Circle, which aimed to abolish all
metaphysics. Similarly, and unlike Grice,
Austin, one of the founders of Speech-Act
Theory, was not so much concerned with
logic as he was with truth and truth-telling,
an understandable bias considering his in-
volvements in the philosophy of law. Austin
felt sympathetic to George E. Moore’s (1873⫺
1958) “defence of common sense” (Moore
1959) and recast the philosophical idea of
common sense in terms of a natural meta-
physic, which had to be discovered through
the systematic investigation of detailed fea-
tures of ordinary, i.e., nontechnical, dis-
course.
In Austin (1962), it is contended that we
do not only make (true or false) assertions or
descriptions when using language. This ob-
servation, and in particular the analysis of
so-called explicit performatives (I hereby
promise to marry you), poses real problems
for a truth-conditional and verificationist se-
mantics. In fact, explicit performatives are
not like the typical pseudo-statements de-
nounced by Logical Positivism, even though
they also commonly ‘masquerade’ as state-
ments of fact. Performatives do not, strictly
speaking, have any truth value at all and
2512
should rather be judged on the contextual ap-
propriateness of their use (their happiness
or felicity).
Speech-Act Theory has primarily contrib-
uted to the development of pragmatics in its
recognition of the double structure of linguis-
tic utterances: next to a propositional content
p, largely the object of semantics, every utter-
ance also bears an ‘illocutionary force’ F rep-
resenting the speaker’s intentions in uttering
U. The ensuing formalization and classifica-
tion of speech-act types has been undertaken
by John R. Searle (b. 1932; see Searle 1969
and Searle & Vanderveken 1985), who
pointed out the more flexible uses to which
certain instances can be put as well. For ex-
ample, the class of indirect speech acts de-
fines a set of sentences whose given form
does not directly reflect the intended illucuti-
onary force accompanying its utterance, as in
Can you pass me the salt? (formally a yes/no
question, but pragmatically a request or di-
rective; cf. Searle 1975). Altough in such
cases the force at issue tends to be perceived
as established by convention, it can only be
said to be associated with the use of a sen-
tence, not with its (compositional) meaning.
What an illocutionary act communicates
is, first of all, an intention, a mental state that
drags Speech-Act Theory right into psychol-
ogy. Still, though obviously linked to issues
of (individual) cognition, speech acts are
also, and more fundamentally so, social acts
which do not just report on the speaker’s in-
ternal states. Moreover, features of a speech
act may be so closely tied to its setting’s insti-
tutional aspects that inward acts or states,
such as the ‘sincerity’ of a priest one of whose
tasks it is to marry couples, may turn out
wholly irrelevant (as long as the formal act
of marrying them is performed correctly).
On the whole, Austin’s was an attempt to re-
dress the imbalance or ‘stylization’ created by
an existing focus in the philosophy of lan-
guage on (literal) statements. Subsequently,
standard Speech-Act Theory, ecpecially in
Searle’s version, was to characterize the con-
stitutive rules for (performing) speech acts
along the lines of what had been done for
the explication of grammatical ‘competence’.
This suggestion has not seen any widespread
following since, though a focus on the use of
language as a form of (symbolic) action is
still relevant to much of the linguistic work
undertaken in pragmatics (see, e.g., Stalnaker
1972: 383). Today, Speech-Act Theory is a
central subdomain of pragmatic theorizing,
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
especially in the area of interaction and con-
versation, and its concepts and tools of
analysis are frequently used in both empirical
and applied research.
2.2. Reference, logic, and Gricean
pragmatics
Verificationist semantics posits a direct link
between referring expressions and the real-
world entities they denote, whether they are
objects or relations. Thus, Bertrand Russell’s
(1872⫺1970) views on the logical structure of
meaning (e.g., Russell 1905) included the no-
tion that the referent of the proper name
Mont Blanc is the mountain itself, and that
the proposition The King of France is bald is
false because there is no present King of
France (that is to say, one of the conjuncts
making up this statement, There is at least
one person who is King of France, is false,
which makes the entire proposition false).
Nowadays, most computational and linguis-
tic approaches to semantics have abandoned
these views in favor of a cognitive explana-
tion, in which the relation between a referring
expression and its referent is mediated by the
beliefs and mental models of speakers and
hearers. Nevertheless, a great deal of work in
(formal) pragmatics, cognitive or not, re-
mains inspired by the need to save, in which-
ever format, Russell’s and other logicians’
foundational project from the perceived
chaos of language use, where linguistic mean-
ing tends to depart from logical meaning. Ac-
cordingly, many pragmaticists still adhere to
the doctrine of formal logic as a theory of
thought or reason.
Grice (1975; for a general overview, see
Grice 1989) set out to reconcile logic and
conversation, specifically in relation to the
natural-language meanings of logical opera-
tors. In the end, the rationalist program that
he instigated also required reconciling logical
formalism and Ordinary-Language Philoso-
phy, with their respective foci on matters of
systematic vs. cancelable inferencing. Thus,
Grice’s original synthesis investigates the
overall conditions governing everyday con-
versation, while keeping logical meanings
(e.g., of ‘operators’) constant and intact. Its
implications, which reverberate even in the
present-day discussion of pragmatic intru-
sion, have prompted an ‘explosion’ of mean-
ing (Turner 1999) that is only kept in check
by detailing ever finer distinctions between
what is ‘said’ and what is ‘implicated’ in an
utterance.
259. The interface of linguistics and pragmatics
Apart from setting up a broadly intentio-
nalist theory of linguistic meaning (Grice
1957), Grice’s ‘conversationalist hypothesis’
specified that conventional meaning, the ba-
sis of semantics, typically does not exhaust
the fully contextualized meanings conveyed
by an utterance. The real pragmatic interest
in this originates in Grice’s caution not to
confuse the conventional (logical) meanings
of utterances with facets of their use. His ap-
prehension about the proliferation of senses
affecting certain extravaganzas of Ordinary-
Language Philosophy can be detected in the
phrasing of his Modified Occam’s Razor:
“Senses are not to be multiplied beyond ne-
cessity” (Grice 1978: 118⫺119). With Grice,
we may consequently distinguish between
different ‘genera’ and ‘species’ of meanings,
depending on whether they are seen as part
of the linguistic code or as calculated on the
basis of principles of reasoning.
Grice’s analysis refers to a basic assump-
tion of conversational cooperation, as stated
by the Cooperative Principle: “Make your
conversational contribution such as is re-
quired, at the stage at which it occurs, by the
accepted purpose or direction of the talk ex-
change in which you are engaged” (Grice
1975: 45). The principle is elaborated by four
specific maxims, echoing the Kantian catego-
ries of Quantity (informativeness), Quality
(truth), Relation (or Relevance), and Man-
ner/Modality (formal clarity). Each of these,
or any of their combinations, may guide the
discovery of non-truth-conditional inferences
(or implicatures) in an utterance, on the as-
sumption that the speaker is in fact being co-
operative. Thus, argumentation, as a series of
linked propositions, appears crucially in-
volved in the process of making sense of ut-
terances. The resulting typology for those as-
pects of meaning that do not fall under classi-
cal semantics distinguishes between conven-
tional implicatures on one hand, and (partic-
ularized and generalized) conversational ones
on the other. The former are determined by
an expression’s logical meaning without be-
ing part of it (e.g., the contrastive sense of
but). For the latter, the assumption of coop-
eration is observed but one or several of the
maxims have been ‘breached’ (yet sometimes
these may be observed as well, as with the
manner maxim in John went home and took a
shower, leading to a temporal interpretation
of the connector).
2513
2.3. Presupposition
‘Presupposition’, as an equally special type of
indirect meaning, has by far received the
greatest deal of attention in the ensuing prag-
matic literature. Peter F. Strawson’s (b. 1919)
initial critique of Russell’s symbolic logic,
and of his Theory of Descriptions in particu-
lar (Strawson 1950), has also spawned a
lively dispute on the exact status of this type
of inference, which appears closely tied to the
conventional meaning of lexical items or con-
structions. Nonetheless, subsequent analyses
have by and large maintained that presuppo-
sition is a pragmatic, not semantic, phenome-
non, because it is particularly sensitive to
contextual factors. In fact, it can be described
as a restriction on a discourse’s common
ground, or the mutual knowledge shared by
participants and constituting the current
context. In presenting new information as if
the hearer already knows it, a typical presup-
position, as in John’s wife did not go to the
party (presupposing that John has a wife),
calls upon a common strategy which Grice
called ‘exploitation’. Specifically, Lewis
(1979) worked out a ‘rule of accommodation’
explaining how hearers need to assume the
(previously unassumed) existence of a propo-
sition p if they are to understand an utterance
containing a presupposition.
Presupposition has been the object of
many attempts at formalization. The most
important difficulty in this enterprise stems
from the assumption of compositionality, or
how presuppositions from composing expres-
sions ‘project’ to those of the composite ex-
pression. This projection problem has been
tackled most notably by Gazdar (1979) and
Karttunen & Peters (1979), who stress the de-
fault or ‘conventional’ (but not semantic)
character of this process of pragmatic inheri-
tance. Another wave of research strategies
has concentrated on the change in context
that the utterance of presupposition brings
about, featuring, among others, Heim (1983),
who incorporates Lewis’s rule of accommo-
dation within a dynamic framework that is
rapidly gaining popularity in the course of
the 1980s. Referring to an expression’s ‘con-
text-change potential’, as a general way of
describing these and related pragmatic phe-
nomena, allows linguists to analyze meaning
construction at the level of discourse struc-
ture, where understanding an utterance re-
sults from integrating semantic and prag-
matic information. The term is subsumed in
Heim’s File Change Semantics and also sur-
2514
faces in Discourse Representation Theory
(Kamp 1981; for its offshoot, Segmented
DRT, see Asher & Lascarides 1998), both
of which elaborate the pragmatic interest in
dynamic properties of interpretation while
moving away from a speaker-based and
truth-conditional account of meaning at the
sentence level.
2.4. Neo- and post-Gricean pragmatics,
and beyond
The semantics/pragmatics distinction be-
tween what is said and implicated (or, the di-
vision of pragmatic labor) has generated a
multiplicity of proposals dealing with the se-
mantic level of the proposition and with what
does and what does not go into it. In this,
there are so-called neo- and post-Gricean al-
ternatives that treasure Grice’s original con-
cern with the elimination of ambiguity in the
description of meaning but go about different
ways of achieving this. The debate has fo-
cused primarily on the status of various types
of implicature, the relative orderings in which
to apply them in cases of competition, and,
finally, how to reduce some of them to
others.
In Grice’s original inventory, maxims turn
out neither necessary nor sufficient, and test-
ing for implicature with the help of canonical
properties (calculability, nondetachability,
cancelability, and nonconventionality) proves
at least equally problematic in actual practice
(Sadock 1978). As a result, a number of au-
thors (most importantly, Horn 1984) have
proposed to collapse Grice’s non-Quality
maxims into two basic principles regulating
the economy of linguistic information: a Q
Principle of informativeness and brevity
(producing so-called scalar and clausal impli-
catures), and an R Principle of least effort
and minimal form. The trend in all of this
research to solve ambiguities by positing
more abstract meaning representations has
led to a brand of post-Griceanism that
stresses issues of minimization and some type
of cognitive cost/benefit tradeoff in inter-
pretation.
Now that we know that a proposition need
not altogether explicitly contain everything
that is said, one may decide to limit the ex-
pansion of proposition ‘radicals’ into full
propositions to those pragmatically based de-
velopments that remain in line with a sen-
tence’s structure ⫺ see Bach’s (1994) introduc-
tion of the term ‘conversational impliciture’
to cover cases of expansion and completion.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
In contrast, Relevance Theory (Sperber &
Wilson 1995) sees the enrichment of underde-
termined propositions as involving an inter-
mediate level of ‘explicature’, where broadly
contextual operations are also taken to expli-
cate a sentence’s logical form (Carston 1988).
Relevance Theory is a theory of cognition,
not just of communication, and takes all im-
plicatures to be ‘nonce’, i.e., generated on the
fly using general mechanisms of reasoning.
For Relevance Theory, expectations of rele-
vance alone will suffice to guide the hearer
towards a speaker’s intended meaning-in-
context. Such a principle of relevance, it is
claimed, can best be explained in cognitive
terms, whereby, on the basis of decoded in-
formation, a system looks for the best avail-
able interpretation that offers the greatest in-
terest or effect for the least mental effort. Im-
portantly, Relevance Theory seriously ques-
tions some of the standard assumptions in
(neo-)Gricean pragmatics, such as its restric-
tion to the study of implicature or the role
of deliberate breaching, and the treatment of
figurative and other forms of ‘loose’ talk.
Following Grice, other directions of re-
search have been taken, too, some of which
gave rise to interesting attempts at combining
formal concerns with a broader outlook on
the cognitive and discursive embedding of
language use. The literature on ‘information
status’ may serve as a case in point here, as
it illustrates at once the cognitive reinter-
pretation that has been imposed on many ex-
tant topics in pragmatics, as well as the move
towards a discourse-centered description of
meaning. If we take the example of nominal
reference, it can be observed that the speak-
er’s choice among various forms (zero, pro-
nominal, indefinite, demonstrative, definite)
to refer to one and the same entity is con-
strained by the information status of that en-
tity’s representation within a mental model of
the unfolding discourse. Accounts of the in-
terplay between information status and no-
minal form may be unidimensional (cf. the
use of the term ‘givenness’ in Gundel, Hed-
berg & Zacharski 1993) or multidimensional,
as in Prince (1981), where (old vs. new) infor-
mation is assessed with respect to both a cur-
rent model of the discourse and a model of
the hearer’s current knowledge state. The
cognitive availability of information is usu-
ally discussed in terms of its relative ‘accessi-
bility’ (Ariel 1990). In a similar vein, textual
relations of ‘coherence’ between sentences
may be discussed on the basis of how ele-
259. The interface of linguistics and pragmatics
ments are discursively made more or less
prominent (in relation to the surrounding
context). This had led pragmatics into the
venue of Discourse Analysis (cf. section 3),
and beyond, into the more ideologically ori-
ented brands of political linguistics that mark
topical work in Critical Discourse Analysis
(see especially Fairclough 1989).
3. Social interaction and
‘ethnopragmatics’
Many pragmaticists will not use the term
pragmatics so broadly as to apply to the full
range of phenomena falling under the head-
ing of language use. That would take them
too far afield, into such areas as discursive
psychology, sociolinguistics, cultural anthro-
pology, and rhetoric. They will restrict their
discussions to those aspects of use that are
directly related to acts of communication.
Grice’s ‘conversationalist’ method, however,
need not in principle be limited to such for-
mal approaches. In fact, his discussion of
what it is that makes a text or conversation
appear structured and coherent has triggered
numerous studies of discourse (beyond the
level of the sentence) that have resolutely
abandoned the domain of propositional
logic. It is important, at this point, to dif-
ferentiate between truly Gricean accounts of
discourse coherence and those models that
have come up with a ‘grammar’ of texts (van
Dijk 1972, de Beaugrande 1980). In the latter
case, principles explaining the coherent struc-
turing of text are located within that text. On
analogy with the workings of syntax, inter-
clausal relations are then projected unto tex-
tual ‘surface structures’ via rules.
In the Gricean spirit, coherence is not a
property inhering in texts but in contexts, i.e.,
it is a relation that language users bring to
texts in producing/interpreting them (Fasold
1990). This user-oriented view of coherence
typically concentrates on the role of the
hearer in interpretation, because it is “the lis-
teners’ search for a relationship, along with
their failure to find anything to contradict
the assumption that a connection must exist,
that motivates the interpretation” (Gumperz
1982: 33). Brown & Yule (1983) take it one
step further and do not only define coher-
ence, but texthood as such, as a function of
interpretation, rather than of formal struc-
tures in utterances. Orientations like these
have prompted a vast body of sociolinguistic
2515
and ethnographic work on language in ac-
tion, and on meaning as a social phenome-
non, which this section will presently intro-
duce.
The coherence emerging from a set of ut-
terances (of varying complexity, and between
two or more people) constitutes the ongoing
‘interactional achievement’ of the discourse
participants themselves. Participants do not
transmit, but negotiate, meanings, and the
real logic of conversation at work here can
best be witnessed in the ways in which textual
components, including connectors and dis-
course markers like oh, well, or you know, in-
dex an utterance to the local context. Such
contexts are accountable as existing configu-
rations of the material or linguistic environ-
ment, but “new” contexts, too, can be cre-
ated just as effortlessly through language (cf.
Duranti & Goodwin 1992).
In the following subsections, we will
sketch the (re)attachment of linguistic-ethno-
graphic description, and of the study of so-
cial interaction, to the tradition of sociologi-
cal inquiry. The focus in the first type of re-
search, ethnography and ethnomethodology,
will lie on (forms of) talk, and more specifi-
cally conversation, as an economy of turns, a
systematic allocation of conversational re-
sources. The second line of research concen-
trates on social and interactional aspects of
everyday language use, also from a partici-
pants’ perspective.
3.1. Anthropology and ethnography
(of speaking)
Pragmatics has, from its very inception, been
considered an interdisciplinary project, with
goals that aim to supersede the traditional
scientific disciplines. Throughout the early
20th century, in fact, the nature of the rela-
tionship between language and culture al-
ready motivated anthropological inquiries
into culturally based ‘ways of speaking’
(Boas, Whorf, Sapir, Malinowski). Yet it is
only at the beginning of the 1970s that these
traditions also become real players in the
pragmatic field.
The focal topic of indexicality is taken up
in (linguistic) anthropology by Michael Sil-
verstein and his colleagues, tackling issues of
intertextuality and related activities of de-/re-
centering and entextualization (to make texts
relevant to a given situation). All in all, it
seems as if there has been a systematic lack
of interest, on the part of formal pragmatics,
to look into matters of deixis/indexicality
2516
that relate to nonphysical features of the situ-
ation of speech, such as discourse deixis and,
more importantly, instances of social deixis
(but see Nunberg 1993, for a sophisticated
view of deixis as a linguistic form of indexi-
cality). Topics belonging to these fields are
typically treated within more interaction-ori-
ented models, which in any case tend to draw
their inspiration in these matters from an-
thropological discussions. There, the term is
used to denote a way of displaying, but also
producing, links between linguistic praxis
and social meaning (e.g., Silverstein 1976,
Pressman 1994). This involves a cognitive as
well as a social act, and the two cannot be
entirely separated. Accordingly, the anthro-
pological interest in indexicality has paved
the way for the appearance of a research tra-
dition in which (truly pragmatic) notions like
improvisation, participation, and performativ-
ity finally flourish.
Another key example of the same trend to
produce an interface between pragmatics and
anthropology concerns the ethnographic tra-
dition, which triggered an interest in situated
language use. Dell Hymes (b. 1927), one of
the central figures in the rapprochement be-
tween ethnography and pragmatics, identifies
three crucial components of ethnographic re-
search. It usually starts from a contrastive as-
sumption (e.g., how does the kinship system
of Iroquois Indians differ from “ours”?), it
makes use of collections of specific types of
record (most notably through fieldwork), and
it proposes a general interpretation relating
topic-oriented data to human conceptualiza-
tion at large. This preference for qualitative,
nonexperimental research is typical of the
‘ethnography of speaking’ and can even be
considered one of the mainstays of other re-
cent nonformalist research programs in prag-
matics.
3.2. Ethnomethodology and Conversation
Analysis (CA)
Hymes and his fellow ethnographers are not
principally looking for a fusion between
anthropology and pragmatics. Ethnography,
in language studies, is a methodology in its
own right, which has been taken by quite a
number of pragmaticists as potentially rele-
vant to linguistics as well (Gumperz &
Hymes 1972). In contrast, the tradition of
ethnomethodology, which has contributed to
the formation of pragmatics as a multiper-
spectival discipline, issues from sociological
rather than anthropological concerns. The
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
ethnomethodological approach was initiated
by Aaron V. Cicourel (b. 1928), Harold Gar-
finkel (b. 1917), Harvey Sacks (1935⫺1975),
Emanuel A. Schegloff (b. 1940), and Don H.
Zimmerman (b. 1937) in the late 1960s and
early 1970s. Garfinkel (1967: 11) defines eth-
nomethodology as “the investigation of the
rational properties of indexical expressions
and other practical actions as contingent on-
going accomplishments of organized artful
practices of everyday life”. This emphasis on
indexicality highlights the importance of
studying real-life practices and their atten-
dant discourses in the contexts in which they
occur, while the reference to their contin-
gency relates to the reflexivity of participants’
mutual efforts in construing a conversation.
Much of the impetus for this type of research
comes from the readiness to analyze seem-
ingly banal practices as interesting accom-
plishments in their own right, thereby “en-
chanting” what looks plain (i.e., demonstrat-
ing the procedural, intersubjective basis of
objective social facts).
If ethnomethodology’s agenda may appear
modest in its insistence on using empirical (as
opposed to introspective) data, the ultimate
objectives certainly are not. In the end, eth-
nomethodology explicates what rational ac-
tors know about the most commonplace fab-
rics of social life, and in doing so it exclu-
sively refers to the productive and inter-
pretive repertoires of participants (the ethno-
perspective). Procedural standards of inter-
pretation, in other words, are thought to de-
rive from internal, instead of external, obser-
vations of purposeful behavior. Garfinkel in
particular envisaged a brand of sociology in
total opposition to Talcott Parsons’s (1902⫺
1979) Structural Functionalism (Parsons
1937), where norms exist prior to situations,
and situations exist prior to their construc-
tion.
For ethnomethodology, and in contrast
with received conceptions in anthropology,
every utterance is indexical. A number of re-
searchers who have been working in the affil-
iated tradition of CA, then, expressly focused
on conversation as an easily accessible locus
in which to study social praxis. Still, the de-
fining criterion for CA is not its specific topic
(conversation), but its focus on sequencing as
a principle of organization (Maynard & Clay-
man 1991). Ever since the publication of
Sacks, Schegloff & Jefferson (1974), this and
other critical concepts and methods of CA
have progressively found their way into the
259. The interface of linguistics and pragmatics
pragmatic canon. The notion of ‘turn-tak-
ing’, for one, is now generally accepted to re-
fer to the way in which speech participants
organize their interaction: participants are
aware of, and use, a sophisticated system of
‘rules’ to indicate the boundaries and points
of transition for their own turns in a conver-
sation. At any such ‘transition-relevance
place’, it is usually a sufficiently long pause
on the part of the speaker that signals that
another participant is allowed or expected to
start speaking, without appearing rude. On
the basis of recorded, naturally occurring
talk-in-interaction, conversation analysts have
proposed detailed descriptions of the pro-
cedures (intonational, gestural, grammatical,
and otherwise) which people use when talk-
ing to each other, and which are guided by
the overarching tendency to avoid conversa-
tional gaps and overlaps.
The analysis of sequential organization is
necessarily contextualized in that it cannot
identify the status of a fragment of conversa-
tion without looking at the rest of that same
conversation. Thus, an answer is only an an-
swer if it is responsive to a particular type
of prior action, like a question. And like the
question-answer sequence, most turns come
in ‘adjacency pairs’, as when a greeting is re-
ciprocated by a greeting, or a compliment
followed by a response to the compliment,
etc. (cf. Schegloff 1968). The possibilities of
responding to a first turn are hierarchically
ordered in terms of ‘preference’: when a par-
ticipant is invited to a party, the preferred re-
sponse is to accept, not to decline (Pomerantz
1984). Other important areas of research in
CA include topic management (how speakers
succeed in maintaining a particular theme as
the topic of conversation, or how they man-
age to change to topic), the resolution of
communicative ambiguity, the organization
of corrections of one’s own speech or of that
of others (‘repair’; Schegloff, Jefferson &
Sacks 1977), and the ways in which partici-
pants start and finish a conversation (‘open-
ings and closings’; Schegloff & Sacks 1973).
Recent developments in and around CA
concentrate on how local rationalities are
construed in institutional settings, including
courtrooms, classrooms, and instances of
doctor-patient interaction. The interest in the
special quality of institutional interaction is
motivated by the presumption that it in-
stantiates a specific elaboration and modifi-
cation of procedures for ordinary interaction
(Boden & Zimmerman 1991, Drew & Heri-
2517
tage 1992). Next, discursive psychology (Ed-
wards 1997) also turns to CA for its radically
antimentalist conception of attitudes and be-
liefs. These and other cognitive entities are
not studied under decontextualized labora-
tory conditions but in spontaneous dis-
courses that talk such entities into being.
Finally, the study of cognition as a distrib-
uted phenomenon (Lave & Chaiklin 1993,
Engeström & Middleton 1996) shares with
discursive psychology a preoccupation with
the realm of the mental but is itself inspired
by phenomenological sociology (recalling
Vygotsky’s Activity Theory as a socio-histori-
cal approach to cognition). Here, cognition
is not a property of the individual but of his-
torically situated activity that comprises in-
teractants, artifacts, as well as the interac-
tion’s material surroundings, including ‘pro-
duction relations’ in the Marxist sense.
3.3. Interactional sociolinguistics
Yet another take on the ways in which dis-
course is structured by local, negotiable pro-
cesses has become known as interactional
(socio-)linguistics. Although its links with
ethnographical inquiry are rather strong, this
type of study emphasizes the whole range of
(dialogic) everyday language use, and not
just its ritualized aspects, i.e., those that are
perceived by participants as somehow for-
mally marked. There is, therefore, a definite
theoretical continuity to be witnessed between
ethnography and interactionism, which is ap-
parent, for example, in performance studies of
folklore (e.g., Bauman & Briggs 1990).
The work of Erving Goffman (1922⫺1982)
has been very influential in pragmatics (Goff-
man 1967, 1974). Goffman stressed the need
to study face-to-face interaction and, just like
CA, he promoted microanalysis as the best
way into this. All in all, Goffman’s position
was that of an intellectual maverick who
never really formed a school of his own. Nev-
ertheless, his main contribution consisted in
the establishment of ‘interaction order’ as a
real object of scrutiny. One of the more sub-
stantive concepts in this domain is the notion
of ‘face’. In Goffman’s work, this is defined
as the positive social value which individuals
may claim for themselves (their public self-
image) by the ‘line’ others assume they have
taken (where a ‘line’ is a coherent type of be-
havior chosen, consciously or not, in a given
situation). In their study of politeness,
Brown & Levinson (1987) use Goffman’s
concept to expand upon Grice’s maxims by
2518
bringing in cultural principles of polite (lin-
guistic) behavior, which are connected to two
types of face, negative and positive. The first
is defined by Brown & Levinson (1987: 61)
as a “basic claim to territories, personal pre-
serves, rights to non-distraction ⫺ i.e. to free-
dom of action and freedom from imposi-
tion”; the second involves “the positive con-
sistent self-image or ‘personality’ (crucially
including the desire that this self-image be
appreciated and approved of) claimed by in-
teractants” (ibid.). All the same, insofar as
theirs instantiates a more or less ‘cognitive’
take on Goffman, Brown & Levinson’s
model also underscores a specifically linguis-
tic competence side to communication and
could thus be claimed to be fundamentally
un-ethnographic. Other analyses in the field
have taken up Goffman’s presentation of
‘footing’ and ‘frame analysis’, partly in re-
sponse to the increasing interaction with
work within CA.
In the pragmatic investigation of linguistic
indirection, key issues revolve around the es-
tablishment and maintenance of communica-
tion between individuals and groups belong-
ing to different cultures. It is important to
realize, though, that there are no intrinsic
limits to the definition of what constitute
groups and subgroups. Research shows that
different conversational norms, including dif-
ferences of politeness, often exist among ma-
jority and minority group variants of the
‘same’ language, and that these may lead to
real communication gaps, irritation, and per-
ceptions of incompetence or of unintended
aggression within otherwise (i.e., from an ex-
ternal point of view) seemingly uniform
speech communities (Verschueren 1984).
Thus, members of one state or region who
appear to share a language and/or culture
can in fact diverge significantly in their lin-
guistic behavior and predispositions. In the
area of intercultural communication (or, how
to do things with words in different lan-
guages), John J. Gumperz’s (b. 1922) ana-
lyses of instances of miscommunication (e.g.,
Gumperz 1982) are particularly noteworthy
as well. Such miscommunication can be ex-
plained by pointing out differences in the in-
tonational, grammatical, and information-
structural (cf. section 2.4 above) patterns of
interactants’ native languages. In such cases,
(verbal and nonverbal) contextualization
cues help speakers select the right frame of
interpretation (Bateson 1972). Thus, to
understand an utterance like You’re so funny
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
successfully, it may be essential to judge
whether the contextual frame in which it is
uttered is jocular or aggressive. In Bauman &
Sherzer (1974), a sample of early applications
can be found of the ethnographically inspired
investigation of misunderstandings that arise
from cross-culturally distinct patterns of un-
derlying contextual (and thus pragmatic) ex-
pectations.
4. Bibliography
Ariel, Mira. 1990. Accessing Noun-Phrase Anteced-
ents. London: Routledge.
Asher, Nicholas & Alex Lascarides. 1998. “The se-
mantics and pragmatics of presupposition”. Jour-
nal of Semantics 15.239⫺300.
Austin, John L. 1962. How to Do Things with
Words. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Ayer, Alfred J. 1946. Language, Truth and Logic.
New York: Dover.
Bach, Kent. 1994. “Conversational impliciture”.
Mind and Language 9.124⫺162.
Bateson, Gregory. 1972. Steps to an Ecology of
Mind. New York: Ballantine.
Bauman, Richard & Charles Briggs. 1990. “Poetics
and performance as critical perspectives on lan-
guage and social life”. Annual Review of Anthropol-
ogy 19.59⫺88.
Bauman, Richard & Joel Sherzer, eds. 1974. Ex-
plorations in the Ethnography of Speaking. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Beaugrande, Robert de. 1980. Text, Discourse, and
Process. Norwood, N. J.: Ablex.
Boden, Deirdre & Don H. Zimmerman, eds. 1991.
Talk and Social Structure. Cambridge: Polity Press.
Brown, Penelope & Stephen C. Levinson. 1987.
Politeness. Cambridge Univ. Press.
Brown, Gillian & George Yule. 1983. Discourse
Analysis. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Carston, Robyn. 1988. “Implicature, explicature,
and truth-theoretic semantics”. Mental Representa-
tions ed. by Ruth M. Kempson, 155⫺181. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Dijk, Teun A. van. 1972. Some Aspects of Text
Grammars. The Hague: Mouton.
Drew, Paul & John Heritage, eds. 1992. Talk at
Work. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Duranti, Alessandro & Charles Goodwin, eds.
1992. Rethinking Context. Cambridge: Cambridge
Univ. Press.
259. The interface of linguistics and pragmatics
Edwards, Derek. 1997. Discourse and Cognition.
London: Sage.
Engeström, Yrjö & David Middleton, eds. 1996.
Cognition and Communication at Work. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Fairclough, Norman. 1989. Language and Power.
London: Longman.
Fasold, Ralph. 1990. The Sociolinguistics of Lan-
guage. Oxford: Blackwell.
Garfinkel, Harold. 1967. Studies in Ethnomethodol-
ogy. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Gazdar, Gerald. 1979. Pragmatics. New York: Aca-
demic Press.
Goffman, Erving. 1967. Interaction Ritual. New
York: Doubleday Anchor.
⫺. 1974. Frame Analysis. New York: Harper &
Row.
Grice, H. P. 1957. “Meaning”. Philosophical Re-
view 66.377⫺388.
⫺. 1975. “Logic and conversation”. Syntax and Se-
mantics, vol. 3: Speech Acts ed. by Peter Cole &
Jerry L. Morgan, 41⫺58. New York: Academic
Press.
⫺. 1978. “Further notes on logic and conversa-
tion”. Syntax and Semantics, vol. 9: Pragmatics ed.
by Peter Cole, 113⫺127. New York: Academic
Press.
⫺. 1989. Studies in the Way of Words. Cambridge,
Mass.: Harvard Univ. Press.
Gumperz, John J. 1982. Discourse Strategies. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Gumperz, John J. & Dell Hymes, eds. 1972. Direc-
tions in Sociolinguistics. New York: Holt, Rine-
hart & Winston.
Gundel, Jeanette K., Nancy Hedberg & Ron
Zacharski. 1993. “Cognitive status and the form of
referring expressions in discourse”. Language 69.
274⫺307.
Heim, Irene. 1983. “On the projection problem for
presuppositions”. Proceedings of WCCFL-2 ed. by
Michael Barlow, Daniel P. Flickinger & Michael T.
Wescoat, 114⫺125. Stanford: Linguistics Depart-
ment, Stanford Univ.
Horn, Laurence R. 1984. “Toward a new taxon-
omy of pragmatic inference: Q-based and R-based
implicature”. Meaning, Form, and Use in Context
ed. by Deborah Schiffrin, 11⫺42. Washington,
D.C.: Georgetown Univ. Press.
Kamp, Hans. 1981. “A theory of truth and seman-
tic representation”. Formal Methods in the Study of
Language, ed. by Jeroen A. G. Groenendijk, Theo
2519
M. V. Janssen & Martin B. J. Stokhof, 277⫺322.
Amsterdam: Mathematical Centre Tracts 135.
Karttunen, Lauri & Stanley Peters. 1979. “Conven-
tional implicature”. Syntax and semantics, vol. 11:
Presupposition ed. by Choon-Kyu Oh & David A.
Dinneen, 1⫺56. New York: Academic Press.
Lave, Jean & Seth Chaiklin, eds. 1993. Understand-
ing Practice. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Lewis, David. 1979. “Scorekeeping in a language
game”. Journal of Philosophical Logic 8.339⫺359.
Maynard, Douglas & Richard Clayman. 1991.
“The diversity of ethnomethodology”. Annual Re-
view of Sociology 17.385⫺418.
Montague, Richard. 1974. Formal Philosophy. New
Haven: Yale Univ. Press.
Moore, George E. 1959. “A defence of common
sense”. Philosophical Papers by G. E. Moore, 32⫺
59. London: Allen & Unwin.
Nunberg, Geoffrey. 1993. “Indexicality and
deixis”. Linguistics and Philosophy 16.1⫺43.
Parsons, Talcott. 1937. The Structure of Social Ac-
tion. New York: Free Press.
Pomerantz, Anita. 1984. “Agreeing and disagreeing
with assessments: Some features of preferred/dis-
preferred turn shapes”. Structures of Social Action
ed. by J. Maxwell Atkinson & John Heritage, 57⫺
101. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Pressman, Jon F. 1994. “Pragmatics in the late
twentieth century: Countering recent historio-
graphic neglect”. Pragmatics 4.461⫺489.
Prince, Ellen F. 1981. “Toward a taxonomy of
given-new information”. Radical Pragmatics ed. by
Peter Cole, 223⫺255. New York: Academic Press.
Russell, Bertrand. 1905. “On denoting”. Mind
14.479⫺493.
Sacks, Harvey, Emanuel A. Schegloff & Gail Jef-
ferson. 1974. “A simplest systematics for the or-
ganization of turn-taking in conversation”. Lan-
guage 50.696⫺735.
Sadock, Jerry M. 1978. “On testing for conversa-
tional implicature”. Syntax and Semantics, vol. 9:
Pragmatics ed. by Peter Cole, 281⫺298. New York:
Academic Press.
Schegloff, Emanuel A. 1968. “Sequencing in con-
versational openings”. American Anthropologist
70.1075⫺1095.
Schegloff, Emanuel A., Gail Jefferson & Harvey
Sacks. 1977. “The preference for self-correction in
the organization of repair in conversation”. Lan-
guage 53.361⫺382.
Schegloff, Emanuel A. & Harvey Sacks. 1973.
“Opening up closings”. Semiotica 7.289⫺327.
2520
Searle, John R. 1969. Speech Acts. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Searle, John R. 1975. “Indirect speech acts”. Syn-
tax and Semantics, vol. 3: Speech Acts ed. by Peter
Cole & Jerry L. Morgan, 59⫺82. New York: Aca-
demic Press.
Searle, John R. & Daniel Vanderveken. 1985.
Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Silverstein, Michael. 1976. “Shifters, linguistic cat-
egories, and cultural description”. Meaning in
Anthropology ed. by Keith H. Basso & Henry A.
Selsby, 11⫺55. Albuquerque: Univ. of New
Mexico Press.
Sperber, Dan & Deirdre Wilson. 1995. Relevance.
2nd ed. Oxford: Blackwell.
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie
in der Sprachwissenschaft
1. Vorbemerkung
2. Klassifikation
3. Zur Indizierung der Sprechakte
4. Die Erweiterung des Einzugsbereichs
der Sprechakttheorie
5. Sprechakte in Gesprächen und Texten
6. Sprechakte und Konversationsmaximen
7. Verschiedenes
8. Literatur
1. Vorbemerkung
Obwohl zu Analysezwecken vielerorts heran-
gezogen, ist die von Austin (1962) und Searle
(1969) entwickelte Sprechakttheorie seitens
der Sprachwissenschaft oftmals in einer kriti-
sierenden Weise rezipiert worden. Eine ni-
veaugemäße Weiterentwicklung konnte dabei
nicht immer erreicht werden. Die eigentliche
Weiterentwicklung der ‘orthodoxen’ Sprech-
akttheorie liegt in Gestalt der von Searle &
Vanderveken (1985) und Vanderveken (1990,
1991) konzipierten Illokutionslogik vor. Die
Illokutionslogik stellt die Beziehungen dar,
die zwischen einfachen Sprechakten bestehen,
und sie befaßt sich mit komplexen Sprechak-
ten: mit konjunktionalen und konditionalen
und mit Akten der illokutionären Negation.
Komplexe Sprechakte sind nicht zu verwech-
seln mit illokutionären Aktkomplexen, wie
sie ⫺ van Eemeren & Grootendorst (1984)
zufolge ⫺ in Gestalt von Argumentationen
vorliegen. Und die konditionalen Sprechakte,
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Stalnaker, Robert. 1972. “Pragmatics”. Semantics
of Natural Language ed. by Donald Davidson &
Gilbert Harman, 380⫺397. Dordrecht: Reidel.
Strawson, Peter F. 1950. “On referring”. Mind 59.
320⫺344.
Turner, Ken. 1999. “Introduction: From a certain
point of view (seven-inch version)”. The Semantics/
Pragmatics Interface from Different Points of View
ed. by Ken Turner, 1⫺18. Oxford: Elsevier.
Verschueren, Jef. 1984. “Linguistics and crosscult-
ural communication”. Language in Society 13.
489⫺509.
Frank Brisard & Bert Bultinck, Antwerp
(Belgium)
die Searle/Vanderveken vorschweben, sind
nicht gleichzusetzen mit Warnungen, Dro-
hungen und Ratschlägen etc., die durch die
Äußerung indikativischer oder konjunktivi-
scher Konditionalsätze realisiert werden kön-
nen und die Wunderlich (1976: 272) deshalb
als konditionale Sprechakte kategorisiert.
Auch wenn an der im Kontext der Illo-
kutionslogik thematisierten Frage, inwieweit
Aspekte von Sprechakten in (einer Version)
der Montague-Semantik erfaßt werden kön-
nen, ein genuin sprachwissenschaftliches In-
teresse besteht (vgl. etwa Zaefferer 1979,
1994), muß bemerkt werden, daß die Illoku-
tions-logische Weiterentwicklung der Sprech-
akttheorie nicht im Rahmen der Sprachwis-
senschaft erfolgt ist. Da es im vorliegenden
Artikel auf die im engeren Sinne sprachwis-
senschaftliche Rezeption und Weiterentwick-
lung der Sprechakttheorie geht, kann auf die
Illokutionslogik hier bestenfalls am Rande
eingegangen werden (vgl. jedoch Rolf 1997).
Auf die sogenannte performative Hypo-
these (vgl. Ross 1970; Sadock 1974), nach der
in der Tiefenstruktur eines jeden Satzes eine
Entsprechung zur explizit performativen For-
mel enthalten ist, kann hier ebenfalls nicht
eingegangen werden. Diese Hypothese ist oft-
mals diskutiert und abschlägig beschieden
worden (vgl. Gazdar 1979; Levinson 1983).
Nicht gesondert berücksichtigt wird ferner
der Vorschlag von Katz (1977) zur semanti-
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
schen Repräsentation der bei ihm als ‘propo-
sitionale Typen’ bezeichneten Sprechaktqua-
litäten (vgl. dazu Meibauer 1985). Ebenfalls
nicht diskutiert wird die von Sperber/Wilson
(1986: 244) vertretene These, die (im Sinne ei-
ner Subsumtion unter einen Sprechaktbegriff
erfolgende) Klassifikation von Äußerungen
spiele weder für die Kommunikation noch
für das Verstehen eine Rolle.
Was Einführungen in die Sprechakttheorie
betrifft, so sei auf Harras (1983) und Hinde-
lang (1983; 21994) verwiesen. Die Zeitschrift
Versus hat dem Thema ‘Speech Act Theory:
Ten Years later’ das Heft 26/27 (1980) gewid-
met, die Zeitschrift Protosoziologie widmete
dem Thema ‘Sprechakttheorie’ die Hefte 2
(1992) und 4 (1993), das Münstersche Log-
buch zur Linguistik [Neue Folge] das Heft 2
(1992). Überblicksartikel über Entwicklun-
gen der Sprechakttheorie sind oftmals von
Philosophen verfaßt worden (vgl. z. B. Strube
1995 und die dort erwähnte Literatur); was
derartige Artikel, soweit sie von Linguisten
verfaßt sind, anbelangt, so sei an dieser Stelle
hingewiesen auf Grewendorf (1980), Mei-
bauer (1985) und Sbisà (1995).
Ein wichtiger Sammelband zur Sprechakt-
theorie ist 1994 von Tsohatzidis herausgege-
ben worden, eine wichtige, die Diskursreprä-
sentationstheorie anwendende Monographie
zur Sprechakttheorie liegt vor in Gestalt von
Geis (1995).
2. Klassifikation
2.1. Die Klassifikation illokutionärer
Akttypen
2.1.1. Alternativen zu Searles Klassifikation
Searle unterscheidet fünf Klassen von Illoku-
tionstypen: (i) assertive (repräsentationale),
(ii) kommissive, (iii) direktive, (iv) deklara-
tive und (v) expressive (vgl. Searle 1975a).
Diese fünf Klassen sind in den meisten Klas-
sifikationsvorschlägen berücksichtigt, die von
Linguisten, in Auseinandersetzung mit bzw.
Ausdifferenzierung von Searles Klassifika-
tion, präsentiert worden sind. Letzteres gilt
z. B. für Hindelang (1978), Zillig (1982),
Franke (1983), Rolf (1983) (vgl. zu diesen Ar-
beiten auch Meibauer 1985, Graffe 1990 und
Marten-Cleef 1991).
Es gibt jedoch auch eine Reihe linguisti-
scher Klassifikationsvorschläge, die über
Searle hinausgehen. Das gilt z. B. für Fraser
(1975), Wunderlich (1976), Katz (1977), Ball-
mer & Brennenstuhl (1981), Burkhardt (1986)
2521
und Motsch & Pasch (1987). (Zu weiteren
Klassifikationsvorschlägen, s. z. B. Hancher
1979 und Kohl & Kranz 1992.)
Wunderlich (1976: 77) z. B. unterscheidet
zusätzlich: erotetische Sprechakte (Fragen),
retraktive Sprechakte (das Zurückziehen ei-
nes Versprechens z. B.) und Vokative (An-
rufe z. B.).
Das [dabei (zunächst) zugrundegelegte] Kriterium
für die Unterscheidung der illokutiven Typen ist
die Stellung der Sprechakte zu allgemein notwendi-
gen Interaktionsbedingungen. […] Die Anzahl der
illokutiven Typen entspricht nicht der Anzahl der
grammatischen Modi in einer Sprache wie dem
Deutschen, also Deklarativ, Imperativ, Interrogativ
usw. (Wunderlich 1976: 56f.)
Katz verwendet demgegenüber bis auf die
Expressiva keine der Searleschen Klassifika-
tionskategorien; bei Katz taucht die überwie-
gende Mehrzahl der einzelnen Illokutionsty-
pen unter anderen Bezeichnungen auf: Be-
hauptungen und Feststellungen z. B. subsu-
miert er unter die sogenannten Expositive,
(deklarative) Akte wie das Taufen rangieren
bei Katz in der Gruppe der ‘Stipulativa’; von
erotetischen Sprechakten spricht Katz eben-
falls (s. Katz 1977: 195ff.). Ein Sonderstatus
wird den (W- und den Ja/Nein-)Fragen auch
bei Motsch & Pasch (1987: 54) eingeräumt.
Anderen Vorschlägen zufolge wird ver-
sucht, mit einer geringeren Anzahl von Sprech-
aktklassen auszukommen: Das gilt für dieje-
nigen Klassifikationsvorschläge, die im Satz-
typ bzw. -modus das entscheidene Klassifika-
tionskriterium für Sprechakte erblicken (s.
Sadock & Zwicky 1985; Givón 1986; Wun-
derlich 1986; Motsch & Pasch 1987; Sadock
1994; Croft 1994). Klassifikationsvorschläge
dieser Art sind letzten Endes syntaktisch aus-
gerichtet, an semantischen bzw. lexikalischen
Gegebenheiten wie dem Inventar der perfor-
mativ verwendbaren Verben sind sie weniger
oder gar nicht orientiert. Diejenigen, die den
Satzmodus als das entscheidende Klassifika-
tionskriterium für Sprechakttypen betrach-
ten, setzen voraus, daß für deren Klassifi-
kation die sprachliche Form der Sprechakte,
ihr grammatischer Ausdruck ausschlagge-
bend sei ⫺ und daß gerade dies vom linguisti-
schen Standpunkt aus angenommen werden
müsse. Wunderlich beispielsweise sagt (spä-
ter):
Aus linguistischer Sicht ist die Berücksichtigung
des Satzmodus […] für eine Typologie der Sprech-
akte unverzichtbar. Der spezielle Beitrag der Lin-
guistik zur Sprechaktheorie sollte gerade in der
2522
Analyse der Satzmodi bestehen […]. Der Satzmo-
dus ist eine sprachliche Kategorie, die mit Sprech-
akttypen korreliert. Und zwar indiziert der Satz-
modus eine prototypische Verwendung des Satzes
dadurch, daß er Äußerungsbedeutungen festlegt,
und als Teil dieser Äußerungsbedeutung eine Ein-
stellung des Sprechers ausdrückt. (Wunderlich
1986: 503)
Eine solche Argumentation geht jedoch, wie
z. B. auch bei Croft (1994: 460), mit der ⫺
wenig aufschlußreichen, ja sogar irreführen-
den ⫺ Annahme einher, eine an der Funktion
von Äußerungen orientierte Klassifikation il-
lokutionärer Akttypen (wie diejenige Searles)
sei philosophischer Art.
Was die in Anspruch genommenen Satz-
modustheorien anbelangt, so sind reduktive
von nicht-reduktiven zu unterscheiden. Re-
duktive Satzmodustheorien versuchen die
nicht-deklarativen Modi (Imperativ, Interro-
gativ) auf den Deklarativmodus zu reduzie-
ren, nicht-reduktive Satzmodustheorien stel-
len die verschiedenen Satzmodi gleichberech-
tigt nebeneinander (vgl. dazu Harnish 1994:
417f.). Vernachlässigt man den Unterschied
zwischen W- und Ja/Nein-Fragen, dann be-
trägt den nicht-reduktiven Satzmodustheo-
rien zufolge die Anzahl der in allen Sprachen
auftretenden Satzmodi drei: Es gibt, univer-
sell, (Indikativ- bzw.) Deklarativsätze, Impe-
rativsätze und Interrogativsätze (vgl. Givón
1986: 94), und dementsprechend gibt es den
nach den an den Satzmodi orientierten Klas-
sifikationsvorschlägen (auch nur) drei Klas-
sen von Illokutionstypen.
Von Sprechakten kann Geis (1995: 19) zu-
folge eigentlich nur hinsichtlich der durch
Satztypen ‘wörtlich’ bezeichneten Akte ge-
sprochen werden: hinsichtlich des Aufstellens
von Behauptungen (durch den Gebrauch von
Deklarativsätzen), hinsichtlich des Stellens
von Fragen (durch den Gebrauch von Inter-
rogativsätzen) und hinsichtlich des Erteilens
von Befehlen (durch den Gebrauch von Im-
perativsätzen). Die meisten anderen illoku-
tionären Akte sind nach Geis als kommunika-
tive Handlungen anzusehen, nicht als sprach-
liche Akte; denn zur Feststellung von deren
Identität müsse auf ein sprachliches Krite-
rium, auf das Vorkommen einer sprachlichen
Eigenschaft, Bezug genommen werden (vgl.
ebd.: 15).
Nach Wunderlich (1979: 285) wirkt sich
die Orientierung an den drei Satzmodi dahin-
gehend aus, daß die Eigenschaft, eine eigen-
ständige Sprechaktklasse darzustellen, den
Kommissiven, für die “kein grammatischer
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Modus” zur Verfügung steht, mehr oder we-
niger abgesprochen ⫺ während sie den Fra-
gen, die “durch einen eigenen Satzmodus
markiert sind” (S. 286), gerade zugespro-
chen wird.
Zu derartigen Klassifikationsvorschlägen
bemerkt Verschueren (1985: 10): “the steps
required to derive most illocutionary acts
from one of the three basic types often strain
logic”. Abgesehen davon kann gegenüber sol-
chen Klassifikationsvorschlägen geltend ge-
macht werden,
“daß wir die Termini Imperativ, Interrogativ und
Deklarativ einerseits sorgfältig von den Termini Be-
fehl (oder Bitten), Frage und Aussage/Behauptung
(oder Feststellung) andererseits unterscheiden. Er-
stere sind linguistische Kategorien, die auf Sätze
anwendbar sind, letztere Kategorien, die nur auf
den Gebrauch von Sätzen anwendbar sind (d. h.
auf Äußerungen und Äußerungstypen).” (Levinson
1983/1990: 243)
Die erstere dieser beiden dreigeteilten Unter-
scheidungen ist jedoch irreführend, “da ‘im-
perativ’ nicht mit ‘deklarativ’ und ‘interroga-
tiv’ zusammengehört, sondern mit ‘indikativ’
(und ‘konjunktiv’).” (Lyons 1983: 351) Zwi-
schen “den Termini ‘imperativ’ und ‘interro-
gativ’ in der traditionellen Verwendung durch
die Grammatiker” (ebda.) gibt es einen wich-
tigen Unterschied:
“Mit ersterem wird wie mit ‘Indikativ’ und ‘Kon-
junktiv’ auf den Verbmodus referiert und erst in
zweiter Linie auf bestimmte Satztypen: Ein Impe-
rativsatz ist also ein Satz, dessen Hauptverb im
Modus des Imperativ steht, genauso wie ein Indi-
kativsatz ein Satz ist, dessen Hauptverb im Indika-
tiv, und ein konjunktiver Satz ein Satz ist, dessen
Hauptverb im Konjunktiv steht. Mit dem Termi-
nus ‘interrogativ’ dagegen wird in der traditionel-
len Grammatik niemals auf einen der Verbmodi re-
feriert; denn keine der Sprachen, mit denen es die
traditionelle Grammatik zu tun hat (und vielleicht
gar keine der überhaupt belegten Sprachen), besitzt
einen distinkten Modus, dessen Beziehung zu Fra-
gen die gleiche ist wie die Beziehung von Imperati-
ven zu mands [Forderungen, Bitten, Gesuchen
etc.]. Und mit dem Ausdruck ‘deklarativ’ verhält
es sich in dieser Hinsicht genauso [wie mit dem
Ausdruck ‘interrogativ’].” (Lyons 1983: 351)
Entsprechend können auch Brandt et al.
(1992: 48) verstanden werden, die davon aus-
gehen, “daß die illokutiven Grundtypen un-
abhängig von Satztypen und Satzmodi zu
definieren sind”. Die dabei vertretene These
über den “Zusammenhang zwischen Satztyp
und Illokutionstyp” (ebda.), der zufolge “sich
das Illokutionspotential eines Satztyps aus
der Interaktion seines Satzmodus mit der Il-
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
lokutionstypologie ergibt” (S. 49), mutet al-
lerdings ⫺ wie so viele andere Interaktions-
thesen ⫺ eher etwas abenteuerlich an.
Es ist immer wieder mit der Möglichkeit
geliebäugelt worden, die fünf von Searle ins
Spiel gebrachten Sprechaktklassen (in irgend-
einer Form von Gewaltakt, ohne den das
nicht geht) auf die drei Funktionen, die Büh-
ler in seinem Organon-Modell der Sprache
unterschieden hat, zurückzuführen. Bühler
spricht von den folgenden drei
semantischen Funktionen des (komplexen) Sprach-
zeichens. Es ist Symbol kraft seiner Zuordnung zu
Gegenständen und Sachverhalten, Symptom (An-
zeichen, Indicium) kraft seiner Abhängigkeit vom
Sender […] und Signal kraft seines Appells an den
Hörer (Bühler 1978: 28).
Bühler fügt unter Bezugnahme auf eine seiner
früheren Arbeiten hinzu: “‘Dreifach ist die
Leistung der menschlichen Sprache, Kund-
gabe, Auslösung und Darstellung’. Heute
bevorzuge ich die Termini: Ausdruck, Appell
und Darstellung” (ebd.). Ballmer/Brennen-
stuhl (1981: 57) und Brandt et al. (1992: 48ff.)
machen einen an Bühler orientierten Vor-
schlag zur Klassifikation der Sprechakttypen.
Ballmer & Brennenstuhl setzen, unter Ab-
sehung “von den Deklarativen […] und den
als Spezialfall der Direktive betrachteten
Kommissiven” (Ulkan 1992: 242), die Ex-
pressiva, die Repräsentativa und die Direk-
tiva zu den drei bei Bühler benannten Funk-
tionen in eine direkte Beziehung. In ähnlicher
Weise verfahren Brandt et al. Sie sprechen
von ‘Darstellungshandlungen’, ‘Ausdrucks-
handlungen’ und ‘Regulierungshandlungen’.
Unter der letzteren Bezeichnung fassen sie
die Kommissiva und die Direktiva zusam-
men; Brandt et al. betrachten die Kommis-
siva also nicht als Spezialfälle der Direktiva.
Da sie die Deklarativa beibehalten (s. Brandt
et al. 1992: 50), gelangen sie zu einer vier illo-
kutive Grundtypen umfassenden Taxonomie.
Angesichts solcher Vorschläge sei hier auf
einen Umstand aufmerksam gemacht, der
(ursprünglich) von Kainz bemerkt und (spä-
ter) von Coseriu wiederaufgegriffen worden
ist. Zum einen ist festzustellen, “daß es sich
bei Bühlers Funktionen nicht einfach um
Funktionen des sprachlichen Zeichens han-
delt, sondern um Funktionen des Zeichens in
seiner Verwendung, um Funktionen von
Redeakten, nicht von Zeichen.” (Coseriu
1980: 65) Zum anderen aber sind nicht alle
der drei bei Bühler unterschiedenen Funk-
tionen “Funktionen des Zeichens in seiner
2523
Verwendung, Funktionen von Redeakten”
(S. 67). Letzteres gilt nur für “‘Kundgabe’
(Ausdruck) und ‘Auslösung’ (Appell)”
(ebda.), nicht für die ‘Darstellung’.
“Es besteht somit ein Niveauunterschied zwischen
Symptomen und Signalen einerseits und Symbolen
andererseits: Erstere funktionieren nur im Redeakt,
letztere gehen dem Redeakt idealiter voraus. Die
Darstellung ist eine Funktion des virtuellen Zei-
chens; auch ein nur gedachtes Wort hat Bedeutung
und somit ‘Darstellung’ ⫺ vor und unabhängig von
seinem eventuellen Gebrauch in einer Äußerung.”
(Coseriu 1980: 67)
Ein vergleichbarer Niveauunterschied zwi-
schen den unterschiedenen Größen ist bei
Searle nicht zu beobachten. Die fünf Sprech-
aktkategorien Searles beziehen sich allesamt,
wenn man so will, auf Funktionen sprachli-
cher Zeichen in der Verwendung, auf Funk-
tionen von Redeakten. Searles Klassifikation
ist mithin unter anderem auch durch die Ab-
wesenheit von Mängeln ausgezeichnet, die
andere Klassifikationsvorschläge erkennen las-
sen.
2.1.2. Zwei starke Einwände gegen Searles
Klassifikation
Ballmer (1979) hat eine Reihe von Einwän-
den gegen Searles Klassifikation vorgebracht.
Diese sei beispielsweise nicht vollständig,
nicht distinktiv, nicht homogen, nicht trans-
parent etc. Auf zwei dieser Einwände soll hier
kurz eingegangen werden ⫺ zum einen, weil
sie vergleichsweise stark sind, zum anderen,
weil sie in einer gewissen Weise miteinander
zusammenhängen. (Formale, auf die von
Searle zugrundegelegten Klassifikationskrite-
rien abzielende Einwände finden sich z. B.
auch bei Harnish (1984) und Sadock (1992).
Die Tragweite dieser Einwände wird von den
Autoren aber nicht verdeutlicht.)
Nach dem ersten der beiden starken Ein-
wände Ballmers ist Searles Klassifikation
nicht disjunkt, soll heißen: zumindest partiell
so geartet, “daß die Zugehörigkeit eines Phä-
nomens zu einer Kategorie seine Zugehörig-
keit zu einer anderen Kategorie impliziert”
(Ballmer 1979: 257). Die attestierte Nicht-
Disjunktivität schlägt sich beispielsweise in
der folgenden These nieder:
(i) “Direktive sind Repräsentative” (ebda.,
257⫺258). Nach dem zweiten der beiden
hier hervorgehobenen Einwände erfüllt
Searles Klassifikation “nicht einmal die
Erfordernisse einer schwachen Klassifi-
kation” (S. 264). Das heißt, in Ballmers
Worten,
2524
(ii) “jeder Sprechakt ist zugleich Expressive,
Direktive, Kommissive, Deklarative und
Repräsentative.” (Ebda.)
Die These (i) erläutert Ballmer (1979: 257) so:
“Direktive informieren [den Hörer] H über
das, wovon [der Sprecher] S möchte, daß H
es tut.” Das trifft zu; aus diesem Umstand
folgt aber nicht, daß es beim Vollzug eines
Direktivs primär (wie beim Vollzug eines As-
sertivs) um die Übermittlung einer Informa-
tion geht. S will H nur deshalb die oben er-
wähnte Information übermitteln, weil er sie
H übermitteln muß, um sein eigentliches Ziel:
daß H tut, was er S zufolge tun soll, erreichen
zu können. Und wenn S nicht wollen würde,
daß H etwas ganz Bestimmtes tut, würde er,
S, dem H auch keine entsprechende Informa-
tion übermitteln (vgl. Ulkan 1992: 142). In
der Formulierung, die sie hat, ist die These (i)
zurückzuweisen.
Diese These läßt sich natürlich abschwä-
chen. Sie könnte folgendermaßen formuliert
werden: (i*) Direktive sind auch Repräsenta-
tive. Diese These ließe sich vertreten ⫺ in
dem Sinne jedenfalls, daß jemand, der einen
Direktiv vollzieht, den Adressaten wissen
läßt, bzw. wissen lassen muß, was er tun soll
(vgl. ebd.: 141). Einen Einwand gegen Searles
Klassifikation stellt aber auch These (i*)
nicht dar. Es muß, wie Ulkan (1992: 142) her-
vorhebt, streng unterschieden werden, “ob
ein Sprechakt ein Repräsentativ ist, oder ob
er lediglich auch ein Repräsentativ ist.”
Für Sprechakte, die Repräsentative sind,
schlägt Ulkan (1992: 143) die Bezeichnung
‘Repräsentative im engeren Sinn’ vor, für
Sprechakte, die (lediglich) auch Repräsenta-
tive sind, die Bezeichnung ‘Repräsentative im
weiteren Sinn’. Bei Repräsentativen im enge-
ren Sinn besteht das primäre illokutionäre
Ziel in dem für die Repräsentative charakteri-
stischen illokutionären Ziel. Repräsentative
im weiteren Sinn sind so zu verstehen, daß
mit ihnen mehrere illokutionäre Ziele ver-
folgt werden (bzw. würden); unter diesen Zie-
len befindet sich auch das für die Repräsenta-
tive charakteristische Ziel.
Die Repräsentative, von denen bei Searle
die Rede ist, “sind einzig und allein Reprä-
sentative im engeren Sinn” (Ulkan 1992: 143).
Repräsentative im weiteren Sinn aber sind
“keine Kategorie” (S. 144) der Klassifikation
Searles. Letzteres müßte jedoch der Fall sein,
wenn eine These wie (i*) einen Einwand ge-
gen diese Klassifikation darstellen sollte; (i*)
aber ist mit dieser Klassifikation “völlig ver-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
träglich” (S. 143). Es verhält sich anders, als
Ballmer mit solchen Thesen wie (i) nahelegt:
Klassifiziert wird bei Searle “nicht nach ir-
gendwelchen mit einem Sprechakt auch […]
verbundenen illokutionären Absichten bzw.
Zielen, sondern ausschließlich nach den je-
weils primären Zielen.” (Ebda.)
Was den in Gestalt der obigen These (ii)
vorgebrachten Einwand, Searles Klassifika-
tion erfülle nicht einmal die Erfordernisse ei-
ner schwachen Klassifikation, anbelangt, so
kann, wiederum mit Ulkan, zunächst einmal
darauf hingewiesen werden, daß diese These
bzw. der mit ihr explizierte Vorwurf “nichts
anderes als eine etwas weitergehende Vari-
ante der” (Ulkan 1992: 241) ⫺ mit dem Vor-
wurf der Nicht-Disjunktheit in einem Zusam-
menhang stehenden ⫺ These (i) ist: These (ii)
besagt über die These (i) hinaus, daß nicht
nur einige der Kategorien Searles nicht-dis-
junkt sind, sondern alle (s. ebd.). Sodann
kann bemerkt werden, daß dieser Einwand
nicht stichhaltig ist. Denn:
“Auch hinter dieser stärkeren Fassung des alten
Standardarguments steht […] nichts anderes als die
generelle Weigerung, zwischen dem mit einem
Sprechakt verfolgten primären illokutionären Ziel
und irgendwelchen weiteren (nicht primären) illo-
kutionären Zielen konsequent zu unterscheiden
[…], sowie die fehlende Einsicht, daß in S[earles]
K[lassifikation] ausschließlich nach ersteren klassi-
fiziert wird.” (Ulkan 1992: 241⫺242.)
Daß auch sämtliche anderen der von Ballmer
gegen Searles Klassifikation erhobenen Vor-
würfe zurückgewiesen werden können, genau
das scheint Ulkan ⫺ darauf sei an dieser
Stelle noch hingewiesen ⫺ gezeigt zu haben.
2.2. Die Klassifikation perlokutionärer
Akttypen
Bei seiner Klassifikation perlokutionärer bzw.
perlokutiver Akte, die er im weiteren Verlauf
seiner Untersuchung durch eine Klassifika-
tion perlokutiver Verben ergänzt und empi-
risch abzusichern versucht, gelangt Eyer
(1987) zu insgesamt vier Typen.
Der erste Typ, zu ihm gehört das Überre-
den, wird ausgegrenzt unter Zugrundelegung
des Kriteriums der Kontingenz, die zwischen
einer Äußerung und einem perlokutionären
Effekt gegeben sein oder nicht gegeben sein
kann. Letzteres ist Eyer zufolge der Fall,
wenn es für die Zuschreibung des betreffen-
den perlokutiven Akts eine notwendige Be-
dingung ist, daß der Sprecher mit seiner Äu-
ßerung im Griceschen, d. h. nicht-natürlichen
Sinne meinte, daß der Adressat den betreffen-
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
den perlokutiven Effekt manifestieren soll. In
den anderen Fällen, in denjenigen, in denen
die oben erwähnte Bedingung nicht erfüllt ist,
ist der perlokutionäre Effekt kontingent.
Der zweite Typ eines perlokutiven Akts, zu
ihm gehört das Hänseln, wird ausgegrenzt
mit Blick auf die Frage, ob die Beziehung
zwischen lokutivem und perlokutivem Akt
hybrid ist oder nicht. Ersteres ist der Fall,
wenn die Menge der Gelingensbedingungen
des ⫺ für den perlokutiven Akt instrumenta-
len ⫺ lokutiven Akts eine Teilmenge der Ge-
lingensbedingungen des perlokutiven Akts
ist; letzteres ist der Fall, wenn die fraglichen
Mengen von Gelingensbedingungen element-
fremd sind (vgl. Eyer 1987: 47⫺48).
Die beiden anderen Typen perlokutiver
Akte werden gewonnen mit Blick auf die
Frage, ob der Adressat eine Handlung voll-
ziehen (bzw. unterlassen) oder ein Ereignis
herbeiführen soll, was beispielsweise beim
Überzeugen oder beim Von-etwas-Abhalten
der Fall wäre, oder ob der Adressat, wie beim
Erschrecken oder Beleidigen, in einen emotio-
nalen bzw. psychischen Zustand versetzt wird
(vgl. Eyer 1987: 34ff.). (Zum Problem der
Perlokutionen s. ansonsten auch Luge 1991
und die dort zitierte Literatur.)
2.3. Die Klassifikation von
Gebrauchtextsorten
Es gibt nicht nur assertive, direktive, kom-
missive, expressive und deklarative Sprech-
akte, es gibt auch assertive, direktive, kom-
missive, expressive und deklarative Textsor-
ten. Daß es sich so verhält, wird in Rolf
(1993) zu zeigen versucht. Letzteres geschieht
in Auseinandersetzung mit und Ausdifferen-
zierung von Brinkers Vorschlag zur Klassifi-
kation der Gebrauchstexte. Brinker (1985:
98ff.) unterscheidet, in Anlehnung Searle
(1975a), fünf Textfunktionen: die Informa-
tionsfunktion, die Appellfunktion, die Obli-
gationsfunktion, die Kontaktfunktion und
die Deklarationsfunktion. In Rolf (1993: 79⫺
80) wird darzulegen versucht, welche Pro-
bleme mit diesen Funktionsbezeichnungen
einhergehen und inwiefern und mit welchen
Modifikationen die Searleschen Kategorien
vorzuziehen sind.
Es gibt weitaus mehr als 2000 verschiedene
Gebrauchstextsorten. Mehr als 40 Prozent
davon sind assertiv, mehr als 20 Prozent di-
rektiv, ca. zwölf Prozent kommissiv, etwas
mehr als fünf Prozent expressiv und etwas
mehr als 15 Prozent deklarativ. Assertiv sind
beispielsweise solche Textsorten wie Lebens-
2525
lauf, Abstract, Rezension, Reiseschilderung,
Forschungsbericht; direktiv sind: Gebrauchs-
anweisung, Runderlaß, Hallenordnung, Re-
solution, Beförderungsgesuch; kommissiv
sind: Imprimatur, Offerte, Diensteid, Devisen-
abkommen, Fusionsvertrag; expressiv sind:
Grußadresse, Danksagung, Spottrede, Pro-
testnote, Lamento; deklarativ sind: Einfuhr-
erklärung, Annahmebestätigung, Heiratsur-
kunde, Approbation, Aufenthaltsbescheini-
gung.
Was immer in Exemplaren von Textsorten
dieser Art an Äußerungseinheiten ⫺ und mit-
hin an Sprechakten ⫺ enthalten ist, es gibt in
der Regel eine Äußerungseinheit, die als do-
minierende Illokution Trägerin der ⫺ asserti-
ven, direktiven etc. ⫺ Textfunktion ist (vgl.
Rolf 1993: 39ff.).
3. Zur Indizierung der Sprechakte
3.1. Direkte Sprechakte
Die wörtliche Äußerung eines Satzes stellt
den Vollzug eines bestimmten illokutionären
Aktes dar. Daß es sich so verhält, gehört zur
Bedeutung des Satzes (vgl. Vanderveken
1990, Alston 1994). Z. B. ist es Teil der Be-
deutung des Satzes ‘Schneid dir die Haare!’,
“daß eine Äußerung des Satzes einen direkti-
ven Sprechakt realisieren kann” (Wunderlich
1976: 134). Entsprechend nennt man die “mit
einer sprachlichen Struktur realisierbaren
kommunikativen Funktionen […] ihr Illoku-
tionspotential” (Sökeland 1980: 28) bzw. ihr
illokutionäres Akt-Potential (Alston 1994: 29).
Jeder unter angemessenen Bedingungen ge-
äußerte Satz drückt einen vollständigen illo-
kutionären Akt aus. Und wenn genau das ge-
meint ist, was gesagt wird: wenn die Spre-
cher-Bedeutung mit der wörtlichen Bedeu-
tung des Gesagten übereinstimmt, dann kann
vom Sprecher gesagt werden, er beabsichtige
gerade den illokutionären Akt zu vollziehen,
der von dem geäußerten Satz wörtlich ausge-
drückt wird (vgl. Vanderveken 1990: 8⫺9).
Jeder Satz enthält ⫺ diesen Annahmen zu-
folge ⫺ Merkmale, die indizieren bzw. durch
deren Bedeutung determiniert wird, welche il-
lokutionären Akttypen in Gestalt wörtlich zu
verstehender Äußerungen des Satzes realisiert
werden können. Es sind bestimmte morpho-
logische, syntaktische, semantische und pro-
sodische Merkmale, die als Illokutions-rele-
vant angesehen werden.
“Als Klassen von Formmerkmalen sind hier anzu-
setzen: die kategoriale Füllung, insbesondere das
2526
Auftreten von Verben und von w-Frage- und -Ex-
klamativausdrücken; die morphologische Markie-
rung des Verbs […]; Reihenfolgeeigenschaften, und
zwar der Stellungstyp des Verbs und der Stellungs-
typ des w-Frageausdrucks; intonatorische Merk-
male, und zwar die Art des Satzakzents und dessen
Position sowie bestimmte Eigenschaften des Ton-
höhenverlaufs.” (Altmann 1993: 1010)
Als Illokutions-relevant werden darüber hin-
aus angesehen: bestimmte Satzmuster, Adver-
bien wie ‘sicherlich’ und ‘glücklicherweise’,
Partikeln wie ‘etwa’, ‘bloß’ oder ‘doch’ und
der propositionale Gehalt (vgl. Sökeland
1980).
Wenn ich beispielsweise sage “Er kommt”,
dann mache ich eine Feststellung, vollziehe
also einen assertiven Akt. Die illokutionäre
Kraft dieses Aktes wird bestimmt: (i) durch
den Indikativmodus des Verbs, (ii) durch die
Zweit-Stellung des Verbs im Satz und (iii)
durch die fallende Intonation. Merkmale wie
diese leisten einen Beitrag zur Satzbedeutung,
indem sie die illokutionäre Kraft der Äuße-
rung des Satzes bestimmen. Liegt Erststel-
lung des finiten Verbs vor (wie in ‘Kommt
er?’), handelt es sich bei der Äußerung um
eine normale Ja/Nein-Frage; liegt mit dem
Konjunktiv Präsens ein anderer Verbmodus
vor (wie in ‘Er komme’), wird eine Aufforde-
rung realisiert; und wenn der Satz ‘Er
kommt’ mit steigender Intonation geäußert
wird, handelt es sich um eine Vergewisse-
rungsfrage. Letzteres macht darauf aufmerk-
sam, daß die an sich Illokutions-relevanten
morpho-syntaktischen Eigenschaften eines
Satzes von anderen Merkmalen, insbesondere
von bestimmten prosodischen Merkmalen
seiner Äußerung, überstimmt werden kön-
nen. Es hat sich sogar gezeigt,
“daß prosodische Merkmale, Partikeln und der
propositionale Gehalt als Sekundärindikatoren der
illokutionären Rolle gegenüber den Basisindikato-
ren (der explizit performativen Formel und dem
Satztyp/Satzmuster) immer dominant sind.” (Söke-
land 1980: 78)
Treten z. B. Satzmodus und Modalpartikel
in Konflikt, “siegt das lexikalische Mittel”
(Brandt et al. 1989: 28), und auch die Proso-
die kann “das Kommando über die Syntax”
(Rosengren 1992: 303) übernehmen.
Um die Beziehung zwischen den verschie-
denen Satzarten bzw. Satztypen und den Illo-
kutionstypen, die durch sie ausgedrückt wer-
den, zu erfassen, ist der Begriff des Satzmo-
dus ins Spiel gebracht worden (vgl. z. B. die
Beiträge in Meibauer, ed. 1987 und Rosen-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
gren, ed. 1992). Altmann z. B. versteht unter
‘Satzmodus’
“die regelmäßige Zuordnung eines Satztyps (oder
einer Gruppe von Satztypen) mit angebbaren for-
malen Eigenschaften zu einer bestimmten Art von
Funktion (oder einer Gruppe von Funktionen) im
sprachlichen Handeln, die ich Funktionstyp nen-
nen will” (Altmann 1987: 22).
Der Begriff ‘Satzmodus’ bezeichnet Altmann
zufolge “ein komplexes sprachliches Zeichen
mit einem Form- und einem Funktions-
aspekt.” (Ebd.) Ahnlich äußert sich Harnish,
der sagt:
“Mood, as it is understood in this work, lies at the
intersection of phonology, syntax, semantics and
pragmatics. Mood is sentential form with a func-
tion. On the form side, sentences are described in
terms of syntactic structure (including, occasio-
nally, lexical items) and intonation. On the func-
tion side, sentences are described in terms of their
literal and direct illocutionary force potential
(pragmatics), and the notion of literality involves
meaning (at least) what one’s sentence means (se-
mantics).” (Harnish 1994: 407)
Es herrschen allerdings unterschiedliche An-
sichten insbesondere hinsichtlich der Frage
vor, was zur Formseite des Satzmodus zu
rechnen sei. Die Annahme, daß auch die In-
tonation als Formtyp-konstituierend anzuse-
hen ist, wird nicht überall geteilt (vgl. Brandt
et al. 1992: 4f.). Umstritten ist aber auch die
⫺ z. B. von Bierwisch (1980: 24), Doherty
(1985), Motsch & Pasch (1987: 45) und Pasch
(1990: 97) vertretene ⫺ These, Satzmodi
drückten Einstellungen (des Sprechers) aus.
Nach Brandt et al. (1992: 61) wird die Auf-
gabe einer Zuordnung von Satztyp und Illo-
kutionstyp trivialisiert dadurch, “daß man ei-
nerseits davon ausgeht, daß Satzmodi Spre-
chereinstellungen sind, andererseits ebendiese
Einstellungen als primär konstitutive Eigen-
schaften von Illokutionstypen ansetzt”.
Im Unterschied zu der über die Sprecher-
einstellungen letztendlich auf die Aufrichtig-
keitsbedingung von Sprechakten Bezug neh-
menden Auffassung hinsichtlich dessen, was
Satzmodi ausdrücken, nimmt Vanderveken
an, daß es eine andere Komponente der illo-
kutionären Kraft ist, die durch die Satzmodi
bzw. die ihnen entsprechenden Satztypen
ausgedrückt wird: der illokutionäre Zweck.
Elementare illokutionäre Akte werden dem-
nach durch elementare Sätze ausgedrückt.
Ein elementarer assertiver Akt, eine Behaup-
tung z. B., wird durch einen Deklarativsatz
ausgedrückt (Beispiel: “Petra ist verliebt”).
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
Ein elementarer direktiver Akt, eine Auffor-
derung, wird durch einen Imperativsatz aus-
gedrückt (Beispiel: “Geh!”). Satztypen dieser
Art können als ‘illokutionär signifikant’ be-
zeichnet werden (vgl. Vanderveken 1990:
14⫺15).
Es verhält sich allerdings nicht so, daß ele-
mentare Sätze vom selben illokutionär signi-
fikanten Satztyp grundsätzlich Sprechakte
mit derselben spezifischen illokutionären
Kraft ausdrücken. Es liegt grundsätzlich
“keine 1:1-Beziehung zwischen Satzmodus
und illokutivem Grundtyp” (Brandt et al.
1992: 60) vor. Es kann lediglich von unmar-
kierten oder ‘Defaultbeziehungen’ gespro-
chen werden: von Defaultbeziehungen zwi-
schen Deklarativsätzen und Assertionen, In-
terrogativsätzen und Fragen sowie Impera-
tivsätzen und Aufforderungen.
Nach Vanderveken bezeichnen illokutio-
när signifikante Satztypen den illokutionären
Zweck bestimmter illokutionärer Kräfte.
Vanderveken (1990: 108ff.) zufolge werden
drei der fünf illokutionären Zwecke durch
den Verbmodus bzw. durch Satztypen ausge-
drückt. Dies trifft zu auf den assertiven, den
direktiven und den expressiven Zweck. Der
deklarative und der kommissive illokutionäre
Zweck sind morpho-syntaktisch nicht reali-
siert. Die Existenz eines Satztyps, der dem
deklarativen Zweck entspräche, wird zuwei-
len grundsätzlich bezweifelt, z. B. von Sa-
dock, der sagt:
“I doubt, in fact, that there is any language on
earth that has a sentence type corresponding to the
declarative point, that is, a special syntactic form
used only for performative sentences. In languages
that have performatives ⫺ and not even all do ⫺
the performative is always formally indistinguish-
able from the declarative.” (Sadock 1990: 262)
(Das erste Vorkommen des Wortes ‘declara-
tive’ ist hier ersetzt worden: Bei Sadock steht
an der entsprechenden Stelle ‘directive’, was,
wie auch das zweite Vorkommen von ‘decla-
rative’ zeigt, nicht gemeint sein kann.)
Palmer (1986, 24) zufolge ist, da das gram-
matische Merkmal ‘Indikativ’ mit dem
Äußerungstyp ‘Aussage’ per se korreliert ist,
nicht sicher, ob für den Terminus ‘Deklara-
tivsatz’ überhaupt Bedarf besteht.
Was den Interrogativsatz betrifft, so wird
diesem bei Vanderveken, anders als beispiels-
weise bei Wunderlich (s. 2.1.1), die Ehre vor-
enthalten, einen bestimmten illokutionären
Zweck auszudrücken. Letzteres hängt mit der
Annahme zusammen, daß Fragen keine ei-
2527
genständigen, sondern spezielle direktive
Sprechakte darstellen. Bereits bei Searle/Van-
derveken (1985, 199) findet sich diese An-
nahme klar ausgesprochen: Sie besagt, daß
Fragen immer direktiver Art sind, weil sie
Versuche sind, den Hörer zum Vollzug eines
bestimmten Sprechakts zu veranlassen. Diese
Annahme wird von verschiedenen Autoren in
Abrede gestellt (s. z. B. Hindelang 1983). Die
Fragehandlungen generell als ‘Quaestiva’ be-
zeichnend, behauptet Rehbock: “Die QUAES-
TIVA sind nicht, wie Searle (1979a: 14) an-
nahm, eine Subklasse der DIREKTIVA; ihr pri-
märer illokutionärer Zweck ist es nicht, einen
Adressaten zu einer Handlung zu bewegen,
sondern einen Sachverhalt als spezifizie-
rungs- oder entscheidungsbedürftig zu prä-
sentieren” (Rehbock 1992a, 134). Als “erote-
tische Basiseinstellung, die keinen spezifi-
schen Subtyp der QUAESTIVA präjudiziert”
(Rehbock 1992b: 201) wird genannt: “‘Der
Sprecher hält die Faktizität des Sachverhalts
für entscheidungs- oder bestimmte Sachver-
haltselemente für identifizierungsbedürftig.’”
Bestimmungen dieser Art mögen geeignet
sein, um zu charakterisieren, was jemand, der
eine Frage stellt, tut bzw. für erforderlich hält
⫺ zur Widerlegung der Annahme, daß Frage-
handlungen auf Antworthandlungen abzie-
len, reichen sie nicht aus.
Zuweilen wird angenommen, der expres-
sive Zweck bzw. ein elementarer expressiver
Akt, das Zum-Ausdruck-Bringen des Über-
rascht- oder Erstauntseins, werde durch ei-
nen Exklamativsatz geleistet. Beispiel: “Hat
der vielleicht hingelangt!”
“Die Funktion dieses Formtyps ist der Ausdruck
der Überraschungseinstellung bezüglich des Ma-
ßes, in dem etwas der Fall ist, wobei der bezeich-
nete Sachverhalt fraglos gültig ist. In der direkten
Verwendung wird mit diesem Formtyp offenkundig
nichts mitgeteilt, sondern nur eine Einstellung aus-
gedrückt. Seine Verwendung ist auch nicht adressa-
tenorientiert, es sei denn, die Sachverhaltsbeschrei-
bung bezieht sich auf einen Adressaten.” (Alt-
mann 1993: 1026)
Rosengren bestreitet die Existenz des Exkla-
mativmodus. Sie vertritt die Auffassung, bei
den Exklamationen handele es sich “um An-
wendungen der bisher bekannten und auf der
grammatischen Ebene zu identifizierenden
Satztypen Deklarativsatz und Interrogativ-
satz mit den entsprechenden Satzmodi” (Ro-
sengren 1992: 265), und gelangt so zum Para-
doxon “der Nicht-Existenz des Exklamativ-
satztyps und der Existenz der Exklamation.”
(Ebd.: 302)
2528
Der Umstand, daß der Deklarativmodus
nicht nur hinsichtlich des assertiven, sondern
auch hinsichtlich des deklarativen und des
kommissiven Zwecks eine Rolle spielt, weist
darauf hin, daß das eigentliche Illokutions-
potential dieses Modus vergleichsweise groß
ist. Letzteres versucht Rehbock zu verdeutli-
chen.
Rehbock expliziert den Deklarativsatzmo-
dus unter Rückgriff auf Einheiten, die er als
‘rhetische Modi’ bzw. als ‘Referenzmodi’ be-
zeichnet. Rhetische Modi sind Referenzmodi
mit der Wort-auf-Welt-Anpassungsrichtung;
sie betreffen die Sachverhaltsreferenz; sie
kommen der Äußerung selbständiger Sätze
zu; sie differenzieren die aktualisierten Satz-
modi unter dem zusätzlichen Merkmal der
Abhängigkeit bzw. Unabhängigkeit von der
Sprachhandlung; sie determinieren die illoku-
tive Interpretation einer Äußerung und bil-
den die Schnittstelle zwischen Satzmodus und
Illokution (s. Rehbock 1992a: 107). Danach
determiniert der Deklarativmodus von seiner
grammatischen Bedeutung her “die Sachver-
haltsreferenz, die ein ‘Sprecher’ im rhetischen
Akt vollzieht, zu einer ‘Als-faktisch-Refe-
renz’” (S. 95).
Rehbock unterscheidet zwei Arten rheti-
scher Modi, den konstativen und den konsti-
tutiven Modus. Der konstative Modus sig-
nalisiert die Sprachhandlungsunabhängigkeit
der Sachverhaltsreferenz; er weist eine De-
faultbeziehung zur Klasse der Assertiva auf
(vgl. S. 110). Der konstitutive Modus sig-
nalisiert die Sprachhandlungsabhängigkeit
der Sachverhaltsreferenz; er weist eine spezi-
elle Beziehung auf zu Deklarativa, Kommis-
siva und Direktiva. Rehbock spricht dann
auch von konstativen und konstitutiven De-
klarativsatzäußerungen. Mit einer in diesem
Sinne konstativen Deklarativsatzäußerung
“assertiert der Sprecher entweder, d. h. [er] erhebt
relativ zu einem textuellen/interaktiven Kontext ei-
nen verpflichtenden Wahrheitsanspruch, oder er
bekundet (bei entsprechendem Inhalt) eine momen-
tane Emotion oder Einstellung, mit dem Anspruch
auf Aufrichtigkeit.” (Rehbock 1992b: 177)
Mit einer konstituiven Deklarativsatzäuße-
rung konstituiert der Sprecher illokutionsab-
hängige Tatsachen. Auch im Bereich der kon-
stitutiven Äußerungen werden zwei Arten un-
terschieden: die explizit performativen und die
sogenannten resultativen Äußerungen (vgl.
ebd.). Beispiele für resultative Deklarativ-
satzäußerungen sind (i) ‘Die Sitzung ist eröff-
net’, (ii) ‘Ich werde es nicht vergessen’, (iii)
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
‘Du kommst mit’ (vgl. Rehbock 1992a: 155).
(i) ist ein Deklarativ, (ii) ein Kommissiv, (iii)
ein Direktiv. Den explizit performativen und
den resultativen Deklarativsatzäußerungen
ist gemeinsam, daß illokutionsabhängig ist,
was sie als Tatsachen hinstellen. (Zur Kritik
dieser Auffassung s. Rolf 1997: 80ff.).
Ein Satz enthält oftmals auch noch andere
Wörter oder morpho-syntaktische Merkmale,
die Illokutions-relevant sind. Vandervekens
diesbezügliche Auffassung besteht darin, daß
sämtliche zusätzlichen Illokutions-relevanten
Wörter und Merkmale, aufgrund ihrer jewei-
ligen Bedeutung, spezielle Komponenten illo-
kutionärer Kräfte anzeigen ⫺ und insofern
dem Illokutionsindikator zugerechnet wer-
den können.
Wenn ich sage (i) ‘Er kommt’, mache ich
eine Äußerung mit dem assertiven illokutio-
nären Zweck. Dieser Zweck wird durch den
Deklarativmodus des geäußerten Satzes an-
gezeigt. Wie aber verhält es sich, wenn ich
sage (ii) ‘Leider kommt er’? Hinsichtlich des
Satzes (ii) sind verschiedene Analysevor-
schläge gemacht worden. Die entscheidende
Frage ist, wieviele Sprechakte mit einer Äu-
ßerung von (ii) vollzogen werden: (A) ein
Sprechakt oder (B) zwei.
Die Position (B) wird beispielsweise in
Gestalt der These der ‘force-multiplicity’ in
Erwägung gezogen. Nach dieser These wer-
den mit einem Satz wie (ii) gleichzeitig zwei
⫺ als gleichwertig einzuschätzende ⫺ “‘zu-
sammengesetzte’ illokutionäre Akte” (Gre-
wendorf 1972: 166) ausgeführt: “ein Akt des
Behauptens […] und ein Akt des Bedauerns”
(ebd.: 167). Das Problem dieses Vorschlags
besteht darin, daß das Bedauern eine Einstel-
lung und keine Handlung ist und daß selbst
so etwas wie ein Akt des Bedauerns nicht mit
dem Behaupten oder Feststellen auf eine
Stufe zu stellen ist (vgl. Rolf 1983: 21).
Dieses Problem wird in der Auseinander-
setzung zwischen Lang (1981, 1983), Pasch
(1985) und Rosengren (1984, 1985) vermie-
den: Es wird dort von Einstellungsbekun-
dungen gesprochen. Einstellungsbekundun-
gen haben die Funktion, “eine bestimmte
Sprechereinstellung [zu einem bestimmten
Sachverhalt] auszudrücken” (Brandt et al.
1992: 56). Dieser Funktion jedoch wird der
den Sprachhandlungen zugeschriebene Hand-
lungsstatus vorenthalten: Obwohl ebenfalls
als illokutive Typen eingeschätzt, sollen die
Einstellungsbekundungen einen anderen Sta-
tus haben als die Sprachhandlungen (vgl.
Brandt et al. 1992: 57).
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
Lang und Pasch neigen hinsichtlich des
obigen Problems zu der Auffassung (A), Ro-
sengren vertritt die Auffassung (B).
Nach Rosengren werden durch die Äuße-
rung von (ii) “zwei Sprachhandlungen” (Ro-
sengren 1984: 166) vollzogen: Danach verhält
es sich mit (ii)
so, daß die Äußerung eine Behauptung eines be-
stimmten Sachverhalts ist. Hinzu kommt aber, daß
durch leider zusätzlich eine Einstellung zu diesem
Sachverhalt bekundet wird, die relativ zu der Be-
hauptung supplementär ist (Rosengren 1985: 325).
“Offensichtlich sind solche Adverbien gegen-
über dem (assertierten) Rest der Äußerung
als Träger einer eigenen Illokution anzuse-
hen.” (Brandt et al. 1992: 57) Besonders
deutlich wird das, wenn das Adverb ‘leider’
nachgestellt ist (wie in ‘Er kommt ⫺ leider’
bzw. ‘Er kommt. Leider’) oder wenn es in Pa-
renthese steht (wie in ‘Ich kann heute ⫺ lei-
der ⫺ nicht kommen’) (vgl. Pasch 1985: 58).
Nach Pasch ist es hingegen
“auch möglich anzunehmen, daß leider eine Ein-
stellungskonfiguration ausdrückt, die eine Kombi-
nation aus doxastischer Einstellung des Urteils
(Wahrheitsanspruch) [d. h. der mit dem Satzrest
(‘… kommt er’) zum Ausdruck gebrachten Glau-
bensannahme, daß er kommt] und ‘ethischer’ (eva-
luativer) Einstellung bezüglich des vom Satzrest
bezeichneten Sachverhalts darstellt.” (Pasch 1985:
58)
Lang vertritt die These, daß in solchen Sätzen
wie (ii) ‘Leider kommt er’ oder (iii) ‘Glück-
licherweise kommt er’ “durch leider bzw.
glücklicherweise Bedauerns- bzw. Bewer-
tungseinstellung und Urteilseinstellung syn-
kretisch repräsentiert werden, und zwar
nicht-propositional.” (Lang 1983: 314) Ro-
sengren vertritt demgegenüber die Ansicht,
daß auch “leider eine Proposition wiedergibt”
(Rosengren 1984: 167; vgl. auch Rosengren
1985: 325). Nach Lang gehört, was durch
Satzadverbien wie ‘leider’ oder ‘glücklicher-
weise’ ausgedrückt wird, nicht zu dem, was
mit den Sätzen, in denen diese Adverbien
vorkommen, gesagt wird (vgl. Lang 1983:
329). Was mit einem Satz gesagt wird, wird
durch “die durch den Satz ausgedrückte
Proposition bestimmt” (ebda., S. 312). Lang
stellt fest:
“Semantisch gesehen gehört die Bedeutung von lei-
der nicht zum propositionalen Inhalt der Satzbe-
deutung […], sondern zum Einstellungsrahmen, wo
es einen ähnlichen Status hat wie der syntaktische
Modus ‘Deklarativ’” (Lang 1983: 329).
2529
Lang vertritt die Auffassung, daß “Sätze nur
Propositionen ausdrücken, nicht Einstellun-
gen” (S. 314).
In welchem Sinn aber werden die in den Sätzen
durch sprachliche Indikatoren signalisierten und
semantisch nicht-propositional repräsentierten Ein-
stellungen […] ‘ausgedrückt’? ⫺ Die in den Sätzen
sprachlich indizierten Einstellungen werden nur
durch den Sprecher im Vollzug von Äußerungen
(Äußerungsvorkommen) der betreffenden Sätze
ausgedrückt.” (Lang 1983: 314)
Für solche Ausdrücke wie ‘leider’ und ‘glück-
licherweise’ muß das jedoch nicht heißen, daß
sie auch den illokutionären Akt modifizieren
⫺ wie die sogenannten illokutionären Adver-
biale, die ⫺ nach Bach/Harnish (1979: 220)
und Bach (1994: 227) ⫺ nicht den (Haupt-)
Satz, sondern dessen Äußerung modifizieren.
‘Leider’ und ‘glücklicherweise’ sind als Satz-
adverbiale einzuschätzen (vgl. Bach/Harnish
1979: 222).
Langs Auffassung bezüglich der Rolle von
Satzadverbien der oben benannten Art ähnelt
derjenigen, die Grice für solche Ausdrücke
wie ‘folglich’, ‘des weiteren’ und ‘aber’ rekla-
miert. Auch Grice rechnet, was durch diese
Wörter ausgedrückt wird, nicht zum Gesag-
ten. Die semantische Funktion solcher Wör-
ter besteht darin, “daß der betreffende Spre-
cher anzeigen [indicate] (wenngleich auch
nicht sagen) kann” (Grice 1993 [1968]: 90),
daß etwas Bestimmtes der Fall ist. Grice geht
davon aus, daß mit der Äußerung von Wör-
tern der fraglichen Art nicht-zentrale Sprech-
akte vollzogen werden ⫺ Sprechakte, die ge-
wissen Elementen “aus der Menge der zentra-
len Sprechakte nachgeordnet bzw. in ihrem
Vollzug von diesen Elementen abhängig”
(S. 91) sind, deren Vollzug, anders gesagt,
“den Vollzug des einen oder anderen zentra-
len Sprechakts” (ebda.) erfordert. Zumindest
implizit vertritt auch Grice die Position (B).
(Zur Position Vandervekens s. Rolf 1997:
62ff.)
Gibt es einen alternativen Analysevor-
schlag bezüglich solcher Sätze wie (ii) ‘Lei-
der kommt er’ oder (iii) ‘Glücklicherweise
kommt er’? Vorgeschlagen werden könnte
folgendes: Äußerungen von Sätzen wie diesen
wären allgemein als emotionale (im Unter-
schied etwa zu ästhetischen) Evaluationsäuße-
rungen zu bezeichnen, speziell als Bedauerns-
äußerungen resp. Erfreutheitsäußerungen. Eva-
luationsäußerungen (dieser Art) sind als spe-
zielle assertive Sprechakte einzustufen. In er-
ster Linie sind sie Akte des Informierens bzw.
2530
Mitteilungen (vgl. Rosengren 1984: 166); sie
weisen darüber hinaus eine zusätzliche Auf-
richtigkeitsbedingung auf: Emotionale Zu-
stände wie das Bedauern und das Erfreut-
sein implizieren, wie emotionale Zustände
schlechthin, Bewertungen und können der Di-
mension der Aufrichtigkeitsbedingung zuge-
schrieben werden. Was dieser Dimension zu-
zuordnen ist, das ist die ⫺ mit den jeweiligen
Äußerungen zum Ausdruck gebrachte ⫺ Be-
dauernseinstellung bzw. die Erfreutheitsein-
stellung.
Eine Bedauernsäußerung wie (ii) ‘Leider
kommt er’ kann so behandelt werden wie die
Äußerung des ⫺ in struktureller Hinsicht
ähnlichen ⫺ Satzes (iv) ‘Vermutlich kommt
er’, die als Vermutungsäußerung einzustufen
ist. Die Annahme der Existenz emotionaler
Evaluationsäußerungen hat den Vorteil, daß
zwischen solchen ⫺ strukturell ähnlichen ⫺
Sätzen wie (ii), (iii) und (iv) in illokutiver
Hinsicht kein Unterschied postuliert werden
muß (vgl. Pasch 1985: 58).
Emotionale Evaluationsäußerungen sind
nicht nur von den durch sie zum Ausdruck
gebrachten (emotionalen) Einstellungen, sie
sind auch von den sogenannten Einstellungs-
bekundungen zu unterscheiden, d. h. von Äu-
ßerungen solcher Sätze wie (v) “Ich bedauere,
daß er kommt”. Durch eine derartige Äuße-
rung wird “die Bedauernseinstellung […]
vom Sprecher als beim Sprecher vorhanden
seiend behauptet.” (Lang 1983: 330) Anders
als bei (ii) (‘Leider kommt er’), gehört die
ausgedrückte Bedauernseinstellung hier zum
Gesagten (s. ebda.). Es scheint in der Tat so
zu sein, daß Äußerungen wie (ii) und (v) “in
keinem Kontext denselben kommunikativen
Sinn haben können” (Rosengren 1985: 322).
In Anbetracht dessen könnte der Terminus
‘Einstellungsbekundung’ reserviert bleiben
(a) für propositionale bzw. sententiale Bekun-
dungen, d. h. für solche Äußerungen wie (v)
(vgl. Rehbock 1992a: 113ff.), und (b) für
mehr oder weniger eigenständige, parentheti-
sierte oder nachgestellte, lexikalische Bekun-
dungen.
Für die emotionalen Evaluationsäußerun-
gen gilt außerdem (was Brandt et al. [1992:
56] für die Einstellungsbekundungen schlecht-
hin reklamieren): daß sie von den expressiven
Sprechakten zu unterscheiden sind. Zwar
werden auch und gerade mit expressiven
Sprechakten emotionale Einstellungen zum
Ausdruck gebracht; letzteres geschieht jedoch
nur implizit. Bei den Einstellungsbekundun-
gen und den emotionalen Evaluationsäuße-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
rungen hingegen geschieht es explizit: Deren
alleinige Funktion besteht darin, “eine be-
stimmte Sprechereinstellung auszudrücken”
(Brandt et al. 1992: 56), und zwar in asserti-
ver Absicht. Einstellungsbekundungen und
emotionale Evaluationsäußerungen sind as-
sertiver (nicht expressiver) Art.
Eine für das Problem der Illokutionszu-
schreibung nicht unerhebliche Frage ist, ob
Nebensätze eine selbständige illokutionäre
Rolle haben oder haben können (vgl. dazu
auch Brandt 1990). Diese, zumeist mit Bezug
auf Kausalsätze aufgeworfene Frage ist bis-
her unterschiedlich beantwortet worden. Bei
Redder (1990) z. B. wird sie pauschal ver-
neint; Pasch (1987) und Rosengren (1987) ge-
ben eine differenzierte Antwort: ihnen zu-
folge haben da- und denn-Sätze eine illokutio-
näre Rolle, weil-Sätze hingegen haben keine
bei Hundsnurscher (1993) wird die obige
Frage bejaht.
Kang (1996) weist nach, daß die Frage, ob
ein Kausalsatz eine selbständige Rolle hat,
nicht pauschal beantwortet werden kann.
Kausalsätze können, mit anderen Worten,
eine selbständige illokutionäre Rolle haben.
Ein Teil der von Kang zum Zwecke der Be-
antwortung der obigen Frage herangezoge-
nen Kriterien manifestiert sich in den folgen-
den Feststellungen:
“Ein Kausalsatz mit einer selbständigen illokutio-
nären Rolle hat folgende Eigenschaften: 1. Er kann
ohne Bedeutungsveränderung durch einen denn-
Satz, aber nicht durch eine Präpositionalphrase
substituiert werden. 2. Er und sein Bezugssatz wei-
sen jeweils einen Hauptakzent auf. 3. Sein Bezugs-
satz endet mit einer eher schwebenden als steigen-
den Intonation. 4. Zwischen ihm und seinem Be-
zugssatz gibt es normalerweise eine kurze Pause. 5.
In seinen Bezugssatz kann kein Korrelat eingefügt
werden. 6. Die beiden Teilsätze können dialogisch
entfaltet werden. 7. Der Kausalsatz kann ohne Be-
deutungsveränderung der ganzen Äußerung von
seinem Bezugssatz getrennt assertiert werden. 8.
Der Kausalsatz liegt nicht im Skopus einer im Be-
zugssatz stehenden Negation. Anders formuliert,
die Begründungsbeziehung kann vom Bezugssatz
aus nicht negiert werden. 9. Der Bezugssatz liegt
nicht im Skopus des Satzmodus des Bezugssatzes,
eines im Bezugssatz stehenden Satzadverbs oder
Modalverbs in der Verwendungsweise ‘Vermutung/
Annahme’. 10. Der Kausalsatz kann sich auf die
Propositions-, die Einstellungs- oder die Sprech-
aktebene des Bezugssatzes beziehen. Wenn er sich
auf die Propositionsebene bezieht, repräsentiert
der Bezugssatz einen rhematischen Sachverhalt.”
(Kang 1996: 91 [Absätze nicht mitzitiert])
(Zu den diesen Eigenschaften entgegengesetz-
ten Eigenschaften von Kausalsätzen, denen
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
keine selbständige illokutionäre Rolle zuzu-
schreiben ist, vgl. ebda., 91⫺92)
Für die Beantwortung der Frage, ob und
wann Nebensätze eine selbständige illokutio-
näre Rolle haben, sind die von Kang herange-
zogenen Überlegungen von großer Wichtig-
keit.
3.2. Indirekte Sprechakte
Das Problem der indirekten Sprechakte (s.
Searle 1975b; Meyer-Hermann 1976), ist in
Gestalt des Umstands gegeben, daß die Äu-
ßerungen eines Satzes wie (i) ‘Kannst du mir
das Salz reichen?’ normalerweise als Bitte
verstanden wird oder zu verstehen ist. Hinde-
lang (1978: 152ff.; 1983: 92ff.) versucht die
Existenz dieses Problems darauf zurückzu-
führen, daß angesichts eines Satzes wie (i)
nicht unterschieden wird zwischen Frage-
handlung, Fragebedeutung und Fragesatz.
“Fragehandlungen sind illokutionäre Akte”
(Hindelang 1983: 95); Fragebedeutung kön-
nen z. B. auch solche Äußerungen haben wie
(ii) “Sagen Sie mir bitte, wo Sie wohnen!”;
Fragebedeutung und Fragesatz stehen Hinde-
lang zufolge in folgendem Verhältnis: “Alle
Fragesätze haben Fragebedeutung, aber nicht
alle Äußerungen mit Fragebedeutung sind
Fragesätze” (S. 96). Eigentlich existiert das
Problem der indirekten Sprechakte nach
Hindelang gar nicht. Es existiert nicht, inso-
fern als Äußerungen von Sätzen wie (i) zu
den konventionellen Realisierungsformen des
Sprechhandlungstyps Bitte zu rechnen sind.
Von besonderer Wichtigkeit ist die bei Sö-
keland (1980) vorzufindende Behandlung des
Phänomens der Indirektheit von Sprech-
handlungen. Sökeland diskutiert dieses Pro-
blem vor dem Hintergrund seiner Unterschei-
dung zwischen Basisindikatoren und Sekun-
därindikatoren (s. 3.1). Sekundärindikatoren
können unmarkiert oder markiert sein. Im
ersteren Fall unterstützen oder präzisieren sie
die Basisindikatoren, im anderen Fall treten
sie zu letzteren in Konkurrenz. Ein Satz wie
‘Kannst du mir mal das Salz reichen?’ ist
aufgrund des Sekundärindikators, der Ab-
tönungspertikel mal, grundsätzlich nicht als
Frage, sondern als Bitte aufzufassen.
Die verschiedenen Ansätze zum Problem
der indirekten Sprechakte werden bei Burk-
hardt (1986: 164ff.) ausführlich besprochen.
Burkhardt kritisiert die in der Regel vorzufin-
dene pragmatische Konzeption der indirek-
ten Sprechakte und die damit einhergehende
implizite Indizierungstheorie, der zufolge die
Autoren
2531
“nicht nur Intonation, Wortstellung, Satzmodus,
Modalwörter, Abtönungspartikeln, performative
Formeln, einige Adverbien sowie bestimmte lexika-
lische Einheiten, sondern auch den Kontext zum
‘illokutiven Indikator’ erklärten.” (Burkhardt 1986:
263)
Burkhardt versucht dem einen semantischen,
an den Bezeichnungen für Sprechakttypen
orientierten Ansatz entgegenzustellen (s.
ebda.: 352ff.). Die verschiedenen der vom
ihm unterschiedenen Arten von Indirektheit
finden sich in seiner Typologie der Nicht-Di-
rektheit ebendaselbst auf S. 395 zusammen-
gefaßt.
Eine weitere Lösungsvariante für das Pro-
blem der indirekten Sprechakte findet sich
bei Lötscher (1988). Lötscher lokalisiert die
entsprechenden Äußerungen in Sprechaktse-
quenzen und betrachtet die in den ⫺ für das
Vorliegen indirekter Sprechakte typischen ⫺
Sequenzkontraktionen ausgesparten Sequenz-
züge als Ellipsenphänomene.
4. Die Erweiterung des Einzugs-
bereichs der Sprechakttheorie
4.1. Die Erfassung des Vorbereichs:
Die Planungsphase
Handlungsprozesse lassen sich in verschie-
dene Stadien unterteilen. Rehbein (1977:
137ff.) unterscheidet fünf Stadien, von der Si-
tuationseinschätzung bis hin zur Handlungs-
ausführung. Das der letzteren unmittelbar
vorausgehende Stadium ist das der Planung.
Rehbein geht davon aus, daß ein entspre-
chender Plan in einem bestimmten Verhältnis
steht “zu den einzelnen Akten einer sprachli-
chen Handlung, nämlich zum propositiona-
len Akt […], zum illokutiven Akt […] und
zum Äußerungsakt” (Rehbein, S. 185). Ein
Plan ist ⫺ Rehbein zufolge ⫺ aber nicht nur
auf seiten des Sprechers vorhanden, sondern
auch auf seiten des Hörers (s. auch 4.2): “Für
das Verstehen einer sprachlichen Handlung
ist es nötig, daß der Hörer […] den Plan, der
der Sprechhandlung zugrunde liegt, verarbei-
tet.” (S. 190) Der Hörer übermittelt dem
Sprecher permanent Signale; durch soge-
nannte “‘Exothesen des Hörerplans’” (ebda.)
wird das Verhalten des Sprechers gesteuert:
“Für das Kommunizieren ist es charakteristisch,
daß der Hörer die Sprecherplanbildung während
der Äußerung durch Exothesen der Hörerplanbil-
dung kontrolliert. Durch diese Tätigkeit steuert der
Hörer permanent die Sprecherplanbildung.” (Reh-
bein 1977: 194)
2532
Neuere Beiträge zum Thema ‘Plan und Plan-
erkennung’ finden sich in: Cohen et al.
(1990).
4.2. Die Erfassung des Nachbereichs:
Die Rolle des Hörers
Der Sprechakttheorie ist verschiedentlich,
beispielsweise aus gesprächsanalytischer und
textlinguistischer Sicht, vorgehalten worden,
sie sei (a) monologisch, (b) einzelsatzorien-
tiert und (c) auf die Sprecherperspektive ein-
geschränkt (vgl. Burkhardt 1986: 99). Diesen
vermeintlichen Defiziten versucht man zu be-
gegnen durch die Berücksichtigung von
Sprechaktsequenzen (s. 4.3), von Illokutions-
strukturen (s. 4.4) sowie durch die “Einbezie-
hung der Hörerrolle” (ebd.).
Henne stellt der Sprechakttheorie eine
‘Hörverstehensakttheorie’ an die Seite. In
Analogie zum lokutionären, illokutionären
und perlokutionären Akt spricht er vom ‘au-
ditiven’, ‘inauditiven’ und ‘perauditiven’ Akt
(vgl. Henne 1975: 72ff.). In Gestalt des Voll-
zugs von Akten dieser Art soll der Hörer die
intendierte Lokution, Illokution, Perlokution
rekonstruieren (s. dazu auch die Übersicht in
Burkhardt [1986: 154], der selbst das sprech-
akttheoretische Aktvokabular durch solche
Bezeichnungen wie ‘perillokutionärer Akt’,
‘obillokutionärer Akt’ und ‘impropositiona-
ler Akt’ zu erweitern sucht).
Zuweilen drückt sich Burkhardt (s. dazu
auch Burkhardt 1990: 92; 124) so aus, als
wolle er in der Betonung der Rolle des Hö-
rers noch einen Schritt weitergehen. Burk-
hardt faßt “sprachliche Handlungen als Ka-
tegorisierungsleistungen aufgrund […] von
Handlungsbegriffen” (Burkhardt 1986: 6) auf.
Burkhardt zufolge existieren Illokutionen
“nicht in der Welt, sondern nur in den
Köpfen der Menschen” (ebda., 160⫺
161). Hinsichtlich der Annahme, “daß einer
sprachlichen Handlung eine bestimmte hand-
lungsmäßige Kraft innewohne” (ebd.: 158)
sagt er:
“Eine solche Auffassung, nach der jede Äußerung
eine bestimmte Illokution hat, findet sich in der
Sprechakttheorie allenthalben. Sie ist als der ‘onto-
logische Fehlschluß’ in der Sprechakttheorie zu be-
zeichnen, denn aus der Tatsache, daß aus der
Hörerinterpretation die Zuordnung der Äußerung
zu einem bestimmten sozialen Handlungstyp resul-
tiert, folgt keineswegs, daß dieser ihr auch bereits
vor der Realisierung oder auch nur in ihr zu-
grunde gelegen hätte. Eine Äußerung an sich hat
keinerlei handlungsmäßige Kraft, die unabhängig
von ihrem Gebrauch und ihrer Rezeption in ihr
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
läge, sondern ihr Handlungswert wird erst in der
Interpretation durch einen oder mehrere Hörer re-
konstruiert” (Burkhardt 1986: 157).
In Bemerkungen wie diesen scheint die Rolle
des Sprechers etwas zu kurz zu kommen.
Daß nicht nur der Hörer, sondern auch der
Sprecher über den handlungsmäßigen Sinn
seiner Äußerung Bescheid weiß, zeigt sich an
Existenz und Gebrauch explizit performati-
ver Formeln.
4.3. Die sequentielle Ordnung der
Sprechakte: Sprechaktsequenzen
Von seiten derjenigen, die der ‘orthodoxen’
Sprechakttheorie eine perspektivische Ver-
kürzung vorwerfen, die ihr vorhalten, sie
konzentriere sich “auf die monologischen
Aktivitäten eines isolierten Sprechers” (Fran-
ke 1990: 9), wird ein ‘dialogischer’ Sprachbe-
griff ins Feld geführt (vgl. z. B. auch Henne &
Rehbock 1982 und Weigand 1989). Dabei
wird besonderer Wert gelegt auf die Berück-
sichtigung dessen, was im Rahmen der ethno-
methodologischen Konversationsanalyse un-
ter der Rubrik ‘adjacency pairs’ abgehandelt
wird: der Umstand, daß bestimmte Sprech-
akttypen einander paarweise zugeordnet sind.
Das gilt z. B. für Frage/Antwort, Behaup-
tung/Zustimmung und Vorwurf/Rechtferti-
gung. Es ist sehr wichtig,
“daß man sich von vornherein die sequentielle Na-
tur von Sprechakten klar macht. Die meisten
Sprechakte kommen niemals allein vor, sondern
haben bestimmte Stellungen im Interaktionsablauf.
Dabei gibt es zunächst einmal zwei große Klassen
von Sprechakten: solche, die eine Sequenz eröff-
nen, d. h. initiativ sind, und solche, die reaktiv sind,
d. h. entweder eine Sequenz abschließen oder einen
bestimmten Ort innerhalb einer Sequenz haben, der
nicht der Anfangsort ist.” (Wunderlich 1976: 300)
Bei der Analyse von Sprechaktsequenzen (vgl.
Fritz & Hundsnurscher 1975; Meibauer 1977)
geht es um die systematische Erfassung der
typischen Reaktionsalternativen des soge-
nannten ‘zweiten Zugs’ und der Handlungs-
alternativen weiterer Züge. Franke (1990:
12ff.) spricht diesbezüglich von einer ‘erwei-
terten Sprechakttheorie’. Bei der Beschäfti-
gung mit den sequenzabhängigen Sprechakt-
typen (wie Antworten, Widersprechen oder
Zurückweisen) besteht die Aufgabe darin,
“Reaktionsmöglichkeiten eines Sprechers (S2) auf
einen initialen Sprechakt von Sprecher 1 (S1) zu
erkunden und wiederum festzustellen, welche sy-
stematischen Handlungsalternativen S1 auf eine
bestimmte Sprechhandlung von S2 verbleiben.”
(Franke 1990: 13)
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
(Zur Illustration s. Fritz & Hundsnurscher
1975: 91; zum Problem der Sequenzierung
von Sprechhandlungen s. auch Rehbein 1972
und Brinker & Sager 1989: 83ff.; letztere fas-
sen die Untersuchungen von ⫺ für die Bezie-
hungskonstitution in Gesprächen ausschlag-
gebenden ⫺ ‘bestätigenden’ und ‘korrekti-
ven’ Sequenzen zusammen.)
Ausgehend von der Annahme, daß “Dia-
logtypen als Sprechaktsequenzen, also als
Abfolgen von Sprechhandlungen mit je spezi-
fischer Struktur, analysiert werden” (Franke
1990: 14) können, werden Sprechaktsequen-
zen bzw. Sprechaktsequenzmuster zur Grund-
lage einer Beschreibung von Dialogmustern
gewählt (s. dazu auch Hindelang 1994:
105ff.).
4.4. Die hierarchische Ordnung der
Sprechakte: Illokutionsstrukturen
Sprechakte kommen in der Regel nicht iso-
liert vor. Ihr Vorkommen ist aber auch nicht
auf die in 4.3 erwähnte sequentielle Erschei-
nungsform beschränkt. Sprechakte kommen
auch in Gestalt von Diskursen (Redebeiträ-
gen, Texten) vor, also dann, wenn ⫺ etwa im
Sinne von Canisius (1986) ⫺ ein Redepro-
gramm verfolgt wird. Gegenüber dem oft-
mals erhobenen, im Grunde genommen aber
unberechtigten Vorwurf, die Sprechakttheo-
rie Searlescher Provenienz sei ‘monologisch’
ausgerichtet, kann angesichts der diskursiven
Manifestationen von Sprechakten von einem
wirklich monologischen Vorkommen der
letzteren gesprochen werden. Hinsichtlich
solcher Diskurse (als satzübergreifenden
Äußerungseinheiten) wird angenommen, daß
sie in dominierende und subordinierende (oder
subsidäre) Sprechakte (bzw. Illokutionen) un-
terteilt werden können. Darüber hinaus ist
von supplementären Illokutionen die Rede.
Daß es sich so verhält, wird gleichermaßen
angenommen von seiten des von Roulet und
Mitarbeitern (seit 1979) entworfenen ‘Genfer
Modells’ der Diskursanalyse (vgl. dazu Dre-
scher & Kotschi 1988 und Moeschler 1994)
wie von seiten derjenigen, die sich vorwie-
gend in textanalytischer Hinsicht mit ‘Illoku-
tionsstrukturen’ befassen (vgl. z. B. Motsch &
Viehweger 1981, Brandt et al. 1983, Rosen-
gren 1983, Gülich & Kotschi 1987). Von
‘Hierarchien von Sprechakten’ ist auch bei
Schmidt (1973), Sandig (1973), van Dijk
(1980) und Ferrara (1980) die Rede.
Die hierarchische Organisation von
Sprechakten sei anhand der folgenden drei
2533
Beispiele illustriert (vgl. Drescher & Kotschi
1988: 6):
(1) (1a) ‘Alles ist viel teurer als ich dachte.
(1b) Deswegen möchte ich dich bitten,
mir noch einmal einen Vorschuß zu ge-
ben.’
Bei diesem Diskurs ist (1a) der subordinierte
Sprechakt, (1b) ist der dominierende. Bei (2)
verhält es sich umgekehrt: Hier geht der do-
minierende Sprechakt (2a) dem subordinier-
ten (2b) voran:
(2) (2a) ‘Ich habe leider keine Zeit, (2b) weil
ich noch mein Papier für die Linguisten-
tagung schreiben muß.’
(3) (3a) ‘Entschuldige bitte, (3b) kann ich
mal in deine Unterlagen hineinsehen?
(3c) Ich habe nämlich kein Exemplar
mehr bekommen können.’
(3b) ist der dominierende Sprechakt, (3a) und
(3c) sind subordiniert.
5. Sprechakte in Gesprächen und
Texten
5.1. Sprechakte und Gesprächsanalyse:
Gesprächsschritte
Zu den Einheiten und Strukturen von Ge-
sprächen gehören ⫺ Brinker/Sager (1989)
zufolge ⫺ der Gesprächsschritt, die Gesprächs-
sequenz (s. 4.3) und die Gesprächsphase (wor-
unter ‘Gesprächseröffnungen’, ‘Gesprächsbe-
endigungen’ und die sogenannten ‘Kernpha-
sen’ zu verstehen sind). Zu den Gesprächs-
schritten sagen Brinker/Sager folgendes:
Gesprächsschritte sind kommunikative Handlun-
gen, die durch sprachliche und/oder nicht-sprachli-
che Kommunikationsmittel vollzogen werden. Sie
können zwar mit den elementaren Einheiten der
Kommunikation, den Sprechakten, zusammenfal-
len, sind aber nicht mit diesen gleichzusetzen, da
sie häufig komplexer strukturiert sind […]. Ihr
Handlungscharakter besteht darin, daß sie ⫺ wie
die elementaren Sprechakte ⫺ eine bestimmte
kommunikative Funktion (eine sog. illokutive Be-
deutung) signalisieren und damit einen bestimmten
Handlungstyp repräsentieren (Versprechen, Rat-
schlag, Frage, Vorwurf, Drohung usw.). Wir wollen
diese Handlungsbedeutung (im Sinne der Sprech-
akttheorie) als die Basisfunktion des jeweiligen Ge-
sprächsschritts ansehen, von der die Gesprächs-
funktion abzuheben ist. Die Gesprächsfunktion be-
zeichnet die konkrete kontextuelle Bedeutung des
Gesprächsschritts im Hinblick auf den ‘Stand der
Kommunikation’, d. h. vor dem Hintergrund der
unmittelbar vorangegangenen Gesprächsbeiträge
2534
sowie bestimmter Bedingungen und Gegebenheiten
der Gesprächssituation (insbesondere der Bezie-
hungskonstellation). (Brinker & Sager 1989: 63)
Die Heranziehung der Sprechakttheorie zum
Zwecke einer Beschreibung konkreter (trans-
kribierter) Gespräche erfolgt in der Regel
in einer am Gesprächsverlauf orientierten
Weise. Hindelang stellt diesbezüglich fest:
“Als ‘verlaufsorientiert’ sollen sprechhandlungs-
theoretische Dialoganalysen bezeichnet werden, in
denen ein transkribierter Text eines authentischen
Gesprächs entlang der Abfolge der Sprecherwech-
sel beschrieben wird, indem man für jeden einzel-
nen Redebeitrag (bzw. dessen Segmente) die jewei-
liege illokutionäre Rolle benennt.” (Hindelang 1994:
100)
(Zu den Autoren, bei denen sich dieses Ver-
fahren in reiner oder erheblich modifizierter
Form angewendet findet, s. ebda.)
Die Eignung der Sprechakttheorie zur
Analyse von Gesprächen wird vielerorts in
Abrede gestellt. Grundsätzlich methodische
Bedenken finden sich beispielsweise bei Le-
vinson (1981; 1990: 287ff.) formuliert. Anders
argumentiert van Rees: In Auseinanderset-
zung mit der insbesondere von seiten der
Konversationsanalytiker vorgebrachten Kri-
tik versucht van Rees aufzuzeigen, daß die
sprechakttheoretische Perspektive nicht nur
eingenommen werden kann, sondern einge-
nommen werden muß, um viele der funktio-
nalen und sequentiellen Erscheinungen ge-
wöhnlicher Gespräche befriedigend zu erfas-
sen. Van Rees stellt abschließend fest:
“Conversation analysts tend to overestimate the
importance of the fact that a speech act theoretical
approach in itself is not sufficient for giving a full
account of conversational phenomena; they under-
estimate the advantages that such an approach has
to offer.” (van Rees 1992: 46)
5.2. Sprechakte und Textanalyse:
Textillokutionen
In Anbetracht der in 4.4 erwähnten An-
nahme, daß die Äußerungseinheiten, aus de-
nen Texte bestehen, illokutiv interpretiert
werden können, ist die Rede von Textilloku-
tionen aufgebracht worden. Dieses Konzept
ist nicht unumstritten. Einer der entschieden-
sten Kritiker ist Burkhardt, einer der ent-
schiedensten Befürworter Motsch (vgl. Burk-
hardt 1986, 1990b und Motsch 1990). Die
von Brinker (1985, 90) gemachte Vorausset-
zung, die Funktion, die einem (Gebrauchs-)
Text zuzuschreiben sei, komme diesem nur
als Ganzem zu, wird dem Handlungscharak-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
ter eines solchen Gebildes im Grunde genom-
men nicht gerecht. Denn es ist grundsätzlich
davon auszugehen, daß ein Text, insbeson-
dere ein Gebrauchstext, gerade deshalb ver-
faßt wird, weil auf seiten des Textproduzen-
ten der Eindruck vorherrscht, daß sich das
von ihm verfolgte Anliegen nicht mit einem
einzigen (Sprech-) Akt bewältigen läßt. Im
Gegenteil: Prototypischer Anlaß zur Produk-
tion eines Textes ist die Einsicht, daß meh-
rere, hierarchisch aufeinander bezogene Hand-
lungen zu vollziehen sind, damit das ⫺ in
sich komplexe ⫺ Problem, das durch die Pro-
duktion eines Textes gelöst werden soll, mit
Erfolg angegangen werden kann. Eine sol-
che Hierarchie von Handlungen aber manife-
stiert sich im Text in Gestalt illokutiver Ein-
heiten, den Textillokutionen. Diese aufzuzei-
gen kann durch Erstellung eines Illokutions-
profils geleistet werden (vgl. Rolf 1993: 42)
Zu der Frage, inwieweit auch literarische
Texte (Erzählungen, Novellen, Romane) Ge-
genstand einer illokutionären Textanalyse
sein können, s. außer Burkhardt (1986) auch
Rolf (1996b).
6. Sprechakte und Konversations-
maximen
Searle hat bekanntlich eine Reihe von se-
mantischen Regeln für den Gebrauch jenes
sprachlichen Mittels aufgestellt, das die illo-
kutionäre Kraft einer Äußerung anzeigt (vgl.
Searle 1971: 96ff.). Mit diesen Regeln können
⫺ das Prinzip der Ausdrückbarkeit soll das
garantieren ⫺ die “Regeln für den Vollzug
von Sprechakten” (S. 36) gleichgesetzt wer-
den.
Ein Vergleich der von Searle für den
Sprechakt des Behauptens aufgestellten Re-
geln mit den von Grice (1975) aufgestellten
Konversationsmaximen läßt gewisse Über-
einstimmungen erkennen. In Rolf (1994:
193ff.) wird darzulegen versucht, daß Kon-
versationsmaximen für Maximen den Vollzug
von Sprechakten sind; daß die von Grice auf-
gestellten Maximen für assertive Sprechakte
gelten und daß es nicht nur assertive, sondern
auch direktive, kommissive, expressive und
deklarative Konservationsmaximen gibt.
7. Verschiedenes
Über die bereits erwähnten Gebiete hinaus ist
die Sprechakttheorie unter Berücksichtigung
der Kategorie ‘Beziehungsaspekt’ themati-
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
siert worden (s. Holly 1979, Sager 1981,
Adamzik 1984). Auch ist der Begriff des pro-
positionalen Gehalts zu dem der Proposition
ins Verhältnis gesetzt worden (s. Waßner
1992). Im Hinblick auf das Begründen, Er-
klären-Warum, Folgern und Rechtfertigen ist
von einer besonderen Art von Sprechhand-
lungen gesprochen worden: von ‘konklusi-
ven’ Sprechhandlungen (s. Klein 1987). Die
Sprechakttheorie ist zudem zum Zwecke der
Beschreibung weiterer Phänomenbereiche
herangezogen worden: beispielsweise zur Er-
fassung stilistischer Phänomene (s. Sandig
1978), zu lexikographischen Zwecken (s.
Holly 1989), zur Beschreibung sprachlicher
Täuschung (s. Falkenberg 1982; Giese 1992)
sowie zur Charakterisierung von Ironie (s.
Lapp 1992). In Gass & Neu (1996) sind Auf-
sätze versammelt, die sich mit den vermeintli-
chen kulturellen Differenzen von Sprechak-
ten bzw. ihres Vollzugs befassen. In sprach-
wissenschaftlichen Kreisen sind ⫺ last not le-
ast ⫺ diejenigen Äußerungen, auf die von sei-
ten der Sprechakttheorie überhaupt erst auf-
merksam gemacht worden ist: die explizit
performativen Äußerungen, in einem bis in
die Gegenwart hinreichenden Prozeß immer
wieder zum Gegenstand spezieller Analyse-
vorschläge gemacht worden (vgl. z. B. Bach
1975, Bach & Harnish 1979, Grewendorf
1979a, 1979b; Bierwisch 1980, Leech 1983,
Récanati 1980, 1987; Searle 1989, Tsohatzidis
1989, Falkenberg 1989, Blakemore 1991,
1992; Bach & Harnish 1992, Reimer 1995; zu-
sammenfassend: Rolf 1996c). Auf all diese
Themen sei an dieser Stelle lediglich hinge-
wiesen.
8. Literatur
Adamzik, Kirsten. 1984. Sprachliches Handeln und
sozialer Kontakt. Zur Integration der Kategorie ‘Be-
ziehungsaspekt in eine sprechakttheoretische Be-
schreibung des Deutschen. Tübingen: Narr.
Alston, William P. 1994. “Illocutionary acts and
linguistic meaning”. Tsohatzidis, ed. 1994. 29⫺49.
Altmann, Hans. 1987. “Zur Problematik der Kon-
stitution von Satzmodi als Formtypen”. Meibauer,
ed. 1987. 22⫺56.
⫺. 1993. “Satzmodus”. Jacobs, Joachim, Arnim
von Stechow, Wolfgang Sternefeld & Theo Venne-
mann, eds. 1993. Syntax. Ein internationales Hand-
buch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband,
1006⫺1029. Berlin: de Gruyter.
2535
Austin, J[ohn] L[angshaw]. 1962. How to Do
Things with Words. Oxford: Oxford University
Press. (2nd ed. 1975).
Bach, Kent. 1975. “Performatives Are Statements
Too”. Philosophical Studies 28.229⫺236.
⫺. 1994. “Semantic slack: what is said and more”.
Tsohatzidis, ed. 1994. 267⫺291.
Bach, Kent & Robert M. Harnish. 1979. Linguis-
tics Communication and Speech Acts. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
⫺. 1992. “How Performatives Really Work: A Re-
ply to Searle”. Linguistics and Philosophy 15.93⫺
110.
Ballmer, Thomas T. 1979. “Probleme der Klassifi-
kation von Sprechakten”. Grewendorf, ed. 1979.
247⫺274.
Ballmer, Thomas & Waltraud Brennenstuhl. 1981.
Speech Act Classification: A Study in the Lexical
Analysis of English Speech Activity Verbs. Berlin:
Springer.
Bierwisch, Manfred. 1980. “Semantic Structure
and Illocutionary Force”. Searle, Kiefer & Bier-
wisch, eds. 1980. 1⫺35.
Blakemore, Diana. 1991. “Performatives and Pa-
rentheticals”. Proceedings of the Aristotelian So-
ciety 91.197⫺214.
⫺. 1992. Understanding Utterances. Oxford: Black-
well.
Brandt, Margareta. 1990. Weiterführende Neben-
sätze: Zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik.
Stockholm: Almquist & Wiksell.
Brandt, Margareta, Wolfgang Koch, Wolfgang
Motsch, Inger Rosengren & Dieter Viehweger.
1983. “Der Einfluß der kommunikativen Strategie
auf die Textstruktur ⫺ dargestellt am Beispiel des
Geschäftsbriefes”. Rosengren, ed. 1983. 105⫺135.
Brandt, Margareta, Marga Reis, Inger Rosen-
gren & Ilse Zimmermann, eds. 1992. “Satztyp, Satz-
modus, Illokution”. Rosengren, ed. 1992. 3⫺90.
Brinker, Klaus. 1985. Linguistische Textanalyse.
Eine Einführung in Grundbegriffe und Methoden.
Berlin: Erich Schmidt.
Brinker, Klaus & Sven F[rederik] Sager. 1989. Lin-
guistische Gesprächsanalyse. Eine Einführung. Ber-
lin: Erich Schmidt.
Bühler, Karl. 1978 [1934]. Sprachtheorie. Die Dar-
stellungsfunktion der Sprache. Berlin: Ullstein.
Burkhardt, Armin. 1986. Soziale Akte, Sprechakte
und Textillokutionen. A. Reinachs Rechtsphilosophie
und die moderne Linguistik. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1990a. “Speech Act Theory ⫺ the decline of a
paradigm”. Burkhardt, ed. 1990.
2536
⫺. ed. 1990. Speech Acts, Meaning and Intentions.
Critical Approaches to the Philosophy of John R.
Searle, 91⫺128. Berlin: de Gruyter.
⫺. 1990b. “Les Jeux sont faits. Eine Erwi(e)derung
an Fritz Hermanns und Wolfgang Motsch”. Zeit-
schrift für germanistische Linguistik 18.65⫺80.
Canisius, Peter. 1986. Monolog und Dialog. Unter-
suchung zu strukturellen und genetischen Beziehun-
gen zwischen sprachlichen Solitär- und Gemein-
schaftshandlungen. Bochum: Brockmeyer.
Cohen, Philip R., Jerry Morgan, Martha E. Pol-
lack, eds. 1990. Intentions in Communication. Cam-
bridge, Mass: MIT Press.
Cole, Peter & Jerry L. Morgan, eds. 1975. Syntax
and Semantics. Vol. 3: Speech Acts. New York:
Academic Press.
Coseriu, Eugenio. 1980. Textlinguistik: Eine Ein-
führung. Tübingen: Narr.
Croft, William. 1994. “Speech act classification,
language typology and cognition”. Tsohatzidis, ed.
1994. 460⫺477.
van Dijk, Teun A. 1980. Textwissenschaft: Eine in-
terdisziplinäre Einführung. München: Deutscher
Taschenbuch Verlag.
Doherty, Monika. 1985. Epistemische Bedeutung.
Berlin: Akademie-Verlag.
Drescher, Martina & Thomas Kotschi. 1988. “Das
‘Genfer Modell’: Diskusion eines Ansatzes zur Dis-
kursanalyse am Beispiel der Analyse eines Bera-
tungsgesprächs”. Sprache und Pragmatik 8.1⫺42.
van Eemeren, Frans H. & Rob Grootendorst.
1984. Speech Acts in Argumentative Discussions: A
Theoretical Model for the Analysis of Discussions
Directed towards Solving Conflicts of Opinion. Dor-
drecht: Foris.
Eyer, Peter. 1987. Perlokutionen. Tübingen: Nie-
meyer.
Falkenberg, Gabriel. 1982. Lügen. Grundzüge einer
Theorie sprachlicher Täuschung. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. 1989. “Explizite Performative sind nicht indi-
rekt”. Linguistische Berichte 124.463⫺469.
Ferrara, Alessandro. 1980. “An Extended Theory
of Speech Acts: Appropriate Conditions for Subor-
dinate Acts in Sequences”. Journal of Pragmatics
4.233⫺252.
Franke, Wilhelm. 1983. Insistieren. Eine linguisti-
sche Analyse. Göppingen: Kümmerle.
⫺. 1990. Elementare Dialogstrukturen. Darstellung,
Analyse, Diskussion. Tübingen: Niemeyer.
Fraser, Bruce. 1975. “Hedged Performatives”.
Cole & Morgan, eds. 1975. 187⫺210.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Fritz, Gerd & Franz Hundsnurscher. 1975.
“Sprechaktsequenzen. Überlegungen zur Vorwurf/
Rechtfertigungs-Interaktion”. Der Deutschunter-
richt 27.81⫺103.
Fritz, Gerd & Franz Hundnurscher, eds. 1994.
Handbuch der Dialoganalyse. Tübingen: Niemeyer.
Gass, Susan M. & Joyce Neu, eds. 1996. Speech
Acts Across Cultures: Challenges to Communication
in a Second Language. Berlin: Mouton de Gruyter.
Gazdar, Gerald. 1979. Pragmatics. New York: Aca-
demic Press.
Geis, Michael L. 1995. Speech Acts and Conversa-
tional Interaction. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
Giese, Bettina. 1992. Untersuchungen zur sprachli-
chen Täuschung. Tübingen: Niemeyer.
Givón, T[almy]. 1986. “Prototypes: Between Plato
and Wittgenstein”. Noun Classes and Categoriza-
tion ed. by Colette Craig, 77⫺102. Amsterdam:
John Benjamins.
Graffe, Jürgen. 1990. Sich festlegen und verpflich-
ten: Die Untertypen kommissiver Sprechakte und
ihre sprachlichen Realisierungsformen. Münster:
Waxmann.
Grewendorf, Günther. 1972. “Sprache ohne Kon-
text. Zur Kritik der performativen Analyse”. Wun-
derlich, ed. 1972.144⫺182.
⫺. 1979a. “Haben explizit performative Äußerun-
gen einen Wahrheitswert?”. Grewendorf, ed. 1979.
175⫺196.
⫺. 1979b. “Explizit performative Äußerungen und
Feststellungen”. Grewendorf, ed. 1979. 197⫺216.
⫺. 1980 “Sprechakttheorie”. Lexikon der germani-
stischen Linguistik, hrg. von Hans Peter Althaus
et al., 287⫺293. 2. Aufl. Tübingen: Niemeyer.
Grewendorf, Günther, ed. 1979. Sprechakttheorie
und Semantik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Grewendorf, Günther & Dietmar Zaefferer. 1991.
“Theorien der Satzmodi”. Semantik: Ein interna-
tionales Handbuch der zeitgenössischen Forschung
hrg. von Arnim von Stechow & Dieter Wunderlich,
270⫺286. Berlin: de Gruyter.
Grice, H[erbert] P[aul]. 1968. “Utterer’s Meaning
Sentence Meaning, and Word Meaning”. Founda-
tions of Language 4.1⫺18. Übers.: “Sprecher-Be-
deutung, Satz-Bedeutung und Wort-Bedeutung”.
Meggle, Georg, ed. 1993. 85⫺111.
⫺. 1975. “Logic and Conversation”. Cole, Peter &
Jerry L. Morgan, eds. 1975. 41⫺58. [Übers.: “Lo-
gik und Konversation”. Meggle, ed. 1993. 243⫺
265.]
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
Gülich, Elisabeth & Thomas Kotschi. 1987. “Re-
formulierungshandlungen als Mittel der Textkon-
stitution. Untersuchungen zu französischen Texten
mündlicher Kommunikation”. Motsch, ed. 199⫺
261.
Hancher, Michael. 1979. “The classification of co-
operative illocutionary acts”. Language in Society
8.1⫺14.
Harnish, Robert M. 1984. “Some Implications of
Illocutions: Review of John R. Searle, Expression
and Meaning”. Lingua 62.121⫺144.
⫺. 1994. “Mood, meaning and speech acts”. Tso-
hatzidis, ed. 1994. 407⫺459.
Harras, Gisela. 1983. Handlungssprache und Sprech-
handlung: Eine Einführung in die handlungstheoreti-
schen Grundlagen. Berlin: de Gruyter.
Henne, Helmut. 1975. Sprachpragmatik: Nach-
schrift einer Vorlesung. Tübingen: Niemeyer.
Henne, Helmut & Helmut Rehbock. 1982 [1979].
Einführung in die Gesprächsanalyse. 2., verbesserte
und erweiterte Auflage. Berlin: de Gruyter.
Hindelang, Götz. 1978. Auffordern: Die Untertypen
des Aufforderns und ihre sprachlichen Realisierungs-
formen. Göppingen: Kümmerle.
⫺. 1983. Einführung in die Sprechakttheorie. Tübin-
gen: Niemeyer. (2., durchgesehene Aufl., 1994.)
⫺. 1994. “Sprechakttheoretische Dialoganalyse”.
Fritz & Hundsnurscher, eds. 1994. 95⫺112.
Holly, Werner. 1979. Imagearbeit in Gesprächen:
Zur linguistischen Beschreibung des Beziehungs-
aspekts. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1989. “Die Beschreibung sprachhandlungsbe-
zeichnender Ausdrücke im allgemeinen einsprachi-
gen Wörterbuch”. Wörterbücher: Ein internationa-
les Handbuch zur Lexikographie hrg. von Franz Jo-
sef Hausmann, Oskar Reichmann, Herbert Ernst
Wiegand & Ladislav Zgusta, Erster Teilband 814⫺
822. Berlin: de Gruyter.
Hundsnurscher, Franz. 1993. “Dialoggrammati-
sche Analyse der deutschen Nebensätze”. Dialog-
analyse IV. Referate der 4. Arbeitstagung, Basel
1992 hrg. von Heinrich Löffler, Teil 1, 61⫺69. Tü-
bingen: Niemeyer.
Kang, Chang-Uh. 1996. Die sogenannten Kausal-
sätze des Deutschen. Eine Untersuchung erklärender,
begründenden, rechtfertigenden und argumentieren-
den Sprechens. Münster: Waxmann.
Katz, Jerrold J. 1977. Propositional Structure and
Illocutionary Force: A Study of the Contribution of
Sentence Meaning to Speech Acts. Hassocks: Har-
vester.
Klein, Josef. 1987. Die konklusiven Sprechhand-
lungen: Studien zur Pragmatik, Semantik, Syntax
2537
und Lexik von BEGRÜNDEN, ERKLÄREN-
WARUM, FOLGERN und RECHTFERTIGEN.
Tübingen: Niemeyer.
Kohl, Mathias & Bettina Kranz. 1992. “Untermu-
ster globaler Typen illokutionärer Akte”. Münster-
sches Logbuch zur Linguistik [Neue Folge] 2.1⫺44.
Lang, Ewald. 1981. “Was heißt ‘eine Einstellung
ausdrücken’?”. Rosengren, ed. 1981. 293⫺314.
⫺. 1983. “Einstellungsausdrücke und ausgedrückte
Einstellungen”. Untersuchungen zur Semantik hrg.
von R. Růžička & Wolfgang Motsch, 305⫺341.
Berlin: Akademie Verlag.
Lapp, Edgar. 1992. Linguistik der Ironie. Tübin-
gen: Narr.
Leech, Geoffrey. 1983. Principles of Pragmatics.
London: Longman.
Levinson, Stephen C. 1981. “The Essential Inad-
equacies of Speech Act Models of Dialogue”. Pos-
sibilities and Limitations of Pragmatics. Proceedings
of the Conference on Pragmatics, Urbino, July 8⫺
14, 1979 hrg. von Herman Parret, Marina Sbisà &
Jef Verschueren, 473⫺492. Amsterdam: John Ben-
jamins.
⫺. 1983. Pragmatics. Cambridge University Press. ⫺
[Übers.: Pragmatik. Tübingen: Niemeyer, 1990.]
Lötscher, Andreas. 1988. “‘Indirektheit’ und El-
lipse in Sprechaktsequenzen”. Zeitschrift für ger-
manistische Linguistik 16.46⫺61.
Luge, Elisabeth. 1991. “Perlokutionäre Effekte”.
Zeitschrift für germanistische Linguistik 19.71⫺86.
Lyons, John. 1977. Semantics. Vol. II. Cambridge:
Cambridge University Press. ⫺ [Übers.: Semantik.
Band II. München: Beck, 1983.]
Marten-Cleef, Susanne. 1991. Gefühle ausdrücken:
Die expressiven Sprechakte. Göppingen: Küm-
merle.
Meggle, Georg, ed. 1993. Handlungen, Kommuni-
kation, Bedeutung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Meibauer, Jörg. 1977. “Sprechaktsequenzen”. Pa-
piere zur Linguistik 13/14.168⫺194.
⫺. 1985. “Sprechakttheorie: Probleme und Ent-
wicklungen in der neueren Forschung”. Deutsche
Sprache 1.32⫺72.
⫺. ed. 1987. Satzmodus zwischen Grammatik und
Pragmatik. Tübingen: Niemeyer.
Meyer-Hermann, Reinhard. 1976. “Direkter und
indirekter Sprechakt”. Deutsche Sprache 2.1⫺20.
Moeschler, Jacques. 1994. “Das Genfer Modell der
Gesprächsanalyse”. Fritz & Hundsnurscher, eds.
1994. 69⫺94.
2538
Motsch, Wolfgang. 1990. “Was erwarten Lingui-
sten von einer revidierten Sprechakttheorie?”. Zeit-
schrift für germanistische Linguistik 18.55⫺64.
Motsch, Wolfgang & Renate Pasch 1987. “Illoku-
tive Handlungen”. Motsch, ed. 1987. 11⫺79.
Motsch, Wolfgang & Dieter Viehweger 1981.
“Sprachhandlung, Satz und Text”. Sprache und
Pragmatik: Lunder Symposium 1980, Rosengren,
Inger 125⫺153. Lund: Gleerup.
Motsch, Wolfgang, ed. 1987. Satz, Text, sprachli-
che Handlung. Berlin: Akademie-Verlag.
⫺. 1996. Ebenen der Textstruktur. Sprachliche und
kommunikative Prinzipien. Tübingen: Niemeyer.
Palmer, F[rank] R. 1986. Mood and Modality.
Cambridge: Cambridge University Press.
Pasch, Renate. 1985. “Typen von Einstellungsbe-
kundungen”. Zeitschrift für Germanistik 6.53⫺63.
⫺. 1987. “Illokutionsstrukturtypen und Typen der
Verknüpfung von Inhalten illokutiver Handlun-
gen”. Motsch, ed. 1987. 119⫺161.
⫺. 1990. “‘Satzmodus’ ⫺ Versuch einer Begriffsbe-
stimmung”. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissen-
schaft und Kommunikationsforschung 43:1.92⫺110.
Récanati, François. 1980. “Some Remarks on Ex-
plicit Performatives, Indirect Speech Acts, Locu-
tionary Meaning, and Truth-Value”. Searle, Kie-
fer & Bierwisch, eds. 1980. 205⫺220.
⫺. 1987. Meaning and Force: The Pragmatics of
Performative Utterances. Cambridge: Cambridge
University Press.
Redder, Angelika. 1990. Grammatiktheorie und
sprachliches Handeln: ‘denn’ und ‘da’. Tübingen:
Niemeyer.
van Rees, M. A. 1992. “The adequacy of speech
act theory for explaining conversational pheno-
mena: A response to some conversation analytical
critics”. Journal of Pragmatics 17.31⫺47.
Rehbein, Jochen. 1972. “Entschuldigungen und
Rechtfertigungen”. Wunderlich, ed. 1972. 288⫺
317.
⫺. 1977. Komplexes Handeln: Elemente zur Hand-
lungstheorie der Sprache. Stuttgart: Metzler.
Rehbock, Helmut. 1992a. “Deklarativsatzmodus,
rhetische Modi und Illokutionen”. Rosengren, ed.
1992. 91⫺171.
⫺. 1992b. “Fragen stellen ⫺ Zur Interpretation des
Interrogativmodus”. Rosengren, ed. 1992. 173⫺
211.
Reimer, Marga. 1995. “Performative Utterances: A
Reply to Bach and Harnish”. Linguistics and Phi-
losophy 18.655⫺675.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Rolf, Eckard. 1983. Sprachliche Informationshand-
lungen. Göppingen: Kümmerle.
⫺. 1993. Die Funktionen der Gebrauchstextsorten.
Berlin: de Gruyter.
⫺. 1994. Sagen und Meinen. Paul Grices Theorie
der Konversations-Implikaturen. Opladen: West-
deutscher Verlag.
⫺. 1996a. “Beobachtungen an Erläuterungen. Vor-
kommen, Status, Funktion”. Motsch, ed. 1996.
103⫺117.
⫺. 1996b. “Inseln der Nicht-Fiktionalität. Ein Bei-
trag zur Poetik des Romans aus sprachwissen-
schaftlicher Sicht”. Motsch, ed. 1996. 301⫺323.
⫺. 1997. Illokutionäre Kräfte. Grundbegriffe der Il-
lokutionslogik. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Rosengren, Inger. 1983. “Die Textstruktur als Er-
gebnis der strategischen Überlegung des Senders”.
Rosengren, ed. 1983. 157⫺191.
⫺. 1984. “Die Einstellungsbekundung im Sprach-
system und in der Grammatik”. Pragmatik in der
Grammatik: Jahrbuch 1983 des Instituts für deut-
sche Sprache hrg. von Gerhard Stickel, 152⫺174.
Düsseldorf: Schwann.
⫺. 1985. “Die Beziehung zwischen Sprachhand-
lungssystem und Sprachsystem am Beispiel der
Einstellungsbekundung”. Zeitschrift für Germani-
stik 6.322⫺337.
⫺. 1987. “Begründungen und Folgerungen als
kommunikative Handlungen”. Motsch, ed. 1987.
179⫺197.
⫺. 1992. “Zur Grammatik und Pragmatik der Ex-
klamation”. Rosengren, ed. 1992. 263⫺306.
⫺. 1983. Sprache und Pragmatik: Lunder Sympo-
sium 1982. Stockholm: Almquist & Wiksell.
⫺. 1992. Satz und Illokution. Bd. I. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺. Ross, J[ohn] R[obert]. 1970. “On declarative
sentences”. Readings in English Transformational
Grammar ed. by Roderick A. Jacobs & Peter S.
Rosenbaum, 222⫺277. Waltham, Mass.: Ginn.
Sadock, Jerrold. M. 1974. Towards a Linguistic
Theory of Speech Acts. New York: Academic Press.
⫺. 1990. “Comments on Vanderveken and on Co-
hen and Levesque”. Cohen et al., eds. 1990. 257⫺
270.
⫺. 1994. “Toward a grammatically realistic typo-
logy of speech acts”. Tsohatzidis, ed. 1994. 393⫺
406.
Sadock, Jerrold & A. M. Zwicky 1985. “Speech act
distinctions in syntax”. Shopen, T., ed. 1985. Lan-
guage Typology and Syntactic Description. Vol. 1:
260. Die Rezeption und Weiterentwicklung der Sprechakttheorie in der Sprachwissenschaft
Clause Structure. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press, 155⫺196.
Sager, Sven F[rederik]. 1981. Sprache und Bezie-
hung. Linguistische Untersuchungen zum Zusam-
menhang von sprachlicher Kommunikation und zwi-
schenmenschlicher Beziehung. Tübingen: Niemeyer.
Sandig, Barbara. 1973. “Beispiele pragmatischer
Textanalyse (Wahlaufruf, familiäres Gespräch, Zei-
tungsnachricht)”. Der Deutschunterricht 25.5⫺23.
⫺. 1978. Stilistik. Sprachpragmatische Grundlegung
der Stilbeschreibung. Berlin: de Gruyter.
Sbisà, Marina. 1995. “Speech Act Theory”. In: Ver-
schueren, Jef, Jan-Ola Östman & Jan Blommaert,
eds. 1995. Handbook of Pragmatics. Manual. Am-
sterdam: John Benjamins, 495⫺506.
Schmidt, Siegfried J. 1973. Texttheorie. Probleme
einer Linguistik der sprachlichen Kommunikation.
München: Fink.
Searle, John R[ogers]. 1969. Speech Acts. An Essay
in the Philosophy of Language. Cambridge: Cam-
bridge University Press. ⫺ Übers.: Sprechakte. Ein
sprachphilosophischer Essay. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp, 1971.
⫺. 1979 [1975a]. “A Taxonomy of Illocutionary
Acts”.
⫺. 1979. 1⫺29. ⫺ [Übers.: “Eine Taxonomie illo-
kutionärer Akte”. Searle, John R[ogers]. 1982.
17⫺50.]
⫺. 1979 [1975b]. “Indirect Speech Acts”. Searle
1979. 30⫺57. ⫺ [Übers.: “Indirekte Sprechakte”.
Searle. 1982. 51⫺79.]
⫺. 1979. [Expression and Meaning. Studies in the
Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge
University Press. ⫺ [Übers.: Ausdruck und Bedeu-
tung. Untersuchungen zur Sprechakttheorie. Frank-
furt a. M.: Suhrkamp, 1982.]
⫺. 1989. “How Performatives Work”. Linguistics
and Philosophy 12.535⫺558.
Searle, John R., Ferenc Kiefer & Manfred Bier-
wisch, eds. 1980. Speech Act Theory and Pragma-
tics. Dordrecht: Reidel.
Searle, John R. & Daniel Vanderveken. 1985.
Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge:
Cambridge University Press.
Sökeland, Werner. 1980. Indirektheit von Sprech-
handlungen: Eine linguistische Untersuchung. Tü-
bingen: Niemeyer.
Sperber, Dan & Deirdre Wilson. 1986. Relevance:
Communication and Cognition. Oxford: Blackwell.
2539
Tsohatzidis, Savas. L. 1989. “Explict Performatives
not Derivable from Bach-Derivations for Explicit
Performatives”. Linguistische Berichte 120.154⫺
162.
⫺, ed. 1994. Foundations of speech act theory. Phi-
losophical and linguistics perspectives. London:
Routledge.
Ulkan, Maria. 1992. Zur Klassifikation von Sprech-
akten. Eine grundlagentheoretische Fallstudie. Tü-
bingen: Niemeyer.
Vanderveken, Daniel. 1990. Meaning and Speech
Acts.Vol. I: Principles of Language Use. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
⫺. 1991. Meaning and Speech Acts. Vol. II: Formal
Semantics of Sucess and Satisfaction. Cambridge:
Cambridge University Press.
Verschueren, Jef. 1985. What People Say They Do
with Words: Prolegomena to an Empirical-Concep-
tual Approach to Linguistics Action. Norwood,
N.J.: Ablex.
Waßner, Ulrich Hermann. 1992. ‘Proposition’ als
Grundbegriff der Linguistik oder Linguistische Apo-
phantik. Münster: LIT-Verlag.
Weigand, Edda. 1989. Sprache als Dialog: Sprech-
akttaxonomie und kommunikative Grammatik. Tü-
bingen: Niemeyer.
Wunderlich, Dieter. 1976. Studien zur Sprechakt-
theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
⫺. 1979. “Was ist das für ein Sprechakt?”. Gre-
wendorf, ed. 1979. 275⫺324.
⫺. 1986. “Wie kommen wir zu einer Typologie der
Sprechakte?”. Neuphilologische Mitteilungen 87.
498⫺509.
⫺. ed. 1972. Linguistische Pragmatik. Frankfurt
a. M.: Athenäum.
Zaefferer, Dietmar. 1979. “Sprechakttypen in einer
Montague-Grammatik. Ein modelltheoretischer
Ansatz zur Behandlung illokutionärer Rollen”.
Grewendorf, ed. 1979. 386⫺417.
⫺. 1994. “Wo Montague eine klaffende Lücke ließ.
Zur bislang umfassendsten Ausarbeitung einer
Sprechaktsemantik”. Linguistische Berichte 150.
147⫺173.
Zillig, Werner. 1982. Bewerten: Sprechakttypen der
bewertenden Rede. Tübingen: Niemeyer.
Eckard Rolf, Münster (Deutschland)
2540
261. Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik
1. Vorbemerkung
2. Vorläufer und erste Anfänge
3. Die sprachsystematisch ausgerichtete
Textlinguistik
4. Die pragmatisch orientierte Textlinguistik
5. Neuere Entwicklungen
6. Schlußbemerkung
7. Bibliographie (in Auswahl)
1. Vorbemerkung
Die Textlinguistik bildet sich als eine neue
linguistische Teildisziplin in den 60er Jahren
heraus. Bereits Anfang der 70er Jahre hat sie
sich voll etabliert und behauptet seitdem eine
zentrale Position innerhalb der Linguistik ⫺
sowohl in der Forschung als auch in der
Lehre (vgl. Brinker 1991).
Es handelt sich dabei um eine Entwick-
lung, die sich zwar im deutschsprachigen
Raum in besonders ausgeprägter Form zeigt,
die aber keinesfalls auf Deutschland be-
schränkt ist; auch in anderen Regionen, wie
im englischsprachigen Raum, im Bereich der
skandinavischen Sprachen, im romanischen
und slawischen Sprachraum, lassen sich ver-
gleichbare Tendenzen feststellen.
Der vorliegende Beitrag konzentriert sich
auf die Textlinguistik in Deutschland, wo
auch der Terminus ‘Textlinguistik’ geprägt
worden ist (wohl von dem Romanisten Ha-
rald Weinrich 1967: 109). Es werden aber
auch Arbeiten aus anderen Ländern, die für
die Entwicklung dieser Disziplin besonders
zentral sind, berücksichtigt; eine detaillierte
Behandlung textlinguistischer Aktivitäten in
verschiedenen Regionen würde den Rahmen
dieses Beitrags sprengen (vgl. dazu die Arti-
kel 13⫺17 in Brinker et al. 2000).
2. Vorläufer und erste Anfänge
Als wichtige Vorläufer der Textlinguistik wer-
den häufig die Rhetorik und die Stilistik ge-
nannt (vgl. Dressler 1978a: 2; Kalverkämper
1981: 4ff.), beides Disziplinen, die sich durch
eine textorientierte Perspektive auszeichnen
(vgl. Junker 1976, Enkvist 1978), wenn sie
sich auch durch ihre evaluative bzw. norma-
tive Ausprägung stark von der deskriptiv
ausgerichteten Textlinguistik unterscheiden.
Sie können auch deshalb nur bedingt als Vor-
läufer gelten, weil sie sich nicht in die Textlin-
guistik integriert haben, sondern neben ihr
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
weiterbestehen und durchaus eigene Entwick-
lungen zeigen. Letztlich haben weder die
Rhetorik noch die Stilistik einen wesentlichen
Einfluß auf die Entstehung und Entwicklung
der Textlinguistik gehabt.
Auch die traditionelle Grammatik kann
nicht eigentlich als Vorläufer der Textlingui-
stik angesehen werden. Zahlreiche Aussagen
sind hier zwar vor dem Hintergrund der Text-
gebundenheit von Sätzen getroffen (etwa zur
Anaphorik, Artikelwahl, Satzgliedstellung,
Tempuswahl, Parataxe und Hypotaxe); der
Text fungiert aber nur als Kontext für die Be-
schreibung bestimmter, über die Grenzen ei-
nes isoliert genommenen Satzes hinausgehen-
der grammatikalisierter oder lexikalisierter
sprachlicher Bezüge, ohne selbst thematisiert
zu werden. Transphrastische (satzübergrei-
fende) grammatische Phänomene werden
letztlich in die (literaturwissenschaftliche) Sti-
listik verwiesen. Ein interessantes Beispiel da-
für ist die amerikanische Dissertation von
I. Nye (1912; Auszug in Dressler 1978a: 15⫺
23), die an Livius-Texten die grammatischen
Mittel der Verknüpfung von aufeinanderfol-
genden Sätzen, insbesondere die Verbindung
durch Unvollständigkeit und durch Wieder-
holung, untersucht. Nye versteht ihre Arbeit
als “stilistisch”, da sie über die Grammatik
und Syntax hinausgehe (Dressler 1978a: 15,
vgl. auch Dresslers Kommentierung, S. 3).
Wie die traditionelle Grammatik so haben
auch die verschiedenen Richtungen der
strukturalistischen Linguistik überwiegend
die Ansicht vertreten, daß der Satz die höch-
ste Einheit für die linguistische Beschreibung
sei und daß sich die linguistische Theorie und
Analyse ausschließlich auf die Deskription
des Satzes, vor allem auf die Segmentierung
und Klassifikation sprachlicher Einheiten un-
terhalb der Satzebene, zu beschränken habe.
Das gilt in besonderem Maße für den ameri-
kanischen (“taxonomischen”) Strukturalis-
mus. Häufig wird in diesem Zusammenhang
L. Bloomfields Definition des Satzes als “an
independent linguistic form, not included by
virtue of any grammatical construction in
any larger linguistic form” (1933: 170) ange-
führt (vgl. Harweg 1968: 9; Isačenko 1965:
163), die letztlich darauf beruht, daß der Satz
die oberste Grenze für die Anwendung von
Distributions- und Substitutionsverfahren
darstellt, wie sie für die Analysemethode des
taxonomischen Strukturalismus grundlegend
261. Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik
sind (vgl. Apresjan 1971: 171; Lyons 1971:
176).
Nur vereinzelt hat es im Bereich des lingui-
stischen Strukturalismus Ansätze gegeben,
die eine Ebene des Textes zumindest andeu-
tungsweise in ihre Untersuchung mit einbe-
ziehen. In diesem Zusammenhang sind zu-
nächst die Glossematik L. Hjelmslevs (1943)
und die Tagmemik K. L. Pikes (1954⫺1960)
zu nennen. Allerdings ist in diesen Ansätzen
die Etablierung höherer hierarchischer Stu-
fen als die Satzebene weitgehend Programm
geblieben (vgl. Harweg 1968: 9f.; Dressler
1970: 64f.). Außerdem kann auf die Thema-
Rhema-Gliederung der Prager Schule (auch
“funktionale Satzperspektive” genannt) hin-
gewiesen werden. Dieser zunächst primär
satzbezogene Ansatz hat bereits kontextuelle
Aspekte berücksichtigt und wird dann in den
60er Jahren von F. Daneš für die semantische
Analyse der Textstruktur fruchtbar zu ma-
chen versucht (vgl. Daneš 1970: 72⫺78).
Selbst innerhalb des taxonomischen Struk-
turalismus ist der Versuch unternommen
worden, auch größere sprachliche Einheiten
als den Satz linguistisch zu analysieren. In sei-
ner “Discourse Analysis” (1952) registriert
Z. S. Harris Wiederholungen bzw. Wiederauf-
nahmen von sprachlichen Elementen (Mor-
phemen und Morphemsequenzen) in den auf-
einanderfolgenden Sätzen eines Textes, ver-
sucht diese Elemente nach ihren distributio-
nellen Merkmalen zu Klassen zusammenzu-
fassen und versteht seine Ergebnisse als Be-
schreibung der Struktur eines Textes (vgl.
Harweg 1968: 10). Die Methode ist somit
grundsätzlich die gleiche wie in der Satzana-
lyse: Die Elemente des Textes werden auf-
grund ihres relativen Vorkommens (relativ
zueinander), d. h. aufgrund ihrer Distribu-
tion, miteinander in Beziehung gesetzt. Wäh-
rend sich aber die Satzanalyse auf Distribu-
tionsverhältnisse sprachlicher Elemente in
verschiedenen Einzelsätzen der Sprache kon-
zentriert, beschreibt die ‘Discourse Analysis’
das relative Vorkommen der Elemente in be-
stimmten Texten als zusammenhängenden
Folgen von Sätzen (vgl. dazu im einzelnen
Brinker 1977: 119ff.). Daß dieser Versuch un-
befriedigend geblieben ist, hängt sowohl mit
der Übertragung der im Bereich der Phono-
logie und Morphologie entwickelten Distri-
butionsanalyse auf die transphrastische Ebene
(Textebene) zusammen als auch vor allem mit
der bewußten Ausschaltung der semantischen
Komponente (“meaning”) bei der linguisti-
schen Analyse, wie sie für den taxonomischen
2541
Strukturalismus allgemein charakteristisch
ist. Daß der Text grundsätzlich anders struk-
turiert ist als der Satz, also eine sprachliche
Einheit sui generis darstellt, wird hier nicht
gesehen. Es dürfte also nicht ganz zutreffend
sein, in Harris den Begründer der “modernen
Textlinguistik” (so Dressler 1978a: 3) zu se-
hen. Die “Discourse Analysis” kann aber als
ein Vorläufer gelten, wenn sie auch kaum
Auswirkungen auf die Anfänge der Textlin-
guistik gehabt hat.
Zur gleichen Zeit (1952) ist von Charles C.
Fries, der zwar noch in einer engen Bezie-
hung zum taxonomischen Strukturalismus
steht, ihn aber doch durch die explizite Be-
rücksichtigung der Semantik (“structural
meaning”) bei der Sprachanalyse überwindet,
die Bloomfieldsche Satzdefinition ausdrück-
lich in Frage gestellt worden. Fries kritisiert,
Bloomfield habe keine Kriterien angegeben,
aufgrund deren die Bestimmung möglich sei,
“whether any particular amount of talk was
an ‘independent’ linguistic form or whether
it was included in any larger structure” (Fries
1952: 240). Fries nimmt zunächst ein sprach-
externes Kriterium, um Redeeinheiten (“utter-
ance units”) zu gewinnen, den Sprecherwech-
sel. Er stellt fest, daß die Einheiten, die durch
Sprecherwechsel markiert sind, jeweils nicht
nur aus einem Satz, sondern häufig auch aus
einer Folge von zwei oder mehr Sätzen beste-
hen. Die Nachfolger-Sätze (“sequence senten-
ces”) unterscheiden sich von dem ersten Satz
einer solchen Gesamtäußerung nun vielfach
dadurch, daß sie bestimmte Ausdrücke (For-
men) enthalten, die als Verbindungssignale
zum Vorgängersatz fungieren. Fries (1952:
241ff.) nennt diese Ausdrücke “sequence si-
gnals” (vor allem Pronomina, der bestimmte
Artikel, Demonstrativa, Adverbien und Par-
tikeln). Ein großer Teil der sprachlichen Phä-
nomene, die später dann im Zentrum der
textlinguistischen Diskussion stehen, ist hier
bereits kurz angesprochen; eine explizite text-
theoretische Grundlage wird aber nicht ent-
wickelt (vgl. dazu im einzelnen Brinker
1972: 57ff.).
Die Verabsolutierung der Einheit Satz als
höchster sprachlicher Einheit für die lingui-
stische Analyse kommt in den 50er und 60er
Jahren wohl am stärksten in der Generativen
Transformationsgrammatik (GTG) zum Aus-
druck. Die GTG versteht sich als die Be-
schreibung der immanenten Sprachkompe-
tenz des idealen Sprecher-Hörers, wobei
Kompetenz als die Fähigkeit des kompeten-
ten Sprechers einer Sprache definiert wird,
2542
beliebig neue, nie zuvor gehörte bzw. noch
nicht realisierte Sätze dieser Sprache zu bil-
den und zu verstehen (vgl. etwa Chomsky
1964: 7). Eine Sprache wird also als die
Menge aller Sätze dieser Sprache definiert
und die Grammatik einer Sprache als der
Mechanismus, der alle ‘wohlgeformten’ Sätze
dieser Sprache generiert.
Diese Fixierung auf die Satzeinheit als der
obersten linguistischen Bezugseinheit haben
dann Mitte der 60er Jahre eine Reihe von
Sprachwissenschaftlern, inbesondere aus
Deutschland, einer fundamentalen Kritik un-
terzogen und in besonders nachdrücklicher
Form eine texttheoretische Fundierung der
Linguistik gefordert. Es wird geltend ge-
macht, daß “die oberste und unabhängigste
sprachliche Einheit”, “das primäre sprachli-
che Zeichen” nicht der “Satz”, sondern der
“Text” sei, linguistische Analyse sich somit
stärker als bisher auf den “Text” zu richten
habe (vgl. Hartmann 1964, 1968, 1971;
Dressler 1970: 64; Weinrich 1967 u. a.; vgl.
dazu Brinker 1971: 217ff.). Der Satz könne
nicht die bevorzugte Stellung innerhalb der
linguistischen Forschung behalten wie bisher;
Linguistik sei nunmehr konsequent als “Text-
linguistik” zu konstituieren ⫺ mit Teildiszi-
plinen wie Textsyntax und Textsemantik (vgl.
Weinrich 1967: 109; ders. 1970: 222). Haupt-
aufgabe einer sich als Textlinguistik verste-
henden Linguistik sei die Beschreibung des
Funktionierens aller sprachlichen Einheiten
im Textzusammenhang, sei Betrachtung der
Textbestandteile als “Hilfskonstituenten zur
Textbildung” (Hartmann 1968a: 221).
Selbst innerhalb der GTG werden Mitte
der 60er Jahre Stimmen laut gegen die Verab-
solutierung der Einheit Satz, wenn auch nur
vereinzelt. So hat etwa M. Bierwisch im Zu-
sammenhang mit Problemen der Wort- und
Satzgliedstellung die Frage gestellt, ob es
überhaupt möglich sei,
“[…] die Linguistik als einheitliche Disziplin auf
den Rahmen des Satzes zu beschränken. Es scheint,
daß es notwendig ist, mindestens die Transforma-
tionsregeln auf größere Komplexe, also auf Satz-
folgen auszudehnen”. (Bierwisch 1966: 52)
K. E. Heidolph geht darüber hinaus, wenn
er ausführt:
“Eine generative Grammatik, die die sprachliche
Kompetenz der Sprecher erklären soll, muß unter
anderem auch die Regularitäten darstellen, die
Satzfolgen als Texte konstituieren”. (Heidolph 1966:
274)
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Das bedeutet doch, daß eine Beschreibung
der Sprachkompetenz auch die Fähigkeit des
Sprechers zu erfassen hat, auf der einen Seite
zusammenhängende Texte zu bilden und auf
der anderen Seite eine vorgelegte Folge von
Sätzen entweder als Text zu verstehen oder
als eine zusammenhanglose oder gar sinnlose
Häufung von Sätzen anzusehen (vgl. auch
Nickel 1968: 15ff.).
Mit der Hypothese, daß die Phänomene
der Textbildung und der Textrezeption nicht
allein dem Bereich der Performanz zuzuord-
nen sind, sondern daß den konkreten Texten
als Ergebnissen der Performanz allgemeine
Prinzipien der Textkonstitution zugrunde lie-
gen, die in den Bereich der Sprachkompetenz
gehören, ist der Grundstein für die Textlin-
guistik als einer eigenständigen linguistischen
Disziplin gelegt. (Bezeichnenderweise trägt
ein Aufsatz von Peter Hartmann aus dem
Jahre 1968 den Titel “Textlinguistik als neue
linguistische Teildisziplin”.)
3. Die sprachsystematisch
ausgerichtete Textlinguistik
In der ersten Phase der Textlinguistik wird
dieser (sprachsystematische) Aspekt nun kon-
sequent ausgebaut. Eine prinzipielle Ände-
rung der geltenden sprachtheoretischen
Grundlagen ist damit zunächst nicht verbun-
den. Die Textlinguistik versteht sich (wie vor-
her die “Satzlinguistik”) ausdrücklich als eine
Linguistik der “Langue” bzw. der “Kompe-
tenz”. Die Hierarchie der bis dahin angenom-
menen Einheiten des sprachlichen Systems
(Phonem, Morphem/Wort, Satzglied, Satz)
wird lediglich um die Einheit “Text” erwei-
tert. Die Zielsetzung besteht darin, die allge-
meinen, sprachsystematisch zu erfassenden
Bedingungen und Regeln der Textkonstitu-
tion zu beschreiben. Dabei rekurriert die
Textlinguistik in theoretisch-begrifflicher wie
methodischer Hinsicht weitgehend auf Be-
stimmungen der Satzlinguistik strukturalisti-
scher bzw. generativ-transformationeller Pro-
venienz. Dieser Zusammenhang kommt im
Textbegriff besonders deutlich zum Aus-
druck: ‘Text’ wird definiert als “eine kohä-
rente Folge von Sätzen” (Isenberg 1970: 1;
vgl. auch Steinitz 1968: 247; dies., 1969: 146;
Dressler 1970: 64ff.; Daneš 1970: 72; Harweg
1968: 11 u. a.). Das bedeutet aber, daß der
Satz nach wie vor als ‘Markstein’ in der Hier-
archie sprachlicher Einheiten angesehen wird
(vgl. Harweg 1968: 9); er gilt als die Struk-
tureinheit des Textes. Die wichtigste Konse-
261. Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik
quenz dieser Konzeption ist, daß der für die
Textkonstitution zentrale Begriff der Kohä-
renz rein grammatisch gefaßt wird. Er be-
zeichnet in dieser ersten Entwicklungsphase
der Textlinguistik ausschließlich die syntak-
tisch-semantischen Beziehungen zwischen
Sätzen bzw. zwischen sprachlichen Elemen-
ten (Wörtern, Wortgruppen usw.) in aufein-
anderfolgenden Sätzen. Unter den verschie-
denen Phänomenen, die in diesem Zusam-
menhang angeführt werden (z. B. Wiederho-
lung und Wiederaufnahme von Wörtern und
Wortgruppen, von grammatischen Formen
und Mustern; Koordination und Subordina-
tion von Sätzen), wird den Referenzbeziehun-
gen zwischen Sätzen eine besondere Bedeu-
tung für die Kohärenz und Konstitution des
Textes zugesprochen. Dieser Bereich, der be-
reits in den Anfängen der Textlinguistik im
Zentrum der Forschung steht und der bis
heute eine nicht unbedeutende Rolle inner-
halb der textlinguistischen Diskussion spielt
(vgl. z. B. den Sammelband von Heydrich &
Petöfi 1986 oder Vater 1991), erscheint in der
Literatur u. a. auch unter den Termini “Pro-
Fortführung” (Steinitz 1968), “syntagmati-
sche Substitution” (Harweg 1968), “Korefe-
renz” (Isenberg 1970), “Relation der Verwei-
sung” (Kallmeyer et al. 1974), “Wiederauf-
nahmerelation” (Brinker 1973 und 1985). Am
umfassendsten ist dieses textkonstitutive
Prinzip von R. Harweg untersucht worden
(1968 et pass.), der darauf sogar seinen Text-
begriff gründet, wenn er Text definiert als
“ein durch ununterbrochene pronominale
Verkettung konstituiertes Nacheinander
sprachlicher Einheiten” (1968: 148).
Vergleichbare Entwicklungen gibt es auch
in anderen Ländern wie z. B. das Isotopie-
konzept des französischen Strukturalisten A.
J. Greimas (1966), das die Kohärenz des Tex-
tes auf Semrekurrenz, d. h. auf wiederhol-
tes Vorkommen von gleichen semantischen
Merkmalen in verschiedenen Lexemen eines
Textes, zurückzuführen versucht. Die durch
gemeinsame Seme verknüpften Lexeme kon-
stitutieren dann sog. Isotopie-Ebenen des
Textes (vgl. dazu Kallmeyer et al. 1974, Bd. I:
94 und 143ff.). Aus dem englischsprachigen
Raum gehört in diesen Problembereich z. B.
die Untersuchung von M. A. K. Halliday
und R. Hasan (1976), in der das Phänomen
der grammatischen und lexikalischen Kohä-
renz unter dem Terminus ‘cohesion’ sehr de-
tailliert untersucht wird.
Die sprachsystematisch orientierte Textlin-
guistik hat sich fast ausschließlich mit allge-
2543
meinen Bedingungen der Textkonstitution
beschäftigt, d. h. sie hat untersucht, welche
allgemeinen grammatischen (syntaktischen
und semantischen) Eigenschaften ein sprach-
liches Gebilde aufweisen muß, um überhaupt
als Text zu gelten. Die weitere, eng damit ver-
bundene Frage, welche besonderen Eigen-
schaften den konkreten Text als Exemplar ei-
ner bestimmten Textsorte kennzeichnen, ist
zwar gestellt, aber kaum behandelt worden.
Der Versuch, aufgrund struktureller, d. h. vor
allem grammatischer Merkmale (z. B. der
Formen pronominaler Verknüpfung von Sät-
zen, des Gebrauchs deiktischer Elemente, der
Verteilung von Tempora usw.) Textsorten ab-
zugrenzen und zu beschreiben (vgl. Harweg
1968; Weinrich 1972 u. a.), ist insofern nicht
recht gelungen, als er nicht zu genaueren text-
sortenspezifischen Unterscheidungen geführt
hat. Das Textsortenproblem ist erst in der
nächsten, kommunikativ-pragmatisch orien-
tierten Entwicklungsphase der Textlinguistik
mit größerem Erfolg behandelt worden (s. u.
Abschnitt 4).
In der ersten Phase der Textlinguistik ist ⫺
wie bereits ausgeführt ⫺ das Prinzip der Wie-
deraufnahme als in besonderem Maße kon-
stitutiv für die Textkohärenz betrachtet wor-
den. Es hat sich jedoch schon bald die Er-
kenntnis durchgesetzt, daß dieses textkonsti-
tutive Prinzip keine notwendigen Bedingun-
gen dafür liefert, daß eine Folge von Sätzen
eine kohärente Satzfolge darstellt, d. h. als
Text verstanden wird ⫺ selbst unter Berück-
sichtigung von impliziten sematischen Ver-
knüpfungen, wie sie unter dem Begriff der se-
mantischen Kontiguität zusammengefaßt wer-
den (vgl. Brinker 1971, 1973).
Eine wichtigen Fortschritt in der Klärung
der Kohärenzbedingungen von Texten stellt
dann die semantisch-thematische Explikation
des Kohärenzbegriffs Anfang der 70er Jahre
dar. Zunächst ist hier der bereits erwähnte
Versuch des Prager Linguisten F. Daneš zu
nennen, das Prinzip der Thema-Rhema-Glie-
derung des Satzes auf den Text zu übertra-
gen. Daneš stellt die Struktur eines Textes als
eine “Sequenz von Themen” dar, wobei er
verschiedene Typen der “thematischen Pro-
gression” herausarbeitet (Daneš 1970: 72⫺
78).
Außerdem sind verschiedene texttheoreti-
sche Forschungansätze zu erwähnen, die sich
in irgendeiner Form an der Generativen
Transformationsgrammatik mit ihrer Unter-
scheidung von Oberflächen- und Tiefenstruk-
tur orientieren und in diesem Zusammenhang
2544
von der Annahme einer semantischen bzw.
semantisch-thematischen Textbasis ausgehen
(vgl. Petöfi 1971 et pass.; Dressler 1973; van
Dijk 1972, 1977, 1980; Agricola 1979 u. a.).
Am bekanntesten ist wohl das von T. A. van
Dijk im Rahmen der Erzähltextanalyse ent-
wickelte Konzept der ‘Makrostruktur’ von
Texten geworden: Die semantische Texttie-
fenstruktur oder Makrostruktur, die durch
die Anwendung bestimmter Makroregeln auf
den Oberflächentext gewonnen wird, reprä-
sentiert nach van Dijk die “globale Bedeu-
tung” des Textes (vgl. auch Gülich & Raible
1977: 250⫺280).
Der thematische Aspekt hat sich in der
Folgezeit als äußerst produktiv erwiesen. So
hat T. A. van Dijk sein Modell weiterentwik-
kelt, indem er außer den Makrostrukturen
noch sog. Superstrukturen annimmt. Unter
einer Superstruktur (z. B. Erzählung oder Ar-
gumention) versteht er “eine Art abstraktes
Schema, das die globale Ordnung eines Tex-
tes festlegt” (van Dijk 1980: 131). Ein anderer
Ansatz geht von den Prinzipien der Themen-
entfaltung aus (vgl. Brinker 1979, 1980,
1985). Die Entfaltung des Themas zum Ge-
samtinhalt des Textes wird als Verknüpfung
bzw. Kombination relationaler, logisch-se-
mantisch definierter Kategorien beschrieben,
welche die internen Beziehungen der in den
einzelnen Textteilen (Überschrift, Abschnit-
ten, Sätzen usw.) ausgedrückten Teilinhalte
bzw. Teilthemen zum thematischen Kern des
Textes (dem Textthema) angeben. Es werden
verschiedene Grundformen thematischer Ent-
faltung, die sich in der Sprachgemeinschaft
herausgebildet haben, unterschieden. Für den
Bereich der Gebrauchstexte sind bisher der
deskriptive, der explikative und der argumen-
tative Entfaltungstyp als besonders relevant
herausgearbeitet worden (vgl. Brinker 1985,
Kap. 3.5).
Vor dem Hintergrund textthematischer
Überlegung ist der Text nicht einfach eine ko-
härente Folge von Sätzen, sondern eine ge-
ordnete Menge von Propositionen (Satzin-
halten) bzw. von propositionalen Komple-
xen, die vor dem Hintergrund eines Textthe-
mas (als Inhaltskern) durch logisch-semanti-
sche Relationen miteinander verbunden sind.
Die textthematische Perspektive, die letz-
lich das Verhältnis von Sprache (Text) und
Welt fokussiert, markiert im Grunde den
Übergang von der sprachsystematischen zur
pragmatischen Orientierung der Textlingui-
stik, wenn hier auch zunächst ein anderer
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Problembereich, nämlich der Text im sozio-
kommunikativen Kontext, im Vordergrund
steht.
4. Die pragmatisch orientierte
Textlinguistik
Unter dem Einfluß der pragmatischen Orien-
tierung der Linguistik, die Anfang der 70er
Jahre einsetzt (vgl. Stalnaker 1970; Wunder-
lich 1970 u. a.), löst sich auch die Textlingui-
stik aus ihrer Beschränkung auf die Beschrei-
bung der internen Struktur von Texten und
versucht, den Text in seiner Einbettung in
den Kommunikationsprozeß und die Kom-
munikationssituation zu erfassen (vgl. etwa
Schmidt 1973; Kallmeyer et al. 1974, Bd. 1;
Gülich & Raible 1977, Kap. 1 u. a.).
Als ein erster Versuch in dieser Richtung
kann H. Isenbergs Analyse der kommunika-
tiven Funktionen betrachtet werden (Isen-
berg 1970). Die hier nur angedeutete Konzep-
tion ist dann durch die Rezeption der inner-
halb der angelsächsischen Sprachphilosophie
entwickelten Theorie der Sprechakte (Austin
1962; Searle 1969) in theoretischer wie metho-
discher Hinsicht erheblich präzisiert worden
(vgl. etwa Wunderlich 1976 u. a.). Unter sprech-
akttheoretischer Perspektive wird “Text” nicht
mehr als grammatisch verknüpfte Satzfolge
definiert, sondern als (komplexe) sprachliche
Handlung, mit der der Sprecher oder Schrei-
ber eine bestimmte kommunikative Bezie-
hung zum Hörer oder Leser herzustellen ver-
sucht (vgl. Schmidt 1973: 149ff.; Sandig 1973:
20; van Dijk 1980: 90ff.).
Die pragmatische bzw. kommunikations-
orientierte Textlinguistik fragt also nach den
Zwecken, zu denen Texte in Kommunika-
tionssituationen eingesetzt werden (können);
kurz: sie untersucht die kommunikative
Funktion von Texten. Die kommunikative
Funktion legt den Handlungscharakter eines
Textes fest; sie bezeichnet die Art des kom-
munikativen Kontakts, den der Sprecher
oder Schreiber mit dem Text dem Adressaten
gegenüber zum Ausdruck bringt (z.B. infor-
mierend, appellierend, selbstverpflichtend
usw.); erst sie verleiht dem Text also einen be-
stimmten kommunikativen ‘Sinn’ (vgl. Große
1976, Dimter 1981, Brinker 1983). Damit ist
auch eine kommunikativ-pragmatische Ex-
plikation des Kohärenzbegriff verbunden, die
besagt, daß die Kohärenz des Textes letztlich
durch die kommunikative Funktion gestiftet
wird, die der Text innerhalb eines Kommuni-
kationsprozesses erhält.
261. Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik
Die Verbindung des Textbegriffs mit den
pragmatischen Begriffen ‘Sprechhandlung’
bzw. ‘kommunikative Funktion’ macht es
notwendig, daß die Unterscheidung von
Langue und Parole bzw. von Kompetenz und
Performanz einer grundlegenden Revision
unterzogen wird. An die Stelle des gramma-
tisch definierten Systembegriffs, wie er noch
für die erste Phase der Textlinguistik charak-
teristisch ist, tritt ein handlungs- und kom-
munikationstheoretisch fundierter Sprachbe-
griff. Sprache bezeichnet nunmehr das ge-
samte sprachliche Handlungssystem einer
Gesellschaft bzw. einer Gruppe, in dem das
grammatische Regelsystem immer schon ent-
halten ist (vgl. Häfele 1979: 9ff.).
Vor dem Hintergrund der Sprechhand-
lungstheorie haben sich in den 70er und 80er
Jahren verschiedene textlinguistische For-
schungsansätze entwickelt, von denen hier
nur das Illokutionsstrukturkonzept und der
textfunktionale Ansatz näher behandelt wer-
den sollen, da sie in der einen oder anderen
Ausprägung auch für die heutige textlingui-
stische Forschungssituation noch von großer
Bedeutung sind.
Unter sprechakttheoretischer Perspektive
ist der Text bereits Anfang der 70er Jahre als
lineare und/oder hierarchische Verknüpfung
von Sprechakten definiert worden (vgl. z. B.
Sandig 1973). In den 80er Jahren wird diese
Auffassung von einer internen Handlungs-
struktur des Textes dann im Illokutionsstruk-
turkonzept weiter ausgebaut und präzisiert.
Der Text wird hier als hierarchisch struktu-
rierte Abfolge von elementaren illokutiven
Handlungen definiert (vgl. etwa Brandt et al.
1983; Rosengren 1987; Motsch & Viehweger
1991). Die illokutive Handlung, die in direk-
ter Beziehung aus den sog. Satzmodi (Dekla-
rativ-, Interrogativ-, Imperativsatz) abgeleitet
wird (vgl. dazu im einzelnen Motsch & Pasch
1987), gilt als Grundeinheit für die Textkon-
stitution. Es wird eine dominierende illoku-
tive Handlung angenommen, die das Global-
ziel des Textes bezeichnet und die durch die
anderen Handlungen (“subsidiäre Illokutio-
nen” genannt) gestützt wird. Die Analyse der
Illokutionsstruktur eines Textes besteht nun
darin, die illokutiven Handlungen zu segmen-
tieren und die Relationen zwischen diesen
Handlungen, etwa bestimmte Arten von Stüt-
zungsbeziehungen (vgl. Motsch 1987: 60), zu
ermitteln. Das führt dann zu einer auch sche-
matisch repräsentierbaren Illokutionshierar-
chie, in der sich die Handlungsstruktur des
Textes manifestiert (vgl. Brandt et al. 1983:
2545
112; Brandt & Rosengren 1992; Motsch
1996: 26).
Eine andere Konzeption wird durch den
textfunktionalen Forschungsansatz repräsen-
tiert (vgl. Große 1976; Brinker 1983, 1985;
Rolf 1993), der zwar ebenfalls von der
Sprechakttheorie ausgeht, aber z. T. auch die
Theorie der Sprachfunktionen von K. Bühler
(1934) mit einbezieht (vgl. etwa Große 1976).
Grundlegend ist der Begriff der Textfunktion
als die im Text mit konventionellen Mitteln
ausgedrückte (dominierende) Kommunika-
tionsabsicht des Sprechers oder Schreibers.
Es handelt sich zuzusagen um die “Instruk-
tion des Empfängers über den für den jeweili-
gen Text vom Sender erwünschten Verstehens-
modus” (Große 1976: 26). Im Unterschied
zum Illokutionsstrukturkonzept schreibt der
textfunktionale Ansatz (wie er etwa von
K. Brinker vertreten wird) dem Text als Gan-
zem einen Handlungscharakter in Form von
textuellen Grundfunktionen (Informations-,
Appell-, Obligationsfunktion usw.) zu und
hält es in textanalytischer Hinsicht für pro-
blematisch, einzelnen Sätzen bzw. Propositio-
nen des Textes bestimmte illokutive Rollen
zuzuordnen und dann zu versuchen, die kom-
munikative Gesamtfunktion von den einzel-
nen illokutiven Typen her aufzubauen. Text-
analytischer Ausgangspunkt ist vielmehr die
Annahme, daß die Textfunktion durch be-
stimmte innertextliche (sprachliche und nicht-
sprachliche) und außertextliche (kontex-
tuelle) Mittel angezeigt wird, die “Indikato-
ren der Textfunktion” genannt werden (vgl.
Brinker 1985, Sekt. 4.3.2.2). Andere neuere
Vertreter des textfunktionalen Ansatzes ver-
suchen, die Theorie der Textfunktionen ir-
gendwie mit der Illokutionsstrukturanalyse
zu verbinden (etwa Rolf 1993).
Im Rahmen des textfunktionalen Ansatzes
sind verschiedene Funktionstypologien ent-
wickelt worden (vgl. Große 1976; Brinker
1983, 1985; Rolf 1993). Während E. U. Gro-
ßes Klassifikationsansatz noch kaum sprech-
akttheoretisch fundiert ist, orientieren sich
die neueren Konzepte weitgehend an J. R.
Searles Illokutionstypologie (vgl. Searle
1975), wenn auch in unterschiedlicher Weise
(vgl. etwa Brinker 1985 mit Rolf 1993).
Bei aller Unterschiedlichkeit im einzelnen
besteht eine gewisse Gemeinsamkeit zwischen
beiden Forschungspositionen in der Unter-
scheidung verschiedener Strukturebenen des
Textes bzw. der Textbeschreibung. So werden
im textfunktionalen Ansatz (vgl. Brinker
1985, Kap. 6) z.B. eine kommunikativ-prag-
2546
matische, eine thematische und eine gramma-
tische Ebene voneinander abgehoben, wäh-
rend das Illokutionsstrukturkonzept der
grammatischen eine pragmatische Struktur-
ebene gegenüberstellt, auf der dann zwischen
Illokutions- und Informationsstruktur unter-
schieden wird (vgl. Brandt & Rosengren
1992; Kotschi 1996: 243).
Wie bereits in Abschnitt 3 angedeutet,
führt die kommunikativ-pragmatische Aus-
richtung der Textlinguistik auch zu einer in-
tensiveren Behandlung der Textsortenproble-
matik, die unter situativen und kommunika-
tiv-funktionalen Aspekten adäquater zu lö-
sen ist als unter grammatisch-stukturellen
Gesichtspunkten. Vor diesem Hintergrund
sind eine Reihe von z. T. recht verschiedenar-
tigen Ansätzen zu einer Theorie der Textsor-
ten entstanden (vgl. etwa Glinz 1971, Gü-
lich & Raible 1972, Steger et al. 1974, Gü-
lich & Raible 1975, Werlich 1975, Isenberg
1984, Brinker 1985, 2002; Franke 1991 u.a.).
Einige Textsorten sind auch bereits genauer
beschrieben worden, z. B. Wetterbericht,
Kochrezept, Horoskop, Heiratsanzeige, Be-
dienungsanleitung, Gebrauchsinformation,
Briefsorten, Fachtextsorten, politische Text-
sorten, journalistische Textsorten und Me-
dien-Textsorten (vgl. dazu die Bibliographien
von Brinker 1993: 21ff. und von Adamzik
1995). Mit Rolf (1993) liegt sogar ein weiter-
führender Versuch vor, unter dem Kriterium
der Textfunktion eine umfassende Klassifika-
tion von Gebrauchstextsorten aufzubauen.
Insgesamt ist festzuhalten, daß das Textsor-
tenproblem in den 90er Jahren zunehmend
eine größere Bedeutung gewinnt und die wei-
tere Entwicklung der Textlinguistik maßgeb-
lich bestimmen wird.
Kommunikativ-pragmatische Entwicklun-
gen in der Textlinguistik sind nun keinesfalls
auf den deutschsprachigen Raum beschränkt;
sie sind auch in anderen Regionen zu finden.
Exemplarisch genannt seien hier nur der eng-
lischsprachige Bereich (vgl. etwa Coulthard
1994), die skandinavischen Länder (z.B. das
Lunder Projekt “Sprache und Pragmatik”,
vgl. Motsch 1996: vii) und insbesondere der
russische Sprachraum, in dem textorientierte
Untersuchungen bereits eine lange Tradition
besitzen (vgl. Gindin 1978, Moskalskaja
1984).
5. Neuere Entwicklungen
Wenn auch die pragmatische Perspektive die
gegenwärtige Textlinguistik noch weitgehend
bestimmt, so werden unter dem Einfluß der
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Kognitiven Linguistik in den 80er und 90er
Jahren zunahmend auch kognitive Aspekte
der Textkonstitution Gegenstand textlingui-
stischer Forschung. Zwar hat schon die ältere
Textlinguistik gesehen, daß das Phänomen
der Textkohärenz letztlich semantisch-kogni-
tiv (und nicht grammatisch-strukturell) be-
gründet ist (vgl. bereits Bellert 1970). Auch
van Dijks Modell der Makro- und Super-
strukturen ist von Anfang an mit weiterge-
henden Hypothesen im Hinblick auf die ko-
gnitiven Prozesse der Text- und Informa-
tionsverarbeitung verbunden. So sollen empi-
rische Argumente und Experimente psycho-
logischer Art erweisen, daß die Makrostruk-
tur und ihr Aufbau (durch die Anwendung
von Makroregeln) in einem psychologischen
Prozeßmodell des Textverstehens eine we-
sentliche Rolle spielen (vgl. van Dijk 1972,
1977 et pass.). Weiterhin ist auf die herme-
neutische Tradition hinzuweisen, die nicht
ganz in Vergessenheit geraten ist (vgl. dazu
Scherner 1984).
Mit der Entwicklung der Kognitiven Lin-
guistik in den letzten 20 Jahren (vgl. Schwarz
1992; Rickheit & Strohner 1993) hat sich die
kognitive Orientierung der Textlinguistik
dann erheblich verstärkt, so daß man in den
90er Jahren gelegentlich sogar von einer “ko-
gnitiven Wende” gesprochen hat (vgl. z. B.
Heinemann & Viehweger 1991: 66) ⫺ in Ana-
logie zur pragmatischen Wende Anfang der
70er Jahre. Die systematische Berücksichti-
gung der ‘Welt im Kopf’ führt zur Entwick-
lung von prozeduralen Textbeschreibungs-
modellen, die die mentalen Prozesse bei der
Textproduktion und der Textrezeption (Text-
verstehen, Textverarbeitung) systematisch zu
rekonstruieren und zu erklären sowie die für
das Textverständnis konstitutiven Wissens-
und Kenntnissysteme zu erfassen versuchen
(vgl. etwa Beaugrande & Dressler 1981, van
Dijk & Kintsch 1983, Christmann 1989, Stro-
ner 1990, Rickheit 1991, Heinemann & Vieh-
weger 1991: 66ff.; Nussbaumer 1991: 129ff.).
Vor dem Hintergrund des kognitiven Prinzips
wird die Frage “What does it mean for a text
to be coherent?”, die eine Grundfrage der
Textlinguistik seit ihren Anfängen in den 60er
Jahren darstellt, von M. T. Gernsbacher und
T. Givón in der Einleitung zu einem psycho-
linguistisch orientierten Aufsatzband (1995)
folgendermaßen beantwortet:
“[…] coherence is a mental phenomenon. Cohe-
rence is not an inherent property of a written or
spoken text. […] Coherence is a property of what
261. Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik
emerges during speech production and comprehen-
sion”. (Gernsbacher & Givón 1995: vii)
Allerdings darf die Erkenntnis, daß die Her-
stellung von Textkohärenz ein kognitiver
Prozeß ist, nicht dazu führen, daß die sprach-
lichen und kommunikativen Aspekte der
Textkohärenz gänzlich aus dem Blickfeld ge-
raten. Die alternative Gegenüberstellung
“Coherence in Text vs. coherence in mind”,
wie sie T. Givón formuliert (als Aufsatztitel
in Gernsbacher/Givón 1995: 59), ist vielmehr
in ein umfassendes integratives Konzept zu
überführen, das grammatische, thematische,
pragmatische und kognitive Aspekte der
Textkonstitution und Textkohärenz sowohl
voneinander abhebt als auch eng aufeinander
bezieht (vgl. Brinker 1998). Es handelt sich
dabei um eine zentrale Aufgabenstellung für
die gegenwärtige wie künftige textlinguisti-
sche Forschung.
Eine andere Entwicklung betrifft die Tren-
nung von Text- und Gesprächslinguistik, die
sich ebenfalls in den 80er Jahren heraus-
bildet. Während der Terminus “Text” in den
Anfängen der Textlinguistik sowohl schriftli-
che (schriftkonstituierte) sprachliche Gebilde
als auch mündliche Äußerungen (Gespräche)
bezeichnet, werden seit Beginn der 80er Jahre
mehr und mehr die Verschiedenheiten von
‘Text’ und ‘Gespräch’ herausgearbeitet. So
hat sich im Laufe der 80er Jahre eine neue
linguistische Teildisziplin herausgebildet, die
Gesprächslinguistik, die sich mit der Erfor-
schung der mündlich konstituierten Kommu-
nikation befaßt, während sich die Textlingui-
stik auf den schriftkonstituierten Text kon-
zentriert. Diese Aufgabenteilung ist zwar
sprach- und kommunikationstheoretisch be-
rechtigt, darf aber nicht dazu führen, daß die
grundlegenden Gemeinsamkeiten zwischen
geschriebener und gesprochener Kommuni-
kation völlig vernachlässigt werden (vgl.
Brinker & Sager 2001).
Schließlich soll noch ein weiteres Problem-
feld angesprochen werden, die neuen Medien,
deren (möglicher) Bezug zur Textlinguistik
(Stichwort: Hypertext) noch gänzlich offen
ist. Ob und inwieweit dieser Bereich zu Ver-
änderungen in der Gegenstandsbestimmung
der Textlinguistik führen wird, muß die künf-
tige Diskussion zeigen (vgl. auch Antos &
Tietz 1997: vii).
6. Schlußbemerkung
Der vorliegende Beitrag hat den Weg der
Textlinguistik als einer selbständigen lingui-
stischen Teildisziplin in drei Phasen unter-
2547
gliedert. Jede dieser Phasen ist durch ein
dominierendes Forschungsparadigma, d. h.
durch eine spezifische theoretisch-methodi-
sche Betrachtungsweise fundamentaler Art,
gekennzeichnet. In der ersten Phase ist es die
systemlinguistische Perspektive, in der zwei-
ten die kommunikativ-pragmatische Orien-
tierung und in der dritten, gegenwärtigen
Phase die kognitionslinguistische Ausrich-
tung. In zeitlicher Hinsicht können die einzel-
nen Phasen nicht immer deutlich voneinan-
der abgegrenzt werden, da sich der Wechsel
von einem wissenschaftlichen Paradigma zu
einem neuen nur selten abrupt vollzieht. Die
genannten Richtungen bestehen meistens
eine gewisse Zeit nebeneinander, oder sie
werden miteinander verbunden oder sogar in
ein übergeordnetes Konzept integriert.
Die zugrunde gelegte Phasengliederung
orientiert sich an den jeweils vorherrschenden
Tendenzen. Sie kann die komplexe Entwick-
lung einer Disziplin wie der Textlinguistik
nur in ihren wesentlichen Zügen widerspie-
geln.
7. Bibliographie (in Auswahl)
Adamzik, Kirsten. 1995. Textsorten ⫺ Texttypolo-
gie. Eine kommentierte Bibliographie. Münster: No-
dus.
⫺. ed. 2002. Texte ⫺ Diskurse ⫺ Interaktionsrollen.
Analysen zur Kommunikation im öffentlichen Raum.
Tübingen: Stauffenburg.
Agricola, Erhard. 1979. Textstruktur, Textanalyse,
Informationskern. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopä-
die.
Antos, Gerd & Heike Tietz, eds. 1997. Die Zukunft
der Textlinguistik. Trditionen, Transformationen,
Trends. Tübingen: Niemeyer.
Apresjan, Ju. D. 1971. Ideen und Methoden der mo-
dernen strukturellen Linguistik: Kurzer Abriß. Mün-
chen: Hueber.
Austin, John L. 1962. How to Do Things with
Words. Oxford: Oxford Univ. Press.
Beaugrande, Robert-Alain de & Wolfgang U.
Dressler. 1981. Einführung in die Textlinguistik. Tü-
bingen: Niemeyer.
Bellert, Irena. 1970. “On a Condition of the Cohe-
rence of Texts”. Semiotica 2. 335⫺363.
Bierwisch, Manfred. 1966. “Aufgaben und Form
der Grammatik”. Zeichen und System der Sprache
III, 28⫺69. Berlin: Akademie-Verlag.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Holt.
2548
Brandt, Margareta, Wolfgang Koch, Wolfgang
Motsch, Inger Rosengren & Dieter Viehweger.
1983. “Der Einfluß der kommunikativen Strategie
auf die Textstruktur ⫺ dargestellt am Beispiel des
Geschäftsbriefes”. Sprache und Pragmatik. Lunder
Symposium 1982 hrg. von Inger Rosengren, 105⫺
135. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
⫺ & Inger Rosengren. 1992. “Zur Illokutionsstruk-
tur von Texten”. Zeitschrift für Literaturwissen-
schaft und Linguistik (LiLi) 22, Heft 86: Textlin-
guistik (Wolfgang Klein, ed.), 9⫺51.
Brinker, Klaus. 1971. “Aufgaben und Methoden
der Textlinguistik. Kritischer Überblick über den
Forschungsstand einer neuen linguistischen Teildis-
ziplin”. Wirkendes Wort 21. 217⫺237.
⫺. 1972. Konstituentenstrukturgrammatik und ope-
rationale Satzgliedanalyse. Frankfurt: Athenäum.
⫺. 1973. “Zum Textbegriff in der heutigen Lingui-
stik”. Studien zur Texttheorie und zur deutschen
Grammatik. Festgabe für Hans Glinz zum 60. Ge-
burtstag hrg. von Horst Sitta & Klaus Brinker, 9⫺
41. Düsseldorf: Schwann.
⫺. 1977. Modelle ind Methoden der strukturalisti-
schen Syntax. Stuttgart: Kohlhammer.
⫺. 1979. “Zur Gegenstandsbestimmung und Auf-
gabenstellung der Textlinguistik”. Petöfi 1979. 3⫺
12.
⫺. 1980. “Textthematik als spezifisch textlinguisti-
scher Forschungsbereich”. Sprache und Verstehen.
Kongreßberichte der 10. Jahrestagung der Gesell-
schaft für Angewandte Linguistik GAL, Mainz 1979
hrg. von Kühlwein, Wolfgang & Albert Raasch,
Bd. II, 138⫺141. Tübingen: Narr.
⫺. 1983. “Textfunktionen. Ansätze zu ihrer Be-
schreibung”. Zeitschrift für germanistische Lingui-
stik 11. 127⫺148.
⫺. 1985. Linguistische Textanalyse: Eine Einfüh-
rung in Grundbegriffe und Methoden. Berlin:
Schmidt. [5. Auflage, 2001]
⫺. ed. 1991. Aspekte der Textlinguistik. (⫽ Germa-
nistische Linguistik 106/107). Hildesheim: Olms.
⫺. 1993. Textlinguistik. (⫽ Studienbibliographien
Sprachwissenschaft, 7). Heidelberg: Groos.
⫺. “Aspekte der Textkohärenz am Beispiel einer
Rundfunkpredigt”. Deutsche Grammatik ⫺ Thema
in Variationen. Festschrift für Hans-Werner Eroms
zum 60. Geburtstag hrg. von Karin Donhauser &
Ludwig M. Eichinger, 1998. 191⫺202. Heidel-
berg: Winter.
⫺. “Textsortenbeschreibung auf handlungstheore-
tischer Grundlage (am Beispiel von Erpresserbrie-
fen)”. In: Adamzik 2002. 41⫺59.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
⫺, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann & Sven F.
Sager, eds. 2000. Text- und Gesprächslinguistik: Ein
internationales Handbuch zeitgenössischer For-
schung. Bd. 1: Textlinguistik (⫽ Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft, Bd.
16.1). Berlin & New York: de Gruyter.
⫺ & Sven F. Sager. 2001. Linguistische Gesprächs-
analyse. 3. Auflage. Berlin: Schmidt.
Bühler, Karl. 1934. Sprachtheorie. Die Darstel-
lungsfunktion der Sprache. Jena: Fischer.
Chomsky, Noam. 1964. Current Issues in Linguistic
Theory. The Hague: Mouton.
Christmann, Ursula. 1989. Modelle der Textverar-
beitung: Textbeschreibung als Textverstehen. Mün-
ster: Aschendorff.
Coulthard, Malcolm, ed. 1994. Advances in Written
Text Analysis. London & New York: Routledge.
Daneš, Frantisek. 1970. “Zur linguistischen Ana-
lyse der Textstruktur”. Folia Linguistica 4. 72⫺78.
Dijk, Teun A. van. 1972. Some Aspects of Text
Grammars: A Study in Theoretical Linguistics and
Poetics. The Hague & Paris: Mouton.
⫺. 1977. Text and Context: Explorations in the Se-
mantics and Pragmatics of Discourse. London &
New York: Longman.
⫺. 1980 [1978]. Textwissenschaft: Eine interdiszipli-
näre Einführung. Tübingen: Niemeyer.
⫺ & Walter Kintsch. 1983. Strategies of Discourse
Comprehension. New York & London: Academic
Press.
Dimter, Matthias. 1981. Textklassenkonzepte heuti-
ger Alltagssprache: Kommunikationssituation, Text-
funktion und Textinhalt als Kategorien alltags-
sprachlicher Textklassifikation. Tübingen: Nie-
meyer.
Dressler, Wolfgang. 1970. “Modelle und Methoden
der Textsyntax”. Folia Linguistica 4. 64⫺70.
⫺. 1973. Einführung in die Textlinguistik. Tübin-
gen: Niemeyer.
⫺, ed. 1978a. Textlinguistik. Darmstadt: Wissen-
schaftliche Buchgesellschaft.
⫺, ed. 1978b. Current Trends in Textlinguistics.
Berlin & New York: de Gruyter.
Enkvist, Nils E. 1978. “Stylistics and Text Linguis-
tics”. Dressler, ed. 1978b. 174⫺190.
Eroms, Hans-Werner. 1991. “Die funktionale Satz-
perspektive bei der Textanalyse”. Brinker, ed. 1991.
55⫺72.
Franke, Wilhelm. 1991. “Linguistische Texttypolo-
gie”. Brinker, ed. 1991. 157⫺182.
Fries, Charles Carpenter. 1952. The Structure of
English. London: Longman.
261. Ursprung und Entwicklung der Textlinguistik
Gernsbacher, Morton Ann & T. Givón, eds. 1995.
Coherence in Spontaneous Text. Amsterdam &
Philadelphia: Benjamin.
Gindin, Sergei I. 1978. “Contributions to Textlin-
guistics in the Soviet Union”. Dressler, ed. 1978b.
261⫺274.
Glinz, Hans. 1971. “Soziologisches im Kernbereich
der Linguistik. Skizze einer Texttheorie”. Sprache
und Gesellschaft: Beiträge zur soziolinguistischen
Beschreibung der deutschen Gegenwartssprache.
Jahrbuch 1970 des Instituts für deutsche Sprache,
80⫺88. Düsseldorf: Schwann.
Greimas, Algirdas Julien. 1966. Sémantique struc-
turale. Recherche de méthode. Paris: Larousse.
Große, Ernst Ulrich. 1976. Text und Kommunika-
tion: Eine linguistische Einführung in die Funktionen
der Texte. Stuttgart: Kohlhammer.
Gülich, Elisabeth & Wolfgang Raible, eds. 1972.
Textsorten. Differenzierungskriterien aus linguisti-
scher Sicht. Wiesbaden: Athenäum. [2. Auflage,
1975]
⫺. 1975. “Textsorten-Probleme”. Linguistische Pro-
bleme der Textanalyse: Jahrbuch 1973 des Instituts
für deutsche Sprache. Düsseldorf: Schwann. 144⫺
197.
⫺. 1977. Linguistische Textmodelle. Grundlagen und
Möglichkeiten. München: Fink.
Häfele, Josef. 1979. Der Aufbau der Sprachkompe-
tenz: Untersuchungen zur Grammatik des sprachli-
chen Handelns. Tübingen: Niemeyer.
Hagemann, Jörg & Sven F. Sager. 2003. Schriftli-
che und mündliche Kommunikation. Begriffe ⫺ Me-
thoden ⫺ Analysen. Festschrift zum 65. Geburtstag
von Klaus Brinker. Tübingen: Stauffenburg.
Halliday, M. A. K. & Ruqaiya Hasan. 1976. Cohe-
sion in English. London: Longman.
Harris, Zellig S. 1952. “Discourse Analysis”. Lan-
guage 28. 1⫺30.
Hartmann, Peter. 1964. “Text, Texte, Klassen von
Texten”. Bogawus 2. 15⫺25.
⫺. 1968a. “Zum Begriff des sprachlichen Zei-
chens”. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissen-
schaft und Kommunikationsforschung 21. 205⫺222.
⫺. 1968b. “Textlinguistik als neue linguistische
Teildisziplin”. Replik 2. 2⫺7.
⫺. 1971. “Texte als linguistisches Objekt”. Beiträge
zur Textlinguisik hrg. von Wolf-Dieter Stempel, 9⫺
29. München: Fink.
Harweg, Roland. 1968. Pronomina und Textkonsti-
tution. München: Fink. [2. Auflage, 1979]
Heidolph, K. E. 1966. “Kontextbeziehungen zwi-
schen Sätzen in einer generativen Grammatik”.
Kybernetika 2. 274⫺281.
2549
Heinemann, Margot & Wolfgang Heinemann.
2002. Grundlagen der Textlinguistik. Interaktion ⫺
Text ⫺ Diskurs. (⫽ Reihe Germanistische Lingui-
stik, 230.) Tübingen: Niemeyer.
Heinemann, Wolfgang & Dieter Viehweger. 1991.
Textlinguistik. Eine Einführung. Tübingen: Nie-
meyer.
Heydrich, Wolfgang & János S. Petöfi, eds. 1986.
Aspekte der Konnexität und Kohärenz von Texten.
Hamburg: Buske.
Hjelmslev, Louis. 1963 [1943]. Prolegomena to a
Theory of Language. Madison, Wis.: University of
Wisconsin Press.
Isačenko, A. V. 1965. “Kontextbedingte Ellipse
und Pronominalisierung im Deutschen”. Beiträge
zur Sprachwissenschaft, Volkskunde und Literatur-
forschung, 163⫺174. Berlin: Akademie Verlag.
Isenberg, Horst. 1970. Der Begriff “Text” in der
Sprachtheorie. (⫽ Arbeitsgruppe Strukturelle Gram-
matik, ASG-Bericht Nr. 8). Berlin: Deutsche Aka-
demie der Wissenschaften zu Berlin.
⫺. 1984. “Texttypen als Interaktionstypen. Eine
Texttypologie”. Zeitschrift für Germanistik 5.
261⫺270.
Junker, Hedwig. 1976. “Rhetorik und Textgram-
matik”. Romanische Forschungen 88. 378⫺382.
Kallmeyer, Werner, Wolfgang Klein, Reinhard
Meyer-Hermann, Klaus Netzer & Hans-Jürgen Sie-
bert, eds. 1974. Lekrürekollege zur Textlinguistik.
Bd. I: Einführung; Bd. II: Reader. Kronberg/Ts.:
Athenäum.
Kalverkämper, Hartwig. 1981. Orientierung zur
Textlinguistik. Tübingen: Niemeyer.
Kotschi, Thomas. 1996. “Textkonstitutionsstruk-
tur und Informationsstruktur”. Motsch, ed. 1996.
245⫺271.
Kron, Olaf. 2002. Probleme der Texttypologie. Inte-
gration und Differenzierung handlungstheoretischer
Konzepte in einem Neuansatz. Frankfurt: Lang.
Lyons, John. 1971. Einführung in die moderne Lin-
guistik. München: Beck. [Original 1968.]
Moskalskaja, O. I. 1984. Textgrammatik. Leipzig:
VEB Bibliographisches Institut. [Original 1981.]
Motsch, Wolfgang. 1987. “Zur Illokutionsstruktur
von Feststellungstexten”. Zeitschrift für Phonetik,
Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung
40. 45⫺67.
⫺, ed. 1996. Ebenen der Textstrukturen. Sprachliche
und kommunikative Prinzipien. Tübingen: Nie-
meyer.
⫺ & Renate Pasch. 1987. “Illokutive Handlungen”.
Satz, Text, sprachliche Handlung hrg. von Wolf-
gang Motsch, 11⫺79. Berlin: Akademie-Verlag.
2550
⫺ & Dieter Viehweger. 1991. “Illokutionsstruktur
als Komponente einer modularen Textanalyse”.
Brinker, ed. 1991. 107⫺132.
Nickel, Gerhard. 1968. “Kontextuelle Beziehungen
zwischen Sätzen im Englischen”. Praxis des Neu-
sprachlichen Unterrichts 15. 15⫺25.
Nussbaumer, Markus. 1991. Was Texte sind und
wie sie sein sollen. Ansätze zu einer sprachwissen-
schaftlichen Begründung eines Kriterienrasters zur
Beurteilung von schriftlichen Schülertexten. Tübin-
gen: Niemeyer.
Nye, Irene. 1912. Sentence Connection. Illustrated
from Livy. Diss. New Haven: Yale University. [Aus-
zug in deutscher Übersetzung in Dressler 1978a.
15⫺22]
Petöfi, János S. 1971. Transformationsgrammatiken
und eine ko-textuelle Texttheorie: Grundfragen und
Konzeptionen. Frankfurt/M.: Athenäum.
⫺, ed. 1979: Text vs Sentence: Basic Questions of
Textlinguistics. 2 Bde. Hamburg: Buske.
Pike, Kenneth L. 1954⫺1960. Language in Relation
to a Unified Theory of the Structure of Human Be-
havior. I⫺III. Glendale: Summer Institut of Lin-
guistics. (Rev. ed., The Hague: Mouton, 1967.)
Rickheit, Gert, ed. 1991. Kohärenzprozesse: Model-
lierung von Sprachverarbeitung in Texten und Dis-
kursen. Opladen: Westdeutscher Verlag.
⫺ & Hans Strohner. 1933. Grundlagen der kogniti-
ven Sprachverarbeitung. Tübingen: Francke.
Rolf, Eckhard. 1993. Die Funktionen der Gebrauchs-
textsorten. Berlin & New York: de Gruyter.
Rosengren, Inger. 1987. “Hierarchisierung und Se-
quenzierung von Illokutionen: Zwei interdepen-
dente Strukturierungsprinzipien bei der Textpro-
duktion”. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissen-
schaft und Kommunikationsforschung 40. 28⫺44.
Sandig, Barbara. 1973. “Beispiele pragmalinguisti-
scher Textanalyse”. Der Deutschunterricht 25:1.
5⫺23.
Scherner, Maximilian. 1984. Sprache als Text. An-
sätze zu einer sprachwissenschaftlich begründeten
Theorie des Textverstehens. Forschungsgeschichte ⫺
Problemstellung ⫺ Beschreibung. Tübingen: Nie-
meyer.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Schmidt, Siegfried J. 1973. Texttheorie ⫺ Probleme
einer Linguistik der sprachlichen Kommunikation.
München: Fink. [2. Auflage 1976.]
Schwarz, Monika. 1992. Einführung in die Kogni-
tive Linguistik. Tübingen: Francke.
Searle, John R. 1969. Speech Acts: An Essay in the
Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge
University Press.
⫺. 1975. “A Taxonomy of Illucutionary Acts”. Ex-
pression and Meaning. Studies in the Theory of
Speech Acts by John R. Searle, 1⫺29. Cambridge:
Cambridge University Press.
Stalnaker, R. C. 1970. “Pragmatics”. Synthese 22.
272⫺289.
Steger, Hugo, Helge Deutrich, Gerd Schank & Eva
Schütz. 1974. “Redekonstellation, Redekonstella-
tionstyp, Textexemplar, Textsorte im Rahmen eines
Sprachverhaltensmodells: Begründung einer For-
schungshypothese”. Gesprochene Sprache: Jahr-
buch 1972 des Instituts für deutsche Sprache, 39⫺
97. Düsseldorf: Schwann.
Steinitz, Renate. 1968. “Nominale Pro-Formen”.
Kallmeyer et al. 1974. Bd. II, 246⫺265.
⫺. 1969. Adverbialsyntax. Berlin: Akademie Verlag.
Strohner, Hans. 1990. Textverstehen: Kognitive und
kommunikative Grundlagen der Sprachverarbeitung.
Opladen: Westdeutscher Verlag.
Vater, Heinz. 1991. “Referenzrelationen in Tex-
ten”. Brinker, ed. 1991. 19⫺54.
Weinrich, Harald et al. 1967. “Syntax als Dialektik
(Bochumer Diskussion)”. Poetica 1. 109⫺126.
⫺. 1970. “Zur Textlinguistik der Tempusüber-
gänge”. Linguistik und Didaktik 1. 222⫺227.
⫺. 1972. “Die Textpartitur als heuristische Me-
thode”. Der Deutschunterricht 24:4. 43⫺60.
Werlich, Egon. 1975. Typologie der Texte: Entwurf
eines textlinguistischen Modells zur Grundlegung ei-
ner Textgrammatik. Heidelberg: Quelle & Meyer.
[2. Auflage, 1979.]
Wunderlich, Dieter. 1970. “Die Rolle der Pragma-
tik in der Linguistik”. Der Deutschunterricht 22:4.
5⫺41.
⫺. 1976. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt/
M.: Suhrkamp.
Klaus Brinker, Hamburg (Deutschland)
262. La réception de l’analyse de conversation
262. La réception de l’analyse de conversation: de la sociologie
à la linguistique interactionnelle
1. Introduction
2. Filiation et disciplines connexes
3. Concepts et méthode
4. La théorie de la contextualisation
5. Interaction et grammaire
6. Autres approches issues de l’analyse
de conversation
7. Conclusion
8. Bibliographie
1. Introduction
L’analyse de conversation (désormais: AC),
fondée au milieu des années 1960 en Califor-
nie par Harvey Sacks, Emmanuel Schegloff
et Gail Jefferson, est issue de l’ethnométho-
dologie dont le fondateur est Harold Garfin-
kel. Ce courant a connu un développement
important aux Etats-Unis et en Grande-Bre-
tagne où il a fait l’objet de publications régu-
lières (Sudnow 1972, Scheinkein 1978, Atkin-
son et Heritage 1984, Boden et Zimmerman
1991, Drew et Heritage 1992). En Europe,
bien que bénéficiant d’une audience tardive
de l’ethnométhodologie qui a suscité un mou-
vement d’intérêt en sociologie (v. Bange 1987,
Conein 1987, Conein Fornel Quéré 1990),
l’analyse de conversation est restée largement
ignorée par les sociologues et par les linguis-
tes. L’intérêt spécifique des linguistes pour
l’analyse de conversation est apparu en Alle-
magne, au début des années 1980 à l’Univer-
sité de Konstanz, où s’est développé un cou-
rant original d’analyse de conversation inté-
grant la théorie de la contextualisation des
énoncés de John Gumperz (v. Auer et Di
Luzio 1992, Couper-Kühlen et Selting 1996,
Auer, Couper-Kühlen et Müller 1999). Ce
courant, dont de nombreux travaux sont
consacrés à l’étude de la prosodie, a été
adopté sous le nom de linguistique interac-
tionnelle par de nombreux linguistes euro-
péens: danois, finlandais, français ou italiens.
Parallèlement, au milieu des années 1990, les
analystes de conversation américains se sont
associés à des linguistes pour envisager la
fondation d’une grammaire “émergeant” de
l’interaction (v. Ochs, Schegloff and Thomp-
son, 1996). A l’heure actuelle, les recherches
sur la syntaxe et la prosodie sont les deux
orientations dominantes de la linguistique
interactionnelle, directement issue de l’AC et
qui en partage les principales hypothèses.
2551
D’autres courants existent, qui, bien qu’ayant
emprunté certaines options de l’AC, ont des
objectifs qui tiennent davantage de l’interac-
tionnisme ou de l’analyse de discours anglo-
saxonne.
2. Filiation et disciplines connexes
La rencontre des linguistes avec l’analyse de
conversation et le développement d’une lin-
guistique interactionnelle fondée sur les hy-
pothèses de l’AC sont loin d’être fortuits.
L’AC est apparue aux Etats-Unis à un mo-
ment fécond de circulation entre disciplines
où elle a pu bénéficier de nombreux apports
des sciences du langage et de la communica-
tion. D’autre part, les concepts et les métho-
des de l’AC ont des caracteristiques propre à
faciliter leur importation en linguistique.
En s’intéressant à un matériel enregistré,
non manipulé et appréhendé dans tous ses
détails, les analystes de conversation ont in-
stitué un domaine de recherche où la parole
est appréhendée comme une activité en soi.
L’analyse de conversation, en s’attachant à
l’analyse des aspects formels de l’organisa-
tion des conversations, inaugure le fait de
traiter des données de l’oral en travaillant sur
des formes spécifiques situées dans leur
contexte. Autant d’éléments qui apparentent
d’emblée cette nouvelle discipline aux scien-
ces du langage. Il est d’ailleurs important de
signaler que les deux articles fondateurs de
l’analyse de conversation, dont les auteurs
sont Sacks, Schegloff et Jefferson, sont pu-
bliés dans des revues de sciences du langage
ou de linguistique. Opening up closings est
publié en 1973 dans Semiotica et A simplest
systematics from the organization of turn ta-
king for conversation est publié en 1974 dans
Language.
C’est en 1963, au Centre d’études scientifi-
ques du suicide à Los Angeles que commen-
cent les premières analyses de conversation.
Garfinkel, Sacks et Goffman travaillent sur
les bandes enregistrées et les transcriptions
sténo des appels d’urgence au Centre de Pré-
vention des suicides. Sacks s’intéresse parti-
culièrement aux ouvertures des conversations
téléphoniques et aux méthodes mises en place
par les appeleurs pour éviter de donner leur
nom. Cet intérêt pour cette réalisation mé-
2552
thodique et reproductible des activités ordi-
naires marque le début de l’analyse de
conversation.
Toutefois, si l’intérêt de Sacks pour l’ana-
lyse des données enregistrées dans un
contexte d’interaction naturelle inaugurait
une pratique inédite en sociologie, on ne doit
pas oublier que celle-ci était déjà en vigueur
dans plusieurs disciplines toutes apparentées
aux sciences du langage, dialectologie, socio-
linguistique, ou ethnographie de la communi-
cation.
Sacks a lu Charles Fries. Celui-ci, impliqué
dans des recherches en dialectologie, a mani-
festé un intérêt continu pour les données
enregistrées. Il élabore son ouvrage Structure
of English, publié en 1952, à partir de cin-
quante heures d’enregistrement de conversa-
tions téléphoniques auprès de trois cents lo-
cuteurs différents. Sur le plan conceptuel,
Fries est un des premiers à rechercher une
unité minimale de la conversation, même s’il
ne met pas véritablement en place des critères
définissant la séquentialisation des tours de
parole.
Les liens entre ethnographie de la commu-
nication et analyse de conversation sont im-
portants. John J. Gumperz, co-fondateur
avec Dell Hymes, intègre une partie des mé-
thodes de l’AC dans son approche sociolin-
guistique: en particulier la nécessité de tra-
vailler sur un corpus de conversations situées,
l’adoption du système de tours de parole et
l’attention portée aux règles qui organisent la
conversation. Les analystes de conversation,
comme les ethnographes de la communica-
tion, refusent la conception des linguistes
néo-bloomfieldiens et chomskiens qui ex-
cluent d’intégrer dans leur description des
systèmes phonologiques et grammaticaux les
variations empiriques, considérées unique-
ment comme des erreurs de la performance
ou des idiosyncrasies, par conséquent margi-
nales et non formalisables. Plus tard les lin-
guistes conversationnalistes emprunteront à
Gumperz sa théorie de la contextualisation.
Le projet NHI (Natural History of an
Interview), fondé en 1955 dans le cadre du
Centre for Advanced Study in the Behavioral
Sciences à Palo Alto en Californie réunissant
en 1955⫺56 des psychiatres, des linguistes et
des anthropologues, dont Gregory Bateson et
Ray Birdwhistell, constitue la première tenta-
tive d’appliquer l’analyse structurale à l’inter-
action. L’étude de la scène de la cigarette,
contenue dans le film de Bateson, est remar-
quable à double titre: d’abord parce qu’elle a
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
fait l’objet d’une analyse minutieuse image
par image, ensuite parce que ces études se
sont répétées au fil des années permettant la
confrontation d’approches multiples. Pour la
première fois en effet, plusieurs chercheurs se
sont livrés à l’analyse du même fragment de
données enregistrées. Cette première expé-
rience inaugurera une méthode originale
d’analyse des données enregistrées qui sera
notamment adoptée par l’analyse de conver-
sation. Ce projet aura une influence considé-
rable sur les développements ultérieurs de
l’étude empirique du langage et de l’interac-
tion.
Goffman a été l’élève de Birdwhistell en
1963, et c’est lui qui a attiré l’attention de
Sacks, alors son élève ainsi que Schegloff, sur
l’intérêt de l’interaction face à face lors de
l’étude du raisonnement de sens commun et
des théorisations pratiques mises en place par
les locuteurs. Toutefois les divergences entre
Goffman et l’analyse de conversation se sont
rapidement révélées importantes. Goffman
était en désaccord total avec le fait de ne né-
gliger aucun détail dans les données enre-
gistrées et les formes de la conversation ne
l’intéressaient pas véritablement en tant que
telles. Cependant, les multiples références à
l’analyse de conversation dans l’oeuvre de
Goffman montrent que ce dernier a su enga-
ger un dialogue critique avec ce courant,
dont la forme la plus visible est sans doute le
recueil d’articles Forms of Talk (1981).
Fait exceptionnel chez un sociologue,
Sacks s’est intéressé à la linguistique choms-
kienne alors en pleine expansion. Ce n’est
évidemment pas dans ce courant que Sacks a
pu trouver un intérêt pour les données enre-
gistrées puisqu’au même moment Chomsky
dénigrait le travail empirique sur corpus cher
aux néobloomfieldiens. Mais ces deux cou-
rants partagent le même intérêt pour la no-
tion de dispositif (grammatical dans un cas,
conversationnel dans l’autre) pour rendre
compte des structures formelles observées. Ce
qui constitue un emprunt certain à la gram-
maire générative, c’est l’idée de construire un
dispositif qui distinguerait systématiquement
les séquences correctes des séquences incor-
rectes, un système de règles pour la conversa-
tion et un dispositif d’application récursive
de ces règles. Le système de tours de parole
et les règles de transition de tours de parole,
pierre de touche de l’organisation conversa-
tionnelle, sont un exemple manifeste de l’in-
fluence de la grammaire générative.
262. La réception de l’analyse de conversation
Pour conclure, il est important de noter
que, grâce à l’absence de cloisonnement entre
disciplines, caractéristique des sciences hu-
maines dans les années 1960 aux États Unis,
l’analyse de conversation s’est trouvée inté-
grée pleinement parmi les sciences du lan-
gage, au même titre que nombre de domaines
ayant pour objet le langage ou l’interaction.
3. Concepts et méthode
Dans le prolongement des recherches ethno-
méthodologiques, l’analyse de conversation
considère qu’il est essentiel d’étudier l’inter-
action en tant que processus complexe de
coordination des actions et en tant qu’accom-
plissement pratique. Lorsqu’ils sont en rela-
tion de co-présence, les participants à une
interaction se rendent mutuellement intelligi-
bles le sens de leurs actions et la compréhen-
sion qu’ils ont de ce qui se passe. L’analyse de
conversation a montré que cette attribution
réciproque de sens dépend de la maı̂trise de
méthodes, de règles qui permettent aux parti-
cipants de reconnaı̂tre les traits constitutifs
de l’interaction dans laquelle ils sont engagés.
L’objet de l’analyse de conversation et de
la linguistique interactionnelle est le discours
dans l’interaction, le discours en tant qu’il a
été produit conjointement par deux ou plu-
sieurs participants. L’analyse de conversation
part du fait que l’interaction verbale procède
de façon ordonnée et qu’elle possède, à ce ti-
tre, une structure complexe organisée séquen-
tiellement au moyen du système des tours de
parole. Les participants à une interaction
peuvent utiliser comme ressource fondamen-
tale l’existence de cette structure pour organi-
ser et accomplir de façon située leurs interac-
tions.
Grâce au discours dans l’interaction, l’ana-
lyse de conversation a contribué à élargir le
champ d’investigation traditionnel de la lin-
guistique en développant des études détaillées
sur les différents niveaux d’organisation de la
conversation: organisation globale de la
conversation, organisation des tours de pa-
role, organisation des paires adjacentes ou
des séquences d’actions, organisation théma-
tique; ces nouveaux champs constituant un
renouvellement des approches du langage
dans un contexte social, et pour la linguisti-
que, une nouvelle empirie.
Le Système de tour de parole: (v. Sacks
1992, Sacks, Schegloff & Jefferson 1974) est
un des mécanismes les plus importants de
2553
l’organisation de la conversation. Il est conçu
par les fondateurs de l’AC comme un mo-
dèle ⫺ Sacks parle de machinery ⫺ compre-
nant deux composants: l’unité-type servant à
construiere linguistiquement le tour, et un en-
semble de règles destinées à gérer et à prédire
les transitions de tour de sorte que chaque fin
possible d’une unité de construction de tour
détermine une position de transition possible
(Transition Relevant Place = TRP).
Le TRP est le lieu où les trois règles de
changement de tour sont actives. Celles-ci
sont ordonnées et peuvent se réappliquer ré-
cursivement:
(1) le locuteur en cours sélectionne le locu-
teur suivant;
(2) sinon le locuteur suivant s’auto-sélec-
tionne;
(3) sinon c’est le locuteur en cours qui s’au-
tosélectionne.
L’utilisation de ces règles garantit un certain
nombre de propriétés du système, à savoir fa-
voriser la mise en œuvre d’un locuteur et un
seul à la fois, et minimiser les pauses et les
chevauchements. Le système de tour de pa-
role est une notion structurale: l’organisation
en tours de parole est indépendante du
contenu de ces tours. Des techniques de répa-
ration sont prévues de façon à traiter les vio-
lations de changement de tour, notamment
les interruptions. La conversation ordinaire
est soumise au principe de localité (local ma-
nagement system) selon lequel toutes les opé-
rations dans une conversation sont locales,
c’est-à-dire dirigées vers le prochain tour ou
la prochaine transition.
La paire adjacente est la pierre de touche
du système de tours de parole et de l’organi-
sation séquentielle de la conversation. Unité
prototypique à deux parties, question/ré-
ponse, requête/acceptation-refus, salutations/
salutations, offre (ou invitation)/acceptation-
refus, etc., elle comprend deux énoncés qui
constituent les deux parties de la paire. Ces
deux parties sont typées, ordonnées, conti-
guës, énoncées par des locuteurs différents.
Elles appartiennent donc à deux tours de pa-
role différents. Les deux parties de la paire
sont soumises au principe d’implication sé-
quentielle: à savoir qu’un énoncé projette sur
le tour suivant une certaine attente sur un lo-
cuteur et un type d’activité donnés.
Une des conséquences de la structure d’ac-
tion de la paire adjacente, c’est que le tour
du second locuteur montre l’analyse qu’il a
2554
fait du tour du locuteur précédent et permet
à celui-ci de déterminer s’il a bien été com-
pris. La paire adjacente est donc à la fois un
format d’action et un format d’interpréta-
tion.
La notion de séquence est cruciale. Dans
la conversation, la forme d’un énoncé ne suf-
fit pas à son interprétation. Celle-ci dépend
largement de la place de l’énoncé ou de l’acte
de parole à l’intérieur de la séquence conver-
sationnelle. Par exemple, dans le cas de la
paire question/réponse, il n’y a aucun critère
phonologique, syntaxique, sémantique ou lo-
gique pour déterminer qu’on a affaire à une
réponse. Il n’y a que le placement séquentiel.
Même en ce qui concerne les questions, le
placement séquentiel est essentiel pour les
interpréter. Que l’on considère les exemples
suivants:
(1) 1 B qu’est-ce que tu fais c(e)t été toi?
2 A (hhh) j(e) crois que j(e) vais me r(e)-
tourner à l’ı̂le de Ré
…
7 A et toi?
8 B ben moi j(e) vais r(e)tourner à Ba-
neau
(2) 1 A … qu’est-c(e) tu fais toi ( ) ce soir?
2 B rien j(e) suis là
… tiques des mécanismes de la conversation or-
14 B [bon j(e) vais/pass(e)rai p(eu)t-être
bientôt
15 A oui
(3) 1 A et toi qu’est-c(e) tu vas faire ce soir
2 B ah j(e) sais pas tu sais j(e) suis très
fatiguée en c(e)moment
3 A tu m(e) téléphones?
4 B ouais bien sûr OK
Les questions qu’est-ce que tu fais? sont inter-
prétées de façon différente selon leur place-
ment séquentiel. Dans l’exemple (1), qu’est-ce
que tu fais cet été toi? est une requête d’infor-
mation initiant un développement thémati-
que. Elles est interprétée en tant que tel par
le destinataire qui y répond en décrivant ce
qu’il a l’intention de faire pendant l’été. Le
reste de la séquence est consacré au thème
des vacances.
Dans l’exemple (2) qu’est-ce que tu fais ce
soir? est interprétée comme une pré-offre par
le destinataire qui montre son acceptation en
répondant rien. Tour 14, le locuteur fait son
offre, propose de passer chez le destinataire
qui accepte. Si, au contraire, le destinataire
ne veut pas ou ne peut pas accepter l’invita-
tion, il répond en donnant une information
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
sur ses activités ou sur son état de santé ce
qui peut être interprété comme un pré-refus.
C’est le cas de l’exemple (3). Tour 2, la desti-
nataire répond qu’elle est très fatiguée et le
locuteur qui a fait l’offre reconnaı̂t ce pré-
refus, tour 3, en proposant de repousser leur
prochaine rencontre.
Ces exemples illustrent également la no-
tion de préférence, qui suppose que toutes les
répliques possibles à la première partie de la
paire ne sont pas équivalentes et que certai-
nes actions sont plus pertinentes que d’aut-
res. Selon le type d’action réalisé dans le tour
de parole précédent, on dira que certaines ré-
pliques sont préférées et d’autres non-préfé-
rées. L’acceptation d’une offre est préférée à
son refus. C’est ce qui se passe pour les exem-
ples 2 et 3. Les pré-séquences d’offre permet-
tent d’éviter un refus direct. Dans (2) on ob-
serve une pré-acceptation, et dans (3) un pré-
refus, lui-même formulé indirectement à
l’aide d’hésitations ah je sais pas tu sais et
d’une justification je suis fatiguée qui atté-
nuent le refus.
Ces mécanismes, système de tour de parole
ou organisation séquentielle, structurent les
conversations ordinaires. Quant aux échan-
ges institutionnalisés, ils sont organisés selon
un format, issu des transformations systéma-
dinaire qui font qu’un échange institutionnel
donné est celui-là et pas un autre. Construit
au cours de l’échange, le format n’est pas
donné de façon externe et ne s’impose pas
d’emblée aux participants. Ce caractère dy-
namique du format tout autant que son ca-
ractère conventionnel, c’est-à-dire implicite-
ment connu et accepté par les participants, se
traduit par le fait qu’il fait l’objet de négocia-
tions constantes entre les locuteurs qui le for-
cent à ses limites, le transgressent et le restau-
rent. Les interactions institutionnellement si-
tuées ont fait l’objet de nombreux travaux
(voir notamment Drew & Heritage, 1992)
dont on peut considérer qu’ils constituent
une alternative intéressante aux analyses des
discours.
4. La théorie de la contextualisation
La linguistique interactionnelle, tout en par-
tageant l’ensemble des concepts et des métho-
des de l’analyse de conversation, a contribué
au développement de l’AC et des sciences du
langage par des apports spécifiques. En s’in-
téressant à des phénomènes linguistiques uni-
262. La réception de l’analyse de conversation
quement repérables dans un contexte conver-
sationnel et en intégrant les indices de contex-
tualisation de Gumperz, les linguistes interac-
tionnels ont introduit, en AC et en linguisti-
que, de nouveaux objets et de nouvelles mé-
thodes faisant interagir l’organisation des
conversations avec des critères linguistiques,
morpho-syntaxiques, sémantiques, pragmati-
ques ou prosodiques.
Les indices qui contextualisent les énoncés
sont des formes superficielles, conventionnel-
les et stéréotypées par lesquelles les locuteurs
signalent et les destinataires interprètent un
certain nombre d’éléments: la nature de l’ac-
tivité en cours, la manière dont le contenu
sémantique doit être interprété, la manière
dont chaque phrase se rapporte à ce qui pré-
cède ou à ce qui suit. Ces indices sont socio-
linguistiquement déterminés et partagés par
les locuteurs d’une même langue et d’une
même culture. Ils sont souvent difficiles à
percevoir par des locuteurs d’une autre lan-
gue ou d’un autre dialecte et leur mauvaise
interprétation peut être à la source de malen-
tendus (v. Gumperz 1982).
Les recherches sur la contextualisation se
sont plutôt limitées à la classe des indices
non-référentiels et non-lexicaux comme la
prosodie, les gestes, le regard, les mimiques
et les changements de code linguistiques à
l’intérieur d’une communauté linguistique
bilingue. De fait ce type d’indices de contex-
tualisation n’ont pas de sens référentiel pro-
pre comme en ont les items lexicaux. Des
traits prosodiques tels qu’une intonation
montante ou une augmentation d’intensité,
ou le détournement d’un regard n’ont pas de
signification référentielle propre et ne peu-
vent être interprétés qu’en interaction avec
d’autres traits linguistiques. A l’inverse, il ar-
rive souvent qu’on ne puisse pas interpréter
une interaction sans prendre en compte les
indices de contextualisation.
Parmi ces indices, la prosodie joue un rôle
essentiel et un certain nombre de travaux ont
montré son importance dans le traitement
des organisations conversationnelles: le sy-
stème de tour de parole, les séquences de clô-
ture de conversations téléphoniques, les sé-
quences d’action et les répétitions.
4.1. Prosodie et fin de tour de parole
Ce sont les phonologues et phonéticiens bri-
tanniques qui inaugurent, au début des an-
nées 1980, les premières recherches sur la
prosodie dans un cadre conversationnel, fidè-
les en cela à la tradition firthienne attachée
2555
à l’étude de la prosodie. Ces chercheurs
s’inscrivent en faux contre le traitement de
l’intonation comme un simple signal de fin de
tour, et contre la position des fonctionnalistes
du discours, dominants en Grande-Bretagne,
qui assignent des fonctions a priori aux traits
intonationnels, et considèrent l’intonation
comme seule discriminante au détriment des
autres catégories phonétiques. French et Lo-
cal (1983) montrent que des traits prosodi-
ques comme le rythme, le tempo et l’intensité,
en plus de la hauteur, interagissent avec les
structures conversationnelles telles que la
transition de tour ou la compétition entre
deux locuteurs pour prendre le tour. Les au-
teurs tentent ainsi de construire une phonolo-
gie de la conversation, à savoir la façon dont
les locuteurs utilisent les ressources phonéti-
ques pour accomplir des tâches interaction-
nelles spécifiques.
4.2. La prosodie comme ensemble d’indices
de contextualisation
Les linguistes allemands se sont attaqués à
la prosodie comme ensemble d’indices de
contextualisation dans certaines structures
conversationnelles. Auer (1990) étudie la
structure rythmique des séquences de clôture
de conversations téléphoniques, notamment
l’isochronie et le tempo. Il repère que
l’isochronie est co-construite par les deux lo-
cuteurs, qu’elle commence en même temps
que les formules de pré-clôture ⫺ par exem-
ple en allemand la paire also/also ⫺ et qu’elle
se poursuit jusqu’à la paire finale de clôture.
Grâce au rythme, la fin de la conversation
est déjà entamée avant même les salutations,
contrairement à ce qu’ont pu montrer des
travaux antérieurs en analyse de conversation
(cf. aussi Auer, Couper-Kuhlen & Müller
1999).
4.3. Prosodie et questions
Les interrogatives ont été pour les phonéti-
ciens l’angle d’attaque privilégié du rapport
entre phénomènes suprasegmentaux et seg-
mentaux, l’enjeu principal étant de montrer
que l’intonation finale haute constituait un
trait discriminant des questions. Chez les
phonéticiens travaillant en laboratoire sur
des données expérimentales, l’intonation fi-
nale montante est en effet un marqueur d’in-
terrogation. Cette conception rencontre en
partie celle d’auteurs, qui, comme Bolinger
(1986), soutiennent que l’intonation mon-
tante marque l’énoncé comme incomplet. En
s’appuyant sur l’opposition métaphorico-ico-
2556
nique haut/bas, tendu/lâche, incomplet/com-
plet, Bolinger tente de généraliser la conven-
tion habituellement associée à l’opposition
intonation montante/intonation descendante.
Des arguments issus de la typologie des
langues et de la sociolinguistique mettent en
cause cette approche. L’intonation montante
est loin d’être un trait universel pour les
interrogatives, bien que, pour de nombreuses
langues, ce soit le seul moyen d’exprimer l’in-
terrogation. Par ailleurs, la relation entre
traits prosodiques et convention se trouve
neutralisée quand on observe certaines varia-
tions à l’intérieur d’une même langue. Local,
Kelly et Wells (1986) ont montré que, dans le
cas d’une variété non-standard de l’anglais,
celui de l’embouchure de la Tyne (Tyneside
English), au nord de l’Angleterre, tous les
traits de fins de tours de l’anglais standard,
en particulier la hauteur, ne sont pas pré-
sents. Ainsi la fin d’un énoncé assertif est
marqué par un contour montant-descendant,
ce qui contredit la convention établie entre
contour descendant et fin d’un énoncé.
Dans son étude sur la prosodie des ques-
tions, Selting (1996) montre que les indices
prosodiques ne fonctionnent pas de façon
isolée mais comme des indices de contextuali-
sation interagissant avec un placement en po-
sition de TRP, des indices syntaxiques et un
positionnement séquentiel. Elle montre que
la prosodie ne peut être systématiquement as-
sociée à une structure syntaxique et qu’elle ne
permet pas de distinguer des formes syntaxi-
ques différentes. C’est plutôt un indice distin-
guant des activités: demandes d’information,
initiation de thème ou de réparation. Cette
distinction est séquentiellement déterminée et
co-construite par les participants. La répéti-
tion d’un élément problématique accompa-
gnée d’une intonation montante signale un
problème d’audition ou de décodage acousti-
que; accompagnée d’une intonation descen-
dante, elle signale un problème de référence;
enfin accompagnée d’un ton suraigu très ac-
centué, elle signale, en manifestant la surprise
de l’auditeur, des problèmes d’attente. D’aut-
res travaux (v. Fornel et Léon 1997), mont-
rent qu’il existe un type de répétition, la ré-
ponse-écho, associé de façon stable et routi-
nière à une configuration prosodique particu-
lière, qui présente l’intérêt de permettre aux
participants de “faire écho” à un segment du
tour de parole précédent sans pour autant si-
gnaler un problème, ni initier une réparation
sous forme de question.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
5. Interaction et grammaire
Les orientations les plus récentes en linguisti-
que interactionnelle concernent la construc-
tion d’une grammaire pour l’interaction. Un
des enjeux est de savoir s’il est possible de
traiter la syntaxe comme un ensemble d’indi-
ces de contextualisation. Cette question ap-
partient à une certaine conception de la gram-
maire, appelée grammaire émergente, et sup-
pose qu’on définisse des unités et des catégo-
ries.
Le terme de ‘grammaire émergente’ a été
forgé par Paul Hopper (1988) pour promou-
voir une grammaire du discours. Cette gram-
maire doit être différente des grammaires a
priori conçues comme un ensemble discret de
règles présupposées logiquement et mentale-
ment par le discours; les grammaires a priori
sont complètes, prédéterminées et détach-
ables du discours. Elles le précèdent. Hopper
préconise à la place l’idée d’une grammaire
provisoire et incomplète, émergeant du dis-
cours. Les deux types de grammaire se distin-
guent également par leur attitude vis-à-vis de
la temporalité. La grammaire a priori est es-
sentiellement statique, atemporelle et donc
synchronique. Elle est présente en perma-
nence dans l’esprit des locuteurs. Dans la
grammaire émergente, le langage est une acti-
vité en temps réel, dont les régularités sont
toujours provisoires et continuellement sujet-
tes à négociation, rénovation ou abandon.
Dans la linguistique interactionnelle, les
tenants de la grammaire émergente consi-
dèrent les unités syntaxiques comme le résul-
tat d’un accomplissement interactif, qui at-
teignent leur forme définitive à l’issue de dé-
cisions locales, négociées par les participants
au cours de l’interaction. D’où le fait que les
linguistes interactionnels ont été amenés à
étudier des phénomènes linguistiques unique-
ment repérables dans l’interaction, tels que
les réparations, les tours co-construits par les
locuteurs, les répétitions, les insertions, les
expansions etc., et à les traiter comme des
structures linguistiques flexibles. L’objectif
est de construire des grammaires locales pour
ces phénomènes qui puissent rendre compte
du jeu sur les frontières internes et externes
des structures linguistiques.
La question de la syntaxe comme élément
de contextualisation a été examinée par Auer
pour les cas où les moyens syntaxiques et
prosodiques peuvent être en conflit. La plu-
part du temps une fin de phrase se termine
avec une intonation descendante qui marque
262. La réception de l’analyse de conversation
la fin de tour. Mais il y a des cas où la syntaxe
et la prosodie peuvent être déphasées, lors-
qu’il y a expansion au-delà de la phrase,
comme dans son exemple (Auer 1996: 81):
(4) da war ich zufällig im Eiscafé: (0.5) mit
dem Karsten
L’unité de tour se termine syntaxiquement
après Eiscafé. Mais il y a une expansion mit
dem Karsten. C’est la prosodie qui intègre
l’ensemble dans une même unité et qui indi-
que que la première partie de l’unité de con-
struction de tour n’est pas terminée.
Voici un autre exemple d’unité construite
interactionnellement: un second locuteur
poursuit la phrase d’un locuteur précédent en
ajoutant des unités syntaxiques appropriées
(cf. Lerner 1996: 241):
(5) Alan did you use the button holer on
that?
Beth once you cut the button hole open
Alan you can’t use the button holer
Ces exemples posent la question des unités de
la linguistique interactionnelle. Pour l’ana-
lyse de conversation, les unités sont des uni-
tés de construction de tour et les tours de pa-
role sont linguistiquement constitués par une
ou plusieurs unités de construction de tour,
que ce soit un item lexical, un syntagme ou
une phrase. Ces unités linguistiques ne sont
pas considérées comme les sorties d’un sys-
tème grammatical abstrait, qui en feraient des
produits finis statiques, mais comme des évé-
nements communicatifs et cognitifs, à la fois
flexibles et dynamiques. Pour le locuteur, ce
sont des processus en cours de production.
Pour le destinataire, ce sont des processus en
cours d’analyse et de compréhension.
A côté des unités et des catégories, des au-
teurs ont tenté de définir des principes pour
la grammaire en interaction. Auer (1996) ex-
plore la propriété de projectabilité des struc-
tures syntaxiques. Cette propriété de projec-
tabilité a été proposée par Sacks (1992) à pro-
pos des pronoms interrogatifs qui projettent,
pour le destinataire, une fin d’unité et une
transition probable de tour. Auer suggère que
cette potentialité de projection est due à une
perception en temps réel des unités syntaxi-
ques en termes de bonne forme (Gestalt).
Pendant l’émergence des formes syntaxiques,
dit-il, les chances de prédire la partie non en-
core produite augmentent continuellement.
La syntaxe fonctionne ici comme indice de
contextualisation: au fur et à mesure que la
2557
forme syntaxique émerge, sa prédictibilité
augmente.
Un second exemple de projectabilité est
emprunté à Ochs, Schegloff et Thompson
(1996). En allemand, un auxiliaire ou un
verbe tensé apparaı̂t toujours en seconde po-
sition dans une proposition, et un verbe non-
tensé peut apparaı̂tre en dernière position.
De ce fait, la structure de la projectabilité de
même que la position des TRP à l’intérieur
de l’énoncé s’avèrent tout à fait différentes de
ce qui se passe pour l’anglais. Par exemple les
chevauchements en fin de tour sont beaucoup
moins fréquents en allemand qu’en anglais.
Signalons que, face à la perspective émer-
gente, qui refuse les modèles en vigueur en
linguistique théorique, il existe des travaux
ayant pour objectif de construire une gram-
maire de l’interaction fondée sur les résultats
de modèles linguistiques existants et sur leur
mise à l’épreuve sur des phénomènes interac-
tionnels. On citera par exemple des travaux
testant l’adéquation de modèles sémantiques
pour rendre compte des questions dans les
échanges conversationnels (Léon 1999). Cer-
taines recherches tentent de mettre au point
des modèles syntaxiques de l’auto-réparation,
comme Fornel et Marandin (1996). Les
grammaires a priori tiennent généralement
les auto-réparations comme des irrégularités
et, à ce titre, sont renvoyées du côté de la
performance. Les auteurs montrent au con-
traire qu’il est possible de leur assigner un
statut grammatical et de comparer les struc-
tures identifiées à celles qui auraient été géné-
rées par la grammaire. La comparaison des
auto-réparations avec la coordination, l’in-
sertion et l’ellipse permet de proposer une
nouvelle analyse syntaxique, sémantique et
conversationnelle des séquences de répara-
tion.
6. Autres approches issues de
l’analyse de conversation
D’autres approches, bien que traviallant sur
des données conversationnelles, et ayant em-
prunté des concepts à l’analyse de conversa-
tion, poursuivent des objectifs radicalement
différents.
6.1. Les schémas d’action
Kallmeyer est un des premiers à avoir diffusé
l’ethnométhodologie et l’analyse de conversa-
tion en Allemagne en accordant un rôle es-
sentiel aux relations entre langue et contexte.
2558
Il emprunte à Gumperz les concepts et les
méthodes de la “micro-éthnographie” pour
rendre compte des caractères spécifiques du
contexte, négligé, dit-il, par l’ethnométhodo-
logie qui reste concentrée sur les procédés élé-
mentaires de la production locale de l’ordre
social. Kallmeyer (1987) montre que les
énonciations particulières indiquent le con-
texte dans lequel elles doivent être interpré-
tées. Par exemple les règles du système de
changement de tours, hors-contextes par dé-
finition, peuvent servir à définir le contexte.
Ainsi les particularités de l’application de rè-
gles, en elles-mêmes invariables, peuvent pro-
duire de la variation contextuelle.
Kallmeyer a élaboré la notion de ‘schéma
d’action’ afin de modéliser l’organisation
interactionnelle associant sociologie et lin-
guistique, où l’action constitue un niveau
plus élevé d’interprétation que le système de
tours de parole ou l’élaboration pas à pas des
activités. Les schémas d’action guident les ac-
tivités des participants en leur fournissant
une orientation commune. La méthode
consiste à comparer des occurrences réelles à
des schématisations abstraites en faisant ap-
paraı̂tre des correspondances et des écarts.
On notera que la démarche de Kallmeyer,
nettement constructiviste, procédant par
construction de types idéaux où les interac-
tants semblent suivre une sorte de pro-
gramme, se démarque nettement de l’idée
d’organisation locale des interactions propre
à l’analyse de conversation.
6.2. Les types d’activité
Levinson (1979) aborde la question du
contexte institutionnel en élaborant la notion
de type d’activité langagière. Il fait l’hypo-
thèse que le lien entre conversation ordinaire
et contextes institutionnels peut être fait en
étudiant la façon dont les types d’activités
institutionnelles contraignent les actions et la
compréhension des locuteurs. Sa notion de
type d’activité est dérivée de la notion de jeu
de langage élaborée par Wittgenstein à partir
de l’impossibilité de séparer l’étude des actes
de langage du type d’activité dans laquelle ils
sont utilisés. Cette notion est organisée selon
deux niveaux: un niveau externe qui déter-
mine les contraintes auxquelles vont être sou-
mises les actions des locuteurs; un niveau
interne des stratégies ou procédures mises en
oeuvre par les locuteurs. Les contraintes se
définissent comme l’ensemble des inférences
attachées aux propriétés structurales d’une
activité particulière. Ces inférences sont im-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
posées de façon normative et sont nécessaires
à la compréhension de l’activité. Les straté-
gies sont des patrons optimaux de comporte-
ment à la disposition des participants, selon
les rôles qu’ils occupent dans un type d’acti-
vité langagière particulière. On notera que la
notion de type d’activité contribue au déve-
loppement de la notion de format de l’AC, en
spécifiant les lieux d’interaction entre niveau
exogène et niveau endogène mais ne s’ac-
corde pas avec la position de l’AC qui met
l’organisation des conversations ordinaires
au centre du dispositif.
6.3. Le modèle du dialogue
Les pragmaticiens de l’Ecole de Genève
(Moeschler 1989) ont tenté d’élaborer une
théorie du dialogue en associant certains ré-
sultats de l’analyse de conversation, la mé-
thodologie de l’analyse de discours anglo-
saxonne (Discourse Analysis) et la théorie
des actes de langage. Leur objectif est de
fournir une représentation hiérarchique du
dialogue, modèle abstrait, à partir d’une
syntaxe définissant les règles de bonne forma-
tion des séquences conversationnelles et
d’une sémantique établissant les règles d’in-
terprétation. Les unités du dialogue, dont les
unités de base sont des actes de langage, sont
également organisées hiérarchiquement et
sont munies d’une fonction. Il faut noter que
leur conception de la séquence d’action est
bien différente de celle de l’AC. Modèle
abstrait et hiérarchique, elle est issue d’une
analyse déductive et descendante, opposée à
celle de l’AC qui favorise au contraire une
analyse inductive et ascendante. En AC, en
effet, c’est à partir de l’analyse empirique des
données qu’on va tenter de construire un mo-
dèle théorique explicatif. Ce type d’approche
abandonne la notion centrale de localité au
profit de celle de cohérence discursive. Préoc-
cupée par la mise en place d’une grammaire
de reconnaissance de la conversation, elle
s’apparente plus à la Discourse Analysis qu’à
l’AC proprement dite.
Enfin, l’approche de Kerbrat-Orecchioni
(1990⫺1994), tout en partageant la concep-
tion hiérarchique de l’Ecole de Genève, se
préoccupe davantage de considérations rele-
vant de la psychosociologie de la communi-
cation, articulée autour de la notion de face
élaborée par Goffman (1981), que des méca-
nismes présidant à l’organisation des conver-
sations.
262. La réception de l’analyse de conversation
7. Conclusion
Les principaux héritiers de l’analyse de
conversation sont des linguistes qui ont ap-
porté à la linguistique une approche singu-
lière de la théorie du contexte, à savoir une
conception du contexte qui soit accessible à
l’enquête empirique. Actuellement, le princi-
pal enjeu pour ces linguistes, est de définir
une grammaire pour l’interaction, encore à
l’état d’ébauche. Cet enjeu est de taille et
n’est pas sans présenter de nombreuses diffi-
cultés. On peut en effet s’inquiéter des dérives
théoriques et méthodologiques auxquelles
peut mener une perspective ‘émergente’: rejet
systématique des résultats des modèles lin-
guistiques existants sans véritable critique
préalable; élaboration de descriptions de sur-
face à l’aide de catégories grammaticales tel-
les que les parties du discours, considérées
comme des catégories naturelles sans prendre
en compte qu’elles ont été historiquement dé-
terminées et construites; constitution des faits
à partir d’une simple collection de phénomè-
nes sans respecter la méthodologie éprouvée
en analyse de conversation (v. Schegloff
1996).
Une position fondée sur le déni de l’exis-
tence des langues et de leurs structures s’avè-
rerait très éloignée du projet de Sacks de
construction d’une machinerie pour le lan-
gage, avec des règles et des principes, em-
pruntés, à l’époque, à la grammaire généra-
tive. La linguistique interactionnelle n’a rien
à gagner à entretenir une position radicale
contre les modèles linguistiques existants, à
confondre recontextualisation des énoncés
avec déstructuration des langues et du lan-
gage, pour se présenter comme l’autre linguis-
tique, la linguistique des événements contre la
linguistique des structures, la linguistique du
sens contre la linguistique formelle (cf. Au-
roux 1989, Chiss et Puech 1989); les avancées
les plus certaines restant quand même la mise
au point de descriptions locales et leur mise
en relation avec un modèle linguistique plus
général.
Bibliographie
Atkinson John Maxwell, John Heritage, eds. 1984.
Structures of Social Action, Studies in Conversation
Analysis. Paris: Maison des Sciences de l’Homme;
Cambridge: Cambridge University Press.
Auer, Peter, L. Di Luzio, eds. 1992. The Contextua-
lization of Language. Amsterdam: Benjamins.
2559
⫺. 1996. “On the prosody and syntax on turn-
continuations”. Prosody in Conversation, 57⫺100.
⫺, Elizabeth Couper-Kuhlen & F. Müller. 1999.
Language in Time: The Rythm and Tempo of Spo-
ken Interaction. New York, Oxford: Oxford Uni-
versity Press.
Auroux, Sylvain. 1989. “L’interaction et les limites
du rationalisme”. L’interaction, 221⫺232. Paris:
Association des Sciences du langage.
Bange, Pierre, ed. 1987. L’analyse des interactions
verbales La dame de Caluire: une consultation.
Berne: Lang.
Boden, Deidre & Don H. Zimmerman, eds. 1991.
Studies in Ethnomethodology and Conversation
Analysis. Oxford: Basil Blackwell Ltd.
Bolinger, Dwight. 1986. Intonation and its parts.
Stanford: Stanford University Press.
Chiss, Jean-Louis & Christian Puech. 1989. “Enon-
ciation, interaction, conversation: Les théories du
langage entre le psychique et le social”. Histoire
Epistémologie Langage 11:2: 7⫺36.
Conein, Bernard. 1987. Lexique et faits sociaux
Lexique n⬚ 5. PUL.
⫺, Michel de Fornel, L. Quéré, eds. 1990. Les for-
mes de la conversation. Réseaux, CNET, 2 tomes.
Couper-Kuhlen, E. & Margaret Selting, eds. 1996.
Prosody in Conversation. Cambridge: Cambridge
University Press.
Drew, Paul & J. Heritage (eds.). 1992. Talk at
Work, Interaction in institutional Settings. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Fornel, Michel de & Jacqueline Léon 1997. “Des
questions-échos aux réponses-échos. Une approche
séquentielle et prosodique des répétitions dans la
conversation”. Cahiers de Praxématique 28. 101⫺
126.
⫺. 2000. “L’analyse de conversation: De l’ethno-
méthodologie à la linguistique interactionnelle”.
Histoire Epistémologie Langage 22: 1.131⫺155.
Fornel, M. de & J.-M. Marandin. 1996. “L’analyse
grammaticale des auto-réparations”. Le gré des
langues 10. 8⫺68.
French, Peter and John Local. 1983. “Turn-compe-
titive incomings”. Journal of Pragmatics 7: 17⫺38.
Goffman, Erwin 1981. Forms of Talk. Oxford: Ba-
sil Blackwell.
Gumperz, John J. 1982. Discourse Strategies. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Hopper, Paul. 1988. “Emergent grammar and the
a priori grammar postulate”. Linguistics in Context
ed. by Deborah Tannen. Norwood, N. J.: Ablex.
2560
Kallmeyer, Werner. 1987. “L’analyse de l’action
dans la conversation”. L’analyse des interactions
verbales La dame de Caluire: une consultation ed.
by P. Bange, 189⫺252. Berne: Lang.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, ed. 1990⫺1994.
Les interactions verbales. Tomes 1⫺3. Paris: Ar-
mand Colin.
Léon, Jacqueline. 1999. Les entretiens publics en
France. analyse conversationnelle et prosodique. Pa-
ris: CNRS Editions.
Lerner, G. H. 1996. “On the ‘Semi-Permeable’
Character of Grammatical Units in Conversation:
Conditional Entry into the Turn Space of Another
Speaker”. Interaction and Grammar ed. by Ochs,
Schegloff & Thompson, 238⫺276. Cambridge:
Cambridge University Press.
Levinson, Stephen C. 1979. “Activity types and
language”. Linguistics 17: 365⫺399.
Local, John K., John Kelly & W. H. G. Wells. 1986.
“Towards a phonology of conversation: Turn-ta-
king in Tyneside English”. Journal of Linguistics
22.411⫺437.
Moeschler, Jacques. 1989. Modélisation du dialo-
gue. Paris: Hermès
263. Le développement des théories énonciatives:
Antoine Culioli et son école
1. Biographie
2. Fonction du linguiste en linguistique
formelle
3. Le modèle culiolien
4. L’école de Culioli
5. Bibliographie sélective d’Antoine Culioli
et de ses collaborateurs
1. Biographie
Antoine Culioli (né en 1924) a étudié à
l’Ecole Normale Supérieure (1944⫺1948),
puis en philosophie germanique à la Sor-
bonne (1948⫺1952) où il soutient une thèse
sur le subjonctif en anglais médiéval (1960),
et enseigne la philologie anglaise (1961⫺
1969). En 1969, il est co-fondateur de l’Uni-
versité de Paris VII et fonde l’Institut d’an-
glais Charles V, puis en 1972, crée le Départe-
ment de recherches en linguistique (D. R. L.),
et, en 1976, un laboratoire CNRS: le labora-
toire de linguistique formelle, URA 1028. Il
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Ochs, Elinor, Emanuel A. Schegloff & Sandra A.
Thompson, eds. 1996. Interaction and Grammar.
Cambridge: Cambridge University Press.
Sacks, Harvey. 1992. Lectures on conversation
(1965⫺1972). Ed. by G. Jefferson. 2 vols. Cam-
bridge, Mass.: Blackwell.
⫺, Emanuel A. Schegloff & Gail Jefferson. 1974.
“A simplest systematics from the organization of
turn taking for conversation”. Language 50.696⫺
735.
Schegloff, Emanuel A. 1996. “Confirming allu-
sion”. American Journal of Sociology. 102: 1.161⫺
216.
⫺ & Harvey Sacks. 1973. “Opening up closings”.
Semiotica 7:289⫺327.
Scheinkein, Jim, ed. 1978. Studies in the Organisa-
tion of Conversational Interaction. New York. Aca-
demic Press.
Selting, Margaret. 1996. “Prosody as an activity-
type distinctive cue in conversation: The case of so-
called ‘astonished’ questions in repair initiation”.
Couper-Kuhlen & Selting, 231⫺270.
Sudnow, David, ed. 1972. Studies in Social Interac-
tion. New York: The Free Press.
Jacqueline Léon, Paris (France)
a dirigé celui-ci jusqu’à sa retraite en 1991.
Culioli a aussi créé, en 1963, son Séminaire
de linguistique formelle de la rue d’Ulm, où il
a formé bon nombre de chercheurs et d’ensei-
gnants. Il est co-fondateur de l’Association
Internationale de Linguistique Appliquée
(1964) qu’il a présidée de 1965 à 1975.
2. Fonction du linguiste en
linguistique formelle
2.1. Langue et langage
Pour Culioli, le travail sur le langage doit
toujours se faire à travers des textes réels et
dans des langues naturelles différentes. Dès
1968, il dénonce la fascination pour la forma-
lisation pour elle-même. Souvent l’effet d’une
fréquentation trop superficielle et rapide des
mathématiques ou de modèles proposés par
une autre discipline, elle rend facultative
toute réflexion théorique et surtout sur l’es-
263. Le développement des théories énonciatives: Antoine Culioli et son école
sence même de la linguistique “le langage ap-
préhendé à travers les langues naturelles”
(Culioli 1970: 1). Cette forme d’éclectisme
“empêche de donner sa pleine importance à
la relation dialectique entre le langage et la
langue”. Et 19 ans plus tard, Culioli réitère
que “la linguistique a pour objet la diversité
des langues naturelles (et à travers la diversité
des textes, oraux ou écrits)” (Culioli 1987:
14). Le langage est “une activité de produc-
tion et de reconnaissance de formes” (idem)
formes intégrées à des textes, parties intégra-
les de langues naturelles. L’activité de langage
“définie comme opérations de représentation,
de référenciation et de régulation” (ibid.). La
régulation consiste en 1) la réflexion du sujet
sur sa propre activité linguistique, 2) les rap-
ports intersubjectifs, 3) la quête du “bien
formé” (au sens de la Gestalt) (Culioli
1989a: 181).
2.2. Non-séparation du sémantique
et du syntaxique
A aucun moment Culioli n’envisage-t-il que
le langage pourrait être analysé sous son as-
pect purement syntaxique ou purement sé-
mantique. Dès son premier article sur sa
théorie linguistique, il précise que les systè-
mes formels doivent tenir compte de la dua-
lité fonctionnelle des langues naturelles: à la
fois communicative et métalinguistique ⫺
épilinguistique quand cette activité est in-
consciente ⫺ et donc ne pas séparer la
syntaxe du sens (Culioli 1968: 3).
“Adopter cet objectif, c’est ne pas distinguer, en
principe, les déliminations entre prosodie, syntaxe,
sémantique et pragmatique. La démarcation est en-
tre ce qui est représentable et régulier, et ce qui est
hétérogène par rapport aux règles métalinguisti-
ques que l’on a construites” (Culioli 1982: 2). “Les
divisions qui ont pu être opérées entre divers do-
maines comme phonétique, syntaxe, sémantique,
pragmatique ont encore de l’utilité, certes, mais on
s’aperçoit qu’une bonne partie de ces domaines se
copénètrent” (Culioli 1985: 12).
Le référent étant extérieur au domaine du lin-
guiste, seule l’intéresse la référenciation
constituée des valeurs référentielles, les mar-
queurs des opérations (Culioli 1985: 85). Qui
construisent l’énoncé (v. 3.1 et suivants).
2.3. Benveniste, Culioli et l’énonciation
Son travail sur les rapports entre langue et
langage mène Culioli à la théorie de l’énon-
ciation d’Émile Benveniste (1902⫺1976): à la
centralité du sujet et de la situation de l’énon-
ciation (JE, ICI, MAINTENANT), et à la dépas-
2561
ser en formalisant le réseau de rapport qui
constitue l’énonciation:
“En ce sens ce travail permet d’enchaı̂ner sur celui
de Benveniste, qui est allé aussi loin qu’il était pos-
sible dans le domaine de la formulation discursive;
ici la démarche devient formelle au sens où une fois
qu’elle est élaborée, elle fonctionne automatique-
ment et que donc, si on aboutit à des formules mal
formées, il y a quelque part une erreur, et il faut
reprendre”. (Culioli 1976: 117)
Pour Culioli, l’énonciateur est toujours déjà
en rapport avec un co-énonciateur. Cette re-
lation contribue à façonner l’énonciation dès
son inception.
3. Le modèle culiolien
3.1. Les trois niveaux
Culioli (1985: 5⫺6) distingue trois niveaux:
celui des textes (II); celui des opérations
énonciatives et prédicatives dont les textes
portent des traces (III). Ces opérations sont
des construits résultant de multiples observa-
tions sur de nombreuses familles de langues
(niveau II); enfin, celui des procès à l’origine
des représentations sur lesquelles agissent ses
opérations (I). Ce dernier niveau est inattei-
gnable directement: il ne peut que faire l’objet
d’hypothèses fondées sur les construits du ni-
veau III, donc sur les traces “agencement de
marqueurs” (Culioli 1988b: 91) au niveau II.
Un marqueur est la trace d’une opération
“ou éventuellement d’une polyopération”
(Culioli 1987a: 115⫺116) du niveau III.
3.2. Le système de représentation
métalinguistique
Selon Culioli, l’hygiène de base chez le lin-
guiste implique la construction d’un système
de représentation métalinguistique qui per-
mettra la précision et des calculs, des opéra-
tions validables. Tous les construits dont se
sert le linguiste sont subjectifs (Culioli 1989a:
203) et exigent une analyse à la fois rigou-
reuse et subjective, d’où le besoin de con-
struire un SRm cohérent et suffisamment
complexe pour permettre l’évolution (Culioli
1985: 12).
3.3. Les principales variables
⫺ La notion
Les recherches de Culioli livrent du niveau III
le paysage suivant. Le point de départ est oc-
cupé par la notion. La présentation de la no-
tion, et ainsi de sa représentation, a évolué
lentement entre 1968 et 1976. Dans son Sémi-
2562
naire de D. E. A. de 1975⫺1976 (Culioli
1976: 36⫺37) souligne son hésitation face à
la délicatesse de la tâche:
“Ce terme est extrêmement difficile à définir: […]
Ce n’est pas un concept, qui est un terme beaucoup
trop précis, ce n’est pas non plus une représenta-
tion au sens strict, bien qu’on en puisse dire que
c’est un système de représentation ou, des représen-
tations organisées d’une certaine façon.”
La genèse de la notion dans le modèle culio-
lien est explicitée dans Culioli (1981). La no-
tion surgit comme problème lorsqu’il con-
fronte (1) la prémisse que le prédicat est le
construit organisateur et générateur élémen-
taire, à (2) la diversité des langues. Le résultat
de cette confrontation a été le besoin d’intro-
duire “la notion du prédicat” ou “notion”
(ibid. p. 49) pour servir en cette capacité. Les
notions sont “des systèmes de représentation
complexes de propriétés physico-culturelles,
c’est-à-dire, des propriétés d’objet issues de
manipulations nécessairement prises à l’inté-
rieur de cultures et de ce point de vue, parler
de notion c’est inévitablement parler de pro-
blèmes qui sont du ressort de disciplines qui
ne peuvent pas être ramenées seulement à la
linguistique” (ibid. p. 50).
La notion est (Culioli 1981: 53⫺54): “un ensemble
que l’on peut exprimer, par exemple: ‘lire, lecture,
livre, lecteur, bibliothèque, etc.’ et c’est dire qu’on
ne peut pas ramener les choses à une unité lexicale;
celle-ci va servir de porte-manteau d’entrée, mais
c’est tout.”
Dans le Séminaire de D. E. A. 1983⫺1984
(Culioli 1985: 19), Culioli propose ces trois
classes de notions (mise à jour de Culioli
1978a: 304):
Type alpha ⫺ “en gros, le domaine lexical
[…] un champ sémantique qui tourne autour
d’une racine”; quand les propriétés sont phy-
siques, “elles sont […] filtrées par les cultu-
res”; si culturelles, “il y a toujours dans le
domaine de l’appréhension de la réalité un
correspondant”.
Type bêta ⫺ catégories grammaticales: “du
temps, de la modalité, de l’aspect, du nom-
bre, de la détermination, etc.”
Type gamma ⫺ “contenu de pensée” selon
Benveniste ou les Freudiens, “contenu propo-
sitionnel” selon les logiciens, ou “dictum” au
Moyen Age et chez Charles Bally (1865⫺
1943), ou “lekton” par les stoı̈ciens. Il s’agit
d’une “représenetation construite qui va en-
suite nous donner un énoncé. Par ex.: Paul ⫺
lentilles ⫺ manger” (p. 20).
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Sur la notion, on peut construire un do-
maine; Culioli présente deux types de topolo-
gies du domaine. D’abord p et son complé-
ment p⬘; le domaine s’écrit donc p, p⬘. En
somme un opérateur de quantifiabilisation (v.
3.4 plus loin) agisssant sur une notion p pro-
duira une individuation.
C’est en 1981 que l’on voit paraı̂tre le vi-
rage le plus important de la recherche culio-
lienne. Lors d’une conférence suivie d’une
discussion à laquelle participent François
Bresson et Jean-Blaise Grizé (Culioli 1981),
Culioli propose un nouveau modèle du do-
maine notionnel. Le domaine reçoit une de-
scription topologique plus complexe: il se par-
tage en quatre zones: le Centre (organisateur:
type définitoire; ou attracteur: parangon ⫺
Culioli 1988b: 101), l’Intérieur (I), l’Extérieur
(E) et la Frontière (F) entre les deux derniers.
Chaque texte, contexte immédiat de la notion
permet de situer cette occurrence soit dans le
Centre (est très p), à l’Intérieur (est p) à l’Ex-
térieur (n’est pas du tout p), à la Frontière
(n’est pas vraiment p, n’est pas/plus/pas en-
core tout à fait p). Un parcours de l’Intérieur
ne révèle aucune bonne solution, mais une
solution acceptable à la rigueur juste avant
d’atteindre l’Extérieur; en quittant l’Exté-
rieur, on rencontre au moins une solution
“envisageable”. On construit ainsi la Fron-
tière (Culioli 1988a: 159). Le superlatif ou
une forme “distingué à un degré exception-
nel” (Culioli 1985: 39) qui centre éventuelle-
ment le domaine constitue le Haut Degré de
la notion. Selon les textes, on peut ordonner
les occurrences, mais sans continuité ni place
pré-établie, vers la Frontière et l’Extérieur. La
Frontière peut être vide ou occupée par une
ou plusieurs occurrences.
⫺ La lexis (l)
Suite à de très nombreuses observations sur
de multiples familles de langues, Culioli s’est
donné des outils métalinguistiques pour ex-
pliciter la transition de l’événement (la no-
tion) à l’énoncé (Culioli 1976: 33). Une pre-
mière relation primitive <a p b> (Culioli
1976: 35) “ordonnée entre deux termes dont
l’une est ‘source’ et l’autre ‘but’ sans valeur
téléonomique). Il y adjoint <( ) r ( )> un
opérateur de relation prédicative (p. 36). De
l’ordre des termes de la relation primitive re-
liés par l’opérateur de relation prédicative est
dérivée, par exemple, la transitivité (p. 92).
Culioli présente dès 1970 et dans les textes
d’avant 1981, une construction triadique at-
tendant des valeurs appelée schéma de lexis
263. Le développement des théories énonciatives: Antoine Culioli et son école
(d’abord dans Culioli, Fuchs & Pêcheux
1970, note IX, p. 24). Le schéma de lexis
comprend trois potentialités: point de départ,
point d’arrivée, le relateur entre les deux <j0,
j1, p (Culioli 1976: 75). Lorsqu’une valeur
instancie chacune de ces trois places, Culioli
parle de lexis, comme <chat, souris, man-
ger> (Culioli 1976: 83). Elle produit un en-
semble de relations pouvant donner lieu à
une multiplicité d’énoncés appartenant à une
même famille paraphrastique (idem).
La lexis est repérée (v. plus bas 3.4) par
rapport à Sit ⫺ la situation d’énonciation: JE,
ICI, MAINTENANT: S0 T0 et, bien sûr, la situa-
tion du co-énonciateur avec lequel l’énoncia-
teur est toujours déjà en rapport, sa relation
avec le repère de locution: Sit1 (Culioli
1978: 302; 1985: 67) et le sujet et le moment
de l’énoncé (Culioli 1976: 93).
En donnant une orientation à <( ) r ( )>
(la valeur de terme de départ à un terme de
cette relation) on produit la relation prédica-
tive si la lexis est repérée par rapport à Sit: la
relation énonciative (Culioli 1976: 127). Puis-
que la relation prédicative est une représenta-
tion notionnelle, on peut l’individuer, en
construire une occurrence sur un gradient
par une opération de détermination (v. plus
loin 3.4). Sur la lexis repérée par la situation
d’énonciation interviennent des opérateurs
énonciatifs (temps, aspect, mode) et prédica-
tifs (détermination: quantifiabilisation, par-
cours, etc. et diathèse, etc.) Culioli démontre
par ailleurs qu’une lexis peut s’auto-repérer
et en repérer une autre. Les rapports ainsi
établis sont de concomitance, de conséquence
ou de concomitance-conséquence. Il en dé-
rive les rapports de subordination (1987a:
117). La relation prédicative, repérée par Sit,
peut être située en I, F ou E soit d’après le
contexte, soit selon l’appréciation de l’in-
terlocuteur. Deux cas peuvent se produire: le
double-centrage et l’hiatus (Culioli 1985: 88).
D’abord le double-centrage lorsque le sujet
locuteur est le garant de l’énoncé, par ex., “Je
crois que; je considère que; à mes yeux”
(ibid.). Ce dont il se porte garant peut être
une certitude ou un gradient. Le décrochage
modal construit un plan autre, en rupture
avec celui de l’assertion, d’où le deuxième
cas: l’hiatus (Culioli 1985: 88).
3.4. Les principales opérations
⫺ Le repérage
Parmi les premiers opérateurs et variables de
son SRm, nous notons un rapport présent de-
puis 1968 et fondamental pour toute la struc-
2563
ture: le repérage. Le repérage est une opéra-
tion énonciative activant trois possibilités:
l’identification, la différenciation, la rupture
(ni identification, ni différenciation). Une en-
tité est repérée par rapport à une autre, celle-
ci assure un site à la première. La linéarisa-
tion des composantes de l’énoncé dépend du
repérage. La linéarisation se construit d’abord
par l’orientation de la lexis “puis de la lexis
rapportée à la situation” (Culioli 1976: 117)
par le jeu d’opérations de “repérage, identifi-
cation ou localisation [différenciation]”
(p. 114). Il faut remarquer que de ce premier
repérage on construit le “terme de départ” et
le “thème” (p. 150) deux éléments foncière-
ment distincts qui souvent coı̈ncident, mais
pas toujours, comme dans l’exemple:
Il y a Jean, son frère, les mobylettes, il les
répare drôlement bien.
Le terme de départ est ‘il’ dans ‘il les répare’
et le thème, c’est la relation entre ‘le frère
de Jean’ et ‘les mobylettes’ ” (idem). Culioli
(1978: 303) propose une analyse plus fournie
de la linéarisation:
(Sit) Nous, la maı̂tresse, elle crie après les
garçons à l’école.
Nous: 1er repère constitutif (trace de repérage
situationnel) ⫺ la maı̂tresse: repère constitu-
tif ⫺ elle: terme de départ (repéré, ici, par
rapport au repère constitutif) ⫺ crie après les
garçons à l’école: relation prédicative non sa-
turée (Culioli 1982: 16) précise davantage la
distinction entre premier argument, terme de
départ et repère constitutif. Les composantes
ne coı̈ncident pas nécessairement. Le repère
constitutif peut contenir plus d’un terme et
doit être stable “on aura donc soit un nom
propre (au sens large du terme), soit un géné-
rique (toute occurrence dans la classe est
identifiable à tout autre occurrence) ou une
partition sur la classe, soit une reprise”
(idem).
⫺ Les opérations de détermination
La quantifiabilisation, ainsi que présentée
par Culioli (1973: 84) est une opération com-
plexe comportant à la fois la quantification
et la qualification puisque, même si les no-
tions sont purement qualitatives, elles peu-
vent comprendre des propriétés qui les ren-
dent individuables par la qualité (Qlt) comme
par la quantité (Qnt), et d’autres, non indivi-
duables (le dense (“du beurre”); le compact:
“p. ex., la blancheur de la neige”). Sur le
dense on peut effectuer des opérations de
2564
quantification, donc individuer, si on utilise
un dénombreur comme “un verre d’eau”.
Qnt marque l’émergence d’une occurrence à
l’existence intersubjective ⫺ résultat d’extrac-
tion, opération de prélèvement, par exemple,
Il y a un livre sur la table; Qlt, pas n’importe
quelle occurrence, mais celle résultant d’une
opération de fléchage: sur un objet extrait on
effectue une opération d’identification quan-
titative ou qualitative, identification de type
anaphorique, par exemple, Il y a un livre sur
la table. Ce livre […] (Culioli 1975a: 13⫺14).
Dernière opération déterminative, le par-
cours “consiste à parcourir toutes les valeurs
assignables à l’intérieur d’un domaine sans
pouvoir s’arrêter à une valeur distinguée
(ainsi tout chien a quatre pattes)” (p. 14).
Dans le cas de l’image, elle déclenche parfois
un parcours lisse en boucle se répétant jus-
qu’à ce qu’on distingue un membre de la
classe: “Nous dénommerons image ce repré-
sentant d’une classe de valeurs imaginaires:
ainsi QUI dans Qui a ouvert la fenêtre?”
(Culioli 1973: 89 “[…] En français […] on
trouve dans les déclaratives le subordonnant
QUE, qui est image du premier énonciateur
et représente donc l’acte assertif du S0, ori-
gine de toute énonciation” (ibid.).
⫺ Les formes schématiques
La formalisation résultant de l’analyse d’un
marqueur d’opération(s): “représentation
formelle ayant des caractéristiques stables et
contrôlables” s’appelle forme schématique
(Culioli 1987a: 116). Sa construction doit se
fonder sur des opérations de détermination et
sur l’ensemble d’instances Sit.
3.4.1. Les modalités
Dès 1968, Culioli propose une description
des modalités qui les partagent en quatre
groupes: 1. l’affirmatif, le négatif, l’injonctif,
etc. 2. la certitude, la probabilité, la nécessité,
etc.; 3. l’appréciatif; 4. les rapports intersub-
jectifs (Culioli, Fuchs & Pêcheux 1970: 8).
Dans son article sur les énoncés exclamatifs
(Culioli 1974 passim), Culioli lie la modalité
appréciative à des opérations de quantifiabili-
sation dont il étudie les traces dans l’énoncé.
Culioli souligne que l’on ne doit pas considé-
rer les composantes des modalités comme
n’appartenant qu’à une seule modalité et
donne l’exemple de l’injonctif: assertif dans
certains hypothétiques ou, comme prière ou
suggestion, partie de la modalité intersubjec-
tive (Culioli 1976b: 73).
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
En 1984, Culioli compte aussi quatre mo-
dalités: 1) l’assertatif, interrogatif, injonctif;
2) le probable, le vraisemblable, le possible;
3) la modalité appréciative (opinion-émotion)
et 4) les relations intersubjectives. Parmi ces
modalités, il faut souligner l’intersubjective.
L’énonciateur est toujours déjà en rapport
avec un co-énonciateur.
Pour parvenir à cette classification, deux
axes principaux: la relation intersubjective
(donc le repérage par rapport à Sit) et les
opérations de quantification/qualification.
La modalisation n’implique pas la référence
et ses tables de vérité, ni le problème de l’exis-
tence effective du référent. Le référent est
remplacé par des “valeurs référentielles”
(p. ex, Culioli 1975: 10; 1985: 82), l’instancia-
tion dans des énoncés d’opérations énonciati-
ves et prédicatives.
La modalité 2, est une “quantification sur
le gradient (Qnt)” (Culioli 1985: 82): la valeur
centrée constitue ce qui est certain. Pour la
modalité dont la trace est le futur, le parcours
peut être glosé par “finira par” (1978a: 310).
“Le conditionnel marque la construction, à
partir de Sit0, d’un repère-origine fictif Sit10
d’où l’on vise une relation prédicative”
(1978a: 312). Le conditionnel, en plus de
l’énonciation fictive nécessite la distance mo-
dale et un chemin à partir du plan décroché,
le sujet dans la fiction d’assertion “pose I sans
écarter E” (Culioli 1985: 93). L’hypothétique
est une “reprise anaphorique” comme celle
du “fléchage” (ibid.).
La construction de certaines certitudes af-
faiblies, donc situées entre le Centre et la
Frontière produit tantôt la supputation soit
une certitude affaiblie à propos de quelque
chose de certain (Culioli 1985: 83), tantôt des
probabilités (ibid.). Quant à la supposition ou
la supputation, il s’agit d’un travail sur I et
F, construire l’intervalle fermé des possi-
bles ⫺ une bifurcation ⫺ et introduire des
oscillations, d’où l’impossibilité d’évaluer le
Centre (Culioli 1985: 97). Nous proposons
une valeur approximative et l’analysons
commme si elle était la valeur centrée (idem).
La possibilité, à la fois positive et négative
renvoie à l’éventualité ou au faisable. Pour
permettre cet affaiblissement, ce gradient, on
doit construire une distance entre le repère
énonciatif et le plan de l’assertion (p. 83), un
décrochage. Pour ce qui est de la nécessité,
on n’obtient qu’une valeur et la distance
modale, de décrochage permettant la con-
struction d’un (ou d’un seul) chemin entre
deux points (p. 84). L’éventuel provient du
263. Le développement des théories énonciatives: Antoine Culioli et son école
détachement de l’énonciateur de sa prédic-
tion donc les deux valeurs: I et E, sont tou-
jours possibles.
Le plan décroché contient le point de dé-
part d’une interrogation, ou d’une affirma-
tion qui nie la pertinence du domaine I/E
proposé, le point de vue du sujet de l’hypo-
thétique (p. 91). Dans ce dernier cas, le sujet,
détaché, affirme l’existence d’un événement,
affirmation à la fois vraie ou fausse ou imagi-
naire (ni vraie ni fausse). Tout en reconnais-
sant le contraire, on favorise l’option vraie
(idem). Le plan décroché sert aussi de point
de départ de l’injonction. Elle produit un ef-
fet d’abord inexistant, puis qui se manifeste
sur le plan de l’assertion dans la zone I
(idem). Culioli & Paillard (1987: 528) insiste
sur l’importance dans l’injonction du rapport
entre le co-énonciateur “silencieux” et la vali-
dation d’un des prédicats: celui de l’injonc-
tion ou son complément. Le plan décroché
est extérieur à l’acte d’énonciation et repré-
sente la “mention minimale” de la notion
avant que celle-ci soit mise dans l’espace
énonciatif (Culioli 1985: 92).
La relation intersubjective manifeste trois
possibilités entre deux points (relations prédi-
catives) et exige un hiatus: 1) les deux points
sont identifiés; 2) un rapport entre énoncia-
teur et co-énonciateur; 3) le rapport agent-
patient (p. 94). Une affirmation établit un
rapport (de repérage) d’identification avec
l’Intérieur ou l’Intérieur et la Frontière. Mais
une négation peut valider soit l’Extérieur, soit
une combinaison Frontière et l’Extérieur.
Lors d’une interrogation, le sujet énonciateur
parcourt le domaine sans pouvoir s’arrêter
dans une zone. L’énonciateur souhaite ainsi
activer chez le co-énonciateur une réponse
validant p ou p⬘. Dans le cas des questions
biaisées ou de rhétorique, un préconstruit
correspond à la réponse attendu et l’énoncia-
teur ne prévoit que son activation (Culioli
1985: 64ss).
Le verbe modal pouvoir produirait quatre
rapports: 1) la capacité (inclut un hiatus entre
l’énonciation et la réalisation de l’acte indi-
qué); 2) un rapport énonciateur ⫺ co-énon-
ciateur dont la permission; 3) une valeur épis-
témique lorsque l’on revient à la Modalité 2
(la possibilité); 4) la non-impossibilité: ce qui
n’est pas impossible (p. 95⫺96).
3.4.2. L’aspect
L’aspect, lié intimement aux temps et modes,
donne lieu à quatre “ordres” de problèmes:
1) Aktionsart (diverses façons d’exprimer le
2565
même procédé dans diverses langues); 2) im-
pliquant la modalité; 3) impliquant la quanti-
fication; 4) la topologie temporelle: des
points juste à la gauche ou juste à la droite
d’une frontière entre deux domaines. Chaque
point possède un intervalle dont la distance
peut être représentée, si elle n’est ni annulée
ni infinie et agit sur et dans quatre domaines
(1978: 183⫺185): 1. le domaine notionnel; 2.
les opérations déterminatives de quantité/
qualité comme évaluer le degré d’intensité ou
d’extension (p. 183); 3. la modalité; 4. la caté-
gorie des instants.
3.4.3. Exemples de l’interpénétration des
catégories (par les opérations)
On produit l’aspect itératif en entrant dans le
domaine de ce qui peut être validé, le quittant
pour le plan potentiel en parcourant les
points du domaine sans en distinguer aucun,
et en rentrant de nouveau dans le domaine,
et ainsi de suite. La fracture provoquée par
le passé composé empêche l’opération de par-
cours en créant deux zones hétéroclites: pas
encore, désormais (Culioli 1985: 101).
Pour qu’un énoncé soit bien formé, il faut
que ses composantes quantitatives et aspec-
tuelles soient de même nature: ou bien séca-
bles, fragmentées ou bien lisses (Culioli
1985: 102), p. ex., “De l’argent, c’est toujours
utile” (p. 101).
Culioli et Paillard (1987) indiquent une
corrélation en russe, entre le perfectif et
l’énoncé qui privilégie la valeur p de l’énon-
ciateur et l’imperfectif et la position du co-
énonciateur: p, p⬘, sauf où l’énonciateur se
retire face au co-énonciateur: situation de po-
litesse, ou à une force incontrôlable: le destin,
p.ex., les expressions de souhait.
Dans le cas du statif sans agent, (Culioli
1985: 108) il y a localisation d’une propriété
par rapport à un terme (le rideau est déchiré).
Dans le cas d’un verbe indivisible comme a
été déchiré, il peut renvoyer à deux possibili-
tés: non borné ouvert, statif; fermé, non sta-
tif.
Ce même texte peut aussi être non-symétri-
que, d’où deux valeurs 1) “il l’était, quel-
qu’un l’a recousu”; 2) “il ne l’était pas, quel-
qu’un l’a déchiré”. Il y a donc une différence
entre le premier et le deuxième moment
(Culioli 1985: 108). Entre les deux zones, une
frontière et une altération (au sens anglais,
comme le souligne Culioli) se produit (p. 32).
D’où l’interpénétration de l’aspect, de la
quantifiabilisation et de la diathèse.
2566
4. L’école de Culioli
Parmi les chercheurs qui, anciens thésards
d’Antoine Culioli, appliquent sa théorie dans
leurs propres travaux, trois s’imposent par
leurs publications. Denis Paillard, né en
1945, après une thèse de 3e cycle dirigée par
A. Culioli sur quelques “Problèmes de voix
en russe contemporain”, en 1976, soutient, en
1983, une thèse d’Etat avec le même di-
recteur: “Problèmes de détermination en
russe contemporain”. Dès 1976 il est membre
du Laboratoire de linguistique formelle dirigé
par Culioli. Depuis 1991, il dirige ⫺ avec
Jean-Jacques Franckel ⫺ le Séminaire de
D. E. A. de linguistique théorique et formelle
à Paris VII.
Paillard a publié deux ouvrages:
1) Voix et aspect en russe contemporain. Pré-
face de Y. Millet. (= Bibliothèque russe, 51;
Documents de Linguistique Quantitative).
Paris: Institut d’Etudes Slaves. 1980.
Ainsi que nous l’avons noté plus haut, le
modèle culiolien montre que les opérations
constitutives de l’aspect, de la modalité et
de la voix sont fortement intriquées. Cet
ouvrage présente donc une approche ‘trans-
catégorielle’ de la voix en russe.
2) Enonciation et détermination en russe
contemporain. Préface de J. Veyrenc. (= Bi-
bliothèque russe, 72). Paris: Institut d’Etudes
Slaves, 1984. Paillard étudie ici la catégorie
de la détermination dans cette langue sans ar-
ticle. Pour ce faire, il s’appuie sur deux en-
sembles de phénomènes: a) les constructions
avec copule, dans l’optique de la détermina-
tion (quantitative, qualitative) des termes mis
en relation; b) l’indétermination ainsi que la
présente une classe hétéroclite d’indéfinis.
Paillard est aussi l’éditeur scientifique de trois
recueils d’articles portant sur Les particules
énonciatives en russe contemporain (= Biblio-
thèque russe, 75⫺77.). Paris: Institut d’Etudes
Slaves, 1986⫺1987.
Il a publié un ouvrage collectif (avec A.
Baranov, V. Plungian, E. Rakhilina) Putevo-
ditel’ po diskursivnym slovam (Moscou: Po-
movsli i partnery, 1993). Il s’agit d’une pre-
mière tentative d’uniformiser la présentation
des régularités sémantiques, syntaxiques et
énonciatives qui fondent les valeurs et em-
plois d’une quinzaine de mots du discours et
sera suivi, fin 1996, de Systématique des mots
du discours vol. I: 50 mots. En collaboration
avec M. Krongaouz Préverbation et sémanti-
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
que verbale (Moscou, 1997). Présentation des
premiers résultats obtenus dans le cadre du
projet franco-russe sur la préverbation.
Jean-Jacques Franckel, né en 1946, sou-
tient en 1976 une thèse de 3e cycle, “Introduc-
tion à l’étude de l’organisation et de la genèse
du système aspectuel en français” sous la di-
rection de Culioli, puis en 1988, une thèse
d’Etat, dirigée par Culioli, intitulée “Analyse
de quelques marqueurs aspectuels du fran-
çais: vers une analyse fonctionnelle des mar-
queurs grammaticaux” et la publie chez Droz
en 1989.
En fait, cette analyse ‘fonctionnelle’ est
fondée sur le modèle des opérations énoncia-
tives et prédicatives et comprend deux thè-
mes:
1. Le calcul des marqueurs suivants à partir
des opérations énonciatives mais aussi des
contraintes imposées par le contexte: le passé
composé, être en train de, le présent simple,
fin (finir, cesser, terminer), le gérondif, de-
puis, encore, quand, le préfixe re-, déjà, tou-
jours, tout, tant que, avant que.
2. les phénomènes dits purement aspectuels
sont analysés non seulement en fonction de
l’inscription du procès dans le temps, mais
aussi du point de vue de la modalité, donc
dans une perspective transcatégorielle.
Si Franckel dirige des travaux en syntaxe et
sémantique sur des langues diverses, ses
propres publications portent surtout sur des
phénomènes du français analysés selon le
modèle culiolien:
1. un ouvrage en collaboration avec Daniel
Lebaud, Les Figures du sujet: A propos des
verbes de perception, sentiment, connaissance.
Gap: Ophrys (L’Homme dans la langue),
1990. Par le biais de l’étude de formes en
contexte, cet ouvrage présente une introduc-
tion à quelques concepts fondamentaux (en
gros: la détermination quantitative et qualita-
tive, la localisation, le plan décroché, et sur-
tout, l’opération) et à leur formalisation.
2. Co-éditeur, avec Sophie Fisher, du recueil
d’articles Linguistique, énonciation. Aspects et
détermination (= Connaissance et langage, 7).
Editions de l’École des Hautes Études en
Sciences Sociales (EHESS), 1983.
Il comprend deux articles de Culioli, ainsi
que des études de Fisher, Franckel et Domi-
nique Jeunot sur le français, Anne-Marie
Léonard (sur des indéfinis en anglais) et De-
nis Paillard (sur quelques indéfinis en russe).
263. Le développement des théories énonciatives: Antoine Culioli et son école
3. Co-éditeur, avec Janine Bouscaren de La
Théorie d’Antoine Culioli: Ouvertures et inci-
dences. Actes de la Table ronde “Opérations de
repérage et domaines notionnels” organisée
par le groupe “invariants langagiers” de
l’URA 1028, Université Paris 7. mai⫺juin
1991. Gap: Ophrys (L’Homme dans la lan-
gue), 1992.
Laurent Danon-Boileau, né en 1946, a
soutenu une thèse d’Etat intitulée “Enoncia-
tion et référenciation dans les textes littérai-
res français et anglais” sous la direction de
Culioli en 1981; il a travaillé plus directement
avec Janine Bouscaren et Jacqueline Guille-
min-Flescher (Paris 7). De plus, en tant que
psychanalyste freudien, il étudie la naissance
de la symbolisation sur des enfants de 6 ans
sans langage constitué au Centre Alfred Binet
de Paris. Il a publié quatre ouvrages de re-
cherche:
1. Produire le fictif: Linguistique et écriture
romanesque (Paris: Klincksieck, 1982). Dé-
coulant de sa thèse d’Etat, cet ouvrage tente
de répondre principalement à une question.
Comment le réel au-delà de l’écrit, auquel
l’écriture romanesque convie le lecteur se
constitue-t-il linguistiquement? Danon-Boi-
leau désambiguı̈se les discours de la critique
littéraire sur le référent en explicitant les rap-
ports entre énonciation et référenciation et
comment celle-ci se constitue de repérages
déictiques et anaphoriques.
2. Le Sujet de l’énonciation: Psychanalyse et
linguistique. Gap: Ophrys (L’Homme dans la
langue), 1987. L’énonciation inscrit le sujet
dans le langage, sujet à la fois énonciateur et
psychanalytique. Cette représentation se réa-
lise selon des schémas que précise la théorie
des opérations énonciatives et prédicatives,
dont l’ouvrage présente les rudiments.
3. Enonciation et référence. Gap: Ophrys
(L’Homme dans la langue), 1987. Cet
ouvrage propose une analyse des bases de la
théorie culiolienne (lexis, relation prédicative,
relation énonciative, détermination, aspect,
domaine notionnel). Il montre comment ces
éléments à la fois permettent de résoudre des
problèmes dans diverses catégories et for-
ment un ensemble cohérent.
4. Du texte littéraire à l’acte de fiction: Lectu-
res linguistiques et réflexions psychanalyti-
ques. Gap: Ophrys (L’Homme dans la lan-
gue), 1995. Cet ouvrage fournit des pistes
pour une analyse linguistique de textes litté-
2567
raires qui ne soit pas réductrice: qui ne fasse
pas l’économie de la poésie, de la subjectivité
des écrits (ici, surtout des extraits de romans
et de nouvelles en anglais). Cette analyse est
soutenue par la théorie des opérations énon-
ciatives et prédicatives.
On note aussi la collaboration de Danon-
Boileau à Grammaire et textes anglais: Guide
pour l’analyse linguistique (Gap: Ophrys,
1987) de Janine Bouscaren et Jean Chuquet.
Il s’agit d’une analyse grammaticale de for-
mes attestées, dont certaines dans des extraits
de textes annexés à l’ouvrage. Les phénomè-
nes grammaticaux sont expliquées par le biais
de la théorie culiolienne. (Cet ouvrage a
connu aussi une version anglaise: Introduc-
tion to A Linguistic Grammar of English: An
utterercentered approach. Traduit et adapté
par Ronald Flintham et Janine Bouscaren.
Gap: Ophrys, 1992.)
Janine Bouscaren (Université de Paris 7)
anime la collection “L’Homme dans la lan-
gue” (Gap: Ophrys) qui, depuis 1987 publie
des ouvrages s’articulant autour de la théorie
de Culioli. Chez ce même éditeur, elle dirige
un important ensemble d’ouvrages de linguis-
tique de l’anglais ⫺ auquel elle contribue ⫺
fondé sur le modèle culiolien de l’énoncia-
tion, ainsi qu’une équipe de chercheurs qui y
publie régulièrement des Cahiers de recherche
sous sa direction. L. Danon-Boileau et J. L.
Duchet ont édité Opérations énonciatives et
interprétation de l’énoncé: Mélanges offerts à
Janince Bouscaren (Gap: Ophrys, 1993). Alors
qu’avec Jean-Jacques Franckel et Stéphane
Robert, Janine Bouscaren a dirigé l’édition
de Langues et Langage: Problèmes et raison-
nements en linguistique. Mélanges offerts à
Antoine Culioli. Paris: PUF (Linguistique
nouvelle), 1995.
Par ailleurs, Denis Paillard et Jean-Jacques
Franckel sont membres fondateurs et mem-
bres du Comité de rédaction de la revue Le
Gré des Langues (dirigée par une autre an-
cienne étudiante de Culioli, Sarah de Vogüé,
Université de Paris 10) publiée à Paris, aux
éditions de l’Harmattan.
Quant à Catherine Fuchs, une des premiè-
res élèves de Culioli, une de ses premiers thé-
sardes (1971, “Contribution préliminaire à la
construction d’une grammaire de reconnais-
sance du français”), pendant une quinzaine
d’années (d’environ 1969 à 1984), elle a parti-
cipé à l’élaboration de la théorie culiolienne.
Depuis, elle revendique une divergence. Dans
une des toutes premières publications consa-
2568
crées aux opérations prédicatives dans le mo-
dèle énonciatif (après Culioli 1971), “Théorie
de l’énonciation et problèmes de prédica-
tion”, Langues modernes 66.121⫺125 (1972),
Catherine Fuchs fait remonter les fonda-
ments de cette théorie à Roman Jakobson
[voir aussi “Préface” de Michel Viel dans
Culioli 2002] et, parmi les nombreux problè-
mes que fait surgir le mdèle, elle souligne
l’impossibilité de dissocier “[l]es opérations
de voix, thématisation, aspect et détermina-
tion” (123⫺124). Elle y aborde aussi, briève-
ment, le problème auquel elle consacrera la
plupart de ses recherches et de très nombreu-
ses publications dans les années 1980 et 1990:
la paraphrase (p. 125).
Tout aussi fondamentaux:
1. Catherine Fuchs, Judith Milner et Pierre
Le Goffic, A propos des relatives: Étude
empirique des faits français, anglais et alle-
mands, et tantative d’interprétation (Paris:
Société d’Études Linguistiques et Anthro-
pologiques de France, 1979). La relative,
un rapport propositionnel, logique, doit
s’étudier de façon transcatégorielle, comme,
par ex., l’opposition entre restrictive / des-
criptive.
a) _0 (lexis0, voir, plus haut, 3.3) repérée
par rapport à Sit1 est jointe à _1 repérée
par rapport à Sit2 dont le _1 est identique
à l’argument thématisé de _0 (soit _0 ou _1
ou, plus rarement, p); _1 établit une extrac-
tion sur _0 et, instanciée, formera une pro-
position restrictive.
b) _0 et _1 sont toutes deux assertées par
rapport à Sit2 donc déterminées par rap-
port à S2: le QU- identifie deux occurences
de _1 portant les marqueurs des mêmes
opérations, et établit un fléchage de _0
par _1 qui, instanciée, formera une proposi-
tion descriptive.
2. Catherine Fuchs et Anne-Marie Léonard,
Vers une théorie des aspects: Les systèmes
du français et de l’anglais (Paris: Mou-
ton & École des Hautes Études en Sciences
Sociales, 1979). Les opérations énonciati-
ves d’aspect doivent pouvoir faire l’objet
de calculs, aussi claires que systématiques
et ainsi résoudre des problèmes du langage
quotidien. L’ouvrage précède les grandes
études de Culioli portant sur les opéra-
tions de quantifiabilisation ⫺ prédicatives
⫺ sur le domaine, l’Intérieur, l’Extérieur
et la Frontière du début des années 1980
(voir, plus loin, “Bibliographie sélective
d’Antoine Culioli”).
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
Catherine Fuchs explique ses rapports avec
la théorie de Culioli dans “De la grammaire
anglaise à la paraphrase: un parcours énon-
ciatif”, La Théorie d’Antoine Culioli: Ouvertu-
res et incidences. Actes de la table ronde “Opé-
rations de repérage et domaines notionnels”
depuis organisée par le groupe “invariants
langagiers” de l’URA 1028, Université Paris
7, mai⫺juin 1991. Gap: Ophrys (L’Homme
dans la langue), 1992. p. 221⫺226, surtout
p. 225: “Si les études que je propose des phé-
nomènes d’ambiguı̈té, de polysémie, de pa-
raphrase, et de synonymie ne reprennent pas,
dans le détail précis, les concepts de la théorie
des opérations énonciatives, en revanche, il
est clair qu’elles sont inspirées par l’esprit de
cette théorie, en particulier par la démarche
d’ensemble, la façon de construire les problè-
mes et d’essayer d’y répondre”. Elle explici-
tera davantage ces rapports dans Paraphrase
et énonciation (Paris: Ophrys, 1994).
5. Bibliographie sélective
d’Antoine Culioli
Culioli, Antoine. 1968a. “A propos du genre en an-
glais contemporain”. Les langues modernes 3.
326⫺334.
⫺. 1968b. “La formalisation en linguistique”. Ca-
hiers pour l’analyse 9. 106⫺117. (Repr. dans Culioli,
Fuchs & Pêcheux 1970.)
⫺. 1971a. “A propos d’opérations intervenant dans
le traitement formel des langues naturelles”. Ma-
thématiques et Sciences humaines 34.7⫺15.
⫺. 1971b. “Un linguiste devant la critique litté-
raire”. Cahiers de la Faculté des Lettres de l’Univer-
sité de Clermont-Ferrand, 61⫺79.
⫺. 1973. “Sur quelques contradictions en linguisti-
que”. Communications 20.83⫺91.
⫺. 1974. “A propos des énoncés exclamatifs”. Lan-
gue française 20.83⫺91.
⫺. 1975. “Notes sur détermination et quantifica-
tion: définition des opérations d’extraction et de
fléchage”. [Document imprimé et distribué dans le
cadre du Projet interdisciplinaire de traitement for-
mel et automatique de langues et du langage (PIT-
FALL)]. Département de Recherches Linguistiques
(DRL), Université Paris 7, pp. 1⫺14.
⫺. 1976a. “Comment tenter de construire un mo-
dèle logique adéquat à la description des langues
naturelles”. Modèles logiques et niveau d’analyse
linguistique éd. par Jean David & Robert Martin,
35⫺47. Paris: Klincksieck.
263. Le développement des théories énonciatives: Antoine Culioli et son école
⫺. 1976b. “Transcription du séminaire de D. E. A.
de M. A. Culioli: Recherche en Linguistique. Théo-
rie des Opérations Enonciatives”. Paris: Départe-
ment de Recherches Linguistiques, Univ. Paris 7.
⫺. 1978a. “Valeurs modales et opérations énoncia-
tives”. Le Français moderne 46: 4.300⫺317.
⫺. 1978b. “Valeurs aspectuelles et opérations énon-
ciatives: l’aoristique”. La Notion d’aspect. Actes du
colloque organisé par le Centre d’Analyse syntaxique
de l’Université de Metz (18⫺20 mai 1978). Éd. par
Jean David & Robert Martin (= Rechercherers lin-
guistiques, 5), 181⫺193. Paris Klincksieck (Repr.
dans Linguistique, énonciation: Aspects et détermi-
nation. Éd par Sophie Fisher & Jean-Jacques
Franckel (= Connaissance et Langage, 7). 99⫺114.
Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Socia-
les, 1983.
⫺. 1978c. “Linguistique du discours et discours sur
la linguistique”. Revue philosophique 4.481⫺488.
⫺. 1979. “Conditions d’utilisation des données is-
sues de plusieurs langues naturelles”. Modèles lin-
guistiques 1.80⫺103.
⫺. 1980. “Rapport sur un rapport”. La Psychomé-
canique et les théories de l’énonciation. Actes de la
Table Ronde tenue à Lille les 16 et 17 mars 1979.
37⫺47. Lille: Presses Universitaires de Lille.
⫺. 1981. “Sur le concept de notion”. Bulletin de
linguistique appliquée et générale 8.62⫺79. Besan-
çon. (Repr. dans Culioli 1990. 47⫺65.)
⫺. 1982. Rôle des représentations métalinguistiques
en syntaxe. Communication présentée à la session
plénière du XIIIe Congrès International des Lin-
guistes. Tokyo, 29 août⫺4 septembre 1982.
(= ERA 642, complément au 2.) Paris: DRL, Pa-
ris 7.
⫺. 1983a. “The Concept of notional domain”. Les
universaux en linguistique: Actes du colloque inter-
national de Gummersbach. (Repr. dans Culioli
1990, 67⫺81.)
⫺. 1983b. “A propos de quelque”. Linguistique,
énonciation. Aspects et détermination éd. par Sophie
Fisher & Jean-Jacques Franckel (= Connaissance
et langage, 7), 21⫺29. Paris: EHESS.
⫺. 1984. “Théories du langage et théories des lan-
gues”. Benveniste aujourd’hui: Actes du colloque
CNRS, Tours, 1983. Tome I, 77⫺85. Paris: Société
pour l’Information grammaticale.
⫺. 1986a. “La Frontière”. Cahiers Charles V 8.
(Repr. dans Culioli 1990. 83⫺90.)
⫺. 1986b. “Stabilité et déformabilité en linguisti-
que”. Études des lettres. Numéro spécial: Langage
et Connaissances 3⫺10. Lausanne: Université de
Lausanne. (Repr. dans Culioli 1990. 127⫺134.)
2569
⫺. 1987a. “Formes schématiques et domaine”. Bul-
letin de linguistique appliquée et générale 13.7⫺15.
(Repr. dans Culioli 1990, 115⫺126.)
⫺. 1987b. “La linguistique, de l’empirique au for-
mel”. Sens et place des connaissances dans la so-
ciété: 3e confrontation. 37⫺67. Paris: CNRS (Repr.
Dans Culioli 1990, 9⫺46.)
⫺. 1988b. “La négation: Marqueurs et opéra-
tions”. La négation: La négation sous divers aspects.
Actes du colloque Neuchâtel, 22⫺23 octobre 1987.
17⫺38 (= Travaux du Centre de Recherches Sémio-
logiques, 56.) (Repr. dans Culioli 1990. 91⫺113.)
⫺. 1989a. “Représentation, référential processes
and régulation. Language activity as form produc-
tion and recognition”. Language and Cognition éd.
par J. Montangero & A. Tryphon (= Jean Piaget
Foundation Archives, Cahier 10), 97⫺124. (Repr.
Dans Culioli 1990. 177⫺213.)
⫺. 1989b. “Donc”. Supostavitelno Ezikoznanie/
Contrastive Linguistics. 14: 5.16⫺20. Sofia. (Repr.
Dans Culioli 1990. 169⫺176.)
⫺. 1990. Pour une linguistique de l’énonciation.
Opérations et représentations. Tome I. Gap:
Ophrys.
⫺. 1992a. “Ouverture”. La Théorie d’Antoine
Culioli: Ouvertures et incidences. Actes de la table
ronde “Opérations de repérage et domaines notio-
nels” organisée par le groupe “Invariants langagiers”
de URA 1028. Université de Paris 7, mai-juin 1991,
3⫺15. Gap: Ophrys.
⫺. 1992b. “De la complexité en linguistique”. Le
gré des langues 3.8⫺22.
⫺. 1992c. “Un si gentil jeune homme! Et autre
énoncés”. Information grammaticale 55.3⫺8.
⫺. 1994. “Continuity and Modality”. Continuity in
Linguistic Semantics éd. par Catherine Fuchs &
Bernard Victorri, 21⫺32 (= Linguisticae Investiga-
tiones Supplementa, 19). Amsterdam: John Benja-
mins.
⫺. 1995a. “En guise de clôture”. Langages et scien-
ces humaines. propos croisés, 145⫺160. Bern: Lang.
⫺. 1995b. Cognition and Representation in Linguis-
tic Theory. [Textes recueillis, édités par Michel
Liddle et traduits par celui-ci avec l’assistence de
John T. Stonham]. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
⫺. 1996. “Existe-t-il une unité de la négation?”.
Nouveaux Mémoires 4.33⫺44. Paris: Société de
Linguistique de Paris.
⫺1997a. “A propos de la notion”. La Notion: Actes
du colloque tenu à l’U.F.R. d’Études Anglophones,
Université de Paris 7, Denis Diderot, février 1996
2570
éd. par Claude Rivière et Marie-Line Groussier,
9⫺24. Paris: Ophrys.
⫺. 1997b. “Subjectivité, invariance et déploiement
des formes dans la construction des représentions
linguistiques”. Diversité des langes et représenta-
tions cognitives éd. par Catherine Fuchs et
Stéphane Robert, 43⫺57. Paris: Ophrys.
⫺. 1999a. “Subjectivity, invariance, and the deve-
lopment of forms in the construction of linguistic
representations”. Language Diversity and Cognitive
Representations éd. par Catherine Fuchs et
Stéphane Robert, 37. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
⫺. 1999b. Pour une linguistique de l’énonciation.
Tome II: Formalisation et opérations de repérage
(temps, aspect). Paris: Ophrys.
⫺. 1999c. Pour une linguistique de l’énonciation.
Tome III: Domaine notionnel. notion et occurrences.
Le quantitatif et le qualitatif. Exclamation et inten-
sité. Paris: Ophrys.
XXXVIII. Critique of Traditional Linguistics
⫺. 2002a. Variations sur la linguistique. Entretiens
avec Frédéric Fau. Paris: Klincksieck.
⫺. 2002b. “À propos de même”. Langue française
No. 133.16⫺28.
⫺, Catherine Fuchs & Michel Pêcheux. 1970.
Considérations théoriques à propos du traitement
formal du langage. (2e partie: Notes, I à XI, avec
la collaboration de Catherine Fuchs et Michel
Pêcheux, et “Lexis et méta-lexis, ⫺ Applications au
problème de déterminants” de Fuchs et Pêcheux).
(= Centre de linguistique quantitative de la faculté
des sciences de Paris; Documents de linguistiques
quantitative, 7.) Paris: Dunod.
⫺ & Denis Paillard. 1987. “À propos de l’alter-
nance imperfectif/perfectif dans les énoncés impé-
ratifs”. Revue des Etudes Slaves. 59: 3.527⫺534.
⫺ & Jean-Jacques Franckel. 1992. “Structuration
d’une notion et typologie lexicale. À propos de la
distinction dense, discret, compact”. Bulletin de
Linguistique Appliquée et Générale 17.7⫺12.
Michel Liddle, Ottawa (Canada)
XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of
Study: Perspectives and Developments
Die Sprachwissenschaft und ihre Nachbarwissen-
schaften: Ausschnitte aus der Entwicklung ihrer
Beziehungen im 20. Jahrhundert
La linguistique et les disciplines voisines au
XXe siècle: Perspectives et développements

264. The ontology and epistemology of linguistic objects

0. Introduction which have, simultaneously, mind-internal

1. There are both mind-internal and
mind-external linguistic objects
2. Externalism: linguistic objects are
entirely mind-external
3. Internalism: linguistic objects are
exclusively mind-internal
4 Conclusions
5 References
0. Introduction
What is the ontological status of the objects
of linguistic inquiry? In order to provide an
introduction to some of the current answers
to that question, and their epistemological
consequences, we may set the parameters of
the discussion by asking the following ques-
tion: are linguistic objects mind-internal,
mind-external, or both? I consider these an-
swers in reverse order.
1. There are both mind-internal and
mind-external linguistic objects
This response, the ‘mixed ontology’ response
to the question, is perhaps the one that
the layman or beginning student would find
the most plausible. It is also the response
adopted either explicitly or implicitly by the
majority of practising linguists in the twenti-
eth century.
Let us distinguish two versions of this re-
sponse. The first version allows that some of
the objects of linguistic inquiry are mind-in-
ternal, while others are mind-external. The
second allows that there are linguistic objects
and mind-external properties. The second
version of the response is, arguably, deeply
occult: a given object, state or event either ex-
ists within one or more minds, or it exists
outside of minds, but not both. It will not
help any discussion of the ontology of lin-
guistic objects if we equivocate on the onto-
logical status of a given sort of object, state,
or event. And yet that is, apparently, pre-
cisely what many linguists do, as I will seek
to show.
On the first version of the response, much
will depend on what range of objects we are
willing to call ‘linguistic’. For instance, some
will happily allow that the acoustic events re-
sulting from an act of speech are linguistic
(have linguistic properties), while others will
wish to deny that they are linguistic. It is im-
portant, in discussing questions of this sort,
that the discussion does not descend into
trivial demarcation disputes about what sorts
of inquiry do and do not count as linguistics.
But it is equally important to avoid making
category mistakes by failing to make neces-
sary conceptual distinctions. Bearing these
points in mind, let us now proceed to some
of the arguments in support of the ‘mixed on-
tology’ view; I represent four such argu-
ments.
Firstly, if we allow that there is such a
thing as ‘linguistic behaviour’, then we con-
cede that mind-external behaviour may be
linguistic, unless we insist that the phrase is
shorthand for ‘behaviour which in some way
relates to the linguistic, but is not itself lin-
2572 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
guistic’. But such elliptical talk is deeply un-
helpful, since it muddies the waters, making
it unclear which sense of ‘linguistic’ is in-
tended and failing to specify the nature of the
relation in question. Let us therefore insist
that we take expressions such as ‘linguistic
behaviour’ literally. In that case, if there may
be such as thing as literally linguistic behavi-
our (behaviour which possesses linguistic
properties), and if we allow that there are
also mind-internal linguistic objects, then we
allow that there are both mind-internal and
mind-external linguistic objects.
Secondly, if we allow that linguistic objects
are subject to variation and change, and if
this includes variation and change in mind-
external events, such as acoustic events, then
a purely mind-internal ontology of linguistic
objects is untenable. It is clear that the range
of phenomena referred to as ‘language
change’ must in some sense include both
changes in behaviour and changes in mental
states which relate in some way to that be-
haviour. The difficulty lies in distinguishing
between different sorts of phenomena within
that range.
Thirdly, if utterances in context are said to
count as linguistic objects, and if at least
some aspects of context of utterance (includ-
ing the acoustic products of utterance events)
are mind-external, then any purely mind-in-
ternal ontology for linguistic objects is unten-
able.
Fourthly, if phonological representations
are a species of linguistic object, and if those
representations are said to have ‘intrinsic
phonetic content’, i.e. are stated in terms of
facts about the human speech apparatus or
facts about acoustic properties, both of which
are quite clearly mind-external, then phono-
logical theory, if it is a sub-part of linguistic
theory, must have as its object of inquiry
both mind-internal and mind-external states
and events. This is especially true if the rela-
tion between mind-internal linguistic objects
and mind-external events is one of realisa-
tion, as I will seek to show. I will return to
these arguments. For the moment, let us con-
sider versions of the ‘mind-external’ view.
2. Externalism: linguistic objects are
entirely mind-external
2.1. Behaviourism: linguistic objects are
entirely behavioural
Perhaps the best-known example of the claim
that the objects of linguistic inquiry are en-
tirely mind-external was the sort of behavi-
ourism associated with the work of Skinner
and Bloomfield, and more recently with the
work of Quine. Under this view, the object of
linguistic inquiry consists in observable be-
haviour, which is mind-external. Such a view
precludes the idea that at least some of the
objects of inquiry are constituted as mind-in-
ternal states or events.
Such an extreme position has never been
sustained. Even in the work of Skinner, an
appeal is made to the ideas of indirect stim-
uli, ‘displaced’ behaviour and inductive gen-
eralisations. The moment one allows for
these, an element of mentalism creeps into
one’s externalism, since inductive generalisa-
tions are undeniably mental in nature and
‘displaced’ behaviour must involve interac-
tion with mental states of some sort. Skin-
ner’s and Bloomfield’s (1926) versions of ex-
ternalism suffer from this problem, and thus
collapse with the view that there are both
mind-external and mind-internal linguistic
objects.
2.2. Abstract externalism: Platonism, Lieb
and Popper
A radically different version of externalism,
which we may call abstract externalism, can
be found in the work of Katz (1981), who
argues that the objects of linguistic inquiry
are mind-external Platonic objects and rela-
tions which pre-existed the emergence of
homo sapiens (a contention that many find
deeply implausible). Examples are, Katz
claims, necessary truths, grammars and sen-
tences. Katz argues that what is mind-in-
ternal are representations of mind-external
linguistic objects, and that acts of intuition
give us access to those objects. For the Plato-
nist, autonomous linguistics is, like mathe-
matics, a kind of ‘science of the intuition’.
Katz distinguishes crucially between mind-in-
ternal psychogrammars and mind-external
grammars per se. The latter are the object of
inquiry in autonomous linguistics, while the
former are the object of psycholinguistic in-
quiry. The principle problems facing Platon-
ism are epistemological ones, those of caus-
ality and interaction. Since Platonic objects
cannot, by definition, enter into causal rela-
tions, with mind-internal states, the question
arises how speakers can come to have mind-
internal representations of such objects, and
how and why those mind-internal representa-
tions change over time. Katz replies that hu-
man beings are innately endowed with a
‘knowledge of abstract objects’, but that
264. The ontology and epistemology of linguistic objects
claim raises the questions of why our species
should be thus endowed, and how that en-
dowment could have arisen in the course of
the evolution of the species, if not through
causal interaction with Platonic objects.
A less radical version of abstract external-
ism is proposed by Lieb (1986), who argues,
from the intentional, directed, nature of cog-
nitive states, that linguistic objects must be
the objects of cognitive states, and not cogni-
tive states per se. For Lieb, the objects of cog-
nitive states are mind-external; they are as-
patial and atemporal. Lieb contrasts his posi-
tion with what he calls cognitivism, which he
defines as the view that the object of linguis-
tic inquiry consists in cognitive mechanisms.
The question arises: what is the relation
between these aspatial, atemporal, mind-ex-
ternal objects and spatial, temporal events,
such as acoustic events? For Lieb, it is a rela-
tion of realisation. But the ‘realisation’ con-
ception of that relation is a type/token con-
ception, under which externally observable
acoustic events are instantiations of abstract
linguistic types, and are thus linguistic, which
is precisely what abstract externalism must
deny. Lieb in fact allows that the aspatial,
atemporal linguistic objects which he postu-
lates have ‘derived’ or ‘secondary’ spatial and
temporal properties. But this position then
falls foul of the accusation of ontological
equivocation and occultism which we re-
ferred to above: a given object is either spa-
tial or non-spatial; it cannot simultaneously
have spatial properties and lack such proper-
ties. To assert otherwise is a matter of equiv-
ocation and contradiction. As we will see, the
same problem arises with respect to Chom-
sky’s version of the mind-internal view.
In a similar abstract externalist vein, Carr
(1990) claims that the objects of autonomous
linguistics (as distinct from sociolinguistics
and psycholinguistics) have a Popperian
mind-external ‘objective knowledge’ ontol-
ogy, and that mind-internal grammars con-
tain representations of those objects, rather
than the objects themselves. This view shares
with Platonism the claim that we must distin-
guish mind-external grammars (whether con-
ceived of in terms of rules, constraints, prin-
ciples and parameters, or all of these) from
mind-internal representations of those gram-
mars. It differs from Platonism in allowing
that such mind-external grammars are mind-
dependent, and did not exist prior to the
emergence of homo sapiens, and in allowing
for causal interaction between, on the one
2573
hand, abstract linguistic objects such as sen-
tences and grammars and, on the other hand,
mind-internal representations of those. This
view stresses the intersubjective nature of lin-
guistic knowledge. The relation between lin-
guistic objects and acoustic events is taken to
be one of realisation, and thus this version of
abstract externalism runs into exactly the
same problems as Lieb’s. A problem for this
view is that one can define intersubjectivity
entirely in terms of the sum of subjective
states across a community, and thus defend
the view that linguistic objects are constituted
as mental states.
2.3. Linguistic objects as socially
constituted norms
Some scholars such as Itkonen (1978) argue
that linguistic objects are socially established
norms of behaviour, which constitute a kind
of common knowledge whose ‘social exis-
tence is independent of the subjective knowl-
edge of any individual person.’ (1978: 322,
n. 67). As we have seen, it is possible to assert
that linguistic knowledge may be defined as
the sum of mind-internal knowledge across a
group of speakers, and thus avoid claiming
that such knowledge is mind-external. But
that is not what Itkonen is claiming; for him,
linguistic knowledge is independent of the
contents of individual minds, a position
which some may find implausible.
Itkonen distinguishes between (a) spatio-
temporal events, (b) intentional actions and
(c) the socially established norms or rules
which govern those actions. Itkonen claims
that it is possible to abstract from every ac-
tion the intentional element which constitutes
the action as an action. These intentions and
the norms which they relate to exist as un-
conscious knowledge, but are potentially
knowable; it is the task of the grammarian to
state what those norms are, through a pro-
cess of explication.
For Itkonen, unlike Chomsky (but see 3.1
on inconsistency within Chomsky’s thinking),
linguistic rules/norms govern actions (i.e. be-
haviour); they are socially constituted rules
about how to act. A central component of
each action is an intention, and intentions are
surely mind-internal (although Itkonen seeks
to deny that they are). If the objects of lin-
guistic inquiry are the socially constituted
norms rather than the intentions which ac-
company norm-based actions, then Itkonen’s
externalism is not compromised. However, if
it is possible to reinterpret the social status of
2574 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
norms in terms of generalisations over mind-
internal states of individuals within a social
group, then Itkonen’s externalism collapses
into a version of individual psychology.
3. Internalism: linguistic objects are
exclusively mind-internal
3.1. Chomskyan internalism
Chomsky has persistently asserted that “lan-
guage has no objective existence apart from
its mental representation” (Chomsky 1972:
169). That is to deny that any mind-external
objects, states or events may be said to be
linguistic since, for Chomsky, ‘representa-
tion’ does not mean mind-internal represen-
tation of mind-external events or objects.
Mind-internal representations, for Chomsky,
constitute linguistic objects; the Chomskyan
notion of representation is not a diadic, two-
place predicate, and thus differs fundamen-
tally from Katz’s, or Carr’s two-place predi-
cate conception of representation outlined
above; it also differs in this same respect from
that of Burton-Roberts (1994), discussed in
3.2 below.
Chomsky argues against Fregean external-
ism, the central tenets of which are the idea
that language is external to the individual,
and that each individual has an ‘imperfect
grasp’ of that public language. Against this,
Chomsky argues for a naturalistic internal-
ism. The two main ideas here are (a) that lan-
guage is entirely internal to the organism;
specifically, it is mind-internal, and (b) that
the scientific study of this aspect of the spe-
cies constitutes the study of an aspect to the
natural world. The version of naturalism
which Chomsky seeks to defend (methodo-
logical naturalism) is opposed to currently
fashionable versions of physical reductionism.
To show this, Chomsky argues that Car-
tesian mental/physical dualism ran into diffi-
culties, not because of problems with the no-
tion ‘mental’, as has been commonly as-
sumed in the twentieth century, but because
the Cartesian ‘clockwork’, ‘mechanistic’, or
‘contact’ conception of the pyhsical was
shown, by Newton, to be untenable. Chom-
sky argues that we have, since then, yet to
arrive at a coherent conception of the physi-
cal. Thus two sorts of naturalism are unfor-
mulable, according to Chomsky. The first is
metaphysical naturalism, of the sort adopted
by Dennett (1978), according to which ac-
counts of the mental must be ‘continuous
with’ and ‘harmonious with’, by which Den-
nett means reducible to the natural sciences as
we now conceive of them. The second is recent
epistemic naturalism of the sort adopted by
Quine, whereby the study of the mind must
be incorporated within a narrow behaviourist
psychology (which is clearly a version of ex-
ternalism).
What Chomsky is arguing for is a present
day version of early modern epistemic natu-
ralism, originating in the rationalist psychol-
ogy of the seventeenth century. This version
of epistemic naturalism postulates innately
endowed mental faculties, and takes cogni-
tive states to be aspects of the natural world.
Chomsky also addresses Descartes’ prob-
lem, which can be put thus: if we admit of
the reality of propositional attitudes, such as
intentions, and other mental realities such as
mental representations, how do they relate
to, on the one hand, externally observable be-
haviour and, on the other hand, neural
events? For Chomsky, Descartes’ problem is
a problem of unification. Given that unifica-
tion is, self-evidently, a desirable goal of the
natural sciences, Chomsky’s argument is that,
in the history of the natural sciences, it is
rarely the case that unification is achieved via
reduction of one science to a more ‘funda-
mental’ science. The norm, he claims, is that
the more fundamental sciences have to be re-
conceived in the light of advances in the ‘less
fundamental’ sciences. This is the core of his
argument against reductive eliminative ma-
terialism and similar modern developments.
Chomsky postulates an innately endowed
Universal Grammar or ‘language faculty’.
The principal subparts of the language fa-
culty are (a) an I-language, (b) a set of ‘per-
formance systems’ (input/output) systems,
subsuming perceptual systems) and (c) two
interface levels (‘Phonetic Form’ and ‘Logical
Form’) which constitute instructions from
the I-language to the performance system.
An I-language is said to be a cognitive system
consisting of a computational mechanism and
a lexicon. The I-language is ‘a generative pro-
cedure that determines an infinite class of lin-
guistic expressions’ (1994: 49).
Chomsky equivocates on the ontological
status of ‘linguistic expressions’. On the one
hand, he speaks of them are though they
were not mind-external. Rather, they are col-
lections of mind-internal instructions, gener-
ated by the I-language, which may be ac-
cessed and implemented by mind-internal
performance systems, thus: “we may take the
264. The ontology and epistemology of linguistic objects
linguistic expressions of a given I-language
to be the S(tructural) D(escriptions) gener-
ated by it” (Chomsky 1992: 211). Elsewhere,
Chomsky uses ‘linguistic expression’ to mean
mind-external object or event. He says that
“expressions and their properties are just
data, standing alongside other data, to be in-
terpreted as evidence for determining the I-
language, the real object of inquiry. The
structural descriptions generated by the I-
language are abstract representations of ex-
pressions” (Chomsky 1991: 12). Thus, on the
one hand, Chomsky is saying that linguistic
expressions are mind-internal; specifically,
they are structural descriptions, conceived of
as instructions to performance systems. On
the other hand, he is saying that linguistic ex-
pressions are mind-external, and are distinct
from structural descriptions, such that struc-
tural descriptions are descriptions of linguistic
expressions. We see here the same problem
of equivocation and contradiction which we
encountered under the mind-external view.
Two other aspects of Chomsky’s current
conception of I-language are arguably in con-
flict with one another. The first is that the
computational mechanism within the I-lan-
guage is said to be ‘austere’ (Chomsky 1995:
15) in the sense that it does not have access
to the sorts of notion that the perceptual sys-
tems may have access to (such as counting
items in a sequence). The other is the idea
that the expressions provided for the per-
formance systems by the I-language are con-
stituted as instructions to those systems.
But it is difficult to sustain the claim that
I-language “is not tied to specific sensory
modalities” when one is also claiming that an
I-language contains a lexicon which “is a col-
lection of items, each a complex of proper-
ties, such as ‘bilabial stop’” (Chomsky 1995:
13), where such properties are conceived of
as instructions to articulators. If linguistic ex-
pressions contain anything as modality-spe-
cific as instructions to the organs of speech,
the ‘austere’ conception of an I-language can-
not be sustained. Either the I-language is
genuinely austere or it does not contain in-
structions to the speech organs. For, if it did,
it would surely constitute part of a perceptual
system, rather than part of I-language, con-
ceived of as something distinct from percep-
tual systems. It seems clear that inclusion of
the lexicon within the I-language raises a seri-
ous problem, that of the status and function
of phonological representations. Chomsky
has insisted, over a long period, that linguis-
2575
tic knowledge, whether it is conceived of in
terms of rules and representations, or in
terms of principles and parameters, or both,
should not be interpreted as a kind of skill or
ability. Linguistic knowledge is not, Chomsky
insists, capacity to behave, and does not have
either behaviour or communication as its ra-
tionale. In this respect, his conception of lin-
guistic knowledge is radically internalist: it is
not a mind-internal state geared towards
mind-external events. It thus differs radically
from Itkonen’s conception, as we have seen.
But Chomsky (1995) allows that phonologi-
cal representations are to be conceived of in
the way that Halle conceives of them, and
Halle clearly conceives of phonological repre-
sentations as articulatory intentions. For in-
stance, Bromberger & Halle (1992) state
quite explicitly that phonological representa-
tions are constituted as sets of articulatory
intentions, of a certain sort.
Since acts of articulation are behavioural
acts, and since phonological representations
are both intentions to behave and part of I-
language, then this aspect of I-language con-
stitutes linguistic knowledge conceived of in
terms of ability or capacity to behave, which
conflicts with Chomsky’s conception of lin-
guistic knowledge. Recall that the status of
phonological representations constitutes one
of the arguments for a ‘mixed’ ontology of
linguistic objects. The problem posed by pho-
nological representations for the internalist is
quite stark: either phonological representa-
tions contain no ‘intrinsic phonetic content’
whatsoever, and are not stated in terms of
articulation or acoustics, or they are not
strictly linguistic in the narrow modular
sense.
There is another, more general, argument
for excluding the lexicon from a strictly aus-
tere, ‘purely syntactic’, narrowly modular,
linguistic capacity. As it currently stands,
Chomsky claims that this linguistic capacity
is a natural object, while at the same time
allowing that it contains the lexicon, which
is the locus of Saussurean arbitrariness, an
entirely conventional, non-natural relation.
But it is hard to see how a non-natural rela-
tion can reside within a natural object, or,
put differently, how a non-natural relation
can constitute part of the object of naturalis-
tic enquiry.
Chomsky has consistently proposed a dis-
tinction between (a) a radically internalist
conception of the linguistic and (b) observ-
able behaviour. The question is: what is the
2576 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
relation between the two? For Chomsky, it is
internalisation/externalisation, or ‘intension/
extension’, as in ‘I(ntensional)-language’ vs
‘E(xtensional)-language’. As we have seen,
this is essentially a type/token conception,
under which acoustic events, considered as
tokens of linguistic types, are instantiations of
those types, and are thus linguistic (have lin-
guistic properties). This undermines any truly
radical internalism. The problem can be seen
most clearly in Chomsky’s notion of ‘primary
linguistic data’, to which the child is exposed
during the process of language acquisition. It
seems undeniable that at least a part of this
data is sensory data, derived from observable
behaviour. But if such data and behaviour
are said to be linguistic, to have linguistic
properties, then that is to allow that there are
mind-external objects and events which are
linguistic that behaviour may be said to be
linguistics in the sense of having linguistic
properties, and thus that sense data and ob-
servable behaviour constitute objects of lin-
guistic enquiry. However, that is precisely
what Chomsky seeks to deny.
It is arguable that, to sustain a genuinely
radical internalism, Chomsky needs a dif-
ferent conception of the relation between (a)
a radically internal linguistic knowledge (di-
vorced from mental behaviour and sensory
perception) which constitutes UG, (b) exter-
nally observable acoustic events and (c) men-
tal states and events which in some sense
mediate between the two. Burton-Roberts
(1994) seeks to supply such a conception, and
thus to sustain a radical version of internal-
ism; I now turn to an exposition of this ver-
sion of internalism.
3.2. Radical internalism and
‘The Representational Hypothesis’
Burton-Roberts (1994, 1998) proposes a no-
vel conception of the relation between acous-
tic events and linguistic objects understood in
the strictly internal sense of objects (infinite
in number, ‘of the mind, but not in the mind’)
generated by a Universal Grammar which is
entirely divorced from sensory perception,
communication and behaviour. He proposes
that acoustic events are physical representa-
tions of linguistic objects. Using the term
‘representation’ in its everyday, diadic, two-
place predicate, sense, he points out that
when a painter produces a painting of a spe-
cific table, he (self-evidently) has produced a
representation of that table. In doing so, he
may have produced a representation which in
some senses resemble the table. Clearly, this
is possible, since paintings and tables both
have visual properties. This kind of represen-
tation is thus iconic representation. The im-
portant point, for our discussion of the rela-
tion between externally observable acoustic
events and wholly internal linguistic objects,
is that a painting of a table is not a realisation
or an instantiation of a table (it is not an in-
stance of a table). Nor is it an externalisation,
a manifestation, an implementation, an inter-
pretation, an exponent or an example of a ta-
ble.
Burton-Roberts then asks us to consider
physical representations which do not resem-
ble what they represent, such as the physical
event of sending up of smoke to represent the
proposition ‘A new Pope has been ap-
pointed’. Clearly, since propositions are not
spatiotemporal in nature, whereas smoke is,
the two could have no properties in common;
the smoke could not in principle resemble the
proposition. It nonetheless represents that
proposition: this is thus a case of conven-
tional, non-iconic, representation. It is this
relation of conventional representation which,
Burton-Roberts hypothesises, holds between
external acoustic events and wholly internal
linguistic objects.
Clearly, the sending up of smoke is an in-
tentional act resulting in a physical event (the
appearance of the smoke). That act is accom-
panied by a variety of intentions (the inten-
tion to light certain substances, and the in-
tention to communicate, for instance), among
which is the intention to represent the propo-
sition. Thus human beings are capable of rep-
resentational intentions. This diadic, two-
place predicate, conception of representation
is unlike the Chomskyan ‘constitutive’, one-
place predicate, conception: it is transitive
(under this conception, event x is a represen-
tation of linguistic object y). Crucially, the
smoke is not a realisation, manifestation, in-
stantiation or externalisation of the proposi-
tion: the smoke is not an instance, or exam-
ple, of the proposition. Indeed, the two are
of entirely distinct ontological status. And
acoustic events are, Burton-Roberts claims,
not manifestations, externalisations, instanti-
sations, realisations, examples or implementa-
tions of linguistic objects.
The distinction between this and the tradi-
tional ‘realisation’ conception of the relation
between acoustic events and linguistic objects
is quite stark: under the ‘realisation’ concep-
tion, which is equivalent to the ‘type/token’
264. The ontology and epistemology of linguistic objects
conception, acoustic events may be instances
of linguistic objects; under the representa-
tional conception, acoustic events are clearly
not instances of linguistic objects. The repre-
sentational conjecture thus allows us an es-
cape from the claim (implicit in the Chom-
skyan notion ‘Primary Linguistic Data’) that
acoustic events have linguistic properties (al-
beit ‘derived’ or ‘secondary’), and also from
the claim, subscribed to by Lieb, that ab-
stract linguistic objects have secondary or de-
rived spatiotemporal properties.
Clearly, acoustic events produced in aid of
representing wholly internal linguistic objects
are accompanied by articulatory events and
by intentions. Among those figure, no doubt,
articulatory ‘intentions in action’ of the sort
that Lieb (1992: 49⫺54) discusses. But, cru-
cially, they include the intention to physically
represent linguistic objects: they include rep-
resentational intentions. This representation
conception of the relation allows for a clear
ontological gulf between entirely non-spatio-
temporal linguistic objects and entirely spa-
tiotemporal acoustic events, which is what
radical internalism seeks to sustain. It is, Bur-
ton-Roberts claims, a conception of the rela-
tion between the two which does not un-
dermine the postulated ontological gulf. It
does so, he claims, by allowing for the en-
tirely conventional, non-natural, relation of
representation. Physical representations are,
as Burton-Roberts puts it, ‘targeted upon’
linguistic objects; under the realisation con-
ception, linguistic objects, or some part of
them, are, in contrast, targeted upon acous-
tic events.
The question then arises of what mental
states and events might be interposed be-
tween physical representations and linguistic
objects, thus conceived. We have just seen
one such mental event: representational in-
tentions. One of the consequences of radical
internalism is that, if linguistic objects are not
spatiotemporal and are not in any sense ori-
entated towards the spatiotemporal, then
they could not be in any sense sequential,
since sequentiality is a property of spatiotem-
poral events. Clearly, this radical claim has
major consequences for the way we conceive
of phonology, morphology and syntax: if lin-
guistic objects have a phonology, a morphol-
ogy and a syntax, then only non-sequential
phonological, morphological and syntactic
properties are ‘truly linguistic’ in the strict
sense allowed for under radical internalism.
Burton-Roberts has in mind here notions of
2577
syntactic relation, such as the government re-
lation.
If this is the case, then the notion of se-
quentiality derives entirely from the spatio-
temporal. Burton-Roberts hypothesises that
we may engage in acts of mental representa-
tion, in which case he conjectures that we are
capable of mentally representing linguistic
objects as if they were sequential in nature.
Thus sequentiality inheres, Burton-Roberts
claims, not in the strictly linguistic, but in ex-
ternal, spatiotemporal representations of lin-
guistic objects, and in our mental representa-
tions of linguistic objects. In hypothesising
thus, Burton-Roberts is allowing both for
acts of mental representation (these are men-
tal events; mental behaviour) as well as
stored mental representations of linguistic
objects, stored in a manner that represents
linguistic objects as if they had sequential
properties. On this view, sequentiality itself
might have a representational function (we
might, for instance, conventionally represent
the non-sequential head-dependent relation
by physically and mentally representing the
head as preceding the dependent, or vice-
versa). It becomes clear from this way of
looking at things that what is subject to stor-
age, retrieval and processing is not strictly
linguistic. Thus Burton-Roberts’ radical in-
ternalism, allows, in accordance with Lieb
(1992), that the object of strictly linguistic in-
quiry is not constituted as mental mecha-
nisms, but nonetheless allows that it is cogni-
tive, but in a different sense from the way
many Chomskyans understand that term.
What Burton-Roberts’ radical internalism,
along with the representational conjecture, is
postulating is a radical distinction between
aspects of our cognitive make-up. On the one
hand, radical internalism allows for the
strictly linguistic, constituted as a wholly in-
ternal mental state (UG), which makes no
reference whatsoever to the spatiotemporal
world, and the entirely real epiphenomena
which that state ‘characterises’, or ‘gener-
ates’, namely an infinite set of linguistic ob-
jects which are also entirely divorced from
the spatiotemporal world. None of these lin-
guistic realities have any spatiotemporal
properties for Burton-Roberts. On the other
hand, our mental life includes stored mental
representations of linguistic objects and in-
cludes acts of mental representation of lin-
guistic objects, representational intentions
and ‘intentions in action’ of the sort that Lieb
envisages. Crucially, that which is stored, re-
2578 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
trieved and processed cannot be strictly lin-
guistic, in the sense adopted by Burton-Rob-
erts. This means, among other things, that
the notion of a lexicon is not strictly linguis-
tic, and indeed that the notion of a specific
language is not strictly linguistic. Rather, a
specific language is constituted as a system of
mental representation of the strictly linguis-
tic. One of the advantages of this view, Bur-
ton-Roberts claims, is that it allows for the
resolution of the dilemma for Chomsky
which we discussed above, namely that lan-
guage conceived of as entirely internal is said
simultaneously to be a natural object, and yet
at the same time it is said to be the locus of
the Saussurean arbitrariness relation. The
problem for Chomsky, as we have seen, is
that the arbitrariness relation is, by defini-
tion, conventional (non-natural), and thus
could not belong within something which is
entirely natural (non-conventional). Under
Burton-Roberts’ view, language, understood
as UG, is entirely a part of the natural world,
and is not the locus of the arbitrariness rela-
tion, whereas the arbitrariness relation re-
sides in another aspect of our mental make-
up, as part of specific systems of representa-
tion.
4. Conclusions
When we ask what the ontology of the ob-
jects of linguistic inquiry might be, we are not
asking what we want the term ‘language’ to
subsume. That is an uninteresting question,
because it can only be answered by stipulta-
tion. If one wants the term to subsume the
acoustic events which result from acts of
speaking, then linguistic inquiry must include
both mind-internal and mind-external ob-
jects, states and events. But it is not uninter-
esting to seek to make conceptual distinc-
tions which are fundamental to a clear under-
standing of linguistic inquiry, such as a dis-
tinction between speech and language. If
Chomskyans wish to allow for a strictly, aus-
terely, exclusively mind-internal linguistic en-
dowment (a Chomskyan Universal Grammar
which is not geared towards behaviour, sen-
sory perception or communication), then it is
incumbent upon them to distinguish between
that endowment, other sorts of mental states
and events, acoustic events, and the Saus-
surean arbitrariness relation. It is also incum-
bent upon them to postulate a relation be-
tween each of these which does not un-
dermine the distinctions made. It does not
appear that Chomskyan linguistics has yet
arrived at a consistent conception of those
distinctions and relations.
It is clear that many linguists do not find
plausible the exclusively mind-internal lin-
guistic endowment of the sort that Chomsky
envisages. However, it is probably true to say
that most linguists would wish to uphold
some kind of distinction between language
and speech, a distinction between linguistic
knowledge on the one hand (whether it be
conceived of as mind-internal or not) and ex-
ternally observable acoustic events on the
other. But how we go about making that dis-
tinction depends crucially on our conception
of the relation between the two. If that rela-
tion is conceived of in such a way as to un-
dermine the proposed distinction, then we
encounter inconsistency, equivocation and
contradiction. It is arguable that the ‘realisa-
tion’ conception of the relation runs into this
difficulty. As a result, some twentieth century
conceptions of the ontological status of lin-
guistic objects have claimed, incoherently,
that linguistic objects may simultaneously be
mind-internal and mind-external, while many
others, including versions of both internalism
and externalism, have ended up claiming,
either implicitly or explicitly, that there are
both mind-internal and mind-external objects
of linguistic inquiry.
5. References
Bloomfield, Leonard. 1926. “A set of postulates for
a science of language”. Language 2. 153⫺164.
Bromberger, Sylvain & Morris Halle. 1992. “Why
phonology is different.” Linguistic Inquiry 20.
51⫺70.
Burton-Roberts, Noël. 1994. “Ambiguity, sentence
and utterance: a representational approach”.
Transactions of the Philological Society 92.179⫺
212.
⫺. 1998. “Language, linear precedence and paren-
theticals”. The Clause in English ed. by Peter Col-
lins, 33⫺52. Amsterdam: Benjamins.
Carr, Philip. 1990. Linguistic realities. Cambridge:
Cambridge University Press.
Chomsky, Noam. 1972. Language and Mind. 2nd
ed. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
⫺. 1991. “Linguistics and adjacent fields: A per-
sonal view.” The Chomskyan Turn ed. by Asa
Kasher, 1⫺25. Oxford: Blackwell.
265. Linguistics and semiotics I: The impact of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning
⫺. 1992. ‘Explaining language use’. Philosophical
Topics 20: 1. 205⫺230.
⫺. 1994. “Naturalism and dualism in the study of
language and mind”. International Journal of Phil-
osophical Studies 2: 2.181⫺209.
⫺. 1995. “Language and nature.” Mind 104.1⫺61.
Dennet, Daniel C. 1978. Brainstorms: Philosophical
essays on mind and psychology. Brighton: Harvester.
Itkonen, Esa. 1978. Grammatical Theory and Meta-
science. Amsterdam: Benjamins.
265. Linguistics and semiotics I:
The impact of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning
1. Introduction
2. Terminology
3. Triadicity
4. Word magic and orthology
5. Leonard Bloomfield and The Meaning
of Meaning
6. Alfred Korzybski and The Meaning
of Meaning
7. Psychology
8. John Oesterle and The Meaning of Meaning
9. Philosophy
10. Charles S. Peirce
11. Indirect impact of The Meaning of Meaning
12. Bibliography
1. Introduction
Linguistics and semiotics are as inseparable
in the work of Charles Kay Ogden (1889⫺
1957) and Ivor Armstrong Richards (1893⫺
1979) as the lives and careers of the two au-
thors themselves. The Meaning of Meaning
(henceforth MM, with all page references to
the critical edition of 1994, unless otherwise
noted), their only joint work, remains better
known than any of their separately authored
publications. Placing itself at the crossroads
not only of linguistics and semiotics, but
psychology, philosophy, and anthropology, it
was reviewed on first publication by Mali-
nowski (1923), Sapir (1923), Kantor (1924),
and Russell (1926). Leonard Bloomfield dis-
missed it summarily (Bloomfield 1927), while
his chief disciple, Charles Hockett, eventually
contributed a partial solution to one of its
conundrums (Hockett 1977). Substantial
commentaries continued to appear regularly
during that interval (inter alia Chase 1938;
Oesterle 1944, Black 1949, 1968; Morris
2579
Katz, Jerrold. J. 1981. Language and Other Ab-
stract Objects. Oxford: Blackwell.
Lieb, Hans-Heinrich. 1986. “Language is external:
A reply to Helmut Schnelle”. Theoretical Linguis-
tics 12(3): 239⫺255.
⫺. 1992. “The case for a new structuralism”. Pros-
pects for a new structuralism ed. by H.-H. Lieb,
33⫺71. Amsterdam: Benjamins.
Philip Carr, Montpellier (France)
1955, Hotopf 1965, Hill 1971, Hardy 1978).
More recently, MM has inspired commentary
in semiotics (inter alia Eco 1989, Norris 1986,
Schmitz 1990); linguistics (Waugh 1984, Wolf
1988); and intellectual history (Gordon 1990,
Russo 1989). Given their disparate points of
view and objectives, some of these commen-
taries arrive at conflicting interpretations.
Behavioral psychologists detect and reject the
work’s mentalism; philosophers repudiate its
behaviorism. Ogden & Richards excoriate
Saussure because he incorporates the process
of interpretation within the definition of the
linguistic sign; Charles Morris condems their
work for the same error. Misreadings of MM
can be found alongside insights, and some as-
pects of the book have been neglected alto-
gether.
2. Terminology
Odgen & Richards (1994 [1923]: 10) are criti-
cal of Saussure for rejecting the term symbol
to designate the linguistic sign. (Saussure re-
serves symbol for partially motivated signs.)
They view Saussure’s distinction between sign
and symbol as irrelevant and substitute their
own: symbols communicate by putting signs
into sign-situations. All symbols are signs;
not all signs are symbols. The definitions of
sign and symbol in Ogden’s General Basic
English Dictionary confirm this. Ogden &
Richards thus establish a taxonomic relation
between sign and symbol on the basis of func-
tion, whereas Saussure establishes their mu-
tual exclusion on the basis of their relative
qualities.
2580 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Hartmann & Schmidt (1972: 22) criticize
MM for not distinguishing clearly between
sign and symbol. This is a spurious charge,
given that the distiction is important enough
to warrant chapters titled “Sign-Situations”
and “Symbol-Situations.” Sapir (1923) refers
to both theory of signs and theory of symbols
in MM, without suggesting any confusion be-
tween them. Many passages of MM refer to
both sign and symbol, appropriately main-
taining the distinction already established. In-
ter alia: “If we incorporate in one symbol
signs which claim the same place […] our
proposed symbol is void” (194⫺95); “When
this interpretation is successful it follows that
the hearer makes a reference similar in all rel-
evant respects to that made by the speaker.
It is this which gives symbols their peculiarity
as signs” (: 315). The Ogden & Richards sym-
bol, therefore, is a sign in use. This definition
is confirmed by the title of the “Symbol-Situ-
ations” chapter of MM, as originally pub-
lished in The Cambridge Magazine (Rich-
ards & Ogden 1921): “On Talking.” This also
conforms to the two complementary and in-
terdependent dimensions of semiosis to
which Sebeok (1978: viii) reduces his infor-
mal definition of semiotics: communication
and signification. Being reserved for com-
municative use of the sign, Ogden & Rich-
ards’ symbol conforms to the tradition fol-
lowing from Locke (1975 [1690]: Essay on
Human Understanding, Book 2, Chapter 3).
A sign has the potential to signify; a symbol
signifies by symbolizing, referring, and stand-
ing for. This view establishes a partial overlap
between Ogden & Richards and Peirce, who
called signs with logical interpretants symbols.
Russo points out (1989: 141) that Witt-
genstein’s sign is closer to what Ogden &
Richards and Russell refer to as symbol. This
observation brings us closer to the contrast
which prompted Hartmann and Schmidt’s
criticism of MM. Their preference for Witt-
genstein’s usage leads them to postulate in-
consistencies in MM which are not documen-
ted and cannot be found. Ogden & Richards’
distinction between sign and symbol corre-
sponds to Eco’s (1982: 41) observation that
the symbol is not a particular type of sign but
a sign put to a particular type of use. Far
from the lack of clear distinction of which
Hartmann and Schmidt speak, there is a
“hierarchy of signs and symbols” (Ogden
1920: 31) implicit ⫺ and consistently main-
tained ⫺ in MM.
It is difficult, however, to admire the rest
of the work’s terminology. It is not simply a
matter of rare words, such as mnemic (per-
taining to, of the nature of, involving mneme)
and mneme (the capacity of a living substance
or organism for retaining after-effects of ex-
perience or stimulation). More often the
reader finds that the authors’ whimsical style
extends to coinage: irritants (emotive words),
degenerates (words with multiple referents),
mendicants (words of vague reference), and
nomads (words with no fixed reference). To
these terms we may add the equally bizarre
phonetic subterfuge, hypostatic subterfuge and
utraquistic subterfuge. These are linked by
subterfuge following Schopenhauer’s obser-
vation that “it would be a very good thing if
every trick [of language] could receive some
short and obviously appropriate name, so
that when a man used this or that particular
trick, he could at once be reproached for it”
(p. 226). The phonetic subterfuge, in Og-
den & Richards’ own words, “consists in
treating words which sound alike as though
their expansions must be analogous. The most
famous case is Mill’s use of ‘desirable’ as
though it must expand in the same way as ‘vis-
ible’ or ‘knowable’” (p. 227). The hypostatic
subterfuge is usage of a term in a contracted
sense, producing the effect of suggesting that
it refers to something with concrete qualities.
Ogden & Richards cite virtue, liberty, and de-
mocracy. The utraquistic subterfuge consists
of ambiguity of referent. Ogden & Richards’
innovative terms are themselves examples of
the hypostatic subterfuge, as they surely real-
ized ⫺ a lesson all the more valuable for be-
ing left to the reader to discover. More trou-
blesome for a sound understanding of MM
than its whimsical, peripheral terminology is
that of the symbol-reference-referent triad,
which is fundamental. Stephen Ullman spoke
of the “regrettable homonymy between refer-
ence and referents” (personal communica-
tion), but this poses no difficulty in the writ-
ten language. Ogden & Richards allow the
substitution of thought for reference, and dif-
ficulty is thus easily avoided. In certain pas-
sages of MM, the reader must experimentally
substitute thought for reference to determine
the intended sense. This ambiguity results
from Ogden & Richards using the two terms
in free variation and, inevitably, reference as
the nominalization (not to say hypostatiza-
tion) of to refer to. Thus: “The utraquistic
subterfuge consists in the use of terms for
both at once of the diverse referents in ques-
265. Linguistics and semiotics I: The impact of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning
tion. We have it typically when the term
‘beauty’ is employed, reference being made
confusedly both to qualities of the beautiful
object and to emotional effects of these quali-
ties on the beholder” (p. 228); or “a reference
[…] is a set of external and psychological
contexts linking a mental process to a refer-
ent” (p. 178). In both quotations, reference is
a grammatical transposition of the verb refer
and must retain the verb’s sense. In the serial-
ized version of MM in The Cambridge Maga-
zine (Ogden & Richards 1921), preceding the
first edition of the work in book form by two
years, reference was not used as an alterna-
tive for thought, and the nominalization of
refers to was a referring relation, replaced in
MM by causal relation, to match the causal
relation between symbol and thought, thus
emphasizing the contrast between them and
the imputed relation of symbol to referent.
3. Triadicity
An indirect relation between symbol and re-
ferent is not only the most prominent feature
of Ogden & Richards’ model of meaning but
the one which determines the model’s repre-
sentation in diagrammatic form as a triangle.
This triangle (p. 16) is the best-known part of
MM. It earned Ogden & Richards a place in
Hayden and Alworth’s Classics in Semantics,
and has been reproduced in numerous books
and commentaries. It has been assimilated to
Peirce’s triad of representamen, interpretant,
object, and to Frege’s triad of Zeichen, Sinn,
Bedeutung (Raggiunti 1982: 193⫺1994). Eco
(1989: x) notes that the triangle “was to prove
useful to many later on in examining […]
various theories of meaning and truth-condi-
tional semantics.” But the diagram has also
been reproduced without its full labeling
(Chase 1938: 97), an omission which detaches
it from the principles and procedures Og-
den & Richards derived from it. Few schol-
ars, Walpole (1941) being a notable excep-
tion, have appreciated that, far from being a
mere visual convenience to readers, the trian-
gle unifies MM. The triangle has been criti-
cized for offering too little and too much
(Ullmann 1962: 56) and for epistemological
inadequacy (Oesterle 1944 ⫺ see below),
though Ogden & Richards made no claim for
it in this respect.
Ullmann (1962: 56) finds “nothing funda-
mentally new in this analysis of meaning; the
mediaeval schoolman already knew that vox
2581
significat mediantibus conceptibus.” This com-
ment actually retains the emphasis that Og-
den & Richards give to the mediating func-
tion of thought, but overlooks their referent.
This is a legitimate omission for Ullmann,
perhaps even the rationale for his reduction
of the Ogden & Richards’ model to symbol
and reference (name and reference in Ull-
mann’s terminology). And although Ullmann
begins his discussion by faithfully reproduc-
ing the Ogden & Richards triangle, he gives
no discussion of the true, correct, and ade-
quate relations it represents; the symbolizing,
referring, and standing-for functions it re-
lates to each other; or the opposition between
the causal relations of its slopes and the im-
puted relation of its base. Attention to these
questions is required for a complete under-
standing of MM.
The causality of symbolization and of the
referring relation in Ogden and Richards’ tri-
angle contrasts with its base, which is an im-
puted relation, and therefore shown by a bro-
ken line, rather than a solid one. By contrast,
Martin (1987: 189) speaks of the causal rela-
tion between name and object. The causality
factor is inseparable from the contextual
theory of meaning which Ogden & Richards
derive from it. Not all commentators have
recognized the inseparability of causality and
contextuality in MM (see Hardy 1978: 73),
but it is fundamental and equally inseparable
from the causality/non-causality contrast be-
tween the slopes and the base of the triangle.
The broken line of the triangle’s base is de-
scribed as a true relationship because of Og-
den and Richards’ first type of definition:
“This is the simplest, most fundamental way
of defining. If we are asked what ‘orange’ re-
fers to, we may take some object which is or-
ange and say: ‘Orange’ is a symbol which
stands for This” (p. 209).
The triangle of reference with its broken
base-line extends to psychoanalysis in the
work of Julia Kristeva (1989), who ascribes
the ability in humans to represent experience
to the infant’s experience of loss or absence
and the compensatory mechanisms of imagi-
nation. This makes of the linguist’s displace-
ment function of speech a strategy for com-
pensation of loss. Such a hypothesis, in com-
bination with the law of media which postu-
lates a reversal effect (McLuhan and McLu-
han 1988: 288), makes it less surprising to
read in Kroker et al. (1989: 16) that 90 per-
cent of postmodern culture is missing.
2582 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
4. Word magic and orthology
Karl Pearson’s (1857⫺1936) tripartite defini-
tion of orthology (quoted in Ogden 1952b:
126), beginning as it does with “the right use
of language,” lends itself to interpretation as
a normative approach. The first attestation
of orthology in the Oxford English Dictionary
confirms such an interpretation: “teaching
men the right imposition of names” (OED,
2nd edition, 10.954). Given Ogden & Rich-
ards’ enthusiasm for Pearson’s orthology, af-
ter MM had been published, and because it
fits so well with the book’s unifying theme, it
is easy to arrive at a critical view of Ogden &
Richards’ objectives. Eco (1989: vii) speaks
of their “therapeutic fallacy”. But Ogden &
Richards speak of metaphor as the positive
counterpart of the ambiguity and confusion
which are “the penalty we pay for our power
of abstraction” (p. 326). In the same passage,
they note that those speakers of a language
for whom meanings are in some measure
fixed or concrete are prone to the effects of
word magic. Their opposition to the fixed
meaning fallacy, imputed in MM to Saus-
sure, indicates, therefore, that right use of
language is not to be equated with normative
usage. The second and third parts of Pear-
son’s definition of orthology, as clear defini-
tion and neologisms respectively, confirm
this. Ogden and Richards’ orthology is less
aptly characterized by Eco’s ‘therapeutic fal-
lacy’, with its attendant danger of incorrectly
linking the authors to the myth of standard
English (see Harris 1988), than by recalling
Sebeok’s observation that “semiotics is an
ancient discipline, stemming from pre-
Socratic clinical roots” (Sebeok 1978: viii).
Ogden addresses the question of a norma-
tive approach in the final volume of Psyche
(Ogden 1952a), indicating that orthology’s
objective is no less than transcending the dis-
tinction between science and art. This is
again consistent with Pearson, who main-
tained that good science is good orthology
(1937: 13), and clearly both are consistent
with the clinical roots of semiotics. To dispel
the notion that the Ogden & Richards pro-
gram is grounded in advocacy of norms of
usage, or that it entails adherence to fixed
meanings, it is enough to quote from the
chapter bearing the same title as their book,
where, inevitably, the triangle of reference
and word magic figure centrally: “For any
given group of symbol users there will arise
a certain fixity of something which will be
called proper meaning or Good Use. This
tends to be spoken of as the meaning of the
words in question […]. But we may be legiti-
mately anxious to maintain uniform stan-
dards of comparison without finding it neces-
sary to suppose them supernaturally estab-
lished or in their own nature immutable”
(p. 316).
Ogden referred to his program of applied
linguistics (noting that “the simplification of
English is one of the most important
branches of orthology” (Ogden 1928) as the
way out. It is the way out of word magic; the
way around a solid line at the base of the tri-
angle of meaning, when word magic prevails;
the way across the broken line, when the spell
of word magic is broken by orthology.
5. Leonard Bloomfield and
The Meaning of Meaning
Ogden had already spent fifteen years con-
demning word magic when MM appeared,
but Bloomfield’s review (1927) charged him
with perpetuating it. More recently Wolf
(1988: 99) has revived a version of this odd
criticism. “This problem [the displacement
function of speech] is psychologic rather than
linguistic and is for our science best dealt
with by some convenient postulate. It is, of
course, solved with magic ease if we are satis-
fied with the answer that, when the physical
apple is not present, a ‘mental image’ or ‘con-
cept’ takes its place” (Bloomfield 1927: 215).
Though neither of the cited terms is used
as part of the exposition in MM, Bloomfield
concludes “that is why Ogden & Richards
take us not one step ahead” (ibid.). He finds
the book’s “warnings and examples of popu-
lar terms posing as things” (ibid.) at odds
with its mentalism. Consequently, he finds it
pointless to read past page 16, where he de-
tects a commitment to mentalism; though he
concedes that the later pages contain “some
good advice” (ibid.), when Ogden & Rich-
ards move from psychology to normative
logic in articulating the six canons of symbol-
ism.
By contrast with Bloomfield, Sapir (1923)
did not offer any criticism of the triadic
model of meaning in his review, because he
recognized that its function was not to link
three elements of equivalent ontological
status, but to show thought as a mediating
process between symbol and referent. Bloom-
field’s commitment obliges him to attack the
265. Linguistics and semiotics I: The impact of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning
model, on the assumption that it is incompat-
ible with a consistent orientation to behavior-
ism. His correspondence with Ogden repeats
the criticism from his review and underscores
not only that commitment but an underlying
solipsism: “For your triangle I have a line,
since for me the upper vertex does not exist.
‘Thought’ is for me simply noiseless speech,
hence one of the actions which belong in the
left-hand vertex. By way of argument: if the
upper vertex does exist, since each person
could know it only in himself, how can it be
used for social and scientific discussion?”
(Bloomfield to Ogden, March 4, 1934)
It is important to note in Bloomfield’s crit-
icism that he does leave room for thought as
a component of a model of meaning:
“thought is for me simply noiseless speech,
hence one of the actions which belong in the
left-hand vertex.” This admission was the
starting point of Hockett’s (1977) small ex-
cursion into semiotics. Taking his cue from
Bloomfield (1927) and (1936), Hockett offers
a new model of meaning which frees the act
of signification from dependence upon
thought, but not from the linguistic sign.
Whereas Ullmann (1962: 57) reduces the Og-
den & Richards triangle to its left ‘shoulder’
(Malinowski’s term), and whereas Malinow-
ski himself, along with Bloomfield, reduces it
to its base, Hockett effectively replaces it
with four triangles describing different situa-
tions in which meaning forms. For Malinow-
ski, thought is irrelevant, because he is con-
sidering the restricted case where meaning is
a direct and immediate connection between a
symbol and its referent. For Bloomfield, this
is not a restricted case but always and only
the case. For Hockett, thought is not irrele-
vant, but neither is it essential or adequate,
as it is for Ogden & Richards and Ullmann.
This is the whole point of Hockett’s model.
It allows the reciprocal relationship of Ull-
mann’s definition of meaning (adapted from
Ogden & Richards) to be replaced by any one
of four such relationships, according to
context. By contrast, Cunningham notes that
because perspective is one of the necessary
terms of the meaning-situation, meaning is
“essentially psychological […] nothing has
meaning unless it is thought about” (Cun-
ningham 1938: 117).
Bloomfield’s opposition to an alleged men-
talistic heresy in MM apparently prevented
him from recognizing some affinity between
his own views, as expressed in his early work,
and the context theory articulated by Og-
2583
den & Richards in their “Sign-Situations”
chapter: “When our attention analyzes a to-
tal experience into elements, we constantly
assimilate these elements to earlier experi-
ences and express them by words used for
these earlier experiences. The assimilation is
due to a partial similarity between the earlier
experiences and the present one, a similarity
inhering in some uniform component of both
experiences. This component common to all of
the experience designated by the same word
is called the dominant element” (Bloomfield
1914: 237⫺238).
Here the notion of dominant element
shows substantial similarity with the con-
stitutive characters of Ogden & Richards’
contexts: “A context is a set of entities (things
or events) related in a certain way; these enti-
ties have each a character such that other sets
of entities occur having the same characters
and related by the same relation; and these
occur ‘nearly uniformly’.” (p. 138)
For some commentators, such passages
from MM put Ogden & Richards in the be-
haviorist camp from which Bloomfield con-
sidered them to have excluded themselves.
Max Black’s opposition to the alleged behav-
iorism of MM may have been motivated by
recognizing some affinity between his own
views, as expressed in his early work, and the
context theory articulated by Ogden & Rich-
ards in their “Sign-Situations” chapter (Ho-
topf 1965: 157). By contrast, Korzybski rec-
ognized some affinity between his work and
MM which Ogden & Richards did not.
6. Alfred Korzybski and
The Meaning of Meaning
A connection between Alfred Korzybski’s
(1879⫺1950) General Semantics and MM
has often been cited (Chase 1938; Hardy
1978; Hayakawa 1941; Postman 1976; Ull-
mann 1951). Korzybski himself emphasized
the connection in his private correspondence
with Ogden, and in presenting the manu-
script of his Science & Sanity to a prospective
publisher, he explicitly linked it to MM
(Brewer 1976: 377). Eventually he progressed
from simply noting the connection to pro-
posing to Ogden that he explicitly incorpo-
rate the non-Aristotelian system of general
semantics into both MM and his 850-word
system of Basic English ⫺ a proposal that
Ogden rejected.
It was Richards, and not Ogden, who ana-
lysed the connection between MM and gene-
2584 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
ral semantics, taking the opportunity to
stress how slender it was: “Korzybski seems
to think that he and Mr. Ogden have much
in common. We are less satisfied that this is
so. My own opinion about it is that once you
dissent from his non-Aristotelian doctrine
there is not much common ground left. Kor-
zybski with his map analogy, his comparision
of language to a map, is, I think, making an
unfortunate choice of a metaphor. We hold
that if you base your whole theory of what a
symbol means on a ‘copy’ view of representa-
tion, you do not get any further. That is one
main point of difference from Korzybski”
(Richards 1939: 752).
Although Richards’ comments are consis-
tent with the views expressed in MM, they
ignore three basic points:
(1) negation is the essential element in Kor-
zybski’s map analogy, the notion that the
map is not the territory, a self-embracing
acknowledgement of metalanguage prob-
lems and limitations consistent with Kor-
zybski’s statements elsewhere;
(2) Korzybski uses the map anylogy because
it serves to extend his observations on
‘structural similarity,’ but in Science &
Sanity such similarity is not equated with
a copy view of representation;
(3) Korzybski uses his map analogy to intro-
duce what he took to be a major and ba-
sic ⫺ but largely ignored or unutilized ⫺
discovery of Josiah Royce: “If the map
could be ideally correct, it would include,
in a reduce scale, the map of the map; the
map of the map of the map, and so on
endlessly” (Korzybski 1941: 52).
Richards confines his commentary to an ex-
planation of what separates Korzybski’s
work from the principles and objectives of
MM, just as the work itself dismisses the
non-elementalistic and non-Aristotelian ori-
entation of general semantics by implication.
“There is the problem of ‘intensive’ as op-
posed to ‘extensive’ definition which comes
to a head with the use of the terms ‘denote’
and connote.’ In Chapter IX the artificiality
of these distinctions will be urged. Here it is
only necessary to point out that two symbols
may be said to have the same connotation
when they symbolize the same reference. An
intensive or connotative definition will be
one which involves no change in those char-
acters of a referent in virtue of which it forms
a context with its original sign. In an exten-
sive definition there may be such a change.
In other words, when we define intensively
we keep to the same sign-situation for defini-
endum and definiens, when we define exten-
sively this may be changed” (p. 203).
This passage is linked to Ogden & Rich-
ards’ insistence that a theory of definition
must follow and not precede a theory of signs
(p. 27). Here is another unifying semiotic
theme of their work. Ogden & Richards’
summary (: 359⫺67) emphasizes that the ge-
neral study of signs counters the effect of
word magic, from which even contemporary
logic is not immune, in their view. A theory
of signs, they note, can reveal the origins and
persistence of word magic. This is an orienta-
tion which obviates the necessity of recasting
MM within the framework of general seman-
tics, as Korzybski proposed.
7. Psychology
Ogden & Richards’ positive comments on be-
havioral psychology are outweighed by nega-
tive ones. They are critical to the point of sar-
casm in speaking of behaviorists such as
John B. Watson and their “apparent affecta-
tion of general anaesthesia” (p. 31). This is
an allusion to the fact that the theory under
discussion views images as special kinds of
sensations. Ogden & Richards welcomed
Watson’s concession that the concept of
thought was admissible in psychological
analysis, in the year following publication of
MM, but Ogden continued to offer whimsi-
cal accounts of behaviorism up to four years
later (Ogden 1927).
The bias towards behavioral psychology
that Lin Yutang (1940) was to note in Og-
den’s Basic English could be detected already
in MM. Although some of the terminology
contributing to this effect eas eliminated
from subsequent editions, ‘engraphic actions
of situations’ (1923: 138⫺139), for instance,
being replaced by ‘effects of situations’
(1938: 52), such examples are rare. As for Ba-
sic English, Ogden described its origins as
“an experimental application of linguistic
psychology” (1929). He emphasized that or-
thology is simultaneously the base, the pro-
cess, and the product of the Basic English
system, thus leaving little for behavioral
psychology to do beyond providing a means
of detecting and describing word magic:
“Here for the first time, is a chance of getting
free from the strange power which words
have had over us from the earliest times; a
265. Linguistics and semiotics I: The impact of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning
chance of getting clear about the processes by
which our ideas become fixed forms of
behavior” (1935: 7⫺8).
But when we read in MM that “the mean-
ing of A [as] that to which the mental process
interpreting A is adapted […] is the most im-
portant sense in which words have meaning”
(p. 309), it is easy to credit Hardy’s (1978: 73)
speculation that “perhaps [Ogden & Rich-
ards] wish their definition of meaning as
‘mental adaption’ to stand as their final
word.“ Hardy further observes that this view
of knowledge is agnostic, in that only the
‘how’ of reference can be known, never the
‘what’ (1978: 62). Hardy’s conclusion is sup-
ported by the opening of the “Sign-Situ-
ations” chapter, and is consistent with Rich-
ards’ position after MM, particularly in Sci-
ence and Poetry: “For science, which is sim-
ply our most elaborate way of pointing to
things systematically, tells us and can tell us
nothing about the nature of things in any ul-
timate sense. It can never answer any ques-
tion of the form: What is so and so? it can
only tell us how so and so behaves” (Rich-
ards 1926: 52⫺53). Morris (1955: 295) por-
trays Richards as moving away from behav-
iorism in his later work, and Russo (1989:
100) states that “he was always prepared to
sail into the old haven of mentalism and in-
trospection when the seas got too rough.”
Bloomfield, therefore, was not alone in find-
ing reason to impute mentalism to Ogden &
Richards, but neither was Black alone, or the
first, to discuss Ogden & Richards as beha-
vorists.
8. John Oesterle and
The Meaning of Meaning
Perhaps the least well known analysis of MM
is Oesterle (1944). Though it is not surpris-
ingly to read in Bocheński (1961) and Bart
(1973) that the origins of Ogden & Richards’
semiotic triangle can be traced to Greek phi-
losophers, or that classical antiquity used the
model without the visual support of the dia-
gram (Gordon 1982: 59), the same cannot be
said of Oesterle’s work, which compares and
contrasts Ogden & Richards to John of St.
Thomas (alias Jean Poinsot [1589⫺1644]).
Whereas the triangle was excessively complex
and reducible to a straight line for Malinow-
ski and Bloomfield, it is too simple to pro-
vide a model of any epistemological validity
for Oesterle. In this respect, it falls short of
2585
Poinsot’s model. Once such adequacy is re-
quired of the model, it is no longer at odds
with Bloomfield’s but deficient in the same
respect: “Because Ogden & Richards recog-
nize only instrumental signs, they cannot
treat the relation of thought and referent se-
mantically; hence the departure from seman-
tics at this point and the quite arbitrary posit-
ing of the behaviorism presumption. Behav-
iorism, purified or unpurified, cannot use
signs intelligibly … All instrumental significa-
tion, by the nature of the case, must remain
inadequate, since it is a consequence of
knowing” (Oesterle 1944: 258⫺259).
Ogden & Richards did not respond to this
criticism, but the early pages of MM (p. 14,
27) already contain a refutation by implica-
tion.
Oesterle’s comments on the shortcomings
of behaviorism coincide with Ogden & Rich-
ards’s reason for looking beyond it to the
double image hypothesis, defined by Ogden
(1926a: 24): “The double language hypothesis
regards neurology and psychology as being
concerned with the very same facts, but con-
cerned to describe them in two different lan-
guages.” From a semiotic perspective, the
double language hypothesis is central, in that
Ogden & Richards note that it was suggested
by a theory of signs (1985: 22).
9. Philosophy
Appendix E of MM refers only indirectly to
Bertrand Russell’s part in the “logical esca-
pade” of the negative fact paradox (p. 427).
Elsewhere, Ogden & Richards have more
pointed comments to make about Russell.
They speak of his “strange verbal rapier”
(p. 43), of the similarity between his thought
and “the doctrine which vitiates so much of
Husserl’s analysis of language” (p. 129), add-
ing that his “causal theories of reference have
not succeeded” (p. 134), emphasizing that
they differ from Russell by leaving images
out of the account of meaning (p. 143), and
denouncing Russell’s solution for the relation
of meaning to denotation (p. 297). Given this
litany of complaints, it is surprising that Wolf
(1988) makes the case for Russell as a deter-
mining influence on Ogden & Richards’
thought. The developement of Russell’s
thought, as traced by Baker (1988 p. 28), vir-
tually precludes such an influence.
Russell is as sarcastic towards behaviorism
as Ogden & Richards in reviewing MM: “Let
2586 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
us begin by enumerating a set of truisms
about words, which it seems desirable to fix
in our minds or larynxes, as Dr. J. B. Watson
would say” (Russell 1926: 115), but he was in-
fluenced by Watson in a way Ogden & Rich-
ards were not ⫺ according to Ogden: “That
is all American history, you reply. Behavior-
ism could never make an impression in Eng-
land. A very good reply, until Mr. Bertrand
Russell read the book and declared in the Au-
gust number of The Dial that he considered it
massively impressive. So impressive, indeed,
that he went so far as to object to the theory
of The Meaning of Meaning on the sole
ground that it introduces the term thought.
And now, in the December issue of Century
he has gone even further and declared that
there are as many behaviorists as there are
modern-minded men, and adds that [he has]
the highest admiration for Dr. Watson and
considers his latest book enormously impor-
tant. There is nothing markedly American
about Mr. Russell, so this opinion may prove
contagious” (1927: 1).
Russell’s philosophical objective was al-
ways to begin with something no one would
question as a premise and conclude with
something so paradoxical that no one would
believe it. Ogden & Richards’ orthological
objectives was to begin with something so
complex that no one understood it and con-
clude with something so simple that no one
would question it as a method.
10. Charles S. Peirce
For Ogden & Richards, the shabby philo-
sophical analysis of language in their day
redeemed itself through Peirce, whose work
on semiotics first became widely available
through an appendix to MM.
In the definition of the sign at the base of
Peirce’s work one discovers the most far-
reaching influence on Ogden & Richards.
Ogden later pointed out (1952b: 121) that
“logic for Peirce was equivalent to the gene-
ral theory of signs.” In this respect there is
also a parallel with MM, dubbed by one en-
thusiast (Bodmer 1944: 479) “a handbook of
modern logic.” Like Peirce’s, Ogden & Rich-
ards’ logic is anchored in sign theory, as the
six canons of symbolism articulated in MM
reveal. The authoritative air given these prin-
ciples by naming them ‘canons’ no doubt
contributed to the charge of “flippant dog-
matism” against Ogden & Richards (Hardy
1978: 61). The irrepressible whimsy of Og-
den & Richards persists, as they speak of
“the cathedral” of symbolism (: 195) and of
“those who shrink from the severities of the
six canons” (: 226).
11. Indirect impact of
The Meaning of Meaning
“‘The meaning of meaning’ is relationship”
(McLuhan & Nevitt 1972: 3). For McLuhan,
this is a transcendent postulate, in both a
spiritual sense which is irrelevant to MM and
the intellectual sense which is fully relevant
to Ogden & Richards’ methods of inquiry.
McLuhan and Nevitt do not elaborate on
their statement. Though Kroker (1984: 63)
goes so far as to state that McLuhan’s ap-
proach “sought to disclose the ‘semiological
reduction’ at work in the media of communi-
cation,” it falls to semioticians to speculate
on the consequences of viewing the meaning
of meaning as relationship: “As a mode of
reality relation is separate from its cause or
ground of existence […] which is not the case
for any other mode of reality” (Deely
1983: 120). Deely traces this observation to
Poinsot, whose work reveals, for Oesterle,
the inadequate instrumental model of mean-
ing of MM.
McLuhan attended Richards’ lectures in
Cambridge, and found them immensely stim-
ulating. He learned Richards’ work thor-
oughly, including MM. Richards’ technologi-
cal optimism (Russo 1989: 457) is precisely
the dominant characteristic Kroker (1984)
finds in McLuhan’s work. Moreover, the dy-
namic interpretation of equilibrium (Russo
1989: 159) which runs through Richard’s
work from the linguistic categories of MM to
the social and cultural values of Science and
Poetry is perhaps the most fundamental fea-
ture of McLuhan’s approach. This is con-
firmed by McLuhan & McLuhan (1988),
where a tetrad of laws is established to de-
scribe the dynamic chiasmus of media effects
consisting of enhancement, obsolescence, re-
trieval, and reversal. The use of the tetrad
confirms Kroker’s observation (1984: 55) on
the interplay of structure and process as the
most fundamental feature of McLuhan’s
method. The tetrad is applied inter alia to
grammar, symbolist poetry, semiotics, and
metaphor, confirming, in the case of the
latter (McLuhan & McLuhan 1988: 235),
George Steiner’s observation (1989: 132) that
265. Linguistics and semiotics I: The impact of Ogden & Richards’ The Meaning of Meaning
when Symbolism cancelled the bond between
the word and the world, new possibilities of
metaphor were opened. Thus, by contrast to
the case where media as technological exten-
sions enhance what they extend, it is a discon-
nection which enhances the power of meta-
phor in mankind’s first technology-language.
Applied to the naming function of words,
the McLuhan tetrad shows that a dynamic
opposition is established between the displace-
ment function of speech (Hockett 1958: 354),
i.e., between enhancement of what is absent,
and word magic, the obsolescence of pres-
ence. Word magic brings us back squarely to
MM, which illustrates thought under the
control of language, while setting out a pro-
gram for bringing language under the control
of thought. And just as Ogden & Richards
tie their analysis of semiosis to human per-
ception (“Signs in Perception” is the most ne-
glected chapter of MM), McLuhan’s entire
program works toward the rediscovery of the
interplay between percepts and concepts.
Though the impact of Ogden & Richards is
at its most diffuse in McLuhan’s work, it
shows the enduring, central place in 20th cen-
tury intellectual history of the linguistic and
semiotic themes they explored.
12. Bibliography
Baker, Gordon. 1988. “Bertrand Russell”. Linguis-
tic Thought in England ed. by Roy Harris, 27⫺59.
London: Duckworth.
Bart, F. B. “Why a Structural Semantics is Impos-
sible”. Language Sciences 28.17⫺21.
Black, Max. 1949. Language and Philosophy. Ithaca,
N.Y.: Cornell Univ. Press.
⫺. 1968. The Labyrinth of Language. London: Pall
Mall Press.
Bloomfield, Leonard. 1914. An Introduction to the
Study of Language. New York: Holt. (New ed.,
with an Introd. by Joseph F. Kess, Amsterdam:
Benjamins, 1983.)
⫺. 1927. “On Recent Work in General Linguis-
tics”. Modern Philology 25.211⫺230.
⫺. 1936. “Language or Ideas?” Language 12.89⫺
95. (Repr. in A Leonard Bloomfield Anthology ed.
by Charles F. Hockett, 322⫺328. Bloomington: In-
diana University Press, 1970.)
Bochenski, Innocentius M. 1961. A History for
Formal Logic. South Bend, Ind.: Notre Dame Uni-
versity Press.
Bodmer, Frederick. 1944. The Loom of Language.
New York: Norton.
2587
Brewer, Joseph. 1976. “A Reminiscense of Alfred
Korzybski”. Et cetera 33: 4.377⫺379.
Chase, Stuart. 1938. The Tyranny of Words. New
York: Harcourt, Brace & World.
Deely, John. 1983. “Neglected Figures in the His-
tory of Semiotic Inquiry: Jean Poinsot”. History
of Semiotics ed. by Achim Eschbach and Jürgen
Trabant, 115⫺125. Amsterdam and Philadelphia:
John Benjamins.
Eco, Umberto. 1982. “On Symbols”. Recherches
Sémiotiques/Semiotic Inquiry 2: 1.15⫺44.
⫺. 1989. Introduction to Ogden and Richards, The
Meaning of Meaning. New York: Harcout Brace
Javanovich.
Gordon, W. Terrence. 1982. A History of Seman-
tics. Amsterdam: Benjamins.
⫺. 1990. C. K. Ogden: A bio-bibliographic study.
Metuchen, N.J.: Scarecrow.
⫺, ed. 1994. C. K. Ogden & Linguistics. Vol. I:
From Significs to Orthology; Vol. II: From Bentham
to Basic English; Vol. III: The Meaning of Meaning;
Vol. IV: Counter-Offensive; Vol. V: From Russell to
Russo: Reviews and Commentaries. London: Rout-
ledge/Thoemmes Press.
Hardy, William G. 1978. Language, Thought, and
Experience; A Tapestry of the Dimensions of Lan-
guage. Baltimore, Md.: University Park Press. (Ex-
tracts repr. in Gordon 1994 V, 329⫺372.)
Harris, Roy. 1988. Linguistic Thought in England
1914⫺1945. London: Duckworth.
Hartmann, Peter & Siegfried J. Schmidt. 1972.
“Theory and Philosophy of Language”. Current
Trends in Linguistics ed. by Thomas A Sebeok, vol.
IX, 3⫺81. The Hague: Mouton.
Hayakawa, S. I. 1941. Language in Action. New
York: Harcourt, Brace & Co.
Hayden, D. E. & E. P. Alworth, eds. 1965. Classics
in Semantics. New York: Philosophical Library.
Hill, Thomas E. 1971. The Concept of Meaning.
New York: Humanities Press.
Hockett, Charles F. 1958. A.Course in Modern Lin-
guistics. New York: Macmillan.
⫺. 1977. Review of Thomas A. Sebeok, Current
Trends in Linguistics, vol. XII (The Hague: Mou-
ton, 1974). Current Anthropology 18.78⫺82.
Hotopf, W. H. N. 1965. Language, Thought and
Comprehension: A Case Study of the Writings of I. A.
Richards. London: Routledge & Kegan Paul. (Ex-
tracts repr. in Gordon 1994 V, 261⫺328.)
Kantor. J. R. 1924. Review of C. K. Ogden and
I. A. Richards, The Meaning of Meaning. Journal
of Philosophy 21.212⫺219.
2588 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Korzybski, Alfred. 1941. Science and Sanity. 2nd
ed. Lakeville, Ct.: International Non-Aristotelian
Society.
Kristeva, Julia. 1989. Black Sun: Depression and
Melancholia. New York: Columbia Univ. Press.
Kroker, Arthur. 1984. Technology and the Canadian
Mind: Innis, McLuhan, Grant. Montreal: New
World Perspectives.
⫺, Mary Louise Kroker & David Cook, eds. 1989.
Panic Encyclopedia. Montreal: New World Per-
spectives.
Lin Yutang. 1940. “Basic English and Pidgin”.
With Love and Irony. New York: John Day.
Malinowski, Bronislaw. 1923. ”The Problem of
Meaning in Primitive Languages”. The Meaning of
Meaning by C. K. Ogden and I. A. Richards, Sup-
plement I. (Repr. in all editions exept 1985.)
Martin, Robert M. 1987. The Meaning of Lan-
guage. Cambridge, Mass.: MIT Press.
McLuhan, Marshall, and Eric McLuhan. 1988.
Laws of Media: The new science. Toronto: Univ. of
Toronto Press.
⫺ & Barrington Nevitt. 1972. Take Today: The ex-
ecutive as dropout. Toronto: Longman Canada.
Morris, Charles. 1955. Signs, Language and Behav-
ior. New York: George Braziller.
Norris, Christopher. 1986. “Ogden, Charles Kay
(1889⫺1957)”. Dictionary of Semiotics ed. by
Thomas A. Sebeok, 644⫺647. Berlin: Mouton de
Gruyter.
Oesterle, John. 1944. “Another Approach to the
Problem of Meaning”. The Thomist 7:1.233⫺263.
(Repr. in Gordon 1994 V, 117⫺153.
Ogden, Charles Kay. 1920. “The Symbolist Move-
ment”. The Cambridge Magazine (Double Number-
Summer), p. 31.
⫺. 1926. “Bodies as Minds”. Psyche 24.21⫺28
⫺. 1927. “Editorial”. Psyche 27.1⫺2.
⫺. 1928. “Editorial”. Psyche 8:3.1⫺2.
⫺. 1929. “Editorial”. Psyche 10:2.1⫺38.
⫺. 1935. Basic Step by Step. London: Kegan Paul,
Trench, Trubner & Co.
⫺. 1952a. “Editorial”. Psyche 18.5⫺18.
⫺. 1952b. “Word Magic”. Psyche. 18.19⫺126.
⫺ & I. A. Richards. 1921. “The Art of Conversa-
tion”. Cambridge Magazine 10:2.94⫺100.
⫺ & ⫺. 1994 [1923]. The Meaning of Meaning [see:
A study of the influence of language upon thought
and of the science of symbolism. London: Kegan
Paul, Trench, Trubner & Co. also Gordon ed.
1994.]
Pearson, Karl. 1937. The Grammar of Science.
J. M. Dent.
Postman, Neil. 1976. Crazy Talk, Stupid Talk. New
York: Delacorte.
Raggiunti, Renzo. 1982. Problemi Filosofici nelle
teorie linguistiche di Ferdinand de Saussure. Rome:
Armando Armando.
Richards, Ivor Armstrong. 1926. Science and Po-
etry. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
⫺. 1939. “Basic English and its Applications”.
Journal of the Royal Society of Arts (2 June), 735⫺
755. (Extract repr. in Gordon 1994 V, 13⫺36).
⫺ & C. K. Ogden. 1921. “On Talking”. Cambridge
Magazine 11:1.57⫺65
Russell, Bertrand. 1926. Review of C. K. Ogden
and I. A. Richards, The Meaning of Meaning. The
Dial (August), 114⫺121. (Repr. in Gordon 1994 V,
1⫺11.)
Russo, John Paul. 1989. “Semantics”. I. A. Rich-
ards: His Life and Work, 110⫺145. Baltimore, MD:
John Hopkins Univ. Press. (Repr. in Gordon 1994
V, 373⫺443.)
Sapir, Edward. 1923. “An Approach to Symbol-
ism”. The Freeman (August 22), 572⫺573.
Schmitz, Walter H., ed. 1990. Essays on Significs:
Papers Presented on the Occasion of the 150th Anni-
versary of the Birth of Victoria Lady Welby. Am-
sterdam and Philadelphia: John Benjamins.
Sebeok, Thomas A. 1978. Sight, Sound, and Sense.
Bloomington: Indiana Univ. Press.
Steiner, George. 1989. Real Presences. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
Ullmann, Stephen. 1951. Words and Their Use.
London: Frederick Muller.
⫺. 1962. Semantics: An Introduction to the Science
of Meaning. Oxford: Basil Blackwell.
Walpole, Hugh. 1941. Semantics: The Nature of
Words and Their Meanings. New York: Norton.
(Extract repr. in Gordon 1994 V, 99⫺116.)
Waugh, Linda R. 1984. “Some Remarks on the
Nature of the Linguistic Sign”. Sign, System, and
Function ed. by Jerzy Pelc, Thomas A. Sebeok, Ed-
ward Stankiewicz & Thomas G. Winner, 389⫺438.
Berlin: Mouton.
Wolf, George. 1988. “C. K. Ogden”. Linguistic
Thought in England 1914⫺1945 ed. by Roy Harris,
85⫺105. London: Duckworth.
W. Terrence Gordon, Halifax (Canada)
266. Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
266. Linguistics and semiotics II:
C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
1. The early reception of Peirce’s semiotic
2. Peirce’s semiotic theory
3. Differences with Saussure
4. Peirce’s impact on structural and
functional linguistics
5. The Peirce-Chomsky connection
6. Bibliography
1. The early reception of
Peirce’s semiotic
Charles Sanders Peirce (1839⫺1914), Ameri-
can philosopher, scientist, and mathemati-
cian, is considered to be the founder of prag-
matism, and principally responsible for the
development of semiotic. In addition to his
rich philosophical thought, Peirce made im-
portant contributions to logic, science, and
mathematics (Peirce 1976, Lenzen 1964). One
of the earliest public presentations of his na-
scent theory of signs is found in his Harvard
Lecture series of 1865. His contributions to
semiotic continued throughout his career,
and even by 1906, towards the end of his life,
he still believed himself to be a pioneer and
backwoodsman in the development of semio-
tic (CP 5.488). His semiotic was developed
earlier than Saussure’s semiology, and cer-
tainly with no knowledge of the Swiss lin-
guist’s work later in the century.
However, due to his inability to retain an
academic position, the body of Peirce’s work
in his later years did not receive the wide au-
dience it deserved. Although the formal logi-
cal aspects of his semiotic continued to be in-
fluential after his death (Berry 1952, Dipert
1995, Hiż 1997, Hawkins 1997), and al-
though contemporaries, such as Josiah Royce
(1855⫺1916) and John Dewey (1859⫺1952),
knew his work on signs, his semiotic fell
into some obscurity by the early part of the
20th century. However, by the mid-twenties,
matters turned around. The first published
anthology of Peirce’s writings was edited by
Morris Cohen (1880⫺1957) in 1923 (Peirce
1923), and in the same year Charles Kay Od-
gen (1889⫺1957) and Ivor Armstrong Rich-
ards (1893⫺1979) published their Meaning of
Meaning, which included a substantial ac-
count of Peirce’s semiotic, gleaned from his
publications and letters. Interest in Peirce’s
philosophy was revitalized in the 1930s with
the publications of The Collected Papers of
2589
Charles S. Peirce in 1931. In 1938 Charles
William Morris (1901⫺1979) published the
Foundations of the Theory of Signs. Even
though Morris gave little credit to Peirce, his
predominant (although somewhat incorrect
and overly behavioristic) use of Peirce’s vo-
cabulary and concepts began to draw more
serious attention to Peirce’s original work.
Slowly, philosophical exegesis on the theory
of signs began to emerge in the 1940s and
1950s, followed by interest from theorists
in other disciplines. In 1952, Roman Jakob-
son (1896⫺1982) publicly acknowledged his
debt to Peirce at the Bloomington Confer-
ence of Anthropologists and Linguists (1953),
and the anthropologist and linguist Thomas
Sebeok (1920⫺2001) ⫺ a follower of Morris’s
⫺ was influential in spreading interest in
Peirce’s semiotic to other disciplines (Sebeok
1979). With the ongoing publication of the
chronological edition of his writings, Peirce’s
semiotic is currently much discussed in phi-
losophy, and informs most theories of signs,
in disciplines ranging from anthropology to
linguistics, to zoology.
2. Peirce’s semiotic theory
For Peirce, semiotic (or semeiotic) is a formal
study of signs (CP 2.227). A formal disci-
pline, as he understands it, is one that aims
to disclose the necessary conditions of its
subject (CP 2.227). Consequently, he defines
semiotic succinctly as “the analytic study of
the essential conditions to which all signs are
subject” (MS 774: 6). In this respect, he ar-
gues any sign has three necessary conditions:
1) it correlates with or represents an object
(CP 2.230, W 1: 287);
2) it represents or correlates with that object
in some respect or capacity (CP 2.228,
3.361); and
3) it determines an interpretant of itself as it
correlates with that object.
Put simply, any sign conveys something about
something to something else. Peirce developed
a rather unique account of signs in at least
three respects. First, a sign is not just a two-
termed relation between itself and what it re-
fers to or represents, but involves a third as-
pect, the interpretant or system of inter-
pretants, by which means it continues to
2590 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
develop meaning, provide information, and
grow in significance for its sign users. The in-
terpretant is not to be confused with sign-in-
terpreters or semiotic agencies, but is the sig-
nificate effect of a sign on any such agency
(CP 5.473, 5.484). Second, the relation
among sign, object and interpretant is triadic
(CP 2.292) and cannot be reduced to a set or
combination of dyadic ones (CP 5.484). Even
though each member of this triadic relation
performs a different function, each functions
by means of the other two: “the sign is deter-
mined by the object relatively to the inter-
pretant, and determines the interpretant in
reference to the object, in such a way as to
cause the interpretant to be determined by
the object through the mediation of the sign”
(MS 318: 81). Third, signs are for this reason
relational, not substantive. Anything can be-
come a sign, but only to the extent that it
participates in these sets of relations: “A Sign
is anything which is related to a Second
thing, its Object, in respect to a Quality, in
such a way as to bring a Third thing, its In-
terpretant, in relation to the same object […]”
(CP 2.92). Consequently, a sign does not map
an existing meaning, but its meaning or, simi-
larly, its ability to refer or represent, emerges
in a relational nexus among sign, object and
interpretant, that is, its semiotic functioning
(CP 5.509).
Keeping in mind the indissolubility of the
triadic relations between sign, object, and in-
terpretant, Peirce nonetheless claims we can
study each of the three relations somewhat
analytically: the sign in itself (in earlier writ-
ings referred to as the ground), its relation to
its object, and its relation to its interpretant.
Correspondingly, semiotic is divided into
three variously named sub-disciplines: formal
grammar (CP 1.16), which is the study of
signs qua signs, their formal properties and
types; critical logic (CP 1.191), which con-
cerns the matter of how signs can convey
something truthful about the objects they
represent, and how signs can be inferred from
other signs; and formal rhetoric (CP 1.559),
which is concerned with signs’ growth, devel-
opment, communication and power for inter-
pretation. These divisions parallel Charles
Morris’s well-known divison of semiotic into
syntax, semantics, and pragmatics, but with
some important differences (cf. Morris 1970:
19⫺20).
Formal grammar is one of the more devel-
oped branches of Peirce’s semiotic, and many
concepts articulated here have been the source
of central influence in semiotic theory. Start-
ing with the typology of the three aspects of
any semiosis ⫺ sign, object, interpretant ⫺
Peirce is careful to distinguish what he calls
the dynamic from the immediate object. The
dynamic object is the object as it is, inde-
pendent of any representation of it; the im-
mediate object is the object as represented by
its sign (CP 8.314). The dynamic object serves
to constrain any representation of it and,
philosophically, Peirce’s insistence on it en-
sures that his semiotic does not collapse into a
form of subjective idealism (Savan 1988: 27⫺
30).
On the other hand, when something acts
as a sign, it can be analyzed into three as-
pects: the characteristics through which it
acts as a sign, its relation to its object, and
its relation to its interpretants, that is, its in-
terpretative power. In regard to the first as-
pect, a sign may be a qualisign, sinsign, or
legisign (CP 2.244⫺2.246) (tone, token, and
type, alternately) (CP 4.537). Thus if the pri-
mary means by which a sign acts as a sign is
in terms of its peculiar qualities, then it is a
qualisign, for example, its redness, or shape;
if it is its spatial-temporal contiguity, then it
is a sinsign; and if it is because of a pattern,
regularity, convention, or law, then it is a le-
gisign. For example, a traffic light acts as a
sign because it is red, and red now, and be-
cause there is a convention among drivers
that red now is associated with stopping the
vehicle.
A sign can be also analyzed in terms of
its representative capacity. It can do so either
through similarity, contiguity, or regularity
(either conventionally or naturally). If simi-
larity it is called an icon, if contiguity, an in-
dex, and if regularity, then a symbol. This is
Peirce’s most familiar typology. An icon rep-
resents its object by being similar to the ob-
ject its purports to represent (CP 2.247), and
does so in a number of ways: such as a photo
to a person (image), a map to the terrain (dia-
gram), or metaphor (CP 2.277).
A sign may represent its object by contigu-
ity. In that case it is called an index (CP
2.248), and involves three subtypes, deictic,
such as a pointing finger, causal, such as a
windvane, and a third, label, which has a
conventional aspect to it (CP 2.283).
Symbols are the third type of representa-
tive relation, and involve some regularity, i.e.,
habit, disposition, law, or convention (CP
4.447). As such it is a general type, and can
only act through tokens of itself (CP 2.249).
266. Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
It is also subdivided into abstract symbols (if
representing a quality), singular symbols (if
representing a single existent, such as
‘moon’), and genuine symbols, if representing
a general kind (CP 2.293).
A sign may also be analyzed in terms of its
interpretative power. If the sign is interpreted
primarily in terms of the qualities and char-
acteristics it has as a sign, then it is called a
rheme (CP 4.538). Logical terms, such as
‘human being’, ‘dog’, etc., are prototypical
rhemes, in the sense that they are interpreted
abstractly in their lexical sense, without the
benefit of propositional context (CP 4.539).
A proposition is the prototype of a dicent
sign, since it is interpreted as conveying some
purported information about the sign’s refer-
ent (CP 4.538, 2.309). An argument, on the
other hand, is a sign that is interpreted as
making an inference about its object and,
clearly, Peirce has in mind the exemplar of a
logical argument (CP 4.538).
The third part of the triadic relation of any
sign is its interpretant, which is considered
one of Peirce’s most innovative concepts. It
is defined somewhat variously by Peirce, but
it can be understood in three simultaneous
regards: as process, product and effect (CP
5.484, Liszka 1996: 25). The interpretant can
be understood as the process by which a sign
determines another sign (its product), which
has a certain significate effect on the semiotic
agency. The process, generally speaking, is
captured by the idea of translation which, de-
spite some accounts by Peirce, should not be
taken in the sense of exact equivalence, but
connotes the idea of expansion and growth
(CP 5.594, 4.127, 5.284). For example, such
growth might be as ordinary as the manner
in which an inference (as a kind of process-
interpretant) translates premises into a con-
clusion (the product-interpretant), or as ex-
traordinary as the way in which an idea be-
gins to resonate in a culture. In turn, inter-
pretants are subdivided (with variation in ter-
minology) into immediate, dynamic, and fi-
nal. An immediate interpretant is the sponta-
neous or unanalyzed effect of a sign on some
semiotic agency (CP 8.314); depending on the
features of the semiotic agencies, immediate
interpretants may produce emotions, feel-
ings, intuitions, and vague ideas (MS
339d: 546). The dynamic interpretant is the
actual, direct and single effect the sign has on
semiotic agencies (CP 8.314); its products are
primarily actions or reactions (MS 339d:
546). The final interpretant, on the other
2591
hand, is the systemic significance of the sign,
that is, its overall, generalizable effect, as it
operates within a system of signs to which it
is connected (CP 8.314). The final (specifi-
cally ultimate) interpretant is the habit of in-
terpretation that the sign receives in its nor-
mative use by sign agencies within some sys-
tem of signs (CP 5.491); it is also conceived
more widely as the teleology or directedness
of the sign as it is translated through a system
of signs (NEM 4: 261; Short 1999).
In connection with the typology of signs,
Peirce is also concerned with their classifica-
tion. The classification focuses on how any
one sign expresses each of its three aspects:
its characteristics as a sign, its representative
capability, and its interpretative power. Since
there are three subtypes to any one aspect,
any sign could be classified, in principle, in
one of 27 different ways. For example, a sign
could be a rhematic-iconic-qualisign, or a di-
cent-indexical-sinsign. Peirce shows how this
classification could be reduced to ten pos-
sibilities (CP 2.254⫺263), although later clas-
sifications obscure and complicate this matter
(CP 8.344⫺374, Savan 1988: 67⫺72). In this
effort, Peirce organizes signs in terms of all
three typologies, and by means of their affini-
ties. Using chemical analogies, such as va-
lence, he claims that qualisigns can only rep-
resent their objects iconically, and icons can
only be interpreted rhematically; sinsigns can
only represent their objects indexically, and
cannot be interpreted as arguments; legisigns
are the most robust since they represent and
can be interpreted by all other sign types (CP
2.245⫺246).
In the second branch of semiotic, critical
logic, Peirce is concerned to show how it is
possible to acquire knowledge and reliable in-
formation by the employment of signs. Al-
though Peirce made several important contri-
butions to the study of logic generally, rela-
tive to his interests in semiotic, the heart of
his critical logic is the analysis of the three
principal modes of inference: abduction, de-
duction, and induction. Although analyses of
the last two types have been in the literature
since the time of Plato, abduction is a novel
Peircean discovery. Deduction, according to
Peirce, is a form of argument that shows a
necessary connection among dicents, such
that if the first are true, the second would
also be true (CP 2.778). Induction is essen-
tially an inference from part to whole (CP
2.624); consequently, it infers only with a de-
gree of likelihood. Peirce is careful to distin-
2592 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
guish a number of sub-types of induction (CP
2.257, 2.758, 2.269). In its more mature for-
mulation, abduction is considered the sort of
argument involved in trying to explain some-
thing puzzling or anomalous. It is most often
employed in processes of discovery for this
reason, and the paradigm for Peirce is the
formulation of a new hypothesis by a scien-
tist. It is the weakest of the inferences, and at
best ensures plausibility. The general infer-
ence pattern is as follows:
“There is some surprising or anomalous event ob-
served. This event would not be surprising, if a cer-
tain hypothesis were the case. Consequently, there
is some reason to treat the hypothesis as plausible”
(CP 5.189, 6.469).
What is especially innovative about Peirce’s
account of inferences is that he sees them as
integrated in the process of inquiry. Scien-
tists, for example, begin with the formulation
of a plausible hypothesis, deduce its testable
consequences, and then form inductions on
the basis of predicted results. Depending on
the outcome, this adds or subtracts credibil-
ity to the hypothesis, and may engender a
new or modified hypothesis by abduction, re-
peating the process until some degree of cred-
ibility is established for that hypothesis (CP
7.220). In general, Peirce shows how a system
of signs is integrated by means of abductive
deductive and inductive inferences, and serves
as the primary means by which information is
drawn from signs, and knowledge about what
these signs represent is acquired.
However, there is also the important con-
sideration of the practice of inquiry, which is
the subject of formal rhetoric. This is his least
developed branch of semiotic, and conse-
quently very programmatic. Generally speak-
ing, formal rhetoric begins with issues of
what sort of community is best adapted for
adequate inquiry (CP 5.354, 2.654, Liszka
1996: 82⫺88, Liszka 2000), and what sort of
characteristics constitute good inquirers (CP
8.136n3, 8.38, 2.655). It also looks at the for-
mal conditions for communication among
sign users (LW 196, Bergman 2000), and any
large historical patterns of evolution in sign
development (CP 2.108). In regard to the lat-
ter, Peirce argues that signs evolve telelogi-
cally, not in the Aristotelian sense of entel-
echia, that is, in terms of the perfection or
completion of a thing’s essence, but in a Dar-
winian sense, as a corrective process. Peirce
calls the latter sorts of teleologies finious (CP
7.471). Just as gas molecules in a closed con-
tainer, initially randomly organized, will dif-
fuse by correction to the point of uniformity
of position, so finious processes correct them-
selves towards a final state. For biological evo-
lution, selection and variation are the correc-
tive processes (Short 1981: 373⫺375). It has
also been argued that some of Peirce’s teleo-
logical notions are similar to themes of self-
organization and emergence in complexity
theory (Prigogene & Stengers 1987: 302⫺
303). In general, it can be argued that Peirce
claims an inherent connection between sign,
teleology and purpose (Short 1999, Shapiro
2002).
3. Differences with Saussure
Peirce and Saussure both recognized the need
for a general study of signs, but developed
their theories independently of one another.
Some have thought that Peirce’s semiotics
and Saussure’s semiology are similar in na-
ture (Guiraud 1975: 2; Hawkes 1977: 24),
while others have thought they are comple-
mentary (Culler 1981: 24; Merrell 1990: 96).
However, there are enough significant differ-
ences between them to suggest that they may
be neither similar nor complementary. Some
of these differences are undoubtedly due to
Peirce’s interest in sign theory from a logical
and scientific perspective, as opposed to
Saussure’s focus on language. These may be
summarized as a difference between:
1) the conception of semiotic or semiology as
a discipline;
2) a triadic and dyadic conception of signs,
and
3) a relational, non-psychologistic concep-
tion of the sign and its contrary.
Saussure gives a well known definition of se-
miology as “a science that studies the life of
signs within society” (1959 [1916]: 16). In this
way he treats semiology as a part of social
psychology (1959 [1916]: 16). Linguistics, in
turn, is a part of semiology (1959 [1916]: 16).
Signs are primarily a psychological entity
(1959 [1916]: 8), but because they are estab-
lished by conventional relations between idea
and sign, and are a collective product (1959
[1916]: 14), semiology is dependent upon so-
cial psychology.
Peirce, as we have seen, treats his semiotic
as a formal science, which plays an important
role in the system of sciences, as he under-
stands it. For Peirce, there is a general divi-
sion between formal and empirical (idio-
scopic) sciences (CP 1.242), the latter subdi-
266. Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
vided into physical and psychical sciences
(CP 1.187). On the other hand, as a formal
science, semiotic is subordinate to the other
formal sciences of mathematics and phenom-
enology (the formal study of appearances as
such), and is dependent upon these higher
formal principles for its leading principles
(CP 1.186). These include the primary formal
relations, monad, dyad, triad, and the phe-
nomenological categories, firstness, or pure
quality, secondness, or force and reaction,
and thirdness, or regularity, which are said to
characterize all phenomena, including signs.
Clearly these notions permeate Peirce’s semi-
otic analyses, and account for its peculiar tri-
adically fractal character.
In any case, the role of semiotic, in rela-
tion to subordinate sciences, is to show the
formal conditions by which any knowledge
or information can be discerned from signs
(formal grammar), to demonstrate valid pro-
cesses of reasoning from signs (critical logic),
and to analyze the proper conditions for
good communities of inquiry (universal rhet-
oric). Since every science employs signs in ob-
servation, instrumentation, testing, reason-
ing, and communicating within some com-
munity of inquiry, then semiotic is founda-
tional to these sciences in that regard. Thus,
for Peirce the relation between linguistics and
semiotic is one of discipline to methodology,
whereas for Saussure the relation is one of
particular to general discipline. Peirce cer-
tainly believed this to be true of the relation
between linguistics and psychology, but not
between semiotics and linguistics.
Second, as is well known, Saussure views
the linguistic sign dyadically, as a two-sided
psychological entity, the signans, or sound-
image, and the signatum as concept. In a fa-
mous example, the signans, arbor, designates
the concept ‘tree’ (1959 [1916]: 66), and their
combination is the sign itself. In doing so, he
presents what has been called a substantival
view of the sign, that is, the idea that the sign
is a certain sort of entity which has meaning
as one of its features (Short 1998). In con-
trast Peirce, as noted, argues for a relational
view of the sign ⫺ the idea that anything can
become a sign in the nexus of a triadic rela-
tion with an object and interpretant. This tri-
adic relation, it is argued, can also better ex-
plain the subtleties of meaning and reference,
as they are mediated by the interpretant in its
semiotic functioning.
Some have argued, however, that Saus-
sure’s notion of value may be considered the
2593
triadic dimension in his analysis of the sign
(Shapiro 1983: 7, Liszka 1998: 148; cf. Harris
1987: 220). As Harris emphasizes, Sausure’s
economic model of the sign ⫺ as opposed to
the standard geometric model (signans and
signatum as sides of the same plane) ⫺ may
be more conducive to a systemic appreciation
of the sign. In the economic model of the
sign, its value is determined by exchange and
comparison with other signs (Saussure 1959
[1916]: 115). This lends itself to the idea that
value coordinates sense and reference of a
sign something in the manner of the inter-
pretant.
In any case, Saussure has a tendency to
categorize the sign in a strictly psychological
fashion. Peirce, on the other hand, has a for-
mal concept of the sign that could be as easily
applied to humans as to animals, artificial in-
telligence, biological organisms, or anything
capable of semiotic agency in some capacity
(CP 4.551). By restricting the objects or sig-
nata of signs to ideas, Saussure also unneces-
sarily restricts what a sign may refer to or
represent. It also presents certain philosophi-
cal complications, in the sense that it may
bring the charge of an untenable idealism to
the ontology of signs. In general, this account
by Saussure leads to a charge of psycholo-
gism. Like Gottlob Frege (1848⫺1925), Peirce
argues that there must be a distinction be-
tween the meaning of a sign as thought, and
as a set of relations independent of who (or
what) thinks it (cf. CP 2.19, 2.710, 5.28, 2.47,
2.185, 3.432). Treating semiotic as a formal
science gives it more breadth and explanatory
power, since a sign in Peirce’s system can ex-
ist in many ways: physically, mentally, acous-
tically, phonetically, graphically, pictorially,
etc.
4. Peirce’s impact on structural and
functional linguistics
Peirce’s impact on linguistics emerged via Ro-
man Jakobson, who first mentioned Peirce in
a presentation at the Joint Conference of
Anthroplogists and Linguists at Indiana Uni-
versity in 1952. Jackobson tended to mine
Peirce for confirmation of his own theories.
As several writers have emphasized (see Bruss
1978, Shapiro 1998, and Short 1998), Jakob-
son focused on a fundamentally dyadic sys-
tem of sound-meaning correspondences and
attempted to fit Peirce’s three-element semio-
tic into a structuralism based on oppositions
such as similarity/contiguity, metaphoric/meto-
2594 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
nymous, synchronic/diachronic, and so on.
Jakobson’s work drew on Pericean themes in
a number of ways. Especially notable were
his treatment of the ‘shifter’ categories in the
grammatical system as indexical in nature
(Jakobson 1957 [1971]) and his focus on sign
motivation and sound symbolism. Jakob-
son’s most well-known discussion of Peirce’s
semiotic was that of his “Quest for the Es-
sence of Language.” In that essay he argued
that the arbitrariness of the sign was much
less central to language structure than had
been assumed. Jakobson suggested that even
the conventional signs of language possess in-
herently iconic features. He noted, for exam-
ple, that in the syntax of Veni, vidi, vici, gram-
mar mirrors temporal order. Similarly, inflec-
tional paradigms like high ⫺ higher ⫺ highest
showed word length mimicking intensifica-
tion of meaning. The direction set by Jakob-
son’s 1965 essay sparked much interest in ico-
nicity in language and renewed interest in
sound symbolism. The latter went beyond in-
terest in lexical onomatopoeia to the more
complex structure of poetry. Thus, in an ex-
ample like Tennyson’s The murmuring of in-
numerable bees the effect of the sequence of
m sounds is iconic in that it creates the verbal
image of bees.
Peircean themes introduced by Jakobson
laid much of the groundwork for functional-
ist syntax and morphosyntax which is based
in iconicity. See, for example, Haiman (1985a,
b) and much later work. Language change has
been an area of investigation more broadly
as well, with the trichotomy of inductive,
deductive and abductive change suggesting
ways of viewing diachronic linguistics. Hen-
ning Andersen’s “Abductive and Deductive
Change” (1973) was an early attempt to in-
corporate abduction, arguing that language
change is both deductive and abductive and
that language acquisition, which drives change,
is a “cyclical process of induction and ab-
duction.” In particular, children’s acquisition
hypotheses (errors) are seen as either devia-
tions or innovations depending on the extent
to which they make the structural relations
of the language more or less explicit.
Alongside work which merges Peircean
themes with trends in 20th-century linguis-
tics, there is also a growing body of Peircean
linguistics. Such work seeks to access a fuller
range of his sign categories and draws on
the themes of teleology and cognition, philo-
sophic questions at the core of Peirce’s work.
See in particular the work of Raimo Anttila,
Esa Ikonen, Rudy Keller, Michael Shapiro,
and Thomas Short. A key example of the use
of Peirce’s categories involves the notion of
markedness (or asymmetry) relations. These
are the relations between two poles of a bi-
nary opposition such that one is the more ba-
sic and dominant category (as in voiceless/
voiced, positive/negative, right/left, etc). As it
has evolved in work informed by Peirce’s
semiotic, markedness is a form of interpretant
which evaluates the relation established by an
opposition. Work by Andersen and Shapiro
has explored how markedness values pattern
in broader relations of markedness assimila-
tion, reversal and complementarity. An ex-
ample of markendness assimilation (from
Shapiro 1983) is the relation between dou-
blets like réject/rejéct, pérmit/permı́t, énvelope/
envélop, in which the unmarked stress pattern
(initial, vs. noninitial) corresponds to the un-
marked lexical category (noun, vs. verb). Such
patterns of grammatical, phonological, se-
mantic and stylistic markedness values may
also be understood as interpretants. This un-
derstanding is relevant for language change
because it links the cognition of coherent pat-
terns of structure at one stage of a language
with tacit goals for language change. Patterns
are thus goal-directed signs. An example of
such patterning in syntax is the development
of periphrastic do in English, which became
limited to the marked modes of interrogation,
negation, and emphasis, losing its role in the
unmarked mode of nonemphatic, posititive,
declaratives (as in Early Modern English ex-
amples like The Serpent that did sting thy Fa-
thers life, Now wear his Crown [Hamlet 1.5,
39⫺40]; see Battistella 1990, for discussion).
Shapiro (1991: 66) sums up the model of lan-
guage change as diagrammatization this way:
“We might say that each type of language re-
veals new values, to be fully realized in the fur-
ther drift of the language toward a fuller real-
ization of those values.”
Such an approach, which views change as a
type of interpretant, departs from the struc-
turalism of both Jakobson and Saussure. For
Saussure the arbitrary linking of sound and
meaning was the paradigm of representation,
with linguistics serving as the basis for semiol-
ogy; Peirce contrasts in seeing his semiotic as a
broader epistemology directed toward knowl-
edge and scientific discovery. And while Ja-
kobson’s functionalism shares with Peirce’s
views an interest in goal-directed change, Peir-
cean approaches differ crucially in their focus
on trichotomous organization of change as in-
266. Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
volving sign, object and interpretant. Thus for
Peircean linguists, language change may be
seen as part of a larger structured semiotic.
The study of literary metaphor is also an
area in which Peirce’s thought has begun to
be applied. Traditional linguistic approaches
treat metaphor as a type of semantic anomaly
⫺ utterances which violate the customary
syntagmatic or selectional relations among
words. However, for Peirce metaphor is a type
of sign formation involving diagrammaticity
and may be viewed as a basic form of symbol
and argument rather than as anomalous. This
suggests the relevance of Peirce’s semiotic to
cognitive linguistic approaches such as those
of George Lakoff, Mark Johnson, Ronald
Langacker, and others. Lakoff & Johnson
(1980), for example, pursue the idea that per-
vasive metaphors (such as “argument is war”
and “up is good”) structure communication
and reasoning. More broadly, cognitive lin-
guistics is a family of approaches which see
meaning and use as central to grammar, ex-
ploring how language is embedded in cogni-
tion by examining types of categorization such
as prototypicality, polysemy, mental imagery
and the role of spatial relations in conceptual
universals. Central questions involve under-
standing the cognitive range of words (cf.
“The ant crawled across my finger” versus “A
bus drove across the country”) and the way
meanings are radial sets in which differences
are mapped onto a core schema (for example,
the various meanings of cup, which involve
some idea of containment). As Danaher (1998)
and Haley (1999) suggest, the connection of
grammar to conceptual structures (signs) and
to the way we experience and perceive the
world (interpretation) provides a way for cog-
nitive linguistics to be informed by Peirce’s
view that practice informs interpretation and
that the meaning of a sign is the sign into
which it is translated.
Peirce’s semiotic is thus currently important
to structural/functional linguistics in two
ways. It provides a means of understanding
the generality of iconicity as providing a te-
leology to language structure and historical
change. It brings to light the trichotomous
nature of sign-formation as cognition that
goes beyond form-meaning correspondences
to encompass analogy, metaphor and seman-
tics. And while Peirce’s semiotic has had a
growing effect on linguistics, his many obser-
vations on language remain a potential source
of new ideas. Peirce wrote on topics as di-
verse as phonetics, graphemics, morphology,
2595
grammar, lexicography, semantics, translation
studies, and historical linguistics, and there is
much there for linguistic historians.
5. The Peirce-Chomsky connection
Noam Chomsky (b. 1928), arguably the fore-
most linguist of the 20th century, has consis-
tently acknowledged his debt to Peirce,
though with more detail in his earlier work
than in his later work (compare Chomsky
1972: 91 with 2000: 80). Occasionally, he has
stated his affinity with Peirce in the strongest
possible terms: “In relation to the questions we
have just been discussing [theories of knowl-
edge], the philosopher to whom I feel closest
and whom I’m almost paraphrasing is Charles
Sanders Peirce” (1979: 70⫺71).
Like Jakobson, Chomsky came to Peirce
only after the foundation of his own theory of
language had already been laid. It was in the
1960s when a biologist friend, noticing the
similarity between some of Chomsky’s ideas
and Peirce’s, called his attention to one of
Peirce’s essays (1957) on the philosophy of sci-
ence (see Haley & Lunsford 1994: 202, n.14).
Afterwards, Chomsky began to cite Peirce fre-
quently, but only as a philosophical precedent
for his own ideas, rather than as an actual
source of his ideas. Perhaps this is one reason
most students of the two philosophers have
placed little importance on the relation be-
tween them. (Notable exceptions include Tha-
gard 1978, Cook 1981, and Wirth 1993.)
Another possible reason for this is that
Chomsky, unlike the Peircean linguists and
philosophers discussed above, has made no di-
rect use of the systematic aspect of Peirce’s
theory of signs (the classification and analysis
of sign types and functions, the sign-object-in-
terpretant relation, etc.), even though Chom-
sky himself has acknowledged the ultimate
need for a comprehensive semiology (1980:
252⫺254). Because he (correctly) construes
the prospect of such a semiology as that
of a broad, pragmatic theory integrating
many variables of communicative perform-
ance (psychological, social, aesthetic, or his-
torical factors influencing sign use), and be-
cause his own narrower focus has been strictly
on the formal universals of human linguistic
competence, it is entirely understandable (al-
beit regrettable) that Chomsky has found no
use for Peirce’s comprehensive system of signs.
None of this is to say, however, that Chom-
sky’s mining of Peirce has been profitless. On
the contrary, he has made important use of
2596 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
one of Peirce’s most important contributions
⫺ the theory of abduction (see Section 2
above). One measure of its importance in the
mind of Chomsky, at least, is that he has char-
acterized the entire theory of generative gram-
mar (of which he himself is the father) as one
manifestation of an initiative to develop some-
thing like a Peircean logic of abduction
(1972: 93).
Specifically, in arguing for the existence in
children of an innate, highly specialized, and
species-specific capacity to formulate linguis-
tic rules, Chomsky invokes Peirce’s belief that
human beings are biologically endowed with a
special faculty for abducing hypotheses from
limited and often puzzling or seemingly con-
tradictory data (1975: 206; 1986: 54⫺55). In
addition, Chomsky appeals to Peirce’s theory
of abduction in order to account for the
theory-making capacity of scientists, includ-
ing linguists (for a contrary view, cf. Thagard
1978: 171). These two appeals to Peircean
epistemology often seem to intersect in Chom-
sky’s methodology ⫺ as if, in order to con-
struct a theory of language, the linguist must
make conscious use of the same sort of abduc-
tive processes that the child unconsciously
uses to acquire language (see 1972: 171).
It should be noted, however, that Chomsky
is careful to point out what he sees as impor-
tant differences between the child’s abductive
processes of language acquisition and the sci-
entist’s theory-construction faculty: The child’s
abductive language faculty is quick, determin-
istic, unconscious, richly specific for its task,
and largely invariant from person to person.
Conversely, the scientist’s abductive faculty,
as Chomsky sees it, is often reticent, unpre-
dictable, activated only by conscious effort,
not so specifically adapted to any particular
problem, and varying (at least in its accessi-
bility) much more from person to person
(1988: 157).
In any case, Chomsky certainly follows
Peirce in asserting that abduction ⫺ as con-
trasted with induction ⫺ is responsible for all
advances of knowledge. Although Peirce
compares the structure of human knowledge
to “a cantilever bridge of induction”, he
hastens to add, “Yet every plank of its ad-
vance is first laid by Retroduction alone […]”
(CP 6.475; ‘retroduction’ is another term
Peirce used for abduction ⫺ see W 1: xxxiii).
Similarly, Chomsky has emphasized his agree-
ment with Peirce that “induction is not a
method of acquiring any knowledge”, and
that only abduction can explain advances in
knowledge, whether in science or in ordinary
life (Haley & Lunsford 1994: 182).
For both Peirce and Chomsky, abductive
knowledge is enabled by a ‘genetic guessing
instinct’. According to Cook, these two men
are unique among modern philosophers of
science in their agreement on this point
(1981: 207). Peirce once defined abduction as
“the spontaneous conjectures of instinctive
reason” (CP 6.475). He also emphasized here
that “the strength of the [abductive] impulse
is a symptom of its being instinctive” (CP
6.476), concluding that the rational mind pre-
fers the simplest hypothesis only in the sense
that it is “the more facile and natural, the one
that instinct suggests” (CP 6.477; see also CP
5.173). This is no doubt why Peirce ⫺ like
Chomsky ⫺ by no means limits abduction to
the process of scientific discovery (CP 2.754);
Peirce extends the notion to the discoveries
made by geometers, poets, novelists, and
artists (CP 1.383), just as Chomsky extends
it to human creations in art, music, social
theory, moral systems, and political theory
(1972: 102, 1979: 89, 1988: 152⫺153).
Peirce supports his claim that the human
abductive faculty is instinctive by comparing
it to the special instincts of animals, such as
an ordinary bird’s knowledge of how to fly
or build a nest ⫺ knowledge that far exceeds
the bird’s intelligence or general learning abil-
ity (CP 6.476, 5.591). Chomsky’s writings are
full of such parallels: Just as birds are geneti-
cally predisposed to fly, build nests, or
produce characteristic songs, so human be-
ings acquire language, not with generalized
learning ability or intelligence, but with a
highly specialized language-acquisition fa-
culty (1975: 155⫺156). Thus the analogy be-
tween human abduction and animal instinct
serves exactly the same purpose for Chomsky
as it serves for Peirce: It calls attention to the
existence, throughout the animal kingdom,
of specialized instinctual knowledge peculiar
to certain species ⫺ knowledge that always
exceeds the general learning ability of that
species.
Remarkable as such instinct may be, it is
not some sort of ‘infallible intuition’ in hu-
mans, and on this Chomsky and Peirce also
agree. As Anderson has emphasized (1984:
51⫺54), Peirce rigorously denied the infalli-
bility of abduction in pointing out the dan-
gers of “unmediated intuition” (CP 5.213, n.
1). Chomsky echoes Peirce in warning against
allowing “unguided intuition” into the actual
formulation of theory (1972: 104, 133, n. 19,
266. Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
186), and in fact he criticizes Cartesian intro-
spection (1972: 25) for much the same reason
that Peirce criticized the Cartesians (CP
5.213). Although it is true that Chomsky’s
syntactic analyses often invoke “the native
speaker’s linguistic intuitions” about the
grammaticality of a given sentence, such
observations about intuition are merely lin-
guistic data for Chomsky ⫺ not explanatory
hypotheses, but only facts, often “surprising
or anomalous”, that demand explanation
and thus trigger abductive hypotheses by the
linguist (hypotheses which, if true, would ac-
count for the facts just observed). Thus
Chomsky’s method of reasoning about syn-
tax from the factual starting point of native
speakers’ intuitions about grammaticality ac-
cords rather precisely with Peirce’s sequence
of abductive reasoning as described in section
2 above (CP 5.189).
With respect to the use of abductive strate-
gies in language acquisition, however, Chom-
sky does believe that the child approaches the
problem with elements of intuitive knowledge
that precede any experience (1987: 22), but
these are only abstract universals that guide
the child’s abductive construction of linguis-
tic rules by placing a limit on the number and
kind of rules conceivable to the child. As
Thagard has pointed out (1978: 171), Peirce
accepted the same sort of “innate notions”
(CP 2.753) and “irresistible ideas” (W 3:
317⫺319), which facilitate the advance of
knowledge in the same way ⫺ i.e., by placing
limits on the possible hypotheses that human
beings (by virtue of their neuro-biological
constraints) may entertain. Further, for both
Peirce and Chomsky, these are only empirical
hypotheses that are always subject to discon-
firmation. Indeed, children’s instinctual ab-
ductive guesses at the rules of language are
often tellingly erroneous, and they are con-
tinually being modified, even as they are
checked against experience. (See Chomsky
1986: 247⫺248, 1987: 39, 1988: 61, and Peirce
CP 5.170⫺171, 181, 7.115.)
Chomsky rejects Peirce, however, on sev-
eral crucial issues regarding abduction: its
origin, the question of how and why it
evolved, and thus its ultimate grounding and
prospects for eventual success. While the two
agree that the immediate foundation of ab-
duction is biological, for Peirce its ultimate
ground is universal Nature (NEM 4: 344). As
Karl-Otto Apel (b. 1922) explains, Peirce saw
human cognition “as a historical process
manifested in language and society which,
from the standpoint of its unconscious foun-
2597
dations, forms a continuum with the evolu-
tionary process of nature. […]” (1981: 106).
This continuity between mind and nature
forms the basis for Peirce’s hopeful belief that
the human mind might someday fully under-
stand nature (including the nature of mind
itself) ⫺ at least in a “general way” (W
4: 1xx, 549).
Chomsky finds Peirce’s reasoning in this
regard to be “entirely without force” (1972:
97), and he is not nearly so optimistic. Believ-
ing that the intersection between knowledge
and nature is “only a lucky accident” (1975:
25), Chomsky comments: “There is no more
reason to suppose humans to be capable of
solving every problem they can formulate
than to expect rats to be able to solve any
maze” (1986: 222⫺223). Among the many
problems Chomsky thinks we may not be
equipped to solve ⫺ ever ⫺ is Descartes’
Problem, the old paradox between the hu-
man mind’s creative freedom, on the one
hand, and its rational lawfulness, on the
other. After all, while Chomsky’s assimilation
of linguistic mind-study into the physical sci-
ences does offer hope of understanding many
aspects of language and mind in terms of hu-
man biology, it does not necessarily follow
that the mind’s freedom and creativity will
ever be understood in such terms.
On the other hand, if Decartes’ Problem is
in fact ever solved, perhaps it will be some-
thing very much like Peirce’s Nature-based
evolutionary epistemology that holds the key.
It may be that Chomsky, as a result of his
over-reliance on a single essay by Peirce
about abduction (1957), has not understood
the full depth of Peirce’s evolutionary episte-
mology or the impressive extent to which it
anticipates more contemporary conceptions.
Chomsky often reduces Peirce’s notion of
evolution to a simple and mechanical for-
mula of “natural selection” (e.g., Chomsky
1988: 58; 2000: 80), but as Michael Shapiro
has shown (1991), Peirce’s mature under-
standing of evolution does not restrict it to
the limited goal of mere ‘reproductive suc-
cess’. Indeed, Peirce’s conception encom-
passes many other more complex phenom-
ena, including the gradual emergence of
physical laws, the logical but indeterminate
‘piggybacking’ of one event upon another,
the factor of chaos, and even the important
role of chance in the evolution of natural law
(CP 1.174, 6.33, 6.606, W 4: 548⫺549). Thus,
as noted by Karl Popper (1902⫺1994), Peirce
actually anticipated many of the most far-
reaching conceptions of modern physics ⫺ a
2598 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
physics concerned with the unpredictable and
yet strangely patterned effects of complex
self-organizing systems (Popper 1966: 5ff).
Investigations of these natural phenomena
may even now verge on the new conceptions
of cause and effect that are needed in order
for scientists to understand ⫺ as purely phys-
ical functions ⫺ the human brain’s remark-
able abductive powers of choice, novelty,
and creativity.
6. Bibliography
Anderson, Douglas R. 1984. Creativity and the Phi-
losophy of C. S. Peirce. Ph.D. dissertation, Penn-
sylvania State University, College Park, Pa.
Andersen, Henning. 1973. “Abductive and Deduc-
tive Change”. Language 49.765⫺793.
Apel, Karl-Otto. 1981. From Pragmatism to Prag-
maticism. Trans. by John Krois. Amherst: Univer-
sity of Massachusetts Press.
Anttila, Raimo. 1989. “Pattern Explanation: Sur-
vival of the fit”. Diachronica 6.1⫺21.
Battistella, Edwin L. 1990. Markedness: The evalu-
ative superstructure of language. Albany: SUNY
Press.
Bergman, Mats. 2000. “Reflections on the Role of
the Communicative Sign in Semiotic”. Transactions
of the Charles S. Peirce Society 36:2.225⫺254.
Berry, George D. W. 1952. “Peirce’s Contributions
to the Logic of Statements and Quantifiers”. Stud-
ies in the Philosophy of Charles S. Peirce ed. by P.
Wiener & F. Young, 153⫺165. Cambridge: Har-
vard University Press, 1952.
Bruss, Elisabeth. 1978. “Peirce and Jakobson on
the Nature of the Sign”. The Sign ⫺ Semiotics
around the world ed. by R. W. Bailey, L. Matejka &
P. Steiner, 81⫺98. Ann Arbor: Michigan Slavic
Contributions.
Chomsky, Noam. 1972 [1968]. Language and Mind.
Enlarged ed. New York: Harcourt Brace Jovano-
vitch.
Chomsky, Noam. 1975. Reflections on Language.
New York: Pantheon.
Chomsky, Noam. 1979. Language and Responsibil-
ity. New York: Pantheon.
Chomsky, Noam. 1980. Rules and Representations.
New York: Columbia University Press.
Chomsky, Noam. 1986. Knowledge of Language:
Its nature, origin, and use. New York: Praeger.
Chomsky, Noam. 1987. Language in a Psychologi-
cal Setting. Sophia Linguistica: Working Papers in
Linguistics, No. 22. Tokyo: Sophia University.
Chomsky, Noam. 1988. Language and Problems
of Knowledge: The Managua Lectures. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 2000. New Horizons in the Study
of Language and Mind. Cambridge: Cambridge
University Press.
Cook, Dean Elton. 1981. Chomsky: Towards a ra-
tionalist philosophy of science. Ph.D. dissertation,
University of Missouri, Columbia.
Culler, Jonathan. 1981. The Pursuit of Signs. Ithaca,
N.Y.: Cornell University Press.
Danaher, David. 1998. “Peirce’s Semiotic and Con-
ceptual Metaphor Theory”. Semiotica 119:1⫺2.
171⫺207.
Dipert, Randall. 1995. “Peirce’s Underestimated
Role in the History of Logic”. Peirce and Contempo-
rary Thought ed. by Kenneth Ketner, 32⫺58. New
York: Fordham University Press.
Guiraud, Pierre. 1975. Semiology. Transl. by Gas-
ton Gross. London: Routledge & Kegan Paul.
Haiman, John, ed. 1985a. Iconicity in Syntax. Am-
sterdam: Benjamins.
Haiman, John. 1985b. Natural Syntax: Iconicity
and Erosion. Cambridge: Cambridge University
Press.
Haley, Michael. 1999. “Metaphor, Mind and
Space: What Peirce can offer Lakoff”. The Peirce
Seminar Papers ed. by Michael Shapiro, 4.417⫺
440. New York: Berghahn Books.
Haley, Michael C. & Ronald F. Lunsford. 1994.
Noam Chomsky. New York: Twayne Publishers.
Harris, Roy. 1987. Reading Saussure. La Salle, Ill.:
Open Court.
Hawkes, Terence. 1977. Structuralism and Semio-
tics. Berkeley: University of California Press.
Hawkins, Benjamin. 1997. “Peirce and Rusell: The
history of a neglected ‘controversey’”. Studies in
the Logic of Charles Sanders Peirce ed. by Nathan
Houser, Don Roberts & James Van Evra, 111⫺146.
Bloomington: Indiana University Press.
Hiż, Henry. 1997. “Peirce’s Influence on Logic in
Poland”. Studies in the Logic of Charles Sanders
Peirce ed. by Nathan Houser, Don Roberts &
James Van Evra, 264⫺270. Bloomington: Indiana
University Press.
Itkonen, Esa. 1983. Causality in Linguistic Theory.
London: Croon Helm.
Itkonen, Esa. 1999. “Grammaticalization: Abduc-
tion, analogy, and rational explanation”. The
Peirce Seminar Papers ed. by Michael Shapiro,
4.59⫺174. New York: Berghahn.
266. Linguistics and semiotics II: C. S. Peirce’s influence on 20th-century linguistics
Jakobson, Roman. 1971 [1953]. “Results of a Joint
Conference of Anthropologists and Linguists”. Se-
lected Writings. Vol. II,554⫺567. The Hague: Mou-
ton.
⫺. 1971 [1957]. “Shifters, Verbal Categories and
the Russian Verb”. Selected Writings, Vol. II,130⫺
147. The Hague: Mouton.
⫺. 1971 [1965]. “Quest for the Essence of Lan-
guage”. Selected Writings, Vol. II,345⫺59. The
Hague Mouton.
Lakoff, George & Mark Johnson. 1980. Metaphors
We Live By. Chicago: University of Chicago Press.
Lenzen, Victor. 1964. “Charles S. Peirce as Astron-
omer”. Studies in the Philosophy of Charles Sanders
Peirce ed. by Edward Moore & Richard Robin,
33⫺50. Amherst: University of Massachusetts
Press.
Liszka, James Jakób. 1996. A. General Introduction
to the Semiotic of Charles S. Peirce. Bloomington:
Indiana University Press.
⫺. 1998. “Peirce in France: An essay on the two
founders of semiotic”. Semiotica 93:1/2.139⫺153.
⫺. 2000. “Peirce’s New Rhetoric”. Transactions of
the Charles S. Peirce Society 36:4.439⫺476.
Merrell, Floyd. 1990. “Web, Weave or Fabric?”.
Semiotica 81:1/2.93⫺133.
Morris, Charles. 1938. Foundations of the Theory
of Signs. (International Encyclopedia of Unified
Science, Vol. I: 2.) Chicago: University of Chi-
cago Press.
⫺. 1970. The Pragmatic Movement in American
Philosophy. New York: George Braziller.
Ogden, C. K. & I. A. Richards. 1923. The Meaning
of Meaning: A study of the influence of language
upon thought and of the science of symbolism. New
York: Harcourt, Brace & Co.
Peirce, Charles S. 1923. Chance, Love and Logic ed.
by Morris Cohen. New York: Harcourt, Brace &
Co.
⫺. 1931⫺1958. Collected Papers of Charles Sand-
ers Peirce ed. by Charles Hartshorne, Paul Weiss &
A. W. Burks, 8 vols. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press. [References by the acronym CP.]
⫺. 1957. “The Logic of Abduction”. Peirce’s Essays
in the Philosophy of Science ed. by Vincent
Thomas, 235⫺55. New York: Liberal Arts Press.
⫺. 1976. The New Elements of Mathematics ed. by
Carolyn Eisele, 4 vols. The Hague: Mouton. [Ref-
erences by the acronym NEM.]
⫺. 1982⫺. Writings of Charles S. Peirce: A Chrono-
logical Edition. Ed. by M. Fisch, E. Moore & C.
Kloesel, 5 vols. Bloomington: Indiana University
Press. [References by the letter W.]
2599
Peirce, Charles Sanders & Victoria Welby. 1977.
Semiotic and Significs: The Correspondence between
Charles S. Peirce and Victoria Lady Welby ed. by
Charles S. Hardwick. Bloomington: Indiana Uni-
versity Press. [Reference by acronym LW.]
Peirce, Charles Sanders. Unpublished manuscripts,
numbered and paginated by the Institute for Stud-
ies in Pragmatism, Texas Tech University, Lub-
bock, Texas. [References by acronym MS.]
Popper, Karl. 1966. Of Clouds and Clocks. St.
Louis: Washington University Press.
Prigogene, Ilya & Isabelle Stengers, 1987. Order
Out of Chaos: Man’s new dialogue with nature. New
York: Bantam.
Saussure, Ferdinand de. 1959[1916]. Course in Ge-
neral Linguistics ed. by Charles Bally & Albert
Sechehaye, with the assistance of Albert Ried-
linger. Translated by Wade Baskin. New York:
McGraw-Hill.
Savan, David. 1988. An Introduction to C. S.
Peirce’s Full System of Semiotic. (⫽ Monograph
Series of the Toronto Semiotic Circle, 1.) Toronto:
Toronto Semiotic Circle.
Sebeok, Thomas. 1979. The Sign and Its Masters.
Austin: University of Texas Press.
Shapiro, Michael. 1983. The Sense of Grammar.
Bloomington: Indiana University Press.
⫺. 1991. The Sense of Change. Bloomington: Indi-
ana University Press.
⫺. 1998. “A Few Remarks on Jakobson as a Stu-
dent of Peirce”. The Peirce Seminar Papers ed. by
Michael Shapiro, 3.1⫺10. New York: Lang.
⫺. 2002. “Aspects of a Neo-Peircean Linguistics”.
The Peirce Seminar Papers ed. by Michael Shapiro,
5.108⫺125. New York: Berghahn.
Short, Thomas. 1998. “Jakobson’s Problematic
Appropriation of Peirce”. The Peirce Seminar Pa-
pers ed. by Michael Shapiro, 3.89⫺123. New
York: Lang.
⫺. 1999. “Teleology and Linguistic Change.” The
Peirce Seminar Papers ed. by Michael Shapiro,
4.111⫺158. New York: Berghahn.
Thagard, Paul R. 1978. “Semiotics and Hypothetic
Inference in C. S. Peirce”. Versus 19/20.163⫺172.
Wirth, Uwe. 1993. “Die ‘abduktive Wende’ der
Linguistik”. Kodikas/Code 16.289⫺301.
James Jakób Liszka, Anchorage, Aka. (USA)
Edwin Battistella, Ashland, Ore. (USA)
Michael Haley, Anchorage, Aka. (USA)
2600 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell
on semantic theory
1. Introduction: Conceptions of semantics
2. Logic and language
3. The Context Principle
4. Sense and Bedeutung
5. Assertoric force
6. The principle of compositionality
7. Unsaturatedness
8. Extensionality
9. Oratio obliqua
10. Definite descriptions
11. Denoting and referring
12. Frege and Russell in a modal setting
13. Bibliography
1. Introduction: Conceptions
of semantics
Frege’s and Russell’s contributions to seman-
tic theory cannot be divorced from their con-
tributions to logic and to the foundations
of mathematics. Their foundationial pro-
gramme is known as ‘logicism’ Frege’s theo-
ries of concept, of sense and Bedeutung, of
assertoric force, his account of oratio obliqua
are closely connected with his new concep-
tion of logic. Unlike Frege, Russell was not
interested in semantics proper, i.e. in the task
of devising a systematic assignment of seman-
tic values to the sentences of a (formalized)
language, following by and large their syntac-
tic composition. But there can be no doubt
that Russell’s theory of definite descriptions
has been acclaimed, not only as a paradigm
of logical analysis, but also as an example of
a syntactic reconstruction capable of provid-
ing insights into the semantic evaluation of
sentences containing such expressions.
It may prove useful to employ a broad
sense of “semantics”, according to which the
task of semantics is to explain how notions
such as meaning, denotation, designation,
truth, cognitive significance, belief, intention,
etc. enter a philosophical account of the
mechanism whereby the sentences we utter
relate to the things, properties, events, situa-
tions they purport to be about. To Frege,
Russell and the early Wittgenstein we owe the
very idea of semantics (s. Coffa 1991). There
is, however, also a narrow sense of “seman-
tics”, according to which semantics is a
branch of the mathematical theory of mod-
els, whose task is to investigate the relation
between a (preferably) formalized theory ⫺
couched generally in a first-order language ⫺
and the (algebraic, set-theoretical, topologi-
cal) structures which can be shown to be
models of the theory. The chief notion of se-
mantics in the narrow sense is that of truth in
a model under an interpretation which as-
signs to the individual variables and con-
stants (if any) objects belonging to a pre-
viously specified domain and maps predicates
into subsets of objects in the domain (cf.
Dummett 1991a). In order for a model-
theoretic account of semantics to be possible,
the notion of different domains of interpreta-
tion for the predicates and constants of the
formalized theory must be at hand, together
with the distinction between object-language
and meta-language.
Neither Frege nor Russell can be credited
with a model-theoretic conception of seman-
tics, for they did not think in terms of vari-
able domains of interpretation, nor of vari-
able interpretations of the predicate letters
within the same domain. In fact, the model-
theoretic conception of semantics it due to
Alfred Tarski. And yet, the way in which in
his first volume of Grundgesetze der Arith-
metik of 1893 Frege set about to explain un-
der which conditions a sentence built out of
the primitive functions of his symbolic lan-
guage has a Bedeutung (semantic value), can
be seen as the first attempt of laying down a
semantic interpretation for a language in an
(almost) inductive fashion. Russell’s discov-
ery that a logical contradiction is derivable in
the system of Grundgesetze showed that
Frege had failed to provide a semantic evalu-
ation for all the sentences which could be
formed in that language. Nonetheless, owing
to his formulation of principles of composi-
tionality and to his emphasis on the harmony
between syntax and semantics, Frege pro-
vided the guidelines for much of the work
which has been done in formal semantics
during this century.
2. Logic and language
In his Begriffsschrift of 1879 Frege laid down
a formal system of first and second order
logic, enunciated axioms, definitions, rules of
inference and substitution by appeal to which
the single steps of a derivation could be
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell on semantic theory
checked, and the theorems thus deduced
could be seen as following from the logical
axioms on the strength of purely logical prin-
ciples. In a word, he articulated by a stroke
of genius what counts as “logic” in the mod-
ern sense. The language devised by Frege is
adequate to express all propositions which
can be formulated in mathematics, thanks to
the increase in expressive powers which it
gained through the invention of nested quan-
tifiers and of devices for binding variables
and marking the scope of the variables thus
bound within a formula (v. Boolos 1985b).
The formal language of the Begriffsschrift
could thus mimic the natural language in
building sentences of arbitrary complexity by
means of a small number of logical particles,
without resorting to the straight jacket of
equational form, typical of the Boole-Peirce-
Schröder algebras. Frege saw that atomic
sentences (singular propositions) ⫺ i.e. sen-
tences like “Caesar conquered Gaul”, “2 is
prime”, “Kepler died in poverty” ⫺ could
build a bridge between the propositional cal-
culus and the predicate calculus, the monadic
part of which (comprising sentences whose
schematic forms are “All F are G”, “Some F
is G”, “Some F is not G”, “No F is G”) was
the subject matter of syllogistic logic. Frege
offered a unified treatment of both, and ex-
tended it to relations and functions. Since an
essential ingredient of our understanding of
sentences includes the grasp of simple infer-
ential relations among them, it should be ap-
parent why not only logicians, but also phi-
losophers, linguists and psychologists should
have taken a keen interest in the new logic
invented by Frege and Russell. The inferen-
tial semantics (a variety of conceptual-role
semantics) put forward by Robert Brandom
(Brandom 1994, 2000) builds on this aspect
of Frege’s theory. To be sure, neither Frege
nor Russell aimed at offering an account of
the actual process of reasoning. What their
logic lays bare is the logical structure of the
thoughts expressed by sentences, not how
such thoughts are arrived at through the psy-
chological acts of imagining, counting, ab-
stracting, constructing, etc. However, Frege
and Russell were not merely interested in the
expressive power of their symbolic language:
they both wanted to show that arithmetic is
essentially a highly developed logic, and that
there are no principles and modes of infer-
ence specific to mathematics. Frege urged
that the concept of natural number is not to
be taken as primitive, but can be defined in
2601
terms of purely logical notions: this thesis he
undertook to defend with philosophical argu-
ments in his Grundlagen der Arithmetik of
1884, and in formal terms in his major work
The Grundgesetze der Arithmetik, whose first
two volumes appeared in 1893 and 1903. A
third volume was planned but never written,
for on account of Russell’s derivation of a
contradiction within the system of Grundge-
setze Frege lost all hope in the logicist pro-
gramme. In his Principles of Mathematics of
1903 young Russell undertook a similar en-
terprise, covering also the ground of the
theories of magnitude, real numbers, limits
and continuity. The first ten chapters of the
book deal with the notions of implication, as-
sertion and the proper way of rendering in a
logical symbolism proper names, verbs, ad-
jectives, “denoting concepts”, and words
such as all, every, the. Chapter VI deals with
a combination of the intensional and exten-
sional standpoints in the theory of classes,
while the notions of propositional function
and variable occupy chs. VII⫺VIII. Chapter
X is devoted to the contradiction Russell had
discovered reflecting on the consequences of
Cantor’s proof that there can be no greatest
cardinal. After an initial adherence in The
Principles of Mathematics of 1903 to a lavish
ontology of classes, concepts and relations
Russell’s philosophical work was marked,
from 1905 onwards, by an uncompromising
adherence to a principle of ontological parsi-
mony. Russell’s reformulation of Ockham’s
razor is enshrined in his motto “construc-
tions vs. inferences”. This heuristic maxim in-
timates that we should “substitute whenever
possible constructions out of known entities
for inferences to unknown entities” (Russell
1956 [1924]: 326). Russell’s logical atom-
ism ⫺ of which the doctrine of incomplete
symbols forms the cornerstone ⫺ was influ-
enced by conversations with his former pupil,
Ludwig Wittgenstein. Russell’s logical and
ontological reductionism was motivated
mainly by the discovery of the logical and se-
mantical antinomies which beset the theory
of classes: the theory of definite descriptions
put forward by Russell 1905 was designed to
show that expressions like “the so and so”
(e.g. “the present King of France”) do not
play in language the role of naming an indi-
vidual, but have a hidden quantificational
structure which sets them apart from (logi-
cally) genuine names.
Russell’s way out of the contradiction was
the theory of logical types which is to be
2602 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
found in Principia Mathematica. However,
Russell’s theory of types afforded a way out
of the contradiction which was utterly un-
congenial to Frege’s way of conceiving the
full generality of logical principles. Also Rus-
sell’s theory of denoting phrases, as put for-
ward in his article “On Denoting”, and the
no-class theory were not reconcilable with
Frege’s conception of numbers as (logical)
objects. Russell’s theory of types has found
many interesting application to semantics (cf.
Montague 1970; Partee et al. 1990), especially
after it was realized that many complications
of the theory of types could be side-stepped
by interpreting type-restrictions in terms of
many-sorted quantification. These applica-
tions of the theory of types to formal seman-
tics have little to do with Russell’s original
motivation for adopting his theory, i.e. as a
way of avoiding logical antinomies. Frege’s
Begriffsschrift did not at the time receive the
attention it deserved; the peculiarity of its
symbolism might have contributed to its ne-
glect on the part of Frege’s contemporaries.
In fact, it is chiefly through Russell’s Prin-
ciples of Mathematics and the first volume of
Whitehead’s and Russell’s Principia Mathe-
matica ⫺ in particular the section “Mathe-
matical Logic” ⫺ that the new logic became
known to mathematicians and philosophers.
The notation of Principia Mathematica,
which is indebted to that invented by the Ital-
ian mathematician Giuseppe Peano, is defi-
nitely more manageable than Frege’s nota-
tion. Thus, although it is fully legitimate to
see in Frege the grandfather of analytical phi-
losophy (as Dummett 1993 has suggested), it
was through the works of Russell (and
Whitehead), on the one hand, and of Ludwig
Wittgenstein, on the other, that Frege’s views
became known to a larger audience.
Wittgenstein’s Logisch-philosophische Ab-
handlung was completed during the war, in
1918, but was published in German (with an
Introduction by Russell) in 1921 and in Eng-
lish in 1922. In his Preface Wittgenstein ac-
knowledges the debt his work owes to the
“great works” of Frege and to the writings of
his friend Bertrand Russell. It is in Witt-
genstein’s work that we find the most com-
pelling statement of the connection between
logic and language on the one hand, and of
meaning and truth on the other. Also in his
posthumously published (1953) Philosophical
Investigations, Frege’s and Russell’s concep-
tions of meaning are often alluded to: Witt-
genstein’s attitude is now very critical of the
central role which he himself, following in the
footsteps of Frege and Russell, had assigned
to notions such as logical form, reference,
truth and denotation in the philosophical ac-
count of language.
3. The Context Principle
Frege thought that no appeal to intuition was
required to explain the synthetic (informa-
tive) character of mathematical propositions.
Kant had underestimated the capacity of
pure logic to extend our knowledge, and had
to resort to the pure intuition of time. John
Stuart Mill had attempted to found arithme-
tic on an empirical basis. Both attempts were
wrong ⫺ Frege (1884) argued ⫺ and Mill’s
was moreover marred by an erroneous ac-
count of the meaning and logical form of
statements of number, such as “There are
three chairs in the garden”. Frege (1884)
thought that by focussing on the working of
formal as well as natural language one could
address in a fruitful way traditional epis-
temological problems regarding the status
(analytic vs synthetic) and justification (a pri-
ori vs a posteriori) of logical and mathemati-
cal propositions. These questions could be
construed in semantic terms, as concerning
the significance of number-words in a special
class of statements, i.e., identity statements,
in which numerals occur in the role of proper
names purporting to refer to logical objects
(numbers). Whether they do succeed in so
doing was the problem which Frege tried un-
successfully ⫺ to solve in his Grundgesetze
der Arithmetik (cf. Wright 1983, Dummett
1991b). That the sentence, and not the indi-
vidual word, is the fundamental unit of se-
mantics was an insight that Frege formulated
in his Grundlagen der Arithmetik (Frege 1884:
Introduction, §§ 60, 62, 106), and is known as
Frege’s Context Principle. His formulation in
the Introduction to Grundlagen intimates
that we should not inquire after the meaning
of a word in isolation, for only in the context
of a sentence do words have any meaning.
This might be called the fundamental axiom
of semantics. Only be adhering to this prin-
ciple can we resist the identification of mean-
ing with a mental image or with the thing
which an expression stands for. The Context
Principle was stated at a time when Frege had
not yet formulated his distinction between
Sinn (sense) and Bedeutung: it is only when
this distinction is in place that the Principle
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell on semantic theory
of Compositionality (cf. 6. below) can be
enunciated.
Frege’s Context Principle is not a principle
governing definitions, since it applies to the
primitive expressions of a given language.
Thus Frege’s principle should not be con-
fused with Russell’s method of contextual
definition or definition in use. Frege used his
Context Principle as a means for justifying
reference to logical objects (classes and num-
bers), while Russell employed contextual
definitions of incomplete symbols to show
how we might avoid commitment to dubious
entities (such as classes and propopsitions).
4. Sense and Bedeutung
The word ‘Bedeutung’ which Frege used in
his writings after 1891 to indicate the extra-
linguistic entity designated by a name or
predicate in the context of a sentence has
been translated into English in various ways,
for example as “denotation”, “designation”,
“nominatum”, “reference”, “referent”, and
of course “meaning”. The most important
feature of Frege’s conception of Bedeutung is
its intrinsic connection with the evaluation of
sentences as true or false. The Bedeutung of
an expression is that entity (object or con-
cept) by appeal to which questions as to the
truth or falsehood of a sentence containing
the relevant expression in question is to be
answered ⫺ what we here call an expression’s
semantic value. Frege himself employed the
words “expressing” and “designating” for de-
scribing the relation which, in the context of
a sentence, holds between a word and its
sense and a word and its Bedeutung, respec-
tively. The Bedeutung attaches not to the
word in isolation but depends on the role
which the word plays in a sentence: in belief
contexts (cf. 9. below), a word does not have
its ordinary Bedeutung but an indirect Bedeu-
tung, which Frege identifies with the ordinary
sense of the word.
Sense and Bedeutung are systematically
connected in at least two ways. (A) The sense
expressed by an assertion of a sentence is
characterized as the thought that its truth-
conditions are fulfilled (Frege 1893: § 32);
the truth-conditions of a sentence are deter-
mined once we know the Bedeutungen of its
constituents. (B) The sense of a proper name
is described as the way in which the object it
stands for is given to us (Frege 1892a). Prin-
ciple (A) forms the tenet of all truth-condi-
2603
tional theories of meaning: it connects
knowledge of the meaning of a sentence with
knowledge of the conditions under which it
is true. The truth-conditions of a sentence
must be derivable from the sentences compo-
sition. The principle (B) names has proved
very controversial. Frege (1892a) argued that
the same object can be given to us in many
different ways, which are somehow enshrined
in the senses of proper names. We may
understand the sense of two distinct proper
names as they occur in various sentences
without realizing that they are modes of pres-
entation of one and the same object. This is
why identity statements of the form “a = b”
can add to our knowledge ⫺ something that
a statement of the form “a = a” can never
do (Frege 1892a). Frege argued that in order
to account for the informative value of iden-
tity statements we must acknowledge that a
proper name fulfils its semantic role not as a
mere label, but by presenting the object in a
certain way. Thus a proper name contributes
via its sense to the expression of the thought
expressed by the sentence.
Frege characterized the sense of a proper
name as a particular way in which the object
is given to all who understand the language
to which the name belongs (Frege 1892a: 26).
The sense of proper names like “the Morning
Star”, “Etna”, or “Aristotle” is conceived by
Frege as something objective and accessible
to many, unlike the images or ideas that each
of us may attach to the name. The sense of a
proper name need not be given by a definite
description (as Russell (1918) was to suggest
for ordinary names), though Frege included
among proper names also definite descrip-
tions (i.e. expressions formed by means of the
definite article followed by a predicate which
purports to describe the only x which satisfies
the condition expressed by the predicate, e.g.,
“the father of Socrates”, “the positive square
root of 9”, “the present king of the United
States”).
Frege’s ascription of senses to proper
names has been the object of much criticism.
Russell (1905), rejected Frege’s proposal,
which he construed as a solution to a family
of “puzzles”. However, Russell admitted that
every semantic theory should offer an answer
to Frege’s puzzles, and he thought that he
had found a better one. The three main puz-
zles that Frege (and Russell) bequeathed to
future generations of philosophers of lan-
guage are: (1) how to account for the cogni-
tive value of identity statements; (2) how to
2604 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
explain the semantic behaviour of proper
names in belief contexts (cf. 9 below); (3) how
to account for the semantic behavior of sen-
tences containing empty names such as “Peg-
asus”, “Apollo”, “phlogiston” (see below).
Frege (1892a, 1893) offered both an intuitive
and a technical answer to these puzzles by
appealing to the notion of the sense of a
proper name.
According to the context principle, it is nu-
gatory to ask for the Bedeutung of “2”,
“blue”, “the Moon” “to the left of” out of
the context of a sentence, and it is short-
sighted to ascribe to bits of reality (a fact,
a situation) the function of making a given
sentence true. Frege (1918) rejected all
attempts to define truth, including the corre-
spondence theory and the attendant notion
of fact (cf. Künne 2003). To be sure, if a sen-
tence is true there is something in virtue of
which it is true: Frege believed that the first
step to be taken for clarifying this thought is
to develop a semantic theory, which may (or
may not) force a certain ontology on us. In
this he disagreed with both Russell (1918)
and Wittgenstein (1921): according to the te-
nets of logical atomism true sentences stand
for facts. Both Russell and Wittgenstein, for
different reasons, did not endorse the corre-
spondence theory of truth. Tarski (1936) of-
fered a semantic definition of the truth-predi-
cate which does justice to some of the in-
sights of the correspondence theory, without
any commitment to an ontology of facts.
Tarski’s metalinguistic definition of the ex-
tension of the predicate “true-in L” for a spe-
cific object-language L does not contradict
Frege’s claim that truth is undefinable. For
Tarski’s definition would not convey the
point of the concept of truth and its relevance
to meaning to someone who were not already
cognizant of it.
5. Assertoric force
“True” is not a relational predicate for Frege:
in fact, it is not a predicate at all, but an at-
tempt to signal by means of this peculiar
word that our goal in uttering a sentence is
to make an assertion (Frege 1969: 272). It is
perhaps not a mere coincidence that the no-
tion of illocutionary force put forward by
J. L. Austin in his William James Lectures
given at Harvard in 1955 (Austin 1962), is
reminiscent of Frege’s notion of behauptende
Kraft, indicated in his symbolic language by
means of a special sign “ ”. The chief office
of this symbol ⫺ first introduced in Frege
1879, and retained, with a somewhat dif-
ferent interpretation in Frege 1893 ⫺ is to
signal that the proposition following the
judgement stroke is accepted as true. It was
essential ⫺ Frege held ⫺ to mark also nota-
tionally the difference between the act of
judgement and the content of the sentence
which is being judged: the former is a psycho-
logical event, the latter is something objec-
tive, available to all who understand its
meaning. Psychologistic accounts of logic
either failed to make this distinction or failed
to appreciate its implications. In order to see
the importance of this distinction, it suffices
to notice that a sentence bears the same sense
and contains the same predication both when
it figures unasserted as the antecedent of a
conditional and when it is used on its own to
make an assertion: were this not the case, we
could not account for the most basic form of
inference, i.e. Modus Ponendo Ponens, for
we could never detach the consequent of the
conditional on the strength of the assertion
of “A” and “If A then B” (cf. Geach 1965).
Another natural application of the sense
force distinction is to linguistic acts other
than assertions, i.e., commands, requests,
questions. Frege (1918) did not envisage the
application of this distinction to all linguistic
acts, but confined it to assertions and senten-
tial questions, for only they could be re-
garded as conveying a thought, i.e. some-
thing which stands in the closest relation with
truth. The use of a special symbol for indicat-
ing, as it were, the outer manifestation of a
psychological act of judgement by means of
a public act of assertion was not only a move
in Frege’s general strategy to separate logical
from psychological issues, but was also a first
attempt to isolate what is strictly subjective
from what is objective: sense is objective in
so far as it is communicable, shareable and
accessible to many, whereas what belongs to
a content of consciousness (to the world of
ideas (Vorstellungen)) is incommunicable.
Not only for the propositions of logic and
mathematics, but for all discourse which
aims at the discovery and communication of
truths Frege claimed an objective status. In
his last writings Frege resorted to the postu-
lation of a third realm of thoughts, which be-
ings different from us might grasp in their na-
kedness, without the sensible medium of lan-
guage. This realm of thoughts and their com-
ponent senses solves the problem of objectiv-
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell on semantic theory
ity by fiat, and is thus of no use for answering
the question whence we derive the assurance
that there is a common store of thoughts
which we all share.
6. The principle of compositionality
In a letter to P. F. Jourdain written probably
in 1914 Frege (1980: 127) writes:
“The possibility of our understanding propositions
which we have never heard before rests evidently
on this, that we construct the sense of a proposi-
tion out of the parts that correspond to the words.
If we find the same word in two propositions. e.g.
‘Etna’, then we also recognize something common
to the corresponding thoughts, something corre-
sponding to this word. Without this language in
the proper sense would be impossible. We could
indeed adopt the convention that certain signs were
to express certain thoughts like railway signals […];
but in this way we could not form a completely
new proposition, one which would be understood
by another person though no special convention
had been adopted beforehand for this case.”
Language ⫺ Frege 1923 emphasized ⫺ has
the marvellous capacity to express an unlim-
ited number of new thoughts by means of a
limited number of words and syntactic con-
structions. The glue which keeps sentences
together is provided by the web of logical
particles and operators, imperfectly mir-
rorred by the grammatical structure of natu-
ral languages. Plainly, one cannot hope to ac-
count for the creativity of language by tack-
ling sentences one by one; rather, one must
strive for an account which displays how
each of the primitive expressions of a given
language contributes to the determination of
the semantic value of a potentially infinite
number of sentences in which it may occur as
a component. Moreover, it must be possible
to derive an expression’s semantic contribu-
tion from its syntactic category alone. In
other words, semantics and syntax proceed
hand in hand. This, in a nutshell, is the ra-
tionale of the several facets of Frege’s prin-
ciple of compositionality, which he applied
both to sense and semantic value (Bedeu-
tung).
7. Unsaturatedness
A key-role in the development of Frege’idea
of compositionality is played by his new con-
ception of concepts and concept-words.
Frege regarded concept-words as extracted
from atomic sentences in which they occur by
2605
dropping one or more occurrences of a
proper name at a time. The concept-word
thus obtained could fill the argument-place
of an expression of a second-level concept
(e.g., a quantifier) to yield a sentence. To the
syntactic process of completion there corre-
sponds, at the semantic level, the operation
of functional application. If, instead of drop-
ping one or more occurrence of a proper
name from a sentence we consider the con-
cept-word itself as variable, we attain the no-
tion of a variable property of an individual,
whose linguistic expression can, in its turn,
fill the argument-place of a functional expres-
sion of third level. What we have at the se-
mantic level is a function of third level map-
ping a concept of second level into a truth-
value.
Frege used the metaphor of “unsaturat-
edness”, reminiscent of organic chemistry, for
describing what he called the predicative na-
ture of both concepts and concept-words: a
concept-word is characterized by the number
of arguments which have to be filled to yield
a complete or saturated expression (a sen-
tence), and by the logical category of its argu-
ments. A logical notation is appropriate
which marks this “predicative” character of
concepts either by leaving a gap in the corre-
sponding linguistic expression or by using
special letters (Frege used small Greek conso-
nants) for signalling the peculiar incomplete-
ness of these expressions. It is important to
notice that the variable does not belong to
the concept-word, and an appeal to it is irrel-
evant to explain the essential nature of a
function ⫺ an insight which is absent in Rus-
sell (1903). Frege’s hierarchy of functions em-
bodies in the form of syntactic rules of well-
formedness some of the restrictions which the
theory of types states by appeal to the vicious
circle principle. Unlike a complete expression
(proper name or sentence) a concept-word
does not stand for an object, but for some-
thing which is itself unsaturated and which
Frege described, extending the mathematical
notion of function, as a mapping from ob-
jects into truth-values. Thus with the help of
two main categories of expression (complete
and incomplete expressions) all well-formed
grammatical sentences of the formal lan-
guage could be generated. Frege’s syntactical
insight has a large number of applications:
suffice it to mention categorial and combina-
torial grammars, the development of Mon-
tague Grammar, the construction of lambda-
calculi developed by Alonzo Church.
2606 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
A concept is not an independent entity like
an object: it can be discerned in a whole, but
cannot be separated from it. Plainly, if we are
to quantify over functions and concepts we
must give them some kind of being (cf.
Boolos 1985a). Only we must not turn them
into objects, and must always bear in mind
that the falling of an object under a concept
is only analogous and not identical to the
falling of a first level concept (e.g., “moon of
the Earth”) under a second level concept
(e.g., existence and uniqueness). Frege (1892b)
drew a distinction between the characteristic
marks (Merkmale) of a concept and its prop-
erties: the characteristic marks are compo-
nent parts of the concept (e.g., the concept of
an even prime number contains “even” and
“prime” as characteristic marks) and are
properties of the object which fall under it.
The properties of a concept (such as existence
and uniqueness and of being of a certain
number) are not properties of the object
which fall under it: “nine” is a property of
the concept “planet of the solar system”, not
a property of the individual planets. With his
distinction between property and characteris-
tic mark, on the one hand, and between con-
cept of first and second level, on the other,
Frege gave an answer to problems which had
baffled logicians and philosophers for centu-
ries.
8. Extensionality
Applied to the senses expressed by sentences
the Principle of Compositionality says that
the sense of a sentence is built up from the
senses of its component words and the way
they are put together, according to a part-
whole model. Applied at the level of Bedeu-
tung which, in the case of an assertoric sen-
tence, Frege identified with its truth-value, it
takes the form a (a family of) principle(s) of
functionality (and is therefore not a part-
whole relation). The principle states that the
semantic value of the whole is a function (in
the mathematical sense the word) of the val-
ues of its component parts. In order for this
principle to acquire a point, several condi-
tions concerning substitution have to be
stated. According to the principle of func-
tionality, a word contributes to the determi-
nation of the truth-value of a sentence in
which it occurs only via its Bedeutung: a dif-
ference in the senses of two proper names of
the same object or of two coextensional
predicates is irrelevant as long as it does not
modify the truth-value of sentences. In logi-
cal jargon, any two such expressions can be
substituted salva veritate in all extensional
contexts. The sense will be altered by such
substitutions, but the truth-value will not. In
the case of proper names Frege identified the
semantic value with the object (individual,
place, time, event) which is the bearer of the
name; in the case of a predicate-word of first
level the semantic value is a function which
maps objects into truth-values. Frege (1892a)
applies this way of arguing to sentences
themselves and surmises that their semantic
values ⫺ that by means of which they con-
tribute to the determination of the truth-val-
ues of larger sentences in which they may oc-
cur as components ⫺ is their truth-value.
Thus all true sentences stand for the same
logical object ⫺ the True ⫺ and all false sen-
tences for the same objects ⫺ the False ⫺ a
result which is found untenable by those se-
manticists who argue in favour of an ontol-
ogy of situations or facts (alongside objects
and concepts) (e.g. Barwise & Perry 1983).
The truth-value is what sentences which can
be substituted salva veritate in all equivalent
sentences, in addition to that of codesignative
names and coextensional predicates. Frege’s
principles of compositionality apply to sen-
tences, regardless of the stage of discourse at
which they are uttered. Moreover, there are
quantificational constructions which are
prima facie recalcitrant to Fregean principles
of compositionality. There is a vast literature
on the topic of ‘donkey-sentences’ (seemingly
harmless sentences like “Every villager who
owns a donkey beats it”), whose baffling
quantificational structure seems to threaten
the principle of compositionality. Several
ways out have been suggested, such as the
game-theoretical semantics proposed by Hin-
tikka (1983) and the theory of Discourse
Representation suggested by Kamp & Reyle
(1993): in both approaches, the representa-
tion of the logical form of sentences requires
a sensitivity to the context of their utterance
which entails considerable departures from
standard quantification (see for a survey
Kempson 1996).
9. Oratio obliqua
There are sentential constructions which
prima facie conflict with the principle of com-
positionality: quotation contexts, indirect
speech (oratio obliqua), belief-sentences. Thus
N. N. may believe that Venus is a planet
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell on semantic theory
without believing that Hesperus is a planet;
if on the basis of the true identity of “Venus
= Hesperus” we substitute “Hesperus” for
“Venus” we may thereby alter the truth-value
of the whole (e.g. the sentence “N. N. believes
that Hesperus is a planet”). Thus it looks as
if the semantic value of the whole is not a
function of the semantic values of its parts.
Generally, it is the principle of substitution
of codesignative terms which is blamed for
the peculiarity of belief contexts. The failure
of substitution shows that we are not in the
presence of a purely extensional context.
Frege found this failure of principles of
substitution untenable and suggested that we
rectify them by choosing for the sentences in-
troduced by a that-clause the appropriate
sort of Bedeutung. He suggested that the sen-
tential expression following the that-clause
does not designate its truth-value but the
sense which it normally bears when it is used
on its own to make an assertion: in oblique
contexts only substitution of expressions
which designate the same ordinary sense are
permitted. In this way he restored the prin-
ciple of compositionality by extending the
range of semantic values of expressions (that-
clauses) to intensional entities (senses). An
expression introduced by a that-clause bears
an indirect sense, which forms part of the
sense of the whole sentence.
The trouble with this solution is that no
satisfactory criteria of synonymy (sense
equality) are available. There have been sev-
eral attempts in the literature to come to
grips with the problem of synonymy (by phi-
losophers such as B. Mates, R. Carnap, A.
Church, I. Scheffler, L. Linsky) but none is
completely successful. Richard Montague
(1970) argued that one should strive to keep
as close as possible to the superficial senten-
tial structure, and with his intensional logic
tried to preserve a great part of Fregean prin-
ciples of compositionality. His treatment of
intensional contexts, though perhaps suitable
for modal logic, is of little help for the treat-
ment of belief sentences, since all logically
and analytically equivalent expressions are
treated as expressing the same intension and
thus run afoul of Frege’s puzzles. However,
even if we restrict substitution to pairs of ana-
lytically equivalent predicates (e.g., “brother”
and “male sibling”), or definitionally equiva-
lent predicates (e.g., “straight line = df the
shortest line between two points”) or synony-
mous expressions such as “Greeks” and
“Hellenes”, there is no guarantee that they
2607
are intersubstitutable salva veritate in all be-
lief contexts.
Many philosophers share Quine’s convic-
tion (Quine 1960) that Fregean senses, con-
ceived as the referents of that-clauses, are
creatures of darkness on account of the
fact that no identity-conditions for them
are available. Frege’s conception has been
criticized by Davidson (1968) on the ground
that Frege’s treatment of oratio obliqua re-
quires a language with an infinite number of
primitive expressions and such a language
would be unlearnable. Other philosophers
called into question the view that proposi-
tional attitudes (belief, doubt, fear) have in-
tensional entities as their objects: Russell
(1910: 155) viewed propositions themselves
as “incomplete symbols”. The object of a be-
lief that p is not the proposition p or the fact
that p, but the constituents of reality men-
tioned in stating the belief. The problem of
all accounts which, like Russell’s, treat belief
as a relation between a thinker and that
which his belief is about is constituted by
false beliefs and beliefs about non-existent
objects.
10. Definite descriptions
One of the leading principles of Russell’s
epistemology is that “In every proposition
that we can apprehend (i.e., not only in those
whose truth or falsehood we can judge of,
but in all that we can think about), all the
constituents are really entities with which we
have immediate acquaintance” (Russell 1956:
56 [1905]). Thus in thought we have a more
direct grasp of the constituents of a proposi-
tion with which we are acquainted, than of
any truths about them. Moreover, if a propo-
sition is such that it does not cease to be
meaningful when we suppose that what its
subject-term indicates does not exist, it was
not about the denotation in the first place.
Examples of denoting phrases are: “a man”,
“some man”, “every man”, “the present King
of France”. Language allows us to form such
sentences as “The present King of France is
bald”, which seem of subject-predicate form.
This, however, is an illusion, for the sentence
does not predicate baldness of a non-existent
King. In fact, the sentence is not about the
King at all ⫺ not even if had been uttered at
a time when France was a monarchy. One
may suggest that we sacrifice the principle of
bivalence and admit sentences which are nei-
2608 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
ther true nor false, as Frege was inclined to
hold in the case of natural language. Frege’s
tendency to follow as much as possible the
linguistic composition of a sentence led him
to assign in his formal language an arbitrary
Bedeutung to improper descriptions. But
Russell was not prepared to follow Frege’s
way; moreover, he thought that the sentence
in question is intuitively false, and not truth-
valueless, and that its negation ⫺ properly
construed ⫺ is true. Thus we must find a log-
ical analysis which does justice to our seman-
tic intuitions at the cost of sacrificing other
intuitions concerning grammar. There is a
gap between grammatical form and logical
form, and the failure to detect it can have
pernicious consequences. Once the logical
form has been uncovered the impression that
“the so and so” functions as a singular term
is dispelled. The very denoting phrase is ex-
plained away and we are left with a complex
statement which says that there is one, and
at most one, individual satisfying the given
condition and ascribes a property to what-
ever individual satisfies the condition ex-
pressed by the definite description. Unlike
proper names, definite descriptions have
scope, i.e. they can have a primary occur-
rence or a secondary occurrence in a sen-
tence. Thus a sentence containing a primary
occurrence of an improper definite descrip-
tion is false, and not truth-valueless as Frege
had claimed. Moreover, the sentence which
expresses the appropriate negation of “The
present King of France is bald” is true, and
thus we have solved the ancient puzzle of
how one can say something true about what
does not exist.
Now, descriptions and names can also oc-
cur in clauses embedded within the scope of
verbs of propositional attitudes. Thus Russell
considers two readings of the sentence
“George IV wished to know whether Scott
was the author of Waverley”: under the first
reading the description has primary occur-
rence, under the second it has a secondary
occurrence. Under either reading we cannot
treat the description as an independent con-
stituent of the sentence, which makes it im-
possibile to substitute a proper name for a
description. This move was essential to pre-
vent the arising of Frege’s puzzle. For, plainly,
it is one thing to attribute to George IV the
wish to know whether Scott was the author
of Waverley, but it is a different thing to attri-
bute to him any idle curiosity as to whether
Scott was Scott (notice that for Russell curi-
osity as to whether the author of Waverley is
the author of Waverley is not idle; the embed-
ded sentence does not count as an example
of the law of identity). And yet one may ar-
gue that Frege’s puzzle reappears when we
attribute to George IV a wish to know
whether Scott was Sir Walter. Reflection on
this sort of cases brought Russell to the con-
clusion that whenever an identity statement
appears to be endowed with what Frege
called “cognitive value”, this is a reliable sign
that names are not used as names, but as dis-
guised descriptions (Russell 1956: 245⫺246
[1918]). The office of a name is to indicate
the named object, not to describe it. Thus in
the philosophy of logical atomism of Russell
and Wittgenstein there is no room left for
Frege’s notion of ‘sense’ as far as ordinary
proper names are concerned. The function of
a name is exhausted when the object it indi-
cates has been picked out. The view held by
Russell and Wittgenstein encounters con-
siderable difficulties when we try to state the
content of a person’s knowledge or belief as
regards a sentence he utters without taking
into account how the content is given to him:
mention of the objects or situation a thought
is about is either insufficient or circular when
it comes to pinpointing the content of what
he knows or believes.
11. Denoting and referring
This is not the only difficulty awaiting Rus-
sell’s theory of incomplete symbols. Strawson
(1950) challenged both Russell’s conception
of denoting and the resulting semantic evalu-
ation of sentences containing a primary oc-
currence of improper descriptions as false.
Strawson not only denied that definite de-
scriptions differ radically from proper names,
but urged that the assertion made by using a
sentence with a vacuous description in refer-
ential position is neither true nor false. The
vast philosophical and logical literature on
the notion of presupposition initiated by
Strawson’s article On Referring, has its roots
in Frege’s doctrines. Frege held that when
using a singular term (a proper name or a
definite description) in making a statement
about the object thus designated we presup-
pose that it does in fact have a bearer: if it
turns out that the singular expression is
‘empty’, i.e., devoid of a Bedeutung, what we
have said proves to be neither true not false.
Frege held that in these cases we have none-
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell on semantic theory
theless expressed a thought, but not one ca-
pable of semantic evaluation. It is a chief de-
fect of natural language that it allows the
possibility of such truth-value gaps.
With his theory of definite description
Russell reacted against both the informal di-
agnosis and the technical cure which Frege
(1893) suggested for coping with vacuous
(improper, in Russell’s terminology) descrip-
tions. Frege, like Russell, regarded truth-
value gaps as untenable in logic, for he
thought not only that all deviation from the
principle of excluded middle was to be
avoided but also that the presence of a truth-
valueless sentence would infect the entire for-
mal language by rendering truth-valueless
any larger compound sentence in which it oc-
curred as a component. This worry is un-
grounded, as is shown by the formal develop-
ment of free logics (logics which lift the
requirement that proper names have a ref-
erent; for a survey see Bencivenga 1986).
The question of how statements of existence
should be handled and the issue of how to
deal with fictional discourse, and how to spell
out the content of a thought which turns out
to be about nothing are still objects of much
discussion (cf. Parsons 1980, Zalta 1983,
Walton 1990, Thommasson 1999).
Strawson’s criticisms were not concerned
to the semantic evaluation which Russell had
offered; actually, in retrospect, this point ap-
pears as a minor criticism of Russell’s views.
The main thesis of Strawson’s paper is that
referring, like asserting, is something which
speakers do when using sentences on certain
occasions: Russell’s account did not clearly
separate the conventional significance of
words from the assertion for the making of
which they may be used by a speaker on a
certain occasion. Donnellan (1966) ques-
tioned both Russell’s and Strawson’s theory
for failing to make a distinction between the
referential and the attributive use of a de-
scription: Russell’s theory accounts for the
attributive use, Strawson’s for the referential
use, but they both fail to notice that a refer-
ential success may be achieved also by a false
description ⫺ provided that both context and
audience cooperate.
12. Frege and Russell in a modal
setting
Frege’s ideas exerted considerable influence
not only on Russell and Wittgenstein but also
on Rudolf Carnap (1891⫺1970), one of the
2609
leading figures of the Vienna Circle, who,
moreover, during the years 1912, 1913 and
1914 had attended Frege’s logic classes at
Jena. In the 1930s Rudolf Carnap was, to-
gether with Russell and F. P. Ramsey, one of
the leading supporters of the logicist pro-
gramme in the foundations of mathematics.
However, it is in the work of 1947, Meaning
and Necessity, that Carnap offers an exami-
nation Frege’s semantical notions, and puts
forward an application of them to modal
logic. In Carnap’s adaptation, Frege’s notion
of “Sinn” becomes the notion of “intension”
and Frege’s notion of “Bedeutung” is con-
strued as “extension”. The hierarchy of indi-
rect senses is drastically pruned and a sen-
tence counts as having the same intension in
all contexts. In order to account for modal
adverbs such as “possibly” and “necessarily”,
a plurality of worlds (or state-descriptions as
Carnap called them) has to be taken into ac-
count. A “proposition” is identified with a set
of worlds, more precisely, with the set of
worlds in which it is true. However, Carnap’s
semantics was not well suited for dealing with
quantified modal logics. No wonder that the
severest attacks against (Carnap’s recon-
structed versions of) Frege’s and Russell’s
conceptions of naming came precisely from
the quarter of quantified modal logic.
The “Fregean Renaissance” which began
in the early 1970s was due to a variety of
factors. The interest of logicians and linguists
in the programme of Montague Grammar
has already been mentioned. However, the
decisive impetus came from different quar-
ters. It came, on the one hand, from Michael
Dummett’s volume Frege: Philosophy of Lan-
guage ⫺ the first of a trilogy of books de-
voted to Frege’s philosophy (Dummett 1981,
Dummett 1991b). On the other hand, there
was the attack marshalled by supporters of
the “new theory of reference” against some
key-assumptions underlying the ‘Frege-Rus-
sell’ conception of naming (Kripke 1972),
and against the “Frege-Carnap” tradition
(Putnam 1975). Putnam (1975) challenged
two tenets of the received view: (a) that inten-
sion determines extension, and (b) that mean-
ings are “in the head”. The charge against the
Frege-Carnap conception of meaning is that
it fails to take into account the role which the
objects and events in the world (both social
and natural) play in determining the meaning
of the words we use. Thus two speakers
(Putnam and his Twin-Earth Doppelgänger)
may be in the same mental state and grasp
2610 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
the very same intension when asking, in their
respective worlds, for a glass of water. And
yet, if in spite of qualitative equality the
chemical structure of Twin Earth water is not
H2O, the word “water” in the mouths of
speakers from the two worlds refers to utterly
different stuff. The Frege-Carnap conception
of intension cannot account for this differ-
ence in meaning ⫺ under the assumption that
a difference in the chemical structure of water
counts ipso facto as a difference in the mean-
ing of the word “water”. From a different
standpoint Kripke (1972) called into question
the Frege-Russell conception of the mecha-
nism whereby proper names acquire a refer-
ence within a community of speakers and
manage to retain it in the course of history.
A speaker’s intention in using a proper name
is to refer to the individual (if any) which was
at the origin of the communication chain and
not to the individual which satisfies one (or
most) of the descriptions used at the time in
fixing the reference of the name. Kripke’s ar-
guments rest chiefly on the different logical
behaviour of definite descriptions and proper
names in modal contexts: the contrast be-
tween metaphysical issues (what makes it the
case that a thing is what it is?) and epistemo-
logical issues (how are necessary propositions
knowable?) plays a decisive role in Kripke’s
controversial thesis that there are no contin-
gent identity statements. A statement of iden-
tity such as “Hesperus = Phosphorus”, is, if
true, necessarily true, but may be knowable
only a posteriori. Neither Frege nor Russell
dealt with modality; Russell’s logic, however,
can accommodate many of the distinctions
needed in modal logic by means of the differ-
ence of scope (narrow or wide) of a definite
description within a formula. Proper names
would invariably be construed as having the
largest scope, thus mimicking the behaviour
of Kripke’s rigid designators. Kripke’s chief
claim is that distinctions of scope do not suf-
fice to capture all modally relevant distinc-
tions.
The sharp distinction drawn within theo-
ries of direct reference between proper names
and definite description has brought about a
reevaluation of certain aspects of Russell’s
doctrines. One of the most brilliant attempts
of reconciling Fregean insights with Russel-
lian insights can be found in the work of
Evans (1982), whose posthumously published
book Varieties of Reference has exerted con-
siderable influence on contemporary authors.
Frege’s notion of sense has during the last
two decades been the object of much dispute.
Dummett (1973) has interpreted sense as a
cognitive notion relating to the understand-
ing of language: it is for this reason that the
notion of sense has a role to play in the
theory of meaning. Evans, on the other hand,
interprets “sense” as a way of thinking about
an object: this characterization shifts the bur-
den of explanation from the philosophy of
language to the philosophy of mind. Burge
(1979) conceives Frege’s Sinn as a notion re-
lating neither to the philosophy of mind nor
to linguistic meaning but to the epistemologi-
cal notions of knowledge and justification.
Other philosophers from the quarter of the
theory of direct reference want to explain
(away) Fregean senses in terms of informa-
tion relating to the beliefs of individual
speakers and as such foreign to linguistic
meaning proper (Salmon 1986). Others (e.g.,
Perry 1977, Kaplan 1979) have subjected
Frege’s account of demonstratives to severe
criticism, arguing for a new approach to in-
dexicals within the framework of situation
and possible worlds semantics. In sum, the
agenda set by Frege and Russell is still with
us.
13. Bibliography
Austin, John L. 1962. How to Do Things with
Words. Oxford: Oxford Univ. Press.
Barwise, Jon & John Perry. 1983. Situations and
Attitudes. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Beaney, Michael. 1996. Making Sense. London:
Duckworth.
⫺, ed. 1997. The Frege Reader. London: Duck-
worth.
Bencivenga, Ermanno. 1986. “Free Logics”. Hand-
book of Philosophical Logic ed. by Dov Gabbay &
Franz Guenthner, vol. III, 373⫺426. Dordrecht:
Reidel.
Boolos, George. 1985a. “Nominalist Platonism”.
Philosophical Review 94.327⫺344.
⫺. 1985b. “Reading the Begriffsschrift”. Mind
94.331⫺344.
Brandom, Robert. 1994. Making It Explicit. Cam-
bridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
⫺. 2000. Articulating Reasons. Cambridge, Mass.:
Harvard Univ. Press.
Burge, Tyler. 1979. “Sinning against Frege”. Philo-
sophical Review 88.398⫺432.
Carnap, Rudolf. 1947. Meaning and Necessity.
Chicago: Chicago Univ. Press. (2nd ed., 1956.)
267. Linguistics and logic I: The influence of Frege and Russell on semantic theory
Coffa, J. Alberto. 1991. The Semantic Tradition
from Kant to Carnap: To the Vienna Station. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press.
Davidson, Donald. 1968. “On Saying That”.
Synthese 30.130⫺146.
Donnellan, Keith. 1966. “Reference and Definite
Descriptions”. Philosophical Review 77.203⫺215.
Dummett, Michael. 1973. Frege: Philosophy of lan-
guage. London: Duckworth. (2nd ed., 1981.)
⫺. 1981. The Interpretation of Frege’s Philosophy.
Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
⫺. 1991a. The Logical Basis of Metaphysics. Cam-
bridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
⫺. 1991b. Frege: Philosophy of Mathematics. Lon-
don: Duckworth.
⫺. 1993. Origins of Analytical Philosophy. Lon-
don: Duckworth.
Evans, Gareth. 1982. The Varieties of Reference.
Oxford: Oxford Univ. Press.
Frege, Gottlob. 1879. Begriffsschrift: Eine der
arithmetischen nachgebildete Formelsprache des rei-
nen Denkens. Halle: Nebert.
⫺. 1884. Die Grundlagen der Arithmetik. Breslau:
Koeber. (Centenarausgabe ed. by Christian Thiel.
Hamburg: Meiner, 1986; English translation by
J. L. Austin, The Foundations of Arithmetic, Ox-
ford: Blackwell, 1950)
⫺. 1892a. “Über Sinn und Bedeutung”. Zeitschrift
für Philosophie und philosophische Kritik 100.25⫺
50.
⫺. 1892b. “Über Begriff und Gegenstand”. Viertel-
jahresschrift für wissenschaftliche Philosophie 16.
192⫺205.
⫺. 1893⫺1903. Grundgesetze der Arithmetik. Vol. I,
1893; vol. II, 1903. Jena: Pohle.
⫺. 1918. “Logische Untersuchungen. Erster Teil:
Gedanke”. Beiträge zur Philosophie des deutschen
Idealismus 1 (1918/19), 58⫺77.
⫺. 1923. “Logische Untersuchungen. Dritter Teil:
Gedankengefüge”. Beiträge zur Philosophie des
deutschen Idealismus, vol. III (23/26), 36⫺51.
⫺. 1969. Nachgelassene Schriften. Ed. by Hans
Hermes et al. Hamburg: Meiner. (2nd ed., 1983.)
⫺. 1990. Kleine Schriften. Ed. by Ignacio Angelelli.
Hildesheim: Olms.
⫺. 1976. Wissenschaftlicher Briefwechsel. Ed. by
Gottfried Gabriel et al. Hamburg: Meiner (Engl.
Edition abridged by Brian McGuiness and trans-
lated by Hans Kaal. 1980. Philosophical and Math-
ematical Correspondence. Blackwell: Oxford).
Geach, Peter Thomas. 1965. “Assertion”. Philo-
sophical Review, 74.
2611
Hintikka, Jaakko. 1983. The Game of Language.
Dordrecht: Reidel.
Hylton, Peter. 1991. Russell, Idealism and the
Emergence of Analytic Philosophy. Oxford: Oxford
Univ. Press.
Kamp, Hans & Uwe Reyle. 1993. From Discourse
to Logic. Dordrecht: Kluwer.
Kaplan, David. 1979. “On the Logic of Demon-
stratives”. The Journal of Philosophical Logic 8.
81⫺98.
Kempson, Ruth. 1996. “Semantics, Pragmatics,
and the Natural Language Interpretation”. The
Handbook of Contemporary Semantic Theory ed.
by Shalom Lappin, 561⫺598. Oxford: Blackwell.
Kripke, Saul. 1972. “Naming and Necessity”. Se-
mantics of Natural Language ed. by Donald David-
son & Gilbert Harman, 253⫺355. Dordrecht: Rei-
del.
Künne, Wolfgang. 2003. Conceptions of Truth. Ox-
ford: Oxford Univ. Press.
Marsh, Robert C., ed. 1956. Bertrand Russell.
Logic and knowledge. London: Allen & Unwin.
Montague, Richard. 1970. “Universal Grammar”.
Theoria 36.373⫺398.
Neale, Stephen. 1990. Descriptions. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Parsons, Terence. 1980. Nonexistent Objects. New
Haven: Yale Univ. Press.
Partee, Barbara Hall. 1984. “Compositionality”.
Varieties of Formal Semantics ed. by Fred Land-
man & Frank Veltman, 281⫺311. Dordrecht:
Foris.
Pears, David, ed. 1972. Bertrand Russell. A collec-
tion of critical essays. Doubleday & Company:
New York.
Perry, John. 1977. “Frege on Demonstratives”.
Philosophical Review 86.474⫺497.
Putnam, Hilary. 1975. “The Meaning of ‘Mean-
ing’ ”. Language, Mind and Knowledge ed. by Keith
Gunderson (=Minnesota Studies in the Philosophy
of Science) 131⫺193. Minneapolis: Univ. of Min-
nesota Press.
Quine, Willard van. 1960. Word and Object. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Ricketts, Thomas, ed. 2004. The Cambridge Com-
panion to Frege. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Russell, Bertrand. 1903. The Principles of Mathe-
matics. London: Allen & Unwin.
⫺. 1905. “On Denoting”. Mind 14.479⫺493. (Repr.
in Marsh 1956. 41⫺56.)
⫺. 1910. Philosophical Essays. London: Allen &
Unwin.
2612 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

⫺. 1918⫺1919. “The Philosophy of Logical Atom-
ism”. The Monist 28⫺29. (Repr. in Marsh 1956.
175⫺282.)
⫺. 1924. “Logical Atomism”. Contemporary Brit-
ish Philosophy ed. by F. H. Muirhead. London: Al-
len & Unwin. (Repr. in Marsh 1956. 323⫺343.)
Sainsbury, Mark. 1979. Russell. London: Rout-
ledge.
Salmon, Nathan. 1986. Frege’s Puzzle. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Strawson, Peter F. 1950. “On Referring”. Mind
59.269⫺286.
Thommasson, Amie. 1999. Fiction and Metaphys-
ics. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Tarski, Alfred. 1956. “The Concept of Truth in
Formalized Languages” (Translated from the Ger-
man of 1936). Logic, Semantics, Metamathematics,
152⫺278. Oxford: Clarendon Press.
Walton, Kendall. 1990. Mimesis as Make-Believe.
Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Whitehead, Alfred North & Bertrand Russell.
1910⫺13. Principia Mathematica. Vols. I⫺III.
Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Wittgenstein, Ludwig. 1921. “Logisch-Philoso-
phische Abhandlung”. Annalen der Naturphiloso-
phie. Vol. XVI, 199⫺262 (Eng. Trans. 1922. Trac-
tatus Logico-Philosophicus.) London: Routledge &
Paul Kegan.
Wright, Crispin. 1983. Frege’s Conception of Num-
bers as Objects. Aberdeen: Aberdeen Univ. Press.
Zalta, Edward. 1983. Abstract Objects. Dord-
recht: Reidel.
Eva Picardi, Bologna (Italy)

268. Sprachwissenschaft und Logik II:

Der Einfluß der Quantorenlogik und ihrer Semantik
auf die sprachwissenschaftliche Theoriebildung

Redaktioneller Hinweis: Aus terminlich-technischen Gründen muß der an dieser Stelle vorgese-
hene Artikel leider entfallen.
Editorial note: Due to circumstances beyond our control, the article originally scheduled to be
published here has to be omitted.
Avis de la rédaction: En raison d’impératifs de la production et de la prescription de délais,
l’article prévu ici ne peut être publié.

269. Sprachwissenschaft und Philosophie I:

Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
und ihre Rezeption und Weiterentwicklung in der Semantik

1. Hilary Putnam über semantische Stereotype sätzen eine neue Konzeption zum Verständ-
2. Die linguistische Rezeption und nis von Wortbedeutungen, speziell für sub-
Weiterentwicklung der Stereotypentheorie stantivische Bezeichnungen von natürlichen
3. Zum gegenwärtigen Stand der Arten (natural kinds) vorgeschlagen, die in
Stereotypensemantik dem 1975 erschienenen Aufsatz The Meaning
4. Bibliographie (in Auswahl)
of Meaning ihre weitgehend endgültige Fas-
sung erhielt (vgl. Putnam 1965, 1970, 1975a,
1. Hilary Putnam über semantische alle abgedruckt in Putnam 1975b). Diese
Stereotypen Konzeption stellt vor allem das Alltagswissen
in den Mittelpunkt ihrer Betrachtungen, hier
Etwa ab Mitte der 60er Jahre hat der ameri- das Wissen von benannten Entitäten in der
kanische Philosoph Hilary Putnam (b. 1926) Welt, über das typische Mitglieder einer
in mehreren Vorträgen und Zeitschriftenauf- Kommunikationsgemeinschaft verfügen und
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
welches in einer gemeinsamen sozialen Praxis
wechselseitig kontrollieren und einander ver-
mitteln. Putnam vertritt damit einen Spre-
cher- oder gebrauchsorientierten Standpunkt
in der Semantik. Er wendet sich mit seiner
neuen Auffassung, die im folgenden noch ein-
gehender behandelt werden soll, speziell ge-
gen das Bedeutungsverständnis der soge-
nannten generativen Semantik (Katz 1972
u.a.) und das der wahrheitsfunktionalen
Mögliche-Welten-Semantik in der Kripke/
Hintikka-Tradition, die auf die Arbeiten Ru-
dolf Carnaps zurückgeht (Kripke 1963, Hin-
tikka 1963, Carnap 1947). Vor allem diese
beiden Theoriekonzeptionen beherrschten die
zeitgenössische Diskussion. Beide Theorien
sind dadurch gekennzeichnet, daß sie Wort-
bedeutungen (von nomina appellativa) über
notwendige und hinreichende Bedingungen
(Merkmale, Bedeutungspostulate) zu “defi-
nieren” beanspruchten. Putnam nennt die
einschlägigen Semantikkonzeptionen ‘myth
eaten descriptions’: Die Bedeutung von Wör-
tern läßt sich nach Putnam nicht als Verbin-
dung (Konjunktion oder Disjunktion) einer
endlichen Anzahl bestimmter semantischer
Eigenschaften oder Merkmale spezifizieren,
da die Bedeutung etwas mit dem Wort-
gebrauch, insbesondere der Bezugnahme auf
Entitäten in der Welt durch Sprecher zu tun
hat. Die Menge der Entitäten, genauer, dieje-
nige Kategorie, auf deren Mitglieder mit ei-
nem Wort Bezug genommen werden kann, ist
nämlich nicht durch die Angabe einer endli-
chen Menge von Eigenschaften oder Merk-
malen eindeutig bestimmbar. Jede natürliche
Art verfügt über untypische Mitglieder: Eine
grüne Zitrone ist eine Zitrone, selbst wenn
sie ⫺ unter entsprechend außergewöhnlichen
Bedingungen, z.B. nach chemischer Behand-
lung ⫺ niemals gelb wird. Ebenso gilt: Ein
weißer, dreibeiniger Tiger ist weiterhin ein Ti-
ger. Die Konzeption der generativen und der
wahrheitsfunktionalen Semantik beruht nach
Putnam unter anderem auf einem Mißver-
ständnis zum Status der Bedeutungserläute-
rungen in Wörterbüchern: Die darin ange-
führten Eigenschaften bzw. Merkmale dienen
nicht dem Versuch einer (analytischen) Defi-
nition der Wortbedeutung, sondern der kom-
munikativen Vermittlung des angemessenen
Gebrauchs eines Wortes, d.h. die Bedeutung
dient in erster Linie dem Gebrauch. Wie aber
gestaltet sich die Vermittlung des Gebrauchs
eines Wortes in der alltäglichen kommunika-
tiven Praxis? Die Bedeutung eines Wortes
wird nach Putnam dadurch übermittelt, daß
2613
Kenntnisse über die Beschaffenheit eines ty-
pischen Bezugsobjektes mitgeteilt werden.
Hierzu braucht keinesfalls das gesamte Wis-
sen über alle möglichen Bezugsobjekte heran-
gezogen zu werden. Eine Charakterisierung
ist für die Übermittlung des Wortgebrauches
dann hinreichend, wenn dadurch einem Spre-
cher ermöglicht wird, mit dem Wort unter
normalen Bedingungen auf ein typisches Be-
zugsobjekt konventionsbestimmt angemessen
zu referieren. Das mit dieser Charakterisie-
rung verbundene Wissen nimmt nach Put-
nam den Status einer Alltagstheorie (“over-
simplified theory”, “conventional ideas, which
may be inaccurate” ein (Putnam 1975a: 148
bzw. Putnam 1975a: 249), welche die “Kern-
fakten” zu einem typischen (normalen) Be-
zugsgegenstand vermittelt und damit sprach-
geleitete mentale Kategorisierungen ermög-
licht (Putnam 1975a: 148). Putnam nennt
eine derartige Alltagstheorie ein Stereotyp
und unterscheidet diese ausdrücklich von
wissenschaftlichen Theorien zum gleichen
Gegenstandsbereich (vgl. Putnam 1975: 148).
Der Ausdruck Stereotyp stammt aus dem Be-
reich der Sozialpsychologie und bezeichnet
dort “Vorurteile”, die bei den Mitgliedern ei-
ner speziellen sozialen Gemeinschaft vorzu-
finden sind und die sich auf andere (konkur-
rierende) soziale Gruppen oder deren Mit-
glieder beziehen. Vorurteile sind pauschale
Zuschreibungen von negativ bewerteten Ei-
genschaften zu typischen Mitgliedern der
konkurrierenden sozialen Gruppe. Diese Zu-
schreibungen gründen selten in eigenen Er-
fahrungen sondern werden in den meisten
Fällen von anderen Gruppenmitgliedern un-
kritisch übernommen. Damit stellen Stereo-
type kollektive, negative Vorurteile von Mit-
gliedern sozialer Gruppen über Mitglieder
anderer sozialer Gruppen dar (vgl. etwa
Quasthoff 1973, Schaff 1984). Putnam modi-
fiziert und adaptiert den sozialpsychologi-
schen Begriff des Stereotyps für die lexikali-
sche Semantik. Er geht davon aus, daß das
Wissen, das Sprecher verwenden, wenn sie
auf Mitglieder einer benannten Kategorie re-
ferieren (und diese damit mental kategorisie-
ren), den gleichen konventionell gebundenen
und zugleich simplifizierenden Charakter be-
sitzt wie ein Bündel sozial bestimmter Über-
zeugungen im Sinne von Vorurteilen, sieht
man einmal von negativen Einstellungen und
Bewertungen ab. Zugleich macht die Entleh-
nung der Bezeichnung Stereotyp aus der So-
zialpsychologie darauf aufmerksam, daß Put-
nam den Einfluß der sprachgebundenen
2614 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Transaktion auf die Genese von sprecherspe-
zifischem, lexikalisch gebundenem Alltags-
wissen höher einschätzt als die tatsächliche
individuelle Erfahrung der Sprecher mit den
jeweiligen Kategorienmitgliedern. Im Vorder-
grund steht die Einübungen in die spezifi-
schen Perspektiven einer sozialen, letztlich
kommunikativ bestimmten Praxis (Lebens-
form). Damit spielt für Putnam das mime-
tisch-phatische Moment des Alltagswissens
und die damit verbundene sozial-koordina-
tive Funktion ganz offensichtlich eine wesent-
lichere Rolle als dessen kognitive Funktion.
Im Alltag geht weniger um Erkenntnis als
vielmehr um Auswahl, Aushandlungen und
Ausführungen von jeweils zur Disposition
stehenden sozial sanktionierten Handlungs-
mustern. So spielen individuelle Erfahrungen
mit einem Gegenstand “an sich” offensicht-
lich nur eine Rolle im Rahmen der Filter ent-
sprechender Sozialisationsprozesse. Man ver-
gleiche hierzu etwa Feilke (1989, 1994), der
auf ähnliche Überlegungen gegenwärtig eine
umfassendere Theorie der Funktion von All-
tagssprache gründet. Eine wichtige Konse-
quenz aus dem Gesagten ist, daß dieses All-
tagswissen, auch wenn es perzeptuelle oder
senso-motorische Momente inkludiert, im
Rahmen der Priorität kommunikativen Ver-
haltens weitgehend propositional überformt
ist. Zudem gibt es Bereiche des Alltagswis-
sens, die rein propositionalen Ursprungs sind
(man denke an die sozialpsychologischen Ste-
reotype, narrative Traditionen oder ganz all-
gemein: Kenntnisse auf der Grundlage von
‘Hörensagen’). Eine weitere Konsequenz ist,
daß die strikte Grenze zwischen sprachlich-
semantischem und dem sogenannten enzy-
klopädischen Wissen fällt. Wie ist schließlich
das simplifizierende Moment in Putnamschen
Stereotypen zu begründen? Die alltägliche,
kommunikativ bestimmte soziale Praxis er-
fordert es nicht, daß ein (US-amerikanischer)
Sprecher Aluminium und Molybdän bzw. Ul-
men und Buchen unterscheiden können muß.
Entsprechend schlägt die Unterscheidung in
den entsprechenden Stereotypen auch nicht
durch.
Anders liegt der Fall der Bestimmung der
Extension der Ausdrücke Aluminium und
Molybdän: Wann handelt es bei einem Stück
weiß glänzenden Metalls mit leichtem Ge-
wicht um Aluminium, wann um Molybdän?
Was bestimmt die Extension eines Wortes,
wenn ein Stereotyp nur das Wissen umfaßt,
das es gestattet, mit einem Wort auf ein typi-
sches Bezugsobjekt in normalen Situationen
Bezug zu nehmen? Putnam argumentiert hier
unter einem speziellen wissenschaftsphiloso-
phischen Gesichtspunkt (Essentialismus): In
Bezug auf natürliche Arten ist die Bestim-
mung der Extension letztlich eine Angelegen-
heit der jeweils erfolgreichsten wissenschaftli-
chen Theorie und entsprechender wissen-
schaftlicher Untersuchungen. Nach Putnam
wirkt hier das Phänomen der “linguistischen
Arbeitsteilung”, einer sozialen Dimension der
Kognition, die auf gesellschaftlicher Arbeits-
teilung beruht: In einer Sprechergemeinschaft
gibt es für viele Sachbereiche jeweils Exper-
ten, die über dasjenige Spezialwissen verfü-
gen, das im Zweifelsfalle ausreicht, um zu
entscheiden, ob eine Entität in eine benannte
Kategorie und damit zur Extension eines
Wortes gehört oder nicht, wie etwa im Falle
von Aluminium und Molybdän oder von Ulme
und Buche etc. Dies gilt allerdings keinesfalls
für alle Sachbereiche, z.B. gibt es für Stühle
keinen Experten (Putnam 1975: 228). Nach
Putnam gehört eine Beschreibung des Exper-
tenwissens ⫺ wenn es existiert ⫺ neben der
Angabe des Stereotyps zur Angabe der Be-
deutung von Wörtern. Hinzu tritt außerdem
die Angabe einer möglichst allgemeinen Ka-
tegorie (Angabe eines “semantischen Mar-
kers”), in die die betreffenden Mitglieder der
Extension des Ausdrucks fallen, etwa Metall
im Falle von Molybdän und Aluminium. Die-
ses Kategorienwissen, das normalerweise tri-
vialer Bestandteil von Stereotypen ist, erweist
sich als besonders widerstandsfähig gegen
mögliche Revisionen von Stereotyp und Ex-
tension eines Ausdrucks. Die Bedeutung de-
terminiert damit ⫺ in der Kontinuität der
einschlägigen Tradition ⫺ trivialerweise die
Extension eines Ausdrucks. Andererseits de-
terminiert das Stereotyp nicht die Bedeutung
und auch nicht die Extension. Die Bedeutung
ist durch das Stereotyp sehr stark an soziale
Praktiken und Konventionen und deren Dy-
namik geknüpft und keinesfalls allein eine
Angelegenheit des Sprachgebrauchs von Ex-
perten oder sogar individueller Sprecherkon-
zepte und erst recht nicht hypostasierter
sprachstruktureller Wesenheiten (Intensio-
nen), die von Sprechern erfaßt werden müs-
sen. Vor allem die letzten beiden Positionen
wurden in traditionellen Bedeutungsauffas-
sungen vertreten, die ⫺ in der Terminologie
Carnaps formuliert ⫺ besagten, daß die In-
tension die Extension determiniert.
Für die vorliegende Thematik ist Putnams
Konzeption des Stereotyps zentral, darum
soll ihr das Hauptaugenmerk gewidmet wer-
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
den. Putnams Theorie der substantivischen
Indexikalia, die eng mit seinem wissen-
schaftsphilosophischen Realismus und Essen-
tialismus verknüpft ist und zudem ⫺ in An-
lehnung an Saul Kripkes Arbeiten zu Tauf-
akten und starren Designatoren ⫺ spezielle
Konsequenzen im Rahmen der modallogi-
schen Semantik einschließt, soll im nachfol-
genden weitgehend ausgeklammert werden.
Sie hat in der linguistischen Rezeptionsge-
schichte ⫺ im Gegensatz zur philosophisch
sprachanalytischen Rezeptionsgeschichte (vgl.
Carlson 1991) ⫺ lediglich eine untergeord-
nete Rolle gespielt. Nur soviel, wie für das
Verständnis von Kategorisierungsprozessen
allgemein notwendig ist, soll hier angedeutet
werden: Der deiktische bzw. indexikalische
Charakter solcher Wörter wie Wasser besteht
nach Putnam darin, daß für potentielle Refe-
renten des Ausdrucks Gleichheit oder Ähn-
lichkeit mit typischen (‘paradigmatischen’)
Vertretern einer natürlichen Klasse in der
realen Welt verlangt wird. Die Natürlichkeit,
d.h. Sprecherunabhängigkeit dieser Klasse
wird dabei über das Postulat der Existenz ei-
ner für alle Elemente verbindlichen homoge-
nen “verborgenen” Struktur definiert.
Das semantische Stereotyp wird von Put-
nam als konventionalisiert standardisierte,
möglicherweise ungenaue Beschreibung (Put-
nam 1975: 230) oder Vorstellung (Putnam
1975: 249) charakterisiert, die die typischen,
zentralen oder “normalen” Merkmale bzw.
Attribute der “paradigmatischen” Mitglieder
einer Kategorie betrifft. Diese Merkmale fun-
gieren als nicht-analytische, aber sozial ver-
bindliche Kriterien der Identifikation und
entsprechenden Benennung von Kategorien-
mitglieder in typischen bzw. “normalen” Re-
ferenzsituationen (Putnam 1975: 230). In
manchen Fällen gestaltet sich die stereotypi-
sche Beschreibung minimal, wie etwa im
Falle von Molybdän. Hier beschränkt sich
das Stereotyp nach Putnams Meinung auf
das allgemeine Kategorienwissen Metall. In
anderen Fällen ist sie umfangreicher. So
würde jeder kompetente Sprecher wissen, was
er auf die Frage Was ist die Bedeutung von
Tiger? antworten würde, nämlich daß Tiger
Großkatzen sind, eine bestimmte Größe ha-
ben, ein goldgelbes Fell mit schwarzen Strei-
fen besitzen, (bisweilen) im Dschungel leben
und Säugetiere sind. Darüber hinaus würde
der Sprecher ⫺ in Abhängigkeit vom jeweili-
gen Kontext und von der jeweiligen Fragein-
tention ⫺ weiterführende Beschreibungen ge-
ben können (Putnam 1975: 252). Putnam
2615
schließt seine Überlegungen zum Status von
Stereotypen mit der Formulierung zentraler
Forschungsdesiderata, die er an Linguisten
und Psycholinguisten adressiert: (1) Es ist ge-
nauer zu bestimmen, welche Sorten von An-
gaben in Stereotypen auftreten können. (2)
Es ist ein angemessenes Darstellungsformat
für Stereotype zu erarbeiten. Es gilt im fol-
genden zu prüfen, inwieweit diese Desiderata
im Rahmen der linguistischen Rezeption,
Kritik und Weiterentwicklung dieses theoreti-
schen Konzeptes tatsächlich Berücksichti-
gung gefunden haben.
2. Die linguistische Rezeption
und Weiterentwicklung
der Stereotypentheorie
Da die lexikalische Semantik bis vor kurzem
eine Domäne europäischer Provenienz war,
hat sich die linguistische Rezeption der Put-
namschen Überlegungen zu Stereotypen ⫺
bis auf wenige Ausnahmen (speziell Dahlgren
1978, 1988, Welsh 1983 und Lakoff 1987)
und einige sehr beiläufige Überlegungen (vgl.
etwa Hall-Partee 1979, Jackendoff 1983) ⫺
auf den kontinentaleuropäischen Raum, vor
allem auf Belgien, Deutschland, Frankreich
und Italien beschränkt. In den USA selbst ist
allerdings im Bereich der analytischen Philo-
sophie eine intensive Debate geführt worden.
Diese Debatte betraf jedoch weniger die Ste-
reotypentheorie, sondern ⫺ wie bereits er-
wähnt ⫺ zentrale Aspekte der Putnamschen
Theorie der Indexikalität und des damit ein-
hergehenden Verständnisses von Bezeichnun-
gen für natürliche Arten. Im Rahmen dieser
Debatte wurden eher spezielle wissenschafts-
philosophische Annahmen als genuin lingui-
stischen Fragestellungen thematisiert (vgl.
hierzu Carlson 1991). Im Bereich der Lingui-
stik gibt es eine Vielzahl von Beiträgen, die
beiläufig und unspezifiziert, gerade auch im
Rahmen einer Diskussion der Prototypen-
theorie, auf Putnams Vorschlag zu semanti-
schen Stereotypen zu sprechen kommen.
Diese Beiträge können hier keine Berücksich-
tigung finden, zumal sie keine wesentliche
Bereicherung zur Kritik und Weiterentwick-
lung der Theorie des semantischen Stereotyps
leisten. Wesentlich ist allerdings, daß die Viel-
zahl dieser Beiträge zeigt, daß Putnams
Überlegungen neben denen von Rosch einen
linguistischen Paradigmenwandel im Bereich
der lexikalischen Semantik eingeläutet haben.
Im Rahmen der folgenden Nachzeichnung
2616 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
der linguistischen Rezeption und Weiterent-
wicklung der Stereotypentheorie werden ne-
ben den prominenten US-amerikanischen
Diskussionsbeiträgen lediglich diejenigen kon-
tinentaleuropäischen Veröffentlichungen Er-
wähnung finden, die explizit der Stereotypen-
theorie Putnams gewidmet sind oder einen
maßgeblichen Beitrag zu deren Kritik oder
Modifikation leisten. Die Debatte um Roschs
Theorie ist in der Linguistik intensiver ge-
führt worden als die um Putnams Thesen,
was darauf zurückzuführen ist, daß Rosch
umfangreiches empirisches Material präsen-
tiert und dezidierte sprachpsychologische
Hypothesen formuliert hat. Dies war bei Put-
nam ⫺ wie unter 1 dargelegt ⫺ lediglich als
Forschungsdesiderat ausgewiesen worden.
Das Verhältnis dieser beiden Theorien zuein-
ander wird im Rahmen der Behandlung der
Beiträge von Geeraerts (1985) und Kleiber
(1993a) unter 2.3 kurz Erwähnung finden.
Die Prototypentheorie selbst wird hier nicht
behandelt, da sie Gegenstand eines gesonder-
ten Artikels in diesem Handbuch ist.
2.1. Vorschläge zu konstruktiven
Erweiterungen im Rahmen
der Linguistik
Kathleen Dahlgrens Beitrag The Nature of
Linguistic Stereotyps (Dahlgren 1978) ist als
eine der ersten und zugleich wichtigeren An-
wendungen der Putnamschen Stereotypen-
semantik im Bereich der Linguistik anzuse-
hen, zumal, wenn man ihre zehn Jahre später
erschienene Arbeit zur Theorie der “Naiven
Semantik” berücksichtigt (Dahlgren 1988).
Dahlgrens Beitrag zur Diskussion ist neben
den Vorschlägen von Christel Rath (1981),
Cynthia Welsh (1983), Anna Wierzbicka
(1985) sowie gegenwärtigen Bemühungen des
Autors (1993a, 1996) als einer der umfassend-
sten Versuche anzusehen, wesentliche Aspekte
von Putnams Theorie des Stereotyps unter
Berücksichtigung seiner Desiderate im Rah-
men der Linguistik weiter auszugestalten
und ⫺ vor allem ⫺ mit empirischem Gehalt
zu versehen. Zugleich handelt es sich bei den
Beiträgen von Dahlgren um den prominente-
sten US-amerikanischen Versuch, die Theorie
Putnams im Bereich der Linguistik zum Ein-
satz zu bringen. Dahlgren ist zunächst be-
müht, die Stereotypentheorie im Rahmen der
historischen Semantik nutzbar zu machen:
Sie unternimmt den Versuch, den Anwen-
dungsbereich der Stereotypentheorie vom Be-
reich der Bezeichnungen für natürlichen Ar-
ten und Artefakte auf den Bereich der sub-
stantivischen Bezeichnungen für soziale Rol-
len auszuweiten (Dahlgren 1978). Das jeweils
mit den einschlägigen Bezeichnungen verbun-
dene Stereotyp ist nach Dahlgren dadurch
ausgezeichnet, daß es eine komplexe soziale
Mikrotheorie darstellt, die die Funktion der
jeweiligen sozialen Rolle sowie die Beziehun-
gen der Rolle innerhalb einer historisch be-
dingten sozialen Rollenhierarchie spezifiziert.
Im Unterschied zu Bezeichnungen von natür-
lichen Arten und Artefakten sind die Merk-
male typischer Kategorienmitglieder nicht
perzeptuell basiert, sondern als verbal gefaßte
Überzeugungen oder Glaubensinhalte ver-
fügbar. Dahlgren schlägt aufgrund ihrer Un-
tersuchungen folgende Modifikationen und
Erweiterungen der Stereotypentheorie vor:
(1) Die Merkmale oder Attribute, die in den
Stereotypen fixiert sind, dienen Sprechern,
um auf der Grundlage von Familienähn-
lichkeiten Extensionszugehörigkeit zu be-
stimmen. (2) Stereotype unterscheiden sich
grundlegend unter dem Aspekt ihrer Zugehö-
rigkeit zu verschiedenen Typen von substan-
tivischen Bezeichnungen. (3) Für jeden Typ
von Bezeichnungen ist vorhersagbar, welche
Arten von Merkmalen die jeweiligen Stereo-
type aufweisen. Perzeptuell basierte Merk-
male treten in Stereotypen von Bezeichnun-
gen für Farben, natürliche Arten sowie Arte-
fakte auf, Merkmale für kinästhetische Mu-
ster und Verhaltensdispositionen bei Bezeich-
nungen für Tiere, funktionale und senso-mo-
torische Merkmale bei Bezeichnungen für Ar-
tefakte, Merkmale für soziale Funktionen,
hierarchische Stellungen und Dispositionen
für typisches Verhalten, soziales Ansehen so-
wie finanzielles Einkommen bei Bezeichnun-
gen von sozialen Rollen. Die Auswahl der
Merkmale sowie die Zuordnung der entspre-
chenden Merkmalstypen und Merkmale zu
den jeweiligen Bezeichnungstypen erscheint
bei Dahlgren (1978) recht spekulativ, ad hoc
vollzogen und empirisch sowie methodolo-
gisch kaum abgesichert. Ergebnisse werden
selektiv aus psychologischen Studien von
Rosch übernommen und für die eigenen
Zwecke rekrutiert. Die Relevanz und der je-
weilige Status der unterschiedlichen Typen
von Merkmalen, deren Versprachlichung so-
wie die Stellung der Merkmalstypen zueinan-
der innerhalb von Stereotypen bleibt unge-
klärt. Dennoch bleibt es als wichtig zu ver-
zeichnen, daß von Dahlgren ein erster Ver-
such unternommen wurde, den von Putnam
formulierten Desiderata nachzukommen. In
Dahlgren (1988) wird schließlich eine kom-
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
plexe Theorie zu einer “Naiven Semantik”
vorgestellt, die die Desiderate Putnams in sy-
stematischerer Weise einzulösen bemüht ist.
Im Rahmen der Theorie wird ein Modell für
kommunikativ relevantes Alltagswissen prä-
sentiert, das der Modellierung des “Verste-
hens” von natürlicher Sprache bei Alltags-
sprechern zugrunde gelegt werden soll. Zu
diesem Zweck unternimmt Dahlgren den
Versuch, die letztlich propositional bestimm-
ten Alltagstheorien, die mit Nomina und Ver-
ben verbunden sind und jeweils deren typi-
sche Referenten charakterisieren, auf dem
Wege theoretisch begründeter und empirisch
fundierter Methoden zu rekonstruieren. Nach
reiner radikalen Kritik an alternativen Mo-
dellen zur lexikalischen Semantik in der neue-
ren, auch interdisziplinär bestimmten For-
schung ermittelt Dahlgren auf der Grundlage
von Auswertungen philosophischer und psy-
chologischer Studien und unter Rückgriff auf
statistische Auswertungen von Korpusmate-
rial sortale Typen und zugehörige Merkmal-
stypen, die typische Referenten von Nomina
und Verben sowie deren frequente Attribute
klassifizieren. Diese sortalen Typen (Pflanze,
Tier, Person, Objekt, Natürliche Art, Artefakt
etc.) ähneln in gewisser Hinsicht den semanti-
schen Kategorialindikatoren (Markern) bei
Putnam. Sie erlauben die Klassifikation von
Referenten unter Bezug auf Alltagstaxono-
mien (Ontologien) über allgemeinste Merk-
malstypen. Die Merkmalstypen können dann
für die so klassifizierten typischen Referenten
vorhergesagt werden (Vererbung) und geben
die Basis für ‘generische Beschreibungen’ im
Sinne von Alltagstheorien ab. Der von Dahl-
gren eingeschlagene Weg erscheint strategisch
sinnvoll. Die Auswahl der sortalen Typen so-
wie der Merkmalstypen erfolgt jedoch eklek-
tizistisch, letztlich vollkommen willkürlich.
Ein systematisch angelegter Zugriff geht der
Auswahl damit ab. Die herangezogenen Kor-
pora (geographische Texte) sind zu speziell
und berücksichtigen darüber hinaus keine
textsorten-spezifischen Differenzierungen. Die
Methode der Ermittlung der zugrunde geleg-
ten Taxonomie (Ontologie) bleibt weitgehend
im Dunkeln. Die Konstituenz der sortalen
Typen leuchtet nicht ein, die Zuordnung der
Merkmale bleibt ein Rätsel. Alles in allem
sind die Methoden der Bestimmung von All-
tagstheorien bei Dahlgren (1978, 1988) noch
unausgereift und überzeugen nicht recht.
In Deutschland wird ein vergleichbarer
Ansatz von Christel Rath präsentiert (Rath
1981). Raths Ziel ist es, einen Entwurf für le-
2617
xikal-semantische Einträge eines Standard-
lexikons zu unterbreiten, der das zum Ver-
ständnis einer stereotypen Situation erforder-
liche Allgemeinwissen berücksichtigt. Die Dar-
stellung dieses Wissens ist erforderlich, damit
der Bezug zwischen verschiedenen lexikali-
schen Einheiten eines Textes, die auf Gegen-
stände in einer stereotypen Situation verwei-
sen, deutlich gemacht werden kann. Zu die-
sem Zweck unterbreitet Rath ⫺ ähnlich wie
Dahlgren (1988) ⫺ einen Vorschlag dazu, für
welche Typen von lexikalischen Einheiten
welche Typen von Angaben zur Darstellung
des jeweiligen stereotypischen Wissens be-
rücksichtigt werden sollten. Damit elaboriert
sie in gewisser Hinsicht den Putnamschen
Hinweis, daß die Beschreibung des stereoty-
pischen Wissen je nach Kontext und Spre-
cherintention variieren und unterschiedlichen
Umfang annehmen könne. Des weiteren un-
ternimmt sie den Versuch, einen wesentlichen
Schritt in Richtung der Einlösung der beiden
genannten Putnamschen Forschungsdeside-
rate zu leisten. Rath unterscheidet Bezeich-
nungen für (1) leblose Gegenst‰nde und
Pflanzen, (2) Tiere, (3) Personen, (4) Hand-
lungen und Vorg‰nge sowie (5) Zust‰nde.
Auszugsweise sollen hier die zu beschreiben-
den Merkmalstypen für die Klasse der Be-
zeichnungen für Handlungen genannt wer-
den: (i) Voraussetzungen, (ii) Verlauf (Stadien,
zeitliche Relationen zwischen den Stadien,
Methode zur Herbeiführung der Stadien),
(iii) Zeit, Ort und Umgebung, in denen die
Handlungen/Vorgänge üblicherweise stattfin-
den, (iv) Folgen, (v) Zweck und (vi) Bewer-
tung. Die Zuordnung der entsprechenden
Merkmalstypen und Merkmale zu den jewei-
ligen Bezeichnungstypen erscheint aller-
dings ⫺ wie schon im Falle von Dahlgren
(1978) ⫺ weitgehend spekulativ, ad hoc voll-
zogen und empirisch sowie methodologisch
unzureichend abgesichert.
Cyntia Welsh verwendet Putnamsche Ste-
reotype zur Erklärung von semantischen
Kompositionsphänomenen und versucht da-
bei eine genauere Bestimmung der Struktur
von Stereotypen vorzunehmen (Welsh 1983).
Sie nimmt dazu kritisch Distanz zu Ansätzen,
die das Fregesche Kompositionalitätsprinzip
in einem mathematisch-strukturellen Rah-
men isolieren und von der Gebrauchssitua-
tion abstrahieren (vgl. z. B. Hall-Partee 1979).
Erklärungen zu Kompositionsphänomenen
sollten nach Meinung von Welsh neben einer
strukturellen vor allem auch eine psychologi-
sche sowie eine pragmatisch-soziale, d.h.
2618 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
kommunikative Adäquatheit besitzen. Aus
diesem Grund zieht sie das Putnamsche Ste-
reotyp als Grundlage für eine kompositio-
nelle Semantik heran, die weiterhin dem
Frege-Prinzip gehorcht, sich aber den Auffas-
sungen in der sprachverarbeitenden Künstli-
chen-Intelligenz-Forschung nähert (vgl. hier-
zu Habel 1985). Unter Bezug auf Vorüberle-
gungen bei Moravcsik (1981), der Intensio-
nen von Bezeichnungen für natürliche Arten
als partielle Funktionen über Parametern wie
(wahrnehmbare) Beschaffenheit, (verbor-
gene) Struktur, Funktion, Kausale Po-
tenz definiert, schlägt Welsh folgende Modi-
fikation für Stereotype nach Putnam vor:
Stereotype von Bezeichnungen für natürliche
Arten und Artefakte ⫺ weitere werden von
Welsh nicht in Erwägung gezogen ⫺ sollen
mit Hilfe der zuvor genannten Parameter be-
stimmt werden. Die einzelnen Parameter ha-
ben den Status von Attributen, die z.T. sub-
klassifiziert werden und als Werte konkrete
stereotypische Merkmale annehmen. Sie
müssen nicht für jedes Lexem spezifiziert
sein. Die Spezifikationen selbst haben den
Status von Default-Werten, die je nach Kon-
text ersetzt werden können, wobei allerdings
zu beachten ist, daß die Parameter über
Kompatibilitätsrestriktionen Beschränkungen
für den Bereich möglicher Werte festlegen.
Die entsprechende Darstellung des Stereo-
typs für Zitrone über Default-Werte ergibt
dann folgendes Resultat:
(1) Beschaffenheit, subklassifiziert nach
(i) Farbe: Gelb, (ii) Form: rund, (iii) Grˆs-
se: 5 cm Durchmesser;
(2) Struktur (kein Eintrag)
(3) Funktion: eßbar;
(4) Kausale Potenz: (kein Eintrag).
Auf der Grundlage dieser Darstellung bieten
sich nach Welsh plausible Erklärungen für se-
mantische Kompositionsphänomene an. So
operieren adjektivische Modifikatoren auf
einzelnen dieser Parameterwerte, dies unter
Berücksichtigung der Wertebereichsrestrik-
tionen, wie etwa im Fall von kleine bzw.
grüne bzw. ungenießbare Zitrone; hierbei wer-
den die betreffenden Default-Werte “über-
schrieben”. Welsh weist darauf hin, daß um-
fangreichere Untersuchungen vermutlich zu
einer größeren Anzahl von Parametern bzw.
Attributen führen könnten, die je nach Be-
zeichnungstyp differenziert werden müßten.
Die Untersuchungen von Rath (1981), Wierz-
bicka (1985) sowie vor allem von Dahlgren
(1988) und Konerding (1993a, 1996) bestäti-
gen derartige Vermutungen.
Wie Welsh beschränkt sich auch Anna
Wierzbicka (1985) weitgehend auf die Unter-
suchung der Semantik von substantivischen
Bezeichnungen für natürliche Arten und Ar-
tefakte (Wierzbicka 1985). Die jeweiligen Be-
deutungen werden als Alltagstheorie im
Sinne der Putnamschen Stereotypentheorie
verstanden (“shared stereotype: people’s
ideas of what people in general (‘anybody’)
could say about cows or dogs” [Wierzbicka
1985: 215]). Das wesentliche Prinzip der Er-
mittlung und Beschreibung des jeweiligen
Wissens (lexical modeling) erfolgt nach
Wierzbicka primär durch Introspektion,
durch die sorgfältige rationale Analyse der ei-
genen ‘semantischen Intuitionen’. Diese Ana-
lyse ist anhand von einschlägigen linguisti-
schen Belegen zu stützen (Wierzbicka 1985:
43 u. 211). Wie dabei im einzelnen metho-
disch zu verfahren ist, erläutert Wierzbicka
allerdings nicht. Statt dessen wird an ausge-
wählten Beispielen vorgeführt, wie das ein-
schlägige Alltagswissen darzustellen ist. Lei-
tend sind hierbei die Formeln: “Imagining
things of this kind people would [bzw. could ]
say these about them” (Wierzbicka 1985: 31⫺
32). Anhand von Analyseergebnissen zu aus-
gewählten Beispielen gelangt Wierzbicka
schließlich über Generalisierungen zu der
Feststellung, daß das jeweilige Wissen sich als
eine strukturierte Gesamtheit aus typischen
Komponenten darstellen läßt. Diese Kompo-
nenten treten in allen Beschreibungen des
Wissens über typische Referenten eines be-
stimmten Ausdrucks für natürliche Arten
bzw. Artefakte nahezu invariant auf, so daß
Wierzbicka Schemata zur Beschreibung des
entsprechenden Wissens empfiehlt und diese
als Hypothesen über sozial geteilte kognitive
Strukturen versteht:
Schema für Artefakte (Wierzbicka 1985: 52)
category (a kind of thing made by peo-
ple)
purpose (relative to situation)
material
shape
size
Schema für natürliche Arten (Wierzbicka
1985: 191)
habitat
size
appearance
behaviour
relation to people
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
Für Bezeichnungen von komplexeren Arte-
fakten wie Fahrrad und Kraftfahrzeug soll
das Schema: function ⫺ mode of operation ⫺
construction ⫺ size Verwendung finden. Die
Bedeutung von Bezeichnungen von “folk ge-
nera” ⫺ z.B. Löwe, Katze, Hund ⫺ wie auch
die für Bezeichnungen von “life forms” ⫺ z. B.
Tier, Fisch, Vogel ⫺ lassen sich laut Wierz-
bicka beide mit Hilfe des Schemas für natür-
liche Arten bestimmen. Neben den Bezeich-
nungen für “life forms” als taxonomischen
Superkategorien unterscheidet Wierzbicka
vier weitere Typen von Bezeichnungen für
Superkategorien, denen jedoch kein eigenes
Schema zugewiesen wird und die aus diesem
Grund hier nicht betrachtet werden. Ent-
scheidend für das präsentierte Verfahren zur
Darstellung des an die Lexik gebundenen All-
tagswissens ist, daß die vorliegenden Vor-
schläge zu Form und Inhalt von Bedeutungs-
beschreibungen induktiv aus der praktisch-
experimentellen Arbeit mit Beispielen hervor-
gegangen sind. Es bleibt festzuhalten, daß die
durch experimentelle Praxis ermittelten Be-
schreibungen in thematisch gegliederte Ab-
schnitte zerfallen und die zugehörigen The-
men (Putnams Merkmale) eine Art invarian-
tes Gerüst für Beschreibungen von typischen
Referenten von Substantiven eines bestimm-
ten Typs bereitstellen. Wierzbicka betont
zwar ⫺ im Gegensatz zu Dahlgren ⫺ die zen-
trale Rolle, die Introspektion und Intuition
hierbei einnehmen, entwickelt aber kein me-
thodisch befriedigendes Verfahren, welches
dieses Vorgehen wissenschaftlich klären, ope-
rationalisieren und absichern könnte.
George Lakoff (1987) sieht seine eigene
Konzeption explizit in der Tradition der Mo-
delle Putnams und des Frame-Konzeptes
nach Marvin Minsky (Minsky 1975). Min-
skys Überlegungen stehen denen Putnams in-
sofern nahe, als auch Minsky bemüht ist,
“stereotypische” Alltagstheorien, insbeson-
dere solche, die mit lexikalischen Einheiten
verknüpft sind, in speziellen Beschreibungen
zu rekonstruieren (zum Verhältnis der Kon-
zepte Minskys und Putnams vgl. etwa Koner-
ding 1993a). Lakoff versteht Stereotypen
nach Putnam als eine spezifische Sorte von
“idealisierten kognitiven Modellen” (ICMs),
nämlich als solche, die durch propositionale
Strukturen gekennzeichnet sind. Neben den
propositionalen Modellen müssen nach La-
koff jedoch weitere Modelltypen unterschie-
den werden. Mit Hilfe seiner Typologie der
ICMs gelangt er zur Unterscheidung von vier
grundlegenden Typen: (i) propositionale, (ii)
2619
bildschematische, (iii) metaphorische und (iv)
metonymische ICMs. Propositionale Modelle,
wie Putnams Stereotypen oder Minskys Fra-
mes, heben analytisch-strukturelle Eigen-
schaften von Kategorienmitgliedern, die
sprachlich bestimmbar sind, diskret hervor:
isolierbare Komponenten, Eigenschaften die-
ser Komponenten und zwischen den Kompo-
nenten bestehende Beziehungen. Der Groß-
teil unseres Wissens ist nach Lakoff ⫺ wie es
schon die Argumentation Putnams nahe-
legte ⫺ tatsächlich in propositionalen Model-
len verfügbar. Bildschematische Modelle sol-
len diagrammartig reduzierte Bilder kinästhe-
tischer (z.B. Flugbahnen) oder statischer
Natur (z.B. Behälter) spezifizieren. Bildsche-
matische Modelle gründen demnach auf der
Priorität der perzeptuell-motorisch sowie so-
matisch bestimmten Invarianten von Phäno-
menen und deren Kategorisierungen. Ihre
Aufgabe besteht nach Lakoff darin, zwischen
propositionalen Strukturen und Bildern zu
vermitteln. Diese beiden Haupttypen von
Modellen waren allerdings in der einen oder
anderen Form auch bereits Gegenstand der
einschlägigen Debatte um Stereotypen, inso-
fern etwa einerseits auf die Priorität perzep-
tuell-motorischer Merkmale bei bestimmten
Kategorisierungen (etwa bei den sog. Kon-
kreta), andererseits auf die Priorität symbo-
lisch-sprachlicher Komponenten (bei Ab-
strakta) aufmerksam gemacht wurde (vgl.
etwa Dahlgren 1978). Nach Lakoff existieren
noch zwei weitere Modelltypen, die sich als
Resultate struktureller Operationen über den
zuvor genannten Modelltypen verstehen las-
sen: Metaphorische Modelle und metonymi-
sche Modelle (Lakoff 1987: 84⫺85), die aber
hier nicht eingehender spezifiziert werden sol-
len. Welchen epistemologisch-methodischen
Status und welche genauere Beschaffenheit
und Struktur die besagten Modelle besitzen
und unter welchen Bedingungen Lakoff zu ei-
ner Darstellung dieser Modelle im einzelnen
gelangen will, bleibt unbestimmt. Der Begriff
des kognitiven Modells ist in der Form, wie
er bei Lakoff präsentiert wird, sicher nur für
heuristische Vorüberlegungen von Wert. In-
sofern verbessert dieses Konzept die Vor-
schläge von Putnam nicht unbedingt, son-
dern trägt zu der sicher unzutreffenden Mei-
nung bei, daß Status und die Beschaffenheit
von Stereotypen, Alltagstheorien bzw. “ko-
gnitiven Modellen” ausreichend geklärt und
die Konzepte selbst befriedigend operationa-
lisiert seien.
2620 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Die zuvor dargestellten Versuche von
Dahlgren, Rath, Welsh, Wierzbicka und La-
koff, zentrale Bestandteile von Stereotypen
bzw. die mit ihnen assoziierten Alltagstheo-
rien zu rekonstruieren, weisen ⫺ wie darge-
legt ⫺ den Mangel auf, daß sie methodisch
nicht hinreichend fundiert sind und zahlrei-
che spekulative Elemente in die jeweiligen Er-
gebnisse einfließen. Nach einer kritischen
Analyse von traditionellen Verfahren der Be-
deutungs- und Wissensrepräsentation stellt
sich die drängende Frage, welche Möglichkei-
ten überhaupt bestehen, das stereotypische
Bedeutungswissen autosemantischer Aus-
drücke theoretisch fundiert und methodisch
geregelt in sprachlichen Texten zu repräsen-
tieren. Hieran schließt sich die Frage an, ob
und ⫺ falls ja ⫺ wie Makrostrukturen für
derartige Texte systematisch erzeugt werden
könnten (vgl. Konerding 1993a: 129). Vor-
aussetzung für die sprachlich-reflexive Re-
präsentation von Wissen ist die Strukturie-
rung oder Verfügbarkeit dieses Wissens in ei-
ner propositionalen Form, d.h. dieses Wissen
muß in einer durch die Sprache beeinflußten
oder “sprachnahen” Konzeptualisierung vor-
liegen (vgl. z.B. Konerding 1993a: 106ff.).
Eine Makrostruktur kann ⫺ im Sinne der
neueren Textproduktionsforschung ⫺ als
Produktionsplan für expositorische Texte
verstanden werden (vgl. etwa Eigler et al.
1990). Eine entsprechende Makrostruktur
wird in Konerding (1993a) als ein systema-
tischer Zusammenhang von ‘offenen’ Propo-
sitionen konstruiert (vgl. Konerding 1993a:
140ff.). Es wird dort ein Verfahren vorge-
schlagen, Modelle für Stereotype in Form
von makrostrukturellen Frames mit einer
konstruktiven, ausschließlich linguistischen
Methode zu bestimmen. Die Methode macht
sich die Repräsentations- bzw. Notierungs-
funktion der sprachlichen Ausdrücke zu-
nutze. Die leitende Idee bei der Konstruktion
der Frames ist: Einer (proto)typischen Be-
zugsentität eines Substantivs (bzw. eines no-
minalisierten Verbs oder Adjektivs) lassen
sich ⫺ relativ zu den gebräuchlichen Verwen-
dungsweisen (typische Lesarten) ⫺ jeweils
nur bestimmte Prädikatoren sinnvoll oder re-
gulär zuschreiben. Sinnvoll und regulär heißt
dabei: in Übereinstimmung mit dem üblichen
Sprachgebrauch und dem geteilten, in Inter-
aktionsformen begründeten Wissen in einer
Sprachgemeinschaft. Betrachtet man z.B. das
gegenwärtige standardsprachliche Deutsch, so
sind die Prädikationsmuster gerade mit dem
Verbwortschatz kodifiziert: Die (lesartbe-
stimmten) Verbschemata mit ihren Komple-
ment- und Supplementstellen (logisch: Argu-
mentstellen, traditionell: Valenz-Slots) und ih-
ren inhärenten Selektionsbeschränkungen
(sortalen Beschränkungen) definieren die Ba-
sis der in dieser Varietät synchron verfügba-
ren Prädikatorenschemata und repräsentie-
ren damit ⫺ sprecherbezogen ⫺ die zugehöri-
gen, kollektiv verfügbaren propositionalen,
d.h. “sprachnahen” konzeptuellen Relations-
typen (vgl. Konerding 1993a: 122ff. bzw.
140ff.; Konerding 1997). Die Modelle für Ste-
reotypen, die in Konerding (1993a) aufgrund
ihres funktionalen Charakters Matrixframes
genannt wurden, werden für semantisch be-
stimmte Typen von Substantiven und nomi-
nalisierten Adjektiven und Verben konstru-
iert (vgl. Konerding 1993a: 161ff.). Korpusre-
cherchen stehen im Zentrum der Konstruk-
tion, insofern mit Korpora der Anspruch ver-
bunden sein sollte, daß sie die sprachlichen
Reflexe sozial üblicher Propositionalisierun-
gen dokumentieren. Mit Hilfe der Korpusre-
cherchen werden sämtliche lexikographisch
verzeichneten Prädikatorenschemata dahin-
gehend überprüft, ob sie in gängigen Textsor-
ten des gegenwärtigen Standarddeutsch von
typischen Signifikaten der in Frage stehenden
Ausdrücke als prädizierbar ausgewiesen sind.
Die entsprechend ausgewählten Prädikato-
renschemata werden ihrer Relevanz nach ge-
wichtet und durch Reduktion auf typische
Hyperonyme auf eine epistemisch sinnvolle
und praktisch handhabbare Anzahl reduziert.
Nach Instantiierung der infrage stehen-
den Argumentstelle mit dem entsprechenden
Nominal resultieren inhaltlich Propositions-
funktionen, die über Satzschemata repräsen-
tiert werden. Abschließend werden die Pro-
positionsfunktionen thematisch gruppiert
und in einer bestimmten (aber nicht notwen-
digen) Reihenfolge angeordnet, so daß ⫺
ähnlich wie bei Dahlgren, Rath oder Wierz-
bicka ⫺ eine komplexe propositionsfunktio-
nale Matrix (mit Attribut-Wert-Struktur) ver-
fügbar wird. Diese Matrix dient als elaborier-
tes und sprachsystematisch fundiertes Textge-
rüst bzw. als Makrostruktur für die Rekon-
struktion einer Alltagstheorie, die mit einem
Substantiv oder einem nominalisierten Verb
oder Adjektiv konzeptuell verbunden ist (vgl.
Konerding 1993a: 181ff.; 1993b, 1996, 1997).
Damit wird erstmalig ein Vorschlag unter-
breitet, das stereotypische Wissen um eine
Entität, die unter einer nominalen Benen-
nung fixiert werden kann, auf eine metho-
disch geregelte und sprachsystematisch fun-
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
dierte Weise zu rekonstruieren. Wie in Koner-
ding (1993a, 1996, 1997) dargelegt, sind zahl-
reiche weitere empirisch fundierte Spezialstu-
dien erforderlich, um das Verfahren zu opti-
mieren und speziellen Wortschatzbereichen
anzupassen. Insbesondere Aspekte der Struk-
turierung von Stereotypen, die mit der kon-
textspezifischen Narkotisierung bzw. Aktivie-
rung von stereotypischen Wissen zu tun ha-
ben, haben in den bisherigen Modellierungen
keine Berücksichtigung gefunden.
2.2. Die Behandlung spezieller Aspekte
der Stereotypensemantik
in der linguistischen Literatur
Es seien hier exemplarisch einige Beiträge
vorgestellt, die in der Rezeptionsgeschichte
eine Rolle gespielt haben und die jeweils ver-
schiedene Aspekte der Putnamschen Theorie
des semantischen Stereotyps kritisch beleuch-
ten oder Vorschläge zu deren Modifikation
unterbreiteten, die Desiderate Putnams dabei
jedoch nicht behandeln und die Theorie
selbst nicht weiterentwickeln. Hans-Jürgen
Eikmeyer widmet sich in zwei Beiträgen (Eik-
meyer 1981, 1983) der Stereotypentheorie
Putnams. In diesen zwei Beiträgen wird als
wesentliche Innovation auf die Kontextab-
hängigkeit von Stereotypen aufmerksam ge-
macht und darauf hingewiesen, daß selbst in
präzisen, methodisch kontrollierten wissen-
schaftlichen Kontexten (der Biologie, Physik
und Mathematik) Stereotype auftreten: Jedes
vermeintlich essentielle, extensionsbestim-
mende Merkmal ist letztlich auf die sozial er-
folgreichste Theorie relativierbar, wie es Put-
nam selbst feststellt, und die kann sich als zu
simpel und inadäquat oder unzutreffend er-
weisen, wie es gerade die Geschichte der so-
genannten exakten Wissenschaften doku-
mentiert. Fazit: Der Kontext bestimmt je-
weils, welche Merkmale das jeweilige Stereo-
typ umfaßt. Damit gibt es nicht das Stereotyp
eines Wortes; je nach Kontext besitzt ein
Wort verschiedene Stereotype. Eikmeyer gibt
damit die Unterscheidung zwischen stereoty-
pischen und auf Expertenwissen bezogenen
extensionsbestimmenden Merkmalen auf und
ersetzt diese durch situations- und varietäten-
bezogen miteinander konkurrierende Stereo-
type (vgl. auch Neubauer & Petöfi 1981;
Lutzeier 1985: 105ff.).
Ein Beitrag, der in der linguistischen Re-
zeptionsgeschichte in Deutschland und Frank-
reich eine wichtige Rolle gespielt hat und eine
kritische Analyse zahlreicher Aspekte der Ste-
reotypentheorie vornimmt, stammt von Chri-
2621
stoph Schwarze (1982). Da dieser Beitrag Ge-
sichtspunkte der Stereotypensemantik behan-
delt, die auch von vielen anderen Forschern
mehr oder weniger deutlich thematisiert wur-
den, soll er hier exemplarisch Erwähnung fin-
den. Schwarze konstatiert, daß die traditio-
nelle strukturalistische Merkmalssemantik
nicht vollständig inkompatibel mit der Ste-
reotypensemantik sei, insofern auch Putnam
Stereotype als Bündel von Komponenten
bzw. “Merkmalen” konzipiere (vgl. auch
Kleiber 1993a: 57ff.). Allerdings werde die
Forderung einer vollständigen Zerlegung der
Bedeutung (nach dem Vorbild der struktura-
listischen Semantik) aufgegeben: In der lexi-
kalischen Semantik könne es entsprechend
nur darum gehen, Bedeutungsabgrenzungen
vorzunehmen, nicht aber Bedeutungsdefini-
tionen zu geben. Wichtig erscheint die von
Schwarze vorgenommene Unterscheidung
zwischen stereotypischen und nicht-stereo-
typischen, d.h. “rein relationalen” Wortbe-
deutungen. Für relationale Bedeutungen ist
nach Schwarze kennzeichnend, daß einzelne
oder sogar alle Bedeutungskomponenten
analytischen Charakter haben. Viele relatio-
nale Bedeutungen besitzen kein Stereotyp,
andere verfügen zusätzlich über einen Stereo-
typ, das dann für bestimmte Lesarten des
Wortes verantwortlich ist, wie im Falle von
Vater: Als Verwandtschaftsbezeichnung ist
Vater rein relational bestimmt, als Bezeich-
nung für einen bestimmten Komplex von
Verhaltensweisen und Einstellungen besitzt es
eine Bedeutung, die auf dem Stereotyp für
Vater beruht. Als Beispiele für rein relatio-
nale Bedeutungen führt Schwarze u.a. räum-
liche und zeitliche Relationen, Bezeichnun-
gen der Haben- und Teilrelationen, Maßbe-
zeichnungen und allgemein: Positionsbezeich-
nungen in Ordnungssystemen an. Unter Ab-
sehung von den notorischen Schwierigkeiten,
die der Analytizitätsbegriff zwangsläufig mit
sich bringt ⫺ man vgl. hierzu die umfassende
Debatte in der anglo-amerikanischen “analy-
tischen” Philosophie ⫺, sei an dieser Stelle zu
Schwarze lediglich kritisch angemerkt, daß
zeitgenössische experimentelle Untersuchun-
gen nahelegen, auch den Bedeutungen rela-
tionaler Bezeichnungen ⫺ innerhalb gewisser
Grenzen ⫺ einen prototypischen Charakter
zuzuschreiben (vgl. etwa Chaffin 1992). Da-
mit könnten relationale Bezeichnungen ⫺
ganz im Sinne der zuvor erwähnten Überle-
gungen Eikmeyers ⫺ letztlich auch über Ste-
reotype bestimmt sein. Desweiteren macht
Schwarze, ähnlich wie schon Eikmeyer, auf
2622 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
den Sachverhalt aufmerksam, der bei Put-
nam nur vage angedeutet wird: Daß stereo-
typisches Wissen kontextabhängig stark vari-
ieren kann. Schwarze macht zudem auf einen
Problempunkt bei psycholinguistischen Un-
tersuchungen aufmerksam: Psycholinguisti-
sche Untersuchungen, insbesondere solche
zur Bestimmung von Eigenschaften von pro-
totypischen Kategorienmitgliedern, suggerie-
ren nach Schwarze die problematische Exi-
stenz eines ‘Normalkontextes’. Der ‘Normal-
kontext’ wird jedoch häufig durch unreflek-
tierte bzw. unkontrollierte Eigenschaften der
jeweiligen Methoden der Datenerhebung de-
finiert und repräsentiert dementsprechend
selten die tatsächlichen empirischen Verhält-
nisse (vgl. hierzu auch Wierzbicka 1985: 211;
Kleiber 1993a: 54). Für Schwarze ergibt sich
schließlich die Frage nach dem Umfang von
Stereotypen, speziell unter Berücksichtigung
von verschiedenen Kontexten des Gebrauchs
der entsprechenden Bezeichnungen. Weiterhin
weist Schwarze darauf hin, daß die Extension
von Bezeichnungen im Rahmen ihrer Varie-
täten- oder Sprechergruppenzugehörigkeit
aufgrund der möglicherweise verschiedenen
Stereotype variieren könne. Dies entspricht
einschlägigen Überlegungen von Geeraerts
(1985), der feststellt, daß Putnams Überle-
gungen, die lediglich auf den selektiven Ver-
gleich von Terminologien und der Standard-
varietät gegründet sind, eine unangemessene
Vereinfachung der soziolinguistischen Phäno-
mene voraussetzen. Mit dieser Thematik ist
letztlich das verwickelte Problem der wech-
selseitigen Relativität, Interferenz und Dyna-
mik von Lebensformen und ihrer sprachli-
chen Manifestationen angesprochen, welches
Putnam durch seine ⫺ auch philosophisch
naive und umstrittene ⫺ Idealisierung der
Rolle des Wissenschaftskontextes unange-
messen simplifiziert. Schwarze weist weiter-
hin auf die Möglichkeit der Nutzung von Ste-
reotypen zu Zwecken von nicht-monotonen
Inferenzen beim Textverstehen hin (vgl. auch
Eikmeyer 1981, 1982, Kleiber 1993b). Stereo-
type besitzen damit im Prinzip den gleichen
Status wie die Frames oder Skripts im Be-
reich der Künstlichen Intelligenzforschung
(vgl. auch Neubauer & Petöfi 1981, Jacken-
doff 1983, Eco 1984, Konerding 1993a).
Eine Spezifizierung von Stereotypen unter
bezug auf die Struktur ihrer möglichen men-
talen Repräsentation beim Sprecher versucht
Peter Rolf Lutzeier. Lutzeier widmet sich in
zwei Arbeiten dem Konzept des Stereotyps
nach Putnam (Lutzeier 1981, 1985), wobei er
sich auf einige theoretisch-spekulative Über-
legungen beschränkt. Aufgrund der schon bei
Eikmeyer, Schwarze u.a. angesprochenen
kontextbedingten Variation von Stereotypen
postuliert Lutzeier, daß für einen Sprecher
mit einem Wort möglicherweise eine Vielzahl
von Stereotypen verbunden sein kann. Das
Besondere der Lutzeierschen Konzeption be-
steht darin, daß nicht nur eine kontext-
und varietätenrelativierte Stereotypenunter-
scheidung vorgenommen wird, sondern dar-
über hinaus eine nach sprecherbezogenen
“Gesichtspunkten” und Interessen differen-
zierte Stereotypenzuordnung zu einer Wort-
form erfolgen soll. Die Bedeutung eines Wor-
tes für einen Sprecher bestimmt Lutzeier als
“Struktur über Stereotype”, wobei diese
Struktur die Qualität einer kognitiven Ge-
stalt ⫺ im Sinne der Gestaltpsychologie ⫺
besitzt (eine ähnliche Auffassung unter bezug
auf Prototypen vertritt Kleiber 1993a, vgl.
unten). Je nach Kontext und Gesichtspunkt
werden Teile aus dieser Gesamtgestalt, d.h.
hier der Bedeutung, ausgesondert (vgl. auch
Konerding 1997): Als Teile einer individuel-
len mentalen Gesamtgestalt weisen Stereo-
type nach Lutzeier einen intermodalen Cha-
rakter auf, d.h. je nach Referententyp und
phänomenologischer Fokussierung können
bei der Repräsentation stärker sensorisch
perzeptuelle oder propositionial bestimmte
Eigenschaften der Stereotype in den Vorder-
grund treten. Dieser Hinweis ist von Erklä-
rungskraft für die Tatsache, daß Putnam un-
ter Bezug auf Stereotype einerseits von Vor-
stellungen (ideas) und andererseits von Be-
schreibungen (descriptions) spricht. Mit sei-
nen (Vor)Überlegungen und Hypothesen
zum individuellen, mentalen Charakter von
Bedeutungen, die bemüht sind, den Begriff
des Putnamschen Stereotyps weitergehend zu
spezifizieren, zählt Lutzeier zweifellos zu den
Wegbereitern des neuen Paradigmas der ko-
gnitiven Linguistik in Europa.
Weitere Überlegungen zu einigen Aspekten
konkreter Anwendungen der Putnamschen
Stereotypentheorie sind in einer Vielzahl von
Arbeiten zu finden, die sich insbesondere lexi-
kographischen Fragestellungen nähern, von
denen hier wiederum nur einige exemplarisch
genannt seien: Eco (1984), Meinhard (1984),
Melka Teichroew (1986), Viehweger (1990),
Harras (1991) und Konerding & Wiegand
(1994). Eine Anwendung der Stereotypen-
theorie im Rahmen der Wortbildung ist z.B.
in Fanselow (1981) zu finden.
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
2.3. Zum Verhältnis der
Stereotypensemantik zur
Prototypensemantik
Ein Versuch der Bestimmung des Verhältnis-
ses von Stereotypen- und Prototypenseman-
tik ist von Geeraerts (1982, 1985) sowie Klei-
ber (1993) unternommen worden. Die Kon-
zeptionen von Putnam und Rosch stellen für
Geeraerts komplementäre Aspekte ein und
desselben sprachlichen Phänomens dar: Die
Stereotype betreffen die sozialen Konventio-
nen, die die individuellen semantischen Kon-
zepte restringieren, die Prototypen dagegen
die psychologischen Prinzipien und Struktu-
ren der individuellen Begriffskonstitution. Im
Normalfall sei ein Koinzidieren von Stereoty-
pen und Prototypen zu erwarten, denn die
sozial wichtigen semantischen Attribute spie-
len eine zentrale Rolle beim prototypischen
Aufbau des individuellen Kategorienwissens
(vgl. auch Konerding 1996, 1997). Konflikte
zwischen den Theorien gibt es lediglich im
Bereich der Referenz, wo die konstruktivi-
stisch bestimmte Theorie der flexiblen Mo-
dellierung von Attributen bei Prototypen mit
der metaphysisch-realistischen Theorie der
starren Referenz (Identität aufgrund verbor-
gener Struktur) nach Putnam in Konflikt ge-
rate. In diesem Zusammenhang räumt Gee-
raerts korrekt ein, daß Putnam unter Bezug
auf Stereotypen kontextbezogene Flexibilität
und damit Varianzen von Stereotypen aus-
drücklich nicht ausschließt, auch wenn dieser
sich zu diesem Punkt nicht ausführlicher
äußert. Geeraerts geht dann letztlich zu re-
striktiv vor, wenn er Stereotype lediglich als
“Primärbedeutungen” ansetzt und den Rest
der Kategorienstruktur, nämlich konventio-
nalisierte Bedeutungsextensionen (z.B. im
Sinne der Peripherie von Lakoffs “radialen
Strukturen”), als “nicht-stereotypisch” auf-
faßt. Wenn auch die meisten Forscher mit
den zuvor dargestellten Betrachtungen Gee-
raerts weitgehend übereinstimmen, in dem
zuletzt genannten Punkt unterscheidet sich
Geeraerts mit seiner Rezeption Putnams von
diesen, die ⫺ wie bereits ausgeführt ⫺ für
eine plausible Kontextrelativierung von Ste-
reotypen plädieren.
Georges Kleibers eingehende Untersu-
chung zur Prototypensemantik (Kleiber
1988, 1993a) bestätigt weitgehend die Ein-
schätzungen von Geeraerts zur Komplemen-
tarität von Stereotypen- und Prototypentheo-
rie und ergänzt diese Überlegungen in einigen
Aspekten. Kleiber gelangt zu dem Schluß,
daß Prototypen als Bewußtseinsinhalte zu
2623
verstehen sind, die häufig den Charakter von
abstrakten psychologischen Schemata bzw.
Gestalten besitzen, die ihrerseits aus der
Amalgamierung von abstrahierten Eigen-
schaftsbündeln resultieren (Kleiber 1993a: 48).
Es ist allerdings herauszustellen, daß Kleiber
die Komponenten konzeptueller Prototypen,
d.h. die Attribute der Prototypentheorie, ähn-
lich wie Konerding (1993a) als propositions-
basiert und damit als weitgehend sprachbe-
stimmt versteht (Kleiber 1993a: 50ff.; vgl.
hierzu auch Dahlgren 1978; Wierzbicka 1985:
215; Konerding 1997). Als wesentliches Re-
sultat ergibt sich, daß die Merkmalensembles
der Stereotype Putnams und der Prototypen
Roschs ⫺ soweit lexikalisierte Konzepte be-
troffen sind ⫺ weitgehend identifiziert wer-
den sollten (Kleiber 1993a: 57; ähnlich Ko-
nerding 1993a und schon Meinhard 1984).
3. Zum gegenwärtigen Stand
der Stereotypensemantik
Zunächst ist festzuhalten, daß Putnams
Theorie einer sozial bestimmten Semantik des
Alltagswissens nie eine ernstzunehmende wei-
tere Ausarbeitung oder Revision durch Put-
nam selbst erfahren hat. Weiterhin ist festzu-
halten, daß im Laufe der 80er Jahre zwar eine
linguistische Rezeption einsetzte, die die
strukturalistische Merkmalssemantik aus ih-
rer dominanten Position verdrängte, diese
Rezeption trug jedoch nicht zu einer entschei-
denden Weiterentwicklung oder Ausgestal-
tung der Putnamschen Theorie bei. Die von
Putnam formulierten Forschungsdesiderate,
die an Linguistik und Psycholinguistik adres-
siert waren, sind bis heute nicht befriedigend
eingelöst worden. Bis auf die genannten Ar-
beiten von Dahlgren, Rath, Welsh, Wierz-
bicka und Konerding sind keine Anstrengun-
gen unternommen worden, die Theorie weiter
auszuarbeiten. Dies ist unter anderem wohl
darauf zurückzuführen, daß die zur gleichen
Zeit verfügbar gewordenen Ergebnisse von
Rosch wesentliche Schritte zur Einlösung der
Putnamschen Desiderate bereitzustellen schie-
nen. Dies ist sicher zu weiten Teilen tatsäch-
lich auch der Fall. Allerdings steht bei Rosch
der kognitive Aspekt von Kategorisierungen
im Vordergrund, der sozial-kommunikative
Horizont der Lebenswelt als Grundlage ko-
gnitiver Kategorisierungen sowie die Rolle
der Sprache wird von ihr weitgehend unter-
schätzt und ausgeblendet. Auch wenn Put-
nam nur eine relativ krude und z.T. auch fal-
2624 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
sche Vorstellung von den Verhältnissen sozio-
linguistischer Gegenstandsbereiche und Fak-
ten besitzt, so ist doch darauf hinzuweisen,
daß er mit seiner Entlehnung des Begriffs des
Stereotyps aus dem Bereich der Sozialpsy-
chologie darauf aufmerksam macht, daß man
den kognitiven Faktor nicht isoliert vom
Rahmen der sozialen Lebenswirklichkeit be-
trachten sollte. Im Vordergrund der mensch-
lichen Existenz steht die erfolgreiche soziale
Koordination und Kopplung. Kognition ist
dagegen ein Prozeß, der sich im Rahmen die-
ser sozialen Kopplung vollzieht und dort sei-
nen Stellenwert erhält. (Man denke einmal
darüber nach, was die Ausdrücke Erziehung
und Ausbildung für stereotypische Konnota-
tionen involvieren). Vieles kennen wir nur
vom Hörensagen und viele der kognitiven
Kategorisierungen emergieren im Rahmen
mimetisch vollzogener und nicht hinterfrag-
ter sprachlicher und anderer sozial sanktio-
nierter Handlungen. Letztere werden ihrer-
seits nur über nominale Kategorisierung und
kontextspezifisch selektive prädikative Be-
stimmung kognitiv reflektiert und zu Unter-
weisungszwecken thematisiert. Das aber be-
deutet, daß intra- und interkonzeptuelle
Strukturen, soweit diese von sozialer Rele-
vanz sind, weitgehend propositional über-
formt oder sogar propositionalen Ursprungs
sind (“Concepts in Theories” ⫺ vgl. etwa
Murphy & Medin 1985; Keil 1994). Insofern
ist es nur plausibel, wenn Kleiber Begriffs-
komponenten einen ‘sprachlichen’ Status zu-
schreibt (Kleiber 1993a: 51). In diesem Zu-
sammenhang bedarf es Untersuchungen, die
das Verhältnis von holistisch gestalthaften zu
propositional, kontextspezifisch differenzier-
ten mentalen Bedeutungsrepräsentationen
eingehender bestimmt. Hiermit verbunden ist
das Desiderat einer genaueren Bestimmung
des ⫺ bereits bei Putnam selbst angesproche-
nen ⫺ Phänomens der sogenannten flexiblen
Modellierung, d.h. der kontextspezifischen
Narkotisierung und Aktivierung von Wissen
zu einem speziellen Referenzbereich (vgl.
etwa Lutzeier 1981, 1985). Zudem ist genauer
zu untersuchen, in welchen Kontextklassen
das episodische bzw. das individuelle auto-
biographische Wissen stereotypischem Wis-
sen gegenüber den Vorzug erhält und inwie-
weit das autobiographische Wissen auf das
stereotypische Wissen dabei bezogen bleibt.
Darüberhinaus bedarf es Untersuchungen,
die stereotypisches Wissen unter Bezug auf
spezielle Wortschatzbereiche eingehender spe-
zifizieren und es bedarf besserer Methoden,
die zu dieser Spezifikation herangezogen wer-
den können.
Die Stereotypentheorie nach Putnam ist
alles in allem als ein Impuls zur Erweiterung
und generalisierenden Modifikation der so-
zialpsychologischen Theorie des Stereotyps
zu verstehen. Diese Theorie stellt gewisserma-
ßen die Folie bereit, auf der Untersuchungen
zu Prototypen erst sinnvoll erscheinen. Da-
mit ist die Stereotypensemantik nicht als ver-
meintlich gescheiterte Konkurrentin der Pro-
totypensemantik zu beurteilen, sondern die
Stereotypentheorie stellt sich als notwendige
Rahmentheorie und Ergänzung zur Prototy-
pentheorie heraus. Insofern darf man die be-
gründete Erwartung hegen, daß statt eines
vermeintlichen Endes der Stereotypenseman-
tik eine Renaissance und Weiterentwicklung
im Rahmen einer allgemeineren Theorie des
sprachlichen Stereotyps noch bevorsteht.
Dies legen auch Ergebnisse zur modernen
Idiomatikforschung nahe (Feilke 1994, Do-
brovols’kij 1994).
4. Bibliographie (in Auswahl)
Carlson, Greg N. 1991. “Natural Kinds and Com-
mon Nouns”. Semantik. Semantics. Ein internatio-
nales Handbuch der zeitgenössischen Forschung […]
hg. von A. von Stechow & D. Wunderlich, 370⫺
398. Berlin: de Gruyter.
Carnap, Rudolf. 1947. Meaning and Necessity. Chi-
cago: Univ. of Chicago Press.
Chaffin, Roger. 1992. “The Concept of a Semantic
Relation”. Frames, Fields and Contrasts hg. von A.
Lehrer & E. F. Kittay, 253⫺288. Hillsdale, N. J.:
Erlbaum.
Dahlgren, Kathleen. 1978. “The Nature of Linguis-
tic Stereotypes”. Papers from the Parasession on the
Lexicon hg. von D. Farkas, 58⫺70. Bloomington:
Indiana Univ. Press.
⫺. 1988. Naive Semantics for Natural Language
Understanding. Boston, Dordrecht & London:
Kluwer.
Dobrovols’kij, Dimitrij. 1994. Kognitive Aspekte
der Idiom-Semantik. Tübingen: Narr.
Eco, Umberto. 1984. Semiotica e Filosofia del Lin-
guaggio. Turin: Einaudi.
Eigler, Gunther, Thomas Jechle, Gabriele Merzin-
ger & Alexander Winter. 1990. Wissen und Textpro-
duzieren. Tübingen: Narr.
Eikmeyer, Hans-Jürgen. 1981. “Meanings, Inten-
sions, and Stereotypes: A new approach to linguis-
tic semantics.” Words, Worlds and Contexts hg. von
269. Sprachwissenschaft und Philosophie I: Der Einfluß der Stereotypentheorie von Hilary Putnam
H.-J. Eikmeyer & H. Rieser. Berlin, New York:
de Gruyter.
⫺. 1983. “Wortsemantik und Stereotype”. Aspekte
der Wort- und Textsemantik hg. von János S. Pe-
töfi. Hamburg: Buske.
Fanselow, Gisbert. 1981. Zur Syntax und Semantik
der Nominalkomposition. Tübingen: Niemeyer.
Feilke, Helmut. 1989. “Funktionen verbaler Ste-
reotype für die alltagssprachliche Wissensorganisa-
tion.” Kognition und Kommunikation hg. von Cle-
mens Knobloch, 137⫺156. Münster: Nodus.
⫺. 1994. Common Sense-Kompetenz. Frankfurt:
Suhrkamp.
Geeraerts, Dirk. 1982. “Stereotypes en proto-
types”. Forum der letteren 23.248⫺258.
⫺. 1985. “Les données stéréotypiques, prototypi-
ques et encyclopédiques dans le dictionaire”. Ca-
hiers de Lexicologie 46.27⫺43.
Habel, Christopher. 1985. “Das Lexikon in der
Forschung der Künstlichen Intelligenz”. Handbuch
der Lexikologie hg. von C. Schwarze & D. Wunder-
lich, 441⫺471. Königstein: Athenaeum.
Hall-Partee, Barbara. 1979. “Semantics ⫺ Mathe-
matics or Psychology?”. Semantics from Different
Points of View hg. von R. Bäuerle, U. Egli & A. v.
Stechow, 1⫺16. Berlin: Springer.
Harras, Gisela. 1991. “Zugänge zu Wortbedeutun-
gen”. Wortbedeutungen und ihre Darstellung im
Wörterbuch hg. von G. Harras, U. Haß & G.
Strauß, 3⫺96. Berlin: de Gruyter.
Hintikka, Jaakko J. 1963. “Modes of Modality”.
Acta Philosophica Fennica 1993. 65⫺81.
Jackendoff, Ray. 1983. Semantics and Cognition.
Cambridge, Ma: MIT Press.
Katz, Jerrold J. 1963. Semantic Theory. New York:
Harper and Row.
Kleiber, Georges. 1988. “Prototype, stéréotype: un
air de famille?”. Documentation et Recherche en
Linguistique Allemande Contemporaine Vincennes
38.1⫺61.
Kleiber, Georges. 1993a. Prototypensemantik.
Tübingen: Narr. [Orig. 1990: La sémantique du pro-
totype. Paris: Presses Universitaires de France.]
⫺. 1993b. “Anaphore associative, pontage et ste-
reotypie”. Lingvisticae Investigationes 17.35⫺82.
Keil, Frank C. 1994. “Explanation, Association,
and the Acquisition of Word Meaning”. Lingua
92.169⫺196.
Konerding, Klaus-Peter. 1993a. Frames und lexika-
lisches Bedeutungswissen. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1993b. “Wortfeld und das Problem einer
sprachwissenschaftlichen Fundierung der Frame-
2625
theorie”. Studien zur Wortfeldtheorie hg. von P. R.
Lutzeier, 163⫺174. Niemeyer: Tübingen.
⫺. 1996. “Konzept, Bedeutung und sprachliche
Handlung”. Lexical Structures and Language Use
II hg. von E. Weigand & F. Hundsnurscher, 77⫺
88. Tübingen: Niemeyer.
⫺. 1997. “Grundlagen einer linguistischen Schema-
theorie und ihr Einsatz in der Semantik”. Methodo-
logische Aspekte der Semantikforschung hg. von I.
Pohl, 57⫺84. Frankfurt/M.: Lang.
⫺ & Herbert Ernst Wiegand. 1994. “Framebasierte
Wörterbuchartikel”. Lexikographica 10.100⫺170.
Kripke, Saul. 1963. “Semantical Considerations on
Modal Logics”. Acta Philosophica Fennica 1963.
83⫺94.
Lakoff, George. 1987. Women, Fire and Dangerous
Things. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Lutzeier, Peter Rolf. 1981. Wort und Feld. Tübin-
gen: Niemeyer.
⫺. 1985. Linguistische Semantik. Stuttgart: Metz-
ler.
Meinhard, Joachim. 1984. “Invariante, variante
und prototypische Merkmale der Wortbedeutung”.
Zeitschrift für Germanistik 5.60⫺69.
Melka Teichroew, Francine J. 1986. “Sens et sté-
réotypie: Le cas de la définition lexicographique”.
ITL: Review of Applied Linguistics 71.65⫺85.
Minsky, Marvin. 1975. “A Framework for Repre-
senting Knowledge”. The Psychology of Computer
Vision hg. von P. H. Winston, 211⫺278. New York:
Academic Press.
Moravcsik, Julius M. 1981. “How Do Words Get
Their Meaning?”. Journal of Philosophy 78.23⫺54.
Murphy, Gregeory L. & Douglas L. Medin. 1985.
“The Role of Theories in Conceptual Coherence.”
Psychological Review 92.289⫺316.
Neubauer, Fritz & János S. Petöfi. 1981. “Wortse-
mantik, Lexikonsysteme und Textinterpretation”.
Lexikoneinträge. Grundelemente der semantischen
Struktur von Texten V hg. von W. Heydrich, 149⫺
190. Hamburg: Buske.
Putnam, Hilary. 1965. “How not to Talk about
Meaning”. Boston Studies in the Philosophy of
Science hg. von R. Cohen & M. Wartovsky, 2.117⫺
138. New York: Humanities Press. Repr. in H. Put-
nam 1975b.
⫺. 1970. “Is Semantics Possible?” Languages, Be-
liefs and Metaphysics hg. von H. Kiefer & M. Mu-
nitz, 1.149⫺163. New York: SUNY Press. Repr. In
H. Putnam 1975b, 139⫺152.
⫺. 1975a. “The Meaning of Meaning”. H. Putnam
1975b. 215⫺271.
2626 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
⫺. 1975b. Mind, Language, and Reality. Philosophi-
cal Papers Vol. 2. Cambridge: Univ. Press.
Quasthoff, Uta M. 1973. Soziales Vorurteil und
Kommunikation ⫺ Eine sprachwissenschaftliche
Analyse des Stereotyps. Frankfurt, M.
Rath, Christel. 1981. “Systematisierung von wort-
bezogenen Kenntnismengen zur Ermöglichung von
Implikaturen”. Grundelemente der semantischen
Struktur von Texten V hg. von W. Heydrich, 1⫺15.
Hamburg: Buske.
Schaff, Adam. 1984. “The Pragmatic function of
Stereotypes”. International Journal of the Sociology
of Language 45.89⫺100.
Schwarze, Christoph. 1982. “Stereotyp und lexika-
lische Bedeutung”. Studium Linguistik 13.1⫺16.
270. Sprachwissenschaft und Philosophie II:
Der Einfluss von H. P. Grice auf die Theoriebildung
zur sprachlichen Kommunikation
1. Vorbemerkung
2. Nicht-natürliche Bedeutung als
intendierte Kommunikation
3. Konversations-Implikaturen als
indirekte Kommunikationsversuche
4. Grices Konversationsmodell:
Die Konversationsmaximen
5. Reduktionen des Griceschen
Konversationsmodells
6. Verallgemeinerungsvorschläge hinsichtlich
des Griceschen Konversationsmodells
7. ‘What is said’, ‘explicatures’, ‘implicitures’,
‘implicatures’
8. Präsemantische und postsemantische
Gricesche Pragmatik
9. Literatur
1. Vorbemerkung
Der Einfluss von Herbert Paul Grice (1913⫺
1988) auf die Theoriebildung zur sprachli-
chen Kommunikation zeigt sich vornehmlich
in zwei Bereichen: (a) dort, wo das 1957 von
Grice vorgestellte ‘meaning’-Konzept im
Sinne sprachlicher Kommunikation aufge-
fasst und weiter entwickelt worden ist, (b)
dort, wo Reduktionsvorschläge hinsichtlich
der von Grice 1967 vorgestellten Gruppe von
Konversationsmaximen gemacht worden
sind (vgl. Grice 1989, 213ff. sowie 22ff.). Die
Rezeption der ersten Art ist vornehmlich mit
den Arbeiten von Meggle (1981) und Levin-
son (1983) verbunden, die Rezeption der an-
Viehweger, Dieter. 1990. “Stereotype ⫺ flexibel
semantische Repräsentationen”. Gibt es eine proto-
typische Wortschatzbeschreibung? hg. von C.
Schäffner, 33⫺37. Berlin: Akademie der Wissen-
schaften der DDR.
Welsh, Cynthia. 1983. “Putnam’s Stereotypes and
Compositionality.” Papers from the Regional Meet-
ings of the Chicago Linguistic Society 19.396⫺407.
Chicago.
Wierzbicka, Anna. 1985. Lexicography and Con-
ceptual Analysis. Ann Arbor: Karoma.
Klaus-Peter Konerding, Heidelberg
(Deutschland)
deren Art in erster Linie mit den Arbeiten
von Sperber/Wilson (1986), Horn (1989) und
Levinson (2000).
2. Nicht-natürliche Bedeutung als
intendierte Kommunikation
Das 1957 von Grice vorgestellte Konzept der
sogenannten ‘nicht-natürlichen’ Bedeutung
(‘meaning-nn’) rekurriert auf den Begriff der
Intention. In Gestalt einer Äußerung x liegt
ein Fall von nicht-natürlicher Bedeutung
Grice zufolge genau dann vor, wenn die fol-
genden beiden Bedingungen erfüllt sind: (i) S
(gewöhnlich ein Sprecher) beabsichtigt (in-
tendiert) mit Hilfe von x bei einem Rezipien-
ten H eine bestimmte Wirkung w hervorzuru-
fen und (ii) S beabsichtigt, dass (i) einfach da-
durch erreicht wird, dass H die Absicht (i)
erkennt. Die entsprechende Verallgemeine-
rung dafür, dass S mit x im nicht-natürlichen
Sinn etwas gemeint hat, lautet: “‘A [⫽ S] in-
tended the utterance of x to produce some
effect in an audience by means of the recogni-
tion of this intention’” (Grice 1989, 220).
Charakteristisch für Grices Konzept der
nicht-natürlichen Bedeutung ist also ein refle-
xives Moment: es enthält nicht nur eine Be-
zugnahme auf die Intention (des Kommuni-
zierenden), sondern darüber hinaus eine Be-
zugnahme auf die Erkenntnis dieser Inten-
270. Sprachwissenschaft und Philosophie II: Der Einfluss von H. P. Grice
tion. Die Erkenntnis der Intention soll beim
Zustandekommen der hervorzurufenden Wir-
kung eine Rolle spielen.
Die Beschäftigung mit dem Konzept (oder
Modell) der nicht-natürlichen Bedeutung hat
lange Zeit unter der Mehrdeutigkeit seines
Explikandums, des Wortes ‘meaning’, gelit-
ten (beziehungsweise davon profitiert). Von
diesem Umstand nimmt der Explikationsvor-
schlag Meggles seinen Ausgang. Meggle sagt:
“Das Gricesche Grundmodell soll seiner
wörtlichen Formulierung zufolge (an die sich
mit Ausnahme von Strawson (1964) bisher je-
der auf den Griceschen Ansatz Bezug neh-
mende Autor bei einer, sei es zustimmenden
oder kritischen, Interpretation dieses Modells
gehalten hat) eine Explikation dafür liefern,
daß S etwas meint (S means something). Nun
ist jedoch dieses Explikandum selbst extrem
mehrdeutig” (Meggle 1981: 19). ‘Meinen’ kann
zum Beispiel im Sinne von ‘etwas ernst mei-
nen’, ‘sich auf etwas (jemanden) beziehen’,
‘etwas als etwas meinen’ oder ‘etwas (damit)
zu verstehen geben wollen’ verwendet wer-
den. Um diese Mehrdeutigkeit zu umgehen,
schlägt Meggle vor, sich an demjenigen Auto-
ren zu orientieren, der sich bei seiner Interpre-
tation des sogenannten Griceschen Grund-
modells als einziger nicht an dessen wörtliche
Formulierung gehalten hat: “Wo Grice den
mehrdeutigen und irreführenden Begriff des
Meinens verwendet, wollen wir mit Strawson
(1964) lieber, weil eindeutiger, von versuchter
Kommunikation reden” (Meggle 1981: 20). Im
Hinblick auf diejenigen Phänomene, deren
Charakterisierung Grice vorschwebt, von
versuchter Kommunikation zu sprechen, ist
insofern angebracht, als es Grice zunächst
einmal um solche Fälle von Kommunikation
geht, in denen nicht von konventionellen
Mitteln Gebrauch gemacht wird, in denen
das Verstehen oder gar der Erfolg der Kom-
munikation also nicht (wie beim Gebrauch
konventioneller Mittel) ‘garantiert’ ist. Ent-
sprechend stellt Alston (2000: 29) fest: “In the
absence of conventional devices what went
on is describable as an attempt at a certain
effect, rather than as an illocutionary act.”
Meggle interpretiert das Gricesche Meinen
durchgängig “im Sinne von jemandem etwas
mit einer Handlung zu verstehen geben wollen”
(S. 20). Meggle (S. 19) zufolge geht es im
Griceschen Grundmodell um eine Explika-
tion dessen, “daß S etwas mit dem Vollzug ei-
ner Handlung” zu verstehen zu geben ver-
sucht. Eine solche Handlung aber ist ein Fall
versuchter Kommunikation, sie stellt, kurz
2627
gesagt, einen Kommunikationsversuch dar.
Die von Meggle vorgenommene Explikation
des Griceschen Grundmodells ist handlungs-
logischer Art, das jeweilige Explikandum ist
der Kommunikationsversuch. Im Sinne inten-
tionaler Kommunikation wird das Gricesche
Konzept der nicht-natürlichen Bedeutung
(‘meaning-nn’) auch bei Levinson aufgefasst.
Levinson möchte Folgerungen (‘inferences’),
die nicht absichtlich übermittelt werden, von
solchen Folgerungen unterschieden wissen,
von denen gesagt werden kann, sie seien
‘kommuniziert’. Levinson (1983: 16) unter-
scheidet deshalb zwischen der zufälligen
Übermittlung von Information auf der einen
Seite und reiner Kommunikation auf der an-
deren. Und er tut das unter Bezugnahme auf
die von Grice ins Spiel gebrachte Unterschei-
dung ‘natürlicher’ von ‘nicht-natürlicher’ Be-
deutung. Das Konzept der nicht-natürlichen
Bedeutung hält Levinson für äquivalent mit
dem Begriff intentionaler Kommunikation.
Es ist jedoch nicht nur die intentionale Kom-
munikation, die Levinson mit der sogenann-
ten nicht-natürlichen Bedeutung gleichsetzt,
Levinson (1983: 17) setzt damit auch die so-
genannte ‘Sprecher-Bedeutung’ gleich, die ih-
rerseits von der ‘Satz-Bedeutung’ unterschie-
den wird. Indem er die nicht-natürliche Be-
deutung im Sinne der Sprecher-Bedeutung
und zugleich im Sinne intentionaler Kommu-
nikation auffasst, kann Levinson geltend ma-
chen, was er zum Ausdruck bringt, wenn er
sagt: “Grice’s theory of meaning-nn is con-
strued as a theory of communication” (Le-
vinson 1983: 101).
3. Konversations-Implikaturen als
indirekte Kommunikationsversuche
Dass Grice mit den Implikaturen ein wichti-
ges Phänomen entdeckt hat, das gestehen
auch diejenigen zu, die, wie etwa Davis
(1998), mit seiner Erklärung für dieses Phä-
nomen nicht einverstanden sind. Die unver-
lierbare Einsicht von Grice besteht darin,
dass es Fälle gibt, in denen sich, was der
Sprecher zu verstehen gibt (und in diesem
Sinne ‘meint’), in der Bedeutung der von ihm
geäußerten sprachlichen Form nicht er-
schöpft; folglich kann es zu einer Divergenz
kommen zwischen der Bedeutung der geäu-
ßerten sprachlichen Form und dem, was
kommuniziert wird (vgl. Levinson 1983: 17⫺
18.). Im Hinblick auf solche Fälle kann man
sagen, dass der Sprecher indirekt kommuni-
2628 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
ziert, was er kommuniziert. Konversations-
Implikaturen sind Beispiele für solche indi-
rekten Kommunikationsmanöver.
Konversationale Implikaturen sind Grice
(1993 [1979]: 248) zufolge wesentlich ver-
knüpft “mit gewissen allgemeinen Diskurs-
merkmalen”. Zu diesen Diskursmerkmalen
gehört zunächst einmal das sogenannte ‘Ko-
operationsprinzip’. Es lautet: “Mache deinen
Gesprächsbeitrag jeweils so, wie es von dem
akzeptierten Zweck oder der akzeptierten
Richtung des Gesprächs, an dem du teil-
nimmst, gerade verlangt wird.”
Die anderen allgemeinen Diskursmerk-
male, die Grice vorschweben, sind die von
ihm angeführten Konversationsmaximen (s.
unten). Das Kooperationsprinzip und die
Konversationsmaximen bilden den Hinter-
grund, vor dem es zu konversationalen Impli-
katuren kommen kann. Ein Sprecher kann
mit dem Kooperationsprinzip und einer oder
mehreren Konversationsmaximen in Konflikt
geraten. Grice unterscheidet vier Fälle von
Nichterfüllung der sogenannten ‘Diskurs-
merkmale’:
(1) Der Sprecher kann eine Maxime unde-
monstrativ verletzen.
(2) Er kann die Geltung sowohl einer Ma-
xime als auch des Kooperationsprinzips
außer Kraft setzen: er kann aussteigen.
(3) Der Sprecher kann vor einer Kollision
stehen: er kann die eine Maxime nicht er-
füllen, ohne eine andere zu verletzen.
(4) Der Sprecher kann eine Maxime verhöh-
nen (“He may flout a maxim” (Grice
1989, 30)).
Die Situation nun, die charakteristischer-
weise eine konversationale Implikatur her-
vorruft (“that characteristically gives rise to a
conversational implicature” [Grice 1989: 30]),
wird von Grice folgendermaßen beschrieben:
Ein Hörer, der mit dem Phänomen der Maxi-
menverhöhnung konfrontiert ist (Fall 4 der
Nichterfüllung einer Maxime) und, gewisser-
maßen in Gestalt eines Ausschlussverfahrens
bezüglich der anderen Arten von Nichterfül-
lung einer Maxime, annimmt, dass der Spre-
cher (i) in der Lage ist, die von der Verhöh-
nung betroffene Maxime zu erfüllen, ohne
eine andere Maxime zu verletzen (Ausschluss
von Fall 3), (ii) nicht aussteigt (Ausschluss
von Fall 2) und (iii) ihn, den Hörer, nicht ir-
rezuführen versucht (Ausschluss von Fall 1),
stehe, mit Blick auf den Sprecher, vor einem
kleineren Problem, nämlich vor der Frage:
wie das Sagen dessen, was der Sprecher ge-
sagt hat, in Einklang gebracht werden kann
mit der Annahme, dass er das umfassende
Kooperationsprinzip beachtet hat. Eine Situ-
ation dieser Art: eine Situation, in der eine
konversationale Implikatur aufgrund einer
Maximenverhöhnung zustande kommt, cha-
rakterisiert Grice als einen Fall, in dem die
Maxime ‘ausgebeutet’ wird.
Nun könnte angenommen werden, von
konversationalen Implikaturen sei nur hin-
sichtlich der vierten Art von Nichterfüllung
einer Maxime, hinsichtlich der Verhöhnung
beziehungsweise Ausbeutung einer Maxime
die Rede. Letzteres aber scheint nicht der Fall
zu sein. Denn zu den Beispielen konversatio-
naler Implikaturen, die Grice nennt, gehören
auch Beispiele, in denen keine Maxime ver-
letzt ist. Grice unterteilt seine Beispiele in drei
Gruppen: Zur Gruppe A gehören Beispiele,
bei denen keine Maxime verletzt ist oder bei
denen es jedenfalls nicht klar ist, dass irgend-
eine Maxime verletzt ist. Zur Gruppe B gehö-
ren Beispiele, bei denen eine Maxime verletzt
ist, wo ihre Verletzung aber zu erklären ist
durch die Annahme einer Kollision mit einer
anderen Maxime. Die Beispiele der Gruppe
C beinhalten Ausbeutung, d.h. ein Verfahren,
durch das eine Maxime verhöhnt wird, um
durch so etwas wie eine Redefigur zu einer
konversationalen Implikatur zu gelangen
(vgl. Grice 1979/1993, 255f.; 1989, 32f.). Kon-
versations-Implikaturen können also erstens
durch die Verhöhnung (Ausbeutung) einer
Maxime zustande kommen (Fall C), zweitens
aufgrund einer Maximenverletzung bei Kolli-
sion (Fall B), drittens (aber auch) ohne dass
eine Maxime verletzt würde beziehungsweise
ohne dass klar wäre, dass eine Maxime ver-
letzt wurde (Fall A).
An diesem Punkt setzt Levinson an. Levin-
son (1983, 104) geht davon aus, dass die
pragmatischen Folgerungen, in denen kon-
versationale Implikaturen bestehen, auf zu-
mindest zwei unterschiedliche Arten zustan-
dekommen, je nachdem, ob der Sprecher die
Maxime beachte (‘observing’) oder eine Ma-
xime verhöhne (‘flouting’). Implikaturen der
ersteren Art bezeichnet Levinson (1983, 104)
als ‘Standard-Implikaturen’.
Als Beispiel für eine Standard-Implikatur
nennt Levinson in Anbetracht des Satzes
“Nigel hat vierzehn Kinder” die Folgerung,
dass Nigel nicht mehr als vierzehn Kinder
hat. Denn wenn er z. B. zwanzig Kinder
hätte, hätte der Sprecher angesichts der ers-
ten Griceschen Quantitätsmaxime (der zu-
folge so viel gesagt werden sollen wie erfor-
270. Sprachwissenschaft und Philosophie II: Der Einfluss von H. P. Grice
derlich) sagen sollen, dass er zwanzig Kinder
hat. Als Beispiel für eine Verhöhnung der ers-
ten Griceschen Quantitätsmaxime führt Le-
vinson Tautologien wie “Krieg ist Krieg” an.
Tautologien werden für absolut uninformativ
gehalten; deren Äußerung aber “can in fact
convey a great deal” (Levinson 1983, 110).
Generell werden zwei Arten von Konver-
sations-Implikaturen unterschieden: die gene-
ralisierten und die partikularisierten (vgl. Le-
vinson 1983, 131). Levinson (1983, 104) rech-
net die generalisierten Implikaturen zu den
Standard-Implikaturen (deren Menge er da-
bei jedoch für umfangreicher hält). Eine ge-
neralisierte Konversations-Implikatur ist bei-
spielsweise dann gegeben, wenn jemand auf
die Frage (i) “Wie spät ist es?” anwortet: (ii)
“Einige Gäste sind schon gegangen.” Diese
Antwort impliziert ‘Nicht alle Gäste sind
schon gegangen’. Diese Implikatur, diese Fol-
gerung ist kontextübergreifend. Sie ergibt
sich z. B. auch dann, wenn (ii) als Antwort
auf die Frage (iii) “Wo ist Hans?” geäußert
wird. Kontextübergreifende und deshalb als
generalisiert anzusehende Konversations-Im-
plikaturen unterscheiden sich von sogenann-
ten partikularisierten Konversations-Implika-
turen. Letztere setzen spezielle kontextuelle
Annahmen voraus. Eine partikularisierte
Konversations-Implikatur liegt ⫺ wenn (ii)
als Antwort auf (i) vorgebracht wird ⫺ in Ge-
stalt der Annahme ‘Es muß schon spät sein’
vor; in Gestalt der Annahme ‘Vielleicht ist
Hans schon gegangen’, wenn (ii) als Antwort
auf (iii) gegeben wird (vgl. Levinson 2000,
16ff.).
Die generalisierten Implikaturen sind es,
die bisher das größte Interesse der Sprachwis-
senschaft auf sich gezogen haben. Im Bereich
der generalisierten Implikaturen werden zwei
Arten unterschieden: die skalaren und die
klausalen. Und von diesen wiederum haben
die skalaren Implikaturen die Aufmerksam-
keit der Sprachwissenschaft am meisten in
Anspruch genommen.
Von skalaren Implikaturen kann gespro-
chen werden überall dort, wo von der Form
her ähnliche, inhaltlich aber kontrastierende
Ausdrücke als nach ihrer relativen Stärke ge-
ordnet vorgestellt werden können. Letzteres
gilt z. B. für Quantorausdrücke (⬍ alle, die
meisten, viele, manche, einige, wenige,
keine ⬎), Modaladverbien (⬍ notwendig,
möglich ⬎), epistemische Verben (⬍ wissen,
glauben⬎), Adjektive (⬍ heiß, warm ⬎;
⬍ kalt, kühl ⬎; ⬍identisch, ähnlich ⬎), Nu-
meralia (⬍ fünf, vier, drei, zwei, eins ⬎) und
2629
Artikel (⬍ der (die, das), ein ⬎). In solchen
(durch spitze Klammern gekennzeichneten)
Skalen sind die weiter links stehenden Aus-
drücke stärker als die weiter rechts stehen-
den. Die letzteren werden folglich von den
weiter links stehenden Ausdrücken seman-
tisch impliziert. Die Verwendung eines auf
der Skala weiter rechts stehenden Ausdrucks
allerdings impliziert pragmatisch, dass wei-
ter links stehende und mithin stärkere Aus-
drücke von Seiten des Sprechers nicht ver-
wendet werden konnten (vgl. Levinson 2000:
75ff.). Die klausalen Implikaturen sind an die
Verwendung von Konnektiven (‘Wenn …,
dann ---’; ‘oder’) sowie an satzeinbettende
Verben (‘sagen’, ‘behaupten’; ‘glauben’ im
Unterschied zu ‘enthüllen’, ‘aufdecken’; ‘wis-
sen’) gebunden. Wird im Falle einer skalaren
Implikatur angezeigt, dass der Sprecher au-
ßerstande gewesen ist, einen (auf der Skala
weiter links stehenden) stärkeren Ausdruck
zu verwenden, zeigen klausale Implikaturen
eine auf Seiten des Sprechers bestehende epis-
temische Unsicherheit hinsichtlich des Wahr-
heitsgehalts des von ihm geäußerten einge-
betteten Satzes an (vgl. Levinson 2000: 110).
4. Grices Konversationsmodell:
Die Konversationsmaximen
Dass es insgesamt elf Maximen sind, die
Grice anführt, wird nicht immer bemerkt
oder für wichtig gehalten. Eine angemessene
Auffassung seiner Theorie sollte aber sowohl
die Anzahl der Maximen als auch, noch wich-
tiger, deren genauen Wortlaut berücksichti-
gen. Das gilt insbesondere dann, wenn die
(unten zu besprechenden) Reduktionen dieser
Theorie richtig verstanden werden sollen.
Bei der Einführung seiner elf Maximen
gibt Grice den Hinweis, dass er sich an Kant
anlehnt (“Echoing Kant” [Grice 1989] 26),
wenn er sie unter die (vier) Kategorien der
Quantität, der Qualität, der Relation und der
Modalität subsumiert. Wie Grice diese Kate-
gorien versteht, deutet er nur in zwei Fällen
an: Hinsichtlich der Kategorie der Quantität
sagt er, diese stehe “in Beziehung zur Quanti-
tät der zu gebenden Information” (Grice
1993 [1979]: 249); die Kategorie der Modali-
tät bezieht sich nach seinem “Verständnis
nicht (wie die vorausgegangenen Kategorien)
darauf, was gesagt wird, sondern darauf, wie
das, was gesagt wird, zu sagen ist” (Grice
S. 250). Auf diese Kategorien werden die Ma-
ximen in der folgenden Weise verteilt: Unter
2630 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
die Kategorie der Quantität fallen zwei Maxi-
men, unter die Kategorie der Qualität fallen
eine Obermaxime und zwei speziellere Maxi-
men, unter die Kategorie der Relation setzt
Grice (lediglich) eine Maxime, und unter die
Kategorie der Modalität setzt er wiederum
eine Obermaxime und vier weitere (Unter-)
Maximen.
Unter die Kategorie der Quantität fallen
die folgenden beiden Maximen (vgl. Grice
1993 [1979]: 249⫺250; 1989: 26⫺27):
1. “Make your contribution as informative
as is required (for the current purposes of
the exchange).” [Mache deinen Beitrag so
informativ wie (für die gegebenen Ge-
sprächszwecke) nötig.”]
2. “Do not make your contribution more in-
formative than is required.” [“Mache dei-
nen Beitrag nicht informativer als nötig.”]
Diese beiden Maximen können als Quanti-
tätsmaximen bezeichnet werden.
Unter die Kategorie der Qualität fallen die
folgenden drei Maximen: die Obermaxime
“Try to make your contribution one that is
true” [“Versuche deinen Beitrag so zu ma-
chen, daß er wahr ist”] und die folgenden bei-
den spezielleren Maximen:
1. “Do not say what you believe to be false.”
[“Sage nichts, was du für falsch hältst.”]
2. “Do not say that for which you lack ade-
quate evidence.” [“Sage nichts, wofür dir
angemessene Gründe fehlen.”]
Diese Maximen können als Qualitätsmaxi-
men bezeichnet werden.
Unter die Kategorie der Relation fällt die
folgende Maxime: “Be relevant.” [“Sei rele-
vant.”] Die Maxime könnte (und sollte) als
Relationsmaxime bezeichnet werden. (Sie
wird in der Literatur oftmals auch ‘Relevanz-
maxime’ genannt.)
Unter die Kategorie der Modalität fallen
außer der Obermaxime “Be perspicuous”
[“Sei klar”] die folgenden vier Maximen:
1. “Avoid obscurity of expression.” [“Ver-
meide Dunkelheit des Ausdrucks.”]
2. “Avoid ambiguity.” [“Vermeide Mehrdeu-
tigkeit.”]
3. “Be brief (avoid unneccessary prolixity).”
[“Sei kurz (vermeide unnötige Weitschwei-
figkeit).”]
4. “Be orderly.” [“Der Reihe nach!”]
Diese (fünf) Maximen können als Modali-
tätsmaximen bezeichnet werden.
5. Reduktionen des Griceschen
Konversationsmodells
Das von Grice präsentierte Konversations-
modell mit seinen zwei Obermaximen und
seinen neun Untermaximen ist verschiedenen
Rezipienten als zu umfangreich oder gar
unübersichtlich vorgekommen. Infolgedessen
sind Reduktionsvorschläge gemacht worden.
5.1. Sperber/Wilsons Modell:
Die Relevanztheorie
Sperber/Wilson setzen an die Stelle der elf
Griceschen Konversationsmaximen ein einzi-
ges Prinzip: das sogenannte ‘Relevanzprin-
zip’. Es lautet: “Every act of ostensive com-
munication communicates the presumption
of its own relevance.” (Sperber & Wilson
1986: 158) Sperber/Wilson beanspruchen,
dass unter Bezugnahme auf dieses Prinzip all
das hinreichend erklärt werden kann, was die
Griceaner unter Bezugnahme auf die Kon-
versationsmaximen zu erklären versuchen.
Die von Sperber/Wilson thematisierte Art
der Relevanz ist inferentieller bzw. kognitiver
Art ⫺ und unterscheidet sich schon dadurch
von der bei Grice thematisierten Art von Re-
levanz, denn diese weist vornehmlich soziale
bzw. handlungsmäßige Charakteristika auf.
Was unter inferentieller Relevanz verstanden
werden kann, wird in einer Reihe von Arbei-
ten von Sperber und Wilson dargelegt. Sper-
ber und Wilson schlagen nicht nur eine Defi-
nition vor, sie unterbreiten zudem eine Theo-
rie der Relevanz und versuchen damit, Licht
in einen Bereich zu bringen, im Hinblick auf
den Grice sich selbst entschieden mehr Klar-
heit gewünscht hat (vgl. Grice 1993 [1979]:
253).
Sperber/Wilson gehen davon aus, dass die
menschliche Informationsverarbeitung einen
bestimmten mentalen Aufwand erfordert, dass
sie aber auch bestimmte kognitive Effekte
hervorbringt. Ihre Theorie besagt, kurz, dass
die Relevanz, die eine zu verarbeitende Infor-
mationseinheit für ein Individuum haben
mag, zum einen um so größer ist, je größer
der dadurch zu erzielende kognitive Effekt
ist, dass sie zum anderen jedoch mit der
Größe des jeweils erforderlichen mentalen
Aufwands abnimmt.
Kommunikation konfrontiert deren Adres-
saten in einer ganz besonderen Weise mit zu
verarbeitender Information. Sie tut das nicht
nur mit besonderer Effizienz, sodern auch in
einer speziellen, nämlich selbstreferentiellen
270. Sprachwissenschaft und Philosophie II: Der Einfluss von H. P. Grice
Form: Jeder Kommunikationsakt teilt die
Unterstellung seiner eigenen (optimalen) Re-
levanz für seinen Adressaten mit. Diese Ei-
genart kommunikativer Akte ist es, die Sper-
ber & Wilson (1986: 158) mit dem oben er-
wähnten ‘Prinzip der Relevanz’ benennen.
Da diese selbstreferentielle Relevanzunter-
stellung eine Sache der Maximierung kogniti-
ver Effekte bei gleichzeitiger Minimierung
mentalen Aufwands sein soll, steht eine Äu-
ßerung um so eher in Übereinstimmung mit
dem Prinzip der Relevanz, wenn sie, zum ei-
nen, große kognitive Effekte hervorbringt
und den Hörer, zum anderen, wenig Interpre-
tationsaufwand kostet. Ein rationaler Spre-
cher wird die Zeit seines Adressaten nicht
verschwenden wollen, und letzterer wird ge-
neigt sein, dasjenige Verständnis einer ihm
gegenüber gemachten Äußerung, das sich bei
ihm am leichtesten einstellt, für ein Verständ-
nis zu halten, das sich am ehesten mit dem
Prinzip der Relevanz in Übereinstimmung
befindet.
Die von Sperber & Wilson vorgeschlagene
Definition der ‘Relevanz’ ist psychologischer
bzw. kognitiver Art. Es mag durchaus richtig
sein, davon auszugehen, dass es nicht unver-
nünftig ist, im Hinblick auf das Ziehen von
Schlußfolgerungen (Inferenzen) anzunehmen,
dass es in einer bestimmten Weise einen Bei-
trag zu Relevanzurteilen erbringe; dass zwi-
schen Inferenz und Relevanz eine enge Ver-
bindung bestehe; und dass eine Annäherung
an das Phänomen der Relevanz in Gestalt in-
ferentieller Terme fruchtbare Resultate in Be-
zug auf die Pragmatik zeitigen könnte. Die
Frage jedoch, wie Propositionen verarbeitet
bzw. verstanden werden; das Interesse an “re-
levance as a psychological property” (Sper-
ber & Wilson 1986: 132); die Einschätzung
der Relevanz als einer nichtrepräsentationalen
Eigenschaft mentaler Prozesse (vgl. Sperber &
Wilson 1986: 132); die Annahme, Relevanz
sei zwar ein klassifikatorischer Begriff, sie sei
aber auch “a comparative concept” (S. 124):
das alles deutet darauf hin, dass, was Sper-
ber & Wilson unter Relevanz verstehen, vor-
nehmlich auf Probleme der Informationsver-
arbeitung ausgerichtet ist. Auch wenn nicht
außer Acht gelassen werden darf, dass Grice,
einem von ihm selbst gegebenen Hinweis zu-
folge, mit dem Austausch von Information
befasst ist, so muss gegenüber Sperber & Wil-
son dennoch geltend gemacht werden, dass
ihre Theorie der Relevanz keine Theorie der
Grice vorschwebenden Art der Relevanz dar-
stellt. Die Grice vorschwebende Art der Rele-
2631
vanz ist, wie bereits gesagt, handlungsmäßi-
ger, nicht informationeller Art (vgl. Rolf
1994: 148 ff.).
Ein ebenso wichtiger, vielleicht sogar ein
wichtigerer Einwand ergibt sich, wenn die Art
des schlußfolgernden Denkens betrachtet
wird, das Sperber & Wilson zufolge bei der
Kommunikation im Spiel sein soll. Von ei-
nem System schlußfolgernden Denkens kann
gesagt werden, es sei annullierbar ⫺ und in-
sofern nichtmonoton ⫺, wenn eine Folgerung
in diesem System durch die Hinzufügung
zusätzlicher Prämissen aufgehoben werden
kann. Gerade das ist bei den Konversations-
Implikaturen, bei den generalisierten eben-
so wie bei den partikularisierten, gerade
der Fall. Durch zusätzliche Information,
sei diese durch den Kontext oder expressis
verbis: in Gestalt zusätzlicher Bemerkungen,
gegeben, können Implikaturen ⫺ anders als
das, was jeweils gesagt worden ist ⫺ grund-
sätzlich wieder aufgehoben werden. Aus dem
Umstand, dass generalisierte Konversations-
Implikaturen vornehmlich dadurch gekenn-
zeichnet sind, dass sie (a) eine Standardart
schlußfolgernden Denkens (“a default mode
of reasoning” (Levinson 2000: 42)) darstellen
und (b) aufhebbar, annullierbar (“defea-
sible”) sind, ergibt sich, dass deduktionslogi-
sche Folgerungsmodelle, da diese monoton
sind, als Interpretationsmodelle für solche
Implikaturen ausscheiden. Sperber/Wilson
aber argumentieren hinsichtlich der von ih-
nen beschriebenen Phänomene durchgängig
deduktionslogisch-monoton. Insofern verfeh-
len sie den nichtmonotonen, aufhebbaren
Charakter, den die generalisierten Konversa-
tions-Implikaturen, etwa im Unterschied zu
logischen Folgerungen (‘entailments’), die
monoton sind, grundsätzlich aufweisen (vgl.
Levinson 2000: 56⫺57).
5.2. Horns Modell sprachlicher
Arbeitsteilung: Das Q-Prinzip
und das R-Prinzip
Der Reduktionsvorschlag Horns besteht zu-
nächst einmal in der Annahme zweier antino-
mischer, dialektisch aufeinander bezogener
Prinzipien, des Q(uantitäts)-Prinzips und des
R(elations)-Prinzips (vgl. Horn 1989: 194).
Das Q-Prinzip ist Hörer-orientiert; es ver-
langt vom Sprecher, dass dieser seinen Rede-
beitrag hinreichend macht. Das R-Prinzip ist
demgegenüber Sprecher-orientiert; es ver-
langt vom Sprecher, dass er seinen Redebei-
trag notwendig macht.
2632 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Beide Prinzipien, das an die erste (Grice-
sche) Maxime der Quantität erinnernde Q-
Prinzip ebenso wie das an die Relationsma-
xime erinnernde R-Prinzip, sind Ökonomie-
Prinzipien: Das Q-Prinzip ist ein Prinzip zur
Maximierung des Informationsgehalts (einer
Äußerung), das R-Prinzip ein Prinzip zur Mi-
nimierung der Form (einer Äußerung). Allge-
mein gesagt zielt das Q-Prinzip ab auf eine
Maximierung des Inhalts (als der auf Seiten
des Hörers zu erzielenden Wirkung), das R-
Prinzip hingegen zielt ab auf eine Minimie-
rung des Ausdrucks (als des von Seiten des
Sprechers zu betreibenden Rede-Aufwands).
Das R-Prinzip ist eine Exemplifikation des
Prinzips des geringsten Kraftaufwands (vgl.
Horn 1988: 132).
Das Q-Prinzip kann durch eine hinrei-
chende Bedingung ausgedrückt werden. Es
lautet: “Make your contribution sufficient:
Say as much as you can (given both quality
and R.” (Horn 1989: 194) Das Q-Prinzip ist
ein nach unten begrenzendes Prinzip (‘lower-
bounding principle’), es induziert nach oben
begrenzende Implikata. Sagt jemand von ei-
nem bestimmten Ereignis, es werde wahr-
scheinlich eintreten, heißt das, dass es zumin-
dest wahrscheinlich ist, dass das Ereignis ein-
tritt (untere Grenze); impliziert wird zugleich,
dass nicht sicher ist, ob es eintritt (obere
Grenze). Das R-Prinzip kann demgegenüber
durch eine notwendige Bedingung ausge-
drückt werden. Es lautet: “Make your contri-
bution necessary: Say no more than you
must (given Q).” (Horn 1989: 194). Das R-
Prinzip ist ein nach oben begrenzendes Prinzip
(‘upper-bounding principle’), es induziert
nach unten begrenzende Implikata. Die Aus-
sage ‘Wenn p (obere Grenze), dann q’ kann
verstanden werden als ‘Dann und nur dann,
wenn p (untere Grenze), dann q’.
Locus classicus für das Q-Prinzip ist die
skalare Implikatur: Spricht jemand davon,
dass einige Gäste betrunken waren, impliziert
er, dass nicht alle betrunken gewesen sind;
sagt jemand, es sei warm, impliziert er, es sei
nicht heiß. Locus classicus für das R-Prinzip
ist der indirekte Sprechakt (oder ein anders-
artiger Euphemismus), “where a speaker’s
use of a weaker form may be filled in by an
addressee who recognizes that some particu-
lar stronger or more informative meaning
may have been intended.” (Horn 1989: 195)
(Könnten Sie mir das Salz reichen? heißt be-
kanntlich soviel wie Geben Sie mir bitte das
Salz!)
Horns Vorschlag zur Neugruppierung der
Griceschen Maximen besteht darin, dass er
diese auf das Q- und das R-Prinzip verteilt.
Dabei entsteht die folgende Gruppierung:
Die erste Maxime der Quantität und die ers-
ten beiden Maximen der Modalität werden
zusammengefasst und dem Q-Prinzip subsu-
miert; die zweite Maxime der Quantität, die
Maxime der Relation sowie die dritte und
vierte Maxime der Modalität werden zu einer
zweiten Gruppe vereinigt und dem R-Prin-
zip subsumiert.
Die Qualitätsmaximen werden von die-
sem Subsumtionsvorschlag nicht erfasst. Den
Griceschen Qualitätsmaximen schreibt Horn
einen Sonderstatus zu. Seiner Ansicht nach
sperrt sich die (Dimension der) Qualität ge-
gen Reduktionsversuche: Horn (1989: 194)
nimmt an, “that Quality […] is primary and
essentially unreducible”. Aufgrund dieser An-
nahme ist Horns Reduktionsvorschlag auf
die anderen drei der bei Grice thematisierten
Dimensionen eingeschränkt.
Seinen Neugruppierungsvorschlag erläutert
Horn so: “Crucially, my two antinomic prin-
ciples are not in simple opposition, but inter-
act (in the classical Hegelian manner) in a
dialect process in which each inevitably ap-
peals to and constrains the other. Notice that
Grice is forced to build in the R Principle in
defining the primary Q-based maxim (‘Make
your contribution as informative as is re-
quired’ [emphasis added]), while Quantity1 is
similarly built into the definition of Quan-
tity2. Further, the second Quantity maxim es-
sentially incorporates Relation: what would
make a contribution more informative than
is required except the inclusion of material
not strictly relevant to the stage of the ex-
change at which it occured?” (Horn 1989:
195).
Dass die zweite Maxime der Quantität um-
stritten sein könnte, bemerkt Grice bereits
selbst bei der Vorstellung seiner Maximen.
Auf die zweite Quantitätsmaxime Bezug neh-
mend, sagt er: “Über die zweite Maxime läßt
sich streiten; es könnte gesagt werden, Über-
informativität sei keine Überschreitung des
K[ooperations] P[rinzips], sondern bloß Zeit-
vergeudung. Darauf ließe sich allerdings ent-
gegnen, daß solcherlei Überinformativität in-
sofern verwirrend sein kann, als sie gerne
dazu führt, daß Nebenthemen aufgeworfen
werden; und es kann auch den indirekten Ef-
fekt geben, daß die Hörer dadurch in die Irre
geführt werden können, daß sie denken, mit
der Übermittlung der überschüssigen Infor-
270. Sprachwissenschaft und Philosophie II: Der Einfluss von H. P. Grice
mation habe es irgendetwas Bestimmtes auf
sich. Wie dem auch sei, vielleicht gibt es einen
anderen Grund, die Hinzunahme dieser zwei-
ten Maxime in Zweifel zu ziehen ⫺ eine spä-
tere Maxime, die mit Relevanz zu tun hat,
erreicht nämlich dasselbe.” (Grice 1993 [1979]:
249) Die zweite Quantitätsmaxime bleibt bei
Grice dennoch erhalten.
Wie ist Horns Reduktionsvorschlag zu be-
urteilen? Eines der Probleme, die dieser Vor-
schlag aufwirft, betrifft die Griceschen Maxi-
men der Qualität, die keine Berücksichtigung
finden. Ein weiteres Problem betrifft die Mo-
dalitätsmaximen. Die Frage ist, ob sie über-
haupt in der von Horn benannten Weise be-
handelt, d.h. seinen beiden Ökonomie-Prinzi-
pien subsumiert werden können? Bedenken
gegen die Möglichkeit einer solchen Subsum-
tion äußert Levinson. Seine Bedenken resul-
tieren aus der Berücksichtigung der Formbe-
zogenheit der Modalitätsmaximen, welche
diese, im Unterschied zu der Inhaltbezogen-
heit der anderen (Griceschen) Maximen, auf-
weisen. Levinson (1987: 76) sagt: “There are
reasons I think to doubt that one can dis-
pense with the Manner maxims governing the
superficial form of what is said by subsuming
them within maxims that govern informatio-
nal content.” Diesen Unterschied zu beachten
ist schon deshalb wichtig, weil das für die
konversationalen Implikata kennzeichnende
Merkmal der Nichtabtrennbarkeit in Fällen,
in denen sie über Modalitätsmaximen vermit-
telt sind, nicht gegeben ist.
Insgesamt gesehen stellen sich, nahezu un-
abweisbar, Zweifel ein, ob sich die Grice-
schen Maximen überhaupt reduzieren lassen.
Solche Zweifel jedenfalls äußert Levinson,
der sagt: “To sum up: if we assess the recent
proposals to reduce the maxims in the light
of problems raised by the clash of what I
have called Q- and I-implicatures, we are
more than likely to be inclined towards the
judiciousness of Grice’s (1967, 1975) original
set of maxims. His Quality seems unreduc-
ible, whether or not it is properly part of this
scheme; his Quantity1 is our Q-principle; his
Quantity2 is our I-principle; his maxim of
Relation looks at least partially unreduced;
and there are at least indications that we may
need separate maxims of Manner” (Levinson
1987: 78).
5.3. Levinsons Modell: Q-Heuristiken,
M-Heuristiken, I-Heuristiken
Als reines Reduktionsmodell ist das im Fol-
genden vorzustellende Modell Levinsons also
2633
nicht zu verstehen. Es ist eher als eine ⫺ wenn
auch nur partielle ⫺ Neubeschreibung dessen
zu betrachten, was Grice mit seinen Maximen
zu erfassen versucht. Levinson spricht von Q-
Inferenzen, I-Inferenzen und M-Inferenzen.
Diesen Folgerungsarten liegen sogenannte
‘Folgerungs-Heuristiken’ (‘inferential heuris-
tics’) zugrunde (Levinson 2000, 35ff.). Diese
Heuristiken sind aus bestimmten der von
Grice ins Spiel gebrachten Konversationsma-
ximen abgeleitet und in deren Sinn zu verste-
hen.
Die Q-Heuristik ist im Sinne der ersten
Griceschen Quantitätsmaxime (⫽ Q1) zu ver-
stehen (der zufolge ein Sprecher seinen Ge-
sprächsbeitrag so informativ wie (für die ge-
gebenen Gesprächszwecke) erforderlich ma-
chen soll). Die I-Heuristik bezieht sich auf
die zweite Gricesche Quantitätsmaxime (der
zufolge ein Sprecher seinen Gesprächsbeitrag
nicht informativer als erforderlich machen
soll). Die M-Heuristik ist auf die Modalitäts-
dimension des Griceschen Maximenkatalogs
bezogen. Die M-Heuristik bezieht sich auf
die Obermaxime der Modalität (“Sei klar”),
oder spezieller gesagt auf die erste Unterma-
xime der Modalität (“Vermeide Dunkelheit
des Ausdrucks”) sowie auf den (in Parenthese
stehenden) Erläuterungs-Teil der dritten Un-
termaxime der Modalität (“Sei kurz (ver-
meide unnötige Weitschweifigkeit)”); vgl. Le-
vinson (2000: 38, wo die dritte Maxime der
Modalität versehentlich als “M4” bezeichnet
ist) sowie S. 135).
Die Q-, I-, und M-Inferenzen, die auf-
grund der erwähnten Q-, I-, und M-Heuristi-
ken in Anbetracht des Gebrauchs bestimmter
sprachlicher Ausdrücke bevorzugte Interpre-
tationen darstellen, werden bei Levinson an-
hand von Beispielen exemplifiziert, die ver-
deutlichen, dass es sich bei den fraglichen
Folgerungen zum einen um Effekte handelt,
die sich vor dem Hintergrund von Interrela-
tionen des Vokabulars (Q, M) ergeben, zum an-
deren um Effekte stereotyper Annahmen
über die Beschaffenheit der ‘Welt’. Q- und
M-Heuristiken induzieren eine metasprachli-
che Art von Folgerung: Q-Inferenzen setzen
die Existenz von Ausdrücken voraus, die ei-
nander in ihrer Form ähneln, in ihrem se-
mantischen Gehalt aber kontrastieren (vgl.
die obigen Bemerkungen zu den skalaren Im-
plikaturen); M-Inferenzen beruhen auf der
Existenz alternativer Ausdrücke, die lediglich
in ihrer Form, nicht hingegen in ihrem se-
mantischen Gehalt kontrastieren. Q- und M-
Inferenzen sind dabei essentiell negativ: Sie
2634 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
verweisen auf Ausdrücke oder Inhalte, die
nicht verwendet beziehungsweise thematisiert
worden sind (vgl. Levinson 2000: 40). I-Infe-
renzen (die sich dem sogenannten Informati-
vitätsprinzip ⫺ vgl. Levinson [2000: 38] ⫺
verdanken) sind im Unterschied dazu weder
metasprachlicher Art noch negativ: Sie ma-
chen Gebrauch von stereotypem (nicht-
sprachlichem) Welt-Wissen; und indem sie zu
spezifischeren Interpretationen Anlass geben,
erweisen sie sich als essentiell positiv (vgl. Le-
vinson 2000: 119). Q-Inferenzen spalten sich
auf in (a) die skalaren und (b) die klausalen
Implikaturen (s. oben). I-Inferenzen sind z. B.
dann gegeben, wenn so etwas gesagt wird wie
“Ich bin mit dem Trecker über die Straße ge-
fahren”. Der Sprecher wird in der Regel so
verstanden, dass er über eine gepflasterte
Straße gefahren ist. I-Inferenzen sind verant-
wortlich dafür, dass wir solche Ausdrücke
wie ‘Brotmesser’, ‘Küchenmesser’ und ‘Stahl-
messer’ den jeweiligen Verwendungsberei-
chen entsprechend unterschiedlich verstehen:
Ein Brotmesser ist ein Messer zum Brot-
schneiden, ein Küchenmesser ist ein Messer,
das in der Küche verwendet wird, ein Stahl-
messer ist ein Messer mit einer Stahlklinge.
Weitere Beispiele: “Hans drehte den Schlüssel
um, und der Motor sprang an”, I-Inferenz:
“Das Umdrehen des Schlüssels war eine
Ursache dafür, dass der Motor ansprang.”
“Hans kam herein, und er lachte”, I-Inferenz:
Koreferenz zwischen ‘Hans’ und ‘er’ (vgl. Le-
vinson 2000: 37ff, 112ff.). I-Inferenzen füh-
ren, wie gesagt, aufgrund der Anwendung
von Stereotypen zu spezifischeren Interpreta-
tionen, sie stellen Anreicherungen von Äuße-
rungen durch die Hinzunahme nichtsprachli-
chen Weltwissens dar.
M-Inferenzen ergeben sich aus der Ver-
wendung markierter oder umschreibender Aus-
drücke. Wenn z. B. gesagt wird “Hans be-
wirkte, dass das Auto anhielt” (statt einfach
“Hans hielt das Auto an”), dann ist anzuneh-
men, dass der beschriebene Vorgang nicht in
der üblichen Weise durchgeführt worden ist
(durchführbar gewesen ist). Ähnlich impli-
ziert eine Äußerung wie “Hans hatte die Fä-
higkeit, das Problem zu lösen” (im Unter-
schied zu “Hans konnte das Problem lösen”),
dass er es nicht gelöst hat (vgl. Levinson
2000: 39, 135ff.).
Zum Verhältnis der von Levinson unter-
schiedenen Arten von Implikaturen sei noch
gesagt: Für Fälle, in denen mehrere generali-
sierte Konversations-Implikaturen in einzelne
Äußerungen hineingelesen werden können,
gilt: Q-Implikaturen überstimmen M-Impli-
katuren, diese wiederum haben Priorität ge-
genüber I-Implikaturen (vgl. Levinson 2000:
157ff.).
Levinsons Modell ist kein reines Redukti-
onsmodell. Indem es zu einem vertieften Ver-
ständnis dessen, was Grice vorgeschwebt ha-
ben mag, führt, bestätigt es Grice eher als
dass es ihn überwindet. (Letzteres gilt in ge-
wisser Weise auch für Horns Modell.)
6. Verallgemeinerungsvorschläge
hinsichtlich des Griceschen
Konversationsmodells
Grice selbst hat darauf hingewiesen, dass er
seine Maximen so formuliert hat, als be-
stünde der Zweck eines Gesprächs in maxi-
mal effektivem Informationsaustausch: “diese
Kennzeichnung ist natürlich zu eng, und das
System gehört verallgemeinert” (Grice 1993
[1979]: 250). Hier sei auf zwei Vorschläge zur
Verallgemeinerung des Griceschen Modells
hingewiesen, beide orientieren sich nicht zu-
fällig an der Sprechakttheorie.
6.1. Vandervekens Modell
Vanderveken macht Verallgemeinerungsvor-
schläge für die Dimensionen der Qualität und
der Quantität. Seine verallgemeinerte Ma-
xime der Qualität lautet: “Let the illocution-
ary act that you mean to perform in the con-
text of utterance be successful, non-defective
and satisfied!” (Vanderveken 1991: 377) Für
jede illokutionäre Kraft gibt es Venderveken
zufolge eine spezielle Untermaxime der Qua-
lität. Die Untermaxime der Qualität für Ver-
sprechen z. B. lautet: “Let your primary pro-
mise be a promise that is successfull, sincere
and that you can and will keep!” Vandervekens
verallgemeinerte Maxime der Quantität lau-
tet: “Let your speech act be as strong as re-
quired (i.e. neither too strong nor too weak)
to achieve your current linguistic purposes in
the context of each utterance!” (Vanderveken
1991: 378) Eine Untermaxime der Quantität
für direktive Sprechakte lautet. “Let your
primary directive be as strong as needed!”
(Zur Diskussion dieser Maximen s. Rolf
1994: 214ff.)
6.2. Ein weiterer Verallgemeinerungs-
vorschlag
Angenommen, der von Grice gegebene Hin-
weis darauf, dass das von ihm aufgestellte
System verallgemeinert gehöre, könne so ver-
270. Sprachwissenschaft und Philosophie II: Der Einfluss von H. P. Grice
standen werden, dass die von ihm ins Spiel
gebrachten Konversationsmaximen als ‘as-
sertiv’ zu bezeichnen wären. Dann würde die
Frage aufkommen, ob es auch direktive,
kommissive, expressive und deklarative Kon-
versationsmaximen gibt, und wenn ja, wie sie
lauten würden. In Rolf (1994: 221ff.) finden
sich Vorschläge für Formulierungen von Ma-
ximen dieser Art. (Darauf sei hier lediglich
hingewiesen.)
7. ‘What is said’, ‘explicatures’,
‘implicatures’, ‘implicitures’
Grice teilt den gesamten Inhalt einer Äuße-
rung auf (a) in das, was gesagt worden und
(b) das, was damit impliziert worden ist. Au-
toren wie Dan Sperber und Deirdre Wilson,
Robyn Carston, François Recanati, Stephen
C. Levinson und Kent Bach haben mit unter-
schiedlichen Argumentationsabsichten auf
den Umstand reagiert, dass die von Grice an-
genommene Arbeitsteilung zwischen der ⫺
für das jeweils Gesagte zuständigen ⫺ Gram-
matik und den ⫺ für das jeweils Implizierte
zuständigen ⫺ konversationalen Prinzipien
nicht aufrechterhalten werden kann, da kon-
versationale Prinzipien oftmals bereits bei der
Bestimmung dessen, was gesagt worden ist,
in Anspruch genommen würden. Für eine
ausgedrückte Proposition, auf deren Deter-
mination Konversationsprinzipien Einfluss
genommen haben, sind unterschiedliche Ter-
mini vorgeschlagen worden. Carston z. B.
spricht von Explikaturen, Bach von ‘implici-
tures’. (Ein Überblick über die verschiedenen
Vorschläge zur Bestimmung des Verhältnisses
des Gesagten zu Explikaturen, ‘implicitures’
und Implikaturen (mit den entsprechenden
Literaturhinweisen) findet sich bei Levinson
2000: 195.)
8. Präsemantische und post-
semantische Gricesche Pragmatik
In “Presumptive Meanings” erklärt Levin-
son, warum und inwiefern die traditionelle
Sicht des Verhältnisses zwischen Semantik
und Pragmatik einer Revision unterzogen
werden muss. Der traditionellen Sichtweise
zufolge hat die semantische Interpretation-
Komponente wörtliche beziehungsweise Satz-
Bedeutungen als ‘output’, die zugleich den ‘in-
put’ für die (Gricesche) Pragmatik-Kompo-
nente darstellen, welche dann die Äußerungs-
beziehungsweise Sprecher-Bedeutung als ‘out-
2635
put’ auswirft (vgl. Levinson 2000: 173). An-
hand einer Fülle unterschiedlicher Beispiele
demonstriert Levinson (was mit Bezeichnun-
gen wie den oben erwähnten Explikaturen
oder ‘implicitures’ benannt sein soll): dass die
Generalisierten Konversations-Implikaturen,
statt grundsätzlich dem Gesagten (“what is
said”) nachgeordnet zu sein, bereits bei der
Fixierung dessen, was gesagt worden ist, eine
Rolle spielen. Das heißt: Gricesche Folgerun-
gen sind involviert, wenn es darum geht, zu
bestimmen, genau welche Proposition ‘wört-
lich’ ausgedrückt worden ist (vgl. Levinson
2000: 174). Eine Äußerung des Satzes “Das
Treffen findet am Donnerstag statt” Q-impli-
ziert, wenn sie an einem Mittwoch erfolgt,
‘nicht morgen (also erst in einer Woche)’.
Diese Implikatur mischt sich bei der Fixierung
dessen, was mit der erwähnten Äußerung,
und das heißt unter anderem, was mit dem
Ausdruck ‘Donnerstag’ im vorliegenden Fall
gesagt worden ist, ein (vgl. Levinson 2000:
178). In ähnlicher Weise I-impliziert eine
Komparativkonstruktion wie “Nach Hause
zu fahren und drei Bier zu trinken ist besser
als drei Bier zu trinken und nach Hause zu
fahren” ein Verständnis des zweimaligen Vor-
kommens von ‘und’ im Sinne von ‘und dann’;
auch diese Implikatur mischt sich in die Be-
stimmung dessen, was gesagt worden ist, ein
(vgl. Levinson 2000: 199).
Die Berücksichtigung dieses Umstands
führt zu der Annahme zweier Arten von (Gri-
cescher) Pragmatik, einer präsemantischen
und einer postsemantischen (vgl. Levinson
2000: 188). Und für den Fall übrigens, dass
so etwas wie eine präsemantische Pragmatik
sollte in Abrede gestellt werden können,
müsste so etwas wie eine ‘postpragmatische
Semantik’ postuliert werden ⫺ was auf das-
selbe hinausliefe (vgl. Levinson 2000: 233).
Die disambiguierende, Referenz-identifizie-
rende etc. präsemantische Pragmatik liefert
einen ‘input’ für die semantische Interpretati-
ons-Komponente; deren ‘output’ ist zugleich
‘input’ für die postsemantische Pragmatik,
die sich mit Indirektheits-Phänomenen, Iro-
nie und Tropen befaßt. Das Verhältnis von
präsemantischer Pragmatik, semantischer In-
terpretation und postsemantischer Pragmatik
sollte Levinson (2000: 187) zufolge nicht pro-
zessual, nicht als ein Verarbeitungsmodell
missverstanden werden.
Levinson spricht angesichts dessen vom
‘Griceschen Zirkel’: diesem zufolge verhalte
es sich so: dass das Gesagte bestimmt, was
impliziert wird, dass das Gesagte aber auch
2636 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
seinerseits bestimmt wird durch das, was im-
pliziert wird (vgl. Levinson 2000: 186). Dieser
Zirkel-Vorwurf aber wird durch die Unter-
scheidung einer präsemantischen von einer
postsemantischen Pragmatik selbst entkräf-
tet. Gegenüber Grices ursprünglicher Theorie
ergibt sich vielmehr ein differenzierteres Bild:
Die Implikaturen nämlich, die das Gesagte
determinieren, sind zu unterscheiden von den-
jenigen Implikaturen, die durch das Gesagte
determiniert werden. Bei den das Gesagte
(mit-) bestimmenden Implikaturen handelt es
sich um die generalisierten Konversations-
Implikaturen; bei den durch das Gesagte de-
terminierten Implikaturen aber handelt es
sich um partikularisierte Konversations-Im-
plikaturen. Levinson selbst jedenfalls scheint
davon auszugehen, das geht aus einem Vor-
wurf an die Adresse der Vertreter der Theo-
rien der ‘explicatures’ und ‘implicitures’ her-
vor, dass an den Ableitungen der Explikatu-
ren und ‘implicitures’ auf der einen Seite und
der Implikaturen auf der anderen unter-
schiedliche Prozesse beteiligt sind (vgl. Levin-
son 2000: 198). Und man könnte hinzufügen:
auch unterschiedliche Maximen. Denn zu-
mindest die Griceschen Maximen der Quali-
tät und die der Relation (“Sei relevant”) sind
an der Determination des Gesagten nicht be-
teiligt. Bei den partikularisierten Implikatu-
ren aber spielen gerade sie die entscheidende
Rolle. Man denke z. B. an die in Gestalt von
Tropen (Ironie, Metapher, Litotes, Hyperbel)
vorkommenden partikularisierten Implikatu-
ren, die auf Maximen der Qualität zurückge-
hen. Der obige Zirkel-Vorwurf wird also zu
Unrecht erhoben.
9. Literatur
Alston, William P. 2000. Illocutionary Acts and Sen-
tence Meaning. Ithaca and London: Cornell Uni-
versity Press.
Davis, Wayne A. 1998. Implicature. Intention, con-
vention, and principle in the failure of Gricean
Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Grice, H. P. 1975. “Logic and Conversation”. Syn-
tax and Semantics ed. by Peter Cole & Jerry L.
Morgan, (⫽ Speech Acts, 3), 41⫺58. New York:
Academic Press. (Dt. Übers.: 1993 [1979]. “Logik
und Konversation”. Handlung, Kommunikation,
Bedeutung hrg. von Georg Meggle, 243⫺265.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp.)
⫺. 1989. Studies in the Way of Words. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
Horn, Laurence R. 1988. “Pragmatic Theory”.
Linguistics: The Cambridge Survey ed. by Frederick
J. Newmeyer (Linguistic Theory: Foundations, 1),
113⫺145. Cambridge: Cambridge University Press.
⫺. 1989. A Natural History of Negation. Chicago:
Cambridge University of Chicago Press.
⫺. 1983. Pragmatics. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
⫺. 1987. “Minimization and Conversational Infer-
ence”. The Pragmatic Perspective: Selected Papers
from the 1985 International Pragmatics Conference
ed. by Jef Verschueren & M. Bertuccelli-Papi, 61⫺
129. Amsterdam: John Benjamins.
⫺. 2000. Presumptive Meaning: The Theory of Gen-
eralized Conversational Implicature. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Meggle, Georg. 1981. Grundbegriffe der Kommuni-
kation. Berlin: de Gruyter.
Rolf, Eckard. 1994. Sagen und Meinen: Paul Grices
Theorie der Konversations-Implikaturen. Opladen:
Westdeutscher Verlag.
Sperber, Dan & Deirdre Wilson. 1986. Relevance:
Communication and Cognition. Oxford: Blackwell.
Strawson, Peter F. 1964. “Intention and Conven-
tion in Speech Acts”. The Philosophical Review
73.439⫺460.
Vanderveken, Daniel. 1991. “Non-Literal Speech
Acts and Conversational Maxims”. John Searle
and His Critics ed. by E. Lepore, E. & R. Van
Gulick, 371⫺384. Oxford: Blackwell.
Eckard Rolf (Münster, Germany)
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage et la pensée au XXe siècle
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage
et la pensée au XXe siècle
1. Introduction
2. De Wundt à Bühler
3. La parenthèse behavioriste
4. La révolution chomskyenne
5. Vers un nouveau cognitivisme
6. Conclusion
7. Bibliographie
1. Introduction
Si le problème des rapports du langage et de
la pensée est, depuis au moins le XVIIe siècle,
un thème classique dans la réflexion occiden-
tale, cette problématique connaı̂t un renou-
vellement au XXe siècle, du fait de l’émer-
gence de la linguistique et de la psychologie
comme disciplines scientifiques. A vrai dire,
leurs relations se sont déjà établies dès le mi-
lieu du XIXe siècle: il allait de soi, pour les
linguistes de cette époque, que l’explication
des phénomènes linguistiques relevait, en der-
nière analyse, de la psychologie. Le modèle
de cette dernière était fourni par Herbart,
dont la mécanique mentale revêtait, par sa
formulation mathématique, un prestige scien-
tifique considérable. C’est à lui que se réfé-
raient aussi bien Steinthal et Lazarus, quand
ils fondaient en 1860 la Zeitschrift für Völker-
psychologie und Sprachwissenschaft, que plus
tard, et jusqu’en 1920, Hermann Paul. Mais
la psychologie de Herbart reste philosophi-
que et purement spéculative. C’est à partir de
la physiologie que naı̂tra en fait la psycholo-
gie moderne ⫺ avec Helmholtz, Fechner, et
surtout Wundt. Et c’est tout juste à l’aurore
du siècle, en 1900, que ce dernier publie le
premier ouvrage explicitement consacré à la
psychologie du langage ⫺ les deux volumes
de Die Sprache, qui constituent la première
partie de sa monumentale Völkerpsychologie.
On se bornera à noter que c’est à la même
date ⫺ à quelques mois près ⫺ que paraı̂t la
Traumdeutung ⫺ l’Interprétation des rêves ⫺
de Freud. De ce côté-là aussi, le rapport avec
le langage n’est pas absent ⫺ de Jakobson à
Lacan. Mais nous n’aborderons pas ici la ques-
tion des rapports entre psychanalyse et lan-
gage, qui justifierait un chapitre à elle seule.
2. De Wundt à Bühler
2.1. On pourrait s’attendre à ce que Wilhelm
Wundt (1832⫺1920) s’inscrive à la suite de la
tradition psychologisante de ses contempo-
2637
rains; en fait, sa première démarche est de
rompre avec elle. L’erreur de Steinthal et La-
zarus, comme celle de Paul, pense-t-il, est de
vouloir fonder la science du langage sur une
psychologie individuelle, et intellectualiste,
comme l’est celle de Herbart (Wundt
1911: 31). Or, le langage initègre aussi les
composantes affective et volitive de l’esprit;
surtout, son étude ne peut pas relever de la
psychologie individuelle, et cela pour deux
raisons. La première est méthodologique: la
psychologie des processus supérieurs ne peut
être abordée, ni par la méthode expérimen-
tale ⫺ qui ne peut manier que des conditions
simples, et donc étudier que des processus
élémentaires ⫺; ni par l’introspection ⫺ qui
ne fournit que des informations superficielles
et trompeuses. Elle ne peut donc procéder
qu’indirectement, en inférant les processus à
partir des productions objectives, c’est-à-dire
ici des données de l’observation linguistique
(ibid., p. 35).
La seconde raison est théorique: la langue
n’est pas un produit de la conscience indivi-
duelle, mais de l’interaction entre les esprits;
elle relève de la Volksseele ⫺ de l’âme collec-
tive. Précisons tout de suite qu’à cette notion
de Volksseele (ou de Volksgeist), il convient
de n’attacher aucune signification méta-
physique: il ne faut entendre par là que la
‘connexion empiriquement donnée des pro-
cessus psychiques’ (p. 9). Simplement, même
si la source ultime de ces processus est la con-
science individuelle (p. 4), ce qui surgit de
l’interaction n’est pas une simple somme de
processus individuels, mais un ensemble de
phénomènes spécifiques (p. 10). Ce statut
spécifique de la langue apparaı̂t dans l’in-
terprétation que donne Wundt de la notion
de “forme interne” de la langue (innere
Sprachform), notion qu’il reprend de Hum-
boldt, mais à laquelle il confère un sens plus
précis: il s’agit, non de la représentation men-
tale sous-jacente à l’expression verbale, mais
de la façon dont l’organisation lexicale et
syntaxique de la langue met en forme ce “ma-
tériau mental” (geistigen Stoff ) (Wundt
1912: 442). Il s’agit, pour Wundt, de ne pas
confondre le conceptuel et le linguistique: le
répertoire conceptuel (Begriffsvorrat) et les si-
gnifications qui se développent à partir de lui
(Bedeutungsentwicklung) sont bien distincts
de la ‘forme interne’, qui sans doute est elle
2638 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
aussi psychologique dans sa nature, mais re-
lève de la langue.
C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre
la théorie de la phrase, conçue comme l’unité
psychologique de base, et qui est interprétée
comme l’articulation d’une représentation
globale (Gliederung einer Gesamtvorstellung,
ibid., p. 242), décomposée successivement en
éléments qui seront mis en relation entre eux,
l’ordre des mots dans la phrase reflétant ainsi
la saillance plus ou moins grande des divers
éléments représentatifs ⫺ mais cela, dans la
limite des contraintes liées aux règles syntaxi-
ques spécifiques à la langue (p. 272).
L’ouvrage de Wundt constitue incontesta-
blement une étape importante dans l’étude
des relations entre langage et pensée. On peut
considérer qu’il marque les débuts de la psy-
cholinguistique. D’abord par sa démarche
interdisciplinaire: Wundt possède une con-
naissance remarquable, et que l’on ne trou-
vera pas souvent chez les psychologues, des
travaux des linguistes, et des langues décrites
à son époque ⫺ non seulement indo-euro-
péennes, mais aussi orientales, indiennes,
[…]. Ensuite, par l’effort qu’il manifeste
d’une définition rigoureuse des rapports entre
psychologie et linguistique, à la fois distinctes
et solidaires; et par la prise en compte du
double caractère de la langue ⫺ à la fois im-
manente et transcendante au sujet psycholo-
gique, n’existant que par les opérations men-
tales qui l’actualisent, mais plaçant sur ces
opérations un ensemble de contraintes. En-
fin, par la réflexion qu’il développe sur la re-
lation entre représentation mentale et énoncé,
tant dans sa théorie de la phrase (qui reste
d’actualité ⫺ cf. Levelt 1989, ou Thümmel
1984), que dans sa réinterprétation de l’in-
nere Sprachform.
Il est certain pourtant que ce travail a
vieilli ⫺ tant dans la documentation linguisti-
que sur laquelle il s’appuyait, que dans les
mécanismes psychologiques invoqués. Mais
c’est sur ses présupposés théoriques qu’une
discussion utile peut encore être menée: pri-
mat de la fonction expressive, quasi-absence
de prise en considération de l’auditeur, psy-
chologie centrée sur les représentations inter-
nes: la démarche de Wundt est marquée
d’une sorte de solipsisme méthodologique au-
quel s’opposera notamment Bühler (cf. Un-
geheuer 1984), mais qui n’est pas absent, en-
core aujourd’hui, des courants majeurs des
sciences cognitives.
2.2. L’œuvre de Wundt connaı̂tra un écho
certain chez les linguistes. Souvent, d’ailleurs,
en réaction contre lui, comme c’est notam-
ment le cas chez Anton Marty, ou chez Her-
mann Paul. Dès la 4e édition de son impor-
tant ouvrage Prinzipien der Sprachgeschichte
(Paul 1909), ce dernier réitère, contre Wundt,
sa propre allégeance à la psychologie de Her-
bart, et surtout conteste la notion même de
Volkseele: il ne peut y avoir de psychologique
que ce qui se déroule dans l’esprit individuel
(p. 13). Mais il faut ajouter que Paul consi-
dère que ‘toutes les manifestations de l’acti-
vité verbale ont leur source dans l’espace
obscur de l’inconscient’ (p. 25): cette notion
d’inconscient, essentielle dans la psychologie
de Herbart, est étrangère à Wundt. D’autres
sont moins critiques à l’égard de Wundt,
comme Van Ginneken (1907), qui reprend le
programme de celui-ci dans ses Principes de
linguistique psychologique, où il cherche à réa-
liser mieux que Wundt ce que celui-ci, pense-
t-il, a voulu faire, mais a manqué, par excès
de théorie (p. v). L’ouvrage de Van Ginneken
témoigne par ailleurs d’une connaissance so-
lide des travaux psychologiques de son
temps.
De toute façon, la tradition linguistique
européenne restera toujours soucieuse de
conserver une référence au ‘psychique’, conçu
désormais non plus sous les espèces de la
seule pensée rationnelle, mais réinvesti,
comme chez Wundt, de ses dimensions affec-
tive et volitive. Aux Etats-Unis, on trouve
par exemple chez Sapir un même souci du
psychologique, tandis que Bloomfield lui-
même s’est posé d’abord, dans son premier
ouvrage de 1914, en disciple de Wundt ⫺
avant sa conversion au behaviorisme.
Sans doute le mouvement essentiel se fait-
il dans la direction d’une autonomie crois-
sante de la linguistique. Déjà, en 1901,
Delbrück (cit. in Blumenthal 1970: 39) pre-
nait ses distances par rapport à la contro-
verse entre Paul et Wundt en déclarant que
de toutes façons, la linguistique était étran-
gère à ces débats psychologiques. C’est sur-
tout la distinction de Saussure entre langue
et parole qui séparera radicalement le champ
de la linguistique de celui de l’activité psycho-
logique inidividuelle, invitant à chercher dans
la structure de la langue le principe de
sa propre intelligibilité. Mais la position de
Saussure lui-même n’est pas si radicale (“Au
fond, tout est psychologique dans la langue”
(Saussure 1922 [1916]: 21). Et le Cercle de
Prague accueillera des psychologues ⫺ no-
tamment Bühler.
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage et la pensée au XXe siècle
Une mention toute particulière doit être
réservée à Gustave Guillaume (1883⫺1960),
dont la démarche comporte, concernant le
thème qui nous occupe, une double origina-
lité. D’une part, la psychomécanique guillau-
mienne, si elle fonde le langage sur la pensée,
n’aborde plus celle-ci en termes de contenu,
mais en termes d’opérations. Et d’autre part,
ces opérations, elle ne les cherche pas dans
les travaux des psychologues, ni, bien en-
tendu, dans l’introspection; elle construit elle-
même les opérations mentales nécessaires
pour rendre compte de l’observation linguis-
tique, pour “découvrir sous les apparences
sensibles la réalité qu’elles masquent” (Guil-
laume 1964 [1953]: 242 n.3). Trop en avance
peut-être sur son temps, l’approche dynami-
que de la langue que définissait l’œuvre de
Guillaume offrait à la psychologie un ensem-
ble d’hypothèses qu’elle n’était pas en me-
sure, à cette époque, de prendre à son
compte.
2.3. Du côté des psychologues, on ne s’aven-
ture guère à réitérer l’ambitieuse entreprise de
Wundt. Sans doute, l’intérêt pour le langage
reste vif ⫺ comme en témoigne notamment
en France Ignace Meyerson, qui ouvre large-
ment son Journal de Psychologie Normale et
Pathologique aux contributions des linguis-
tes. Mais même si un auteur comme Dela-
croix affirme (1924: 7⫺8) qu’“il n’y a pas de
psychologie du langage sans recours à la lin-
guistique”, et que corrélativement, “la lin-
guistique appelle nécessairement une psycho-
logie du langage”, les références linguistiques
restent dans l’ensemble, chez les psycholo-
gues, assez vagues et générales, et ils n’ont
eux-mêmes pas grand’chose à proposer aux
linguistes. Le seul domaine florissant est celui
de l’acquisition du langage, dans la conti-
nuité d’une tradition déjà amorcée au siècle
précédent par Preyer, Taine, Darwin, Wundt
… L’important travail de Clara et William
Stern en Allemagne, celui de Paul Guillaume
en France, constituent de très riches recueils
de données. Mais dans les travaux les plus
influents théoriquement, l’intérêt porte moins
sur l’acquisition du système de la langue que
sur la fonction du langage en général. Les
travaux de Piaget et de Vygotsky en fournis-
sent une bonne illustration.
Jean Piaget (1896⫺1980), qui consacre ses
deux premiers ouvrages (1923, 1924) au lan-
gage de l’enfant, n’envisage guère celui-ci que
comme un reflet du développement cognitif:
les maladresses du jeune enfant (par rapport
2639
aux normes du langage adulte) dans le ma-
niement des conjonctions causales, par exem-
ple, traduisent un manque de liaisons claires
entre jugements successifs et une “difficulté à
la prise de conscience”, qui tiennent à l’égo-
centrisme enfantin (1924: 33). C’est cet égo-
centrisme ⫺ c’est-à-dire l’incapacité à se dé-
centrer pour envisager un autre point de vue
que le sien propre ⫺ que Piaget met en évi-
dence dans ses premières études du discours
enfantin. Le jeune enfant se parle à lui-même
plus qu’il ne parle aux autres ⫺ égocentrisme
tenant essentiellement au caractère irréversi-
ble et peu coordonné de ses actions (1923: 75).
La coordination progressive de ces actions,
intériorisées en structures opératoires, per-
mettra une décentration qui entraı̂nera le dé-
clin de l’égocentrisme. Pour Piaget, comme
on le voit, le développement de la pensée est
totalement indépendant du langage. Celui-ci
n’en est ni condition suffisante (Piaget 1954),
ni même condition nécessaire (Piaget 1963);
tout au plus a-t-il un rôle “seulement indirect
et auxiliaire” dans ce développement (ibid.,
p. 59). Cette position est évidemment liée à la
thèse d’une genèse immanente des structures
cognitives: le développement de la pensée ne
peut être conçu comme modelé de l’extérieur
par l’apprentissage d’un langage qui contien-
drait en lui, toutes faites, ces structures.
C’est une position tout opposée que pren-
dra Lev Vygotsky (1896⫺1934), insistant sur
la relation dialectique qui unit pensée et lan-
gage (Vygotsky 1934). Attentif, comme Pia-
get, au langage égocentrique, il y voit, non
pas le reflet d’une pensée incomplètement dé-
veloppée, mais la condition même du déve-
loppement. Sans doute l’intelligence précède-
t-elle le langage: le jeune enfant dispose ⫺ en
partie de façon innée, en partie par apprentis-
sage ⫺ de “processus mentaux élémentaires”
qui constituent la base de son développement
cognitif. Mais c’est la communication sociale
qui assurera le passage à une pensée spécifi-
quement humaine; communication dont le
langage est l’instrument privilégié. D’abord
pur instrument d’interaction sociale, le lan-
gage acquiert une fonction d’autorégulation,
qui correspond à sa phase égocentrique,
avant de devenir langage intérieur, grâce au-
quel l’être humain a la capacité de réguler et
de planifier son activité. Ce langage intérieur
présente certaines caractéristiques propres:
syntaxe simplifiée, réduite à la prédication,
prédominance du sens (contextuel) par rap-
port à la signification; mais, génétiquement,
il procède du langage social. Si Piaget et Vy-
2640 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
gotsky incarnent deux positions extrêmes
dans le débat qui nous occupe ⫺ subordina-
tion du langage à la pensée chez l’un, émer-
gence de la pensée à partir du langage chez
l’autre ⫺, ils ont cependant en commun une
même approche du langage considéré dans sa
généralité, sans que soit envisagé le niveau
proprement linguistique ⫺ celui de la langue.
Il y a là un trait assez fréquent chez les psy-
chologues. Vygotsky, prenant comme unité
de signification le mot, ignore la grammaire,
et Piaget, s’il intitule un de ses chapitres
“Grammaire et logique” (1924, ch. 1), n’y
aborde que l’emploi de quelques conjonctions
(“parce que”, “donc”, “mais”, …), sans d’ail-
leurs s’interroger sur la sémantique de ces ter-
mes. Ce n’est qu’aux environs des années 70
que les chercheurs de l’école piagétienne com-
menceront à s’intéresser à la linguistique ⫺ à
travers Chomsky, puis Culioli (J art. 263).
2.4. Une oeuvre qui se détache nettement
parmi celles des psychologues, c’est celle de
Karl Bühler (1879⫺1963), dont la Sprach-
theorie (1934) constitue sans doute une des
plus importantes contributions théoriques de
cette période.
Bühler est à l’origine des idées essentielles
de l’Ecole de Würzburg, une équipe de psy-
chologues qui, au début du siècle, s’est consa-
crée à l’étude expérimentale de la pensée, par
l’introspection contrôlée. Les résultats les
plus marquants de cette ‘psychologie de la
pensée’ (Denkpsychologie) constituaient une
mise en question radicale des principes de la
psychologie associationniste alors régnante:
existence d’une ‘pensée sans images’, d’‘atti-
tudes mentales’ (‘conscience de règles’, ‘inten-
tions’, ‘visées’ …), mettant en jeu une activité
spécifique de la pensée.
De la Denkpsychologie, Bühler retient dans
sa théorie du langage les enseignements es-
sentiels: caractère actif de la pensée, détermi-
nation de la signification par le ‘champ’
contextuel; mais il en récuse le subjectivisme:
le langage est une activité sociale. Ce carac-
tère social, et systématique, il le retient de
Saussure, mais rejette, de celui-ci, la concep-
tion associationniste du signe. C’est chez
Husserl enfin ⫺ le Husserl des Recherches
Logiques ⫺ qu’il prendra l’idée d’un acte
sous-jacent à toute signification ⫺ mais ici
encore, il refuse le caractère monadique
(‘Diogène dans son tonneau’) des analyses
husserliennes.
L’aspect le plus connu de l’oeuvre de
Bühler est le ‘modèle instrumental’ (Organon-
modell) définissant les trois fonctions du lan-
gage: fonctions d’expression, d’appel, et de
représentation (Darstellung, et non Vor-
stellung). Cette triplicité s’oppose à la fois à
la réduction unitaire du langage à une fonc-
tion représentative (telle qu’on la trouve chez
Husserl, et qu’on la retrouvera de nos jours
chez Fodor, ou chez Sperber), et à la multipli-
cation de fonctions possibles (comme chez
Jakobson). Il s’agit des trois dimensions fon-
damentales, présentes dans tout usage du lan-
gage: tout énoncé met en cause un je, un tu
et un état de choses.
Ce même ancrage contextuel se retrouve
dans la “théorie des deux champs” (Zwei-
feldertheorie). Bühler retrouve ici une des
idées de base de la Gestalt: le signe linguisti-
que ne prend son sens que du champ dans
lequel il figure. Mais le langage suppose en
fait deux types de champs: le “champ déicti-
que” (Zeigfeld), et le “champ symbolique”
(Symbolfeld); c’est-à-dire, en gros, la situa-
tion et le contexte. Il est important de noter
ici que tout énoncé suppose (à des degrés di-
vers) une relation à ces deux champs; en
d’autres termes, que le système de coordon-
nées “je-ici-maintenant” est présent dans tout
acte de parole. On trouve ici une préfigura-
tion de Benveniste et, plus généralement, de
la linguistique de l’énonciation.
Il n’y a là que deux exemples d’une ré-
flexion théorique extrêmement riche (nous
renvoyons, pour plus de détails, à l’important
recueil d’Eschbach 1984; ou, pour une pré-
sentation plus rapide, à Caussat 1992). La re-
marquable mise en place des concepts fonda-
mentaux d’une théorie du langage, telle
qu’on la trouve chez Bühler, aurait pu mar-
quer profondément aussi bien la linguistique
que la psychologie du langage. Les événe-
ments politiques en décidèrent autrement.
Chassé de Vienne par le pouvoir nazi, Bühler
dut s’exiler aux Etats-Unis, où le climat intel-
lectuel était parfaitement étranger à sa forme
de pensée. Son oeuvre s’arrêta là.
3. La parenthèse behavioriste
3.1. Entre temps, de l’autre côté de l’Atlanti-
que, linguistique et psychologie avaient com-
mencé à se développer dans un style très dif-
férent. Sans doute les débuts de la psycholo-
gie américaine ont-ils été très marqués par
l’influence européenne: Titchener, Stanley
Hall, et nombre d’autres étaient des élèves de
Wundt, et le style de William James, même
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage et la pensée au XXe siècle
s’il s’opposait à Wundt, restait assez proche
de celui des Européens. Mais après la pre-
mière guerre mondiale, les Américains com-
menceront à ignorer assez largement tout ce
qui se passe en Europe.
Le courant dominant va être inauguré par
John Broadus Watson (1878⫺1958) qui ⫺
même s’il faut lui reconnaı̂tre des précur-
seurs ⫺ reste bien la figure marquante du
nouveau style qui va dominer la psychologie
américaine pendant un demi-siècle: c’est en
1913 que paraı̂t Psychology as the Behaviorist
views it, manifeste d’une conception qui ré-
cuse tout mentalisme, élimine tout recours à
la conscience au profit de l’observation du
comportement, et ambitionne de placer la
psychologie dans le cadre des sciences de la
nature. Science du comportement, la psycho-
logie se donne pour tâche de dégager les rela-
tions invariantes qui relient stimuli objective-
ment observables et réponses également ob-
jectivement observables.
La démarche est d’abord méthodologique:
il s’agit d’éliminer une fois pour toutes les
problèmes insolubles soulevés par le recours
à l’introspection. C’est bien ainsi que l’enten-
dra, du côté des linguistes, Bloomfield, qui
tournera le dos à ses anciennes convictions
“mentalistes” pour définir, dans un ouvrage
qui deviendra bientôt la bible des linguistes
américains (Bloomfield 1934), une approche
behavioriste de la linguistique. Désormais,
linguistique et psychologie procéderont selon
les mêmes principes ⫺ mais en s’ignorant
mutuellement.
Mais Watson va plus loin. Les données de
l’introspection ne sont pas seulement peu fia-
bles, elles sont illusoires. Comment concevoir
alors la pensée? La réponse de Watson est
simple: c’est un comportement ⫺ mais un
comportement implicite. Au lieu d’effectuer
certains gestes, nous les esquissons simple-
ment ⫺ et c’est cela que nous appelons pen-
sée. En fait, “l’homme pense avec tout son
corps” (Watson 1920: 88), mais parmi ces
gestes implicites, la plus grande part de ce
que nous désignons sous le nom de “pensée”
doit être assimilée à la “parole subvocale”.
En somme, pour l’essentiel, pensée et langage
sont identifiés. A quoi il faut ajouter que la
parole est elle-même réduite à un comporte-
ment laryngé, acquis par conditionnement;
quant à la notion de “signification”, c’est le
produit d’une “spéculation dénuée de toute
valeur scientifique” (ibid., p. 103). Il faut re-
marquer que Watson ne fournit aucune don-
née expérimentale à l’appui de ses thèses. De
2641
toutes façons, les psychologues behavioristes
s’intéresseront fort peu, et à la pensée, et au
langage. Tout au plus ce dernier leur offrira-
t-il, un matériel commode pour l’étude de
l’apprentissage: “verbal learning” portant sur
des listes ou des paires de mots.
Si un certain nombre des thèmes essentiels
de Watson étaient empruntés à Ivan Petrovič
Pavlov (1849-1936), dont la découverte des
réflexes conditionnés l’avait vivement frappé,
la conception chez ce dernier du langage
comme “second système de signalisation”,
spécifique à l’espèce humaine, n’est guère re-
tenue chez les chercheurs américains. Elle
sera beaucoup plus exploitée chez les
chercheurs soviétiques, qui mettront notam-
ment en évidence un certain nombre de faits
concernant le conditionnement verbal.
Mais la tentative la plus ambitieuse de ren-
dre compte, dans une perspective strictement
behavioriste, du comportement verbal hu-
main est le Verbal Behavior que Burrhus Fre-
deric Skinner (1904⫺1992) publiera en 1957.
La perspective est fonctionnelle, le langage
considéré comme une forme d’action, insépa-
rable de l’interaction sociale. Comme tout
comportement ⫺ animal ou humain ⫺ le
comportement verbal est, pour Skinner, une
réponse aux propriétés de l’environnement,
acquise et fixée par renforcement (c’est-à-dire
par les conséquences qu’elle a entraı̂nées);
simplement, le renforcement est ici assuré par
les effets sur l’entourage social. L’histoire des
“contingences de renforcement” auxquelles
l’individu a été soumis permet de rendre
compte de son “répertoire verbal”, c’est-à-
dire des diverses unités verbales qu’il est en
mesure de produire, et des combinaisons,
éventuellement très complexes, auxquelles
elles donnent lieu, en fonction des caractéris-
tiques de la situation.
Si l’entreprise n’est pas dénuée d’intérêt
(l’approche fonctionnelle du behaviorisme a
sa pertinence, qu’avait déjà reconnue Büh-
ler), on reste frappé, à la lecture de ce gros
ouvrage, par le caractère purement spéculatif
de l’exposé, et par l’absence de toute démar-
che proprement scientifique, c’est-à-dire véri-
fiable. On comprend qu’il ait fourni une cible
facile à la critique ravageuse qu’en fera
Chomsky (1959). Sans doute, l’objectif de
Skinner n’était pas de faire oeuvre de lin-
guiste, ni même de psycholinguiste, mais de
montrer comment les concepts de base du
behaviorisme ⫺ conditionnement, stimulus,
réponse, renforcement ⫺ peuvent rendre
compte de l’acquisition et de la mise en
2642 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
oeuvre du répertoire verbal d’un sujet. Seule-
ment, ce que montre Chomsky avec une ri-
gueur implacable, c’est que, ce faisant, Skin-
ner confère à ces concepts un tout autre sens,
beaucoup plus large et plus flou, que celui
que les expériences de laboratoire permettent
de leur donner; ce qui leur ôte toute valeur
explicative. Au bout du compte, l’ouvrage de
Skinner n’est plus guère évoqué aujour-
d’hui ⫺ en dehors d’un petit cercle de fidè-
les ⫺ qu’à travers la critique de Chomsky.
3.2. Si Skinner représente l’aile dure du beha-
viorisme, d’autres tendances se font jour qui,
conservant les exigences méthodologiques
posées par Watson, s’efforcent de remédier à
la pauvreté théorique de son programme. Et
c’est dans ces directions que, petit à petit, on
retrouvera le langage ⫺ et avec lui la pensée.
Le problème qui s’impose de plus en plus aux
chercheurs, en effet, c’est de déterminer ce
qui se passe entre le stimulus et la réponse ⫺
dans cette “boı̂te noire” que Watson et Skin-
ner jugent interdite à la recherche scientifi-
que.
La première voie consiste à l’aborder en ter-
mes de physiologie nerveuse (comme l’avait
fait déjà Pavlov). Mais ce faisant, on s’aperçoit
que les choses ne sont pas si simples, et que
l’arc réflexe est loin de suffire à une explica-
tion sérieuse. Et c’est en particulier les pro-
blèmes du langage qui vont présenter les pre-
mières difficultés. Dans une conférence restée
célèbre sur “The problem of serial order in be-
havior” de 1951, le physiologiste Karl Spen-
cer Lashley (1890⫺1958) montre qu’on ne
peut rendre compte de l’organisation tempo-
relle de la parole par de simples chaı̂nes asso-
ciatives; on ne peut éviter de faire appel à un
‘schéma d’intégration’ et à une ‘tendance dé-
terminante’ ⫺ notions que Lashley emprunte
explicitement à l’Ecole de Würzburg.
En même temps, se développe chez les psy-
chologues une seconde voie: concevoir, entre
stimulus et réponse, des “variables intermé-
diaires”, inobservables mais constructibles à
partir des observables. L’idée, proposée par
Tolman (pour rendre compte, notamment, de
la ‘carte cognitive’ qu’un rat se construit d’un
labyrinthe), sera appliquée au langage, en
particulier par Charles Egerton Osgood (b.
1916), qui tente de rendre compte de la signi-
fication des mots en termes de “réponses mé-
diatrices” (rm). Sans doute ce qui est ainsi dé-
fini se réduit-il en fait à certains aspects
connotatifs de la signification, et l’assimila-
tion de la signification à une rm sera-t-elle sé-
vèrement critiquée par Fodor (1965); mais on
n’est pas loin d’un retour (encore timide) au
mentalisme, qui prépare la voie aux dévelop-
pements ultérieurs du cognitivisme.
3.3. C’est encore dans ce cadre behavioriste,
quelque peu assoupli, que se feront aux
U.S.A. les retrouvailles entre psychologues et
linguistes. Les premiers découvrent avec ra-
vissement les procédures “impeccably beha-
vioristic” des linguistes d’obédience bloom-
fieldienne; les seconds trouvent dans les théo-
ries de l’apprentissage auxquelles se ramène
l’essentiel de la psychologie, une approche
pas tellement éloignée des schémas distribu-
tionnalistes. Et le tout peut être chapeauté
par un nouveau paradigme scientifique, dont
la formulation mathématique en impose: ce-
lui de la théorie de l’information, proposée
par Shannon et Weaver (1949).
Un premier séminaire réunit, en 1951,
quelques psychologues et linguistes à l’Uni-
versité Cornell; puis un second, deux ans plus
tard, à l’Université d’Indiana. Le produit de
ces rencontres sera publié l’année suivante
par Osgood et Sebeok ⫺ un psychologue et
un linguiste ⫺ sous le titre Psycholinguistics:
A survey of theory and research problems (Os-
good et Sebeok 1954). Définissant la psycho-
linguistique comme “l’étude des processus de
codage et de décodage en tant qu’ils mettent
en relation les états des messages avec les
états des interlocuteurs” (p. 4), les partici-
pants de cette rencontre proposent un vaste
programme de recherches, qui donnera lieu,
dans les années suivantes, à de nombreux tra-
vaux, portant notamment sur les effets de la
structure probabiliste du code linguistique
sur la performance des sujets.
Mais les limites de cette approche apparaı̂-
tront assez vite. D’une part, le modèle mathé-
matique implicite sur lequel s’appuient les ap-
proches behavioristes ⫺ celui d’un automate
à états finis ⫺ est radicalement insuffisant
pour rendre compte des phénomènes linguis-
tiques, comme le montrera Chomsky (1957).
D’autre part, la théorie de Shannon n’est
qu’une théorie de la transmission de l’infor-
mation; or, on commence à construire des
machines qui traitent l’information ⫺ c’est-
à-dire qui effectuent sur l’information qu’on
leur fournit des séquences complexes d’opé-
rations; la cybernétique (Wiener 1948), puis
les premiers programmes d’“intelligence arti-
ficielle” (le terme apparaı̂t en 1956, lors du
séminaire de Dartmouth) offrent des modèles
théoriques beaucoup plus riches que le
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage et la pensée au XXe siècle
schéma stimulus-réponse. Si bien que Die-
bold, lorsqu’il fera dix ans plus tard le bilan
des travaux (Diebold 1965), constatera que
leur trait le plus frappant est la résurgence
d’une orientation “mentaliste”, tant chez les
psychologues que chez les linguistes.
3.4. L’assouplissement du behaviorisme se
manifeste par ailleurs dans l’intérêt porté par
les psychologues à une hypothèse développée
d’abord dans le domaine de l’anthropologie:
l’hypothèse dite de Sapir-Whorf, ou du relati-
visme linguistique. Surtout développée par
Whorf, à partir de 1935, l’hypothèse peut être
formulée: ‘La forme de nos pensées est régie
par des lois de structure inéluctables dont
nous sommes inconscients; ces structures
sont les systématisations inconscientes de no-
tre langue’ (Whorf 1956: 252). En d’autres
termes, chaque langue impose une vision du
monde ⫺ une Weltanschauung.
L’idée, on le sait, remonte à Humboldt;
mais elle avait chez celui-ci une forme beau-
coup plus subtile (cf. Stam 1980: 256⫺257):
chaque langue était en fait selon lui une fa-
cette de la pensée universelle. L’inspiration de
Humboldt est kantienne ⫺ comme le sera,
plus tard, celle de Cassirer, qui reprendra des
thèmes analogues. Ce n’est pas le cas de
Whorf, dont les arrière-plans philosophiques
sont assez flous.
L’hypothèse de Sapir-Whorf peut être
interprétée de différentes façons. En premier
lieu, il peut s’agir d’un déterminisme strict ⫺
la pensée est totalement déterminée par la
langue ⫺, ou d’une simple influence de celle-
ci sur celle-là. Aucun des deux auteurs ne pré-
cise clairement sa pensée sur ce point. En se-
cond lieu, le déterminisme peut concerner
simplement le lexique, et les catégorisations
qu’il implique (c’est, semble-t-il, le point de
vue de Sapir), ou tenir également à la gram-
maire, et à l’organisation qu’elle impose à la
pensée (comme l’affirme Whorf).
La première forme (lexicale) de l’hypo-
thèse est la plus aisée à vérifier, et c’est celle
sur laquelle ont porté essentiellement les ef-
forts des psychologues. L’exemple le plus
frappant est celui du vocabulaire des cou-
leurs, qui peut varier considérablement d’une
langue à l’autre, et se prête bien à l’expéri-
mentation. Depuis les premières expériences
faites par Brown et Lenneberg en 1954, le
thème a été largement exploité, avec des ré-
sultats incertains (cf. une vue d’ensemble
dans D’Andrade 1989: 813⫺815). Si les éti-
quettes verbales disponibles dans la langue
2643
paraissent bien avoir un effet sur la mémori-
sation et la reconnaissance des couleurs, on a
pu montrer également l’existence de couleurs
“prototypiques”, indépendantes de la culture
et de la langue.
En tout état de cause, il ne peut s’agir là
que d’une vérification très partielle de la ver-
sion faible de l’hypothèse. Mais on ne voit
guère comment aller plus loin. Comme on l’a
noté maintes fois, l’argumentation de Whorf
est circulaire: il s’appuie sur la langue elle-
même pour inférer la “vision du monde” cor-
respondante (par exemple, l’absence de repré-
sentation linéaire du temps chez les Hopi), et
conclut que cette vision du monde dépend de
la langue. Mais comment explorer la vision
du monde autrement que par le langage?
En fin de compte, la version faible de l’hy-
pothèse peut sans doute être admise sans trop
de difficulté: il est bien établi que les étiquet-
tes verbales ont une influence sur les proces-
sus cognitifs, et il n’est même pas besoin de
comparer entre elles des langues différentes
pour s’en assurer; de nombreuses expériences
montreront par la suite que la dénomination
des éléments d’un problème peut affecter
considérablement la façon dont le problème
sera résolu, tant chez l’enfant (p. ex. Mark-
man & Seibert 1976) que chez l’adulte (p. ex.
Glucksberg & Weisberg 1966). Mais il est dif-
ficile d’aller au-delà de ces effets simplement
lexicaux: le rôle de la grammaire, tel que le
conçoit Whorf, n’a guère été exploré. Et sur-
tout, la version forte de l’hypothèse ⫺ celle
d’un déterminisme linguistique absolu ⫺ ne
peut guère être défendue.
De toutes façons, le problème de la relati-
vité linguistique n’a pas occupé longtemps les
psycholinguistes. Si l’hypothèse de Whorf
s’accordait assez bien, tout compte fait, avec
une conception behavioriste centrée sur les
effets de l’environnement et des apprentissa-
ges (et assimilant la pensée au langage), les
années 60 vont voir l’émergence d’un nou-
veau paradigme, plus préoccupé de dégager,
sous la diversité des langues, des universaux
linguistiques. Si le séminaire d’Indiana, fon-
dateur de la psycholinguistique, consacrait en
1953 une partie de ses travaux à l’hypothèse
de Sapir-Whorf (Osgood & Sebeok 1954: 192
sq.), Osgood dira, neuf ans plus tard, son
étonnement, au terme du colloque sur les uni-
versaux linguistiques organisé par Greenberg,
de n’avoir pas entendu prononcer le nom de
Whorf (Osgood 1963: 316 sq.); et conclura en
suggérant que la diversité apparente des lan-
gues ne concerne que la face émergée d’un
2644 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
iceberg dont la partie sous-marine est consti-
tuée de mécanismes universels. Chomsky est
déjà passé par là.
4. La révolution chomskyenne
4.1. Après la publication de Syntactic Struc-
tures, en 1957, le premier texte important que
publie Chomsky est son célèbre compte-
rendu du Verbal Behavior de Skinner
(Chomsky 1959), où il règle son compte au
behaviorisme. Et un peu moins de dix ans
plus tard, la parution des Aspects of the
Theory of Syntax (1965) sera immédiatement
suivie de celle de Cartesian Linguistics (1966).
Dans les deux cas, il s’agit, pour Chomsky,
de situer historiquement sa propre démarche
linguistique, d’un côté, en marquant une rup-
ture avec le paradigme régnant, de l’autre, en
se plaçant comme l’initiateur d’un retour à
la tradition.
Sans doute a-t-on pu reprocher à
Chomsky son incompréhension des véritables
objectifs de Skinner; mais, même si son inter-
prétation est parfois quelque peu caricatu-
rale, ses critiques touchent juste ⫺ si l’on en
juge par l’écho qu’elles ont reçu des psycho-
logues de l’époque. Plus graves sont les
inexactitudes et les confusions historiques
qu’on peut relever dans Cartesian Linguistics
(une version de l’histoire de la linguistique
‘fausse d’un bout à l’autre’, selon la sévère
critique d’Aarsleff 1970). Mais, là encore,
l’accueil que recevra l’ouvrage (accueil ‘quasi
hystérique’, déplore Aarsleff, p. 583) témoigne
qu’il répondait à une attente: essentiellement,
il inaugurait un retour au ‘mentalisme’, dé-
sormais hautement revendiqué après avoir
été longtemps consicdéré, outre-Atlantique,
comme une maladie honteuse. Et en même
temps un retour apparent à la vieille liaison
entre linguistique et psychologie: la première
étant une ‘branche particulière de la psycho-
logie cognitive’, comme le déclarera bientôt
Chomsky (1968: 1).
A cette invite, les psychologues ont très
vite répondu, s’engageant avec enthousiasme
dans la voie qu’on leur proposait. D’abord
parce que le programme behavioriste com-
mençait à s’essouffler sérieusement; ensuite
parce que la grammaire générative offrait un
programme de recherches vaste et séduisant.
On saisit bien cet enthousiasme chez George
Miller, par exemple, qui se sent autorisé à dé-
clarer enfin ‘que l’esprit (mind) n’est pas seu-
lement un mot de quatre lettres, que l’esprit
humain existe et que notre travail, à nous
psychologues, est de l’étudier’ (Miller 1962:
761). En quelques années, les colonnes du
Journal of Verbal Learning and Verbal Behav-
ior vont se peupler d’arbres syntagmatiques,
et Chomsky envahir les bibliographies. Même
intérêt en Europe, où notamment les psycho-
logues genevois croient voir un isomorphisme
entre les structures syntaxiques de Chomsky
et les structures opératoires décrites par Pia-
get (Sinclair de Zwart 1967: 149).
Les premiers travaux vont se lancer dans
la mise en évidence de la ‘réalité psychologi-
que’ des transformations. Assimilant les opé-
rations (formelles) de la grammaire à des
opérations mentales, ils vont se fonder sur la
‘théorie dérivationnelle de la complexité’,
liant la complexité de traitement de phrases
(mesurée, notamment, par le temps de traite-
ment) au plus ou moins grand nombre de
transformations supposées par la théorie.
Mais les résultats, d’abord encourageants, de-
viennent assez vite contradictoires. D’autant
que la théorie a évolué entre temps, et que
les transformations ne sont plus ce qu’elles
étaient. On se tourne alors vers les structures
issues des opérations, pour tester la ‘réalité
psychologique’, cette fois, de la structure pro-
fonde. Mais s’il s’avère effectivement que la
représentation mentale paraı̂t structurée
comme le veut la théorie, s’agit-il bien d’une
structure syntaxique ⫺ ou tout bonnement
d’une structure sémantique (comme le remar-
que Johnson-Laird 1974), puisque celle-ci est
censé être similaire à celle-là?
Et le problème, par ailleurs, est que la
théorie continue à évoluer. La Théorie Stan-
dard devient Théorie Standard Etendue, puis
Théorie des Principes et Paramètres, et finale-
ment Théorie Minimaliste. En même temps,
les travaux sur l’acquisition du langage dé-
couvrent l’insuffisance d’une approche pure-
ment grammaticale; tandis qu’une incompati-
bilité radicale se manifeste entre l’innéisme
chomskyen et le constructivisme de Piaget
(comme le montrera la célèbre rencontre de
Royaumont en 1975 ⫺ cf. Piattelli-Palma-
rini 1979).
En fait, l’engouement des psychologues
pour la théorie chomskyenne reposait, en
partie au moins, sur un malentendu. D’abord
parce que le modèle linguistique de la gram-
maire générative est un modèle de compé-
tence, et non de performance: la distinction
sera introduite par Chomsky dès 1965, dans
Aspects. Ensuite, et surtout, parce que cette
‘particular branch of cognitive psychology
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage et la pensée au XXe siècle
known as linguistics’ n’a nullement pour ob-
jet, selon Chomsky, un produit de l’activité
psychologique, mais un noyau dur qui com-
mande cette activité: la psychologie n’a pas à
en rendre compte (comme c’était le cas des
‘grammaires générales’ du XVIIe et du
XVIIIe siècles), mais à en tenir compte. La
faculté de langage doit en effet être considé-
rée comme un ‘organe mental’, biologique-
ment déterminé. La rupture avec la tradition
‘cartésienne’ est plus nette encore avec la
conception de la syntaxe comme système for-
mel autonome, indépendant de la sémanti-
que: un postulat issu de la théorie des langa-
ges formels, mais qui est étranger à la pen-
sée classique.
En fin de compte, on aboutit très loin de
Port-Royal, et des positions ‘cartésiennes’ du
début. Les schémas de la Grammaire Univer-
selle ont du mal à manifester leur réalité psy-
chologique; et de toutes façons, ils n’ont pas
grand’chose à voir avec la ‘pensée’. L’essen-
tiel de ce qui reste des thèses chomskyennes
dans les travaux psycholinguistiques actuels,
le noyau dur, c’est l’idée d’une autonomie de
la syntaxe, à laquelle un bon nombre de psy-
cholinguistes demeurent attachés, et qui
continue à faire l’objet de débats passionnés.
Mais cette idée, en fin de compte, n’est pas
essentiellement chomskyenne. C’est une des
thèses fondamentales du paradigme cogniti-
viste orthodoxe, issu de l’Intelligence Artifi-
cielle classique: l’esprit est un ‘système
symbolique physique’ (Newell), c’est-à-dire
un système de traitement de l’information ef-
fectuant des calculs sur des chaı̂nes de
symboles. Or, l’activité computationnelle est
purement syntaxique ⫺ c’est la ‘pensée aveu-
gle’ de Leibniz.
4.2. On trouve chez Fodor l’explication la
plus radicale de cette conception, qui aboutit
en particulier à deux thèses essentielles. La
première est celle d’une modularité de l’esprit
(Fodor 1983): le traitement du langage est le
fait d’un ‘système périphérique’ (input sys-
tem), inné, spécialisé et cognitivement cloi-
sonné (encapsulated), c’est-à-dire inaccessible
à toute influence du système central, de la si-
tuation ou des connaissances. La seconde
thèse est celle du langage de la pensée (Fodor
1975): à la base de la pensée, il y a un langage
mental (le mentalese), sémantiquement et
syntaxiquement comparable aux langues hu-
maines, mais différent de celles-ci, en ce qu’il
est inné et universel.
2645
Une conséquence importante de ces thèses
est qu’elles excluent par principe toute concep-
tion fonctionnelle du langage. On la trouve
formulée notamment par Sperber et Wilson
(1986: 173): le langage a pour fonction essen-
tielle, selon ces auteurs, le traitement et la
mémorisation de l’information; qu’il puisse
aussi servir pour la communication est un
‘usage supplémentaire et inattendu’ (‘a cu-
rious additional use’), tout comme l’est chez
les éléphants l’usage de la trompe, organe ol-
factif, comme engin de préhension.
En somme, beaucoup plus qu’un re-
tour à la tradition classique, la conception
chomskyenne des rapports du langage et de
la pensée apparaı̂t comme une illustration du
paradigme cognitiviste classique ⫺ qu’elle a
d’ailleurs elle-même fortement contribué à
installer, au moins chez les psychologues: ce
sont les premiers travaux sur la grammaire
générative qui leur ont permis de prendre
leurs distances par rapport au behaviorisme,
et de s’enhardir à explorer la “boı̂te noire”, ⫺
á l’époque même où, de leur côté, Newell,
Shaw et Simon amorçaient, dès 1958, la ren-
contre entre Intelligence Artificielle et psy-
chologie.
5. Vers un nouveau cognitivisme
Ce qui a rendu possible le programme
chomskyen, et son succès rapide, c’est l’émer-
gence d’un paradigme proposant un format
commun pour la formalisation du langage et
de la cognition: d’un côté, la théorie des lan-
gages formels ⫺ sur laquelle ont porté les
premiers travaux de Chomsky, à la suite de
Zellig Harris ⫺ permet une modélisation du
langage de type logico-algébrique; de l’autre,
l’intelligence artificielle propose des modèles
computationnels, également logico-algébri-
ques, de la cognition. Il ne s’agit donc plus
de rendre compte du langage par la pensée,
ou de la pensée par le langage, mais de rendre
compte de l’un et de l’autre par un même
type de formalisation.
Seulement, c’est ce paradigme lui-même
qui va évoluer. D’une part, la résurgence du
mentalisme en psychologie réhabilite des phé-
nomènes dont l’étude était jusqu’alors frap-
pée d’interdit: en particulier l’image mentale,
dont les propriétés se laissent mal réduire à
un format computationnel; et, à sa suite, des
modes de représentation analogiques, non al-
gébriques, vont s’introduire en psychologie
cognitive ⫺ tels les ‘modèles mentaux’ de
2646 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Johnson-Laird (1983). D’autre part, plus gé-
néralement, les modèles connexionnistes (cf.
Smolensky 1988) offrent une alternative sé-
duisante aux modèles issus de l’Intelligence
Artificielle classique. Substituant aux pro-
grammes séquentiels d’opérations sur des
chaı̂nes de symboles, un système d’excitations
et d’inhibitions au sein d’un vaste réseau de
processeurs élémentaires fonctionnant en pa-
rallèle, ils remplacent le modèle de l’ordina-
teur par celui d’un réseau de neurones. A ce
titre, ils permettent d’abandonner les formu-
lations logico-algébriques pour des représen-
tations topologico-dynamiques. D’où un
nouveau style de travail, qui va se retrouver
aussi bien en linguistique qu’en psychologie
cognitive, et amener à poser dans des termes
nouveaux le problème des rapports langage-
pensée.
Du côté de la linguistique, en réaction
contre l’approche générativiste, ou indépen-
damment d’elle, se sont développés, au cours
des dernières décennies, des courants assez
divers, qu’on peut regrouper sous le nom de
linguistiques cognitives. Leurs formes les plus
élaborées peuvent être trouvées dans les tra-
vaux de Langacker (1987) aux Etats-Unis, et
de Culioli (1990, 1999a, b) en France. Leur
caractère commun est d’abord de fonder le
langage sur l’activité cognitive ⫺ refusant en
cela aussi bien l’innéisme chomskyen que le
relativisme de Whorf; c’est en outre le refus
de séparer syntaxe et sémantique. La relation
entre linguistique et psychologie devient alors
tout à fait différente. La langue n’est plus un
ensemble de règles formelles de combinaison
de symboles, elle est le produit d’une activité
cognitive de mise en relation formes/sens.
Sans doute une “linguistique des opérations”
telle que la définit, par exemple, Culioli, n’a-
t-elle pas pour objectif de construire un mo-
dèle psychologique, mais un “système de re-
présentation métalinguistique” (niveau 3),
rendant compte formellement des agence-
ments de marqueurs observables (niveau 2),
eux-mêmes produits d’une activité mentale
(niveau 1) (cf. Culioli 1990). Mais c’est aussi
avec l’espoir (Culioli 1990: 23) de “simuler la
correspondance” entre les niveaux 1 et 2.
Chez les psychologues, la résistance au
modèle chomskyen a pu prendre des formes
prudentes, comme chez Clark qui, distin-
guant “language structure” et “language use”
(Clark 1992: xi), s’intéresse au second aspect
sans trop se préoccuper du premier. Plus ra-
dicalement, le modularisme fodorien et le
postulat de l’autonomie de la syntaxe ont été
sérieusement contestés sur des bases expéri-
mentales, par exemple par Marslen-Wilson
(Marslen-Wilson & Tyler 1987). Mais c’est sur-
tout dans le domaine de l’acquisition du lan-
gage que des approches ‘fonctionnelles’ se sont
développées ⫺ au premier rang desquelles il
faut citer les importantes recherches inter-lan-
gues développées autour de MacWhinney et
Bates (1989). Leur ‘modèle de compétition’
vise à rendre compte des formes linguisti-
ques, de leur acquisition et de leur utilisation
à partir de l’ensemble des contraintes impo-
sées d’une part par les buts de la communica-
tion, et d’autre part par les capacités et les
limitations du système humain de traitement
de l’information. Ce processus de satisfaction
de contraintes se prête parfaitement bien à
une modélisation de type connexionniste:
MacWhinney (1989) en fournit des exemples
très convaincants.
En même temps, ce type de modélisation
s’adapte tout à fait aux linguistiques cogniti-
ves, dans la perspective d’une conception to-
pologico-dynamique des représentations lin-
guistiques, ancrées dans la perception et l’ac-
tion (Petitot 1994).
6. Conclusion
Au bout du compte, en cette fin de siècle,
après un large détour par le behaviorisme et
le chomskysme, on se retrouve dans un cli-
mat assez proche de celui du début du siècle.
Malgré Watson et Bloomfield, on revient au
mentalisme: non seulement l’esprit redevient
un sujet d’investigation légitime, mais on
commence à envisager que la langue relève
du même type de mécanismes que la pensée.
De ce retour au mentalisme, Chomsky est
certes pour une bonne part responsable, mais
l’évolution est en train de déborder largement
ses positions: tout comme au début du siècle,
on fait appel aux mêmes processus mentaux
pour rendre compte de la compétence et de
la performance ⫺ de la langue et de la parole;
et aussi bien, remontant en-deça des distinc-
tions saussuriennes, de la diachronie et de la
synchronie: le modèle de compétition de
MacWhinney, par exemple, vise à rendre
compte non seulement de l’apprentissage du
langage, et de son traitement, mais aussi bien
de l’histoire de la langue (MacWhinney et Ba-
tes 1989: 15⫺16); et l’étymologie redevient un
facteur explicatif (p. ex. Sweetser 1990).
Eternel recommencement? Pas tout à fait.
Car ni la linguistique, ni la psychologie ne
271. La linguistique et la psychologie I: Le rapport entre le langage et la pensée au XXe siècle
sont évidemment aujourd’hui ce qu’elles
étaient au temps de Wundt ou de Paul.
La psychologie du début du siècle est une
psychologie de la conscience. Mais les proces-
sus linguistiques ne relèvent pas de la con-
science. C’est bien pourquoi Paul tenait telle-
ment, contre Wundt, à rester fidèle à Herbart
et à sa conception de l’inconscient. Dans sa
présentation des travaux publiés dans le Jour-
nal de Psychologie de 1933, J. Cl. Pariente
(1969) relève de même chez plusieurs des au-
teurs ⫺ Sechehaye, Guillaume, Sapir ⫺ une ré-
férence à des processus inconscients; référence
que l’on peut trouver chez Saussure lui-même
(Fehr 1995). Mais on ne dispose pas des
moyens d’aborder de tels processus ⫺ ni de les
articuler avec l’aspect social du langage.
Or, l’approche des sciences cognitives, telle
qu’elle s’est développée depuis deux ou trois
décennies, renouvelle l’étude de la pensée par
deux aspects essentiels. En premier lieu, elle ne
présuppose nullement la conscience des pro-
cessus qu’elle aborde ⫺ au contraire même: les
processus cognitifs ne sont généralement pas
conscients, seuls leurs produits peuvent l’être.
En second lieu, ces processus ne sont pas forcé-
ment limités à la subjectivité individuelle.
C’est dire que, sous ses diverses formes ⫺ com-
putation symbolique, et plus encore réseaux
d’activation connexionnistes ⫺ elle est beau-
coup mieux armée, pour aborder les problè-
mes du rapport du langage et de la pensée, que
la psychologie du début du siècle, et pour re-
prendre à son compte la problématique de
celle-ci.
Les deux défauts majeurs du psycholo-
gisme, tels que les dénonçait Wundt (sans y
échapper tout à fait), et plus nettement encore
Bühler, étaient le subjectivisme ⫺ le recours à
la psychologie individuelle ⫺, et l’intellectua-
lisme ⫺ la réduction du psychique à la repré-
sentation. L’approche du cognitivisme classi-
que, telle qu’elle est incarnée par Chomsky et
Fodor, en reste profondément marquée ⫺ et
beaucoup de travaux actuels en gardent en-
core implicitement les présupposés. Il y aurait
beaucoup à reprendre, pour dépasser ces limi-
tations, dans les réflexions de Bühler ⫺ dont il
est peut-être significatif que la traduction an-
glaise de la Sprachtheorie ait enfin paru en
1990. Et les modélisations dynamiques, décri-
tes par Petitot par exemple (Petitot 1994; cf.
aussi Barthélémy et al. 1996) paraissent offrir
une direction prometteuse. Mais l’essentiel du
travail reste à faire.
2647
7. Bibliographie
Aarsleff, Hans. 1970. “The history of linguistics
and Professor Chomsky”. Language 48: 3.570⫺
585.
Barthélémy, Jean-Pierre, Michel De Glas, Jean-
Pierre Desclés, & Jean Petitot. 1996. “Logique et
dynamique de la cognition”. Intellectica 23.219⫺
301.
Bloomfield, Leonard. 1914. Introduction to the
study of language. New York: H. Holt & Co. (New
ed., Amsterdam: Benjamins, 1983.)
⫺. 1933. Language. New York: Holt & Co.
Blumenthal, Arthur L. 1970. Language and Psycho-
logy: Historical aspects of Psycholinguistics. New
York: John Wiley & Sons.
Bühler, Karl. 1934. Sprachtheorie. Jena: Fischer.
(Theory of languayge: the representational function
of language. Translated in English by Donald Fra-
ser Goodwin. Amsterdam: J. Benjamins, 1990.)
Caussat, Pierre. 1992. “K. Bühler; de la psycholo-
gie à la sémiologie: quelques considérations réflexi-
ves et critiques sur une fondation patiente et exem-
plaire”. Langages 107.38⫺54.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The
Hague: Mouton & Co.
⫺. 1959. “A review of B. F. Skinner’s Verbal Beha-
vior”. Language 35: 1.26⫺58.
⫺. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1966. Cartesian Linguistics: A chapter in the his-
tory of rationalist thought. New York: Harper &
Row.
⫺. 1968. Language and Mind. New York: Harcourt,
Brace & World.
Clark, Herbert H. 1992. Arenas of Language Use.
Chicago: University of Chicago Press.
Culioli, Antoine. 1990. Pour une linguistique de
l’énonciation: I. Opérations et représentations. Pa-
ris: Ophrys.
⫺. 1999a. Pour une linguistique de l’énonciation:
II. Formalisation et opérations de repérage. Paris:
Ophrys.
⫺. 1999b. Pour une linguistique de l’énonciation:
III. Domaine notionnel. Paris: Ophrys.
D’Andrade, Roy G. 1989. “Cultural cognition”.
Foundations of Cognitive Science ed. by Michael I.
Posner, 795⫺830. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Delacroix, Henri. 1924. Le langage et la pensée. Pa-
ris: Alcan.
Diebold, A. Richard. 1965. “A survey of psycho-
linguistic research, 1954⫺1964”. Psycholinguistics:
2648 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
A survey of theory and research problems ed. by
C. E. Osgood & T. A. Sebeok, 209⫺291. Blooming-
ton: Indiana University Press.
Eschbach, Achim, ed. 1984. Bühler-Studien. 2 vols.
Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Fehr, Johannes. 1995. “‘Le mécanisme de la lan-
gue’ entre linguistique et psychologie: Saussure et
Flournoy”. Langages 120.91⫺105.
Fodor, Jerry A. 1965. “Could meaning be an rm?”.
Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior.
4.73⫺81.
⫺. 1975. The Language of Thought. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
⫺. 1983. The Modularity of Mind. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Glucksberg, Sam & Weisberg, R. W. 1966. “Verbal
behavior and problem solving: Some effects of la-
beling in a functional fixedness problem”. Journal
of Experimental Psychology 71.659⫺664.
Guillaume, Gustave. 1964 [1953]. “Psycho-systé-
matique et psycho-sémiologie du langage”. Lan-
gage et Science du Langage, 240⫺249. Paris: Nizet.
Humboldt, Wilhelm von. 2000 [1820]. “Sur l’étude
comparée des langues dans son rapport aux diffé-
rentes époques du développement du langage”.
Traduction française de Denis Thouard. Sur le ca-
ractère national des langues, et autres écrits sur le
langage, 64⫺111. Paris: Editions du Seuil.
Johnson-Laird, Philip N. 1983. Mental Models.
Cambridge: Cambridge University Press.
⫺. 1974. “Experimental psycholinguistics”. Annual
Review of Psychology 25.135⫺160.
Langacker, Ron W. 1987. Foundations of Cognitive
Grammar. Stanford: Stanford University Press.
Lashley, Karl S. 1951. “The problem of serial order
in behavior”. Cerebral mechanisms in behavior ed.
by L. A. Jeffress, 112⫺136. New York: John Wiley.
Levelt, Willem J. M. 1989. Speaking: From inten-
tion to articulation. Cambridge, Mass.: MIT Press.
MacWhinney, Brian. 1989. “Competition and
connectionism”. The crosslinguistic study of sen-
tence processing ed. by B. MacWhinney & Elisabeth
Bates, 204⫺257. Cambridge, UK: Cambridge Uni-
versity Press.
⫺ & Bates Elisabeth, ed. 1989. The Crosslinguistic
Study of Sentence Processing. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Markman, E. M. & J. Seibert. 1976. “Classes and
collections: Internal organization and resulting ho-
listic properties”. Cognitive Psychology 8.561⫺577.
Marslen-Wilson, William & Lorraine K. Tyler.
1987. “Against modularity”. Modularity in
Knowledge Representation and Natural Language
Understanding ed. by J. L. Garfield, 37⫺62. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Miller, George A. 1962. “Some psychological stu-
dies of grammar”. American Psychologist 17.748⫺
762.
Newell, Allen & Herbert A. Simon. 1972. Human
Problem Solving. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-
Hall.
⫺, J. C. Shaw & A. Simon Herbert. 1958. “Ele-
ments of a theory of human problem solving”. Psy-
chological Review 65.151⫺166.
Osgood, Charles E. 1963. “Language uiniversals
and psycholinguistics”. Universals of Language ed.
by J. H. Greenberg, 299⫺322. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
⫺ & Thomas A. Sebeok. 1954. Psycholinguistics: A
survey of theory and research problems. Blooming-
ton: Indiana University Press. (2nd ed., 1965.)
Pariente, Jean-Claude, ed. 1969. Essais sur le lan-
gage. Paris: Editions de Minuit.
Paul, Hermann. 1909 [1880]. Prinzipien der
Sprachgeschichte. 4. Auflage. Halle/S.: Niemeyer.
(5e éd., 1920.)
Petitot, Jean, ed. 1994. Linguistique cognitive et mo-
dèles dynamiques. (⫽ Sémiotiques, 6⫺7.) Paris.
Piaget, Jean. 1923. Le langage et la pensée chez l’en-
fant. Neuchâtel: Delachaux & Nestlé.
⫺. 1924. Le jugement et le raisonnement chez l’en-
fant. Neuchâtel: Delachaux & Nestlé.
⫺. 1954. “Le langage et la pensée du point de vue
génétique”. Thinking and Speaking ed. by G. Re-
vesz, 51⫺60. Amsterdam: North Holland (Repr. in
J. Piaget, Six etudes de psychologie, 101⫺113.) Ge-
nève: Gonthier, 1964.
⫺. 1963. “Le langage et les opérations intellectuel-
les”. Problèmes de psycholinguistique ed. par J. de
Ajuriaguerra et al., 51⫺72. Paris: PUF.
Piattelli-Palmarini, Massimo, éd. 1979. Théories du
langage, théories de l’apprentissage: Le débat entre
Jean Piaget et Noam Chomsky. Paris: Editions de
Minuit.
Sapir, Edward. 1949 [1929]. “The status of linguis-
tics as a science”. Selected Writings of Edward Sapir
on Language, Culture and Personality ed. by David
G. Mandelbaum, 160⫺166. Berkeley: University of
California Press.
Saussure, Ferdinand de. 1922 [1916]. Cours de lin-
guistique générale. 2e éd. revue. Paris: Payot.
Shannon, Claude E. & Warren Weaver. 1949. The
mathematical theory of communication. Urbana:
University of Illinois Press.
272. Linguistique et psychologie II: La théorie des prototypes d’Eleanor Rosch
Sinclair de Zwart, Hermine. 1967. Acquisition
du langage et développement de la pensée: Sous-
systèmes linguistiques et opérations concrètes. Pa-
ris: Dunod.
Skinner, Burrhus F. 1957. Verbal Behavior. New
York: Appleton Century Crofts.
Smolensky, Paul. 1988. “On the proper treatment
of connectionism”. Behavioral and Brain Sciences
11.1⫺74.
Sperber, Dan & Deirdre Wilson. 1986. Relevance:
Communication and cognition. Oxford: Blackwell.
Stam, James H. 1980. “An historical perspective on
‘linguistic relativity’”. Psychology of language and
thought: Essays on the theory and history of psycho-
linguistics ed. by R. W. Rieber, 239⫺262. New
York: Plenum.
Sweetser, Eve E. 1990. From etymology to pragma-
tics. Cambridge: Cambridge University Press.
Thümmel, Wolf. 1985. “Linguistique et psycholo-
gie vers 1900: Le concept de ‘phrase’ chez Wilhelm
Wund et Hermann Paul”. DRLAV 33. 133⫺149.
Ungeheuer, Gerold. 1984. “Bühler und Wundt”.
Bühler-Studien éd. par Achim Eschbach, vol. II, 9⫺
67. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
272. Linguistique et psychologie II: La théorie des prototypes
d’Eleanor Rosch, sa réception critique en psychologie
et sa réception en sémantique linguistique
1. Les recherches sur la catégorisation
2. La typicalité en linguistique
3. Bibliographie
En psycholinguistique, depuis une trentaine
d’années, les problèmes du lexique l’ont pro-
gressivement emporté sur les questions de
syntaxe, pour venir au centre des préoccupa-
tions: en témoignent d’innombrables travaux
sur les mémoires sémantiques et l’accès lexi-
cal. Corrélativement, les théories psychologi-
ques de la catégorisation et de la typicalité
ont connu en linguistique une vogue crois-
sante: en sémantique notamment, la notion
de prototype a semblé devenir, selon Hagège,
‘un nouveau talisman’. Avant de présenter la
notion de prototype dans le cadre de la lin-
guistique, il convient de la situer en psycholo-
gie, et, en premier lieu (car les linguistes l’ont
en général omis), de la replacer dans le cadre
de la théorie de la catégorisation dont elle re-
lève tout entière.
2649
Van Ginneken, Jac. 1907. Principes de linguistique
psychologique: Essai des synthèse. Paris: Rivière;
Leipzig: Harrassowitz.
Vygotsky, Lev S. 1934. Thought and Language.
Translated by Eugenia Hanfmann & Gertrude Va-
kar. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Watson, John B. 1913. “Psychology as the behavio-
rist views it”. Psychological Review 20. 158⫺177.
Watson, John B. 1920. “Is thinking merely the ac-
tion of language mechanisms?”. British Journal of
Psychology 11. 87⫺104.
Whorf. Benjamin Lee. 1956. Language, Thought
and Reality. Selected writings ed. by John B. Car-
roll. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Wiener, Norbert. 1948. Cybernetics. New York: Wi-
ley & Sons.
Wundt, Wilhelm. 1911⫺1912 [1900]. Völkerpsycho-
logie: Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze
von Sprache, Mythus und Sitte. Tome I: Die Spra-
che. 3e éd. 2 vols. Leipzig: Engelmann.
Jean Caron, Poitiers (France)
1. Les recherches sur la catégorisation
1.1. Une problématique universaliste
Les recherches fondamentales sur la catégori-
sation procèdent en premier lieu d’hypothè-
ses universalistes à fondement biologique. En
introduisant l’ouvrage de base en la matière,
Rosch et Lloyd posent tout d’abord que: “la
tâche fondamentale de tout organisme […]
est de segmenter l’environnement en classifi-
cations par lesquelles des stimuli non-identi-
ques puissent être traités comme équivalents”
(1978: 1). Aussitôt se pose le problème des
cultures et des langues, considérées non dans
leur diversité mais dans leur unité. Contre
l’hypothèse culturaliste, Rosch et Lloyd,
s’appuyant notamment sur Berlin et Kay
(1969), postulent le caractère universel de
l’interaction entre ‘l’homme-processeur’ et
son environnement physique. La catégorisa-
tion qui en découle est indépendante des clas-
sifications linguistiques (ou leur est en tout
2650 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
cas antérieure). Il s’agit ici pour ces psycholo-
gues de prendre le contrepied du relativisme
culturel de Boas, de l’hypothèse dite de Sapir-
Whorf et des expériences de Lenneberg et
Roberts (1953): en somme, d’affirmer la vali-
dité de l’universalisme cognitif, contre le pré-
tendu relativisme linguistique.
Les expériences de Berlin & Kay, puis de
Rosch reprennent l’étude des couleurs pour
montrer que leur catégorisation est indépen-
dante des classifications linguistiques. Rosch
présente à des sujets de diverses cultures des
séries (dites sous-catégories) de couleurs cor-
respondant à un secteur du spectre. Elle leur
demande d’indiquer le meilleur exemplaire
d’une sous-catégorie présentée (et donc
constituée) par l’expérimentateur; puis de dé-
limiter à leur gré ces sous-catégories. Il
ressort d’une part que les meilleurs exemplai-
res sont stables, mais d’autre part, que les li-
mites des sous-catégories sont extrêmement
variables selon les cultures.
Cette variation n’est pas rapportée à la dif-
férence des langues et/ou des évaluations
culturelles. Le choix concordant des mêmes
meilleurs exemplaires est attribué au fait que
la représentation mentale est organisée au-
tour de couleurs focales particulièrement sail-
lantes perceptivement, transcendant ainsi les
variations culturelles et les verbalisations.
C’est là l’origine immédiate du concept de
prototype, qui sera ensuite étendu à toutes les
catégorisations. Les prototypes sont ainsi des
parties perceptivement saillantes du spectre.
Les termes de base (basic color terms) dési-
gnent ces parties saillantes. Le reste du lexi-
que des couleurs s’organise alors autour d’eux.
Cela suppose trois thèses, qui guident aussi
bien le protocole d’expérience que les conclu-
sions qu’on en tire:
(i) la structure du lexique est déterminée
par celle de la réalité mondaine (non par
la culture);
(ii) consécutivement, que les mots sont des
étiquettes (Rosch emploie le mot label)
désignant des choses;
(iii) enfin que les langues sont des nomencla-
tures. Paradoxalement ces trois thèses
issues de la philosophie du langage la
plus traditionnelle sont de celles que la
sémantique a dû combattre pour se
constituer.
L’étude de la typicalité a vite débordé le do-
maine des couleurs. Tout d’abord l’hypothèse
que la typicalité est le principe de l’organisa-
tion catégorielle sera validée par Eckman à
propos des expressions faciales des émotions,
par Rosch à propos de formes géométriques,
puis ‘d’objets concrets’ appartenant à des ‘ca-
tégories naturelles’ (arbres, fruits, poissons,
oiseaux) et ‘artificielles’ (instruments de mu-
sique, outils, vêtements, meubles, véhicules).
Bien entendu, ces expériences utilisent pour
la plupart des stimuli et des réponses ver-
baux, mais on se méprendrait à les considérer
comme des expériences sur le lexique, car
Rosch et ses collègues estiment que les mots
recouvrent directement des concepts, et ne
distinguent pas entre signifiés et concepts.
1.2. La hiérarchie des catégories
et la “dimension verticale”
de la catégorisation
La théorie du prototype est partielle, et ne
concerne qu’un des niveaux de catégorisation,
dont il faut donner un aperçu. Une catégorie
n’est pas une classe lexicale, mais une classe
de concepts; et il faut souligner que Rosch
adopte un point de vue référentiel, si bien
qu’elle définit la catégorie comme une classe
d’objets: ‘Par catégorie on entend un certain
nombre d’objets considérés comme équiva-
lents. Les catégories sont généralement dési-
gnées par des noms (ex.: chien, animal)’
(1978: 3). Les catégories sont hiérarchisées
entre elles de cette manière:
‘Une taxonomie est un système par lequel des caté-
gories sont reliées les unes aux autres par inclusion
de classes. Plus une catégorie est inclusive dans une
taxonomie, plus élevé est le niveau d’abstraction.
Chaque catégorie d’une taxonomie est entièrement
incluse dans une autre catégorie (à moins qu’elle
ne soit la catégorie du niveau le plus élevé) mais
n’épuise pas cette catégorie plus inclusive. Ainsi
dans une taxinomie, le terme niveau d’abstraction
réfère à un niveau d’inclusivité particulier. Le sys-
tème linnéen de classification des animaux est une
taxonomie familière’. (ibid.)
La théorie des prototypes relève de cette
théorie de la taxonomie, car ils sont propres
à un niveau d’abstraction déterminé, le niveau
de base. C’est le niveau d’abstraction où
s’équilibrent deux ‘principes cognitifs’:
‘Le premier concerne la fonction des systèmes de
catégories et affirme que leur tâche est de fournir
le maximum d’information avec le moindre effort
cognitif; le second concerne la structure de l’infor-
mation ainsi fournie, et affirme que le monde perçu
parvient sous forme d’information structurée plu-
tôt que sous la forme d’attributs arbitraires et im-
prévisibles. Ainsi, on obtient le maximum d’infor-
mation au prix du moindre effort cognitif si les ca-
tégories représentent (map) la structure du monde
272. Linguistique et psychologie II: La théorie des prototypes d’Eleanor Rosch
perçu de façon aussi proche que possible.’ (Rosch
1978: 28)
Le niveau de base n’a donc pas de rapport
nécessaire avec le lexique: c’est un niveau
d’abstraction conceptuelle. On a certes fait,
entre autres, des tests linguistiques pour
confirmer son existence, mais sans jamais
prétendre le définir par là. Relativement
au niveau de base, on définit un niveau
d’abstraction subordonné et au moins un ni-
veau superordonné (au plus trois): le concept
de furniture appartient par exemple au niveau
superordonné de chair, et kitchen chair au ni-
veau subordonné (cf. Rosch, 1978: 32). Aussi,
il est surprenant de voir opposer systémati-
quement Rosch à Aristote. N’y a-t-il pas là
quelque ingratitude du moins pour ce qui
concerne la “dimension verticale” de la caté-
gorisation? Le niveau de base correspond en
effet très exactement à l’espèce aristotéli-
cienne, et le niveau superordonné au genre.
En matière de catégorisation, elle n’est
qu’une variante tardive de la conception aris-
totélicienne.
1.3. Les relations entre catégories
de même niveau
Précisons ces relations dites horizontales au
niveau de base, le seul qui soit organisé par
des relations de typicalité. Les catégories de
ce niveau auraient une importance fonda-
mentale dans le lexique. Berlin & Kay esti-
ment qu’elles en sont à l’origine (les termes
désignant les concepts des niveaux superor-
donnés et subordonnés étant formés après).
L’ontogenèse reproduisant apparemment à
ses yeux la phylogenèse, Rosch estime en ou-
tre avoir prouvé que les enfants commencent
par apprendre les termes correspondant au
niveau de base, en commençant bien sûr par
les prototypes (cf. Rosch 1976: 51); soit, mais
ne leur enseigne-t-on pas d’abord ce que les
adultes jugent basique?
Si les classes lexicales fondamentales ou du
moins leurs prototypes sont fondés en nature,
Rosch concède que ‘toutes les catégories
n’ont pas un fondement perceptif évident, et
beaucoup pourraient être relatives aux cultu-
res’, et qu’‘il n’est pas raisonnable de s’atten-
dre à ce que les humains viennent équipés de
prototypes naturels, par exemple pour les
chiens, les légumes, et les Volkswagen’
(1976: 30). Les prototypes naturels se limite-
raient donc à ceux qui sont définis par des
contraintes perceptives (sur les couleurs et les
formes notamment).
2651
1.4. Les relations internes aux catégories
de base
Si les catégories de base n’ont pas à être déli-
mitées, c’est parce que ‘les frontières des caté-
gories de base doivent être celles qui suivent
la structure de co-occurrence des attributs
dans le monde réel’ (Rosch 1976: 4). Par
exemple, “étant donné un organisme qui peut
percevoir des attributs comme les plumes, la
fourrure, et les ailes, c’est un fait empirique
‘là-dehors” (out there) que les ailes co-occur-
rent avec les plumes plus souvent qu’avec
la fourrure’ (p. 53). Ainsi, la catégorie des
oiseaux se différencierait de celle des mammi-
fères par la co-occurrence de certains traits.
Chaque catégorie est alors définie par une va-
lidité de signal (cue validity): ce concept pro-
babiliste est utilisé pour affirmer qu’un exem-
plaire marginal d’une catégorie partage plus
de traits avec les autres membres de sa caté-
gorie qu’avec un exemplaire quelconque de
toute autre catégorie. Complémentairement,
les exemplaires prototypiques sont les mem-
bres de la catégorie qui partagent le plus de
traits avec les autres membres de la catégorie,
et le moins de traits avec les membres des au-
tres catégories. D’où cette équivoque: ou bien
un prototype est un exemplaire moyen, relati-
vement à la cue validity; ou bien un exem-
plaire défini par un nombre de traits maxi-
mal. Selon Rosch, parler d’un prototype est
simplement a convenient grammatical fiction:
‘ce à quoi on se réfère sont des jugements de degré
de prototypicalité […]. Pour les catégories linguisti-
ques, parler d’une seule entité qui soit le prototype
suppose soit une grossière incompréhension des
données empiriques, soit une théorie voilée de la
représentation mentale’ (1976: 40).
Si le prototype n’est ni exemplaire de la caté-
gorie, ni un concept générique, il ne peut plus
consister alors qu’en une image idéale de la
catégorie.
1.5. Discussion
Une analyse méthodologique permettrait de
déceler des paramètres cachés dont il faut te-
nir compte pour évaluer les expériences sur
la catégorisation et la typicalité qui utilisent
un ‘matériel’ verbal. Elles sont essentielle-
ment de deux sortes: étant donné le nom
d’une catégorie, inventorier ses exemplaires;
étant donnée une liste d’exemplaires, les or-
donner selon leur degré de typicalité. Dans
le premier cas, le nom de la classe choisi par
l’expérimentateur est une instruction qui dé-
termine le contenu de cette classe, indépen-
2652 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
damment de la structure du lexique de la lan-
gue utilisée. Les consignes oiseaux, armes,
instruments de musique susciteront des répon-
ses comme moineau et autruche, couteau et
missile, violon et crécelle, dont on pourra étu-
dier le degré de fréquence et de familiarité.
Mais cela n’entraı̂ne aucunement que ces
classes existent comme telles dans le lexique
du français. Il y a fort à parier qu’une étude
de corpus n’atteste pas ces co-occurrences. Il
est vraisemblable en effet que ces contenus
n’appartiennent pas aux mêmes classes lexi-
cales d’interdéfinition, pour une raison prag-
matique: on ne trouve guère de situation où
l’on ait à choisir entre le moineau et l’autru-
che, le violon et la crécelle, le couteau et le
missile. Parmi les psychologues, seul Barsa-
lou (1991) a formulé une théorie alternative,
celle des classes ad hoc, liées à des situations
typiques (comme la classe des cadeaux que
l’on peut remettre à un hôte).
En outre, comme les expériences sur
l’amorçage (priming) permettent de le con-
stater, la consigne expérimentale est un sélec-
teur de traits. Les traits sémantiques sélec-
tionnés dans chacun des items dépendent de
la composition de la liste soumise aux sujets
d’expérience ou produite par eux. Bref, une
bonne part des différences de degré de typica-
lité est due tout simplement à la disparate des
catégories soumises à l’expérience, ou recueil-
lie par des expériences ne reflétant rien des
conditions attestées de communication.
Par ailleurs, la fausse opposition entre na-
ture et culture ldemeure.
a) Rosch admet par exemple l’incidence des
cultures sur le système des catégories, et
même sur la définition de certains attributs.
Mais elle estime que ces ‘constructions’ de ce-
lui qui perçoit n’infirment pas le fait structu-
rel d’un ordre supérieur qu’est la co-occur-
rence des attributs dans le monde réel
(cf. 1978: 29). Dans le même sens, Berlin pro-
pose de distinguer entre une capacité hu-
maine générale à catégoriser au niveau de
base (en raison de facteurs physiologiques et
psychologiques généraux) et une catégorisa-
tion fonctionnelle au niveau de base, ‘qui
ajoute (adds) des facteurs qui ont à voir avec
la culture et l’entraı̂nement spécialisé’ (com-
munication personnelle, in Lakoff 1987: 37).
Il fait donc (ibid.)
‘l’hypothèse de deux sortes de non-universalité: (a)
une sorte est due à la sous-utilisation de capacités
humaines générales, avec le résultat que certaines
catégories de plus haut niveau (par exemple arbre)
puissent être traitées comme basiques) et (b) une
autre sorte due à un entraı̂nement spécial, limitée à
des sous-populations d’experts qui peuvent traiter
d’un niveau légèrement plus spécifique que le ni-
veau de base dans certains domaines d’expertise.’
Ces hypothèses embarrassées ont évidem-
ment pour fonction de maintenir le privilège
attribué au niveau de base, considéré comme
norme; de même pour l’affirmation que le ni-
veau de base est adéquat dans la plupart des
situations.
b) L’argument quantitatif de fréquence sert
ainsi à présenter le niveau de base et les pro-
totypes comme des ‘théories du contexte’ (cf.
Rosch 1978: 43). Par exemple, le niveau de
base correspond au ‘contexte normal’ (ibid.).
Cependant, la typicalité et le niveau de base
ne sont pas définis ni étudiés en contexte. On
pourrait objecter aisément qu’ils varient
pourtant en fonction du contexte: par exem-
ple le canari et le poisson évoquera un cyprin
doré prototypique; mais non le cormoran et
le poisson.
2. La typicalité en linguistique
2.1. Un grand succès
H. Cuykens proposait ce raccourci (1988:
315):
‘Si nous considérons les cinquante dernières années
de l’histoire de la sémantique lexicale, deux impor-
tants cadres théoriques apparaissent immédiate-
ment, l’approche sémantique classique et l’appro-
che sémantique cognitive. L’approche classique
comprend (i) les aperçus structuralistes sur le sens
des mots (avec la théorie des champs de Trier, et
plus tard la variante européenne de la sémantique
componentielle), et (ii) la tradition de sémantique
lexicale qui trouve son origine dans la féconde
étude de Katz et Fodor (1963). L’approche séman-
tique cognitive fut déclenchée par les études psycho-
logiques sur la catégorisation (cf. les résultats de
Rosch sur les prototypes et les termes du niveau de
base) […] et reprise par des linguistes comme La-
koff, Fillmore, et Langacker’.
L’unité de l’approche classique reste à nos
yeux fort douteuse. Lakoff réunit quant à lui
sous le nom de théorie classique Aristote et
Katz et Fodor, pour attribuer à l’œuvre de
Rosch une importance décisive:
‘Avant ses travaux, la théorie classique était tenue
pour acquise, non seulement en psychologie, mais
en linguistique, anthropologie, et philosophie,
aussi bien que dans d’autres disciplines. Dans une
série d’articles électrisants, Rosch et ses collègues
présentèrent un écrasant ensemble d’études empiri-
ques qui l’emportèrent sur la vision classique.’ (La-
koff 1987: 39)
272. Linguistique et psychologie II: La théorie des prototypes d’Eleanor Rosch
Cette forme d’historiographie passablement
journalistique a été généralement reprise
(cf. Kleiber 1991).
Il reste que la notion de prototype, élabo-
rée pour décrire la catégorisation perceptive
et peut-être conceptuelle, n’est pas pour au-
tant applicable pour décrire la structure des
lexiques. Pour qu’elle le devienne, il faudrait
que le lexique des langues ⫺ ou du moins la
partie restreinte des noms dits concrets puis-
que Rosch ne traite en fait que de ceux-là ⫺
soit organisé comme une taxonomie.
2.2. De grandes modifications
Le problème épistémologique que posent les
relations entre la linguistique et la psycholo-
gie cognitive serait éludé si l’on se contentait
d’intégrer à la linguistique, sans autre forme
de procès, ces théories psychologiques. De
fait, sans guère les problématiser, les linguis-
tes ont fait subir à la théorie de Rosch une
série de modifications importantes.
(i) La plupart ont abandonné la probléma-
tique de la taxinomie, et ont utilisé la
notion de prototype en la découplant de
celle de niveau de base. La notion de
catégorisation devient alors indépen-
dante de la hiérarchie des catégories.
(ii) Les classes de noms, privilégiées par
l’ontologie passablement naı̈ve de Rosch,
ne sont plus les seules étudiées. Ainsi,
Coleman et Kay ont étudié des verbes,
Fillmore des démonstratifs, Vandeloise
et Lakoff des prépositions.
(iii) Enfin et surtout, on passe de recherches
sur l’organisation de classes de mots à
des recherches sur l’organisation de
classes d’acceptions du même mot, et la
problématique des psychologues, de
type onomasiologique, est remplacée en
linguistique par la problématique séma-
siologique traditionnelle dans la séman-
tique lexicale influencée par la lexico-
graphie.
(iv) Ces recherches sont menées sans souci
de validation expérimentale et le plus
souvent sans recueil de corpus. Les ana-
lyses présentées apparaissent donc plu-
tôt comme des illustrations de théories
que comme des travaux descriptifs.
Malgré ces modifications, la référence à
Rosch reste emblématique: les auteurs de la
sémantique cognitive partagent avec elle une
défiance à l’égard de la problématique logi-
que, comme en témoigne la notion de degré
2653
d’appartenance à une catégorie; des préoccu-
pations universalistes; une ontologie infor-
melle sinon naı̈ve; l’indistinction entre con-
cepts et signifiés, conformément à l’option
mentaliste que les recherches cognitives re-
prennent de la philosophie du langage tradi-
tionnelle.
2.3. Deux conceptions du prototype
en sémantique lexicale
Même si elle reste utile en lexicographie, la
méthode sémasiologique, qui procède du si-
gnifiant vers le signifié, n’a guère de validité
théorique, car elle constitue des classes sé-
mantiques en fonction d’un critère d’ex-
pression contingent: l’identité de signifiant.
La sémantique cognitive n’a pas choisi de
réaffirmer l’autonomie et la prééminence du
niveau conceptuel en adoptant la méthode
onomasiologique. Chaque mot reste pour
ainsi dire isolé dans la triade (signe / concept
/ référent) qui détermine sa signification. On
part donc du signifiant ⫺ à quoi l’on réduit
en fait le signe ⫺ pour viser le concept et, à
travers lui, un référent problématique. Ainsi
la méthode sémasiologique est généralement
employée (cf. Katz & Fodor 1963, pour
bachelor; Fillmore 1982, pour write; Lakoff
1987, pour over).
a) Elle se heurte bien entendu au fait que les
divers signifiés d’un mot n’appartiennent pas
aux mêmes classes sémantiques. Ainsi, Lang-
acker, en prenant l’exemple de ring, se voit
obligé d’interdéfinir les signifiés que l’on tra-
duirait par ‘bague’, ‘anneau nasal’ et ‘arène’
(cf. 1986: 3); soit.
circular
entity
arena
circular circular
mark object
circular
piece of
jewelry
circular circular
piece of piece of
jewelry jewelry
worn on worn in
finger nose
Fig. 272.1
2654 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Schéma 1 Schéma 2
TR TR
LM LM
The plane flew over. Hang the painting
over the fireplace.
Schéma 4 Schéma 5
TR = LM
TR
LM
Turn the paper over. The river overflowed.
Fig. 272.2
La fig. 272.1. “décrit un fragment du ré-
seau associé au mot ring” (Langacker, p. 3).
Langacker n’explique pas pourquoi ‘arena’
est considéré comme une extension de “circu-
lar entity”, ni pourquoi “circular piece of je-
welry worn on finger” appartient au même
schéma que “circular piece of jewelry worn
in nose”. Le problème embarrassant (et sans
doute mal posé) de la polysémie se trouve ré-
solu par la notion de prototype: un ‘sens’, ici
celui de “bague” (dans un cartouche gras) se-
rait le prototype des autres (comme “arène”).
Il semble exclu de formuler des critères lin-
guistiques pour discerner le prototype, car les
différents sens sont censés appartenir à la
sphère conceptuelle:
‘les structures sémantiques […] sont caractérisées
relativement à des ‘domaines cognitifs’, et un do-
maine peut être n’importe quelle sorte de concep-
tualisation: une expérience perceptive, un concept,
un complexe conceptuel, un système de connais-
sance élaborée, et ainsi de suite.’ (Langacker
1986: 4)
L’importance considérable donnée au pro-
blème de la polysémie est sans doute un arte-
fact de la méthode sémasiologique tradition-
nelle adoptée par les sémantiques cognitives.
b) Autre exemple, dans une étude célèbre,
Lakoff étudie les diverses acceptions d’une
préposition locative over (1987: appendice 2;
cf. pour une présentation, v. Fortis 1996). Les
Schéma 3
TR
LM
The board is over the hole.
Schéma 6
TR
LM (métaphorique)
Do it over.
acceptions de over sont réparties en six
conceptualisations fondamentales. La pre-
mière combine les sens de above et across, et
indique simplement qu’un objet-thème (ou
trajector; noté TR) voyage de part en part
au-dessus d’un site (ou landmark, noté LM).
La deuxième acception, statique, signifie à
peu près au-dessus de. La troisième cor-
respond aux emplois où over se dit d’un tra-
jecteur qui couvre un site. La quatrième com-
prend les cas où le trajecteur de over est à lui-
même son propre site, et regroupe donc les
emplois réflexifs de la préposition, comme
dans Roll the log over. La cinquième accep-
tion indique l’excès, le trop-plein, et se si-
gnale par le fait qu’over est alors préfixé à la
racine verbale, comme dans overeat, overflow,
overextend. La dernière acception présente
selon Lakoff la particularité que le site d’over
est l’action signifiée par le verbe auquel over
est postposée. L’emploi de over pour indiquer
la répétition est dans ce dernier cas la consé-
quence d’une extension métaphorique du
chemin concret que le trajecteur parcourt. La
métaphore fait de l’action accomplie par le
verbe un chemin, dont over indique qu’il est
traversé à nouveau. La fig. 272.2 propose des
diagrammes nommés ‘schémas’, présentant
ces acceptions jugées fondamentales.
Les acceptions peuvent être spécifiées par
les traits variables du trajecteur et du site, ou
modifiées par l’apport sémantique du con-
272. Linguistique et psychologie II: La théorie des prototypes d’Eleanor Rosch
2 1 4 C et NC indiquent, respectivement,
6 entre le trajecteur et le site.
1 X.NC 1 X.C ...
1 VX.NC 1 VX.C ...
1 V.NC 1 V.C
1 V.NC.G
5
Fig. 272.3
texte verbal. Ces spécifications particulari-
sent les schémas fondamentaux, et certaines
particularisations peuvent même motiver la
dérivation de schémas; c’est ainsi que le sens
itératif de over dans do it over est dérivé de
la représentation particulière d’un trajecteur
passant sur un chemin étendu (deux traits
symbolisés respectivement par C, pour
“contact”, et X pour “extension”). Ces parti-
cularisations des schémas fondamentaux pro-
duisent elles-mêmes des schémas plus spécifi-
ques. Dans la fig. 272.3, nous n’avons repré-
senté que les particularisations du schéma
central, considéré comme le schéma généra-
teur, du fait que tous les autres schémas fon-
damentaux lui sont reliés directement. Tous
ensemble, ils constituent ce que Lakoff ap-
pelle une catégorie radiale, et illustrent ce
qu’il considère comme une forme d’organisa-
tion essentielle des représentations.
On voit que Lakoff définit l’acception cen-
trale comme le prototype de la catégorie, tan-
dis que Langacker distingue du prototype
l’acception la plus générale.
Ainsi, de nombreuses et sans doute fécon-
des imprécisions demeurent quand à la no-
tion de prototype, tant en psychologie qu’en
linguistique. Est-ce un meilleur exemplaire,
un terme générique, un signifié de puissance,
2655
Les liens entre les différentes
acceptions de over.
X indique que le site est étendu.
le contact et l'absence de contact
V indique que le site est vertical et C
que le mouvement du trajecteur
est orienté vers une base (“ground”).
un air de famille, une idée platonicienne,
ou ⫺ comme le dit Rosch ⫺ une fiction com-
mode (a convenient grammatical fiction)?
Toutes ces hypothèses continuent d’être dé-
battues et peuvent peu ou prou s’autoriser
de Rosch.
2.4. Le problème des classes lexicales
La principale faiblesse de la sémantique co-
gnitive est l’insuffisance de sa théorie des
classes sémantiques ou conceptuelles. Cela
tient tout d’abord au vague de la notion de
catégorie chez Rosch, et à l’absence de point
de vue défini sur sa constitution: de quel
point de vue, selon quel régime de pertinence
un exemplaire est-il jugé déviant? Le coup de
force de Rosch consiste à centrer les inégali-
tés de la catégorie autour du prototype, en
postulant au demeurant qu’il y en a un et un
seul par catégorie. On peut se demander
d’ailleurs si son insistance sur l’appartenance
floue ne tient pas à une définition insuffisante
des catégories (qui ne correspondent à au-
cune des classes lexicales répertoriées par les
linguistes).
Corrélativement, nous avons rappelé l’in-
suffisance du concept de domaine en séman-
tique cognitive. L’utilisation de la théorie de
la typicalité en sémantique lexicale diachroni-
2656 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
que exigerait donc des réélaborations, celle de
la notion de catégorie notamment, notion
non définie qui est sans doute un artefact ex-
périmental de la psychologie cognitive. Les
concepts de taxème (Pottier) et de domaine
(Coseriu) issus de la sémantique structurale
nous paraissent mieux définis et plus opéra-
toires. Notamment, ils ne sont pas fondés sur
une ontologie, comme les notions de catégo-
rie chez Rosch, ou sur l’illusion d’une natura-
lité perceptive, comme chez Berlin & Kay; on
peut donc concevoir leur évolution dans une
culture et une histoire.
3. Bibliographie
Barsalou, Lawrence W. 1991. “Deriving categories
to achieve goals”. The Psychology of Learning and
Motivation éd. par Gordon H. Bower (⫽ Advances
in Research and Theory, 27), 1⫺64. San Diego, Ca-
lif.: Academic Press.
Berlin, Brent. 1973. “Folk Systematics in Relation
to Biological Classification and Nomenclature”.
Annual Review of Ecology and Systematics 4.259⫺
271.
⫺. 1978. “Ethnobiological Classification”. Cogni-
tion and Categorization éd. par E. Rosch & B.
Lloyd, 9⫺26. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
⫺ & Paul Kay. 1969. Basic Color Terms: Their uni-
versality and evolution. Berkeley: Univ. of Califor-
nia Press.
Cuykens, Herbert. 1988. “Spatial Prepositions in
Cognitive Semantics”. Understanding the Lexicon
éd. par E. Rosch & B. Lloyd, 316⫺328. Tübin-
gen: Niemeyer.
Fillmore, John. 1982. Frame Semantics: Linguistics
in the morning calm. Seoul: Hanshin.
Fortis, Jean-Michel. 1996. “Sémantique cognitive
et espace”. Textes et sens éd. par F. Rastier, 167⫺
198. Paris: Didier Erudition & Institut National de
la Langue française.
Jackendoff, Ray. 1983. Semantics and Cognition.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
⫺. 1987. Consciousness and Computational Mind.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Katz, Jerold J. & Jerry A. Fodor. 1963. “The Struc-
ture of a Semantic Theory”. Language 31.170⫺210.
Kleiber, George. 1991. La sémantique du prototype.
Paris: Presses Universitaires de France.
Lakoff, George. 1987. Women, Fire, and Dangerous
Things: What categories reveal about the mind. Chi-
cago: Univ. of Chicago Press.
Langacker, Ronald. 1986. “An Introduction to
Cognitive Grammar”. Cognitive Science 10: 1.140.
⫺. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I.
Stanford: Stanford Univ. Press.
Lenneberg, Eric H. 1953. “Cognition in Ethnolin-
guistics”. Language 29.463⫺471.
Murphy, George. 1988. “Comprehending Complex
Concepts”. Cognitive Science 12.529⫺562.
Posner, Michael. 1986. “Empirical Studies of Pro-
totypes”. Noun Classes and Categorization éd. par
Collette Craig, 53⫺61. Amsterdam: Benjamins.
Rastier, François. 1991. Sémantique et recherches
cognitives. Paris: Presses Universitaires de France.
Rosch, Eleanor. 1973a. “Natural Categories”. Cog-
nitive Psychology 4.328⫺350.
⫺. 1973b. “On the Internal Structure of Perceptual
and Semantic Categories”. Cognitive Development
and the Acquisition of Language éd. par T. Moore.
New York: Academic Press.
⫺. 1975a. “The Nature of Mental Codes for Color
Categories, Journal of Experimental Psychology”.
Human Perception and Performance, vol. I: 4.
303⫺322.
⫺. 1975b. “Cognitive Representations of Semantic
Categories”. Journal of Experimental Psychology
104.192⫺233.
⫺. 1976. “Classification d’objets du monde réel:
Origines et représentations dans la cognition”. Bul-
letin de Psychologie 1976. 242⫺250.
⫺. 1978. “Human Categorization”. Advances in
Cross-Cultural Psychology, vol. I, éd. par N. War-
ren. Londres: Academic Press.
⫺ & Barbara Lloyd. 1978. Cognition and Categori-
zation. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Sahlins, Marshall. 1976. “Colours and Cultures”.
Semiotica 16: 1.1⫺22.
Smith, Edward E. & Douglas L. Medin. 1981. Cat-
egories and Concepts. Cambridge, Mass.: Harvard
Univ. Press.
François Rastier, Paris (France)
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
273. Le langage et les processus cérébraux I: La neurolinguistique
du XXe siècle, de l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
1. Introduction
2. Le cadre classique et ses critiques
3. L’aphasie comme déficit intellectuel
4. Entre holisme et localisme
5. L’apprentissage de la complexité
6. Nouvelles méthodes d’investigation
7. Conclusion
8. Bibliographie
9. Annexe
1. Introduction
L’étude des rapports entre le langage et le cer-
veau a été, jusqu’à une période récente, à ce
point dominée par la pathologie qu’un
ouvrage de 1979 définissait la neurolinguisti-
que comme “l’étude de l’ensemble des corré-
lations établies entre les caractéristiques clini-
ques, anatomopathologiques et physiopatho-
logiques des maladies acquises de la parole et
du langage, d’une part, et leurs caractéristi-
ques purement linguistiques, d’autre part”
(Lecours & Lhermitte 1979: 53).
Une fois n’est pas coutume, les artifices du
découpage chronologique font, pour le sujet
qui nous concerne ici, à peu près coı̈ncider le
tournant du siècle avec ce que l’histoire de
l’apahasie voit traditionnellement comme
une rupture épistémologique. Nous voulons
parler ici du passage de l’époque des localis-
tes (ou connexionnistes), pour qui la mise en
œuvre du langage résulte de la coopération
de centres anatomiquement circonscrits et
porteurs de fonctions univoques, à l’époque
des globalistes (ou holistes), pour qui certains
symptômes manifestent des capacités trans-
versales à celles dans lesquelles les localistes
décomposaient l’usage normal du langage. Il
est vrai que ce dernier camp est très hétéro-
gène.
L’ampleur de cette rupture, cependant, ne
doit pas être exagérée. On constatera que les
adversaires des localistes ne se sont pas privés
d’associer la perte de fonctions supérieures
du langage à des zones précises du cerveau, et
ont parfois négligé d’expliquer en quoi cette
localisation ne revenait pas à localiser ces
fonctions elles-mêmes. Tel est au moins le cas
de Goldstein (cf. Geschwind 1964).
A la complexité des facteurs à prendre en
compte dans l’induction pathologico-fonc-
tionnelle, c’est-à-dire le raisonnement indui-
sant d’une lacune du comportement le site de
2657
la fonction manquante dans le foyer de la lé-
sion, viendra s’ajouter la prise de conscience
de la complexité des représentations linguisti-
ques, en tant qu’elles forment un système à
plusieurs niveaux, et des processus, en tant
qu’ils sont séquentiels et formels.
Nous présenterons d’abord les objections
faites à la notion de centre et d’images, puis
les limites posées à l’induction pathologico-
fonctionnelle. Nous évoquerons ensuite l’ou-
verture pluridisciplinaire de la neurolinguisti-
que et présenterons les nouvelles techniques
d’observation de l’activité cérébrale.
2. Le cadre classique et ses critiques
2.1. Le schéma de Lichtheim
On sait que le diagramme de Ludwig
Lichtheim (1845⫺1928) a fixé le cadre de ré-
férence dont s’inspirera la plus grande part
des classifications nosologiques (Lichtheim
1885). Il perdure, sous sa dernière forme pre-
nant en compte les alexies et agraphies, jus-
qu’à la classification de Benson et Geschwind
(1971), avec cependant l’addition de l’ano-
mie, de l’aphasie globale et de la séparation
de l’aire du langage (isolation of speech area),
une aphasie transcorticale à la fois motrice
et sensorielle. Et l’esprit de l’associationnisme
survit aujourd’hui chez ceux (depuis Ge-
schwind 1965) qui lient le sens des représen-
tations lexicales à des faisceaux de représen-
tations issues des modalités sensorielles.
Rappelons que Lichtheim décompose l’ac-
tivité linguistique en un centre auditivo-ver-
bal, A, en un centre verbo-moteur M, en une
zone non strictement localisée des concepts,
B (pour Begriffe), tous trois liés entre eux
et localisés respectivement dans l’aire de
Wernicke (la moitié postérieure de la pre-
mière circonvolution temporale gauche,
T1g), l’aire classique de Broca (le pied de la
troisième circonvolution frontale gauche,
F3g), et le cortex associatif lié directement à
ces deux centres. Une voie afférente joint la
périphérie a au centre auditivo-verbal, tandis
qu’une voie efférente vers la périphérie m est
issue du centre verbomoteur. Les aphasies
causées par des lésions sélectives d’une voie
ou d’un centre sont représentées en regard de
ceux-ci sur la fig. 273.1.
2658 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
aph. motrice
transcorticale
aph. de
conduction
aph. motrice
M A
corticale
aph. motrice
sous-corticale
m a
Fig. 273.1.
Les aphasies transcorticales produisent des
difficultés motrices ou sensorielles qui épar-
gnent la répétition, assurée par la voie AM,
à la différence des aphasies motrices et senso-
rielles corticales. Les aphasies motrices et
sensorielles sous-corticales correspondent à
la mutité verbale (l’aspontanéité selon Le-
cours et Lhermitte 1979) et à la surdité ver-
bale pures. En outre, la possibilité que deux
routes (par exemple, la voie motrice et la voie
auditive pour la production) soient nécessai-
res à l’exécution correcte d’une tâche donnée
procure un degré supérieur de flexibilité au
système, dès lors qu’une localisation plus dif-
fuse peut susciter un déficit discontinu par af-
faiblissement conjoint des voies (d’autres
problèmes surgissent alors: cf. Caplan 1987:
58⫺59).
Plusieurs ordres de critiques seront adres-
sés à ce genre d’approche: les unes attaquent
l’idée de réifier la continuité des processus en
images localisées dans des dépôts cérébraux
(Bergson, Pick); d’autres font valoir que les
déficits proprement aphasiques observés ne
font pas apparaı̂tre la désintégration sélec-
tive sur laquelle est évidemment appuyée
la décomposition fonctionnelle proposée par
Lichtheim, et en appellent à la lésion d’une
capacité plus générale diversement atteinte
selon les tableaux cliniques (Marie, Moutier,
Head, Goldstein, Cassirer).
Enfin, on a argué que la faculté de langage
n’était pas une capacité cloisonnée, c’est-à-
dire qu’elle était au moins partiellement
construite de capacités générales appliquées
au matériel linguistique (Luria).
aph. sensorielle
transcorticale
aph. sensorielle
corticale
aph. sensorielle
sous-corticale
2.2. Critique des associationnistes
Les objections que fait Bergson au con-
nexionnisme localiste dans Matière et Mé-
moire (première édition: 1896; les pages ren-
voient à l’éd. de 1985) rappellent d’abord les
critiques traditionnelles opposées par les phi-
losophes à la notion de ressemblance. Si la
perception opère un appariement à une
image, il faut que l’image permettant la re-
connaissance soit ressemblante; mais la
ressemblance doit d’abord être perçue. Or,
c’est en la perception de cette ressemblance
que consiste la reconnaissance. Bergson brise
le cercle en posant que la perception de la
parole consiste en l’évocation automatique
d’un schème moteur fait de “sensations mus-
culaires naissantes” (1985: 121) jointe à l’an-
ticipation active par le sujet des paroles d’au-
trui, anticipation développant l’idée en sou-
venirs-images auditifs. Dans les aphasies mo-
trices transcorticales, le schème moteur est
préservé, ce qui autorise la répétition (p. 124).
Dans la surdité verbale, le schème moteur est
lésé mais les souvenirs auditifs sont préservés
(p. 126). La compréhension n’est pas l’appa-
riement d’un percept à une image auditive
mais une synthèse analytique (effectutée par
la pensée développée en images auditives) qui
rencontre une analyse synthétique (opérée
par le schème moteur). La plus grande résis-
tance des verbes dans l’amnésie, qu’avait cru
établir Ribot, montre que la tentative par le
sujet de reprendre l’activité motrice du
schème, qu’il sent lui échapper, aboutit à la
reviviscence des sentiments d’activité corpo-
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
relle qui sont la base de la signification des
verbes.
En mettant l’accent sur la continuité des
processus qui conduisent à la saisie ou à
l’émission de la parole, la théorie de Bergson
se rapproche de celle de Pick. De même que
du souvenir pur, attitude mentale nous repla-
çant dans le passé, procède le souvenir-image
comme source d’interprétation du présent, de
même, chez Pick, une conscience indétermi-
née à l’état de pure tendance (rapprochée de
la ‘Bewusstseinslage’ de l’école de Würzburg:
1913: 233⫺4) acquiert un contenu de repré-
sentation qui prélude à une articulation pro-
positionnelle de la pensée (“gedankliche For-
mulierung”, “Gedankenschema”, “Psycholo-
gische Schema”). Ce dernier schème précède
à son tour le schème de la phrase (“Satz-
schema”), auquel succède le choix des mots
(incidemment, notons que cet ordre cor-
respond à la suite d’étapes établie par Garrett
sur la base des erreurs de production qu’il a
collectées: cf. 1976; quant au modèle général
de Pick, on peut le rapprocher de celui de
Brown 1980).
Quoique venant d’un horizon culturel dif-
férent, imprégné de la ‘nouvelle psychologie’
(Würzbourgeoise) et des idées de Jackson
(dont il a dû partager le bénéfice avec Head,
qu’il a connu à Prague), Pick conclut comme
Bergson à l’impossibilité de localiser le mou-
vement continu qu’est l’acte de parole. Dans
la mesure où l’attitude mentale est l’ex-
pression de la personnalité tout entière et où
les productions linguistiques ne peuvent nous
donner que des indices incertains sur la
préorganisation de la pensée (p. 216), l’obser-
vation des erreurs agrammatiques ne peut
nous dire exactement quels processus sont lo-
calisés mais seulement que telle lésion est le
plus souvent associée à telle forme clinique.
On peut avancer tout au plus que dans le
lobe temporal résident des capacités faisant
passer de l’indistinction (rapprochée des
‘dreamy states’ de Jackson), de l’attitude
émotive, ou de la conscience indéterminée au
schème grammatical.
L’argument de Bergson qui concerne l’in-
terposition d’un schème moteur entre la pen-
sée et la perception acoustique n’attaque
qu’une version très simplifiée et archaı̈que de
l’associationnisme. La présence de stades
multiples de traitement localisés est en effet
compatible avec un certain degré de holisme
(de fonctionnalité diffuse), dès lors que le bon
fontionnement du système repose sur la coac-
2659
tivation de modules ou des modules opérant
des traitements transverseaux (come la pon-
dération des connexions dans une réseau).
3. L’aphasie comme déficit intellectuel
3.1. La révision de Marie
Le vingtième siècle commence par le fait d’ar-
mes de Pierre Marie (1853⫺1940), ‘l’icono-
claste’, selon le mot de Head. Dans un article
dont le titre provocateur (La troisième cir-
convolution frontale gauche ne joue aucun rôle
spécial dans l’aphasie) ne donne qu’un pan de
la réforme entreprise, c’est-à-dire son aspect
anatomique, Marie s’efforce de montrer que
l’aphasie est une et se manifeste toujours par
“une diminution très marquée de la capacité
intellectuelle en général”, plus exactement
par un déficit “dans le stock des choses appri-
ses par des procédés didactiques”, comme la
musique ou la cuisine (1906a: 7). Le tableau
de l’aphasie correspond à l’aphasie de Wer-
nicke. Les troubles moteurs relèvent alors
d’une “anarthrie pseudo-bulbaire” (suivant
en cela Pitres; p. 19); d’où il s’ensuit l’équa-
tion: “l’aphasie de Broca, c’est l’aphasie de
Wernicke avec la parole en moins” (p. 18).
Marie localise les lésions causant l’anarthrie
dans une zone quadrilatérale des deux hémi-
sphères située “dans le voisinage et dans la
région du noyau lenticulaire [essentiellement
le putamen et la tête du noyau caudé], soit
dans ce noyau lui-même, soit dans la partie
antérieure et le genou de la capsule interne,
soit dans la capsule externe” (p. 20). L’apha-
sie de Wernicke résulte quant à elle de lésions
appartenant au lobule pariétal inférieur et
aux pieds de T1 et T2 (p. 23). Dans cette ré-
gion, l’intensité du trouble varie en raison di-
recte de l’étendue de la lésion (p. 24), et Ma-
rie nie que se puisse observer une surdité ver-
bale pure en l’absence de troubles intellec-
tuels (1906b). Les variations individuelles de
la vascularisation et les variations dans
l’étendue du ramollissement en fonction de
l’extension du territoire oblitéré sont les deux
causes de la diversité des tableaux cliniques,
nonobstant l’uniformité qualitative des trou-
bles (p. 30⫺37).
En 1908, madame Dejerine s’oppose fer-
mement à Marie et affirme qu’une lésion du
quadrilatère de Marie ne produira une apha-
sie motrice que si des fibres provenant de F3
et de l’operculum rolandique sont atteintes
(Lecours & Caplan 1984). Moutier soutient
Marie et, dans sa très exhaustive mono-
2660 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
graphie de 1908, recense 84 cas (sur 387 col-
lectés) plaidant contre la doctrine de Broca; il
effectue lui-même les coupes sérielles de trois
cerveaux montrant une lésion de l’aire de
Broca en dépit de l’absence des symptômes
correspondants chez les patients.
Après avoir précisé que l’aphasie affecte le
stock des choses apprises par des procédés di-
dactiques, en réponse à Dejerine qui lui de-
mande pourquoi, à l’inverse, les déments
n’ont pas de symptômes aphasiques, Marie
admet que l’intelligence est fragmentée, sans
toutefois écarter notre soupçon que son opi-
nion sur le sujet est fort vague (1906b: 11⫺
12). Moutier, l’élève décidément trop brillant
dont Marie brisera la carrière (Lecours &
Caplan 1984), précisera quelque peu la na-
ture du déficit aphasique, sans en donner une
compréhension synthétique:
“Il existe chez tout aphasique un déficit intellectuel
général et un déficit intellectuel spécialisé pour le
langage. Général, le déficit porte sur la mémoire,
la mimique descriptive, l’association des idées, les
connaissances professionnelles. Spécialisé pour le
langage, il porte sur la lecture, l’écriture, la com-
préhension de la langue orale ou écrite. Les altéra-
tions du calcul participent tout spécialement à la
fois du déficit général et du déficit spécialisé. Les
altérations de ces facultés surviennent, évoluent, ré-
gressent conformément aux lois ordinaires des dés-
ordres intellectuels en général […] L’aphasie n’est
pas une démence. Elle différera toujours de celle-ci
par un déficit spécialisé pour le langage.”
A cette dernière formule, Cassirer, négligeant
toutefois que Moutier parlait aussi d’un défi-
cit général, rétorquera que “l’explication
tombe dans une pure tautologie” (1972: 249).
En effet, le problème demeure, qui est de ca-
ractériser cette intelligence spécialisée pour le
langage, sans ouvrir la voie à une conception
fragmentaire de type localiste des capacités
intellectuelles.
3.2. L’aphasie comme déficit de la
pensée symbolique
Une communauté de pensée lie ceux qui don-
neront à ce déficit intellectuel le caractère
synthétique d’une incapacité à accomplir des
tâches demandant la médiation de symboles,
ou exigeant que ces symboles soient dégagés
de leur associations concrètes.
On sait que Karl Maria Finkelnburg
(1832⫺1896) avait introduit en 1870 le terme
d’‘asymbolie’, quoiqu’il en rattachât seule-
ment l’usage au défaut d’utilisation des signes
conventionnels. Puis ce terme en vint à dési-
gner les syndromes de perte de la significa-
tion, et Wernicke l’emploie pour renvoyer à
ce que Freud nommera ‘agnosie’ (aujour-
d’hui encore les agnosies dites associatives
sont parfois caractérisées comme pertes de la
signification de percepts).
C’est d’abord au sens très direct où certai-
nes tâches requièrent l’exercice du langage
intérieur que le neurologue britannique Henry
Head (1861⫺1940) parle d’un déficit de ‘la
formulation et de l’expression symbolique’
(1926 I, p. 211). Il identifie cette capacité au
“propositionising” de Jackson, c’est-à-dire à
la faculté d’assembler volontairement des
images d’une manière isomorphe à la prédi-
cation. Dans un premier sens, donc, Head
songe à des tâches où le sujet est censé verba-
liser intérieurement, comme dans la consigne
de reproduire des gestes de l’examinateur
placé en face de lui (hand, eye and ear test:
pp. 185⫺186); il présume aussi que le diffi-
culté plus grande que rencontrent ses sujets
à interpréter “20 to 6” qu’à comprendre
“5h40” relève du même défaut de verbalisa-
tion intérieure (pp. 250⫺251). Mais, soucieux
de montrer qu’un déficit intellectuel général
accompagne l’aphasie, Head finit par asso-
cier toute tâche spécialement affectée ou de
difficulté supérieure à ce défaut de l’ex-
pression symbolique, dont il étend les effets à
l’incapacité pour le sujet de se projeter dans
un espace objectif (i.e. de localiser les objets
sans prendre Ego comme référence), de saisir
le nombre autrement que comme position or-
dinale, etc.
En étendant les traits cliniques de l’aphasie
à l’orientation spatiale et temporelle et au
calcul, Head prend une direction semblable
à celle des tenants de l’école ‘noétique’, repré-
sentée en particulier par Bouman, Grünbaum
et van Woerkom, lesquels ont plutôt une
interprétation gestaltiste des troubles, invo-
quant un défaut de décomposition des Ge-
stalten (des ensembles qu’on donne à comp-
ter au patient par exemple), un défaut de syn-
thèse des éléments d’une Gestalt, comme
dans les processus articulatoires (van Woer-
kom 1925: 313: “Erschwerung des sprachli-
chen Herausgreifen einer artikulatorischen
Einzelheit aus einer ‘abrollenden’ artikulato-
rischen Gestalt.”), ou bien encore l’empire de
la prégance perceptive de l’objet ou du mot
(perte des ‘petits mots’ chez les agrammati-
ques).
L’extension du tableau clinique amène
Head à souligner que les aphasies ne se répar-
tissent pas en motrices ou sensorielles, car, en
graduant soigneusement la difficulté des tâ-
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
ches, on constate que les aphasies d’émission
ne sont pas exemptes de problèmes de com-
préhension. Cependant, le désir qu’a Head de
ne pas dissocier les symptômes pour dissocier
ensuite les facultés le conduit à voir dans un
déficit unidirectionnel (comme la préserva-
tion de l’usage spontané de certains mots en
l’absence de leur lecture orale) le manque
partiel d’une capacité globale.
4. Entre holisme et localisme
4.1. Goldstein
La même hétérogénéité des symptômes grou-
pés sous le chef d’une perte intellectuelle
se retrouve chez l’allemand Kurt Goldstein
(1878⫺1965), qui sera le grand introducteur
du débat entre le holisme et le localisme aux
Etats-Unis.
Goldstein retient comme critère majeur de
classification clinique la perte de ce qu’il ap-
pelle ‘l’attitude abstraite’ (ou ‘catégorielle’),
dont les symptômes sont les suivants:
1. Assuming a mental set voluntarily, taking initia-
tive, even beginning a performance on demand.
2. Shifting voluntarily from one aspect of a situa-
tion to another, making a choice.
3. Keeping in mind simultaneously various aspects
of a situation; reacting to two stimuli which do
not belong intrinsically together.
4. Grasping the essential of a given whole, break-
ing up a given whole into parts, isolating them
voluntarily, and combining them to wholes.
5. Abstracting common properties, planning
ahead ideationally, assuming an attitude toward
the merely possible, and thinking or perfor-
ming symbolically.
6. Detaching the ego from the outer world.
(Goldstein 1948: 6)
Les tests jugés critiques dans le diagnostic
d’une perte de l’attitude abstraite ne font
intervenir le langage que dans leurs consi-
gnes, non dans leur modus operandi (à l’ex-
ception du test de la phrase à compléter). Du
reste, les cas les plus frappants de trouble ‘ca-
tégoriel’ se révèlent dans ces tâches percepti-
ves. Dans un cas d’amnésie des noms de cou-
leur, c’est ainsi la capacité à abstraire la caté-
gorie abstraite correspondant au nom qui est
lésée, voire à différencier les items selon leur
couleur plutôt que leur brillance: le patient
est englué dans l’impression immédiate (son
‘Farberlebnis’; Gelb & Goldstein 1925).
Il demeure que le concept d’attitude
abstraite est d’un emploi malaisé: Goldstein
considère ainsi que la capacité de réciter une
liste est “abstraite”, car métalinguistique,
2661
alors que Head y voit la source d’un compor-
tement automatique. Le défaut d’attitude
abstraite ne fait pas que susciter un repli de
l’individu sur le contexte immédiat mais
rompt la différenciation des fonctions organi-
ques. Goldstein ne parle pas de symptômes
positifs à la Jackson, mais il fait allusion au
détournement de processus normaux par
suite de cette dédifférenciation; ainsi, la répé-
tition du nom devient nécessaire pour évo-
quer un Farberlebnis (Gelb & Goldstein 1925:
164), ou la présence de l’objet devient néces-
saire pour évoquer le nom (1948: 207).
En se qui concerne la classification nosolo-
gique, la doctrine de Goldstein est originale:
les espèces d’aphasies qu’il distingue se diffé-
rencient les unes des autres selon quatre di-
mensions générales (damage to the instrumen-
talities of speech, with or without damage to
inner speech, with or without impairment of
the abstract attitude, with or without damage
of a central process, e.g. lack of impulse); elles
sont pourtant localisées.
Les troubles du langage intérieur, que
Goldstein définit d’ailleurs à la manière de B.
Erdmann, sont similaires à des aphasies de
conduction avec perturbation de l’écriture
spontanée (ce dernier point est dans la ligne
de Dejerine). La prédominance d’une de ces
dimensions dans le tableau clinique résulte de
lésions situées comme suit:
troubles localisations
atteinte des instrum.: operculum rolandique,
troubles expressifs F3
atteinte des instrum.: milieu de T1 (sauf les
troubles réceptifs gyri de Heschl)
atteinte de l’attitude aire temporo-pariétale
abstraite
atteinte du langage insula
intérieur
“lack of impulse”: lobe frontal, région du
expressif cortex prémoteur
défaut “cognitif” cen- atrophie diffuse du
tral: réceptif lobe temporal
La prise en compte simultanée de ces critères
mène à une nomenclature particulièrement
complexe des aphasies (1948: 151⫺2).
De Marie à Goldstein, nous nous sommes
avancés vers une compréhension plus synthé-
tique et plus détaillée de la nature des déficits
intellectuels. Mais la décomposition des fa-
2662 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
cultés mises en cause dans les déficits aphasi-
ques, pour autant qu’elles s’appliquent à
l’exercice du langage, nous a ramené, avec
Goldstein, vers la vision classique des centres.
4.2. Aleksandr Luria (1902⫺1982)
Le neurologue russe considère que le langage
se décompose en sous-systèmes de traitement
dérivés de facultés générales. Si le domaine
d’application de ces systèmes est limité, ils
ont en revanche accès à des ressources qu’on
peut caractériser, jusqu’à un certain point, de
manière non spécifique. Aussi avons-nous re-
pris ce concept de ‘non-cloisonnement’ à Fo-
dor (1986), qui entend sous ce terme le par-
tage de ressources non spécifiques par des
systèmes de traitement dont le domaine d’ap-
plication est éventuellement limité à un type
de “format” de données. Luria rend compte
ainsi de sa conception personnelle:
“Instead of conceptions of ‘centers’ for complex
psychic processes there arise the concepts of dyna-
mic structures or constellations of cerebral zones,
each of which comprises part of the cortical por-
tion of a given analyzer and preserves its specific
function, while participating in its own way in the
organization of one or another form of activity.”
(1970: 20)
Selon Luria, qui reprend là des idées avan-
cées par Ivan Pavlov (1849⫺1936), cette vica-
riance des systèmes est un moyen pour l’orga-
nisme de s’adapter à un environnement la-
bile, par un processus d’analyse des signaux.
Celui-ci extrait des invariants de plus en plus
complexes, par sa capacité même à répondre
à des stimuli toujours plus mobiles et variés.
La manière dont Luria applique ses idées
sera bien illustrée par son traitement du syn-
drome qu’il baptise ‘aphasie sémantique’.
Les signes cliniques de cette aphasie qui
sont confinés au langage sont, d’après Luria,
la perte du plan synsémantique (l’expression
est de Bühler), c’est-à-dire des associations
sémantiques des mots, l’incapacité à com-
prendre les relations entre concepts établies
grammaticalement (comme “brother of fa-
ther” [1970: 228⫺230]), ou à comprendre les
phrases dont l’ordre des idées ne mime pas
la suite temporelle des événements (“I had
breakfast after I read the newspaper” [1973:
151⫺154]).
Par ailleurs, les régions cérébrales proches
de celles impliquées dans l’aphasie sémanti-
que sont remarquables par les syndromes qui
leur sont associés, tels que l’astéréognosie,
l’apraxie constructive, la désorientation spa-
tiale; l’ensemble de ces signes cliniques est ca-
ractérisable d’une manière générale en tant
que “disturbance of the capacity to unify in-
dividual stimulations into a single simulta-
neous pattern, or, in the words of Head, to
combine separate details into a single whole”
(1970: 226). Luria en conclut que cette aire
cérébrale (antéro-occipitale ou occipito-pa-
riétale) traite les séquences de manière simul-
tanée ou combine les éléments en touts inté-
grés (p. 223).
La rigidité de la faculté de recombinaison
simultanée des parties d’une phrase (cf.
l’exemple ci-dessus: “I had breakfast after …)
est le trait majeur que choisit Jakobson
(1969b) pour définir l’aphasie sémantique, au
sein d’une nomenclature dont les principes
s’inspirent de Luria. Mais à la différence de
Jakobson, Luria n’envisage pas qu’une apha-
sie ne manifeste des troubles fonctionnels
qu’à un niveau de traitement (syntaxique,
ici), ou du décodage (compréhension) à l’ex-
clusion de l’encodage (production). C’est ici
que prend toute sa force son principe du non
cloisonnement. Non seulement les fonctions
lésées dans l’aphasie sémantique empruntent
leurs opérations à d’autres systèmes, comme
elles participent elles-mêmes à d’autres traite-
ments, mais les niveaux de traitement verbal
perturbés ne sont pas nécssairement sur le
même plan. Dans les cas les plus clairs, en
effet, le patient échoue à combiner les lettres
en mots (Luria 1970: 226⫺227).
Le même principe du non-cloisonnement
des fonctions se rencontre dans les autres ty-
pes d’aphasie.
La variété afférente est comparée à une
ataxie de position dans l’ordre du langage, et
caractérisée par une mise en place “tâton-
nante” des mouvements articulatoires (1970:
147⫺148); si l’on tient compte des compo-
sants parétiques et dystoniques cette forme,
d’après Luria lui-même, correspond au “syn-
drome de désintégration phonétique” d’Ala-
jouanine, Ombredane & Durand (1939; voir
le chapitre suivant).
L’aphasie efférente résulte d’une inhibition
(ou “dénervation”) impropre des composants
qui doivent être intégrés dans des patrons dy-
namiques complexes. Elle se manifeste par
des persévérations, des problèmes dans la ré-
pétition de plus d’un mot, d’un trouble de la
compréhension des séquences verbales, et
d’une difficulté à épeler. L’agrammatisme
souvent associé à cette aphasie proviendrait
d’une “perte des schémas des phrases” (1970:
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
189sqq.; lésion de la zone moyenne de l’aire
prémotrice).
L’aphasie frontale dynamique correspond à
un trouble des ‘schémas de la pensée’ et des
constructions linguistiques complexes, joint à
un manque d’initiative intellectuelle. La fa-
culté de narrer et d’interpréter des séquences
complexes d’une manière assez servile pour
ne pas en distordre le sens est également per-
turbée. Le fait de rythmer le discours oral du
patient en lui désignant des cartes au fur et à
mesure de la progression de la phrase amé-
liore nettement ses performances, un fait que
Luria a dû juger frappant, puisqu’il le men-
tionne dans plusieurs ouvrages. Et en effet,
il corrobore parfaitement le principe de non
cloisonnement (1970: lésions frontales en
avant de F3: 199). Les variétés sensorielles
sont décrites plus classiquement. La forme
dénommée aphasie sensorielle ou (acoustico-
gnostique; lésions antéro-inférieures du lobe
temporal) est proche d’un aphasie de Wer-
nicke (quand elle est associée à des troubles
jargonaphasiques et de la répétition). Dans
The working brain, cette espèce sera distin-
guée de l’aphasie acoustico-mnésique, qui
n’était auparavant qu’une forme atténuée
d’aphasie sensorielle par lésion temporale
postérieure.
Le problème auquel la théorie de Luria
nous confronte est bien entendu de savoir
dans quelle mesure les processus appliqués à
la modalité verbale, bien qu’issus de systèmes
non spécifiques, n’opèrent pas de façon sui
generis; et ensuite, si le partage des ressources
de traitement par le langage, les modalités
sensorielles, la proprioception et la motricité
ne se réduit pas au rôle régulateur du langage
et à sa fonction de formulateur interne du
comportement.
4.3. Critiques de l’induction pathologico-
fonctionnelle
Le savant suisse von Constantin Monakow
(1853⫺1930) a mené une attaque étendue
contre l’application simpliste de l’induction
pathologico-fonctionnelle. Dans sa somme
monumentale sur les localisations cérébrales,
il invoque deux ordres de considérations
pour mettre en doute la validité de cette in-
duction. La première est que la localisation
de comportements temporels complexes ne
peut être assignée à des centres. Von Mona-
kow cite en exemple la locomotion humaine:
“Le système métamérique de la moelle donne la
série successive des mouvements pendulaires pure-
2663
ment mécaniques de la marche; le cervelet, en rela-
tion avec le système vestibulaire et la région de la
calotte, préside aux réflexes de posture et aux mou-
vements d’oscillation du tronc, le cerveau moyen
(noyau rouge) et le cortex, à la régulation à l’aide
des mouvements de la tête et des yeux. Les noyaux
des cordons postérieurs et du thalamus ainsi que
la substance grise du pont enregistrent grâce à la
proprioceptivité, ainsi que des points très divers de
la surface corticale, les rythmes qui leur sont trans-
mis par les centres inférieurs et le cervelet; les cir-
convolutions centrales interviennent dans la fine
mécanique de l’adaptation rythmique du pied à la
configuration du terrain. En outre les autres parties
du cortex, dispersées çà et là, déterminent la di-
rection de la marche, son but, la modalité de la
progression, d’après des mélodies kinétiques bien
déterminées. Le processus que nous venons de ré-
sumer comme exemple constitue la localisation
chronogène de la locomotion.” (von Monakow &
Mourgue 1928: 20)
Le même principe de la localisation chrono-
gène vaut a fortiori pour une capacité plus
idéatoire, en particulier liée à la mémoire,
comme le langage. Plusieurs corollaires s’en-
suivent. Tout d’abord, il n’y a pas d’engram-
mes stables localisés mais des patrons d’exci-
tation variables. Seuls sont localisés les traite-
ments simultanés, c’est-à-dire, sur le versant
expressif, les synergies musculaires des orga-
nes de la parole, et sur le versant sensoriel,
la perception des ondes sonores comme acte
simultané (1914: 689⫺690). En effet, les sé-
quences complexes ne mettent pas en jeu seu-
lement des centres mais des mécanismes cen-
traux régulateurs (excitateurs et inhibiteurs;
1914: 582). En outre, les processus d’activa-
tion synchrone d’éléments du mot sont plus
localisés que les engrammes de ces éléments
(p. 610): En règle générale, si l’on tient
compte de la variabilité des performances des
patients, les déficits aphasiques tiennent plus
à une perturbation du déclenchement en série
de mécanismes qu’à une destruction d’en-
grammes (p. 858).
Le second ordre de considérations auquel
von Monakow fait appel concerne les effets
à distance d’une lésion: du fait que plus le
comportement met en jeu des aires différen-
tes, moins les mécanismes régulateurs ont
d’effet local, une atteinte d’une zone non pé-
riphérique inhibera de manière complexe des
processus auxquels cette zone participe. Cet
effet dit de diaschisis implique qu’il nous
faille distinguer les symptômes durables et ré-
siduels, plus particulièrement en rapport avec
le foyer de la lésion, et les symptômes transi-
toires (en cas de troubles régressifs), qui s’ef-
2664 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
facent quand la phase réfractaire causée par
le choc s’atténue.
On attendrait que von Monakow explique
la permanence variable des symptômes en
fonction de la complexité des fonctions; en
fait, les listes qu’il donne des symptômes cau-
sés par des lésions focales et de ceux liés à la
diaschisis sont le fruit de ses observations;
pour les premiers: “Verlangsamung der Spra-
che, Erschwerung der Wortfindung sowie der
Diktion, dann Störung im Gebrauch der
grammatikalischen Form, Abnahme des An-
triebes zu sprechen, ferner Hesitation der
Sprache, spastisches Stottern”; pour les se-
conds: “die Wortstummheit, die Störung der
inneren Sprache, die manifesten Sprach- und
Schreibfehler (Agraphie), event. Alexie, Stö-
rung in Konzeption der Rede” (p. 750).
Von Monakow distingue en outre des
foyers associés systématiquement à certains
symptômes, et des régions plus larges dont les
lésions sont suivies d’effets plus transitoires.
La localisation des premiers est classique,
étant entendu que ces sites ne sont pas des
centres d’‘euphasie’.
Outre von Monakow, c’est sans doute
Goldstein qui a le plus soigneusement diffé-
rencié les effets produits par des lésions céré-
brales (1948, ch. 1). Sa discussion des trou-
bles par dédifférenciation de fonctions est
particulièrement subtile. C’est en effet par le
biais de l’explication par la dédifférenciation
des fonctions qu’une perturbation aussi com-
plexe que l’effacement de l’attitude abstraite
peut être localisable et passer pour un effet
négatif direct d’une lésion. Un trouble local
peut en effet propager une désorganisation
des fonctions, qui apparaı̂t ensuite comme la
perte d’une faculté intellectuelle “transver-
sale”. D’autres troubles comme la logorrhée
ou “l’exagération des réflexes” sont logique-
ment attribués à un défaut d’inhibition résul-
tant de la séparation de zones normalement
associées. Goldstein admet aussi, comme une
catégorie à part, les effets de diaschisis. En-
fin, certains comportements ou symptômes
(comme l’anosognosie) sont des actes d’évite-
ment par l’organisme de conditions ‘catas-
trophiques’, et reflètent une rétraction de
l’environnement signifiant du patient.
Nous remarquerons que les symptômes les
plus marquants produits par dédifférencia-
tion ou diaschisis, et qui constituent le
contre-argument majeur contre la localisa-
tion des fonctions normales, correspondent
aux fonctions dont la composition fonction-
nelle fine est la plus obscure. La notion de
‘langage intérieur’ peut à cet égard passer
pour un paramètre libre des théories que
nous avons considérées et pourrait résumer
l’influence de processus périphériques sur la
production spontanée et la compréhension
du langage, effets dont la recherche moderne
nous a donné des exemples.
5. L’apprentissage de la complexité
L’apport des travaux de linguistique théori-
que et l’effort de saisir dans toute son intrica-
tion la structure séquentielle des productions
linguistiques ont conduit, d’une part à l’in-
troduction de nouveaux niveaux de représen-
tations et, d’autre part, à souligner qu’à de
multiples niveaux, la faculté de langage ne
peut se réduire à des processus d’enchaı̂ne-
ment (les interactions entre linguistique et
neurolinguistique sont abordées plus en détail
dans le chapitre suivant).
Nous donnerons ici comme exemple du
premier point, la nécessité d’introduire un ni-
veau de représentation des phonèmes. Il n’en-
tre pas dans notre propos de décrire, du point
de vue de la linguistique elle-même, l’émer-
gence de la notion de phonème. Nous souli-
gnerons seulement que cette notion ne pou-
vait guère s’acclimater rapidement dans la
neurolinguistique. La possibilité qu’un trou-
ble soit reconnu comme celui de la mise en
séquence des phonèmes demandait que soit
comprise la complexité du passage de ceux-ci
à celle-là. Or, jusqu’à l’ouvrage d’Alajoua-
nine, Ombredane et Durand (1939), on ne sa-
vait faire sa place à un syndrome qu’on ne
pouvait considérer seulement comme d’ori-
gine paralytique, ni comme d’origine pure-
ment représentationnelle. Lorsque Jules Fro-
ment (1878⫺1946) en 1935 pose que “si
l’aphasique dit moteur ne peut pas prononcer
les mots, c’est qu’au moment voulu, il ne les
entend plus résonner dans sa tête” (cité par
Alajouanine et al. 1939: 26), et constate que
par ailleurs l’inventaire des phonèmes lui-
même peut être indemne, il montre qu’il a en-
core une conception “imagiste” des représen-
tations verbales préludant à la production.
Il est vraisemblable que l’idée de distinguer
les sons par leur valeur sémiotique contribue-
rait à assimiler une perte des valeurs discrimi-
natives des phonèmes à un déficit idéatoire,
et risquerait de faire disparaı̂tre ce trouble
spécifique, puisqu’on ne constate pas, par ail-
leurs, d’affaiblissement intellectuel (Jakob-
son 1969a: 48).
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
Nénmoins, le concept d’apraxie idéomo-
trice et de formes intermédiaires entre celle-ci
et l’apraxie cinétique pure (Liepmann) repré-
sentait déjà une manière de penser l’applica-
tion perturbée d’une idéation à un comporte-
ment moteur quelque peu complexe. Luria
rapprochera d’ailleurs son aphasie afférente
d’une ataxie, et celle-ci du syndrome de
désintégration phonétique d’Alajouanine,
Ombredane et Durand (1939). Et Jakobson
(1969a: 46⫺47) ne manquera pas de citer
Hugo Liepmann (1863⫺1925) pour étayer sa
conception de l’aphasie motrice comme trou-
ble sémiotique et systématique, distinct des
apraxies non symboliques.
La recherche moderne a fait passer la dis-
continuité entre phonèmes et phénomènes
acoustiques sous le chef plus général des ef-
fets de perception catégorielle, à savoir des
effets dus à la discrétisation des signaux par
le cerveau. Des chercheurs ont montré la pré-
sence de la perception catégorielle des si-
gnaux sonores de type syllabique chez des
nourrissons (Eimas et al. 1971), et des neuro-
linguistes ont mis en évidence que la capacité
à produire un message propre à être perçu
de manière catégorielle pouvait être perturbé
chez des sujets classés comme aphasiques de
Broca (Blumstein et al. 1980). Notons que la
perception catégorielle a été l’un des premiers
phénomènes à faire l’objet d’une modélisa-
tion par inhibition latérale, dans le domaine
visuel (extraction des contours et bandes de
Mach: Lindsay & Norman 1977), et fait donc
partie des faits dont une explication fine des
mécanismes neuronaux est aujourd’hui envi-
sageable. Ceci ne constitue pourtant qu’une
première étape dans l’étude du niveau phono-
logique de représentation. La nature systé-
matique de l’organisation phonologique in-
vite en effet à multiplier les niveaux de traite-
ment. On postule ainsi l’existence de règles
contextuelles permettant de dériver à partir
des représentations incomplètes des mots des
représentations lexicales immédiatement an-
térieures à la production.
En même temps que les psychologues
s’apercevaient de la sous-détermination des
discriminations perçues par les signaux phy-
siques, des théoriciens, notamment Chomsky,
soulignaient que les séquences linguistiques
ne pouvaient être expliquées par des chaı̂nes
d’associations. Nous supposerons connue,
ici, la théorie de Chomsky. Pour notre pro-
pos, il est intéressant de remarquer que plu-
sieurs auteurs, à la même période, posent le
problème la complexité de l’organisation sé-
2665
quentielle des productions linguistiques. Tel
est le cas de Lenneberg (1967), qui attribue la
plus grande importance aux facteurs de
rythmicité et de préprogrammation motrices
dans la compréhension des processus linguis-
tiques. Il part du fait que les voies d’innerva-
tion des muscles de l’appareil phonateur, et
la vitesse de conduction des fibres ne sont pas
uniformes; il s’ensuit que la séquence des ord-
res de déclenchement des muscles ne peut être
identique à la succession des mouvements
musculaires. Le cerveau doit donc nécessaire-
ment anticiper les mouvements à venir dans
la mise en place de l’appareil phonateur
(pp. 98⫺105). En outre, des règles morpho-
phonémiques compliquent la préprogramma-
tion, pour ne pas parler de la planification
syntaxique, évidente pour les morphèmes dis-
continus (p. 106). L’attention de Lenneberg
se porte aussi sur un ensemble de phénomè-
nes suggérant qu’un patron rythmique de 6
cycles/sec. servirait de cadre non seulement à
l’articulation mais aussi au décodage du lan-
gage. Ce rythme introduit une autre con-
trainte portant sur l’articulation et ajoute en-
core à la complexité des processus de prépro-
grammation (pp. 109⫺119).
L’ordonnancement temporel des processus
de production étant la grande affaire des ai-
res du langage, c’est cet aspect du traitement
qui est essentiellement lésé dans les aphasies
(p. 219). Retrouvant des arguments similaires
à ceux que von Monakow avait déjà utilisés,
Lenneberg nie à son tour que le cerveau em-
magasine des représentations dans des cen-
tres corticaux. Tant l’inconstance des perfor-
mances des sujets, que la régression des trou-
bles, et surtout la dimension “chronogénéti-
que” des processus imposent de donner à la
localisation spatiale de représentations stati-
ques un caractère marginal (pp. 207⫺219).
A la même époque, Lashley (1961 [1951])
affirme que le langage doit être considéré
comme l’un des comportements sériels com-
plexes dont le cerveau est capable. Il pose le
programme d’une étude d’une syntaxe géné-
ralisée de l’action (p. 197), et postule que le
contrôle des comportements sériels s’effectue
au niveau central, même pour des mouve-
ments simples. Ainsi, les gestes de type “balis-
tique” sont effectués trop rapidement pour
permettre un contrôle sensoriel simultané. Ils
doivent être le fruit de fonctions intégratives,
qui, dans le cas du langage, procèdent du si-
multané au successif (ici, Lashley renvoie à
Pick; d’où il appert qu’il pense l’idée comme
une saisie simultanée du sens, et l’expression
2666 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
comme un démembrement successif de
l’idée). Cette action intégrative du cortex est
l’œuvre d’un nombre limité de cellules, en re-
gard du nombre de fibres afférentes et effé-
rentes associées à une aire donnée (Lashley a
particulièrement observé le cortex strié du
rat). Il faut donc que le cerveau réutilise les
mêmes cellules en réorganisant les patrons
d’excitation et d’inhibition en réponse à un
nouveau stimulus. On reconnaı̂t là les thèmes
qui font de Lashley un précurseur du concept
de représentation distribuée, qui est au fon-
dement de la modélisation neuro-mimétique
actuelle.
A la différence des facteurs de complexité
ayant trait à la biologie du langage, l’impor-
tation d’hypothèses et de concepts de la
science linguistique dans le champ de la neu-
rolinguistique ne laisse pas de poser des pro-
blèmes. Par son caractère formel, c’est la
théorie chomskyenne qui a suscité les plus
grandes réserves quant à sa plausibilité psy-
chologique. On a mis en doute qu’une théorie
de la compétence ait le moindre intérêt pour
le psychologue, qui n’aurait affaire qu’à la
performance. Chomsky (1985) a réfuté l’ob-
jection, en niant qu’il s’agissait là du pro-
blème de la réduction d’une théorie de type
formel à un système physiologique. La com-
patibilité de la théorie avec les faits, en l’oc-
currence les phrases bien formées d’une lan-
gue, permet à elle seule de juger de sa réalité
psychologique (p. 179). La science n’a pas à
se poser de problème de réduction ontologi-
que, elle a prononcé, en se choisissant ses cri-
tères de validation, la suspension de ces pro-
blèmes. Cette réflexion de Chomsky inter-
vient à un moment où la théorie fonctionna-
liste avait été formulée pour étayer l’assimila-
tion des états mentaux à des états de calcul
d’une machine de Turing et donner un statut
ontologique aux entités théoriques et aux cal-
culs postulés par une théorie formelle des
processus mentaux (Putnam 1960).
Comparé à son importance dans la linguis-
tique théorique, la théorie chomskyenne n’a
eu que peu d’écho dans la neurolinguistique.
Nous mentionnerons seulement la tentative
peu convaincante de Whitaker (1971), et les
remarquables travaux de Grodzinsky (1990;
voir le chapitre suivant).
6. Nouvelles méthodes d’investigation
Inaugurée en 1870 par Gustav Theodor
Fritsch (1838⫺1927) et Eduard Hitzig (1838⫺
1907), qui suscitèrent chez un chien anesthé-
sié, par l’application d’un courant électrique,
un mouvement controlatéral au point de sti-
mulation, mise à profit ensuite pour l’explo-
ration des fonctions sensitives et motrices
(Cushing 1909), la technique de la stimula-
tion électrique du cortex sera étendue à la lo-
calisation des fonctions linguistiques par Pen-
field.
Avant de procéder à l’exérèse de foyers
epileptogènes, il s’était avéré nécessaire de vé-
rifier dans quelle mesure les zones à exciser
servaient à des facultés essentielles Penfield et
Roberts suivent en cela Otfried Foerster
(1873⫺1941) de 1931, qui avait stimulé
électriquement les aires sensorimotrices.
Les résultats de leurs relevés font apparaı̂-
tre des effets d’interférence multiples (hésita-
tions: GSM et GA; bredouillements, bloca-
ges, distorsions: zone de Broca), des anomies
(T1 postérieure, zone de Broca, PA, GSM),
et des vocalisations (surtout dans l’aire de
Penfield; voir les figures 273.2). Penfield
constate que les effets de la stimulation sont
‘pointillistes’ plutôt qu’uniformes sur une
même aire, et irréguliers, ce qu’il attribue à
l’imprécision du relevé porté sur la surface du
cortex. Il observe en outre que les exérèses
des aires classiques du langage ne provoquent
pas d’aphasies durables, et impute ce fait au
motif que “l’intégration fonctionnelle de ces
aires doit dépendre de leur connexion avec
quelque zone sous-corticale commune”, véri-
tablement essentielle au langage, et qu’il
borne au thalamus dans ses derniers travaux
(Penfield & Roberts 1963).
Reprenant la même méthode, Fedio et van
Buren (1974) montrent que la stimulation des
aires temporales antérieures semble bien
interférer avec la mémorisation d’un nom
alors que la stimulation du cortex temporal
postérieur bloquerait le processus de récupé-
ration du nom mis en mémoire. L’étude
d’Ojemann (1983) combine les thèmes abor-
dés par ses prédécesseurs et s’intéresse tant
à la mémoire verbale à court terme qu’à la
dénomination et à la lecture. Il constate
d’abord le caractère pointilliste de l’interfé-
rence: l’effet en varie à quelques millimètres
du point initial. Il fait alors l’hypothèse d’une
organisation en micro-modules des aires du
langage, par analogie avec l’organisation en
colonnes du cortex visuel. D’autre part, les
sites où se produit toujours une interférence
paraissent être les plus importants pour le
langage, puisque leurs exérèse est suivie de
déficits linguistiques plus graves. Il attribue
en outre à la faculté motrice et à celle d’iden-
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives 2667

Fig. 273.2. Lobes et circonvolutions (d’après Lecours et Lhermittte, 1979: 226)

tification des phonèmes une large zone uni-
taire, périsylvienne. Enfin, il localise la mé-
moire verbale à court terme à la périphérie
de cette zone du langage, et à la jonction de
ces deux vastes zones, les fonctions “spéciali-
sées” que sont le séquencement moteur, la
syntaxe et la dénomination (respectivement
de l’avant vers l’arrière du lobe temporal).
La méthode de la stimulation électrique
n’est pas sans inconvénient: les causes de l’in-
terférence sont mal connues, et il est difficile
de rapporter celle-ci uniquement au blocage
local d’une fonction spécialisée.
Par la presque coı̈ncidence des fluctuations
de l’enregistrement avec l’activité électrique
du cerveau, la technique de l’enregistrement
électro-encéphalographique des potientiels
évoqués (event-related potentials ou ERP)
offre une bonne résolution temporelle, que
les procédés d’amplification et de filtrage li-
mitent quelque peu (Segalowitz 1993). Il im-
porte, dans cette technique, de discriminer la
2668 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

Fig. 273.3. Principales structures des noyaux gris centraux et du diencéphale (d’après Mark Rosenzweig &
Arnold Leiman, Psychophysiologie, 1991: 64; photo: Rijksuniversiteit Utrecht, Onderwijs Media Instituut)

part prise par des potentiels de planification
motrice et celle prise par les potentiels mus-
culaires eux-mêmes, et la préparation motrice
d’engrammes verbaux. De plus, la localisa-
tion du site d’origine du potentiel est délicate.
On peut néanmoins oberver des corrélations,
et constater que les ERP peuvent se différen-
cier en fonction des parties du discours aux-
quelles appartiennent des formes homony-
mes, ou qu’une variation négative de poten-
tiel d’un certain type accompagne la percep-
tion d’anomalies de nature seulement séman-
tique (Kutas & Hillyard 1983).
En règle générale, la méthode utilisée
consiste à opposer plusieurs tâches dont on
présume qu’elles sont hétérogènes ou de diffi-
culté progressive, et à observer la forme et
l’amplitude des ERP en fonction des sites
d’enregistrement choisis. Les présupposés
quant à la signification des activités évoquées
sont peut-être plus forts que dans les techni-
ques d’imagerie, dans la mesure où dans cel-
les-ci la méthode des soustractions permet de
cerner par élimination les ressources utilisées
dans une tâche donnée.
L’une de ces techniques nouvelles les plus
prometteuses semble être la tomographie par
émission de positrons. D’invention récente
quant à son principe (la première ‘caméra’ à
positrons a été décrite en 1953 par Brownell
et Sweet: Phelps et al. 1982), son usage fut
longtemps limité par les insuffisances des al-
gorithmes nécessaires à l’obtention d’images
suffisamment nettes.
Après avoir procédé à l’injection d’un tra-
ceur (en général un glucose radioactif), l’acti-
vité métabolique signalée par des émissions
radioactives est traduite en une image dyna-
273. Le langage et les processus cérébraux I: De l’aphasiologie localiste aux sciences cognitives
mique du cerveau. La technique est néan-
moins sujette à certaines limitations tempo-
relles, dues au temps nécessaire pour accu-
muler les données indispensables pour con-
struire une image et, en fin de compte, au
temps de réponse vasculaire.
Du point de vue psychologique, les proto-
coles tiennent pour la plupart de la méthode
de la soustraction: lorsque des aires cérébra-
les sont activées par des tâches différentes
dont l’exécution est censée faire appel à un
processus commun, on conclut que ces aires
sont le substrat de ce processus. Si les traite-
ments de ces tâches différent par un proces-
sus donné ou par l’addition d’un processus,
on obtient par différence l’aire fonctionnelle
correspondante. Par exemple, en soustrayant
de l’activité évoquée par des non-mots suivis
de la prononciation d’un même mot l’activité
évoquée par la répétition de mots, on a cru
pouvoir identifié le site du lexique auditif, en
l’occurrence T1 et T2 (Howard et al. 1992).
Une autre expérience, où la consigne était de
juger si deux mots écrits rimaient, a localisé
plutôt les formes de mots auditives dans la
région du gyrus supramarginal (Petersen
et al. 1990). Dans la même étude, les auteurs
étaient amenés à situer le traitement des asso-
ciations sémantiques dans le lobe frontal in-
férieur, et l’attention aux différents compo-
sants du sens d’un mot (la fonction connotée
par un objet, par exemple) dans le gyrus cin-
gulaire antérieur. Notons d’ailleurs que la
fonction du lobe frontal demeure un sujet de
perplexité et que d’aucuns y localisent une
processus de mémorisation de matériel verbal
(cortex préfrontal dorsal; Frackowiak 1994),
ou un dispositif de recherche de représenta-
tions par propriété comme leur signification;
Kosslyn & Koenig 1992: 231).
Pour terminer, nous mentionnerons la
technique de la mesure du débit sanguin céré-
bral. Appliquée par Carl F. Schmidt et James
P. Hendrix, en 1937, à l’étude du cortex visuel
du chat, ce n’est que dans les années
soixante-dix qu’elle a pu être étendue aux ai-
res du langage. Il est vrai que la connaissance
du débit moyen est préalablement requise, et
celle-ci n’a été acquise qu’en 1944, par Sey-
mour Kety.
Cette méthode permet, à partir de la me-
sure des variations du débit, d’induire une va-
riation de l’activité métabolique de l’aire
concernée, détectée en suivant le trajet d’un
gaz radioactif dissous dans le sang. Chez les
initiateurs de cette technique, la cartographie
des variations est établie par des scintillo-
2669
graphes dont le champ correspond à 1 cm2
de surface cérébrale. Dans l’étude princeps de
Lassen, Ingvar et Skinhøj (1978), il était
constaté un accroissement du débit sanguin
dans la région temporale (postéro-supérieure)
des deux hémisphères à la suite d’un bruit non
verbal, et une augmentation supérieure à
l’écoute de mots. Des stimuli plus complexes
et la production suscitaient l’activation de la
région de Broca (et des aires motrices bilaté-
rales, y compris l’aire de Penfield, dans le cas
de la production).
7. Conclusion
Alors que le siècle commence par les attaques
des holistes, les facultés intellectuelles “trans-
versales” ne sont plus à l’honneur chez les
théoriciens contemporains. Nous avons vu
que la préoccupation de spécifier les facteurs
en jeu dans ces capacités ont réintroduit un
certain degré de modularisme. Par là, se
trouve posée la question de la compatibilité
de la nosologie clinique et de la caractérisa-
tion des lésions de modèles artificiels (cf.
Kosslyn & Koenig 1992, sur l’agnosie vi-
suelle). En revanche, nous avons rencontré,
sur un siècle, un accord remarquable sur les
aires cérébrales impliquées dans le traitement
du langage.
On peut également remarquer que la re-
cherche d’une explication croissante des mé-
canismes fins, entamée dans la modélisation
neuromimétique (connexionniste), trouvera
dans la neurolinguistique un domaine d’exer-
cice privilégié. Quant à la définition des trou-
bles, elle ne peut à notre avis se passer des
outils de description linguistique, quoique
des auteurs, tel Geschwind, en aient refusé la
pertinence (1983: 62: “The notion that we
need to know what language is before we ask
where it is has little to justify it.”; cité par
Grodzinsky 1990: 9). Les sources de progrès
nous semblent résider, plus que dans le raffi-
nement et la variété des techniques d’obser-
vation de l’activité cérébrale, dans la préci-
sion croissante des questions posées.
8. Bibliographie
Alajouanine, Théophile, André Ombredane &
Marguerite Durand. 1939. Le syndrome de désinté-
gration phonétique dans l’aphasie. Paris: Masson.
Benson, D. F. & Norman Geschwind. 1971.
“Aphasia and Related Cortical Disturbances”.
2670 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Clinical Neurology éd. par A. B. Baker & L. H.
Baker. New York: Harper & Row.
Bergson, Henri. 1985 [1896]. Matière et mémoire.
Paris: Presses Universitaires de France.
Blumstein, Sheila, W. E. Cooper, H. Goodglass, S.
Statlander & J. Gottlieb. 1980. “Production Defi-
cits in Aphasia: A voice-onset time analysis”. Brain
and Language 9.153⫺170.
Brown, Jason. 1980. “Brain Structure and Lan-
guage Production”. Biological Studies of Language
Processes éd. par David Caplan. Cambridge,
Mass.: MIT.
Caplan, David. 1987. Neurolinguistics and Linguis-
tic Aphasiology: An introduction. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Cassirer, Ernst. 1972 [1923]. La philosophie des
formes symboliques. Vol. III. Paris: Minuit.
Chomsky, Noam [1980]. 1985. Règles et représenta-
tions. Paris: Flammarion.
Cushing, Harvey William. 1909. “A Note upon the
Faradic Stimulation of the Post-central Gyrus in
Conscious Patients”. Brain 32.44⫺54.
Eimas, P., E. R. Siqueland, P. W. Jusczyk & J. Vi-
gorito. 1971. “Speech Perception in Infants.” Sci-
ence 171.303⫺306.
Eling, Paul, ed. 1994. Reader in the History of
Aphasia: From Franz Gall to Norman Geschwind.
Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Fedio, Paul & John M. Van Buren. 1974. “Memory
Deficits during Electrical Stimulation of the Speech
Cortex in Conscious Man”. Brain and Language
1.29⫺42.
Fodor, Jerry A. 1986. La modularité de l’esprit.
Paris: Minuit.
Foerster, Otfried. 1931. “The Cerebral Cortex of
Man”. Lancet 109.309⫺312.
Frackowiak, Richard S. J. 1994. “Functional Map-
ping of Verbal Memory and Language”. Trends in
Neurosciences 17, 3.109⫺115.
Froment, Jules. 1935. “Langage articulé et fonction
verbale”. Traité de physiologie éd. par Roger & Bi-
net, tome X.
Garrett, M. F. 1976. “Syntactic Processes in Sen-
tence Production”. New Approaches to Language
Mechanisms éd. par Roger Wales & E. Walker. Am-
sterdam: North-Holland.
Gelb, Adhémar & Kurt Goldstein. 1925. “Über
Farbennamenamnesie”. Psychologische Forschung.
127⫺186.
Geschwind, Norman. 1965. “Disconnection Syn-
dromes in Animals and Man”. Brain 88.237⫺294,
585⫺644.
⫺. 1983. “Biological Foundations of Language and
Hemispheric Dominance”. Psychobiology of Lan-
guage éd. par M. Studdert-Kennedy. Cambridge,
Mass.: MIT.
Goldstein, Kurt. 1948. Language and Language
Disturbances. New York: Grune & Stratton.
Grodzinsky, Yosef. 1990. Theoretical Perspectives
on Language Deficits. Cambridge, Mass.: MIT.
Head, Henry. 1926. Aphasia and Kindred Disorders
of Speech. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Howard, David, K. Patterson, R. Wise, W. D.
Brown, K. Friston, C. Weiller & R. Frackowiak.
1992. “The Cortical Localization of the Lexicon:
Positron emission tomography evidence”. Brain
115.1769⫺1782.
Jakobson, Roman. 1969a. “Langage enfantin,
aphasie et lois générales de la structure phonique”.
Langage enfantin et aphasie. Paris: Minuit. (Tr. fr.
de Kindersprache, Aphasie und allgemeine Laut-
gesetze, Uppsala, 1941.)
⫺. 1969b. “Vers une typologie linguistique des
troubles aphasiques”. Langage enfantin et aphasie.
Paris: Minuit. (Tr. fr. de “Towards a Linguistic Ty-
pology of Aphasic Impairments”. Disorders of Lan-
guage éd. par A. V. S. de Reuck, M. O’Connor &
J. & A. Churchill. Londres. 1955.)
⫺. 1973. Essais de linguistique générale II: Rapports
internes et externes du langage. Paris: Minuit.
Kosslyn, Stephen M. & Olivier Koenig. 1992. Wet
Mind: The new cognitive neuroscience. New York:
Macmillan & The Free Press.
Kutas, M. & S. A. Hillyard. 1983. “Event-related
Brain Potentials to Grammatical Errors and Se-
mantic Anomalies”. Memory and Cognition 11.
539⫺550.
Lashley, Karl S. 1961 [1951]. “The Problem of Se-
rial Order in Behavior”. Psycholinguistics: A Book
of Readings éd. par Sol Saporta, 180⫺198. New
York: Holt, Rinehart & Winston.
Lassen, Niels A., David H. Ingvar & Erik Skinhøj.
1978. “Brain Function and Blood Flow”. Scientific
American 239.50⫺59.
Lecours, André Roch & David Caplan. 1984. “Au-
gusta Djerine-Klumpke or ‘The Lesson in Anat-
omy’ ”. Brain and Cognition 3.166⫺197.
⫺ & François Lhermitte, éds. 1979. L’aphasie.
Paris & Montréal: Flammarion & Les Presses de
l’université de Montréal.
Lenneberg, Eric H. 1967. Biological Foundations of
Language. New York: John Wiley & Sons.
Lichtheim, Ludwig. 1885. “On Aphasia”. Brain
7.433⫺484.
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la psycholinguistique à l’aphasiologie
Lindsay, Peter H. & Donald A. Norman. 1977. Hu-
man Information Processing: An introduction to
psychology. New York: Academic Press.
Luria, Alexander R. 1970. Traumatic Aphasia. La
Haye: Mouton.
⫺. 1973. The Working Brain: An introduction to
neuropsychology. New York: Basic Books.
Marie, Pierre. 1906a. “Révision de la question de
l’aphasie: la troisième circonvolution frontale gau-
che ne joue aucun rôle spécial dans la fonction du
langage”. La Semaine Médicale, 23 mai 1906, 1⫺
38. Paris: Imprimerie de la Semaine Médicale.
⫺. 1906b. “Révision de la question de l’aphasie:
que faut-il penser des aphasies sous-corticales
(aphasies pures)?”. La Semaine Médicale, 17 octo-
bre 1906, 1⫺47. Paris: Imprimerie de la Semaine
Médicale.
Monakow, Constantin von. 1914. Die Lokalisation
im Großhirn und der Abbau der Funktionen durch
Kortikale Herde. Wiesbaden: Bergmann.
⫺ & R. Mourgue. 1928. Introduction biologique à
l’étude de la neurologie et de la psychopathologie.
Paris: Alcan.
Moutier, François. 1908. L’aphasie de Broca. Pa-
ris: Steinheil.
Ojemann, George A. 1983. “Brain Organization
for Language from the Perspective of Electrical
Stimulation Mapping”. The Behavioral and Brain
Sciences 2.189⫺230.
Penfield, Wilder & Lamar Roberts. 1963. Langage
et mécanismes cérébraux. Paris: Presses Universi-
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la linguistique
et de la psycholinguistique à l’aphasiologie
et à la neuropsycholinguistique cognitive du XXe siècle
1. Un parcours en quatre étapes
2. Les postulats de la neuropsycholinguistique
cognitive
3. De quelques interrogations ⫺ de la
neuropsycholinguistique au XXe siècle
4. En guise de conclusion
5. Bibliographie
1. Un parcours en quatre étapes
L’étude des relations mutuelles du cerveau
et du langage n’attendit certainement pas
d’être baptisée neurolinguistique ou neuro-
psycholinguistique pour avancer une pre-
2671
taires de France. (Tr. fr. de Speech and Brain
Mechanisms. Princeton: Princeton Univ. Press,
1954.)
Petersen, S. E., P. T. Fox, A. Z. Snyder & M. E.
Raichle. 1990. “Activation of Extrastriate and
Frontal Cortical Areas by Visual Words and Word-
like Stimuli”. Science 249.1041⫺1044.
Phelps, Michael E., John C. Mazziotta & Sung-
Cheng Huang. 1982. “Study of Cerebral Function
with Positron Computed Tomography”. Journal of
Cerebral Blood Flow and Metabolism 2.113⫺162.
Pick, Arnold. 1913. Die agrammatischen Sprach-
störungen: Studien zur psychologischen Grundle-
gung der Aphasielehre. Berlin: Julius Springer.
Putnam, Hilary. 1960. “Minds and Machines”. Di-
mensions of Mind éd. par Sidney Hook. New York:
New York Univ. Press.
Segalowitz, Sidney J. 1993. “Les potentiels évoqués
et les développements en neurolinguistique”. Neu-
ropsychologie expérimentale et clinique: processus,
spécialisation, dysfonctionnement éd. par Henri Co-
hen. Boucherville, Canada: Gaëtan Morin.
Whitaker, Harry A. 1971. On the Representation of
Language in the Human Brain. Edmonton, Alta.:
Linguistic Research Inc.
Woerkom, Willem van. 1925. “Über Störungen im
Denken bei Aphasiepatienten. Ihre Schwierigkeiten
beim Erfassen elementarer Beziehungen”. Mo-
natsschrift für Psychiatrie und Neurologie 59, Heft
5/6.
Jean-Michel Fortis, Paris (France)
mière caractérisation des troubles du langage
(ou ‘aphasies’) consécutifs à une lésion céré-
brale. C’est ainsi, en effet, que, dès la publica-
tion des travaux de Paul Broca (1865), clini-
ciens et chercheurs se lancent dans l’établisse-
ment de corrélations aussi étroites que possi-
ble entre (a) le siège des lésions cérébrales en-
traı̂nant des perturbations du langage oral et/
ou écrit et (b) la nature symptomatologique
de ces dernières. Du point de vue méthodolo-
gique, c’est dire que ces travaux de 1re géné-
ration reposent (a) sur l’anatomo-pathologie
pour la caractérisation postmortem des par-
ties du cerveau dont la lésion avait provoqué
2672 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
une aphasie du vivant des patients et (b) sur
les ‘connaissances grammaticales’ que les
aphasiologues ⫺ neurologues pour la plupart
à cette époque là ⫺ pouvaient avoir glanées
lors de leur cursus scolaire et universitaire.
Dans le contexte d’une telle démarche ⫺
avide en corrélations anatomocliniques ⫺ les
premiers grands tableaux aphasiques trou-
vent leur définition initiale. Une aphasie de
Broca, à symptomatologie essentiellement ex-
pressive, est alors associée à une lésion de
la partie postérieure de la troisième circon-
volution frontale gauche; une aphasie de
Wernicke, entravant massivement le bon
fonctionnement des mécanismes présidant à
la compréhension du langage mais responsa-
ble également d’une production aberrante
bien que quantitativement abondante, est rat-
tachée à une lésion rétrorolandique gauche
affectant, selon les cas, les cortex auditifs et
visuels primaires ainsi que leurs cortex asso-
ciatifs spécifiques adjacents (Lecours & Lher-
mitte 1979). D’autres tableaux cliniques sont
également décrits et, chaque fois, se trouve
spécifiée la nature des symptômes observés,
même si cette dernière demeure le plus sou-
vent peu détaillée.
Une deuxième étape, sans rupture fonda-
mentale avec la précédente, permet d’affiner
la description des symptômes aphasiques
grâce aux apports nouveaux de la Linguisti-
que Générale et de la Phonétique, disciplines
qui trouvent leurs premières formes d’ex-
pression dans les premières décennies de ce
siècle dans les travaux de Ferdinand de Saus-
sure, de Troubetzkoy et de Hjelmslev en Eu-
rope, dans ceux de Bloomfield et de Sapir en
Amérique du Nord, mais qui ne parviennent
à leur première application concrète au do-
maine de l’aphasie qu’avec le travail de pion-
nier des Roman Jakobson (linguiste), Mar-
guerite Durand (phonéticienne), André Om-
bredane (psychologue) et Théophile Alajoua-
nine (neurologue) à la veille de la deuxième
guerre mondiale. Une telle entreprise multi-
disciplinaire a donc pour effet de caractériser
de façon de plus en plus précise les divers ty-
pes de structures linguistiques perturbées ou
épargnées dans telle ou telle forme d’aphasie.
A titre d’exemple, on citera d’emblée l’apport
de la ‘théorie de la marque’ ⫺ dont Trou-
betzkoy fut l’inventeur en phonologie ⫺ à la,
meilleure compréhension des dissociations
observables dans certains types d’aphasie en-
tre phonèmes perturbés et phonèmes épar-
gnés. Sans un tel modèle linguistique, permet-
tant de hiérarchiser les constituants du sys-
tème phonologique d’une langue naturelle,
comment, encore aujourd’hui, comprendre
pourquoi certains phonèmes, structuralement
plus simples, se trouvent peu (ou pas?) per-
turbés dans le contexte d’une aphasie alors
même que d’autres, structuralement plus
complexes, sont l’objet d’atteintes plus systé-
matiques?
Une troisième étape, toute récente en fait,
voit le raffinement venir, cette fois, de la neu-
roradiologie. De la même façon que la Lin-
guistique avait rendu possible la caractérisa-
tion précise des symptômes aphasiques, di-
vers types nouveaux de techniques d’imagerie
cérébrale viennent alors permettre de définir
avec grande précision ⫺ morphologiquement
et/ou fonctionnellement ⫺ les diverses parties
du cerveau lésées et/ou en situation de
dysfonctionnement chez tel ou tel aphasique,
et ce du vivant du patient et de façon de
moins en moins invasive. Parallèlement, cer-
taines de ces techniques permettent d’étudier
différentiellement, chez le sujet normal cette
fois, l’implication de telle ou telle zone céré-
brale dans la réalisation de divers types
de tâches, linguistiques ou autres (Démonet
et al. 1992).
Deux points communs entre ces trois pre-
mières générations de travaux: (a) la quête de
corrélations anatomo-cliniques et (b) leur ca-
ractère résolument descriptif. En termes syn-
thétiques, on parvient de mieux en mieux à
savoir où se trouve, chez un aphasique
donné, la lésion responsable de ses perturba-
tions linguistiques et quelle est la nature de
ces dernières. Une carence commune toute-
fois dans les travaux des cliniciens et
chercheurs appartenant à ces trois premiers
courants: l’absence de caractère interprétatif
et explicatif.
1.1. De la neurolinguistique descriptive à la
neuropsycholinguistique cognitive
Parallèlement aux développements impor-
tants de la linguistique et des techniques
d’imagerie cérébrale (cf. supra), fécondées
lors du symposium Hixon, en 1948, sous
l’impulsion de chercheurs comme John von
Neumann (1903⫺1957), Warren McCullogh
(1898⫺1969), Karl Lashley (1890⫺1958) et
bien d’autres, naissent dans les quinze années
suivantes des disciplines que l’on regroupe
aujourd’hui sous l’appellation de Sciences
Cognitives, et dont la psychologie cognitive
et l’intelligence artificielle constituent dès le
départ les deux piliers principaux. A la base
de la démarche de cette nouvelle génération
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la psycholinguistique à l’aphasiologie
de chercheurs et en rupture avec le courant
behavioriste jusque là triomphant en psycho-
logie se trouve le désir de caractériser l’orga-
nisation et le fonctionnement des représenta-
tions mentales que l’esprit humain doit mani-
puler dans le cerveau lors de toute tâche de
production et de compréhension du langage.
En d’autres termes, il s’agit donc de tenter
d’expliquer par quels niveaux de représenta-
tion et par quels processus l’être humain doit
logiquement (plausiblement?) passer pour ef-
fectuer la transmutation du sens en son (en
production) et du son en sens (en compréhen-
sion). L’“architecture fonctionnelle” ou base
structurale du système de traitement de l’in-
formation dans l’esprit humain ⫺ qui est
alors proposée à partir d’un ensemble d’infé-
rences logiques doit, certes, plus au dévelop-
pement de la ‘métaphore informatique’ qu’à
la prise en compte des ‘mécanismes cérébraux
du langage’, mais l’apport d’un tel courant,
en dépit de certaines réticences, s’avère très
vite crucial en aphasiologie et le vocable de
neuropsychologie cognitive est alors créé. En
pratique, clinique courante, cette évolution ⫺
que d’aucuns qualifièrent de révolution ⫺ a
pour effet principal de ne plus limiter l’étude
des troubles du langage dans l’aphasie à la
‘double description’ (site lésionnel ⫹ défini-
tion de la nature ‘superficielle’ des symptô-
mes) évoquée précédemment mais, plus am-
bitieusement, de tenter de cerner le(s) déter-
minisme(s) sous-jacent(s) des manifestations
de surface (ou symptômes) relevés chez tel ou
tel patient, et ce même si la saisie de ce(s)
déterminisme(s) s’opère en termes logiques
plutôt que neurophysiologiques. Certains en
vinrent alors à ‘oublier le cerveau’ dans leur
problématique quotidienne; d’autres en-
core ⫺ dans le but d’établir des corrélations à
défaut de dégager des liens à valeur causale ⫺
continuèrent à tenter de vaincre l’antique
dualité “corps-esprit”. Telle est encore la si-
tuation à l’heure actuelle (Nespoulous et al.
1991a).
A titre de bilan provisoire, il paraı̂t donc
sage d’affirmer la nécessité dans laquelle se
trouvent les neuropsycholinguistes à la veille
de l’an 2000, de favoriser le développement
d’une approche multidisciplinaire (ou ‘pluri-
compétente’ dans les termes de Guy Tiber-
ghien) des troubles du langage dans l’aphasie.
Dans le cadre d’une telle approche, et tel
qu’indiqué dans le Schéma I, ⫺ nul n’est
mieux qualifié que le linguiste pour décrire les
structures phonologiques, morphologiques,
syntaxiques etc. ⫺ du langage. C’est donc
2673
clairement à lui, et à nul autre, d’échafauder
ce que l’on appelle, depuis Noam Chomsky,
les modèles de compétence. Sans de tels modè-
les, sans caractérisation précise des structures
des langues naturelles, les modèles de traite-
ment (cf. infra) ne sauraient rendre compte
que de façon très imparfaite de ce dont ils
devraient “traiter”! ⫺ nul n’est mieux qualifié
que le psycholinguiste pour établir l’architec-
ture fonctionnelle ⫺ c’est-à-dire l’organisa-
tion et le mode (et les étapes) de fonctionne-
ment ⫺ des structures sus-mentionnées. C’est
donc à lui qu’incombe la tâche d’élaborer,
toujours en termes chomskiens, les modèles
de performance, lesquels, en plus de spécifier
les niveaux de représentation et les processus
(logiquement) nécessaires au traitement
adéquat de l’information linguistique, se doi-
vent de prévoir l’entrée en jeu de paramèt-
res ⫺ mnésiques, attentionnels, temporels ⫺
que les modèles de compétence ne pourront
(devront) jamais spécifier, ces derniers n’ayant
pas pour objectif de rendre compte de la pro-
duction et de la compréhension ‘en temps
réel’ du langage. C’est également à lui ⫺ sans
doute aidé en cela par ses collègues spécialis-
tes de pragmatique ⫺ que revient de rendre
compte, tâche particulièrement difficile, des
diverses variations interindividuelles issues de
la mise en oeuvre de stratégies différentes
chez différents locuteurs/auditeurs même si
ces derniers ont, en fin de compte, à traiter
des structures linguistiques identiques!
Quant à savoir comment les comporte-
ments verbaux ci-dessus se trouvent pris en
charge par certaines structures cérébrales plu-
tôt que par d’autres, c’est clairement là que
le bât blesse le neuropsycholinguiste contem-
porain. Même si, dans le contexte particulier
de l’aphasiologie, chacun sait bien que “loca-
liser une lésion n’est pas localiser une fonc-
tion”, cliniciens et chercheurs demeurent, en-
core aujourd’hui, perplexe en voyant (a) que
deux aphasiques qui présentent une sympto-
matologie à peu près identique peuvent avoir
des lésions différentes et (b) que deux patients
ayant des lésions à peu près identiques peu-
vent présenter une symptomatologie diffé-
rente (Basso et al. 1985).
En résumé, il apparaı̂t donc ⫺ que la neu-
ropsycholinguistique des dernières années a
surtout profité du développement des Scien-
ces Cognitives que sont la linguistique, la
psycholinguistique et l’intelligence artificielle,
disciplines qui fournissent au chercheur et au
clinicien des modèles (de ‘compétence’ ou de
‘performance’, selon les cas) de plus en plus
2674 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

Fig. 274.1.

détaillés pour appréhender la structure méthode anatomo-clinique chère à un De-

interne statique et le fonctionnement dynami-
que de l’esprit humain;
⫺ que cette évolution ne doit pas conduire
les neuropsychologues à abandonner la
jerine et à renoncer à toutes considéra-
tions localisationnistes. Certes, et tel
qu’indiqué précédemment, il y a des ex-
ceptions mais il n’y a pas que des excep-
tions!
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la psycholinguistique à l’aphasiologie
⫺ que la neuropsycholinguistique doit, au-
tant que faire se peut, intégrer dans son
fonctionnement quotidien les acquis des
diverses disciplines qui la constituent, sans
succomber à la tentation des modes passa-
gères, si importantes soient-elles parfois.
Seul compte l’objectif final: appréhender
aussi pleinement que possible la dualité ⫺
ou plutôt la dialectique ⫺ ‘Corps-Esprit’
et non, de façon atomistique, une (seule)
quelconque des composantes de cette dia-
lectique. Il va sans dire que, si un tel ob-
jectif semble très clair, il est hors de ques-
tion d’avancer un calendrier précis pour
sa réalisation.
2. Les postulats de la neuropsycho-
linguistique cognitive
Dans sa tentative (a) d’édification de l’archi-
tecture fonctionnelle du langage et (b) de mo-
délisation du fonctionnement du cerveau/es-
prit humain, la neuropsycholinguistique, is-
sue de la psychologie cognitive moderne,
s’appuie sur les deux postulats de modularité
et de transparence.
Selon le postulat de modularité, la cogni-
tion humaine est décomposable en systèmes
et sous-systèmes de traitement de l’informa-
tion spécifiques, autonomes, au déclenche-
ment obligatoire, échappant à la conscience
et gérés par des structures neuronales fixes
(Fodor 1983). Dans le cadre d’une telle entre-
prise de ‘fractionnement’, l’observation des
comportements pathologiques constitue une
voie privilégiée pour l’identification et la ca-
ractérisation de ces systèmes ou modules. En
effet, la synergie harmonieuse qui préside au
fonctionnement normal d’une capacité cogni-
tive étant brisée par la lésion cérébrale, il de-
vient plus aisé de mettre à jour les composan-
tes qui en constituent la structure interne
cachée. Tel aphasique ne peut plus traiter A
alors qu’il parvient toujours à traiter B; tel
autre présentant la dissociation inverse. Une
telle ‘double dissociation’ semble indiquer
que A et B constituent vraiment deux entités
fonctionnelles distinctes au sein de l’architec-
ture du système cognitif considéré.
Dans le domaine du langage, le neuropsy-
cholinguiste, dans sa quête de doubles disso-
ciations, s’appuie bien entendu sur l’architec-
ture structurale issue des modèles linguisti-
ques. Ce faisant, et tout en contribuant à une
meilleure appréhension des phénomènes pa-
thologiques étudiés, il fournit alors au lin-
2675
guiste un ensemble d’évidences externes sus-
ceptibles de valider (ou non) telle ou telle ca-
ractérisation structurale proposée par telle ou
telle théorie linguistique, et ce tant au niveau
macroscopique qu’au niveau microscopique.
Ainsi, devant l’observation d’un patient pré-
sentant un dysfonctionnement syntaxique en
l’absence de difficultés d’accès au lexique
mental alors qu’un autre patient présente la
dissociation inverse, déduction sera faite de
l’existence de deux macro-modules distincts:
l’un gérant la syntaxe, l’autre le lexique. De
la même manière et à un niveau de granula-
rité plus fin, l’existence de micro-modules lexi-
caux distincts sera déduite de l’observation,
chez d’autres patients, de doubles dissocia-
tions entre la production des mots de classe
ouverte (lexèmes) et celle des mots de classe
fermée (morphèmes), entre la production des
noms et celle des verbes (Zingeser & Berndt
1990).
Quant à la structure interne des modules
identifiés sur la base de l’observation des
doubles dissociations ci-dessus, celle-ci peut
être au moins partiellement appréhendée
grâce aux dissociations simples fréquemment
relevées chez les sujets pathologiques (Shal-
lice 1988). Ainsi, lorsque, au sein d’un mo-
dule syntaxique, un sous-ensemble de struc-
tures syntaxiques ⫺ considérées comme plus
complexes ⫺ peut être perturbé alors qu’un
autre sous-ensemble ⫺ constitué de structu-
res considérées comme plus simples ⫺ est
préservé, il n’est pas possible cette fois de
postuler l’existence de deux sous-modules
distincts: l’un gérant les structures simples et
l’autre les structures complexes. En revanche,
l’observation d’une telle dissociation unidi-
rectionnelle (et non d’une double dissociation)
permet d’établir l’existence d’une hiérarchie de
complexité structurale au sein du même mo-
dule (Cf. supra “théorie de la marque”).
Selon le postulat de transparence, la lésion
cérébrale ne ‘crée rien’. Cette dernière ‘se
contente’ d’amputer le système de traitement
de l’information d’une ou plusieurs compo-
santes et il est donc tout à fait possible d’ap-
préhender le fonctionnement normal du lan-
gage ou d’une autre capacité cognitive à tra-
vers l’observation des dysfonctionnements
pathologiques (Caramazza 1986). Parfois
poussé à l’extrême ⫺ on parle alors de pos-
tulat de soustractivité ⫺ ce postulat fait peu
de place à l’éventuelle réorganisation fonc-
tionnelle qui, peu ou prou, fait suite à bon
nombre d’accidents vasculaires cérébraux. En
termes psycholinguistiques, il tend à réduire
2676 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
l’importance des stratégies d’adaptation ou
de compensation auxquelles recourt le pa-
tient, le plus souvent inconsciemment, pour
pallier les carences consécutives à la lésion.
Ces stratégies, elles non plus, ne sont pas
créées par le patient; il s’agit en fait de
moyens alternatifs qui existent bel et bien
chez le locuteur/auditeur normal (Séron
1993). Ce dernier, parfois du fait de la fatigue
ou de l’émotion, éprouve épisodiquement des
difficultés dans le traitement de l’information
linguistique: ne trouvant pas un mot, il re-
court à une périphrase; ayant du mal à gérer
une structure syntaxique complexe, il s’inter-
rompt et produit alors une structure plus sim-
ple lorsqu’il ne recourt pas à de telles varian-
tes pour des raisons simplement stylistiques.
3. De quelques interrogations
de la neuropsycholinguistique
au XXe siècle
Tel qu’indiqué précédemment, l’enjeu majeur
de l’approche cognitive de la pathologie du
langage caractéristique du XXe siècle réside
dans la tentative de dépassement de la seule
saisie descriptive des symptômes, telle qu’elle
avait prévalu depuis les origines de l’aphasio-
logie (Caplan 1987, 1992). Convaincu du ca-
ractère trompeur des manifestations linguisti-
ques de surface, le neuropsycholinguiste,
qu’il soit chercheur ou clinicien, tente donc
d’appréhender leur déterminisme sous-jacent
en recourant à des modèles psycholinguisti-
ques (ou de ‘performance’), si rudimentaires
soient-ils parfois. Dans cette entreprise, un
certain nombre de redoutables problèmes
vont émerger. On les retrouve, toujours les
mêmes, dans tous les travaux neuropsycholo-
giques des trente dernières années. Dans ce
qui suit, nous en relèverons quelques-uns,
parmi les plus importants. Ils témoignent de
manière concrète de l’état actuel de la disci-
pline, de son apport aussi bien que de ses
doutes et de ses limites.
3.1. L’aphasie: perte de compétence ou
limitation des capacités de traitement?
Les linguistes qui se tournent vers la patholo-
gie du langage à la recherche d’“évidences ex-
ternes” susceptibles de valider tel ou tel mo-
dèle théorique, tendent le plus souvent ⫺ et
Roman Jakobson ne fait pas exception à la
règle ⫺ à considérer la manifestation de sur-
face observée à un moment donné, dans une
circonstance (= tâche) donnée, comme va-
leur constante et stable. Ceci les conduit sou-
vent à parler de pertes de compétence chez
l’aphasique. Or, les perturbations du langage
observables dans l’aphasie constituent rare-
ment un phénomène ‘de tout ou rien’. La va-
riabilité des performances est la règle, même
si ‘variabilité’ n’est en aucune manière syno-
nyme d’‘anarchie’. La tâche du neuropsy-
cholinguiste qui a à cœur de rendre compte
de l’ensemble des manifestations observées ⫺
et non simplement de celles qui viennent vali-
der un modèle théorique donné ⫺ est donc de
dégager la cohérence interne de ces dernières.
Dans le cas contraire, force lui serait de
constater que toute lésion cérébrale débouche
sur un ensemble de manifestations de surface
aléatoires et la neuropsycholinguistique trou-
verait certainement là la fin de son existence.
Etant donné qu’il est fort rare, en patholo-
gie du langage, d’identifier un comportement
verbal absolument inaccessible à un patient
donné à un moment donné, le rôle du neu-
ropsycholinguiste est donc de découvrir la lo-
gique sous-jacente d’une telle variabilité:
⫺ s’applique-t’elle à tout type de structures
linguistiques, y compris aux structures in-
trinsèquement les plus simples au regard
des modèles linguistiques de compétence,
ou, s’applique-t’elle plutôt aux structures
les plus complexes?
⫺ ne dépend-elle pas de différences inhéren-
tes aux diverses tâches qui sont proposées
aux patients, chacune avec ses propres
contraintes en matière de traitement de
l’information?
Un tel questionnement peut être illustré par
quelques exemples:
3.1.1. L’agrammatismes: une perte de
compétence syntaxique?
Dans la plupart des écrits aphasiologiques
“classiques”, l’agrammatisme est présenté
comme un trouble de la production linguisti-
que particulièrement évident dans le langage
conversationnel et narratif des patients
souffrant d’une aphasie de Broca. Certains
auteurs (Alajouanine 1968) ajoutent qu’un tel
tableau symptomatologique ne s’observe gé-
néralement qu’au terme d’une certaine pé-
riode d’évolution, son apparition d’emblée
étant considérée comme rarissime. La grande
majorité de ces auteurs s’accordent sur un
autre trait sémiologique: l’absence de trou-
bles de la compréhension chez ces sujets.
Dans les années 1970, toutefois, à l’instar
de Zurif, Caramazza et Myerson, les cher-
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la psycholinguistique à l’aphasiologie
cheurs commencent à relever la présence,
chez les patients agrammatiques, d’un trou-
ble de la compréhension ‘parallèle’ à celui ob-
servé dans la production de phrases ces pa-
tients “auraient” ainsi autant de difficultés à
comprendre les structures syntaxiques et les
morphèmes grammaticaux qu’ils n’en ont à
les produire. Se trouve ainsi avancée l’hypo-
thèse de l’existence d’un déficit syntaxique
central (autrement dit d’une perte de compé-
tence syntaxique) chez ces patients.
Une troisième vague de travaux, plus ré-
cemment, a mis l’hypothèse cidessus à l’é-
preuve grâce à l’étude de patients agrammati-
ques chez lesquels une dissociation pouvait
être mise en évidence entre leurs capacités ⫺
amoindries en situation de production de
phrases et leurs capacités ⫺ intactes ⫺ en si-
tuation de compréhension de phrases (Miceli
et al. 1983; Nespoulous et al. 1988).
Au vu de telles données, il apparaı̂t claire-
ment que l’agrammatisme n’est certainement
pas la conséquence d’un “déficit syntaxique
central” et donc d’une perte de compétence
syntaxique, puisqu’il peut n’être observé que
dans certaines conditions et dans certaines si-
tuations (Nespoulous et al. 1991b). De plus,
même en présence d’un patient présentant
des perturbations identiques en production et
en compréhension, il ne semble plus possible
d’affirmer qu’il s’agisse là des manifestations
d’un seul et même déficit “central”. En revan-
che, ces mêmes données semblent permettre
de considérer l’existence de deux déficits, as-
sociés chez ce patient et dissociés chez d’aut-
res.
3.1.2. Tâches réalisées “en temps réel” vs.
tâches rélisées “en temps différé”
Dans la grande majorité des études qui por-
tent sur le langage des aphasiques, les don-
nées verbales glanées et analysées le sont dans
le contexte de tâches ‘en temps différé’, cer-
tainement très éloignées des conditions ‘natu-
relles’ de production et de compréhension du
langage. Dès lors, c’est souvent beaucoup
plus le savoir linguistique des sujets aphasi-
ques qui se trouve testé que leur faire linguis-
tique. Pour reprendre une terminologie plus
familière aux linguistes, les capacités métalin-
guistiques des sujets sont bien souvent plus
extensivement étudiées que leurs capacités
plus proprement linguistiques (Lebrun &
Buyssens 1982). Deux exemples illustreront
aisément ce point
⫺ Nombreux sont les chercheurs qui ont
tenté de rendre compte des problèmes de
2677
compréhension de certains patients en les
soumettant à une épreuve de discrimination
de paires minimales ⫺ au niveau phonolo-
gique ⫺ ou à une épreuve de différencia-
tion de paires de phrases ⫺ au niveau
syntaxique ⫺. Les résultats de ces ‘épreu-
ves de jugement’ permettent de mettre en
évidence l’existence de troubles de la com-
préhension en temps réel en l’absence de
problèmes de discrimination de paires mi-
nimales et vice versa. Preuve est ainsi faite
de la diversité des contraintes procédura-
les impliquées par (a) la compréhension en
temps réel et (b) par une tâche de discrimi-
nation.
⫺ Le deuxième example a trait à la perti-
nence (?) des épreuves de catégorisation sé-
mantique pour tenter d’accréditer l’exis-
tence de problèmes sémantiques à l’ori-
gine des paraphasies sémantiques (ou
substitutions de lexèmes) que certains su-
jets aphasiques produisent très souvent
dans le contexte de leur discours spontané
ou dans le contexte d’épreuves de dénomi-
nation sur images. De nombreux travaux
ont clairement montré que certains apha-
siques produisant fréquemment des pa-
raphasies sémantiques dans le contexte
des situations évoquées ci-dessus ⫺ éprou-
vent des difficultés à effectuer des tâches
de catégorisation (ou de classement de
mots selon différents champs lexicosé-
mantiques). A un niveau interprétatif, il
est ainsi conclu qu’une certaine indifféren-
ciation sémantique constitue vraisembla-
blement la base sur laquelle vient se pro-
duire la paraphasie sémantique. Là en-
core; des travaux récents montrent que
certains sujets aphasiques, qui s’avèrent
très perturbés dans certaines tâches de ca-
tégorisation sémantique, ont une perfor-
mance presque normale dans bon nombre
de tâches de dénomination. A l’inverse,
certains sujets ⫺ toujours aphasiques ⫺
présentent le profil inverse: efficaces dans
des épreuves de catégorisation et pertur-
bés en dénomination.
Dès lors, toute extrapolation allant des résul-
tats d’observations métalinguistiques en
temps différé à ceux qui reposent sur l’étude
des performances de patients dans des situa-
tions naturelles en temps réel est clairement
sujette à caution.
En conclusion ⫺ et quoiqu’il en soit finale-
ment de l’explication retenue par tel ou tel
auteur dans telle ou telle étude ⫺ la seule
2678 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
prise en compte de la variabilité inter-tâches
(inter-sujets et même intra-sujet) des perfor-
mances pathologiques permet clairement de
rejeter l’hypothèse selon laquelle l’aphasie
serait la conséquence d’une perte de compé-
tence. Contrairement à ce que Jakobson pro-
posa naguère, l’aphasie n’est donc pas une
désintégration progressive du langage, repro-
duisant, en sens inverse, les divers stades suc-
cessifs de l’intégration du langage par l’en-
fant.
3.2. Premier apport direct de la linguistique
à l’aphasiologie: perturbations phonétiques
vs. phonémiques ou de la “réalité psychologi-
que” de la dichotomie phonétique/phonolo-
gie
⫺ En 1939, Théophile Alajouanine (1890⫺
1980), André Ombredane et Marguerite
Durand (1904⫺1968) fondent, à tout le
moins, la neurolinguistique française en
publiant “Le syndrome de désintégration
phonétique dans l’aphasie”. Pour la pre-
mière fois au sein d’une clinique neurolo-
gique, ils font appel aux méthodes et
techniques de la phonétique expérimentale
de l’époque pour rendre compte des per-
turbations arthriques de certains patients
cérébrolésés. Peu après, profitant cette
fois des développements récents en ma-
tière de phonologie issus du courant pra-
gois, Alajouanine propose de différen-
cier ⫺ au sein de la symptomatologie
aphasique ⫺ (a) les patients présentant
des perturbations phonétiques (aphasi-
ques de Broca et anarthriques purs) et (b)
les patients présentant des perturbations
(ou “paraphasies”) phonémiques. Ces der-
niers (aphasiques de Wernicke et aphasi-
ques de conduction) font montre de pro-
blèmes de gestion des phonèmes de leur
langue en l’absence de troubles arthriques.
Il découle de cette double observation que les
plus petites unités de forme des langues natu-
relles font l’objet d’un traitement à deux ni-
veaux: l’un abstrait ⫺ et donc ‘pré-moteur’
(Lecours & Lhermitte 1969, Nespoulous et al.
1982, MacNeilage 1982) ⫺, l’autre plus pé-
riphérique, de type moteur. Ici encore, la
mise en évidence de doubles dissociations
chez les patients conduit à considérer l’exis-
tence de deux modules spécifiques distincts.
Dans les années qui suivent le travail de
pionnier d’Alajouanine, les travaux portant
sur la caractérisation des perturbations pho-
nétiques et phonémiques restent directement
tributaires de l’évolution des théories phono-
logiques. Allant très rapidement bien au-delà
de la dichotomie fondatrice phonétique/pho-
nologie ou son/phonème, l’étude des erreurs
segmentales ⫺ et tout particulièrement des
substitutions de segments ⫺ tire un profit
maximum de la notion de trait distinctif.
Ainsi, les substitutions segmentales des
aphasiques de Broca sont-elles différenciées
de celles des aphasiques de conduction. Les
premières, impliquant des segments ne se dif-
férenciant que par un seul trait subphonémi-
que (ex: /b/, /d/, /g/ ⇒ /p/, /t/, /k/) et tradui-
sant des tendances préférentielles (consonnes
voisées ⇒ consonnes non-voisées), traduisent
bien un déficit impliquant la programmation
et l’exécution des gestes articulatoires à l’ori-
gine de la réalisation des sons de la parole
(Nespoulous et al. 1987). Les secondes, dé-
pourvues de toutes distorsions arthriques, ré-
vèlent l’existence d’un déficit de plus haut ni-
veau impliquant la sélection et la combinai-
son des phonèmes; elles peuvent être plus
grossières ⫺ impliquant des phonèmes se dif-
férenciant par deux traits distinctifs ou
plus ⫺ et exemptes de toutes tendances préfé-
rentielles (Nespoulous et al. 1987). A bien des
égards, de telles erreurs ressemblent de très
près aux erreurs de performance engendrées
par des locuteurs normaux (Fromkin 1973).
Ultérieurement, et grâce à l’apport des
modèles phonologiques multilinéairels inté-
grant la syllabe (Selkirk 1982; Kaye & Lo-
wenstamm 1984), d’autres contraintes pho-
nologiques conditionnant l’engendrement de
certains types d’erreurs aphasiques sont mises
en évidence. Elles viennent enrichir la
symptomatologie linguistique des aphasies
(Béland 1985; Valdois 1987; Valdois & Nes-
poulous 1994), en permettant, par exemple,
de comprendre pourquoi un même patient,
lors de la production orale d’un même mot ⫺
/tRaktoeR/ ⫺ peut tout aussi bien produire
une épenthèse vocalique (/taRaktoeR/)
qu’une syncope consonantique (/taktoeR/)
pour alléger le traitement d’une structure
syllabique incluant un groupe consonantique
(Nespoulous & Moreau 2001; Paradis 1988).
Ici encore, les deux stratégies équivalentes
conduisant à la simplification de la chaı̂ne
parlée sont observées plus fréquemment chez
les patients présentant une pathologie phoné-
tique ⫺ tels les aphasiques de Broca et les
anarthriques ⫺ plutôt que phonémique ⫺
tels les aphasiques de conduction ⫺, ces der-
niers étant tout à fait capables de produire
une chaı̂ne parlée structuralement plus com-
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la psycholinguistique à l’aphasiologie
plexe que la séquence phonémique canonique
qu’ils sont censés engendrer (Nespoulous
et al. 1982).
3.3. Manifestations de surface syntaxiques:
un déficit syntaxique?
L’exemple de l’agrammatisme
Comme le suggère le mot lui-même, l’agram-
matisme a tout d’abord été considéré comme
la conséquence d’une perturbation de la
grammaire, et, plus particulièrement, de la
syntaxe. En production orale, et d’un point
de vue strictement descriptif, il se manifeste
essentiellement par (a) la réduction de la
complexité syntaxique des énoncés et par (b)
la tendance à l’omission des morphèmes
grammaticaux, tant libres que liés (cf. infra
D., sur ce point). A ce titre, il mérite sans
doute l’appellation de ‘style télégraphique’
qui lui a souvent été octroyée.
Au plan interprétatif, lorsqu’il s’agit
d’identifier le déterminisme sous-jacent de ce
syndrome, la tâche devient plus complexe et
illustre bien les difficultés que rencontre la
neuropsycholinguistique cognitive lorsqu’elle
tente de cerner la pathogénèse d’un ensemble
de manifestations de surface.
Ainsi, si la plupart des cliniciens et des
chercheurs continuent à considérer que c’est
la composante syntaxique de la grammaire
qui se trouve perturbée chez les patients
agrammatiques (cf. supra, A), d’autres, non
sans raison, ont tenté de montrer que l’inté-
grité d’autres composantes pouvait être mise
en cause (Pillon & Nespoulous 1994).
Pour Bradley et al. (1980), l’agrammatisme
proviendrait d’un dysfonctionnement sélectif
des processus permettant l’accès aux mots de
classe fermée. Selon eux, le sujet normal bé-
néficierait de deux dispositifs différents pour
accéder aux informations lexicales: l’un serait
spécifique aux morphèmes grammaticaux ⫺
c’est celui qui serait perturbé dans l’agram-
matisme ⫺, l’autre permettrait d’accéder à
tous les morphèmes, qu’ils soient lexicaux ou
grammaticaux ⫺ c’est celui que les agramma-
tiques utiliseraient à titre de stratégie pallia-
tive et avec une efficacité fort variable ⫺.
De lexical chez Bradley et al., le déficit de-
vient phonologique chez Kean (1979). Frap-
pée par l’hétérogénéité patente du statut
syntaxique des divers types de mots de la
classe fermée perturbés chez les agrammati-
ques ⫺ pronoms, prépositions, articles,
flexions verbales ⫺, Marie-Louise Kean, à la
recherche d’un dénominateur commun à ces
derniers, pense trouver celui-ci au niveau
2679
phonologique. S’appuyant sur une théorie de
la Grammaire telle que celle proposée par
Chomsky & Halle (1968) et reprenant de fa-
çon plus argumentée au plan théorique les
observations rapportées par Goodglass et al.
(1967), elle en vient à conclure que les agram-
matiques auraient tendance à réduire le dis-
cours à une suite de mots phonologiques,
omettant par le fait même tous les mots-cliti-
ques, ces mêmes mots que Goodglass consi-
dérait comme ‘non-saillants’ prosodique-
ment. Tous les mots grammaticaux étant per-
turbés d’égale façon, le déficit ne serait donc
absolument pas syntaxique; il se situerait plu-
tôt au niveau phonologique, car c’est seule-
ment à ce niveau que tous les mots grammati-
caux ont le même statut: celui de mots-cliti-
ques.
Pour d’autres chercheurs enfin (Kolk et al.
1985; Heeschen 1985), le déficit observé dans
l’agrammatisme ne serait pas d’origine lin-
guistique. Il n’affecterait pas de manière spé-
cifique l’une ou l’autre des composantes de la
grammaire, et ce même si, effectivement, ses
conséquences viennent affecter la bonne pro-
grammation de la syntaxe de surface des
énoncés. Arguant du fait que l’agrammatisme
n’apparaı̂t jamais d’emblée = puisqu’il s’agit
d’un tableau d’évolution observable (et de
surcroı̂t de manière non systématique) chez
des aphasiques de Broca, ils proposent de
l’interpréter comme la conséquence d’une ré-
duction des capacités de traitement en temps
réel de l’information linguistique. Ainsi, le
style télégraphique observé en surface serait
la conséquence indirecte de l’entrée en jeu de
stratégies palliatives conditionnées par une
telle réduction de capacités procédurales et
non point la manifestation directe d’un défi-
cit sous-jacent affectant telle ou telle compo-
sante de la grammaire. Dans un tel contexte,
la variabilité souvent observée chez un pa-
tient d’une tâche à une autre serait liée au fait
que les contraintes procédurales, ou la charge
de travail, varient) beaucoup d’une situation
de production orale spontanée à une situa-
tion de production écrite, d’une tâche de ré-
pétition ⫺ avec fugacité du stimulus ⫺ à une
tâche de lecture à haute voix ⫺ avec perma-
nence du stimulus ⫺ sans parler d’une tâche
métalinguistique de jugement de grammatica-
lité.
Quoiqu’il en soit, le débat reste ouvert en
cette fin du XXe siècle et le neuropsycholin-
guiste ⫺ souvent renforcé dans cette ten-
dance par le retour en force des études de cas
en pathologie du langage (par opposition aux
2680 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
études de groupes) ainsi que par la diversité
des lésions responsables d’une telle conduite
(Vanier & Caplan 1985) ⫺ en vient parfois à
se demander si l’agrammatisme n’aurait pas
plusieurs sources, variables d’un patient à un
autre, même si elles conduisent, au plan
superficiel, à un profil symptomatologique
largement partagé par les patients.
3.4. Symptomatologie universelle vs.
symptomatologie contrainte par les
propriétés structurales d’une langue
naturelle particulière
En matière de pathologie aphasique et depuis
les origines de l’aphasiologie, l’essentiel des
travaux a porté sur un nombre de langues
fort limité et, de plus, sur des langues forte-
ment apparentées: l’allemand, l’anglais et le
français. Dès lors, il devenait tentant de com-
parer ⫺ tant au plan descriptif qu’interpréta-
tif ⫺ la symptomatologie observée dans ces
langues avec celle qui pouvait être mise en
évidence dans des langues aux caractéristi-
ques structurales fort différentes, et ce d’au-
tant plus que le fait qu’un telle pathologie
soit la conséquence d’une lésion du ‘hard-
ware’ cérébral pouvait conduire chercheurs et
cliniciens à penser que les manifestations
d’une telle pathologie seraient universelles.
C’est dans une telle perspective qu’ont été
lancés, dans les deux dernières décennies, plu-
sieurs vastes projets ‘translinguistiques’, dont
le “Cross-Linguistic Aphasia Study” (Menn &
Obler 1990) qui a permis de glaner des don-
nées méritant l’appellation d’agrammatiques
dans 14 langues fort contrastées au plan
structurel.
De telles études permettent de constater
que les manifestations de l’agrammatisme va-
rient, parfois de façon importante, d’une lan-
gue à une autre (Pillon & Nespoulous 1994).
Ainsi, si, dans des langues comme le fran-
çais et l’anglais, les patients ont une tendance
assez nette à l’omission des morphèmes gram-
maticaux libres ou liés (cf. supra), il n’en va
pas de même dans des langues comme l’ita-
lien, le russe ou l’hébreu où les substitutions
de tels morphèmes l’emportent sur les omis-
sions. Le déterminisme linguistique d’un tel
changement symptomatologique est aisément
identifiable: (a) en italien et en russe, les radi-
caux lexicaux, ne sauraient exister comme
mots de la langue sans leurs affixes flexion-
nels; dès lors, les patients n’omettent pas ces
derniers et l’agrammatisme ne peut se mani-
fester au’à travers des substitutions d’affixes;
(b) en hébreu, les lexèmes sont constitués de
matrices consonantiques dépourvues de
voyelles. Un mot a donc besoin de ses infixes
flexionnels vocaliques pour pouvoir être pro-
noncé. Là encore, l’agrammatisme s’adapte
aux propriétés structurales de la langue en se
manifestant par des substitutions et non
point par des omissions qui condamneraient
le patient au silence absolu (Grodzinsky
1984).
De telles observations remettent claire-
ment en cause une dichotomie mise en place
par les pionniers de l’aphasiologie, lesquels
postulaient l’existence, dans des langues
comme l’anglais, le français et l’allemand, de
deux perturbations distinctes de la gestion
des morphèmes grammaticaux: l’agramma-
tisme ⫺ se manifestant par l’omission des
morphèmes grammaticaux et apparaissant
chez des patients présentant une aphasie de
Broca consécutive à une lésion pré-rolandi-
que ⫺ et le paragrammatisme ⫺ se manifes-
tant par la substitution des morphèmes gram-
maticaux et apparaissant chez des patients
présentant une aphasie de Wernicke consécu-
tive à une lésion rétro-rolandique ⫺. Dès lors
que ces deux manifestations sont susceptibles
d’apparaı̂tre dans le contexte du même syn-
drome agrammatique, la pertinence d’une
telle distinction perd, de toute évidence,
beaucoup de sa puissance (Heeschen 1985).
4. En guise de conclusion
L’interprétation des manifestations linguisti-
ques de surface, enjeu de la neuropsycholin-
guistique cognitive, est donc loin d’être aisée.
Les indices que cliniciens et chercheurs re-
cherchent avec assiduité ne sont point trans-
parents, sauf dans de très rares cas. Ils sont
même le plus souvent trompeurs dans la me-
sure où, tel qu’indiqué dans la première par-
tie du présent chapitre, ils sont lieu d’amal-
game (a) du déficit sous-jacent ⫺ quel qu’il
soit au bout du compte ⫺, (b) de ses consé-
quences ⫺ aussi indirectes qu’elles puissent
l’être parfois ⫺ et (c) des stratégies élaborées,
consciemment ou non, par le patient pour
préserver une intercommunication, si réduite
soit-elle parfois, avec son entourage.
Si un tel programme de recherche, dans sa
version extensive idéale, requiert la mobilisa-
tion d’au moins trois sciences cognitives ⫺ la
linguistique, la psycholinguistique et la neu-
ropsychologie ⫺ le rôle dévolu à chacune
d’entre elles n’est pas exactement de même
nature. Ainsi, s’il est clair que la linguisti-
274. Le langage et les processus cérébraux II: Apport de la psycholinguistique à l’aphasiologie
que ⫺ dont le désir d’autonomie a été satis-
fait dans la première partie du XXe siècle ⫺
peut effectivement “se passer ” de la psycho-
linguistique et de la neuropsychologie, s’il est
également clair que la psycholinguistique
peut se développer sans référence au substrat
biologique de la parole et du langage, l’in-
verse, dans les deux cas, ne saurait être possi-
ble. En effet, comment pourrait-on, en psy-
cholinguistique, s’intéresser au traitement des
structures constitutives des langues naturelles
sans avoir une connaissance approfondie des
propriétés intrinsèques des dites structures? et
comment pourrait-on s’intéresser aux rela-
tions mutuelles du cerveau et du langage, en
neuropsycholinguistique, sans connaissances
précises en psycholinguistique et en linguisti-
que?
De ce point de vue, le rôle de la linguisti-
que est donc central, tant en psycholinguisti-
que qu’en neuropsycholinguistique. Il consti-
tue, en quelque sorte, le premier cercle autour
duquel viennent se placer, et dans l’ordre ci-
dessus, les deux autres disciplines nécessaires
à l’approfondissement de notre appréhension
de la triade “Langage ⫺ Cognition ⫺ Cer-
veau”.
5. Bibliographie
Alajouanine, Théophile. 1968. L’aphasie et le lan-
gage pathologique. Paris: Baillière.
⫺, André Ombredane & Marguerite Durand. 1939.
Le syndrome de désintégration phonétique dans
l’aphasie. Paris: Masson.
Basso, Ana., André R. Lecours, Silvia Mora-
schini & Marie Vanier. 1985. “Anatomo-clinical
correlations of the aphasias as defined through
computerized tomography: on exceptions”. Brain &
Language 26.201⫺229.
Béland, Renée. 1985. Contraintes syllabiques sur les
erreurs phonologiques dans l’aphasie. Thèse de Doc-
torat, Université de Montréal.
Bradley, Diana, Merrill Garrett & Edgar Zurif.
1980. “Syntactic deficits in Broca’s aphasia”. Biolo-
gical studies of mental processes ed. by D. Caplan,
269⫺286. Cambridge: MIT Press.
Caplan, David. 1987. Neurolinguistics and linguistic
aphasiology: an introduction. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
⫺. 1992. Language: structure. processing and disor-
ders. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Caramazza, Alfonso. 1986. “On drawing inferences
about the structure of normal cognitive systems
2681
from the analysis of patterns of impaired perfor-
mance: the case for singlepatients studies”. Brain &
Cognition 5.41⫺66.
Chomsky, Noam & Morris Halle. 1968. The sound
pattern of English. New York: Harper & Row.
Démonet, Jean-François, François Chollet, Stuart
Ramsay, Dominique Cardebat, Jean-Luc Nespou-
lous, Richard Wise, André Rascol & Richard Frac-
kowiak. 1992. “The anatomy of phonological and
semantic processing in normal subjects”, Brain
115.1753⫺1768.
Fodor, Jerry A. 1983. The modularity of mind.
Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Fromkin, Victoria A., éd. 1973. Speech errors as
linguistic evidence. The Hague: Mouton.
Goodglass, Harold, Iris Fodor & Celia Schulhoff.
1967. “Prosodic factors in grammar: Evidence
from aphasia”. Journal of speech and hearing re-
search 10.5⫺20.
Grodzinsky, Yosef. 1984. “The syntactic characteri-
zation of agrammatism”. Cognition 16.99⫺120.
Heeschen, Claus. 1985. “Agrammatism versus
paragrammatism: a fictitious opposition”. Agram-
matism ed. by M. L. Kean, 207⫺260. London: Aca-
demic Press.
Kaye, Jonathan & Jean Lowenstamm. 1984. “De
la syllabicité”. Forme sonore du langage ed. by F.
Dell, D. Hirst & J. R. Vergnaud, 123⫺159. Paris:
Hermann.
Kean, Marie-Louise. 1979. “Agrammatism: a pho-
nological deficit?” Cognition 7.69⫺83.
Kolk, Herman, Mariane Van Grunsven & Antoine
Keyser. 1985. “On parallelism between production
and comprehension in agrammatism”. Agramma-
tism ed. by Marie-Louise Kean, 165⫺206. London:
Academic Press.
Lebrun, Yvan & Eric Buyssens. 1982. “Meta-
language and speech pathology”. British Journal of
Disorders of Communication 17.21⫺25.
Lecours, André R. & François Lhermitte. 1969.
“Phonemic paraphasias: linguistic structures and
tentative hypotheses”. Cortex 5.193⫺228.
⫺. 1979. L’aphasie. Paris: Flammarion.
Le Dorze, Guylaine & Jean-Luc Nespoulous. 1989.
“Anomia in moderate aphasia: problems in access-
ing the lexical representation”. Brain & Language
37: 3.381⫺400.
Menn, Lise & Lorraine Obler, eds. 1990. Agram-
matic aphasia. New York: John Benjamins.
Miceli, Gabriele, Ana Mazzuchi, Lise Menn &
Harold Goodglass. 1983. “Constrasting cases of
2682 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
italian agrammatic aphasia without comprehen-
sion disorder”. Brain & Language 19.65⫺97.
Nespoulous, Jean-Luc, André R. Lecours & Yves
Joanette. 1982. “Stabilité et instabilité des dévia-
tions phonétiques et/ou phonémiques des aphasi-
ques. Insuffisance d’un modèle statique d’analyse”.
La Linguistique 18.85⫺97.
⫺ & Monique Dordain. 1985. “L’agrammatisme
trouble syntaxique et/ou déficit morphématique?
Une étude de cas”. Rééducation Orthophonique
23.163⫺175.
⫺, Yves Joanette, Bernadette Ska, David Caplan &
André R. Lecours. 1987. “Production deficits in
Broca’s and conduction aphasia: repetition Vs. oral
reading” Motor and sensory processes of language
ed. by Eric Keller & Myrna Gopnik, 53⫺81. Hills-
dale, N.J.: Lawrence Eribaum.
⫺, Monique Dordain, Cécile Perron, Daniel Bub,
David Caplan, Jacques Mehler & André R. Le-
cours. 1988. “Agrammatism in sentence production
without comprehension deficits reduced availabil-
ity of syntactic structures and/or of grammatical
morphemes”. Brain & Language 33.273⫺295.
⫺, Pierre Celsis, Jean-François Démonet, Kader
Boulanouar & Jean-Pierre Marc-Vergnes. 1991a.
“Train Imaging and Language Function or
towards a brain/mind reconciliation (?)”. Journal
of Neurolinguistics. 6: 3.233⫺242.
⫺ & Monique Dordain. 1991b. “Variability, atten-
tionial (?) factors and desautomatized processing
of grammatical morphemes in sentence production
by an agrammatic patient”. Grazer Linguistische
Studien 35.33⫺45.
⫺ & Nadine Moreau. “Repair strategies and con-
sonantal cluster production in Broca’s pro-
duction”. From the brain to the mouth: dysarthria.
dysphonia and dysfluency of central origin ed. by
Yvan Lebrun, 71⫺80. Dordrecht: Kluwer.
Paradis, Carole. 1988. “On constraints and repair
strategies”. The Linguistic Review 6: 1.71⫺97.
Pillon, Agnesa & Jean-Luc Nespoulous. 1994.
“Perturbations syntaxiques dans le langage apha-
sique”. Neuropsychologie humaine ed. by Xavier
Séron & Marc Jeannerod, 390⫺407. Liège: Mar-
daga.
Selkirk, Elisabeth. 1982. “The syllable”. The struc-
ture of phonological representations: Linguistic mod-
els, vol. II ed. by Harry Hulst & Norval Smith.
Dordrecht: Foris publications.
Séron, Xavier. 1993. La neuropsychologie cognitive.
Paris: P. U. F.
⫺ & Marc Jeannerod. 1994. Neuropsychologie hu-
maine. Liège: Mardaga.
Shallice, Tim. 1988. From neuropsychology to men-
tal structure. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Valdois, Sylvaine. 1987. Les erreurs d’addition et
d’omission dans l’aphasie: Rôle du gouvernement
phonologique. Thèse de Doctorat, Université de
Montréal.
⫺ & Jean-Luc Nespoulous. 1994. “Perturbations
du traitement phonétique et phonologique du lan-
gage”. Neuropsychologie humaine éd. par Xavier
Séron & Marc Jeannerod, 360⫺374. Liège: Mar-
daga.
Vanier, Marie & David Caplan. 1990. “CT scan
correlates of agrammatism”. Agrammatic aphasia
ed. by Lise Menn & Lorraine Obler, 37⫺114.
Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Zingeser, Louise & Rita Berndt. 1990. “Retrieval
of nouns and verbs in agrammatism and anomia”.
Brain & Language 39.14⫺32.
Zurif, Edgar, Alfonso Caramazza & R. Myerson.
1972. “Grammatical judgments of agrammatic pa-
tients”. Neuropsychologia 10.405⫺417.
Jean-Luc Nespoulous, Toulouse (France)
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb
der Muttersprache im 20. Jahrhundert
1. Der Spracherwerb und die Anfänge seiner
wissenschaftlichen Erforschung
im 19. Jahrhundert
2. Spracherwerb als konditionierter Lern-
vorgang: Behavioristische Auffassungen
des Mutterspracherwerbs
3. Spracherwerb als Entfaltung angeborenen
sprachlichen Wissens: Nativistische
Auffassungen des Mutterspracherwerbs
4. Spracherwerb als Ausdruck kognitiver
Aneigungsprozesse: Kognitivistische
Auffassungen des Mutterspracherwerbs
5. Spracherwerb als sozio-kulturelles Lernen
im Umwelt-Kind-System: Interaktionistische
Auffassungen des Mutterspracherwerbs
6. Perspektiven für das 21. Jahrhundert
7. Bibliographie
1. Der Spracherwerb und die Anfänge
seiner wissenschaftlichen
Erforschung im 19. Jahrhundert
In der Regel lernen alle Menschen, die in
diese Welt hineingeboren werden, ihre Mut-
tersprache, d.h. die Sprache ihrer Umgebung.
Dies sind Sprachen sehr unterschiedlicher
Struktur; aber egal, ob ein Kind nun in einer
Gemeinschaft von Ki-Suaheli-Sprechern,
Sprechern des Koreanischen oder Italieni-
schen das Licht der Welt erblickt, es lernt peu
à peu genau die Sprache, die es täglich hört.
Und dies tut es in einem überschaubaren
Zeitraum und in einer klaren Entwicklungs-
abfolge: der Spracherwerb beginnt mit dem
ersten Schrei, gefolgt von den ersten Lauten,
dann Wörtern und schließlich erst einfachen,
danach komplexen Sätzen. Die wesentlichen
Strukturen seiner Muttersprache beherrscht
ein normalsinniges Kind mit 5 Jahren und es
hat dann auch einen ansehnlichen Wort-
schatz erworben. Zwar gibt es in der Aneig-
nungsgeschwindigkeit, im Differenzierungs-
niveau der Sprachbeherrschung und in den
Aneignungsstilen interindividuelle Unter-
schiede, der Erstspracherwerb vollzieht sich
jedoch insgesamt gesehen in bemerkenswer-
ter Systematik und Geschwindigkeit.
Genau zu beschreiben und zu erklären, wie
das Menschenkind seine Muttersprache er-
wirbt, ist Anliegen der Kindersprachfor-
schung als empirischer Wissenschaft, die in
der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von
Philosophen, Medizinern, Psychologen und
2683
Pädagogen begründet wurde. Die Frage des
kindlichen Spracherwerbs wurde in den zu-
vor liegenden Jahrhunderten ⫺ wenn über-
haupt ⫺ nur im Rahmen philosophischer An-
strengungen um die Erklärung des Wesens
von Sprache berührt. Ein frühes Motiv für
das Interesse an Sprache war, sich im Philo-
sophieren über Sprache des Wesens menschli-
cher Erkenntnis des Natürlichen wie Göttli-
chen zu vergewissern, ein späteres Motiv war,
im Logos das Walten einer göttlich gedachten
Macht oder die vor der Turmbau-zu-Babel-
Katastrophe vermutete Ursache ausfindig zu
machen. Ein wichtiges Motiv gerade der Neu-
zeit wurde, in Sprache den Rubikon zwischen
Menschen und ihren äffischen Anverwandten
zu sichern. Der kindliche Spracherwerb als
Weg eines wissenschaftlichen Zugangs zu den
großen philosophischen Fragen zum Wesen
von Sprache wurde erst mit der Herausbil-
dung der empirischen Wissenschaften gese-
hen. Allenfalls die frühen, grausamen Experi-
mente einiger Herrscher, die Kinder in
sprachlicher Isolierung aufwachsen ließen,
um so Aufschluss über deren ursprüngliche
Sprache zu erhalten, bezeugen eine Ahnung
davon, dass die Kindersprache ein Schlüssel
zum Verständnis des menschlichen Geistes ist
und dass diesen zu erforschen eine empiri-
sche, experimentelle Methode erfordert (vgl.
Campbell & Grieve 1982).
Allerdings entwickelten sich die Erklä-
rungsversuche der frühen Kindersprachfor-
schung wie auch die des 20. Jahrhunderts
auf dem Hintergrund der abendländischen
sprachphilosophischen Denktraditionen. So
tradierten sie in gewisser Hinsicht die in der
Geschichte des abendländischen Denkens
über das Wesen der Sprache unaufgelöste
Kontroverse, ob nämlich Sprache auf
menschlichen Vereinbarungen, Konventionen
beruhe und somit wesentlich sozialen Ur-
sprungs ist oder ob sie Ausdruck hinter ihr
liegender natürlicher Prinzipien bzw. angebo-
rener Ideen ist. Diese Kontroverse stellte sich
schon in der ersten Phase der Kindsprachfor-
schung (Mitte des 19. Jh. bis 1926), der Phase
der ‘diary studies’ (vgl. Bar-Adon & Leopold
1971), als Kontroverse um die Rolle innerer
vs. äußerer, umweltbezogener Einflussfakto-
ren im Erstspracherwerb dar. So führten Wil-
liam Preyer (1841⫺1897), der die erste syste-
2684 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
matische Beschreibung der Sprachentwick-
lung eines Kindes in seinem Buch Die Seele
des Kindes (1882) vorlegte, wie auch seine
Nachfolger Shinn (1905), Oltuszewski (1897)
und Ament (1899) den Spracherwerb auf die
intellektuelle Entwicklung zurück und beton-
ten die Rolle der inneren, geistigen Kräfte.
Preyers Kritiker Meumann (1902) und Idel-
berger (1903) machten dagegen eine volunta-
ristische Begründung geltend und betonten
die Rolle der äußeren, sozialen Kräfte, was
der Position ihres Lehrers Wilhelm Wundt,
dargelegt in dessen Völkerpsychologie (1900),
entsprach.
Diese Polarisierung wurde mit der Kon-
vergenztheorie von Clara und William Stern
überwunden, der zufolge das eigentliche Pro-
blem nicht laute “[…] ob ‘Nachahmung oder
Spontaneität’, sondern inwiefern sich bei der
Übernahme, Auswahl und Verarbeitung der
von außen gebotenen Formen und Bedeutun-
gen die inneren Tendenzen und Kräfte bestä-
tigen” (Stern & Stern 1965 [1928]: 128). Die
weitere Entwicklung der Auffassung vom Er-
werb der Muttersprache im Verlauf des 20.
Jahrhunderts führt, was die Frage der Rolle
innerer vs. äußerer Kräfte anlangt, diese
alten Kontroversen fort, wobei allerdings ein
bedeutender Zuwachs an theoretischen Kon-
zepten und empirischen Befunden erfolgte,
was letztlich dazu führte, dass die generelle
Kontroverse in differenzierte, auf spezifische
Fragen ausgerichtete empirische Forschungs-
programme überführt wurde.
2. Spracherwerb als konditionierter
Lernvorgang: Behavioristische
Auffassungen des
Mutterspracherwerbs
Der amerikanische Behaviorismus “[…] die
erfolgreichste und folgenreichste Theorie
menschlichen und tierischen Verhaltens über-
haupt” (Roth 2001: 20), vom Psychologen
John Broadus Watson um die Wende zum 20.
Jahrhundert begründet und für die Linguistik
nicht minder folgenreich von Leonard
Bloomfield in seinem Buch Language (1933)
ausgearbeitet, entwarf ein radikales Gegen-
programm zu verstehenden Zugängen zu
mentalen Leistungen des Menschen und zu
Theorien, die menschliches und tierisches
Verhalten auf innere Kräfte und Dispositio-
nen beziehen. So schrieb Watson i. J. 1914:
Die Zeit scheint gekommen zu sein, in der
die Psychologie jede Bezugnahme auf das Be-
wusstsein aufgeben muss und in der sie sich
nicht länger einem trügerischen Denken hin-
geben darf, das seelische Vorgänge zum Ob-
jekt ihrer Beobachtung macht […] Es ist
möglich, eine Psychologie zu schreiben und
niemals die Begriffe Bewusstsein, seelischer
Zustand, Geist, Inhalt, Wille, Phantasie und
dgl. zu gebrauchen (Watson zit. nach Tho-
mae & Feger 1969: 35).
Eine derartige Theorie kann sich demnach
nur auf beobachtbare Tatsachen, d.h. auf
Verhalten beziehen. Dieses beobachtbare
Verhalten soll gemäß behavioristischem Pro-
gramm in Anlehnung an das naturwissen-
schaftliche Wissenschaftsideal mit Hilfe von
Gesetzen erklärt werden. Nach Auffassung
des Behaviorismus trifft dies auch auf Spra-
che und den Spracherwerb zu. B. F. Skinner
drückt dies folgendermaßen aus:
Was geschieht, wenn ein Mensch redet
oder auf Rede antwortet, ist eindeutig eine
Frage des menschlichen Verhaltens und somit
eine Frage, die mit den Konzepten und Tech-
niken der Psychologie als einer experimentel-
len Verhaltenswissenschaft beantwortet wer-
den muss (Skinner 1974 [1957]: 16).
Begriffe wie Ideen, Bedeutung, Informa-
tion hält Skinner für wenig nützliche Kon-
zepte einer Sprachtheotie, denn:
Die Schwierigkeit besteht darin, dass die
Ideen, für welche die Laute angeblich als Zei-
chen stehen, nicht unabhängig beobachtet
werden können. Wenn wir nach einer Evi-
denz für ihre Existenz fragen, wird man uns
wahrscheinlich eine Wiederholung in anderen
Worten geben; eine Neuformulierung kommt
der Idee jedoch nicht näher als die ursprüng-
liche Äußerung (Skinner 1974: 17).
Verhalten wird nach behavioristischer Auf-
fassung in assoziativen Lernprozessen konsti-
tuiert. Verhalten ist auf Konditionierungs-
prozesse zurückführbar, es entsteht entweder
als Reaktion auf einen konditionierten Reiz
(klassische Konditionierung) oder als durch
Bekräftigung selegiertes spontanes Verhalten
(operante Konditionierung). So haben die be-
kannten Tierexperimente von Pawlow ge-
zeigt, dass eine spontane Reaktion, nämlich
Speichelsekretion bei Geruch oder Anblick
von Futter, auch dann erziehlt werden kann,
wenn ein stellvertretender Reiz, etwa ein
Glockenton, hinreichend häufig kontingent
mit dem ursprünglichen Reiz, dem Futter
dargeboten wurde; der Pawlowsche Hund
hatte ‘gelernt’ auf den konditionierten, stell-
vertretenden Reiz ebenso wie auf den ur-
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
sprünglichen zu reagieren. Der gleiche Me-
chanismus konnte auch zur Erzeugung von
Reaktionen bei Reizen erzielt werden, die
wiederum z. B. mit dem Glockenton ver-
knüpft wurden, d.h. es wurden bedingte Re-
flexe nicht nur zweiter, auch dritter Ordnung
erzielt. In diesen gelernten Reaktionsweisen
sah man einen grundlegenden Anpassungs-
mechanismus des Organismus, einen Lern-
vorgang in folgendem Sinne:
Die Vielfalt der Umwelteindrücke ist da-
mit für das Individuum differenziert worden:
Das Glockenzeichen hat eine Signalfunktion
übernommen. Ohne etwas ‘dazu getan’ zu
haben, sieht sich der Organismus nun geglie-
derten Situationen gegenüber, die für ihn ver-
schiedene Bedeutungen besitzen. Denn die Si-
gnale unterscheiden sich von allen neutralen
Stimuli dadurch, dass sie den Organismus auf
künftige Ereignisse vorbereiten (Foppa
1965: 16).
Thorndike demonstrierte die Wirksamkeit
der operanten Konditionierung. Ihm gelang
es, in Experimenten mit Katzen zu zeigen,
dass ihre anfänglich nach dem trial and error-
Prinzip verlaufenden Versuche, durch Treten
eines Pedals einem Käfig zu entrinnen und
sich des außerhalb liegenden Futters zu be-
mächtigen, mit zunehmender Häufigkeit der
erfolgreichen Versuche zu einem sofortigen
Betätigen des Pedals führten. Die Katze hatte
also am Erfolg gelernt und das ursprünglich
willkürliche Verhalten zu einem zielgerechten
verändert. Auch dies kann als eine bedeut-
same Anpassungsleistung des Organismus an
seine Umweltbedingungen verstanden wer-
den.
Die Wichtigkeit des Erfolgs und die Mög-
lichkeit, Reaktionen auf bedingte Reize zu er-
zielen, sind nach behavioristischer Auffas-
sung auch Grundlagen des sprachlichen Ler-
nens, wobei
“Denken und Sprechen […] als Folgen der Ausbil-
dung von bedingten Reflexen zweiter und dritter
Ordnung gedeutet [werden], sie sind das Ergebnis
der Schaffung eines zweiten ‘Signalsystems’ im Or-
ganismus, das das erste, durch die Sinne vermit-
telte, ergänzt” (Thomae & Feger 1969: 37).
Für Watson ist Sprache “[…] im alltäglichen
Sinne […] trotz ihrer komplexen Strukturen
zu Beginn eine sehr einfache Verhaltensweise.
Sie ist in Wirklichkeit eine Manipulationsge-
wohnheit” (Watson 1968 [1930]: 229).
Unter Manipulationsgewohnheit versteht
Watson das In-Gang-Setzen des Artikula-
2685
tionsapparates. Schon jedes Schreien des
Neugeborenen, später dann die “[…] unge-
lernten präverbalen Laute wie ‘da’ und ‘ma’”
(Watson 1968 [1930]: 229) werden als zu
Sprache gehörig betrachtet. Spracherwerb
beginnt also mit “ungelernten Stimmgeräu-
schen” (Watson, S. 229), zunächst dem Schrei
als offenbar unwillkürlicher Reaktion auf ei-
nen Reiz. Spracherwerb schreitet dann voran
als Herausbildung verbaler Gewohnheiten.
Diese Gewohnheiten bildet das Kind genauso
heraus, wie der Hund oder die Katze durch
Konditionierung einen Glockenton als Signal
für Futter oder zielgerichtetes Pedaldrücken
als Ausweg aus einem Käfig erlernen. Wie
das Kind eine erste verbale Gewohnheit bil-
det, beschreibt Watson als einen Vorgang der
Bekräftigung kindlicher Stimmgeräusche im
Sinne der klassischen Konditionierung in ein-
drucksvoller Schlichtheit wie folgt:
Meine Frau und ich versuchten, eine einfa-
che verbale Gewohnheit bei einem sehr klei-
nen Kind auszubilden. Die Experimente wur-
den mit B. […] durchgeführt. […] Gegen
Ende des 5. Monats zeigte er lediglich ein Re-
pertoire wie fast jedes Kind dieses Alters. Die
Gurgellaute “ah goo” und Variationen von
“a” und “ah” waren ziemlich ausgeprägt. Am
12. Mai begannen wir, diesen Laut mit der
Flasche zu verbinden […]. Wir gingen folgen-
dermaßen vor: Wir gaben ihm die Flasche
und ließen ihn einen Augenblick lang saugen,
dann nahmen wir sie fort und hielten sie vor
ihn hin. Er begann zu strampeln, herumzu-
rutschen und danach zu greifen. Dann gaben
wir laut den Reizton “da”. Wir wiederholten
diese Prozedur drei Wochen lang, jedes mal
einmal am Tag. Wenn er anfing zu wimmern
und zu weinen, gaben wir ihm immer die Fla-
sche. Am 5. Juni 1922 sagte er das Wort
“dada”, als wir das Reizwort gaben und ihm
die Flasche vorhielten. Die Flasche wurde
ihm sofort gegeben (Watson 1930/1969: 230).
Auch die weiteren sprachlichen Entwick-
lungsstadien werden von Watson auf Kondi-
tionierung zurückgeführt:
Als B, dessen Wortkonditionierung wir
eben betrachtet haben, über 52 Wörter ver-
fügte, beobachteten wir, wie zum ersten Mal
zwei Wörter zusammengefügt wurden. Das
geschah am 13. August 1923, im Alter von 1
Jahr, 7 Monaten und 25 Tagen. Einen Monat
vor diesem Datum hatten wir ein verbales
Muster aus zwei Wörtern wie “hello, Mama”,
“hello, dada” eine Zeitlang ohne Erfolg gege-
ben. An diesem Tag sagte seine Mutter: “Say
2686 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
good-bye to daddy”. […] Sie setzte das Mu-
ster “good-bye da”. Er wiederholte “bye”,
dann zögerte er, und fünf Minuten später
kam das Wort “da”: Das brachte ihm viele
Liebkosungen, verbale Lobsprüche usw. ein”
(Watson 1969 [1930]: 231⫺232).
Watson glaubt, mit den hier zitierten Bei-
spielen folgendes gezeigt zu haben:
An diesem Beispiel über die Ausbildung
von Einzelwort- und Zwei-Wort-Gewohnhei-
ten kann man sehen, dass der Prozess voll-
kommen analog ist der Ausbildung von ein-
fachen konditionierten Motor-Reflexen, wie
dem Zurückziehen der Hand bei einem vi-
suellen oder auditiven Reiz (Watson, S. 233).
Diese offenkundig sehr schlichte Theorie
des Spracherwerbs Watsons und die ihr zu-
grunde liegende Theorie von Sprache hat
Skinner in seinen Arbeiten durch eine strikte
Deskription der Beziehungen zwischen Sti-
mulus und Response bei sprachlichem Ver-
halten und durch die Formulierung von Ge-
setzen über die Beziehung von Reiz und Re-
aktion so auszudifferenzieren versucht, dass
im Rahmen des behavioristischen Pro-
gramms auch komplexe Formen des sprachli-
chen Verhaltens, etwa bei der Textproduk-
tion, erfasst werden und Probleme von Be-
deutung gelöst werden können. Nach Skin-
ners Auffassung lassen sich Bedeutungen als
Reaktionen unter der Kontrolle des Stimulus
bestimmen. Wird z. B. ein Sessel als rot be-
zeichnet, “[…] so erfolgt diese Response ‘un-
ter der Kontrolle’ der Rotheit des Sessels”
(Hörmann 1967: 217). Neben den Response-
Typen, die vom Stimulus her charakterisiert
sind, beschreibt Skinner solche, die unter der
Kontrolle der Folgen eines operanten Verhal-
tens stehen: ein Wunsch ist dann ein Wunsch,
wenn er erfüllt wird, ein Befehl wird zu einem
Befehl, indem er befolgt wird.
Nach behavioristischer Auffassung ist
Spracherwerb ein Lernvorgang, der im we-
sentlichen in Konditionierungs- bzw. Verstär-
kungsprozessen besteht. Spracherwerb ist ein
Erwerb verbaler Gewohnheiten und nicht
etwa die Aneigung eines komplexen formalen
Systems zur Übermittlung von Bedeutungen.
Spracherwerb beruht auf keinerlei inneren
Prozessen oder gar genetischen Prädispositio-
nen, sondern ausschließlich auf äußeren Rei-
zen und Konditionierungsprozessen, er ist al-
lein mit Methoden der Deskription beobacht-
barer Tatsachen zu erfassen.
Dieser Grundüberzeugung entsprechend
bezogen sich die behavioristisch inspirierten
empirischen Arbeiten zum Spracherwerb
(z. B. Smith 1926, Templin 1957) im wesentli-
chen auf Fragen des sozialen Einflusses auf
den Spracherwerb und untersuchten diese an
großen Samples mit Hilfe statistischer Me-
thoden, die die Kenntnis über die Phänomene
des Spracherwerbs gewiss erweiterten, kaum
aber zureichende Erklärungen zu geben ver-
mochten, da auch sie in ihren theoretischen
Grundannahmen von der Kritik erschüttert
wurden, die u. a. Chomsky (1974 [1959]) an
Skinner und damit insgesamt an behavioristi-
schen und empiristischen Zugängen zu Spra-
che und Spracherwerb formulierte.
In seiner Kritik an Skinner und dem Beha-
viorismus insgesamt zeigt Chomsky, dass des-
sen Grundbegriffe Stimulus, Reaktion, Be-
kräftigung und Konditionierung einer nähe-
ren Prüfung nicht stand halten. So ist die Be-
hauptung, dass Reaktionen unter der Kon-
trolle von Stimuli stehen, nach Chomsky
letztlich nur eine scheinobjektive Redeweise
ohne jeden Erklärungswert:
Ein für Skinner typisches Beispiel der “Sti-
muluskontrolle” wäre die Reaktion auf ein
Musikstück mit der Äußerung Mozart oder
auf ein Gemälde mit der Äußerung niederlän-
disch. Von diesen Reaktionen wird behaup-
tet, sie seien “von äußerst subtilen Eigen-
schaften” des physikalischen Objektes oder
Ereignisses ‘abhängig’ […]. Nehmen wir an,
statt niederländisch hätten wir gesagt: passt
nicht zur Tapete, ich dachte, Sie mögen ab-
strakte Malerei, nie vorher gesehen, hängt
schief, hängt zu tief, schön, furchtbar, erin-
nerst du dich an unsere Campingreise letzten
Sommer?, oder was uns sonst noch beim Be-
trachten eines Bildes in den Kopf kommen
mag […]. Skinner könnte nur sagen, dass jede
dieser Reaktionen von einem anderen Stimu-
lusmerkmal des physikalischen Objektes ab-
hängig sei. Wenn wir einen roten Stuhl be-
trachten und rot sagen, dann ist die Reaktion
vom Stimulus Rotheit abhängig; wenn wir
Stuhl sagen, ist sie von der Merkmalssamm-
lung […] Stuhlheit abhängig […], und ähn-
liches gilt für jede andere Reaktion. Dieser
Einfall ist so simpel wie leer” (Chomsky
1974 [1959]: 29).
Chomskys Einwand ist, dass in dieser Ver-
wendung das Wort Stimulus keinerlei Objek-
tivität habe, denn Skinner identifiziert den
Stimulus nicht unabhängig, sondern durch
die Reaktion. Damit wird für Chomsky klar,
“[…] dass die Rede von “Stimulusabhängig-
keit” schlicht einen vollständigen Rückzug
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
auf eine mentalistische Position verschleiert”
(Chomsky 1974: 30).
Ebenso unpräzise und letztlich leer ist für
Chomsky der Begriff der Bekräftigung, die
bei Skinner verstanden wird als “[…] die Dar-
bietung einer bestimmten Art von Stimulus
in einer zeitlichen Beziehung entweder zum
Stimulus oder zur Reaktion” (Chomsky
1974: 35). Das Problem besteht genau darin,
dass Skinner nicht kennzeichnet, welche Sti-
muli bekräftigend wirken und welche nicht.
Wenn dies aber nicht angegeben wird, dann
fällt auch Skinners grundlegendes Prinzip,
das Gesetz der Konditionierung in sich zu-
sammen, erweist sich die gesamte Theorie so-
mit als Täuschung:
Die Wendung X wird bekräftigt durch Y
(Stimulus, Sachlage, Ereignis usw.), wird ver-
wendet als Deckformel für X wünscht Y, X
liebt Y, X wünscht, dass Y der Fall sei usw.
Die Erwähnung des Ausdrucks Bekräftigung
hat keine explanatorische Kraft, und jede
Vorstellung, diese Umschreibung führe ir-
gendwelche neue Klarheit oder Objektivität
in die Beschreibung des Wünschens, Mögens
usw. ein, ist eine schwerwiegende Täuschung
(Chomsky 1974: 37).
Neben dieser auf die Destruktion der be-
havioristischen Grundannahmen beruhenden
Argumentation führt Chomsky weitere Über-
legungen an, die zugleich Ausdruck seiner
anti-empiristischen Grundüberzeugungen so-
wie seines Verständnisses von Sprache und
Spracherwerb sind. So hebt er hervor, dass
Kinder durchaus auch ohne sorgfältige Be-
mühungen seitens der Erwachsenen Sprache
lernen, dass Kinder kreativen Sprachge-
brauch aufweisen, der durch ein feed back
durch die Umgebung nicht erklärt werden
kann, dass Sprache in ihrer formal-syntakti-
schen Organisation den Daten des Input
nicht entnommen werden kann, der Sprach-
erwerbsprozess vielmehr als “eine bemer-
kenswerte Art der Theoriekonstruktion“
(Chomsky 1974 [1959]: 48) zu sehen sei. Hier-
aus folgt für Chomsky:
Die Tatsache, dass alle normalen Kinder
im wesentlichen vergleichbare Grammatiken
von großer Komplexität mit bemerkenswer-
ter Schnelligkeit erlernen, legt die Vermutung
nahe, dass die Menschen irgendwie besonders
dafür geschaffen wurden und eine Fähigkeit
der Datenverarbeitung oder der ‘Hypothe-
senbildung’ besitzen, deren Charakter und
Komplexität unbekannt sind” (Chomsky
1974: 48f.).
2687
3. Spracherwerb als Entfaltung
angeborenen sprachlichen Wissens:
Nativistische Auffassungen
des Mutterspracherwerbs
Die Annahme, dass Menschen zum Spracher-
werb in besonderer Weise ausgestattet sind
und dies ihnen erlaubt, die Regeln ihrer Mut-
tersprache zu entdecken, hat Chomsky in sei-
nem ersten Modell zur Erklärung des Sprach-
erwerbs, dem Language Acquisition Device
Modell (LAD-Modell), näher spezifiziert.
Eine grundlegende Annahme des Modells
ist, dass jedes Kind von Anfang an ein Wis-
sen um Grammatik hat. Bei diesem Wissen
kann es sich nicht um einzelsprachspezi-
fisches Wissen handeln, denn jedes Baby
kann jede natürliche Sprache lernen. Dieses
Wissen betrifft generelle, für alle natürlichen
Sprachen geltende Informationen über Form
und Substanz von Sprache bzw. Grammatik.
Diese sind formale und substantielle Univer-
salien. Formale Universalien betreffen
“[…] den Charakter der Regeln, die in Grammati-
ken erscheinen können, und die Weise, in der
sie untereinander verbunden werden können”
(Chomsky 1969: 46).
Formale Universalien beziehen sich auf
linguistische Konzepte wie Tiefenstruktur,
Oberflächenstruktur, Rekursivität von Re-
geln, Transformationsregeln. Substantielle Uni-
versalien betreffen Informationen über die
Substanz von Sprache, also die Information,
dass sich sprachliche Laute von nicht-sprach-
lichen unterscheiden, dass Sprachen Nomina
und Verben enthalten,
“[…] dass bestimmte Benennungsfunktionen auf
eine spezifizierte Weise in jeder Sprache ausgeführt
werden müssen. So könnte sie [d.h. die Theorie der
generativen Semantik, GKD] etwa behaupten, dass
jede Sprache Ausdrücke enthalten wird, die Perso-
nen benennen, oder lexikalische Einheiten, die sich
auf bestimmte Arten von Gegenständen,Gefühle,
Verhaltensweisen usw. beziehen.” (Chomsky 1969:
45)
Außer der Kenntnis der formalen und sub-
stantiellen Universalien gehören zu den ange-
borenen Prädispositionen des Kindes für den
Spracherwerb ein Hypothesenbildungsver-
fahren und ein Hypothesenbewertungsver-
fahren. Aufgrund seiner Kenntnis formaler
und substantieller Universalien bildet das
Kind Hypothesen über die Struktur der Spra-
che, die es als Input erhält, und überprüft an-
hand der Daten, ob seine Hypothese über de-
ren Strukturen zutrifft oder falsch ist (vgl.
2688 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Chomsky 1970: 149f.). Da das Kind mehr als
nur eine Menge von Regeln aufstellen kann,
die zu den Daten passen, muss es einen Me-
chanismus besitzen, der ihm zu entscheiden
erlaubt, welche der Regelmengen die effekti-
vere Grammatik darstellt. Dieser Bewer-
tungsmechanismus, das Hypothesenbewer-
tungsverfahren, ist die dritte Komponente
des LAD-Modells.
Die drei Komponenten des LAD-Modells,
Sprachliche Universalien, Hypothesenbil-
dungsverfahren und Hypothesenbewertungs-
verfahren, werden als angeboren betrachtet
und als ausreichende Grundlage für das
Kind, die Grammatik seiner Umgebungs-
sprache aufzufinden.
Das LAD-Modell hat sich jedoch als unzu-
treffend erwiesen, denn das Hypothesenbe-
wertungsverfahren, aber auch das Hypothe-
senbildungsverfahren sind unzureichend be-
stimmt. Wie es zu den systematischen Ent-
wicklungsabfolgen im Spracherwerb kommt,
müsste aber durch Explikation der Verände-
rung von Hypothesen erklärt werden kön-
nen. Weiterhin wird kritisiert, dass der Er-
werb einer korrekten Grammatik durch das
Kind im Rahmen des LAD-Modells nicht si-
chergestllt werden kann. Dazu müsste das
Kind nämlich erkennen können, wann seine
Hypothesen falsch sind. Es müsste also nega-
tive Evidenzen im Input vorfinden. Das ist
aber nicht der Fall. Ohne diese negativen Evi-
denzen kann das Kind aber nicht wissen, ob
seine Hypothese per Zufall im Datenmaterial
nicht bestätigt wird oder ob sie deshalb nicht
im Datenmaterial vorgefunden wird, weil sie
falsch ist. Daraus wurde gefolgert, dass
“[…] die Möglichkeiten des Sprachlerners von
vornherein stärker beschränkt [werden müssen] als
dies beim Modell des Hypothesentestens der Fall
ist” (Clahsen 1988: 32).
Stärkere Restriktionen hat Chomsky in sei-
nem Prinzipien- und Parametermodell (⫽
P&P-Modell) des Spracherwerbs eingeführt.
Diesem Modell zufolge gehört zur geneti-
schen Ausstattung jedes Kindes die Univer-
salgrammatik (⫽ UG). Sie ist eine “[…] char-
acterization of these innate, biologically de-
termined principles, which constitute one
component of the human mind ⫺ the lan-
guage faculty” (Chomsky 1986: 24) und ein
“distinct system of the mind/brain”
(Chomsky 1986: 25). Für Chomsky gilt,
dass diese
“[…] faculty of language can reasonably be regar-
ded as a “language organ” in the sense in which
sciantists speak of the visual systems, or immune
systems, or circulatory system, as organs of the
body. […] We assume further that the language or-
gan is like others in that its basic character is an
expression of the genes” (Chomsky 2000: 4).
Die UG besteht aus abstrakten, allgemeinen
Prinzipien, die für alle Sprachen gelten. Die
UG enthält zudem Parameter, d.h. eine be-
schränkte Menge von Wahlmöglichkeiten
oder auch Optionen innerhalb eines Prinzips.
Diese Prinzipien und Parameter der angebo-
renen Universalgrammatik definieren die
Menge der möglichen natürlichen Einzelspra-
chen.
“We can think of the initial state of the faculty of
language as a fixed network connected to a switch
box; the network is constituted of the principles of
language, while the switches are the options to be
determined by experience. When the switches are
set one way, we have Swahili: when they are set
another way, we have Japanese. Each possible hu-
man language is identified as a particular setting of
the switches ⫺ a setting of parameters, in technical
terminology” (Chomsky 2000: 8).
Da das Kind über die UG verfügt, die nur
zulässige Grammatiken ‘erzeugt’, kann es
auch keine falsche Grammatik aufbauen. Die
Aufgabe des Kindes besteht “nur” darin, die
für seine Muttersprache zutreffenden Para-
meterwerte zu erkennen und festzulegen. Da-
bei kommt dem Kind zugute, dass ganze
Bündel grammatischer Phänomene von ei-
nem Parameter gesteuert sein können, so
dass das Kind mit der Identifikation eines
Parameters auch die Kenntnis der damit ver-
bundenen erwirbt.
Beim Spracherwerb gemäß P&P-Modell
genügt dem Kind positive Evidenz und es
kommt mit einem beschränkten Input aus,
denn es entdeckt die gültige Struktur der
Sprachdaten nicht Stück um Stück, sondern
es kann sich ⫺ geleitet von den allgemeinen
Prinzipien ⫺ mittels Identifikation der Para-
meter die Systematik der grammatischen
Phänomene erschließen. Indem das Kind die
Parameter fixiert, erwirbt es eine Kern-
Grammatik. Dieser Erwerbsprozess ist gene-
tisch determiniert. Der Input spielt dabei
alleine eine auslösende Rolle (vgl. Chomsky
1988: 34). Sprache wird demnach nicht ge-
lernt, Spracherwerb ist nach Chomsky viel-
mehr “[…] something that happens to you.
Learning language is something like under-
going puberty” (Chomsky 1988: 173⫺174).
Was das Kind dagegen zu lernen hat, be-
trifft diejenigen Struktureigenschaften natür-
licher Sprachen, die zufällig sind und die
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
nicht in den Bereich der UG fallen, etwa Ei-
genschaften wie “[…] irregular morphology,
idioms, and so forth” (Chomsky 1986: 147).
Die lexikalischen Einheiten und ihre Eigen-
schaften muss das Kind im Input entdecken,
wobei auch dieser Erwerbsprozess geleitet ist
“[…] by a rich and invariant conceptual sys-
tem, which is prior to any experience”
(Chomsky 1986: 32). Zu diesem konzeptuel-
len System gehören “[…] such concepts as
physical object, human intention, volition,
causation, goal, and so on” (Chomsky 1986:
32).
Im Unterschied zum LAD- Modell postu-
liert das P&P-Modell nicht mehr, dass das
Kind aufgrund seines spezifischen sprachli-
chen und grammatischen Wissens in einem
Hypothesenbildungs- und -bewertungspro-
zess die Sprache seiner Umgebung erwirbt.
Nach dem P&P-Modell ist dem Kind ein ab-
straktes grammatisches und konzeptuelles
Wissen angeboren, das zu seiner realen Aus-
gestaltung lediglich des Entdeckens der Para-
meter bedarf, die in der Umgebungssprache
des Kindes gültig sind.
Die Spracherwerbskonzeption Chomskys
ist zum einen in seiner strikt antiempiristi-
schen Überzeugung begründet; für ihn kann
Spracherwerb nur durch die Annahme ange-
borener Sprachkenntnis erklärt werden, denn
die sprachliche Kenntnis übersteigt bei wei-
tem das, was dem Kind in seiner Umwelt zu-
gänglich ist. Zum anderen ist Chomskys
Spracherwerbskonzept in seinen Auffassun-
gen über Sprache und Sprachwissenschaft be-
gründet. Sprache ist für Chomsky “[…] kein
unmittelbar gegebenes empirisches Faktum,
sondern zunächst ein potentiell reales Ob-
jekt” (Bierwisch 1966: 106). Sprachliche Äu-
ßerungen sind Realisierungen eines zugrun-
deliegenden, abstrakten Kenntnissystems,
der sprachlichen Kompetenz. Dieses Kennt-
nissystem wird als ein mentales Repräsenta-
tionssystem verstanden. Die Aufgabe des
Sprachwissenschaftlers ist, dieses innere,
mentale Kenntnissystem, die interne Gram-
matik zu bestimmen, wobei die interne
Grammatik den Kriterien genügen muss, die
sich aus der Struktur der Kognition und des
Gehirns ergeben. Daher ist für Chomsky die
Linguistik eine Teildisziplin der kognitiven
Psychologie (Chomsky 1986: 27) und letztlich
der Humanbiologie (Chomsky 1999: 33)
Die innere Grammatik, das angeborene
sprachliche Wissen, besteht aus voneinander
unabhängigen und nach ihnen eigenen Prinzi-
pien arbeitenden Modulen, dem phonetisch-
2689
phonologischen System, dem morphologi-
schen, dem syntaktischen und dem semanti-
schen System (vgl. Chomsky 1999: 49). Syn-
tax und Phonologie stellen zwei in sich ge-
schlossene Systeme kognitiver Strukturen
dar, die charakterisiert sind durch
“[…] Gesetzmäßigkeiten, die sich in keinerlei ande-
ren Wissensdomäne wiederfinden und daher auch
nicht auf andere kognitive Struktursysteme redu-
zierbar sind” (Fanselow & Felix 1987: 67)
In diesem Sinne gelten Syntax und Phonolo-
gie als autonom gegenüber anderen sprachli-
chen und nicht-sprachlichen kognitiven Sy-
stemen (vgl. Fanselow & Felix 1987: 71). Se-
mantik und Pragmatik werden meist nicht als
in sich abgeschlossene, autonom arbeitende
Subsysteme angesehen. Das menschliche
Kognitionssystem wird insgesamt als modu-
lar organisiert betrachtet (vgl. Fanselow &
Felix 1987: 173).
Auch dieses P&P-Modell wurde in der wei-
teren Diskussion modifiziert, weiterentwik-
kelt und kritisch betrachtet. Diese Diskussion
betrifft das in den Modellen von Chomsky
und seinen Nachfolgern zugrunde gelegte
Entwicklungskonzept, sie betrifft das ange-
nommene Erwerbsszenario, die Rolle des In-
put, die Modularitäts- und die Autonomie-
hypothese sowie die Charakterisierung des
für den Spracherwerb vorauszusetzenden
Wissens.
Im Rahmen der von Chomsky entwickel-
ten Erstspracherwerbsmodelle wurde die Tat-
sache, dass der Erstspracherwerb erkennba-
ren Entwicklungsabfolgen unterliegt, theore-
tisch nicht reflektiert. Explikationen der Mo-
dellvorstellung Chomskys im Hinblick auf
das Entwicklungsproblem führten zu zwei
unterschiedlichen Vorstellungen darüber, wie
die Entwicklungsabfolgen im Erstspracher-
werb zu erklären sind. Zum einen wurden sie
darauf zurückgeführt, dass sich hierin ein ge-
netisch determinierter Reifungsplan zeigt, der
die universalgrammatischen Prinzipien aus-
löst (Borer & Wexler 1987; Felix 1992); zum
anderen wurde postuliert, dass die Prinzipien
der UG zwar von Anfang an wirksam, aber
vom Stand des lexikalischen Lernens abhän-
gig sind. Der Einstieg in das lexikalische Ler-
nen wird nach der Hypothese des semantic
bootstrapping dadurch vollzogen, dass das
Kind aufgrund seiner Kenntnis der Korre-
spondenz von Umweltgegebenheiten und
Lautereignissen sich die Wörter und deren
Bedeutungen erschließt; mit dem Erwerb wei-
terer Wörter werden dem Kind die in ihnen
2690 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
enthaltenen syntaktischen Informationen zu-
gänglich, so dass die mit ihnen verbundenen
universalgrammatischen Parameter fixiert
werden können (Clahsen 1988).
Weiter modifiziert wurden auch die im
P&P-Modell getroffenen Annahmen über die
Autonomie des Syntax- und Phonologie-Mo-
duls sowie den Charakter der angeborenen
Sprachfähigkeit. Mit dem Minimalist Pro-
gram Chomskys (1995) und der Revision der
Eigenschaften der UG bei Bierwisch (1992)
wird eine Veränderung der Theorie vorge-
nommen, nach der die Rolle der Syntax weni-
ger spezifisch und gewichtig ist, nach der eher
das Zusammenspiel der Module als deren
Autonomie im Mittelpunkt steht und die
Prinzipien der Grammatik und des Lexikons
weniger sprachlich als allgemein-konzeptuell
bestimmt sind. Wenn aber das grammatische
Prinzipiensystem ohne wesentlichen Bezug
auf Sprache und Grammatik formuliert ist,
so ist die Annahme eines autonomen, ange-
borenen grammatischen Wissens kaum mehr
zwingend (vgl. Fanselow 1992: 350).
Ebenfalls als problematisch erwiesen hat
sich die Rolle des Input gemäß P&P-Modell,
denn es ist in dem Modell nicht spezifiziert,
welche Art und wieviel an Input notwendig
sind, um die nötigen Entdeckungen auszulö-
sen. Würde eine nicht häufige Konfrontation
mit sprachlichen Daten schon auslösende Ef-
fekte haben, so müssten auch die zwar nicht
häufigen, aber doch auftretenden gramma-
tisch inkorrekten Äußerungen oder auch zu-
fällig vorkommende dialektale Varianten, die
das Kind hört, einen Effekt haben, was aber
offenbar nicht der Fall ist (vgl. Meisel 1995).
Weiterhin wurde bezüglich des im P&P-
Modell unterstellten Erwerbszenarios kriti-
siert, dass das Kind am Input gar nicht die
Prinzipien und Parameter seiner Sprache er-
kennen könne, da die UG dem Kind ja ko-
gnitiv unzugänglich sei, es keinen Zugriff auf
dieses Wissen habe und daher auch kein Ent-
decken des latenten Wissens durch den Input
ausgelöst werden könne (Haider 1991). Hai-
der schlägt daher vor, die Annahme eines an-
geborenen sprachlichen Wissens gänzlich auf-
zugeben und statt dessen den Spracherwerb
als eine Projektion von Daten auf eine sy-
stemadäquate Struktur, die ein angeborenes,
zufallsbedingtes kognitives Systempotential
des menschlichen Zentralnervensystems dar-
stellt, zu modellieren.
Neben diesen auf die zentralen konzeptuel-
len Elemente des P&P-Modells gerichteten
Kritiken wurden in empirischen Studien ins-
besondere an Sprachlernleistungen bei unter
sozialer Deprivation aufgewachsenen Kin-
dern, bei Kindern mit Gehirnläsionen oder
bei Kindern mit genetisch bedingten Beein-
trächtigungen oder mit Beeinträchtigungen
der auditiven oder visuellen Wahrnehmung
die Annahme der Modularität und Autono-
mie überprüft. Hierbei zeigte sich, dass eine
modulare Organisation der menschlichen
Kognition und Sprache Resultat des Ent-
wicklungsprozesses ist und spezifische Bezie-
hungen zwischen dem sprachlichen und an-
deren Kognitionssystemen in der Entwick-
lung nicht ausgeschlossen werden können
(vgl. Elman et al. 1996). Offenkundig wurde
in diesen Studien aber auch, dass der kindli-
che Spracherwerb nicht als Ausdruck allge-
meiner kognitiver Entwicklungsprozesse ver-
standen werden kann, was die Grundan-
nahme des von Piaget entworfenen kogniti-
vistischen Modells zur Erklärung des Erst-
spracherwerbs war.
4. Spracherwerb als Ausdruck
kognitiver Aneignungsprozesse:
Kognitivistische Auffassungen
des Mutterspracherwerbs
Anders als bei Chomsky, dessen Interesse
ausschließlich der Erklärung sprachlichen
Wissens als distinkter kognitiver Domäne
gilt, war Jean Piaget (1896⫺1980) als Episte-
mologe, Biologe und Entwicklungspsycho-
loge an der Frage der Genese kognitiver Fä-
higkeiten und insofern an Sprache interes-
siert. Piagets Theorie der kognitiven Ent-
wicklung des Kindes ist ausgezeichnet durch
ein spezifisches Verständnis von Denken und
von Sprache, von kindlicher Entwicklung
und ihrem Initialzustand, ihren Entwick-
lungsmechanismen und Entwicklungsstufen.
Denken, Erkennen bzw. Intelligenz ist in
der Theorie Piagets wesentlich an den Begriff
des Handelns gebunden. Denken entspringt
dem Handeln und ist selbst eine besondere
Form des Handelns.
Auch in ihren höher gearteten Äußerun-
gen, wo sie nur noch dank den Mitteln des
Denkens funktioniert, besteht die Intelligenz
immer noch darin, Handlungen zu vollziehen
und zu koordinieren, allerdings in einer ver-
innerlichten und überlegenden Form (Piaget
1972: 39). Zugleich ist Intelligenz für Piaget
auch etwas Aktives, “[…] ein System von le-
bendigen und aktiven Operationen” (Piaget
1972: 27). Piaget betrachtet
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
“[…] alles, was wir gewöhnlich mit objektiver, sta-
biler Realität verbinden, z. B. Wahrnehmung, Iden-
tität, räumliche Koordinaten, objektive Zeit oder
Kausalität als Konstruktionen und aktive, leben-
dige Operationen” (Furth 1972: 25⫺26).
Eine Konsequenz dieses Intelligenzbegriffs
ist Piagets
“[…] entschiedene Weigerung, Objektivität in ei-
nem anderen als konstruktivistischen Sinne aufzu-
fassen. Ein Ding in der Welt ist erst dann ein Ob-
jekt der Erkenntnis, wenn der erkennende Organis-
mus mit ihm in Interaktion tritt und es als ein Ob-
jekt konstituiert. Daraus folgt unmittelbar Piagets
Ablehnung der beiden Alternativen von Nativis-
mus und Empirismus”. (Furth 1972: 41⫺42)
Sprache hat Piaget in ihrer Repräsentations-
funktion, in ihrer begrifflich-semantischen
und in ihrer sozial-kommunikativen Funk-
tion betrachtet. Die Repräsentationsfunk-
tion, d.h. die Funktion, etwas durch etwas
anderes darzustellen, ist für Piaget keine al-
lein der Sprache eigentümliche Leistung,
denn diese Funktion wirkt auch im Spiel, in
der Kinderzeichnung, im Traum, in der
Nachahmung. Das Besondere an Sprache ist
für Piaget, dass sie in sozial-konventioneller
Weise repräsentiert und “[…] ein System von
kognitiven Werkzeugen (Beziehungen, Klas-
sifizierungen usw.) im Dienste des Denkens”
(Piaget/Inhelder 1977: 67) bereitstellt.
Aus diesem Verständnis von Sprache und
von Denken folgt die für Piagets Theorie so
charakteristische Annahme, dass
“[…] das Denken dem Sprechen vorausgeht und
dass dieses sich darauf beschränkt, es tiefgreifend
umzugestalten, indem es ihm hilft, seine Gleichge-
wichtsformen durch bessere Schematisierung und
mobilere Abstraktion zu erreichen”. (Piaget 1972:
273)
Sprache ist nicht nur ein Medium des Aus-
drucks, sondern auch der sozialen Kommuni-
kation des Denkens. So bereichert die Spra-
che die kindlichen Möglichkeiten in besonde-
rer Weise,
“[…] indem sie einen Kontakt mit anderen sicher-
stellt, der viel stärker ist als die bloße Nachahmung
und so der sich entwickelnden Vorstellung ermög-
licht, ihre Fähigkeiten zu steigern, indem sie sich
auf die Kommunikation stützt”. (Piaget & Inhelder
1977: 48)
Dank Sprache können intelligente Akte mit
wesentlich größerer Geschwindigkeit ausge-
führt werden, sie können sich vom Unmittel-
baren lösen und sich auf umfassendere raum-
zeitliche Zustände erstrecken, dank Sprache
gelangt das Denken zu Gesamtvorstellungen.
2691
Sprache konstituiert jedoch das Denken
nicht.
Kindliche Entwicklungsprozesse betrach-
tet Piaget als stufenförmige und progrediente
Prozesse. Die Entwicklung der Intelligenz
und der Sprache ist für ihn ein aktiver Kon-
struktionsprozess des Kindes. Die Entwick-
lung bewegt sich zwischen den Polen der An-
passung des Organismus an die Umwelt (Ak-
komodation) und der Anpassung der Umwelt
an die vorhandenen Strukturen des Organis-
mus (Assimilation), wobei ein zunehmend
stabileres Gleichgewicht (Äquilibration) zwi-
schen den beiden Polen ereicht wird (vgl. Pia-
get 1972: 192). In diesem durch Assimilation
und Akkomodation vermittelten Prozess wer-
den zunehmend komplexere, interiorisierte
und äquilibrierte Strukturen des Erkennens
aufgebaut. Instabilitäten des erreichten
Strukturniveaus, Instabilitäten des sich selbst
regulierenden Systems treiben aus sich neue
Strukturbildungen hervor (vgl. Piaget 1972:
191).
Dem Piagetschen Konstruktivismus zu-
folge ist die Genese von Neuem nicht an seine
Präformation im Genom gebunden (vgl. Pia-
get 1980a: 33). Auch der Erwerb von Sprache
ist für Piaget weder eine Frage der “Präfor-
mation seit jeher” (Piaget 1973: 85f.) noch ist
er nur durch Interaktion mit der Umwelt er-
klärlich (vgl. Piaget 1973: 86f.). Spracher-
werb ist für Piaget vielmehr in den aktiven
Konstruktionsprozess der Erkenntnisstruktu-
ren des Kindes eingebettet. Als angeboren be-
trachtet Piaget
“[…] only the functional mechanisms permitting
the organization of the child’s interaction with his
environment […]” (Karmiloff-Smith 1979: 5).
Wie Chomsky angeborenes Wissen anzuneh-
men, erscheint Piaget wenig plausibel, denn
wenn Wissen speziesspezifisch angeboren ist,
dann muss man zeigen, durch welche Muta-
tionen und unter welchem Selektionsdruck
sich dieses Wissen entwickelt hat. Die An-
nahme einer für die menschliche Spezies spe-
zifischen Mutation ist für Piaget biologisch
nicht überzeugend: Mutation beruht auf Zu-
fall, und es ist nicht einzusehen, wie Wissen
aus Zufall entstanden sein kann (vgl. Piaget
1980b: 59). Daher muss Entwicklung auf
Selbstregulation bezogen werden. “It is there-
fore in this direction, and not in mere hered-
ity, that one has to seek the biological expla-
nation of cognitive constructions” […] (Pia-
get 1980b: 31).
2692 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Zwischen dem Empirismus/Behaviorismus
und dem Nativismus bietet Piagets Theorie
als dritten Weg die Vorgänge der Selbstregu-
lierung als Entwicklungsprinzip (vgl. Piaget
1973: 86).
Verbunden mit der Annahme, dass der
kindliche Initialzustand nicht durch angebo-
renes Wissen, sondern durch ein Verfügen
über basale funktionale Mechanismen der
Umweltinteraktion zu charakterisieren ist, ist
die Vorstellung, dass sich das Kind zunächst
im Zustand des Adualismus befindet, d.h. im
Zustand der Diffusion zwischen Ich und
Nicht-Ich bzw. Umwelt, später im Zustand
des intellektuellen Egozentrismus, den es erst
im Laufe der Entwicklung zu überwinden,
d.h. zu dezentrieren lernt. Das Kind vollzieht
den Übergang vom Adualismus und Egozen-
trismus zur nächsten Stufe, dem rationalen
Denken, aufgrund des Ungleichgewichtes
zwischen Assimilation und Akkomodation,
der relativen Instabilität seiner äußeren und
inneren Handlungsschemata, die aufgrund
ihrer noch fehlenden Angepasstheit an die
Realität die Entwicklungsveränderungen aus
sich hervortreiben. Hierbei hat die soziale
Umwelt weniger eine befördernde oder unter-
stützende Funktion, sie stellt die das Kind
zur Anpassung zwingende Wirklichkeit dar
(vgl. Piaget 1976: 31).
Den Annahmen über den kindlichen Ini-
tialzustand, die kindliche Entwicklung als
Selbstregulation und von Sprache als Aus-
druck des Denkens, das seinerseits im Han-
deln wurzelt, folgen Piagets Beschreibungen
der Entwicklung von Intelligenz und des Er-
werbs von Sprache. Die Entwicklung der In-
telligenz beginnt nach Piaget mit dem Erwerb
von Objektpermanenz, Raum, Zeit und Kau-
salität als ersten praktischen Kategorien, die
den Abschluss der ersten Phase der Intelli-
genzentwicklung, der sensomotorischen In-
telligenz, bilden. In ihr werden die Grundla-
gen für innere Handlungen und damit die
Grundlagen für den Übergang vom Handeln
zum Denken gelegt. Die auf die sensomotori-
sche Stufe folgenden weiteren Entwicklungen
bestehen darin, dass das Denken, das zu-
nächst von anschaulichen, intuitiven Prinzi-
pien geleitet ist (Phase der intuitiven Intelli-
genz, ca. 2⫺7 Jahre), zur Ausbildung ausge-
wogener, reversibler innerer Handlungen
fortschreitet, die im Stadium der konkret-
operativen Intelligenz (ca. 7⫺12 Jahre), noch
gebunden an konkrete Aufgaben, erreicht ist;
im Stadium der formal-operativen Intelligenz
(ab ca. 12 Jahren) löst sich die Bindung an
konkrete Aufgaben, hier werden die entschei-
denden Prinzipien auch des formalen Den-
kens verfügbar.
Die sprachliche Entwicklung, nach Piaget
eng an die der allgemeinen Intelligenz gebun-
den, beginnt mit dem Erwerb der Repräsen-
tationsfunktion, die sich im Verlauf der sen-
somotorischen Entwicklung aus der Entwick-
lung von Nachahmung und Spiel heraus-
bildet. Erwerb der Repräsentationsfunktion
heißt, dass eine Vorstellung z. B. eines abwe-
senden Objektes und zugleich ein Darstel-
lungsmedium für dieses innere Bild entwik-
kelt wurde. Mit der Bildung der Repräsenta-
tionsfunktion
“[…] wird der Erwerb der Sprache, d.h. des Sys-
tems der kollektiven Zeichen, möglich, und dank
der Gesamtheit der individuellen Symbole und die-
ser Zeichen gelangen die sensomotorischen Sche-
mata dahin, sich in Begriffe zu verwandeln oder
sich um neue begriffliche Schemata zu erweitern”
(Piaget 1969b: 16⫺17).
In der Entwicklung der Nachahmung, die
von sporadischer Nachahmung, zu intendier-
ter Nachahmung, über die Nachahmung
neuer Modelle zur aufgeschobenen Nachah-
mung führt, ist insofern eine Wurzel der Ein-
sicht in die Repräsentationsfunktion von
Sprache zu sehen, als in der Nachahmung die
Dissoziierung von Zeichen und Bezeichnetem
qua Nachahmungstätigkeit als Zeichen und
darin Nachgeahmtes als Bezeichnetes vorbe-
reitet wird. In ähnlicher Weise wird auch die
Entwicklung des kindlichen Spiels, das von
einer ersten Differenzierung von Aktivitäten
über Ritualisierungen von Handlungen zur
Entwicklung von Spielsysmbolen führt, ge-
deutet. Auch im kindlichen Spiel wird, aller-
dings individuell und phantasiegeleitet, die
Relation Zeichen und Bezeichnetes aufgebaut
und eingeübt. Ist die Repräsentationsfunk-
tion als wesentliches Moment von Sprache
erworben, so ist dem Kind Sprache im Prin-
zip verfügbar, allerdings unterliegt der Ge-
brauch, den Kinder von Sprache machen
können, und die Bedeutungen, die sie mit
Wörtern verbinden, den Spezifika der Intel-
ligenzentwicklung. Dies hat Piaget in Stu-
dien zur kindlichen Begriffsentwicklung und
Kommunikationsentwicklung gezeigt.
Die Begriffs- bzw. Bedeutungsentwicklung
ist nach Piaget durch die folgende Entwick-
lungssequenz ausgezeichnet: Vorläufer der
Bildung von Begriffen sind die auf der letzten
Stufe der sensomotorischen Intelligenzent-
wicklung auftretenden “ersten verbalen Sche-
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
mata” (Piaget 1969b: 276), die Äußerung von
z. B. voua ou für Hunde, Pferde, Kinderwa-
gen und Radfahrer. Die Wörter bezeichnen
nicht abgegrenzte Klassen, sondern überwie-
gend subjektive Handlungsschemata, wobei
die verbalen Schemata gemäß subjektiv ge-
fühlter Ähnlicheit auf ganz verschiedene Re-
ferenten angewendet, d.h. übergeneralisiert
werden. Die verbalen Schemata befinden sich
auf dem Weg zur Begriffsbildung in folgen-
der Hinsicht:
“[…] vom Begriff enthalten sie bereits eine halb-
wegs gelungene Loslösung von der eigenen Aktivi-
tät, und sie stellen eine Situation dar, die von der
reinen Handlung zur Aussage hintendiert; übrigens
kündigen sie bereits das charakteristische Kommu-
nikationselement des Begriffs an, da sie durch ver-
bale Phoneme bezeichnet werden, die sie in Bezie-
hung mit der Handlung eines anderen setzen” (Pia-
get 1969b: 280).
Die nächste Stufe der Begriffs- und Bedeu-
tungsentwicklung ist nach Piaget mit den so-
genannten Vorbegriffen erreicht (2 bis 4
Jahre). Wenn Wörter nicht mehr nur ablau-
fende Handlungen begleiten, sondern ge-
braucht werden, um eine Erinnerung an eine
Handlung zu evozieren und diese darzustel-
len, löst sich das verbale Schema von dem
sensomotorischen Schema, das darstellen-
de Schema übersetzt das sensomotorische
Schema in eine Art Begriff (vgl. Piaget 1969b:
284⫺285). Diese Begriffe nennt Piaget “Vor-
begriffe”. Sie sind noch keine wirklichen Be-
griffe, denn ihnen fehlt der Klassenbegriff
und die Identität über die Zeit (vgl. Piaget
1967: 144⫺145), sie schwanken zwischen
wirklicher Allgemeinheit und Individualität,
sie stellen eine Art “participation” dar (Piaget
1969b: 288). Dementsprechend argumentie-
ren Kinder dieser Entwicklungsstufe trans-
duktiv, d.h. nicht vom Allgemeinen zum Be-
sonderen (deduktiv) oder vom Besonderen
zum Allgemeinen (induktiv), sondern vom
Besonderen zum Besonderen (transduktiv)
(vgl. Piaget 1969b: 297).
Zwischen dem 4. und 7. Lebensjahr findet
“[…] eine allmähliche Koordinierung der vorstel-
lungsmäßigen Beziehungen statt, d.h. eine wach-
sende Verbegrifflichung, die das Kind bis an die
Schwelle der Operationen führt” (Piaget 1967:
146).
Allerdings ist das Denken auf dieser Stufe
noch durch anschauliche Regulierungen be-
stimmt, d.h. dass Kinder sich stets nur auf
eine Dimension des Wahrgenommenen in ei-
ner Gesamtkonfiguration konzentrieren. Dies
2693
spiegelt sich im kindlichen Sprachgebrauch
darin, dass Kinder Ausdrücke wie z. B. Kom-
parative noch nicht als relationale Ausdrücke
verstehen und gebrauchen. Auch der Ge-
brauch operatorähnlicher Wörter wie mehr,
weniger, soviel wie, keine und koordinierte
Strukturen, die eng mit der Entwicklung der
Operativität des Denkens verbunden sind,
bereiten Schwierigkeiten, solange eine Dezen-
trierung und Koordinierung der Perspektiven
noch nicht stattgefunden hat.
Die Zentrierung des Denkens und der Be-
griffe auf eine Dimension, das Überwiegen
der subjektiven Perspektive, drückt sich nicht
nur in der Struktur des kindlichen Begriffs-
systems, sondern auch in seinem Inhalt aus,
den Piaget mit den Begriffen Artifizialismus,
Animismus und magisch-phänomenalisti-
sches Denken beschreibt. Dabei bezeichnet
Artifizialismus die Vorstellung des Kindes,
dass die beobachtbaren Naturvorgänge sämt-
lich von Menschen oder anderen Kräften her-
gestellt sind (vgl. Piaget 1969b: 315). Im Ani-
mismus, der Vorstellung der Belebtheit auch
der physikalischen Welt, sieht Piaget einen
Ausdruck der noch fehlenden Bewusstheit,
der Subjektivität des Denkens (vgl. Piaget
1969b: 319). Das magische Denken ent-
spricht nach Piaget der kindlichen Vorstel-
lung, dass durch Wünschen, durch Gedan-
kenkraft Dinge bewegt und Ereignisse verän-
dert werden können. Dieses Denken ent-
spricht der Bezogenheit auf die eigene, sub-
jektive Sichtweise, ohne dass sich das Kind
derer bewusst ist. Als ein Übergangsphäno-
men, als ein Gewahrwerden der subjektiven
Denkaktivität wertet Piaget das beginnende
Interesse des Kindes an der Herkunft der Na-
men bzw. Wörter, das Benennen von Träu-
men und Gedanken. Allerdings werden bis
zur Schwelle des operativen Denkens noch
die Namen in die dazugehörenden Dinge, die
Träume in das Zimmer, das Denken in die
Stimme bzw. den Mund verlegt (vgl. Piaget
1969b: 322⫺323). Dies bezeichnet Piaget als
kindlichen Realismus.
Bis zum 7., 8. Lebensjahr findet dann eine
Veränderung der Merkmale des Vorbegriffes
in Richtung auf den operativen Begriff statt.
Diese Veränderung wird vorbereitet durch
die Konstruktion hierarchischer Verschachte-
lungen. Das intuitive Denken führt so zu par-
tiellen Konstruktionen,
“[…] die noch an die wahrnehmungsmäßig gege-
bene Konfiguration und an das Vorstellungsbild
gebunden sind, die aber schon im Inneren des so
2694 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
begrenzten Bereichs bereits logisch sind” (Piaget
1969b: 291⫺292).
Mit dem Erwerb der Klassenhierarchie und
der Ordnungsrelation entwickelt sich ein ope-
ratives Begriffsystem. Schreitet dann die Ent-
wicklung vom konkret operativen zum for-
mal operativen Denken fort, kann sich das
Begriffssystem selbst zum Gegenstand neh-
men. Hier werden wissenschaftliche Begriffs-
systeme möglich.
Bezüglich der Entwicklung der kindlichen
Kommunikationsfähigkeit formulierte Piaget
als grundlegende These, dass Kinder erst im
Verlaufe ihrer Entwicklung die Fähigkeit er-
werben, ihre Rede im Dialog, in der Diskus-
sion, bei Beschreibungen oder Erzählungen
systematisch auf ihren Kommunikationspart-
ner hin auszurichten. Über lange Strecken
hinweg denkt und spricht das Kind egozen-
trisch. Der kindliche Egozentrismus, eine in-
tellektuelle Haltung, die den Adualismus, die
fehlenden “Dualismen Innen/Außen und
Denken/Dinge” (Piaget 1926/1994: 44) im
vorstellenden Denken fortführt, besteht
“[…] in einer Absorption des Ich in den Dingen
und in der sozialen Gruppe; diese Absorption voll-
zieht sich so, dass das Subjekt glaubt, die Dinge
und die Menschen in sich zu kennen, ihnen aber in
Wirklichkeit über ihre objektiven Merkmale hinaus
Eigenschaften zuschreibt, die aus seinem eigenen
Ich stammen oder auf die besondere Perspektive,
die es einnimmt, zurückzuführen sind” (Piaget
1972 [1923]: 83).
Im Sprechen zeigt sich der Egozentrismus
darin, dass in der Rede keine explizite Bezug-
nahme auf den Partner erfolgt, dass der
sprachliche Ausdruck der Konzepte nicht im
Hinblick auf dessen Verständlichkeit für den
Partner vorgenommen wird und dass die Art
der Auswahl der Informationen nicht unter
dem Blickwinkel erfolgt, ob sie für den Part-
ner erforderlich sind.
In seinen frühen Beobachtungen von Ge-
sprächen unter 4- bis 6jährigen Kindern
stellte Piaget fest, dass die jüngsten Kinder
zwar untereinander sprachen, dabei häufig
aber keine Antwort erwarteten oder selbst ga-
ben. Die Kinder führten Monologe oder kol-
lektive Monologe, bei denen noch keinerlei
Bezugnahme auf einen Partner feststellbar
war. In einem zweiten Entwicklungsstadium
erfolgte das Einbeziehen des Gesprächspart-
ners in das eigene Handeln und Denken, je-
doch noch ohne Zusammenarbeit. Jedes
Kind redete zwar von sich und dem, was es
gerade macht, aber die Kinder hörten einan-
der zu und sie hatten ein verbindendes
Thema, nämlich das, was jedes Kind gerade
machte (vgl. Piaget 1972 [1923]: 100). Dane-
ben beobachtete Piaget bereits auch gemein-
same Gespräche, die eine Zusammenarbeit
im Handeln oder im nicht-abstrakten Denken
beinhalteten (vgl. Piaget ibid., S. 102). Im
dritten Stadium, das mit ca. 7 Jahren erreicht
wird, finden sich Gespräche, in denen eine
Zusammenarbeit im abstrakten Denken er-
folgt. Ebenfalls in drei Stadien und parallel
zur Entwicklung der auf Zusammenarbeit
ausgerichteten Gespräche erfolgt die Ent-
wicklung des Gesprächs im Kontext eines
Dissens oder Streites (vgl. Piaget 1972:
107ff.).
Bei komplexen Diskurse wie Erzählungen
und Instruktionen beobachtete Piaget eben-
falls Wirkungen des kindlichen Egozentris-
mus. Der Egozentrismus stellt sich hier dar
als unzureichende inhaltlich-logische Gestal-
tung der Erzählung bzw. Instruktion. Die
Kinder halten sich weder an eine natürliche
noch an eine logische Reihenfolge. Der Ego-
zentrismus drückt sich zudem in der Gestal-
tung der Textkohäsion aus. Sprachliche Aus-
drücke, die kausale Beziehungen implizieren
(vgl. Piaget 1972: 133), werden unzureichend
gemeistert, Wörter
“[…] sind nicht vom Gesichtspunkt des Gesprächs-
partners her gedacht; letzterer erfasst sie auch nicht
so, wie sie sind, sondern trifft eine Auswahl je nach
seinen eigenen Interessen und entstellt sie gemäß
seinen schon vorhandenen Vorstellungen” (Piaget
1972: 135).
Das Kind benutzt außerdem sprachliche Aus-
drucksmittel wie Personal- und Demonstra-
tivpronomina in einer Weise, dass deren Re-
ferenten oft nicht klar sind (Piaget 1972: 47).
Hinzu kommt, dass Kinder bis zum 7./8. Le-
bensjahr sich nicht verpflichtet fühlen, nur
eine einzige Meinung über einen Gegenstand
zu haben; der Inhalt ihrer Rede weist einen
Mangel an Systematisierung und Kohärenz
auf.
Das egozentrische Sprechen weicht dem
sozialisierten Sprechen mit Beginn des opera-
tiven Denkens. Sowohl die intellektuelle De-
zentrierung mit Beginn des operativen Den-
kens als auch der Zwang zur Kommunika-
tion mit Gleichaltrigen sind nach Piaget der
Grund dafür, dass sich der Egozentrismus
der Kommunikation mit zunehmendem Alter
auflöst. Allerdings hält sich der Egozentris-
mus im Bereich des rein verbalen Denkens
länger als in anderen Bereichen, wie Piagets
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
Untersuchungen zum Verstehen von Sprich-
wörtern zeigten (vgl. Piaget 1972 [1923]: 170ff.).
Die Annahme Piagets, dass Spracherwerb
in der kognitiven Entwicklung des Kindes
wurzelt, wurde von Sinclair für den Syntaxer-
werb näher spezifiziert, indem sie eine grund-
sätzliche Isomorphie der syntaktischen (im
Rahmen der Chomskyschen Transforma-
tionsgrammatik beschrieben) Srukturen mit
den logischen, kognitiven (in der Theorie Pia-
gets beschriebenen) Strukturen, insbesondere
eine Analogie zwischen sensomotorischen Er-
kenntnisstrukturen und syntaktischen Struk-
turen postulierte (vgl. Sinclair 1975: 232) und
in entsprechenden empirischen Untersuchun-
gen nachzuweisen suchte (vgl. Sinclair & Fer-
reiro 1970; Sinclair 1971). Dieser Versuch,
Syntaxerwerb im Rahmen der allgemeinen
Intelligenzentwicklungstheorie vermittels ei-
ner Analogieannahme zu erklären, erwies
sich als nicht haltbar, u. a. deshalb, weil Ana-
logiebeziehungen nicht als Kausalbeziehun-
gen interpretiert werden können (vgl. Karmi-
loff-Smith 1979: 11). Auch Versuche, den
Syntaxerwerb auf seine Fundierung in der se-
mantischen Entwicklung des Kindes (Bloom
et al. 1975; Brown 1973) oder auf universelle
Operationsprinzipien (Slobin 1985) zurück-
zuführen und somit als primär kognitiv ver-
ankert zu bestimmen, stellten sich als wenig
überzeugend heraus, denn selbst modernere,
an die These des semantic bootstrapping
des Syntaxerwerbs anknüpfende Versionen
(Braine 1994) konnte nicht überzeugend deut-
lich machen, wie das Kind von semantikfun-
dierten Anfangskategorien ausgehend sich
komplexe syntaktische Regeln erschließt.
Karmiloff-Smith (1995) hat daher in ihrem
Konzept, dem Modell der repräsentationalen
Redeskription, die Logik des Spracherwerbs-
prozesses gänzlich anders rekonstruiert. Ih-
rem Konzept zufolge verhält sich das Kind
zunächst erfolgsorientiert und richtet sich am
Modell der Erwachsenensprache aus, wobei
sein Verhalten jedoch noch nicht systema-
tisch ist, sondern auf einer Menge gut funk-
tionierender, aber isolierter Prozeduren be-
ruht. Erst nachfolgend werden vom Kind Be-
ziehungen zwischen den einzelnen Prozedu-
ren aufgebaut, was in einem dritten Entwick-
lungsschritt zur Konstruktion eines Gesamt-
systems, zur Bildung einer organisierten Re-
präsentation führt. Nach Karmiloff-Smith
vollzieht sich Spracherwerb als ein Prozess
der Bildung und Repräsentation von sprach-
lichen Teilsystemen und deren Beziehung un-
tereinander. Spracherwerb wird dabei als ein
2695
sowohl domänenspezifischer wie domänen-
übergreifender Prozess betrachtet, d.h.
“[…] that some initial domain-specific constraints
channel the progressive building up of domain-spe-
cific linguistic representations but that, once re-
described, these representations become available
to domain general processes”. (Karmiloff-Smith
1995: 32)
Nach dieser Theorie stellt sich Modularität
von Sprache und Kognition im Prozess der
Entwicklung her (vgl. Karmiloff-Smith 1995:
166).
Im Bereich des Wortbedeutungserwerbs
wurde insofern eine Differenzierung des Pia-
getschen Konzepts vorgenommen, als die
Erfahrungsabhängigkeit der Begriffsinhalte
(Bowerman 1977) und deren Inhaltsspezifik
(Szagun 1991) hervorgehoben wurde. Zudem
wurde in neueren Ansätzen lexikalische Prin-
zipien für den Wortbedeutungserwerb postu-
liert, die von einigen als angeboren (Mark-
man 1994), von anderen als erfahrungsab-
hängig (Golinkoff et al. 1994) bzw. als im Zu-
sammenspiel angeborener und erworbener
Mechanismen konstituiert gesehen werden
(Hollich et al. 2000b). Ihnen gemeinsam ist,
dass Bedeutungskonstitution nicht als allein
vermittels der Lernmechanismen Assimila-
tion und Akkomodation, wie dies bei Piaget
der Fall ist, erklärbar erachtet wird.
Ausarbeitungen der frühen Piagetschen
Studien der Kommuniktionsentwicklung ha-
ben deutlich gemacht, dass die Entwicklungs-
stufen des Erklärens, Erzählens und Be-
schreibens nicht auf einen einheitlich zu fas-
senden Prozess der Dezentrierung zurückge-
führt werden können, sondern hierin sowohl
autonome sprachliche Kompetenzen wie dif-
ferenzierte Prozesse der Entwicklung sozialer
Kognition wirksam sind, die im Rahmen der
Piagetschen Theorie nicht zureichend erfasst
werden können (Sodian 1998).
Insbesondere sprach- und kulturverglei-
chenden Studien ist die Kenntnis zu verdan-
ken, dass die Verschiedenheit der natürlichen
Sprachen Kindern ganz unterschiedliche kog-
nitive Anforderungen stellt und somit deren
Aufmerksamkeit auf spezifische kognitive
Problembereiche lenkt (Gopnik & Choi 1990).
Damit erwies sich die Annahme Piagets, dass
die kognitive Entwicklung notwendige und
hinreichende Bedingungen für die sprachliche
Entwicklung sei, als obsolet. Dies zeigten
auch die vielfältigen Befunde aus dem Be-
reich der Sprachentwicklungspathologie, ins-
besondere dem Spracherwerb von Kindern
2696 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
mit Williams-Syndrom, denn hier wurde
deutlich, dass ein geringes Entwicklungsni-
veau der allgemeinen Intelligenz nicht not-
wendig mit entsprechenden Beeinträchtigun-
gen der Sprache einhergeht (vgl. Klann-De-
lius 1999).
Auch die Annahmen Piagets über die an-
fänglichen Kompetenzen des Kindes wurden
durch Befunde zu frühen, möglicherweise an-
geborenen kognitiven und kommunikativen
Kompetenzen als revisionsbedürftig erwiesen
(Carey & Spelke 1994; Sodian 1998). Zudem
stellte sich Piagets Annahme, dass das Kind
zu Anfang in einem Zustand des Adualismus
lebe und erst spät seinen Egozentrismus über-
winden lerne, als nicht haltbar heraus (Dor-
nes 1993). So haben insbesondere verschie-
dene Studien in der Tradition der Theory of
Mind-Forschung (Wellman 1992; Astington
1991) zeigen können, dass Kinder sehr viel
früher, als Piaget annahm, zwischen der phy-
sikalischen und der mentalen Welt (vgl. Well-
man 1988: 75), zwischen Wünschen und
Glauben (vgl. Hadwin & Perner 1991), zwi-
schen eigenem Wissen und dem einer anderen
Person (vgl. Astington 1991), zwischen
Schein und Wirklichkeit (vgl. Lillard/Flavell
1990; Rice et al. 1997) unterscheiden. Außer-
dem gebrauchen Kinder in ihren spontanen
Konversationen ab dem 2. Lebensjahr zuneh-
mend mehr sprachliche Ausdrücke für innere
Zustände; mit spätestens 3 Jahren benutzen
sie auch Wörter wie denken, glauben, um
auf entsprechende mentale Akte zu referie-
ren (vgl. Bretherton/Beeghly 1982; Smiley/
Huttenlocher 1989; Klann-Delius/Kauschke
1996). Wenn Kinder mit ungefähr 3 Jahren
eine Theorie des Geistes haben, wenn sie
“[…] have an explicit knowledge of the mind,
obvious in their use and comprehension of
mental terms such as think, remember, know,
wish, hope, and want”, wenn “[…] this
knowledge is coherent, rests on and manda-
tes crucial ontological distinctions, and is
centrally tied to a causal-explanatory frame-
work” (Wellman 1988: 86), dann lässt sich
Piagets Annahme nicht aufrechterhalten, das
egozentrische Kind schreibe den Dingen und
Menschen die seinem Ich bzw. seiner Per-
spektive entspringenden Eigenschaften zu.
Wenn auch wesentliche Züge der Piaget-
schen Theorie der Beziehung von Sprache
und Denken in der Entwicklung sich als un-
zutreffend erwiesen, Piaget sogar eines ver-
kappten Nativismus bezichtigt wurde (Fogel/
Thelen 1987), so blieb doch für die weitere
Entwicklung der Auffassungen über den kind-
lichen Spracherwerb das von Piaget nachhal-
tig formulierte Interesse an einer Aufklärung
der Epigenese und der Emergenz des Neuen
bestimmend. Dieses besondere Interesse cha-
rakterisiert u. a. diejenigen Auffassungen, die
unter dem Sammelbegriff interaktionistische,
systemtheoretische Erklärungskonzepte zu-
sammengefasst werden.
5. Spracherwerb als sozio-kulturelles
Lernen im Umwelt-Kind-System:
Interaktionistische Auffassungen
des Mutterspracherwerbs
Interaktionistische Auffassungen des Sprach-
erwerbs, in denen Beiträge so verschiedener
Wissenschaften wie der Verhaltensbiologie,
der Entwicklungspsychologie, Kinderheil-
kunde und Psycholinguistik konvergieren,
reichen von Vorstellungen, in denen alleine
die Rolle der Lernumwelt des Kindes betont
wurde, bis zu solchen, in denen Interaktion
als Zusammenspiel der Kompetenzen des
Säuglings und seiner Bezugspersonen gefasst
wurde und Entwicklungsprozesse kommuni-
kativer sowie sprachlicher Art als emergente
Resultate dieses Zusammenspiels verstanden
wurden.
Diesen z. T. unterschiedlichen Vorstellun-
gen ist gemeinsam, dass sie nicht von der An-
nahme angeborenen sprachlichen Wissens
ausgehen, sondern davon, dass Spracherwerb
in den sozialen Austauschprozess eingebettet
ist, in dem Grundqualifikationen der Kom-
munikation gelegt werden, die ihrerseits
Sprache als soziales Regelsystem zugänglich
machen. Anders als im Kognitivismus Piaget-
scher Prägung wird weniger der Austausch
mit der gegenständlichen als mit der persona-
len, sozialen und kulturell variabel geprägten
Umwelt als wesentlich erachtet. Dabei
wird ⫺ anders als im Behaviorismus ⫺ der
soziale Austausch als bidirektionaler Prozess
verstanden. Entwicklung wird dabei nicht als
einseitige Einflussnahme der Welt der Er-
wachsenen auf das Kind gesehen, sondern es
wird betont, dass das Kind seinerseits auch
die Erwachsenen durch sein Verhalten mitbe-
stimmt.
Diese Perspektive auf kindliche Entwick-
lungsprozesse wurde auch explizit system-
theoretisch gefasst, d.h. Kind und personale
Umwelt werden als System gedeutet, das aus
sich wechselseitig beeinflussenden System-
komponenten besteht (vgl. Papousek & Pa-
pousek 1989). Entwicklung ist dieser Vorstel-
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
lung zufolge multikausal, nicht-linear und
komplex, Entwicklungsveränderungen erge-
ben sich durch das Zusammenwirken der Sys-
temkomponenten. In der Eltern-Kind-Inter-
aktion wird Entwicklung, bzw. werden neue
Verhaltensweisen durch das Zusammenspiel
des kindlichen und des elterlichen Subsys-
tems erzeugt.
“It is not the child’s existing set of competences
alone, nor the adult’s sensitive framing of those
skills, but the task-specific dynamic interaction of
all these elements that creates the emergent skill”
(Fogel & Thelen 1987: 752).
Diese emergenten Fähigkeiten sind in keiner
Weise genetisch präformiert:
“[…] in biological systems, pattern and order can
emerge from the process of the interactions of the
components of a complex system without need for
explicit instructions” (Thelen 1989: 79).
Die Anwendung dieser Perspektive auf den
Spracherwerb führte zu der These, dass
Spracherwerb sich in einem Umwelt-Kind
System vollzieht und mit der Entwicklung
der kindlichen Subsysteme Kognition, Moto-
rik und Affekt verbunden ist:
“Language development is a process that begins
early in infancy, and depends crucially on skills
from a variety of domains including perception,
cognition, motor development, and socialization.
This interactionist view includes not only the emer-
gence of single words and their meanings, but also
the more strictly linguistic areas of phonology and
grammar” (Bates et al. 1987: 150).
Spracherwerb ist in diesen Modellen konzi-
piert als ein Moment des humanspezifischen
Entwicklungs- und Sozialisationsprozesses.
Spracherwerb basiert nicht auf angeborenem
sprachlichen Wissen, ist jedoch nicht als vor-
aussetzungslos gedacht:
“[…] we come initially equipped, if not with a
“theory” of mind, then with a set of predispositions
to construe the social world in a particular way and
to act upon our construals” (Bruner 1990: 73).
Zudem wird Sprache in diesen Modellen als
ein Kulturprodukt, als etwas Historisches,
Soziales, auf Bedürfnisse und Affekte Bezo-
genenes und in der Interaktion Erworbenes
verstanden:
“[…] human languages are best thought of not as
formal theories, but as cultural products that em-
body in basic ways both the cognition of which
they are composed and the social-communicative
ends that they have evolved to serve” (Tomasello
1992: 2).
2697
Ausgangspunkt der kindlichen Entwicklung
und des Spracherwerbs sind gemäß interak-
tionistischer Auffassung soziale, motivatio-
nale und kognitive Voreinstellungen und
frühe Kompetenzen, die durch entsprechende
Responsetendenzen der Betreuungspersonen
beantwortet und im interaktiven Zusammen-
spiel ausdifferenziert und integriert werden.
Bezüglich der frühen Kompetenzen des Kin-
des konnte man sich auf eine Vielzahl empiri-
scher Befunde stützen, die zeigten, dass der
Säugling in besonderer Weise auf menschli-
che Signale, insbesondere Stimme und Ge-
sicht ausgerichtet ist, dass er früh zu Sprach-
erkennungsleistungen in der Lage ist und
schon nach wenigen Wochen mit Motorik,
Mimik, später Gestik über ein rudimentäres
Kommunikationssystem verfügt. Außerdem
zeigen Säuglinge von Anfang an Lernbereit-
schaft und Lernfähigkeit und sie sind rasch
in der Lage Invarianzen in ihrer Umwelt auf-
zufinden. Die kindlichen Kompetenzen, die
in seinem Verhalten sichtbar sind, werden sei-
tens der Erwachsenen so beantwortet, dass
das Kind die Wirksamkeit seiner Signale be-
merken und die Charakteristik der Um-
weltreize erkennen kann. Dieses Verhalten,
das nach Papousek & Papousek einer intuiti-
ven elterlichen Didaktik folgt, drückt sich
auch in der elterlichen Sprechweise und zwar
darin aus, dass dem Kind durch eine über-
spitzte Intonation und vereinfachende Aus-
drucksweise intonatorische wie sprachliche
Grundmuster kenntlich gemacht werden. Ne-
ben dieser sprachanbahnenden, Einheiten im
Sprachsignal markierenden Funktion hat die
elterliche Sprechweise mit ihren charakteristi-
schen Intonationsmustern zugleich eine sozial-
affektive wie eine aufmerksamkeitssteuernde,
interaktionsregulierende Funktion, z. B. die
Funktion des Tröstens, Lobens, Anregens,
Verbietens (vgl. Papousek & Papousek 1989:
486). Das elterliche Verhalten ist zudem
durch eine besondere Responsivität gekenn-
zeichnet, die durch zwei wesentliche Merk-
male charakterisiert ist. Eltern bieten zum ei-
nen ihr Verhalten in aufeinander abgestimm-
ten Verhaltensblöcken dar. Wenn sie mit ih-
rem Kind reden, dann ist diese Rede mit dazu
passenden Körper- und Gesichtsbewegungen
versehen. Sie bieten dem Kind eine “inte-
grated, multimodal stimulation” (Sullivan &
Horowitz 1983: 190) und befördern damit die
intermodale Extraktion von Invarianzen.
Zum anderen erfolgen elterliche Responses
kontingent, d.h. innerhalb einer Zeit, in der
das Kind die elterlichen Verhaltensweise als
2698 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Reaktion auf sein eigenes Verhalten wahr-
nehmen kann (Keller & Meyer 1982: 123).
Kontingenzerfahrung ist mit Anzeichen der
Freude verbunden (vgl. Papousek & Papou-
sek 1979: 186). Intuitiv unterstützen Eltern in
ihrem Verhalten sowohl das Lernen wie auch
die Motivation zum Lernen. Darüber hinaus
reagieren Eltern für gewöhnlich konsistent,
d.h. sie beantworten z. B. ein Lächeln mit ei-
nem Lächeln; dadurch werden Verhaltenska-
tegorien miteinander verknüpft.
Das Kind lernt so spezifische Erwartungen
über bestimmte Verhaltenskomponenten aus-
zubilden und die Umgebung durch eine ge-
wisse Vorhersagbarkeit zu strukturieren (Kel-
ler & Meyer 1982: 123). In diesen unbewusst
ablaufenden Verhaltensweisen von Erwachse-
nen wird eine biologisch verankerte Pflege-
und Schutzbereitschaft gegenüber dem noch
unreifen Neugeborenen gesehen.
Die auf die ersten Monate folgende weitere
Entwicklung ist nach interaktionistischer
Auffassung dadurch gekennzeichnet, dass das
Kind im interaktiven Austausch mit seinen
primären Bezugspersonen die für sprachliche
Kommunikation grundlegenden Fähigkeiten
erwirbt. Dies ist die wechselseitige Bezogen-
heit in der Kommunikation, die Intentionali-
tät bzw. der Ausdruck kommunikativer Ab-
sichten, die Unterscheidung des Selbst und
des anderen bzw. die Rolle von Sprecher und
Hörer sowie das Bedeuten im Sinne einer ge-
meinsamen Aufmerksamkeitsausrichtung auf
die Welt. All diese kommunikativen Grund-
qualifikationen werden, wie entsprechende
empirische Studien zeigen, in der vorsprach-
lichen, d.h. durch Blickverhalten, Mimik und
Gestik vermittelten Kommunikation, in die
Sprache als Platzhalter der nonverbalen Si-
gnale eingeführt wird, etabliert und bilden
den Ausgangspunkt dafür, dass das Kind sich
den Zugang zum symbolisch vermittelten
Medium Sprache erschließt (vgl. Bruner
1987).
Als Grund für den Übergang von der vor-
sprachlichen zur sprachlichen Kommunika-
tion werden in interaktionistischen Auffas-
sungen zum einen der sozial-affektive Druck
zum Gebrauch des konventionellen Aus-
druckssystems Sprache (Locke 1995) oder
das innere Motiv, erlebte Erfahrungen mit
anderen zu teilen (Bruner 1990; Stern 1992),
zum anderen die dem Spracherwerbsprozess
inhärente Logik der sozial-kulturellen Anpas-
sung und die mit ihr verbundenen Fort-
schritte in der Etablierung von Repräsenta-
tionssystemen (Nelson 1996) vorgeschlagen.
Systemtheoretische Modelle dagegen sehen
diesen Übergang wie Entwicklungsverände-
rungen insgesamt als emergentes Resultat
vorangegangener Aneignungsprozesse (vgl.
Elman et al. 1996; Hollich et al. 2000a).
Auch die Phase des “eigentlichen” Sprach-
erwerbs wird nach interaktionistischer Auf-
fassung wesentlich auch durch soziale Pro-
zesse im Umwelt-Kind-System bestimmt. Für
den Lexikonerwerb hat Tomasello in ver-
schiedenen Experimenten die grundlegende
Funktion der Aufmerksamkeitsausrichtung
bzw. des Verfolgens der Intentionen von Er-
wachsenen aufgewiesen (Tomasello 1998).
Nelson hat in ihren Studien gezeigt, dass
Wörter in vertrauten, gut verständlichen
Ereignisroutinen erworben werden. Diese
Routinen bieten dem Kind das Gerüst, die
Funktion der Wörter und deren Beziehung
zueinander zu erschließen; da in ihnen Dia-
loge mit den Erwachsenen geführt werden,
die verschiedene Wörter als filler für die slots
anbieten, wird der kindliche Lexikonerwerb
auch sprachlich unterstützt (vgl. Nelson
1996). Ähnlich wie Nelson geht Bloom (1993)
mit ihrem Prinzip der Relevanz davon aus,
dass Erwachsene Kindern Wörter und deren
Bedeutungen dadurch zugänglich machen,
dass sie über das reden, was im Fokus der
kindlichen Aufmerksamkeit ist und daher für
das Kind Relevanz besitzt. Insbesondere der
Erwerb unanschaulicher Wörter und die Bil-
dung eines lexikalischen Systems wird durch
den Dialog mit Erwachsenen (und Gleichalt-
rigen) befördert, wie zahlreiche Studien in
der Tradition der Theory of Mind-Forschung
zeigten (vgl. Dunn et al. 1991; Denham et al.
1992). Neuere Modelle des Lexikonerwerbs
betrachten diese Auffassungen als zwar plau-
sibel, aber als zu einseitig auf nur eine Di-
mension ausgerichtet und daher als nicht für
alle Phasen des Bedeutungserwerbs zutref-
fend:
“The emergentist coalition model posits that chil-
dren’s lexical development is the product of intri-
cate, epigenetic interactions between multiple fac-
tors. Principles in the constraints/principle theories
are the products of attentional/associationistic fac-
tors in early development, which then become the
engines of subsequent development. Likewise, the
social-pragmatic expertise evidenced by 18- and 24-
month-olds in word learning situations […] is not
present from the start. Rather, children must learn
to exploit social interactions for their word lear-
ning potential” (Hollich et al. 2000b: 17f.).
Bezüglich des Syntaxerwerbs wurde im Rah-
men interaktionistischer Auffassungen zu-
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
nächst die Meinung vertreten, dass die beson-
dere elterliche Sprechweise, das motherese,
ein für die Entfaltung des LAD unerlässliches
Unterstützungssystem darstelle (vgl. Bruner
1987). Daneben wurde auch postuliert, dass
die Modellierungen und Expansionen der
kindlichen Äußerungen durch die Eltern eine
direkte Lehrfunktion haben, da sie dem Kind
zeigen, wie die Regeln der Sprache verfasst
sind. Dass die elterliche Sprechweise als
Unterstützungs- oder Lehrinstrument für den
Spracherwerb notwendig ist, konnte jedoch
empirisch nicht nachgewiesen werden, viel-
mehr wurde deutlich, dass Eltern nicht in al-
len Kulturen ein unterstützendes oder unter-
weisendes Sprachverhalten zeigen (vgl. Lie-
ven 1994).
Der Anspruch interaktionistischer Auffas-
sungen, Entwicklungsprozesse des Kindes
aus dem Zusammenspiel seiner Kompetenzen
und Verhaltensweisen mit denen der sozialen
Umwelt zu erklären, wurde im Competition-
Modell von Elizabeth Bates und Brian
MacWhinney (1987) theoretisch stringenter
verfolgt. Das Modell unterstellt eine probabi-
listische Struktur von Sprache (vgl. Bates &
Carnevale 1993). Es sieht ein System von
Komponenten vor, die in spezifischer Weise
interagieren. Wesentlich dabei ist die Interak-
tion des Organismus mit seiner Umwelt, wo-
bei angenommen wird, dass Menschen kogni-
tive Mechanismen besitzen, die sie in Bezug
setzen zu dem Informationsgehalt von Reizen
ihrer Umwelt. Der Informationsgehalt von
Umweltreizen, die cue validity, besteht aus
den Komponenten der Verfügbarkeit bzw.
Vorkommenshäufigkeit eines Reizes, der cue
availability, und aus der Zuverlässigkeit eines
Reizes, zu richtigen Entscheidungen zu füh-
ren, der cue reliability. Der Informationsge-
halt eines Reizes wiederum wird von dem
Subjekt gemäß der Relevanz einer bestimm-
ten Information relativ auf ein Ziel, gemäß
seiner cue strength, entschlüsselt und gewich-
tet. Bei der Sprachverarbeitung und somit
beim Spracherwerb besteht die Informations-
gewichtung in der Verbindung einer gegebe-
nen sprachlichen Form mit der ihr zugrunde-
liegenden Funktion. Form-Funktions-Zuord-
nungen sind in natürlichen Sprachen selten
einfach und eindeutig, sie haben den Charak-
ter von Prototypen bzw. Koalitionen von
Form-Funktions-Zuordnungen. So ist z. B.
‘Subjekt’ keine einzelne oder einzigartige Ka-
tegorie, sondern eine Koalition von
“[…] many-to-many mappings between the level of
form (e.g. nominative case marking, preverbal po-
2699
sition, agreement with the verb in person and num-
ber) and the level of function (e.g. agent of a trans-
itive action, topic of ongoing discourse, perspective
of the speaker)” (Bates & MacWhinney 1987: 166).
Zu dem Wissen von Form-Funktionszuord-
nungen in einer Sprache kommt der Sprecher
dadurch, dass er in bestimmten Aufgaben-
kontexten den im Input vorliegenden Infor-
mationsgehalt der Form-Funktions-Zuord-
nung im Sinne der cue strength verarbeitet.
Neue Formen werden im Sinne einer natürli-
chen Selektion aus miteinander konkurrie-
renden Formen erworben. Hört ein Sprecher
des Englischen z. B. das Kunstwort mave,
werden alle die Wörter mitaktiviert, die teil-
weise mit mave überlappen. Jedes dieser mit-
aktivierten Wörter hat ein Aktivierungsni-
veau, das weitgehend durch seine Vorkom-
menshäufigkeit in der jeweiligen Sprache be-
stimmt ist. Diejenigen mit dem Kunstwort
mave überlappenden aktivierten Wörter, die
am häufigsten vorkommen, gewinnen in der
Konkurrenz um die Entscheidung, welches
der Wörter als Modell der Aussprache von
mave gelten soll (vgl. Bates & MacWhinney
1987: 168). Ebenfalls im Sinne einer Konkur-
renz möglicher Formen für Funktionen wer-
den von Bates & MacWhinney die Entschei-
dungen über syntaktische und morphologi-
sche Formen gedeutet.
Gemäß diesem Modell werden im Sprach-
erwerb keine Regeln gelernt oder Parameter
fixiert, es werden vielmehr probabilistische
Strukturen prototypischer Art aufgebaut.
Spracherwerb ist ein nicht-linearer Prozess,
seine Erwerbsstadien werden bestimmt durch
die Verfügbarkeit einer Information im Input
und durch seine Eignung zum Finden einer
in einem Problemkontext erforderlichen rich-
tigen Entscheidung, die sich je nach natürli-
cher Sprache, aber auch innerhalb natürlicher
Sprachen unterscheiden kann. Der Spracher-
werb wird zudem mitdeterminiert durch Fak-
toren, die im lernenden Subjekt selbst liegen,
die functional readiness (Bates & MacWhin-
ney 1987: 175ff.). Das Erkennen neuer Funk-
tionen ist an kognitive Entwicklungsprozesse
gebunden. Eine weitere Bedingung im Sub-
jekt bezieht sich darauf, dass der Informa-
tionsgehalt von Reizen, d.h. die cue validity,
vom Subjekt entschlüsselt werden kann. Er-
kennbarkeit des Reizes (perceivability) und
Leichtigkeit der Verarbeitung und des Er-
innerns der grammatischen Funktion eines
cues (assignability) bestimmen demnach mit,
wann welche Informationen des Input ausge-
beutet, d.h. in das bestehende System inte-
2700 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
griert werden können. In diesen den Erwerbs-
prozess jeweils limitierenden und formenden
Faktoren konvergieren kognitive wie moti-
vationale und perzeptive Kompetenzen des
Subjektes, die ihrerseits einer Entwicklung
unterliegen.
Systemtheoretische Modellvorstellungen
des Spracherwerbs, die bezüglich einiger
Aspekte des Lexikonerwerbs mit Hilfe von
Computersimulationen plausibilisiert werden
konnten (Elman et al. 1996), wurden von
Hirsh-Pasek et al. (1996) zu einem coalition
model der Ontogenese des Sprachverstehens
weiter ausgearbeitet, indem der sprachliche
Entwicklungsprozess als emergentes Ergeb-
nis der unterschiedlichen Wirksamkeit von
sprachlichen cues zu verschiedenen Entwick-
lungszeitpunkten begriffen wird. Sobald das
Kind für die lautlichen Charakteristika seiner
Umgebungssprache sensitiv wird, gewinnen
prosodische Informationen die besondere
Funktion, sprachliche Einheiten im Laut-
strom erschließen zu helfen. In der anschlie-
ßenden Phase zwischen 9 und 24 Monaten, in
der das Kind die Form-Funktionsentspre-
chungen im Lautstrom aufsucht, sind nicht
mehr wie zuvor ausschließlich prosodische,
sondern nun überwiegend semantische cues
entscheidend. In dieser Phase befindet sich
das Kind
“[…] in a relatively benevolent world where the se-
mantic, prosodic, and syntactic systems are more
often in alignment in the input than not” (Hirsh-
Pasek & Golinkoff 1996: 177).
Sobald das Kind dann aber komplexe syn-
taktische Analysen vorzunehmen beginnt
und sich überwiegend auf syntaktische cues
bezieht, wird es von anderen Systemkonstel-
lationen beeinflusst. In dieses Modell, das
den Grammatikerwerb als einen Prozess des
“guided distributional learning” begreift
(Hirsh-Pasek & Golinkoff 1996: 49) und zu
unterschiedlichen Zeitpunkten wirksame do-
mänenspezifische wie domänenübergreifende,
allgemeine Sprachlernmechanismen postu-
liert, sind die elterlichen didaktischen Techni-
ken im Sinne von Kontrollparametern im
Spracherwerbsprozess eingefügt.
Systemtheoretische Modelle des Spracher-
werbs können, wiewohl sie der weiteren em-
pirischen Substantiierung bedürfen, als avan-
cierteste Version interaktionistischer Auffas-
sungen des Spracherwerbs betrachtet werden,
da sie weder die Rolle der Umwelt einseitig
betonen, wie dies Versionen des Interaktio-
nismus in den 70iger Jahren taten (z. B. Snow
1972), noch die soziale Umwelt als Adden-
dum zu einem angeborenen LAD konzipie-
ren, wie dies Bruner (1987) unternahm, und
somit eine ernstliche Lösung des Entwick-
lungs- und des Angeborenheitsproblems nicht
in den Blick bekamen, sondern die Vielzahl
der an kindlichen Entwicklungsprozessen und
somit am Spracherwerb beteiligten Faktoren
in einem Modell integrieren, in dem sowohl
die Eigenaktivitäten des Kindes wie die Rolle
der sozialen Umwelt in ihrem interdependen-
ten Verhältnis erfasst werden (vgl. Elman
et al. 1996; Hollich et al. 2000a).
6. Perspektiven für das
21. Jahrhundert
Die Geschichte der Auffassungen über den
Erwerb der Muttersprache stellt sich bis kurz
vor Ende des 20. Jahrhunderts dar als eine
Geschichte großer Kontroversen, vor allem
um die Rolle von Erbe und Umwelt, das Ver-
hältnis von Sprache und Denken, um das
Verständnis von Sprache als abstraktes Wis-
senssystem oder als sozial-funktionales Hand-
lungssystem und um Entwicklung als einem
aktiven Konstruktionsprozess oder reifungs-
bedingten Entwicklungsprozess genetisch ein-
programmierter Kompetenzen sowie um die
Frage, ob Kinder von Anfang an als “kleine
Linguisten” oder als “kompetente Säuglinge”
zu sehen sind. Die Eindeutigkeit, mit der je-
weils eine Erklärungshypothese gegen an-
dere, konkurrierende Hypothesen vertreten
wurde, hat zum Teil die Entwicklung über-
zeugenderer theoretischer Präzisierungen be-
günstigt, vor allem aber die empirische, inter-
disziplinäre Forschung zum Erstspracher-
werb ganz erheblich gefördert. So gewann
unter der Kontroverse des Verhältnisses von
Sprache und Kognition der weite Bereich der
Sprachentwicklungspathologie an Pominenz,
eine Vielzahl von empirischen Untersuchun-
gen bei Kindern mit Gehirnläsionen, mit ge-
netischen Beeinträchtigungen wie dem Wil-
liams-Syndrom, dem Down-Syndrom, dem
Autismus wurde unternommen sowie auch
Studien zum Spracherwerb bei Kindern, die
unter sozialer Isolierung aufwuchsen oder die
blind oder taub waren. Es wurden zudem
auch Aspekte des Spracherwerbs als wichtig
in die Diskussion eingebracht, die im Rah-
men der großen Erklärungsparadigmen eher
vernachlässigt waren. Dies betrifft das Phä-
nomen der interindividuellen Variation im
Erreichen der Meilensteine des Spracher-
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
werbs ebenso wie die Tatsache, dass der
Spracherwerb je nach sozialer Herkunft, Ge-
schlechtszugehörigkeit oder Kulturzugehö-
rigkeit Unterschiede aufweisen kann. Insbe-
sondere die Hypothese, dass Kinder von An-
fang an über ein reiches Repertoire an kom-
munikativen, kognitiven und sozialen Kom-
petenzen verfügen, konnte in einer Vielzahl
empirischer Studien nachgewiesen und es
konnte plausibilisiert werden, dass sie diese
als Einstiegshilfen auch in den Spracherwerbs-
prozess miteinbringen. Nicht zuletzt wurden
auch Studien unternommen, die die biologi-
schen Grundlagen der spezifisch menschli-
chen Sprachfähigkeit entweder durch Ana-
lyse der Sprachevolution mittels empirischer
Studien zur tierischen Kommunkiation oder
durch Studien der am Spracherwerb beteilig-
ten neurophysiologischen Entwicklungspro-
zesse aufzuklären versuchen.
Diese Vielzahl und Vielfalt empirischer
Untersuchungen dokumentieren die Viel-
schichtigkeit der Prozesse, die im Spracher-
werb involviert sind. Hierdurch wurde auch
eine veränderte Sichtweise auf den Spracher-
werb begünstigt, der zufolge Entwicklungs-
prozesse nicht als durch einzelne Effekte ver-
ursacht angesehen werden können:
There are no single effective pushes to the
developing system, but rather a combination
of influences that lead to observable change
(Nelson 1996: 85).
Ganz ähnlich fordert Karmiloff-Smith eine
umfassendere Sichtweise auf den Spracher-
werb:
“[…] the flourishing new domain of cognitive
science needs to go beyond the traditional nativist-
empiricist dichotomy that permeates much of the
field, in favor of an epistemology that embraces
both innate predispositions and constructivism”
(Karmiloff-Smith 1995: 19).
Insbesondere konnektionistische Modelle
bzw. Wettbewerbsmodelle des Spracherwerbs
wie die von Bates und MacWhinney (1987)
und Elman et al. (1996) sowie das Koalitions-
Modell von Hirsh-Pasek und Golinkoff (vgl.
Hirsh-Pasek & Golinkoff 1996; Hollich et al.
2000a; Hollich et al. 2000b; Golinkoff et al.
2000) versuchen diese integrative Perspektive
zu konkretisieren. Sie gehen ähnlich wie nati-
vistische Ansätze von anfänglichen con-
straints des Spracherwerbs aus, die dem Kind
helfen, im sprachlichen Input die nötigen
Segmentierungen zu leisten, auf Grund derer
dann aber vermittels eines distributionellen
Lernprozesses Regularitäten erschlossen wer-
2701
den, der zu höheren Formen sprachlichen
Wissens führt und seinerseits weitere Lern-
prozesse, aber auch cues im Input zugänglich
macht. Hierbei sind nicht nur sprachliche,
sondern kognitive und soziale Entwicklungs-
prozesse je nach Entwicklungsalter unter-
schiedlich beteiligt, die sämtlich als emer-
gente Resultate vorangegangener Lernpro-
zesse anhand der “dynamic interrelation of
multiple cues” (Hollich et al. 2000a: 31) ge-
deutet werden. Diese neuen Modelle beinhal-
ten eine “quiet mini-revolution […] in the
world of cognition and in particular, in the
area of language development” (Hollich et al.
2000a: 36).
Die “Revolution” wird darin gesehen, dass
vor allem die Kontroversen um das Verhält-
nis von nature-nurture und die Annahme ei-
ner modularen Organisation von Sprache
und Kognition von Anfang an aufgegeben
wurden.
“[…] the change afoot in the language acquisition
arena seems to be the enthusiastic rendering of
these old ideas in a new emergentist uniform, com-
plete with a qualitatively different role for the so-
cial environment, the sounds of language, and per-
ceptual biases or constraints that even neonates
may possess” (Hollich et al. 2000a: 36).
Es bleibt zwar abzuwarten “how the theory
will stand the test of time” (Hollich et al.
2000a: 36), aber es steht zu vermuten, dass
die in diesen neueren Modellen vorgeschla-
gene integrative Sichtweise auf den Spracher-
werb eine produktive Perspektive für die
Spracherwerbsforschung in diesem Jahrhun-
dert eröffnet, nicht zuletzt deshalb, weil diese
Sichtweise in interdisziplinärer, empirischer
Arbeit zu substantiieren und weiter zu kon-
kretisieren bleibt.
7. Bibliografie
Ament, Wilhelm. 1899. Die Entwicklung von Spre-
chen und Denken beim Kinde. Leipzig: Wunderlich.
Astington, Janet W. 1991. “Intention in the child’s
theory of mind”. Children’s Theories of Mind: Men-
tal States and Social Understanding ed. by Douglas
Frye, Chris Moore, 157⫺172. Hillsdale, N.J.: Erl-
baum.
Bar-Adon, Aaron & Werner Friedrich Leopold eds.
1971. Child Language: A book of readings. Engle-
wood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Bates, Elizabeth, Barbara O’Connell & Cecilia
Shore. 1987. “Language and communication in in-
fancy”. Handbook of Infant Development ed. by Joy
D. Osofsky, 149⫺203. New York: Wiley.
2702 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Bates, Elizabeth & George F. Carnevale. 1993.
“New directions in research on language develop-
ment”. Developmental Review 13.436⫺470.
Bates, Elizabeth & Brian MacWhinney. 1987.
“Language universals, individual variation, and
the competition model”. Mechanisms of Language
Acquisition ed. by Brian MacWhinney, 157⫺194.
Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Bierwisch, Manfred. 1966. “Strukturalismus: Ge-
schichte, Probleme und Methoden”. Kursbuch 5.
77⫺152.
Bierwisch, Manfred 1992. “Probleme der biologi-
schen Erklärung natürlicher Sprache”. Biologische
und soziale Grundlagen der Sprache ed. by Peter
Suchsland, 7⫺45. Tübingen: Niemeyer.
Bloom, Lois. 1993. The Transition from Infancy to
Language. Acquiring the Power of Expression.
Cambridge: Cambridge University Press.
Bloom, Lois, Patsy Lightbown & Lois Hood. 1975.
“Structure and variation in child language”. Mono-
graphs of the Society for Research in Child Develop-
ment 40.
Bloomfield, Leonard. 1935 [1933]. Language. Lon-
don: George Allen & Unwin.
Borer, Hagit & Kenneth Wexler. 1987. “The matu-
ration of syntax”. Parameter Setting ed. by Tho-
mas W. Roeper, Edwin Williams, 123⫺172. Dor-
drecht: Reidel.
Bowerman, Melissa. 1977. “The acquisition of
word meaning: An investigation of some current
concepts”. Thinking: Readings in Cognitive Science
ed. by Philip N. Johnson-Laird, Peter C. Wason,
239⫺253. Cambridge: Cambridge University Press.
Braine, Martin D. S. 1994. “Is nativism sufficient?”
Journal of Child Language 21: 9⫺31.
Bretherton, Inge & Marjorie Beeghly. 1982. “Talk-
ing about internal states: The acquisition of an ex-
plicit theory of mind”. Developmental Psychology
18.906⫺921.
Brown, Roger. 1973. A First Language: The early
stages. London: George Allen & Unwin.
Bruner, Jerome. 1987. Wie das Kind sprechen lernt.
Bern-Stuttgart-Toronto: Hans Huber.
Bruner, Jerome. 1990. Acts of Meaning. Cam-
bridge, MA, London: Harvard University Press.
Campbell, Robin N. & Robert Grieve. 1982.
“Royal investigations of the origin of language”.
Historiographia Linguistica 9: 1/2.43⫺74.
Carey, Susan & Elizabeth Spelke. 1994. “Domain
specific knowledge and conceptual change”. Map-
ping the Mind. Domain Specificity in Cognition and
Culture ed. by Lawrence A. Hirschfeld, Susan A.
Gelman, 169⫺200. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 1974. “Rezension zu Skinners
‘Verbal Behavior’”. Spracherwerb und linguistische
Theorien ed. by Wolfgang Eichler, Adolf Hofer,
25⫺49. München: Piper. [Übersetzung von
Chomsky, Noam. 1959. “Review of Skinner’s ‘Ver-
bal Behavior’”. Language 35.26⫺58.)
Chomsky, Noam. 1969 [1965]. Aspekte der Syntax-
Theorie. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Chomsky, Noam. 1970 (1968]. Sprache und Geist.
Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Chomsky, Noam. 1986. Knowledge of Language.
Its Nature, Origin, and Use. London: Praeger.
Chomsky, Noam. 1988. Language and Problems of
Knowledge. The Managua Lectures. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 1999. “On the nature, use, and
acquisition of language”. Handbook of Child Lan-
guage Acquisition ed. by W. C. Ritchie, T. K. Bha-
tia, 33⫺54. San Diego: Academic Press.
Chomsky, Noam. 2000. New Horizons in the Study
of Language and Mind. Cambridge: Cambridge
University Press.
Clahsen, Harald. 1988. Normale und gestörte Kin-
dersprache. Amsterdam & Philadelphia: Benja-
mins.
Denham, Susanne A., Mary Cook & Daniel Zoller.
1992. “‘Baby looks very sad’: Implications of con-
versations about feeling states between mother and
preschooler”. British Journal of Developmental
Psychology 10.301⫺315.
Dornes, Martin. 1993. Der kompetente Säugling.
Die präverbale Entwicklung des Menschen. Frank-
furt/Main: Fischer.
Dunn Judy, Jane Brown & Lynn Beardsall. 1991.
“Family talk about emotions and children’s later
understanding of others’ emotions”. Developmental
Psychology 27.448⫺455.
Elman, Jeffrey L., Elizabeth Bates, Mark H. John-
son, Annette Karmiloff-Smith, Domenico Parisi &
Kim Plunkett. 1996. Rethinking Innateness. A Con-
nectionist Perspective in Development. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Fanselow, Gisbert. 1992. “Zur biologischen Auto-
nomie der Grammatik”. Biologische und soziale
Grundlagen der Sprache ed. by Peter Suchsland,
335⫺356. Tübingen: Niemeyer.
Fanselow, Gisbert & Sascha Felix. 1987. Sprach-
theorie. 2 Bde. Tübingen: UTB.
Felix, Sascha. 1992. “Biologische Faktoren des
Spracherwerbs”. Biologische und soziale Grundla-
275. Spracherwerb I: Die Entwicklung der Auffassung vom Erwerb der Muttersprache
gen der Sprache ed. by Peter Suchsland, 143⫺159.
Tübingen: Niemeyer.
Fogel, Alan & Esther Thelen. 1987. “Development
of early expressive and communicative action:
Reinterpreting the evidence from a dynamic sys-
tems perspective”. Developmental Psychology 23.
747⫺761.
Foppa, Klaus. 1965. Lernen, Gedächtnis, Verhalten.
Ereignisse und Probleme der Lernpsychologie.
Köln & Berlin: Kiepenheuer & Witsch.
Furth, Hans G. 1972. Intelligenz und Erkennen. Die
Grundlagen der genetischen Erkenntnistheorie Pia-
gets. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Golinkoff, Roberta Michnik, Kathy Hirsh-Pasek,
Lois Bloom, Linda B. Smith, Amanda L. Wood-
ward, Nameera Akhtar, Michael Tomasello &
George Hollich, eds. 2000. Becoming a Word
Learner: A debate on lexical acquisition. Oxford:
Oxford University Press.
Golinkoff, Roberta Michnik, C. B. Mervis & Ka-
thy Hirsh-Pasek. 1994. “Early object labels: The
case for developmental framework”. Journal of
Child Language 21.125⫺155.
Gopnik, Alison & Soonja Choi. 1990. “Do linguis-
tic differences lead to cognitive differences? A
cross-linguistic study of semantic and cognitive de-
velopment”. First Language 10.199⫺215.
Hadwin, Julie & Perner. 1991. “Pleased and sur-
prised: Children’s cognitive theory of emotion”.
British Journal of Developmental Psychology
9.215⫺234.
Haider, Hubert. 1991. “Die menschliche Sprachfä-
higkeit ⫺ exaptiv und kognitiv opak”. Kognitions-
wissenschaft 2.11⫺26.
Hirsh-Pasek, Kathy & Roberta Michnik Golinkoff.
1996. The Origins of Grammar: Evidence from early
language comprehension. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
Hirsh-Pasek, Kathy, Michael Tucker & Roberta
Michnik Golinkoff. 1996. “Dynamic systems theory:
Reinterpreting “prosodic bootstrapping” and its
role in language acquisition”. Signal to Syntax:
Bootstrapping from Speech to Grammar in Early
Acquisition ed. by James L. Morgan, Katherine De-
muth, 449⫺466. Mahwah, N.J.: Erlbaum.
Hollich, George, Kathy Hirsh-Pasek, Michael L.
Tucker, Roberta Michnik Golinkoff. 2000a. “The
Change is afoot: Emergentist thinking in language
acquisition”. Downward Causation ed. by P. B. An-
derson, 1⫺49. Aahus: Aahus University Press.
Hollich, George J., Kathy Hirsh-Pasek & Roberta
Michnik Golinkoff. 2000b. “Breaking the language
barrier: an emergentist coalition model for the ori-
2703
gins of word learning”. Monographs of the Society
for Research in Child Development 65.
Hörmann, Hans. 1967. Psychologie der Sprache.
Berlin-Heidelberg-New York: Springer.
Idelberger, H. A. 1903. “Hauptprobleme der kind-
lichen Sprachentwicklung”. Zeitschrift für pädago-
gische Psychologie, Pathologie und Hygiene 5.
241⫺297, 425⫺456.
Karmiloff-Smith, Annette. 1979. A Functional Ap-
proach to Child Language: A study of determiners
and reference. Cambridge: Cambridge University
Press.
Karmiloff-Smith, Annette. 1995. Beyond Modularity.
A Developmental Perspective on Cognitive Science.
2. Aufl. Cambridge, Mass.: London: MIT Press.
Keller, Heidi & Hans-Jürgen Meyer. 1982. Psycho-
logie der frühesten Kindheit. Stuttgart-Berlin-Köln-
Mainz: Kohlhammer.
Klann-Delius, Gisela. 1999. Spracherwerb. Stutt-
gart & Weimar: J. B. Metzler.
Klann-Delius, Gisela & Christina Kauschke. 1996.
“Die Entwicklung der Verbalisierungshäufigkeit
von inneren Zuständen und emotionalen Ereignis-
sen in der frühen Kindheit in Abhängigkeit von
Alter und Affekttyp: eine explorative, deskriptive
Längsschnittstudie”. Linguistische Berichte 161.
68⫺89.
Lieven, Elena. 1994. “Crosslinguistic and crosscul-
tural aspects of language addressed to children”.
Input and Interaction in Language Acquisition ed.
by Clare Gallaway, Brian J. Richards, 56⫺73.
Cambridge: Cambridge University Press.
Lillard, Angeline S. & John H. Flavell. 1990.
“Young children’s preference for mental state ver-
sus behavioral descriptions of human action”.
Child Development 61.731⫺741.
Locke, John L. 1995. “Development of the capa-
city for spoken language”. Handbook of Child Lan-
guage ed. by Paul Fletcher, Brian MacWhinney,
278⫺302. Oxford: Blackwell.
Markman, Ellen M. 1994. “Constraints on word
meaning in early language acquisition”. The
Acquisition of the Lexion ed. by Lila R. Gleitman,
Barbara Landau, 199⫺228. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
Meisel, Jürgen. 1995. “Parameters in acquisition”.
Handbook of Child Language ed. by Paul Fletcher,
Brian MacWhinney, 10⫺35. Oxford: Blackwell.
Meumann, Ernst. 1902. Die Entstehung der ersten
Wortbedeutungen beim Kinde. Leipzig: Engelmann.
Nelson, Katherine. 1996. Language in Cognitive
Development. Emergence of the Mediated Mind.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
2704 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Oltuscewski, E. 1897. Die geistige und sprachliche
Entwicklung des Kindes. Berlin:
Papousek, Hanus & Mechthild Papousek. 1979.
“The infant’s fundamental adaptive response sys-
tem in social interaction”. Origins of the Infant’s
Social Responsiveness ed. by E. B. Thoman, 175⫺
208. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Papousek, Mechthild & Hanus Papousek. 1989.
“Stimmliche Kommunikation im frühen Säuglings-
alter als Wegbereiter der Sprachentwicklung”.
Handbuch der Kleinkindforschung ed. by Heidi Kel-
ler, 465⫺489. Berlin-Heidelberg-New York: Sprin-
ger.
Piaget, Jean. 1972. Sprechen und Denken des Kin-
des. Düsseldorf: Schwann. [Piaget, Jean. 1923. Le
Langage et la Pensée chez L’Enfant. 7. Aufl. Neu-
châtel, 1968.]
Piaget, Jean. 1994. Das Weltbild des Kindes. 4. Aufl.
München. [Piaget, Jean. 1926. La Représentation
du monde chez L’enfant. Paris.]
Piaget, Jean. 1967. Psychologie der Intelligenz.
3. Aufl. Zürich, Stuttgart: Rascher. [Piaget, Jean.
1947. La Psychologie de l’intelligence. Paris.]
Piaget, Jean. 1976. “Autobiografie”. Jean Piaget ⫺
Werk und Wirkung, 15⫺59. München: Kindler.
[Piaget, Jean. 1966. Piaget et les Sciences Sociales.
Genève.]
Piaget, Jean. 1969. Nachahmung, Spiel und Traum.
Stuttgart: Klett. [Piaget, Jean. 1959. La Formation
du symbole chez l’enfant. Neuchâtel.]
Piaget, Jean. 1972. Theorien und Methoden der mo-
dernen Erziehung. Wien-München-Zürich: Molden.
[Piaget, Jean. 1969. Psychologie et Pédagogie. Pa-
ris.]
Piaget, Jean. 1964. Six études de psychologie. Pa-
ris.)
Piaget, Jean. 1973. Der Strukturalismus. Olten,
Freiburg: Walter. [Piaget, Jean. 1968. Le Structura-
lisme. Paris.]
Piaget, Jean. 1980a. “The psychogenesis of knowl-
edge and its epistemological significance”. Lan-
guage and Learning: The Debate between Jean Pia-
get and Noam Chomsky ed. by Massimo Piattelli-
Palmarini, 23⫺34. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Piaget, Jean. 1980b. “About the fixed nucleus and
its innateness”. Language and Learning: The De-
bate between Jean Piaget and Noam Chomsky ed.
by Massimo Piattelli-Palmarini, 57⫺67. Cam-
bridge, Mass.: Harvard University Press.
Piaget, Jean & Inhelder, Bärbel. 1977. Die Psycho-
logie des Kindes. Frankfurt/Main: Fischer. [Piaget,
Jean & Inhelder, Bärbel. 1966. La Psychologie de
l’enfant. Paris.]
Preyer, William. 1884. Die Seele des Kindes.
Leipzig: Grieben. (7. Aufl., 1908.)
Rice, Catherine, Daphne Koinis, Kate Sullivan,
Helen Tager-Flusberg & Ellen Winner. 1997.
“When 3-years-olds pass the appearance-reality
test”. Developmental Psychology 33.54⫺61.
Roth, Gerhard. 2001. Fühlen, Denken, Handeln:
Wie das Gehirn unser Verhalten steuert. Frankfurt/
Main: Suhrkamp.
Shinn, Milicent W.: 1905. The Biography of a Baby.
Boston, New York: Houghton Mifflin.
Sinclaire, Hermina. 1975. “The role of cognitive
structures in language acquisition”. Foundations of
Language Development ed. by Eric H. Lenneberg &
Elizabeth Lenneberg, 223⫺238. New York: Wiley.
Sinclaire-de Zwart, Hermina. 1971. “Sensorimotor
action patterns as a condition for the acquisition
of syntax”. Language Acquisition: Models and
Methods ed. by Elizabeth Ingram, Renira Huxley,
121⫺136. New York: Academic Press.
Sinclair, Hermina & Emilia Ferreiro. 1970. “Pro-
duction et repetition des phrases au mode passif”.
Archive de Psychologie 40.1⫺42.
Skinner, Burrhus F. 1974. “Eine funktionale Ana-
lyse des Sprachverhaltens”. Spracherwerb und lin-
guistische Theorien ed. by Wolfgang Eichler, Adolf
Hofer, 25⫺49. München: Piper. [Skinner, Burrhus
F. 1957. “A functional analysis of verbal behav-
ior.” aus Verbal behavior. New York: Appleton-
Century-Crofts.]
Slobin, Dan I. 1985. “Crosslinguistic evidence for
the language-making capacity”. The Crosslinguistic
Study of Language Acquisition. Vol. II: Theoretical
Issues ed. by Dan I. Slobin, 1157⫺1256 Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Smiley, Patricia & Janellen Huttenlocher. 1989.
“Young children’s acquisition of emotion con-
cepts”. Children’s Understanding of Emotions ed. by
Carolyn Saarni & Paul Harris, 27⫺49. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Smith, Madorah E. 1926. “An investigation of the
development of the sentence and the extent of vo-
cabulary in young children”. University of Iowa
Studies in Child Welfare vol. 3, no. 5. Iowa.
Snow, Catherine. 1972. “Mother’s speech to chil-
dren learning language”. Child Development 42.
549⫺565.
Sodian, Beate. 1998. “Theorien der kognitiven Ent-
wicklung”. Lehrbuch Entwicklungspsychologie ed.
by Heidi Keller, 147⫺169, Bern-Göttingen-To-
ronto: Hans Huber.
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
Stern, Daniel. 1992. Die Lebenserfahrung des Säug-
lings. Stuttgart: Klett-Cotta.
Stern, Clara & William Stern. 1928 [1907]. Die Kin-
dersprache. 4. Aufl. Leipzig: Barth. (Reprogra-
fischer Nachdruck Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1965.)
Sullivan, Joseph W. & Frances D. Horowitz. 1983.
“Infant intermodal perception and maternal multi-
modal stimulation: Implications for language de-
velopment”. Advances in Infancy Research 2.138⫺
239.
Szagun, Gisela. 1991. “Zusammenhänge zwischen
semantischer und kognitiver Entwicklung”. Stö-
rungen der Semantik ed. by Manfred Grohnfeldt,
37⫺53 Berlin: Marhold.
Templin, Mildred. 1957. Certain language skills in
children. University of Minnesota Institute of Child
Welfare Monographs Series 26. Minneapolis, Minn.
Thelen, Esther. 1989. “Self organization in devel-
opment processes: Can systems approaches work?”
Systems and Development: The Minnesota Sympo-
sion on Child Psychology: vol. 22. ed. by Megan R.
Gunnar, Esther Thelen, 77⫺117. Hillsdale, N.J.:
Erlbaum.
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th
century
1. Introduction
2. Getting conscious of the issue
3. Language contact and language contrast
4. Turning to the learner: Innateness and
variation
5. Second language acquisition as a
cognitive activity
6. Acknowledgements
7. Bibliography
1. Introduction
From a scientific point of view, it is assumed
that general principles underlie the multitude
and diversity of the individual facts experi-
enced in our everyday life. The ultimate goal
of scientific research is to discover these prin-
ciples, describe them clearly and, thus, add
bits and pieces to existing bodies of theoreti-
cal reconstructions of the world. Second lan-
guage acquisition research does not act as an
exception from this tradition. The specific
goal of SLA-research is an explicit and co-
herent description of the principles which de-
2705
Thomae, Hans & H. Feger. 1969. Hauptströmungen
der neueren Psychologie: Einführung in die Psycho-
logie 7. Frankfurt/Main: Akademische Verlagsge-
sellschaft; Bern & Stuttgart: Hans Huber.
Tomasello, Michael. 1992. First Verbs: A case study
of early grammatical development. Cambridge &
New York: Cambridge University Press.
Tomasello, Michael. 1998. “Perceiving intentions
and learning words in the second year of life”. Lan-
guage Acquisition and Conceptual Development ed.
by Melissa Bowerman & Stephen Levinson. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Watson, John B. 1930. Behaviorism. New York.
[Watson, John B. 1969. Behaviorismus. Köln &
Berlin: Kiepenheuer & Witsch.]
Wellman, Henry M. 1988. “First steps in the child’s
theorizing about the mind”. Developing Theories of
Mind ed. by Janet W. Astington, Paul L. Harris,
David R. Olson, 64⫺92. New York: Cambridge
University Press.
Wellman, Henry M. 1992. The Child’s Theory of
Mind. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Gisela Klann-Delius, Berlin (Deutschland)
termine the course and the end result of any
second language acquisition process. The
goal is not in sight, and there is a strong feel-
ing that the distance left to go is not short.
The major obstacle is the fact that the proper
subject of the analysis, the learner’s uncon-
scious cognitive measures applied to the sec-
ond language data to which he or she is ex-
posed, is not accessible to direct observation.
The primary empirical basis of SLA-research
comprises only the reflections of these cogni-
tive procedures, the learner’s production or
understanding of second language utter-
ances. The acquisition of French by a native
speaker of Moroccan Arabic is, naturally,
completely different from the acquisition of
Australian English by Japanese immi-
grants ⫺ although the cognitive procedures
underlying these two acquisition processes
might be not so different at all. Under the
assumption that there are roughly three
thousand natural languages, and the obvious
possibility that each one can be a source or a
2706 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
target language, there is a virtual data set of
9 million source language/target language
pairs. The usual response to such a challenge
in an empirical science is the application of a
multitude of methods and the pursuit of a
variety of different perspectives on the data.
In the case of SLA-research, this comprised
the repertoires of diachronic and synchronic
analyses bound to the different linguistic, so-
ciological and psychological approaches to
the problem. A constant need for more effi-
cient methods of foreign language teaching
accompanied the tentative enterprise, not
without applying pressure upon its develop-
ment.
Historians’ wisdom tells us to ignore fuzzy
nets of small roots as long as there is no tree
growing out of the soil. The first question,
then, is whether SLA-research has passed the
threshold and truly entered the house of sci-
ences. The answer to this question is clearly
affirmative. There is a clear and indepen-
dently given subject, there is a relatively large
amount of empirical findings, a wealth of ex-
perience with specific methods, and there
continues to be a fruitful theoretical discus-
sion. There are readers (Marcussen-Hatch
1978), introductory textbooks (Klein 1986,
Ellis 1994), academic teaching programs, ar-
ticles and chapters in encyclopedias, and
there are first attempts of historical accounts
(MacLaughlin 1989). A comprehensive ac-
count of the development of SLA-research
does not, however, exist. The present text
cannot compensate this lacking. It cannot be
more than a sketch of the main lines of the
history of SLA-research, lines which happen
to begin at the turn of this century.
The seed consisted of a couple of inde-
pendent sociological and psychological stud-
ies which topicalized SLA phenomena only
indirectly. The development was, however,
harshly interrupted by the second world war.
It is only in the second half of the century
that patterns of more organic growth became
visible. Still being far away from a unified
theoretical framework, SLA-research is,
however, structured by a limited set of com-
monly formulated productive questions.
Most recent results even give rise to the ex-
pectation that the two major research tradi-
tions in the field be complementary rather
than alternative perspectives on the issues.
The structure of the article is, of course,
chronological. From 1900⫺1935, SLA con-
sisted of a mere sample of studies of language
contact situations and the young tradition of
psychological and neurological investigation
of the risks and benefits of bilingualism. The
work done in these fields did not really focus
on questions of second language develop-
ment, but it formed the earliest systematic re-
flection of social and cognitive phenomena
caused by or related to the acquisition of a
second language. The period is also marked
by upheavals in the field of foreign language
instruction. The fundaments of the tradi-
tional grammar/translation method ques-
tioned as early as 1902 by the phonetician
Karl Viëtor (1850⫺1918).
The four subsequent sections each cover
more or less exactly one of the four post-war
decades. In the late forties and fifties, two
types of SLA approaches began to develop:
on the one hand, empirical acquisition re-
search was ‘founded’ by Werner Leopold
(1896⫺1984), on the other theoretical re-
search linguists began to develop theories
based on the contrastive description of lan-
guages.
The sixties was a decade with two distinct
developments in linguistics and applied lin-
guistics. It is characterized by the extensive
application of the contrastive paradigm to
masses of data. Simultaneously there was a
radical change of all basic assumptions in
the relevant neighboring-sciences: linguistics,
psychology, sociolinguistics, and language
philosophy.
The seventies was the age of both theoreti-
cal updating and intensive field work. The re-
sult was a new paradigm of SLA-research:
the interlanguage paradigm. In the 1980s, a
critical comparative evaluation of the major
directions of interlanguage hypotheses was
attempted. This resulted in a change of the
researchers’ perspective, in which the focus of
SLA-research shifted from factors affecting
the learner to the learner himself. The final
section of the article discusses the major
trends in current SLA-research.
2. Getting conscious of the issue
The general aim of second language acquisi-
tion research was briefly mentioned at the be-
ginning of the first section. A more detailed
portrait will open the present section; it shall
prepare the basis for the presentation of the
history of SLA-research.
Learning a second language is a cognitive
activity. It happens in real time, and is di-
rected towards a goal. The goal is the linguis-
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
tic and communicative competence in a sec-
ond language. It has an initial state and a
final state in the same sense as first language
acquisition has an initial and a final state.
The initial state, the final state, and, espe-
cially, each intermediate state are states of
knowledge. SLA is a structured and cumula-
tive process. New bits of knowledge are
added to existing knowledge, and the integra-
tion of the new knowledge leads to the reor-
ganization of previous knowledge or at least
parts of it. A given state of knowledge is,
however, not compatible with every sort of
structural knowledge, and can, therefore, de-
termine the selection of new input. The
knowledge at each state is operational. That
means that the second language learner is
generally able to communicate in a second
language situation, marshaling his more or
less differentiated second language means by
aptly tuning them to the contextual condi-
tions. The course of the SLA-process is sub-
ject to a certain number of determining
factors which affect the speed and the end re-
sult of the process, as well as the content of
the competence itself, of course. As a conse-
quence, SLA-processes can differ from each
other within a wide range of systematic varia-
tion. The vast majority of learners do not end
up at a complete and perfect competence, as
opposed to the normal end result of first lan-
guage acquisition.
Linguistic and communicative competence
in a language comprises static knowledge,
procedural knowledge, and articulatory rou-
tines, i.e., specific motor skill. The static
knowledge consists basically in knowledge of
lexical material, i.e,. lexical items, their mean-
ings, their syntactic and phonological proper-
ties, their relations to the rest of the lexicon.
Procedural knowledge is a set of operations,
the mental representation of linguistic struc-
tures and/or features (see J art. 246). The
term ‘second language acquisition’ refers to
an acquisition process which starts after the
acquisition of a first language is largely ac-
complished, i.e., after the age of 5 or 6 years.
Simultaneous acquisition of more than one
first language is called ‘bilingual language
acquisition’.
SLA-research sets out to find the prin-
ciples governing the SLA-process. The above
sketch of the nature of these processes show
that different types of principles can be ex-
pected to be involved in the process. Their
interaction will, then, determine the course,
the speed, the nature of the particular mental
2707
procedure, and the ultimate success of the de-
velopment of a given second language under
particular circumstances, such as access to in-
put, propensity factors, cognitive states etc.
Scientific efforts towards a systemic investi-
gation of SLA were not undertaken until the
middle of the 20th century. There were, how-
ever, a number of studies in the earlier de-
cades of this century whose subjects belong
to the wider field of SLA-research in the
modern sense of the term. They dealt with
various phenomena of language contact, and
their results can be related to subsequent
states of theorization. The issues of major in-
terest were in the domains of bilingualism,
pidginization, and foreign language teaching.
At that time, the term ‘bilingualism’ re-
ferred to both the simultaneous acquisition
of more than one language by the child, and
to other types of language acquisition, mostly
the early second language acquisition of
school children in multilingual areas; com-
pare Ronjat (1913) and, for instance, Saer
(1924). The focus of the investigations in ‘bi-
lingualism’ was whether it puts an additional
strain on the cognitive equipment of the
learner, and how the mind responds to that
challenge. The course of the acquisition pro-
cess itself was of secondary interest at that
time; there is only one description of a sys-
tematic longitudinal case study, Ronjat
(1913). Another group of studies had a medi-
cal background; their interest in bilingualism
was motivated by the question as to whether
and how aphasia would affect the bilingual
brain; cf. Epstein (1915: 9) and Pötzel (1925).
The faculty of speaking and understanding
more than one language was highly esteemed
at certain points in history, and less at others.
In the first third of the 20th century, linguis-
tics was concerned with the development
of structural language analysis (J art. 199,
212); the issue of individual multilingualism
was discussed mainly in the context of dis-
putes over the international languages move-
ment. The predominant attitude towards bi-
lingualism was critical, and the general as-
sumption among the experts was that the
acquisition and the knowledge of more than
one language put an additional burden on
the mind, and could even cause a risk for the
child’s mental health.
“Cependant, ceux mêmes, qui contestent à l’étude
des langues sa valeur éducative ne soupçonnent pas
que cet enseignement puisse porter directement
préjudice à quelque faculté intellectuelle. Or, le fait
nouveau que les langues tendent, chez un sujet, à
2708 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
s’inhiber mutuellement, conduit inévitablement à la
conclusion que la polyglossie est un facteur de gène
et d’entraves pour la pensée verbale; qu’apprendre
une nouvelle langue, c’est amoindrir en clarté, en
pureté et, dans le meilleur cas, en vitesse le pouvoir
expressif dans les langues acquises précédemment.”
(“Praising the educational benefit of studying lan-
guages, people do not become suspicious, that this
same teaching may diminish any cognitive faculty.
But there is the recent finding that multiple lan-
guages will probably interfere with one another
within a person’s mind. Therefore, multilingualism
is a handicap or an encumbrance for conceptual-
ization. Learning another language affects the
transparency, the clearness, and, at least, the skill
of the productive processes in the previously ac-
quired languages.”) (Epstein 1915: 141).
The theoretical background of this view was
the theory of associations. Learning was seen
as the building of a relation between classes
of information. The associationists’ view of
multilingualism was based on assumptions
about interference and the strength of inter-
ference. Learning a language was considered
a process of establishing associations between
ideas and linguistic expressions. According to
this view, learning a second language is the
establishing of associations between ideas,
the expressions of the second language and
the expressions in the first and in the second
language. This later set of associations, then,
can interfere with procedures of language
use. It necessarily does interfere with pro-
cesses of language production (langage ex-
pressif), it can interfere with understanding
(langage impressif). The strength of an asso-
ciation depends primarily on the frequency of
the related experiences. The strength of the
interference depends on the strength of the
associations involved in the particular cogni-
tive process. There were two general trends,
therefore, regarding phenomena of multilin-
gualism. The interference of a second lan-
guage with the first one was judged less pre-
judicial to the mind the later the second lan-
guage is acquired. Secondly, the interference
was said to be especially detrimental to the
processes of language production; under-
standing was assumed to be not affected so
severely because the flow of information
went directly from the linguistic input to the
level of ideas. The kind of evidence by which
these statements were confirmed, were re-
ports about language teaching experiences,
introspective judgments of multilingual
adults (mostly philologists), case descriptions
of bilingual persons, and reports about the
behavior of multilingual aphasics; cf. Epstein
(1915: 10⫺12).
The results of a more coherent investiga-
tion are reported by Saer (1924). About 1400
children and adolescents from rural and ur-
ban communities in Wales who had learned
English in addition to their native language,
Welsh, between the ages 1 and 6, were ranked
according to their degree of bilinguality.
Then they were applied a series of verbal and
nonverbal intelligence tests. The data indi-
cated an interdependence between multilin-
gualism and social environment in relation to
the subjects’ cognitive capacity. Multilingual
subjects with an urban background scored
better than the ones with rural background.
Still, monolingual subjects did better, in ge-
neral, than the multilingual ones, especially
in the verbal tests. This study was one of the
first systematic assessments of the variation
present in multilingual competence. The rela-
tive degree of bilinguality was measured by
the application of independent sociolinguistic
parameters of language use in typical com-
municative situations, e.g. in the family, on
the street, in school, or in church.
In addition to quantitative analyses of
large samples, projects dealing with individ-
ual bilingual children were initiated. They
were typically case studies shaped after the
first language acquisition study done by
Stern & Stern (1907). The focus was on the
course of bilingual development. However,
they also yielded some convincing evidence
regarding the bilingual mind; they were, of
course, more inductive than related to a spe-
cial theory, and their general message is quite
different than that of the associationists’ tra-
dition of research. The most detailed descrip-
tion of bilingual language development was
given by Ronjat (1913). His study’s objective
was to answer a question put by the linguist
Antoine Meillet: “Comment se comporterait
un enfant mis en présence de deux langues
distinctes qu’on lui parlerait également?
[How would a child behave if he were ex-
posed to input from two different languages
at the same time?]”; (Ronjat 1913: 1). The
primary concern of Ronjat’s study was to
document the details of the development of
the child’s two languages (French and Ger-
man) in the first five years, and to observe
phenomena indicating interrelations between
the two systems, e.g., interference or preju-
dice effects on the mental capacity. The data
collection method was similar to that of
Stern & Stern, i.e., the keeping of a linguistic
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
diary with notes on the everyday language
use of his own child, Louis, supplemented
with some data explicitly elicited by the par-
ents. Furthermore, there are data about the
child’s linguistic input; they contain informa-
tion about who addressed the child in which
language (the language varieties of the fa-
ther’s French and the mother’s German are
described in detail) at which time, and how
extensively. Additional data from another
French-German bilingual child were used for
occasional comparisons. The major findings
from Ronjat’s investigation have proven cor-
rect to this day; they have essentially never
been revised in the light of subsequent re-
search. The central results were the following:
a) The simultaneous acquisition of two lan-
guages by a child functions like the simple
doubling of the monolingual development.
b) There is no substantial delay of nor any
indication of damage to the child’s intellec-
tual development. c) The two linguistic sys-
tems acquired by the child develop indepen-
dently, and parallel. Categories occurring in
language A at time t occur in language B at
about the same time. d) There are some indi-
vidual morphological and syntactic phenom-
ena of language mixture. They can, however,
be individually explained as local and tempo-
rary over-generalizations of structures for
which there is not yet a means in the receiv-
ing system.
Obviously, these statements were in sharp
contrast with the general view of individual
multilingualism at that time. One explanation
for these seemingly contradictory statements
certainly lies in the different types of ‘bilin-
gualism’. The associationists’ theory referred
to what is now called second language ac-
quisition, whereas Ronjat described the si-
multaneous acquisition of two first lan-
guages.
A completely different type of second lan-
guage acquisition was also subject of investi-
gations at these times, namely the develop-
ment of pidgin- and creole-languages. Pidgin-
ization is a sociolinguistic phenomenon. It re-
sults from the communicative contact of two
or more societies which do not share a com-
mon language. The process of pidginization
takes a long time when compares with a life
span, but a rather short time in terms of lan-
guage change. Pidginization is extremely
variable, as are pidgin-languages. The devel-
opment, the existence, and the survival of a
pidgin-language depend on social conditions.
The range of pidginization phenomena com-
2709
prises classes of highly variable, pragmati-
cally restricted interlinguae for purposes of
trade and industry, as well as rather stable
elaborate linguistic systems which may even
be spoken as the primary language by large
portions of a nation. Examples from both
ends of the pidginization scale were investi-
gated by the philologist Hugo Schuchardt
(1842⫺1927). In as early as the second half of
the 19th century, he dealt with the medieval
mediterranean interlanguage ‘lingua franca’
and the Malay-Spanish creole of the Philip-
pine islands. The theoretical frame of his
analysis was primarily linguistic. Lexical bor-
rowing was in the center of the studies, as
well as some special morphological and syn-
tactic phenomena of interference. Sociolin-
guistic explanations were formulated using
ad hoc-categories for types of communicative
purposes and situations. A summary of Schu-
chardt’s studies on the ‘lingua franca’ is pre-
sented in Schuchardt (1909). It exemplifies,
at the same time, one typical bias of the
philological approach to the linguistic facts.
The mostly genealogical and diachronic per-
spective of the analysis does not take the
large number of structural similarities of dif-
ferent pidgin languages into consideration.
There is, for instance, a description of an-
other interlingua, rather similar to the medi-
eval lingua franca, and considerably younger:
the Russenorsk. This was a means of com-
munication developed by Norwegian and
Russian fishermen, who carried on trade
along the Norwegian coast of the northern
polar sea. A comparison of this interlingua
with the properties of the medieval Mediter-
ranean lingua franca shows that the philolo-
gists had observed, though, a number of facts
and features, which were confirmed by later
systematic comparative analyses. These are:
a) There is only a limited consciousness of
the existence of the interlinguae on behalf of
their users. The Russian speakers consider
the Russenorsk as distorted Russian, and the
Norwegians as distorted Norwegian. Both
groups of users regarded the interlanguage as
a variety of their own language; compare
Broch (1927: 210). A similar observation was
made by Schuchardt (1909: 455), who refers
to comparable statements about the French-
Indian and the Chinese-Russian interlinguae.
Phonetic properties common to all samples
of interlinguae are reductions in the systems
of vowels towards the open rather than the
closed series, the fronting of velar and palatal
fricatives, and the reduction of complex con-
2710 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
sonant clusters; parallels on the morphologi-
cal and syntactic levels are the reduction of
inflection, the use of lexical items for the ex-
pression of grammatical categories, the re-
duction of the pronominal systems in favor
of the so-called ‘strong’ paradigms, and ⫺ as
a general feature ⫺ the wide range of varia-
tion and the instability of the interlinguae.
The third domain of research concerning
phenomena of second language acquisition in
the first third of the century was the field of
foreign language teaching. The last funda-
mental reformation of guidelines concerning
foreign language teaching took place at
around the turn of the century; its achieve-
ments have retained universal acknowledg-
ment all over the world to the present day. A
concise, yet still instructive sketch of the his-
tory of foreign language teaching methods
from the ancient times until today is pre-
sented by Szulc (1976).
The initiative and the thrust for the reform
movement came from a general discontent-
ment with the goals and the methods of for-
eign language teaching on the one hand, and
from the specific methodological critique put
forward by the phonetic linguists and the
phoneticians among the teachers themselves
on the other. In accordance with the cultural
and pedagogical values of neo-humanism,
foreign language teaching in the high school
aimed primarily at an adequate understand-
ing of Latin and Greek texts. Therefore,
Latin and Greek formed the primary objec-
tive of foreign language teaching, and the
teaching method concentrated on grammar
and translation, of course. Upon the arrival
of modern foreign language in the classroom,
the grammar-translation method was heed-
lessly applied to these languages as well. The
unpleasant effect of this was that the learners
did not achieve a full competence of the mod-
ern languages. The lack of oral communica-
tive skills was a general phenomenon, even
on the part of the teachers. At the end of the
19th century, the critics demanded substan-
tial changes: The reformers’ program con-
tained six main postulates: 1) The teaching of
modern languages must precede the ancient
languages in school. 2) The primary input to
the learners must be phonetically correct spo-
ken language. 3) The written foreign lan-
guage material must be a coherent text in-
stead of separate individual sentences.
4) Grammatical knowledge must not be
taught explicitly and separately but must be
derived from the primary data by the learners
themselves. 5) Teaching must aim at the
knowledge of the direct relations between the
phonetic forms and the meaning of the for-
eign language items; the written representa-
tion of the texts is secondary and should be
presented at the end and not at the beginning
of the program. 6) Writing in the foreign lan-
guage must begin with rewriting of orally
presented material, and proceed to the retell-
ing of orally presented texts; free composi-
tion of texts in the foreign language are to be
produced only at later stages.
3. Language contact
and language contrast
The second period of research in SLA ex-
tends from the end of World War II to the
end of the fifties. Two alternative fundamen-
tal perspectives developed in this period: the
theoretical approach and the empirical ap-
proach. The former emerged from the inten-
tion to explain second language learning as a
special case of learning within the framework
of behavioral theories in cooperation with
the linguistic knowledge of the time. The em-
pirical approach had different roots, stem-
ming mainly from sociolinguistic studies of
cultural contacts (Haugen, Weinreich) and
psycholinguistic case studies of the growth of
bilingualism (Leopold). The term ‘empirical’
should not be interpreted in the sense of
‘non-theoretical’, nor does the term ‘theoreti-
cal’ imply that there was no empirical evi-
dence used to control the hypotheses.
The theoretical approach was charac-
terized by the positivistic orientation of the
behavioral sciences in general. In linguistics,
there were structural analyses of phrase
structure and of phonological distributive
patterns, and the psychology of learning was
strongly committed to experimental examina-
tions of stimulus-response models of behav-
ior. The empirical research used sociolinguis-
tic field methods or linguistic diaries, respec-
tively, as well as the individual experiences of
multilingual people. Werner Leopold, a Ger-
man-born professor at Northwestern Univer-
sity in Evanston, Illinois, documented his
daughter Hildegard’s simultaneous acquisi-
tion of German and English. His work be-
came a landmark and the initial stepping
stone for a rich and productive tradition of
empirical investigation of second language
acquisition in America and in the world.
Contact situations involving more than one
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
language, such as experienced by Hildegard
Leopold, were not unique to the times. An-
other group of immigrants that large linguis-
tic studies were devoted to were the Norwe-
gians who had emigrated to America since
the middle of the 18th century, and it was
through such research that the scope of the
social, cultural and linguistic aspects of such
situations was recognized as a topic worthy
of systematic investigation. Furthermore,
there was an increased need for efficient
methods of foreign language teaching after
world war II, especially on the side of the al-
lied armies. This need also lead to an intensi-
fication of related research activities, which
aimed at establishing a theoretical founda-
tion for foreign language teaching. As often
happens, there was neither awareness on the
theoretical nor the empirical side of the com-
monalties of their questions and goals.
3.1. Language contact and bilingualism
Outstanding examples of the empirical tradi-
tion of second language acquisition are
Haugen (1938, 1950, 1953) and Weinreich
(1953); a milestone in the history of research
in the field of individual bilingualism is Leo-
pold (1947⫺1954). All three will be briefly
abstracted under an SLA-perspective. This
does not, however, reflect the full sociolin-
guistic and/or linguistic weight of these inves-
tigations; more comprehensive reports
should be consulted for that purpose as, for
instance, the relevant articles in Ammon
et al. (1987).
Both types of investigation are directed
towards the development of language under
natural conditions, i.e., outside the classroom
and without intentional measures of lan-
guage instruction. The primary focus of the
sociolinguistic studies, notably those by
Einar Haugen (1906⫺1994), is the change of
immigrant language under the influence of
the language of the host country; in Haugen
(1953), these are Norwegian and English.
However, Pennsylvania German, American
Portuguese, and the modifications that oc-
curred to the languages of Native American
tribes in contact with English are also in-
cluded in some analyses. The key concept of
Haugen’s and Weinreich’s accounts is that of
‘transfer’. “In learning a second language he
[the child, R. D.] is at every point both
guided and misguided by his first.” (Haugen
1972: 317). There is always transfer in both
directions, resulting in language mixture on
both sides. The psycholinguistic process in
2711
which initial transfer is rooted is assumed by
Haugen to be the process of ‘borrowing’:
“(1) We shall assume it as axiomatic that every
speaker attempts to reproduce previously
learned linguistic patterns in an effort to cope
with new linguistic situations. (2) Among the new
patterns which he may learn are those from a
language different from his own, and these too
he may attempt to reproduce. (3) If he reproduces
the new linguistic patterns, not in the context of
the language in which he learned them, but in
the context of another, he may be said to have
‘borrowed’ from one language into another.”
(Haugen 1950: 212; capitals by E. H.)
While borrowing is ubiquitous, differences
between types of learning situations affect the
process of SLA, and a rich variation of dif-
ferent developments results from parameters
like age, social setting, frequency and type of
linguistic input, etc. Haugen (1970) distin-
guishes between three prototypes of second
language learning, each one identifiable by its
specific age, social context, and linguistic
development: ‘child’, ‘pupil’, and ‘adult’.
Haugen’s descriptions had long term effects
on SLA research, both through the facts and
classifications derived from them and the de-
siderata which were not satisfied, the most
obvious being coherent linguistic description
of the learner languages and an explanation
of their variation and the process of acquisi-
tion in general.
Uriel Weinreich’s (1926⫺1967) book Lan-
guages in Contact (1953) is a cornerstone in
the history of second language acquisition re-
search. It presents the most comprehensive
and integrated account of the issue. It deals
with all major factors which determine the lin-
guistic variety, the linguistic behavior, the per-
sonality, and the socio-cultural setting of the
bilingual adult speaker in a bilingual com-
munity. The empirical basis of Weinreich’s in-
vestigation is mainly contact situations of Ro-
mansh and Schwytzertütsch. This does not,
however, limit the generality of the theoretical
concepts and the hypotheses of the text at all.
The repertoire of categories and distinc-
tions introduced and applied in the linguistic,
psycholinguistic, and socio-cultural analyses
became standard for descriptions of language
contact in bilingual settings and for the
analysis of interference phenomena in gene-
ral. In addition to developing the concepts of
descriptive structural linguistics, Weinreich
showed the relevance of factors like: (1) the
speaker’s facility of verbal expression in gene-
ral and his ability to keep two languages
2712 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
apart; (2) the learner’s relative proficiency in
each language; (3) the degree of specializa-
tion in the use of each language by topic and
interlocutor; (4) the manner of learning each
language; (5) the attitudes toward each lan-
guage, whether idiosyncratic or stereotyped;
(6) the size of bilingual group and its socio-
cultural homogeneity or differentiation;
(7) the prevalence of bilingual individuals
with given characteristics of speech behavior
in the subgroups; (8) stereotyped attitudes to-
ward each language (‘prestige’); indigenous
or immigrant status of the languages con-
cerned; (9) the attitudes toward the culture of
each language community; (10) the attitudes
toward bilingualism as such; (11) tolerance or
intolerance with regard to mixing languages
and to incorrect speech in each language;
(12) the relation between the bilingual group
and each of the two language communities of
which it is a marginal segment; see Weinreich
(1953: 3⫺4).
Another type of SLA-research, comple-
mentary to the sociolinguistic and ethnolin-
guistic investigations, consists of in-depth
case studies of bilingual individuals. The
most impressive example of this class is the
often cited work of Werner F. Leopold. It is
a detailed linguistic record of the develop-
ment of his daughter’s simultaneous acquisi-
tion of English and German in the first two
years of her life. The subsequent phase from
ages 3 to 6 is documented only in the form
of a linguistic diary (Vol. IV).
Leopold was born in London. His parents
were German, and the family returned to
Germany when Leopold was three years old.
He grew up in Hamburg and became a
teacher of English and German. After a three
year spurt as a German teacher in Costa
Rica, Leopold settled in the United States in
1925, first in Wisconsin and Massachusetts,
then in Evanston, Illinois, where he was a
university professor of German. His wife, a
high school teacher, was an American with
German heritage. Their daughter, Hildegard,
was born in Milwaukee in 1930, and the par-
ents decided to raise her bilingual. The father
spoke German to the child, her mother Eng-
lish, with occasional borrowing from the
German. They used their individual lan-
guages for their own interaction as well. Leo-
pold tried to record Hildegard’s language de-
velopment as completely as possible, and
took notes of practically every utterance
within the first two years. Later on, when the
child’s language became richer and more flu-
ent, he noted only new words and patterns.
Almost all data are taken from conversa-
tions, special elicitation techniques being
used only exceptionally. The description of
Hildegard’s development is divided into three
parts: vocabulary (Vol. I), sound learning
(Vol. II), and grammar and general patterns
(Vol. III). Leopold’s work is often cited as a
corner stone in the history of SLA research.
The author himself did not, however, set his
focus on problems of bilingualism, but on the
process of early language development in ge-
neral. “The present study is intended to be
primarily a contribution to the linguistic in-
vestigation of child language.” (Vol. I: vii)
Issues of bilingualism are considered in
nine paragraphs of Vol. III, p. 652⫺660. The
most significant observation is that there is
no systematic separation of the two lan-
guages in the first two years of the child’s bi-
lingual development. The linguistic behavior
of the child suggests that the two classes of
input data are processed by the child as if
they belonged to one language.
Another definite difference to Ronjat’s
findings (cf. section 2) is the observation that
the child does not associate codes with per-
sons. Hildegard’s language choice was deter-
mined by the code used by her interlocutor,
not by a pre-established association. Hilde-
gard said new English words to her father as
freely as to other persons. It was only at the
end of the second year that she began keep-
ing English and German more separate, and
then, too, there was a reoccurrence of mixed
utterances like ‘This nass (= wet)’, (Leopold
1949 III, p. 182).
The historical importance of Leopold’s
work is not, however, rooted in these find-
ings, which may be a consequence of the par-
ents’ more liberal use of code switching than
the Ronjats showed towards their son, Louis.
The true significance lies in the comprehen-
siveness of the description and the unortho-
dox perspective of Leopold’s analysis. Con-
trary to the positivistic tradition, he consid-
ered the acquisition of language primarily a
mental activity and not habit formation. The
linguistic data were not only viewed as for-
mal patterns, but as expressions of intention,
meaning and referential acts in the child’s
mind. “Scholars who wish to restrict the do-
main of linguistics to the external form of
language must refrain altogether from inves-
tigating children’s earliest syntax, because
there is very little form to deal with.” (1949
III, p. 1).
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
3.2. The contrastive analysis hypothesis
(CAH)
The fundamental consideration of the CAH-
theorization was plausible and matter of fact.
It states that the learning of a second lan-
guage is more or less like the learning of the
first, and considers language learning to be a
special type of learning in general. Learning
in general is understood as a process of habit
formation; language learning is, therefore, to
be conceived as a process of linguistic habit
formation, and second language acquisition
as a process of connecting a new code to a
given repertoire of habits. Contrastivity be-
came a key concept in SLA-research, espe-
cially in Eastern Europe, and a thorough re-
construction of its meaning is necessary in
order to achieve an adequate appreciation of
the hypothesis and models related to it.
The CAH combines psychological as-
sumptions about the nature of learning with
linguistic assumptions about the structure of
language. The background of the theory is
psychological: the famous behaviorist view of
man’s organization of his normal everyday
activity. Man, like all other beasts, organizes
its activities in habits. A habit is determined
as a pattern comprised of a response and a
special stimulus related to that response. A
stimulus exists only in its relation to an or-
ganism; a stimulus can be roughly conceived
of as the organism’s perception of a configu-
ration of specific information, external or in-
ternal. Likewise, a response exists only in re-
lation to a specific stimulus; it is a unit of
behavior, typically a movement or pattern of
movements of (parts of) the organism. The
stability of a stimulus-response pattern (S-R-
pattern) is determined by the strength of the
association which the organism has estab-
lished for it via learning.
It is obvious that the model does not yet
form an adequate description of all aspects
of the behavior of organisms. Some differen-
tiation must be added to it. First, everyday
observations show that organisms do not re-
spond to every piece of information that is
received by them. Secondly, the model does
not explain behavior that entails the manipu-
lation of symbols. An animal that perceives
food moves to it and eats. A child that per-
ceives a toy outside his radius of action says
something, which makes another person
move and give him the toy. Symbolic behav-
ior cannot be analyzed in terms of elemen-
tary S-R-patterns. The child’s utterance can
obviously not be classified as a behavioral
2713
unit that forms the response associated to the
stimulus of perceiving the toy. The appropri-
ate response should be, instead, “move and
take the toy”. The production of symbols is
viewed as a mediation between the original
stimulus and the eventual response. The me-
diation is integrated into the S-R-model by
the assumption of an additional r-s-chain, re-
lating s to the associated ultimate R via a me-
diated association: S-(r-s)-R, where ‘r’ desig-
nates the utterance and ‘s’ stands for the clas-
sification of the utterance as a stimulus on
the side of the interlocutor. It is essential for
the concept of symbolic behavior that the
form of the r-s pattern is not assumed to be
either natural nor necessary. The relationship
between the sign and its meaning is arbitrary,
and observation shows that symbolic behav-
ior is operational only if the r-units are ac-
cepted as s-units on the side of the interlocu-
tor. They must form units of the same sym-
bolic code.
Thirdly, the simple S-R model does not ex-
plain the phenomenon of learning. Learning
is explained in the S-R-theory of behavior by
the idea of ‘habit formation’. There are forces
which make any given organism adapt his be-
havior to the behavior of his environment.
The adaptation is a series of habit forma-
tions, and the direction it takes is determined
by frequency, imitation, trial and error, and
by punishment and reinforcement reactions
of the environment to S-R patterns produced
by the organism in the course of learning.
The acquisition of language is explained as
the acquisition of the code. The child recog-
nizes the interdependence between the origi-
nal stimulus S and a linguistic response r
which, on the part of the interacting organ-
ism, is recognized as a (mediating) stimulus s
associated with a specific response R, which
is appropriately associated with the original
S. A language is regarded as a finite reper-
toire of items, each associated with an S-R-
pattern in an arbitrary way. As S-R patterns
can be complex, the code must also dispose
of means for mediating units of complex be-
havior. Language satisfies this need by its
structural properties. A combination of ele-
mentary items form an item belonging to a
new class, and this can again combine with
specific items of other classes to form an item
of a more complex class, and so on. The most
complex type of linguistic item is a sentence.
It is needless to point out that this sketch of
the behaviorist theory of language learning
is extremely simplified. For a more thorough
2714 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
discussion of this topic, the reader is referred
to the articles on language acquisition in this
volume and to the Handbook of Psycholin-
guistics within this series. The present presen-
tation is only meant to introduce the back-
ground for the presentation of the con-
trastive analysis hypothesis.
If a person sets off to learn a second lan-
guage after the acquisition of the first one, he
or she has to master a new code. Linguistic
analyses prove that languages do not differ
completely from one another. Bits and pieces
of the new code will be similar to one the
person has acquired earlier; other items and/
or combination patterns will be new. The rel-
evance for the teacher in knowing specifics
regarding language contrasts is pointed out
by Robert Lado’s (1915⫺1995) classic state-
ment:
“We assume that the student who comes in contact
with a foreign language will find some features of
it quite easy and others extremely difficult. Those
elements that are similar to his native language will
be simple for him, and those elements that are dif-
ferent will be difficult.” (Lado 1957: 2)
The key concepts for the linguistic applica-
tion of the behaviorist theory in the area of
foreign language learning are, therefore, the
concepts of smiliarity and difference. The
prediction derived from CAH, as well as the
critical assessment of the entire model must
be based on the original definitions of these
terms. The first linguist who postulated giv-
ing priority in research of foreign language
learning to the development of a theoretical
basis was Charles C. Fries (1887⫺1967):
“The most effective materials are those that
are based upon a scientific description of the
language to be learned, carefully compared
with a parallel description of the native lan-
guage of the learner.” (Fries 1945: 9). He also
established the theoretical link between the
linguistic description of the language as a
code for symbolic behavior and the behavior-
ist theory of learning. In the foreword to the
most frequently cited book in the CAH-tradi-
tion, Lado’s Linguistics across cultures (1957),
Fries writes:
“Before any of the questions of how to teach a for-
eign language must come the much more impor-
tant preliminary work of finding the special prob-
lems arising out of any effort to develop a new set
of language habits against a background of different
native language habits”. (emphasis is mine, R. D.)
Robert Lado is the exponent of the CAH-
approach; a historical account of the key
concepts should, accordingly, refer to his
work. Similarity and difference are comple-
mentary properties of the relation between
two language systems. They form the two
poles of a scale; i.e. two systems can be more
different than two others. The degree of dif-
ference for a given pair of languages results
as the sum of differences for each pair of the
systems’ parts considered. Lado’s work deals
with four domains of a linguistic and cultural
system: the sound system, the grammatical
system, the vocabulary and the cultural sys-
tem. Each of these subsystems shows three
classes of structural orderings: the segmenta-
tion, the classification, and the distribution
of the classes in complex expressions. As a
consequence, every unit of a system can be
compared to its partner under three perspec-
tives. Two sound systems can be different (or
similar) on the levels of the segments, stress,
and rhythm, and differences can exist be-
tween physical forms or the classes of forms,
i.e. the phonemes and/or the distribution of
forms and/or classes. This likewise applies to
the grammatical units of comparison: the
grammatical forms (segments, word order,
etc.), the grammatical meanings (number,
gender, case, etc.), and the types of combina-
tions in the utterances. In short: The degree
of difference or similarity is based on the
number of individual differences/similarities
between pairs of systems’ parts compared.
The result of the comparison is relevant
for the teaching of a language because each
difference can be expected to cause learning
difficulties. According to Lado, the reason
that difficulties exist is “that individuals tend
to transfer the forms and meanings, and the
distributions of forms and meanings of their
native language and culture to the foreign
language and culture ⫺ both productively
when attempting to speak the language and
to act in the culture, and receptively when at-
tempting to grasp and understand the lan-
guage and the culture as practiced by the
natives” (Lado 1957: 2). Being completely
aware, however, of the purely theoretical
status of the contrastive hypothesis, Lado
points out the “necessity of validating the re-
sults of the theoretical comparative analy-
sis.” (p. 72)
4. Turning to the learner:
Innateness and variation
4.1. Changing the paradigm
The CAH-approach was an application of
the linguistic theorization to issues of foreign
language learning. Its aim was the prediction
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
of learning difficulties on the basis of the
structural contrasts and structural similarities
of the linguistic systems involved. These were
the only factors assumed to cause predictable
errors on the side of the learner. Lee and Ju-
hasz sustained this position on the basis of
their evaluations of learner data (Alatis 1968,
Lee 1972, Juhasz 1970). It could therefore be
expected that changes in the linguistic theori-
zation’s basic assumptions would lead to
changes in the SLA theories. Such fundamen-
tal changes were brought about by new as-
sumptions in the field of the theory of gram-
mar. The objective of the linguistic theory
was no longer seen in the structural descrip-
tion of languages, but in the reconstruction
of the human linguistic competence. The lat-
ter was assumed to partially comprise (un-
conscious) universal linguistic knowledge; for
details compare J art. 240.
Universal grammar is not acquired, but is
part of the innate cognitive capacity of the
child and, presumably, of the adult learner. If
this is so, the foreign language teacher, in or-
der to optimize his work, must take the pre-
conditions of learning into account. “One ef-
fect [of the fundamental changes in linguistics
and psychology, R.D.] has been perhaps to
shift the emphasis away from a preoccupa-
tion of teaching towards a study of learning”
(Corder 1967: 763). S. Pit Corder (d. 1990)
was among the first, together with Larry
Selinker to introduce this view into foreign
language research, which caused the shift
in focus away from contrasting linguistic
constructions towards the conditions and
the nature of the learning process; see Cor-
der (1967), Selinker (1969, 1972). Errors
became a key indicator of how the learner
evaluates the data when building up the L2
grammar step by step. Every transitory state
of this acquisition process was assured to
form a systematic ‘learner language’ of its
own and was called ‘interlanguage’ by Se-
linker (1972).
Three questions were to lead the research
activities within the new interlanguage para-
digm; (1) The linguistic question: How does
learner language develop and how does each
‘interlanguage’-system operate in communi-
cation? (2) The psycholinguistic question:
Which mental prerequisitions and which
principles determine the learner’s compara-
tive strategies? (3) The sociolinguistic ques-
tion: Which factors and principles determine
the obvious variation in the process and the
results of second language acquisition?
2715
4.2. The description of the learner language
Learner language analyses still relied on
structuralist methods for data description.
Error analysis was well introduced and con-
tinued to be applied, but its ultimate goal had
been modified. Under the contrastive analy-
sis hypothesis, errors were viewed as cues to
interference processes caused by structural
contrasts between the native and the target
languages of the learner. According to the in-
terlanguage paradigm, errors are assumed to
be more than just indicators of interference.
The method had to therefore be refined, and
a more complex procedure evolved. It be-
came a standard procedure, and is currently
applied especially in the classroom setting of
foreign language learning. It comprises three
successive steps of which each subsequent
one is related to the results of the preceding
one. The first step is the description of the
errors contained in a given data set. The er-
rors are grammatically analyzed, categorized,
their distribution in the data set is deter-
mined, and assumptions about explanatory
factors are concluded based on the total pic-
ture. In the second step, the results of the first
step are examined with regards to the teach-
ing program. This results in an evaluation of
the learner’s interlanguage. This evaluation
and the error description together form the
basis for the final step, the so called ‘therapy’
of the learner’s errors.
The aim of the second and the third part
of the procedure is mainly a systematic orien-
tation of the teacher’s reactions to the learn-
ing process, i.e., for use within the foreign
language classroom (cf. Nickel 1972). Error
description, on the other hand, was widely
used in SLA-research as a method for sys-
tematic accounts of interlanguage develop-
ment. A typical and early study of that type
was done by Lance (1969); it was followed by
the more explicit cross-linguistic investiga-
tion by Jack C. Richards (cf. Richards 1971).
Richards analyzed a sample of errors taken
from a cross-linguistic and cross-sectional set
of learner data presented in various articles.
Besides interference, he shows another four
explanations for systematic errors in learner
languages: “1. overgeneralization, 2. igno-
rance of rule restrictions, 3. incomplete appli-
cation of rules, 4. false concepts hypothe-
sized” (Richards 1971: 207). An additional
critical survey of examples contained in for-
eign language teaching material revealed that
it cannot be excluded that some deviant fea-
tures of learner grammar are induced by
teaching itself.
2716 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
4.3. First and second language acquisition
One central claim of the generative linguis-
tics’ theory of competence was the difference
between universal features of the language
faculty and lexical and grammatical proper-
ties which are not universal. Based on obser-
vations such as those regarding the relative
ease by which a child acquires a language, the
overgeneralization of rules, the occurrence of
structures that were not contained in the in-
put, the avoidance of specific forms that
could not be excluded by the child on the ba-
sis of patterns in the input data, etc., genera-
tive linguists began to assume the existence
of an innate ‘language acquisition device’
(LAD); compare art. 300 in the present vol-
ume. Roger Brown (1925⫺1997) and his col-
leagues found that a rather stable pattern of
subsequent steps existed in the inflection
morphology development of first language
learners of English. If the same language
acquisition faculty guides and determines the
second language learner’s approach to Eng-
lish, one would expect to find similar se-
quences there.
This hypothesis was investigated in a series
of studies, most of which are summed up in
Burt et al. (1990). Their analyses were mostly
based on longitudinally or cross-sectionally
collected spontaneously spoken data from
younger as well as adult learners of English
as a second language. The main body of the
data is composed of comparable descriptions
of a set of pictures, as well as answers given
to specific preformulated questions, which
were based on a slightly modified version of
the so called ‘Bilingual Syntax Measure’
(BSM). This is a method developed by the
authors for the elicitation of language learner
utterances, and for comparative, quantitative
evaluations (cf. Dulay et al. 1977⫺1980). The
focus of the analyses also lay on the learner’s
acquisition of grammatical morphemes and
the syntactically determined order of the
main constituents. The initial results didn’t
consist of acquisition sequences but entailed
relative proportions of correct vs. incorrect
use of the said morphemes in obligatory
contexts. From their rankings, conclusions
were drawn about the underlying acquisition
sequences. The total picture perceived from a
series of studies confirmed the hypothesis of
the existence of natural acquisition order in
the L2 development irrespective of the age of
learners, their location (home or host coun-
try), or their social setting. The data generally
showed the following ranking of error fre-
quencies (from low to high): I: Pronominal
case (nom/akk); word order; II: Sing./plural-
marking at the copula and at the auxiliary;
V-ing; III: past irregular, possessive ‘-s’, and
long plural ‘-es’; IV: ‘have ⫹ V-en’. There
were more studies with other target lan-
guages than English and other source lan-
guages with more or less the same results.
Criticism of the morpheme order studies
and the so called L2 = L1-hypothesis was not
directed against the major results, but the
questioned quantitative evaluation method.
The acquisition of a grammatical category by
a L2-learner is a gradual process and not a
binary change from false to correct; compare,
for instance, Felix (1978), Ellis (1994: 96) for
the acquisition of English pronouns or Diet-
rich (1978) about the inflection of definite
and indefinite articles in German L2 by Eng-
lish learners.
4.4. Variation and explanatory factors
Besides the search for general patterns in sec-
ond language development, there was a
multitude of efforts in the sixties and seven-
ties to account for the huge range of varia-
tion observed in second language acquisition
data. A lot of theoretical and methodological
progress was made within numerous projects
in this area of research; surveys of both syn-
chronic and developmental variability in sec-
ond language acquisition can be found in El-
lis (1994, chap. 4 and 11⫺12). Due to the spe-
cific focus of the present article, only the
various models will be presented here to-
gether with some examples for illustration.
The exploration of variation in SLA was
initially confronted with severe theoretical
and methodological difficulties. The major
theoretical challenge originated in the nature
of the linguistic theorization at that time. The
genuine explicandum of theoretical linguis-
tics was the competence, i.e. the language fa-
culty of the ideal native speaker. The linguis-
tic theories of that time were neither well pre-
pared for theoretically coherent accounts of
language change nor for phenomena of vari-
ation. Secondly, the study of variation re-
quires large amounts of data, preferably
spontaneous spoken utterances, and these
were not easy to collect, due to limited re-
search capacity and methodology.
A linguistic component within the theory
of interlanguage development that provided
the categories and rules for the assessment of
more than one ‘language’ in the technical
sense of the word, and their partial overlap
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
at the successive intervals of the learning pro-
cess was needed. Likewise, a linguistic com-
ponent that provided categories and rules for
describing situational and social registers of
one interlanguage system was needed in or-
der to research variation in second language
use. Various solutions to both problems were
worked out in the interlanguage period of
SLA research, and error analysis was applied
until more appropriate methods were devel-
oped.
A considerable number of factors were
found to cause variation in the interlanguage
developments of groups and individuals, and
a likewise considerable number of productive
research groups began working out the direc-
tion and the strengths of influences such as:
age of the learner, source language and
source language performance, motivation
and other propensity factors, type and fre-
quency of second language input, duration of
second language acquisition, social setting of
the learners, and status of the languages in-
volved in the acquisition process.
Six typical projects of the interlanguage
period will be briefly presented, each of
which illustrate a certain step in the empirical
and theoretical progress.
4.4.1. Attitudes and motivation
Language teachers in their wisdom have long
known that interested and motivated learners
score better than those with minor motiva-
tion and less propensity to foreign language
learning. If one asks for explications of these
concepts, one is normally referred to the re-
sults of more than twelve years of research
by Robert C. Gardner and Wallace E. Lam-
bert, two Canadian social psychologists. The
focus of their research was the variation of
individual progress in foreign language learn-
ing: they aimed at specifying the factors
which distinguish the good foreign language
learners from the bad. The initial assumption
was that the learners differ in respect to the
attitudes they bear towards becoming more
or less like the people of the target language
community, and ⫺ at the same time ⫺
towards a potential loss of identification with
their own L1-society. Together with a
number of colleagues, Gardner and Lambert
carried out a series of more than ten experi-
ments in which exploratory data underwent
quantitative evaluation; in addition to the re-
sponses of adult learners of French or Eng-
lish to language aptitude tests, they were
given batteries of questionnaires which as-
2717
sessed their attitudes towards the foreign lan-
guage, their own language, the speakers of
the foreign language and of their own, their
attitudes towards bilinguals, and their as-
sumptions about the attitudes of the target
language speakers towards themselves and
the society of the learners, etc. Factor analy-
ses were applied to the distribution of the
data, and step by step two main factors
evolved from the bulk of individual results.
“[The] theory, in brief, maintains that the success-
ful learner must be psychologically prepared to
adopt various aspects of behavior which character-
ize members of another linguistic-cultural group.
The learner’s ethnocentric tendencies and his atti-
tudes toward the members of the other group are
believed to determine how successful he will be, rel-
atively, in learning the new language. His motiva-
tion to learn is thought to be determined by his
attitudes toward the other group in particular and
toward foreign people in general and by his orien-
tation toward the learning task itself. The orienta-
tion is said to be instrumental in form if the
purposes of language study reflect the more utili-
tarian value of linguistic achievement, such as get-
ting ahead in one’s occupation. In contrast, the ori-
entation is integrative if the student wishes to learn
more about the other cultural community because
he is interested in it in an open-minded way, to the
point of eventually being accepted as a member of
that group.” (Gardner et al. 1972: 3)
The social psychological theory of foreign
language learning was criticized for three
main reasons; for details, the reader is re-
ferred to Ellis (1994: 508⫺525). First, the op-
erational definitions of central concepts like
interpretive vs. instrumental orientation were
said to be unclear. Secondly, the questions
and/or alternative choices combined in some
measures were criticized as not being explic-
itly and objectively derived from primary
data, but often only reflecting the authors
personal experiences or intentions. Thirdly,
there were some doubts about the direction
of the correlation between motivation and
learning progress. Critics postulated that the
studies did not rule out that an increase of
motivation could be a consequence and not a
causing factor of success in foreign language
learning. This discussion cannot be evaluated
or commented within this article. However, it
cannot be ignored that social psychological
research established itself as a major tradition
in this field of research. Yet, more research
interest is currently directed toward the influ-
ence of the learner’s feeling of anxiety when
learning a second language.
2718 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
4.4.2. Implicational patterns
The ultimate goal of all variation analyses in
the ‘interlanguage period’ of research was to
discover the factors affecting second lan-
guage development and to give a general ac-
count of their interaction. In the late 1960s,
sociolinguistic analyses of variation in lan-
guage began to deal with a similar type of
problem based on the implication analysis
developed by the sociologist Louis Gutt-
mann, who was one of the first to tackle the
general problem of analyzing complex pat-
terns of qualitative data by quantitative
methods. As part of an analysis of the atti-
tude distribution in a social group, Gutt-
mann arrived at a one dimensional scale for
assessing the degree of, for instance, the radi-
calness of attitudes of an individual in rela-
tion to a social group. Guttmann’s idea was
that the scale should consist of a group of
items i, each of which represent a specific so-
cial factor. The goal was to find out which
factors were appropriate for a linear scale,
such that from a given factor i implications
could be drawn to the degree of radicalness
associated with the factor i ⫹1 of the same
scale applied to the same population. The re-
searcher’s skill and wits were asked to find
out the appropriate items. This method was
adopted for sociolinguistic purposes by Da-
vid DeCamp (1969, 1971) and in SLA-re-
search by Kenneth Hyltenstam (1977). One
objective of Hyltenstam’s project was to find
out the learner’s natural acquisition process
of the syntax of negation in Swedish L2. The
data were cloze test responses of 160 L2-
learners of Swedish with different linguistic
backgrounds and at different levels of learn-
ing. Two sets of data were elicited at two
points in time and about 5 weeks distance.
The testees had to place the Swedish negation
‘ikke’ into gaps in a prepared sequence of test
sentences forming a coherent text. At first
glance, there seemed to exist no clear pattern,
neither in the individual variation nor in the
data of any reasonable subset of the data. A
series of implicational analyses and appropri-
ate grammatical categorizations of the data,
however, revealed a couple of structural
properties (items), which provided a linear
implicational order of all the learners’ data.
It turned out that the natural sequence of
acquisition is determined by the contextual
properties ( main clause and ( auxiliary.
First, the learners acquire the target position
of the neg-expression in the main clause and
auxiliary context [… aux neg …]main; this
stage is followed by [… main verb neg …] in
main clauses, [… neg main verb …] in subor-
dinate clauses and eventually by [… neg aux
…] in subordinate clauses; see Hyltenstam
(1977: 402, Fig. 2). The implicational-scales
paradigm was widely used in SLA research
for many different purposes and proved to be
an easy to apply, productive and valid
method of analysis, also in classroom set-
tings; compare, e.g., Dietrich et al. (1979).
4.4.3. Acquisition vs. learning
Beyond all variation, interlanguage was re-
garded as a sort of language competence; it
was seen as a body of linguistic knowledge
acquired by the learner but unconscious to
him: regular, though not identical to the
target language. However, there are second
language data that are not in accordance
with this conception of the learner’s L2-
knowledge. Stephen D. Krashen drew the at-
tention of L2-researchers to a type of L2-per-
formance that was not really accounted for
by the interlanguage approach thus far. Typi-
cal features of those data were broken
speech, long pauses, large numbers of self re-
pairs, grammatical comments on the broken-
off utterances, lack of the typical L2-acquisi-
tion patterns as explored by Dulay and Burt,
and no uniform phenomena of L2-perform-
ance at all. By a more thorough exploration
of the data and comparative analyses of some
more cases, Krashen and his colleagues
formed a hypothesis that has since greatly in-
fluenced second language research, especially
the methodology of second language teach-
ing, the so-called monitor model of second
language performance. The monitor model
attempts to explain individual differences in
second language use by relating them to a
couple of dichotomies. While processing
target language data, some learners focus
their attention on formal properties more
than on the messages conveyed by the utter-
ances. The foreign language teacher may also
put more weight on grammatical correctness
than on the communicative function of the
L2 production of the students. Some teachers
explicitly present the grammatical rules that
were violated, other teachers put more weight
on fluent and communicative, though per-
haps deviant performance. These types of in-
take or input, respectively, were assumed by
Krashen to lead to two distinct types of capa-
bilities in the L2-learner’s brain: competence
vs. explicit grammatical knowledge.
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
The main assumption of the monitor
model is that the two capcities have totally
distinct functions. The unconscious knowl-
edge, named competence, is the primary and
crucial source of L2-performance. Without
this, no utterance can be initiated in L2, just
like in L1. The explicit grammatical knowl-
edge, called the monitor, is used to con-
sciously and ⫺ more or less ⫺ automatically
control the grammatical correctness of the
utterance after it is initiated by the compe-
tence component. L2-users can get along
without a monitor but not without compe-
tence. A further dichotomy distinguishes be-
tween two types of processes: acquisition vs.
learning. According to Krashen, L2-compe-
tence is acquired quite similarly to that of the
first language, unconsciously; the monitor is
built up by explicit learning of grammatical
rules. Three prototypical types of individual
L2-users are characterized by Krashen and il-
lustrated by typical examples: the overuser of
the monitor, the underuser of the monitor,
and the correct user of the monitor. Krashen
also relates his model to other major con-
cepts and models in SLA-research. The ob-
servation that neither aptitude- nor attitude-
differences alone can account for the varia-
tion in second language accomplishments
goes back to the distinction between acquisi-
tion and learning. Attitudinal differences af-
fect the process of acquisition, aptitudinal
differences bear on the learning process.
Acquisition is assumed to be related to the
learner’s innate language acquisition device
(LAD), while learning makes use of the
learner’s general problem solving cognitive
capacity.
The monitor model had a strong influence
on discussions about methods of teaching. As
L2-competence forms the prime goal of for-
eign language training, courses should ini-
tially stimulate acquisition. For that purpose,
the input should be comprehensible, prefera-
bly communicative utterances, rather than
grammatical explanations. A useful collec-
tion of the core papers about acquisition and
learning is presented in Krashen (1981); the
major elements of the criticism of the afore-
mentioned can be found in McLaughlin
(1978, 1987, 1989) and Gregg (1984).
4.4.4. Second language learning and
the pidginization process
An obvious, though anything but trivial dif-
ference between first and second language
acquisition is the difference in the success
2719
rate. First language acquisition usually ends
successfully, the learner becomes a fully com-
petent and fluent speaker of his language,
and he fulfills all criteria of a linguistically
fully developed member of his social
group. Second language acquisition usually
fossilizes at some level below full target lan-
guage competence and proficiency. Attempts
to uncover the ultimate reason for this differ-
ence, and for the wide variation in respect to
the levels of fossilization of different groups
and individuals, have been among the major
research interests ever since the beginning of
second language acquisition research. The ex-
treme instances on a scale of variation can be
expected to divulge especially revealing cases
for the examination of the causal factors un-
derlying variation. Attempts have, therefore,
been made to analyze especially good foreign
language learners (Naiman et al. 1978) on the
one hand as well as instances of poor achiev-
ers. One of the most influential theories of
the specificities of L2-acquisition emerged
from a case study of a 33 year old Costa Ri-
can learner of English, Alberto, who was a
typical representative of the latter of the two
sample groups. The study was part of a longi-
tudinal and comparative investigation of the
L2-acquisition of two children, two adoles-
cents and two adults, all native Latin Ameri-
can speakers of Spanish, over a period of ten
months (cf. Cazden et al. 1975). Schumann’s
case study was initiated by two observations
which determined its perspective. Alberto’s
interlanguage showed features that looked
very much like those common to the English
pidgins as described in sociolinguistic studies
on pidgins and creoles, and the developmen-
tal sequences showed a significant similarity
to processes of decreolization. Secondly, Al-
berto’s social situation relative to the target
language society as well as the types of com-
municative purposes linked to his use of Eng-
lish paralleled those of pidgin or creole situa-
tions in many respects. The linguistic focus
of the study was set on Alberto’s acquisition
of negation, questions, inflectional morphol-
ogy and the auxiliary. For each of these,
Schumann could show the parallels between
Alberto’s interlanguage and English pidgins.
Explanations were considered to lie in Alber-
to’s particular social and psychological atti-
tude towards English and the target language
society. The results of his analyses lead Schu-
mann to the hypothesis that the social and
psychological distance from the target society
perceived by the learner is a particularly rel-
2720 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
evant factor in SLA in the initial stage. If
there is a strong feeling of distance, if the
merely denotative function for which the sec-
ond language is needed is the major or even
only one, then the resulting lack of driving
force leads the restricted variant of interlan-
guage to fossilize at an early level. Likewise,
changes in social psychological parameters
can make the learner language defossilize.
Schumann’s specification of social and psy-
chological distance as core concepts is based
upon results of studies on pidginization and
creolization. Social factors determining the
measure of distance between L2-groups and
the target language society are: (a) political,
cultural and technical dominance/subordina-
tion, (b) the integration pattern of the L2-
group (assimilation, acculturalization or
preservation), (c) the L2-group’s degree of
enclosure (= structural integration in terms
of mixed marriages, (des-)integrated setting,
common/different schools, churches, etc.),
(d) internal cohesiveness of the L2-group, (e)
relative size of L2 ⫺ vs. target language
group, (f) degree of cultural congruency, (g)
mutual attitudes, (h) temporal perspective,
i.e., intended length of residence of the L2-
group members; compare Schumann (1978:
77). Psychological factors start bearing
weight upon distance when the social dis-
tance is ambivalent, neither strong nor non-
existent. Psychological distance is determined
by the strength of the language shock, culture
shock, culture stress, motivation and atti-
tudes (Schumann 1978: 86⫺100).
4.4.5. From stages of development
to transitional grammar
The models and theories in the previous par-
agraphs of this section did not differ essen-
tially in respect to the instruments they used
for the linguistic characterization of the inter-
language variety they considered. The stan-
dard repertoire of structural linguistics sup-
plied the theoretical frame for the description
of developmental stages in the learners’
acquisition processes. A significant example
is the detailed analysis in Schumann’s (1978)
study. This method of characterizing struc-
tural properties of the learner language at
successive states allows for unambiguous but
separate descriptions of phonological, mor-
phological or syntactic properties under con-
sideration. It can not, however, really count
for a grammatical account of interlanguage
variation, because it neither explicitly repre-
sents the unity of a system of varieties of one
group or one individual learner, nor the frag-
mentary status of one specific variety in rela-
tion to the entire system. This double inade-
quacy became more and more obvious as
more longitudinal and cross-sectional sam-
ples of data became available, and the more
phenomena were analyzed comparatively
from different perspectives.
The immigration of large numbers of
workers and their families from southern and
eastern countries of Europe to Germany and
other industrial countries in the sixties and
seventies set up the linguistic and social sce-
nario for sociolinguistic field studies of pid-
ginization and L2-acquisition on this side of
the world. The advanced state of research in
America was fully recognized by the Euro-
peans, but ⫺ at the same time ⫺ the said de-
siderata were felt; see, for instance, Meisel
et al. (1979). Solutions were proposed by two
research groups, ZISA and HPD. ZISA is the
acronym for ‘Zweitspracherwerb italienischer
und spanischer Arbeiter’, a cross-sectional
exploration of the acquisition of German as
a second language by 45 immigrants between
less than 20 and over 50 years old from
southern Europe, whose stay in Germany
lasted anywhere from less than one year to
up to 20 years. An additional longitudinal
study (1 year) with three Italian children was
conducted by Manfred Pienemann and inte-
grated, whenever possible, into the larger
project; see Pienemann (1980, 1981). ZISA
pointed out that a linear distribution of lin-
guistic structures over time does not neces-
sarily represent the time course of the respec-
tive acquisition process, even if the structures
seem to become more and more elaborated.
One dimensional linguistic accounts of longi-
tudinal data are postulated to be potentially
misleading, yet cross-sectional studies can be
misleading a fortiori.
ZISA proposed a differentiated, ‘multidi-
mensional’ account of developmental data;
see Meisel et al. (1979: 23 and 1983: 38). The
model postulates that L2-acquisition can be
analyzed as a process in which the learner
overcomes initial simplifications step by
step. The crucial refinement of the traditional
view is the discovery of different classes of
simplification made by different learners for
different reasons. It was observed, for in-
stance, that subject pronouns were more
often deleted by one learner in contexts that
demanded the subject-verb-inversion than in
non-inversion-contexts; the occurrence of
pronouns changed as soon as the correct in-
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
version rule was stable. Other learners did
not show such interdependencies. They prac-
ticed deletion throughout all contexts, before
and/or after the acquisition of the inversion
rule. The authors took phenomena like this
as signs of learner dependent variation and
made a strict distinction between variation
and development. The latter was claimed
only for structural changes that were ob-
served in the data of all learners. The distinc-
tion between development and variation
made it possible to group the learners in dif-
ferent subsamples according to social psy-
chological features if they could be systemati-
cally related to patterns of structural varia-
tion. This was done independently of the ge-
neral development, which was analyzed in
terms of basic structures such as, for in-
stance, single constituent- vs. multiple con-
stituent-utterance structure, ADV-preposing,
verb particle-separation, inversion etc.: see
especially Clahsen et al. (1983, Chap. 4), also
Ellis (1994: 103⫺105).
HPD is the acronym for “Heidelberger
Forschungsprojekt ‘Pigdin⫺Deutsch’”. HPD
was also a cross-sectional project, and its fo-
cus was also on the development of syntactic
structures in the acquisition of German by
Italian and Spanish learners. It also had a
strong interest in socio-linguistic explana-
tions. For purposes of the present review, the
HPD-model will be called the ‘developing
grammars theory’, although a good deal of
the endeavor also dealt with the exploration
of phonology and of communicative skills in
SLA. Representative presentations of the
project’s main results are HPD (1975), Klein
et al. (1979), HPD (1979) and Tropf (1983).
The significant importance of the developing-
grammars theory under the present perspec-
tive ensues from the fact that it offers the first
and so far only model for the integrated de-
scription of the linguistic, developmental and
explanatory aspects of the SLA-process. As
would be expected, the central idea was in-
spired by theories of probabilistic grammars
and languages, and it is as simple as it is effi-
cient. The core component of the theory is
the grammar of a virtual language, that is the
language resulting from the “set-theoretical
unification” of all individual interlanguages
implicitly contained in the entire data set of
all learners at all points in time of the investi-
gated acquisition process. This virtual lan-
guage is syntactically analyzed and described
by a phrase structure grammar. The subset
of syntactic rewrite rules with the same input
2721
string was called a ‘Regelblock’, i.e., the spe-
cific subset of rules formed by all alternative
extensions of one input string, e.g., S, or ‘ver-
bal complex’ or ‘nominal complex’, etc. A
function of probabilistic weighting relates
each alternative of each block to a multidi-
mensional space of variables comprising vari-
ables such as ‘frequency of target language
contact in leisure time’, ‘frequency of target
language contact at the working place’, ‘du-
ration of stay in the target language country’,
‘age at the time of immigration’, etc. Techni-
cally speaking, the factors are described as
the vectors which form the space of variables.
Every point of this variable space and every
alternative rule is related to a probability
value derived from the relative frequency of
the respective linguistic phenomenon within
the subset of data corresponding to the point
in the space.
The model, then, comprises three major
components: the grammar of the virtual lan-
guage, a multidimensional space of explana-
tory factors and a probabilistic weighting of
the alternative interlanguage rules depending
on the distribution of frequencies within the
data. This model cannot, however, be directly
applied to cross-sectional data, because the
development of the interlanguage is not a lin-
ear function of the duration of stay in the
target language society; this was already con-
vincingly argued for by the ZISA project.
Therefore, the real developmental sequence
underlying the data must first be theoretically
reconstructed. In the HPD-account, this is
achieved by ordering the alternative rules ac-
cording to a syntactic measure of complexity.
On the basis of the data, each learner is then
assigned a syntactic index according to the
syntactic complexity of his/her individual in-
terlanguage. The hierarchy of the learners
from the one with the highest syntactic index
to the lowest one can be expected to roughly
mirror the development of linguistic struc-
tures in the acquisition process. Among the
main results of the project was the finding
that the most influential factors are not the
duration of stay in the target language coun-
try, nor the age factor, but the frequency of
target language contact in leisure time activi-
ties and at the learner’s work place.
The sociolinguistic view on social and so-
cial-psychological factors of SL-development
and variation as exemplified by Cazden et al.
(1975), Meisel et al. (1983) and HPD (1975,
1979) was shown to be essentially a reaction
to the inadequacies of error analysis research.
2722 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Error analysis eventually proved not suitable
for reconstructing the interlanguage systems
of groups of learners or of individual learners
at successive points of time. Efforts were
taken to supply SLA research with linguistic
methodology that could capture entire
learner languages and relate them to causal
factors such as social distance, attitudes, etc.
In one respect, this move had an unexpected
consequence: the learner dropped out of the
picture. SLA-phenomena were investigated
within the framework of language-in-con-
tact-research. Linguistic changes of group
languages could be isolated and explained so-
ciologically. While the contrastive analysis
hypothesis yielded explanations for concrete
(deviant) expressions produced by learners,
the sociolinguistic analysis of variation could
only account for developmental changes,
their speed and variation. Variation that re-
mained unexplained was assumed to be sim-
ply free, random variation. This gave rise to
alternative interpretations. Jens Bahns and
Henning Wode, for instance, could show that
variation in learner language was related to a
differentiation of linguistic functions, but in
a way that did not correspond to the form-
function-relation of the target language.
From their analysis of a child learning Eng-
lish as a second language, they could show
“[…] that form and function(s) are not neces-
sarily acquired together. Depending on the
structural type, from may precede function
and vice versa” (Bahns et al. 1980: 81). The
objective of their study was the reconstruc-
tion of the development of the forms don’t
and didn’t in a German boy’s acquisition of
English. What they found was that the func-
tions expressed by these complex expressions
in English were not acquired simultaneously
as the forms occurred but in separate se-
quences. The don’t-sequence, for instance,
was: negation J negative imperative J sup-
pletive sentential use in connection with ‘no’
J present/past-distinction; compare Bahns
et al. (1980: 91). Another impulse in favor of
a more accurate pursuit of form-function-re-
lation in seemingly simply deviant expres-
sions of learners came from Sascha Felix’s
study on the acquisition of German by Eng-
lish children from age 4⫺8. A couple of
learner-specific structures are presented
which, at first glance, would be classified as
interference based structures. At more thor-
ough analysis, however, they turn out to be
hidden overgeneralizations of previous cor-
rect, i.e. target-like structures, such as, for ex-
ample: ‘ich kann das’ J ‘ich kann essen das’
(Felix 1980: 101⫺104). The author concludes
that in this case, and in many comparable
ones, the learner follows a structural device
he has learned earlier and elaborates on it in
accordance with specific structural and func-
tional conditions he assumes to apply to the
problem.
5. Second language acquisition as a
cognitive activity
Studies like those of Bahns et al. (1980) or
Felix (1980) signalize the most recent major
progress in SLA research. Its general orienta-
tion leans towards the cognitive procedures
and strategies performed or followed by the
learner when confronted with the task of
learning a new language. The second lan-
guage learner is conceptualized as one who
has a problem to solve. He is equipped with
some task-related knowledge about language
in general (universal grammar, UG), and
about his first language in particular; he is
helped or hampered by aptitude and atti-
tudes, and he is exposed to the external world
containing all sets of linguistic and non-lin-
guistic input. This combination set the scene
for two seemingly alternative theoretical ap-
proaches: the functional and the UG-based
theory of SLA. The functional and the UG
based approach are both reactions to inade-
quacies of the contrastive error analysis and
to the sociological bias of primarily sociolin-
guistic explanations of developmental and
variational patterns in interlanguages. Both
the functional and the UG-approach view
SLA as a cognitive effort by the learner.
They differ in what they assume about the
importance of the different components of
the learner’s previous knowledge. From the
UG-point of view, SLA is essentially deter-
mined by the learner’s linguistic knowledge,
i.e. the universal, innate knowledge, and the
knowledge which resulted from first language
acquisition. Learning a second language is,
then, a series of cognitive procedures by
which the learner, being determined by uni-
versal grammatical principles, and more or
less by the bulk of his first language’s struc-
tural properties, progressively constructs the
grammar of the new language. The relative
strength of the influence of the two bodies of
knowledge is a central issue of the UG-based
SLA research. According to the functional
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
approach to SLA, there is no need for the
assumption of the existence of language spe-
cific universal knowledge.
5.1. The functional approach
The basic idea of the functional approach is
that the learner tries to identify the system-
atic form/function-relations specific to the
target language. The knowledge of the first
language is not directly transferred to the
construction of the new grammar; however,
an indirect, selective influence is not denied.
Acquisition is maintained by the learner’s
continuous unconscious realization of system
internal incongruencies, and/or mismatches
between his temporary interlanguage system
and the form/function relation in the target
language input.
The most comprehensive functional analy-
sis of adult second language acquisition was
a longitudinal and cross-linguistic study car-
ried out by six research terms in England,
France, Germany, Holland and Sweden, co-
ordinated by the Max Planck Institute for
Psycholinguistics and financed by the Euro-
pean Science Foundation, which gave it the
name ESF project. The L2-acquisition of ten
samples of learners, distributed over ten
cross-linguistically comparable source lan-
guage-/target language pairs (such as Italian/
English, Italian/German, Turkish/German,
Turkish/Dutch, etc.), was documented over
ca. two years organized in three cycles of
more or less equal sequences of monthly
data collections.
The project as a whole had two related
goals: to investigate, in a systematic fashion,
the way in which foreign immigrant workers
in industrialized West-European countries go
about learning the language of their new so-
cial environment, and to analyze the charac-
teristics of verbal exchanges between immi-
grants and native speakers of the language
being learned. The main research areas,
therefore, were: Procedures to achieve under-
standing in a second language (Bremer et al.
1996), Feedback (Allwood 1993), Utterance
structure (Klein et al. 1992), Temporality
(Dietrich et al. 1995) and Spatial reference
(Becker et al. 1997).
From the numerous detailed results of the
various studies, some general conclusions
were drawn. There seem to be basically two
developmental stages; an initial stage and a
subsequent one. At the initial stage, the learn-
er’s language does not express grammatical
categories, the utterances consist mostly of
2723
nouns, some adverbs, the copula, and some
few modal verbs; full verbs are rare. This
variety was observed in all samples, irrespec-
tive of the source language/target language
setting, and was called ‘basic variety’ by the
authors (see also Klein et al. 1997). The cru-
cial finding is that the basic variety is used by
the learners as a means of everyday com-
munication, and that it supplies the users
with linguistic devices for all major functions,
such as references to objects, time and space,
the expression of modes of speech, negation
and affirmation, etc.
Needless to say, these devices are not iden-
tical to those of the respective target lan-
guages, yet they are understood by the target
language interlocutor. The significant feature
of the post-basic stage is the marking of fi-
niteness at the verbal element. This step initi-
ates a series of further structural changes
such as, for example, differentiation of the
word-order by means of complex verb forms,
changes of the direction of scope of the nega-
tion and of scope particle, etc.
At a closer look, separate pre-basic and
post-post-basic stages were also found, yet
the major pattern of the development was
confirmed by these findings rather than re-
vised. The second crucial result of the ESF-
study was the finding that the learners ar-
range their hugely restricted means in accor-
dance with basic linguistic functions, and in
addition, that the system’s internal conflicts
initiated structural changes of the system
across the board, when new items were taken
in. This is briefly illustrated for functions like
the topic/focus distinction and the differenti-
ation agent/non-agent referents in the utter-
ance. The typical basic variety utterance dis-
plays the structure Noun Verb (Noun), where
the verbal element can be zero or a copula
expression. The word order is determined by
a semantic and a pragmatic principle; accord-
ing to the semantic principle, the nominal re-
ferent with the highest control over the event
is placed before the one with a lower degree
of control.
According to the pragmatic principle, ex-
pressions that convey focus information fol-
low those parts of the utterance used for the
non-focus references. Another semantic prin-
ciple of word order applies to utterances with
spatial references and determines that the
theme precede the relation expression. Func-
tional concepts also affect the sequence of the
acquisition of different devices. The tempo-
rality study, for instance, shows that lexical
2724 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
material for the expression of a temporal re-
lation between two events a and b is acquired
earlier for the expression of the a AFTER
b relation than for expression of the a
BEFORE b-relation.
5.2. UG-based L2 acquisition research
In the last paragraph, it was pointed out that
two main lines of research had developed as
a reaction to the mainly descriptive interlan-
guage era in the field: the functional and the
generative approaches. The former focused
on the learner’s communicative needs and the
social and cognitive factors determining the
acquisition process, the latter assumed that a
special linguistic faculty, universal grammar,
determined the development of the L2 gram-
mar via structural constraints or structural
alternatives (parameters).
UG-based L2 research developed in con-
nection to findings and hypotheses in the
field of first language acquisition research.
One of the central assumptions in that field
is the so-called innateness hypothesis. It says
that man is genetically equipped with a par-
ticular cognitive capacity for the acquisition
of a natural language, that of universal gram-
mar, which consists of a set of grammatical
principles or universal structural alternatives.
Under this perspective, language acquisition
is seen as a process of building up the gram-
mar of the language from the input data with
which the child is confronted. The innate lin-
guistic knowledge is applied to the input
data, and the wide range of mathematically
possible grammatical systems compatible
with the data are narrowed down by the uni-
versal principles and parametric choices.
This view gave rise to the question whether
the innate UG-knowledge could guide the
second language acquisition of the adult
learner as well, and with this in mind, the
morpheme order studies of Dulay and Burt
can be seen as an early stage of UG-based L2
research. Their work was, however, based on
a forerunner-theory of the so-called Govern-
ment-Binding (GB) model of generative lin-
guistics, first presented in Chomsky (1981),
which laid the groundwork for the main
period of the UG-L2 research. In contrast to
the classical aspects-model of syntax, the GB-
model consisted of a number of separate sub-
theories, each one dealing with a specific do-
main of syntactic phenomena. The main
components are the X-bar theory of phrase
structure, the theory of binding relations be-
tween antecedents and pronominal elements,
the case theory, the theory of theta roles, the
theory of government, and the theory of
movement and traces. The general line of rea-
soning was that the gigantic complexity of
structural phenomena in the sentence can be
seen as the result of the interaction of a lim-
ited set of universal syntactic principles; for
details see the related articles in this hand-
book.
The L2 research activities within the UG
framework can be grouped in two subsequent
phases; the basic discussion in the eighties,
and the following empirical investigations of
the adult learner’s cognitive disposition at the
very beginning of his language acquisition
process, the initial state. The question which
was considered central in the first phase was
the question regarding the accessibility of UG
by the adult learner. The fact that the child
might dispose of a special linguistic capacity
that determined the growth of his native lan-
guage grammar does not necessarily imply
that this capacity is accessible to the adult
SL-learner as well. There are strong theoreti-
cal and empirical arguments for and against
the accessibility assumption.
One possible answer was that the prin-
ciples of UG are fully accessible to the adult
learner, and that the setting of the parameters
in the L1 acquisition does not affect the
acquisition of L2. L1 structures occurring in
L2 utterances can be explained as phenom-
ena of performance; they indicate that the
learner has not yet acquired the appropriate
L2 structures and uses make-shifts from his
or her L1 instead. These do not, however,
make up part of the L2 competence. This
view was the earliest one in the UG para-
digm, and it was postulated by Krashen,
partly on the basis of the findings obtained
by the morpheme order studies of Dulay and
Burt in the sixties and seventies.
On merely theoretical grounds, the cogni-
tive disposition of the child differs in many
aspects from that of an adult learner. The
child has not yet developed a grammar when
confronted with linguistic input, whereas the
adult learner has already developed a gram-
matical system, and his initial UG capacity
might have been ‘used up’ or transformed
through this first acquisition process. UG
would, thus, no longer be accessible for use
in another acquisition process. This view was
maintained by Clahsen et al. (1986, 1989) on
the basis of the results of a comparative in-
vestigation of the development of word or-
der, especially of verb movement, in L1 and
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
L2 German utterances. An additional argu-
ment supporting the no-access hypothesis is
the fact that the end-results of L1 and L2
acquisition are very different; this was de-
scribed in detail in sec. 4.4.4. This and other
kinds of evidence led some other researchers
to the conclusion that UG is accessible to the
adult learner, but not in its original form.
During first language acquisition, the learner
sets the structural parameters to the values
determined by the linguistic input of his or
her native language. The learning of a second
language therefore requires a resetting of the
parameters in as such as the new language
differs from the first one. A study favoring
this hypothesis that received much attention
was done by Suzanne Flynn (1987). A com-
prehensive collection of the theoretical and
empirical arguments marshaled in the course
of the accessibility debate is presented in
Eubank (1991).
The basic discussion of the first phase trig-
gered two kinds of development in the field.
First, the generative approach itself became
more empirical. Intuitive introspective judg-
ments were replaced more and more by ex-
perimental data or data from authentic utter-
ances. This resulted in a substantial gain of
authenticity within the generative paradigm
as a whole. Secondly, the functional ap-
proach became more theoretical. More lin-
guistic details were recognized and more lin-
guistic reasoning entered the functional
analyses of the learners’ interlanguage data.
Within generative research in the 90s, the
fundamental yes/no-question of accessibility
was set aside, and researchers concentrated
more on the question regarding the kind of
unconscious language specific knowledge the
learner brings to the acquisition task. Special
efforts were made to find out details of the
cognitive capabilities applied by the learner
in processing the L2 input. Once again, L2
research clearly paralleled L1 acquisition re-
search, and tried to find out to what degree
it can be assumed that UG not only defines
the child’s, but also the adult language learn-
er’s initial state. Three hypotheses emerged
from these efforts and have dominated the
field in generative L2 research within the
last decade.
The first (Schwartz et al. 1994, 1996)
claims that both universal structural prin-
ciples and the grammar of L1 is applied by
the learner when building up the L2 gram-
mar. This model is called the Full Transfer/
Full Access-model (FT/FAA) by the authors.
2725
“FT/FA hypothesizes that the initial state of
L2 acquisition is the final state of L1 acquisi-
tion (Full Transfer), and that failure to assign
a representation to input date will force sub-
sequent restructurings, drawing from options
of UG (Full Access)” (Schwartz et al. 1996:
40).
Vainikka and Young-Sholten’s hypothesis
assumes much less influence of UG principles
in the L2 learner’s initial state, and less influ-
ence of L1 structures as well. From their
comparative evaluation of data from Korean,
Turkish, Italian and Spanish-speaking learn-
ers of German, they conclude that the learn-
ers do not transfer functional categories nor
inflectional features from L1, but only the
structure of the lexical categories, i.e. the
structure of the verb phrase.
“Our claim is that only lexical categories are pres-
ent at the earliest stage of both L1 and L2 acquisi-
tion and that during acquisition functional projec-
tions develop in succession” (Vainikka et al.
1996: 7).
This model was labeled the Minimal Trees
Hypothesis. A similar claim, yet still different
in essential details, is made by Eubank (1993/
94, 1996). She found evidence in favor of the
assumption that both the lexical and func-
tional categories are transferred from L1 to
the initial L2 state, but that strong inflec-
tional features are not. Phonological expres-
sions of inflectional morphology do not show
up in the earliest interlanguage, yet, at the
same time, the learner seems to recognize the
difference between full verbs and copula
verbs in the context of negation particles. Eu-
bank’s explanation for this seemingly contra-
dictory data is that the knowledge of func-
tional categories does, in fact, play a role, but
that the features of these categories are not
yet specified. At the initial state they are what
Eubank calls ‘inert’. This assumption gave
the model the name ‘Valueless Features Hy-
pothesis’.
“The view I have proposed […] is that the L2 ‘ini-
tial state’ is, in fact, distinct from natural language
grammars in that the very act of transfer obliter-
ates the values of features located under functional
heads. The general idea is that such features are
directly supported by ⫺ and are not independent
of ⫺ information drawn from the lexicon, espe-
cially inflection; however, because inflection does
not transfer from the learner’s NL to the initial L2
grammar, the values of these features disappear. It
is these Valueless Features, represented by features
with the nonvalue that I dubbed as ‘inert’, that dif-
ferentiate the initial L2 grammar from the usual
natural-language grammar.” (Eubank 1996: 73)
2726 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
The second type of progress which was at
least indirectly caused by the latest develop-
ments in generative L2 research is the new
awareness of linguistic theories within the
functional approach. Obvious evidence for
this development is a paper from Klein et al.
(1997) in which the authors deal with the
question whether the ‘basic variety’ as de-
scribed in sec. 5.1 is a natural language in the
sense of the most recent version of UG, the
minimalist program (cf. Chomsky 1995).
From the results of a reanalysis within the
conceptual frame of this theory, they con-
clude that the basic variety meets all theoreti-
cal criteria of a natural language, and that it
can in fact be considered an ideal borderline
case, namely a language with all structural
properties of UG and without any strong fea-
tures.
6. Acknowledgments
Kateri Jochum’s red pencil is particularly ac-
knowledged. The remaining errors and mis-
takes are mine, of course.
7. Bibliography
Alatis, James E. 1968. Report on the 19th Annual
Round Table Meeting on Linguistics and Language
Studies: Contrastive linguistics and its pedagogical
implications (= Monograph Series an Language and
Linguistics 21.) Washington, D. C.: Georgetown
Univ. Press.
Allwood, Jens. 1993. “Feedback in Second Lan-
guage Acquisition”. Adult Language Acquisition:
Cross-linguistic perspectives, vol. II. ed. by Clive
Perdue, 196⫺235. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Ammon, Ulrich, Norbert Dittmar & Klaus J.
Mattheier, eds. 1987. Sociolinguistics. An Interna-
tional Handbook of Language and Society. Berlin &
New York: de Gruyter.
Bahns, Jens & Henning Wode. 1980. “Form and
Function in L2 Acquisition”. Second Language De-
velopment. Trends and Issues ed. by S. W. Felix,
81⫺92. Tübingen: Narr.
Becker, Angelika & Mary Carroll. 1997. The
Acquisition of Spatial Relations in a Second Lan-
guage. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
Bremer, Katharina, Celia Roberts, Monique T.
Vasseur, Margret Simonot & Peter Broeder. 1996.
Achieving Understanding: Discourse in intercultural
encounters. London & New York: Longman.
Broch, Olaf. 1927. “Russenorsk”. Archiv für Sla-
vische Philologie 41.209⫺262.
Burt, Marina K. & Heidi Dulay. 1980. “On
Acquisition Orders”. Second Language Develop-
ment. Trends and issues ed. by S. W. Felix, 265⫺
327. Tübingen: Narr.
Cazden, Courtney B., Herlinda Cancino, Ellen J.
Rosansky & John H. Schumann. 1975. Second
Language Acquisition Sequences in Children, Ado-
lescents, and Adults. Final Report, National Institute
of Education. (= ERIC Doc. Ed. 121 115.) Los An-
geles: Univ. of California.
Chomsky, Noam A. 1981. Lectures on Government
and Binding: The Pisa Lectures. Berlin & New
York: de Gruyter. (7th ed. 1993.)
⫺. 1995. The Minimalist Program. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Clahsen, Harald, Jürgen M. Meisel & Manfred Pie-
nemann. 1983. Deutsch als Zweitsprache: Der
Spracherwerb ausländischer Arbeiter. Tübingen:
Narr.
⫺ & Peter Mysken. 1986. “The Availability of Uni-
versal Grammar to Adult and Child Learners: A
study of the acquisition of German word order”.
Second Language Research 2.93⫺119.
⫺. 1989. “The UG Paradox in L2 Acquisition”.
Second Language Research 5.1⫺29.
Corder, S. Pit. 1967. “The Significance of Learners’
Errors”. IRAL 4.161⫺170.
DeCamp, David C. 1969. “Diasystem vs. Overall
Pattern: The Jamaican syllabic nuclei”. Studies in
the Language, Literature and Culture of the Middle
Ages and Later ed. by E. Barrett Atwood & Anton
A. Hill. Austin: Texas Univ. Press.
⫺. 1971. “Towards a Generative Analysis of a
Post-Creole Speech Continuum”. Pidginizations
and Creolization of Languages ed. by Dell Hymes,
347⫺370. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Dietrich, Rainer. 1982. “Bestimmtheit und Unbe-
stimmtheit im Deutschen eines türkischen Arbei-
ters. Eine Hypothese. Sprachen und Computer.
Festschrift am 75. Geburtstag von Hans Eggers
09. 07. 1982 ed. by Hans Fix, Annely Rothkegel &
Erwin Stegentritt, 81⫺94. Dudweiler: AQ-Verlag.
⫺. 1983. “Some Hypotheses on the Acquisition of
the Flexion of Determiners in German as a Foreign
Language”. Quniquereme: New Studies in Modern
Languages 6:1.1⫺27.
Dietrich, Rainer, Tom Kaufmann & Günther
Storch. 1979. “Beobachtungen zum gesteuerten
Fremdsprachenerwerb”. Linguistische Berichte 64.
56⫺81.
276. Language acquisition II: Second Language Acquisition in the 20th century
⫺, Wolfgang Klein & Colette Noyau. 1995. The
Acquisition of Temporality in a Second Language.
Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
Dulay, Heidi C., Marina K. Burt, Eduardo Her-
nández-Chávez & E. Taleporos. 1977⫺1980. Bilin-
gual Syntax Measure II. New York: Harcourt
Brace Jovanovich.
Ellis, Rod. 1994. The Study of Second Language
Acquisition. Oxford: Oxford Univ. Press.
Epstein, Izhac. 1915. La Pensée et la polyglossie.
Lausanne: Librairie Payot et Cie.
Epstein, Samuel D., Suzanne Flynn & Gita Mar-
thohardjono. 1996. “Second Language Acquisi-
tion: Theoretical and Experimental Issues in Con-
temporary Research”. Behavioral and Brain Sci-
ences 19.677⫺758.
Eubank, Lynn. 1993/94. “On the Transfer of Para-
metric Values in L2 Development”. Language
Acquisition 3.182⫺208.
⫺. 1996. “Negation in Early German-English In-
terlanguage: More Valueless Features in the L2 Ini-
tial State”. Second Language Research 12:1.73⫺
206.
Felix, Sascha W. 1978. Linguistische Untersuchun-
gen zum natürlichen Zweitspracherwerb. München:
Fink.
⫺. 1980. “Interference, Interlanguage and Related
Issues”. Second Language Development: Trends and
Issues ed. by S. W. Felix, 93⫺102. Tübingen: Narr.
⫺ ed. 1980. Second Language Development: Trends
and Issues. Tübingen: Narr.
Flynn, Suzanne. 1987. A Parameter-Setting Model
of L2 Acquisition. Dordrecht: Reidel.
Fries, Charles C. 1945. Teaching and Learning Eng-
lish as a Foreign Language. Ann Arbor: Univ. of
Michigan Press.
Gardner, Robert G. & Wallace E. Lambert. 1959.
“Motivationial Variables”. Canadian Journal of
Psychology 13.
⫺. 1972. Attitudes and Motivation in Second Lan-
guage Learning. Rowley, Mass.: Newbury House.
Gregg, Kevin. 1984. “Krashen’s Monitor and Oc-
cam’s Razor. Applied Linguistics 5.79⫺100.
Guttmann, Louis. 1944. “A Basis for Scaling Qual-
itative Data”. American Sociological Review 9.139⫺
150.
Haugen, Einar. 1950. “The Analysis of Linguistic
Borrowing”. Language 26.210⫺231.
⫺. 1938. “Phonological Shifting in American Nor-
wegian”. Language 14.112⫺120.
2727
⫺. 1953. The Norwegian Languages in America: A
study in bilingual behavior. Philadelphia: Univ. of
Philadelphia Press.
⫺. 1970. “The Stigmata of Bilingualism”. Lecture
presented at Brown University. (Repr. The Ecology
of Language: Essays by Einar Haugen, 307⫺324.
Stanford, Cal.: Stanford Univ. Press. Heidelberger
Forschungsprojekt “Pigdin Deutsch”. 1975. Sprache
und Kommunikation ausländischer Arbeiter. Kron-
berg/Ts.: Scriptor.
Heidelberger Forschungsprojekt “Pidgin Deutsch”.
1977. Die ungesteuerte Erlernung des Deutschen
durch spanische und italienische Arbeiter. (⫽ Os-
nabrücker Beiträge zur Sprachtheorie, Beiheft 2.)
Osnabrück: Univ. Osnabrück.
Hyltenstam, Kenneth. 1977. “Implicational Pat-
terns in Interlanguage Syntax Variation”. Lan-
guage Learning 27:1.383⫺411.
Juhasz, Janos. 1970. Probleme der Interferenz.
München: Hueber.
Klein, Wolfgang. 1986. Second Language Acquisi-
tion. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
⫺ & Clive Perdue. 1992. Utterance Structure. De-
veloping Grammars Again. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
⫺ & Norbert Dittmar. 1979. Developing grammars.
Berlin, Heidelberg & New York: Springer.
⫺ & Clive Perdue. 1997. “The Basic Variety”. Stud-
ies in Second Language Acquisition 13:4.301⫺347.
Krashen, Stephen D. 1981. Second Language
Acquisition and Second Language Learning. Ox-
ford: Pergamon Press.
⫺. 1981a. “The Role of the First Language in Sec-
ond Language Acquisition”. Second Language
Acquisition and Second Language Learning ed. by
Stephen Krashen, 64⫺69. Oxford et al.: Pergamon
Press.
Lado, Robert. 1957. Linguistics across Cultures:
Applied linguistics for language teachers. Ann Ar-
bor: Univ. of Michigan Press.
Lance, Donald M. 1969. A Brief Study of Spanish-
English Bilingualism. Final Report, Research Pro-
ject Orr-Liberal Arts ⫺ 15504. College Station,
Texas: Texas A & M University.
Lee, W. R. 1972. “Types of Interference and Con-
trasting. The kinds of research needed”. Papers
from the International Symposiom on Applied Con-
trastive Linguistics. Stuttgart, Oct. 1971. Bielefeld:
Cornelsen, Velhagen & Klasing.
Leopold, Werner F. 1949⫺1954. Speech Develop-
ment of a Bilingual Child: A linguist’s record. Vol.
I. 1954, II. 1947, III & IV. 1949. Evanston, Ill:
Northwestern University Press.
2728 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
⫺. 1978. “A Child’s Learning of Two Languages”.
Second Language Acquisition: A book of readings
ed. by Evelyn Hatch, 23⫺32. Rowley, Mass.: New-
bury House.
Marcussen-Hatch, Evelyn. 1978. Second Language
Acquisition: A book of readings. Rowley, Mass.:
Newbury House.
McLaughlin, Barry. 1978. “The Monitor Model:
Some methodological considerations”. Language
Learning 28:2. 309⫺332.
⫺. 1987. Theories of Second Language Acquisition.
London: Arnold.
⫺. 1989. “Three Phases (Faces) of Second Lan-
guage Acquisition Research.” Language Processing
in Social Context ed. by Rainer Dietrich & Carl F.
Graumann, 211⫺231. Amsterdam: Elsevier.
Meisel, Jürgen M., Harald Clahsen & Manfred Pie-
nemann. 1979. “On Determining Developmental
Stages in Natural Second Language Acquisition”.
Wuppertaler Arbeitspapiere zur Sprachwissenschaft
(WAS) 2.1⫺53.
⫺. 1980. “Strategies of Second Language Acquisi-
tion”. Wuppertaler Arbeitspapiere zur Sprachwis-
senschaft 3.1⫺53.
Naiman, N., M. Fröhlich, H. H. Stern & A. Todes-
co. 1978. The Good Language Learner (= Research
in Education Series, 7.) Toronto: The Ontario Insti-
tute for Studies in Education.
Nickel, Gerhard, ed. 1972. Fehlerkunde. Beiträge
zur Fehleranalyse. Fehlerbewertung und Fehlerthera-
pie. Berlin: Cornelsen, Velhagen & Klasing.
Perdue, Clive, ed. 1993. Adult language acquisition:
Cross-linguistic perspectives. Vol. I: Field Methods;
Vol. II.: The Results. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Pienemann, Manfred. 1980. “The Second Lan-
guage Acquisition of Immigrant Children”. Second
Language Development. Trends and Issues ed. by
S. W. Felix, 41⫺56. Tübingen: Narr.
⫺. 1981. Die Zweitspracherwerb ausländischer Ar-
beiterkinder. Bonn: Bouvier.
Pötzel, Otto. 1925. “Über die parietal bedingte
Aphasie und ihren Einfluß auf das Sprechen”.
Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psycha-
trie 96.1⫺3.
Ronjat, Jules. 1913. Le développement du langage
observé chez un enfant bilingue. Paris: Champion.
Richards, Jack C. 1971. “A Non-Contrastive Ap-
proach to Error Analysis”. English Language
Teaching 25:3.204⫺219.
Saer, D. J. 1924. “The effect of bilingualism on in-
telligence”. The British Journal of Psychology; Ge-
neral Section 14.25⫺38.
Schuchardt, Hugo. 1907. “Die Lingua Franca”.
Zeitschrift für Romanische Philologie 33.441⫺461.
Schumann, John. 1978. The Pidginization Process.
Rowley, Mass.: Newbury House.
Schwartz, Bonnie D. & Rex A. Sprouse. 1994.
“Word Order and Nominative Case in Non-Native
Language Acquisition: A longitudinal study of (L1
Turkish) German interlanguage”. Language Acqui-
sition Studies in Generative Grammar ed. by Teun
Hoekstra & Bonnie D. Schwartz, 317⫺368. Am-
sterdam & Philadelphia: Benjamins.
⫺. 1996. “L2 Cognitive States and the Full
Transfer/Full Access Model”. Second Language Re-
search 12:1.40⫺72.
Selinker, Larry. 1972. “Interlanguage”. IRAL 10:
2.209⫺231.
⫺. 1969. “Language Transfer”. General Linguistics
9.67⫺92.
Stern, Clara & William Stern. 1907. Die Kinder-
sprache. Eine psychologische und sprachtheoretische
Untersuchung. Leipzig: Barth.
Szulc, Aleksander. 1976. Die Fremdsprachendidak-
tik. Warszawa: Państwowe Wydawnicto Naukowe.
Tropf, Herbert S. 1983. Variation in der Phonologie
des ungesteuerten Spracherwerbs. 2 vols. Phil. Diss.,
Universität Heidelberg.
Vainikka, Anne & Martha Young-Sholten. 1996.
“Gradual Development of L2 Phase Structure”.
Second Language Research 12:1.7⫺39.
Viëtor, Karl. 1902. Die Methodik des neusprach-
lichen Unterrichts. Leipzig: Teubner.
Weinreich, Uriel. 1964 [1953]. Languages in Con-
tact. 2nd ed. The Hague: Mouton.
White, Lydia. 1989. Universal Grammar and Second
Language Acquisition. Amsterdam & Philadelphia:
Benjamins.
Rainer Dietrich, Berlin (Germany)
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques
au XXe siècle: filiations, émergences et réarticulations
1. Introduction
2. Héritage du passé et temps présent
3. Les relations forme/substance:
des relations systémiques à la matérialité
des faits
4. De la description à la représentation
5. L’émergence des structures sonores:
le poids de la substance sur la forme
6. Paroles d’homme, paroles d’enfant,
paroles de singe
7. Réarticulations
8. Bibliographie
1. Introduction
C’est au cours du XXe siècle que les sciences
phonétiques ont véritablement installé, déve-
loppé et structuré un vaste territoire scientifi-
que pluriel. Au carrefour des sciences de
l’Homme et des sciences de l’Ingénieur, elles
ne cessent d’évoluer dans un complexe de re-
cherche fondamentale et de développement
technologique. Cependant les avancées ma-
jeures de ces dix dernières décennies ne sont
pas marquées par une révolution scientifique
qui aurait conduit les sciences phonétiques à
rejeter, dans leur développement, l’héritage
du passé. Il est en effet possible de retrouver,
dans les siècles précédents, de nombreuses
traces des problématiques actuelles dont cer-
taines restent encore très ouvertes. Aucune
théorie unificatrice ⫺ qui permettrait la com-
préhension globale et cohérente de toutes ces
questions ⫺ n’a été proposée jusqu’à mainte-
nant. Ce sont plutôt des programmes de re-
cherche qui se sont développés et que l’on
pourrait analyser selon une lecture proposée
par Lakatos (1970). Il n’en reste pas moins
que la phonétique de ce siècle dernier a été
transformée en profondeur par des ré-appro-
priations et des avancées scientifiques théori-
ques et technologiques marquantes.
Pour tracer les lignes directrices de ces mu-
tations nous tenterons une lecture à partir de
grandes questions qui ont marqué et qui
continueront vraisemblablement à sous-ten-
dre les recherches:
⫺ Existe-t-il des unités discrètes dans le si-
gnal de la parole et quelles sont les repré-
sentations phonétiques les plus opératoi-
res en termes de production et de percep-
tion?
⫺ Comment ces représentations s’articulent-
elles avec le système linguistique et ses dif-
2729
férentes représentations? Peut-on avancer
une matérialité des structures sonores du
langage et mettre en évidence des univer-
saux?
⫺ Comment les données et les mécanismes
de l’ontogonèse de la parole peuvent-ils
éclairer une partie de ces questions?
⫺ Comment une confrontation entre les po-
tentialités linguistiques de l’homme et de
l’animal peuvent-elles permettre de mieux
cerner la nature propre de la parole?
Les sciences phonétiques se caractérisent in-
trinsèquement par un aspect expérimental et
un versant applicatif sous-tendu par une re-
cherche extensive des données, une multipli-
cité de techniques d’analyse et de traitement
et la mise à l’épreuve d’hypothèses théoriques
locales en réponse aux grands questionne-
ments.
2. Héritage du passé et temps présent
2.1. Les sciences phonétiques: un domaine
pluriel
C’est l’angle d’attaque articulatoire a permis
aux recherches en parole d’acquérir, au tour-
nant du siècle, le statut de science expérimen-
tale (Boë, Maeda & Perrier 1994). Jean Rous-
selot (1846⫺1924) qui reste, bien au-delà du
paysage français, la figure fondatrice de la
‘phonétique expérimentale’ qu’il exemplifie
dans ses Principes de Phonétique Expérimen-
tale (1897⫺1908). Il est aussi le premier di-
recteur d’un laboratoire de phonétique dont
les créations vont débuter en Europe à partir
de cette époque (Pop 1953). Puis la phonéti-
que s’est diversifiée: à l’étude historique et à
la physiologie ⫺ ses axes principaux ⫺ elle a
ajouté les aspects anthropologiques, acousti-
ques, biologiques, neurologiques, pathologi-
ques, psychologiques, sociologiques. Si bien
que les organisateurs chargés du Deuxième
Congrès International de Phonétique Expéri-
mentale ont pris une décision d’importance
en tirant les conséquences de cette pluralité:
c’est la tenue, en 1932, du premier Congrès
international des sciences phonétiques.
2.2. L’apport des domaines connexes
2.2.1. La physiologie, la neurophysiologie
Une réorganisation scientifique, provoquée
par la controverse sur la phrénologie (Gall
2730 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
et Spurzheim, 1808, 1810⫺1819), marque la
neuro-physiologie du XIXe siècle et la com-
préhension de la faculté de langage: le
concept fondamental d’une correspondance
entre les régions du cortex cérébral et les
‘fonctions psychiques supérieures’. Un pas
décisif est franchi grâce à Broca ‘l’explora-
teur du cerveau’ qui bouleverse les perspecti-
ves. Après avoir, le 18 avril 1861, examiné
post mortem le cerveau d’un de ses patients,
il apporte la preuve de l’existence d’une zone
du cortex associée au fonctionnement de la
parole. Pour la première fois, une aire céré-
brale délimitée se voit attribuer un rôle fonc-
tionnel particulier et précis. La parole peut
être ainsi considérée comme ‘une fonction
naturelle du cerveau’ et certains de ses trou-
bles comme des dysfonctionnements physio-
logiques.
2.2.2. La pathologie de la parole
C’est dans le champ relevant plus ou moins
directement de la pathologie que l’on peut si-
tuer les travaux de recherche et d’enseigne-
ment effectués en vue de la rééducation des
“silencieux”, les sourds atteints de mutité.
Les méthodes d’enseignement sont déjà an-
ciennes (cf. l’imposante bibliographie rassem-
blée par Lane 1984). Il est important de noter
que certains développements technologiques
et instrumentaux dans le domaine des recher-
ches en parole sont dus aux efforts des
chercheurs pour améliorer la communication
avec les malentendants. En 1876, Alexander
Graham Bell (1847⫺1922), professeur en ré-
éducation, invente le téléphone avec lequel il
pense améliorer la communication avec les
sourds; en 1891, Demenÿ, assistant de Marey,
réalise avec le phonoscope des séries de pho-
tos de visages prononçant des courtes phra-
ses. En les projetant, il espère pouvoir ap-
prendre aux sourds-muets à lire sur les lèvres.
En fait, aucune de ces inventions n’attein-
dra son but premier, pas plus qu’au siècle sui-
vant le sonagraphe (Potter, Kopp & Green
1947), développé pour rendre la ‘parole visi-
ble’ et donc potentiellement lisible par les
sourds. Il faut noter aussi que la synthèse de
la parole a été directement motivée, dès le
début des années 1940, par le développement
des machines à lire du texte pour les aveugles.
Toutes ces applications ⫺ même si certaines
n’ont pas atteint leur but applicatif pre-
mier ⫺ ont eu des répercussions, pour certai-
nes très importantes, sur les recherches en
phonétique et plus généralement en
2.2.3. La physique, l’électronique
et l’informatique
Les aspects instrumentaux et expérimentaux,
déjà bien avancés au XIXe siècle, vont se
poursuivre au XXe siècle qui se caractérise
par un très important développement. Les
sciences phonétiques utilisent ou intègrent
ainsi des théories développées:
⫺ en acoustique (théorie des résonateurs);
⫺ en électronique (théorie des lignes et des
quadripôles);
⫺ en traitement numérique du signal et
d’image et techniques numériques (DFT,
cepstre, codage prédictif, filtrage, mesure
de la fréquence fondamentale, représenta-
tion spectrale et codage prédictif);
⫺ en traitement des données (analyses multi-
dimensionnelles);
⫺ en sciences cognitives (réseaux de neuro-
nes).
La phonétique expérimentale met ainsi en
œvre, pratiquement depuis leurs inventions,
les procédures d’imagerie et de mesure articu-
latoire: endoscopie, rayons X, microbeam,
scanner, résonance magnétique (IRM), ultra-
sons, articulographie et labiographie, poly-
phonométrie, électromyographie (EMG).
2.2.4. Les machines parlantes et
reconnaissantes
Faire parler une machine fait partie des my-
thes profonds de l’humanité. Mais c’est au
XVIIIe siècle qu’apparaissent de véritables
réalisations (l’abbé Mical 1778; Kratzenstein
1780). Avec Wolfgang von Kempelen (1791),
qui vise à réaliser une machine parlante
anthropomorphique en s’appuyant sur le
comportement des organes de la parole (cf.
Dudley & Tarnóczy 1950; Liénard 1991),
l’automatisme se hausse au niveau d’une
technique biomécanique.
À la fin de ce XXe siècle, la synthèse de la
parole à partir du texte est un domaine de
recherche bien balisé (cf. Klatt 1987; Bailly &
Benoı̂t 1992; Van Santen, Sproat, Olive et al.
1996): le texte saisi au clavier, est transformé
par un ensemble de procédures (de la phoné-
tisation à la concaténation d’unités sonores
élémentaires) en un signal de parole, d’une
bonne intelligibilité. Il existe de nombreux
synthétiseurs, de qualité acceptable, commer-
cialisés pour les langues des pays industriali-
sés. Mais ces machines parlantes font sem-
blant; le faire comme, par une simulation de
la gestuelle articulatoire d’un conduit vocal,
leur permettra peut-être, au siècle prochain,
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
de rivaliser avec leur modèle humain. Au-
delà des applications technologiques, il est un
domaine dans lequel la synthèse de la parole
a joué et continue à jouer un rôle fondamen-
tal. En effet à partir des années 1950, sous
l’influence des laboratoires Haskins (Coo-
per & Borst 1951), l’élaboration de stimuli
synthétiques (Cooper, Delattre, Liberman
et al., 1952) permet une progression considé-
rable dans la définition et le caractère opéra-
toire des indices de la parole au niveau per-
ceptif (cf. 6.2).
L’opération duale de la synthèse à partir
du texte, c’est-à-dire la retranscription du si-
gnal de parole sous forme de caractères
(orthographiques ou phonétiques), n’a été
imaginée que beaucoup plus tardivement. Il
semblerait que ce soit Scott de Martinville
qui, le premier, ait tenté de réaliser la re-
connaissance automatique à partir du déve-
loppement du phonautographe (cf. Charbon
1981). Mais il n’avait ni les moyens théori-
ques, ni le support financier pour avancer
dans sa recherche. En 1882, Gentilli propose
le glossographe qui permet d’inscrire, en
temps réel, les différentes positions des arti-
culateurs et qui vise à les transcrire en
symboles phonétiques. Il s’agit d’une tenta-
tive de récupération directe des gestes articu-
latoires qui donnent naissance aux sons.
En fait la reconnaissance automatique de
la parole ne débutera véritablement qu’au siè-
cle suivant en Union Soviétique (Miasnikov
1943), puis en Suisse (Dreyfus-Graf 1950),
avant de devenir, sous l’impulsion des tra-
vaux menés aux USA (cf. Hyde 1972; cf. Lea
1980) et du financement de l’agence DARPA
(Defense Advanced Research Projects
Agency) avec le projet SUR (Speech Under-
standing Research; pour l’historique cf. Nor-
berg & O’Neill, 1992: 322⫺336), un véritable
thème de recherche technologique (pour une
bibliographie, cf. House 1988 et Bourlard
1996, pour les limites technologiques). Mais
la secrétaire-machine pensante annoncée en
1963 par Rosenblatt (cf. Dreyfus 1984: 91)
n’est pas encore prête de voir le jour.
Plus récemment se sont ajoutées à ces pro-
blématiques la reconnaissance du locuteur
(cf. Nolan 1983) et celle de la langue parlée
(cf. Muthusamy, Barnard & Cole 1994).
3. Les relations forme/substance: des
relations systémiques à la
matérialité des faits
Les relations entre la phonétique et la phono-
logie renvoient pour l’essentiel de leurs ten-
2731
sions aux relations entre la forme et la
substance. Nous les présenterons en termes
de réarticulations scientifiques (R), d’apports
mutuels (S) et de négociation forme/substance
(F/S). Les sciences phonétiques subsument
un certain nombre de travaux avancés en pa-
role aux siècles précédents, en physiologie,
acoustique et psychologie, tandis que la pho-
nologie de Prague émerge dans le prolonge-
ment de la linguistique saussurienne et se
transforme dans le cadre du générativisme.
La synthèse et la reconnaissance mettent en
évidence les difficultés du passage entre le
symbolique et le continuum, sonore entre le
code linguistique et le signal. Les différentes
négociations ont donné lieu à des proposi-
tions théoriques ou à des solutions technolo-
giques (tableau synoptique I).
3.1. Un cadre théorique nécessaire mais
non suffisant: la stricte indépendance
forme/substance
Dès la fin du XIXe siècle la phonétique de-
scriptive possède toute une panoplie instru-
mentale sophistiquée qui s’enrichit encore,
avec l’adoption progressive, puis massive, de
l’électronique dans le début des années 1930.
Mais les phonéticiens, submergés de données,
ne disposent pas de théories opératoires pour
ordonner la multitude de ces observations dé-
taillées et foisonnantes et donc divergentes.
Comment en faire une lecture opératoire et
classifiante? Comment structurer la matière
pour la rendre compréhensible dans le cadre
d’un fonctionnement linguistique?
La phonologie de Prague va naı̂tre de ces
questions. Elle s’organise en un programme
scientifique et, pour satisfaire au mieux à des
exigences nécessaires à son établissement, à
son développement et à sa cohérence interne,
elle donne la primauté au système, fait porter
l’essentiel de ses efforts sur la synchronie,
durcit ses positions en postulant une indépen-
dance entre les structures ⫺ la forme ⫺, et
signaux produits ⫺ la substance. C’est l’arbi-
traire linguistique qui, dans sa position la
plus radicale “consiste à soutenir que les uni-
tés minimales mises en œuvre par une langue
particulière ne sont fondées sur rien d’autre
que sur leur emploi linguistique, et n’ont pas
d’existence en dehors de cette langue, ou, en
tout cas, du langage en général” (Ducrot et
Schaeffer 1995: 276). Dans ce projet, la pho-
nologie ne se sent en aucun cas liée aux don-
nées articulatoires et acoustiques (cf. Hjelms-
lev 1935; Troubetzkoy 1939).
 2732
XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

Fig. 277.1: La constitution des sciences phonétiques et les relations avec la phonologie à la lumière de la négociation forme/substance.
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
3.2. Vers une nouvelle négociation forme/
substance: des PSA à SPE
Avec les Preliminaries to speech analysis
(PSA), Jakobson, Fant et Halle (1952) éta-
blissent les fondements d’une nouvelle
conception de la phonologie. Modestement
présentés comme un compte-rendu sur diffé-
rents aspects de la communication parlée, les
PSA sont publiés par une équipe pluridisci-
plinaire, au très large spectre des spécialités
(linguistique, phonologie, phonétique arti-
culatoire/acoustique/perceptive, électronique,
acoustique du conduit vocal). Il s’agit de la
thèse selon laquelle les phonèmes ne repré-
sentent plus les unités linguistiques ultimes,
ils peuvent se décomposer en un faisceau de
traits choisis parmi douze possibilités binai-
res. L’échelle dichotomique est considérée
comme le principe pivot de la structure lin-
guistique. Les auteurs font ainsi explicite-
ment référence explicite à la théorie de l’in-
formation et de la communication (Shannon
et Weaver 1948; Fano 1949; Gabor 1951)
dont ils retiennent aussi les dénominations
d’émetteur, de récepteur et de code pour la
transmission de la communication parlée.
Les traits distinctifs, qui permettent de dé-
crire les langues du monde, se divisent en
prosodiques et intrinsèques (traits de source,
de résonance et de tonalité). On retrouve
dans cette liste les oppositions déjà bien éta-
blies par Jakobson, dès la fin des années
1930, dans ses travaux sur les évolutions des
langues, l’établissement des systèmes phono-
logiques individuels chez l’enfant et leur dé-
sagrégation chez l’aphasique (Jakobson
1942). La définition des traits distinctifs a été
établie à partir de connaissances théoriques
sur la production de la parole (le concept
source-filtre et les notions de pole et zéro) de
l’acoustique du conduit vocal (Chiba & Ka-
jiyama 1941; Fant 1950, 1952a, b) et des re-
présentations spectrographiques délivrées par
le sonagraphe (Koenig, Dunn & Lacey 1946;
Peterson & Barney 1952). Il s’agit véritable-
ment d’un “enracinement” dans la substance.
Les PSA remettent fondamentalement en
cause deux principes théoriques de la linguis-
tique saussurienne et de la phonologie pra-
guoise et hjemslevienne:
⫺ le principe de l’arbitraire qui consiste à
postuler que les unités minimales mises en
œuvre par une langue donnée ne doivent
leur statut qu’à leur fonction linguistique
et n’ont pas d’existence en dehors de ce
fonctionnement;
2733
⫺ le principe de valeur selon lequel les signes
linguistiques ne sont pas définis par leurs
propriétés absolues, mais par rapport à
leur position relative dans le système.
Tout au contraire les traits distinctifs ont des
propriétés substantielles universelles donc ab-
solues définissables en termes de paramètres
de production et de perception et analysables
automatiquement.
La linguistique Saussurienne et celle du
Cercle Linguistique de Prague avaient rendu
très difficiles les conditions de négociation
entre forme et substance. Difficile en effet de
concilier la conception phonologique d’un
phonème dé-substantialisé ⫺ réalisé arbitrai-
rement et conditionné par le système des op-
positions d’une langue donnée ⫺ avec les exi-
gences d’une phonétique à la recherche de
classes d’équivalence (catégorisation) indé-
pendantes des langues? Si selon Derrida
(1967: 24, 78), c’est Saussure qui a jeté les
fondements de la “dé-substantialisation”,
alors Jakobson, Fant et Halle peuvent être
crédités d’une véritable “re-substantialisa-
tion”. Directement ou indirectement leurs
propositions sont à l’origine d’un nombre
très important de recherches sur les corrélats
acoustiques et la perception phonétique.
L’apport des PSA reste fondamental: même si
les traits ⫺ trop généraux et peu quantifiés ⫺
n’ont pas permis de résoudre le passage de la
forme à la substance, la négociation phonéti-
que/phonologie, interrompue pendant pres-
que deux décennies, a été véritablement re-
nouée.
La phonologie générative a retenu des
PSA l’idée d’un système universel de traits bi-
naires. Avec Sound Pattern of English (SPE)
Chomsky et Halle (1968) ont substitué à la
spécification acoustico-perceptive une repré-
sentation phonétique, à vocation universelle,
en termes de traits articulatoires plus nom-
breux, précis dans leurs définition et bien do-
cumentés. Cet apport peut être considéré
comme très important dans le cadre de la
description phonétique et des relations
forme/substance. On aurait pu s’attendre à ce
que les phonologues générativistes étayent
leurs travaux par des vérifications articulatoi-
res. En fait les prolégomènes descriptifs de
SPE sont restés sans suite, les traits étant uti-
lisés dans un pur formalisme symbolique
comme les auteurs en faisaient le constat
(SPE, p. 274).
Pour pallier cette absence fondamentale de
naturalité Chomsky et Halle ont réintroduit
2734 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
la théorie de la marque (héritée de la phono-
logie de Troubetzkoy). Plus récemment la
Théorie de l’optimalité se propose de préser-
ver les contraintes universelles qui révèlent
l’unité du langage. Pour Prince et Smolensky
(1993) la grammaire universelle est essentiel-
lement composée d’un ensemble de contrain-
tes, souvent conflictuelles, qui régissent la
bonne formation des représentations à partir
desquelles sont construites les grammaires in-
dividuelles. Ces contraintes sont toutes acti-
vées, les langues se différenciant par la ma-
nière de résoudre ces conflits.
4. De la description à la
représentation
4.1. Une segmentation impossible: des
éléments acoustiques non commutables
Jusqu’au début des années 1950, le signal
acoustique de parole a été considéré comme
une suite de segments, repérables, délimita-
bles et donc étiquetables phonétiquement.
Cette relation biunivoque entre code et signal
semblait, à l’époque, validée par les progrès
de l’expérimentation. Adoptée explicitement
par les linguistes elle paraı̂t opérationnelle (Z.
Harris 1951: 27). Des difficultés cruciales, ap-
parues en analyse automatique et en synthèse
de la parole par montage de bande magnéti-
que (C. Harris 1953), ont montré que les sons
ne peuvaient plus être considérés comme ‘des
perles enfilées sur l’axe du temps’.
Les difficultés fondamentales du “concept”
de segmentation sont dues au fait que les fron-
tières renvoyant au phonème n’existent ni au
niveau articulatoire, ni au niveau acoustique,
ni au niveau perceptif (Hockett 1955; Fant &
Lindblom 1961; Liberman 1970; Hammar-
berg 1976; Cutting & Pisoni, 1978; Repp
1981; Fowler 1986). La plupart des gestes
continus effectués par l’être humaine et les
autres êtres vivants ont une organisation sé-
quentielle produite en parallèle. Il est facile
de noter qu’une syllabe n’est pas la mise bout
à bout de ses constituants, comme Bernard
Lamy (1640⫺1715) l’avait déjà clairement ex-
plicité dès 1669. Il est par contre possible de
repérer, dans le continuum acoustique des
événements qui renvoient à des événements
articulatoires (Calliope 1989: 120⫺127).
L’insécabilité du signal acoustique en uni-
tés discrètes a entraı̂né deux séries de consé-
quences pour la recherche applicative: (1)
l’impossibilité de synthétiser de la parole à
partir d’éléments préstockés correspondant à
des phonèmes; (2) une difficulté fondamen-
tale pour la reconnaissance automatique de
la parole qui n’a longtemps fonctionné qu’avec
des mots isolés, puis “enchaı̂nés”. La syn-
thèse est ainsi réalisée à partir de segments ad
hoc (plus d’un millier) reflétant la combina-
toire phonétique (diphones, triphones etc.);
les procédures de reconnaissance de la parole
essaient de contourner ce problème par des
apprentissages multilocuteurs de plus en plus
importants et couvrant le maximum de
contextes.
4.2. Des espaces de représentation
bien éprouvés: l’exemple des voyelles
Les espaces de représentation permettent
d’étudier, de comparer, de classer, les systè-
mes de différents locuteurs pour différentes
langues. Dès 1781 Christoph Friedrich Hell-
wag (1754⫺1835) propose (figure 277.2a) un
espace bi-dimensionnel, continu, dans lequel
les voyelles se positionnent par rapport à [a]
en trois séries, par degré d’aperture, position
avant-arrière de la langue et geste des lèvres.
4.2.1. Un quadrilatère bicentenaire
À la suite de ce premier schéma vocalique,
des travaux de Bell (1867) et des propositions
de l’Association Internationale de Phonétique
(1888) le quadrilatère des voyelles cardinales
(figure 277.2c) a été défini à partir de la posi-
tion de la langue (high/low, front/back) et l’ar-
rondissement des lèvres. Il s’est pérennisé,
malgré les critiques (Russell 1935; Ladefoged
1971; Wood 1975). Il est à la base de la des-
cription phonétique et phonologique des lan-
gues du monde. Il faut bien noter que cet es-
pace réduit repose sur des critères articulatoi-
res, auditifs et proprioceptifs.
4.2.2. Un triangle cinquantenaire
Les spectres de parole rendus lisibles par des
outils de représentation spectrale (sona-
graphes) et interprétables grâce aux travaux
sur l’acoustique de la production de la parole
(Chiba & Kajiyama, 1941; Dunn 1950; Fant
1960; Flanagan 1965; cf. Lehiste 1967) ont
livré les premières mesures formantiques. En
1948, Delattre (Haskins) et Joos (Bell Te-
lephone) proposent un espace de représenta-
tion acoustique. Le spectre vocalique est ré-
duit à deux dimensions: les deux premièrs ré-
sonances du conduit vocal (F1 et F2). Pour
conserver l’isomorphie que les espaces for-
mantiques F2 est présenté en abscisse et F1 en
ordonnée, avec des échelles inversées (Delattre,
1951). On dispose de prototypes vocaliques
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
définis acoustiquement (Bladon & Fant, 1978)
et, récemment, grâce à un modèle articula-
toire (Maeda 1985), des prototypes vocali-
ques de 32 voyelles de base ont pu être pro-
posés dans un espace 3D rendu nécessaire
pour la prise en compte de la dimension de
labialité opposition /i/ /y/ (fig. 277.2d) (Val-
lée & Boë 1992).
4.2.3. Des candidats objectifs pour les
relations articulatori-acoustiques
Deux approches ont été en concurrence
(Wood 1987): le quadrilatère de l’API qui re-
présente la position du dos de la langue (lips,
tongue arching) et la paramétrisation throat-
tongue-lips, qui est fondée sur le lieu, la di-
mension de la constriction et l’aire aux lèvres,
paramètres déterminants pour l’acoustique
du conduit vocal (figure 277.2c). Entre ces
deux représentations les différences portent
essentiellement sur les voyelles [æ a a] pour
lesquelles le lieu de constriction est pha-
ryngal. Cette deuxième représentation n’est
pas isomorphe avec la représentation acousti-
que, alors c’est le cas pour celle de l’API. En
fait le paradoxe n’est qu’apparent, la con-
trainte de conservation volumique de la lan-
gue (elle se comporte comme un hydrostat
musculaire) entraı̂ne une forte corrélation en-
tre le déplacement avant/arrière de la partie
pharyngale de la langue et le déplacement
vertical de son point le plus élevé (Boë, Ga-
bioud, Schwartz & Perrier 1995). Les deux
descriptions articulatoires sont donc équiva-
lentes, mais le quadrilatère de l’API reste plus
lisible du fait de son relatif isomorphisme
avec le triangle acoustique.
4.3. La quête de l’invariance
Les locuteurs ne possèdent pas la même mor-
phologie du conduit vocal, n’ont manifeste-
ment pas les mêmes stratégies de contrôle
moteur, ne sont jamais dans le même état de
communication. Chaque son peut être réalisé
dans des contextes phonétiques différents,
qui entraı̂nent par effet de coarticulation, des
différences de réalisation. Malgré toutes ses
différences, quels sont les éléments qui per-
mettent, à l’enfant qui effectue son apprentis-
sage des éléments phonétiques segmentaux
(phonèmes, syllabes, mots), à l’adulte qui
communique oralement, à l’auditeur qui
passe un test, d’identifier, discriminer et caté-
goriser un stimulus? Existe-t-il des invariants
et si oui à quels niveaux peut-on les identifier:
dans la programmation des gestes articulatoi-
2735
res, dans les gestes observables, dans le signal
acoustique ainsi produit, ou à l’issue de (pré)-
traitements perceptifs?
4.3.1. Les voyelles
Les voyelles orales sont maintenant bien ana-
lysées et modélisées (cf. 4.2) depuis les tra-
vaux de Chiba et Kajiyama (1941), Dunn
(1950), Delattre (1950), Joos (1950), Stevens,
House (1955), Fant (1960). Trois dimensions
les caractérisent, au niveau articulatoire (aire
aux lèvres, position et dimension de la
constriction et/ou position du point élevé de
la langue) et au niveau acoustique (les 3 pre-
miers formants ou résonances, cf. Bailly
1995). En simplifiant on peut dire que la po-
sition de la langue contrôle F1 F2 et l’aire aux
lèvres la bascule de F3 entre F2 et F4
(Schwartz, Beautemps, Abry et al., 1993)
pour l’opposition [i] / [y].
Étant donné la bi-univocité entre paramè-
tres articulatoires et acoustiques il est possible
d’envisager le contrôle de la production de
ces réalisations dans l’un ou l’autre des deux
domaine. Les récentes expériences de pertur-
bation sur la voyelle [u] qui présente 2 cibles
articulatoires potentielles montrent qu’il est
très difficile à un locuteur d’utiliser une stra-
tégie articulatoire autre que celle qu’il a ap-
prise, même s’il tend vers l’alternative (Sava-
riaux, Perrier & Orliaguet 1996).
4.3.2. Le locus ou la rationalisation des
transitions consonne-voyelle
Les spectrogrammes des réalisations Consonne
Voyelle ont délivré des transitions formanti-
ques dépendant de la combinatoire syllabi-
que. La transition du premier formant est un
indice de l’opposition voisé/non voisé; les
transitions du deuxième formant voaclique
reflètent le lieu consonantique et l’anticipa-
tion vocalique. L’apparente diversité acousti-
que a été rationalisée avec la notion de locus
(Delattre 1962, 1969), à partir de stimuli syn-
thétiques modifiables continûment: une inva-
riance acoustique correspondant aux lieux
d’articulation (labial, dental, vélaire). Récem-
ment Sussman, Hoemeke & Farhan (1993)
ont confirmé et affiné les valeurs de chaque
locus à partir de données d’analyse. En 1967,
Delattre a pu présenter une carte très géné-
rale des transitions pour les grandes classes
de consonnes dans un contexte VCV qui gé-
néralise cette approche.
Au contraire, Stevens et Blumstein (1978)
ont proposé de rechercher l’invariance dans
le spectre de l’explosion des occlusives qu’il
2736 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

Fig. 277.2: (a) Le triangle d’Hellwag (1781), (b) le quadrilatère des voyelles cardinales de l’API (révision de
1996), (c) les voyelles dans un espace: position de la constriction/dimension de la constriction, (d) les proto-
types acoustiques 3D des 5 voyelles les plus fréquentes dans les langues du monde et de [y], voyelles qui
bornent les espaces F1 F2 et F2 F3 (Vallée & Boë, 1992).

est possible de relier au lieu d’articulation et coordinative articulatoire la plus caractéristi-

à la voyelle suivante (cf. la discussion de Bon-
neau, Djezzar & Laprie 1996).
4.3.3. Les gestes premiers
Le Voice Onset Time (délai d’établissement du
voisement) constitue peut-être la structure
que. Pour les occlusives, le VOT correspond
à l’intervalle de temps entre le relâchement de
l’occlusion et le début d’établissement de la
vibration des cordes vocales. C’est donc bien
une coordination entre le contrôle des cavités
supraglottiques et celui du larynx. Pour les
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
occlusives, Lisker et Abramson (1964, 1965,
1967; cf. Slis & Cohen 1969a, b; Abry & Boë
1979) ont mis en évidence trois catégories gé-
nérales de VOT: soit le voisement précède de
plus de 25 ms l’instant d’ouverture supraglot-
tique, soit il lui est à peu près synchrone, soit
il lui est postérieur de plus de 25 ms (cas de
l’aspiration). Ces trois catégories correspon-
dent à des classes perceptives. Dans leur arti-
cle princeps Lisker et Abramson font l’hypo-
thèse que toutes les langues du monde exploi-
tent l’une ou l’autre des valeurs universelles
de cette durée pour contraster deux ou trois
modes de voisement des plosives.
Dans le cadre de la Phonologie articula-
toire, présentée tout récemment (Browman &
Goldstein 1992), les unités de base ⫺ les pri-
mitives phonologioques ⫺ sont des gestes ar-
ticulatoires, qui fournissent un ensemble de
classes naturelles déterminées articulatoire-
ment. Les gestes, caractérisés par des durées
intrinsèques, sont définis en termes de dyna-
miques de tâche (task dynamics) qui per-
mettent de réalisent des actions de fermeture
et relâchement dans le conduit vocal mobili-
sant plusieurs articulateurs. Ce sont pas les
mouvement des articulateurs eux-mêmes qui
sont ainsi modélisés mais des variables du
conduit vocal qui sont planifiées. L’organisa-
tion des gestes, qui peuvent se superposer
temporellement, permet ainsi de rendre
compte des variations allophoniques, de la
coarticulation et des erreurs de réalisation.
5. L’émergence des structures sonores:
le poids de la substance sur la forme
5.1. Typologie
On recense dans le monde de 2.000 à 8.000
idiomes et il n’existe pas de consensus sur la
méthode permettant de tracer les limites en-
tre langue et dialecte, ni sur les critères per-
mettant d’opérer les classifications. Dans
l’état actuel des recherches typologiques, on
est encore loin de disposer d’un échantillon
représentatif (si la notion d’échantillon a ici
un sens), alors que nombre d’entre elles sont
en voie de disparition rapide (Ladefoged,
1995). Le Language Universal Project (1967⫺
1976) (Greenberg, Ferguson & Moravcsik
1978) a donné lieu à l’élaboration des Stan-
ford Phonology Archives et à des propositions
typologiques (Ruhlen 1987). La base de don-
née UPSID (Maddieson 1984), inscrite dans
ce courant de recherche, contient 317 systè-
mes représentant 20 familles; la dernière ver-
sion a été étendue à 451 langues (Maddie-
son & Precoda 1989).
2737
Au-delà d’une diversité apparente, les pre-
miers classements ont permis de mettre rapi-
dement en évidence des système phonologi-
ques dominants (Troubetzkoy 1929, 1939;
Hockett 1955). Sur de plus vastes matériaux,
des tendances universelles ont été dégagées
par Sedlak (1969): 150 langues; Crothers
(1978): 209 langues; Vallée (1994): 317 lan-
gues. Ainsi les systèmes recrutent 3 à 24
voyelles. Les systèmes les plus fréquents sont
présentées à la figure 2, avec leurs pourcenta-
ges d’occurrence. Le système à 5 voyelles /i
‘e’ a ‘o’ u/ est de loin le mieux représenté
(28 % des langues). C’est le cas dans 3 des 4
grands groupes linguistiques (eurasien, amé-
ricain, australasien), alors que c’est le sys-
tème à 7 /i e i a o c u/ qui est majoritaire en
Afrique (Maddieson 1991). Pour les systèmes
pairs à 6 et 8 voyelles, les plus fréquents pos-
sèdent une voyelle centrale de type /e/ qui
pourrait renvoyer à une autre dimension
(Schwartz, Boë, Vallée et al. 1997). Au-delà
de 9 timbres de base les langues utilisent une
autre dimension, la nasalité en général, ou
la quantité.
À de très rares exceptions près, les langues
présentent un nombre de consonnes toujours
beaucoup plus nombreuses que les voyelles.
Les systèmes phonologiques présentent le
plus fréquemment 18 à 21 consonnes (min. 6
et max 95, dont 48 clicks). Elles se répartis-
sent ainsi par mode: plosives 38.6 %, fricati-
ves 20.2 %, nasales 14.6 %, approximantes
13.0 %, miocclusives 9.6 %, vibrantes ou bat-
tues 3.9 % (UPSID451). Les sourdes sont ma-
joritaires dans les catégories miocclusives
(74 %), fricatives (72 %) et plosives (64 %).
Pour chaque langue, les occlusives (orales ⫹
nasales) sont beaucoup plus nombreuses que
les fricatives. Si l’on comptabilise (UPSID451)
la distribution des plosives par lieu d’articu-
lation, trois classes majeures sont quasiment
présentes dans tous les systèmes: coronales
100 % (dentales, alvéolaires, alvéo-dentales et
post-alvéolaires), bilabiales 99 % et vélaires
99 %; puis les glottales avec 46 % et loin der-
rière les palatales 17 % et uvulaires 14 %.
Pour les plosives plus de 50 % des langues
présentent des systèmes à 3 ou 4 consonnes.
Les sourdes sont plus fréquentes pour les
occlusives (excepté pour le continent africain)
et les fricatives.
5.2. La prédiction des tendances générales
des structures phonologiques
À l’évidence, les systèmes vocaliques et
consonantiques des langues ne sont pas des
combinaisons tirées au hasard dans un en-
2738 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

Fig. 277.3: Tendances générales des systèmes vocaliques (d’après les données d’UPSID317: Vallée 1994).

semble universel de possibilités phonétiques simplicité articulatoire et la distinctivité per-

(920 phonèmes possibles au total dont 177
voyelles selon l’inventaire UPSID451). Les re-
lations structurelles formelles proposées en
phonologie n’expliquent pas les grandes ten-
dances typologiques. Le langage est vraisem-
blablement une adaptation à la spécialisation
des systèmes biologiques humains rendant
non arbitraire la sélection des unités sonores.
Deux idées force sont à la base de l’effica-
cité fonctionnelle comme critère de sélection
des sons dans les systèmes phonologiques: la
ceptive. Les linguistes de la première partie
du XIXe siècle expliquaient l’existence et la
régularité des changements phonétiques par
une tendance générale de l’organisme vers un
moindre effort. À ce principe, Roudet (1910:
342) a ajouté “la tendance à maintenir les dis-
tinctions phonétiques nécessaires à l’intelli-
gence du langage”. L’interaction simultanée
de ces deux principes ⫺ faible coût articula-
toire pour un contraste perceptif maximal ⫺,
a nourri dans les années 1970, deux grands
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
courants de recherche. Il s’agit de la Théo-
rie Quantique (Stevens 1972, 1989) et de la
Théorie de la dispersion vocalique maximale
(Liljencrants & Lindblom 1972) prolongées
par la Théorie de la dispersion focalisation
(Schwartz, Boë & Vallée 1997b). Ce théories
sont à la base de modèles qui interprètent la
structure phonologique des systèmes en utili-
sant des propriétés de production et de per-
ception.
5.2.1. La théorie quantique: discontinuité,
stabilité et contraste
Les sons du langage ne sont qu’une partie du
potentiel humain de production qui forme
l’espace anthropophonique total. Dans cet
espace, parfaitement délimitable, les sons
sont sélectionnés par des contraintes et for-
ment ce qui est appelé “l’espace des sons pos-
sibles”. La notion quantique du langage de
Stevens (1972, 1989) traduit donc la notion
de discrétisation ou de catégorisation des
sons dans cet espace.
Les relations articulatori-acoustiques (si-
mulables par des modèles paramétriques)
peuvent se caractériser en régions de stabilité
et région de transition.
Les premièrs sont des régions de plateaux
acoustiquement stables: les perturbations au
niveau de la commande articulatoire ne pro-
duisent que de faibles changements acousti-
ques. Dans ces régions, les sons ne requièrent
qu’une faible précision articulatoire. Ce se-
rait, pour les systèmes, un critère de sélection
des voyelles et des consonnes. Entre deux pla-
teaux une région de transition abrupte de
l’acoustique traduisant une zone d’instabilité
et de contraste entre les régions de stabilité.
Dans cette région, les perturbations des com-
mandes articulatoires provoquent une modi-
fication importante du son. Les sons ne peu-
vent y être produits qu’avec une grande pré-
cision articulatoire et une variation continue
de l’articulatoire ne peut pas être tolérée sans
provoquer un changement au niveau percep-
tif. C’est une région de discontinuité, une ré-
gion quantique dans laquelle se situe le seuil
acoustique perceptif de deux réalisations so-
nores. La région II expliquerait la structure
phonologique des langues. Elle serait à rat-
tacher à une propriété du mécanisme du sys-
tème auditif humain.
Stevens introduit alors dans sa théorie la
notion de stabilité dont la fonction serait
accrue dans le processus auditif.
En comparant les nomogrammes du mo-
dèle à deux tubes, Stevens fait reposer la pro-
2739
priété quantique des voyelles sur une proémi-
nence dans le spectre acoustique, ou alors sur
la proximité de deux ou plusieurs formants,
qui seraient les caractéristiques acoustiques
d’une production articulatoire stable. Tou-
jours d’après sa théorie, les systèmes vocali-
ques s’établissent sur deux principes quanti-
ques de base qui sont: (1) F1 F2 proches pour
la partie postérieure (cas de [u]); (2) F2 F3 ou
F3 F4 proches pour la partie antérieure du
triangle vocalique (cas de [a] et [i]). Les au-
tres régions se stabilisent avec l’arrondisse-
ment des lèvres (cas du [y]). L’espace phonéti-
que est donc constitué de zones quantiques
entourées par des zones d’instabilité acousti-
que qui augmentent la distinction perceptive
(cf. Boë & Abry 1986, avec la notion de
“voyelles focales”).
5.2.2. La théorie de la dispersion maximale
Elle est le résultat des travaux de Liljencrants
et Lindblom (1972), Lindblom (1975 à 1990),
Crothers (1978), Bladon & Lindblom (1981),
Lindblom, MacNeilage & Studdert-Kennedy
(1984), Maddieson (1986), Schwartz, Boë,
Abry & Vallée (1997). Le concept de con-
traste est ici systémique et selon l’hypothèse
avancée, il serait invariant entre les langues.
Les limites spatiales et fonctionnelles des or-
ganes de la parole sont à l’origine de la no-
tion de voyelle possible: elles imposent des
contraintes universelles aux possibilités de
variation des systèmes de sons.
Le modèle de prédiction de Liljencrants et
Lindblom (1972) utilise un espace vocalique
bidimensionnel, le système optimal est modé-
lisé par maximisation des distances. Les ré-
sultats sont proches des données typologi-
ques pour un nombre de voyelles inférieur ou
égal à 6. Au dessus, le modèle simule beau-
coup trop de voyelles hautes entre [i] et [u],
phénomène qui n’est pas compatible avec les
systèmes vocaliques de langues naturelles. La
distance phonétique n’explique donc pas à
elle seule la fréquence de certains phonèmes:
les voyelles centrales comme /e/ sont absentes
des systèmes au bénéfice des voyelles intérieu-
res hautes.
Lindblom (1986: 33) introduit la notion de
contraste perceptif suffisant qui serait mieux
approprié pour expliquer la structure pho-
nologique des systèmes vocaliques. En effet,
pour certains systèmes à 3 et 4 voyelles, /i e
X w/ peuvent se substituer à /i u/. Il propose
aussi d’ajouter une composante articulatoire
et une prise en compte de facteurs sociocultu-
rels. La sélection des voyelles dans une lan-
2740 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Fig. 277.4: Constitution du lexique de l’enfant par filtrage et ajustement des produits de son générateur de
parole par le lexique maternel.
gue se ferait par la combinaison des trois fac-
teurs suivants (Lindblom 1990):
⫺ minimisation de l’effort articulatoire ex-
primé en termes de déviation par rapport
à la forme neutre du conduit vocal (com-
posante statique);
⫺ rejet des gestes qui requièrent une rapidité
trop grande (composante dynamique);
⫺ maximisation du contraste auditif.
Très récemment, s’inscrivant dans ces tra-
vaux, la Théorie de la Dispersion Focalisation
(Schwartz, Boë, Vallée & Abry 1997b) a per-
mis mieux de prédire les tendance typologi-
ques générales d’UPSID en intégrant disper-
sion et prégnance perceptive (focalisation).
5.2.3. Prédiction et ontogenèse
Replacer la prédiction des tendances uni-
verselles dans le cadre de l’ontogenèse
(fig. 277.4) permet de l’enrichir d’une nou-
velle dimension et de la prolonger grâce aux
données d’un domaine en plein développe-
ment (Locke 1983; Boysson-Bardies & Vih-
man 1991; Stoel-Gammon 1992; Ferguson,
Menn & Stoel-Gammon 1992; Menn & Stoel-
Gammon 1993; Vihman 1996); il est en effet
important de noter que les phonèmes les plus
fréquents dans les langues du monde sont
aussi les sons les plus fréquents dans le babil-
lage des enfants quelles que soient les langues
maternelles. Ainsi:
⫺ les langues constitueraient leur matériau
sonore phonologique universel à partir
des potentialités articulatoires CVCV d’un
générateur de babillage;
⫺ le lexique de l’enfant en train de se consti-
tuer pourrait être considéré alors comme
le produit d’un filtrage et d’un ajustement
des produits de son générateur de parole
par le lexique maternel;
⫺ les produits de ce générateur, une fois ac-
cordés, seraient la base du développement
du lexique de l’enfant, en passe de se
constituer, les premiers mots étant formé
sur ces patrons de parole ajustés;
⫺ le générateur est soumis aux contraintes
motrices (de contrôle articulatoire) et sen-
sori-motrices (proprioceptives ou hapti-
ques et auditives) du sujet parlant qu’est
l’enfant; des contraintes auditives et vi-
suelles jouent dans son interaction avec le
parent; enfin, son lexique est bien entendu
soumis à des contraintes proprement lin-
guistiques (dans le choix des mots),
comme l’est le lexique maternel;
⫺ finalement, le découpage en consonnes
(C) et voyelles (V), qui livre le système ⫺
ou plutôt l’inventaire ⫺ phonologique, ne
serait qu’une opération formelle sur des
unités à l’origine holistiquement syllabi-
ques.
6. Paroles d’homme, paroles d’enfant,
eparoles de singe
6.1. L’organe de la parole et du langage
Pourquoi les grands singes, qui sont généti-
quement les plus proches de l’homo sapiens,
ne parlent-ils pas? Toute une lignée de tra-
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
vaux au carrefour de l’anatomie, de la phy-
siologie, de la paléolaryngologie et de la pho-
nétique ont divergé vers des hypothèses
contradictoirs.
Chez les mammifères (y compris le bébé)
le larynx se situe dans une position haute par
rapport aux cervicales et il s’engage dans le
nasopharynx. Le bol alimentaire (liquide ou
non) peut transiter vers l’œsophage sans que
les voies aériennes et alimentaires ne se mé-
langent. En contrepartie la position élevée du
larynx ne laisse subsister qu’une très faible
cavité pharyngale. Chez l’homme adulte le la-
rynx est situé plus bas les parcours alimen-
taire et respiratoire se croisent, mais la cavité
du pharynx est nettement plus importante.
La position du larynx est donc une donnée
qui sépare tous les mammifères (le nouveau-
né y compris) de l’homme adulte. De là à
faire l’hypothèse que c’est la position haute
du larynx qui ne permet pas aux mamifères
de parler, la cavité pharyngo-buccale étant
trop petite, il n’y a qu’un pas.
En fait il est possible d’articuler de la pa-
role même avec un larynx plus élevé, une lan-
gue un plus volumineuse, une mâchoire plus
importante, et de communiquer même avec
le triangle vocalique réduit (Boë, Heim &
Maeda 2001). Mais reste la question fonda-
mentale, la bonne question posée par Tyson
dès 1699: c’est bien l’équipement cortical qui
fait la différence entre l’homme et les autres
espèces, les limitations sur l’appareil phona-
toires n’étant pas la cause première.
6.2. Les fondements perceptifs du langage
Si les travaux sur le langage des animaux
semblent conduire à une impasse, le modèle
animal a connu dans les dernières années une
très forte recrudescence d’intérêt dans le do-
maine de la perception de la parole; les re-
cherches se sont déroulées essentiellement en
quatre temps.
6.2.1. Portrait initial chez l’adulte:
la perception catégorielle
Avec les synthétiseurs paramétriques il est de-
venu possible de déplacer continûment un sti-
mulus dans l’espace sonore et d’en carto-
graphier la perception. Comment les régions
acoustiques correspondant à chacune des
catégories phonétiques sont-elles définies,
quels sont les principaux paramètres de
contrôle des frontières entre régions? Com-
ment ces frontières sont-elles interprétables
en termes de commandes motrices et/ou de
processus auditifs d’intégration de paramè-
2741
tres et de génération de frontières naturelles?
C’est tout le problème de la catégorisation.
La mise en évidence de la perception catégo-
rielle par les chercheurs des Laboratoires
Haskins, exploitant le synthétiseur Pattern
Playback, peut être considéré comme un évé-
nement majeur (Liberman, Harris, Hoff-
man & Griffith 1957). Il y a perception caté-
gorielle lorsque les auditeurs ne parviennent
à discriminer deux stimuli que s’ils sont situés
de part et d’autre d’une frontière d’identifica-
tion.
Liberman et al. ont montré et interprété la
perception catégorielle du lieu d’articulation
des plosives voisées en anglais américain
comme la marque d’une frontière acoustique
“naturelle” délimitant des régions perceptuel-
lement homogènes ⫺ puisque les stimuli y
étaient apparemment indiscernables ⫺, et
donc phonétiquement exploitables par toutes
les langues du monde. Le paradigme a donné
lieu à de multiples expériences, modélisations
et controverses majeures (Repp 1984; Harnad
1987). Les protocoles de test à base de stimuli
de synthèse sont maintenant bien maı̂trisés;
les paramètres cruciaux permettant le con-
trôle acoustique d’un grand nombre de con-
trastes phonétiques sont mieux connus et
leurs valeurs sont spécifiées pour plusieurs
langues. Il apparaı̂t clairement que les pro-
cessus d’identification phonétique jouent un
rôle dans toute tâche de discrimination, en
accroissant la capacité à discriminer deux sti-
muli de part et d’autre d’une frontière de ca-
tégorisation.
6.2.2. Le premier tournant: la perception
catégorielle chez le bébé
Les résultats précédents pouvaient laisser
prévoir l’existence chez le bébé de capacités
de discrimination uniforme à partir desquel-
les l’apprentissage du langage pouvaient se
mettre en place. Dans ce contexte, la publica-
tion dans la revue Nature en 1971 d’une expé-
rience menée par Eimas, Siqueland, Jusczyk
et Vogorito démontrant l’existence de percep-
tion catégorielle chez le bébé a été un événe-
ment considérable. Eimas et ses collègues ont
repris le paradigme de succion non nutritive
(Siqueland & Delucia 1969): plus un bébé est
attentif plus il tête. La mesure du taux de suc-
cion est ainsi utilisée comme indice de discri-
mination entre deux stimulations. À leur pro-
pre surprise, Eimas et al. ont pu montrer que,
dès 1 mois, des bébés discriminaient mieux
deux stimuli correspondant respectivement à
la catégorie ‘voisée’ et non voisée de l’anglais
2742 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
américain, que deux stimuli différant d’un
même écart du paramètre de contrôle VOT,
mais soit tous deux voisés soit tous deux non
voisés. Les bébés de quelques mois ont la ca-
pacité d’exploiter des frontières phonétiques
pour mieux discriminer des stimuli de part et
d’autre de ces frontières, et ce même pour des
contrastes qui n’existaient pas dans leur lan-
gue maternelle, puis cette capacité décroı̂t
tout au long de leur première année puis dis-
paraı̂t. (Werker & Teese 1984; Werker 1989).
Ainsi, l’ensemble de ces études montre que
l’état initial n’est pas une tabula rasa mais
bien au contraire un espace acoustique pré-
cloisonné, déjà structuré en “cases” qui sem-
blent prêtes à accueillir un certain nombre de
contrastes phonétiques majeurs. Comme le
suggère Changeux (1983), en neurophysiolo-
gue, apprendre c’est bien éliminer et choisir,
plutôt que structurer un espace vierge.
D’où une question majeure: cet état initial
préalable à l’acquisition du langage, est-il
spécifiquement humain, ou participe-t-il
d’une configuration générale du système de
perception auditive des sons, sur laquelle le
langage des hommes se serait opportuné-
ment ‘branché’?
6.2.3. Le second tournant: la perception
catégorielle chez l’animal
Dès la fin des années 1970, des éléments de
réponse convergents sont fournis par l’étude
comportementale de diverses espèces anima-
les soumises à des tâches d’identification ou
de discrimination. Les protocoles expérimen-
taux sont variés, mais ils tournent tous au-
tour du paradigme classique de conditionne-
ment, avec renforcement (récompenses) ou
inhibition (punitions), permettant d’appren-
dre à un animal donné à effectuer une tâche
simple, puis de le tester sur des tâches plus
complexes. Dès 1975, Kuhl et Miller mon-
trent la capacité de chinchillas à identifier des
stimuli synthétiques représentant un conti-
nuum voisé / non voisé pour des plosives al-
véolaires de l’anglais américain, avec le VOT
comme paramètre de contrôle. En 1978 ils
mettent en évidence que la frontière séparant
la catégorie voisé de la catégorie non voisé
présente pour les chinchillas la même dépen-
dance en fonction du lieu d’articulation que
pour les humains. Enfin, Kuhl et Padden
(1983) montrent, toujours chez le chinchilla,
des traces claires de perception catégorielle
des plosives pour le contraste de voisement
et les oppositions de lieu d’articulation. La
capacité d’autres espèces animales à identifier
et discriminer des sons de parole d’une ma-
nière semblable à l’homme, a été prouvée
pour la caille japonaise (Kluender, Diehl &
Killeen 1987; Kluender 1991), le pinson et la
perruche (Dooling, Okanoya & Brown 1989;
Dooling, Best & Brown 1995).
6.2.4. Le troisième tournant: des frontièrtes
au centre, l’effet magnet
Ainsi, il apparaı̂t clairement que l’état initial
du bébé en situation “prélinguistique” est, au
moins en partie, déterminé par des propriétés
générales du système auditif des vertébrés, et
que le langage humain en exploite un certain
nombre. Dernière question en date: qu’est ce
qui dans cet état initial, est réellement spécifi-
que de l’espèce humaine? À la fin des années
1980, Kuhl et ses collaborateurs ont imaginé
une variante du paradigme de la perception
catégorielle: au voisinage du centre de la ca-
tégorie, la capacité de discrimination doit
être moins bonne que dans le reste de la zone:
le “prototype” produit une meilleure “géné-
ralisation”. C’est l’effet magnet: le prototype
est un “attracteur” autour duquel se struc-
ture toute une zone phonétiquement homo-
gène. En 1991, Kuhl adapte le même para-
digme à des singes et publie un article majeur:
“Les humains adultes et enfants présentent
un ‘effet magnet’ pour la perception des caté-
gories de la parole, les singes non”.
L’effet magnet est le phénomène le plus
précoce de l’apprentissage phonétique (Kuhl,
Williams, Lacerda, Stevens & Lindblom
1992). Peut-on imaginer que les singes qui ne
présentent pas d’effet magnet, pourraient en
acquérir les bases s’ils étaient exposés plus
longtemps à des stimuli pertinents sachant
qu’une espèce animale peut apprendre la
structure de communication acoustique d’au-
tre espèce mais de façon beaucoup plus labo-
rieuse (Studdert-Kennedy 1982)?
‘Naı̂tre humain’ serait ainsi naı̂tre, muni de
l’équipement standard de tous les vertébrés,
en termes de frontières auditives ‘naturelles’
et équipé de l’aptitude particulière à appren-
dre, particulièrement vite, les catégories et les
frontières de notre système propre de com-
munication ⫺ le langage.
6.2.5. Un programme de recherche sur
l’animal, l’enfant et l’adulte
Ce portrait final apparaı̂t au fond, après bien
des surprises et des bifurcations, plutôt cohé-
rent et facilement acceptable. Il n’en reste pas
moins porteur de nombreuses questions que
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
l’on peut regrouper autour de trois ‘program-
mes de recherche’.
Le ‘programme de Stevens’, en référence à
la Théorie quantique, englobe la quête de
toutes les frontières auditives préexistantes
au langage humain, et plus généralement la
description de la structure perceptive de l’es-
pace acoustique, c’est-à-dire la définition de
la tabula rasa. Quels en sont les principaux
paramètres de contrôle, les mécanismes inté-
grateurs, les singularités majeures?
Le ‘programme de Lindblom’ consiste à
déterminer comment, sur ce terrain pré-hu-
main, peuvent se répartir, se déplacer, inter-
agir les prototypes et les frontières de catégo-
rie dans une langue donnée: c’est le pro-
gramme d’étude de l’émergence et de l’évolu-
tion des structures linguistiques dans la phy-
logenèse.
Enfin, le ‘programme de Kuhl’ porte sur la
nature des mécanismes d’apprentissage de ces
structures émergentes, sur leur calendrier
propre, sur leurs relations avec l’ensemble des
mécanismes de l’ontogenèse et sur son poids
dans la phylogenèse.
7. Réarticulations
La parole est par nature un objet de recher-
che interdisciplinaire, au carrefour de plu-
sieurs systèmes sensori-moteurs de produc-
tion et de perception de signaux biologiques
de communication, et d’une compétence hu-
maine majeure. Autour de cet objet de re-
cherche, se sont créés des regroupements de
disciplines multiples mettant la parole au cen-
tre de recherches tant fondamentales qu’ap-
pliquées. On comprend ainsi que des réarti-
culations se soient produites entre ces domai-
nes de recherches intéressés par l’objet pa-
role. Se dessinent ainsi nettement de nouvel-
les négociations.
7.1. Avec la phonologie
Tout au long de ce siècle, quatre axiomes du
‘noyau dur’ de la linguistique structuraliste et
générativiste et leurs corollaires ont condi-
tionné les rapports entre la phonétique et la
linguistique: (1) la dichotomie langue/parole;
(2) l’indépendance des deux termes de cette
dichotomie; (3) la primauté de la langue sur
la parole, c’est à dire du système par rapport
à sa réalisation; (4) la primauté de la synchro-
nie sur la diachronie.
Il est d’abord indispensable de prendre la
mesure des aspects positifs indéniables de la
2743
distinction langue/parole, mais est-ce à dire
qu’il existe une relation d’indépendance entre
la langue et la parole? D’autant plus qu’à ce
principe d’extériorité de la parole certains lin-
guistes ajoutent des critères de “primauté,
supériorité, essentialité” de la langue et un
principe de “subordination”. La parole est
considérée comme “secondaire”, dogme re-
pris par Chomsky (1965).
La primauté de la langue est-elle un dogme
incontournable? Manifestement nous assis-
tons à une renégociation forme/substance:
“plutôt que d’accepter l’a priori [de la pri-
mauté du langage] nous devrions essayer
de déduire la forme linguistique comme
conséquence de plusieurs principes orientés
substance relevant de l’usage du langage
parlé et de ses aspects biologiques, sociologi-
ques et de communication.” (Liljencrants,
Lindblom, 1972: 859).
Tout un ensemble de recherches menées au
cours de la deuxième moitié de ce XXe siècle
ont progressivement rendu intenable le prin-
cipe strict d’indépendance de la forme et la
substance. Les données collectées, harmoni-
sés et structurées (cf. le projet des Stanford
Phonology Archives et UPSID d’UCLA) indi-
quent, à l’évidence, que les langues n’exploi-
tent pas arbitrairement les possibilités du
conduit vocal, du système auditif et visuel
pour organiser leurs structures phonologi-
ques (que ce soit la polarité d’un trait, le
choix de ce trait, le recrutement des phonè-
mes, la nature et l’organisation des syllabes).
Définis dans un cadre épistémologique qui
leur permet d’éviter le simple ajustement des
données (fig. 277.5) grâce à l’intégration de
données externes aux description phonologi-
ques (données sur les contraintes de produc-
tion et perception et sur l’ontogenèse), des
modèles permettent de prédire les grandes
tendances des systèmes vocaliques et de s’at-
taquer au problème des structures syllabi-
ques. Dans ce projet d’une linguistique basée
substance, il est ainsi possible de mettre systé-
matiquement à plat les problèmes de struc-
ture et de changement phonétiques (délaissés
au profit de la synchronie) en dressant un
diagnostic précis de ce qui peut revenir au
couple production/perception et des ques-
tions ce qu’il faut adresser à la linguistique et
à la sociolinguistique.
C’est dans ce courant que s’inscrit la Pho-
nologie expérimentale qui conjugue la phoné-
tique expérimentale, la psychologie expéri-
mentale et la théorie phonologique (Ohala,
Jaeger, 1986). Cette approche vise à soumet-
2744 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Fig. 277.5: Le cadre épistémologique pour une lin-
guistique ‘orientée substance’.
tre les hypothèses de l’organisation phonolo-
gique à une validation de type sciences expé-
rimentales, dont la phonologie générative a
fait jusque là l’économie. À la fin de ce siècle,
certains phonologues révisent ainsi nettement
leurs positions avec le projet affirmé d’“an-
crer la réalité des systèmes phonologiques
dans la substance” (Laks & Plénat 1993: 5).
La matérialisation de la phonologie est en
marche. Les connaissances phonétiques fixent
et fixeront ainsi les contraintes naturelles que
doivent respecter toutes les théories phonolo-
giques pour satisfaire au souci de vraisem-
blance (neuro)physiologique. La réintégra-
tion de la phonologie dans l’ordre de la na-
ture ne devrait pas comporter de rapport de
subordination entre les disciplines.
7.2. Avec les sciences physiques de
l’ingénieur: traitement du signal,
reconnaissance automatique
Dans le cadre du Traitement du signal l’objet
à analyser, superposé ou non à du bruit, est
considéré comme une entité. Un central té-
léphonique qui doit aiguiller un appel ne
prend pas en considération les conditions
dans lesquelles cet appel a été numéroté, il est
context free. Dans le cas de la Parole, une
suite de chiffres, une date, mal articulées peu-
vent être corrigées par un interlocuteur qui
en a déjà la connaissance. La communication
fonctionne avec des protagonistes qui ont
une connaissance de leurs univers respectifs,
qui en possèdent, en quel que sorte, un mo-
dèle.
Et pourtant, en reconnaissance automati-
que de la Parole, de grands laboratoires
continuent à travailler en faisant l’impasse
sur tous les niveaux du système linguistique.
Autrement dit, ils espèrent, par apprentissage
massif à l’aide de modèles de Markov cachés
(Baum 1972), reconnaı̂tre la parole sans inté-
grer analytiquement, si ce n’est par le seul
biais des statistiques d’enchaı̂nement des sons
et des mots (modèle de mots, modèles de lan-
gue), tout ce système qui est à l’origine du
fonctionnement de la communication. Cette
approche, qui a le mérite de la ténacité, ris-
que de se heurter au fonctionnement même
de la langue, à ses propriétés fondamentale-
ment génératives, c’est-à-dire adaptatives et
créatives. En fait la récupération d’une infor-
mation à partir de signaux variables n’est pas
le propre de la parole. Ce qui rend l’observa-
tion des signaux acoustiques, ou de l’activité
(neuro)physiologique particulièrement ineffi-
cace dans le cas de ce comportement spécifi-
quement humain, c’est la difficulté d’en infé-
rer des signaux de contrôle qui nous restent
pour l’instant totalement inaccessibles. Si
l’on ajoute que le but des trajectoires articu-
latoires est de produire, à haut débit, un code
acoustique extrêmement complexe ⫺ avec
une élaboration dans la coordination des
mouvements qui n’a sans doute d’égale que
celle des gestes musicaux ⫺, on comprendra
toute la pauvreté qu’il y a à considérer
comme une totalité un simple prélèvement
microphonique.
7.3. Avec les sciences de la cognition
Chomsky a placé résolument le langage dans
le champ des sciences de la Cognition en
postulant pour cette faculté humaine “un or-
gane mental” dont le développement s’effec-
tue au cours de l’acquisition à l’intérieur d’un
processus à détermination intrinsèque. Au
centre du langage, une ‘grammaire universel-
le’ qui caractérise, plus que le langage hu-
main, le ‘langage en soi’ (Chomsky 1980). Il
faut bien reconnaı̂tre que ce noyau dur, s’il a
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
suscité un grand nombre de travaux en
syntaxe, n’a pas encore reçu de validation au
niveau neurophysiologique. En fait, et cela
n’a rien de paradoxal, ce sont les travaux sur
la parole (parties de sons, sons, syllabes, into-
nation etc.) qui, en mettant en évidence les
aptitudes perceptives innées du nouveau-né,
ont surtout fait progresser le programme
cognitiviste sur la parole (cf. par exemple
Mehler & Dupoux 1990; Studdert-Kennedy
1990).
Les sciences phonétiques doivent-elles se
rapprocher des sciences de la cognition? Deux
handicaps historiquement majeurs nous sem-
blent devoir, pour ce faire, être surmontés.
Du côté du contrôle de la production de la
parole, le travail pionnier de Raymond Her-
bert Stetson (1872⫺1950), qui publiait dès
1928 Motor Phonetics, s’est trouvé tout entier
occulté par le rejet de sa théorie de la
syllabe ⫺ à vrai dire, une pièce maı̂tresse de
son système. Dans cette foulée, une formula-
tion générale aussi éclairante que: “la parole
est plutôt un ensemble de mouvements ren-
dus audibles, qu’un ensemble de sons pro-
duits par des mouvements”, n’a pu être ap-
préciée à sa pleine valeur que tout récem-
ment. L’idée force en est pourtant que les
sons de la parole ne doivent pas se lire autre-
ment que les autres mouvements résultant
d’un apprentissage et produisant des signaux
visibles et/ou audibles.
Du côté de la perception de ces signaux,
la spécificité de l’audition du langage humain
s’est construite sur une théorie ⫺ la Théorie
Motrice de la Parole (Liberman, Cooper,
Harris et al. 1962; Liberman & Mattingly
1985; Liberman 1996) ⫺ qui peut sembler, à
première vue, tout à fait compatible avec la
formulation de Stetson. La Théorie Motrice
s’est pourtant enfermée dans une affirmation
pure et simple d’innéité de la perception du
langage humain (Liberman 1982, 1996), affir-
mation qui a voulu priver cette capacité spé-
cifique de toute intégration à la capacité
beaucoup plus générale qu’ont les organismes
de récupérer l’information sur la source des
signaux perçus. En particulier, la récupéra-
tion du mouvement par du son ne peut pas
être conçue comme une spécificité purement
humaine ⫺ ainsi que le met d’ailleurs en évi-
dence l’exemple “choisi” de la Théorie Mo-
trice, l’écho-localisation chez la chauve-sou-
ris. Cet exemple, et d’autres chez des espèces
plus voisines de l’homme (comme l’estima-
tion de la taille par la hauteur et les caracté-
ristiques de la voix, chez les grands singes,
2745
(Bauer 1987), montre au contraire qu’une
telle capacité est, dans ses bases, largement
partagée par les organismes, qui savent “in-
verser” lorsqu’ils traitent de l’information sur
leur environnement. C’est même sans doute
sur de telles bases que le traitement de “mou-
vements audibles” à débit rapide a pu se déve-
lopper chez l’homme.
De ces grands débats, il peut rester que les
contrôles attentionnels spécifiques de la per-
ception de la parole doivent hériter ⫺ au
moins pour une part ⫺ des mécanismes mis
en jeu dans le contrôle du mouvement des ar-
ticulateurs. Si l’on se permet de prendre un
certain recul par rapport à ces orientations et
débats d’une actualité sans doute trop immé-
diate, on peut tout bonnement se demander
si cette tendance ne prend pas simplement
acte de la première localisation cérébrale dé-
fendue par Broca. À l’évidence, les percées en
cognition de la parole ont dépassé de loin ce
jalon obligé. Il n’en reste pas moins que le
renouvellement des bases de la neuropsycho-
logie dans ce domaine, comme le développe-
ment des modélisations de réseaux inspirés de
la connectivité neuronale, participent d’une
conjonction plus générale: celle des sciences
de la cognition qui devront allier le meilleur
du génie neuronique à celui des “hommes de
Parole”.
Remerciements
À Christian Abry, Pierre Badin et Jean-Luc
Schwartz pour leurs contributions, sugges-
tions et corrections; à Jacques Lambert et
Michel Grosseti pour leurs apports dans le
domaine de l’histoire des sciences.
8. Bibliographie
Abry, Christian & Louis-Jean Boë. 1979. “Le trait
de voisement, ses indices et leurs propriétés. Impli-
cations pour les détections automatiques et percep-
tives d’une analyse phonologique au-delà du trait”.
Recherches sur la prosodie du français, 57⫺93.
Univ. Stendhal, Grenoble.
Bailly, Gérard. 1995. “Characterising formant tra-
jectories by tracking vocal tract resonances”.
Levels in Speech Communication: Relations and In-
teractions éd. par C. Sorin, J. Mariani, H. Mé-
loni & J. Schoentgen, 91⫺102. Amsterdam: Else-
vier.
Bailly, Gérard & Christian Benoit. 1972. Talking
machines: Theories, models and designs. Amster-
dam: North-Holland.
2746 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Bauer, H. R. 1987. “Frequency code: Orofacial cor-
relates of fundamental frequency”. Phonetica 44.
173⫺191.
Baum, L. E. 1972. “An inequality and associated
maximization technique in statistical estimation for
probabilistic functions of a Markov process”. In-
equalities 3.1⫺8.
Bell, Alexander Melville. 1867. Visible Speech: The
science of universal alphabetics, or selfinterpreting
physiological letters for the printing and the writing
of all languages in one alphabet. London: Simpkin,
Marshall & Co.
Bladon, Anthony & Björn E. F. Lindblom. 1981.
“Modeling the judgments of vowel quality differ-
ences”. Journal of the Acoustical Society of America
69.1414⫺1422.
Boë, Louis-Jean, Bernard Gabioud, Pascal Perrier,
Jean-Luc Schwartz & Nathalie Vallée. 1994. “Vers
une unification des espaces vocaliques”. Levels in
Speech Communication: Relations and Interactions
éd. par C. Sorin, J. Mariani, H. Méloni & J.
Schoentgen, 91⫺102. Amsterdam: Elsevier.
⫺, Shinji Maeda & Pascal Perrier. 1994. “La modé-
lisation articulatoire: un demi siècle d’évolution en-
tre fonctionnel, physique et biomécanique”. 20e
Journées d’Étude sur la Parole, Groupe Francophone
de la Communication Parlée, 41⫺54.
⫺, J. L. Heim & S. Maeda. 2001. “Neandertal man
was not vocally handicapped”. Evolution Com-
munication 3.1.
Bonneau, Anne, L. Djezzar, & Yves Laprie. 1996.
“Perception of the place of articulation of French
stop burst”. Journal of the Acoustical Society of
America, 100.555⫺564.
Bourlard, Hervé. 1996. “Reconnaissance automati-
que de la parole: modélisation ou description?”
XXIe Journées d’Étude sur la Parole, Groupe Fran-
cophone de la Communication Parlée, 263⫺272.
Boysson-Bardies De, Bénédicte & Marylin May
Vihman. 1991. “Adaptation to language: evidence
from babbling and first words in four languages”.
Language 67.297⫺319.
Broca, Paul. 1861. “Perte de la parole, ramollisse-
ment chronique et destruction partielle du lobe
antérieur gauche”. Bulletins de la Société d’Anthro-
pologie de Paris 2.235⫺238.
⫺. 1861. “Remarques sur le siège de la faculté du
langage articulé, suivi d’une observation d’aphémie
(perte de la parole)”. Bulletin de la Société Anato-
mique de Paris 36.330⫺357.
Bronstein, Arthur, Lawrence Raphael & Cj. Ste-
vens, éd. 1977. A Biographical Dictionnary of the
Phonetic Sciences. New York: The Press of Leh-
man College.
Browman, Catherine P. & Louis Goldstein. 1992.
“Articulatory Phonology: An overview”. Phonetica
49.155⫺180.
Calliope, Collectif. 1989. La parole et son traite-
ment automatique. Paris: Masson.
Changeux, Jean-Pierre. 1983. L’homme neuronal.
Paris: Fayard.
Charbon, Paul. 1981. La Machine Parlante. Jean-
Pierre Gyss.
Chiba, Tsutomu & Masato Kajiyama. 1941. The
vowel ⫺ Its nature and structure. Tokyo: Tokyo-Ka-
seikan.
Chladni, Ernest F. 1809. Traité d’acoustique.
Paris: Courcier.
Chomsky, Noam. 1965. Aspects of the theory of
syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press. [Tr. fr. As-
pects de la théorie syntaxique. Paris: Seuil, 1971.]
⫺ & Morris Halle. 1968. The sound pattern of Eng-
lish. New York: Harper & Row. [Principes de pho-
nologie générative. Tr. fr. des parties I et IV par
Encrevé, Paris: Seuil, 1970.]
⫺. 1980. Rules and representations. New York: Co-
lumbia University Press.
Cooper, Franklin S. & John M. Borst. 1951. “The
interconversion of audible and visible patterns as
a basis for research in the perception of speech”.
Proceedings of the National Academy of Sciences
37: 5.318⫺325.
⫺, Pierre Delattre, Alvin Liberman, John Borst &
Louis J. Gerstman. 1952. “Some experiments on
the perception of synthetic speech sounds”. Journal
of the Acoustical Society of America 24.597⫺606.
Crothers, John. 1978. “Typology and universals of
vowel systems”. Universals of Human Language ed.
by Greenberg, J. H., 93⫺152. Stanford: Stanford
Univ. Press.
Cutting, J. E. & D. B. Pisoni, 1978. “An informa-
tion-processing approach to speech perception”.
Speech and language in the laboratory school, and
clinic éd. by Kavanagh, J. F. & W. Strange. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Delattre, Pierre. 1948. “Un triangle acoustique des
voyelles orales du français”. French Review 21.
477⫺484.
⫺. 1962. “Le jeu des transitions de formants et la
perception des consonnes”. Studies in French and
Comparative Phonetics. La Haye: Mouton.
⫺. 1970 [1967]. “Des indices acoustiques aux traits
pertinents”. 6th International Congress on Phonetic
Sciences, 35⫺46. Prague: Acad. Publ. House of the
Czech Academy of Sciences.
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
⫺. 1968. “From acoustic cues to distinctive fea-
tures”. Phonetica 18.198⫺230.
⫺. 1969. “Coarticulation and the locus theory”.
Studia Linguistica 23.1⫺26.
Demenÿ, Georges. 1891. “Analyse et mouvement
de la parole par la chronophotographie”. Compte
Rendu de l’Académie des Sciences 113.216.
Derrida, Jacques. 1967. De la grammatologie.
Paris: Minuit.
Dooling, Robert J., Catherine Best & Susan D.
Brown. 1995. “Discrimination of synthetic full-for-
mant and sinewave /ra-la/ continua by budgerigars
(Melopsittacus undulatus) and zebra finches (Tae-
niopygia)”. Journal of the Acoustical Society of
America 97.1839⫺1846.
⫺, Okanoya, K. & S. D. Brown. 1989. “Perception
of speech sounds by the budgerigar (Melopsittacus
undulatus): The voiced-voiceless distinction”. Per-
ceptional Psychophysics 46, 65⫺71.
Dreyfus, Hubert L. 1972. What computers can’t do.
The limits of Artificial Intelligence. 2e éd. 1979.
New York: Harper & Row. [Tr. fr. Intelligence arti-
ficielle mythes et réalités. Paris: Flammarion, 1984.]
Dreyfus-Graf, Jean. 1950. “Sonograph and sound
mechanics”. Journal of the Acoustical Society of
America 22.731⫺739.
Ducrot, Oswald & Jean-Marie Schaeffer. 1995.
Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du
langage. Paris: Seuil.
Dunn, H. K. 1950. “The Calculation of vowel reso-
nances, and an electrical analog vocal tract”. Jour-
nal of the Acoustical Society of America 22.740⫺
753.
Eimas, P. D., E. R. Siqueland, P. Jusczyk & J. Vo-
gorito. 1971. “Speech perception in infants”. Sci-
ence 171.303⫺306.
Fano, R. M. 1949. “The transmission of informa-
tion”. MIT Research Laboratory of Electronics,
Technical Report, 65. Cambridge, Mass.: MIT.
Fant, C. Gunnar M. 1950. “Transmission proper-
ties of the vocal tract”. MIT Acoustics Laboratory,
Quarterly Progress Report. Cambridge, Mass.
⫺. 1952a. Transmission properties of the vocal
tract. Technical report 12, MIT Acoustics Labora-
tory, Quarterly Progress Report. Cambridge, Mass.
⫺. 1952b. Acoustic analysis of speech: A study for
the Swedish language. Stockholm: Ericson Tech-
nics.
⫺. 1958. “Modern instruments and methods for
acoustics studies of speech”. 8th International Con-
gress of Linguists, 382⫺458. Oslo: Oslo Univ.
Press.
2747
⫺. 1959. Acoustic analysis and synthesis of speech
with application to Swedish. Stockholm: Ericson
Technics 1.3⫺108.
⫺. 1960. Acoustic theory of speech production with
calculations based on X-ray studies of Russian artic-
ulations. The Hague: Mouton.
⫺. 1962. “Descriptive analysis of the acoustic as-
pects of speech”. Logos 5: 1.3⫺17.
⫺ & Björn E. F. Lindblom. 1961. “Studies of mini-
mal speech and sounds units”. Speech Transmission
Laboratory Quarterly Progress Report 2.1⫺11.
Ferguson, Charles, L. Menn & C. Stoel-Gammon.
1992. Models, Research, Implications. Parkton,
Md.: York Press.
Flanagan, James L. 1965. Speech analysis synthesis
and perception. Berlin: Springer. (2e éd. 1968.)
Fletcher, Harvey. 1929. Speech and Hearing. New
York: Van Nostrand.
Fowler, Carol A. 1986. “An event approach to the
study of speech perception from a direct-realistic
perspective”. Journal of Phonetics 14.3⫺28.
Fry, Dennis Butler. 1974. “Phonetics in the twenti-
eth century”. Trends in Linguistics éd. par Thomas
A. Sebeok, vol. XII, Linguistics and Adjacents Arts
and Sciences, 2201⫺2239. The Hague: Mouton.
Gabor, Dennis. 1951. Lectures on Communication
Theory. Cambridge, Mass.: Research Laboratory
of Electronics. MIT.
Galazzi, Enrica. 1995. “Phonétique/université/en-
seignement des langues à la fin du XIXe siècle”.
Histoire Épistémologie Langage 17: 1.95⫺114.
Gall, Franz Joseph & Johann Gaspar Spurzheim.
1808. “Recherches sur le système nerveux en géné-
ral et sur celui du cerveau en particulier”. Mémoire
présenté à l’Institut de France, 1809. Paris: Schoell
et Nicolle.
⫺. 1810⫺1819. Anatomie et physiologie du système
nerveux en général, et du cerveau en particulier, avec
des observations sur la possibilité de reconnaı̂tre plu-
sieurs dispositions intellectuelles et morales de
l’homme et des animaux par la configuration de leur
tête. Paris: F. Schoell.
Gariel Charles Marie. 1879. “La machine parlante
de M. Faber”. Journal de Physique Théorique et Ap-
pliquée 8.274⫺275.
Gentilli, Amadeo. 1882. “Der Glossograph. Leip-
zig”. La lumière Électrique III.359.
Greenberg, Joseph H., Charles A. Ferguson &
Edith A. Moravcsik, éds. 1978. Universals of Hu-
man Languages: Method and Theory, Phonology,
Word Structure, Syntax. 4 vols. Stanford: Stanford
Univ. Press.
2748 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Hammarberg, R. 1976. “The metaphysics of coar-
ticulation”. Journal of Phonetics 10.123⫺137.
Harnad, S. 1987. Categorical perception: The
groundwork of cognition. New York: Cambridge
Univ. Press.
Harris, Cyril M. 1953. “A study of the building
blocks in speech”. Journal of the Acoustical Society
of America 25.962⫺969.
Harris, Zellig Sabbetai. 1960 [1951]. Structural Lin-
guistics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Hellwag, Christoph Friedrich. 1781. De formatione
loquelæ. Dissert. Tübingen. [Tr. fr., Monin, M.-P.
Bulletin de la Communication Parlée, ICP, Greno-
ble I.]
Hjelmslev, Louis. 1943. Omkring sprogteoriens
grundlœggelse. Copenhagen. [Tr. angl. Prolegomena
to a Theory of Language. 1961. Wisconsin: Univ.
of Wisconsin Press.]
Hockett, Charles F. 1955. A Manual of Phonology.
Baltimore: Waverly Press; Bloomington: Publica-
tions in Anthropology and Linguistics, Indiana
Univ.
House, Arthur Stephen. 1988. The recognition of
speech by machine ⫺ A bibliography. London: Aca-
demic Press.
Hyde, S. R. 1972. “Automatic speech recognition:
A critical survey and discussion of the literature”.
Human Communication: A unified view éd. par
E. E. David Jr. & P. B. Denes, 399⫺438. New York:
McGraw-Hill.
Jakobson, Roman. 1942. Kindersprache, Aphasie
und allgemeine Lautgesetze. Uppsala [Langage en-
fantin et aphasie. 1969 Traduit de l’anglais et de
l’allemand par Boons J. P. & R. Zygouris. Paris:
Éditions de Minuit.]
⫺. 1967. Six leçons sur le sens. Paris: Les Éditions
de Minuit.
⫺, C. Gunnar M. Fant & Morris Halle. 1952. Pre-
liminaries to Speech Analysis. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
⫺ & Morris Halle. 1956. Fundamentals of language.
La Haye: Mouton. [Trad. française 1963, Phonolo-
gie et phonétique. Essai de linguistique générale.
Paris: Éditions de Minuit.]
⫺, Linda R. Waugh. 1979. The Sound Shape of
Language. Berlin: de Gruyter. [Tr. fr. La charpente
phonique du langage. 1980. Paris: Les Éditions de
Minuit.]
Jeannerod, Marc. 1983. Le cerveau-machine: Phy-
siologie de la volonté. Paris: Fayard.
⫺. 1996. De la physiologie mentale: Histoire des re-
lations entre biologie et psychologie. Paris: Odile Ja-
cob.
Jones, Daniel. 1918. An Outline of English Phonet-
ics. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Joos, Martin George. 1948. Acoustic Phonetics. (⫽
Language Monograph, 23.) Baltimore: Waverly
Press.
Klatt, Dennis. 1987. “Review of text-to-speech
conversion for English”. Journal of the Acoustical
Society of America 82.737⫺793.
Kluender, Keith R. 1991. “Effect of first formant
onset properties on voicing judgments result from
processes not specific humans”. Journal of the
Acoustical Society of America 90.83⫺96.
⫺, R. L. Diehl & P. R. Killeen. 1987. “Japanese
quail can learn phonetic categories”. Science 237.
1195⫺1197.
Koenig, W., H. K. Dunn & L. Y. Lacey. 1946. “The
sound spectrograph”. Journal of the Acoustical So-
ciety of America 17.19⫺49.
Köster, Jens-Peter. 1973. Historische Entwicklung
von Syntheseapparaten zur Erzeugung statischer und
vokalartiger Signale nebst Untersuchungen zur Syn-
these deutscher Vokale. Hamburg: Buske.
Kuhl, P. K. 1991. “Humans adult and human in-
fants show a perceptual ‘magnet effect’ for the pro-
totypes of speech categories, monkeys do not”.
Perception and Psychophysics 50.93⫺107.
⫺ & J. D. Miller. 1975. “Speech perception by the
chinchilla: Voiced-voiceless distinction in alveolar
plosive consonants”. Science 190.69⫺72.
⫺ & D. M. Padden. 1983. “Enhanced discrimina-
bility at the phonetic boundaries for the place fea-
tures in macaques”. Journal of the Acoustical Soci-
ety of America 73.1003⫺1010.
⫺, K. A. Williams, F. Lacerda, Kenneth Noble
Stevens & Bjorn E. F. Lindblom. 1992. “Linguistic
experience alters phonetic perception in infants by
6 months of age”. Science 255.606⫺608.
Ladefoged, Peter. 1971. Preliminaries to linguistic
phonetics. Chicago: Univ. of Chicago Press.
⫺ & Ian Maddieson. 1995. The sounds of the
world’s languages. Oxford: Blackwell.
⫺. 1995. “The Sounds of Disappearing Lan-
guages”. The Acoustical Society of America 5:
1.1⫺6.
Laitman, Jeffrey T. 1983. “The evolution of the
hominid upper respiratory system and implication
for the origin of speech”. Glossogenetics: The origin
and evolution of language éd. par Eric Grolier, 63⫺
90. London: Harwood.
Lakatos, Imre. 1970. “Falsification and Methodol-
ogy of Scientific Research Programmes”. Criticism
and the Growth of Knowledge. éd. par I. Lakatos &
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
Alan Musgrave. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Laks, Bernard & Marc Plénat. 1993. De natura so-
norum. Vincennes: Presses Universitaires de Vin-
cennes.
Lamy, Bernard. 1675. L’art de parler. Paris. La
rhétorique ou l’art de parler, Paris. Reédité à partir
de 1688.
Lane, Harlan. 1984. When the mind hears ⫺ A his-
tory of the deaf. Traduction française Quand l’esprit
entend: Histoire des sourds. [Suivie d’une bibliogra-
phie et d’un guide de recherche sur l’histoire des
sourds] 1991. Paris: Odile Jacob.
Lea, Wayne A. 1980. “Speech recognition: Past,
present, and future”. Trends in Speech recognition
éd. par W. A. Lea. Englewood Cliffs, N.J.: Pren-
tice-Hall.
Lehiste, Ilse, éd. 1967. Readings in acoustic phonet-
ics. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Liberman, Alvin M. 1970. “The grammars of
speech and language”. Cognitive Psychology 1.301⫺
323.
⫺. 1982. “On finding that speech is special”.
American Psychologist 37.148⫺167.
⫺. 1996. Speech: A special code. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
⫺, Franklin S. Cooper, Katerine S. Harris & Peter
F. MacNeilage. 1962. “A Motor Theory of Speech
Perception”. Speech Communication Seminar 2.D2.
⫺, Franklin S. Cooper, D. P. Shankweiler &
Michael Studdert-Kennedy. 1967. “Perception of
the speech code”. Psychological Review 74.431⫺
459.
⫺, Frances Ingeman, Leigh Lisker, Pierre C. De-
lattre & Franklin S. Cooper. 1959. “Minimal rules
for synthetizing speech”. Journal of the Acoustical
Society of America 31.1490⫺1499.
Liberman, Alvin M., Katerine S. Harris, H. S.
Hoffman & B. C. Griffith. 1957. “The discrimina-
tion of speech sounds within and across phoneme
boundaries”. Journal of Experimental Psychology
53.358⫺368.
Liberman, Alvin M. & Ignatius G. Mattingly. 1985.
“The Motor Theory of speech perception revised”.
Cognition 21.1⫺36.
Lieberman, Philip & E. S. Crelin. 1971. “On the
speech of the Neanderthal man”. Linguistic Inquiry
2: 2.203⫺222.
Liljencrants, Johan & Björn E. F. Lindblom. 1972.
“Numerical simulation of vowel quality systems:
the role of perceptual contrast”. Language
48.839⫺862.
2749
Lindblom, Björn. 1975. “Experiments in sound
structure”. 8th International Congress of Phonetic
Sciences. Leeds: Univ. of Leeds Press.
⫺. 1980. “The goal of phonetics, its unification and
application”. Phonetica 37.1/2. 7⫺26.
⫺. 1983a. “Economy in speech gesture”. The Pro-
duction of Speech éd. par Peter F. Mac Neilage,
217⫺245. New York: Springer.
⫺. 1983b. “On the teleological nature of speech
process”. Speech Communication 2.155⫺158.
⫺. 1984. “Can the models of evolutionary biology
be applied to phonetic problems?”. Proceedings of
the Tenth International Congress of Phonetic Sci-
ences. IIB.67⫺81.
⫺. 1986. “Phonetic universals in vowel systems”.
Experimental phonology éd. par John Ohala & Os-
waldo Jaeger. Orlando: Academic Press Inc.
⫺. 1990a. “Models of phonetic variation and selec-
tion”. Phon. Exp. Research 8.65⫺100. Stockholm:
Institute of Linguistics.
⫺. 1990b. “Phonetic content in phonology”. Ibid.,
8.101⫺118.
⫺. 1990c. “Explaining phonetic variation. A sketch
of the H&H theory”. Speech Production and Mod-
elling éd. par W. J. Hardcastle & Alain Marchal,
403⫺439. Dordrecht: Kluwer.
⫺, Peter F. MacNeilage & Michael Studdert-Ken-
nedy. 1984. “Self-organizing process and the expla-
nation of language universals”. Explanation of lan-
guage universals éd. par Brian Butterworth, Ber-
nard Comrie & Östen Dahl. La Haye: Mouton.
⫺ & I. Maddieson. 1989. “Phonetic Universals in
Cosonant Systems”. Language, Speech and Mind:
Studies in Honour of Victoria A. Fromkin éd. par
Larry M. Hyman & Charles N. Li. London & New
York: Routledge.
Lisker, Leigh & Arthur S. Abramson. 1964. “A
cross-language study of voicing in initial stops:
Acoustical measurements”. Word 20.384⫺422.
⫺. 1965. “Voice onset time in the production and
perception of English stops”. Status Report on
Speech Research, Haskins Lab. 1.3.1.
⫺ & Arthur S. Abramson. 1970 [1967]. “The voic-
ing dimension: some experiments in comparative
phonetics”. Proceedings of the 6th International
Congress of Phonetic Sciences ed. by Bohuslav
Hala et al., 563⫺567. Prague.
Locke, John L. 1983. Phonological acquisition and
change. New York: Academic Press.
⫺ & D. M. Pearson. 1992. “Vocal learning and the
emergence of phonological capacity: A neurobio-
logical approach”. Phonological Development.
2750 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Models, Research, Implications éd. par Charles Fer-
guson, L. Menn & C. Stoel-Gammon, 91⫺129.
Maryland: Timonium.
Maddieson, Ian. 1984. Patterns of Sounds. Cam-
bridge: Cambridge Univ. Press. (2e éd., 1986.)
⫺ & Kristin Precoda. 1989. “Updating UPSID”.
UCLA Working Papers in Phonetics 74.104⫺111.
Maeda, Shinji. 1989. “Compensatory articulation
during speech: Evidence from the analysis and syn-
thesis of vocaltract shapes using an articulatory
model”. Speech Production and Modelling éd. par
W. J. Hardcastle & A. Marchal, 131⫺149. Dord-
recht: Kluwer.
Mehler, Jacques & Emmanuel Dupoux. 1990. Naı̂-
tre humain. Paris: Jacob.
Menn, Lise & Carol Stoel-Gammon. 1993. “Pho-
nological development: learning sounds and sound
patterns”. The development of Language éd. by
Jean Berko Gleason, 65⫺113. New York: Macmil-
lan.
⫺. 1995. “Phonological development”. The Hand-
book of Language éd. par P. Fletcher & Brian Mac-
Whinney, 335⫺359. Oxford: Blackwell.
Miasnikov, L. L. 1943. “Reconnaissance objective
des sons de parole [en russe]”. Journal de Technique
Physique 13: 3.109⫺115.
Muthusamy, Y., E. Barnard & R. Cole. 1994. “Re-
viewing Automatic Language Identification”.
IEEE Signam Processing 33⫺40.
Nolan, Francis. 1984. The phonetic bases of speaker
recognition. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Norberg, Arthur L. & Judith E. O’Neill. 1992. A
history of the information processing techniques of-
fice of the Defense Advanced Research Projects
Agency. Minneapolis, Minn.: Charles Babbage In-
stitute.
Ohala, John. 1986. “Consumer’s guide to evidence
in phonology”. Phonology Yearbook 3.3⫺26.
Ohala, John & Jeri J. Jaeger, éds. 1986. Experimen-
tal phonology. Orlando: Academic Press.
Peterson, Gordon E. & Harold L. Barney. 1952.
“Control methods used in a study of the vowels”.
Journal of the Acoustical Society of America 24.
175⫺184.
Pop, Sever. 1956. Institut de Phonétique et Archives
phonographiques. Louvain: Commission d’enquête
linguistique, Comité International Permanent des
Linguistes.
Potter, Ralph K., George A. Kopp & Harriet C.
Green. 1947. Visible speech. New York: Van
Nostrand.
Prince, Alan & Paul Smolensky. 1993. Optimality
theory: Constraint interaction in generative gram-
mars. Ms, Rutgers University, New Brunswick;
Boulder: Université du Colorado.
Repp, Bruno H. 1981. “On levels of description in
speech research”. Journal of the Acoustical Society
of America 69.1462⫺1464.
⫺. 1984. “Categorical perception: issues, methods,
findings”. Speech and Language: Advances in basic
research 10, 243⫺335. New York: Academic Press.
Rosenblatt, Frank. 1961. Principles of neurody-
namics: Perceptrons and the theory of brain mecha-
nisms. New York: Spartan.
Roudet, Léonce. 1910. Éléments de phonétique gé-
nérale. Paris: Welter.
Rousselot, Pierre Jean. 1908 [1897⫺1901] 2 vols.
Paris: Principes de phonétique expérimentale. Wel-
ter. (Édition révisée, Paris: Didier, 1923.)
Ruhlen, Meritt. 1987. A Guide of the world’s lan-
guages: classification. London: Arnold.
Russell, George Oscar. 1936. “Synchronised X-
Ray, oscillograph, sound and movie experiments
showing the fallacy of the vowel triangle and open-
closed theories”. 2nd Int. Congr. of Phonetic Sci-
ences, 198⫺205. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Savariaux, Christophe, Pascal Perrier & Jean-
Pierre Orliaguet. 1995. “Compensation strategies
for the perturbation of the rounded vowel [u] using
a lip tube: A study of the control space in speech
production”. Journal of the Acoustical Society of
America 98.2428⫺2442.
Schwartz, Jean-Luc, Denis Beautemps, Christian
Abry & Pierre Escudier. 1993. “Interindividual and
cross-linguistic strategies for the production of the
[i] vs [y] contrast”. Journal of Phonetics 21.411⫺
425.
⫺, Louis-Jean Boë, Nathalie Vallée & Christian
Abry. 1997a. “Major trends in vowel system inven-
tories”. Journal of Phonetics 25: 3.233⫺253.
⫺, Louis-Jean Boë, Nathalie Vallé & Christian
Abry. 1997b. “The Dispersion-Focalization Theory
of vowel systems”. Journal of Phonetics 25: 3.255⫺
286.
Sedlak, P. 1969. “Typological Considerations of
Vowel Quality Systems”. Working Papers on Lan-
guage Universals. Stanford University 1.1⫺40.
Shannon, Claude E. & Warren Weaver. 1948. “A
Mathematical theory of communication”. Bell Sys-
tem Technical Journal 27.379⫺423; 623⫺656.
Siqueland, E. R. & C. A. De Lucia. 1969. “Visual
reinforcement of nonnutritive sucking in human
infants”. Science 165.1144⫺1166.
277. Tendances majeures du développement des sciences phonétiques au XXe siècle
Slis, L. H. & A. Cohen. 1969a. “On the complex
regulating the voiced-voiceless distinction I”. Lan-
guage and Speech 12.80⫺102.
⫺. 1969b. “On the complex regulating the voiced-
voiceless distinction II”. Language and Speech 12.
137⫺155.
Stefanuto, Muriel. 1996. Typologie des lieux d’arti-
culation des consonnes des langues du monde et ten-
dances universelles des systèmes phonologiques.
TER de Maı̂trise, Université Stendhal, Grenoble.
Stetson, Raymond Herbert. 1928. “Motor theory:
A study of speech movements in action”. Archives
Néerlandaises de Phonétique Expérimentale III. (2e
éd. 1951, Amsterdam: North-Holland. Rééd. par
Kelso, S. & K. Munhall. Stetson’s Motor Phonetics:
A retrospective édition. 1988. Boston: Little,
Brown & Co.)
Stevens, Kenneth Noble. 1972. “The quantal na-
ture of speech: Évidence from articulatoryacoustic
data”. Human Communication: A unified view éd.
par E. E. David Jr. & P. B. Denes, 51⫺66. New
York: McGraw-Hill.
⫺. 1989. “On the quantal nature of speech”. Jour-
nal of Phonetics 17.3⫺45.
⫺ & Sheila E. Blumstein. 1978. “Invariant cues for
place of articulation in stop consonants”. Journal
of the Acoustical Society of America 64.1358⫺1368.
⫺ & Arthur Stephen House. 1955. “Development
of a quantitative description of a vowel articula-
tion”. Journal of the Acoustical Society of America
27.484⫺493.
Studdert-Kennedy, Michael. 1982. “Development
of the speech perceptuomotor system”. The repre-
sentation of speech in the peripheral auditory system
éd. par B. Carlson, B. Granström, 205⫺217. Am-
sterdam: Elsevier.
⫺. 1990. “Language development from an evolu-
tionary perspective”. Haskins Laboratories Status
Report on Speech Research SR-101/102.
Sussman, Harvey M., Kathryn A. Hoemeke &
S. Ahmed Farhan. 1993. “A cross-linguistic investi-
gation of locus equations as a phonetic descriptor
for place of articulation”. Journal of the Acoustical
Society of America 94.1256⫺1268.
Thurot, Charles. 1881. La prononciation française
depuis le commencement du XVIe siècle d’après les
témoignages des grammariens. Paris: Imprimerie
Nationale.
Trubetzkoy, Nicolaj Sergeevič. 1929. “Zur allge-
meinen Theorie der phonologischen Vokalsyste-
2751
me”. Travaux du Cercle Linguistique de Prague
1.39⫺67.
⫺. 1933. “La phonologie actuelle”. Journal de
Psychologie 30.227⫺246.
⫺. 1939. Grundzüge der Phonologie. (⫽ Travaux du
Cercle Linguistique de Prague, 7.) [Tr. fr. par Jean
Cantineau, Principes de phonologie. Paris: Klinck-
sieck, 1949.]
Vallée Nathalie. 1994. Systèmes vocaliques: De la
typologie aux prédictions. Thèse de Doctorat en Sci-
ences du Langage, Université Stendhal, Grenoble.
⫺ & Louis-Jean Boë. 1992. “Vers des prototypes
acoustiques et articulatoires des 37 phonèmes vo-
caliques d’UPSID”. 19e JEP, GCP, GALF 53⫺58.
Van Santen, Jan P. H., Richard W. Sproat, Joseph
P. Olive & Julia Hirschberg. 1996. Progress in
speech synthesis. New York: Springer.
Vihman, Marylin May 1996. Phonological develop-
ment: The origins of language in the child. Cam-
bridge, Mass.: Blackwell.
Werker, Janet F. 1989. “The ontogeny of speech
perception”. Modularity and the Motor Theory of
speech perception éd. par Ignatius, Mattingly &
Michael Studdert-Kennedy, 91⫺109. Hillside, N.J.:
Lawrence Erlbaum.
⫺ & R. C. Tees. 1984. “Cross language speech per-
ception: Evidence for perceptual reorganization
during the first year of life”. Infant Behaviour and
Development 7, 49⫺64.
Wernicke, Carl. 1874. Der aphasische Symptomen-
complex. Breslau: Cohn & Weigert.
Wheatstone, Sir Charles. 1837. Compte rendue de
On the vowel sounds par Robert Willis, Le méca-
nisme de la parole par Wolfgang von Kempelen, et
Tentamen coronatum de voce par C. G. Krat-
zenstein. London and Westminster Review 6 et 28,
27⫺41.
Wood, Sidney A. J. 1975. “The weakness of the
tongue-arching model of vowel articulation”.
Working Paper 11.55⫺107. Lund University: Pho-
netics Laboratory.
⫺. 1979. “A radiographic analysis of constriction
for vowels”. Journal of Phonetics 7.25⫺43.
⫺. 1987. “The history of the classical vowel articu-
lation model: A reply to Catford and Fischer-
Jørgensen”. 11th International Congress of Phonetic
Sciences vol. II, 53⫺56. Tallinn: Acad. of Sciences
of the Estonian S.S.R.
Louis-Jean Boë, Grenoble (France)
2752 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
278. Language and technology. The Emergence of new application
fields of linguistic research in the 20th century: Computational
linguistics, language engineering and electronic textuality
1. Linguistics, applied linguistics and
computational linguistics
2. Language engineering: Computational tools
for linguistic research (LE)
3. Electronic textuality and network
communication
4. Bibliography
1. Linguistics, applied linguistics and
computational linguistics
Computational linguistics (CL) has been con-
solidated as a new linguistic research field
during the last five decades. There is a grow-
ing number of publications including special-
ized periodicals and journals devoted to CL
(or its subfields); cf. Handbook of CL, HSK
4, Journal of CL, Sprache und Datenverarbei-
tung, LDV-Forum, The Prague Bulletin of
Mathematical Linguistics etc. Conferences are
organised regularly: the most important be-
ing the International Conference on Compu-
tational Linguistics (COLING), held for the
17th time in 1996. CL can be studied at nu-
merous universities (normally as a postgrad-
uate study).
CL was considered first as an applied sci-
ence, opposed to theoretical or proper sci-
ences, i.e. a kind of engineering, customizing
linguistic enquiry for mankind. Unfortu-
nately the form of the accomplishments lin-
guistic research, on the top of which applica-
tion should be developed, turned out to be
insufficient for actual implementations.
Computers require a precise, exact and
formal description, which is alien to tradi-
tional (pre-computational) linguistics. But it
is not only the informal presentation tech-
nique which has handicapped transporting
knowledge from traditional linguistic re-
search to the computing centers, but also the
low degree of useability of traditional linguis-
tic descriptions. It appeared that linguists of
the pre-computational age has disclosed as-
pects of language which were irrelevant for
computational usage and left the computa-
tionally crucial structural and distributional
questions unresolved. To disclose the lan-
guage fundamentals basic research (Grundla-
genforschung) was needed (The situation was
very much like in nuclear science, including
sponsoring by govermental agencies.). The
CL operates with two presumpions (Wino-
grad 1983, Grishman 1986):
1. CL is concerned with basic problems of
language understanding: using symbol
systems and not just with manipulations
of character strings, like commercial text
processing.
2. CL complements traditional linguistic re-
search in modelling language processing,
while traditional enquiry was directed to
fixed (documented) structures.
It is essential to observe that in requier-
ing formal descriptions CL and theoretical
(mathematical) linguistics merge together.
Delimiting the scope of CL is hard, be-
cause the field is changing permanently in a
double sense:
1. Following the technical development the
field is growing permanently, new sub-
fields emerge, e.g. text generation, hyper-
text systems etc.
2. The term CL itself may be used in a
broader or in a more restrictive sense in-
dependently of technology, including or
excluding computational lexicography,
computational support for linguistic re-
search, language statistics etc.
For scope, research objectives and partition
of CL let me refer in general to the Hand-
book of CL, vol. 4 in the current series.
1.1. From applications to tools ⫺ the
milestones of the development of CL
Computational linguistics was oriented pri-
marily towards using natural language in ac-
tual communication, e.g., in information pro-
cessing environments (question answering,
document retrieval) which manipulate parole
objects in the sense of Ferdinand du Saussure
(including also machine translation of texts).
The hard core of CL was originally lan-
guage analysis, natural language understand-
ing, which was generalized to natural lan-
guage processing during the 1980s by admit-
ting text generation as an autonomous field
of CL like text comprehension.
278. Language and technology
CL relying on formal description of lan-
guage and being interested in the processes of
actual text analysis and production is concep-
tionally new and not a continuation of tradi-
tional linguistics research. Typically CL did
not grow from ordinary linguistic research.
For long time/untill recently (especially in
Europe) there were no contacts between the
traditional linguistic institutions and compu-
tational researchers.
In particular CL has progressed through
four stages:
1. Direct programming approach, at the be-
ginning we tried to create linguistic appli-
cations by attacking the problems di-
rectly, e.g. trying to write a MT-pro-
gramm, which actually replace the source
language texts by the appropriate trans-
lations. This was the first heroic prepara-
tory epoch of CL, dominated by MT (see
Art. 305 and 306).
2. In the second, grammatical stage: we no-
ticed that we cannot succeed in an ad hoc
manner, we must first discover the gram-
matical regularities, write grammars,
which mirror the language as closely as
possible. It was the time in which we
trusted grammars (first of all Trans-
formational Grammar). The grammars
were conceived for describing the set of
correct strings constituting the language.
The grammatical orientation has given
birth to CL as a scientific enterprize.
3. Although the descriptive power and the
precision have grown greatly, grammars
remained inefficient, because they were
designed for language description and
not for language understanding. As re-
search interests shifted to language un-
derstanding, it became evident, that striv-
ing for higher parsing efficiency might ac-
celerate natural language processing, but
alone it would not solve the problem of
language understanding, for which fur-
ther investigations are required (Allen
1987, Pereira & Grosz 1994):
(a) analysis grammars are required,
which exploit specific grammatical
keys in the process of decoding and
desambiguating the message while
transfering the information to the re-
ceiver.
(b) Grammars have to be converted for
recognition into parsers or reformu-
lated as transitional networks (auto-
mates).
2753
(c) First and foremost the treatment of
the meaning was to be solved. A
logical representation, distinct from
the syntactic one, has been required,
which, however, itself proved to be
insufficient: Already Frege knew, that
the meaning of a sentence cannot be
summed up as the meaning of its con-
stituents.
(d) Words are interpreted in context: The
meaning of the utterances will be
fixed first in the actual discourse.
Discourse analysis involves the as-
sessment of at least two additional
types of information: 1) contextual
information which go beyond sen-
tence boundaries and 2) informations
concerning the communication part-
ner(s).
(e) Knowledge processing and problem
solving are required to cope with
problems of inference beyond pars-
ing, meaning reconstruction and dis-
course analysis.
Focusing on natural language understanding
(i.e. going beyond pure syntactic analysis was
due to the artificial intelligence reorientation.
In fact AI considered language understand-
ing as one of the two basic branches of natu-
ral language processing, introducing text gen-
eration as the other main field of of investiga-
tion. (See J Art. 282).
4. Contemporary grammar models emerg-
ing in the convergent development of lin-
guistics proper and CL (Bátori 1993: 40)
have reached a complexity, that they can-
not evolve further without computational
aids. Applications demand grammatical
descriptions, writing descriptions de-
mands descriptory devices, the actual
using to descriptory devices requires ap-
propriate computational tools. Applica-
tions begin with creating tools to serve
writing dictionaries and writing gram-
mars for the special requirements of the
titular application. In the 80’ies the cru-
cial importance or computational tools
(grammar testers, workbenches for lexi-
cography, environments for grammar de-
velopment and the like) has been recog-
nized as a new branch of the CL
(Shieber 1985).
The development of CL is by no means
straightforward. The direction of the changes
2754 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
is not always clear and it is only in retrospec-
tive, that we manage to detect some leading
patterns in the development.
1.2. Growth and accomplishments
1. In general the changes in the field of CL
were additive, i.e., the field of CL has be-
come larger and larger and the shift of
research interests did not mean the loss
of former focal domains. The semantic
reorientation did not mean on the long
run, that the results of the previous syn-
tactic research have to be dropped. The
discovery of discourse for the CL did not
mean that semantic analysis has become
worthless. The establishment of text gen-
eration as a new chapter of the CL does
not make analysis less interesting and in-
fact text generation utilizes the same
technics as the analysis models. The same
can be stated about tools: workbenches
for lexicography and for grammar devel-
opment are not just new branches of CL,
the new stage of CL integrates practically
all other components of the NLP (com-
putational natural language understand-
ing) paradigm and links theory construc-
tion directly with computation. Or to use
a simile: computational linguistics is like
the uppermost store in a skyscraper, in-
conceivable with all stores below.
2. An other general tendency is that CL be-
comes more and more abstract. There is
a clearly perceivable progression from
applications through grammar rules (and
grammars) to grammar formalisms ⫺
and in the current stage ⫺ to tools. The
development implies that the original ap-
plications like MT-systems and QA-sys-
tems are apparently overshadowed by or
integrated in new applications, like (com-
ponents in) hypertext systems, lexica on
CD-s, sound cards etc.
3. Even more significant is the growing
awareness of the (lack of) efficiency. CL
had a sound and standing theoretical mo-
tivation, yet measuring on the invest-
ments and on (the impressive amount of)
work done during the past three decades,
it frustrating to see that results and ac-
complishments remain below expecta-
tions.
If scientific research is to be supported by
public sources, efficiency is expected. The
public support (at least in market economies)
means more control and requires from the
developers a measurable progress. They have
to learn to organize themselves and be effi-
cient, i.e. they have to take care of the costs
and effects relations, they have to make data
bases and the programms reusable, give the
working groups the appropriate (optimal)
working environments: professional tools,
programming support, etc.
The public support effects the entire devel-
opmental process: it stimulates the rational-
ization of the working environments, system-
atic use of tools and their development, the
gereralization of working technics and or-
ganizational forms etc.
2. Language engineering:
Computational tools for linguistic
research (LE)
2.1. Computer aided philological research
Linguists had generally difficulties in accept-
ing computers or computational tools as re-
search instruments. However, as early as the
late sixties there were attempts to use com-
puters to aid traditional linguistic research in
phonology, morphology etc. The most im-
portant initiative to integrate computer aided
linguistic research in the newly founded lin-
guistic data processing (German: Linguisti-
sche Datenverarbeitung) has come from Un-
geheuer (1971) and Krallmann (1968). The
term was to cover both research directions:
linguistics for computation, which was new,
and computation to aid traditional linguis-
tics. (The German LDV has been replaced by
the English term Computerlinguistik in the
1980s.)
More successful was the initiative to join
forces with the philologists (like Wilhelm Ott
in Tübingen) and, the Journal of Literary and
Linguistic Computing in Oxford etc.) Com-
puter aided philological research covers es-
sentially three areas:
1. computer aided lexicographic works: The
lexicon makers (Tollenaere 1963) and
Wahrig (cf. Guckler & Mueller 1977) rec-
ognised the advantages of electronically
stored text and word archives and
adopted the new computational technol-
ogy to the requirements of the field. In
the first stage of the development the
main objective was to aid the working
lexicographs in creating , sorting and list-
ing the lexicon entries for the final typo-
graphic production. However, it was real-
278. Language and technology
ized soon that the electronic storage of-
fers new possibilities, such as reusing and
reorganising the sources and sparing out
the tedious proof reading phases.
2. Quantitative language studies: Both of
these fields were concerned with manifes-
tation of languages outside actual dis-
course. The growing computational
power has made it possible to realize
highly complex statistical calculation on
text use multiple indices in text, which
could never had been carried out with pa-
per and pencil.
3. The third field of computation support
arose in making scientific text editing, in-
dexing and specifying sources and intro-
ducing the professional critical appara-
tus. The stored texts can be used also for
quantitative evaluation. (Busa 1951, 1974;
Wallmannsberger 1996).
Computer aided philology has been proven
less autonomous than computational linguis-
tics because for the actual product of the in-
quiry, it is accidental, whether the investiga-
tion was conducted by a computer or carried
out by a human. The actual processing rou-
tines, algorithms, and all their methodologi-
cal problems and computational tools do not
acquire special attention.
2.2. The emergence of language engineering
(LE)
Language engineering (LE) is a part of Soft-
ware Engineering (SE), which in turn is a
part of computer science. SE deals with the
principles and requirements, how to develop,
maintain and use software, following both
common sense and specialized considera-
tions. By applying the general SE principles
to language processing and making natural
language processing ‘professional’ (Nagao
1988, Volk 1994 29⫺45), LE tries to over-
come the academical inefficiency of CL.
Important is the reassessment of computa-
tional tools. Computational tools bave been
widely used from the very beginning of CL,
but they remained outside of the actual en-
quiry, like scaffoldings used for erecting ca-
thedrals. Tools for developing a language
processing system have evolved from simple
sorting programms to complex workbenches.
Workbenches like PATR II reflect the un-
derlying linguistic theory, which guides the
working grammars (Shieber 1985). The tools
are reflections of the concepts and the theory.
It has been realized, that the shape and the
2755
quality of the tools determine the quality of
the products. The “linguistic” tools of LE be-
long to three branches:
1. to the computational lexicography, which
is the best established subfield of LE for
creating and maintaining lexica. The sup-
port for the lexicography has the oldest
and the largest tradition (Hjorth et al.
1987; Heyn, Christ & Heid 1992; Weber
1993; cf. also Erbach & Uszkoreit 1991:
8; Pustejowsky 1996). The problems dis-
cussed can be allocated to two levels:
2. to corpus linguistics, where they create
and maintain text archives (Lenders
1993) and
3. to work benches for grammar develop-
ment, beginning with the pioneering sys-
tem of Joyce Friedman’s transforma-
tional grammar tester (Friedman 1971) to
the more recent grammar testing environ-
ments, which may include a number of
different components: parsers, utilities
for lexicons lookup, for morphological
processing for drawing derivational trees
etc. (Erbach & Uszkoreit 1990, Bátori
1995).
Beyond practicle support for system develop-
ments (computational tools) the other main
contribution of LE is system evaluation.
Engineering as science of constructing arti-
facts is inherently comparative. The engineer-
ing challenge of producing better artifacts,
which are faster, efficienter, user friendlier,
maintenance friendlier etc. can be met only if
we are in the position to make it precise,
what we mean by speed, efficience, user
friendliness and so on, which can be expli-
cated only on the basis of a solid and conse-
quent theoretical foundation.
Generally speaking evaluation tries to
measure the usefulness of the system. There
is a growing body of studies on evaluating
lingware (linguistic software) products with
different inspirations (Krause 1982, Chin-
chor, Hirschman & Lewis 1993; Bátori et al.
1994):
1. The users may be interested to see a com-
parision of different systems claiming to
have the same results.
2. The producers may have interest on
learning how good their system turns out
to be in comparision with competing sys-
tems or with earlier versions of the same
system.
2756 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
3. There may be a neutral (scientific) inter-
est on comparing systems without a di-
rect (actual) marketing intention.
2.3. The linguistic challenge of
grammar engineering
The linguistic challenge of grammar engi-
neering is to control coverage i.e. to corelate
textual coverage and scopes of grammars in
an adequate (and also practicable) manner.
The problem of textual coverage of gram-
mars concerns the empirical justification of
models of modern (Chomskyan and post-
Chomskyan, rule-based) linguistics.
Significant is the new contact of the two
branches of linguistics, the text based, philo-
logically oriented linguistics and the theory
oriented rule based linguistics within the
framework of LE. The contact is stipulated
by the recent technological development,
which makes it feasible to exploit text collec-
tions for language understanding systems.
Such an enterprize was for two reasons be-
yond the horizont of practical research until
recently:
1. Text processing in the field of ‘linguistic
data processing’ (the terminology is
heterogeneous: LDV, LLDP, Philological
Data Processing etc.) was restricted to
string processing without treating mean-
ing. Researchers of philological orienta-
tion accepted this restriction as unsur-
mountable voluntarily.
2. The size of potential text archives to be
explored in linguistically interesting in-
quiries was beyond the power (both in
view of storage and processing speed) of
available computing facilities. Recent ad-
vances in computational technology (the
generation of pentium and power pc-s),
the revolutionary changes in telecommu-
nication and most importantly develop-
ments in software section, esp. the
growth of SGML- and TEI-networks en-
able us to overcome those limits (Lenders
1993). In the new world it will be, how-
ever, necessary to redefine some basic lin-
guistic concepts, such as the notion of
text in an electronic environment.
Summarizing the major characteristics of LE:
1. LE is concerned with software tools
(workbenches, utilities, functions), for
natural language processing, which
are used to create, to run and to main-
tain applications and can be plugged
in, switched on and off like ordinary
software packages.
2. LE is not restricted to parole-phenom-
ena. Tools can be used equally well in
parole oriented CL proper and in
langue oriented computational lexi-
cography.
3. LE like engineering in general is con-
cerned with product efficiency: with
evaluating efficiency.
3. Electronic textuality and network
communication
3.1. Advances in text processing
Computers were invented to calculate and to
work with numbers and not with letters and
words. At the beginning they were badly
equipped to write texts: Letters were enterred
in numeric code. As late as up to the seventies
computers did not generally differentiate up-
percase and lowercase letters. Accordingly
CL did not claim to cover text processing,
which was considered as non-linguistic, pur-
ely mechanical task, inferior even to commer-
cial typography.
The first serious advance occured as the
personal computers appeared on the market.
They were small but true computers, de-
signed to run programs for numeric applica-
tions. In the actual practice, however, they
turned out to be intelligent typewriters. Don-
ald E. Knuth was instrumental in turning the
attention of the professionell programming
community to typographic problems and of-
fering himself designs, true type fonts for
computers and a utility, the TEX system,
which is still a widely used editing tool (cf.
Knuth 1992). Generally, desktop publishing
contributed further to the success of Personal
Computers (PC-s) as text producing devices.
In fact by the middle of the 80-’ies computers
(especially PC-s) superseeded typewriters
completely: they could run programs just as
well as to write neatly formated text. The PC-s
integrated text processing and programming.
3.2. Document processing and hypertexts
The superiority of PC-s was due to their
memory. Text could be stored and accessed
at random during a session on demand. They
could be saved for prove reading and they
might be even archived for later references.
Technical documentation, a formerly little
appreciated branch of text production, be-
came initiative. For the production of manu-
278. Language and technology
als, users’ guides, product descriptions etc. it
was essential to keep costs low, while ensur-
ing error-free, high-quality and uniform
texts. All of these aims were realised by using
computational editing aids.
The objective of computer aided text pro-
cessing was not just to correct individual er-
rors and to carry out individual changes in
an ad hoc manner, but to invent systems
(markup languages), which allow formating
and shaping documents according to specific
requirements of the users. The original
markup language (invented by Charles F.
Goldfarb working for IBM at that time, in
1969) has been generalized and extended. The
markup of the manuscript is intended to
make the reproduction of the texts to be de-
vice independent. SGML has received world
wide acceptance as it became ISO norm for
publishing specifications due to the prefer-
ence of the physicists of the European
Nuclear Research Center (CERN) in Geneva.
HTML, which has become the universal
communication language in Internet, is actu-
ally a subset of SGML (Goldfarb 1990).
The accomplishment of markup languages
was not just more efficient editing, but it was
the birth of the new artifact called hypertext.
Hypertexts are artificial texts. Their main dis-
tinguishing feature is, that they are not to be
reproduced sequentially. The reader (or user)
may jump freely in reading (consulting) the
hyper-book, just reading the relevant sections
or chapters of his/her current particular inter-
est. Dictionaries (from the traditional text
production) can be used in this manner and
some scripts of programmed learning, in
which the reader is being adviced to move
forward and backward in the booklet accord-
ing to the number of credits (s)he has re-
ceived in solving the current task (Eherer
1995).
Hypertexts allow freely non sequential
continuation, cross references, reformating
text, hidding confidential passages, integrat-
ing or referencing other already existing (or
non-existing) scripts, etc. Hypertexts are arti-
ficial: They must be specially designed and
constructed in order to be helpful and enjoy-
able to the reveiver.
The integration on this level can be re-
ferred as integrating texts with data bases (cf.
Wornser-Hacker 1996).
3.3. Electronic textuality, networks and
new dimensions of communication
The communication with electronic networks
had a breakthrough in the early nineties
overnight. For people working in the field the
2757
appearance of an actually functioning In-
ternet was, however, less spectacular, because
they were aware of the preceeding steps lead-
ing up to the new services. There was actually
a steady progress throughout the past de-
cades in computer and telecommunication
technology. At the same time there was also
a giant spread of computational equipment
producing electronically stored texts. While
in the early days of CL accessing natural lan-
guage texts in machine readible form was an
expensive and tedious task, especially if
philological authenticity was taken seriously,
currently we have enough machine-readible
texts, in fact, we bring forth new electroni-
cally accessible text routinely, which are used
and dropped, just like we produce sound-
coded texts or printed texts permanently.
Electronic textuality is a reality in the
sense that electronic texts have become estab-
lished, like printing or tape recording. It is
time to make us conscious, that the new
electronic textuality is a historical advance-
ment, in many respects comparable with the
invention of writing or with that of printed
books by Johannes Gutenberg in the late
15th century. The new medium differs signifi-
cantly from the other textual manifestations
of language, involving both chances and dan-
gers (Wallmannsberger 1995):
1. Electronic Instrumentation: Using elec-
tronic medium we can read and write and
preserve natural language texts just like
using optical signs, like letters or chinese
characters. However, reading and writing
electronic medium requires a high techni-
cal instrumentation, without which texts
remain unintelligeble (even if individual
signs, e.g., the ASCII codes, can be de-
ciphered).
2. Separation of content and code: Elec-
tronic storage of texts involves always
two components, content and code,
which can be manipulated separately. It
is not enough just to have the content,
the material part of the message in its ab-
stract electronic representation. In order
to read the text the code, i.e., the whole
interpretatory markup (the DTD-s in-
cluding the specific encoding like ASCII,
UTF-8 etc.) is needed. Normally the
proper code is made available, but since
the code is materialized separately, the
authenticity of the text cannot be guaran-
tied in the same manner as this is the case
in an optically stored (i.e. written) docu-
2758 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
ment. Consequently, for electronically
stored text the concept of original has to
be redefined.
3. Worldwide accessibility: By the invention
of writing man has succeeded to over-
come time: a script can be read also cen-
turies later. Electronic textuality com-
bined with electronic networks over-
comes space: A text, if once set up and
entered into the networks, becomes po-
tentially available in the whole world im-
mediately.
The separate assessment of the two sides
(content and code) of the sign (out of which
the texts are constructed) effects both com-
munication partners fundamentally:
1. It enables the sender to select the relevant
parts of the message for each addressee
and to include the proper code, if (s)he is
cooperative, or not to do so, if (s)he is
indifferent, or to hide parts of the text,
which may be confidential, or even to
distort the text by the improper code, if
(s)he is hostile.
2. It enables the receiver to read out the
message in an optimal manner in view of
local displaying facilities.
Networks have a great integrating effect on
computing in more than one respect: most
prominently, they can function smoothly
only if care has been taken of to adjust the
different systems to each other. Further on
the electronically mediated text can be pro-
cessed recursively, for the interpretation by
the receiver can be re-enterred and in turn
may get further interpretation. Basically
there is no restriction on reinterpreting inter-
pretations.
The integrating effect of the networks is
futher enhanced by the software tools used in
network communication, like HTML or
SGML in general. Without uniform tools
and conventions, which are installed resp.
observed all over the local sites no practical
communication is possible. Electronic net-
works and electronic textuality rely on auto-
matic encoding and automatic decoding,
which presumes in turn norming and stan-
dardizing communication parameters. No
one can be expected to learn font tables and
decipher text sign by sign.
3.4. The linguistic challenge
of electronic textuality
Electronic textuality and the networks are in-
teresting, because they expand the objetct do-
main of linguistics by drawing attention to
new areas of text production and text types.
Formerly linguists were concerned strictly
with natural languages and natural language
texts and declined to include artificial (e.g.,
programming) languages in the object do-
main of linguistics. The current development
of electronic textuality shows that actual net-
work communication natural language texts
and not-natural language texts may be both
used alternatingly or in combination. The
main point is to improve human accessibility
of information. Electronic textuality opens
up new applications:
1. Network assistants: for reading mails,
looking up manual by helpful indeces,
helping to comment programs and the
like.
2. Text generation (mentioned above in 1.1):
acquires new clients; network communi-
cation needs users guides, tutorial texts,
error messages, texts in pull-up menues
etc.
3. Accessing text corpora in electronic net-
works (cf. corpus linguistics in 2.2):
SGML has been designed originally to
process texts of technical documentation.
The Text Encoding Initiative (TEI) ⫺ a
UNESCO sponsored project ⫺ general-
izes further in order to cover texts in ge-
neral e.g. texts of other writing systems,
critical text edititions, multimedial texts
etc. (Sperberg-McQueen & Burnard
1994).
Electronic textuality, network communi-
cation and the related applications are
new. Internet become operational at the
beginning of the nineties. The growth of
the field is, however, extremely fast and
it cannot be ignored in a comprehensive
survey of linguistic applications.
4. Bibliography
Allen, James. 1987. Natural Language Understand-
ing. Menlo Park, Calif.: Benjamin/Cummings.
Bátori, István. 1995. Maschinelle Werkzeuge für
Grammatikentwicklung. http://www.uni-koblenz.
de/-batori/archiv/proj2.ps.
⫺, Wilfried Lenders & Wolfgang Putschke, eds.
1989. Computational Linguistics ⫺ Ein internatio-
nales Handbuch zur computergestützten Sprachfor-
schung und ihrer Anwendung (⫽ Handbücher zur
Sprache und Kommunikationswissenschaft), Berlin:
Walter de Gruyter.
⫺ & Martin Volk. 1993 “Linguistic Engineering
und linguistische Forschung”. Sprachtechnologie:
278. Language and technology
Methoden, Werkzeuge, Perspektiven ed. by P. Horst
P. Putz, & Johann Haller (⫽ Sprache und Computer
13), 108⫺124. Hildesheim: Olms.
⫺, Dogil, Görz, Lenders & Seewald. 1994. “Stel-
lungnahme der Jury für die Morpholympics”. LDV
Forum 11.6⫺14.
Busa, Roberto, S. J. 1951. Sancti Thomae Aquinatis
Hymnorum Ritualium Varia Specimina Concor-
dantiarum. Primo saggio di indici di parole automa-
ticamente composti e stampati da macchine IBM a
schede perforate. Milan.
⫺. 1974. Index Thomisticus: Sancti Thomae Aqui-
natis Operum Omnium Indices et Concordantiae.
Stuttgart.
Eherer, Stefan. 1995. Eine Software-Umgebung
für die kooperative Erstellung von Hypertexten,
Sprache und Information. Tübingen: Niemeyer.
Erbach, Gregor & Hans Uszkoreit. 1911. Grammar
Engineering: Problems and Prospects. [Report on
the Saarbrücken Grammar Engineering Work-
shop, CL an der Universität Saarbrücken, Report
Nr 1. 1990].
Friedman, Joyce. 1971. A Computer Model of
Transformational Grammar. New York: American
Elsevier.
Gabelentz, Georg von der. 1901. Die Sprachwis-
senschaft ⫺ ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen
Ergebnisse. Leipzig: Tauchnitz.
Goldfarb, Charles F. 1995. The SGNL Handbook.
Oxford: Clarendon.
Grishman, Ralph. 1986. Computational Linguistics:
An introduction. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Guckler, G., E. Mueller & G. Wahrig, 1977.
“Wörterbuch als Datenbank”. Sprache und Daten-
verarbeitung 1.105⫺117.
Heyn, Matthias, Oliver Christ & Ulrich Heid.
1992. “Computergestützte Metalexikographie. ⫺
Erfahrungen bei der Ermittlung der Wiederver-
wertbarkeit eines Wörterbuchs für maschinelle
Sprachverarbeitung”. LDV-Forum 9: 1. 23⫺33.
Hjorth, Ebba, Nistrup Madsen Bodil, Ole Norling-
Christensen et al. 1987. Descriptive Tools for Elec-
tronic Processing of Dictionary Data Studies in
Computational Lexicography. Tübingen: Niemeyer.
Johnson, Mark. 1985. “Computer aids for compar-
ative dictionaries”. Linguistics 23. 285⫺302.
Kolloquiumreihe: Universität Tübingen, Zentrum
für Dokumentarische Datenverarbeitung. Leiter:
Professor Dr. Wilhelm Ott.
2759
Knuth, E. Donald. 1992. “Literate Programming”.
CSLI Lecture Notes 27. Menlo Park, Calif.
Lenders, Winfried. 1993. “Tagging ⫺ Formen und
Tools”. Sprachtechnologie Methoden, Werkzeuge,
Perspektiven ed. by P. Utz, P. Horst & Johann
Haller, 369⫺392. Hildesheim: Olms.
Nagao, Makoto. 1988. Language Engineering: The
real bottle neck, 448⫺449. COLING 88, Budapest.
Pereira, Fernando C. N & G Grosz, Barbara, eds.
1994. Natural Language Processing, A Bradford
Book. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Pustejowski, James. 1996. The Generative Lexicon.
Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Shieber, Stuart M. 1985. “Criteria for designing
computer facilities for linguistic analysis”. Linguis-
tics 23. 189⫺211.
Sperberg-McQueen, C. M. & Lou Burnard. 1994.
Guidelines for Electronic Text Encoding and Inter-
changes. Chicago, Oxford.
Tollenaere de, Ferdinand. 1963. “Die Automatisie-
rung in der Lexikographie”. Beiträge zur Sprach-
kunde und Informationsverarbeitung 1.33⫺44.
Ungeheuer, Gerold. 1971. “Linguistische Daten-
verarbeitung ⫺ die Realität und eine Konzeption”.
IBM Nachrichten 206. 699⫺694.
Volk, Martin. 1994. “Einsatz einer Testsatz-
sammlung im Grammar Engineering”. Dissertation
an der Universität Koblenz-Landau demnächst auch
Sprache und Information (30). Tübingen: Nie-
meyer.
Weber, Nico. 1993. “Computergestützte Analyse
von Definitionstext in einem deutschen Wörter-
buch”. Sprachtechnologie: Methoden, Werkzeuge,
Perspektiven. GLDV Jahrestagung 1993 ed. by P.
Utz, P. Horst & Johann Haller 140⫺168. Hildes-
heim: Olms.
Winograd, Terry. 1983. Language as a Cognitive
Process. Volume I: Syntax. Reading, Mass: Addi-
son Wesley.
Wallmannsberger, Josef. 1994. Virtuelle Textwel-
ten ⫺ Theoretische Grundlagen und Implementie-
rungsperspektiven der anglistischen Computerphilo-
logie. Heidelberg: Winter.
⫺. 1996. Kritische Apparate ⫺ Semiotik und Biolo-
gie elektronischer Textualität. Habilitationsschrift
Geisteswissenschaftliche Fakultät Univ. Innsbruck.
Wornser-Hacker, Christa. 1996. Das MIMOR-
Modell. Mehrfachindexerung zur dynamischen Me-
thoden-Objekt-Relationierung im Information Re-
trieval. Habilschrift, Univ. Regensburg.
István S. Bátori, Koblenz (Deutschland)
2760 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
279. La recherche sur les langages spécialisés et les langages
scientifiques au XXe siècle
1. Introduction
2. Unité et diversité des langues spécialisées
3. Approches linguistiques des langues
spécialisées
4. Terminologie et langues spécialisées
5. En guise de conclusion
6. Bibliographie
1. Introduction
Le tournant du XXe siècle est marqué par
une nouvelle approche scientifique des faits
du langage, celle que recouvre le terme ‘lin-
guistique générale’. Parallèlement, c’est à
cette époque que l’emploi moderne de ‘termi-
nologie’ s’élabore, semble-t-il en Angleterre,
en tant qu’“ensemble des termes appartenant
à un domaine d’activité, de connaissances”
(v. Rey 1979: 7). La naissance de la termino-
logie moderne, en tant que science s’occupant
des vocabulaires scientifiques et techniques,
et celle de la linguistique moderne sont donc
contemporaines l’une de l’autre. Mais dans
un premier temps, les linguistes ne montrent
pas d’intérêt particulier pour la terminologie
et les langages scientifiques et techniques. En
revanche, la terminologie est une pratique
menée par les scientifiques eux-mêmes au tra-
vers de la création et l’organisation de no-
menclatures de leurs propres domaines, no-
tamment les sciences de la vie jusqu’au
XVIIIe siècle et, plus tard, celles des produits
de l’industrie. Au XXe siècle, ce sont les
techniciens et ingénieurs qui s’intéressent aux
terminologies. Le progrès accéléré des diffé-
rentes branches de la technique et le dévelop-
pement rapide de la technologie demandent
non seulement de dénommer les nouvelles
notions, mais aussi d’harmoniser les nouvel-
les dénominations. Les premières commis-
sions de normalisation terminologique sont
ainsi créées, chargées d’établir la terminologie
des domaines concernés (par exemple, celle
de la CEI ⫺ Commission Electrotechnique
Internationale ⫺, en 1904).
De fait, les dictionnaires spécialisés devien-
nent le miroir de l’explosion que connaı̂t le
vocabulaire scientifique et technique, et reflè-
tent une forte volonté de régler et de fixer le
langage technico-scientifique. Néanmoins, ils
restent l’œuvre de spécialistes, scientifiques,
ingénieurs et techniciens, et non de linguistes.
La terminologie moderne, en tant que pra-
tique rationalisée et théorisée, naı̂t dans les
années 30 avec les travaux d’Eugen Wüster
(1898⫺1977), à Vienne, notamment avec la
publication de sa thèse Die internationale
Sprachnormung in der Technik, en 1931. Cette
même année, le Russe D. S. Lotte fait paraı̂-
tre à Moscou son premier article sur le sujet.
En même temps, les représentants de l’école
de linguistique fonctionnelle de Prague déve-
loppent des recherches sur les langues de spé-
cialité, conçues comme des langues fonction-
nelles dont la plus petite unité fonctionnelle
est le terme. Ainsi, l’intérêt systématique à
l’égard de la terminologie et des langues spé-
cialisées se manifeste simultanément dans
plusieurs pays de l’Europe: Allemagne, Au-
triche, ex-Union Soviétique, Tchécoslova-
quie. Des travaux réalisés à partir des an-
nées 30 par les scientifiques allemands, au-
trichiens, soviétiques et tchèques naissent les
écoles de terminologie considérées aujour-
d’hui comme classiques: l’école germano-au-
trichienne, l’école soviétique et l’école tchè-
que. À partir de ces noyaux d’origine, l’étude
et la pratique de la terminologie s’étendent,
dans un premier temps, à l’ouest (France, Ca-
nada, Québec) et au nord de l’Europe (Belgi-
que, Danemark et pays nordiques). Dans un
second temps, plus récemment, les études ter-
minologiques se développent dans les pays de
l’Europe du Sud, de l’Afrique du Nord et de
l’Afrique sub-saharienne, en Amérique cen-
trale et méridionale, et en Orient, Chine et
Japon (v. Desmet 1996).
L’objet d’étude “langages spécialisés et
langages scientifiques et techniques” pose
souvent des problèmes de délimitation et de
définition, dépendant largement des points de
vue ou des différentes approches linguisti-
ques. Toutefois, tous les spécialistes s’accor-
dent pour considérer que la caractéristique
distinctive des langues et/ou discours de spé-
cialité réside dans leurs vocabulaires, les
terminologies scientifiques et techniques. La
branche des sciences du langage qui s’occupe
des unités terminologiques est la terminolo-
gie, tout comme la lexicologie s’occupe du
lexique de la langue générale. Par consé-
quent, l’unité et la diversité des langages spé-
cialisés, les différentes approches des langues
spécialisées, ainsi que les fondements théori-
ques de la terminologie sont abordés ci-après.
279. La recherche sur les langages spécialisés et les langages scientifiques au XXe siècle
2. Unité et diversité des langages
spécialisés
Le monde de spécialité est appréhendé à
l’aide de divers systèmes sémiotiques de spé-
cialité, qui conjuguent leurs ressources pour
structurer et signifier ses différents aspects:
les ensembles signifiants de spécialité non li-
néaires (modèles, dessins, etc.); les langages
artificiels de spécialité, y compris les langages
symboliques (formules, symboles, etc.); les
langues ‘naturelles’ de spécialité (v. Kocou-
rek 1991: 10).
En français, le terme “langage” renvoie es-
sentiellement aux langages artificiels, tandis
que “langue(s) de spécialité(s)” ou “spéciali-
sées” ⫺ expression miroir des dénominations
Fachsprache (Hoffmann 1985), special lan-
guages (Sager et al. 1980) et, dans une cer-
taine mesure, language for special purposes
(LSP) ⫺ référent aux langues (naturelles) de
spécialité dans un sens qui exclut au départ
les langages symboliques et les systèmes non
linéaires. Même si le discours de spécialité
comprend souvent des éléments linguistiques
et des éléments non linguistiques (un discours
mixte langue-langage, selon Kocourek 1991),
les linguistes préfèrent, en général, l’ex-
pression langues de spécialité ou spécialisées
(v. Lerat 1995) et voient dans les LSP une
variété de la langue entière.
L’objet ‘langues spécialisées’ semble par-
fois difficilement saisissable, malgré les nom-
breuses recherches menées depuis les années
60/70, au moins en Europe occidentale. Tour
à tour langages spécialisés, langues techni-
ques, langues spéciales, sous-langues (focali-
sation sur le code), langues professionnelles
(focalisation sur les acteurs), langues fonc-
tionnelles, langues d’une branche d’activité
ou du savoir (focalisation sur le référent),
langue à ou sur objectifs spécifiques (focalisa-
tion sur la matière d’enseignement), les lan-
gues de spécialité (presque toujours au plu-
riel), restent souvent marquées par le sigle an-
glais LSP (language for special or specific pur-
poses). Dès lors, la question de savoir ce
qu’on entend par “langue de spécialité” reste
encore traitée de façon polémique ou contra-
dictoire, nombre d’auteurs abordant ce
concept de points de vue très différents.
Kocourek (1991: 20⫺25) recense les sept
définitions linguistiques de “langue de spécia-
lité” qui, à ses yeux, sont représentatives de
la linguistique entre 1975 et 1989. Les auteurs
en sont Galisson et Coste, Sager, Hoffmann,
Müller, Ihile-Schmidt, Möhn et Pelka et
2761
Figge). De ces définitions, Kocourek tente de
dégager les traits définitoires résultant d’un
certain consensus. Sa conclusion est que
toutes les définitions retiennent d’abord la
notion de variété de langue, mais restreinte
par la spécialité, et que tous les auteurs s’ac-
cordent également sur la fonction linguisti-
que de communication et d’information (de
connaissances spécialisées).
Le premier critère le plus souvent invoqué
pour caractériser les langues de spécialité est
la spécialisation par le sujet: les disciplines
scientifiques (sciences expérimentales, scien-
ces exactes, sciences humaines, sciences éco-
nomiques et juridiques …), les techniques (in-
génierie, construction, télécommunications)
ainsi que les activités spécialisées (sports,
commerce, finances) génèrent toutes des ty-
pes de textes qui diffèrent de ceux de la lan-
gue commune. Toutefois, il faut relativiser ce
critère car des sujets spécialisés interviennent
souvent dans la vie de tous les jours (phéno-
mène de ‘banalisation’, selon Galisson 1978).
Pour certains auteurs, comme Sager et al.
(1980: 3), les langues de spécialité sont carac-
térisées par la communication entre spécialis-
tes. Pour d’autres, comme Picht et Draskau
(1985: 21), cette restriction n’est pas perti-
nente, car chaque langue de spécialité peut
être actualisée à des niveaux différents de spé-
cialisation. Le sommet de la pyramide cor-
respond à la communication entre spécialis-
tes et la base, à la communication de vulgari-
sation destinée au grand public.
Malgré les différents critères et points de
vue, il est possible de trouver une certaine
unité dans les LSP. La position la plus cou-
rante établit deux axes de caractérisation des
différentes langues de spécialité: l’un vertical,
représentant le sujet et l’autre, horizontal, re-
présentant le style et le degré d’abstraction.
Le premier axe permet de distinguer les diffé-
rentes LSP classées par sujets, disciplines, etc.
(constituant la base des classifications hié-
rarchiques utilisées en documentation). Par
rapport au sujet, les différentes langues de
spécialité (v. Varantola 1986: 11) forment un
continuum à l’intérieur duquel on peut dis-
tinguer les différents domaines, chacun d’eux
constituant une langue de spécialité donnée,
et l’ensemble, la langue de spécialité en géné-
ral ou discours spécialisé. Le second axe de
caractérisation permet, à l’intérieur de cha-
que LSP déterminée par le sujet, de distin-
guer différents degrés d’abstraction, qui mè-
nent à différents niveaux ou styles discursifs.
2762 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Bon nombre des auteurs parviennent à la
conclusion que les LSP présentent toutes des
caractéristiques communes, constituant ainsi
un type de discours spécifique, le discours
technico-scientifique. Les éléments unifica-
teurs sont de trois ordres: pragmatiques,
fonctionnels et linguistiques.
Du point de vue pragmatique, les LSP se
distinguent de la langue générale par leurs
utilisateurs (un sous-groupe restreint de la
communauté linguistique défini par la spécia-
lisation ou par la profession); par les situa-
tions de communication dans lesquelles s’ac-
tualisent ces langues (situations formelles de
type professionnel); par les fonctions que les
LSP véhiculent (essentiellement informati-
ves).
Du point de vue linguistique, on distin-
guent généralement des spécificités sur deux
plans: le plan textuel et le plan lexical. Du
point de vue textuel, les textes de spécialité
se caractérisent par une configuration globale
spécifique, qui les différencie d’autres types
de textes (par exemple, du texte littéraire, pu-
blicitaire, etc.). Sur le plan lexical, tous les
auteurs sont d’accord pour considérer que les
LSP se distinguent grâce aux terminologies
concrètes qu’elles utilisent, présentant diffé-
rents niveaux de spécialisation selon le type
de discipline.
Enfin, du point de vue fonctionnel, les dif-
férentes LSP possèdent également des carac-
téristiques communes: leur fonction fonda-
mentale est de transmettre de l’information
spécialisée et leurs terminologies respectives
servent à dénommer les notions d’un do-
maine de spécialité. Par conséquent, les com-
munications technico-scientifiques élaborées
à partir des LSP possèdent des caractéristi-
ques communes qui leur confèrent une cer-
taine unité: il s’agit de textes qui tendent à
être concis, précis et impersonnels; le lexique
est le niveau le plus important dans cette
classe de textes; les LSP donnent la priorité à
l’écrit par rapport à l’oral et se distinguent
par l’intégration d’autres systèmes sémioti-
ques dans les textes (v. Cabré 1992, 1998; Ko-
courek 1991, Lerat 1995, Desmet 1996).
Si la langue de spécialité est perçue comme
une variété de la langue toute entière, la va-
riation des LSP suit les mêmes critères que
ceux de la langue générale, autrement dit, les
langues spécialisées sont également sujettes
donc à des variations diachroniques, diatopi-
ques et diastratiques. D’autres facteurs de va-
riation interviennent aussi dans la communi-
cation spécialisée, comme la situation de
communication (information spécialisée pour
un public de spécialistes ou pour un public
néophyte), les intentions et les buts de la
communication, conditionnant d’une cer-
taine manière les ressources syntaxiques,
morphologiques et textuelles utilisées dans les
textes spéciallisés (types de phrases, formes
verbales, articulateurs du discours …).
Ainisi, les langues spécialisées, pouvant
être définies à partir de différents critères et
points de vue, conduisent à une pluralité
d’approches linguistiques.
3. Approches linguistiques des
langues spécialisées
Les observations systématiques sur les LSP
ont donné lieu à divers types d’études: la ter-
minologie, par exemple, qui extrait des textes
la matière servant à la définition et au classe-
ment systématique de ses unités, les termes,
et à leur traitement lexicographique; la didac-
tique des langues qui cherche à identifier le
vocabulaire et les constructions essentiels
dans l’enseignement des langues étrangères à
des fins scientifiques et techniques; quant aux
industries de la langue, elles étudient les sous-
langues (technique, scientifique, administra-
tive, etc.) en vue d’un traitement automatique
de plus en plus efficace. Enfin, l’analyse du
texte spécialisé est souvent définie comme
l’objet d’étude d’un champ de recherche ap-
pelé ‘linguistique de spécialité’ (v. Kocourek
1991). À la suite des travaux des fonctionna-
listes praguois, la LSP a donc ses styles, ses
registres et des emplois particuliers tirés en
partie de la langue usuelle. Entre les langues
symboliques (chimie, mathématiques, etc.) et
la langue commune, une zone se définit, al-
lant du texte scientifique et technique au
texte de vulgarisation scientifique.
A partir des années 70, les relations entre
LSP et didactique des langues étrangères ont
suscité nombre d’articles programmatiques et
méthodologiques (voir, par exemple, Vigner
1980). Par la suite, des cours et des matériels
pour apprenants, à objectifs dits profession-
nels (le français du secrétariat commercial, de
la banque, de l’entreprise, etc.) ont été déve-
loppés. Certains travaux en didactique des
disciplines, par exemple dans diverses univer-
sités françaises et belges, alimentent la pro-
blématique des LSP, car la communication
spécialisée ne peut pas différencier langue et
manière, conventions rhétoriques et contenus
thématiques.
279. La recherche sur les langages spécialisés et les langages scientifiques au XXe siècle
Une autre application plus récente et plus
spécifique (datant des années 80/90) touche
la rédaction technique, que l’on peut situer
entre la didactique des langues et la traduc-
tion. Issue des Etats-Unis depuis deux décen-
nies, cette tendance fait que les LSP rencon-
trent les exigences des professionnels (v. Ca-
jolet-Laganière 1983). Des instituts de rédac-
tion technique sont fondés, des revues sont
créées, surtout en anglais et dans un paysage
anglo-saxon consacré à l’écriture spécialisée.
Quant à la traduction, nombre d’articles
(notamment dans des revues comme Meta ou
Traduire) ont abordé la formation en traduc-
tion dite spécialisée, les degrés de spécialisa-
tion en traduction, les exigences à viser et les
compétences à acquérir, les types de textes à
traduire, la traduction des textes scientifiques
et techniques et les problèmes liés à la termi-
nologie, à la manipulation des termes et à la
normalisation terminologique (v. Cormier
1990, 1991). L’analyse des LSP en tant qu’ob-
jet discursif, part du principe que les LSP ont
des particularités sémantiques, syntaxiques,
stylistiques rhétoriques, et bien évidemment,
lexicales, terminologiques.
Traditionnellement, quand on aborde la
syntaxe du français scientifique et technique,
on analyse le niveau de la phrase, la distribu-
tion des éléments circonstanciels, l’ordre et
les combinatoires possibles des syntagmes,
les procédés d’expansion, etc. Cette approche
morpho-syntaxique est essentiellement axée
sur la conception selon laquelle le discours
spécialisée, marqué par la concision et la pré-
cision, est dominé par la fonction informative
ou référentielle. Elle est élargie grâce aux ap-
ports de la pragmatique et de la linguistique
de l’énonciation: l’expression de la personne,
de la deixis, les formes métadiscursives, éva-
luatives, le fonctionnement du discours rap-
porté et des citations. Diverses tendances de
la linguistique fonctionnelle (Cercle de Pra-
gue, théories des actes de langage) ont aidé à
ce renouvellement des analyses traditionnel-
les.
L’analyse du discours à entrée lexicale, do-
minante en France dans les années 70, ainsi
que l’analyse lexicométrique ⫺ en particulier
sur des textes politiques, syndicaux, histori-
ques ⫺ a également contribué à l’élargisse-
ment des études sur les LSP.
Les concepts d’objectivité et d’imperson-
nalité du discours spécialisé ont cédé la place
à des points de vue plus interactionnels (par
exemple, les analyses interactionnelles sur ce
qui se passe entre le médecin et le patient, le
2763
juge et le témoin, etc.). Ces travaux prouvent
que tout énoncé scientifique ou technique ré-
fère nécessairement à des conventions établies
et que dans une communauté linguistique, de
scientifiques ou de techniciens, toutes les
interventions langagières sont réglées, nor-
mées, et constituent des traces d’apparte-
nance à un groupe donné. Ils prouvent aussi
que les “mises en discours” du savoir et du
savoir faire ne sont pas indépendantes et ex-
ternes aux savoirs eux-mêmes, mais au con-
traire, les pratiques discursives et l’élabora-
tion des connaissances sont concomitantes
(v. Moirand et al. 1994). Ces approches dis-
cursives trouvent des prolongements dans ce
qu’on appelle aujourd’hui la textologie et
l’éditologie. L’approche textologique des tex-
tes technoscientifiques met en évidence le dia-
logue entre textes ⫺ les intertextes ⫺, et les
mécanismes de la genèse des textes. Pour
l’éditololgie, toute spécialité est un ensemble
d’écrits édités, selon certaines procédures. On
met l’accent sur la transmission de l’informa-
tion à la fois comme partie intégrante de la
formation du discours des spécialistes et
comme partie constitutive de la scientificité
(v. Allard 1984, Beacco 1992)
Enfin, les travaux sur le discours de la vul-
garisation scientifique et technique enrichis-
sent aussi les approches des LSP. Ils confir-
ment qu’il existe une intertextualité à prendre
en considération quand on veut étudier les
‘mises en discours’; que la vulgarisation est
l’un des modes contemporains de communi-
cation pour les sciences et les techniques,
contraint par le marché éditorial, et une sorte
de ré-appropriation des discours ‘primaires’
ou scientifiques proprement dits, avec trans-
formations intralinguistiques et sémiotiques,
reformulations, polyphonies … (v. Mortu-
reux 1982).
Toutefois, aucune approche ne nie le rôle
des terminologies scientifiques et techniques
dans les textes et/ou discours scientifiques.
Très rapidement, la méthodologie de la re-
cherche terminologique a permis d’être systé-
matique et cohérent dans l’approche des LSP.
4. Terminologie et langues spécialisées
La terminologie moderne naı̂t autour des an-
nées 30 avec les travaux de Wüster. Ce der-
nier faisait face aux soucis d’une époque mar-
quée par les avancées technologiques de l’ap-
rès-guerre: la normalisation industrielle, où la
terminologie joue avant tout le rôle d’outil
2764 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
“visant à l’élimination des ambiguı̈tés dans
les communications scientifiques et techni-
ques” (Rondeau 1984: 6). Bien que la termi-
nologie d’inspiration wüstérienne n’ait jamais
cessé de susciter discussions et réflexions, elle
a représenté pendant longtemps un corps de
connaissances relativement stable qui a sensi-
blement unifié les pratiques terminologiques
jusqu’aux années 80. À la base se trouvaient
trois théories fondatrices: la théorie du terme,
la théorie du concept et des champs concep-
tuels et la théorie du domaine (v. Felber
1987).
Les premiers signes d’instabilité du para-
digme terminologique en vigueur se sont ma-
nifestés quand l’approche des terminologies
scientifiques et techniques est peu à peu deve-
nue plus ‘linguistique’. Les termes, longtemps
considérés comme des signes autonomes,
commencent à être étudiés dans leurs envi-
ronnements linguistiques: les textes où ils
sont crées, définis et utilisés. On assiste ainsi,
dans les années 80, à un véritable retour aux
textes scientifiques et techniques pour y déga-
ger, étudier et décrire le comportement des
unités terminologiques dans les phrases, dans
les textes et / ou discours: une démarche qui,
en quelque sorte, a fait éclater les frontières
rigides de la théorie générale de la terminolo-
gie wüstérienne. En outre, l’idéal d’une com-
munication scientifique et technique uni-
forme et sans ambiguı̈té obtenue par des pro-
cédures de normalisation s’est avéré peu
conforme à la réalité. C’est ainsi qu’on as-
siste, dans les années 90 à l’émergence d’une
socioterminologie qui prétend s’opposer au
paradigme terminologique, par le biais d’une
critique de ses fondements théoriques et de
la construction d’une “terminologie dont les
interventions se fondent sur une observation
du fonctionnement du langage et une étude
des conditions de circulation des termes”
(Gaudin 1993: 18).
La terminologie moderne connaı̂t donc des
évolutions considérables depuis ses premières
années de vie, sur le plan théorique et prati-
que. Auger (1988) distingue quatre périodes
fondamentales dans la constitution de la ter-
minologie moderne (reprises par Cabré 1992,
1998): les origines (de 1930 à 1960); la struc-
turation (de 1960 à 1975); l’éclosion (de 1976
à 1985); l’amplification (à partir de 1985). La
première période se caractérise essentielle-
ment par une mise au point des méthodes du
travail terminologique, qui prennent en
compte le caractère systématique des termes
(dans la suite des travaux pratiques de l’alle-
mand Schlomann). A cette étape apparais-
sent les premiers textes théoriques de Wüster
et de Lotte. Dans la deuxième période, celle
de la structuration, les avancées les plus
remarquables en terminologie relèvent du dé-
veloppement de l’informatique et des tech-
niques documentaires. C’est le début des
grandes banques de données terminologiques
et de l’organisation de la terminologie à
l’échelle internationale. De 1975 à 1985, c’est
la période de l’éclosion de la terminologie,
c’est-à-dire de la prolifération de projets de
planification linguistique, incluant les termi-
nologies scientifiques et techniques. Pendant
la dernière période, celle de l’amplification
initiée en 1985, l’informatique, avec, plus ré-
cemment le multimédia, devient un élément
essentiel sur le plan des échanges internatio-
naux. Apparaı̂t alors le nouveau marché des
industries de la langue, dans lequel la termi-
nologie occupe une place importante. On
constate également une consolidation et une
expansion de la coopération internationale et
la création de réseaux internationaux qui ras-
semblent organismes et pays manifestant une
volonté d’échanger des informations. En
même temps, dans les milieux universitaires,
sont menées des études terminologiques plus
linguistiques, plus descriptives, qui prennent
davantage en compte les textes, les différents
discours et locuteurs ainsi que les conditions
sociolinguistiques de la production de ces
textes et / ou discours.
D’après Auger (1988), il est possible de
distinguer trois tendances en terminologie: la
terminologie orientée vers le système linguis-
tique, représentée par les trois écoles classi-
ques (celles de Vienne, de Prague et de Mos-
cou); la terminologie à orientation traduc-
tionnelle, approche développée dans le
monde francophone (Canada, Québec, Belgi-
que) et qui se trouve à la base des travaux de
terminologie réalisés par les organismes inter-
nationaux plurilingues (ONU, UNESCO,
FAO, etc.); la terminologie orientée vers la
planification linguistique (courant normatif),
née dans les années 70, surtout au Québec,
visant à statuer sur l’emploi du français, et
exportée vers des pays ou régions ayant des
situations linguistiques proches de celles du
Québec (par exemple, la Catalogne, région
autonome du nord-est de l’Espagne).
Felber (1987: 1) définit la science de la ter-
minologie comme “domaine du savoir inter-
disciplinaire et transdisciplinaire ayant trait
aux notions et à leurs représentations (ter-
mes, symboles, etc.)”; une terminologie,
279. La recherche sur les langages spécialisés et les langages scientifiques au XXe siècle
comme l’“ensemble des termes qui représen-
tent le système des notions liées d’un do-
maine du savoir”. De la première acception
de ‘terminologie’ en tant que discipline se dé-
gagent deux aspects importants l’interdisci-
plinarité d’une part, et la transdisciplinarité
d’autre part. La première caractéristique ren-
voie directement aux disciplines avec lesquel-
les la terminologie a des rapports privilégiés.
Pour les partisans de l’approche conceptuelle
stricte, ces disciplines sont, comme l’a spécifié
Wüster (1981), la logique, l’ontologie, l’infor-
matique et les sciences des choses. Pour ceux
qui soutiennent le besoin d’une approche
aussi bien conceptuelle que linguistique ⫺
tendance plus actuelle ⫺ ces disciplines sont
aussi les répartitions classiques de la linguisti-
que (morphologie, sémantique, syntaxe,
pragmatique) et les disciplines liées aux lan-
gues spécialisées (traduction, documentation,
industries de la langue, lexicologie spéciali-
sée, enseignement des langues spécialisées).
L’aspect transdisciplinaire réfère au principe
que toute recherche terminologique a trait
aux connaissances extra-linguistiques, à des
savoirs scientifiques, à caractère trans-lin-
guistique et plus ou moins international.
La deuxième acception de terminologie
met en évidence les notions, dans la perspec-
tive de la conceptologie wüstérienne. Toute-
fois, d’autres définitions faisant également
autorité dans la recherche terminologique
mettent l’accent sur les dénominations des
notions, sur les réalisations ‘matérielles’ dans
chaque langue, des notions d’un domaine du
savoir donné. Comme le soutient Lerat
(1995), pour les études linguistiques, l’intérêt
d’analyser les terminologies se trouve moins
du côté des contenus, extrinsèques aux lan-
gues de par leur nature, que du côté des ex-
pressions dénommant dans une langue natu-
relle les concepts relevant d’un domaine de
connaissances donné. La définition normali-
sée de la terminologie de l’ISO (1990: 1087)
comme étant “l’étude scientifique des notions
et des termes en usage dans les langues spé-
cialisées” souligne la nature des terminolo-
gies, qui doivent être considérées comme des
représentations linguistiques d’unités de
connaissance scientifique ou technique.
Par conséquent, la terminologie se distin-
gue des autres sciences du langage par son
objet d’étude: le terme ou unité terminologi-
que. Elle étudie la double nature des termes:
en tant que mots et expressions d’une langue
(descriptibles selon les modes d’analyse lin-
guistique, comme tout mot ou suite de mots)
2765
et en tant qu’unités de connaissance spéciali-
sée. Etant des expressions de connaissances
dans une langue naturelle donnée, les termes
peuvent être décrits comme des unités lin-
guistiques intégrables dans des énoncés et
pouvant y remplir des fonctions syntaxiques
et pragmatiques. Etant, du point de vue sé-
mantique, des contenus de connaissances, ils
peuvent être décrits comme des unités gno-
séologiques, intégrables dans des systèmes
notionnels.
La terminologie entretient des liens spécifi-
ques avec les autres sciences du langage, no-
tamment avec la lexicologie et la lexico-
graphie, mais aussi avec l’épistémologie, les
sciences de la communication et de la docu-
mentation, l’informatique et les industries des
langues. Si elle bénéficie incontestablement
des progrès technologiques, l’informatique
linguistique et les industries des langues
constituent à leur tour des champs d’applica-
tion de la terminologie. Tel est le cas égale-
ment de la traduction spécialisée, de la rédac-
tion technique et de l’enseignement des lan-
gues spécialisées.
5. En guise de conclusion
Les réflexions sur les langages spécialisés et
les langages scientifiques ont une longue tra-
dition, en tout cas dans la culture occiden-
tale. Toutefois, une recherche théorique et
méthodologique systématique sur les vocabu-
laires scientifiques et techniques ne se dégage
qu’à partit des années 30, avec les premiers
travaux sur la terminologie.
Dans le cadre des études linguistiques pro-
prement dites, la recherche sur les langues
spécialisées trouve ses origines dans les an-
nées 70, un peu partout en Europe, mais
aussi outre-Atlantique, en Amérique du
Nord. Les langues spécialisées peuvent être
abordées de différents points de vue théori-
ques et pratiques et en fonction des différen-
tes applications. Les études terminologiques
sont aujourd’hui une composante essentielle
de la recherche sur les langages spécialisés,
scientifiques et techniques.
6. Bibliographie
Allard, Marianne. 1984. “L’éditologie des sciences
industrielles”. Revue de l’ingénieur industriel 6: 3.
45⫺50.
Auger, Pierre. 1988. “La terminologie au Québec
et dans le monde, de la naissance à la maturité”.
2766 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Actes du sixième colloque OLF-STQ de terminolo-
gie. L’ère nouvelle de la terminologie 27⫺59. Qué-
bec: Gouvernement du Québec.
Beacco, Jean-Claude, éd. 1992. Ethnolinguistique
de l’écrit. (⫽ Langages 105.) Paris: Larousse.
Cabré, Maria Teresa. 1992. La terminologia: La
teoria, els mètodes, les aplicacions. Barcelone: Ed.
Empûries.
⫺. 1998. La terminologie. Théorie, méthode et appli-
cations. Traduit du catalan et adapté par Monique
Cormier et John Humbley. Canada: Les Presses de
l’Université d’Ottawa.
Cajolet-Laganière, Hélène. 1983. Rédaction techni-
que. Sherbrooke, Québec: Laganière.
Cormier, Monique. 1990. “Traduction de textes de
vulgarisation et de tees didactiques approche péda-
gogique”. Meta 35: 4.676⫺688.
⫺. 1991. “Traduction de tees destinés à des spé-
cialistes: approche pédagogique”. Meta 36: 2/3.
440⫺447.
Desmet, Isabel. 1996. Pour une approche terminolo-
gique des sciences sociales et humaines. Thèse de
doctorat, Université Paris-Nord, 3 tomes.
Felber, Helmut. 1987. Manuel de Terminologie. Pa-
ris: Unesco / Infoterm.
Gaudin, François. 1993. Pour une socioterminolo-
gie. Des problèmes sémantiques aux pratiques insti-
tutionnelles. Rouen: Publications de l’Université
de Rouen.
Hoffmann, Lothar. 1985. Kommunikationsmittel
Fachsprache: Eine Einführung. Zweite völlig neu
bearbeitete Auflage. Tübingen: Narr; Berlin: Aka-
demie Verlag.
Kocourek, Rotislav. 1991. La langue française de la
technique et de la science. Wiesbaden: Brandstetter.
Lerat, Pierre. 1995. Les langues spécialisées. Paris:
Presses Universitaires de France.
Moirand, Sophie et al. 1994. Parcours linguistiques
de discours spécialisés. Berne & Francfort: Lang.
Mortureux, Marie-Françoise, éd. 1982. “La vulga-
risation”. Langue française 53.
Picht, Heribert & Jennifer Draskau. 1985. Termi-
nology: An introduction. Guilford: University of
Surrey; Copenhagen: Copenhagen School of Eco-
nomics.
Rey, Alain. 1979. La terminologie, noms et notions.
Paris: Presses Universitaires de France.
Rondeau, Guy. 1984. Introduction à la terminolo-
gie. Paris: Morin.
Sager, Juan Carlos et al. 1980. English Special Lan-
guages: Principles and practice in science and
technology. Wiesbaden: Brandstetter.
Varantola, Krista. 1986. “Special Language and
General Language: Linguistic and didactic as-
pects”. ALSED-LSP Newsletter 9: 2.10⫺19.
Vigner, Gérard. 1980. Didactique fonctionnelle du
français. Paris: Hachette.
Wüster, Eugen. 1981 [1931]. “L’étude scientifique
générale de la terminologie, zone frontalière entre
la linguistique, la logique, l’ontologie, l’informati-
que et les sciences des choses”. Rééd. par Guy Ron-
deau et Helmut Felber. 55⫺114, Textes choisis de
terminologie. I. Fondements théoriques de la termi-
nologie. Quebec: GIRSTERM.
Isabel Desmet, Paris (France)
280. La traduction automatique I: les premières tentatives jusqu’au rapport ALPAC
280. La traduction automatique I: les premières tentatives jusqu’au
rapport ALPAC
1. La traduction automatique (TA infra):
un enjeu scientifique, technique
et économique sans précédent
2. Les machines à traduire
3. Traditions scientifiques et méthodes de TA
4. Enjeux pour les sciences du langage et pour
le traitement automatique des langues
5. Bibliographie
1. La traduction automatique
(TA infra): un enjeu scientifique,
technique et économique sans
précédent
L’idée d’automiser des traductions à l’aide de
machines électroniques naı̂t en 1946, dès l’ap-
parition des premières calculatrices électro-
niques, lorsque le britannique Andrew D.
Booth (né en 1918), électronicien au Birbeck
College de Londres, sollicite auprès de War-
ren Weaver (1894⫺1978), mathématicien, cy-
bernéticien et vice-président de la Fondation
Rockfeller, l’aide financière américaine pour
construire le premier ordinateur britannique.
Les premières expériences engagées en 1948
par Booth et Richard H. Richens (1919⫺
1984) et relayées en 1949 par le Memoran-
dum de Weaver suscitèrent des recherches
dans plusieurs universités américaines. Cel-
les-ci furent rapidement évaluées par un pre-
mier rapport de Yehoshua Bar-Hillel (1915⫺
1975) en 1951 suivi d’un colloque en 1952
(Locke & Booth 1955).
En janvier 1954 eut lieu à New York la pre-
mière démonstration sur ordinateur, une
machine IBM701, qui déclencha une accélé-
ration des recherches. Il s’agissait de la tra-
duction de russe en anglais de phrases utili-
sant un vocabulaire de 250 mots et 6 règles
de syntaxe mises au point par la Georgetown
University. Bien que très limitée, cette dé-
monstration fut montée en épingle par la
presse et fit grande impression sur le public
et certains scientifiques.
Les premières expériences de TA étaient
placées sous la pression d’une demande so-
ciale croissante en traductions scientifiques et
techniques, ce dont témoigne un rapport de
l’UNESCO de 1953. Cette pression, sous
forme de demande de l’Etat soviétique en tra-
ductions multilingues, présidait déjà, en 1931,
à l’élaboration par l’ingénieur soviétique Petr
2767
Smirnov-Troianski (1894⫺1950) du premier
projet de machine à traduire. Reposant sur
une consultation de dictionnaires, une pré et
post-édition, et une langue intermédiaire, elle
était présentée comme une méthode économi-
que de traduction multilingue dans la mesure
où chaque traducteur n’était tenu de connaı̂-
tre qu’une seule langue. Bien qu’ayant ob-
tenu un brevet d’invention en 1933 de l’Aca-
démie des Sciences de Moscou, ce projet fut
déclaré inadapté aux calculatrices électroni-
ques et fut abandonné.
Aux USA, en 1954, la demande se trouva
accrue par les possibilités qu’offraient les cal-
culatrices électroniques. Outre des intérêts
strictement militaires et politiques liés à la pé-
riode de guerre froide, la traduction des arti-
cles russes, notamment dans le domaine spa-
tial, était jugée indispensable par les scientifi-
ques américains. La démonstration IBM-
Georgetown suscita le financement de nou-
veaux groupes aux Etats-Unis et en Grande-
Bretagne grâce à des subventions de la NSF
(National Science Foundation) et de la CIA.
Les recherches en TA prennent alors une di-
mension mondiale ⫺ pour un exposé détaillé
des groupes de recherches et des méthodes
voir Hutchins (1986). En 1958, on dénombre
une douzaine de groupes de TA aux USA.
Les soviétiques d’engagent dans les recher-
ches, dès 1954, après que Dimitrij Jur’evič
Panov (1904⫺1986?), directeur de l’Institut
de mécanique de précision et de calcul méca-
nique de l’Académie des Sciences de Moscou,
ait assisté à la démonstration de George-
town-IBM. La recherche en TA est approu-
vée par le 20ème congrès du PCUS en 1956
et prend d’emblée une très grande ampleur:
dès 1958, le premier congrès de TA, organisé
à Moscou, rassemble quelques 340 partici-
pants issus de 79 institutions différentes. Au
Japon les recherches commencent en 1956 au
Laboratoire d’Electro-technique de Tokyo
(H. Wada, R. Tadenuma), à l’Université de
Kyoto (T. Sakaı̈) et à l’Université de Kyushu
(K. Ohno, T. Tamati). En Chine les travaux
commencent en 1958⫺59. A Milan, un
groupe est créé en 1959 sous la direction de
Silvio Ceccato (1914⫺1997). Les recherches
françaises (v. Léon 1999) sont initiées en 1959
par l’Association pour l’étu de et le dévelop-
pement de la Traduction Automatique et de
la Linguistique Appliquée (ATALA) créée
2768 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
par Émile Delavenay (1905⫺2003) à
l’UNESCO, et par la création en 1960 d’un
centre d’Etudes pour la Traduction Automa-
tique, au CNRS, comprenant deux sections.
L’une à Paris, le CETAP, dirigée par Aimé
Sestier (né en 1920), est dissoute fin 1962;
l’autre à Grenoble, le CETAG, dirigée par
Bernard Vauquois (1929⫺1985), existe tou-
jours. Une section de TA, créée en 1960 à la
Faculté des Lettres de Nancy, comprend Ber-
nard Pottier (né en 1924) et Guy Bourquin
(né en 1928). En Belgique, un centre est créé
en 1961 sous l’égide de l’EURATOM à l’Uni-
versité de Bruxelles, dirigé par Lydia
Hirshberg. Les recherches restent peu déve-
loppées en RFA (Freiburg et Cologne), en
Suède et en Finlande. En Europe de l’Est, des
centres de TA sont créés en Tchécoslovaquie
en 1957 à l’Université Charles à Prague
(Sgall, Hajičova), en Hongrie en 1962 au
Centre de Calcul de l’Académie des Sciences
(Kiefer, Hell). D’autres centres existent en
Yougoslavie, en Pologne, en RDA et en Rou-
manie. Un Centre est créé au Mexique en
1960, à l’Université Nationale de Mexico
sous la direction de Sergio F. Beltran.
Partout, les investissements en personnes
et en moyens financiers sont considérables.
Ils ouvrirent parfois la voie à un certain nom-
bre de recherches dont l’objectif consistait
avant tout à produire des réalisations auto-
matisées opérationelles très coûteuses pour
des résultats difficilement évaluables.
L’alarme est donnée dès 1958 par Bar-Hillel,
chargé à nouveau de l’évaluation des recher-
ches. Son rapport de 1960 aboutit à la créa-
tion de L’ALPAC en 1964. L’argumentation
du rapport (ALPAC, 1966), fondée sur des
statistiques sur le nombre de traducteurs par
rapport aux besoins en traduction, visait à
montrer l’inutilité de la TA. Seule restait né-
cessaire la fabrication d’outils d’aide à la tra-
duction. Même si ce rapport fut très critiqué,
souffrant notamment de la partialité de cer-
tains de ses membres, dont Anthony G. Oet-
tinger (né en 1929) d’Harvard et David Hays
(1928⫺1995) de la Rand Corporation, enga-
gés tous deux dans le courant de linguistique
computationnelle qui, aux Etats-Unis, tira
son épingle du jeu en bénéficiant du discrédit
jeté sur la TA, les subventions furent arrêtées,
et les groupes de recherche démantelés. La
TA n’est plus une discipline ni même un do-
maine de recherche autonome. Partout dans
le monde, les domaines de recherches se di-
versifièrent en intégrant la TA sous couvert
d’autres thèmes: automatique documentaire,
linguistique mathématique ou computation-
nelle, intelligence artificielle, avant de renaı̂-
tre une décennie plus tard dans un contexte
scientifique, social et politique bien différent.
Une des conséquences les plus frappantes de
cette mise à l’index brutale de la TA comme
objet scientifique à part entière a été
d’astreindre les travaux ultérieurs à s’auto-
évaluer de façon régulière, voire à s’inscrire
dans une légitimité historique.
2. Les machines à traduire
Pour la plupart des groupes, la TA consistait
à construire un dispositif technique chargé de
fournir des traductions en série de bonne
qualité. A cette fin, le terme de ‘machine à
traduire’ était unaniment utilisé.
2.1. Machines à traduire et machines
à penser
Pour quelques groupes américains, cette
contrainte devint une exigence de production
de traductions de très grande qualité et entiè-
rement automatisées, projet chimérique, stig-
matisé sous le terme de FAHQT (Full Auto-
matic High Quality Translation) et épinglé
comme irréalisable par Bar-Hillel. Associée à
la médiocrité des résultats et à l’ampleur des
moyens investis, l’illusion de FAHQT fut un
des arguments de l’ALPAC pour liquider la
TA.
Selon la FAQHT une bonne traduction
équivaut à passer le test de Turing (Comput-
ing machinery and intelligence, 1950), c’est-à-
dire à produire une traduction mécanique qui
ne pourrait pas être distinguée d’une traduc-
tion par un humain. La possibilité d’une telle
machine à traduire rencontra malheureuse-
ment peu de résistance, étant donnée la
quasi-absence de réflexions épistémologiques
qui accompagna les travaux en TA, surtout
aux USA. Ne furent questionnés ni l’hypo-
thèse de la calculabilité du langage, ni ce qu’il
en coûte d’assimiler le mécanisme de produc-
tion du langage humain par l’homme à un
formalisme; la thèse forte sous-jacente de la
traduction automatique postule en effet que
la part d’“acte” qui intervient dans la traduc-
tion est redondante, c’est-à-dire formellement
et informatiquement définissable (Marchaisse,
1991). Il n’y avait pas non plus de réflexion
sérieuse sur la notion de bonne traduction.
Le seul ouvrage (Taube 1961) qui entreprit la
critique de la FAHQT au nom de l’indétermi-
nation de la traduction de Quine (1960) fut
reçu comme incongru par le milieu de la TA.
280. La traduction automatique I: les premières tentatives jusqu’au rapport ALPAC
Cette faiblesse de la réflexion épistémolo-
gique caractérisait déjà l’ère cybernétique des
Macy Conferences (1946⫺1953), dont la TA
est partiellement issue. Bien que Warren
Weaver, l’instigateur des premières expérien-
ces de TA, fut un mathématicien cybernéti-
cien, co-auteur avec Claude Shannon (1916⫺
2001) de The Mathematical Theory of Com-
munication (1948), où il évoque la traduction
automatique comme un exemple de générali-
sation de la théorie de l’information, aucun
projet de TA ne reposa sur l’hypothèse de la
simulation de la traduction humaine par la
machine. Derrière la machine à traduire,
donc, nulle machine à penser (Léon 1997).
2.2. Machines dédiées à la traduction
Par machines à traduire, il faut donc enten-
dre, au lieu d’une machine intelligente capa-
ble de traductions, un ensemble de dévelop-
pements technologiques, d’algorithmes et de
langages de programmation spécialisés. La
TA, en tant que première application non-nu-
mérique des calculatrices électroniques, a
d’emblée imposé certaines contraintes techno-
logiques spécifiques: capacité mémoire suffi-
sante pour le traitement et le stockage de
données importantes, accès rapide à la mé-
moire, et reconnaissance de caractères pour
automatiser la saisie. Ces contraintes, que ne
pouvaient satisfaire les calculateurs de l’épo-
que, ont conduit les équipes à ne pas néces-
sairement privilégier l’architecture Von Neu-
mann fondée sur la séparation données/algo-
rithmes, qui ne s’imposera que plus tard. De
plus, rares étaient ceux qui prévoyaient que
la capacité des ordinateurs s’avèrerait à terme
quasi illimitée. Afin de satisfaire aux besoins
de stockage propres à l’analyse de données
linguistiques, certains s’orientèrent vers l’uti-
lisation de la mémoire photoscopique de
grande capacité mise au point par l’Améri-
cain Gilbert William King (né en 1914), pour
réaliser des machines à traduire, comme la
machine Mark I. Il s’agit d’un système per-
mettant d’enregistrer 33 millions de bits sur
quatre disques de verre revêtus d’une émul-
sion photographique, sous forme de carrés
rouges, verts, blancs ou noirs, lus à l’aide de
tubes à rayons cathodiques et de photomulti-
plicateurs. En 1961, les Japonais décident
d’orienter une partie de leurs recherches vers
la mise au point de machines de petite taille
spécialisées pour la traduction, le Yamato et
le KT-1.
On vit apparaı̂tre des langages spécialisés
comme COMIT mis au point en 1957⫺58
2769
par Victor Yngve (né en 1920) au MIT. Fondé
sur des structures de pattern matching, c’est
le premier langage, avant l’apparition de
LISP en 1962, capable de traiter des symboles
non numériques.
3. Traditions scientifiques et
méthodes de TA
Tous les expérimentateurs en TA se sont
heurtés au problème des ambiguı̈tés morpho-
syntaxiques et lexicales non solubles par la
machine, voire générées par elle comme purs
artefacts. Ignoré par les structuralistes améri-
cains, le problème des ambiguı̈tés fut donc
‘redécouvert’ et amplifié par l’automatisa-
tion. Les solutions qu’on a tenté de lui appor-
ter mobilisèrent un ensemble de réflexions sur
l’automatisation de la traduction, allant du
simple codage-décodage au transfert de sens
ou d’information d’une langue à une autre.
Selon la tradition scientifique et culturelle
dans laquelle elles s’inscrivirent et selon la
pression de la demande sociale, ces solutions
firent plus ou moins appel à des connaissan-
ces linguistiques et donnent la priorité à la
morpho-syntaxe, au lexique ou à la sémanti-
que. Selon les objectifs de traduction, bilin-
gue ou multilingue, on développa des algo-
rithmes binaires pour la traduction directe
mot à mot, des algorithmes de transfert fon-
dés sur une analyse syntaxique des langues
sources et cibles, enfin des algorithmes utili-
sant une langue intermédiaire sémantique ga-
rantissant l’indépendance des algorithmes
d’entrée et de sortie.
Les chercheurs se sont trouvés également
confrontés à la structure textuelle, incontour-
nable quand on a un texte à traduire, mais
qu’ils n’avaient pas les moyens d’appréhen-
der dans le cadre des théories linguistiques
existantes. En revanche, ils ont commencé à
s’intéresser aux questions de corpus à travers
la traduction d’articles scientifiques spéciali-
sés et la confection de micro-glossaires. En-
fin, pour certains, les expériences en TA ont
marqué une nouvelle étape dans la réflexion
sur la formalisation initiée dans les années 30.
3.1. L’héritage cybernétique et
cryptographique:
les méthodes statistiques
Dans son Memorandum de 1949, Weaver pré-
conise une approche de la TA inspirée par la
théorie de l’information et les techniques du
chiffre qu’il a acquises pendant la seconde
guerre mondiale. Celle-ci l’amène à considé-
2770 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
rer qu’‘un livre écrit en Chinois est simple-
ment un livre écrit en anglais qui a été codé
en code chinois’ (traduit de Locke et Booth
1955: 22). Lors de la traduction d’une langue
dans une autre, la transmission de l’informa-
tion peut être perturbée par des bruits pro-
prement sémantiques, tels que les problèmes
d’ambiguı̈té et de polysémie, qu’on peut ré-
soudre grâce à l’examen du contexte linguisti-
que. Deux types de méthodes sont issues di-
rectement de ces propositions. Kaplan (1950)
élabore une méthode statistique ayant pour
but de déterminer l’étendue minimum du
contexte nécessaire pour établir le sens d’un
mot. Koutsoudas et Humecky (1957) déve-
loppent une méthode ‘empirique par corpus’
où des règles de désambiguı̈sation sont géné-
rées de façon ‘empirique’ et cumulative à par-
tir d’un corpus en langue-source; les règles de
la grammaire traditionnelle et les dictionnai-
res a priori étant jugés trop normatifs. Il est
intéressant de remarquer que ce traitement li-
néaire du contexte, à l’aide de méthodes sta-
tistiques et de chaı̂nes de Markov, a fourni
un résultat annexe sous la forme d’un dic-
tionnaire de traductions bilingues prêtes à
l’emploi pour un corpus donné, préfigurant
ainsi les mémoires de traductions et la mé-
thode par corpus alignés.
3.2. La mécanisation du dictionnaire:
les premiers outils de TAL
Les premières expériences de TA de Booth et
Richens reposent sur l’idée que la traduction
d’une langue à une autre se limite à une
substitution des symboles un à un moyennant
les changements exigés par l’ordre des mots.
Accordant donc par principe une priorité au
lexique, ils ont développé une méthode de
traduction mot à mot par application d’un
dictionnaire, adaptée à l’anglais comme lan-
gue cible, langue à morphologie et à syntaxe
réduites mais riche sur le plan lexical. Il est
devenu cependant rapidement évident qu’une
suite de mots ne suffirait pas à communiquer
la signification d’une phrase, même à un spé-
cialiste du sujet traité. Afin de prendre en
compte les flexions et d’économiser la mé-
moire, on développa des dictionnaires mor-
phologiques de bases et de terminaisons puis
des grammaires.
Le mathématicien appliqué Anthony Oet-
tinger considère le texte à traduire comme
une suite d’unités non structurées, l’objectif
principal étant de fournir coûte que coûte un
texte traduit. Dans le dispositif de traduction,
c’est la construction des dictionnaires électro-
niques qui est donc prioritaire. Sa procédure
d’identification des formes dans le texte
consiste à isoler les affixes flexionnels directe-
ment dans le texte source, sans comparaison
ni troncage, grâce à un dictionnaire inverse
des racines (Oettinger 1955). Malgré ses
conceptions rudimentaires de la TA, on peut
considérer qu’Oettinger est le premier créa-
teur d’outils de TAL: son dispositif de TA
fournit un dictionnaire d’aide aux traduc-
teurs professionnels et un outil de recherche
en syntaxe. Enfin il marque une étape impor-
tante dans les travaux sur les algorithmes de
compilation de dictionnaires.
Erwin Reifler (1903⫺1965), professeur de
Chinois à l’université de Washington, est lui
aussi convaincu de la validité de la traduction
mot à mot et de l’objectif utilitaire de la TA.
Il donne la priorité au lexique et entreprend
de traiter le maximum de mots et d’ex-
pressions comme des éléments préfabriqués
qu’il s’agit le plus possible d’associer dans la
mémoire de la machine avec des éléments
préfabriqués de la langue de sortie (Reifler
1955). La méthodologie adoptée consiste à
fabriquer un dictionnaire électronique bilin-
gue à partir de la liste en extension de toutes
les formes fléchies. Dictionnaire rendu possi-
ble par l’utilisation de la mémoire photosco-
pique à capacité illimitée de Gilbert King. Le
système de traduction doit donc donner une
importance bien plus grande à la partie stati-
que, le dictionnaire, qu’à la partie dynami-
que, l’unité logique de programme. Même si
‘The USAF Automatic Language Translator
Mark I’ qui devait finaliser le projet, ne fut
jamais réalisé mais remplacé par Mark II puis
par Systran, il faut noter que ce projet, du
fait de sa conception et de son mode de sub-
vention, fonds publics de l’US Air Force et
fonds privés de l’International Telemeter
Corporation, est déjà un véritable projet d’in-
dustrie de la langue. Ces travaux donnèrent
aussi lieu à des recherches linguistiques
(Micklesen 1956) sur les bases théoriques des
classes de formes pour la TA, différentes des
classes de formes de la linguistique structu-
rale.
3.3. La linguistique computationnelle
3.3.1. La rencontre de la linguistique
structurale américaine et de la logique
mathématique
Grâce à Bar-Hillel, philosophe et logicien, et
premier chercheur à plein temps en TA au
MIT à partir de 1951, la traduction automa-
280. La traduction automatique I: les premières tentatives jusqu’au rapport ALPAC
tique devient le point de rencontre entre la
logique mathématique de l’école polonaise
(Ajdukiewicz), celle de Post, et la linguistique
structuraliste américaine de Zellig Harris,
Rulon Wells et Charles Hockett. Se fondant
sur l’idée carnapienne d’une syntaxe logique
du langage, Bar-Hillel reprend le projet d’une
théorie formelle des formes linguistiques qui
exclut toute référence à la signification des
symboles et au sens des expressions: la lin-
guistique apparaı̂t en droit sinon en fait
comme une partie de la logique.
Le premier, Bar-Hillel, évoque la nécessité
d’une théorie syntaxique pour la description
des langues et d’une syntaxe opérationnelle
pour la TA. Il élabore une méthode automati-
que pour tester la connexité syntaxique d’une
séquence donnée et trouver les constituants
immédiats de toute séquence syntaxiquement
connexe. La TA, en offrant la possibilité
d’automatiser la structure syntaxique, de-
vient ainsi un site de validation des langages
formels.
3.3.2. Les parseurs syntaxiques
L’importance de la grammaire s’est affirmée
au fur et à mesure que l’on s’est écarté du
mot à mot. C’est ainsi que Victor Yngve, di-
recteur du Laboratoire de Recherche en
Electronique du MIT, a développé à partir de
1953 une approche automatique de l’analyse
syntaxique. Il s’attaque au problème des am-
biguı̈tés grammaticales générées par la TA,
considérant que c’est la phrase qui constitue
le contexte le plus approprié pour leur résolu-
tion. A cette fin, il élabore un modèle d’ana-
lyse syntaxique automatique dont le carac-
tère prédictif est directement hérité des tra-
vaux de Shannon. Ce modèle, fondé sur une
grammaire syntagmatique, l’utilisation d’au-
tomates à états finis, et des hypothèses psy-
cholinguistiques sur la mémoire à court
terme humaine pour fixer la profondeur de
l’arbre de représentation des phrases par la
grammaire, inaugure la tradition des par-
seurs syntaxiques. Yngve développe la mé-
thode de transfert syntaxique en TA qui com-
porte trois phases (analyse syntagmatique des
phrases de la langue source, transformation
par une routine de transfert de cette analyse
en une analyse syntagmatique de la langue
cible, synthèse de cette analyse syntagmati-
que vers la langue cible) qui présente l’avan-
tage de séparer nettement le savoir abstrait
sur les structures des langues et les structures
de programmation. Ce n’est qu’a posteriori
que les analyseurs syntaxiques, mis au point
2771
pour la TA, vont trouver leur légitimité ma-
thématique: au moment où se développeront
les recherches sur la validation des grammai-
res formelles, et que les règles de réécriture
des grammaires context-free (Chomsky 1955)
vont remplacer l’analyse en constituants im-
médiats.
D’autres méthodes d’analyseurs syntaxi-
ques suivront: l’analyse prédictive développée
par Ida Rhodes (1900⫺1986) à NBS et par
Oettinger à Harvard; l’analyse des relations
de dépendance (d’après Tesnière) par David
Hays (de la Rand Corporation) et Paul Gar-
vin (1919⫺1994). Garvin, linguiste apparte-
nant à l’équipe de Georgetown, puis, à partir
de 1960, à celle de Ramo Woolrigde, déve-
loppa, en se fondant sur le modèle item et
arrangement de la linguistique structurale,
une analyse par ‘fulcrum’ (‘fulcrum’ en latin,
signifie “support, pilier”) qui consiste à utili-
ser les éléments clés de la phrase, nom ou
verbe, comme points de départ de l’analyse
syntaxique automatique. C’est surtout le pre-
mier analyseur qui utilise des méhodes heu-
ristiques de recherche, en l’occurrence dans le
traitement des morphèmes discontinus.
3.4. Sémantique et langues intermédiaires
Dans la tradition américaine, tout ce qui tou-
che à la sémantique était tenu pour suspect à
la fois par les cybernéticiens et par les linguis-
tes structuralistes. Dans sa polémique avec
Chomsky en 1954, Bar-Hillel utilise la notion
de transformation pour réintroduire la sé-
mantique comme légitime puisqu’elle relève,
au même titre que la syntaxe, d’un usage sys-
tématique du symbolisme de la logique ma-
thématique et de ses procédures formelles.
Bien que rapidement perçue comme in-
contournable, comme “barrière sémantique”
selon Yngve en 1960, et comme limite de
l’analyse syntaxique, celle-ci restera à l’écart
des recherches américaines en TA. C’est seu-
lement l’intelligence artificielle qui la prendra
en compte quand la machine à traduire sera
subordonnée à la machine à comprendre.
3.4.1. Le débat Bar-Hillel/CLRU sur
la formalisation du langage:
la méthode par thesaurus
Différente est la position du groupe britanni-
que, le CLRU (Cambridge Language Re-
search Unit), créé en 1956, dont on peut dire
qu’il a mené, à partir de la TA, une des ré-
flexions les plus poussées sur la formalisation
du langage. Celle-ci figure notamment dans
une série de huit essais critiques adressés à
2772 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Bar-Hillel en réponse à ses attaques du
groupe dans son rapport de 1960. Margaret
Masterman (1910⫺1986) oppose en 1959 sa
conception philosophique de la formalisation
du langage, inspirée des Investigations philo-
sophiques de Wittgenstein (1953) à celle de
Bar-Hillel et de Chomsky, issue de la logique
mathématique de Carnap. La phrase, the box
was in the pen, utilisée par Bar-Hillel pour
montrer la non-faisabilité de la traduction
par machine, parce qu’elle exige, pour sa
compréhension, des connaissances de sens
commun, est selon Masterman une phrase
hors contexte qui ne présente pas les critères
d’un contre-exemple à la TA. Alors que pour
Bar-Hillel, la formalisation mathématique est
première et doit être prise comme une totalité
afin de voir combien de langues naturelles
peuvent s’y adapter, pour Masterman, le lan-
gage est pris comme une totalité et ce n’est
que dans un second temps que l’on y re-
connaı̂t une éventuelle structure mathémati-
que.
Prenant au sérieux l’idée d’automatisation
de la traduction comme dispositif de traduc-
tion potentiel de toutes les langues, le CLRU
a adopté une approche sémantique de la tra-
duction fondée sur une langue intermédiaire
dont une des réalisations, le thesaurus, repose
sur une conception wittgensteinienne de la
définition du sens d’un mot à partir de ses
contextes. Le processus de traduction est
conçu en deux étapes: la première consiste à
obtenir une traduction mot à mot par l’appli-
cation d’un dictionnaire bilingue à un texte
source. C’est un des traits originaux de ce
groupe d’avoir considéré cette sortie mot à
mot, parce que produite par la machine de
façon systématique, comme un véritable lan-
gage formel, qu’ils ont nommé Mechanical
Pidgin. Lors d’une seconde étape, l’applica-
tion d’un thesaurus de la langue cible sur
cette sortie mot à mot est chargée de réduire
les ambiguı̈tés sémantiques et de donner une
traduction la plus idiomatique possible.
3.4.2. Langue intermédiaire en URSS
et diversité des langues
Dans son ouvrage de 1956 Masinnyj Perevod,
Panov critique la conception de Weaver. Les
langues sont des systèmes complexes et sub-
tils permettant d’exprimer des pensées, ancrés
dans l’histoire et les pratiques sociales. La
traduction implique des changements de lan-
gues qui ne peuvent donc se résoudre au ni-
veau formel comme un changement de code.
L’analyse des seules formes linguistiques ne
suffit pas. Il faut créer une langue d’informa-
tion sémantique susceptible d’établir une cor-
respondance univoque entre le signe et l’idée
signifiée. Celle-ci permettra en outre de ré-
soudre les problèmes de polysémies et d’ho-
monymies.
Outre Panov et son groupe qui défendront
l’idée d’une langue naturelle, le russe, comme
langue intermédiaire, les soviétiques dévelop-
peront dès 1955 deux modèles de langue
intermédiaire, celui de Nikolaj D. Andreev
(1920⫺1997) et celui de Igor A. Mel’čuk (né
en 1932), dont seul le second bénéficiera
d’une continuation jusqu’à nos jours, à tra-
vers le ‘modèle sens-texte’ (Booth 1967). Le
projet de Mel’čuk est issu d’une tradition lin-
guistique marquée par la grammaire histori-
que et comparée de Jan Baudouin de Courte-
nay et par les projets de langues auxiliaires a
posteriori des espérantistes Baudouin et Er-
nest Drezen (1892⫺1937). La prélangue pro-
posée par Vjačeslav V. Ivanov (né en 1929),
directeur de thèse de Mel’cuk, comme langue
intermédiaire, reprend les conceptions de
Baudouin de Courtenay. La prélangue est un
système abstrait qui n’est pas représentatif
d’un état antérieur de la langue mais contient
toutes les caractéristiques potentielles d’un
groupe de langues, réalisées ou non. Le mo-
dèle de langue intermédiaire proposé par
Mel’čuk (1960) est très proche de la prélan-
gue d’Ivanov: c’est aussi un système abstrait
de correspondances entre langues naturelles
qui dépend du nombre de langues pour lequel
il est élaboré. Cette langue intermédiaire est
sémantique et adaptée à la traduction: elle ne
comporte pas de traits grammaticaux appar-
tenant aux langues naturelles, ceux-ci n’étant
pas nécessaires à la traduction. C’est une lan-
gue logique qui présente certains traits des
langues philosophiques a priori. Par la suite
elle sera, avec la méthode de transfert
d’Yngve, au fondement du langage pivot dé-
veloppé par le GETA en France. (Sur les tra-
vaux russes, v. Archaimbault & Léon 1997.)
Les travaux de Mel’čuk et du CLRU sont,
de façon indépendante, à l’origine des pre-
miers langages de représentation sémantique
de l’intelligence artificielle.
4. Enjeux pour les sciences du langage
et pour le traitement automatique
des langues
Malgré la médiocrité des résultats en TA,
cette première phase d’expérimentations fut
loin d’être un échec. S’est développé en paral-
280. La traduction automatique I: les premières tentatives jusqu’au rapport ALPAC
lèle et de façon beaucoup plus discrète un
champ qui ne cessera de prendre de l’impor-
tance dans les années qui suivent; il s’agit de
l’automatique documentaire et plus générale-
ment de la recherche d’informations. Outre le
développement de la reconnaissance de ca-
ractères, des langages de programmation et
des algorithmes spécialisés, les premières ex-
périences de TA ont fourni un certain de ré-
sultats à travers des produits dérivés, qui sont
à l’origine des premiers outils de TAL,
comme les dictionnaires électroniques, les
banques de données terminologiques issues
des glossaires de spécialité, et les thesaurus.
Si la phrase reste, comme pour la syntaxe,
l’unité principale, la TA a introduit le texte
comme objet de la linguistique et a renouvelé
la réflexion sur la notion de corpus. Sur le
plan théorique, la TA fut un site privilégié
pour la validation des langages formels et la
mathématisation de la grammaire.
Le paradigme de la linguistique computa-
tionnelle, issu directement de la TA, a été
forgé dans les années 1950⫺1960. C’est aussi
le cas de la plupart des méthodes en traite-
ment automatique des langues. Et il étonnant
de voir combien elles sont régulièrement ou-
bliées pour réapparaı̂tre cycliquement comme
des idées entièrement nouvelles et originales.
Enfin la question qui est posée, à travers
ces expériences, c’est de savoir s’il convient
de confondre, dans un même programme de
recherche, un objectif pratique, la production
de traductions en séries, la fabrication d’ou-
tils pour décrire les langues (ou les textes),
une réflexion sur la formalisation des lan-
gues, et la construction de modèles explicatifs
du langage.
5. Bibliographie
ALPAC. 1966. Language and Machines, Computers
in Translation and Linguistics. 1996. A Report by
the Automatic Language Processing Advisory
Committee (ALPAC). Washington, D. C.: National
Research Council.
Archaimbault, Sylvie & Jacqueline Léon. 1997.
“La langue intermédiaire dans la Traduction Auto-
matique en URSS (1954⫺1960). Filations et modè-
les”. Histoire Epistémologie Langage 19: 2.105⫺
132.
Bar-Hillel, Yehoshua. 1960. “The Present Status of
Automatic Translation of Languages”. Advances in
Computers vol. 1, éd. par Franz C. Alt, 91⫺141.
London: Academic Press.
2773
Booth, Donald A., éd. 1967. Machine Translation.
Amsterdam: North-Holland.
Hutchins, William John. 1986. Machine Transla-
tion, past, present, future. Chichester: Horwood.
⫺, ed. 2000. Early Years in Machine Translation?
Memoirs and biographie of pioneers. Amsterdam &
Philadelphia: John Benjamins.
Kaplan, Abraham. 1950. “An experimental study
of ambiguity in context”. Mechanical Translation,
1, nos. 1⫺3.
Koutsoudas, A. & A. Humecky. 1957. “Ambiguity
of syntactic function resolved by linear context”.
Word 13: 3.403⫺414.
La machine à traduire de P. P. Trojanskij. 1959. Edi-
tion de l’Académie des Sciences de l’URSS, Mos-
cou. Traduction CASDN noT/R 136⫺1059.
Léon, Jacqueline. 1997. “Les premières Machines à
Traduire (1948⫺1960) et la filiation cybernétique”.
Bulag 22.9⫺34.
⫺. 1998. “Les premiers outils pour la Traduction
Automatique: Demande sociale, technologie et lin-
guistique (1948⫺1960)”. Bulag 23.273⫺295.
⫺. 1999. “Les débuts de la TA en France (1959⫺
1968): à contretemps?”. Modèles linguistiques
19: 2.55⫺86.
Locke, William N. & Booth A. Donald, eds. 1955.
Machine Translation of Languages. Cambridge,
Mass.: MIT Press; New York: Wiley.
Marchaisse, Thierry. 1991. “L’acte du traducteur et
le principe d’indétermination”. Le Gré des Langues
2.144⫺157.
Masterman, Margaret. 1959. “Fictitious Sentences
in Language”. Essays on and in Machine Transla-
tion by the Cambridge Language Research Unit.
Rapport non publié.
Mel’čuk, I. A. 1960. “The problem concerning the
‘grammatical’ in an intermediate language”. Ma-
sinnyj Perevod i prikladnaja Linguistika 4.25⫺45
[Traduction anglaise: JPRS 1961. 8026: 3, 4].
Micklesen, Lew R. 1956. “Form classes: Structural
linguistics and MT”. For Roman Jakobson. 344⫺
352. La Haye: Mouton.
Oettinger, A. G. 1955. “The Design of Automatic
Russian-English Technical Dictionary”. Machine
Translation of Languages, éd. par W. N. Locke &
A. D. Booth, 47⫺65. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
Panov, Dmitrij Ju.’ 1956. Automatičeskij perevod,
Moscou. [Traduction anglaise Automatic Transla-
tion, London: Pergamon, 1960.]
2774 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Quine, Willard Van Orman. 1960. Word and Ob-
ject. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Reifler, Erwin 1955. “The Mechanical Determina-
tion of Meaning”. Machine Translation of Langua-
ges éd par W. N. Locke & A. D. Booth, 136⫺164.
Cambridge: MIT Press.
281. La traduction automatique II: développements récents
1. La survie (1966⫺1980)
2. Le tournant japonais et l’automatisation
de la communication (1980⫺1990)
3. Depuis 1990: le retour des méthodes
empiriques
4. Conclusion: la TA, une impossible
linguistique appliquée
5. Bibliographie
Avec la publication du rapport de l’ALPAC
en 1966, la traduction automatique (v. TA
infra) n’a plus droit de cité aux USA, même
sous la modeste appellation de traduction au-
tomatique assistée par un pré ou post-éditeur
humain, puisque jugée non rentable, c’est-à-
dire plus lente et plus coûteuse que la traduc-
tion humaine qui par ailleurs satisfait large-
ment les besoins en traductions aux USA.
Pourtant la TA a survécu et est à l’heure ac-
tuelle un secteur important du traitement au-
tomatique des langues. Le domaine s’est
considérablement modifié au fil des décen-
nies, tant par le développement technolo-
gique que par la transformation de la de-
mande en traductions suscitée par la mondia-
lisation de la consommation. On peut se de-
mander toutefois si la TA est parvenue à être
la science du langage appliquée qu’elle aspi-
rait devenir.
1. La survie (1966⫺1980)
1.1. L’ALPAC et l’avènement
des parseurs syntaxiques
Selon L’ALPAC, les parseurs syntaxiques
constituent le seul apport de la TA, et ce sont
eux qu’il va promouvoir avec la linguistique
computationnelle, au détriment des autres
domaines développés dans le cadre de la TA.
Ainsi la marginalisation des modèles sémanti-
ques russes ou britanniques de langues inter-
Shannon, Claude & Warren Weaver. 1948. The
Mathematical Theory of Communication. Urbana:
Univ. of Illinois Press.
Taube, Mortimer. 1961. Computers and Common
Sense: The myth of thinking machines. New York:
Columbia Univ. Press.
Jacqueline Léon, Paris (France)
médiaires, qui ne redeviendront des référen-
ces que dans les années 1980 au moment où
seront intégrées les méthodes de l’intelligence
artificielle, tient en partie à l’avènement de la
Grammaire générative et transformationnelle
saluée par l’ALPAC. Les travaux en sémanti-
que sont jugés non pertinents à la fois par les
générativistes et les chercheurs en TA parti-
sans des grammaires formelles et des parseurs
et se heurtant à ‘la barrière sémantique’. Les
méthodes probabilistes et les travaux empiri-
ques sur corpus, élaborés lors de la première
décennie des recherches en TA, sont stigmati-
sés par Chomsky (1957) comme non perti-
nents pour la définition de la grammaticalité
des phrases et de la compétence des locu-
teurs, et disparaissent pendant plus de trente
ans.
Si l’on ajoute le fait que les systèmes de
TA, au cours des années 60, se sont peu à peu
améliorés grâce à l’attention portée à l’ana-
lyse syntaxique et à la séparation entre de-
scription linguistique, formalisation et straté-
gies de parsage, on comprendra que la voie
était toute tracée pour le développement de
la linguistique computationnelle, centrée sur
les parseurs syntaxiques, à l’exclusion de tout
autre domaine (v. Josselson 1971).
1.2. La ‘force brute’ des grands systèmes
Les systèmes qui ont survécu ou qui sont
créés pendant la quinzaine d’années ayant
succédé à l’ALPAC, obéissent à des critères
très différents de ceux de la période précé-
dente. Des systèmes comme Ariane, déve-
loppé par le GETA à partir de 1971, ou
comme Susy, élaboré à l’Université de Sar-
rebrück, ont surmonté la crise parce qu’ils ve-
naient seulement de commencer les recher-
ches et qu’ils étaient soutenus par de grands
organismes de recherche, tel le CNRS, préoc-
cupé seulement de façon secondaire par les
281. La traduction automatique II: développements récents
aspects économiques de la TA. Il faut préci-
ser d’ailleurs que ces systèmes n’ont jamais
abouti à une industrialisation. D’autres systè-
mes comme Eurotra (1977⫺1994) pour la
communauté européenne, ou le couple
Spanam (espagnol-anglais) / Engspan (an-
glais-espagnol) pour la PAHO (Pan Ameri-
can Health Organisation), lancé en 1976, ré-
pondent à une volonté politique de construire
des systèmes multilingues. Eurotra, financé
entièrement par la communauté européenne
a mobilisé environ deux cents chercheurs
pour la plupart universitaires, appartenant
aux différents pays de la Communauté.
Enfin, plus prosaı̈quement, les systèmes
comme Systran, Titus, Metal, Logos ou
Taum-Meteo, répondent à un besoin interne
de traductions, limitées à l’information
interne d’une entreprise donnée et qui, non
destinées à être publiées, peuvent se contenter
d’être de qualité médiocre (v. pour un état de
l’art, Slocum 1988).
Taum-Météo, mis en oeuvre dès 1965 à
l’Université de Montréal, commence à tra-
duire des bulletins météorologiques dès 1977.
Ce système a deux caractéristiques qui en
font un système en utilisation réelle: il est
fondé sur un sous-langage correspondant au
style télégraphique utilisé par les rédacteurs
des bulletins (ne comportant par exemple ni
articles ni verbes tensés) ce qui simplifie la
traduction. Deuxièmement, c’est le système
lui-même qui détermine s’il est capable ou
non de traduire une phrase. Sinon il fait ap-
pel à un traducteur humain. Ainsi la traduc-
tion, quand elle est faite, est entièrement au-
tomatique sans intervention humaine. On
peut parler de réussite dans le cas de Météo
dans la mesure où le système exécute une tâ-
che de traduction trop fastidieuse pour un
traducteur humain et suffisamment contrainte
pour que le système ne fasse d’erreurs que
dans le cas où l’entrée est mal formée.
Le système Titus, mis au point par l’Insti-
tut Textile de France, partage avec Taum-Mé-
téo le fait de fonctionner en syntaxe contrôlée
et d’être utilisé avec succès de façon in-
dustrielle et très spécifique. Il est destiné à
traduire des résumés d’articles sur les divers
aspects des textiles pour les ingénieurs spécia-
listes en quête de documentation.
Citons également le système Metal (alle-
mand-anglais), mis au point en 1961 à l’Uni-
versité du Texas, repris par la société alle-
mande Siemens en 1980 et spécialisé dans le
domaine des télécommunications.
2775
Le cas de Systran mérite d’être relaté de
façon spécifique. C’est un descendant du
GAT (General Analysis Technique) mis au
point par Zarechnak dans les années 50 au
sein de la Georgetown University. Le Gat
était fondé sur une méthode empirique, ce
qui lui a valu des critiques virulentes de la
part de Yehoshua Bar-Hillel (1915⫺1975).
Bien qu’ayant cessé d’être développé faute de
financements dès 1964, ce système a été uti-
lisé entre 1963 et 1973 pour traduire des do-
cuments du russe en anglais par deux centres:
l’Euratom à Ispra en Italie, et l’Atomic
Energy Commission’s National Laboratory à
Oak Ridge, aux USA. Cette version du GAT
(v. Hutchins 1982), appelée par Garvin ‘la
force brute’ a fini par devenir un programme
monolithique d’une très grande complexité,
sans séparation entre la partie analyse et la
partie synthèse.
Réécrit par Peter Toma (né en 1924) au dé-
but des années 1970, il ne repose toujours pas
sur un modèle linguistique cohérent et com-
porte surtout des améliorations informati-
ques. La modularité de sa programmation, la
séparation entre données linguistiques et pro-
cédures informatiques, permet des modifica-
tions locales, ce qui lui confère peu à peu les
qualités principales d’un véritable système in-
formatique opérationnel: aisance d’accès,
possibilité de mise à jour et couverture.
Dès 1974, il est utilisé par la NASA dans
le cadre de la collaboration Apollo-Soyouz.
En 1976 il remplace le GAT à l’Euratom, et
est acheté par General Motors puis par Rank
Xerox. La Communauté Européenne à
Luxembourg, son principal utilisateur, l’ac-
quiert également en 1976 et emploie une
vingtaine de traducteurs utilisant Systran; ac-
tuellement, il travaille sur 12 paires de lan-
gues à raison de 1000 pages par heure. Sys-
tran est commercialisé depuis les années 1990
par la compagnie française Gachot.
Systran est exemplaire dans la mesure où,
depuis les années 1950, il continue à être uti-
lisé malgré son caractère linguistiquement
‘bricolé’ et non homogène théoriquement. Il
répond toujours au même type de demande,
à savoir des traductions brutes, dans un do-
maine très spécialisé, à usage interne d’une
entreprise. Au début, il est soutenu par les
militaires, notamment le Foreign Technology
Division (FTD infra) de l’US Air Force, qui,
malgré les tentatives de dissuasion de l’AL-
PAC, s’est obstiné à utiliser les systèmes de
TA, d’abord Mark II d’IBM dans les années
2776 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
1950, puis Systran en 1970. La TA est le seul
moyen selon eux de traduire de grandes
quantités de matériel et de fournir rapide-
ment aux clients des traductions d’informa-
tions vite caduques. Notons que c’est égale-
ment le cas du système Logos, mis au point
en 1971 pour la traduction de l’anglais vers
le vietnamien des manuels de maintenance
d’équipement militaire.
1.3. Demande en traductions et évaluation
des systèmes
Pendant cette période la demande en traduc-
tions se diversifie. On distingue les traduc-
tions qui doivent être publiées et donc faire
l’objet d’une post-édition, et celles ne servant
qu’à fournir une information à une catégorie
spécialisée d’utilisateurs, chercheurs ou ingé-
nieurs devant se mettre à jour dans leur disci-
pline, ou bien à des entreprises devant sur-
veiller leurs concurrents. Enfin un troisième
type de traduction concerne des textes très
routinisés dans un domaine restreint comme
les bulletins météos.
Dans les années 1960, la question de l’éva-
luation des systèmes de TA se pose en termes
de pourcentages d’erreurs. Ainsi, dans son
rapport, Bar-Hillel se montre totalement hos-
tile au compromis qui consiste à fournir une
sortie qui ne comporterait que 5 % d’erreurs,
revendiquée comme un bon résultat par un
certain nombre de groupes, comme à toute
sortie qui réduirait la fiabilité de la machine.
Dans les années 1970, la question de l’évalua-
tion est posée, non plus dans l’absolu ou par
comparaison avec la traduction humaine,
mais par rapport à l’utilisateur final qui de-
vient le critère définitif. Ainsi voit-on appa-
raı̂tre les premières grandes évaluations d’en-
vergure comme celle de Systran commanditée
par la FTD de l’US Air Force en 1979⫺1980
(v. Wilks 1992). La TA ne se justifie économi-
quement que dans le cas de documents en
grand nombre devant être traduits toujours
dans la même langue et dans la même di-
rection. La TA est même considérée comme
supérieure à la traduction humaine sur le
plan de la rapidité et sur celui de l’exactitude
et de la cohérence de la terminologie.
Les différents protagonistes en viennent
peu à peu à accepter l’idée que c’est l’utilisa-
teur humain qui, en fonction de l’augmenta-
tion de ses besoins, doit juger s’il est prêt ou
non à céder sur la qualité en échange de la vi-
tesse.
2. Le tournant japonais et
l’automatisation de la
communication (1980⫺1990)
2.1. Micro-ordinateurs et société de
l’information
Le début des années 1980 marque un tour-
nant important. Le développement des mi-
cro-ordinateurs et des traitements de texte,
leur usage démocratisé et la mondialisation
de la consommation favorise l’apparition
d’une nouvelle étape pour la TA, celle de la
commercialisation. Alors que dans les pre-
mières expériences ce qui était visé c’était la
traduction scientifique et technique (du russe
en particulier), l’orientation est maintenant
plus commerciale: il s’agit de traduire des
modes d’emplois, des descriptifs de produits
ou de machines, conditions indispensables
pour leur commercialisation à l’échelon mon-
dial.
Le tournant est impulsé par les Japonais.
La TA leur permet de savoir ce que font leurs
concurrents, de diffuser leurs produits sur les
marchés étrangers et de traduire des manuels
d’utilisation, face à une traduction humaine
trop chère. En 1982, l’annonce du projet
‘5ème génération’ à l’ICOT (Institute for
New Generation Computer Technology) et
soutenu par le très puissant MITI (le Min-
istry of International Trade and Industry du
Japon) est le point de départ d’un énorme dé-
veloppement. La TA devient une activité
prioritaire. Toute entreprise japonaise en in-
formatique investit dans la TA, à la fois sur
le plan de la recherche comme du développe-
ment. L’objectif à court terme c’est l’installa-
tion d’un système de TA sur n’importe quel
micro. A long terme, il s’agit d’intégrer un
système de TA à un ensemble de ‘language
services’. L’utilisation de la TA est beaucoup
plus répandue qu’ailleurs dans le monde,
même si souvent des systèmes importés ne
sont jamais utilisés et si la qualité des sorties
japonais-anglais est beaucoup moins bonne
que les traductions entre langues européen-
nes. Il faut noter que l’attitude du Japon est
radicalement opposée à celle des USA. L’en-
jeu ne concerne pas simplement un intérêt
économique à court terme mais il s’agit d’un
pari à long terme sur une société future, fon-
dée sur l’information.
Parmi les très nombreux projets dévelop-
pés, citons le projet d’interprétation automa-
tique des appels téléphoniques (Interpreting
Telephony) entre l’anglais et le japonais utili-
281. La traduction automatique II: développements récents
sant la reconnaissance et la synthèse vocales.
Bien que loin d’être opérationnel, ce projet
témoigne de l’ambition de ses concepteurs.
Les recherches commencées en 1984 à l’ATR
(Advanced Telephone Research) en collabo-
ration avec le Center for MT de Carnegie
Mellon, et l’Université de Karlsruhe, ont
connu des développements divers, dont le
projet allemand Verbmobil. Ce dernier projet
est centré sur la traduction humaine et ses re-
lations avec la TA, notamment sur la possibi-
lité de simulation par la machine des inter-
prètes humains en simultané. Toutefois l’ab-
sence de formalisation rend ces travaux à
l’heure actuelle non utilisables pour la TA
(v. Hauenschild & Heizmann 1997).
Les chercheurs japonais sont attentifs aux
caractéristiques de la langue japonaise dans
le processus de traduction. Ainsi Nagao
(1989), l’un des initiateurs de la TA au Japon,
et partisan de la méthode du GETA par lan-
gue intermédiaire (le langage pivot), soutient
que les nuances des expressions linguistiques
japonaises reflètent des différences culturel-
les, ce qui exclut d’utiliser le même langage
pivot pour traduire à la fois les langues euro-
péenne entre elles et le japonais.
2.2. Outils de traduction et traducteurs
humains
Parallèlement à ces systèmes, se développent
des systèmes interactifs de traduction auto-
matique assistée par des humains (TAO) et
des stations de travail de traduction assistée
par ordinateur, offrant aux traducteurs des
ensembles d’outils rendus utilisables par la
micro-informatique et les logiciels de bureau-
tique.
Ainsi voit-on apparaı̂tre, au début des an-
nées 1980, des systèmes comme Alps, Weid-
ner, LMT ou Calliope qui à la suite du sys-
tème Cult, lancé en 1968 par la Chinese Uni-
versity de Hong-Kong et destiné à la traduc-
tion de textes mathématiques chinois en an-
glais, fournissent au traducteur un ensemble
d’outils logiciels chargés d’automatiser un
certain nombre de tâches. Dans Cult, la
machine interroge un opérateur humain pour
résoudre, pendant l’analyse, les ambiguités
syntaxiques et les homographes, et pendant
la synthèse, insérer les articles, les temps et les
modes en anglais. Dans le système japonais
PECOF, c’est la post-edition qui est interac-
tive: le système cherche à localiser la règle lin-
guistique responsable de l’erreur et propose
une révision.
2777
L’apparition de ces dispositifs va modifier
de façon considérable le métier de traducteur
et être à l’origine de nouveaux métiers. La
post-edition, ou révision, exige un savoir-
faire particulier plus apparenté à la rédaction
technique qu’à la traduction et ne demande
aucune capacité de création littéraire. Parfois
même, la fonction du réviseur se rapproche
de celle de programmeur lorsqu’il doit se for-
mer au fonctionnement du système de façon
à intervenir sur son amélioration (v. Pigott
1982).
La “customization” du système de TA, qui
consiste à mettre au point des procédures
d’ajustement des dictionnaires et des gram-
maires à un domaine spécifique ou à un do-
cument particulier demande aussi un savoir-
faire particulier. On voit apparaı̂tre de nou-
veaux métiers comme celui d’ingénieur lin-
guiste.
Quant aux stations de travail pour traduc-
teurs, elles offrent un ensemble d’outils qui
modifient considérablement le métier de tra-
ducteur: affichage des textes source et cible
sur l’écran; possibilité de créer, pour un en-
semble de documents spécialisés, des diction-
naires terminologiques bilingues spécifiques;
consultation de banques de données termino-
logiques ou de glossaires bilingues en ligne;
utilisation de logiciels de fréquences et de
concordances; interface avec des systèmes de
TA.
Dans les années 1990, les mémoires de tra-
duction et la recherche de segments de textes
stéréotypés seront utilisées pour la traduction
ou la génération de textes techniques ou com-
merciaux très formalisés et très répétitifs. Ces
stations bénéficieront également des ressour-
ces technologiques disponibles sur tous les
micro-ordinateurs, tels que les CD-ROM,
l’accès au réseau ou les transmissions électro-
niques.
Avec les années 1980, la TA n’est plus
confinée à une utilisation maison mais fait
partie de l’ingénierie linguistique, au même ti-
tre que les dictionnaires électroniques, les ba-
ses de données terminologiques et la généra-
tion de texte, qui constitue son application
privilégiée notamment dans le domaine de la
production de textes multilingues. Elle parti-
cipe d’un mouvement plus général, celui de
l’automatisation de la communication, initié
dans les années 1980 et qui affecte l’ensemble
de la société.
2778 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
3. Depuis 1990: le retour des
méthodes empiriques
3.1. Le regain d’intérêt des Américains
Les années 1990 voient le renouveau de l’inté-
rêt pour la TA aux USA. Celui-ci est d’abord
d’ordre économique: nécessité de traduire la
documentation des concurrents japonais,
baisse des coûts de l’informatique et hausse
des coûts de la traduction surtout pour les
langues à alphabets non latins comme le ja-
ponais. Ce renouveau est toutefois limité:
l’ensemble des centres qui se consacrent à la
TA, partiellement financés par la NSF (Na-
tional Science Foundation), sont bien moins
subventionnés qu’un seul centre japonais. Le
Center for Machine Translation de l’univer-
sité Carnegie Mellon est le plus important
avec son système CMU. Des groupes de re-
cherche existent également à la New Mexico
State University et à l’université du Texas à
Austin. Toutefois une seule compagnie pri-
vée, IBM, s’est investie dans la TA.
Les systèmes américains les plus élaborés,
comme le CMU et le KMBT (Knowledge-
Based Machine Translation) intègrent des
techniques de l’intelligence artificielle comme
les systèmes-experts et les bases de connais-
sances intelligentes. En Europe, aux Pays-
Bas, on trouve des systèmes originaux
comme Rosetta, conçu chez Philips à
Eindhoven développant une interlangue fon-
dée sur la grammaire de Montague; ou le sy-
stème DLT (Distributed Language Project)
utilisant l’esperanto comme interlangue et
des corpus alignés pour résoudre les ambigui-
tés.
Ce qui caractérise ces systèmes c’est qu’ils
mettent en oeuvre de plus en plus des straté-
gies et des techniques mixtes contrairement
aux systèmes des années 1960 et 1970 qui pri-
vilégiaient les stratégies par transfert et l’ana-
lyse syntaxique. Des modules “intelligents” et
des modules probabilistes viennent compléter
les modules d’analyse linguistique plus tradi-
tionnels. Mais ces systèmes sont loin de pou-
voir être commercialisés et le clivage entre
stations d’aide à la traduction et systèmes de
traduction s’accentue (pour un état de l’art
en 1991, v. Nirenburg 1993).
3.2. Lexique, statistiques et grands corpus
3.2.1. Mémoires de traduction et corpus
alignés
Mais surtout, une des caractéristiques des an-
nées 1990, c’est le retour des approches empi-
riques et du traitement statistique de grands
corpus (V. Church & Mercer 1993). Ce re-
nouveau, suscité par le succès des méthodes
stochastiques dans le traitement du signal et
la reconnaissance de la parole dans les années
1970, a été renforcé par le regain d’intérêt des
linguistes pour le lexique au début des années
1980. Par ailleurs, des corpus de données
textuelles importants deviennent disponibles
grâce aux nouvelles possibilités de traitement
des ordinateurs et aux efforts de standardisa-
tion des textes (langages TEI et HTML).
Plusieurs méthodes de TA utilisent les mé-
moires de traduction (v. Somers 1992). Dans
le système développé par les Japonais Satoshi
Sato et Makoto Nagao (né en 1936), la tra-
duction s’effectue par la comparaison entre
la phrase à traduire et des exemples stockés
dans une base de données. Enregistrés sous
forme d’arbres de dépendance, ces exemples
sont comparés aux phrases d’entrée par des
procédures de pattern-matching. Un module
statistique permet ensuite de choisir entre
plusieurs candidats.
Les mémoires de traduction peuvent aussi
être constituées à partir de corpus bilingues
alignés (ou synchronisés), tels le corpus an-
glais-français des actes parlementaires cana-
diens, les Canadian Hansards, ou les rapports
économiques de l’Union Bank of Switzerland.
L’alignement, c’est-à-dire la mise en cor-
respondance des phrases, est effectué à partir
de critères exclusivement statistiques utilisant
le fait que les phrases longues dans la langue
source ont tendance à être traduites par des
phrases longues dans la langue cible et que
les phrases courtes ont tendance à être tra-
duites par des phrases courtes.
Ces approches utilisent des dictionnaires
d’équivalences eux-mêmes constitués par
l’application de méthodes probabilistes. Par
exemple, Brown et al. (1990) ont calculé la
probabilité pour qu’un mot d’une phrase
dans une langue donnée corresponde à zéro,
un ou deux mots dans la traduction. Par
exemple the a une probabilité de 0.610 d’être
traduit par le et de 0.178 d’être traduit par
la. Le glossaire ainsi obtenu consiste en des
listes de mots avec leurs probabilités de tra-
duction.
3.2.2. La redécouverte de la structure
lexicale
Ces méthodes constituent une rupture par
rapport aux hypothèses plus ou moins expli-
cites partagées par les approches tradition-
nelles de la TA. Comme l’indique Somers
(1992), elles s’opposent à l’approche compo-
281. La traduction automatique II: développements récents
sitionnelle selon laquelle la traduction de
l’ensemble d’une phrase est fonction de la
traduction de ses parties; approche, qui en
s’attachant à préserver en premier la struc-
ture de la phrase, est à l’opposé de la pratique
du traducteur humain qui ne préserve la
structure qu’en dernier ressort. Jusqu’à pré-
sent tous les systèmes de TA ont été
construits avec l’idée sous-jacente que le texte
source contient assez d’informations pour
permettre sa traduction. Autant d’hypothèses
que ne partagent pas les mémoires de traduc-
tion qui fournissent des traductions a priori.
Alors que la linguistique computationnelle,
de même que les approches issues de l’intelli-
gence artificielle, favorisent une approche ‘ra-
tionnelle’ fondée sur des règles (principle-
based parsing), les approches ‘empiriques’
montrent l’importance du lexique, notam-
ment des collocations de mots, pour résoudre
certaines contraintes locales (preference-
based parsing). Par exemple, l’étiquetage au-
tomatique de textes en parties du discours
utilisent des probabilités lexicales (considé-
rées comme un dictionnaire) et des probabili-
tés contextuelles (considérées comme une
grammaire) pour déterminer des préférences
en cas d’ambiguités. C’est ainsi que les préfé-
rences lexicales permettent de résoudre 90 %
de l’étiquetage.
Ce recours au lexique a pourtant ses limi-
tes quand certains auteurs s’évertuent, dans
le but de construire une langue intermédiaire,
à extraire des primitives sémantiques à partir
des définitions de dictionnaires élémentaires
comme le LDOCE (Longman Dictionary of
Contemporary English) et de son équivalent
espagnol VOX. La consultation des travaux
des lexicologues auraient évité à ces auteurs
la déconvenue de s’apercevoir que le sous-
langage des définitions n’est pas aussi simple
et limité qu’ils le pensaient et qu’un
“Machine-readable dictionnary” peut oppo-
ser la même résistance que le langage en gé-
néral.
4. Conclusion: la TA, une impossible
linguistique appliquée
Un certain nombre d’auteurs ont vu dans
la TA une véritable application de la linguis-
tique comme sciences. Akhmanova et al.
(1963) considère que la TA est à la fois un
atelier de perfectionnement des méthodes de
la recherche linguistique indépendant du
champ d’application concret de ces métho-
2779
des, et un terrain expérimental où les résul-
tats sont vérifiés par l’expérience.
Pour Martin Kay (1982), la TAO ne peut
constituer un produit dérivé naturel de la TA
dans la mesure où ses enjeux concernent da-
vantage la communication entre traducteurs
ou le développement de dispositifs spéciaux
d’édition que des problèmes linguistiques. Il
est donc important de continuer à travailler
dans le domaine de la traduction entièrement
automatique parce que c’est là qu’on ap-
prend sur le langage en général et la traduc-
tion en particulier.
Mais face à ces conceptions amtitieuses de
la TA, on constate une certaine déconvenue
qui met fortement en cause son rapport à la
linguistique. Des auteurs comme Kay lui-
même (1992) déplorent le peu de progrès ac-
complis depuis les années 1960, en constatant
que les systèmes se sont beaucoup améliorés
sur le plan de la vitesse mais peu sur le plan
de la qualité, que la machine produit des tra-
ductions de niveau bien inférieur à celles pro-
duites par des traducteurs humains, deman-
dant l’intervention humaine à tous les ni-
veaux, et qui auraient été jugées inacceptables
si elles avaient été rédigés par un traducteur
humain. Certains expliquent par la seule
supériorité de la demande sur l’offre l’appa-
rente satisfaction du client malgré la médio-
crité de produits fondés sur une technologie
dépassée. Rappelons qu’en 1993, les textes
commerciaux et techniques constituent plus
des deux tiers de la demande en traductions.
Le second constat d’échec concerne l’inca-
pacité de la linguistique à produire des systè-
mes performants de TA, échec parfois diffi-
cile à reconnaı̂tre par les tenants de l’analyse
syntaxique. Aucun des systèmes récents les
plus robustes linguistiquement, Ariane, Ro-
setta, DLT et SUSY, n’ont pu être commer-
cialisés, faute de résultats suffisants. Tout au
plus les systèmes de TA fondés sur des modè-
les linguistiques puissants peuvent-ils servir
de bancs d’essai aux théories linguistiques
computationnelles. C’est le cas notamment
de Rosetta.
Comme le rappelle Melby (1992), en citant
les conseils que lui a donné David Hays
(1928⫺1995), un des pionniers de la TA, en
1972, ce n’est pas en trouvant le bon modèle
formel en linguistique qu’on va résoudre les
problèmes de TA, c’est en fournissant du tra-
vail solide fondé sur une linguistique simpli-
fiée. C’était aussi l’intuition de Peter Toma,
le concepteur de Systran, qui, contrairement
aux scientifiques de l’époque, ne croit pas que
2780 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
la linguistique puisse fournir une solution
adaptée au traitement du langage par l’ordi-
nateur. Il est convaincu que le traitement du
langage doit être adapté aux possibilités de
l’ordinateur plutôt que l’inverse (Loffler-
Laurian 1996).
Que penser également de ces nouveaux sys-
tèmes, fondés sur des méthodes probabilistes
qui se prévalent de ne pas utiliser de savoir
linguistique? Enfin doit-on interpréter le fait
que ces auto-critiques soient formulées dans
les années 1990, comme le signe que le spectre
de l’ALPAC est enfin conjuré? La réponse à
ces questions passe par le constat d’un double
paradoxe: on n’exige plus des systèmes de TA
fondés linguistiquement et qui ont reconquis
leur légitimité dans la linguistique computa-
tionnelle de fournir des traductions; quant
aux stations d’aide aux traducteurs, elles
n’utilisent les systèmes de TA, quand ils exis-
tent, que comme un outil parmi d’autres. Au-
trement dit, on en arrive à se demander si
l’automatisation de la traduction a encore
réellement besoin de la traduction automati-
que.
5. Bibliographie
Akhmanova, Ol’ga S., Igor A. Mel’cuk, Revekka
M. Frumkina and Elena V. Paducheva. 1963.
Exact Methods in Linguistic Research. Berkeley:
Univ. of California Press.
ALPAC. 1966. Language and Machines, Computers
in Translation and Linguistics. A Report by the Au-
tomatic Language Processing Advisory Commit-
tee; Washington, D. C.: National Research Coun-
cil.
Bar-Hillel, Yehoshua. 1960. “The present Status of
Automatic Translation of Languages”. Advances in
Computers éd. par Franz C. Alt, 1: 91⫺141. Lon-
don: Academic Press.
Brown, Peter F., John Cocke, Stephen A. Della
Pietra, Vincent J. Della Pietra, Frederick Jelinek,
John D. Lafferty, Robert L. Mercer and Paul Ros-
sin. 1990. “A statistical approach to machine trans-
lation”. Computational Linguistics 16: 2.79⫺85.
Church, Kenneth W. & Robert L. Mercer. 1993.
“Introduction to the Special Issue on Computatio-
nal Linguistics Using Large Corpora”. Computa-
tional Linguistics 19: 1.1⫺25.
Hauenschild, Christa & Susanne Heizmann, éds.
1997. Machine Translation and Translation Theory.
Berlin: Mouton de Gruyter.
Hutchins, W. John 1982. “The evolution of MT
systems”. Practical Experience of Machine Transla-
tion éd. par V. Lawson, 21⫺38. Amsterdam:
North-Holland.
⫺, ed. 2000. Early Years in Machine Translation:
Memoirs and biographies of pioneers. Amsterdam &
Philadelphia: John Benjamins.
Josselson, Harry H. 1971. “Automatic translation
of languages since 1960: A linguist’s view”. Advan-
ces in computers 11.1⫺58.
Kay, Martin. 1982. “Machine Translation”. Ameri-
can Journal of Computational Linguistics 8: 2.74⫺
78.
⫺. 1992. Préface de An Introduction to Machine
Translation éd. par W. John Hutchins & Harold L.
Somers. London: Academic Press.
Loffler-Laurian, Anne-Marie. 1996. La traduction
automatique. Villeneuve d’Ascq: Presses Universi-
taires de Septentrion.
Melby, Alan. 1992. “The translator workstation”.
Computers in Translation: A practical appraisal éd.
par John Newton, 147⫺165. London: Routledge.
Nagao, Makoto. 1989. Machine Translation: How
far can it go? Oxford Univ Press.
Nirenburg, Serguei, éd. 1993. Progress in Machine
Translation. Amsterdam: IOS Press.
Pigott, Ian M. 1982. “The importance of feedback
from translators in the developement of high-qual-
ity machine translation”. Practical Experience of
Machine Translation. ASLIB 1982, éd. par V. Law-
son, 61⫺74. Amsterdam: North-Holland.
Slocum, Jonathan, éd. 1988. Machine Translation
Systems. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Somers, Harold L. 1992. “Current research in
MT”. Computers in Translation: A practical ap-
praisal éd. par John Newton, 189⫺207. London:
Routledge.
Wilks, Yorick. 1992. “Systran: it obviously works
but how can it be improved?” Computers in Trans-
lation: A practical appraisal éd. par John Newton,
166⫺188. London: Routledge.
Jacqueline Léon, Paris (France)
282. La linguistique et l’intelligence artificielle
282. La linguistique et l’intelligence artificielle
1. Avènement du courant symbolique en IA
2. IA symbolique et grammaire générative:
le malentendu
3. Sémantique et représentation
des connaissances
4. Analyseurs et modèles formels
5. Etiqueteurs et linguistique de corpus
6. Vers une linguistique expérimentale?
7. Bibliographie
En tant que projet scientifique, l’intelligence
artificielle (IA) se caractérise par l’ambition
de développer un modèle complet de
l’homme, corps et pensée (hard et soft), repré-
sentation et action. En tant que technologie,
elle développe des outils de simulation et de
représentation pour remplacer ou assister
l’homme dans certaines de ses activités intel-
lectuelles. Sous ces deux aspects, l’IA s’inté-
resse dès ses débuts au langage et à sa com-
préhension; les langages artificiels qui servent
à programmer les ordinateurs constituent des
hypothèses sur le langage humain, dit ⫺ par
opposition ⫺ naturel.
Dans sa déjà longue histoire, la linguisti-
que a plusieurs fois redéfini son projet scien-
tifique; une redéfinition importante a eu lieu
au milieu du siècle, et il est probable qu’une
autre soit en cours. Dans la transition entre
ces deux moments, les relations entre la
linguistique et l’IA ⫺ deux sciences de
l’homme ⫺ jouent un rôle majeur.
Dans les sciences de l’homme, le modèle
de rigueur qui s’est imposé au XIXe siècle
dans les sciences de la matière devient domi-
nant à partir des années 1940; il décrit tout
système comme un mécanisme d’horlogerie,
le décompose en parties aux fonctions bien
délimitées, en axiomes, en modules, qui per-
mettent d’en décrire les états successifs; sa
version la plus achevée est l’axiomatique hy-
pothético-déductive. C’est l’avènement du
structuralisme puis de la grammaire généra-
tive, et de l’IA symbolique.
1. Avènement du courant
symbolique en IA
Dès ses débuts, l’IA se partage en deux cou-
rants: le courant symbolique, qui développe
des modèles mécanistes (algorithmiques) de
la pensée et du raisonnement, à la suite de
Von Neumann, et le courant connexionniste,
qui développe des modèles du substrat neuro-
2781
nal pour doter la machine de moyens de per-
ception, à la suite des travaux du neurophy-
siologue McCulloch et du logicien Pitts. Bud-
gétairement favorisé en raison d’intérêts stra-
tégiques liés à la guerre froide, le courant
connexionniste élabore des ordinateurs ana-
logiques constitués de multiples processeurs
interconnectés en réseau, ou réseaux neuromi-
métiques, spécialisés dans la reconnaissance
de formes. Le premier réseau neuromiméti-
que, le perception (Rosenblatt 1958), capable
de reconnaı̂tre des images simples, suscita
l’espoir et l’enthousiasme de nombreux cher-
cheurs; Widrow (1959) implémente la notion
de seuil.
En 1969, Minsky et Papert, deux cher-
cheurs du courant symbolique, démontrent
l’incapacité des perceptrons à calculer certai-
nes fonctions simples, et en concluent à leur
incapacité à effectuer les tâches requises pour
la perception et l’intelligence. Cette critique
s’appliquait au modèle à une couche, mais
non aux modèles multi-couches au comporte-
ment difficile à caractériser par la logique
formelle qu’on réussira à construire 13 ans
plus tard. Mais à cette époque cette critique,
utilisée comme preuve de la non-viabilité du
connexionnisme, tombe bien: les recherches
connexionnistes, moins stratégiques que par
le passé, coûtent cher; la branche symbolique
draina près de 80 % des chercheurs et des cré-
dits.
Les quelques chercheurs qui continuèrent
dans cette voie, reconnus aujourd’hui comme
des sommités en IA (Grossberg, Kohonen,
Fukushima), furent marginalisés et ne trouvè-
rent à publier que dans des revues et collo-
ques de psychologie, de neurophysiologie,
d’acoustique. Il faudra attendre les années
1980, le succès du modèle de Hopfield, l’im-
plémentation du modèle multi-couche et les
développements technologiques favorisés par
l’IA symbolique pour que le connexionnisme
retrouve un souffle nouveau, dont témoigne
le retour de chercheurs longtemps abrités par
le courant symbolique (Rumelhart, Fahl-
man).
2. IA symbolique et grammaire
générative: le malentendu
Dans les années 1960 la linguistique formelle,
surtout la grammaire générative, devient le
courant dominant en linguistique. L’IA
2782 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
symbolique vient de subir un échec retentis-
sant, consacré par le rapport ALPAC (com-
mandé par le gouvernement des USA à Bar-
Hillel en 1965) qui conclut à la non-viabilité
de la traduction automatique; les grands pro-
jets financés pour des raisons stratégiques et
économiques par les gouvernements améri-
cains puis européens n’ont pas abouti, malgré
15 ans de recherches pendant lesquels, à la
suite de Weaver (1949), les chercheurs tentè-
rent d’élaborer un langage pivot (machinese,
le ‘machinois’), un langage de la pensée mé-
canisé dans lequel toute langue serait traduc-
tible. Une des causes attribuée à l’échec est
l’absence de théorisation linguistique; aussi
l’IA symbolique s’intéresse de près au déve-
loppement de la linguistique formelle.
Pour qu’un ordinateur puisse comprendre
un texte, il faut disposer de modèles de la
compréhension suffisamment détaillés pour
être implémentés. C’est de là qu’il faut partir
pour comprendre la nature de l’intérêt que
porte l’IA à la linguistique (et à la psycholo-
gie): elle en attend de quoi construire de tels
modèles, une théorie, des principes et des
concepts rigoureux qui s’appliquent à tout ou
partie de la compréhension du langage.
La linguistique quant à elle cherche à
accroı̂tre la rigueur de son projet scientifique,
et sa technicité. La linguistique structurale
avait voulu remplacer la sémantique, en-
tachée de psychologisme, par l’étude des rela-
tions sémantiques entre structures; c’est pour
caractériser les relations entre observables
qu’Harris (1957) introduit le formalisme et
les transformations. Avec Chomsky (1957),
on passe de la linguistique formalisée à la lin-
guistique formelle: les observables deviennent
les produits du formalisme, qui passe au pre-
mier plan. Pour cela, il renonce à la recherche
de principes explicatifs au profit de mécanis-
mes génératifs, et, corollairement, introduit
l’opposition compétence/performance qui re-
jette l’emploi du langage hors de sa sphère
d’étude. Ce sacrifice considérable implique la
disparition, ou à tout le moins la mise à
l’écart, dans ce courant qui considère les
phrases comme aussi arbitraires que les mor-
phèmes, des recherches sur la compréhension
du langage, et le désintérêt pour les recher-
ches en IA. Enfin, l’hypothèse de la modula-
rité permet d’écarter du champ de la formali-
sation la sémantique, tout en affirmant sa né-
cessité, en la projetant dans un avenir qui ne
se réalisera pas.
De cette situation émerge un malentendu
fondamental: alors que le surcroı̂t de rigueur
en linguistique permet à l’IA d’espérer une
modélisation plus précise du langage, le sacri-
fice opéré retire à ces formalismes toute pos-
sibilité d’utilisation concrète dans la simula-
tion de la compréhension. La prise de con-
science viendra progressivement, et Schank et
Wilks (1973), deux chefs de file de l’IA, pro-
poseront une reformulation des objectifs de
la linguistique, en récusant le caractère scien-
tifique du générativisme dont les grammaires
ne sont pas réfutables, en suggérant que l’op-
position compétence/performance n’a d’autre
but que de protéger la théorie contre toute
mise à l’épreuve des faits, et qualifiant d’acte
de désespoir le recours à la logique pour re-
présenter le sens. Ils proposent de remettre au
centre des préoccupations de la linguistique
l’emploi du langage, le problème des inféren-
ces en contexte, et celui de la représentation
sémantique.
3. Sémantique et représentation
des connaissances
Du point de vue de l’IA la représentation sé-
mantique est incontournable; on se tourne
vers la modélisation du raisonnement, qui a
pris naissance en 1956, avec McCarthy,
Minsky, Newell et Simon; les premiers tra-
vaux portent surtout sur l’extension de la lo-
gique au raisonnement ordinaire (logique des
prédicats puis logique non monotone);
McCarthy crée en 1958 le langage Lisp pour
traiter des données symboliques non structu-
rées dont la sémantique n’a pas besoin d’être
déterminée apriori, et qui peut, tout comme
le langage humain, se prendre comme objet.
C’est en Lisp que la plupart des programmes
d’IA seront écrits. Deux autres directions de
recherche s’ouvrent à la fin des années 1960.
Inspiré par le connexionnisme et la psy-
chologie expérimentale, Quillian (1968) pro-
pose un modèle de mémoire associative, le ré-
seau sémantique; c’est un graphe composé de
noeuds reliés par des liens étiquetés. A cha-
que noeud correspond un concept (pomme,
golden, pépin) de l’univers à modéliser. Il y a
des liens hiérarchiques: ‘golden est pomme’
ou non: ‘pomme possède pépin’; les liens peu-
vent aussi être représentés par des noeuds du
graphe et intervenir à un autre niveau: ‘pos-
sède est relation’. L’héritage fait descendre les
propriétés le long de la hiérarchie (golden
possède pépins) et s’intègre dans des procé-
dures simulant le parcours d’influx pour
trouver un chemin reliant deux concepts dans
282. La linguistique et l’intelligence artificielle
un énoncé; la longueur du chemin doit reflé-
ter les temps de réponse chez des humains.
Brachman (1977) introduit les valeurs par dé-
faut (logique non monotone), les contraintes
de type sur les valeurs et les relations, la ma-
nière dont interagissent les connaissances, et
Hendrix (1979) la représentation des quan-
tificateurs. Fahlman (1979) propose une
technique connexionniste pour stocker l’in-
formation sur les parcours, en propageant en
parallèle des marqueurs; Chouraqui (1981)
propose un système de raisonnement analogi-
que travaillant sur un réseau sémantique.
Sowa (1984) généralise ces réseaux dans ses
graphes conceptuels.
L’influence de la psychologie cognitive
(constructiviste), sous l’égide de Piaget, sera
déterminante dans l’élaboration des primiti-
ves de représentation: dans une non-ren-
contre historique (Piattelli-Palmarini 1975),
face à Chomsky et aux siens, ce sont des
chercheurs en IA (Charniak, Minsky, Pa-
pert ⫺ concurrent malheureux d’Inhelder à
la succession de Piaget) qui figurent aux côtés
de Piaget. Schank (1972) ramène le sens d’un
énoncé à une combinaison de prédicats (rela-
teurs) primitifs: c’est la dépendance concep-
tuelle. En 1974 Minsky (1975) élabore le
frame sur le modèle du schème piagétien:
c’est une représentation détectant, sur la base
d’une information incomplète voire partielle-
ment contradictoire, à quel type un objet
(réel ou linguistique) appartient, et qui en in-
fère les propriétés présupposées. Une des pre-
mières représentations du temps linguistique,
le schème d’action appelé scénario ou script
(Schank & Abelson 1977), détecte une action
sur la base d’évènements décrits et infère
d’autres évènements. Schank intègre scéna-
rios et dépendance conceptuelle dans l’un des
meilleurs modèles de compréhension de
l’époque (SAM). Le découpage du sens en un
graphe de primitives conceptuelles, qui aurait
permis de normaliser les représentations
internes à la machine, s’avère dépendant du
domaine du texte analysé. Les scénarios
s’avèrent, à l’usage, très lourds à gérer dès
que plusieurs situations se superposent.
La combinaison des deux approches
donne naissance à des environnements de si-
mulation extrêmement puissants appelés au-
jourd’hui langages à objets (le plus ancien: Si-
mula-67, le plus connu: SmallTalk, Kay &
Goldberg 1977; aussi Micro-planner, Wino-
grad 1972). Chaque élément du langage (ob-
jet) est décrit statiquement, en le situant dans
le réseau par rapport aux autres objets, et dy-
2783
namiquement, en le dotant d’un ensemble de
réactions à des stimulus (messages), sur le
modèle de l’influx parcourant le réseau. Cha-
que référence à un individu est engendrée à
partir de la hiérarchie conceptuelle: c’est le
lien instance ⫺ classe (Fido ⫺ chien). La re-
présentation de l’héritage multiple (apparte-
nance d’un concept à plusieurs hiérarchies)
et du point de vue dont dépend dans ce cas
l’héritage et les propriétés disponibles ont
permis de mieux modéliser des domaines fer-
més, mais posent des problèmes non résolus
pour une représentation sémantique générale.
La représentation du lexique, facilitée par
ce type de formalisme, soulève aussi d’autres
questions: homonymie et polysémie, niveaux
de langue, structures notionnelles (Culioli
1991), point de vue (Bernard 1992), évolution
du sens, intégration de la grammaire … La
psycholexicologie (Miller & Johnson-Laird
1976) développe un formalisme lexical, appli-
qué dans la base WordNet (Miller 1985). Sa
structure conceptuelle reprend et améliore les
travaux de Quillian (les temps de réponse dé-
pendent aussi de la fréquence des mots), intè-
gre certains résultats sur les aphasies (v. le
travail précurseur de Jakobson) et les travaux
sur la sémantique du prototype et l’accessibi-
lité (Berlin, Breedlove & Raven 1973, Rosch
1975; Kleiber 1990). En dépit de la hiérarchie
conceptuelle, pomme est plus accessible que
fruit et golden: d’où l’idée d’un niveau central
où la plupart des traits distinctifs lexicaux
sont enregistrés. Comme pour la dépendance
de Schank, ou celle de Mel’čuk, la question
de ce qui compose le sommet de la hiérarchie
se pose: y a-t-il un unique concept (entité), ou
un petit nombre, et dans ce cas, lesquels?
4. Analyseurs et modèles formels
Libérée de la tutelle théorique (la recherche
du pourquoi et du comment) par le renonce-
ment chomskyen, la linguistique formelle
forme en quantité des ingénieurs, des linguis-
tes dont le savoir linguistique se spécialise
dans l’emploi et l’élaboration de formalismes,
par opposition à l’ancienne génération de lin-
guistes, formés à un savoir généraliste étendu
et contradictoire impliquant la maı̂trise de
plusieurs langues. En quoi elle répond à une
demande sociale en accroissement considéra-
ble, et aux attentes d’applications nouvelles
dans l’enseignement des langues et l’étude du
discours, puis plus tard dans les industries de
la langue.
2784 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
Mais le plus intéressant ici, c’est que cette
dérive formaliste crée un champ qui, bien que
mal défini (cf. la floraison terminologique:
linguistique formelle, scientifique, computa-
tionnelle, automatique, informatique, quanti-
tative; informatique linguistique, traitement
automatique du langage), va foisonner de
modèles différant, sans véritable solution de
continuité, par leur degré de théorisation, de
formalisation, d’implémentabilité et d’effica-
cité: modèles de la compréhension en IA
(Schank, Winograd), théories linguistiques
accompagnées de quelques considérations
formelles (Fillmore, Culioli), voire de con-
ventions formelles (Martinet), modèles for-
mels accompagnés de quelques considéra-
tions théoriques (Pereira), algorithmes visant
à l’efficacité …
Paradoxalement, c’est ce phénomène qui
va permettre dans un deuxième temps de ré-
soudre en partie le problème posé par
Schank & Wilks (1973), en facilitant la réin-
troduction dans les modèles formels des élé-
ments non pris en compte dans le modèle gé-
nératif, sous l’influence des techniques d’IA
développées pour pallier ces insuffisances.
Cette influence est rarement explicite; plutôt,
elle se fait au travers de références aux mêmes
formalismes logiques (parfois simple tribut
payé au modèle de rigueur dominant). La
conséquence, c’est, dans les années 1980, une
convergence entre les modèles formels lin-
guistiques issus de l’intégration de la sémanti-
que et les modèles d’IA appliqués au langage.
L’analyseur (parser) reste longtemps l’élé-
ment central de ce champ, la clé du dialogue
IA ⫺ linguistique. C’est un algorithme qui
produit à partir d’un énoncé une représenta-
tion syntaxique sémantiquement interpréta-
ble ou même directement une représentation
de son sens (Schank, Wilks). Pour en pro-
duire, il faut (a) connaı̂tre les représentations
possibles et (b) une technique d’analyse, utili-
sant éventuellement (c) des connaissances
(lexicales, sémantiques, énonciatives, prag-
matiques). La production d’analyseurs est
donc l’occasion pour l’IA d’utiliser, critiquer
et modifier les modèles formels.
Sager (1967) applique à des énoncés scien-
tifiques la technique d’analyse en chaı̂nes de
Harris (1962), qui analyse un énoncé en
constituants, avec des contraintes sémanti-
ques pour filtrer les analyses possibles. Mais
Harris ne s’intéresse pas alors à l’interpréta-
tion sémantique. Chomsky (1957), en revan-
che, garantit l’interprétabilité sémantique
à condition de passer par la structure pro-
fonde (complétée par la structure de surface,
Chomsky 1965), sans fournir de modèle
d’analyse pour la trouver; il érigera même en
principe l’indépendance de sa grammaire par
rapport à la modélisation de l’analyse et de la
production d’énoncés. Mais l’absence de cette
modélisation, la trop grande complexité de
son formalisme, et le caractère parcellaire
des grammaires proposées, induisent les
chercheurs en IA à développer d’autres for-
malismes. Au départ conçus pour aboutir aux
mêmes représentations, ils s’affranchissent
assez vite de cette contrainte. Le plus sou-
vent, ils se contentent d’un découpage en
constituants puis remplacent la structure pro-
fonde par une représentation plus sémanti-
que; on met au point des stratégies de traite-
ment des ambiguı̈tés et des représentations
sémantiques.
Très simple dans sa conception, le chart-
parsing (analyse par tables) proposé par Kay
(1973) et repris par Kaplan (1973) aura une
influence considérable en IA. L’idée fonda-
mentale est de réunir en une représentation
concise toutes les analyses possibles en
constituants, chaque sous-analyse n’étant in-
diquée qu’une fois. Cette technique, applica-
ble à n’importe quelle grammaire, suppose
que la grammaire soit découpée en bribes. Ce
qui n’est au départ qu’une astuce de pro-
grammeur favorise en fait une définition écla-
tée de la grammaire et conséquemment une
importance beaucoup plus grande accordée
au lexique; et ce n’est pas un hasard si Ka-
plan s’associe avec Bresnan (Bresnan & Ka-
plan 1981) pour proposer la Grammaire
Lexicale Fonctionnelle.
Une définition éclatée de la grammaire,
intégrée au lexique, apparaı̂t avec Schank
et Wilks (1975); dès MARGIE (Schank,
Goldman e. a. 1972) l’analyse en constituants
n’est plus effectuée préalablement à l’analyse
sémantique mais sous sa direction et unique-
ment en cas de besoin. C’est beaucoup plus
tard, et sans influence directe, qu’une analyse
similaire, bien qu’avec des patrons syntaxi-
ques beaucoup plus élaborés, sera proposée
dans un modèle linguistique formel (Bernard
1990). L’impressionnant répertoire syntaxi-
que constitué par le harrissien M. Gross le
conduit à lexicaliser les constructions (chaı̂-
nes).
Quand l’IA renonce au ‘tout-syntaxique’,
elle s’ouvre à de nouveaux formalismes. La
grammaire de dépendance (Tesnière 1959) re-
présentait les liens de dominance syntaxico-
sémantique; formalisée par Hays (1964), elle
282. La linguistique et l’intelligence artificielle
avait été utilisée en traduction automatique
(cf. Vauquois). Elle va devenir très populaire
en IA après l’apparition du typage des liens
(et des noeuds), dans les grammaires de cas
(Halliday 1961, Fillmore 1966, Cook 1973)
ou dans d’autres formalismes (Mel’čuk &
Žolkovskij 1970); Harris lui même s’y
convertira. L’un des premiers analyseurs de
ce type est SHRDLU (Winograd 1972), in-
spiré de Halliday. Ce succès est aussi dû au
fait que ce formalisme s’interface bien avec
les représentations sémantiques développées
en IA: dépendance conceptuelle, frames, ob-
jets (cf. le réseau sémantique à base casuelle
de Norman & Rumelhart 1975).
Mais ces modèles rencontrent le problème
de tous les systèmes à primitives sémantiques
(cf. 3): le choix des primitives (ici les types
de liens) est arbitraire et varie d’un modèle à
l’autre, malgré des tentatives intéressantes de
leur attribuer des fondements cognitifs, en
particulier localistes (Anderson 1971). Ce
n’est pas un problème tant qu’on traite d’uni-
vers fermés où objets, actions et relations
sont prédéterminés (déplacement de robot,
interface de base de données), ou pour les gé-
nérateurs de textes, qui n’ont pas besoin de
couvrir l’ensemble de la langue.
Le courant logique, préoccupé de la sé-
mantique des propositions (Montague 1970,
Šaumjan 1973, Pereira & Warren 1980), est
popularisé auprès des linguistes après la créa-
tion du langage Prolog (Colmerauer 1978)
sur la base du principe de résolution (Robin-
son 1965). Certains modèles se combinent
avec des grammaires de cas (Zadeh 1975, lo-
gique floue). En IA, ces formalismes, inadé-
quats à représenter le lexique et les phénomè-
nes de surface, sont utilisés en complément
de représentations conceptuelles (réseau sé-
mantique, frames, noeuds typés).
Au début des années 1970, la contestation
en grammaire générative fait rage; face à l’in-
transigeance de Chomsky, qui lance bientôt
sa contre-réforme, les propositions qui visent
à modéliser l’analyse et à donner un contenu
au composant sémantique (Lakoff & Ross
1967) donnent naissance à de nouvelles éco-
les, suivies attentivement par les chercheurs
en IA. Elles vont peu à peu se distancier de
la grammaire générative et se rapprocher des
grammaires de dépendance et des modèles lo-
giques. Gazdar (1981), qui fait partie de ceux
qui veulent éliminer les transformations, re-
vient à la grammaire de constituants ( phrase
structure grammar) et leur associe des règles
sémantiques; lui aussi se rapprochera des
2785
grammaires de dépendance. Dans les années
1980, le panorama, avec plusieurs centaines
de modèles, est en apparence confus. Mais en
réalité, la plupart de ces modèles diffèrent
plus par leur origine géographique, discipli-
naire ou théorique et par le type de phénomè-
nes qu’ils privilégient, que par leur approche.
Pêle-mêle: Functional Unification Grammar,
Head-driven Phrase Structure Grammar, Tree-
adjoining Grammar, Categorial Unification
Grammar, Liaison Dynamique, Lexical Func-
tional Grammar, Lexique-Grammaire, Mea-
ning-Text Model, Combinatory Categorial
Grammar, Linear Indexed Grammar, Affix
Grammar, Attribute Grammar, Definite Clause
Grammar, Decorated Parse Forests …
Les premiers à en prendre conscience sont
les chercheurs en IA (Joshi, Vijay-Shanker &
Weir 1991). Ils sont de plus en plus nombreux
alors à admettre, au contraire de Chomsky,
l’hypothèse d’une faible contextualité du lan-
gage humain, avec des interactions localisées,
et proposent des modèles fondés sur une
grammaire non contextuelle avec quelques
ajouts. Beaucoup de ces modèles combinent
une représentation concise des ambiguı̈tés
(dérivée du chart-parsing) avec un typage des
noeuds et/ou des liens, qui permet d’intégrer
la contextualité. On les appelle grammaires
d’unification, grammaires de traits, grammai-
res de contraintes … Ce qui varie, c’est en
particulier la stratégie d’analyse (gauche-
droite, parallèle; attachement maximal, im-
médiat ou retardé) et le caractère plus ou
moins lexicalisé de la syntaxe, qui pourra al-
ler jusqu’à plusieurs centaines de milliers de
règles syntaxiques élémentaires accrochées au
lexique (Joshi & Hopely 1996), ou se présen-
ter comme un réseau lexical (Voutilainen &
Tapanainen 1993).
5. Étiqueteurs et linguistique
de corpus
Alors que les analyseurs implémentent des re-
présentations formelles du langage à partir
d’hypothèses sur sa structure interne, les éti-
queteurs (taggers) sont l’aboutissement de
tentatives pour induire les structures du lan-
gage à partir de données textuelles, commen-
cées avec Turing et poursuivies pendant la pé-
riode de la traduction automatique. Les ana-
lyseurs règnent sans partage tant que domi-
nent la linguistique formelle et la grammaire
générative, celles-ci ne fournissant aucune
base à la notion de distribution. À partir des
2786 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
années 1980, favorisés par la constitution de
fonds littéraires électronaux puis par
l’accroissement des besoins en indexation de
documents et en recherche d’information sur
le web, les étiqueteurs se développent et se
confrontent bientôt aux analyseurs.
Caractérisons leur opposition. Un analy-
seur produit une représentation formelle des
relations syntaxiques et/ou sémantiques
d’une phrase, à l’aide d’une base de règles dé-
crivant les agencements de mots et de classes
de mots possibles dans la langue considérée,
et à l’aide d’un dictionnaire donnant pour
chaque mot sa ou ses catégories grammatica-
les et/ou sémantiques. Un étiqueteur ajoute à
une base de données textuelles des connais-
sances sur les mots qu’elle contient, à l’aide
d’une base de règles empiriques, très élémen-
taires, souvent générées automatiquement
d’après des exemples, et à l’aide d’un diction-
naire incrémental, constitué des mots et caté-
gories jusque là reconnus.
Plusieurs différences s’ajoutent à celles-ci:
pour l’analyseur, la base de règles et le dic-
tionnaire doivent être complets; avec des
mots inconnus, un analyseur ne peut pro-
duire de représentation. En revanche, l’éti-
queteur travaille avec des données incomplè-
tes, en plusieurs passes, et chaque passe com-
plète l’information disponible. Les deux types
de système partent en général de données
écrites, mais l’analyseur traite des phrases
normées, exprimées dans une langue cor-
respondant strictement à la description gram-
maticale contenue dans les règles syntaxi-
ques, alors que l’étiqueteur traite des textes
quelconques souvent remplis de fautes (par
exemple produits par reconnaissance optique
de caractères).
Cette opposition contrastée ne reflète plus
la réalité aujourd’hui: de plus en plus d’ana-
lyseurs travaillent à partir de données incom-
plètes (shallow parsing), et les étiqueteurs
peuvent incorporer des règles tout aussi
sophistiquées que les analyseurs. L’intégra-
tion de ces deux approches complémentaires,
déjà en cours, constituera une évolution déci-
sive à la fois pour l’IA et pour la linguistique
formelle. Certains analyseurs analysent une
séquence à l’aide de statistiques sur l’emploi
de chacun de ses mots, ou à l’aide de patrons
(les chaı̂nes de Harris) construits empirique-
ment et ordonnés par fréquence (Brill &
Resnik 1995), où à partir du résultat d’un éti-
queteur (Wilks & Stevenson 1997). Des éti-
queteurs, développés pour les langues sans
corpus électronal, utilisent des analyseurs
simplifiés pour effectuer leurs statistiques
(Bernard 1997).
La linguistique de corpus, dont le dévelop-
pement est lié à celui des étiqueteurs et de
l’analyse littéraire quantitative, se cherche en-
core un statut; elle a besoin de références for-
melles (pour les formalismes qu’elle déve-
loppe sur les corpus) et théoriques (linguisti-
que textuelle?), et bien sûr, de corpus. Sur ce
dernier point, pour les langues autres que
l’anglais, la politique des États joue un rôle
important; la France a pris dix ans de retard
en ce domaine à cause de sa politique de ré-
tention des corpus littéraires électronaux; et
l’Espagne semble vouloir la suivre.
6. Vers une linguistique
expérimentale?
Un nouveau modèle de rigueur (complexité
et auto-organisation) se précise après 1950
dans les sciences de la matière (Yovitz & Ca-
meron 1960, von Foerster & Zopf 1962, Va-
rela 1979); à partir d’un certain seuil quanti-
tatif, des interactions locales entre les parties
d’un système peuvent avoir des conséquences
qualitatives sur son fonctionnement global; à
côté de la description des parties, il faut in-
clure la description des conditions d’émer-
gence de comportements nouveaux. La mé-
taphore du réseau (rhizome) remplace celle
de l’arbre.
Dans les années 1990, malgré ses résultats
impressionnants, l’IA symbolique est dans
une impasse: la recherche de primitives uni-
verselles (machinois, sémantique générative,
dépendance conceptuelle, cas) n’ayant pas
abouti, ses analyseurs sophistiqués doivent se
cantonner dans des domaines spécialisés (ter-
minologie, bases de données). Plus que la
quantité de connaissances nécessitée, c’est
leur caractère arbitraire qui est le problème
majeur. Beaucoup se sont tournés vers les éti-
queteurs, dans l’espoir de faire émerger les
connaissances à partir de masses de données
(Charniak, Carroll e. a. 1994); on renoue avec
le connexionnisme, qui a déjà largement en-
vahi le domaine de la reconnaissance de la
parole. On perfectionne d’anciens modèles
(par ex. Selfridge 1958). L’analyseur de
McClelland et Kawamoto (Rumelhart &
McClelland 1986: 272⫺273), qui a fait école,
est un réseau neuromimétique intégrant ré-
seau sémantique et modèle lexicasuel à base
de micro-traits sémantiques et de cas. Une
autre tendance, qui s’intéresse à la pragmati-
282. La linguistique et l’intelligence artificielle
que et à l’énonciation, cherche à faire place à
la notion de point de vue en représentation
des connaissances, essentielle en génération
de texte (niveau de détail et style adapté au
but visé et au public) et en traduction auto-
matique (cohérence stylistique).
Le divorce avec la linguistique formelle
s’accentue. Sous l’influence de l’écrit, l’énoncé
a été considéré comme concaténation stati-
que de constituants (alors qu’il est produit et
interprété morceau par morceau), et la lan-
gue comme constituée exclusivement de types
de phrases normés. Les formalismes syntaxi-
ques sont linéaires, à quelques exceptions
près, comme celui, multidimensionnel, de
Hockett, inspiré de la chimie, et celui, bidi-
mensionnel, de Galichet. À l’opposé de la
physique intégrant la position de l’observa-
teur dans la description du monde, la linguis-
tique formelle a fait tout son possible pour
éliminer le sujet parlant de la description du
langage; les notions chomskyennes de locu-
teur idéal et de performance ont été opératoi-
res en cette matière. Pourtant, des tra-
vaux appuyés sur une réflexion cognitiviste
(Whorf ⫺ physicien d’origine ⫺, Bolinger,
Kuno, Givón, Culioli) ont donné naissance
à quelques tentatives de formalisation naı̈ve
(comme Langacker 1987).
Aujourd’hui, la nécessité d’une forte acti-
vité de théorisation linguistique se fait sentir:
pour unifier les nombreux modèles formels
concurrents (y compris ceux qui traitent de
l’évolution des langues), donner un statut aux
recherches distributionnelles sur corpus, fon-
der la multilinéarité des représentations et le
nouveau modèle de rigueur qui l’influence;
l’arrivée de corpus oraux, grâce aux progrès
en analyse de la parole, constitue aussi un
défi à relever. L’IA ayant été le partenaire du
développement des modèles formels, elle sera
probablement partie prenante dans cette
théorisation.
Un article écrit par deux connexionnistes
(Rumelhart & McClelland 1986: 216⫺217),
qui eut un large écho en linguistique, présente
un réseau neuro-mimétique qui, pour trouver
le passé des verbes anglais, passe par les éta-
pes observées chez les enfants; quand les ré-
sultats du réseau n’ont pas de parallèle
connu, les auteurs proposent aux psycholin-
guistes d’enquêter sur ce type de réactions
chez les enfants. Là s’inaugure un rapport
nouveau entre IA et linguistique, où la
machine permet d’effectuer des expériences
sur la structure de l’esprit (mémoire et con-
2787
science) et du langage, qui présentent le ca-
ractère intéressant d’être reproductibles.
C’est sans doute l’introduction d’une di-
mension expérimentale en linguistique qui
permettra de réconcilier la recherche fonda-
mentale et théorique avec d’une part la mo-
délisation (et la formalisation), d’autre part
le traitement de données linguistiques au-
thentiques (et la linguistique appliquée). Les
observations, sous réserve de la définition
de protocoles d’expérimentation (Bernard
1997), donnent à la fois la possibilité de com-
parer des modèles et une matière à la ré-
flexion théorique. La reconnaissance du sta-
tut de l’expérimentation transformerait la lin-
guistique comme elle a transformé la physi-
que au 18e siècle; elle transformerait aussi
l’image de l’IA, longtemps pensée comme dis-
cipline annexe des mathématiques (et souvent
inclue dans un même département), et deve-
nant le partenaire privilégié des sciences de
l’homme.
7. Bibliographie
ALPAC. 1966. Language and Machine: Computers
in Translation and Linguistics. Washington, D. C:
Automatic Language Processing Advisory Com-
mittee, National Research Council.
Anderson, John M. 1971. The grammar of case: to-
wards a localistic theory. Cambridge & New York:
Cambridge Univ. Press.
Bar-Hillel, Yehoshua. 1964. “A demonstration of
the non-feasibility of fully automatic high quality
translation”. Language and information, 174⫺179.
Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Berlin, Br., D. Breedlove & Peter H. Raven. 1973.
“General principles of classification and nomencla-
ture in folk biology”. American Anthropologist 75.
Bernard, Gilles. 1990. “La liaison dynamique”. Les
chemins du texte par G. Bernard & F. Poswick,
105⫺136. Genève: Slatkine; Paris: Champion.
⫺. 1992. “Lexical items in object-oriented text
understanding”. Proc. of the 3d ‘Association Inter-
nationale Bible et Informatique’ Conference. Paris:
Champion; Genève: Slatkine.
⫺. 1997. “Experiments on distributional categori-
zation of lexical items with Self Organizing Maps”.
Proceedings of WSOM ’97. Helsinki.
Brachman, R. J. 1977. “What’s in a concept: struc-
tural foundation for semantic networks”. Interna-
tional Journal of Man Machine Studies 9.
Bresnan, Joan & Ronald Kaplan. 1981. “Lexical
functional grammars; a formal system for gram-
2788 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments
matical representation”. The mental representation
of grammatical relations by Joan Bresnan. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Brill, E. & Ph. Resnik. 1995. Prepositional phrase
attachment disambiguation. Research report, Com-
puter & Science Dept, Univ. of Pennsylvania.
Carbonell, J. 1978. “Politics: automated ideologi-
cal reasoning”. Cognitive Science 2.
⫺, R. E. Cullingford & A. V. Gershman. 1978.
Knowledge based machine translation. Report 146.
New Haven: Computer Science Dept. Yale Univ.
Charniak, E., G. Carroll, J. Adcock, A. Cassandra,
Y. Gotoh, J. Katz, M. Littman & J. McCann. 1994.
Taggers for Parsers. CS-94⫺06. Providence, R.I.:
Brown Univ.
⫺, C. K. Riesbeck, D. V. McDermott, J. R. Mee-
han. 1987. Artificial Intelligence Programming.
Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic structures. The
Hague: Mouton.
⫺. 1965. Aspects of the theory of syntax. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Chouraqui, E. 1981. Contribution à l’étude théori-
que de la représentation des connaissances: Le sys-
tème symbolique ARCHES. Thèse d’Etat, Institut
national polytechnique de Lorraine.
Colmerauer, A. 1978. “Metamorphosis gram-
mars”. Natural language communications with com-
puters by Bolc. Berlin: Springer.
Cook, Walter A. 1973. “A set of postulates for case
grammar analysis”. Language and Linguistics:
Working papers 4.
Culioli, Antoine. 1991. Pour une linguistique de
l’énonciation: Opérations et représentations. Paris:
Ophrys.
Fahlman, S. E. 1979. NETL: A system for represen-
ting & using real-world knowledge. Cambridge
Mass.: MIT Press.
Fodor, Jerry A. 1983. The Modularity of Mind.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Fillmore, Charles J. 1966. “A proposal concerning
English prepositions”. Monograph Series on Lan-
guage and Linguistics 19.
⫺. 1971. Some Problems for Case Grammar. New
York: Academic Press.
Gazdar, G. 1981. “Phrase structure grammar”. The
nature of syntactic representation by Jacobson &
Pullum. Dordrecht: Reidel.
⫺, E. Klein, G. Pullum & I. Sag. 1985. Generalized
phrase structure grammar. Oxford: Basil Blackwell.
Gross, Maurice. 1975⫺1977. Grammaire transfor-
mationnelle du français (vol. 1 Syntaxe du verbe,
vol. 2 Syntaxe du nom). Paris: Larousse.
Halliday, M. A. K. 1961. “Categories of the theory
of grammar”. Word 17.
Harris, Zellig S. 1957. “Co-occurrence and trans-
formation in linguistic structure”. Language 33: 3.
⫺. 1962. String analysis of sentence structure. The
Hague: Mouton.
Hays, D. G. 1964. “Dependency Theory: A forma-
lism and some observations”. Language 40.
Hendrix, G. G. 1977. “Human Engineering Techni-
ques for applied Natural Language Processing”.
Proc. of the 5th International Joint Conf. on Artifi-
cial Intelligence, 183⫺191.
⫺. 1979. “Encoding knowledge in partitioned
networks”. Associative Networks: Representation
and use of knowledge by Computers by N. Findler.
New York: Academic Press.
Joshi, Aravind K. 1987. “The convergence of
mildly context-sensitive grammatical formalisms”.
Processing of Linguistic Structure, Santa Cruz.
⫺. 1996. “A parser from Antiquity: An early appli-
cation of finite-state transducers to Natural Lan-
guage Parsing”. Proc. of European Conf. on Artifi-
cial Intelligence 96.
Kaplan, Ronald M. 1973 a. “A general syntactic
processor”. Natural Language Processing éd. par
R. Rustin, 194⫺241. New York: Algorithmics
Press.
Kay, Martin. 1973. “The MIND system”. Natural
Language Processing éd. par Randall Rustin, 155⫺
188. New York: Algorithmics Press.
Kay, Alan & Adele Goldberg. 1977. “Personal dy-
namic media”. Computer 10.
Kleiber, G. 1990. La sémantique du prototype. Pa-
ris: PUF.
Lakoff, George. 1968. “Instrumental adverbs and
the concept of deep structure”. Foundations of Lan-
guage 6: 2.
⫺ & John R. Ross. 1967. Is deep structure neces-
sary? MIT Mimeograph. Cambridge, Mass.
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cogni-
tive Grammar (vol. 1). Stanford, Calif.: Stanford
Univ. Press.
Marcus, M. P. 1980. A theory of syntactic recogni-
tion for natural language. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
McCarthy, J. 1968 [1958]. “Programs With Com-
mon Sense”. Semantic information processing éd.
par M. Minsky. Cambridge, Mass.: MIT Press.
282. La linguistique et l’intelligence artificielle
⫺. 1980. “Circumscription: a form of non monoto-
nic reasoning”. Artificial Intelligence 13.
McCulloch, W. S. & W. Pitts. 1943. “A logical cal-
culus of the ideas immanent in nervous activity”.
Bulletin of Mathematical Biophysics 5.
Mel’čuk, Igor & A. Zolkovskij. 1970. “Towards a
functioning ‘meaning-text’ model of language”.
Linguistics 57.
Miller, G. 1985. “Wordnet: A dictionary browser”.
Information in Data, Proc. of the 1st Conf. of the
Univ. of Waterloo Center for the New Oxford Dic-
tionary, ⫺. Waterloo, Ontario (Canada).
⫺ & P. N. Johnson-Laird. 1976. Language and per-
ception. Cambridge: Harvard Univ. Press.
Minski, M. 1975 [1974]. “A framework for repre-
senting knowledge”. The psychology of computer
vision by P. Winston. New York: McGraw-Hill.
⫺ & S. Papert. 1969. Perceptrons: An introduction
to computational geometry. Cambridge, Mass.:
MIT Press.
Montague, Richard. 1970. “Formal Philosophy”.
Selected Papers by Richmond H. Thomason. New
Haven: Yale Univ. Press.
Morton, John. 1977. Cognitive Psychology. Mil-
ton Keynes.
Norman, D., D. E. Rumelhart & the LNR Re-
search Group. 1975. Exploration in cognition. San
Francisco: Freeman.
Piattelli-Palmarini, Massimo. 1975. Théories du
langage, Théories de l’apprentissage. Paris: Seuil.
Pereira, F. C. & D. H. Warren. 1980. “Definite
Clause Grammar for language analysis ⫺ a survey
of the formalism and a comparison with Augmen-
ted Transition Networks”. Artificial Intelligence
13: 3.
Pitrat, J. 1980. Un interprète de contraintes pour la
compréhension du langage naturel, Rapport 20 du
GR 22. Paris: Univ. Paris 6.
Quillian, M. R. 1968. “Semantic memory”. Seman-
tic information processing by M. Minsky. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press.
Robinson, J. A. 1965. “A machine-oriented logic
based on the resolution principle”. Journal of the
Association for Computing Machinery 12.
Rosch, Elinor. 1975. “Cognitive representations of
semantic categories”. Journal of Experimental Psy-
chology: general 104.
Rosenblatt, F. 1958. “The perceptron: a probabilis-
tic model for information storage and organization
in the brain”. Psychological Review 65.
Rumelhart, D. E. & J. L. McClelland. 1986. Paral-
lel distributed processing: explorations in the mi-
2789
crostructures of cognition. Vol. II. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Sager, Naomi. 1967. “Syntactic analysis of natural
language”. Advance in computers by Franz Alt &
Morris Rubinoff, vol. 8.153⫺188. New York: Aca-
demic Press.
Selfridge, O. 1958. “The Pandemonium”. Mechani-
zation of thought processes: Proceedings of the Na-
tional Physical Laboratory, 511⫺529. London: Her
Majesty’s Stationary Office.
Schank, R. C. 1972. “Conceptual dependency: A
theory of natural language understanding”. Cogni-
tive Psychology 3: 552⫺631.
⫺. 1977. SAM: A story understander. (⫽ Research
report, 43.) New Haven: Yale Univ. Press.
⫺ & R. P. Abelson. 1977. Scripts, plans, goals and
understanding. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
⫺, N. Goldman, Ch. Rieger & C. Riesbeck. 1972.
“MARGIE: Memory, analysis, response genera-
tion and inferences in English”. Proceedings of the
3d International Joint Conference on Artificial Intel-
ligence.
⫺ & Yorick Wilks. 1973. The goals of linguistic
theory revisited. Stanford Artificial Intelligence La-
boratories, Memo AIM-202, Stan-CS-73⫺368.
Simmons, R. F. & J. Slocum. 1972. “Generating
English discourse from semantic networks”. Com-
munications of the Association for Computing
Machinery 15: 10.
Sowa, J. F. 1984. Conceptual graphs: Information
processing in mind and machine. Reading, Mass.:
Addison-Wesley.
Šaumjan, Sebastian K. 1977. Applicational gram-
mar as a semantic theory of natural language. Chi-
cago: Univ. of Chicago Press.
Tesnière, Lucien. 1959. Éléments de syntaxe struc-
turale. Paris: Klincksieck. (2e éd., 1966.)
Varela, F. 1979. Principles of Biological Autonomy.
Oxford & New York: Elsevier North Holland.
von Foerster, H. & George W. Zopf. 1962. Princi-
ples of Self Organization. New York: Pergamon.
Voutilainen, A. & P. Tapanainen. 1993. “Ambi-
guity resolution in a reductionistic parser”. Procee-
dings of the 6th European Chapter of the Association
for Computational Linguistics, 394⫺403.
Weaver, Warren. 1949. Translation. Mimeo-
graphed. (Repr. dans Machine translation of lan-
guages by W. N. Locke, & A. D. Booth. New York:
Wiley & Sons, 1955.)
Widrow, B. 1959. “Adaptive sampled-data sys-
tems”. 1959 WESCON Convention Record, part 4.
2790 XXXIX. 20th-Century Linguistics and Adjacent Fields of Study: Perspectives and Developments

Wilks, Yorick. 1973. “An artificial intelligence ap-
proach to machine translation”. Computer models
of thought & language by Roger C. Schank & Ken-
neth M. Colby, 114⫺151. San Francisco: Freeman.
⫺. 1975. “A preferential, pattern-seeking, seman-
tics for natural language inference”. Artificial intel-
ligence 6.
⫺. 1975. “Frame representation & the delarative/
procedural controversy”. Representation and under-
standing studies in cognitive science by Daniel G.
Bobrow & Allan M. Collins, 185⫺210. New York:
Academic Press.
⫺. 1983. Language as a cognitive process, Vol. 1:
Syntax. Reading, Mass.: Addison-Wesley.

⫺ & M. Stevenson 1997. “The grammar of sense:
Using part-of-speech tags as a first step in semantic
desambiguation”. Natural Language Engineering
4: 2.135⫺144.
Winograd, Terry. 1972. Understanding natural lan-
guage. New York: Academic Press.
⫺. 1973. “A procedural model of language under-
standing”. Computer models of thought and lan-
guage by R. C. Schank & K. M. Colby. San Fran-
cisco: Freeman.
Woods, W. A., R. M. Kaplan & B. Nash-Webber.
1972. The LUNAR sciences natural language infor-
mation system by Bolt, Beranek & Newman. Re-
port 2378. Cambridge, Mass.
Yovits, M. C. & S. Cameron. 1960. Self-Organizing
Systems. New York: Pergamon.
Zadeh, L. A. 1978. “PRUF ⫺ a meaning represen-
tation language for natural languages”. Internatio-
nal Journal of Man Machine Studies 10.
Gilles Bernard, Paris (France)

283. Language and biology: A survey of problems and principles

of biolinguistics

Redaktioneller Hinweis: Aus terminlich-technischen Gründen muß der an dieser Stelle vorgese-
hene Artikel leider entfallen.
Editorial note: Due to circumstances beyond our control, the article originally scheduled to be
published here has to be omitted.
Avis de la rédaction: En raison d’impératifs de production et de la prescription de délais, l’article
prévu ici ne peut être publié.

284. Integrational tendencies in linguistic theory

Redaktioneller Hinweis: Aus terminlich-technischen Gründen muß der an dieser Stelle vorgese-
hene Artikel leider entfallen.
Editorial note: Due to circumstances beyond our control, the article originally scheduled to be
published here has to be omitted.
Avis de la rédaction: En raison d’impératifs de production et de la prescription de délais, l’article
prévu ici ne peut être publié.
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
Die Geschichte der Sprachwissenschaften:
Umrisse der Disziplin
Le domaine de l’histoire de la linguistique
285. The study of non-Western linguistic traditions
1. Introduction
2. Core and dependent traditions
3. Translation and incompatibility
4. Differences and common trends
5. Folk linguistics
6. Conclusion
7. Bibliography
1. Introduction
In her study of Inuktitut Nowak (1996a, cf.
1996b) analyses early linguists’ attempts to
describe the language within a traditional
Western framework. She explicitly criticizes
these attempts because the model they use
does not take into account the specificity of
Inuktitut structure, and their analysis there-
fore remains inadequate. Her solution is to
expand the traditional framework of linguis-
tic analysis so as to include features from
more ‘exotic’ languages such as Inuktitut.
Presumably, this implies that because of their
intimate familiarity with their own language
Inuit grammarians would be in a better posi-
tion to come up with an adequate analysis of
Inuktitut, with what Nowak (2001: 598) calls
an “indigenous grammar” of the language.
Such a view runs counter to the universalist
claim of most contemporary linguistic theo-
ries according to which all categories of
grammatical analysis should be valid for the
description of all human languages. From
this universalist point of view, there is no
need for alternative frameworks, whether in-
digenous or not.
In the present Handbook, the editors have
taken a different view. Their aim has been to
cover as fully as possible all linguistic tradi-
tions, including those that from the point of
view of the mainstream Western tradition are
called the non-Western traditions. They be-
lieve that the insights and methods of these
traditions deserve to be studied both for the
valuable information they provide about the
language, and for their contribution to a ge-
neral historiography of the language sciences.
This point of view is not entirely new, but it
may be said to be a fairly recent develop-
ment. Earlier histories of linguistics some-
times contained a few remarks about non-
Western traditions, inserted for the sake of cu-
riosity. Some recent histories have expanded
this narrow scope and dedicated extensive
sections to these traditions, such as Auroux
(1989), Itkonen (1991), and Kniffka (2001).
To some extent, the Greek and even the
Latin tradition, as well as the Medieval
period may be included in the category of
non-Western traditions, since in many re-
spects there is no direct link between them
and modern linguistics. It is only after the
Renaissance that we can speak of a single tra-
dition, which eventually supplanted all other
linguistic traditions in the world. Although
today linguists in the Arab world (→ art. 46),
in India, in China, in Japan (→ art. 16) still
use the materials collected by their predeces-
sors, as soon as they publish their findings
in one of the international linguistic journals,
they have to bow to the conventions of the
mainstream.
This global framework of modern linguis-
tics is of course not homogeneous, nor has it
ever been. Each period knew many schools,
waves and fashions. Among them prevalent
fashions may be distinguished but alongside
those there were always undercurrents con-
necting them with the antecedent history of
the discipline and announcing future devel-
2792
opments (cf. Koerner 1984). The overall pic-
ture of the Western linguistic tradition after
the Renaissance is that of a community of
linguists who even when criticizing each
other share an awareness of belonging to the
same field and of a common mission. Auroux
(1989b: 29) sees the uniqueness in the West-
ern enterprise of language study after the
period of the Renaissance in its endeavor to
describe and analyze all languages of the
world, where earlier forms of language study
tended to have a monolingual focus.
The present Handbook aims at the inclu-
sion of all previous attempts to study lan-
guage rather than concentrating on the devel-
opment of one predominant current. This
raises the question of whether from a histo-
riographical point of view it is legitimate to
regard all these attempts as instances of one
science. In the introduction to his Histoire des
idées linguistiques Auroux (1989b: 14⫺15) re-
serves the term ‘linguistics’ for a specific pro-
gram developed in the 19th century in West-
ern Europe, which was concerned with the
historical comparison of genetically related
languages. Therefore, he prefers the term ‘sci-
ences du langage’ to designate all forms of
language study predating this development.
While terminologically speaking Auroux is
right ⫺ the name of ‘linguistics’ is a neolo-
gism ⫺ it remains to be seen whether the re-
striction of the term to one particular para-
digm does justice to the history of language
study. In many cultures there exists a special
term to indicate the specialized study of lan-
guage and there are professional scholars en-
gaging in this study and designated by a spe-
cial name. Because of their common focus, it
seems appropriate to regard them as repre-
sentatives of one discipline that is nowadays
commonly called ‘linguistics’. Restricting this
label to one particular program and assigning
all other programs to the status of ‘grammar’
or ‘philology’, might suggest that one views
all preceding scholarship as antiquated and
irrelevant.
2. Core and dependent traditions
Before the emergence of the unified tradition
of Western linguistics, language was studied
in a variety of traditions all over the world.
Within these, core traditions and dependent
ones may be distinguished. A limited number
of core traditions acted as initiators of lin-
guistic analysis. In these, the study of lan-
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
guage originated as the monolingual study of
the language of that society, and although
scholars working in these traditions were
aware of the existence of other languages,
they were not interested in comparisons be-
tween these languages and their own lan-
guage. Rather, the main impetus for the
study of language was an internal one, the
existence of a corpus of prestigious, often
sacred, texts whose language differed con-
siderably from the colloquial language of the
community. The interpretation of this corpus
by specialists led to a technical grammatical
description.
In the Sanskrit tradition, for instance, the
language of the Vedic texts differed consider-
ably from the colloquial language of the peo-
ple using these texts in their rituals (→ art.
23, see also Houben 1996 and Deshpande
2001). In the Greek tradition, the Homeric
poems were composed in an artificial poetic
dialect that could not be understood without
specialist study. In the Arab world, the lan-
guage of the revealed QurÅān was different
from the vernacular languages that had
emerged after the Islamic conquests in the
7th century CE. The language of the Hebrew
Torah was Hebrew, but the believers used the
Aramaic language as their daily language. In
the Akkadian tradition (→ art. 1), the start-
ing point was a corpus in an unrelated lan-
guage, Sumerian, which was used a cultic lan-
guage in Babylonian society and studied for-
mally in educational institutions. In general,
the contrast between a language of texts and
a daily language necessitated a specialist pre-
occupation with the exegesis of the texts.
Such an exegesis could not be carried out
without a specialized, technical lexicon in
which the exegetes could talk about the lan-
guage.
The model developed by the core tradi-
tions was taken over by other traditions that
depended on them culturally and/or politi-
cally. Language specialists in these dependent
traditions applied the exogenous model to
the analysis of their own language. Within
the history of the language sciences, six core
traditions stand out: Ancient Egyptian, Ak-
kadian, Chinese, Sanskrit, Greek, and Ara-
bic. Except for Ancient Egyptian (→ art. 2)
and Akkadian, which remained restricted to
their own cultural area, the core traditions
created models that were borrowed by other
cultures to analyze a wide variety of lan-
guage.
285. The study of non-Western linguistic traditions
The model of Sanskrit grammar became
the canonical framework for the study of lan-
guage elsewhere in the Indian cultural area.
Thus, it was used for the description of Ti-
betan (→ art. 32) and the Dravidian lan-
guages, in particular Tamil (→ art. 27). In
both cases there must have been indigenous
elements, but these were grafted onto the
model of Sanskrit grammar. Outside the pen-
insula, the model of Sanskrit grammar was
used for the study of such languages as Old
Javanese (→ art. 26) and Burmese (→ art.
25). Unfortunately, we were unable to include
an account of the Thai grammatical tradi-
tion, for which we now have the thorough
analysis by Diller (2001). In Thai grammar,
like in Burmese grammar, and probably in
Khmer grammar as well (Diller 2001: 223),
Pāli grammatical texts provided the first im-
petus for grammar study.
In China, grammar originated as the study
of the Chinese script. There was a rich philo-
sophical tradition dealing with the relation-
ship between language, thought, and reality,
but it was through the study of the script that
linguistic analysis proceeded. Other cultures
adopted the Chinese writing system, such as
Japanese (→ art. 10), Vietnamese (→ art. 8),
and Korean (→ art. 9). The study of the ap-
plication of this writing system to their own
languages in a form traditionally called Sino-
Japanese, Sino-Vietnamese and Sino-Korean,
constituted the impetus for the linguistic
analysis of these languages. In the case of
Korean, the connection with Japanese gram-
marians led to an interesting cross-fertiliza-
tion between the two traditions (→ art. 11).
There are probably more Southeast Asian lin-
guistic traditions that were influenced by the
Chinese tradition, but we have been unable
to include these here through lack of infor-
mation.
Greek grammar, apart from its role in the
creation of the canonical Western tradition
through Latin, was also influential in other
traditions. The emergence of Georgian (→
art. 63) and Armenian (→ art. 64) linguistics
was based on the translation of one Greek
grammatical treatise, Dionysios Thrax’
Tékhnē. The case of Old Church Slavonic
grammar is particularly interesting because it
was first established on the basis of a Greek
model (→ art. 65), to which a later layer of
Latin grammar was added, although without
eliminating completely the traces of the
Greek model (→ art. 86). In Syriac grammar,
2793
the original Greek model was later sup-
planted by the Arabic model (→ art. 51).
Although the Arabic linguistic tradition
may have undergone some influence from
Greek or Syriac grammar in its early stages
(→ art. 37), it developed in a completely inde-
pendent fashion. The Arab grammarians oc-
cupied themselves solely with the study of the
Arabic language, but at a later stage the Ara-
bic model was adopted by others to analyze
their own language. Thus, descriptions of
Coptic (→ art. 47), and through it Ethiopian,
were made within the framework of Arabic
grammar. The Syriac tradition (→ art. 51)
combined earlier Greek influence based on
the translation of Dionysios Thrax’ Tékhnē
with elements from the Arabic tradition. The
study of Hebrew (→ art. 35) combined Ara-
bic influence with an exegetical tradition (→
art. 33) that may have developed partly inde-
pendently and partly under Greek/Hellenistic
influence. Descriptions of Turkic (→ art. 48,
later also for Uzbek, cf. Reichl 2001), Persian
(→ art. 49), and even some attempts at the
description of Malay (→ art. 50) also took
place within the framework of Arabic gram-
mar. Berber grammar has not been included
here, but the few examples that exist of glos-
saries and short grammatical notes (van den
Boogert 1997: 88⫺89; Sellam 2001) show a
similar Arabic influence.
Latin grammar was largely built upon a
Greek model (→ art. 67) but in some respects
it may be regarded as a core tradition itself.
The ars grammatica as it was elaborated by
the Latin artigraphers became the point of
departure for Mediaeval linguistics in West-
ern Europe. Throughout the Middle Ages the
study of Latin (grammatica positiva, → art.
72, art. 81) alternated with a more philosoph-
ically oriented study of language in the form
of the grammatica speculativa (→ art. 76, →
art. 77), although in this tradition, too, the
Latin language remained the basis for lin-
guistic analysis, even when it had stopped be-
ing anyone’s mother tongue.
The Carolingian Renaissance (→ art. 72,
74) revived the interest in Latin, but this time
as a foreign language. According to Wright
(1982), the conceptual distinction between
Latin and vernacular language dates from
this period. The recognition of the vernacular
languages became manifest when scholars be-
gan to use glosses in the vernacular languages
to aid the students in understanding Latin
texts and Latin grammar. From the middle
of the 15th century Old High German was
2794
used increasingly as an aid in explaining the
meaning of Latin texts (→ art. 107). In Ael-
fric’s grammar of Latin, Latin terms were
translated into Old English solely for didactic
purposes: students first learnt Latin through
the medium of their own language (→ art.
85). This constituted a major change in lan-
guage teaching compared to the earlier con-
vention of teaching a foreign language with
the help of grammars written in that lan-
guage.
Once the European vernaculars were rec-
ognized as languages in their own right, they
were described within the framework of the
Latin ars grammatica. Even in those cases
where indigenous, semi-autonomous tradi-
tions for the analysis of a vernacular lan-
guage existed in Europe, for instance in Ire-
land (→ art. 82), Wales (→ art. 83) and Ice-
land (→ art. 84), these were soon incorpo-
rated into the framework of Latin school
grammar.
As a result of the hegemony of Western
European culture, Greco-Latin grammar
eventually became the canonical model for
the description of the world’s languages.
Thus, most of these languages were described
by an exogenous model that had originally
been elaborated for a different language.
Most attempts to describe a language with
the help of a foreign model aimed at creating
a contrastive grammar for learning purposes.
The use of an exogenous model in itself does
not preclude an accurate analysis of the lin-
guistic data. This is particularly clear in the
case of the missionary grammars that de-
scribed the ‘exotic’ languages with which
Europeans came in contact (→ art. 127, cf.
Auroux & Queixalos 1984).
In the 19th and 20th centuries, the Western
program of language study has become the
canonical model for the analysis of languages
all over the world. Non-Western school sys-
tems have adopted Western terminology for
the teaching of the mother tongue. This re-
ception of the Western grammatical model is
part of the much larger process of the intro-
duction or imposition of Western values in
other countries during the period of Western
imperialism and colonialism, and later
through the process of globalization in the
second half of the 20th century.
This is not to say that the model was taken
over wholesale. In most cases, a process of
mixture between the Western model and the
indigenous tradition took place. When West-
ern categories and terms were taken over,
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
they were often translated into indigenous
terminology, for instance in the case of the
introduction of Dutch grammar in Japanese
grammar (→ art. 14). The combination of in-
digenous and foreign material is not always
felicitous. In the case of Arabic Ayoub & Bo-
has (1983) have shown that the notion of
‘subject’ does not fit into the analytic frame-
work of the Arab grammarians, although it
did exist in the Arabic logical tradition. Un-
der the influence of Western linguistics some
modern Arabic textbooks have revived the
notion of ‘subject’, while retaining much of
the traditional terminology. The result is a
hybrid system that does not do justice to
either model.
It should be added here that the transfer
of concepts was not completely unidirec-
tional. In some cases indigenous concepts
were incorporated in the Western grammati-
cal model. One example is that of the concept
of ‘root’, which is commonly assumed to
have been borrowed by Renaissance gram-
marians from Arabic and/or Hebrew gram-
mar (Troupeau 1984). In most ‘Orientalist’
traditions some indigenous terms have be-
come the customary way of referring to lin-
guistic phenomena in the language studied,
for instance in studies of Arabic terms such
as masødar and in studies of Sanskrit the no-
tion of sandhi. Besides, the structure of the
indigenous languages forced Western gram-
marians to rethink their ideas about linguistic
categories, which led to the introduction of
new concepts, such as ‘ergativity’ ‘polysyn-
thesis’ and others. But in these cases the new
notions were invented by Western linguists
rather than borrowed from any indigenous
tradition.
There is a tendency to interpret the con-
quest and hegemony of the Western model in
terms of its superiority. Within a cumulative
conception of the history of linguistics, many
Western linguists seem to believe that after
the efforts by different traditions, modern lin-
guistics has finally found the right answers or
is on its way towards finding them. In a more
relativistic attitude towards the history of lin-
guistics, non-mainstream traditions can be
studied in their own right as interesting and
worthwhile approaches towards the study of
language. Comparative study of these tradi-
tions demonstrates that in spite of the differ-
ences between them they all share common
features, be it only because of the essential
unity in the object of study. Since they all
have to deal with the same problems, each
285. The study of non-Western linguistic traditions
within its own cultural and social setting, it
is hardly surprising that traditions which de-
veloped in isolation from each other share
common underlying aims and presupposi-
tions about the nature of language.
3. Translation and incompatibility
Notwithstanding the common features in dif-
ferent approaches to the study of language,
there are several obstacles to a cross-cultural
comparison of linguistic traditions. The his-
toriography of the language sciences itself is
fundamentally a Western invention. In some
non-Western traditions, there was wide-
spread interest in the history of the discipline.
In Arabic, for instance, large biographical
dictionaries were compiled that contained in-
formation on all past grammarians. But only
the Western tradition has analyzed the devel-
opment of the epistemological core of the dis-
cipline itself. Given the anglocentric orienta-
tion of this historiography, there is an im-
mense problem of translation, a literal one of
actually translating complicated foreign
texts, but also a methodological one of fun-
damental ideological incompatibility. In spite
of the common problems, each tradition had
to develop its own framework, and each tra-
dition had its own paradigms and its own
socio-cultural context within which the termi-
nology and methods of language study were
embedded.
Such a problem exists even in the case of
the Greco-Latin grammatical tradition,
whose terminology has pervaded Western lin-
guistic thinking up to modern times. The
historical connection between Greco-Latin
school grammar and the Classical tradition
may obscure the considerable differences be-
tween the two, which cannot be bridged by a
simple juxtaposition of both ends of the de-
velopment. Seuren (1996), for instance,
points out that the terminology of ‘subject’
and ‘predicate’ in Aristotle was entirely dif-
ferent from the modern application of the
term: for Aristotle the hupokeı́menon was an
entity in the extra-linguistic world, whereas
in later language study it was transformed
into a sentence constituent (→ art. 54). Sim-
ilar problems occur in dealing with the meta-
language of Mediaeval writings on language
(cf. Koerner 1989).
Translation problems face the researcher
first and foremost in the terminology. When
Mediaeval scholars first started to describe
2795
the European vernaculars, they created a
mixture of latinate and indigenous terminol-
ogy, the latter often calqued on the Latin
model. In some European traditions, there is
more fluctuation between a latinate and an
indigenous terminology than in others. In
German, for instance, the choice of the meta-
language depends partly on the audience, in-
digenous terminology sounding somewhat
naive because of its use in elementary schools
(cf. Kürschner in Swiggers & Wouters 1996:
8⫺9). The Irish Auraicept na nÉces explicitly
assigns latinate terms to the lasin Laitneoir,
by which are probably meant speakers or
scholars of Latin, whereas the purely Irish
terminology, in most cases a calque of the
Latin terminology, is associated with the lasin
nGaedeal, the Irish scholars, or speakers of
Irish (cf. Poppe 1996).
Similar problems exist in those non-West-
ern traditions that have some connection
with Greco-Latin grammar, in particular
those that were dependent on Dionysios
Thrax’ Tékhnē, viz. Armenian, Georgian and
Syriac (cf. Versteegh 1990b). In Armenia the
Philhellene School tried to solve this problem
by following a special procedure for the
translation of Greek texts in which word-by-
word translation was thought to be the best
guarantee for the perservation of the original
meaning (→ art 64). A similar technique is
followed by Burmese scholar in translating
Pāli texts (→ art. 25), the so-called nissaya.
This method, called by Broch (1983) an at-
omistic and formal way of translating was
also followed in some of the translations of
the Tékhnē, at least in the calquing of gram-
matical terminology. Because of this tech-
nique a comparison across traditions is com-
plicated since it suggests a false degree of re-
latedness between the original and the bor-
rowing tradition. Even apart from the
translating of terminology, Greek terms were
sometimes applied to other than the original
categories, and when new terms were coined,
this often took place on the basis of the origi-
nal ones.
In the case of those traditions that created
their own independent terminology without
any historical connection with Western
school-grammar, the difficulties in translat-
ing are even larger. As a rule, grammatical
terms have their origin in the ordinary lexi-
con: ordinary words received an additional
technical meaning in a grammatical context.
Most, if not all, traditions have a term for
‘noun’ that in non-technical language means
2796
‘name’; likewise, the term for ‘verb’ often
translates as ‘action’. In modern linguistics
there is a strict separation between ordinary
usage and technical terminology. This creates
the problem of undesirable connotations
when translating a non-Western term: when
we translate with a (modern) technical term,
we add a technical connotation that may be
quite different from the original term, but
when we translate with an ordinary word in
accordance with the lexical meaning of the
original, the terminology looks simple and
naive.
Basically, there are two risks in translating:
that of undertranslating, which leads to a dis-
tortion or a caricature of the achievements
of the tradition; and that of overtranslating,
which leads to anachronisms and presentism.
An example of undertranslating is that of the
terms used to denote the sounds of the lan-
guage. In older publications, even those on
Latin and Greek grammar, there was a ten-
dency to translate such terms with ‘letter’
(Latin littera, Greek grámma). As a result,
there is a widespread belief that ancient
grammatical traditions did not distinguish
between letters and sounds. But in fact, these
traditions had a clear-cut awareness of the
distinction between these levels, to the extent
that it has been suggested that the proper
translation for the term meaning ‘letter’
would be ‘phoneme’, for instance in the dis-
cussion about the Icelandic First Grammati-
cal Treatise (→ art. 84 and cf. Koerner 1989).
In the Arabic tradition, grammarians were in-
terested solely in the sounds of the language
and did not concern themselves with ortho-
graphical matters, which were reserved for
manuals for scribes. It would, therefore, be
misleading to translate the Arabic term hø arf
always with ‘letter’ rather than ‘consonant’.
In some traditions, such as Arabic and Ice-
landic, a distinction exists between primary
and secondary consonants, which comes
close to the notion of ‘allophones’.
In the Sanskrit tradition, a formal distinc-
tion between a phonological and a phonetic
level of representation seems to be implied by
the last sutra of the Asøtøādhyāyi, which simply
states a a. This is usually interpreted as a ref-
erence to the phonetic nature of the vowel
/a/: phonologically, this vowel has been
treated in the entire rule system as the short
equivalent of the long open /ā/, but phoneti-
cally speaking it is a closed vowel (cf. Pinault
1989: 343). It would be misleading to disre-
gard such distinctions in the terminology we
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
use to describe the theories of the Sanskrit
grammarians.
Undertranslating leads to a simplification
of the linguistic theories of non-Western tra-
ditions, but the opposite tendency, that of
overtranslating, may lead to an anachronistic
view of these traditions. When elements from
other traditions are identified with one’s own
linguistic beliefs, the translation of indige-
nous terms may become too interpretive. An
example is the use of concepts such as ‘deep
structure’ in the analysis of non-Western tra-
ditions. Many linguistic traditions, including
some of the more ‘exotic’ ones, operate with
a distinction between different levels of repre-
sentation in the analysis of speech. This dis-
tinction is frequently formulated in terms of
‘surface’ and ‘underlying level’ (→ art. 76; cf.
Versteegh 1994), or as a distinction between
sound and meaning, as in Hebrew biblical ex-
egesis (cf. van Bekkum 1997). In such cases,
a translation with ‘deep structure’ inevitably
evokes associations with transformational
grammar, an association that is usually quite
inappropriate.
Yet, a total avoidance of technical termi-
nology in the translation may block the un-
derstanding of the theoretical presupposi-
tions and prevent the historiographer from
fully grasping what preoccupied the special-
ists of another tradition. In Mediaeval gram-
mar, for instance, discussions about the in-
tention of the speaker (intentio proferentis, →
art. 76) are usually interpreted solely within
the framework of contemporary discussions
about the relationship between language and
thought. In some cases, however, it might be
illuminating to investigate whether the no-
tion of interpreting the underlying meaning
of a sentence (intelligere) can be seen as an
effort by the commentator to distinguish syn-
chronically between two levels of speech. In
such cases, a comparison with similar ap-
proaches to the text in other traditions may
contribute towards a deeper understanding.
In the case of Greek grammar, House-
holder (1981: 4⫺17) in the introduction to his
translation of Apollonios Duskolos forcibly
argues that it is worthwhile to compare the
methodological apparatus of Greek linguis-
tics with that of transformational grammar,
with due attention to the theoretical differ-
ences (cf. also Lallot 1997: 63⫺65). Thus, for
instance, he refrains from translating the
Greek term metálēpsis by ‘transformation’
precisely because of the conceptual difference
he perceives between Apollonios’ interpretive
285. The study of non-Western linguistic traditions
rules and the transformations of transforma-
tional linguistics. But when it comes to
translating the frequent term dúnamei his
non-technical translation ‘in effect’ (e.g.,
1981: 128) obscures the technical meaning of
this term which actually refers to the underly-
ing ‘meaning’ or ‘force’ of the utterance.
It would, therefore, be wrong to reject all
comparisons and regard all non-Western and
preceding tradition as completely isolated
and utterly alien to the discipline of linguis-
tics as it is practiced today. A good example
of how a comparison may be carried out with
a clear awareness of all the pitfalls and risks
are Owens (1988), who compares syntactic
theories in Arabic grammar with those of
modern generative and transformational lin-
guistics, and Bohas & Guillaume (1984), who
apply modern insights in phonology to a re-
lecture of Arabic grammatical texts dealing
with the structure of phonology and morpho-
phonology in Arabic. Their analysis restores
a sense of technicity to these texts and dem-
onstrates that underlying the analysis of, for
instance, the weak verbs in Arabic, there is a
rule system that may be different from con-
temporary phonological analyses, but is just
as careful in its distinction of phonological
and phonetic representation as any modern
approach.
In itself, a comparative approach towards
non-Western traditions is perfectly legitimate,
and even desirable. Only by confronting such
traditions with the current Western frame-
work can we hope to find out the differences,
in the process freeing the non-Western tradi-
tion from its artificial cage of exoticness. No
doubt, it would be bad scholarship to me-
chanically ‘read’ a pre-19th century linguistic
treatise with a modern eye. Most efforts to
enlist famous non-Western grammarians, for
instance Apollonios Duskolos, Pānø ini and
Sı̄bawayhi, in such widely diverse linguistic
schools as functional grammar, tagmemics,
transformational grammar, structuralist gram-
mar, or generative grammar, suffer from a
lack of insight into the underlying presuppo-
sitions of the traditions in question, and are
therefore more obfuscating than elucidating.
In the end, all translations and inter-
pretations of material from other traditions
are part of a balancing act between faithful-
ness to the original and readability (cf. Wout-
ers in Swiggers & Wouters 1996). One could,
of course, leave all grammatical terms un-
translated as they are in the original lan-
guage, but the resulting technical exposition
2797
would be well-nigh incomprehensible for the
non-specialist.
The following may serve as an illustration
of this problem. Arab grammarians operate
with a metalinguistic constraint according to
which there cannot be two ¤āmils bringing
about a state of Åi¤rāb in one ism. Obviously,
leaving the Arabic terms untranslated renders
this principle incomprehensible to a non-Ara-
bist. But when we translate them into English
as “there can be only one governor assigning
a case-ending to one noun”, the translation
suggests a modern interpretation of Arabic
grammar that is bound to be seen as a clear
example of presentism, even if it does not ex-
plicitly compare Arabic grammar and mod-
ern linguistics. This applies not only to such
loaded terms as ‘governor’, but also to seem-
ingly unambiguous terms like ‘noun’, which
may turn out to cover quite different catego-
ries across linguistic traditions.
Hence, it is impossible to discuss and ana-
lyze statements and principles from another
discipline into English without engaging in a
comparison, since every act of translation im-
plies a comparison. A common sense ap-
proach and due attention to the cognitive dis-
tance between the traditions involved are the
best guarantees for a relevant and rewarding
comparison. Without cross-cultural analyses
it is impossible to get to the bottom of what
is at stake in the tradition in question. Only
by stepping outside the boundaries of the tra-
dition can we hope to find out what charac-
terizes the various approaches to the study
of language.
4. Differences and common trends
The ideas on what constitutes the discipline
dedicated to the study of language and how it
can be demarcated from other sciences, vary
widely across cultures, and this in itself pro-
vides an interesting point of comparison. In
the Chinese tradition, the study of the script
is the basis on which all linguistic and cul-
tural knowledge rests, in other words, study-
ing the script practically equals the study of
language (→ art. 5). Other topics, such as the
relationship between language and thought,
were dealt with by the Chinese philosophers
(→ art. 4), but their ideas do not seem to
have led to a discussion with the specialists
of the writing system, possible also because
of the tight connection between the practice
of writing and the exam system of the Chi-
2798
nese empire (→ art. 7). This focus on the
script was continued in most dependent tra-
ditions, such as the Vietnamese one (→ art.
8). In the Japanese tradition the focus did not
shift from the writing system towards the
grammatical structure until the period of the
Kokugaku (→ art. 12).
In other traditions, language study and the
study of language and thought are much
more intertwined. In some of them, such as
Sanskrit and Greek, the connection between
the two constitutes a permanent feature of
their development. In the Greek tradition,
the position of language study within the sci-
ences was further complicated by the ques-
tion of whether or not textual and literary
criticism belonged to the study of language.
Hence, grammatical discussions often started
with an exposé about the so-called ‘parts of
grammar’ and the ‘tasks of the grammarian’,
in which this issue was dealt with (→ art. 58).
In the Arabic tradition, the classification of
sciences was a recurrent theme, too. Usually,
the study of language (nahø w) was kept sepa-
rate from the study of the lexicon (luġa). But
during the period of Greek influence and the
influx of logical and philosophical theories,
the demarcation of the field of language
study vis-à-vis other sciences became a con-
troversial issue (→ art. 43), if only because
the philosophers were seen as representatives
of a foreign way of thinking.
A second point to be taken into account
in a comparison between traditions is their
attitude towards other languages. In most
core traditions language specialists regarded
the study of their own language as sufficient
to gain insight in the nature of the phenome-
non of language. They did not engage in the
study of other languages, since they believed
the structure of their own language to be uni-
versally valid and apparently did not feel that
the study of other languages could add any-
thing to their insights. Modern linguistics has
sometimes been criticized for the same
reason: once a model is found to be valid for
one language, it is often assumed to be valid
for all other languages. Because of the pre-
dominance of English in linguistic publica-
tions, this has had the unfortunate conse-
quence that the structure of English is some-
times implicitly regarded as valid for all
other languages.
Even in dependent traditions one some-
times finds this attitude. Although language
specialists in these traditions by definition
had to refer to the language of the tradition
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
from which they had borrowed their model,
this did not always stop them from regarding
their own language as the most exalted lan-
guage. This is blatantly so for Japanese gram-
marians, who were thoroughly trained in
Chinese, but regarded Japanese as vastly su-
perior to Chinese (→ art. 11). But it also ap-
plies to those cases where the language of the
tradition is regarded as superior because it is
the language of the religious revelation, for
instance in Hebrew (→ art. 33).
Most dependent linguistic traditions, how-
ever, are characterized by a keen interest in
the comparison of their own language with
other languages. In spite of their belief in the
sacred nature of Hebrew, Hebrew grammari-
ans were accustomed to the study of this lan-
guage in combination with their colloquial
language, at first Aramaic, and later Arabic,
so that some Hebrew grammarians were able
to work out the first principles of a compara-
tive approach to the Semitic languages (→
art. 36). For Latin grammarians, the com-
parison with Greek was of necessity a con-
stant background to their analysis of Latin.
Likewise, for all Mediaeval grammarians the
study of Latin was the necessary point of ref-
erence for the study of the vernaculars, such
as Icelandic, Irish, Welsh, and others.
The issue of the origin of speech is a good
example of yet another point on which lin-
guistic traditions differ. In the Arabic tradi-
tion, the influx of Greek philosophical ideas
at one point engendered a debate about this
issue, but it was soon abandoned, since it was
argued that human reasoning could never
provide an answer to this question (→ art.
43), a decision that parallels the official ban
on debates about this topic in early 20th cen-
tury linguistics (cf. Stam 1976: 255⫺256). In
other traditions, the origin of speech and its
connection with a divine revelation were of
paramount interest, for instance the Hebrew
and the Sanskrit traditions.
The question of the origin of speech ex-
emplifies the difference in focus that may ex-
ist between linguistic traditions. The choice
of those topics that are dealt with preferen-
tially by grammarians is remarkably hetero-
geneous across traditions. Among Japanese
linguists, for instance, one is struck by the
amount of attention that is devoted to discus-
sions about the word classes and the analysis
of discourse particles. In the Tamil tradition
(→ art. 28) the study of case roles occupies
an important place in the grammatical litera-
ture. In the Arabic tradition, the fundamental
285. The study of non-Western linguistic traditions
task of grammatical analysis is the assign-
ment of a ‘governor’ (¤āmil) to explain case
endings. Ideally, a comparative analysis of
linguistic traditions should clarify such differ-
ences in focus on the basis of the linguistic or
socio-cultural context of the tradition in
question.
A major difference between linguistic tra-
ditions lies in their approach to linguistics on
the form/meaning parameter. Some tradi-
tions opt for a semantic approach, whereas
others find their primary motivation in the
formal aspects of language structure. In the
Greco-Latin terminology of school grammar,
the semantic orientation of the Greek gram-
marians still shines through in the names of
the nominal cases (dotikē, genikē, aitiatikē)
and the verbal moods (euktikē, horistikē),
which are intended to reflect the inherent
meaning of these categories. In other tradi-
tions, the formal aspect of language is pre-
dominant in the theoretical analysis, e.g., in
Pānø ini’s analysis of Sanskrit grammar (cf.
Singh 1991) and in Sı̄bawayhi’s analysis of
Arabic grammar (→ art. 42). Obviously, they
had to account for the semantic side of lan-
guage, which made them aware of the prag-
matic differences between utterances. But one
could also say that they took the semantic
side of language for granted and limited their
own task to the explanation of the formal
structure of the language.
This does not mean that in such formally
orientated traditions semantic aspects were
neglected completely. A recent comparative
study of the development of semantics in the
Greek, Latin, Sanskrit and Arabic grammati-
cal traditions (van Bekkum et al. 1997) con-
cludes that these four traditions were linked
by the fact that they all started out as exeget-
ical approaches to the study of an authorita-
tive body of (religious) texts whose signifi-
cance for the common believer was such that
a hermeneutic effort was required, for in-
stance for the elucidation of allegories and
figures of speech. In the Mediaeval period, a
great deal of grammatical study was devoted
to precisely those matters. Similar develop-
ments may have existed in other traditions,
such as Japanese and Tibetan.
The ultimate aim of a comparison between
linguistic traditions might be to show that
underlying the differences between them
there is a universal basis (cf. Itkonen 1991:
338⫺344). The task of the historiographer
lies precisely in explaining the differences that
obscure this common basis.
2799
5. Folk linguistics
No mention has been made yet of approaches
to the study of language in non-literate socie-
ties. In fact, the editors of the present Hand-
book have explicitly chosen not to include the
study of folk taxonomy of language or folk
linguistics, what Auroux (1989b: 19⫺20) calls
‘epilinguistics’, by which he refers to the exis-
tence of terminologies for differences in lan-
guage use that are widespread among non-
literate cultures. What is missing in these cul-
tures is the transformation of such epilinguis-
tic knowledge into a technical discipline that
functions on a metalinguistic level. This
transformation was always connected with
the emergence of a writing system, although,
as Auroux explains, the invention of a writ-
ing system as such does not necessarily lead
to a grammatical science. But doubtlessly, the
establishment of a grammatical tradition was
always preceded by attempts to discuss the
language of the community, or as Bukarski
(1980: 389) puts it: “In a sense linguistics
itself may be regarded as an outgrowth of
folk linguistics, a crystalization of views held
by homo loquens about his own unique fa-
culty of speech”. In those communities that
traditionally attach much importance to the
use of speech, for instance in Inuit society (cf.
Dorais 1996) or in Madagascar (Dahl 1999),
there exists a large body of metaterminology
to talk about speech acts. In many Amerin-
dian societies there is widespread interest in
‘speaking about language’ (see Queixalos
1989).
Although such metaterminologies usually
limit themselves to items connected with lan-
guage use and linguistic attitudes towards
languages (e.g., Jackson 1983 on the multilin-
gualism in the Vaupés region of the north-
western Amazon), several publications men-
tion the existence of technical terms for
grammatical or phonological categories in
non-literate communities, for instance, the
difference between tones or between heavy
and light words in Amerindian languages. In
the Papuan language Asmat, Foley (1986:
45⫺47) reports the existence of a special ter-
minology for the classification of words into
semantic categories in connection with a for-
mal poetic style. In some cases, missionary
grammars may have used such distinctions to
adapt Western terminology to the language
concerned. In other cases the terminology
was devised in cooperation between infor-
mants and linguists as in the case of Austra-
2800
lian Aboriginal terms for ‘linguistic rule’,
‘prefix’ etc., reported by Walsh (2001: 305).
Heeschen (2001) evaluates a fascinating
project on metalinguistic awareness with in-
formants of the Papuan languages Eipo and
Yale. The explicit aim of this project was to
find out more about the emergence of meta-
linguistic terminology in connection with re-
search about metalinguistic awareness in lan-
guage acquisition (Levelt, Sinclair & Jarvella
1978). Heeschen (2001: 288) concludes that
metalinguistic skills are found universally,
but that a minimum amount of institutional-
ization is required for the emergence of an
indigenous grammar. This requirement may
be met by the encounter between the profes-
sional linguist and the informants, in which
the needed terminology arises almost sponta-
neously. The source for this terminology is
the existing terminology for language use,
special language, communicative skills and
the evaluation of oratory style.
The study of folk linguistics could help us
understand the emergence of grammatical
study in the first grammatical traditions in
the Near East (Akkadian, Egyptian, Ugari-
tic). Such a comparison is pertinent because
it demonstrates that even in the absence of
theoretical language study, a large number of
concepts and notions are always available. In
each of the traditions just mentioned, people
had to deal with foreign languages, with the
collection of the lexicon in dictionaries and
onomastica, and with the training of scribes,
all of which presupposes some familiarity
with what we might call linguistic notions.
The few core traditions that became the
initial focus of inspiration for dependent tra-
ditions must have started in a similar fashion.
It would be worthwhile to find out whether
there are common features in the very first
origins of these core traditions and compare
them with what is known about folk attitudes
towards language and speech. But this falls
outside the scope of the present enterprise.
6. Conclusion
Imagine an approach towards linguistics that
would only take into account the structure
of English, French and perhaps a few other
Western languages without dealing with
other languages all over the world. The ex-
ample is none too hypothetical since a recur-
rent criticism of some schools of modern lin-
guistics has been that they concentrate too
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
much on the study of a few selected lan-
guages rather than focusing on the variety in
the world’s languages.
A similar attitude is found in the historiog-
raphy of linguistics itself: even those who are
aware of the danger of eurocentrism, are not
overly interested in the study of traditions
that have no or almost no connection with
our own tradition. In most cases the interest
in other linguistic traditions amounts to not
much more than a token interest in strange
and exotic developments that are viewed as
irrelevant for the general history of linguis-
tics. At best, information about such tradi-
tions evokes a feeling of curiosity since it re-
minds historians of findings from their own
research in their own period of specialization.
The question is whether historiography of
linguistics needs these traditions and whether
it can disregard efforts to study language in
other parts of the world. The view taken here
is that it is impossible to say anything mean-
ingful about the ‘universals’ of language
study if we do not know how other peoples
handle this topic.
The practical use of the data from the in-
digenous traditions is undeniable because
they often contribute significantly to the
knowledge of the historical development of
the language and its structure. But more im-
portantly, from a historiographical point of
view, the study of non-Western traditions
constitutes a much-needed correction on the
monopoly of the prevalent Western model
which has become the dominant model all
over the world. The study of the non-Western
traditions helps us to show how variegated
the study of language is. It also helps us to
find alternative solutions to the analysis of
language structure that may have become ob-
scured by the prevalent model.
In the end, it boils down to the question
of why we study the history of linguistics at
all (cf. Versteegh 1990). Once we decide it is
worthwhile to do so, we ignore the existence
of linguistic traditions outside our own
context at our own peril. We then forego an
opportunity to broaden our knowledge about
the way human culture approaches the study
of its most important tool, language. To
come back to the point raised at the begin-
ning of this article, Inuit language specialists
can indeed provide us with a privileged in-
sight in the structure and use of their lan-
guage and apart from the fact that it would
only be polite to listen to their views, it may
285. The study of non-Western linguistic traditions
also help us to gain a deeper understanding
of what is at stake in the analysis of lan-
guage.
7. Bibliography
Auroux, Sylvain, ed. 1989a. Histoire des idées lin-
guistiques. Vol. I. Liège & Brussels: Mardaga.
⫺. 1989b. “Introduction”. Auroux 1989a. 13⫺37.
⫺ & F. Queixalos. 1984. “Présentation: Pour une
histoire de la linguistique amérindienne en
France”. Amerindia 6. 1⫺20.
Ayoub, Georgine & Georges Bohas. 1983. “Les
grammairiens arabes, la phrase nominale et le bon
sens”. The History of Linguistics in the Near East,
ed. by Konrad Koerner, Hans-Josef Niederehe &
Kees Versteegh, 31⫺48. Amsterdam: Benjamins.
Bekkum, Wout van. 1997. “The Hebrew tradition”.
Van Bekkum et al. 1997. 1⫺47.
⫺, Jan Houben, Ineke Sluiter & Kees Versteegh,
eds. 1997. The Emergence of Semantics in Four Tra-
ditions: Hebrew, Sanskrit, Greek, Arabic. Amster-
dam & Philadelphia: Benjamins.
Bohas, Georges & Jean-Patrick Guillaume. 1984.
Etude des théories des grammairiens arabes. Vol. I.
Morphologie et phonologie. Damascus: Institut
Français de Damas.
Boogert, Nico van den. 1997. The Berber Literary
Tradition of the Sous with an Edition and Transla-
tion of The Ocean of Tears by Muhø ammad Awzal
(d. 1749). Leiden: Nederlands Instituut voor het
Nabije Oosten.
Broch, Sebastian. 1983. “Towards a history of
Syriac translation technique”. III Symposium Syri-
acum ed. by René Lavenant, 1⫺14. Rome.
Bukarski, Ranko. 1980. “The interdisciplinary rele-
vance of folk linguistics”. Progress in Linguistic
Historiography ed. by Konrad Koerner, 381⫺393.
Amsterdam: Benjamins.
Chomsky, Noam. 1966. Cartesian Linguistics: A
chapter in the history of rationalist thought. New
York & London: Harper & Row.
Dahl, Oyvind. 1999. Meanings in Madagascar:
Cases of intercultural communication. Westport,
Conn.: Greenwood.
Deshpande, Madhav M. 2001. “The Vedic context
of Pānø ini’s grammar”. Kniffka 2001. 33⫺51.
Diller, Anthony. 2001. “Grammar and grammati-
cality in Thai”. Kniffka 2001. 219⫺244.
Dorais, Louis-Jacques. 1996. La parole inuit:
Langue, culture et société dans l’Arctique nordaméri-
cain. Paris: Peeters.
2801
Ermers, Robert. 1999. Arabic Grammars of Turkic:
The Arabic Linguistic Model Applied to Foreign
Languages. Leiden: E. J. Brill.
Foley, William A. 1986. The Papuan Languages of
New Guinea. Cambridge: Cambridge University
Press.
Heeschen, Volker. 2001. “Talking about language
in Papuan speech communities: Or: the emergent
phase of an ‘indigenous grammar’”. Kniffka 2001.
261⫺295.
Houben, Jan E. M. 1996. “Socio-linguistic atti-
tudes in the work of Bhartrøhari and later grammar-
ians”. Ideology and Status of Sanskrit: Contribu-
tions to the History of the Sanskrit Language, ed.
by Jan E. M. Houben, 157⫺193. Leiden: E. J. Brill.
Householder, Fred W. 1981. The Syntax of Apol-
lonios Dyskolos Translated and with Commentary.
Amsterdam: J. Benjamins.
Itkonen, Esa. 1991. Universal History of Linguis-
tics: India, China, Arabic, Europe. Amsterdam &
Philadelphia: J. Benjamins.
Jackson, Jean E. 1983. The Fish People: Linguistic
Exogamy and Tukanoan Identity in Northwest Ama-
zonia. Cambridge: Cambridge University Press.
Kniffka, Hannes, ed. 2001. Indigenous Grammar
Across Cultures. Bern: Peter Lang.
Koerner, Konrad. 1984. “Models in linguistic his-
toriography”. Forum Linguisticum 6. 189⫺201.
(Repr., in Koerner, Practicing Linguistic Historiog-
raphy, 47⫺59. Amsterdam & Philadelphia: Benja-
mins, 1989.)
⫺. 1989. “Das Problem der Metasprache in der
Sprachwissenschaftsgeschichtsschreibung”.
Koerner. Practicing Linguistic Historiography, 13⫺
30. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
Lallot, Jean. 1997. Apollonius Dyscole: De la con-
struction (syntaxe). 2 vols. Paris: Vrin.
Levelt, Willem J. M., Anne Sinclair & Robert J.
Jarvella. 1978. “Causes and functions of linguistic
awareness in language acquisition: Some introduc-
tory remarks”. The Child’s Conception of Language
ed. by Anne Sinclair, Robert J. Jarvella & Willem
J. M. Levelt, 1⫺14. Berlin: Springer.
Nowak, Elke. 1996a. Transforming the Images: Er-
gativity and Transitivity in Inuktitut (Eskimo). Ber-
lin & New York: Mouton de Gruyter.
⫺. 1996b. “Investigating diversity: Descriptive
grammars, empirical research and the science of
language”. History of Linguistics 1996 ed. by Da-
vid Cram, Andrew Linn & Elke Nowak, Vol. I,
155⫺164. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
⫺. 2001. “Dispossessing the dispossessed: Indige-
nous grammar as a desideratum”. Kniffka 2001.
587⫺605.
2802
Owens, Jonathan. 1988. The Foundations of Gram-
mar: An Introduction to Medieval Arabic Grammati-
cal Theory. Amsterdam & Philadelphia: J. Benja-
mins.
Pinault, Georges-Jean. 1989. “Pānø ini et l’enseigne-
ment grammatical”. Auroux 1989a. 331⫺353.
Poppe, Erich. 1996. “Latinate terminology in
Auraicept na nÉces”. History of Linguistics 1996 ed.
by David Cram, Andrew Linn & Elke Nowak, Vol.
I, 191⫺201. Amsterdam & Philadephia: Benja-
mins.
Queixalos, Francisco. 1989. “Les conceptions lin-
guistiques des Indiens Américains”. Auroux 1989a.
45⫺64.
Reichl, Karl. 2001. “Uzbek indigenous grammar
under the impact of Arabic lexicographers, Persian
poets, and Russian schoolmasters”. Kniffka 2001.
435⫺454.
Sellam, Amar. 2001. “Berber indigenous grammar:
A historical and sociolinguistic perspective”.
Kniffka 2001. 403⫺420.
Seuren, Pieter. 1996. “The subject-predicate debate
X-rayed”. History of Linguistics 1996 ed. by David
Cram, Andrew Linn & Elke Nowak, Vol. I, 41⫺
55. Amsterdam & Philadelphia: Benjamins.
Singh, Jag Deva. 1991. Pānø ini, his Description of
Sanskrit: An analytical study of the asøtøādhyāyi.
New Delhi: Munshiram Manoharlal.
Stam, James H. 1976. Inquiries into the Origin of
Language: The fate of a question. New York & Lon-
don: Harper & Row.
286. The development of linguistic historiography ⫺
history, methodology, and present state
1. Introductory remarks
2. The study of the history of linguistics
3. Approaches to linguistic historiography
4. Motivations for writing the history
of linguistics
5. The consolidation of linguistic
historiography
6. Remaining challenges in linguistic
historiography
7. Bibliography
1. Introductory remarks
It may be appropriate that the chief editor of
the present History of the Language Sciences
writes the concluding article. This is not an
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
Swiggers, Pierre & Alfons Wouters. 1996.
“Translating ancient grammatical texts”. History
of Linguistics 1996 ed. by David Cram, Andrew
Linn & Elke Nowak, Vol. I, 3⫺11. Amsterdam &
Philadelphia: Benjamins
Troupeau, Gérard. 1984. “La notion de ‘racine’
chez les grammairiens arabes anciens”. Matériaux
pour une histoire des théories linguistiques ed. by
Sylvain Auroux, Michel Glatigny, André Joly,
Anne Nicolas & Irène Rosier, 239⫺246. Lille: Uni-
versité de Lille III.
Versteegh, Kees. 1990a. “Are linguists ridiculous?:
A heavenly discussion between grammarians in the
11th century”. History and Historiography of Lin-
guistics ed. by Hans-Josef Niederehe & Konrad
Koerner, Vol. I, 147⫺155. Amsterdam & Philadel-
phia: Benjamins.
⫺. 1990b. “Borrowing and influence: Greek gram-
mar as a model”. Le langage dans l’Antiquité ed.
by Pierre Swiggers & Alfons Wouters, 197⫺212.
Leuven: Peeters.
⫺. 1994. “The notion of ‘underlying levels’ in the
Arabic linguistic tradition”. Historiographia Lin-
guistica 21. 271⫺296.
Wright, Roger. 1982. “Late Latin, Early Romance
and historical linguistics”. Late Latin and Early
Romance in Spain and Carolingian France ed. by
Roger Wright, 1⫺44. Liverpool: F. Cairns.
Walsh, Michael. 2001. “Indigenous grammatical
traditions in Aboriginal Australia”. Kniffka 2001.
297⫺314.
Kees Versteegh, Nijmegen (The Netherlands)
easy task, for a variety of reasons. One has
to do with the fact that by the time the 20th
century was coming to a close, the History of
Linguistics as a subject of serious scholarship
and, in many of places, regular instruction
had grown exponentially since its organized
beginnings during the 1970s. As a result, it is
all but impossible for a single writer today to
account for the development of the field dur-
ing the past thirty of so years in a short arti-
cle. Another difficulty that must be stated
right at the beginning is that any such survey
of scholarly activity could hardly be at-
tempted without a certain amount of per-
sonal bias. As a practitioner of the subject in
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
several respects ⫺ as researcher, editor and
organizer ⫺ for all these years this is bound
to occur. By the time I had completed, late in
1971, my doctoral dissertation on Ferdinand
de Saussure and the sources of his linguistic
inspiration (Koerner 1973 [1971]), I had de-
terminded that my future work was to be de-
voted to 19th and 20th century Western lin-
guistics. By personal temperament, this was
to be conducted essentially in an inductive
manner punctuated from time to time with
methodological statements and illustrations
of both the pitfalls of historical research and
the possibilities of getting things about right.
This general approach has not found unani-
mous acceptance, especially from scholars
with a philosophical background, but in
the final analysis, after all the discussions
of ‘epistemology’, ‘narrativity’, and the like
have been made, it will be the positive work,
if done well, that endures. Even scholars
seemingly preoccupied with metalinguistic is-
sues like Peter Schmitter prove that they can
produce excellent empirical work without ref-
erence to these theoretical precepts (e. g.,
Schmitter 1993).
The present three-volume History of the
Language Sciences, whose editorial team has
made every effort to cover all traditions of
the globe and treat as many aspects of mod-
ern linguistic research as appeared feasible,
may serve as the best example of this under-
standing of the craft. Still, even in instances
of fairly close cooperation over a longer
period of time ⫺ as can be said of the collab-
orative work with Hans-J. Niederehe (Trier),
Kees Versteegh (Nijmegen), and, to a lesser
degree, with Sylvain Auroux (Paris, now
Lyon) ⫺ it was obvious that by education,
research interests, and personal tastes, our
views on the history of linguistics would dif-
fer considerably. As a result, an agreement
was struck well back in the late 1980s, when
the prospectus for the present project was de-
veloped during many months of discussions
by mail and personal meetings, that in a con-
cluding chapter, each of us would write an
article from his particular perspective on
such matters as research methodology, gene-
ral philosophy, epistemology, and the pro-
fessionalization of the field. Unfortunately,
there will be only two such articles and, as a
result, the picture may not be as complete
and balanced as it might have been other-
wise.
2803
2. The study of the history
of linguistics
A discipline comes of age when it seriously
contemplates its own past. The History of the
Language Science as I have long preferred to
call it in an attempt to steer away from a nar-
row presentist view of ‘linguistic science’
which many non-historians tend to indulge
in ⫺ and just History of Linguistic for short ⫺
as a bona fide subject of academic research (in
which doctorial dissertations can be written
for instance) began to develop only during
the late 1960, when the subject was drawing
some attention from practicing linguists, no-
tably Noam Chomsky. Previously, such work
had been done in departments of Germanic,
Romance, or Slavic philology where such re-
search surveys were at times undertaken to
delineate the course of a particular field or
the evolution of a specific idea or research
project, often in the form of dissertations or
monographs. (It had been customary at least
since the 1880s to add an historical introduc-
tion to textbooks in linguistics, but usually
the intent has been to show the significance
of recent advances in the field compared with
previous endeavours, and the result was more
often than not less than history.)
2.1. Early phases of history-writing
in linguistics
It is true that we could perhaps by now speak
of a 200-year tradition of linguistic history
writing, perhaps beginning with François
Thurot’s (1768⫺1832) 1796 Tableau des pro-
grès de la science grammaticale (cf. Andresen
1978), though several earlier works have been
cited, for instance Elias Caspar Reichard’s
(1714⫺1791) Versuch einer Historie der deut-
schen Sprachkunst of 1747 (cf. Koerner
1978a: vi, for references to other 18th-cen-
tury works). However, as the record suggests
(ibid., pp. 1⫺4), it is only from the late 1860s
onwards that a more thorough type of treat-
ment of History of Linguistics emerged of
which Theodor Benfey’s (1809⫺1881) Ge-
schichte der Sprachwissenschaft of 1869 may
be regarded as the most outstanding exam-
ple. It had been preceded by Heymann Stein-
thal’s (1823⫺1899) work of 1863, which
sought to supersede Laurenz Lersch’s (1811⫺
1849) three-volume Die Sprachphilosophie der
Alten (1838⫺1841) but which dealt only with
the contributions of Greece and Rome to lin-
guistic thought. Benfey’s history of linguistics
was followed by other influential works such
2804
as Raumer (1870), Delbrück (1882 [1880]),
Bursian (1883), which, however, were more
limited in scope. The same could be said of
books such as Thomsen (1902; German
transl., 1927), Delbrück (1904), Trabalza
(1908), Jellinek (1913), Pedersen (1916; Eng-
lish transl, 1983), Pedersen (1924; English
transl., 1931), Drǎganu (1945; Italian transl.,
1970), or Robins (1951) from the first half of
the 20th century. (For detailed descriptions of
these books, see Koerner 1978a.)
2.2. Mid-century efforts in history
of linguistics
New endeavours and, at times, more insight-
ful studies in History of Linguistics appeared
in the 1960s, perhaps beginning with Paul
Diderichsen’s (1905⫺1964) work of 1960 on
his compatriot Rasmus Rask (German transl.,
1976). It was followed by works such as Ivić
(1963; English transl., 1965), Leroy (1963;
English transl., 1967), Tagliavini (1963),
Malmberg (1964), Lepschy (1966; English
transl., 1970), Mounin (1967), Robins (1967),
Coseriu (1969, 1972), Helbig (1970), Szeme-
rényi (1971), Jankowsky (1972), and others
(see Koerner 1978a, for a full list down to
1976). Yet most of them relied uncritically on
earlier accounts and rarely ventured into
questions of historiographical method or
touched upon matters concerning the philos-
ophy of science, exept perhaps for a then
fashionable nod to Thomas Kuhn’s The
Structure of Scientific Revolutions of 1962.
Most of these books are largely forgotten
now, and are at times cited for criticism.
Many of them had been produced following
Chomsky’s ‘big splash’ with his 1962 plenary
lecture at the Ninth International Congress
of Linguistics held in Cambridge, Mass.
(Chomsky 1964), at which he first referred to
his recently discovered ‘ancestors’, and were
following the fad of the day to ‘modernize’
the ideas of earlier linguistic thinkers. Among
the books of this period R. H. Robins’ Short
History has shown the greatest ‘staying
power’. I think that part of the popularity
was largely due to the fact that it was the
only one written by a native speaker of Eng-
lish, that it stood aloof from any criticism of
Chomsky’s work, including his forays into
the history of linguistics, and that it was of a
size that made it a handy textbook. Like all
the other histories of the time, its elegant nar-
rative cannot disguise its scholarly flaws: too
many periods were covered without individ-
ual research, which led to errors of fact being
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
committed or repeated and fables convenues
perpetuated. I believe we have learned
enough by now about the complexity of the
subject that no reasonable person will ven-
ture to undertake a similar attempt at cover-
ing 2,500 years of Western history of linguis-
tics in barely 200 pages. The late Bertil
Malmberg’s book of 1991 is most charitably
described as an Alterswerk, the work of
someone too old to read the signs of the
times, not to mention the scholarship of the
preceding twenty and more years. I think we
are all agreed now that effective research
even in areas such as the Classics (e. g., Tay-
lor 1987), the early or the late medieval
period (e. g., Law 1993 and Ebbesen 1995,
respectively), or any other period in the his-
tory of linguistic thought are best pursued by
a team of specialists. (The title of Swigger’s
1997, for instance, promises much more than
the book delivers.)
That this has been recognized by many
scholars may be seen from the various multi-
volume histories such as those edited or di-
rected by Schmitter (1987⫺), Auroux (1989⫺
1992, 2000), and Lepschy (1994 [1990]⫺
1998). While the completion of Schmitter’s
project ⫺ only five out of nine volumes have
thus far been published ⫺ seems still many
years off, those other two editorial ventures
are particularly weak when it comes to the
history of linguistics in the 20th century. In-
deed, while Lepschy (personal communica-
tion, 2002) has abandoned the projected fifth
volume (which even then would have taken
us no father than the 1930s), Auroux’s Tome
III (2000) takes us barely to the 1940s. In
fact, it contains no chapter on subjects
central to linguistics such as syntax, mor-
phology, or phonology. (Instead we find
chapters on semiotics, logic and even glosso-
lalia.) So until the present trilingual History
of the Language Sciences / Geschichte der
Sprachwissenschaften / Histoire des sciences
du langage edited by Kees Versteegh, myself,
Hans-J. Niederehe, and Sylvain Auroux be-
comes available, the Concise History of the
Language Sciences: from the Sumerians to the
Cognitivists edited by Ron Asher and myself
will have to serve the needs of those inter-
ested in the most recent developments in
many quarters of modern linguistics (see
Koerner & Asher 1995: 221⫺368).
During the mid-1960s, following various
claims made by Chomsky in his Cartesian
Linguistics of 1966 that his own theories had
little to do with the pursuits of his immediate
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
predecessors and contemporaries, but instead
follow quite different traditions such as those
associated with the Port Royal grammarians
and the work of Wilhelm von Humboldt, the
bulk of the dissertations written in the his-
tory of linguistics were devoted to just those
areas of interest that Chomsky had found
worthy of consideration. More often than
not these studies tended to be lopsided, at
times seriously distorting the true intent and
purpose of these earlier authors. For in-
stance, Sanctius’ Minerva was studied mainly
because of the recent revival of interest on
the part of generativists in the phenomenon
of ellipsis, a subject to which Sanctius ap-
peared to have made an important contribu-
tion (cf. Breva Claramonte 1983).
Only from the 1970s onwards, following
the creation of the first journal for this par-
ticular field of interest in 1973, Historio-
graphia Linguistica, and the associated
monograph series united under the umbrella
title “Amsterdam Studies in the Theorie and
History of Linguistic Science”, did serious
work begin to emerge that challenged this
pro-domo type of history-writing. These and
other organized activities (on which further
below) led to the much more recent field of
study, now generally referred to as Historiog-
raphy of Linguistics (on which see Koer-
ner 1995b) or ‘Linguistic Historiography’ for
short, an approach to History of Linguistics
which is conscious of methodological and
epistemological requirements in adequate
history-writing in linguistics as one would ex-
pect in any science. (Note that most of the
contributions to the two-volume Historiogra-
phy of Linguistics published in 1975 under
the chief editorship of Thomas A. Sebeok
⫺ though not my own (Koerner 1975), which
however was heavily edited by one of the as-
sociate editors where its methodological in-
troduction was converned ⫺ were little else but
surveys of previous scholarship; ‘historygra-
phy’ there being used in the old sense of the
term; the volume edited by Herman Parret in
1976 followed largely the Chomskyan man-
ner of misappropriating the history of lin-
guistics for ‘ideological’ purposes, namely,
the attempt to provide ‘evidence’ for the cor-
rectness of Chomsky’s claims made in the
1960s.)
The 1980s saw a variety of studies offering
alternative lines of historiographic conduct,
entering the debate over the proper approach
to the history of linguistics (e. g., Bahner 1981,
Schmitter 1982, Grotsch 1982, Christmann
2805
1987). However, no common ground has yet
been established as to how to proceed in lin-
guistics historiography, and indications are
that the debate will continue for some time
(e. g., most recently Schmitter 2003). In what
follows, some of the positions and proposals
that have been made concerning historiogra-
phy by various authors outside linguistics
and its history are analyzed, then a variety of
considerations are offered within which re-
search in the history of the language sciences
could be undertaken and past developments
in the field presented.
3. Approaches to linguistic
historiography
The search for the proper foundation of the
historiography of linguistics has led to a
number of differing proposals. These may
have had their source in the particular area
of study chosen by the researcher ⫺ no doubt
it would make a difference whether one is
studying the linguistic writings of the Middle
Ages (e. g., Kelly 2002) or those of the 19th
century (e. g., Morpurgo Davies 1998) ⫺ as
well as in the researcher’s Erkenntnisinteresse
(“research focus”). Those who enter the his-
tory of linguistics from the study of literature
will, one may expect, offer different perspec-
tives than someone coming from philosophy,
history, or linguistics proper, not to mention
those who enter linguistics from mathematics
or the ‘hard’ sciences. The position advocated
here is that a historian of linguistics should
have linguistic training in order to have an
adequate understanding of what the issues in
this particular field are, though this again
may apply more properly to the linguistics of
the past two centuries and much less so to
earlier periods. Of course this is not enough.
Too often present-day linguists tend to pro-
ject their interests and understanding of the
subject back on past theories and, as a conse-
quence, are apt to distort the issues and theo-
retical commitments of previous periods.
Therefore the historiographer of linguistics
has to familiarize himself with more than the
delineation of transmission of linguistic theo-
ry and practice and their changes through time.
From a methodological point of view, one
may well ask what other, already established
fields of historical inquiry could offer the lin-
guistic historiographer any guidance, while at
the same time keeping in mind that the object
of study, i. e., ideas about language and pro-
2806
posals of its description and explanation, will
impose a particular approach on the investi-
gator.
3.1. History of Linguistics and
Intellectual History
It appears that a number of scholars consider
the History of Linguistics to be part of an
overall History of Ideas (e. g., Aarsleff 1982).
This impression may also be drawn from the
fact that the Henry Sweet Society of Oxford,
launched in 1984, carries “for the history of
linguistic ideas” as part of its name. It is a
truism that the history of linguistics cannot
be studied in a vacuum, simply as a succes-
sion of theories about language divorced
from the general intellectual climate in which
they were formulated. But the context must
also include an awareness of what other,
neighbouring as well as distant, disciplines
were like at a given point in time. In short,
too close an alignment of the History of Lin-
guistics with the History of Ideas or a similar
field of study does not appear to be a solu-
tion to the problem of finding the proper
methodology for historiographical research
in linguistics. For instance, it appears reveal-
ing that as late as 1977, some forty years after
the publication of Arthur O. Lovejoy’s
(1873⫺1962) influential book The Great
Chain of Being (1936), a paper was published
in the Journal of the History of Ideas,
founded by Lovejoy in 1940, whose author
asserts:
On the whole, the methodology of the history of
ideas is in its infancy. The field is in this respect
behind general history, of which it is a part. One
may therefore suggest that the interest of historians
of ideas should be more directed towards the meth-
odological problems of their field than has hitherto
been the case. The reason is that when the founda-
tion of a house is shaky, it does not make much
sense continuously to add new stories to it. (Kvas-
tad 1977: 174)
Unfortunately, Kvastad’s own proposals are
far from satisfactory: the pseudo-formal ap-
paratus and the ‘logical’ definitions which he
offers do not seem to lead to any new insight
of useful principles of research (nor did his
1979 ‘Method’ paper). But a discussion re-
garding the points of contact ⫺ and the epis-
temological differences ⫺ between the His-
tory of Linguistics and the History of Ideas,
whether in the sense of Lovejoy (1936) or in
the sense of ‘intellectual history’ (Mandel-
baum 1965) need not be abandoned for good.
Indeed, some may argue that certain more re-
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
cent works such as Dominick LaCapra’s Re-
thinking Intellectual History (1983) and much
of his other writings could lead the historian
of linguistics to new insights. However, if the
exchange between one of his reviewers (Pag-
den 1988) and LaCapra (1988) is any guide,
it appears that this line of work has pro-
gressed little beyond the discussion stage, and
where it appears to be exemplified ⫺ at least
in the case of LaCapra (see p. 680 and n. 3) ⫺
it produced analyses of literary or philosoph-
ical works, not intellectual history. As LaCa-
pra himself concedes (1988: 678) his style is
“often polemical”, his objective being “to lay
the groundwork for a more fruitful inter-
change among intellectual, cultural, and so-
cial history” and to defend “intellectual his-
tory against misguided attacks” (p. 679). In
short, it appears that the focus is still on epis-
temological and ‘attitudinal’ problems rather
than methodological ones, so that one may
wonder how much a historian of linguistics
can learn from these projects which are pene-
trated by post-structuralist French thought,
notably the work of Jacques Derrida, and
which pretend to enter into ‘dialogical dis-
couse’ with ‘past voices’ without realizing
“that to converse with the past one must first
attempt to reconstruct it ⫺ text or author”
(Pagden 1988: 526). Interestingly enough,
while attacking the work of those who follow
the French histoire des mentalités program ⫺
which, because of their emphasis on a given
‘mind set’ is said to determine a given culture,
so that the analyst would have to resort to
unspecified external pressures if he wants to
account for change ⫺ the work of LaCapra
and others seem to lead to presentist ac-
counts rather than to historical analysis.
The nature of linguistics as a field with a
well-defined object ⫺ human language in all
its manifestations ⫺ requires perhaps more
than association with or an inspiration from
the history of ideas ⫺ or the ‘history of philo-
sophy’, for that matter. Passmore (1967) ex-
presses himself against the idea, also champi-
oned by Kristeller (1964), that historians
rather than philosophers write the history of
philosophical ideas, arguing that the “pure
historian with no philosophical enthusiasm is
almost certain to compose a doxography”
(1967: 229), i. e., an entirely detached chrono-
logical and biographical account of past phil-
osophical schools of thought. In this, Pass-
more is in full agreement with the view ex-
pressed by Malkiel, which I share, namely,
that the historian of a given discipline must
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
be equipped, in addition to “the specific
knowledge of a scientific […] domain”, “a
good deal [of knowledge] about the intellec-
tual history (embedded within the matrix of
general history)” (Malkiel 1983 [1969]: 52).
The historiographer of linguistics, however,
needs perhaps more than this ‘dual expertise’,
which must be regarded as the conditio sine
qua non for anyone engaging in the research
of past events in the development of linguis-
tics.
In my own work (e. g., Koerner 1978), I
found Carl Lotus Becker’s (1873⫺1945) con-
cept of ‘climate of opinion’ particularly use-
ful in mapping out the intellectual atmo-
sphere of a given period in which certain
ideas flourished, were received or rejected.
Becker (1971 [1932]: 5) exemplified his con-
cept in the following manner:
“Whether arguments command assent or not de-
pends less upon the logic that conveys them than
upon the climate of opinion in which they are
sustained. What renders Dante’s argument or
St. Thomas’s definition meaningless to us is not
bad logic or want of intelligence, but the medieval
climate of opinion ⫺ those instinctively held con-
ceptions, in the broad sense, that Weltanschauung
or world pattern ⫺ which imposed on Dante and
St. Thomas a peculiar use of the intelligence and a
special type of logic. To understand why we cannot
easily follow Dante or St. Thomas it is necessary
to understand (as well as may be) the nature of this
climate of opinion.”
Those working in the history of linguistics
will surely have learned to appreciate Beck-
er’s observation, though they will also have
learned that not only the intellectual climate
of a given period will have to be recon-
structed but also a number of other factors
that may have played a role in fostering cer-
tain views or theoretical positions. That is, if
we are to obtain a better understanding of
the general intellectual context in which par-
ticular theories are developed, then a broadly
defined history of ideas may prove of distinct
use, but may not be a panacea.
3.2. History of Linguistics and
the Philosophy of History
As suggested by Malkiel, general historical
research and the discussions guiding it may
have something to offer to historians of lin-
guistics. In this field of study the work of
Hayden White has been referred to fre-
quently in recent years (albeit not by linguis-
tic historiographers as far as I can see) as in-
fluential in the debate of proper historical
2807
method. In his book Metahistory White cele-
brates the work of four 19th-century master
historians ⫺ Jules Michelet, Leopold von
Ranke, Alexis de Tocqueville, Jacob Burck-
hard ⫺ as representing “not only original
achievements in the writing of history but
also alternative models of what a ‘realistic’
historiography might be” (1973: 141). At the
same time, White (p. 433) argued that “we are
free to conceive ‘history’ as we please, just as
we are free to make of it what we will”, thus
suggesting, it would seem, that there are no
generally accepted criteria available to define
the subject. In a collection of papers pub-
lished five years later, we find him taking a
‘linguistic turn’ similar to LaCapra and
others. There he claims that “the conven-
tional distinctions between ‘history’ and
‘historism’ are virtually worthless” (White
1978: 101); instead, he “seeks to show that in
the very language that the historian uses to
describe his objects of study, […] he subjects
that object of study to the kind of distinction
that historians impose upon their materials
in a more explicit and formal way” (p. 102;
emphasis in the original).
In other words, White is not much inter-
ested in actually writing history but in ana-
lyzing and criticizing the ‘discourses’ of other
historians or theorists or history, notably
Michel Foucault ⫺ hence his predilection for
‘metahistory’. In his more recent collection of
essays, subtitled ‘Narrative discourse and his-
torical representation’, White characterizes
Foucault’s discourse as “‘positively’ wide (if
seemingly capricious) erudition [presented as]
solemn disclosures of the ‘way things really
were’, aggressive redrawings of the map of
cultural history, confident restructurings of
the chronicle of ‘knowledge’” (1987: 107). He
does not venture into a discussion of how
Foucault’s (1926⫺1984) Les mots et les
choses of 1966, for instance, might have con-
tributed to the discussion of early 19th-cen-
tury historical-comparative philology as con-
stituting a new ‘epistèmè’ in the history of
linguistics.
Again, I have found observations by
‘traditional’ historians at times more enlight-
ening than the theoretical ‘discourses’ of
(post-)modern theorists with literary aspira-
tions. For example, in discussing 20th-cen-
tury developments in linguistic and the man-
ner they are presented, Herbert Butterfield’s
(1900⫺1979) description of the ‘Whig inter-
pretation of history’ is particularly apt:
2808
“Through the system of immediate reference to the
present-day, historical personages can easily be
classed into the men who furtherd progress and the
men who tried to hinder it; so that a handy rule of
thumb exists by which the the historian can select
and reject, and can make points of emphasis.”
(Butterfield 1931: 11)
While some may think that ‘Whig history’
and ‘presentism’ are modern phenomena, we
may in fact find them occurring as long as
history has been written. Again from a meth-
odological point of view there does not seem
to be much guidance from regular historians
or philosophers or theorists of historical
analysis available to the linguistic historiog-
rapher, in part because the subject of inquiry,
theories about language as well as linguistics
itself, is epistemologically quite distinct from
historical events, their description, interpre-
tation, and explanation.
In 1984 the philosopher Richard Rorty of-
fered four ‘genres’ for the historiography of
philosophy. In his essay, he distinguishes be-
tween ‘rational reconstruction’, which is es-
sentially presentist, ‘historical reconstruc-
tion’, which would be grosso modo what I
have been concerned with, ‘Geistesgeschich-
te’, which is essentially a broadly conceived
intellectual history (although the author
treats it as “a richer and much more diffuse
genre ⫺ one which falls outside his triad“
[p. 68]), and ‘doxography’, which concerns
itself with canon formation and maintenance
of a particular position. While he believes
that the first three have their uses, Rorty ar-
gues ⫺ and it would be hard to disagree with
his suggestion ⫺ the fourth ‘genre’ should be
abandoned as a scholarly activity. In his own
assessment, his kind of ‘intellectual history’
“works to keep Geistesgeschichte honest, just
as historical reconstruction operates to keep
rational reconstruction honest” (p. 71). Ear-
lier, Rorty (p. 56) had contrasted ‘historical
reconstruction’ as “contextualist accounts
which block off later developments from sight”
and ‘rational reconstruction’ as “‘Whiggish’
accounts which draw on our better knowl-
edge”. Small wonder that if the former is so
narrowly conceived, the latter can be looked
upon as benign as Rorty suggests. At least in
linguistic historiography it has become clear
that a contextualist approach cannot succeed
if the focus is too narrow, whereas the pres-
entist activity of ‘rational reconstruction’, for
all its intents and purposes, is not producing
history at all.
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
3.3. Linguistic Historiography and
History & Philosophy of Science
In contrast to intellectual history and the
various approaches to the treatment of gene-
ral history ⫺ though linguistic historiogra-
phy has to take into proper account intellec-
tual currents of a given period which may
have impacted on linguistic thinking ⫺ the
History and Philosophy of Science appears
to have more to offer to the historian of lin-
guistics, in part because of its advances in
epistemology and methodology. Evidently,
Kuhn’s (1962) morphology of scientific revo-
lutions played an important part in the dis-
cussion (cf. Lakatos & Musgrave 1970).
However, it seems widely agreed that the na-
ture and conduct of science and of the philos-
ophy of science in particular, whether it be in
terms of the more recent paradigmatism (cf.
also Laudan 1977) or traditional inductivism
and its opposing philosophy of science, refu-
tationism (Popper 1959, 1962), make their
proposals interesting to the historian of lin-
guistics. Of particular interest are proposals
made by scholars such as Foucault (1966),
Hesse (1963, 1980), Kuhn (1977), Lakatos
(1974, 1978), Pandit (1983), Sneed (1971),
and others (e. g., Krige 1980). But again, the
linguistic historiographer should not expect a
ready-made framework from any one phi-
losopher of science.
As an example of how observations made
by historians of science could offer historians
of linguistics food for thought, I quote a
statement, made a while ago by the British
historian of science Martin Rudwick who ⫺
referring to Hesse (1963) ⫺ noted the follow-
ing about the desirability of investigating
what he terms ‘creative analogies’ in the de-
velopment of a field of research, especially in
its formative stage:
It is at least arguable that major cognitive innova-
tion is most likely to emerge in the scientific work
of individuals who choose to employ analogies that
[…] are strongly ‘external’: that is, analogies that
are furthest removed from the ‘normal practice’ of
the discipline concerned. This may happen when
a scientific field scarcely yet deserves the name of
‘discipline’, because its practice is not yet strongly
insulated and institutionalized. (Rudwick 1979: 67)
Rudwick was writing about Charles Lyell’s
role in the development of geology as a sci-
ence, but his observation could well have
characterized the situation that the early
comparative-historical linguists at the begin-
ning of the 19th century were facing. The
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
‘displacement of concepts’ is to be reckoned
with each time a scholar or scientist is con-
cerned with developing something of a ‘re-
search program’ (Lakatos 1978). How else
could he express himself in a new mode with-
out resorting to analogy, metaphor, and bor-
rowing from other fields of knowledge?
There are of course many other instances
where the historian of linguistics can profit
from reading historians and philosophers of
science. Indeed, especially for 19th and 20th
century linguistics many of their findings
could offer useful concepts and tools for re-
search and actual history-writing. As noted
earlier, Kuhn’s The Structure of Scientific
Revolutions has been singularly influential,
not only in linguistics but also in anthropol-
ogy and sociology. In programmatic state-
ments made during the 1970s I frequently re-
ferred to Kuhn’s ideas, but nowhere did I
suggest uncritical application of his propos-
als to the history of linguistics. Yet concepts
such as ‘paradigm’ or, following Kuhn’s own
suggestion of 1970, ‘disciplinary matrix’,
‘normal science’, ‘scientific revolution’, and
‘mopping-up operation’ may still prove “use-
ful to the historian of linguistics if he does
not press the argument to a point where it
no longer makes sense” (Koerner 1989
[1980]: 50). Needless to say, the same would
apply, mutatis mutandis, to concepts and no-
tions found in the works of other historians
and philosophers of science, be it those in the
line of Popper’s refutationism or any other
framework, e. g., Mario Bunge’s epistemolog-
ical approach (1984).
3.4. Linguistic Historiography and
Sociology of Science
Several years ago Roger Chartier complained
about “the almost tyrannical preeminence of
the social dimension” in historical studies
(quoted by Padgen 1988: 520). It seems there-
fore, inescapable that the historian of linguis-
tics should take note of work in the sociology
of science (e. g., Merton 1973, Mullins 1973,
Amsterdamska 1987, Murray 1994), possibly
even of the findings of Wissenssoziologie “so-
ciology of knowledge” (Mannheim 1968).
Likewise, Bourdieu’s (1975) concept of the
‘accumulation’ and, one suspects, squander-
ing of social as well as scientific ‘capital’,
notions such as (scientific) ‘domination’,
‘value’, ‘interest’, ‘visibility’, ‘legitimacy’, and
the like deserve further exploration by the
linguistic historiographer. Bourdieu’s distinc-
tion between ‘subversion strategy’ and ‘suc-
2809
cession strategy’, i. e., possible discourse stra-
tegies followed by younger scientists trying to
establish themselves in a given field, but also
his reference to ‘foreclosing’ and ‘denial’ stra-
tegies employed by those interested in keep-
ing ⫺ and increasing ⫺ their ‘scientific capi-
tal’ might well prove useful in the analysis of
‘revolutions’ in linguistics: Chomsky’s ca-
reer ⫺ and, one may presume, Halle’s strate-
gic moves at various points in the develop-
ment of Generative Grammar ⫺ come to
mind (cf. Koerner 2002, chaps. 6⫺9 and
Koerner 2003b, for illustration).
Again Kuhn’s emphasis on the social na-
ture of scientific revolutions played a role in
the study of group formations in science ⫺
Kuhn spoke about the ‘invisible college’ ⫺
such as analyzed by Mullins (1973) for biol-
ogy and, following him, Murray (1994) for
anthropology and linguistics. However, Am-
sterdamska’s (1987) account of one hundred
years of linguistics from Bopp to Saussure
from a point of view of Mertonian sociology
of science, while not without merit, has
brought out little which has not been known ⫺
and accounted for ⫺ by historians of 19th-cen-
tury linguistics, such as the important role of
the system of higher education in Prussia for
the institutionalization of the field of linguis-
tics (as well as other disciplines of course).
Yet it remains true that the success of the
Junggrammatiker ⫺ or of the followers of
Chomsky for that matter ⫺ cannot simply be
explained in terms of the victory of one par-
ticular, supposedly novel, linguistic approach
over another, although neither can it be de-
nied that the replacement of the ‘Sanscri-
to-centric’ view of the Indo-European Ur-
sprache by one giving ancient Greek and
Latin more attention in phonological recon-
struction played an important role in the
change from the position upheld by Schlei-
cher during the 1860s to the framework ad-
vocated by Brugmann and his associates
from 1876 onwards (cf. Mayrhofer 1983).
However, while certain proposals within a
discipline have had their intrinsic merits, it
cannot be denied that their wider acceptance
within the research community has been
helped by external factors, such as the con-
siderable expansion of post-secondary educa-
tion after the Franco-Prussian war of 1870
(and also the emphasis of the teaching of
Latin and Greek imposed by the educational
reform initiated by Wilhelm von Humboldt).
A parallel situation occurred one hundred
years later through the drastic expansion of
2810
college education in the United States and
also in Europe during the 1960s, which had
a significant effect on the wide-spread recep-
tion of the theories of Noam Chomsky dur-
ing the period and the subsequent decades.
(Chomsky’s involvement in the anti-Vietnam
War protests led a number of young and
bright men and women to flock to the Mas-
sachusetts Institute of Technology in order to
study under him was another factor.) Yet
again it seems to me that no particular meth-
odological framework can be drawn for lin-
guistic historiography from sociological ap-
proaches to science, apart from retaining an
awareness of extra-disciplinary factors which
frequently have a considerable effect on the
evolution of a given discipline, whether seem-
ingly exact or less rigorously defined.
3.5. Towards a Synthesis of
Differing Approaches
The above excursions into other historical
fields, general history, intellectual history,
history and philosophy of science, and socio-
logical approaches to history, suggest that the
history of linguistics can learn something
from all these disciplines or subdisciplines.
However, none of these alone can serve lin-
guistic historiographers as a guide in their re-
search. In fact, in the final analysis, histori-
ans of linguistic science will have to develop
their own framework, both methodological
and philosophical. In this effort, a thorough
acquaintance with historical theory and prac-
tice in other fields may prove very useful,
even if the result is negative, in that the histo-
rian of linguistics discovers that this or that
other field of historical investigation has in
fact little to offer in matters of historiograph-
ical method.
As stated earlier, it appears that the His-
tory of Ideas provides little insight to linguis-
tic historiographers that they would not
come upon themselves; it provides a general
recognition that linguistic theories are not de-
veloped in total isolation from the general in-
tellectual climate of a period or the particular
attitudes maintained by the society fostering
scientific activity. In a similar vein, we may
recognize that at least a smattering of the so-
ciology of science and, perhaps more impor-
tantly, an understanding of the dynamics of
social networks within any scientific organi-
zation (e. g., ‘invisible colleges’, social net-
works, citation cartels, etc.) would do the his-
torian of linguistics some good, as may be
learned from Murray’s detailed history of
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
North American linguistics (1994), following
the sociology of science work of Mullins
(e. g., 1980).
More promising results may come from
the exposure to the discussions conducted
among philosophers and historians of sci-
ence. Kuhn’s influential 1962 book has been
invoked several times before, but the various
reactions and counter-positions deserve com-
parable attention. The history of linguistics is
not to be treated simply like a branch of the
history of ideas, at least not since the advent
of comparative-historical philology in the
early 19th century. This is because linguistics,
unlike philosophy for example, is a science
and because we have to do with (usually) em-
pirically verifiable facts as well as with (often
rather complex) theories and at times rather
rigorous research practices, not merely gene-
ral ideas about the nature of language. This
assertion might require the historian of lin-
guistics to enter into the debate about the sci-
entific status of linguistics, at least where
19th and 20th century linguistics is con-
cerned, but it need not consume most of his
energies. (For earlier periods of the study of
language, preceding the scientific age ushered
in by 19th-century natural science, other cri-
teria may have to be developed; no doubt,
the application of modern principles in the
philosophy of science to these earlier periods
is hazardous. Indeed, the understanding of
what is ‘scientific’ and what constitutes ‘sci-
ence’ may have to be redefined for different
periods in the history of the discipline under
investigation.)
The other, possibly complementary, ave-
nue open to the historian of linguistics is the
drawing up of principles derived from his-
torical practice. I am thinking of the develop-
ment of particular models which may guide
his research (cf. Koerner 1989: 47⫺59), the
critical analysis of the work of our predeces-
sors, several of which have shaped much of
our view of the past, and discussion of par-
ticular problems facing the researcher, such
as the (frequent misuse of the) argument of
‘influence’ (cf. Koerner 1987), the continuity/
discontinuity debate, or the question of ‘meta-
language’ in linguistic history-writing, to cite
just a few examples (cf. Koerner 1995: 15⫺
22, for discussion). These issues and the pos-
sible pitfalls will have to remain in the minds
of historiographers of linguistics in order to
assure respectable research results.
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
4. Motivations for writing the history
of linguistics
Looking back on the past 125 and more
years of history-writing in linguistics, it is
possible to discern three distinct types, each
associated with particular motives for engag-
ing in such activity and each occurring at spe-
cific periods in the development of the disci-
pline. A fourth type (argued for in, e. g.,
Koerner 1976) has begun to take shape since
the 1980s, namely, what has become known
as ‘Historiography of Linguistics’.
4.1 Summing-up histories of linguistics
There is a type of history which arises at a
time when a particular generation, or an indi-
vidual representing the ideas, beliefs and
commitments of his/her generation to a sig-
nificant extent, is convinced that a desired
goal ⫺ kind of plateau ⫺ has been reached
and that subsequent work in the field will
largely be concerned with ‘mopping-up oper-
ations’ (Kuhn). These accounts assume that
the theoretical framework had been suffi-
ciently mapped out for the ordinary member
of the scientific community to conduct his/
her investigations and that there was no
longer any need for any significant revision
of the methodology or the approach to the
subject matter under analysis. The result of
these deliberations were summing-up histor-
ies which viewed the evolution of the field as
growing in an essentially unilinear fashion.
This idea of or motive for writing such a
history seems to be best expressed in Benfey’s
voluminous Geschichte der Sprachwissen-
schaft und orientalischen Philologie (1869),
appearing one year after Schleicher’s un-
timely death, but other works of the period,
e. g., Raumer’s Geschichte der germanischen
Philologie (1870), could be cited as reflecting
much the same Zeitgeist. It is difficult nowa-
days to recreate the atmosphere of the late
1860s even if we limit ourselves to linguistic
matters abstracting from external, e. g., so-
cio-political, currents: histories available to-
day supply us with little, if any, information
on this pre-neogrammarian period. Suffice it
to recall for the present purpose that the
works of Bopp, Rask, Grimm, and others
had been sufficiently synthesized and meth-
odologically developed by the generation of
Georg Curtius (1820⫺1885) and, especially,
August Schleicher (1821⫺1868), to the extent
that one might speak of a ‘paradigm’ change
having taken place at that time, of which the
2811
neogrammarian tenets of historical linguistic
research associated with the names their
former students, notably Karl Brugmann
(1849⫺1919) and August Leskien (1840⫺
1916), respectively, were the logical, if some-
what overstated, outcome.
A similar observation about the motives
of history-writing, it would seem, could be
made about Holger Pedersen’s (1867⫺1953)
1924 history of the achievements of 19th-cen-
tury Indo-Europeanists, which was preceded
by a similar and somewhat shorter account
of his first published in 1916, the year of the
completion of the second edition of Brug-
mann’s (and only in its first edition also
Delbrück’s) Grundriss as well as the appear-
ance of Saussure’s posthumous Cours. The
sense of the need of such a summing-up his-
tory is expressed more clearly, perhaps, in
Wilhelm Streitberg’s (1864⫺1925) volumi-
nous undertaking, entitled Geschichte der in-
dogermanischen Sprachwissenschaft seit ihrer
Begründung durch Franz Bopp. However this
is in fact more of a résumé of the work ac-
complished in the various branches of Indo-
European philology by that time than a bona
fide History of Linguistics (cf. Koerner
1978a: 16⫺17, for details). Begun in 1916, the
enterprise was abandoned after 1936.
After World War II, it appears that the his-
tories by Malmberg (1964), Ivić (1965), Leroy
(1963), and others fulfilled a similar function
of summing up previous attainments in lin-
guistic science. However, this time the focus
of attention was the post-1916 period in the
history of linguistics, following the success
story of Saussure’s Cours, with its perceived
emphasis on a non-historical approach to
language. The neogrammarian framework of
linguistic research had been propounded in
the histories of Pedersen, the organizational
efforts of Streitberg from 1916 onwards, and
other less influential books ⫺ and one may
add that Pedersen, a second-generation neo-
grammarian, reflects the ‘data-orientation’ of
that school much more emphatically than the
original group of scholars (note that neither
Delbrück’s Einleitung nor Paul’s Prinzipien
are even mentioned in his 300-page study of
1924). Only in more recent years (e. g., Ein-
hauser 1990) have the Neogrammarians re-
ceived a fairly adequate treatment. By the
same token, the histories by Malmberg, Ivić,
Leroy, and other similarly slanted studies of
the 1960s put forward particular post-Saus-
surean trends as the most significant achieve-
ments of the discipline, whether Copenhagen-
2812
type, Praguean, or Bloomfieldian. Their en-
deavour, like that of Benfey, Raumer, Ped-
ersen, Streitberg, and others from earlier
stages in the development of linguistics, was
to a large extent the presentation of a frame-
work of research in which they themselves
had been brought up, and, concomitantly, an
attempt to maintain the strength and impact
of the structuralist mode of thought.
4.2. Celebratory or propagandistic histories
of linguistics
The second type of history-writing activity
may be characterized by the intention on the
part of an individual usually in his thirties or
early forties (not close to retirement age, as
is generally the case with the first type: Ben-
fey was sixty when his book appeared), again
representing a particular group, to launch a
campaign opposing previously cherished
views and still prevailing doctrines. Thus in
contrast to Benfey (1869), for example, Bert-
hold Delbrück’s (1842⫺1922) 1880 Einleitung
served, together with Paul’s Prinzipien of the
same year, as the mouthpiece of a new gener-
ation of scholars eager to demonstrate that
their achievements significantly surpassed
previous attainments in the field, and that
their theories should rightfully replace those
taught by the preceding generation of lin-
guists. The claim in favour of discontinuity is
what characterizes this type of activity, and
Delbrück’s book is a prime example of this
endeavour. Typically, Schleicher was depicted
by Delbrück (1882: 55) as representing the
conclusion of the phase of comparative-
historical grammar inaugurated by Franz
Bopp in 1816, and the Junggrammatiker, with
whom Delbrück associated himself early in
his career (soon after he had received
Schleicher’s chair at the University of Jena
1873), as marking a decisive new turn in the
field.
No comparable history of linguistics was
written in the 1930s or 1940s with regard to
structuralism, but a look into Bloomfield’s
Language (1933: 3⫺20) or Louis Herbert
Gray’s (1875⫺1955) Foundations of Language
(1939: 419⫺460) clearly suggests that the
chapters devoted to the history of linguistics
were an attempt to redress the development
of the discipline and to suggest the superior-
ity of the modern approach over and above
any other previous theory or method. This
endeavor to prove earlier views to be insuffi-
cient or, worse, utterly inadequate has by no
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
means been abandoned by adherents of the
prevailing modes of linguistic thinking of to-
day. On the contrary, it can easily be shown
that their advocates have been eager not only
to revive an interest in the history of linguis-
tics itself but also to rewrite it to an exent
that the ideas of the generation immediately
preceding the present one appear the least
worthy of attention. As a matter of fact, what
C. F. Voegelin in 1963 felicitously termed the
‘eclipsing stance’ that transformational-gen-
erative grammar had embarked on was best
illustrated by Noam Chomsky himself, for in-
stance in his lecture at the Cambridge, Mass.,
Congress of Linguistics of 1962 (Chomsky
1964). Soon thereafter, a number of his
followers ardently engaged themselves in
writing their particular view of history; com-
pare the articles by Dingwall (1963), Bach
(1965), or Bierwisch (1966). More recently, in
1980, Frederick Newmeyer published a book
which constitutes the best example to date of
this pro-domo, Whiggish type of history writ-
ing. It selects and reinterprets past linguistic
research in an attempt to prove his view that
linguistics was made a science only in 1955
(i. e., with the typescript compilation of The
Logical Structure of Linguistic Theory, which
appeared in print only in 1975!) or in 1957
(with the appearance of Syntactic Structures,
by Noam Chomsky), and that previous work
was totally inadequate, barring a few minor
incidental insights fore shadowing the ‘revo-
lution’ in the field (cf. Koerner 1983, for cri-
tical assessment of this kind of activity.)
Coincidentally, Newmeyer’s Linguistics in
America (1980) appeared exactly 100 years
after Delbrück’s Einleitung, but the parallels
between their authors are striking indeed:
Both were less than 40 when they wrote their
books; both were primarily interested in
syntax, not phonology, and neither had done
his doctorate at the respective centers of the
schools whose success story they depicted.
(Delbrück did both his doctorate and ha-
bilitation in 1863 and 1867, respectively,
under August Friedrich Pott in Halle, and
not under Georg Curtius in Leipzig; New-
meyer took his doctorate in 1969 under the
direction of Robert B. Lees at the University
of Illinois, not at MIT.)
While Type I, i. e., the summing-up type,
of history-writing may appear more benign
as it seems to represent matter-of-fact ac-
counts (though one should not be too sure
about this), Type II History of Linguistics
can best be described as propagandistic in
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
nature, if not ideology-driven; the most suc-
cessful example of this type is Chomsky’s
own Cartesian Linguistics of 1966. This book
presents the author’s views regarding the sup-
posed ancestry of his own theories so bril-
liantly that many a young student of lan-
guage was carried away by this new vision of
history. Today, we can still discover a con-
siderable amount of useful information in the
histories written for the purpose of summing
up previous work in the field, viz. the ac-
counts by Benfey, Raumer, Pedersen, and
others ⫺ although we may have become
quite aware of their biases and shortcom-
mings (for an assessment of these works, cf.
Hoenigswald 1986 and Koerner 1990),
whereas histories of the second category,
though written much more recently, are al-
ready dated. It appears that, once their
propagandistic purpose has been satisfied in
proselytizing for the new scientific belief sys-
tem, these works rapidly lose their initial im-
pact and informational worth. After the pub-
lication of the second edition of Language
and Mind (Chomsky 1972), we rarely see any
historical references in his work, barring
those to the ideas of Saussure and Jespersen
(cf. Koerner 1994). A temporary return to the
subject on Chomsky’s part on the occasion
of a public lecture given in São Paulo in No-
vember 1996 (Chomsky 1997) tells us more
about Chomsky’s mind-set than it offers in-
teresting vistas on the way in which the his-
tory of linguistics could serve the practicing
linguist (cf. Joseph 1999, for a criticism).
4.3. Detached histories of linguistics
(Problemgeschichte)
There is possibly a third type of History of
Linguistics which is intended neither to advo-
cate a particular framework or ‘paradigm’
nor to attempt to provide an argument in fa-
vour of a scientific revolution whithin the
discipline. This type may occur at any time
in the development of a particular field of re-
search since its ultimate intent is less partisan
than in the other two instances and often
more holistic in attitude, though the motiva-
tion behind the work may be fairly personal.
To my mind, the best example is Arens’ 1955
Sprachwissenschaft (2nd enlarged ed., 1969),
in which an attempt was made to delineate
the development of western linguistic
thought from the early discussions of the
Greeks about the nature of language to con-
temporary linguistic work, certainly with a
view to indicating not only that our discipline
2813
has come a long way to gain those insights
we now cherish and the methods we have de-
veloped, but also that we all have built,
knowingly or not, on the findings of previous
generations of linguists, and that we owe
much more to these scholars than we might
ever become fully aware of.
While this Type III manner of presenting
the History of Linguistics might well have
been the result of an individual choice, it ap-
pears that it still expressed the endeavour of
a whole generation of scholars, namely, the
rebuilding of a discipline after its almost total
destruction through a world war. Taken in
this way, Pedersen’s 1931 book may well be
included in the third category in that it
sought to re-establish a linguistic tradition
which in his view could continue to serve as
a sound basis for subsequent work in com-
parative-historical linguistics after World
War I. But Pedersen’s view of linguistics is
such that his accounting cannot be compared
to Arens’ detached view of the evolution of
linguistics during the 19th and the early 20th
century (cf. Koerner 1985).
Undoubtedly, other, often non-linguistic,
motives played a role in presenting the his-
tory of the discipline in one way or another.
Thus it should be recalled that particular
socio-economic conditions, historical events,
or political situations have often had a con-
siderable influence on the motivation of writ-
ing the history of a particular discipline or
the acceptance of a seemingly new theoretical
framework of research or mode of thought ⫺
and in this respect histories of linguistics have
failed to increase our awareness of the impact
of matters or events outside the field. The
works of Benfey and Raumer, for instance,
were highly motivated by the rise of German
nationalism (as their prefaces suggest) and
the aspiration of national unity, if not superi-
ority, of Germany among the European pow-
ers. That such sentiments may well have
played a role when after World War I Ger-
man linguistic science did no longer hold
sway in many parts of the world was pointed
out by Malkiel (1969: 557) who observed that
the success of Saussure’s Cours “cannot be
properly measured without some allowance
for the feelings of that time: The acceptance
of the leadership of a French-Swiss genius
connoted for many Westerners then opposed
to Germany a strongly desired, rationalized
escape from the world of Brugmann, Leskien,
Osthoff, and Paul.”
2814
4.4. Historiography of linguistics
Despite the respect scholars may have for
works of the third type, as exemplified by
Arens’ Problemgeschichte, some have felt a
need for yet a fourth type of history-writing
(e. g., Koerner 1976 [1972]; Simone 1975
[1973]), namely, the presentation of our lin-
guistic past as an integral part of the disci-
pline itself and, at the same time, as an activ-
ity founded on well-defined principles which
can rival, in terms of soundness of method
and rigour of application, those of linguistics
itself. This fourth type, now usually referred
to as ‘linguistic historiography’ or, more
properly, the historiography of linguistics de-
mands that the history of linguistics should
not merely be subservient to the discipline,
but should assume a function comparable to
that of the history of science for the natural
scientist (cf. Koerner 2003a). In short, while
recognizing the important distinction be-
tween chronicle and history which Benedetto
Croce is credited with, recent contributors to
the History of Linguistics have gone a step
further by distinguishing between history and
historiography. This is partly an attempt to
make clear a departure from previous en-
deavours in the field, which only too often
tended to be partisan-histories, and partly be-
cause previous histories did not attempt to
provide a usable guide for the adequate treat-
ment of past developments in the history of
the language sciences, and thus failed to pro-
vide for a better understanding of where cur-
rent theories may lead us to.
5. The consolidation of linguistic
historiography
Another indication of the History of Linguis-
tics having become a mature field of schol-
arly endeavour is its professionalization. In
1978, the first International Conference on
the History of the Language Sciences
(ICHoLS) was held in Ottawa, Canada, the
same year in which the Société d’Histoire et
d’Épistémologie des Sciences du Langage
(S.H.E.S.L.) was founded in Paris. In 1984,
the Henry Sweet Society for the History of
Linguistic Ideas (HSS) was established at Ox-
ford, and several similar international and re-
gional societies have been established since
(such as the Dutch society “Geschiedenis van
de Taalwetenschap” in Leiden, The Nether-
lands, and the German “Arbeitskreis ‘Ge-
schichte der Sprachwissenschaft’” in Mün-
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
ster, both launched during the mid-1980s).
More recently, a work group on the history
of linguistics was established in São Paulo,
Brazil, and a Society for the subject was
launched in Mexico as recently as in 2001).
Perhaps with a broader, international appeal
has come about the North American Associa-
tion for the History of the Language Sciences
(NAAHoLS) started late in 1987, followed
by the creation of the historically-oriented
Società di Filosofia del Linguaggio (SFL) in
1994, and the Sociedad Española de Histo-
riografı́a Lingüı́stica (SEHL) in 1995. All
these associations have held and are organiz-
ing scholarly meetings, both national and in-
ternational, and several on a very regular ba-
sis, with researchers from many countries in
attendance.
In the meantime further ICHoLS meetings
have been held on a triennial basis: in 1981
(Lille, France), 1984 (Princeton, N.J.), 1987
(Trier, Germany), 1990 (Galway, Ireland),
1993 (Washington, D.C.), 1996 (Oxford), 1999
(Fontenay near Paris), and 2002 (São Paulo),
with the tenth congress being scheduled to
take place at the University of Illinois at Ur-
bana-Champaign in 2005. These ICHoLS
meetings have regularly drawn some one
hundred participants from around twenty
and more different countries and have
proved useful in providing a liason between
the various members of the national or re-
gional societies. Since its inception, proceed-
ings of ICHoLS have been published on a
regular basis, and so they may reflect the pro-
gress that has been made in the professional-
ization of the field.
Apart from supplying fora for direct, viva
voce exchanges on a wider scale, we should
not forget the importance of specialist peri-
odicals and monograph series which provide
outlets for research in the discipline. In addi-
tion to Historiographia Linguistica estab-
lished in 1973, a second journal with similar
goals (albeit not with the same consequence),
Histoire ⫺ Épistémologie ⫺ Langage, was
started in Paris in 1979, and more recently in
1991, a third journal, Beiträge zur Geschichte
der Sprachwissenschaft, began to appear in
Münster, Germany. If the regular “Publica-
tions Received” rubric of Historiographia
Linguistica is any guide, we can witness a
steadily increasing output of work in the His-
tory of Linguistics. (In the “Studies in the
History of the Language Science” mono-
graph series alone more than one hundred
volumes have appeared since 1973.) In sum,
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
much has been done for the professionaliza-
tion of the subject.
In his 1978 Foreword to the first collection
of my papers, R. H. Robins identified three
“types of writing required in the history of
linguistics”, apart from the “most primary
stage of research”, namely the editing and
publication of the previously unpublished
texts. This latter kind of work has been done
in various places, for instance in the “Gram-
matica Speculativa” series published by
Frommann-Holzboog of Stuttgart (e. g., Kelly
1996), and there are several others often cater-
ing to particular areas of interest, such as the
Classics or the Arab grammatical tradition.
These three ‘types’ are according to Robins
(in Koerner 1978b: xii⫺xiii):
1. General theoretical and methodological essays
on the historiography of linguistics: what
should be the history of an academic discipline
such as linguistics set out to achieve and how
should it be undertaken for this purpose?
Opinions, of course, differ on both these ques-
tions, a case in point is the applicability or
non-applicability of the Kuhnian concept of a
scientific paradigm to the history of linguistic
science.
2. Studies more restricted in their time and place,
devoted to particular trends and movements of
thought on language and the development of
particular linguistic concepts; […].
3. Biographical accounts of the work of individ-
ual scholars who have been influential in the
course taken by linguistic science during some
part of its history.
Those familiar with my efforts in the History
of Linguistics over the past thirty and more
years may agree that I have attempted to
contribute in all these three areas. We can
now safely say that, owing to the organiza-
tion of the field in many places of the world,
that all these three ⫺ if not four, if we include
the editing of hitherto unpublished texts or
republication of long forgotten books ⫺
types of historiographical work have been
widely produced and, I think, historians of
linguistics have outstripped any expectations
one may have had during the pioneering
1970s.
This may be rather a quick tour d’horizon
of our field, speaking in general terms and
without making particular claims about re-
search conducted in the various specialist
area of individual researchers, be it devoted
to the Spanish Siglo de Oro, 17th century in
Britain, le siècle des Lumières, the early Mid-
dle Ages, the Classical or any other period,
2815
whether in the Western tradition or not. (I
myself can claim to only some specialist
knowledge in 19th and 20th century Euro-
pean and North American linguistics, and
usually do not venture much outside this ter-
rain.) Indeed, this quick survey more or less
states what has become obvious to the active
practitioner of linguistc historiography. As a
result, I would like to take a leap from the
present to the future for the remainder of
this article.
6. Remaining challenges in linguistic
historiography
Despite all the achievements referred to so
far ⫺ and I know that I have barely touched
the surface of what has actually been done
by so many scholars around the world in the
Historiography of Linguistics especially over
the past fifteen and more years ⫺ I still do
not think that there is much reason to be
smug. I feel, although I know that I shall
have to leave it largely to the next generation
to ensure continuity and quality of research
in the field, that we must remain vigilant and
not become self-indulgent, but remember
that the History of Linguistics should remain
an integral part of the languages sciences and
not become a separate department, either or-
ganizationally or philosophically (for in-
stance to disappear in a general intellectual
history program). In fact, we should heed
Raffaele Simone’s (1995) warning that we
ought not become mere historians of linguis-
tic ideas, but should remain active within lin-
guistics tout court as well, since “Purus his-
toricus est asinus”, as he calls it. This concern
has been with me all along, and I returned to
it at the 1999 ICHoLS meeting (Koerner
2003a).
I do not think that the worries expressed
by Frederick Newmeyer in his 1996 collection
of papers on the history of generative linguis-
tics in North America need of necessity apply
to everyone of us, but the suspicion is lurking
that part of these might. So let me quote two
paragraphs from his Introduction (p. 2):
“The reaction of generative grammarians to my de-
cision to chronicle and analyse the history of the
field was more complex [than “from the com-
munity of historiographers of linguistics” (p. 1)].
On the one hand, they feared that I would become
tarred with the brush of being an ‘historian of lin-
guistics’, who, to many generativists, occupy a
status level even below that of a ‘semiotician’. This
attitude results from the belief that most people
2816
who write on the history of the field have only the
most minimal training in modern linguistics and
devote their careers to attempting to demonstrate
that their pet medieval grammarian or philosopher
thought up some technical term before somebody
else’s pet medieval grammarian or philosopher.
Some well-meaning friends warned me that to join
their ranks would be to commit professional sui-
cide.
On the other hand, there is also a certain snob
appeal to being a front-line theoretician. Departing
from their ranks to take a (more-or-less) detached
view of their work appeared to many to be opting
out of the only important task for a linguist: push-
ing back the frontiers of theory. While writing LTA
[i. e., Newmeyer 1980], I was made to feel by some
theoreticans like an art historian or critic who
flunked out of art school and ended up living out
his or her creative fantasies by passing judgement
on the output of the real artist.”
I gladly leave the interpretation of these pas-
sages to others. On one point I am in agree-
ment with Newmeyer, namely, that a histo-
rian of linguistics should also be a linguist.
This may not apply with the same stringency
to pre-19th century linguistics, but I cannot
imagine anyone making sense of the work of
Pānø ini for instance who is not thoroughly
trained as a grammarian of Sanskrit.
There are other issues ⫺ apart from the
continuing battle for legitimization of linguis-
tic historiography ⫺ which I remain con-
cerned about. They pertain to questions of
methodology and epistemology. I have ad-
dressed a number of these in various places
and on many occasions ever since I decided,
back in 1970, to do my work in history of
linguistics. Specifically, I devoted papers to
the concept of ‘metalanguage’ (see chapters
in Koerner 1989 and 1995), to the argument
of ‘influence’ (e. g., Koerner 1987, 2001), and
other issues, attempting a summary of the
potential problems of disagreement on ques-
tions of method at the 1993 ICHoLS Confer-
ence (Koerner 1995a). In recent years, I have
added the issue of ideology in linguistic argu-
mentation as an important subject in linguis-
tic historiography (e. g., Koerner 2000, 2004).
It seems to me that a broader consensus on
or at least a wider awareness of these to my
mind important subjects would be desirable
in the further development of the craft. It is
my hope that the scholarly community will
meet those challenges head on.
7. Bibliography
Aarsleff, Hans. 1982. From Locke to Saussure: Es-
says on the study of language and intellectual his-
tory. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
Amsterdamska, Olga. 1987. Schools of Thought:
The development of linguistics from Bopp to Saus-
sure. Dordrecht & Boston: D. Reidel.
Andresen, Julie T. 1978. “François Thurot and the
First History of Grammar”. Historiographia Lin-
guistica 5.45⫺57.
Arens, Hans. 1955. Sprachwissenschaft: Der Gang
ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart.
Freiburg & Munich: Karl Alber. (2nd enl. ed.,
1969)
Auroux, Sylvain, ed, 1989⫺1992, 2000. Histoire des
idées linguistiques. Tome I: La naissance des méta-
langages en Orient et Occident. Tome II: Le dé-
veloppement de la grammaire occidentale, 1992.
Tome III: L’hégémonie du comparatisme, 2000.
Brussels: Pierre Mardaga.
Bach, Emmon. 1965. “Structural Linguistics and
the Philosophy of Science”. Diogenes 51.111⫺128.
Bahner, Werner. 1981. “Theoretische und metho-
dologische Aspekte in der Historiographie der
Sprachwissenschaft”. Deutsche Zeitschrift für Phi-
losophie 29: 11.1281⫺1293.
Becker, Carl, L. 1932. The Heavenly City of the
Eighteenth-Century Philosophers. New Haven: Yale
Univ. Press. (35th printing, 1971.)
Benfey, Theodor. 1869. Geschichte der Sprachwis-
senschaft und orientalischen Philologie in Deutsch-
land seit dem Anfange des 19. Jahrhunderts, mit
einem Rückblick auf die früheren Zeiten. Munich:
J. G. Cotta. (Repr., New York: Johnson, 1965.).
Bierwisch, Manfred. 1966. “Strukturalismus: Ge-
schichte, Probleme und Methoden”. Kursbuch 5.
77⫺152. [English transl., Modern Linguistics: Its
development, methods and problems. The Hague:
Mouton, 1971.]
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. New York:
Henry Holt & Co.
Bourdieu, Pierre. 1975. “The Specificity of the Sci-
entific Field and the Social Conditions of the Pro-
gress of Reason”. Social Science Information 14: 6.
19⫺47.
Breva Claramonte, Manuel. 1983. Sanctius’ Theorie
of Language: A contribution to the history of Re-
naissance linguistics. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Bunge, Mario. 1984. “Philosophical Problems in
Linguistics”. Erkenntnis 21.107⫺173.
Bursian, Conrad. 1883. Geschichte der classischen
Philologie in Deutschland von den Anfängen bis zur
Gegenwart. München & Leipzig: R. Oldenburg.
(Repr., New York: Johnson, 1965.)
Butterfield, (Sir) Herbert. 1931. The Whig Inter-
pretation of History. London: G. Bell & Sons.
(Repr., 1968.)
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
Chomsky, Noam. 1964 [1962]. Current Issues in
Linguistic Theory. The Hague: Mouton.
Chomsky, Noam. 1966. Cartesian Linguistics. A
chapter in the history of rationalist thought. New
York & London: Harper & Row.
Chomsky, Noam. 1972 [1968]. Language and Mind.
2nd ed. New York: Harcout Brace Jovanovich.
Chomsky, Noam. 1997. Chomsky no Brasil/Chom-
sky in Brazil. Edição bilı́ngüe. São Paulo:
D.E.L.T.A.
Christmann, Hans Helmut. 1987. “Quelques re-
marques sur l’histoire de la linguistique”. Historio-
graphia Linguistica 14.335⫺341.
Delbrück, Berthold. 1882 [1880]. Introduction to the
Study of Language: A critical survey of the history
and methods of comparative philology of Indo-Euro-
pean languages. Transl. into English by Eva Chan-
ning. Leipzig: Breitkopf & Härtel. (New ed., with
a foreword by E. F. K. Koerner, Amsterdam: John
Benjamins, 1974; 2nd printing, 1989.)
Diderichsen, Paul. 1976 [1960]. Rasmus Rask und
die grammatische Tradition. Transl. from the Danish
by Monika Wesemann. München: Wilhelm Fink.
Dingwall, William Orr. 1963. “Transformational
Grammar: Form and theory. A contribution to the
history of linguistics”. Lingua 12.233⫺275.
Dutz, Klaus D. & Ludger Kaczmarek, eds. 1985.
Rekonstruktion und Interpretation: Problemgeschicht-
liche Studien zur Sprachtheorie von Ockham bis
Humboldt. Tübingen: Gunter Narr.
Ebbesen, Sten, ed. 1995. Sprachtheorien in Spät-
antike und Mittelalter. Tübingen: Gunter Narr.
Einhauser, Eveline. 1990. Die Junggrammatiker:
Ein Problem für die Sprachwissenschaftsgeschichts-
schreibung. Trier: WVT Wissenschaftlicher Verlag.
Elffers-van Ketel, Els. 1991. The Historiography of
Grammatical Concepts. Amsterdam: Rodopi.
Foucault, Michel. 1966. Les mots et les choses: Une
archéologie des sciences humaines. Paris: Gallimard.
Gray, Louis H. 1939. Foundations of Language.
New York: Macmillan.
Grotsch, Klaus. 1982. Sprachwissenschaftsge-
schichtsschreibung: Ein Beitrag zur Kritik und zur
historischen und methodologischen Selbstvergewis-
serung der Disziplin. Göppingen: Alfred Küm-
merle.
Harris, Randy Allen. 1993. The Linguistic Wars.
New York: Oxford Univ. Press.
Hesse, Mary B. 1963. Models and Analogies in Sci-
ence. London & New York: Sheed & Ward. (New
ed., Notre Dame, Ind.: Univ. of Notre Dame
Press, 1966.)
2817
Hesse, Mary B. 1980. Revolutions and Reconstruc-
tions in the Philosophy of Science. Bloomington,
Ind.: Indiana Univ. Press.
Hoenigswald, Henry M. 1986. “Nineteenth-Cen-
tury Linguistics on Itself”. Studies in the History of
Western Linguistics ed. by Theodora Bynon &
Frank R. Palmer, 172⫺188. Cambridge: Cam-
bridge Univ. Press.
Ivić, Milka. 1965 [1959]. Trends in Linguistics.
Transl. by Muriel Heppell. The Hague: Mouton.
Jankowsky, Kurt R. 1972. The Neogrammarians: A
re-evaluation of their place in the development of lin-
guistic science. The Hague: Mouton.
Joseph, John E. 1999. Review of Chomsky (1997).
Historiographia Linguistica 16: 3.331⫺339.
Kelly, Louis G., ed. & introd. 1996. Michael de
Marbasio, Summa de modis significandi. Stuttgart-
Bad Cannstatt: Fommann-Holzboog.
Kelly, Louis G. 2002. The Mirror of Grammar: The-
ology, philosophy, and the Modistae. Amsterdam &
Philadelphia: John Benjamins.
Koerner, E. F. K. 1973 [1971]. Ferdinand de Saus-
sure. Origin and Development of His Linguistic
Thought in Western Studies of Language. A contri-
bution to the history and theory of linguistics.
Braunschweig: Vieweg & Sohn.
Koerner, E. F. K. 1975 [1972]. “European Structur-
alism ⫺ early beginnings”, Current Trends in Lin-
guistics ed. by Thomas A. Sebeok, vol. XIII: Histo-
riography of Linguistics, 717⫺827. The Hague:
Mouton.
Koerner, E. F. K. 1976 [1972]. “Towards a Histori-
ography of Linguistics: 19th and 20th century par-
adigms”. History of Linguistic Thought and Con-
temporary Linguistics ed. by Herman Parret, 685⫺
718. Berlin & New York: Walter de Gruyter. (Repr.
in Koerner 1978: 21⫺54.)
Koerner, E. F. K. 1978a. Western Histories of Lin-
guistic Thought: An annotated chronological bibliog-
raphy 1822⫺1967. Amsterdam: John Benjamins.
Koerner, E. F. K. 1978b. Toward a Historiography
of Linguistics: Selected essays. Forword by R. H.
Robins. Amsterdam: John Benjamins.
Koerner, E. F. K. 1982. “Models in Linguistic His-
toriography”. Forum Linguisticum 6: 3.189⫺201.
(Repr. in Koerner 1989. 47⫺59.)
Koerner, E. F. K. 1983. “The Chomskyan ‘Revolu-
tion’ and Its Historiography: A few critical re-
marks”. Language & Communication 3.147⫺169.
(Revised and much extended version in Koerner
2002. 151⫺209.)
Koerner, E. F. K. 1985. “Holger Pedersen [(1867⫺
1953)]: A sketch of his life and work”. Critica Sto-
2818
rica 22.236⫺252. (Repr. in Koerner 1989. 417⫺
433.)
Koerner, E. F. K. 1987. “On the Problem of ‘Influ-
ence’ in Linguistic Historiography”. Papers in the
History of Linguistics: Proceedings of the Third In-
ternational Conference on the History of the Lan-
guage Science (ICHoLS III), Princeton, 19⫺23
August 1984 ed. by Hans Aarsleff, L. G. Kelly &
Hans-Josef Niederehe, 13⫺28. Amsterdam & Phil-
adelphia: John Benjamins. (Repr. in Koerner 1989.
31⫺46.)
Koerner, E. F. K. 1989. Practicing Linguistic Histo-
riography: Selected essays. Amsterdam & Philadel-
phia: John Benjamins.
Koerner, E. F. K. 1990. “On ‘Unrewriting the His-
tory of Linguistics’”. Proceedings of the Fourteenth
International Congress of Linguists (Berlin 1987)
ed by Werner Bahner et al., vol. III, 2649⫺2656.
Berlin: Akademie-Verlag. (Also in Koerner 1989.
1⫺12.)
Koerner, E. F. K. 1993. “The Problem of ‘Meta-
language’ in Linguistic Historiography”. Studies in
Language 17:2.111⫺134. (Revised version pub-
lished in Koerner 1995. 27⫺46.)
Koerner, E. F. K. 1994. “Chomsky’s Readings of
the Cours de linguistique générale”. Lingua e Stile
29: 2.267⫺284. (Revised version in Koerner 2002.
131⫺150.)
Koerner, E. F. K. 1995a. “Persistent Issues in Lin-
guistic Historiography”. History of Linguistic Sci-
ences (ICHoLS VI), Washington, D. C., 9⫺14 Au-
gust 1993 ed. by Kurt R. Jankowsky, 3⫺25. Am-
sterdam & Philadephia: John Benjamins. (Also
published in Koerner 1995b. 3⫺26.)
Koerner, E. F. K. 1995b. Profession Linguistic His-
toriography. Amsterdam & Philadelphia: John Ben-
jamins.
Koerner, E. F. K. 2000. “Ideology in 19th and 20th
Century Study of Language: A neglected aspect
of linguistic historiography”. Indogermanische For-
schungen 105.1⫺26.
Koerner, E. F. K. 2001. “On ‘Influence’ in Linguis-
tic Historiography: Morphophonemics in Ameri-
can structuralism”. Logos and Language 2: 2.1⫺20.
Koerner, E. F. K. 2002. Toward a History of Ameri-
can Linguistics. (⫽ Routledge Studies in the History
of Linguistics, 5.) London & New York: Routledge.
Koerner, E. F. K. 2003a. “On the Place of Linguis-
tic Historiography within Linguistics, Again”. His-
tory of Linguistics 1999: Selected papers from the
Eighth International Conference on the History of
the Language Sciences (ICHoLS VIII), Fontenay-
aux-Roses, France, 14⫺19 September 1999 ed. by
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
Sylvain Auroux, with the assistence of Jocelyne Ar-
pin, Elisabeth Lazcano & Jacqueline Léon, 371⫺
386. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Koerner, E. F. K. 2003b. “Remarks on the Origins
of Morphophonemics in American Structuralist
Linguistics”, Language & Communication 23.1⫺43.
Koerner, E. F. K. 2004. “Ideology, ‘Resonanzbe-
darf’, and Linguistic-Philological Scholarship”.
Communicating Ideologies: Multidisciplinary per-
spectives on language, discourse, and social practice
ed. by Martin Pütz, JoAnne Neff-van-Aertse-
laer & Teun A. van Dijk, 57⫺83. Frankfurt/Main:
Peter Lang.
Koerner, E. F. K. & R. E. Asher, eds. 1995. Concise
History of the Language Sciences: From the Sumeri-
ans to the Cognitivists. Oxford & New York: Perga-
mon Press.
Kriege, John. 1980. Science, Revolution, and Dis-
continuity. Brighton, Sussex: Harvester Press; At-
lantic Highlands, N. J.: Humanity Press.
Kristeller, Paul Oskar. 1964. “History of Philoso-
phy and History of Ideas”. Journal of the History
of Philosophy 2.1⫺14.
Kuhn, Thomas S. 1962. The Structure of Scientific
Revolutions. Chicago: Univ. of Chicago Press. (2nd
corrected and extended ed., 1970.)
Kuhn, Thomas S. 1977. The Essential Tension: Se-
lected studies in scientific tradition and change. Chi-
cago: Univ. of Chicago Press.
Kvastad, Nils Bjørn. 1977. “Semantics in the Meth-
odology of the History of Ideas”. Journal of the
History of Ideas 38.157⫺174.
Kvastad, Nils Bjørn. 1979. “On Method in the His-
tory of Ideas”. International Logic Review 9.
100⫺112.
LaCapra, Dominick. 1983. Rethinking Intellectual
History: Texts, contexts, language. Ithaca, N. Y. &
London: Cornell Univ. Press.
LaCapra, Dominick. 1988. “A Review of a Re-
view”. Journal of the History of Ideas 49.677⫺687.
Lakatos, Imre & Alan Musgrave, eds. 1970. Criti-
cism and the Growth of Knowledge. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Lakatos, Imre. 1974. Proofs and Refutations: The
logic of mathematical discovery. Ed. by John War-
rall & Elie Zahar. Cambridge: Cambridge Univ.
Press.
Lakatos, Imre. 1978. The Methodology of Scientific
Research Programmes. Ed. by John Warrall &
Gregory Currie. Ibid.
Laudan, Larry. 1977. Progress and Its Problems:
Toward a theory of scientific growth. Berkeley:
Univ. of California Press.
286. The development of linguistic historiography ⫺ history, methodology, and present state
Law, Vivien, ed. 1993. History of Linguistic
Thought in the Early Middle Ages. Amsterdam &
Philadelphia: John Benjamins.
Lepschy, Giulio, ed. 1994⫺1998. History of Lin-
guistics. 4 vols London: Longman. [A parallel, Ital-
ian (Bologna: Il Molino) version appeared from
1990 onwards. The projected fifth volume, devoted
to 20th-century linguistics, though apparently end-
ing its coverage ca. 1950, has been abandoned.]
Leroy, Maurice. 1963. Les grands courants de la lin-
guistique moderne. Brussels: Presses Universitaires
de Bruxelles. (2nd enl. ed., 1971.)
Lovejoy, Arthur O. 1936. The Great Chain of Be-
ing: A study in the history of an idea. Cambridge,
Mass.: Harvard Univ. Press. (Repr., New York:
Harper & Row, 1970.)
Malkiel, Yakov. 1969. “History and Histories of
Linguistics”. Romance Philology 22.530⫺566,
573⫺574. (Repr. in Y. Malkiel, From Particular
to General Linguistics: Selected essays 1965⫺1978,
49⫺83. Amsterdam & Philadephia. John Benja-
mins, 1983.)
Malmberg, Bertil, 1964 [1959]. New Trends in Lin-
guistics: An orientation. Stockholm & Lund: Natur-
metodens Språkinstitut.
Malmberg, Bertil, 1991. Histoire de la linguistique:
De Sumer à Saussure. Paris: Presses Universitaires
de France.
Mandelbaum, Maurice. 1965. “History of Ideas,
Intellectual History, and History of Philosophy”.
History and Theory, Beiheft 5.33⫺66.
Mannheim, Karl. 1968 [1936]. Ideology and Uto-
pia: An introduction to the sociology of knowledge.
Transl. from the German by Louis Wirth & Ed-
ward Shils. New York: Harcout, Brace & World.
[See especially the chap. “The sociology of knowl-
edge” (236⫺280).]
Mayrhofer, Manfred. 1983. “Sanskrit und die
Sprachen Alteuropas: Zwei Jahrhunderte des Wi-
derspiels von Entdeckungen und Irrtümern”.
Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in
Göttingen; I: Philolog.-historische Klasse, Jahrgang
1983, Nr. 5, 121/123⫺154. Göttingen: Vanden-
hoeck & Ruprecht.
Morpurgo Davies, Anna. 1998. Nineteenth-Century
Linguistics. London: Longman.
Merton, Robert K. 1973. The Sociology of Science:
Theorectical and empirical investigations. Ed. by
Norman W. Storer. Chicago: Univ. of Chicago
Press.
Mullins, Nicholas C. 1973. Theories and Theory
Groups in Contemporary American Sociology. New
York: Harper & Row.
2819
Mullins, Nicholas C. 1980. Social Networks among
Biological Scientists. Ed. by Harriet Zukerman &
Robert K. Merton. Chicago & London: Univ. of
Chicago Press.
Murray, Stephen O. 1994. Theory Groups and the
Study of Language in North America: A social his-
tory. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Newmeyer, Frederick J. 1980. Linguistics in Amer-
ica: The first quarter-century of transformational-
generative grammar. New York: Academic Press.
(2nd rev. ed., 1986.)
Newmeyer, Frederick J. 1996. Generative Linguis-
tics: A historical perspective. London & New York:
Routledge.
Padgen, Anthony. 1988. “Rethinking the Linguistic
Turn: Current anxieties in intellectual history”.
Journal of the History of Ideas 49.519⫺529.
Pandit, G. L. 1983. The Structure and Growth of
Scientific knowledge: A study in the methodology of
epistemic appraisal. Dordrecht & Boston: D. Rei-
del.
Parret, Herman, ed. 1976. History of Linguistic
Thought and Contemporary Linguistics. Berlin &
New York: Walter de Gruyter.
Passmore, John. 1965. “The Idea of a History of
Philosophy”. History and Theory, Beiheft 5.1⫺32.
Passmore, John. 1967. “Philosophy, History of”.
The Encyclopedia of Philosophy ed. by Paul Ed-
wards, vol. VI, 226⫺230. New York: Macmillan.
Paul, Hermann. 1880. Prinzipien der Sprachge-
schichte. Halle/S.: Max Niemeyer. (5th ed., 1920.)
Pedersen, Holger. 1931 [1924]. Linguistic Science in
the Nineteenth Century. Transl. from the Danish by
John Webster Spargo. Cambridge, Mass.: Harvard
Univ. Press.
Pedersen, Holger. 1983 [1916]. A Glance at the His-
tory of Linguistics, with particular regard to the his-
torical study of phonology. Transl. from the Danish
by Caroline C. Henriksen, ed. with an introd. by
Konrad Koerner. Amsterdam & Philadelphia:
John Benjamins.
Popper, Karl R. 1959. Logic of Scientific Discovery.
New York: Basic Books.
Popper, Karl. 1962. Conjectures and Refutations:
The growth of scientific knowledge. New York: Ba-
sic Books.
Raumer, Rudolf von. 1870. Geschichte der ger-
manischen Philologie. Munich: J. G. Cotta. (Repr.,
New York: Johnson, 1965)
Robins, Robert Henry. 1967. A Short History of
Linguistics. London: Longmans; Bloomington: In-
diana Univ. Press, 1968. (3rd ed., 1990.)
2820
Rorty, Richard. 1984. “The Historiography of Phi-
losophy: Four genres”. Philosophy in History: Es-
say on the historiography of philosophy ed. by Rich-
ard Rorty, J[erome] B. Schneewind & Quentin
Skinner, 49⫺75. Cambridge & New York: Cam-
bridge Univ. Press.
Rudwick, Martin J. S. 1979. “Transposed Concepts
form the Human Sciences in the Early Work of
Charles Lyell”. Images of the Earth: Essay in the
history of the environmental science. Papers from a
conference on ‘New Perspectives on the History of
Geology’, Cambridge, April 1977 ed. by L. J. Jorda-
nova & Roy S. Porter, 67⫺83. Chalfont St. Giles:
British Society for the History of Science.
Schmitter, Peter. 1982. Untersuchungen zur Histo-
riographie der Linguistik: Struktur ⫺ Methodik ⫺
theoretische Fundierung. Tübingen: Gunter Narr.
Schmitter, Peter, ed. 1987. Zur Theorie und Me-
thode der Geschichtsschreibung der Linguistik: Ana-
lysen und Reflexionen. (⫽ Geschichte der Sprach-
theorie, 1.) Tübingen: Gunter Narr. [First of 9 pro-
jected volumes covering various areas and periods
in the history of linguistics, of which 5 have thus
far been published; the most recent volume, of
1996, Sprachtheorien der Neuzeit II, rarely goes be-
yond the early 1900s.]
Schmitter, Peter. 1992. “‘Narrativität’ als metahi-
storischer Begriff”. Europäische Sprachwissenschaft
um 1800 ed. by Brigitte Schlieben-Lange et al.,
vol. III, 41⫺61. Münster: Nodus.
Schmitter, Peter. 1993. “‘… ob man gleich nicht
immer den Garten benamst der die Pfropfreiser
hergegeben’: Einige Beobachtungen zu den Quel-
len der Methodologie Wilhelm von Humboldts”.
Zeitschrift für Germanistische Linguistik 21.261⫺
276.
Schmitter, Peter. 2003. Historiographie und Nar-
ration. Metahistoriographische Aspekte der Wis-
senschaftsgeschichtsschreibung der Linguistik. Seoul:
Sowadalmedia; Tübingen: Narr (in Kommission).
XL. History of Linguistics ⫺ The Field
Sebeok, Thomas A., ed. 1975. Current Trends in
Linguistics. Tome XIII: Historiography of Linguis-
tics. The Hague: Mouton.
Simone, Raffaele. 1975 [1973]. “Théorie et histoire
de la linguistique”. Historiographia Linguistica 2.
353⫺378.
Simone, Raffaele. 1995. “Purus historicus est asi-
nus. Quattro modi di fare storia della linguistica”.
Lingua e Stile 30: 1.117⫺126.
Sneed, Joseph D. 1971. The Logical Structure of
Mathematical Physics. Dordrecht & Boston: D.
Reidel. (2nd ed., 1979.)
Streitberg, Wilhelm, ed. 1916⫺1936. Geschichte der
indogermanischen Sprachwissenschaft seit ihrer
Begründung durch Franz Bopp. 6 vols. Strassburg:
Karl J. Trübner, later on Berlin: Walter de Gruyter.
Swiggers, Pierre. 1997. Histoire de la pensée lin-
guistique. Analyse du langage et réflexion lin-
guistique dans la culture occidentale, de l’Antiquité
au XIXe siècle. Paris: Presses Universitaires de
France.
Taylor, Daniel J., ed. 1987. The History of Linguis-
tics in the Classical Period. Amsterdam & Philadel-
phia: John Benjamins.
White, Hayden V. 1973. Metahistory: The historical
imagination in nineteenth century Europe. Balti-
more, Md.: Johns Hopkins Press. [Cf. the discus-
sion of W’s ideas by Hans Kellner et al. in History
and Theory, Beiheft 19:4, entitled Metahistory: Six
critiques, Middleton, Conn.: Wesleyan Univ.
Press, 1980.]
White, Hayden V. 1978. The Tropics of Discourse:
Essay in cultural criticism. Baltimore: Johns Hop-
kins Press.
White, Hayden V. 1987. The Content of the Form:
Narrative discourse and historical representation.
Baltimore: Johns Hopkins Press.
E. F. K. Koerner, Berlin (Deutschland)
XLI. Indexes / Register / Indexes
Compiled by / Zusammengestellt von / Organisées par Sören Philipps
Index of biographical names
An asterisk refers to places where particular biographical information can be found.
A ÅAbū l-Faraǧ Hārūn I, 219*,
Aaron ben Asher I, 218*, 219,
228, 234
Aasen, Ivar I, 891; III, 2381
Abano, Pietro d’ I, 654
Abbadie, Antoine d’ II, 1319
Abbo of Fleury I, 508*, 509
¤Abdallāh ibn ÅAbi ÅIshø āq
I, 245
¤Abd al-Qāhir al-Ǧurǧānı̄ J Ǧur-
ǧānı̄ al-
¤Abd ar-RaÅūf as-Singkilı̄ I, 334
Abdullah Munshi I, 335*, 336
Abdurov, Valerij Evdokomovič
I, 795
Abel, Joseph-Balthasar-Auguste-
Albin d’ II, 1621
Abelardus, Petrus I, 561*, 562,
565⫺568, 573⫺579
Abel-Rémusat, Jean Pierre
I, 992, 995, 1047, 1048; II,
1206, 1419
Abhinavagupta I, 151, 152
Abraham de Balmes I, 231,
232, 677
Abraham ibn Ezra I, 228*, 230,
235, 238
Abraham ibn Saud I, 232
Abril, Pedro Simón I, 753
ÅAbū ¤Alı̄ al-Fārisı̄ J Fārisı̄ al-
ÅAbū ¤Amr ibn al-¤AlāÅ I, 245*,
252
ÅAbū Bakr Muhø ammad ibn al-
ÅAnbārı̄ I, 264*
ÅAbū Hø āmidø I, 263*, 269
ÅAbū Hø anı̄fa ad-Dı̄nawarı̄
I, 265
ÅAbū Hø ayyān al-Ġarnātøı̄ I, 288,
293, 294, 297, 305, 326⫺328*
ÅAbū ÅIbrāhı̄m ÅIshø āq ibn Barūn
J Ibn Barūn
ÅAbū l-ÅAswad ad-DuÅalı̄ I, 229,
245*, 246, 264, 271, 285
ÅAbū l-Barakāt Ibn Kabar
I, 324
235, 237
ÅAbū l-Faraǧ ibn al-¤Assāl J Ibn
al-¤Assāl
ÅAbū l-H ø asan al-ÅAhß faš J ÅAhß faš
al-ÅAwsatø al-
ÅAbū l-H ß atøtøāb al-ÅAhß faš J ÅAhß -
faš al-Kabı̄r al-
ÅAbū l-Qāsim al-Maġribı̄ I, 342
ÅAbū l-Walı̄d Marwān Yonah
ibn Ǧanāhø I, 221, 224, 228,
230⫺232*, 235⫺237
ÅAbū Muhø ammad al-Yazı̄dı̄
J Yazı̄dı̄ al-
ÅAbū Mūsā al-H ø āmidø I, 268
ÅAbū Sa¤ı̄d as-Sı̄rāfı̄ J Sı̄rāfı̄ as-
ÅAbū Šākir Ibn ar-Rāhib J Ibn
ar-Rāhib, ÅAbū Šākir
ÅAbū Šammār I, 270
ÅAbū tø-Tøayyib al-Luġawı̄ I, 264
ÅAbū ¤Ubayd Ibn Sallām I, 342
ÅAbū ¤Ubayda I, 246
ÅAbū Ya¤qūb Yūsuf ibn Nūhø
I, 219
AbuÅl-FedaÅ II, 1188
Acarisio, Alberto I, 747
Accius I, 455
Ach, Narziß Kaspar II, 1702,
1714
Adam, Lucien I, 952; II, 1440;
III, 2400
Adams, Jim I, 502
Adams, Sir Thomas II, 1186
Adelphótēs I, 451*, 636, 793
Adelung, Friedrich I, 952,
1085⫺1087, 1090, 1091
Adelung, Johann Christoph
I, 835, 836, 841⫺848, 896,
952, 974, 1001, 1045, 1048⫺
1054, 1068, 1082⫺1085,
1090⫺1092; II, 1106, 1110,
1112, 1157, 1162, 1206, 1211,
1299, 1318, 1395, 1412, 1445,
1481, 1517, 1867, 1909; III,
2381
Adeodatus I, 493⫺496
Adodurov, Vasilij I, 902; II,
1137, 1141
Adontz, Nicolas I, 448
Adrian, Johann Valentin
II, 1251
Adrianus Junius J Hadrianus
Junius
¤Adø ud ad-Dawla I, 274
Ælfric I, 538, 539, 621, 622,
625⫺632*; II, 1130⫺1132; III,
2794
Ælfric Bata I, 631
Aelius Aristeides I, 443
Aelius Dionysios I, 443
Aelius Festus Asmonius J Aph-
thonius
Æthelwold I, 626*, 627, 630,
632
Agastya I, 192
Aggavam ø sa I, 134, 182
Agiùs de Soldanis, Gian Pietro
Francesco I, 920, 921
Agricola, Michael II, 1146
Agrippa von Nettesheim, Hein-
rich Cornelius I, 1076
Agrippa, Cornelius I, 590⫺592
ÅAhø mad ibn Fāris J Ibn Fāris
Ahø udemmeh I, 337
Aharon ben Asher J Aaron ben
Asher
ÅAhß faš al-ÅAsøġar al- I, 265
ÅAhß faš al-ÅAwsatø ÅAbū l-Hø asan
al I, 246, 247, 253, 263, 269,
270
ÅAhß faš al-Kabı̄r ÅAbū l-Hß atøtøāb
al- I, 252
Ahlquist, August I, 811; II,
1310
Aichinger, Carl Friedrich
I, 836, 843, 844
Aimericus I, 599
Ainsworth, Henry I, 1072
Aisopos I, 434
Aiyanß āritanß ār I, 201
Ajdukiewicz, Kazimierz
III, 2040⫺2043, 2046, 2062,
2085, 2771
2822
Akattiyar I, 201
Akiva, Rabbi J Rabbi Akiva
Alain de Lille I, 561, 573*, 576,
599
Alajouanine, Théophile
II, 1704; III, 2662, 2664, 2678
¤Alam aš-Šantamari al- I, 256
Alarcón, Hernando Ruiz de
I, 943
Albano Leoni, Federico I, 619
Albert de Saxe J Albert von
Sachsen
Albert von Sachsen I, 567*,
568, 589
Alberti, Leon Battista I, 742,
744, 747
Albertus Magnus I, 560, 562,
572, 573, 576, 577, 579, 582
Albertus, Laurentius I, 781,
782, 787, 789, 917
Al’binskij, Andrej I, 810
Albonesi, Teseo Ambrogio degli
I, 731
Alcalá, Pedro de J Pedro de Al-
calá
Alcuin I, 418, 419, 507, 508,
511, 525⫺539*, 626, 627
Aldhelm of Malmesbury I, 505,
506, 526, 527, 625
Aldrete, Bernardo I, 1068; II,
1095, 1098, 1099⫺1103, 1275
Alembert, Jean-Baptiste Le
Rond, dit d’ I, 1023, 1078;
II, 1403
Alessandri d’Urbino, Giovanni
Mario I, 701, 719, 720
Alexander Neckam J Alexander
of Neckham
Alexander of Hales I, 573, 578,
579
Alexander of Neckham I, 598,
599, 602, 606
Alexander the Great 441, I, 432
Alexander von Villadei J Alex-
andre de Villedieu
Alexandre de Villedieu I, 541,
599, 601⫺608*, 618, 622, 635,
641, 650, 661, 749, 751, 1023
Alexandre Herculano I, 874
Alexandre Nequam J Alexander
of Neckham
Alexandros of Aphrodisias
I, 406
Alfonso X el Sabio I, 751
Alfred of Wessex I, 626, 632
¤Alı̄ ibn ÅAbı̄ Tøālib I, 245
¤Alı̄ ibn ¤Īsā ar-Rummānı̄
J Rummānı̄ ar-
¤Alı̄ ibn Muhø ammad al-Ǧurǧānı̄
I, 316
Alleyne, Mervyn III, 2402
Allony, Nehemya I, 238
Allsopp, Richard III, 2402
Almeida, Teodoro de I, 874
Alsted, Johann Heinrich I, 1075
Alter, Franz Carl II, 1162
Alting, Jacob I, 730
Alunno I, 702
Alvares da Cunha, António
I, 872
Álvares, Manuel J Alvarus, Em-
manuel
Alvarez, Emmanuel J Alvarus,
Emmanuel
Alvarus, Emmanuel I, 663, 795
Amaduzzi, Giovanni Cristoforo
II, 1159
Ambrosius I, 513
Amelung, Arthur II, 1334
Amenomori Hōshū I, 82⫺84
Ament, Wilhelm II, 1714
ÅĀmidı̄ al- I, 315
Amiguet, Jeronimo I, 696
Amiot, Joseph I, 996
Amira, Georges I, 1057
Amitacākarar I, 201
Amman, Conrad II, 1468, 1494
Ammianus I, 659
Ammonios I, 352, 358, 374,
398, 435, 437, 576
Ampzing, Samuel I, 785, 787,
789
¤Anānišo¤ I, 339
Anaxagoras I, 354
Anaximander I, 350*, 356
Anaximenes I, 350*, 431
ÅAnbārı̄ J Ibn al-ÅAnbārı̄
Anchieta, José de I, 961⫺964
Ancona, M. d’ II, 1283
Andersen, Poul II, 1802
Andō Masatsugo I, 95
Andreä, Johann Valentin
I, 1075
Andreev, Nikolaj Dimitrijevič
III, 2772
Andresen, Hugo II, 1252, 1263
Anglade, Joseph I, 643⫺647
Anna Comnena I, 418, 422
Annius, Joannesc II, 1106
Anonymus Batavus J Batavus,
Anonymus
Anonymus Bobiensis I, 473
Anquetil-Duperron, Abraham
Hyacinthe II, 1158, 1190
Anriquez I, 200
Anselm of Canterbury I, 573⫺
576*, I, 561
Anselme de Cantorbéry J An-
selm of Canterbury
Antipater I, 403
Antiphon I, 431
Antoine Cauchie I, 713, 714,
768, 769
Anton Ulrich von Braun-
schweig-Lüneburg I, 831
Anton, Karl Gottlob von
II, 1295
XLI. Indexes
Antony of Tagrı̄t I, 342
Aoki Kon’yō I, 82
Aotourou I, 927
Aphthonius I, 467
Apollonios Dyskolos I, 249,
346, 385, 386, 392⫺394, 398⫺
401, 411⫺415*, 419⫺421,
441, 470, 472, 473, 525, 917;
II, 1839; III, 2797
Apollonios of Rhodes I, 437
Apuleius I, 659, 660
Aquilina, Joseph I, 922
Aquinas, Thomas I, 572, 573,
576⫺582*, 652, 1005
Aragona I, 964
Arai Hakuseki I, 75*, 78, 81⫺
83, 96
Archaimbault, Sylvie I, 634⫺
637
Arenas, Pedro de I, 944
Arens, Hans III, 2813, 2814
Arezzo, Guido d’ I, 816
Argyropoulos, Jean I, 667
Ariost II, 1253
Aristarchos I, 385⫺392*, 394⫺
396, 404, 407, 435, 476, 532
Aristophanes of Byzantium
I, 385⫺392*, 404, 532
Aristophanes I, 358, 430, 431
Aristoteles I, 25, 229, 247, 248,
304, 338, 342, 345, 349, 354,
357, 362, 367⫺375*, 390, 401,
404, 406, 408, 426, 427, 429,
431⫺433, 436, 437, 448, 464,
476, 484, 521, 541⫺545, 552⫺
554, 557, 560⫺567, 573⫺577,
579⫺586, 607, 613, 620, 621,
1003, 1024, 10I, 25, 1031; III,
2795
Arn de Salzbourg I, 529, 530
Arnauld, Antoine I, 1004, 1007,
1022⫺1024, 1045⫺1049
Arnold, Christophe I, 1059
Arnoul de Provence I, 606
Arnoul d’Orleans I, 600
Arps, Bernard I, 186⫺190
Arseni Iq’altoeli I, 445
Arßumuka Nāvalar I, 202
ÅAsadı̄ I, 330
Aschams, Roger I, 725, 1013
Ascoli, Graziadio Isaia I, 824,
1061; II, 1283, 1334, 1351
Asconius Pedianus I, 486
Asconius I, 659
Ash, John I, 876⫺880, 884
Asklepiades of Mirlea I, 391,
395, 396, 399, 400, 405, 408⫺
411*, 414, 435
ÅAsøma¤ı̄ al- I, 267, 270
Aśoka I, 125
Asper I, 472, 512, 536
Asporius J Asper
Asser of Sherborne I, 631
Index of biographical names
ÅAstarābādß ı̄ al- I, 281*, 282, Baillarger, Jules II, 1694
287, 291, 293, 297, 313, 316 Bain, Alexander II, 1684
Aston, William George I, 93* Baist, Gottfried II, 1262, 1263
Atøiyārkku Nallār I, 193 Baker, Robert I, 877, 882, 883,
Athanasius of Qūsø I, 323, 324 886
Athanasius I, 521 Balassa, Jószef II, 1309
Athelstan I, 627 Balbi, Adriano II, 1412
Athenaios of Naukratis I, 437 Balbı́n, Bohuslav I, 909
Athenaios I, 385 Baldwin, James Mark II, 1681
Athlaric I, 485 Bally, Charles II, 1601, 1606,
Attalos of Pergamon I, 405 1629, 1746, 1748⫺1753, 1868,
Auctor ad Herennium I, 459, 1869; III, 2131, 2133, 2147,
475, 477, 489⫺491*, 557, 603 2325, 2329, 2431
Audax I, 467, 621 Bally, Gustav III, 2197
Augustinus, Aurelius I, 455, Balmes J Abraham de Balmes
456, 486, 492⫺500*, 505, 511, Bandini, Simón I, 964
513⫺518, 521, 533, 534, 547, Bandtkie, Jerzy Samuel II, 1297
562, 563, 572⫺578, 582, 584, Bang, Peter I, 1073
591, 1007 Banks, Joseph I, 927, 970
Aulus Gellius I, 435, 654 Banniard, Michel I, 505, 507
Aurifaber, Johannes I, 1003 Bar Zo¤bi, John I, 340, 342
Ausonius I, 488 Barcley, Alexander I, 765
Austin, John L. III, 2508, 2509, Bardon, Francesco I, 920
2511, 2520, 2604 Barets, John I, 712
Autenrieth, Georg II, 1504 Barhebraeus I, 337⫺340*, 342,
Avenarius, Johannes II, 1313 343
Aventinus, Joannes I, 778, 779, Bar-Hillel, Yehoshua II, 1903;
829, 832; II, 1106 III, 2041, 2042, 2046, 2113,
Avianus I, 600 2767⫺2772, 2775, 2776, 2782
Avicenna J Ibn Sı̄nā Barretti, Guiseppe I, 822
Avila, Francisco de I, 953, 955 Barros, João de I, 756⫺761,
Avinß āyanß ar I, 201 762
ÅAzharı̄ al- I, 281, 285 Barsov, Anton Aleksejevič
Azyr, Vicq d’ II, 1694 I, 903; II, 1299
Barth, Caspar von II, 1167
Barth, Heinrich I, 980
Bartholomeus von Chlumenc
B I, 908
Bartlett, John Russel II, 1912
Baalbaki, Ramzi I, 246, 268 Bartocha, Josef II, 1566
Baba Sadayoshi I, 102 Bartoli, Matteo Giulio II, 1283
Babington, Benjamin Guy Barton, Benjamin Smith
II, 1187 II, 1909
Babington, Gervase I, 1072 Barton, John I, 764, 765
Baccolini, Poggio I, 659 Bartoš, František II, 1566
Bacháček, Martin I, 635, 798 Bartsch, Karl II, 1243, 1246⫺
Bacmeister, Hartwig Ludwig 1249, 1256, 1279, 1280, 1290
Christian I, 1066, 1086, Barwick, Karl I, 459⫺465, 475
1092; II, 1412 Barzizza, Gasparino I, 655
Bacon, Francis I, 774, 775, Basedow, Johann Bernhard
1007, 1016, 1032, 1033, 1041; II, 1241
II, 1400 Bastero, Antonio II, 1104
Bacon, Roger I, 541⫺548, Bastian, Henry Charles II, 1695
555*, 563, 565, 569, 573, 590, Batavus, Anonymus II, 1116
591, 620, 621, 666; II, 1185 Bateson, Gregory III, 2552
Bacot, Jacques I, 206 Bathe, William I, 664, 1013⫺
Baduel, Paul I, 1013 1016; II, 1612
Baeça, Alonso de I, 719 Baudouin de Courtenay, Jan
BahāÅ ad-Dawla I, 274 I, 913; II, 1296, 1301, 1330,
Baı̈f I, 854 1348, 1564⫺1568, 1708, 1727,
Bailey, Beryl Loftman 1728, 1773; III, 2008, 2231,
III, 2402, 2403 2313, 2314, 2772
Bailey, Nathan(iel) II, 1554 Bauer, Gertrud I, 323, 324
2823
Bauzée, Nicolas I, 1023⫺1028
Bayer, Gottlieb Siegfried I, 995;
II, 1159
Bayer, Gottlieb Theofil
II, 1139, 1141
Bayle, Pierre I, 858
Bayly, Anselm I, 883
Beadon, Richard I, 1053
Beale, John I, 1032
Beattie, James I, 881, 884,
1044, 1045, 1052, 1053
Beauzée, Nicolas I, 1023⫺1029,
1045⫺1049, 1068, 1069, 1078;
II, 1158, 1160, 1161, 1403⫺
1405, 1410
Becher, Johann Joachim
I, 1033, 1034; II, 1488
Becherer, Johann I, 782
Bechstein, Reinhold II, 1248,
1256, 1290
Bechtel, Fritz II, 1327⫺1329,
1340
Beck, Cave I, 1033, 1034
Becker, Carl Lotus III, 2807
Becker, Karl Ferdinand I, 1044;
II, 1211, 1214, 1665, 1722,
1868
Becker, Karl Friedrich II, 1612
Becker, Reinhold von I, 809,
890
Becman, Christian I, 1058
Beda Venerabilis J Bede
Bede I, 506, 507, 514, 528, 536,
573, 575, 625⫺628*
Behaghel, Otto II, 1247, 1249,
1251, 1257, 1259, 1339, 1506;
III, 2435, 2492
Behrns, Johannes Henricus
II, 1537
Bekkum, Wout Jacques van
I, 240⫺244
Bell, Alexander Melville
II, 1475⫺1478, 1489, 1490,
1576⫺1582, 1586; III, 2730,
2735
Bellarmin, Robert I, 676
Bellay, Joachim du I, 685, 823
Bellenger, Fr. I, 969
Bellot, Jacques I, 695, 724⫺
726, 766
Bellot, James I, 878
Beltran, Sergio F. III, 2768
Bembo, Pietro I, 743⫺747, 760,
816, 817, 821
Benary, Albert Agathon
II, 1598
Bene da Firenze I, 506, 598,
602
Benecke, Georg Friedrich
II, 1216, 1220, 1244, 1248,
1279, 1286⫺1288
Benediktsson, Hreinn I, 619
Benešovský, Matthaeus I, 799
2824
Benfey, Theodor I, 1091; II,
1219, 1326, 1334, 1726, 1729;
III, 2803, 2811, 2812, 2813
Beni, Paolo I, 822
Benjamin an-Nahawandı̄ I, 216
Benson, Thomas II, 1132
Bentkowski, Władyslaw I, 913
Bentley, Richard II, 1167⫺1169
Benveniste, Émile II, 1606; III,
2147, 2464⫺2469, 2508, 2509,
2561, 2640
Benvenuto Italiano I, 703
Berengarius I, 576
Bergin, Osborn I, 613
Bergson, Henri II, 1701; III,
2197, 2658, 2659
Berlaimont, Noël de I, 692⫺
697, 700, 713, 718, 726, 739
Berlemont, Noël van J Berlai-
mont, Noël de
Berlin, Brent II, 1453
Berlin, Rudolf II, 1697
Bermudo, Pedro I, 1033, 1034
Bernard le Pénitent I, 602
Bernard of Chartres I, 579
Bernard, Claude II, 1485, 1486,
1626, 1700
Bernays, Michael II, 1250
Bernecker, Erich II, 1254, 1257,
1264
Bernhardi, August Ferdinand
I, 1026, 1048, 1050, 1051,
1054; II, 1596, 1597, 1665
Bernhardi, Karl Christian Sigis-
mund II, 1538
Bernstein, Basil III, 2383
Berosus II, 1106
Bertonio, Ludovico I, 952
Berynda, Pamva I, 904
Beschi, Constantius Josephus
(Vı̄ramāmunß ivar) I, 200*⫺
202
Besold, Christoph I, 1075; II,
1106, 1108
Bessarion I, 667⫺671
Betranek, Frantiszek Tomasz
II, 1247
Bexterev, Vladimir Mixajlovič
II, 1682
Beyer, Franz II, 1591
Bezzenberger, Adalbert
II, 1255, 1340
Bharata I, 152
Bhartrøhari I, 131, 134⫺136,
144, 149⫺155*, 170, 185
Bhaskararao, B. I, 184
Bhatøtøojidı̄ksøita I, 135*, 136, 165
Bhattacharya, Kamaleswar
I, 169
Bhı̄masena I, 131
Bhoja I, 136
Bibliander, Theodor I, 778,
779; II, 1105
Bickerton, Derek III, 2403
Bignon II, 1158
Billet, Pierre Paul I, 864
Billingham, Richard I, 588
Bingham, Caleb I, 878, 880
Binz, Gustav II, 1253
Birch-Hirschfeld, Adolf
II, 1251, 1257
Bı́ró, Mátyás Dévai I, 807, 917
Bischoff, Ludwig Friedrich
Christian II, 1242
Bischoff, Wilhelm II, 1251
Bishop, George I, 695
Bjerrum, Anders II, 1802
Blahoslav, Jan I, 799, 909
Blanc, Haim I, 261
Blanc, Ludwig Gottfried
II, 1249, 1261, 1279
Blancas de San José I, 932
Blancquaert, Edgar II, 1542,
1543
Blau, Joshua I, 240
Bleek, Wilhelm Heinrich Imma-
nuel I, 980, 981; II, 1319,
1320, 1368
Bloch, Bernard II, 1933, 1944,
1951, 1958, 1965, 1968, 1971,
1996; III, 2031, 2280
Bloomfield, Leonard I, 108; II,
1329, 1361, 1364, 1374, 1376,
1381, 1384⫺1388, 1393, 1394,
1768, 1790, 1798, 1806, 1807,
1815, 1839, 1843, 1844, 1887,
1898⫺1901, 1917, 1928, 1929,
1932⫺1934, 1939, 1944, 1945,
1950, 1951*, 1952*, 1953⫺
1971, 1986⫺1996; III, 2009,
2012, 2027⫺2030, 2035, 2036,
2147, 2153, 2189, 2195, 2202,
2207, 2213⫺2216, 2221⫺2224,
2267, 2293, 2393, 2401,
2431⫺2433, 2437, 2446, 2447,
2481, 2509, 2540, 2541, 2572,
2579, 2582⫺2585, 2638, 2641,
2646, 2672, 2684, 2812
Blund, Robert I, 555, 600*
Boas, Franz I, 946; II, 1444,
1447, 1451, 1461, 1890, 1898,
1909⫺1913, 1916⫺1920,
1929⫺1932, 1936⫺1941, 1951;
III, 2153, 2213, 2401, 2432,
2515, 2650
Boccaccio, Giovanni I, 658,
666, 744, 822
Boccalini, Traiano I, 822
Bochart(us), Samuel I, 730,
1078
Bode, Mabel Haynes I, 182
Bodenstedt, Friedrich II, 1254
Bödiker, Johann I, 843, 844,
848; II, 1108
Boèce J Boethius
Boèce de Dacie J Boethius de
Dacia
XLI. Indexes
Boeckh, (Philipp) August
II, 1173, 1174, 1260, 1280,
1287, 1288, 1603, 1668
Boehmer, Eduard II, 1249,
1256, 1261, 1279
Boethius I, 374, 525, 526, 535,
542, 552, 560, 561, 564, 567⫺
569, 573⫺580*, 582, 600, 621
Boethius de Dacia I, 545, 557
Bogoras, Vladimir II, 1919
Bogorodickij, Vasilij Alekseevič
II, 1564
Bohm, David II, 1828
Böhme, Jacob I, 832, 1072,
1075
Bohorič, Adam I, 795, 799
Böhtlingk, Otto von II, 1430,
1483, 1484
Boileau, Nicolas I, 856, 857,
873
Bois-Reymond, Félix du
II, 1578
Bolaños, Fray Luis I, 963
Bolhuis, Lambertus van
II, 1537
Boller, Anton II, 1308
Bolling, Melville II, 1932, 1933,
1952
Bolognino, Guilielmus I, 786,
787
Bonamy, Pierre-Nicolas
II, 1275
Bonaparte, Prince Louis-Lucien
II, 1558
Bonaventura I, 563, 573, 580,
581
Bonaventura Ó hEodhasa
I, 613
Bonaventura Vulcanius I, 732
Bonet, Juan Pablo II, 1494
Boniface J Bonifatius
Bonifatius I, 506, 512, 526*,
527
Booth, Andrew Donald
III, 2767
Bopp, Franz I, 420, 1091; II,
1134, 1141, 1154, 1163, 1175,
1189, 1197⫺1231, 1234, 1235,
1240, 1245, 1255, 1274, 1286,
1295, 1296, 1307⫺1309, 1318,
1326, 1327, 1330, 1335, 1353,
1355, 1392, 1393, 1414, 1417,
1427⫺1433, 1453, 1537, 1602,
1625, 1664, 1667, 1723⫺1726,
1731, 1911, 1924, 1926; III,
2176, 2430, 2809⫺2812
Borghini, Vincenzio I, 817
Borghouts, Joris I, 5⫺14
Böschenstein, Johannes I, 730
Bougainville, Louis Antoine
I, 926⫺928, 1000
Bourdieu, Pierre III, 2809
Bourquin, Guy III, 2768
Index of biographical names
Bouvet, Joachim I, 997
Bovelles, Charles I, 767
Boxhorn, Marcus Zuerius
I, 1059, 1060, 1063, 1074; II,
1107, 1159, 1392
Bracciolini, Poggio I, 655
Brachet, Auguste II, 1277, 1605
Bradwardine, Thomas I, 588,
593
Braga, Theophilo II, 1283
Brahe, Per I, 809
Brandes, Jan Lourens Andries
II, 1375
Brandl, Alois II, 1252, 1258
Brandstetter, Renward II, 1376
Bratuschek, Ernst II, 1173
Braune, Wilhelm II, 1134, 1215,
1257, 1260, 1292, 1338, 1339,
1342, 1351, 1357, 1358
Bravo, Bartolomé I, 753
Bréal, Michel II, 1598⫺1607,
1618⫺1626, 1652, 1684, 1746;
III, 2136, 2147, 2195, 2214
Brébeuf, Jean de I, 934, 968,
969
Bredsdorff, Jakob Hornemann
II, 1214, 1216, 1221
Breitinger, Heinrich II, 1110,
1254, 1259
Bremer, Otto II, 1489, 1524,
1525
Brenner, Oskar II, 1257
Brentano, Franz II, 1602
Breymann, Hermann II, 1250,
1257, 1279, 1280, 1485
Brightland, John I, 878
Brink, Bernhard ten II, 1248⫺
1252, 1256, 1261, 1262, 1279
Brinton, Daniel Garrison
I, 952, 976; II, 1394, 1444,
1447, 1913⫺1915
Brjus, Ja. V. J Brus, Jakov
Broadbent, William Henry
II, 1696
Broca, Paul II, 1692⫺1696,
1699, 1700; III, 2141, 2657,
2660, 2671, 2730, 2745
Brocense, El J Sánchez de las
Brozas, Francisco
Broch, Olaf II, 1564
Brock, Sebastian I, 447, 449
Brockelmann, Carl II, 1190,
1314
Brollo de Glemona, Basilio
I, 996
Brøndal, Viggo II, 1791, 1802
Brook, George Leslie II, 1556⫺
1558
Brosses, Charles de I, 1046,
1065, 1066, 1069; II, 1158,
1159, 1488, 1489, 1574
Brough, John I, 170
Brown-Sequard II, 1701
Brücke, Ernst II, 1474, 1487⫺
1491, 1498, 1500, 1577⫺1579,
1729
Brückner, Alexander I, 913; II,
1255, 1264
Brugmann, Karl I, 95, 98; II,
1212, 1220⫺1224, 1227⫺1236,
1330⫺1344, 1351⫺1364, 1490,
1498, 1503, 1504, 1730, 1731,
1736, 1I, 951, 1I, 952; III,
2463, 2469, 2809, 2811, 2813
Bruni, Leonardo I, 655, 660,
666, 668, 742
Brus, Jakov Vilimovič I, 797,
904
Bsod-nams-rtse-mo I, 208
Buchanan, James I, 876⫺884
Buchener, August I, 831, 834
Buck, Carl Darling II, 1380
Budé, Guillaume I, 669, 671
Budenz, Jószef I, 812; II, 1307,
1308
Budinski, Alexander II, 1253
Buffier, Charles I, 866
Bühler, Karl I, 361; II, 1605,
1665⫺1669, 1672, 1681, 1702,
1711, 1714, 1770⫺1772,
1777⫺1780, 1790, 1848, 1888;
III, 2009, 2010, 2343, 2523,
2545, 2638, 2640, 2641, 2647,
2662
Bullokar, William I, 772⫺774,
877
Bulwer, John II, 1494
Bunsen, Carl I, 1067; II, 1579
Buommattei, Benedetto I, 748,
818
Burckhard, Jacob III, 2807
Burdach, Konrad II, 1256
Burdett, Francis I, 1053
Bureus, Andreas I, 809; II,
1146, 1149
Burge, Tyler III, 2610
Buridanus I, 564⫺569
Burleigh J Burley, Walter
Burley, Walter I, 588
Burn, Robert II, 1555
Burnell, Arthur C. I, 193
Burnett, James II, 1412
Burnouf, Eugène II, 1191
Busbecq, Augerius Ghislain von
II, 1109
Buschmann, Eduard II, 1393
Buslaev, Fedor Ivanovič
II, 1299
Bustānı̄, Butørus al- I, 318
Busto, Bernabé del I, 753
Butler, Charles I, 772⫺775
Butterfield, Herbert III, 2807
Butters, Ronald III, 2375
Buxtorf, Johann I, 677, 730; II,
1187
2825
Buyssens, Eric III, 2147
Byerly, Thomas I, 880
Byrne, James II, 1439
C
Caietanus, Petrus Victorius
Palma J Cayet, Pierre Victor
Palme
Cajanus, Eric II, 1152
Calabria, Anton Maria I, 694
Calderón, Juan I, 944
Caldwell, Robert II, 1394
Calepinus, Ambrosius I, 664,
700, 721, 942; II, 1147
Calvin, Johannes I, 675, 685,
1072
Cambrensis, Giraldus II, 1392
Camden, William II, 1130
Cāminātaiyar, U. Vē. I, 202
Camões, Luis de I, 871
Campanella, Tommaso I, 1004,
1007, 1035; II, 1400⫺1402,
1408
Campbell, George I, 883
Campe, Joachim Heinrich
I, 835, 836, 842⫺845
Campensis, Johannes I, 676
Canø dø akiranø a I, 188, 189
Candragomin I, 131⫺136
Cange, Fresne Du II, 1275
Caninius, Angelus I, 678, 1058;
II, 1313
Caṅkaranamaccivāyar I, 201
Capito, Wolfgang I, 674, 730
Cappelli, Pasquino I, 659
Caramuel y Lobkowitz, Juan
I, 1004, 1075
Cardoso, Jeronimo I, 697
Carlino, Ateneo I, 748
Carnap, Rudolf II, 1972; III,
2189, 2503, 2609
Carnoy, Albert Joseph II, 1606;
III, 2195
Carochi, Horacio I, 944
Carolus Magnus J Charlemagne
Carroll, John B. II, 1944
Cartesius J Descartes, René
Cartier, Jacques I, 925, 966
Caruana, Antonio Emanuele
I, 922
Casas Homs, José Marı́a I, 646,
647
Cass, Lewis II, 1912
Casserio, Julio II, 1485, 1495
Cassidy, Frederic G. III, 2367,
2402
Cassiodorus I, 467, 504, 511,
515, 526, 533, 536, 603, 652
Cassirer, Ernst III, 2658, 2660
Cassius, Bartholomaeus I, 799
2826
Castel(lus), Edmund I, 731⫺
733; II, 1313
Castelvetro, Ludovico I, 703
Castiglione, Baldesar I, 817
Castrén, Matthias Alexander
I, 811; II, 1309, 1482
Catherine the Great I, 902, 928,
1066; II, 1139, 1412, 1909
Catholicos, Anthony I, 446
Cato I, 600, 618, 1012
Catullus I, 456, 658
Caturaṅgabala I, 183
Caucius J Antoine Cauchie
Caxton, William I, 684, 692,
772
Cayet, Pierre Victor Palme
II, 1313
Ceccato, Silvio III, 2767
Čelakovsky, František Ladislav
II, 1254, 1297, 1566
Celtis, Conrad I, 829; II, 1166
Cenáculo, Frei Manuel de
I, 874
Cēnāvaraiyar I, 194, 198, 199
Cenn Fáelad I, 613
Ceporin, Jakob I, 730
Cerezo, Gutiérrez de I, 750, 752
Černorizec Chrabăr I, 798
Chabaneau, Camille II, 1283
Chachedenier I, 714
Chaeris I, 408
Chalcondyle, Demetrios I, 667
Cham II, 1125
Chamberlain, Basil Hall I, 93,
94*, 110, 111
Chamberlayne, John II, 1157
Champagnolles I, 1032
Champollion, Jean-François
II, 1187
Chang Ping-lin I, 42
Chao, Yen Ren I, 54
Chapatøa (Saddhammajotipala)
I, 182, 183
Chapelain, Jean I, 857
Charcot, Jean-Martin II, 1699
Chares I, 399
Charisius I, 398, 460, 462, 465,
469⫺474, 477⫺482, 520
Charlemagne I, 517, 519, 532
Charpentier, N. I, 720
Charpentier, Pierre I, 855
Chassebœf, Constantin François
de, dit Volney I, 1060, 1087;
II, 1574
Chavée, Honorée II, 1603,
1621, 1623
Chen Kui I, 56
Chen Li I, 39
Chen Yinke I, 43
Cheng, Chung-ying I, 19⫺36
Chevalier, A. R. I, 675
Chevallet, Auguste, de II, 1600,
1621
Chézy, Antoine-Léonard de
II, 1162
Chladni, Ernst Florens
II, 1470, 1471
Cho’e Sejin I, 70
Choiroboskos I, 418, 423
Chomsky, Noam I, 111, 319,
1046; II, 1227, 1353, 1680,
1686, 1798, 1806, 1807, 1819,
1881, 1886, 1889, 1898⫺1903,
1989; III, 2016⫺2018, 2031⫺
2037, 2040, 2079, 2084⫺2106,
2204, 2206⫺2212, 2223, 2265,
2267, 2268, 2269, 2271, 2313,
2316, 2325, 2394, 2501, 2552,
2573⫺2578, 2595⫺2597, 2640,
2642, 2644⫺2647, 2665, 2666,
2673, 2686⫺2691, 2744, 2772,
2783, 2785, 2803⫺2812
Chos-grub I, 204, 211
Chou Hsing-Szu I, 70
Chrétien, Charles Douglas
II, 2000
Christie, Paul III, 2402
Christine, Ernestine II, 1171
Chrysippos I, 376⫺379, 383,
395, 402⫺404, 427, 428, 436,
461
Chrysoloras, Manuel I, 419,
659, 666⫺669
Chu Xi I, 29
Chuan-yi Dao-jen I, 82, 83
Church, Alonzo III, 2062, 2605,
2606
Churchill, Awnsham I, 920, 923
Cicero I, 406, 456, 484, 487⫺
490, 567, 572⫺577, 582, 654,
657, 659, 666, 816, 1003,
1012; II, 1097
Cisneros, Francisco Jiménez
I, 939
Civañānø a Munß ivar I, 201
Clajus, Johannes I, 781, 782,
787, 917; II, 1109
Claparède, Edouard II, 1715
Clark, William II, 1909
Clauberg, Johann(es) I, 1075;
II, 1110, 1112
Claudianus Mamertus I, 521
Claudianus I, 502, 600
Claudius a Sancto Vinculo
J Sainliens, Claude de
Claudius I, 459
Clavel, Guillaume Alexandre
Noviliers I, 692
Cleasby, Richard II, 1134
Clédat, Léon (1822⫺1916)
II, 1283, 1605
Clédat, Léon (1851⫺1930)
III, 2195
Cledonius I, 470, 534
Cleland, John II, 1158
Clemens a Iesu II, 1159
XLI. Indexes
Clemens Alexandrinus I, 441,
513, 515, 521
Clemens Scottus I, 528, 530
Clement of Alexandria J Cle-
mens Alexandrinus
Clement Scot J Clemens Scottus
Clenard, Nicolas I, 451, 675⫺
678, 730, 1012
Clerk, John I, 702
Cleynaerts, Nicolaus J Clenard,
Nicolas
Clodius, Johann Christian
I, 732
Cloëtta, Wilhelm II, 1251
Cloppenburch, Jan Evertsz.
I, 695
Clüver, Philipp I, 1058⫺1061;
II, 1105
Cluvier J Clüver, Philipp
Cnapius J Knapski, Grzegorz
Coblin, W. South I, 43
Coelho, Adolpho II, 1283; III,
2399, 2400
Cœurdoux, Gaston-Laurent
II, 1158
Coffman, Cristofol I, 696
Cohen, Marcel II, 1322
Colbeck, Charles II, 1590
Colbert, Jean-Baptiste I, 854⫺
856; II, 1187
Coles, James Oakley II, 1472
Colet, Claude I, 685
Colin, Jan I, 691
Colinet, Philemon II, 1541,
1542, 1545
Collart, Jean I, 470, 476
Collier, John II, 1559
Collingwood, Robin George
III, 2503
Collinus, Matthaeus I, 798
Collitz, Hermann II, 1330,
1334, 1340, 1354, 1355
Collyer, John I, 878
Colombanus I, 527
Comenius, Jan Amos I, 664,
909, 1009, 1013, 1016⫺1021,
1035, 1076; II, 1149⫺1152,
1211, 1392, 1612, 1629
Cominianus I, 460, 468
Commerson, Philibert I, 927,
1000
Compayré, Gabriel II, 1715
Comte, Auguste II, 1621, 1693
Concini, Concino I, 818
Condillac, Etienne Bonnot de
I, 823, 1023⫺1026, 1046,
1064, 1065; II, 1602, 1686,
1689
Confucius I, 20, 24⫺26, 30, 55
Conrad de Mure I, 605
Conrart, Valentin I, 857
Consentius I, 460, 471⫺473,
516
Index of biographical names
Constans, Léopold II, 1283
Constantine I, 417
Cook, James I, 926, 928, 1001;
II, 1374, 1375
Cooper, Christopher I, 775, 877
Coornhert, Dirck Volckertszoon
I, 787
Coquebert de Montbret, Charles
Étienne II, 1538
Corbinelli, Jacopo I, 823
Corder, Pit III, 2715
Cordier, Mathurin I, 664
Cormellas, Francisco de I, 696
Corneille, Thomas I, 856, 858
Cornu, Jules II, 1252, 1253,
1258, 1261, 1282
Correas, Gonzalo I, 754, 755,
864; II, 1097
Correia da Serra I, 873
Correia Garção, Pedro António
I, 873
Corro, Antonio del I, 720, 721
Corso, Rinaldo I, 747
Coseriu, Eugenio I, 914, 1047;
II, 1147, 1064, 1089, 1645,
1872, 1873; III, 2157, 2158,
2326, 2331⫺2336, 2387, 2523,
2656
Cotgrave, Randle I, 712
Cotton, Robert II, 1131
Court de Gébelin, Antóine
I, 1001, 1022, 1066; II, 1485
Covarrubias, Sebastián de
II, 1101, 1102
Cowan, Milton II, 1933
Craigie, Sir William III, 2369
Cramer, Matthias I, 738, 739
Crawfurd, John I, 1001
Crecelius, Wilhelm II, 1504
Creizenach, Wilhelm II, 1247,
1258
Creuzer, Georg Friedrich
II, 1212
Croze, Maturin Veyssière de la
II, 1159
Cruciger, Georg I, 1075; II,
1108, 1111
Crugerus, Henricus I, 808
Crusius, Martin I, 451, 671
Csere, János Apáczai I, 918
Csipkés, György Komáromi
I, 918
Csoma, Sándor Kőrösi II, 1307
Cuimnanus I, 527
Culioli, Antoine III, 2560*⫺
2568, 2640, 2784, 2787
Culmann, Leonhard I, 635*
Cuno, Jean I, 669
Cuny, Albert III, 2463, 2464
Cuppiramanø iya Tı̄tøcitar I, 200
Curchill, John I, 920, 923
Curme, George Oliver III, 2393
Curtis, Abel I, 880
Curtius, Georg II, 1175, 1176,
1224, 1225, 1228, 1232, 1233,
1236, 1334, 1339, 1340,
1351⫺1354, 1358, 1599, 1619,
1720, 1725, 1726; III, 2811,
2812
Cusanus JNicholas of Cues
Cust, Robert Needham II, 1183
Cuvāmināta Tēcikar I, 200
Cuvier, Georges II, 1486
Cybilski, Wojciech II, 1254,
1255
Cyrill II, 1137
Czambel, Samo II, 1566
Czekanowski, Jan II, 2000
Czermak, Johann II, 1473
Czermak, Wilhelm I, 981
D 1364, 1395, 1428, 1503,
Daffner, Hugo II, 1261
Dafforne, Richard I, 787
Dafydd Ddu I, 614
Dài Zhèn I, 42, 57
Dal’, Vladimir Ivanovič
II, 1301, 1567
Dalgarno, George I, 1030, 1042
Dalmatin, Jurij I, 799
Dam, Jan van II, 1545
Damascenus, Johannes J Da-
maskin
Damaskin I, 635, 636, 793
Damaskinos, Pseudo-, Joannes
J Damaskin
Damodara I, 136
Danckaerts, Sebastian I, 999
Daniel Adam von Veleslavı́n
I, 908
Daniel al-Qūmisı̄ I, 216
Danilovskij, Georgij I, 905
Dante Alighieri I, 651, 744⫺
746, 816, 1003, 1073; II, 1250,
1251, 1392
Danz, Johann Andreas I, 730
Darmesteter, Arsène II, 1282,
1283, 1600⫺1607, 1618,
1621⫺1625, 1652; III, 2195,
2196, 2214
Darwin, Charles II, 1230, 1328,
1602, 1680, 1686⫺1689, 1816,
1925
Darwin, Erasmus II, 1472,
1485, 1583
Daud Patani I, 335
Dauzat, Albert II, 1543
David bar Paul I, 339
David ben Abraham al-Fāsı̄
I, 224*, 231, 242
Davidson, Donald III, 2063,
2607
Davies, John I, 801
2827
Davis, Ellin I, 879, 973
Dawit¤ the Commentator I, 448
Dawit¤ Zeyt¤unc¤i I, 449
Dax, Marc II, 1695
Dbus-pa Blo-gsal (Byaṅ-chub-
ye-šes) I, 203*, 209
Dbyans-can-grub-pa’i-rdo-rje
I, 209
DeCamp, David III, 2402, 2403
Déjerine, Jules II, 1700; III,
2660
Dekker, Eduard Douwes
II, 1540
Delacroix, Henri III, 2639
Delafosse, Maurice I, 982
Delattre, Pierre II, 1490
Delavenay, Émile III, 2768
Delbrück, Berthold II, 1223,
1228, 1330, 1334, 1338, 1339,
1351, 1354, 1357, 1358, 1362,
1663⫺1666, 1710, 1729, 1838,
1927; III, 2075, 2430, 2638,
2804, 2811, 2812
Delbrück, Johann Friedrich Fer-
dinand II, 1245, 1288
Delius, Nicolaus II, 1248, 1251,
1252, 1261, 1262, 1279
Demeny, Georges III, 2730
Demetrios Chloros I, 399, 408
Demokritos I, 354⫺358
Demosthenes I, 432, 434, 443,
671
Dempwolff, Otto II, 1368,
1375⫺1381
Dencke, Christian Friedrich
I, 976
Denina, Carlo I, 1069
Denis de Thrace J Dionysios
Thrax
Denys de Thrace J Dionysios
Thrax
Descartes, René I, 148, 853,
1023, 1024, 1034, 1040, 1041,
1046, 1047, 1077; II, 1814
Despauterius, Johannes I, 662,
802, 1009, 1023
Destutt de Tracy, Antoine-
Louis-Claude I, 1025; II,
1575
Devanandin I, 132⫺136
Deville, Gabriel II, 1715
Dewey, John III, 2508, 2509,
2589
Dhammasenāpati I, 182
Dharabhadra I, 209
Dharmadāsa I, 131
Dharmakı̄rti I, 135*, 136, 151,
154
Di Benedetto, Vincenzo I, 386,
387, 394⫺400
Diderichsen, Paul II, 1791,
1802; III, 2804
2828
Diderot, Denis I, 858, 1023,
1046, 1078; II, 1403
Didymos I, 456
Diefenbach, Lorenz II, 1240,
1275, 1276
Diel, Florentius I, 590, 591
Diels, Paul II, 1254, 1264
Dietl, Georg Aloys II, 1245
Dietrich, Franz II, 1246
Dieu, Louis de I, 731, 732
Diez, Friedrich I, 648; II,
1240⫺1251, 1258, 1261,
1274⫺1283, 1296, 1432, 1613,
1614
Dijk, Teun A. van III, 2544
Dik, Simon II, 1465, 1804
Dilthey, Wilhelm II, 1916
Dilworth, Thomas I, 882
Dı̄ng Shēngshù I, 54
Dinis da Cruz e Silva, António
I, 872
Diṅnāga I, 150⫺152*, 154
Diocletianus I, 485
Diodoros Siculus I, 355, 442,
1065
Diogenes Laertios I, 358, 378,
380⫺382*, 402, 403, 461
Diogenes of Babylon I, 379,
403*
Diomedes I, 398, 445, 462, 467,
470⫺473, 476⫺483, 520, 606,
611, 612
Dionysios Areopagites I, 671
Dionysios of Halikarnassos
I, 410, 433, 435, 443, 456
Dionysios Thrax I, 248, 305,
337, 338, 341, 346, 347, 370,
374, 375, 386⫺391, 394⫺
400*, 404⫺411, 418, 419, 421,
424, 433, 435, 444⫺448, 461,
463⫺468, 616, 635, 792; III,
2076, 2793, 2795
Dittrich, Ottmar II, 1602
Dixon, Roland B. II, 1939
Djakonov, Igor M. II, 1323
Dobrovský, Josef I, 792, 910,
1087; II, 1154, 1274, 1295
Dodart, Denis II, 1468, 1487
Doergangk, Henricus I, 721
Dolce, Ludovico I, 747
Doležal, Pavel I, 909
Domingo de Santo Tomás
I, 951, 961
Donatus Ortigraphus I, 531
Donatus, Aelius I, 419, 436,
451, 461, 462, 467⫺473, 477⫺
484, 489, 490, 503⫺507, 510⫺
516, 520, 526⫺536, 541, 551⫺
554, 558, 572, 573, 581, 582,
598⫺608, 615, 616, 620, 621,
627⫺629, 634⫺636, 640, 646,
650, 657, 661, 662, 749, 750,
764, 767, 779, 780, 789, 792,
797, 810, 816, 916, 1012,
1031, 1044
Donck, Adriaen van der I, 974
Donner, Otto II, 1310, 1483
Donnet, Daniel I, 421
Doroszewski, Witold I, 914
Dorsey, James Owen II, 1915,
1916
Dositheus I, 470, 473, 502, 505,
631
Douet, Jean I, 1032
Dow, Alexander I, 1069; II,
1158⫺1161
Drachovský, Jan I, 909
Drezen, Ernest-Wilhelm Karlo-
vič III, 2772
Drusius, Johannes I, 676, 730
Duan Yucai I, 57
Dubois, Jaques I, 767, 786,
1059
Duckert, Audrey R. III, 2367
Duclos, Charles Pinot I, 1046
Dugdale, William II, 1131
Du Marsais, César Chesneau
I, 1046, 1047; II, 1596, 1597,
1621
Dumbleton, John I, 588
Dumont d’Urville, Jules Sébas-
tien I, 1000
Dunaš ben Labrātø I, 221, 224,
229*, 230, 232, 237; II, 1312
Dunaš ben Tamı̄m I, 236, 242*,
243
Duns Scotus I, 562, 573*, 574,
578, 579
Dunstan, Archbishop of Canter-
bury I, 626
Duponçeau, Peter Stephen
I, 936, 953, 976; II, 1384,
1385, 1409, 1444⫺1448,
1910⫺1916
Duponçeau, Pierre Étienne
J Duponçeau, Peter Stephen
Durand, Marguerite II, 1704
Duret, Claude I, 1057, 1077; II,
1211
Durkheim, Émile II, 1938
Dutton, Thomas E. III, 2402
Dyche, Thomas I, 878
Dyen, Isidore II, 1377
Dyscolos, Apollonius J Apollo-
nios Dyskolos
E 1166, 1167, 1612; III, 2423
Eberhard von Bethune J Évrard
de Béthune
Eberhardt, Johann August
II, 1596, 1612, 1614; III, 2239
Ebert, Adolf II, 1248⫺1250,
1260, 1279, 1280
XLI. Indexes
Eckart, Johann Georg von
II, 1152
Edmont, Edmond II, 1524,
1639
Edwards, Jonathan II, 1393
Edzard, Esdras I, 730
Egede, Paul I, 975
Egenolff, Johann Augustin
II, 1106, 1112
Egidio da Viterbo I, 233
Eichhorn, Johann Gottfried
II, 1314
Einenkel, Eugen II, 1252, 1258
Einion Offeiriad I, 614
Einstein, Albert II, 1972
Ekzarch, Ioann I, 798
¤Eli ben Juda ha-Nazir I, 235
Elias of Nisibis I, 342
Elias of Sø oba I, 340
Elias of Tø irhān I, 340*, 342,
343
Elichmann, Johann I, 1059
Eliot, John I, 934, 935, 975,
977; II, 1384, 1385, 1394,
1909
Elisabeth Charlotte von Orleans
I, 834
Ellis, Alexander John II, 1474⫺
1478, 1489⫺1491, 1555⫺
1560, 1575⫺1583, 1586
Ellis, Francis Whyte II, 1394
Elster, Ernst II, 1868, 1869
Elstob, Elizabeth I, 884; II,
1132, 1133
Elyot, Sir Tomas I, 723
Elze, Carl II, 1249, 1256, 1262,
1280
Empedokles I, 354
Ems, Rudolf von I, 683, 685
En Jaume I, 641
Encina, Juan del I, 751
Endemann, Karl II, 1579
Ennius I, 455
Enrique de Villena I, 640*, 645,
751
Ephraim the Little J Eprem
Mcire
Epiktetos I, 434, 436, 443
Epiphanius I, 445
Eprem Mcire I, 445
Erasmus Roterodamus J Eras-
mus, Desiderius
Erasmus, Desiderius, of Rotter-
dam I, 635, 660, 662, 664,
669⫺671, 777⫺779, 785, 786,
806, 908, 939, 1009, 1013; II,
Erbse, Hartmut I, 387⫺390,
397
Erdmann, Karl Otto II, 1599,
1604, 1869; III, 2197
Erich, Johann Peter I, 1078
Erico, Giovanni Pietro J Erich,
Johann Peter
Index of biographical names
Eriugena, Johannes Scotus
I, 511, 514, 518, 521*, 522,
573, 574
Ernesti, Johann August
II, 1173, 1597
Erpenius, Thomas I, 731
Ervine, Roberta Ruth I, 449,
450
Escobar, Christoforo de I, 701,
721
Escobar, Cristóbal J Escobar,
Christoforo de
Estienne, Henri I, 769
Estienne, Robert I, 664, 711⫺
713, 768, 769, 852
Étienne de Tournai J Simon of
Tournai
Ettmüller, Ludwig II, 1247,
1288
Eukleides I, 168
Eunapius I, 491
Euripides I, 431, 434
Eusebius of Caesarea I, 671
Eusebius of Emesa I, 447
Euthymios I, 445
Evans, James I, 977
Evelyn, John I, 773⫺775
Eves I, 879
Évrard de Béthune I, 599,
601⫺608*, 618, 622, 641, 650,
749, 751
Ewald, Heinrich von II, 1315,
1319
Ewes, Simon D’ II, 1131
Exner, Sigmund II, 1698
F Firth, John Rupert I, 37; II,
Faba, Guido I, 816
Faber, Joseph II, 1487
Fabricius ab Aquapendente, Hie-
ronymus II, 1495
Fabricius, Otho I, 975
Fabvre, Bonaventure I, 969,
971
Fa-cheng J Chos-grub
Facio, Bartolomeo I, 655
Fahß r ad-Dı̄n ar-Rāzı̄ J Rāzı̄ ar-
Faidit, Uc I, 816
Falk, Hjalmar III, 2195
Fallet, Gedeon I, 786
Falzon, Giovanni Battista
I, 922
Fārābı̄ ÅAbū ÅIbrāhı̄m ÅIshø āq ibn
ÅIbrāhı̄m al- I, 326
Fārābı̄ ÅAbū Nasør al- I, 270,
301, 303⫺305*, 560
Fārisı̄ al- I, 255, 256, 265, 270,
274⫺276*, 281, 282
FarrāÅ al- I, 245⫺250*, 253,
264⫺270
Fasøı̄hø ı̄ al- I, 280
Fearn, John I, 1053
Fehling, Detlev I, 387, 388
Feilitzen, M. de II, 1283
Fell, John I, 878, 882
Fenice, Giovanni Antonio
I, 701
Fenn, Lady Eleanor I, 879, 880
Fenne, Tönnies I, 682, 901
Fenning, Daniel I, 878, 879
Féraud I, 860
Ferguson, Charles A. III, 2394,
2404
Ferrand, Livingston II, 1700
Ferrein, Antoine II, 1468, 1487
Ferrier, David II, 1697
Festus I, 467; II, 1098
Feuerbach, Anselm II, 1172
Fichte, Johann Gottlieb
I, 1051; II, 1209
Ficino, Marcilio I, 591, 670,
671, 1075
Fick, August II, 1354
Fiellström, Petrus I, 809
Fieschi, Stefano I, 696
Figueira, Luis I, 961⫺964
Figueiredo, Manuel de I, 873
Filelfo, Francesco I, 655
Fillmore, Charles J. I, 180,
1047; II, 1645, 1854⫺1858;
III, 2074, 2077, 2078, 2113,
2502, 2508, 2784
Finck, Franz Nikolaus
II, 1438⫺1440
Finkelnburg, Karl Maria
II, 1696
Firmenich, Johannes Mathias
II, 1538
1213, 1603, 1608, 1659, 1768,
1799⫺1801, 1806⫺1832, 1873,
1900; III, 2280, 2281, 2304
Fı̄rūzābādı̄ al- I, 313
Fischer, Hermann (von)
II, 1256, 1504
Fischer, Johann Eberhard
I, 1067, 1084; II, 1153, 1211,
1392
Fischer, Rudolf II, 1253, 1258
Fischer-Jørgensen, Eli II, 1791,
1792, 1798, 1803
Fishacre, Richard I, 562, 563
Fisher, Ann I, 878, 879, 882,
884
Flavio, Biondo I, 659, 742
Flechsig, Paul Emil II, 1697
Fleischer, Heinrich Leberecht
II, 1189
Fleming, Abraham I, 727
Flerov, A. J Šergin, Aleksandr
Florio, John I, 702, 703, 724,
726
Florio, Michelangelo I, 702,
703
2829
Flourens, Pierre II, 1693
Fludd, Robert I, 1076, 1077
Flügel, Gustav I, 264; II, 1189
Flydal, Leiv II, 1803; III, 2387
Fodor, Jerry III, 2204⫺2209,
2503, 2640, 2645, 2647, 2652
Foerster, Wendelin II, 1251,
1252, 1257, 1258, 1261, 1263,
1280, 1282
Foertsch, Henrike I, 975
Fogel, Martin I, 1062; II,
1147⫺1152, 1211
Fogg, Peter Walkden I, 878,
882
Foios, Joaquim de I, 873
Foix, Charles II, 1702
Fonseca, Pedro José da I, 874
Fontenelle, Bernard le Bovier de
I, 857
Foris Otrokocsi, Franciscus
J Foris, Ferencz
Foris, Ferencz I, 1078
Fornari, Martino de I, 931, 932
Forster, Johann (John) Reinhold
I, 926, 928, 1001; II, 1374
Forster, Johannes I, 730
Förster, Max I, 628; II, 1252
Fortunatov, Filipp Fedorovič
II, 1264, 1297
Fortunio, Giovanni Francesco
I, 743⫺747, 758
Foucault, Michel I, 573; III,
2807, 2808
Fourmont, Etienne I, 994, 996;
II, 1158
Fourquet, Jean III, 2167, 2176
Frachtenberg, Leo II, 1919
Francesco Giorgi(o) J Georgius
Franciscus
Francesco Zorzi J Georgius
Franciscus
Francesconi, Felix II, 1252
Franceson, Karl Friedrich
II, 1251
Franciosini, Lorenzo I, 739,
864
Franciscus Georgius
J Georgius, Franciscus
Franck, Fabian I, 707
Franck, Johann II, 1257
Francke, August Hermann
I, 736
Francke, Ch. I, 797
Frangk, Fabian I, 777, 778
Frank, Othmar II, 1189
Franke, Carl II, 1715, 1716
Franke, Felix II, 1587
Franklin, Benjamin II, 1910
Franz, Wilhelm II, 1249, 1251
Fredborg, Karin Margareta
I, 578, 600
Frederick the Great I, 640; II,
1139, 1171, 1188
2830
Frege, Gottlob II, 1942; III, Galdo Guzmán, Fray Diego de
2040, 2041, 2059, 2060, 2230, I, 944
2503, 2509, 2593, 2600⫺2610, Galenos I, 379, 406, 436
2753 Gall, Franz Joseph II, 1693
Frei, Henri II, 1747 Galland, Antoine II, 1186, 1188
Freire, Braamcamp I, 874 Gallatin, Albert I, 974; II,
Freire, Francisco José I, 873 1393, 1444⫺1451, 1911⫺1913
Fresne, Charles Du II, 1102 Galperin, Ilja Romanovič
Freud, Sigmund II, 1604, 1700; II, 1871
III, 2660 Galton, Francis II, 1685
Freycinet, Louis-Claude de Gamillscheg, Emil II, 1867,
I, 1000 1868
Freyer I, 841, 842, 846 Ganander, Henricus I, 809
Freytag, Georg Wilhelm Fried- Gangeśa I, 154*, 171
rich II, 1189 Gaozi I, 21
FriÎriksson, Halldór I, 891 Garcia de Resende I, 870
Friedwanger, Mathias II, 1253 Garcia, Manuel V. II, 1473,
Fries, Charles C. II, 1932, 1968, 1491
1969; III, 2213, 2541, 2552, Gardiner, Alan Henderson
2714 II, 1603, 1608, 1843
Frings, Theodor II, 1257, 1542, Gardiner, Jane I, 879
1545; III, 2354 Gardner, Robert C. III, 2717
Frisch, Johann Leonhard Garfinkel, Harold III, 2516,
I, 835, 845; II, 1108, 1112, 2551
1295 Garland le Computiste I, 567
Fritsch, Gustav Theodor Ǧarmı̄ al- I, 270
II, 1697, 1701; III, 2666 Garnett, Richard II, 1558, 1620
Froeben I, 695 Garnier, Jean I, 714, 766⫺769
Fronton I, 471 Gartner, Theodor II, 1252,
Fú Qián I, 38 1253, 1258
Fuchs, August II, 1241, 1242, Garvin, Paul L. III, 2771
1277, 1278 Gaspary, Adolf II, 1250
Fuchsperger, Ortholph I, 777, Gatschet, Albert Samuel
778 II, 1450
Fuhrmann, Manfred I, 469 Gatschet, Alfred II, 1915, 1919
Fujibayashi Fuzan I, 103 Gatterer, Johann Christoph
Fujioka Katsuji I, 95 II, 1153
Fujitani Nariakira I, 79, 89, 90, Gauthier Burley I, 565, 567*,
108⫺111* 568
Fujiwara Teika I, 75 Ǧawālı̄qı̄ al- I, 280*, 283, 285
Fulda, Friedrich Carl I, 842; II, Ǧawharı̄ al- I, 281*, 285, 330
1112 Ġazzālı̄ al- I, 303, 560
Furetière, Antoine I, 857⫺861 Gebauer, Jan I, 910
Furnivall, Frederick II, 1132 Gelb, Adhemar II, 1703
Furqubı̄ al- I, 264 Gelenius, Sigismond I, 635,
Fychan, Simwnt I, 800 1058; II, 1392
Gelli, Giovan Battista I, 748,
817
Genlis, Madame de I, 696
Gentilli, Amadeo III, 2731
G Geoffroy de Tory I, 766
Georg von Nürnberg I, 683,
Gabelentz, Georg von der I, 95; 690⫺692, 696, 699
II, 1211, 1212, 1428, 1436, Georges Hermonyme de Sparte
1441, 1442, 1670, 1671, 1838, I, 669, 671
1844; III, 2137 Georgiewitz, Bartolomeus
Gabelentz, Hans Conon von der I, 689
I, 810, 811 Georgius Franciscus (Francesco
Gabrānı̄ al- I, 281, 285 Giorgio, Zorzi) I, 591, 592
Gabriele, Jacomo I, 747 Geramb, Victor R. von
Ǧāhø izø al- I, 269 II, 1640, 1641
Galdi, Lázló J Göbl-Gáldi, Gerasimov, Dmitrij I, 451*,
Lázló 636, 793
XLI. Indexes
Gerber, Gustav II, 1607, 1665,
1674
Gerbert d’Aurillac I, 567
Gerhard, Johann Ernst I, 730
Gering, Hugo II, 1244
Gerner, Henrik I, 888
Gerov, Najden II, 1301
Gerritt, Nicolaas Cornelius
II, 1605; III, 2195
Gerth, Friedrich Bernhard
II, 1737
Gervinus, Georg Gottfried
II, 1288
Geschwind, Norman III, 2657,
2669
Gesner, Christian Friedrich
I, 1068
Ges(s)ner, Conrad (von) I, 700,
778, 1082, 1090; II, 1107⫺
1111, 1211, 1392, 1481
Gheorgov, Ivan II, 1707, 1711
Giacomo di Mora I, 640
Giambullari, Pierfrancesco
I, 747, 748, 817
Gibbens, Nicolas I, 1072
Gibbon, Edward II, 1169
Gibson, Margaret I, 574
Giese, Wilhelm II, 1644
Gilbert de la Porrée J Gilbert of
Poitiers
Gilbert of Poitiers I, 561, 573*,
574, 578⫺582
Gilchrist, John B. I, 179
Gill, Alexander I, 772⫺774; II,
1553, 1558
Gilliéron, Jules II, 1282, 1283,
1524, 1539, 1543, 1548, 1615,
1622, 1639, 1642; III, 2142,
2359
Ginneken, Jacques van
II, 1541, 1542, 1545⫺1548;
III, 2638
Giorgi(o) J Georgius Franciscus
Giovanni Balbi J John of Balbi
Giovanni del Virgilio I, 608
Gipper, Helmut III, 2167
Girard, Abbé Gabriel I, 1025;
II, 1402, 1414, 1596
Girard, Charles François
II, 1253
Girard, Père Grégoire II, 1764
Ǧirǧis ¤Amı̄ra I, 343
Gı́slason, KonraÎ I, 891
Glinz, Hans I, 131; III, 2167,
2173, 2176
Glück, Johann Ernst I, 902⫺
904
Göbl-Gáldi, Lázló III, 2401
Go-bo rab-’byams-pa Bsod-
nams-seṅ-ge I, 209
Goddard, Pliny Earle II, 1920
Godeau, Antoine I, 857
Gödel, Kurt II, 1812
Index of biographical names
Godel, Robert II, 1747; III,
2131, 2135
Godescalc of Orbais I, 520⫺
522
Goedthals, François I, 714
Goethe, Johann Wolfgang von
II, 1188, 1189
Goettling, Carl Wilhelm I, 397
Goffman, Erving III, 2517
Goldstein, Kurt II, 1703; III,
2658, 2661⫺2664
Golgi II, 1697
Golius, Jacob I, 731, 733
Golter, Wolfgang II, 1256
Goltz, Friedrich Leopold
II, 1701
Gomes de Carvalho, Teotónio
I, 872
Gonda, Jan I, 188
Gongsun Long I, 21, 24, 30⫺
35*
Goodchild, John George
II, 1559, 1560
Goodman, Godfrey I, 1072
Gool, Jacob J Golius, Jacob
Göransson, Johan I, 1067
Gorgias I, 359⫺362*, 425
Goropius Becanus, Joannes
I, 788, 894, 1063, 1064, 1074,
1075; II, 1105, 1109, 1115,
1211
Gorp van Hilvarenbeek, Jan van
J Goropius Becanus, Joannes
Görres, Joseph II, 1286
Göseken, Heinrich I, 808; II,
1147
Gossen, Carl Theodor III, 2360
Gosvin de Marbais I, 541, 545,
558
Gottsched, Johann Christoph
I, 834⫺837, 842⫺847, 924; II,
1108⫺1111; III, 2159
Götzsche, Henning Christopher
II, 1244
Gough, James I, 879, 882
Gower, John I, 772
Gowers, Sir Ernest I, 884
Graff, Eberhard Gottlieb
II, 1245
Grammaticus Meermannianus
I, 441
Grantham, H. I, 702
Grashey, Hubert G. II, 1699
Grasset II, 1700
Grassmann, Hermann II, 1330,
1332, 1927
Greaves, John I, 732, 772⫺775
Greaves, Paul I, 772
Greenberg, Joseph Harold
I, 983, 986; II, 1368⫺1371,
1455⫺1457, 1946, 1970, 1971,
1980; III, 2011, 2012, 2087,
2342, 2436, 2491, 2643
Greenough, James Bradstreet
II, 1620; III, 2195
Greenwood, James I, 878, 879,
882
Gregorios of Corinth I, 419*,
421, 422
Gregorius the Great I, 504,
505, 511⫺516, 534*, 576, 626,
627
Gregorius, Abba I, 732
Gregory of Corinth J Gregorius
of Corinth
Greiffenberg, Katharina Regina
I, 831
Greimas, Algirdas Julien
II, 1606
Grévin, Jean I, 696
Grice, Herbert Paul I, 914; III,
2509⫺2514, 2529, 2534,
2626⫺2636
Grierson, George A. I, 179
Grigor Magistros I, 449
Grigorovič, Viktor Ivanovič
II, 1297
Grimm, Jacob Ludwig Karl
I, 799, 835, 1048, 1051; II,
1106, 1120, 1121, 1175, 1176,
1197, 1205⫺1211, 1212*,
1213*, 1214⫺1221, 1231,
1241, 1244, 1245, 1248, 1274,
1277, 1286⫺1290, 1295, 1307,
1331, 1333, 1384, 1392, 1488,
1499, 1500, 1502, 1516, 1517,
1544, 1563, 1577, 1598, 1608,
1614, 1629, 1722⫺1725, 1731;
III, 2241, 2430
Grimm, Wilhelm I, 835; II,
1121, 1213, 1244, 1288, 1290,
1499; III, 2241
Gröber, Gustav II, 1250, 1253,
1257, 1261, 1262, 1273, 1279
Groening, Michael I, 797
Groot, Albert Willem de
II, 1848
Grootaers, Ludovic II, 1542⫺
1547
Grose, Francis II, 1554
Grotefend, Georg Friedrich
II, 1190
Grotius, Hugo I, 832, 895,
1058, 1079; II, 1159, 1219
Grünbaum, A. S. F. II, 1697;
III, 2660
Grund, Heinrich III, 2382
Grützner, Paul II, 1472, 1491
Gryphius, Andreas I, 831
Gser-tog Blo-bzaṅ-tshul-khrims-
rgya-mtsho I, 210
Gù Yěwáng I, 40
Guarino of Verona I, 655, 659,
662, 667, 669
Guarino Veronese J Guarino of
Verona
2831
Guberia, Peter II, 1494
Gueintz, Christian I, 830⫺836,
846
Guessard, Francois I, 647
Guest, Edwin II, 1558
Guex, François II, 1590
Guhrauer, Gottschalk Eduard
II, 1245
Guicciardini, Ludovico (Luigi)
I, 816
Guidacerius, Agathius I, 675
Guidi, Ignazio I, 248
Guignes Fils, Chrétien Louis Jo-
seph de I, 992, 996, 997
Guilhem Molinier I, 642⫺647
Guillaume Brito I, 602
Guillaume d’Auxerre I, 573⫺
579
Guillaume d’Auvergne I, 575
Guillaume de Champeaux
I, 561
Guillaume de Conches J Wil-
liam of Conches
Guillaume de Corbeil I, 599,
602
Guillaume de Ockham J Wil-
liam of Ockham
Guillaume de Sherwood J Wil-
liam of Sherwood
Guillaume Heytesbury J Wil-
liam of Heytesbury
Guillaume, Gustave II, 1658,
1839⫺1845, 1887; III, 2647
Guillaume, Paul III, 2639
Guillén de Segovia, Pero I, 751
Guiraud, Pierre II, 1658
Ǧumahø ı̄ al- I, 263
Gumperz, John Joseph
III, 2394, 2413, 2449, 2518,
2551
Gundissalvi I, 599, 601, 606
Güntert, Hermann II, 1633,
1639, 1640
Günther, Johann Christian
II, 1138
Gunther, Johannes I, 635
Guo Pu I, 56
Ǧurǧānı̄ ¤Abd al-Qāhir al-
280⫺283*, 293, I, 279, 305,
313, 335
Guru, Kāmtāprasād I, 179, 180
Guthrie, Malcolm II, 1368
Gutslaff, Johann I, 808; II,
1147
Ǧuzulı̄ al- I, 281, 282
Gyarmathi, Sámuel I, 810,
1067, 1085, 1091; II, 1153,
1154, 1211, 1219, 1306, 1307,
1392, 1393
Gyldenstolpe, Michael Wexio-
nius von I, 809; II, 1148,
1152
Gzell, Peter I, 634, 797, 909
2832
H Haribhāskara Agnihotrin I, 136
Haag, Friedrich II, 1255
Haas, Mary Rosamond
II, 1385, 1920, 1945, 1946
Haase, Friedrich II, 1598, 1618,
1651
Habert, Philippe de I, 857
Habicht, Maximilian II, 1189
Hadrianus Abbot I, 625
Hadrianus Junius I, 700, 721,
727
Hadrianus I, 505
Haeckel, Ernst II, 1230, 1498,
1499
Haga Yaichi I, 110, 111
Hagen, Friedrich Heinrich von
der II, 1245, 1286⫺1288
Hahn, Karl August II, 1245,
1247, 1289
Hajı́čová, Eva III, 2768
Hakluyt, Richard I, 974
ß alaf al-ÅAhø mar I, 247, 253,
H Harvey, Anthony I, 502
264
Halász, Ignác II, 1309
Haldemann, Samuel II, 1576,
1577, 1586
Hale, Horatio (Emmons)
I, 928, 977; II, 1393, 1911,
1936
Halhe(a)d, Nathaniel Brassey
I, 1069; II, 1158⫺1161
ß alı̄l ibn ÅAhø mad al- I, 224,
H 2413, 2419, 2710, 2711
245⫺255, 264, 267, 278, 290
Hall, Robert Anderson
II, 1958, 1961⫺1964; III, 2402
Hall, Stanley II, 1681
Hallam, Thomas II, 1559
Halle, Morris II, 1774, 1889;
III, 2265⫺2271, 2276, 2314,
2575, 2733
Halliday, Michael A. K.
II, 1455, 1808, 1818⫺1832,
1871, 1901; III, 2543, 2785
Halliwell, James Orchard
II, 1555, 1556
Halluin, Georges de I, 1012
Hamann, Johann Georg
II, 1596
Hamilton, Alexander II, 1161⫺
1163, 1190
Hammer-Purgstall, Joseph Frei-
herr von II, 1188, 1189
Hammershaimb, Venceslaus Ul-
ricus I, 890
ø amza al-ÅIsøfahānı̄ I, 330
H Hegius, Alexander I, 1003
Hanley, Miles III, 2368, 2373
Hanxleden, Johann Ernst
II, 1157, 1162
Hardt, Hermann von der
I, 730; II, 1106
Harff, Arnold von I, 689
Haridı̄ksøita I, 136
ø arı̄rı̄ al- I, 280, 283, 285
H Heliodoros I, 408, 409, 420
Harrington, John Peabody
II, 1920
Harriot, Thomas I, 973
Harris, James I, 881, 884, 1022,
1047, 1049, 1052, 1053
Harris, Zellig Sabbettai
II, 1889, 1941, 1945, 1955⫺
1961, 1965, 1968, 1970, 1987,
1989, 1993⫺1995; III, 2013,
2030⫺2037, 2041, 2202, 2203,
2214, 2270, 2280, 2327, 2541,
2645, 2771, 2784⫺2786
Harrison, Ralph I, 878
Harsdörffer, Georg Philipp
I, 830⫺834; II, 1111
Hart, John I, 774; II, 1468
Hartlib, Samuel I, 1032, 1035,
1037
Hartlieb, Johannes I, 590
Hartmann, Peter III, 2174
Haryaksøa I, 131
Hashimoto Shinkichi I, 99, 100,
104
Hatzfeld, Adolphe II, 1605
Hauch, Johann Carsten
II, 1244
Hauen, Niels von I, 888
Haugen, Einar I, 619, 620; II,
1960, 1961, 1987; III, 2394,
Haupt, Moritz II, 1245, 1246,
1260, 1279, 1289⫺1292
Havet, Louis II, 1486
Havránek, Bohuslav I, 910; II,
1870
Haym, Rudolf II, 1246
Haymo of Auxerre I, 536, 537
Hays, David III, 2768
ø ayyūǧ, Judah ibn Daū’d
H
I, 223⫺226, 232, 235⫺237
Head, Henry 1703, III, 2658⫺
2661
Hearne, Thomas II, 1132
Hearst, Phoebe II, 1920
Hecht, Max II, 1598, 1618⫺
1620
Heckewelder, John I, 936, 976;
II, 1910, 1913
Heerdegen, Ferdinand II, 1598,
1618⫺1620, 1651
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich
II, 1192, 1224, 1618, 1669,
1693
Heiberg, Johann Ludwig
II, 1244
Heinimann, Siegfried I, 643
Heintze, Julius II, 1254
Heinzel, Richard II, 1246,
1247, 1258
XLI. Indexes
Heisenberg, Werner II, 1812
Heliade-Rădulescu, Ion II, 1613
Hell, Maximilian II, 1153
Hellinga, Wytze Gs. II, 1546
Hellwag, Christoph Friedrich
II, 1469, 1470, 1485; III, 2734
Helmholtz, Hermann II, 1471,
1475, 1487, 1684; III, 2637
Helmont, Franciscus M. van
I, 1075; II, 1488, 1494
Helten, Willem H. van II, 1120
Helvigius, Andreas II, 1108,
1112
Helwich, Christophor I, 789
Helwig, Christoph I, 782
Hemacandra I, 133, 134
Hemsterhuis, Tiberius II, 1116,
1120, 1169
Hendriksen, Hans III, 2466,
2467
Henisch, Georg I, 835
Henricus Glareanus II, 1107
Henry d’Avranches I, 604, 605
Henry of Ghent I, 574⫺577
Henry, Victor II, 1602, 1606
Henshaw, Henry W. II, 1915
Hepburn, James Curtius I, 93*
Hepp(ius), (Johann) Michael
I, 1062; II, 1106
Herakleitos I, 351⫺356, 425; II,
1611
Heraklit of Ephesos J Heraklei-
tos
Herbart, Johann Friedrich
II, 1343, 1602, 1603, 1666,
1684; III, 2637, 2638, 2647
Herberstein, Siegmund Freiherr
von II, 1145, 1146
Herbig, Gustav II, 1254
Herder, Johann Gottfried
I, 828, 837, 1046, 1077, 1079;
II, 1106, 1110, 1161, 1170,
1171, 1174, 1189, 1192, 1212,
1213, 1314, 1596, 1669, 1686,
1722, 1918, 1930, 1936, 1941,
1944
Herlein, J. D. III, 2399
Herling, Simon Heinrich Adolf
II, 1665
Herman van Breda J Tollius,
Herman
Hermann, Eduard II, 1352,
1360, 1364
Hermann, Gottfried II, 1168,
1174⫺1177, 1260, 1287, 1651
Hermann, Ludimar II, 1471
Hermogenes I, 360, 361, 368,
525
Herodianos I, 396⫺398, 437,
441, 472, 525
Herodotos I, 431, 434, 439,
440, 762; II, 1107
Index of biographical names
Herrig, Ludwig II, 1259, 1279
Herskovits, Frances S. III, 2401
Herskovits, Melville J. III, 2401
Hertel, Ludwig II, 1504
Hervás y Panduro, Lorenzo
I, 945, 946, 960, 1001, 1068;
II, 1158, 1211, 1395
Hesiodos I, 345⫺356, 362
Hesseling, Dirk Christian
III, 2400
Hettner, Hermann II, 1292
Hetzron, Robert II, 1315
Heuiter, Pontus de I, 785⫺790
Heule, Christiaen van I, 785,
786, 789, 790, 894
Heurnius, Justius I, 995
Hewitt, John N. II, 1915
Hey, Oskar II, 1598, 1602,
1618⫺1620; III, 2195
Heydemann, Albert Gustav
II, 1259
Heyne, Christian Gottlob
II, 1177
Heyne, Moritz II, 1247, 1258
Heyns, Peeter I, 713, 789
Heyse, Karl Wilhelm Ludwig
I, 1044; II, 1665, 1686
Heytesbury, William J William
of Heytesbury
Hickes, George I, 1023; II,
1109, 1117, 1118, 1121, 1132⫺
1134, 1211
Hieronymos, Sophronius Euse-
bius I, 456, 502, 503, 511⫺
516, 536, 728; II, 1183, 1312
Higgins, John I, 712, 727
Hilaire de Poitiers I, 547
Hildebrand, Rudolf II, 1259
Hilderic of Monte Cassino
I, 518
Hilferding, Alexander II, 1567
Hill, Archibald Anderson
II, 1875, 1995
Hill, Thomas Wright II, 1583
Hincks, Edward II, 1190
Hincmar I, 520, 521
Hindūšāh Nahß civānı̄ I, 332
Hinkel, Johann Carl II, 1250
Hintikka, Jaakko III, 2061
Hippokrates I, 349, 431, 436,
440
Hirata Atsutane I, 87
Hirshberg, Lydia III, 2768
Hirt, Herman II, 1564
Hirzel, Ludwig II, 1247, 1258
Hispanus J Petrus Hispanus
Hissmann, Michael II, 1161
Hitzig, Eduard II, 1697; III,
2666
Hjelmslev, Louis I, 420, 619; II,
1484, 1658, 1730, 1790⫺1805,
1810⫺1813, 1831, 1870, 1887,
1888, 1893, 1895; III, 2016,
2034, 2074⫺2076, 2080⫺2082,
2140, 2143, 2192, 2402, 2463,
2541, 2672
Hloch, Nepomuk II, 1247
Hobbes, Thomas I, 569
Hockett, Charles II, 1227,
1387, 1388, 1778, 1872,
1955⫺1960, 1968, 1971, 1987;
III, 2048, 2049, 2213, 2214,
2223, 2224, 2280, 2437, 2579,
2583, 2771, 2787
Hodge, Frederick Webb
II, 1451
Hoefer, Albert II, 1242, 1244,
1250
Hoenigswald, Henry M. I, 180;
III, 2394
Hoepfner, Ernst II, 1260
Hof, Sven I, 889
Hoffa, Joseph Meier II, 1250
Hoffmann von Fallersleben,
Heinrich II, 1245
Hofmann, Konrad II, 1245,
1248, 1250, 1257, 1263, 1279
Hohenheim, Theophrast von
J Paracelsus
Hoijer, Harry II, 1944⫺1946
Holder, William II, 1468, 1494
Hölderlin, Friedrich II, 1171
Holguı́n, Diego González
I, 952, 953, 963
Holland, Wilhelm Ludwig
II, 1248, 1249
Holliband, Claudius J Sainliens,
Claude de
Hollmann, Georg II, 1249
Holm, Thomas Campanius
I, 974
Holovackyj, Jakov II, 1568
Holt, Jens II, 1803
Holthausen, Ferdinand
II, 1249, 1251, 1256, 1558
Holtz, Louis I, 469, 503, 525⫺
532
Holtzmann, Adolf II, 1245
Holyband, Claudius J Sainliens,
Claude de
Homer J Homeros
Homeros I, 345⫺364, 385⫺387,
391, 397, 401, 404, 405, 430⫺
434, 437, 455, 666
Hong Myŏngbok I, 70
Hooft, Pieter Cornelisz. I, 785,
788, 791, 895
Hoops, Johannes II, 1249
Horace J Horatius Flaccus,
Quintus
Horatius Flaccus, Quintus
I, 424, 467, 600, 631, 658,
790, 894
Horaz J Horatius Flaccus, Quin-
tus
Horbatsch, Olexa I, 636
2833
Hori Keizan I, 79
Hórnik, Michał II, 1566
Hornung, Johann I, 808; II,
1147
Horsley, V. II, 1697
Horstmann, Carl II, 1252
Horvát, István II, 1307
Hoshina Kōichi I, 95
Hottinger, Johann Heinrich
I, 731; II, 1313
Hotzenköcherle, Rudolf
III, 2355, 2381
Houben, Jan I, 146⫺157
Houtman, Cornelis I, 695
Houtman, Franciscus de I, 695
Houtman, Frederick de I, 999
Hovdhaugen, Even I, 611
Hovelacque, Abel II, 1440,
1603, 1695
Howard, Luke II, 1414
Hrabanus Maurus I, 507, 519,
530, 537, 605
Hrasva Mānø dø ūkeya I, 140, 141
Huang, Arcadius I, 996
ø ubayš Tiflı̄sı̄ I, 330
H
Huber, Victor Aimé II, 1249,
1251
Hubert, Antonis de I, 785, 789
Hucbald I, 509
Huerta, Alonso de I, 952
Hugen, Alexander I, 783
Hugucio von Pisa J Hugutio de
Pise
Hugues de Saint-Victor I, 599,
600, 606, 652
Hugutio de Pise I, 598, 602,
605, 751
Hulbert, James R. III, 2369
Hulsius, Levinus I, 701, 713,
714
Humboldt, Alexander von
II, 1445, 1911
Humboldt, Wilhelm von I, 91,
928, 945, 946, 951, 953, 976,
1044, 1054, 1090, 10I, 91; II,
1174, 1177, 1192, 1197, 1198,
1206⫺1208, 1211, 1219, 1241,
1276, 1296, 1375, 1414⫺1436,
1442⫺1454, 1602, 1603, 1619,
1640, 1654, 1655, 1663⫺1676,
1686, 1707, 1711, 1722, 1723,
1759, 1883, 1889, 1900, 1I,
911⫺1I, 913, 1941⫺1944,
1969; III, 2036, 2166⫺2169,
2173, 2174, 2342, 2400,
2438⫺2440, 2488, 2489, 2637,
2643, 2805, 2809
Hume, Alexander I, 774
ø unayn ibn ÅIshø āq I, 339, 342
H
Hunfalvy, Pál (Paul) I, 812; II,
1151, 1307, 1308
Hunger, Wolfgang II, 1108
Hunt, George II, 1917, 1918
2834
Hurlbut I, 599
Hus, Jan I, 634, 797, 799, 829,
908
Husserl, Edmund II, 1603,
1790; III, 2040, 2230, 2640
Hutten, Ulrich von I, 829
Hutton, James II, 1220
Hutton, John II, 1554
Huydecoper, Balthasar I, 895
Huygens, Christiaan II, 1119
Huzaya, Yāwsep I, 337, 338,
341
ß wārizmı̄ al- I, 247, 250
H Ibn Madø āÅ al-Qurtøubı̄ I, 279,
Hyacinthe, Comte de Charencey
II, 1395
Hyde, Thomas I, 1059
Hymes, Dell III, 2394, 2413,
2516, 2552
I Ibn Qurayš J Judah ibn Qurayš
Ibn ÅĀǧurrūm I, 333, 335
Ibn ÅAbı̄ r-Rabı̄¤ I, 282, 283
Ibn ad-Dahhān I, 280⫺283
Ibn ad-Duhayrı̄, atß-Tß iqa I, 323
Ibn al-¤Assāl, ÅAbū l-Faraǧ
I, 323, 324
Ibn al-ÅAǧdabı̄ I, 281, 285
Ibn al-ÅAnbārı̄, ÅAbū Bakr Mu-
hø ammad J ÅAbū Bakr, Mu-
hø ammad Ibn al-ÅAnbārı̄
Ibn al-ÅAnbārı̄, ÅAbū l-Barakāt
I, 264⫺268, 271, 280, 281,
284⫺288, 290, 297
Ibn al-Hø āǧib I, 281⫺284, 316,
322, 335
Ibn al-Hß aššāb I, 280, 282
Ibn al-Kalbı̄ I, 250
Ibn al-Mu¤tazz I, 313
Ibn al-Muqaffa¤, Muhø ammad
I, 247, 248
Ibn al-Yazı̄dı̄ I, 269
Ibn an-Nadı̄m I, 264, 269
Ibn ar-Rāhib, ÅAbū Sākir I, 323
Ibn ar-Rammāk I, 282
Ibn aš-Saǧarı̄ I, 264, 271, 280,
282, 285
Ibn as-Sarrāǧ (of Santarem)
I, 255, 265, 270, 273, 274,
279, 282, 287⫺298, 303, 316
Ibn ÅAyāz I, 281, 284
Ibn Bābāšādß I, 281, 282
Ibn Barakāt I, 281
Ibn Barrı̄ I, 281, 282, 285
Ibn Barūn I, 237, 242, 243
Ibn Durustawayhi I, 265
Ibn Fārı̄ġūn I, 247
Ibn Fāris, ÅAhø mad I, 265, 270,
281, 285, 303, 305
Ibn Ǧanāhø J ÅAbū l-Walı̄d Mar-
wān Yonah ibn Ǧanāhø
Ibn Ǧinnı̄ I, 255, 265, 273⫺
284, 287, 288, 293, 296, 300,
303
Ibn H ß ālawayhi I, 265
Ibn H ß aldūn I, 312
Ibn H ß allikān I, 281
Ibn H ø azm I, 271, 284, 303
Ibn Kamāl Pāšā Zādeh I, 319
Ibn Kaspi J Josef ben Abba
Mari ibn Kaspi
Ibn Kātib Qaysøar I, 322
Ibn Kaysān I, 265, 269
282⫺284
Ibn Makkı̄ I, 285
Ibn Mālik I, 281⫺285, 316,
333, 335
Ibn Manzø ūr I, 313
Ibn Muhø ammad Sø ālihø I, 326
Ibn Muhannā I, 326
Ibn Mu¤tøı̄ I, 281⫺283
Ibn Qutøayba I, 265
Ibn Sø āfı̄ I, 280, 283, 284
Ibn Sı̄dah I, 282, 285
Ibn Sı̄nā I, 293, 560, 562
Ibn Šuqayr I, 248, 264⫺268,
290
Ibn ¤Usøfūr I, 282⫺284, 288,
291⫺294
Ibn Wallād I, 265, 267, 281
Ibn Ya¤ı̄š I, 281, 282, 287, 297
Ickelsamer, Valentin I, 708,
709, 777, 780, 781
Idelberger, Heinrich Anton
II, 1710
Ignacio de Luzán I, 866, 873
Ignatius a Jesu I, 733
Ignatius Loyola I, 930, 1013
Iha Fuyū I, 95
Ihne, Wilhelm II, 1249
Ihre, Johan(nes) I, 1067; II,
1126⫺1128, 1154, 1211, 1392
Iløampuranø ar I, 194, 196
Ildephonsus a Praesentatione
II, 1159
Inglott, Erin Serracino I, 922,
923
Ioane Petrici I, 445
Ipsen, Gunther II, 1656
ÅIravānı̄ I, 331, 332
Irvine, Martin I, 503, 504
¤Īsā ibn ¤Umar atß-Tßaqafı̄ I, 245,
247, 252
Isaac ben Nathan Kalonymos
I, 232
ÅIsfarāÅinı̄ al- I, 281⫺284
ÅIshø āq ÅAbū ÅIbrāhı̄m J Ibn Ba-
rūn
ÅIshø āq ibn Yašūš I, 237
Ishizuka Tatsumaro I, 75
Isidore of Seville J Isidorus
Isidorus I, 418, 467, 504⫺506,
511, 514⫺519, 530, 536⫺538,
XLI. Indexes
590, 598, 599, 603⫺606, 613,
618, 628, 629, 757, 761, 762,
1060, 1073; II, 1612
Ísleifr Gizurarson I, 618
J
Jaberg, Karl II, 1631, 1642; III,
2133, 2139, 2142, 2144, 2195,
2358, 2359
Jackendoff, Ray S. III, 2074,
2081, 2082
Jackson, John Hughlings
III, 2660
Jacob ben Elazar ha-Levi
I, 231, 238
Jacob ben Meir I, 232
Jacob Le Maire I, 926, 1032
Jacob of Edessa I, 250, 338⫺
342
Jacob of Nisibis I, 340
Jacob of Tagrit J Severus bar
Šakko
Jacobi, Georg II, 1278
Jacobs, Melville III, 2401
Jäger, Andreas I, 1062, 1074;
II, 1159, 1211
Jagić, Vratoslav II, 1255, 1264,
1294
Jahn, Carl Christian II, 1244,
1247
Jahn, Gustav I, 256
Jahn, Otto II, 1167
Jakobson, Roman I, 910; II,
1454, 1704, 1769, 1773⫺1777,
1782, 1791, 1801, 1803, 1871,
1872, 1885⫺1904, 1917, 1980;
III, 2074⫺2077, 2268, 2313,
2342, 2343, 2347, 2433, 2437,
2440, 2470, 2471, 2568, 2589,
2593⫺2595, 2637, 2640, 2662,
2672, 2676, 2678, 2733, 2783
Jakub Srnec von Varvažov
I, 908
James, Richard II, 1146
Jandyt, Václav I, 909
Janota, Eugeniusz Arnold
II, 1247, 1258
Januszowski, J. I, 635
Japhet I, 1060, 1061, 1064,
1074; II, 1106, 1125
Jarnik, Urban II, 1566
Jaume March I, 644, 645, 647
Jayāditya I, 135
Jayanta Bhatøtøa I, 153, 154
Jean Buridan J Buridanus
Jean de Beauvais I, 599
Jean de Cornouailles I, 607
Jean de Dacie J Johannes de
Dacia
Jean de Drosay I, 767
Index of biographical names
Jean de Garlande J John of Gar-
land
Jean de Gènes I, 598
Jean de la Rochelle I, 575
Jean de Saint-Bertin I, 602
Jean de Vignay I, 604
Jean le Page I, 545, 565
Jean Quidort I, 578
Jefferson, Thomas II, 1909⫺
1911
Jellinghaus, Hermann II, 1541
Jenner, Henry I, 802
Jensen, Ella II, 1802
Jeremiás, Éva I, 329⫺333
Jespersen, Otto II, 1218, 1359,
1474, 1478, 1489⫺1492, 1540,
1583, 1587⫺1592, 1791,
1839⫺1846, 1887, 1900, 1993,
1994; III, 2010, 2076, 2230,
2401, 2813
Jiménez Patón, Bartolomé
I, 754
Jiráček, Constantin II, 1264
Jireček, Josef II, 1566
Jiriczek, Otto II, 1252
Joan de Castelnou I, 644
João Carlos de Bragança I, 873
Jocelyn, John II, 1130
Jochmann, Carl Gustav I, 836
Jofre de Foixà I, 640⫺643
Johannes Chrysostomos I, 446
Johannes Coccejus I, 730
Johannes de Dacia I, 542, 544
Johannes of Genua I, 643, 749
John Glykys I, 419⫺422
John of Balbi I, 602, 605
John of Garland I, 598, 601⫺
604
John of Salisbury I, 579
John the Exarch I, 452, 793
Johnson, Alexander Bryan
II, 1683
Johnson, Samuel I, 803, 878⫺
882; II, 1620
Jonas, Runolphus I, 1061
Jones, Daniel II, 1590
Jones, Sir William I, 733, 1069,
1091; II, 1160, 1161, 1186,
1189, 1190, 1199, 1211, 1212,
1226, 1387, 1392, 1403, 1574,
1576; III, 2430
Jonson, Ben I, 772⫺775, 877⫺
879, 886
Jónsson, Magnús I, 891
Jónsson, Runólfur II, 1132
Joos, Martin II, 1995; III, 2220,
2221
Jordan, Jan Petr II, 1254
Josef ben Abba Mari ibn Kaspi
I, 230, 231
Joseph bar Malkon I, 340
Joseph Scot I, 528
Josephus Flavius I, 442, 443
Josselin de Jong, J. P. B. de
III, 2401
Jostes, Franz II, 1244, 1258
Jovellanos, Gaspar Melchor
II, 1104
Jovius, Paulus II, 1146
Jud, Jakob II, 1631, 1642; III,
2359, 2367
Judah ben Bal¤am J Judah ben
Samuel ibn Bal¤am
Judah ben David H ø ayyūǧ
JH ø ayyūǧ
Judah ben Qurayš J Judah ibn
Qurayš
Judah ben Samuel ibn Bal¤am
I, 232, 235, 237
Judah Hadassi I, 230
Judah ha-Levi I, 237, 238
Judah ibn Bal¤am J Judah ben
Samuel ibn Bal¤am
Judah ibn Daū’d Hø ayyūǧ
JH ø ayyūǧ
Judah ibn Qurayš I, 221, 224,
235, 241, 242; II, 1312, 1318
Judah Ibn Tibbon I, 230
Julianus of Toledo I, 512, 514,
519, 536, 750
Julius Caesar I, 456
Jung, Carl Gustav II, 1605
Jungmann, Josef I, 910; II,
1300
Junius, Franciscus II, 1109,
1116, 1118, 1131⫺1133, 1211
Junius I, 712, 714
Juntoku I, 76
Justi, Ferdinand II, 1246
Justinianus I, 418, 678
Jutz, Leo II, 1509
Juvenalis I, 459, 460
K 1280, 1289
Kaccāyana I, 134, 182, 183
Kačenovskij, Mixail Trofimovič
II, 1298
Kachru, Yamuna I, 180
Kacnel’son, Solomon Davidovič
II, 1848
Kaffawı̄ al- I, 315
Kahlert, Karl August Timotheus
II, 1245
Kaibara Ekiken I, 81, 87
Kaiser, Louise II, 1543, 1546
Kaiyatøa I, 135
Kakridis, Yannis I, 450⫺454
Kallātøanß ār I, 194
Kallimachos I, 437
Kalmár, György II, 1306
Kaluza, Max II, 1251, 1257
Kamo (no) Mabuchi I, 79, 80,
86, 87
2835
Kanazawa Shōzaburō I, 84
Kanger, Stig III, 2061
Kangxi I, 57
Kanne, Johann Arnold II, 1207
Kanngießer, Friedrich II, 1250
Kannisto, Artturi I, 812
Kant, Immanuel I, 1049⫺1051;
II, 1192, 1596, 1597, 1684,
1816
Kantor, Jacob Robert II, 1679
Kaptein, Nico I, 333⫺336
Karadžić, Vuk S. I, 799; II,
1297, 1563⫺1567
Karajan, Georg von II, 1247,
1289
Karcevski, Sergej Josifovič
II, 1747
Karlgren, Bernhard I, 43, 204
Karłowicz, Jan II, 1567
Károli, Gáspár I, 917
Karskij, Evfimij Fedorovič
II, 1567
Kāsānı̄ al- I, 315
Kāšġarı̄ al- I, 326, 327
Kātantra I, 188
Kate Hermansz., Lambert ten
II, 1115⫺1121, 1211, 1392
Katona, István Geleji I, 918
Kātyāyana I, 113, 114, 125⫺
135, 168, 174, 192
Katz, Jerrol J. III, 2204⫺2206,
2242, 2501, 2503, 2505, 2521,
2572, 2574
Kauder, Christian I, 970
Kaunø dø a Bhatøtøa I, 171
Kazinczy, Ferenc II, 1307
Keesing, Roger M. III, 2402
Keichū I, 75, 81, 85, 86
Keil, Heinrich I, 460, 466, 467
Kelle, Johann II, 1247, 1258
Keller, Adalbert von II, 1243,
1245, 1248, 1249, 1256, 1279,
Kellner, Leon II, 1253
Kellogg, S. H. I, 179
Kemble, John II, 1133
Kempe, Anders Pederson
I, 1073
Kempelen, Wolfgang von
II, 1470, 1471, 1475, 1487; III,
2730
Kepler, Johannes I, 1075, 1076
Keppen, Petr Ivanovič J Köp-
pen, Peter von
Kern, Hendrik Johan II, 1375,
1538, 1539
Ketelaar, J. J. I, 178
Kiefer, Ferenc III, 2768
Kielhorn, Franz I, 125
Kienle, Richard von II, 1633
Kiliaan, Cornelius I, 789, 894
Kilpinen, Volmari I, 890
Kilvington, Richard I, 567, 569
2836
Kilwardby, Robert I, 543, 545,
547, 555, 556, 581, 590, 601,
604, 607, 749
Kinberg, Naphtali I, 236, 237
Kinder, Philip I, 1032
Kinderling, Johann Friedrich
August I, 845
Kindı̄ al- I, 247, 301, 591
King, Gilbert III, 2769
Kingsley, Norman William
II, 1472
Kinkel, Gottfried II, 1246, 1289
Kinner, Cyprian I, 1035
Kinoshita Jun’an I, 82
Kiparsky, Paul I, 129
Kipping, Heinrich I, 1063
Kircher, Athanasius I, 322, 324,
993⫺997, 1033, 1047, 1057,
1072; II, 1157, 1187
Kirchmaier, Georg Kaspar
I, 1062
Kireevskij, Petr II, 1567
Kiriak Cankof, Anton II, 1297
Kiriak Cankof, Dragan
II, 1298
Kirkby, John I, 878, 879, 882⫺
884
Kirmānı̄ al- I, 265
KisāÅı̄ al- I, 245⫺247, 252, 253,
264, 267, 270, 271
Kissner, Alfons II, 1250, 1251,
1257, 1279
Kittredge, George Lyman
II, 1620; III, 2195
Klaj, Johann I, 831
Klaproth, Julius Heinrich
I, 1048; II, 1207
Kleinschmidt, Samuel I, 976;
II, 1483
Klimek, Stanislaw II, 2000
Klinghardt, Hermann II, 1589
Kloeke, Gesinus Gerardus
II, 1542⫺1548
Klopstock, Friedrich Gottlieb
I, 836, 837, 1086; II, 1171,
1218
Kluge, Friedrich II, 1215, 1251,
1256, 1257, 1339, 1351, 1357,
1358, 1631; III, 2246
Knab, Erhard I, 558
Knapski, Grzegorz I, 912
Knudsen, Knud I, 891
Koeler, Georg David II, 1597
Koelle, Sigismund Wilhelm
I, 980
Koenig, Rudolf II, 1471
Koestler, Arthur II, 1815
Köhler, Oswin II, 1369
Kók, Allard Lodewijk I, 785,
790
Kolberg, Oskar II, 1567, 1568
Kölbing, Eugen II, 1250, 1257,
1262
Kolı́n, Matouš I, 635
Kollár, Jan II, 1255, 1295, 1566
Kollewijn, Roeland Anthonie
I, 897
Kölliker, Rudolf Albert von
II, 1694
Kolosov, Mitrofan Alekseevič
II, 1567
Komenský, Jan Ámos J Come-
nius, Jan Amos
Konarski, Stanisław I, 912, 913
Konrath, Matthias II, 1250,
1257
Kopczyński, Onufry I, 912, 913
Kopitar, Bartholomäus
II, 1297, 1563, 1564
Kopitar, Jernej J Kopitar, Bar-
tholomäus
Köppen, Peter von II, 1297
Kopystenskij, Zaxarija I, 452
Körting, Gustav II, 1249, 1252,
1255⫺1258, 1262, 1279
Korzybski, Alfred III, 2583,
2584
Koschwitz, Eduard II, 1250,
1257, 1261, 1262, 1280, 1491
Kosegarten, Johann Gottfried
Ludwig II, 1189, 1254
Kostenec, Konstantin J Koste-
nečki, Konstantin
Kostenečki, Konstantin I, 452,
798
Kouble, Josef II, 1566
Kövesdi, Pál I, 918
Kramadı̄śvara I, 134, 136
Kramer, Matthias I, 835, 845;
II, 1112, 1247
Krapf, Johann Ludwig I, 980
Krates of Mallos I, 386, 390,
404⫺406, 428, 455
Kratylos I, 360⫺362
Kratzenstein, Christian Gottlieb
II, 1470, 1487; III, 2730
Kraus, Christian Jacob I, 1086;
II, 1199
Krek, Gregor II, 1255
Kress, Hilpolt I, 683
Kretschmer, Paul III, 2381
Kretzmann, Norman I, 589
Kretzschmar, William A.
III, 2370, 2373
Kridalaksana, Harimurti I, 336
Kripke, Saul III, 2061, 2230,
2509, 2610, 2615
Križanić, Jurij I, 795; II, 1136,
1139, 1146
Kroeber, Alfred Louis II, 1394,
1920, 1936⫺1941, 1946, 2000
Kromayer, Johannes I, 782
Krøsønadāsa I, 136
Krüger, Fritz II, 1643, 1644
Krumbacher, Karl I, 422; II,
1254
XLI. Indexes
Kruszewski, Mikołaj III, 2009
Küchler, Walter II, 1643
Kuen, Heinrich II, 1633
Kuhlmann, Quirinius I, 1076
Kuhn, Adalbert II, 1224, 1235
Kühne, Friedrich Theodor
II, 1249
Kühner, Raphael II, 1737
Kūkai I, 44
Kumāralāta I, 131
Kumārila I, 152, 153, 171, 153
Kunß avı̄rapanø tøitar I, 200
Kun-dgahø -rgyal-mtshan I, 203
Kuntara I, 189
Kurath, Hans III, 2367, 2393
Kurganov, Nikolaj Gavrilovič
I, 796
Kuryłowicz, Jerzy III, 2463⫺
2471
Kussmaul, Adolf II, 1698
Kyaw Aung San Hta Sayadaw I
I, 183
L
La Bruyère, Jean de I, 857
La Flotte, de II, 1159
La Fontaine, Jean de I, 856,
857
La Grasserie, Raoul de la
II, 1440, 1441, 1601, 1605
La Manon, Chevalier de J Paul,
Jean-Honoré-Robert de
La Peyrères, Isaac de I, 1078
La Primaudaye, Pierre de
I, 1072
Labat, Jean-Baptiste III, 2399
Labouret, Henri I, 982
Labov, William II, 1998; III,
2372, 2375, 2387, 2394⫺2396,
2413, 2445
Labrātø, Dūnaš ben- J Dunaš
ben Labrātø
Lachmann, Karl II, 1168, 1176,
1177, 1244, 1245, 1255, 1260,
1279, 1286, 1288⫺1291
Laclotte, Fauste II, 1493
Ladefoged, Peter I, 184
Laet, Johannes de I, 974, 1074;
II, 1131, 1159, 1219
Laetus, Julius Pomponius
II, 1145
Lahß mı̄ al- I, 281
Lakoff, George III, 2081, 2101,
2206, 2207, 2210, 2211, 2333,
2595, 2619, 2620, 2623,
2652⫺2655
Lakoff, Robin I, 914
Lamanon, Chevalier de J Paul,
Jean-Honoré-Robert de
Index of biographical names
Lamb, Sydney M. III, 2048,
2057
Lambarde, William II, 1130,
1131
Lambert d’Auxerre J Lambert
de Lagny
Lambert de Lagny I, 564, 565,
578, 581
Lambert of Auxerre J Lambert
de Lagny
Lambert, Frédéric I, 385⫺394
Lambert, Johann Heinrich
II, 1596
Lambert, Wallace E. III, 2714
Lambrecht, Joas I, 785⫺788
Lamy, Bernard Le Père
III, 2734
Lancelot, Claude I, 663, 866,
1004, 1006, 1022, 1023,
1045⫺1049
Landriani, Gerardo I, 659
Lane, George S. II, 1359
Lanfranc I, 575
Langlès, Louis Mat(t)hieu
II, 1163, 1189
Langton, Stephen I, 577, 578
Láo Nǎixuān I, 42
Laotse J Laozi
Laozi I, 21, 27⫺29
Las Casas, Cristobal de I, 701,
702, 722
Lascaris, Constantin I, 419,
451, 667
Lashley, Karl Spencer III, 2665,
2666
Laspia, Patricia I, 349
Lassen, Christian II, 1190, 1394
Latham, Robert Gordon
II, 1393, 1475, 2000
Laud, William II, 1186
Laur, Eugen II, 1249
Lavater, Johann Caspar
II, 1414
Laycock, Donald C. III, 2402
Lazarević, Stefan I, 452
Lazarus, Moritz II, 1603, 1663,
1707; III, 2637
Lazius, Wolfgang II, 1100, 1106
Lcaṅ-skya Rol-pa’i-rdo-rje
I, 209, 210
Le Brigant, Jacques I, 1066; II,
1159, 1538
Le Comte, Louis I, 993, 994
Le Pelletier, Louis I, 802
Le Pérouse, Jean-François de
Galaup de I, 926, 1000
Lê Quý Íôn I, 59
Leclerq, Chrétien I, 967, 969
Leem, Knud I, 810
Lees, Robert Benjamin
II, 2001; III, 2325, 2326, 2332,
2333
Legouvé, Ernest d’ II, 1491
Legters, Leonard L. II, 1973,
1974
Lehmann, Heimbert II, 1623
Lehmann, Winfred Philipp
II, 1455, 1456
Lehrs, Karl I, 397
Leibnitz, Gottfried Wilhelm
I, 828⫺837, 997, 1030, 1034,
1040⫺1042, 1048, 1060⫺1063,
1066, 1076, 1078; II, 1126,
1596
Leijdecker, Melchior I, 999
Leikhoudes, Ioannikios I, 451
Leikhoudes, Sophronios I, 451
Leland, John I, 608, 632; II,
1129, 1131
Lemcke, Ludwig II, 1250, 1251,
1260
Lemoine, Père I, 969, 971
Lendinara, Patrizia I, 631
Lenneberg, Eric Heinz III, 2665
Lentulo, Scipio I, 702, 703
Lenz, Rudolf II, 1472, 1491
Leo, Heinrich II, 1246
Leonardo da Vinci I, 591; II,
1485
Léonor de Noronha I, 871
Leontiev, Alexis II, 1704
Leopold, Carl Gustav I, 891⫺
892
Leopold, Friedrich Anton
II, 1246
Leopold, Johan A. II, 1541,
1542
Leopold, Werner Friedrich
III, 2706, 2710, 2711, 2712
Leopoldo, Pietro I, 823
Lepsius, Richard Karl I, 978;
II, 1190, 1320, 1321, 1438,
1470, 1576⫺1582, 1586, 1911,
1924, 1321
Lersch, Laurenz III, 2803
Léry, Jean de I, 934, 961
Lescarbot, Marc I, 966
Leskien, August I, 95; II, 1224,
1227, 1254, 1264, 1292, 1296,
1298, 1329, 1330, 1338⫺1341,
1351, 1352, 1357, 1358,
1361⫺1364, 1484, 1501, 1508,
1564, 1726, 1728, 1926, 1I,
951, 1I, 952; III, 2811, 2813
Lessing, Gotthold Ephraim
II, 1167, 1170, 1171, 1192,
1216, 1245, 1289
Leto, Pomponio I, 655
Leumann, Manu III, 2195
Leupenius, Petrus I, 785⫺789,
894
Levita, Eliah I, 232, 674, 676,
730
Lewin, Bruno I, 100
Lewinson, Stephen II, 1946
Lewis, Meriwether II, 1909
2837
Lexer, Matthias II, 1246, 1256,
1257, 1290
Lha-rig pai sen ge I, 203
Lhuyd, Edward I, 802, 803; II,
1211
Lı̌ Róng I, 51, 53, 54
Lichtheim, Ludwig II, 1698;
III, 2657, 2658
Lidforss, M. M. II, 1283
Liebruder, Christoph I, 793,
798
Lienhard, Hans II, 1504
Liesvelt, Adriaen von I, 693
Lightfoot, John I, 730
Liliencron, Rochus von
II, 1244, 1246
Lily, John I, 771
Lil(l)y, William I, 662, 1009
Linacre, Thomas I, 662⫺664,
774, 1004, 1006
Linde, Samuel Bogumił I, 913;
II, 1297, 1300
Lindner, Felix II, 1248, 1256
Lindner, Gustav II, 1714, 1715
Linné, Carl von II, 1486
Liperovskij, V. P. I, 180
Lipse, Juste J Lipsius, Justus
Lipsius, Justus I, 803, 832, 1059
Lithocomus, Ludolfus I, 784
Littré, Emile I, 852, 860; II,
1605, 1621⫺1625
Litzmann, Berthold II, 1257
Liu Qi I, 57
Liu Xi I, 19
Liú Xié I, 44
Livius Andronicus I, 455
Livius, T. Ennius I, 658
Livy J Livius, T. Ennius
Ljubimov, Fedor I, 810
Llió, de II, 1104
Lluis d’Averçò I, 644⫺647
Llull, Ramon J Lullus, Raymun-
dus
Lluyd, William II, 1392
Lobeck, Christian August
II, 1174, 1175
Löbisch, Johann Elias II, 1712
Locke, John I, 569, 882, 1009,
1041, 1053, 1063, 1077, 1078;
II, 1211, 1597, 1603, 1620,
1683, 1686; III, 2580, 1400,
1596, 1597, 1603, 1606, 1620,
1683, 1924
Lodge, Thomas I, 1072
Lodwick, Francis I, 1032; II,
1574
Logau, Friedrich von I, 831
Lohmeyer, Karl I, 602
Lombard, Pierre J Lombardus,
Petrus
Lombardus, Petrus I, 562, 572,
574, 575, 578
2838
Lomonosov, Mixail Vasilevič
I, 794⫺799, 903⫺906, 1066,
1084; II, 1136⫺1143, 1299
Long, Anthony A. I, 380
Longus I, 472
Lönnrot, Elias I, 890; II, 1309,
1310
Lopez, Pedro I, 690
Lordat, Jacques II, 1694
Lorenzo il Magnifico I, 742
Lotheissen, Ferdinand II, 1253
Lotmar II, 1703
Lottner, Carl II, 1320
Loughton I, 879
Loukianos I, 435, 437, 600
Lounsbury, Floyd III, 2218,
2220
Lovati, Lovato I, 658
Lovejoy, Arthur Oncken
III, 2806
Lowth, Robert I, 876⫺878,
880⫺885, 1069
Lù Démı́ng I, 38, 56
Lù Făyán I, 40⫺43, 55
Lu Wenzhao I, 57
Lu Yiwei I, 56, 57
Lucae, Karl II, 1246, 1257
Lucilius I, 455
Lucretius I, 436, 456⫺659
Ludolf, Heinrich Wilhelm
I, 794⫺797, 901⫺904; II, 1137
Ludolf, Hiob I, 732, 1060,
1062, 1083; II, 1107, 1187,
1219, 1392
Ludolphe de Lucho J Ludul-
phus de Luco
Ludovici, Georgius I, 799
Ludulphus de Luco I, 542, 605
Ludwig von Anhalt-Köthen
I, 829, 830, 834, 835; II, 1106
Ludwig, Karl II, 1473, 1491
Luick, Karl II, 1252, 1258,
1560
Luitprand I, 527
Lullus, Raymundus I, 729, 931,
1078; II, 1184
Lundell, Johan August II, 1489,
1583
Luó Chángpéi I, 42
Lupis, M. Pietro J Lopez,
Pedro
Luria, Aleksandr III, 2658,
2662, 2663, 2665
Luria, Andrej II, 1704, 1815
Lusitano, Cândido I, 873
Luther, Martin I, 670, 707, 708,
778, 779, 828, 832, 843, 844,
1072; II, 1105, 1108, 1109,
1166, 1183, 1185, 1860; III,
2381
Lützelstein, Georg Johann, Graf
zu I, 685
Lydgate, John I, 772
Lye, Edward II, 1121, 1134
Lyell, Charles II, 1220, 1925
Lyon, Otto II, 1259
Lyons, John II, 1608; III, 2043,
2160, 2188⫺2193
Lysias I, 430, 443
M Manilius I, 659
Maaler, Josua I, 778
Ma¤arrı̄ ÅAbū l-¤AlāÅ al-
I, 280⫺283
Mac Curtin, Hugh I, 803
MacDonnell, Arthur Anthony
II, 1191
Macedo, José Costa de I, 874
Macerata, Cassiano Beligatti
II, 1159
Machiavelli, Niccolò I, 817, 821
Mackenzie, Sir Alexander
I, 974
Mackintosh, Duncan I, 880
Mackintosh, Sir James II, 1187
Macrobius I, 470⫺473, 536
Madariaga, Pedro de I, 753
Madsen, Jacob II, 1468
Madvig, Johan Ludvig I, 889;
II, 1214
Maeldubh I, 625
Magalhães de Gândavo, Pêro
I, 756⫺759
Magalhaes, Gabriel de I, 993,
994
Magdalena, Augustı́n de I, 932
Magellan, Ferdinand I, 926
Magendie, François II, 1693
Magens, Jochum Melchior
III, 2399
Mager, Carl II, 1241, 1259,
1272, 1279, 1280, 1288
Magister Bene J Bene da Fi-
renze
Mahé, Jean-Pierre I, 447
Mahn, Carl August Friedrich
II, 1242, 1243, 1280
Mahn, Ernst August Philipp
II, 1597
Mahratte Nāgojı̄bhatøtøa I, 135
Maillard, Pierre I, 967⫺971
Maimonides, Moses I, 232
Maine de Biran, François
II, 1693
Maire, Jacques Le I, 1000
Maiyilainātar I, 201
Majus, Henricus I, 920
Maksim Grek I, 451
Maksymovyč, Myxajlo II, 1568
Malinowski, Bronislaw
II, 1603, 1608, 1810, 1811
Malinowski, Lucjan II, 1564,
1567, 1568
XLI. Indexes
Malkiel, Yakov III, 2806, 2807,
2813
Mall, Eduard II, 1252, 1279
Malone, Kemp III, 2369
Malsachanus I, 536
MaÅmūn al- I, 301, 310
Manandean, Y. I, 449
Mancinelli, Antonio I, 697
Manø dø ana Miśra I, 152, 153
Mannus II, 1106
Mans, Abraham des I, 684
Manuce, Alde J Manutius, Al-
dus
Manuel de Melo, Francisco
I, 872
Manuel, Don Juan I, 751
Manutius, Aldus I, 662, 668,
1009, 1013
Manuzio, Aldo J Manutius,
Aldus
Manzoni, Alessandro I, 821,
824
Marbode de Rennes I, 599, 603
Marc d’Opatowiec I, 635
Marcellinus I, 659
Marchand, Hans III, 2325⫺
2337
Marcus Antonius I, 456
Marey, Etienne Jules II, 1485,
1486, 1491; III, 2730
Marie, Pierre II, 1701; III,
2658⫺2661
Marius Victorinus J Victorinus
Mārkanø dø eya I, 134
Markham, Clements I, 953
Marlowe, Christopher I, 771
Marr, Nikolaj Jakovlevič
II, 1453
Marsden, William I, 1001
Marshall, John Henry I, 643,
644
Marshall, Thomas II, 1132,
1133
Marsilio da Padova I, 654
Martialis I, 658
Martianus Capella I, 467⫺469,
521, 603, 652
Martin, Benjamin I, 878, 882
Martin, Ernst II, 1256, 1258,
1261, 1504
Martinak, Eduard II, 1602
Martinet, André II, 1454,
1777⫺1786, 1797, 1826, 1887,
1893, 1971; III, 2010, 2269,
2326, 2458, 2468⫺2472, 2482,
2486, 2784
Martinius, Matthias I, 809
Martinus de Dacia I, 541, 544,
556⫺558, 601, 608
Martinvill, Scott de III, 2731
Marty, Anton II, 1602, 1605,
1606, 1665
Index of biographical names
Marwān Yonah ibn Ǧanāhø
J ÅAbū l-Walı̄d Marwān
Yonah ibn Ǧanāhø
Marx, Rainer II, 1644
Mascarenhas, Domingos I, 874
Masius, Andreas I, 731
Maspéro, Gaston II, 1602
Maßmann, Hans Ferdinand
II, 1245
Mathesius, Vilém I, 910; II,
1455, 1495, 1768⫺1777,
1839⫺1846, 1870, 1886
Mathews, Mitford M. III, 2369
Mathieu de Boulogne I, 544
Matilal, Bimal Krishna I, 150,
154, 168, 169
Matonis, Ann I, 614⫺617
Matoré, Georges II, 1658
Matsushita Daisaburō I, 99,
110
Mattā ibn Yūnus I, 301⫺304
Matteo conte di San Martino e
di Vische I, 748
Matthaei, Georg(ius) I, 792,
799
Matthäus Aurogallus I, 730
Matthews, George Hubert
III, 2223
Matthieu de Vendôme I, 600,
604
Mattoli, Pier Andrea I, 700
Mauger, Claude I, 739
Maunoir, Julien I, 802
Maupertius, Pierre Louis
I, 1046
Maximianus I, 600
Maximus Planudes I, 343,
419⫺422; III, 2076
Mayáns y Siscar, Gregorio
II, 1102, 1103
Maydanı̄ al- I, 281, 284
Mayer, John I, 1072
Mayilainātar I, 192
Māzinı̄ al- I, 269, 270, 275, 284
McCawley, James D.
III, 2206⫺2211, 2333
McDavid, Raven I. III, 2369,
2370, 2394
McKitterick, Rosamond I, 504
Medera, López II, 1097, 1098
Medici (family) I, 817⫺819
Medvedev, Pavel Nikolajevič
II, 1813
Meertens, Pieter Jacobus
II, 1545
Megiser, Hieronymus I, 732,
919, 920; II, 1109, 1147
Meichßner, Johann Elias I, 778
Meigret, Louis I, 711, 713, 767,
768
Meillet, Antoine I, 98; II, 1327,
1458, 1542, 1601, 1606, 1622,
1629, 1738, 1768, 1813, 1843,
1844, 1887, 1891; III, 2195⫺
2197, 2313, 2400, 2708
Meiner, Johann Werner I, 1045,
1048⫺1050
Meiners, Christoph II, 1159
Meinhof, Carl I, 982, 983, 986;
II, 1322, 1368⫺1372, 1579
Meinong, Alexius II, 1748
Meisner, Johann I, 1063
Melampos I, 408, 409
Melanchthon, Philip I, 451,
663, 668, 669, 779⫺782, 794,
798, 799, 916, 1009, 1012; II,
1111, 1166, 1167
Mel’čuk, Igor Aleksandrovič
III, 2772, 2783
Mellema I, 714
Ménage, Gilles I, 856, 857
Menahø em ben Saruq I, 231,
232
Menandros I, 434
Mencius I, 20
Mencken, Henry Louis
III, 2369
Mendaña, Álvaro de I, 926, 999
Mendonça, Henrique Lopes de
I, 874
Mendoza, Don Antonio de
I, 932
Mendoza, Juan Gonzales de
I, 993
Meninski, François I, 732; II,
1401
Mensing, Otto II, 1504
Mentzel, Christian I, 994
Mercier, Jean I, 678
Mercy, Blanch I, 879
Meringer, Rudolf II, 1615,
1628⫺1642, 1710
Meriton, George II, 1554
Merkel, Carl Ludwig II, 1474,
1487⫺1490, 1501, 1578
Mersenne, Marin I, 1034, 1076,
1077
Merx, Adalbertus I, 300, 342
Mesgnien, François J Meninski,
François
Mesmes, Jean-Pierre de I, 701
Messerschmidt, Daniel Gottlieb
II, 1153
Methodus II, 1137
Metrorius I, 467
Meumann, Ernst II, 1710, 1712
Meurier, Gabriel I, 694, 696,
712⫺715, 718, 719, 722
Meyer, Ernst Alfred II, 1491
Meyer, Georg Hermann von
II, 1488
Meyer, Paul II, 1261, 1281⫺
1283
Meyer, Richard Moritz
II, 1601, 1875
2839
Meyer-Lübke, Wilhelm
II, 1251⫺1254, 1258, 1283,
1629⫺1634, 1639⫺1642
Meyerson, Ignace III, 2639
Meynert, Theodor II, 1697
Micaglia, Giacomo I, 704
Mical, Abbé II, 1487; III, 2730
Michael Syncellus I, 343, 419⫺
421*
Michaelis, Christian Benedikt
I, 732
Michaelis, Johann David
I, 731, 732; II, 1683
Michaelis, Salomon II, 1245
Michaud, Eugène II, 1253
Michel de Marbais I, 544, 575
Michelet, Jules III, 2807
Michelson, Truman II, 1385,
1387, 1953
Micillo, Valeria I, 617⫺625
Middendorf, Alexander Theodor
von II, 1483
Middendorf, Ernst Wilhelm
I, 953
Miechow, Matthias de II, 1145
Miguel de Portugal I, 874
Mihalic, Francis III, 2402
Mikkola, Jooseppi Julius
II, 1629, 1631, 1640
Miklosich, Franz I, 792; II,
1241, 1255, 1296⫺1299, 1302,
1564, 1565, 1839
Milá y Fontanals, Manuel
II, 1261
Mill, John Stuart III, 2229,
2230, 2509, 2602
Miller, Fedor Ivanovič J Müller,
Gerhardt Friedrich
Miller, George A. III, 2644
Miller, Roy Andrew I, 50, 72⫺
77
Milroy, James III, 2449
Milroy, Lesley III, 2449
Miltner, Vladimir I, 180
Minagawa Kien I, 79
Minsheu, John I, 696, 702, 718,
720, 722
Minsky, Marvin Lee III, 2782
Miranda, Giovanni I, 719⫺721
Miriewo, Theodor Jankiewitsch
I, 1087
Mirzā Khān-ibn-Fakkru-u-Dı̄n
I, 178
Misteli, Franz II, 1355, 1359
Mistral, Frédéric II, 1636, 1637
Misztótfalusi, Miklós I, 918
Mitsukuri Genpo I, 103
Mitzka, Walter II, 1522, 1523;
III, 2353
Möbius, Theodor II, 1244
Moeris Atticista I, 434, 435,
443
Moggalāna I, 134
2840
Mohl, Julius von II, 1189
Molbech, Christian Knut Fre-
derik II, 1244
Molina, Alonso de I, 932, 933,
941, 946
Möller, Hermann II, 1254; III,
2462, 2463
Molnár Szencsi(ensis), Albert(us)
I, 807; II, 1149, 1151
Mommsen, Theodor I, 467; II,
1171, 1176
Monaci, Ernesto II, 1283
Monakow, Constantin von
II, 1702; III, 2663⫺2665
Monboddo, James Burnett, Lord
I, 884, 927, 1052, 1069; II,
1116, 1158, 1160, 1412
Moniz, Egas I, 874
Monnard, Charles II, 1251
Montague, Richard III, 2042⫺
2045, 2058, 2113, 2607
Montanus, Petrus II, 1468
Montesquieu, Charles de
I, 1065
Montoya, Antonio Ruiz de
I, 962⫺964
Moonen, Arnold I, 895, 896
Mooney, James II, 1915, 1916
Moravus, J. J. I, 635
Morel-Fatio, Alfred II, 1283
Morf, Heinrich II, 1253, 1254,
1258⫺1261
Morgan, Lewis Henry II, 1450,
1914
Morgenroth, Karl III, 2195
Morhof, Georg I, 847, 1074; II,
1105
Morin, Jean I, 732
Moritz, Karl Philipp II, 1706,
1867
Morley, Sylvanus G. I, 1032
Morris, Charles William
III, 2510, 2511, 2579, 2589,
2590
Morris, John II, 1131
Mosac, Antoine II, 1158
Moscherosch, Johann Michael
I, 831
Moše ben Ašer I, 235
Moše ha-Cohen ibn Chiquitilla
I, 236, 237
Moses ben Isaac ha-NesiÅah
I, 232
Moses ibn ¤Ezra I, 242, 243
Mossi, Miguel Angel I, 953
Mothe, Guillaume de la I, 713
Motoori Narinaga I, 75, 76,
79⫺81, 87⫺91*, 96, 110
Moutier, François III, 2659,
2660
Mozi I, 25, 33⫺35*, 55
Mrazović, Avram I, 798
Mubarrad, ÅAbū l-¤Abbās Mu-
hammad, al- I, 246, 255,
263⫺265*, 267⫺270, 293,
294, 316
Much, Rudolf II, 1631, 1633
Muhø ammad H ø usayn Tabrı̄zı̄
I, 331
Muhammad Ibrahim Munshi
I, 336
Mukařovský, Jan II, 1871
Mulcaster, Richard I, 723, 772,
774, 1013
Müllenhoff, Karl II, 1242⫺
1245, 1291, 1340
Müller, Andreas I, 994, 1068,
1059; II, 1157
Müller, Eduard II, 1253
Müller, Friedrich II, 1321,
1436, 1440, 1453; III, 2495
Müller, (Friedrich) Max
I, 1067, 1068; II, 1186, 1191,
1192, 1331, 1432, 1433, 1448,
1579, 1624, 1669, 1672, 1675,
1676, 1679, 1680, 1684⫺1689,
1712, 1925, 1926
Müller, Gerhardt Friedrich
I, 1067; II, 1139
Müller, Hermann II, 1246
Müller, Karl Otfried II, 1173,
1174
Müller, Theodor II, 1248, 1252,
1258, 1279
Müller, Wilhelm II, 1244
Müller-Hess, Eduard II, 1258
Multatuli J Dekker, Eduard
Douwes
Mundt, Theodor II, 1245
Munkácsi, Bernát I, 812; II,
1309
Münster, Sebastian I, 676⫺678,
730; II, 1145⫺1148
Muratori, Ludovica Antonio
I, 873
Murethach I, 512, 536, 621
Murko, Matija II, 1629⫺1632,
1640
Murphy, James Jerome I, 484⫺
492
Murray, James Augustus Henry
II, 1489, 1490, 1582, 1608,
1620
Murray, Lindley I, 876⫺886
Mussafia, Adolfo I, 699; II,
1253, 1258, 1261
Mussato, Albertino I, 654, 658
Mutanabbı̄, al- I, 274, 275
Mutøarrizı̄, al- I, 281⫺283*, 285
Mutawakkil, al- I, 301
Mützell, Wilhelm Julius
II, 1259
Myl(e), Abraham van der
I, 1074
Mymer, Frantiszek I, 798
Myricaeus, Jean Gaspard
I, 1057
XLI. Indexes
N
Nabhany I, 986
Naccinārkkinß iyar I, 194
Nadal, Jérôme I, 676
Nadeždin, Nikolaj II, 1567
Nāgārjuna I, 169
Nāgeśabhatøtøa I, 165
Nāgojı̄bhatøtøa I, 136
Nagy, Pál Beregszászi II, 1306
Nakagane Masahira I, 103
Nakano Ryūho I, 102
Name, Addison Van III, 2399
Namisādhu I, 133
Ñaṅa-gambhı̄ra I, 182
Nanni, Giovanni J Annius,
Joannes
Napier, Arthur II, 1252
Nariakira, Fujitani J Fujitani
Nariakira
Nārßkavirāca Nampi I, 201
Nasser, Johann Adolf II, 1244
Nast, Johann I, 841, 842
Nathan ben Yehø iel I, 232
Naville, Adrien III, 2135
Nawawi Bantan I, 335
Nazø zø ām an- I, 270
Nebrija, Antonio de I, 655, 662,
664, 686, 691, 701, 719⫺722,
742, 749⫺754, 758, 761, 864,
938⫺941, 1009, 1011, 1068,
1082; II, 1095, 1096, 1099,
1100
Negrão, Manuel Esteves I, 872
Nehring, Walter II, 1264
Nehring, Władysław II, 1254
Neoral, Josef II, 1566
Nepos, Fernandus I, 751
Nestle, Wilhelm I, 346
Neumann, Fritz II, 1249, 1256,
1273, 1280
Neurath, Otto II, 1972
Newboldt, Sir Thomas John
II, 1187
Newman, Francis W. II, 1318
Newman, Stanley Stewart
II, 1942, 1945
Newton, Sir Isaac I, 1036,
1076; II, 1119
Ngô Thò’i Nhâaø m I, 59
Nicholas of Cues I, 659
Nicholas of Paris I, 553⫺555,
565
Nicholson, J. I, 878
Nicolai, A. Friedrich II, 1560
Nicolai, Christoph Friedrich
I, 1066, 1085
Nicolas de Brakendale I, 605
Nicolas Sophianos I, 671
Nicolaus Clenardus J Clenard,
Nicolas
Nicolaus of Cues I, 659
Index of biographical names
Nicole, Pierre I, 1024
Nicolson, Bishop William
II, 1554
Nicolson, William II, 1134
Nicot, Jean I, 852
Nida, Eugene Albert I, 936,
985; II, 1974, 1996; III, 2192,
2215⫺2221
Niebuhr, Barthold Georg
II, 1176
Nietzsche, Friedrich II, 1192
Nigidius Figulus I, 456, 474
Nikokles of Sparta I, 435
Nitsch, Kazimierz II, 1567
Nizø ām al-Mulk I, 280
Nizzoli, Mario I, 700
Nobili, Roberto (de) II, 1156,
1157
Noiré, Ludwig II, 1663, 1665,
1680, 1686
Nonius Marcellus I, 467
Nonnus of Panopolis I, 437
Noreen, Adolf II, 1215, 1489,
1605
Nosovič, Ivan II, 1301
Nowell, Laurence I, 632; II,
1129, 1131, 1553
Nudožerin, Vavřinec I, 909
Nudožersky, Laurentius B.
I, 799
Nunes de Leão, Duarte II, 1103
Nyrop, Kristoffer II, 1283,
1493, 1591; III, 2195
O 1330⫺1344, 1351⫺1362,
Oblak, Vatroslav II, 1298
Ó Cearnaigh, Seaán I, 800
Occioni, Onorato II, 1252
Odo of Cluny I, 507
O’Donovan, John I, 803
Oekolampad, Johannes I, 730
Oertel, Hanns II, 1605, 1620,
1928
Oettinger, Anthony Gervin
III, 2768, 2771
Offelen, Henry I, 726
Ogden, Charles Kay II, 1603,
1621; III, 2189, 2197, 2198,
2579⫺2587
Ogura Shinpei I, 95
Ogyū Sorai I, 79, 81
Ó hEaghasa, Giolla Brighde
J O’Hosey, Bonaventura
Ó hÉosa, Giolla Brighde
J O’Hosey, Bonaventura
O’Hosey, Bonaventura I, 800,
803
Óláfr ÏorÎarson hvı́taskald
I, 621, 622
Olaus Magnus II, 1100, 1145
Oldenberg, Hermann II, 1951
Oldendorp, Christian Georg
Andreas III, 2399
Ölinger, Albert I, 781, 782, 787,
790, 917
Oliveira, Fernão de I, 756⫺761,
762
Olivet, Antoine Fabre d’
II, 1942
Olmos, Fray Andrés de I, 933,
940
Ólsen, Björn Magnússon I, 620,
622
Olympiodoros I, 436
Ó Maolchonaire, Tuileagna
I, 803
Ó Maolmhuaidh, Froinsias
J O’Molloy, Francis
O’Molloy, Francis(cus) I, 803
Onulf de Spire I, 603
Opitz, Martin I, 829⫺833
Optát, Beneš I, 634, 797, 909
Orbán, Arpád I, 492⫺500
Orelli, Johann Kaspar von
II, 1253
Oresme, Nikolaus I, 590
Orgelbrand, Maurycy I, 913
Origenes Adamantios I, 515*,
516, 572, 582; II, 1183
Ornatov, Pavel I, 811
Osbern de Gloucester I, 599,
602
Osgood, Charles Egerton
III, 2642, 2643
Ossian I, 803, 1065
Osthoff, Hermann I, 95; II,
1498⫺1508, 1727, 1730, 1736;
III, 2430, 2813
Ōtomo Yakamochi I, 73
Ōtsuki Fumihiko I, 97*, 104,
110
Otto, Ernst II, 1869
Oudin, César I, 719⫺721, 739
Ovidio, Francesco d’ II, 1283
Ovidius I, 600, 631
Owens, Jonathan I, 286⫺300
Ōya Tōru I, 84
P Patón, Jiménez II, 1097
Paasonen, Heikki II, 1310
Pabst, Karl II, 1247
Pacifique, Rév. Père I, 970, 971
Pagninus I, 674⫺677
Palaemon, Quintus Remmius
I, 408, 459⫺465*, 467, 468,
476
Palamas, Gregorios I, 452
Palencia, Alfonso González de
I, 721
2841
Palladius I, 467, 468
Pallas, Peter Simon I, 928,
1054, 1066, 1067, 1081,
1084⫺1092; II, 1153, 1211,
1412, 1481, 1211
Palmireno I, 753
Palsgraue, Iehan J Palsgrave,
John
Palsgrave, John I, 696, 712,
765⫺772, 786, 878
Pālyakı̄rti I, 133
Panconcelli-Calzia, Giulio
II, 1485, 1491
Panø dø it Śrı̄lal I, 179
Panicarola, Francesco I, 822
Panigarola, Francesco J Panica-
rola, Francesco
Pānø ini I, 109*, 113⫺136, 140,
141, 145, 149, 157⫺169, 171,
174, 175, 192, 211, 213; II,
1953; III, 2797, 2799, 2816
Pannonius I, 701
Panov, Dmitri Jur’evič
III, 2767
Panzavecchia, Fortunato I, 921
Papias I, 598, 602, 605, 608,
751
Paracelsus I, 590, 1075, 1076,
1077
Pardulus of Laon I, 521
Paris, Gaston II, 1243, 1261,
1280⫺1283, 1490, 1491, 1602,
1614, 1622; III, 2142
Páriz, Ferenc Pápai I, 919
Parker, John II, 1130
Parker, Matthew II, 1130, 1131
Parkoszowic, Jakób I, 799, 912
Parmenides I, 351⫺356*, 359
Parry, Thomas I, 614
Parson, Talcott III, 2516
Parsons, Elsie Clews III, 2401
Parsons, James I, 1069
Partridge, Eric II, 1620
Paschall, Andrew I, 1036
Passendorfer, Artur I, 913
Passy, Paul II, 1479, 1489,
1492, 1586
Pastrana, Luis I, 753
Pastrnek, František II, 1566
Patañjali I, 113*, 114, 125⫺149,
166⫺175, 192
Patrana, Juan de I, 751
Patritius, Franciscus I, 1076
Patrizi, Francesco da Cherso
J Patritius, Franciscus
Paul Camaldule I, 603
Paul Diacre J Paulus Diaconus
Paul Fagius I, 233
Paul le Diacre J Paulus Diaco-
nus
Paul the Deacon J Paulus Dia-
conus
2842
Paul, Hermann I, 94⫺98; II,
1246, 1256, 1257, 1260, 1292,
1338, 1343, 1351, 1352, 1357,
1508, 1541, 1601, 1604⫺1606,
1619, 1623, 1664, 1680, 1728,
1736, 1868, 1927, 1990; III,
2245, 2431, 2637, 2638, 2647,
2811, 2812
Paul, Jean-Honoré-Robert de
I, 928
Paulinus a Sancto Bartholomaeo
I, 1068; II, 1157, 1158, 1161,
1162
Paulus Diaconus I, 506, 519,
528
Paulus Persa I, 338
Pausanias I, 443
Pavanø anti Munß ivar I, 200
Pavlov, Ivan Petrovič II, 1685,
1704; III, 2641, 2642, 2662
Peano, Guiseppe III, 2602
Pedersen, Holger II, 1214,
1218, 1340, 1791; III, 2811,
2812, 2813
Pedro de Alcalá I, 678; II, 1100
Pedro de Aragón I, 645
Pedro de Gante I, 939
Pedro of Gent J Pedro de
Gante
Peirce, Charles Sanders
II, 1621, 1811, 1817, 1883,
1893, 1901, 1942; III, 2138,
2147, 2223, 2343, 2440, 2509,
2580, 2581, 2586, 2589⫺2597
Pelcl, František Martin I, 910
Peletier du Mans, Jacques
I, 766
Pellikan, Conrad I, 673, 730
Pelliot, Paul I, 50*
Pelloutier, Simon II, 1108
Penfield, Wilder Graves
III, 2666
Penyafort, Ramon de I, 729
Pērāciriyar I, 194
Percyvall, Richard I, 720⫺722
Pereszlényi, Pál I, 918
Perez, Bernhard II, 1682
Perotti, Niccolò I, 662, 664,
797, 1009
Perotti, Nicolaus J Perotti, Nic-
colò
Perrault, Charles I, 856
Pescetti, Orlando I, 822
Peschier, Adolphe II, 1249
Pestalozzi, Johann Heinrich
II, 1241
Peter Abélard J Abelardus, Pe-
trus
Peter Helias J Petrus Helias
Peter Lombard J Lombardus,
Petrus
Peter of Pisa I, 519, 528
Peter the Chanter I, 575, 579
Peter the Great I, 901⫺905,
1066; II, 1137, 1139, 1152
Peters, Jan I, 307⫺312
Petersen, Niels Matthias I, 889,
890
Petraeus, Aeschillus I, 613, 809;
II, 1147, 1148
Petraeus, Eskil J Petraeus,
Aeschillus
Petrarca, Francesco I, 456, 654,
658, 666, 667, 702, 744, 746,
748, 816
Petrarch J Petrarca, Francesco
Petrus de Isolella I, 605
Petrus Helias I, 542, 545, 553,
556, 599, 603⫺608, 638, 749,
1031
Petrus Helie J Petrus Helias
Petrus Hispanus I, 564⫺567,
579, 620, 621, 751
Petrus Mosellanus I, 664
Pfefferkorn, Johannes I, 674
Pfeiffer, August I, 730
Pfeiffer, Franz II, 1260, 1291,
1292
Pfeiffer, Friedrich Wilhelm
II, 1244, 1247, 1256
Pfeiffer, Rudolf I, 392, 395,
398, 399
¤Phags-pa I, 54
Phaø m Íı̀nh Hô? I, 59
Philetas of Kos I, 405
Philip the Chancellor I, 575
Philippos I, 441
Philo Judaeus J Philon of Alex-
andria
Philomates, Václav I, 634, 909
Philon of Alexandria I, 402,
448, 449, 575, 577, 634
Phocas I, 471, 473
Phrynichus I, 443
Piaget, Jean II, 1682, 1713,
1898, 1900, 1902; III, 2119,
2639, 2640, 2644, 2690⫺2696,
2783
Picchio, Ricardo I, 634
Picchioni-Troxler, Luigi
II, 1253
Piccolomini, Aeneas Sylvius
II, 1144, 1145
Pichler, Ludwig II, 1257
Pick, Arnold II, 1702; III, 2658,
2659, 2665
Pickbourn, James I, 879
Pickering, John I, 976, 978; II,
1384, 1385, 1397, 1444⫺1446,
1574, 1911, 1916
Pickford, Glenna III, 2393
Pico della Mirandola, Giovanni
I, 670, 728, 1075, 1076
Pierre d’Ailly I, 567, 569
Pierre d’Auvergne I, 604, 607
Pierre de Helie J Petrus Helias
XLI. Indexes
Pierre de Herunco I, 604
Pierre de la Ramée J Ramus, Pe-
trus
Pierre de Pise J Peter of Pisa
Pierre de Pontàves I, 608
Pierre d’Espagne J Petrus Hispa-
nus
Pierre Riga I, 605
Pigafetta, Antonio I, 689
Pike, Kenneth Lee I, 936, 985;
II, 1476, 1901, 1945, 1946,
1967⫺1975, 1980, 1991⫺1996;
III, 2030, 2280, 2394
Pilato, Leonzio I, 666
Pilling, James Constantin
I, 974, 975; II, 1451, 1915
Pillot, Jean I, 685, 713, 714,
768, 769
Pimentel, Francisco I, 946; II,
1394
Pinborg, Jan I, 387, 388, 399
Pindaros I, 346, 385
Pingala I, 133
Pinkerton, John I, 1069
Pinpin, Tomas I, 932
Pinto, Jean-Jacques I, 387
Pipping, Hugo II, 1486
Pirson, Julius II, 1250, 1251
Pitman, Isaac II, 1474⫺1576,
1582, 1583
Pitres II, 1699
Planck, Max II, 1972
Plantijn, Christoffel I, 696, 786,
1059
Planudes, Maximus J Maximus
Planudes
Plato I, 30, 32, 216, 345⫺350,
354, 357⫺364*, 368, 369, 374,
376, 382, 390, 401, 422, 425⫺
427, 4I, 30⫺432, 437, 493,
497, 574⫺577, 582, 590, 670,
1024, 1049
Platzmann, Julius I, 952
Plautus I, 455, 457, 660
Playfair, John II, 1220
Plinius l’Ancien J Plinius maior
Plinius maior I, 474
Plinius I, 459, 658
Ploiche, Peter (Pierre) du
I, 696, 766
Plotinus I, 436, 575
Ploutarchos I, 404, 406, 437,
442, 502
Pluche, Abbé I, 1066
Plutarch J Ploutarchos
Pockels, Carl Friedrich II, 1706
Pococke, Edward I, 730, 731;
II, 1186
Pogatscher, Alois II, 1252, 1258
Pohlenz, Max I, 427
Poincaré, Henri II, 1972
Pokorny, Julius II, 1380
Politien, Ange I, 660, 669
Index of biographical names
Pollock, F. II, 1680⫺1682
Pollux, Julius II, 1611, 1612
Polybios I, 433, 442, 443
Pompeius I, 470, 471, 504, 534
Pomponazzi, Pietro I, 1076
Ponat, Georg Leopold II, 1108
Pons, Jean-François II, 1157⫺
1162
Ponton d’Amécourt, Gustave de
II, 1614
Pontoppidan, Erik I, 808, 888,
1067
Pop, Sever III, 2352, 2358,
2359
Popper, Karl I, 346; III, 2572,
2598, 2808, 2809
Pořı́zka, Vincenc I, 180
Porphyrios I, 389, 436, 560, 600
Porte, Arnaldo de la I, 695
Porthan, Henrik Gabriel
II, 1309, 1481
Porzig, Walter II, 1605, 1633,
1640, 1645, 1656, 1657; III,
2166, 2167, 2239, 2240
Poseidonios I, 402
Postel, Guillaume I, 676, 678,
731, 732, 1075; II, 1185
Potebnja, Aleksandr Afanasevič
II, 1296, 1568
Potken, Johannes I, 732
Pott, August Friedrich I, 1051;
II, 1225, 1231, 1295, 1296,
1327, 1355, 1427⫺1430, 1599,
1608, 1620, 1664, 1666, 1667,
1670⫺1676, 1725, 1726, 1731;
III, 2812
Pottier, Bernard II, 1606; III,
2768
Pougens, Charles I, 1067
Pound, Louise III, 2369
Powell, John Wesley II, 1384,
1385, 1394, 1444⫺1451,
1914⫺1920, 1936
Poza, Andrés de II, 1100
Prabhākara I, 153
Praetorius, Matthaeus I, 1078;
II, 1321
Prasch, Johann Ludwig
II, 1108⫺1112, 1526
Praxiphanes I, 404
Preca, Annibale I, 922
Prémare, Joseph Henri-Marie de
I, 995
Preyer, Wilhelm II, 1681, 1688,
1708, 1711
Priestley, Joseph I, 876⫺884,
1052
Prieto, Luis Jorge II, 1743; III,
2147
Priscianus I, 398, 417, 418, 421,
422, 460, 467⫺473*, 478⫺
484, 488, 489, 502⫺508, 518⫺
532, 535, 538, 541⫺545, 548,
551⫺553, 556, 557, 561, 569,
573, 576, 580⫺582, 598⫺608,
613⫺621, 628, 629, 634, 640,
646, 650, 662, 679, 742, 749,
750, 757, 777, 779, 789, 1031;
III, 2076
Priskos Rhetor II, 1144
Proba I, 338
Probus, Valerius de Beyrouth
I, 467, 478⫺482, 615, 616,
621, 629
Prodikos of Keos I, 357⫺359*,
401, 431; II, 1611
Profiat Duran I, 231, 674
Prohaeresius I, 491
Proklos I, 347, 352⫺355
Prokopovič, Feofan I, 905
Prokosch, Eduard II, 1951,
1952
Pronko, Nicholas Henry
II, 1679, 1680
Propertius I, 658
Protagoras I, 358*, 359, 401,
430 f.
Prutz, Robert II, 1246, 1255,
1288, 1289
Pseudo-Augustinus I, 467, 471,
472
Pseudo-Clemens Scottus I, 517,
518
Pseudo-Dionysius I, 573, 575,
668
Pseudo-Johannes Damascenus
I, 635, 636
Pseudo-Kilwardby I, 542
Pseudo-Priscianus I, 599
Pseudo-Sergius I, 467
Ptolemaios I, 435; II, 1144
Ptolemy the Peripatetic I, 408
Pucek-Grigorovič, Veniamin
I, 810
Pufendorf, Samuel von I, 1075
Pulleyblank, Edwin I, 43
Purusøottama I, 134, 135
Pusøyamitra I, 125
Puşcariu, Sextil II, 1253
Putnam, Frederick Ward
II, 1920
Puttamittiranß ār I, 201
Pythagoras I, 670
Q Ramsey, Frank Plumpton
Qālı̄ al- I, 282
Qazwı̄nı̄ al- I, 313
Qimhø i, David ben Josef I, 230*,
231, 238, 676, 677
Qimhø i, Josef I, 230, 232
Qimhø i, Moses I, 230, 675
Qimhi, Moı̈se J Qimhø i, Moses
Quadri, Bruno II, 1613, 1616
2843
Quicquer de Roscoff, Guillaume
I, 695
Quiehl, Karl II, 1589
Quine, Willard van Orman
III, 2063, 2188, 2506, 2509,
2572, 2574, 2607
Quintilianus I, 398, 408, 410,
433⫺435, 456, 461, 465*,
466*, 469, 475⫺77, 484⫺491,
503, 510, 575, 659, 660, 721,
757, 777, 1004, 1011⫺1013,
1020; II, 1096, 1099, 1111; III,
2076
Quiros, Pedro Fernandez de
I, 999
Qutørub I, 268
R
Raban Maur J Hrabanus Mau-
rus
Rabbi Akiva I, 218
Rabelais, François I, 1013
Rabot, Guillaume I, 685; II,
1247
Radermacher, Johan(nes)
I, 785, 894
Radhakrishnan, Sarvepalli
II, 1192
Radicchi, Anna I, 187, 188
Radin, Paul II, 1937
Radloff, Johann Gottlieb
II, 1245
Radulphus Brito I, 545, 557,
581
Raimon de Cornet I, 644
Raimon Vidal I, 638*, 639,
640⫺643
Raja Ali Haji I, 335, 336
Rājā Śivprasād I, 179
Rajna, Pio II, 1283
Râle, Sebastian J Rasles, Seba-
stian
Ralph Brito J Radulphus Brito
Ramanujan, Attipat K. I, 193
Rāmaśarman I, 134
Ramée, Pierre de la J Ramus,
Petrus
Ramirez, Juan I, 697
Ramón y Cajal, Santiago
II, 1698
III, 2609
Ramułt, Stefan II, 1567
Ramus, Petrus I, 662, 677, 711,
766, 768, 772⫺775, 807, 866,
917, 1003, 1004; II, 1146
Randas, Martin de I, 995
Ranke, Leopold von I, 837; III,
2807
Raoul de Beauvais I, 600
2844
Raoul le Breton J Radulphus
Brito
Raphelengius, Franz J Ravlen-
ghien, François
Rapp, Karl Moritz II, 1249,
1474, 1475, 1488, 1575, 1577,
1722
Rask, Rasmus Kristian I, 797,
810, 889, 890; II, 1128, 1154,
1175, 1205, 1211⫺1221, 1274,
1309, 1349, 1392, 1393, 1725;
III, 2804, 2811
Rasles, Sebastian I, 971; II,
1384
Ratichius, Wolfgang J Ratke,
Wolfgang
Ratke, Wolfgang I, 782, 830,
832, 836, 843
Raumer, Rudolf von II, 1121,
1215, 1216, 1242, 1246, 1260,
1290, 1498⫺1500, 1517, 1726;
III, 2811⫺2813
Ravalière, Levesque de La
I, 1059
Ravlenghien, François I, 733,
1059
Rawlinson, Sir Henry Creswicke
II, 1190
Ray, John II, 1553
Raymond d’Entrecasteaux,
Antoine I, 1000
Raynouard, François II, 1212,
1240, 1248, 1275, 1276, 1280
Rāzı̄, Fahß r ad-Dı̄n ar- I, 315
Redfield, Robert II, 1944
Redinger, Johann Jakob
II, 1108, 1111
Redwitz, Oskar von II, 1247
Reeland, Adrian J Relandus,
Hadrianus
Rees Williams, Edna I, 627
Regensburg, Georg von I, 683
Régnier-Desmarais, François
Séraphin I, 857
Reguly, Antal I, 812; II, 1307,
1310
Reichard, Elias Caspar
III, 2803
Reichenbach, Hans III, 2010,
2060, 2189, 2223
Reichling, Dietrich I, 599
Reifferscheid, Alexander
II, 1257
Reifler, Erwin III, 2770
Reimmann, Jakob Friedrich
II, 1105
Reinbeck, Georg I, 1051
Reinecke, John E. III, 2402
Reinisch, Leo I, 981; II, 1321,
1436
Reis Quita, Domingos dos
I, 873
Reisig, Christian Karl II, 1596,
1597, 1602⫺1605, 1618, 1619,
1651
Reiske, Johann Jacob I, 731; II,
1171, 1188, 1191
Reland, (H)adrian J Relandus,
Hadrianus
Relandus, Hadrianus I, 730,
1000; II, 1392
Relph, Rev. Josiah II, 1554
Remacle, Louis III, 2360
Remigius of Auxerre I, 749
Renou, Louis I, 166, 168
Renvall, Gustav I, 890
Restivo, Paulo I, 964
Reuchlin, Johannes I, 591,
669⫺671, 674⫺679, 728⫺732;
II, 1166, 1167, 1187
Révai, Miklós II, 1307
Reyscher, Ludwig II, 1287
Rhenanus, Beatus I, 778; II,
1110
Rhenius, Johannes I, 793, 798
Rhetorica ad Herennium J Auc-
tor ad Herennium
Rho, Antonio da I, 655
Rhodes, Alexandre de I, 60
Rhosesus, Joannes Davides
J Rhys, Siôn Dafydd
Rhys, Joannes Davides J Rhys,
Siôn Dafydd
Rhys, Siôn Dafydd I, 704, 800,
801
Ribbeck, Otto II, 1258
Ricci, Matteo I, 931, 932, 991⫺
996
Richard de Saint-Victor I, 599,
600, 606
Richard, Anselm II, 1252
Richards, Ivor Armstrong
II, 1603, 1621; III, 2189, 2197,
2198, 2579⫺2587
Richardson, Charles II, 1620
Richardson, Jonathan II, 1116
Richelet, Pierre I, 857⫺861
Richelieu, Cardinal I, 686,
852⫺856, 1016; II, 1187
Richens, Richard Hook
III, 2767
Richey, Michael II, 1515, 1516,
1526
Richter, Elise II, 1637
Riddell, Peter I, 334
Ridley, Mark I, 796
Riederer, Friedrich I, 778
Riedlinger, Albert II, 1743
Riehl, Wilhelm Heinrich
II, 1630, 1636, 1637
Ries, John II, 1839
Riesel, Elise II, 1871, 1872
Rijk, Lambertus Maria De
I, 580
Rink, Hinrich II, 1916
XLI. Indexes
Rı́o, Ángel del II, 1104
Rist, Johann I, 831
Ritschl, Friedrich II, 1224
Ritter, M. II, 1283
Ritter, Stephan I, 782, 789
Roṅ-zom Chos-kyi-bzaṅ-po
I, 207
Robert, Gruffydd I, 800, 801
Robertson, Théodore II, 1614
Robertus Anglicus I, 546, 600
Robins, Robert Henry I, 417⫺
423; II, 1385; III, 2815
Robles, Pedro de I, 696
Robson, Elizabeth II, 1590
Rochat, Alfred II, 1253
Rochegaude, Henri Pascal de
II, 1276
Rodorne J Schrieck, Adriaan
van
Rodriguez, João I, 93
Roethe, Gustav II, 1257, 1258
Roget, Peter Mark II, 1612⫺
1615
Roggeveen, Jacob I, 926
Rohlfs, Gerhard II, 1642
Roman, Johannes I, 335
Romanes, George John
II, 1680, 1685⫺1689, 1713,
1715
Romanus, Julius I, 460, 468
Ronkel, Ph. S. van I, 334
Ronsard, Pierre de I, 854
Roorda, Taco I, 897
Rorty, Richard II, 1815, 1816;
III, 2808
Rosa, Václav Jan I, 909
Rosal, Francisco del II, 1101
Rosapelly, Charles-Léopold
II, 1471, 1486, 1491
Rosellini, Ippolito II, 1190
Rosenkranz, Karl II, 1288
Rosenstein, Alfred II, 1605
Ross, Alan S. C. II, 2000
Rosset, Théodore II, 1494
Rössler, Otto II, 1315, 1322
Rostrenen, Grégoire de I, 802
Roth, Georg Michael I, 1048⫺
1051
Roth, Heinrich II, 1157
Roth, Rudolf von II, 1924
Rottweil, Adam of I, 684, 691
Roudet, Léonce II, 1605; III,
2195
Rousseau, Jean-Jacques I, 1046,
1064, 1065
Rousselot Pierre Jean II, 1472⫺
1474, 1486, 1491, 1493; III,
2729
Roux, François II, 1247
Rowlands, Richard J Verstegan,
Richard
Royce, Josiah III, 2589
RuÅāsı̄ ar- I, 245*, 264
Index of biographical names
Rubio, Diego de Torres I, 951
Rückert, Friedrich II, 1189,
1192, 1242, 1245, 1246
Rudbeck, Olaus I, 1062, 1064,
1067, 1073; II, 1109, 1125⫺
1127, 1150⫺1153
Rudbeck, Olof J Rudbeck,
Olaus
Rüdiger, Johann Christian Chri-
stoph I, 1087
Rudolf, Otto III, 2382
Rudratøa I, 133
Ruegg, D. Seyfort I, 204
Ruggieri, Michele I, 931
Ruhnken, David II, 1169
Rumjancev, Nikolaj Petrovič
I, 810
Rummānı̄, ar- I, 255*, 265, 270,
273, 305
Rumpelt, Hermann Berthold
II, 1326
Rupp, Julius II, 1289
Russel, Bertrand II, 1885, 1942;
III, 2512, 2513, 2585, 2586,
2602
Russell, Thomas III, 2399
Rustici, Cencio dei I, 668
Ruysbroek, Jan van II, 1133
Ryer, André du I, 732
Ryle, Gilbert II, 1815; III, 2509
S Sannazzaro I, 870, 871
Sá de Miranda, Francisco
I, 871
Sa¤adya Gaon I, 216, 219⫺
226*, 228⫺231, 235*, 236,
241, 242
Sa¤adya ibn Danan I, 238
Saadia Gaon J Sa¤adya Gaon
Śabara I, 171
Sacerdos I, 462, 467, 471⫺482
Sacks, Harvey III, 2551
Sacy, Antoine Isaac Silvestre de
J Silvestre de Sacy, Antoine
Isaac
Saddhammajotipala J Chapatøa
Šafárik, Pavol Jozef I, 910; II,
1295, 1566
Sagard, Gabriel I, 933
Sahagún, Bernhardino de
I, 933, 941, 942
Sahlstedt, Abraham I, 889
Sainliens, Claude de I, 695,
703, 712, 714, 724⫺726, 757,
766
Saint-Barthélemy, Paulin de
J Paulinus a Sancto Bartholo-
maeo
Sajnovics, Johannis (János)
I, 1067, 1091; II, 1153, 1154,
1306, 1309, 1392, 1481
Śākalya I, 113, 122, 141, 174
Sakkākı̄ as- I, 281, 283, 293,
305, 312⫺314*
Šalawbı̄n aš- I, 282
Salenson, Gérard de I, 694
Salesbury, Henry I, 801
Salesbury, William I, 800
Salisbury, Edward Elbridge
II, 1924
Salomon ibn Gabirol I, 232
Salomon ibn Parhon I, 232
Salutati, Coluccio I, 658, 659
Salviati, Lionardo I, 748, 817,
818, 822
Samannūdı̄, Yuhø annā as-
I, 322*, 324
Samarin, William J. III, 2402
Saṁghabhadra I, 147
Sammes, Aylett II, 1130
Šams-i Qays I, 329⫺332
Samuel ibn Nagrela ha-Nagid
I, 232*, 237
Sánchez de las Brozas, Fran-
cisco I, 655, 663, 664, 753,
754, 866, 1004⫺1007, 1023,
1031; III, 2032, 2805
Sánchez, Juan I, 753
Sanctes Pagninus I, 675, 730
Sanctius, Franciscus J Sánchez
de las Brozas, Francisco
Sanders, Daniel I, 837; II,
1613, 1614
Śaṅkara I, 153
Śāntanava I, 131
Šantarı̄nı̄ aš- I, 283
Sapir, Edward II, 1379, 1385,
1394, 1396, 1449⫺1455, 1654,
1790, 1898, 1899, 1913, 1914,
1917, 1920, 1929, 1932,
1935⫺1952, 2000; III, 2028,
2029, 2077, 2078, 2153, 2213,
2367, 2465, 2466, 2515, 2638,
2643, 2672
Šarı̄f ar-Radø ı̄ aš- I, 274
Sarmiento, Martı́n II, 1103
Sarrazin, Gregor II, 1249, 1256
Sarvāstivāda I, 168, 170
Śarvavarman I, 131
Sasbout I, 713
Sas-kya Panø dø ita I, 208
Sasrasoegonda, K. I, 336
Sassetti, Filippo I, 1068; II,
1156, 1211, 1392
Saubhava I, 131
Sauer, August II, 1247
Saumaise, Claude I, 1060, 1069,
1074; II, 1159, 1211
Saussure, Ferdinand de I, 389,
390, 493, 574, 817, 1029; II,
1330, 1334, 1339, 1348, 1484,
1503, 1527, 1599, 1601, 1606,
1619, 1640, 1652⫺1655, 1658,
2845
1663, 1680, 1684, 1699,
1720⫺1722, 1730, 1731,
1735⫺1768, 1794, 1807⫺1817,
1830, 1880⫺1893, 1896⫺1900,
1927⫺1930, 1938; III, 2009,
2035, 2054, 2130⫺2149, 2153,
2154, 2197, 2213, 2215, 2314,
2325⫺2328, 2341, 2342, 2387,
2431⫺2435, 2438, 2462⫺2467,
2579, 2582, 2589, 2592⫺2594,
2638, 2640, 2647, 2672, 2733,
2752, 2803, 2809, 2813
Savigny, Friedrich Carl von
II, 1212, 1215
Šaxmatov, Alexej Aleksandrovič
II, 1568
Šaybānı̄ aš- I, 316
Sayce, Archibald Henry
II, 1620
Sø aymarı̄ asø- I, 280*, 283, 297
Sbiera, Ion G. II, 1253
Scaliger, Joseph Justus I, 676,
731, 1031, 1058, 1075; II,
1102, 1107, 1130, 1168, 1211,
1392
Scaliger, Julius Cæsar I, 655,
663, 866, 888, 1004
Scartazzini, Giovanni Andrea
II, 1261
Scaurus I, 467⫺472
Schade, Oskar II, 1242, 1245,
1257, 1504
Schade, Peter J Petrus Mosella-
nus
Schädel, Bernhard II, 1643
Schaffter, Albert II, 1253
Scheffer(us), Johannes I, 809;
II, 1146, 1152, 1153
Schegloff, Emmanuel III, 2551
Scheidius, Everhardus II, 1121
Schelling, Friedrich Wilhelm
II, 1192
Schenkeveld, Dirk M. I, 396,
402
Scherer, Wilhelm II, 1212,
1215, 1220, 1221, 1246, 1247,
1256, 1293, 1330, 1331,
1339⫺1346, 1353, 1359, 1361,
1500, 1667, 1729, 1868, 1869,
1926
Scheuermeier, Paul II, 1639,
1642; III, 2367
Schick, Josef II, 1249, 1250,
1257
Schickard, Wilhelm I, 730
Schiefner, Franz Anton von
I, 811; II, 1310, 1483
Schiller, Friedrich II, 1161,
1172, 1174, 1245, 1247, 1722
Schindler, Valentin II, 1313
Schipper, Jakob II, 1251, 1253,
1258
Schlegel, August Wilhelm
II, 1121, 1158, 1163, 1172,
2846
1174, 1198, 1206⫺1214, 1219,
1221, 1251, 1276, 1278, 1393,
1413, 1414⫺1417, 1425, 1427,
1430, 1432, 1453, 1722, 1723
Schlegel, Friedrich II, 1161,
1162, 1170, 1172, 1174, 1190,
1197, 1199, 1201, 1205⫺1207,
1211, 1220, 1413⫺1415, 1425,
1453, 1722, 1723
Schleicher, August II, 1212,
1215, 1219⫺1237, 1246, 1247,
1296, 1298, 1302, 1308,
1327⫺1335, 1338, 1342⫺1346,
1352⫺1356, 1362, 1427⫺1434,
1437, 1440, 1453, 1484, 1498,
1501, 1503, 1567, 1602⫺1605,
1618, 1621, 1623, 1625, 1630,
1664, 1667, 1708, 1724, 1725,
1728⫺1731, 1925, 1926, 1971;
III, 2137, 2809, 2811, 2812
Schleiermacher, Andreas
II, 1575
Schleiermacher, Friedrich Daniel
Ernst II, 1172, 1597
Schlessing, Anton II, 1613
Schlözer, August Ludwig von
I, 1085; II, 1153, 1154, 1208,
1297, 1307, 1314
Schlüter, Johann Christoph
II, 1244, 1287, 1288
Schmeller, Johann Andreas
II, 1245, 1289, 1498⫺1504,
1517⫺1520, 1525, 1526
Schmidt, Erich II, 1245, 1246,
1257
Schmidt, Friedrich Wilhelm
Valentin II, 1251
Schmidt, Johannes II, 1224,
1225, 1228, 1231, 1237,
1326⫺1331, 1334, 1340, 1636,
1726⫺1729, 1926
Schmidt, Karl Christian Ludwig
II, 1517, 1620; III, 2195
Schmidt, Moriz I, 397
Schmidt, Valentin II, 1278
Schmidt, Wilhelm II, 1579
Schmitt, Ludwig Erich II, 1524;
III, 2354
Schmitthenner, Friedrich
I, 1054
Schmitz, Bernhard (jun.)
II, 1250
Schneegans, Heinrich II, 1251,
1252, 1280
Schneider, Johann Gottlob
II, 1171
Schneider, Lucien I, 971
Schneider, Richard I, 392
Schneider, Wilhelm II, 1869
Schober, Gottlob II, 1152
Schöldt, Wolmar Styrbjörn
J Kilpinen, Volmari
Scholvin, Robert II, 1254
Schönbach, Anton Emanuel
II, 1246, 1258
Schoolcraft, Henry Rowe
II, 1393, 1912, 1913
Schopenhauer, Arthur II, 1192
Schoppe, Caspar I, 663, 1016
Schoterman, Jan I, 189
Schott, Caspar I, 1032
Schott, Wilhelm II, 1307, 1308
Schottel(ius), Justus Georg
I, 780⫺782, 830⫺848, 1061,
1075, 1076; II, 1105⫺1111,
1211
Schottmüller, Alfred I, 463
Schouten, Willem Cornelisz
I, 926, 1000
Schreiber, Alois Wilhelm
II, 1244, 1245
Schrieck, Adriaan van I, 1074
Schrieck, Adriaan van I, 1074;
II, 1109
Schrijnen, Jozef II, 1541
Schröder, Edward II, 1257
Schröder, Nicolaus Wilhelm
I, 730
Schroderus, Erik Johann
II, 1146, 1148
Schröer, Arnold II, 1249, 1256,
1587
Schrowe, Thomas I, 682
Schuchardt, Hugo II, 1249⫺
1256, 1340, 1356⫺1363, 1437,
1440, 1490, 1542, 1544, 1566,
1614, 1615, 1628⫺1642, 1927;
III, 2195, 2196, 2400, 2401,
2431, 2433, 2437⫺2439,
2485⫺2488, 2709
Schuere, Jacob van der I, 786⫺
789
Schul(t)ze, Benjamin I, 1068;
II, 1157
Schultens, Albert I, 730, 731;
II, 1120
Schulz, Peder I, 888
Schumann, Christian Ludwig
III, 2399
Schwab, Raymond I, 1060
Schwan, Eduard II, 1251, 1261
Schwartzenbach, Leonhard
I, 778, 783
Schweighar(d)t, Theophilus
I, 1076
Schwering, Julius II, 1258
Scioppius, Gasparus I, 1004⫺
1006
Scoterus, Henricus II, 1149
Scott, Édouard Léon II, 1471
Scotus J Duns Scotus
Scrieckius, Adrianus Ródornus
J Schrieck, Adriaan van
Searle, John Rogers II, 1806;
III, 2508, 2512
Sebeok, Thomas Albert
III, 2589, 2642, 2805
XLI. Indexes
Sechehaye, Albert II, 1746,
1754⫺1765; III, 2131, 2133,
2136, 2431
Sedulius Scottus I, 512, 518,
535*, 621, 627
Seidelmann, Christian Friedrich
I, 738
Seidler, Herbert II, 1869
Seiler, Hansjakob II, 1465
Sejôn, Tasfâ I, 732
Sejong I, 63
Seler, Eduard II, 1395
Selz, Otto II, 1672
Sem II, 1125
Šembera II, 1566
Semedo, Alvaro I, 993
Seneca, the Elder I, 377, 378,
408, 434, 658
Sennert, Andreas I, 730, 731
Šergin, Aleksandr I, 810, 811
Sergius I, 467, 470, 628, 629
Serreius I, 714
Servius, Marius Honoratus
I, 470, 471, 479, 504, 534,
536, 629
Sestier, Aimé III, 2768
Setälä, Emil Nestor II, 1151,
1310, 1583
Settegast, Gustav II, 1254
Seuffert, Bernhard II, 1247
Severus bar Šakko I, 340
Sewel, Willem I, 102, 904, 905
Sexagius, Antonius I, 785, 788
Sexenov, Ivan Mixajlovič
II, 1684, 1685
Sextus Empiricus I, 359, 377⫺
382, 387, 391, 394⫺398, 404⫺
411, 434, 435, 465
Seymour, D. von II, 1252
Sforno, Ovadia I, 674
Sgall, Petr III, 2768
Shakespeare, William I, 723,
771, 853, 882
Shannon, Claude III, 2642,
2769
Shao Yong I, 20
Shaw, William I, 803
Shěn Yuē I, 44
Sheridan, Thomas I, 881; II,
1469, 1572
Sheringham, Robert II, 1134
Sherrington, Charles S. II, 1697
Shinmura Izuru I, 95, 98, 99
Shizuki Tadao I, 102
Sı̄bawayhi I, 224, 245⫺271*,
276, 282, 287, 291, 296, 300,
316, 326, 330, 339; III, 2797,
2799
Sicard, Abbé II, 1495
Sidarus, Adel I, 321⫺325
Sidney, Sir Philip I, 771
Šidyāq, ÅAhø mad Fāris aš-
I, 318, 319
Index of biographical names
Siebenkees, Johann Christian
II, 1245
Siegenbeck, Mattijs I, 896
Sievers, Eduard I, 95; II, 1215,
1251, 1256, 1257, 1262, 1292,
1335, 1338⫺1342, 1351,
1357⫺1361, 1474, 1478,
1488⫺1492, 14I, 95, 1498,
1501, 1524, 1525, 1565, 1585,
1720; III, 2430, 2431, 2482
Sigea, Luisa I, 871
Siger de Courtrai I, 557, 601
Siger of Kortrijk J Siger de
Courtrai
Sigmund v. Birken I, 831
Siguinus I, 599
Silius Italicus I, 659
Silvestre de Sacy, Antoine Isaac
I, 248, 729, 1044⫺1051; II,
1184⫺1189, 1206
Silvy, Antoine I, 969, 971
Simon de Dacia I, 557, 608
Simon of Tournai I, 579, 652
Simon, Richard I, 731, 1078
Simonides I, 357
Simrock, Karl II, 1242, 1246
Sinner, Jean-Rodolphe II, 1158,
1159
Sinuhe I, 8
Sı̄radeva I, 136
Sı̄rāfı̄ as- I, 250, 255, 264*, 285,
301, 302, 305
Širbı̄nı̄ aš- I, 327
Sisón, Daniel I, 752
Si-tu Panø -chen Chos-kyi-Åbyuṅ-
gnas I, 207⫺209
Sjögren, Anders Johan I, 810,
811; II, 1309, 1481⫺1484
Skalička II, 1454; III, 2347
Skeat, Rev. William Walter
II, 1556, 1557
Skinner, Burrhus Frederic
II, 1681, 1815, 2572, 2641⫺
2644, 2684⫺2687
Skinner, Stephen II, 1109
Skippon, Philip I, 919
Skobel, Franciszek I, 913
Skyogs-ston Ṅag-dbaṅ Rin-
chen-bkra-śis I, 209
Skytte, Bengt I, 1062; II,
1149⫺1152
Smaragde de S. Mihiel J Sma-
ragdus
Smaragdus I, 511, 513, 517,
519*, 520, 530, 536
Smart, Benjamin Humphrey
II, 1601, 1607, 1620
Smellie, William II, 1410
Smith, Adam I, 1052; II, 1405,
1414, 1453
Smith, John I, 974
Smith, Sir Thomas I, 774
Šmoler, Jan II, 1568
Smotrickij, Meletij I, 451*, 637,
794⫺798, 901, 903; II, 1137⫺
1142
Smotryc’kyj, Meletij J Smotric-
kij, Meletij
Smrøti(jñānakı̄rti) I, 207, 208
Smyters, Anthoni I, 786, 787
Snorri Struluson I, 618*, 620,
621, 1067; II, 1133
Soames, Laura II, 1590
Sobrino, Francisco I, 864
Socrates J Sokrates
Soerensen, Asmus II, 1254
Soerios, João I, 995
Sohier, Jean I, 901
Sokolov, Aleksander N.
II, 1685
Sokrates I, 346, 358, 361*, 401,
425, 431
Soldan, Gustave II, 1253, 1259
Solly, Thomas II, 1252
Somānanda I, 151
Sommerfeldt, Alf II, 1803
Somner, William I, 632; II,
1131
Sophronios I, 418*, 421
Sotomayor, Baltasar I, 696, 715
Sotomayor, Juan I, 696
Sparwenfeld, Johan Gabriel
I, 903, 904
Specht, Franz II, 1358
Speck, Frank Gouldsmith
II, 1385
Spelman, Henry II, 1131, 1133
Spencer, Herbert II, 1681, 1686,
1915
Spenser, Edmund I, 771
Sperber, Hans II, 1599, 1604;
III, 2195
Sperling, Otto I, 1067
Speroni, Sperone I, 815
Spiegel, Hendrik Laurensz.
I, 895
Spinoza, Baruch I, 1024
Spitzer, Leo II, 1631, 1640,
1867, 1869, 1877; III, 2326
Spurzheim, Gaspard II, 1693
Sreznevskij, Izmail Ivanovič
II, 1297, 1568
Sroṅ bstan sgam po I, 203
St. Augustine J Augustinus
St. Jerome J Hieronymos
Staal, Frits I, 166, 168
Staden, Hans I, 961
Stahl, Christoph I, 797
Stahl, Heinrich I, 807; II, 1147,
1148
Stalder, Franz Josef II, 1504,
1516
Statius Minor I, 600
Statius I, 658, 659
Statorius, Petrus I, 799, 912
Steele, Joshua II, 1469
2847
Steewech, Godescalc I, 664
Stegmann von Pritzwald, Kurt
II, 1633
Stegmann, Carl Friedrich Lud-
wig Anton II, 1737
Steinbach, Christoph Ernst
I, 835, 845
Steinmeyer, Elias von II, 1257
Steinthal, Hajim J Steinthal,
Heyman
Steinthal, Heyman I, 354, 386⫺
391, 425, 955, 1044; II, 1214,
1220, 1251, 1296, 1348, 1359,
1427⫺1434, 1437, 1438, 1442,
1453, 1602⫺1608, 1619,
1663⫺1676, 1684, 1707⫺1711,
1714, 1721, 1727, 1838, 1913,
1941; III, 2637, 2803
Stengel, Edmund II, 1250,
1253, 1257, 1261, 1279, 1280
Stephanos of Byzantium I, 409,
440
Stephen of Perm I, 806; II,
1146
Stephens, Thomas II, 1156
Stepney, William I, 718
Stern, Clara III, 2639
Stern, Gustaf II, 1605, 1702;
III, 2195
Stern, William III, 2639
Stevin, Simon I, 895
Stewart, Alexander I, 803
Stewart, Dugald II, 1161, 1607,
1620, 1925
Stieler, Caspar I, 831, 835, 845;
II, 1112
Stiernhielm, Georg I, 1062,
1063, 1073, 1074; II, 1105⫺
1109, 1124⫺1128, 1149⫺1152,
1211, 1392
Stilo, Lucius Aelius I, 456
Stimming, Albert II, 1249,
1256, 1279, 1280
Stjernhjelm J Stiernhielm,
Georg
Stockfleth, Maria Katharina
I, 831
Stöcklein, Johann III, 2195
Stoll, Otto II, 1395
Storck, Wilhelm II, 1242⫺1246,
1258
Storm, Johan II, 1283, 1477,
1478, 1489, 1490, 1583, 1590
Stout, George Frederick
II, 1607, 1683
Strabo I, 404, 439, 440
Strada, Zanobi da I, 659
Strahlenberg, Philipp Johann
von I, 1067, 1084; II, 1153,
1392, 1481, 1484
Strawson, Peter III, 2509, 2513,
2608
2848
Streitberg, Wilhelm II, 1331,
1334, 1339, 1346; III, 2811,
2812
Strobl, Joseph II, 1247, 1258
Strozzi, Palla I, 667
Struve, Burckhard Gotthelf
II, 1106
Štúr, Lúdovit II, 1298, 1566
Sturluson, Snorri J Snorri Stur-
luson
Sturm, Jean I, 1013
Sturtevant, Edgar Howard
II, 1928, 1932; III, 2367, 2393,
2465
Stürzinger, Jacob II, 1251, 1252
Subrahmanya Sastri, P. S.
I, 201
Suchier, Hermann II, 1252⫺
1256, 1261, 1279, 1282, 1283
Suetonius I, 405, 455, 459, 467,
486, 488
Suidas I, 394
Sullivan, Harry Stack II, 1938,
1939, 1945
Sully, James II, 1680, 1681,
1712
Sulpizio, Giovanni I, 662
Sumarán, Juan Angel I, 692
Sumarokov I, 902; II, 1140
Summersberg, Oswald Zingerle
von II, 1247, 1258
Sūn Yán I, 38
Süßmilch, Johann Peter
I, 1077, 1079
Sutcliff, Edmund I, 922
Suyūtøı̄ as- I, 266, 296, 313*
Suzuki Akira I, 81, 89⫺91*,
110
Svabo, Jens Christian I, 890
Svenonius, Enevald II, 1152
Swaagman, J. Sonius II, 1537
Swadesh, Morris II, 1371, 1920,
1921, 1942, 1945, 1946, 1971,
2000, 2001
Swarawyañjana I, 188, 189
Swedberg, Jesper I, 889
Sweet, Henry I, 98, 99; II,
1133, 1327, 1474⫺1478, 1486,
1489, 1490, 1493, 1565, 1576,
1581⫺1585, 1728
Swineshead, Richard I, 588
Swineshead, Roger I, 568
Swoboda, Wilhelm II, 1589
Sylvester, János I, 806, 807, 916
Sylvestre de Sacy, Antoine Isaac
J Silvestre de Sacy, Antoine
Isaac
Sylvius, Jacobus J Dubois,
Jaques
Symmachus I, 525, 526
Syncellus J Michael Syncellus
Syrejčikov, E. B. I, 796
Syv, Peder I, 888
Szenczi Molnár, Albert I, 916,
917
Szinnyei, Jószef II, 1309
T Theodoros I, 505
Tßa¤ālibı̄ atß- I, 281*, 285
Tacitus I, 657, 659, 829, 832,
1061; II, 1106, 1108, 1130,
1144
Taine, Hippolyte II, 1680⫺
1682, 1688, 1712, 1715
Takakusu Junjirō I, 96
Tßa¤lab I, 246, 264⫺266*, 268,
269, 284
Talbot, John II, 1129
Tallaeus, S. I, 726
Talmy, Leonard II, 1946
Talvj J Jakob, Teresa A. L. von
Tamara, Francisco de I, 753
Tamburini, Augusto II, 1697
Tamı̄m, Dūnaš ibn- II, 1312
Tamotaram Pillai, Ci. Vai.
I, 202
Tanhø um Jerušalmi I, 232
Tanikawa Kotosuga I, 81, 82,
87*
Tappolet, Ernst II, 1614
Tarde, (Jean) Gabriel de
II, 1211
Tarski, Alfred III, 2012, 2015,
2600
Tatiščev, Vasilij Nikitič I, 1066,
1067; II, 1211
Tatwine I, 506, 512, 526, 527
Taungdwin Sayadaw I, 183
Tauriskos I, 400, 405⫺411, 433
Tøāwūsı̄, Jacob I, 732
Taylor, Edward B. II, 1925
Taylor, Samuel II, 1575
Tebaldus I, 599
Techmer, Friedrich II, 1472,
1474, 1477, 1478, 1489, 1491,
1583, 1585
Teeter, Karl V. II, 1385
Tegnér, Esais II, 1653
Terentius, Publius Afer I, 455,
467
Terramagnino da Pisa I, 641⫺
643
Tesnière, Lucien I, 1049; II,
1839, 1840⫺1855, 1858⫺1860;
III, 2030, 2075⫺2081, 2771
Tetzner, Franz II, 1567
Teuber, Christian Andreas
I, 686
Teyvaccilaiyār I, 194
Thales I, 350
Thausing, Moritz II, 1578, 1583
Theodas I, 406
Theodolus I, 600
XLI. Indexes
Theodore of Gaza I, 419, 667,
669, 766; III, 2076
Theodore of Tarsus I, 625
Theodoret of Cyrrhus I, 342,
1057, 1058
Theodoric I, 485, 526
Theodosios I, 418
Theodulf I, 507
Theokritos I, 437
Theophrastos I, 401, 434, 464
Thezan I, 920
Thieme, Paul I, 138, 139, 167
Thierry of Chartres I, 574,
576*, 577
Thiersch, Friedrich Wilhelm von
II, 1199, 1209
Thomas Aquinas J Aquinas
Thomas of Aquino J Aquinas
Thomas of Erfurt I, 558, 1003,
1007
Thomas the Deacon I, 337
Thomas, Antoine III, 2195
Thomas, Robert II, 1620; III,
2195
Thomas, William I, 702
Thomassin, Ludovicus I, 1060,
1078
Thompson, John I, 970
Thomson, R. L. I, 631
Thomson, Richard I, 1058
Thon-mi Sambhotøa I, 203⫺205
Thorius, John I, 720, 721
Thornton, Thomas II, 1572,
1574
Ïóroddr Gamlason rúnameistari
I, 620
Thorpe, Benhjamin II, 1133
Thoukydides I, 422, 431, 434,
443, 669
Thrasher, Allen Wright I, 153
Thrasyllos I, 355
Thrasymachos I, 425
Thucydides J Thoukydides
Thurneysen, Rudolf I, 613; II,
1251, 1257, 1280
Thurot, Charles I, 604, 605
Thurot, François III, 2803
Thwaites, Edward II, 1132
Tiberius I, 459
Tibrı̄zı̄, at- I, 280
Tibullus I, 658
Ticinus, Jacobus I, 799
Tieck, Ludwig II, 1172, 1286
Tiedemann, Dietrich II, 1680,
1706
Tilly, William II, 1590
Timotheus of Gaza I, 398
Tobeby, Knud II, 1803
Tobler, Adolf II, 1252, 1261,
1279, 1282, 1283
Tobler, Ludwig II, 1247, 1254,
1257, 1259, 1619, 1675
Index of biographical names
Tocqueville, Alexis de III, 2807
Todorskij, S. I, 797
Togeby, Knud II, 1791
Tōjō Gimon I, 89, 91*, 92
Tōjō Misao I, 95
Tokieda Motoki I, 95
Toller, T. Northcote II, 1132
Tollius, Herman II, 1120
Tolman III, 2642
Tolomei I, 757
Tomaschek, Karl II, 1246,
1247, 1258
Tómasson, Sverrir I, 622
Tomkins, Thomas I, 774
Tomsa, František Jan I, 910
Tooke, John Horne I, 876,
1052, 1053; II, 1603, 1606,
1620
Torneaus, Johannes II, 1146,
1148
Torres, Luis de I, 938
Torriano, Giovanni I, 702, 703
Torsellini, Orazio I, 664
Toscanella, Oratio I, 697, 700,
714
Tostrup, Thalla II, 1591
Townsend, William Cameron
II, 1973, 1974
Tracy, Frederick II, 1681, 1682
Trager, George Leonard
II, 1944, 1957, 1958, 1961⫺
1964, 1968, 1971, 1996
Trautmann, Moritz II, 1251,
1257, 1262, 1478, 1489, 1493,
1585
Trediakovskij, Vasilij I, 902,
906; II, 1138⫺1142
Treitz, Wilhelm II, 1250, 1252
Trench, Richard Chenevix
II, 1603, 1607, 1620
Trevelyan, Sir Walter II, 1576
Trier, Jost II, 1546, 1601, 1640,
1645, 1652⫺1659; III, 2154,
2159, 2167⫺2173, 2189, 2190,
2195, 2214, 2221, 2239, 2652
Trigault, Nic(h)olas I, 54, 993,
996
Trimberg, Hugo von I, 685
Trioen, Jan II, 1117
Trissino, Giovan Giorgio
I, 746⫺748, 757
Trithemius, Johannes I, 590
Trivikrama I, 134
Troc, Michał Abraham I, 913
Trognaesius I, 694
Trojanskij, Petr Smirnov
III, 2767
Tröster, Johannes II, 1148
Trubetzkoy, Nikolaj Sergeevič
II, 1453, 1454, 1769⫺1782,
1803, 1886⫺1889, 1893; III,
2013, 2014, 2153, 2192
Trudgill, Peter III, 2449
Tryphon I, 398*, 399, 433, 456
Tschudi, Aegidius II, 1107
Tschudi, Johann Jacob von
I, 952⫺953
Tsétsi, János I, 919
Tsubouchi Shōyō I, 94
Tsurumine Shigenobu I, 76,
93*, 103, 110
Tuisto II, 1106
Turgot, Anne-Robert-Jacques
I, 1064⫺1066; II, 1275, 1392,
1621, 1910
Turing, Alan Mathison
III, 2786
Turmair, Johannes J Aventinus
Turner, Daniel I, 878
Turner, Lorenzo Dow III, 2401
Turner, William Wadden
II, 1393
Tuuk, Hermann Neubronner
van der II, 1375, 1376, 1381
Tydemann, Meinard II, 1120
Tylor, Douglas III, 2402
Tyrannion the Elder I, 397, 399
Tyrannion I, 408, 409, 435
U Valla, Laurentius I, 655, 658,
U Kyi Pwe I, 183
Ubertus, Stéphane I, 1058
Uc de St. Circ J Uc Faidit
Uc Faidit I, 639*, 640, 643
Udayana I, 154
Ueda Kazutoshi I, 94⫺97*, 110
Uffenbach, Zacharias Conrad
von II, 1116
Uguggione von Pisa J Hugutio
de Pise
Uhland, Ludwig I, 837; II,
1286
Uhlenbeck, Christiaan Cornelis
II, 1632
Uhlig, Gustav I, 460
¤Ukbarı̄ al- I, 264*, 266, 280,
282, 283
Uldall, Hans-Jørgen II, 1790⫺
1793, 1797⫺1805
Ulfilas I, 1023, 1061, 1062; II,
1124, 1182
Ullmann, Stephen II, 1453,
1608, 1653, 1870, 1901; III,
2146, 2195⫺2198, 2222, 2495,
2581
Ulloa, Alfonso de I, 722
Ulrich, Jakob II, 1283
Urquhart, Thomas I, 1036
Ursello da Roccantica, Iacopo
I, 697
Usener, Hermann I, 408, 409;
II, 1629
Uslar, Peter Baron von II, 1483
2849
Uslar, Petr Karlovič J Uslar,
Peter Baron von
Ussher, James I, 879
¤Utßmān I, 308
Utpaladeva I, 151, 152
Uttarājı̄va I, 182
V
Váez, Domingo Augustı́n
II, 1909
Vahlen, Johannes II, 1292
Vaiji I, 131
Vaı̈sse, Léon II, 1487
Vājapeyı̄, Kiśorı̄dā I, 179, 180
Vājapyāyana I, 128
Valckenaer, Lodewijk Caspar
II, 1120, 1169
Valdés, Juan de I, 753, 754,
823; II, 1096
Valence, Pierre I, 696, 765, 766
Valerius Flaccus I, 658, 659
Valerius, Cornelius I, 694, 784,
789
Valjavec, Matija II, 1566
Valkhoff, Marius III, 2401
660, 662, 669, 671, 743, 777⫺
780, 908, 1003
Valla, Lorenzo J Valla, Lauren-
tius
Vallancey, Charles I, 803, 804
Valle, Pietro della I, 732
Vāmana I, 135
Vámbéry, Ármin II, 1309
Varada-rāja I, 136
Vararuci I, 134
Varchi, Francesco I, 816, 817,
822
Varenbraken, Cornelius van
I, 786
Varnhagen, Hermann II, 1250,
1251, 1257, 1261
Varo, Francisco I, 994
Varro, Marcus Terentius
I, 385⫺388, 390, 397, 408,
421, 424, 429, 455⫺459*,
463⫺468, 475⫺477, 503, 504,
576, 659, 757, 762, 774; II,
1099
Vasil’ev, Fedor I, 812
Vassalli, Michele Antonio
I, 920, 923
Vassallo, Ganni I, 922
Vasubandhu I, 147
Vatable, François I, 675
Vater, Johann Severin I, 797,
952, 974, 1044, 1048, 1051⫺
1054, 1068, 1082, 1090⫺1092;
II, 1207, 1211, 1213, 1295,
1318, 1395, 1437, 1445, 1665
2850
Vātsyāyana I, 153
Vaugelas, Claude Favre de
I, 823, 854, 857, 859
Vaughan, Thomas I, 1076
Vauquois, Bernard III, 2768
Vella, Francis I, 921, 922
Velverde, Bartolomé II, 1101
Vendryes, Joseph II, 1606; III,
2401
Venegas, Alejo II, 1101
Venerabilis, Petrus Mauritius
II, 1184
Veneroni I, 739
Venjamin, Archimandrite I, 810
Verantius, Faustus II, 1147
Verbeeten, J. J. II, 1542
Verelius, Olof J Jonas, Runol-
phus
Vergilius I, 422, 436, 467, 488,
600, 629
Verner, Karl II, 1227, 1330⫺
1334, 1341, 1351, 1355, 1361,
1927; III, 2430
Veron, Jean I, 712
Verseghy, Ferenc I, 807; II,
1307
Verstegan, Richard II, 1130
Vértes, András O. II, 1149
Verweij, Albert II, 1540
Verwer, Adriaen II, 1116⫺1118
Verwithagen, Jan I, 694
Verxrackyj, Ivan H. II, 1568
Vespasianus, Titus Flavius
I, 485
Vetter, Theodor II, 1254
Vetter, Tilmann I, 148
Vhael, Bartholdus I, 809; II,
1147
Vico, Giambattista I, 1063⫺
1065
Victorinus, Marius I, 148, 398,
467, 470⫺473, 516, 521
Victorinus, Maxim(ian)us I, 467
Vidal, Raimon I, 816
Viehoff, Heinrich II, 1279
Viëtor, Wilhelm II, 1250, 1474,
1478, 1479, 1489, 1491, 1492,
1585, 1587
Vigfússon, GuÎbrandur II, 1134
Vikár, Béla II, 1309
Villalobos, Francisco de I, 694
Villalón, Cristóbal de I, 717⫺
721, 754
Villar, Juan I, 755
Vinay, Jean-Paul I, 971
Vincent of Beauvais I, 585*,
590⫺593
Vinckers, Jan Beckering
II, 1120
Vindhyavāsin I, 149
Vinet, Alexandre II, 1253
Vinogradov, Viktor Vladimirovič
II, 1873
Vinson, Julien II, 1603
Vı̄ramāmunß ivar J Beschi
Virgilio, Giovanni del I, 654
Virgilius Maro Grammaticus
I, 516*, 517, 519, 520
Vischer, Friedrich Theodor
II, 1288
Visscher, Roemer I, 786
Vitruvius, Marcus I, 762
Vittori, Mariano I, 732, 1058
Vivès, Jean Lloys J Vivès, Juan
Luis
Vivès, Juan Luis I, 664, 696,
697, 753, 1009⫺1013, 1016⫺
1018
Vivier, Gérard du I, 684, 713,
714, 768, 769
Vivre, Gerard de J Vivier,
Gérard du
Voegelin, Charles Frederick
II, 1945, 1946
Vollenhove, Joannes I, 894
Vollmoeller, Karl II, 1251,
1252, 1261, 1263, 1279
Volney, Comte de J Chasse-
bœuf, Constantin François de
Vološinov, Valentin Nikola’evič
II, 1813
Voltaire I, 860, 873, 1069; II,
1158
Vondel, Joost van den I, 788,
791, 831, 895
Voorhoeve, Jan III, 2402
Vooys, Cornelis G. N. de I, 897
Vooys, Nicolaas de III, 2195
Voretzsch, Carl II, 1249, 1256,
1280
Vorličný, Pavel I, 908
Voss, Johann Heinrich II, 1172
Vossius, Gerardus Joannes
I, 663, 784, 864
Vossler, Karl II, 1250, 1257,
1629, 1869
Vostokov, Aleksandr Xristo-
forovič I, 792; II, 1295
Vries, Matthias de I, 897
Vulcanius, Bonaventura
II, 1109
Vyādø i I, 128
Vycichl, Werner II, 1323
Vygotskij, Lev Semenovič
II, 1815, 1819; III, 2517, 2639,
2640
W II, 1246, 1614
Waag, Albert III, 2195
Wachler, Johann Friedrich
II, 1249
Wachsmuth, Ernst Wilhelm
Gottlieb II, 1249, 1278
XLI. Indexes
Wachter, Johann Georg
II, 1106, 1112
Wackernagel, Jacob II, 1838,
1953; III, 2435
Wackernagel, Wilhelm I, 413;
II, 1247, 1288, 1290
Wackernell, Josef Eduard
II, 1247, 1258
Wagenseil, Johann Christoph
I, 730
Waǧı̄h al-Qalyūbı̄ al- I, 323
Wagner, Albrecht II, 1249,
1252, 1256
Wagner, Karl Franz Christian
II, 1249
Wagner, Max Leopold II, 1642
Wahlund, Carl II, 1283
Walker, John I, 881; II, 1575
Wall, Charles William II, 1161
Wallenius, Jacob II, 1244
Wallis, John I, 775, 877⫺886,
1037; II, 1468, 1475, 1494
Walter, Max II, 1589
Walter, Rudolph I, 1072
Walther, Christoph Theodor
II, 1159
Walton, Brian I, 731, 1078
Walzel, Oskar II, 1867
Wang Niansun I, 57
Wang Ting-Nei I, 82, 83
Wang Yinzhi I, 57
Wanley, Humfrey II, 1132
Warburton, William I, 1069
Ward, Ida Caroline I, 981
Ward, Lester Frank II, 1914
Ward, Mary I, 737
Ward, Seth I, 1036⫺1038, 1076
Ward, William I, 879, 882⫺885
Wartburg, Walther von II, 1657
Wassenbergh, Everwinus I, 896
Watson, John Broadus
III, 2213, 2684
Watson, John Broadus
III, 2641, 2642, 2646
Weaver, Warren III, 2767
Webb, John I, 997, 1079
Webbe, Joseph I, 1013
Weber, Albrecht II, 1924
Webster, John I, 1076
Webster, Noah I, 876⫺885; II,
1620, 1911; III, 2393
Wechssler, Eduard II, 1282
Wegener, Philipp II, 1517,
1525, 1603⫺1608, 1663, 1674,
1713; III, 2196, 2381
Weigand, Friedrich Ludwig Karl
Weigand, Gustav II, 1254, 1256
Weigel, Valentin I, 1075
Weil, Gotthold I, 246
Weiland, P(i)eter I, 789, 896
Weinhold, Karl II, 1244⫺1247,
1256, 1257, 1289
Index of biographical names
Weinreich, Uriel III, 2222⫺
2225, 2387, 2394, 2403, 2413,
2419, 2445, 2447, 2448, 2710,
2711
Weise, Christian I, 832
Weise, Oskar II, 1869
Weisgerber, Leo II, 1599, 1601,
1605, 1617, 1618, 1628, 1629,
1633, 1635, 1639, 1640, 1645,
1656⫺1658; III, 2156, 2166⫺
2176, 2239
Weisman, Erich I, 795
Weiss, Albert Paul II, 1951,
1991
Weitenberg, Jos I, 447⫺450
Wekker, Herman III, 2404
Welby, Victoria Lady II, 1607,
1620
Wellander, Erik II, 1605; III,
2195
Wells, Rulon Seymour II, 1995,
1996; III, 2031
Wenker, Georg II, 1498, 1505⫺
1509, 1519⫺1525, 1529, 1539,
1541, 1544, 1546; III, 2354,
2360
Wentworth, Harold III, 2367
Werner, Abraham Gottlieb
I, 1054
Werner, Alice I, 981
Werner, Richard Maria
II, 1246, 1247, 1258
Wernher der Gaertenaere
III, 2380
Wernicke, Carl II, 1696
Wes, Giles du I, 712, 765, 766
Wesley, John I, 878
Wessdin (Vesdin), Philip(p)
J Paulinus a Sancto Bartho-
lomaeo
Wesselofsky, M. II, 1283
Westermann, Diedrich I, 982;
II, 1369
Western, August II, 1489, 1587
Wexionius, Michael J Gylden-
stolpe, Michael Wexionius
von
Wey, William I, 688
Wheatstone, Charles II, 1470,
1471, 1475
Wheeler, Benjamin Die II, 1920
Wheelocke, Abraham I, 731; II,
1131, 1132, 1186
Whelock, Abraham J Whee-
locke, Abraham
Whewell, William II, 1220
Whinnom, Keith III, 2402
White, James I, 879, 882
Whitehead, Alfred North
II, 1812
Whitney, William Dwight
I, 132; II, 1120, 1211, 1217,
1220, 1344, 1361, 1364, 1440,
1620⫺1623, 1674, 1684, 1685,
1883, 1909, 1916, 1923*⫺
1930, 1938; III, 2131, 2213,
2215, 2293, 2393
Whorf, Benjamin Lee II, 1454,
1913, 1935, 1942⫺1946; III,
2515, 2643, 2646, 2787
Wichmann, Yrjö II, 1310
Widding, Ole I, 619
Widgery, William II, 1588
Widmanstetter, Johann Albrecht
I, 731
Wiedemann, Ferdinand Johann
I, 811; II, 1151, 1310, 1311
Wijk, D. Gerth van I, 336
Wijn, Hendrik van II, 1120
Wilbrandt, Christian II, 1246,
1256
Wilkes, Charles I, 928
Wilkins, Charles II, 1161⫺1163,
1187
Wilkins, John I, 1030⫺1041,
1048, 1076; II, 1574, 1581
Willamowitz-Moellendorff,
Ulrich von II, 1167, 1174
Willbrandt, Christian II, 1289
William of Auxerre J Guillaume
d’Auxerre
William of Conches I, 576,
578*
William of Heytesbury I, 567,
588*
William of Moerbeke I, 576,
1003
William of Ockham I, 562⫺
565, 569, 573, 578, 579, 585⫺
590*
William of Sherwood I, 565
Williams, Roger I, 934, 975; II,
1384, 1385, 1909; III, 2417
Willis, Robert II, 1470, 1471,
1474, 1475
Wilmanns, Wilhelm II, 1257
Wilmotte, Maurice II, 1282,
1283
Wilson, Horace Hayman
II, 1163, 1183, 1191
Wiltens, Kaspar I, 999
Winckelmann, Johann Joachim
II, 1169, 1170, 1173
Winkel, Jan te II, 1539⫺1542
Winkler, Johan II, 1538, 1549
Winteler, Jost II, 1341, 1360,
1490, 1499, 1504, 1505,
1525⫺1728
Winter, Johannes II, 1254
Winter, Otto II, 1631, 1632
Winterling, Christian Martin
II, 1251
Winternitz, Moritz II, 1191
Witsen, Nicolaes II, 1152
Witte, Karl II, 1261
Wittgenstein, Ludwig I, 493; II,
1813, 1816, 1942; III, 2147,
2851
2501⫺2509, 2558, 2601⫺2604,
2608, 2609
Wjelan, Josef II, 1567
Woerkom, Willem van 1702 ,
III, 2660
Wójcicki, Kazimierz II, 1567
Wolf, Ferdinand II, 1260
Wolf, Friedrich August
II, 1168, 1171⫺1177, 1183,
1273, 1287, 1597, 1603
Wolf, Johann Christoph I, 730
Wolff, Christian II, 1139, 1141
Wolff, Oscar Ludwig Bernhard
II, 1251
Wölfflin, Eduard II, 1253
Wollner, Wilhelm II, 1254
Worm, Olaus J Worm, Ole
Worm, Ole I, 1061; II, 1109,
1133
Wouters, Cornelius J Valerius,
Cornelius
Woyna, Jan Karol I, 912
Wrede, Ferdinand II, 1506,
1508, 1522, 1523, 1541, 1544;
III, 2353, 2382
Wright, Joseph II, 1133, 1555,
1556, 1560
Wright, Tomas II, 1555, 1556
Wright, William Aldis II, 1556,
1558
Wülcker, Richard Paul II, 1249,
1262
Wulfila J Ulfilas
Wülker, Richard J Wülcker,
Richard Paul
Wullschlägel, Heinrich Rudolf
III, 2399
Wundt, Wilhelm I, 95, 98; II,
1348, 1363, 1437, 1453,
1603⫺1605, 1619, 1664⫺1669,
1672, 1676, 1680, 1686, 1688,
1702, 1706⫺1716, 1883, 1898,
1928, 1929, 1988⫺1991; III,
2027, 2028, 2197, 2214, 2215,
2637⫺2641, 2647, 2684
Wurm, Stephen A. III, 2402
Wüst, Walter II, 1633
Wüster, Eugen III, 2760
Wygotski, Lew Semonowitsch
J Vygotskij, Lev Semenovič
Wyld, Henry Cecil II, 1560
Wyle, Niclas I, 778, 779
X
Xavier de Menezes, Francisco
I, 872
Xavier, Francis I, 930, 934
Xenophanes I, 351*, 354
Xiberras, Bishop of Epifania
I, 920
2852
Ximénez, Francisco II, 1395
Xrabr I, 452
Xu Shen I, 19, 55*, 56
Xunzi I, 19, 21, 26*, 27, 29, 55
Y Z
Yahø yā ibn ¤Adı̄ I, 304
Yahø yā ibn H
ß ālid al-Barmakı̄
I, 252
Yamada Yoshio I, 97⫺99*, 110
Yamaoka I, 82
Yán Zhı̄tuı̄ I, 37, 38, 41
Yang Hsiung I, 73
Yang Xiong I, 55
Yapuguay, Nicolás I, 964
Yāqūt I, 281
Yāska I, 133, 167, 168
Yazı̄dı̄ ÅAbū Muhø ammad al-
I, 269
Yehuda ibn Qurayš J Judah ibn
Qurayš
Yi Uibong I, 70
Yı̄ng Shào I, 38
Yinwenzi I, 21, 29*, 30, 33, 35
Yokoyama, Masako I, 111
Yonah ibn Ganāhø J ÅAbū l-
Walı̄d Marwān Yonah ibn
Ganāhø
Yoshizawa Yoshinori I, 95
Young, Thomas II, 1190, 1211
Yovhannēs Erznkac¤i I, 449
Yu Hui I, 70
Yuen Ren Chao I, 54
Yuan Renlin I, 23*, 24, 57
Yūnus ibn Hø abı̄b I, 245*, 247,
252, 254, 267
Yuzawa Kōkichirō I, 95
Zabı̄dı̄ az- I, 313
Zaborowski, Stanisław I, 798
Zacher, Julius II, 1242, 1245,
1246, 1256, 1260, 1292
Zaǧǧāǧı̄ az- I, 264, 266*, 267,
270, 273, 274, 278, 282, 284,
296⫺298, 302, 305
Źa-lu-lo-tsā-ba Chos-skyoṅ-
bzan-po I, 208⫺210
Zamahß šarı̄ az- I, 279, 281⫺
283*, 291, 326, 327, 330
Zanǧānı̄ az- I, 281, 282, 284
Zarncke, Friedrich II, 1215,
1246, 1247, 1256, 1291, 1292,
1339, 1340
Zauner, Adolf II, 1611
Zawzanı̄ az- I, 330
Zaydān, Ǧurǧı̄ I, 318, 319
Zedler, Johann Heinrich
II, 1106
Zeisberger, David I, 936, 975,
976; II, 1910
Zen’ichi Dōjin I, 82, 83
Zenker, Rudolf II, 1249, 1252,
1256
Zeno I, 376, 404*, 427
XLI. Indexes
Zenodotos I, 395
Zerafa, Stefano I, 921
Zesen, Philipp von I, 830⫺836;
II, 1111
Zeune, August II, 1241, 1245
Zeuss, Kaspar II, 1241
Zhèng Qiáo I, 38
Zhou Deqing I, 56
Zhoū Zǔmó I, 42, 43
Zhuangzi I, 21*, 24, 27
Ziemer, Hermann II, 1341
Zimmer, Heinrich II, 1250
Zimmermann, Johann II, 1590
Zingerle, Ignaz Vinzenz
II, 1247, 1258
Zingerle, Oswald J Summers-
berg, Oswald Zingerle von
Zipf, George Kingsley II, 2002
Zizanij J Zyzanij, Lavrentij
Zizanius, Laurent J Zyzanij,
Lavrentij
Zobell, August I, 1063
Zoetmulder, Petrus Josephus
I, 187
Zorzi J Georgius Franciscus
Zubaydı̄ az- I, 269*, 282, 285
Zünd-Burguet, Adolphe
II, 1494
Zupitza, Julius II, 1250⫺1253,
1258, 1262, 1292
Zvelebil, Kamil V. I, 191
Zwingli, Ulrich I, 730
Zwirner, Eberhard II, 1790
Zyzanij, Lavrentij I, 451*, 636,
637, 793, 901, 904
Index of subjects and terms
An asterisk refers to places where a definition can be found.
A acoustics of speech sounds
a parte ante I, 552
a parte post I, 552, 555, 558
a priori I, 1050, 1051
a priori vs. a posteriori
III, 2602
abbreviated description
III, 2230
abbreviations I, 504
ablativus (German) I, 781
ablativus I, 479, 612
ablaut I, 781, 782; II, 1117,
1120, 1121, 1218, 1332, 1333,
1389, 1415, 1431, 1951; III,
2294, 2295, 2299, 2330,
2462⫺2466
abreuiar I, 641
absoluta I, 481
absolute object (Arabic) I, 290,
292
abstract noun I, 587
abstractivus I, 578
abstractness controversy
III, 2483
abstractum (German) I, 778
Academia Bracarense I, 871
Academia das Ciências de Lis-
boa I, 870
Académie ‘féministe’ I, 871
Académie Française I, 837, 870,
902; II, 1187, 1537; III, 2380,
2381
Académie idéale I, 1011
academies (Italy) I, 829
Academy of Leipzig I, 902
Accademia della Crusca
I, 817⫺820, 829, 870; III,
2380
Accademia Filologica I, 921
accens agutz I, 641
accens greus I, 641
accent I, 553, 646; II, 1412
accent (Greek) I, 396, 397
accent (Latin) I, 471
accent (pitch variation)
II, 1469, 1470
accent (Syriac) I, 337, 338
accent, contrastive III, 2209,
2210
acceptability I, 547
accident I, 476, 546, 552, 662
accidentia I, 434, 552, 553, 557
accusatio I, 539
accusative (Sanskrit) I, 132, 135
accusative (Turkic) I, 327
accusativus I, 539, 613
II, 1470
acquisition of language I, 486,
492, 493, 497; II, 1667, 1681,
1682⫺1690, 1705⫺1717, 1817;
III, 2639, 2644, 2683
acquisition vs. learning
III, 2718
actants vs. circonstants II, 1850
actio I, 580
action (Sanskrit) I, 116
action noun (Sanskrit) I, 118
active (Sanskrit) I, 116
active meaning I, 580
active I, 522, 579, 580
activum I, 481
actus I, 555
actus exercitus I, 548, 586
actus signatus I, 586
actus significatus I, 548
ad hoc principle II, 1806, 1811
ad placitum I, 544, 545, 553,
577
Åadā I, 248, 266
ādeśa I, 128
ādhārahø I, 120
adhātuhø I, 118
adhikaranø a I, 197
adiectio I, 427, 470
adjectival comparison I, 1049;
II, 1402
adjectival comparison (Finno-
Ugric) II, 1148
adjectival comparison (Slavic)
I, 794
adjectival comparison (Welsh)
I, 616
adjectival verb I, 110, 111, 198
adjective I, 247, 1026*
adjective (Arabic) I, 291
adjective (Coptic) I, 322
adjective (Japanese) I, 110
adjective (mediaeval) I, 578
adjective (Tamil) I, 198
adjective (Welsh) I, 616
adjective agreement II, 1401
adminiculandi I, 475
adšā I, 337
adstratum II, 1100
adualism III, 2692
adverb (Latin) I, 475, 481, 482
adverb (mediaeval) I, 556
adverbium I, 248, 476, 622, 635
advilobiti I, 446
aesthetics II, 1287, 1288, 1292
affectio animi I, 495
affectus I, 1063
affectus mentis I, 556
affix I, 115, 118, 123, 124,
157⫺160, 1027
affix (Hebrew) I, 225
affix (Sanskrit) I, 116, 119, 157
affix hopping III, 2037
affixation I, 158; III, 2293,
2314
African studies I, 980⫺988; II,
1367⫺1372
āgama I, 119, 221
agent I, 116⫺118, 171, 185, 291
agent (Arabic) I, 289
agent (mediaeval) I, 545
agglutination (Japanese) I, 99
agglutinative type I, 84, 323,
982; II, 1225, 1235⫺1237,
1411, 1417, 1418, 1421⫺1430,
1433, 1434, 1438⫺1440, 1453,
1454*, 1723, 1753, 1914,
1926, 1954, 1722
agnomen I, 519
agrammatism II, 1698, 1703;
III, 2659, 2660, 2676, 2679
agraphia II, 1697
agreement I, 133, 662, 1028; II,
1408, 1799; III, 2074
agreement (Greek) I, 421
agreement (Japanese) I, 75
agreement (Latin) I, 483
aham ø kāra I, 148
Åahß ras I, 250
ainm I, 613
áinsid I, 613
airlann I, 611
airteagal I, 613
aı́sthēsis I, 363, 381
aitiatikĕ I, 446; III, 2799
aı́tion I, 383
Akademie der Wissenschaften
II, 1188
akcent I, 635
akkhara I, 184
akkhara-padāni I, 184
akolouthı́a I, 381
aksøara I, 138, 140, 184
aksøara-samāmnāya I, 140
¤alāma I, 328
alĕtheia I, 431
alaṅkāram I, 201
alam ø kāra I, 201
algebraic notation I, 1036, 1041
algorithm J calculus
algorithmic grammar J genera-
tive grammar
āli I, 205, 212
alignment II, 1457
allegorical interpretation I, 513,
514
2854
allegory I, 513, 514, 536
Allgemeiner Deutscher Sprach-
verein I, 836
alliteration I, 6, 44
alloı́ōsis I, 376
allomorph I, 954; II, 1955,
1959, 1962, 1967, 1968, 1973,
1988, 1992; III, 2077, 2079,
2080, 2269, 2274, 2301, 2313,
2315, 2327, 2328, 2488, 2489
allophone I, 620
ālocanā I, 152, 153
álogos I, 376
alongar I, 641
alphabet J writing system
alphabet of human thoughts
J ideas, simple
alphabet of simple notions
J ideas, simple
alphabet, mixed I, 920, 921
alphabet, phonetic J transcrip-
tion, phonetic
alphabet, religious I, 901
alpha-prānø a I, 184
Altertumswissenschaft II, 1168,
1174, 1260, 1273, 1287
al-valßi I, 196
¤amal I, 249, 256⫺259, 284,
288, 291
ambiguity I, 278, 295, 352, 376,
432, 544, 546, 566; II, 1859;
III, 2064⫺2070, 2492, 2514,
2517, 2768
ambiguity, structural III, 2037
ambiguum I, 481
American Anthropological Asso-
ciation II, 1932
American Dialect Society
III, 2366
American Indians I, 935
American Oriental Society
II, 1924, 1932
American Philological Associa-
tion II, 1924
American Philosophical Society
I, 936
ametábola I, 250
amherfeith I, 616
¤āmil I, 256, 257, 283, 284, 289,
291, 2799 J governor
amphiboly I, 432
ampliatio I, 563, 565
Åamr I, 258, 313, 336
anágnōsis I, 396, 397, 398
analogı́a I, 388, 428, 435, 457,
458, 477, 480; II, 1119
analogists I, 265, 385⫺390
analogy I, 225, 232, 247, 249,
255, 265, 266, 271, 381, 285⫺
390, 395, 410, 414, 428, 435,
476, 487, 663, 833, 841, 843,
1058, 1059; II, 1230, 1282,
1292, 1296, 1328, 1341, 1344,
1353, 1358, 1506, 1726, 1738,
1755; III, 2435, 2438, 2485,
2488, 2489, 2808
analogy, criteria of I, 410
analytic philosophy II, 1942;
III, 2511
analytic type I, 882, 1454*
J isolating type
analytic vs. synthetic III, 2602
analytical expression I, 130
anaphora II, 1849
anarthrie II, 1701
aṅga I, 118
animacy II, 1406
animals, speech of I, 381
anlaut II, 1218
anngeı̃on I, 248
anomalies I, 1060; II, 1757
Anomalists I, 265, 385⫺390
Anonymus ad Cuimnanum
I, 506, 515⫺517*, 526, 527
antahø sthā I, 140
anthropology II, 1936
anti-Cartesianism II, 1815
anti-mentalism J mentalism vs.
anti-mentalism
antinomies II, 1606; III, 2040,
2601, 2602
anti-psychologism III, 2071
antiptosis I, 603
antiquarian interest I, 802, 803
antisemitism II, 1542
antı́stoikha I, 452
anti-symmetry II, 1461
antōnumı́a I, 305
antonymy I, 778, 1039; II,
1660; III, 2191, 2459, 2460
Antwerpen Polyglot I, 731
anumāna I, 151
anupradāna I, 142, 143
anusvāra I, 142, 184
anuvrøtti I, 211
anvaya I, 127
anyāpoha I, 151
apabhram ø śa I, 133
apādāna I, 197
apaśabda I, 113, 175
apavāda I, 162
apāya I, 128
aphasia II, 1683, 1692⫺1704;
III, 2347, 2657⫺2661, 2665,
2672, 2676⫺2678
aphasia of comprehension
II, 1700
aphasia of expression II, 1700
áphōna I, 250, 371
apódeixis I, 379, 380
apoha I, 151
apparent time method III, 2447
appellandi I, 475
appellatio I, 552, 561, 563⫺565
appellativum I, 512, 519
appellatum I, 552
XLI. Indexes
apperception II, 1672⫺1676,
1683, 1684, 1989, 1990; III,
2028
appositio I, 603
appositum I, 552, 557, 558,
563, 564, 582
approbativae I, 482
apratyayahø I, 118
¤aradø I, 224, 225
aṙak¤akan I, 448
arbitrariness I, 368, 1063, 1066,
1075, 1076; II, 1735, 1742⫺
1747, 1752⫺1755, 1760, 1761,
1765, 1766, 1794, 1799; III,
2137, 2139⫺2145, 2215, 2440
Arc Pair Grammar III, 2112
archaism I, 912, 913
archiphoneme II, 1774, 1775,
1781, 1782
ārdhadhātuka I, 117, 120, 158,
159, 161
aretaı̀ léxeōs I, 434
aretaı́ I, 461
argument (of a function)
III, 2040
argument structure III, 2078,
2115, 2118, 2255⫺2262, 2333,
2335
argumentation I, 567, 588
arikata no kotoba I, 91
aristotelism I, 1003
Arjunawiwāha I, 189
árrhena I, 358
ars I, 434, 471*
Ars Ambrosiana I, 527
Ars Bernensis I, 527
ars dictaminis I, 654
ars grammatica I, 455, 458,
459⫺465, 466⫺473, 474⫺483,
533, 536; III, 2794
ars intelligendi I, 606
Ars Laureshamensis I, 532, 621
ars recte loquendi I, 474
ars recte scribendi I, 606
ars vs. natura I, 651
artes liberales J liberal arts
artes literature I, 778
artes sermocinales I, 652
artha I, 119
arthavat I, 118
árthron hupotaktikón I, 446
árthron I, 305, 338, 370
article I, 103, 248, 446, 1026,
1027
article (Occitan) I, 641
article (Slavonic) I, 636
articulated sound I, 250, 472
articulation I, 371
articulation, instrumental investi-
gation II, 1472⫺1474
articulation, terminology of
II, 1474⫺1478
articulatory features (Sanskrit)
I, 142
Index of subjects and terms
articulus I, 475, 480
artificial intelligence III, 2642,
2645, 2646, 2753, 2774,
2781⫺2787
artificial intelligence and genera-
tive grammar III, 2782⫺2787
artificiality of Sanskrit II, 1159
artron I, 338
artroni I, 446
artroni damorčilebiti I, 446
asemic description II, 1954,
1955
ásēmos I, 248, 370
Asiatick Society of Calcutta
II, 1161, 1162, 1186, 1187,
1190
Åasøl I, 224, 225, 226, 266, 282,
294, 296, 297, 330, 332
Åasølı̄ I, 275
aspect I, 457, 458, 962
aspect (Greek) I, 421
aspect (Semitic) II, 1322
aspiration (Greek) I, 419
assertion III, 2604
assertoric force III, 2604
assimilation I, 121, 295, 296
Association Internationale de
Linguistique Fonctionelle
II, 1777
associations, theory of III, 2708
asterisk II, 1234
asúndeton I, 434
Åatar I, 283
atartu I, 3
¤atøf I, 266, 291
¤atøf al-bayān I, 291
¤ātid I, 215
Atlantis II, 1125
atlas (American English)
III, 2393
atlas (Catalan) II, 1642
atlas (France) II, 1642
ātmanepada I, 116⫺118, 158,
213
Atticism I, 435, 437, 442, 443
attribute I, 247
attribute (Arabic) I, 291
attribute (mediaeval) I, 563
attributive (Coptic) I, 322
atwātā bdulitā I, 338, 339, 340
atwātā mettawspanitā I, 339
auctoritas I, 477, 516, 760
augment (Sanskrit) I, 119, 123
augmentation (Hebrew) I, 225,
226
Auraicept na nÉces I, 539,
610⫺613
authorship identification
II, 2002
autodidact I, 766
automata-theory II, 1464, 1465
Automatic Language Processing
Advisory Committee
(ALPAC) III, 2767⫺2775,
2782
autopsı́a I, 406, 428
autosegmental phonology
II, 1818; III, 2280⫺2286, 2291
autotelēs lógos I, 415
¤āvār I, 215
avarnø akula I, 144
avasāna I, 121
Avesta II, 1190
avicāra I, 147
avyapadeśya I, 153, 154
avyayı̄bhāva I, 128
axiology II, 1779, 1781, 1784,
1785, 1897; III, 2162, 2232
axiom I, 378
axiom of categoricity III, 2445
axı́ōma I, 378, 404
axiomatic functionalism
III, 2010
axiomatic grammars III, 2019
axiomatic method III, 2007⫺
2021
axiomatic phonological theory
III, 2011, 2012
axiomatic theories, abstract vs.
applied III, 2015
axiomatic theory III, 2008⫺
2019
ayin II, 1322
aynayūtā I, 248, 338
ayui I, 90
B bijwoord I, 103
Babel, Tower of J confusion of
tongues
badal I, 266, 276, 291
badı̄¤ I, 313
bahuvacana I, 116, 117
bala I, 141
balāġa I, 313
Bantu studies II, 1368⫺1372
barbarism I, 403, 470, 475, 476,
482, 535, 538, 552
barbarism (Icelandic) I, 621
barbarismós I, 435
Bardic grammar I, 613
bardic tract I, 800
bards I, 613, 614
base (Sanskrit) I, 115, 157
bayān I, 314
bdag I, 207, 212, 213
Bedeutung vs. sense (Fregean
view) III, 2059, 2061, 2600,
2603, 2606, 2607
Beduin, speech of I, 254, 255,
278, 279
behaviorism III, 2028, 2201,
2206, 2207, 2240, 2511, 2572,
2579⫺2586, 2638, 2641,
2855
2642⫺2646, 2684, 2686, 2692,
2696
behaviour, linguistic III, 2571
Belles Lettres I, 855
bellum grammaticale I, 1014,
1015
Bernrather line II, 1541
bhāsøāyām I, 113
bhāva I, 116
bi I, 34
Bible I, 510, 511, 728, 729, 731,
732, 908, 1073 J Torah
Bible (Cree) I, 935
Bible (English) I, 772, 773, 882
Bible (German) I, 828; II, 1182,
1185
Bible (Gothic) I, 1023, 1061; II,
1125, 1182
Bible (Greek) II, 1166
Bible (Hungarian) I, 916, 917
Bible (Manx) I, 804
Bible (Massachusett) I, 934, 975
Bible (Nahua) I, 933
Bible (Quechua) I, 955
Bible (Slovene) I, 799
Bible (Vernacular) I, 939
Bible (Welsh) I, 801
Bible polyglot I, 731
Bible, languages of I, 707; II,
1183, 1188
Bible, translation J translation
of the Bible
Biblical texts (Sanskrit) II, 1157
bicasual declination I, 764
bijvoeglijk naamwoord I, 103
bilabials (Japanese) I, 88
Bildungsreise J iter litterarius
Bilingual Syntax Measure
III, 2716
bilingual texts I, 9
bilingualism I, 501, 502, 509,
956, 1002; III, 2707, 2709,
2712
bilingualism, Japanese/Chinese
I, 72, 77⫺84
bilingualism, Japanese/Korean
I, 77⫺84
bilingualism, Korean/Chinese
I, 64, 65
bināÅ I, 283, 288, 294, 295
binary principle II, 1989, 1991,
1995, 1996
binya I, 294
binyanim I, 230
biradicalism II, 1313, 1323
Birmingham School II, 1828
blaesus I, 677
blagoizvol’nyj I, 636
Bloomfieldian School II, 1768,
1790, 1796, 1802, 1803, 1889,
1899, 1901, 1945, 1946,
1950⫺1965; III, 2215, 2221,
2275
2856
Bloomfieldians, Neo- II, 1932⫺
1934, 1938, 1944; III, 2215,
2552
Bologna I, 653, 654, 657
bon usage I, 643, 853
Book of the Dead I, 9
bootstrapping, semantic
III, 2689
bottom-up II, 1875, 1989, 1993,
1994
bracket erasure III, 2295
bracketing principle I, 163, 164
Brazil I, 871
brevitas sermonis I, 586
briathar I, 613
Brieflehre I, 778
bsgrubs I, 212
buddhi I, 148
bun I, 98
bunshi I, 103
buon uso J uso
Bureau of American Ethnology
II, 1444, 1449, 1450
Åbyuṅ-gnas I, 213
C categories, Kantian I, 1050
cabbala J kabbalah
Calabria I, 666
calculative grammars III, 2011
calculatores I, 588
calculization of gramars
III, 2009, 2010
calculus II, 1800, 1813; III,
2010, 2011, 2014, 2015, 2034,
2042, 2070, 2111, 2201, 2202*,
2210
calculus of ideas I, 1024
calligraphy I, 74
Cambridge I, 774
canonical texts I, 15
canti I, 201
cāriyai I, 196
Carolingian Renaissance I, 505,
507, 517⫺519, 528, 531, 581,
582, 626; III, 2794
carré linguistique III, 2134
Cartesian linguistics I, 1046,
1819 J philosophical gram-
mar
cartesianism I, 1024, 1063; II,
1119
carthography II, 1831
case (Arabic) I, 249, 250, 257,
288
case (French) I, 765, 768
case (Irish) I, 611, 612, 613
case (Japanese) I, 76, 98
case (Korean) I, 66
case (Occitan) I, 639
case (Slavonic) I, 451, 793
case (Spanish) I, 751
case (Tamil) I, 196, 197
case (Tibetan) I, 207
case endings I, 126, 133, 256
Case Grammar I, 180; II, 1852,
1853; III, 2073⫺2082, 2785
case roles I, 131, 132; III, 2799
case suffixes (Tibetan) I, 204
case, localist theory of I, 420
case, nominal (Greek) I, 420
case, semantic I, 327
case, syntactic I, 327
cassatio I, 567
casus I, 457, 479, 480, 1063
casus mutativus I, 807
casus obliquus I, 555
casus rectus I, 555
casus sextus I, 457
catachresis II, 1623
Categorial Unification Grammar
III, 2113, 2785
catégorie de signification
III, 2040
categories of thinking II, 1750
categories, Aristotelian I, 1039
categories, formal vs. notional
II, 1840
category vs. form I, 1046
category I, 781; II, 1954, 1991
category, basic III, 2039, 2650,
2651
category, blocking III, 2098
category, cognitive I, 1025
category, complex III, 2039
category, grammatical I, 1024,
1025, 1045, 1047, 1050
caturthı̄ I, 116
causales I, 482
causation 382, I, 283
causativization I, 292
cause I, 278, 284, 297, 382, 663
c-command II, 1462; III, 2088,
2090, 2096⫺2098
Celtic philology II, 1241, 1250
censorship I, 830
Centre d’Études Nordiques, Qué-
bec I, 971
centrifugal vs. centripetal lan-
guages II, 1846
Cercle linguistique de Copen-
hague (CLC) II, 1790⫺1805
ceyappatøu I, 197
ceyvatu I, 197
chandasi I, 113
change, syntactic III, 2491⫺
2495
character of a language II, 1749
character, real I, 1032, 1033,
1039
character, universal I, 1032,
1033
Chartres I, 658
XLI. Indexes
child psychology II, 1681
chinjutsu I, 98
chinjutsugo I, 98
chı̌tóu I, 49
chı̌yı̄n I, 48
choice and system II, 1819,
1822
Christ, nature of I, 574
Christian grammar I, 50, 511,
512, 533, 535, 536, 628⫺630
chÅũ’ nôm I, 60
chÅü I, 74
chúnyı̄n I, 48
ciceronianism I, 664; II, 1097
cı̀qı̄ng I, 48
circumlocution (syntax) I, 775
circumstantial (Arabic) I, 249,
291
class names I, 27, 31, 33, 34
classical languages studies
II, 1164⫺1177, 1286
classicism I, 435, 746
classification of languages
I, 1026; II, 1399⫺1434
classification of science I, 590;
II, 1750
classification, genealogical J his-
torical and comparative lin-
guistics J family tree model
classification, genealogical vs. ty-
pological II, 1399, 1424⫺
1428, 1436, 1448, 1449, 1451,
1800
classification, genetic vs. genea-
logical II, 1215
classification, genetic I, 983,
1057⫺1069, 1127 J historical
grammar
class-meaning II, 1991
clause, main clause vs. subordi-
nate clause II, 1839
cláusula I, 754
clavis sinica I, 993, 994
clicks II, 1475, 1476, 1576,
1577; III, 2737
climate of opinion III, 2807
clitic I, 198; II, 1458, 1463; III,
2079, 2095, 2103, 2490, 2492,
2679
clitic (Arabic) I, 276, 331
clitic (Irish) I, 611, 613
clitic (Tibetan) I, 207, 208
coalescence II, 1409
code theory II, 1830; III, 2713
code, elaborated III, 2382, 2383
code, restricted III, 2380, 2382,
2383
cÅodebiti I, 446
code-switching III, 2386, 2387,
2415
Coffin texts I, 8, 9
cogitatio I, 494, 497
cognateness II, 1107, 1108,
1211, 1214, 1226, 1227
Index of subjects and terms
cognatio litterarum I, 469
cognatio I, 1058
cognitio rerum I, 496
cognition I, 150⫺155, 170, 362,
376, 381, 573, 574
cognitive episode I, 150, 151
Cognitive Grammar III, 2081,
2113
cognitivism III, 2645⫺2647
cognomen I, 519
col I, 201
Colegio Mayor Universitario,
Madrid I, 984
Collège de France I, 671, 731
Collège du Quirinal I, 670
Collège français (Berlin) I, 735
Collège royal I, 768
Collegium Illustre (Tübingen)
I, 735
colloquial language I, 109, 126,
128, 133, 136, 538, 586
colloquial language (Georgian)
I, 445
colloquial language (Greek)
I, 443, 451
colloquial language (Latin)
I, 472, 502, 503, 506
colloquial language (Russian)
I, 451
colloquialism I, 664, 912, 913
colores rhetorici I, 646
colour names II, 1656, 1796
colour II, 1406
comment (Arabic) I, 289, 290
comment I, 667
commentary I, 662, 664
common language I, 858, 859
common source (Indo-Euro-
pean) II, 1161
common-language philosophy
I, 150
communication theory II, 1477,
1478
communication with the handi-
capped I, 1030; II, 1468,
1476, 1493⫺1495, 1580, 1685,
1686, 1807
communication, non-verbal
I, 1048
communicative dynamism
II, 1771
Companie Française des Indes
Orientales II, 1187
comparatio I, 479, 482
comparative linguistics I, 221,
229, 235, 237, 240⫺243, 778,
781, 982, 1052, 1057⫺1069,
1074; II, 1154, 1175, 1176,
1190, 1436
comparative linguistics (African
languages) II, 1367⫺1372
comparative linguistics (Amer-
indian languages) II, 1384⫺
1389
comparative linguistics (Austro-
nesian languages) II, 1374⫺
1381
comparative linguistics (Breton/
French) I, 802
comparative linguistics (Euro-
pean dialects) II, 1557
comparative linguistics (Finno-
Ugric) II, 1144⫺1155, 1392⫺
1302, 1393
comparative linguistics (Ger-
manic) II, 1115⫺1121
comparative linguistics (Greek/
Latin) I, 469, 470
comparative linguistics (Latin/
French) I, 860
comparative linguistics (Non-
Indo-European languages)
II, 1391⫺1396
comparative linguistics (Ocea-
nic) I, 1001
comparative linguistics (Ojibwa-
Hebrew) II, 1913
comparative linguistics (Portu-
guese-Castilian) I, 760
comparative linguistics (Portu-
guese-Latin) I, 760
comparative linguistics (Semitic
languages) II, 1318⫺1323
comparative linguistics (Slavonic
languages) II, 1367⫺1396
comparative linguistics (Spanish-
Italian) I, 719
comparative linguistics (Welsh/
Hebrew) I, 802
comparative method I, 720; II,
1162, 1197*⫺1209, 1226⫺
1237, 1273*⫺1276, 1305,
1344, 1374*, 1391*, 1651,
1952, 1981
comparative philology II, 1926
comparative pragmatics
III, 2017
comparison of motifs I, 987
competence vs. performance
III, 2035, 2049, 2545, 2666,
2673, 2782⫺2787
competence III, 2111, 2113,
2673
Competition Model III, 2699
complement III, 2124⫺2128
complementary distribution
I, 51, 620; II, 1405, 1957,
1958, 1966⫺1968, 1973, 1981,
1988; III, 2012, 2013, 2031
complex sentence I, 848
component, semantic III, 2204,
2205
component, transformational
III, 2203
componential analysis J compo-
nential semantics
componential semantics
II, 1655, 1656, 1815, 1956; III,
2857
2154, 2160⫺2162, 2192, 2215,
2217, 2223, 2224, 2242, 2503
compositio I, 459; II, 1201,
1202, 1207
composition II, 1421
compositum I, 480, 481
compound I, 128, 158
compound (Greek) I, 372
compound (Sanskrit) I, 114,
118, 122, 126⫺128
compound (Welsh) I, 161
compound verb (Hindi) I, 180
comprehension I, 1024⫺1026
computational linguistics
II, 1853, 1858, 1861; III,
2752⫺2758 J translation, ma-
chine
concept vs. meaning II, 1712
concept I, 563; II, 1687; III,
2063, 2764, 2765
concept, hierarchy of concepts
I, 778
concept, logical analysis of
II, 1750
concepts, acquisition of
III, 2692
conceptual construction I, 151
conceptus mentis I, 556
concord J agreement
conditional I, 1028
conditioning III, 2684, 2685
conduct, language and I, 20
configurational vs. non-configu-
rational languages II, 1462
confusion of tongues I, 537,
610, 772, 780, 832, 1031,
1032, 1057, 1063; II, 1106,
1158
Congregatio Beatae Mariae Vir-
ginis I, 727
congruitas I, 543, 553, 558, 646
coniunctio I, 622, 639
coniunctio verborum I, 483
coniunctivus I, 627
conjugation I, 481, 635
conjugation (Armenian) I, 448
conjugation (Japanese) I, 87, 90
conjugation (Latin) I, 457, 458
conjugation table I, 91
conjugation, objective J objec-
tive conjugation
conjunct (Arabic) I, 291
conjunct verb (Hindi) I, 180
conjunction (Latin) I, 463, 465,
482
conjunction (mediaeval) I, 556
connection II, 1840*
connexionism II, 1819; III,
2781⫺2787
connotation I, 561, 579, 586; II,
1870; III, 2230
consciousness I, 148, 152, 154,
155
2858
consensus I, 483
consequentia I, 473
consignificata I, 543, 544, 554,
578, 579
consignificatio I, 581
consignification I, 542
consignificativa I, 677
consignificativa dictiones I, 774
consonants (Arabic) I, 260
consonants (Indo-European
proto-language) II, 1333
consonants (Irish) I, 610
consonants (Tamil) I, 195
consonants (Welsh) I, 615
Constantinople I, 667, 771
constituency II, 1791
constituent order II, 1462, 1465
constituent, discontinuous
III, 2044, 2114
constraint III, 2037, 2085
construction I, 552, 554, 580,
606
construction (mediaeval) I, 543,
558, 603
construction (Welsh) I, 616
Construction grammar
III, 2113, 2253
constructional meaning
II, 1991; III, 2054
constructivism III, 2691
consuetudo I, 477
contact linguistics I, 956; III,
2413⫺2428
contact I, 682
content words I, 81
context III, 2190, 2510
context of rule I, 159
context of situation II, 1820
Context Principle III, 2602⫺
2604
context, actual observable
II, 1813
context, intensional III, 2607
context, oblique III, 2607
context-free phrase structure
grammar II, 1994; III, 2771
contextualization II, 1808,
1817; III, 2518, 2552, 2555,
2556
contradiction I, 589
contrastive analysis hypothesis
III, 2713
contrastive function II, 1780
contrastive grammar I, 630
contrastive linguistics I, 2; II,
1772; III, 2019, I, 2433
contrastive pairs I, 143
contrastive rules I, 44
control theory III, 2089
convention I, 222, 223, 229,
231, 277, 303, 347, 354, 357,
358, 361, 367, 431, 494, 544,
554, 562, 563, 574
convergence, theory of
III, 2684
conversation I, 830, 832
Conversation Analysis
III, 2516⫺2518, 2551⫺2559
conversation book I, 711⫺714,
717, 726
conversational implicature
III, 2512⫺2514, 2516, 2628,
2629
conversational maxims I, 914;
III, 2626, 2629, 2630, 2635
conversion I, 778; III, 2294,
2328, 2346
coordination III, 2047
copa vocabulorum I, 602
Copenhagen School II, 1790⫺
1805
copia verborum J lexical rich-
ness
copula I, 304, 373, 576, 1026,
1038⫺1042, 1052; III, 2028,
2716, 2723
copulatio I, 563
copulativae I, 482
coreferentiality I, 117, 118
corpus grammaticorum I, 466⫺
473
corpus linguistics II, 1818; III,
2755, 2786
correct speech I, 113
correct usage I, 882
correctness III, 2020 J hyper-
correctness
correctness of grammar I, 883,
886
correctness of language I, 833,
835, 841⫺843, 914; II, 1109,
1110, 1035
correctness of names I, 20⫺30,
347, 350⫺352, 360⫺364, 401
correctness of words I, 430, 431
correspondence principle I, 169
correspondence I, 1012
corruption of speech I, 413,
414, 434
Council of Vienna I, 729
createdness of the QurÅān
I, 309, 310
creativity of language III, 2605
creolistics III, 2398⫺2408
creolization III, 2415, 2495,
2720
criteria of speech I, 428, 435,
477
criteria, grammatical I, 1068
critical-historical method
II, 1176
criticism of foreign words
I, 833
Crusca J Vocabulario degli
Accademici della Crusca
cryptography I, 590, 1030, 1033
XLI. Indexes
cultivation of language I, 830,
832, 833, 835; II, 1287
cultural patriotism I, 829⫺832,
835, 837
cuneiform script I, 2, 15⫺17;
II, 1190
cymhariaeth I, 616
D
dabar I, 251
dæl I, 627
da-gong-ming I, 27
daimeishi I, 98, 100, 103, 104
dø amı̄r al-maǧhūl I, 266
dø amı̄r aš-šaÅn I, 266
dø amı̄r I, 266, 339
dø amma I, 250, 266
dan I, 91
Danish Lutheran Mission
III, 2399
danku I, 99
dao I, 27, 28
dß āt I, 224
dative (Sanskrit) I, 132
dative (Turkic) I, 327
dß d I, 8
de dicto vs. de re III, 2065,
2067
dead words I, 22, 23
deaf-mute J communication
with the handicapped
death of languages I, 986
declamatio I, 484, 490
declension I, 256, 538, 616
declension (Arabic) I, 248, 249,
339
declension (Cornish) I, 803
declension (Irish) I, 803, 804
declension (Latin) I, 457, 458
declension (Manx) I, 804
declension (mediaeval) I, 542,
545
declension (Occitan) I, 639, 647
declension (Scottish Gaelic)
I, 804
declension (Slavonic) I, 794
declension (Slavonic, Lithua-
nian, Germanic) II, 1351
declension (Welsh) I, 801
declension, of Biblical names
I, 536
declinacyja I, 635
declinatio I, 457, 481, 635
declinatio naturalis I, 457
declinatio, voluntaria I, 457
declinung I, 627
decreolization III, 2402
dedali I, 446
deduction I, 568
Index of subjects and terms
deductive grammar J generative
grammar
deductive method III, 2007⫺
2009, 2012
deelwoord I, 103
deep structure J structure, deep
deep structure, logical III, 2183
definite article I, 8; II, 1400,
1403
Definite Clause Grammar
(DCG) III, 2111, 2116
definite descriptions III, 2600,
2603, 2607, 2608
definition I, 34, 302, 589
deixis III, 2180, 2515, 2517
deletion (Arabic) I, 295
deletion (Sanskrit) I, 122
deminutio I, 480
demonstrativa I, 480
demonstratives I, 22
Demotic script I, 7
děng I, 48, 50, 51, 52, 53
děngyùntú I, 46
denominativum I, 627
denotation vs. connotation
III, 2229
denotation III, 2603, 2608
dependence (mediaeval) I, 558
dependency I, 297, 545, 546,
547, 555, 1051; III, 2074
Dependency Grammar I, 291⫺
292, 1049; II, 1848⫺1861; III,
2117, 2771, 2784, 2785
dependens I, 546, 555
dependentia I, 555
dependere I, 555
dĕrāš I, 215
derivatio I, 480
derivation I, 114, 123, 127, 225,
775
derivational system (Sanskrit)
I, 113, 115
derivational system I, 120, 121,
123, 157⫺166
derivativum I, 480⫺482
derived forms (Hebrew) I, 224
descensus I, 565
Descriptive School J Bloomfiel-
dian School
descriptive II, 1954*, 1955*
descriptivist linguistics, in Japan
I, 111
deśı̄ I, 133
desiderative (Sanskrit) I, 127
designation III, 2603
Dessauer Philantropinum
II, 1241
determenar I, 642
determinabilie I, 582
determinare I, 546, 555
determinational theory
III, 2017
determinatum I, 582
determine I, 546, 555
detractio I, 427, 470
Deutsche Akademie für Sprache
und Dichtung I, 837
Deutsche Gesellschaft für die
Kunde des Morgenlandes
II, 1183, 1184
Deutsche Gesellschaft für Tech-
nische Zusammenarbeit
I, 956
Deutsche Orient-Gesellschaft
II, 1192
Deutschgesinnte Genossenschaft
I, 831
Devanāgarı̄ II, 1156, 1157, 1161
developmental psychology
II, 1708
deverbal derivation (Hindi)
I, 180
devotio moderna I, 670, 779
dharma I, 113, 147, 152, 168
dhātu I, 115, 118, 159, 199,
201, 212
dhvani I, 144
di I, 23
diachrony II, 1763, 1764, 1770,
1784
diacritic signs II, 1500
diacritic signs (Czech) I, 634,
908
diacritic signs (German) I, 845
diacritic signs (Hebrew) I, 217
diacritic signs (Icelandic) I, 619
diacritic signs (Portuguese)
I, 757
diacritic signs (Syriac) I, 337,
339
dialect (American English)
II, 1932; III, 2366⫺2376
dialect (Arabic) I, 320
dialect (Danish) II, 1802, 1803
dialect (Dutch) II, 1536⫺1550
dialect (English) I, 883; II,
1553⫺1561; III, 2355, 2357
dialect (French) I, 766; II, 1542
dialect (German) II, 1106,
1499⫺1509, 1513⫺1529, 1542
dialect (Germanic) II, 1803; III,
2353⫺2355
dialect (Greek) I, 392, 428,
439⫺443
dialect (Japanese) I, 74
dialect (pre-Islamic) I, 253, 254
dialect (Quechua) I, 954
dialect (Romance) II, 1524; III,
2358⫺2361
dialect (Russian) II, 1301
dialect (Slavic) II, 1563⫺1568
dialect geography II, 1438,
1499, 1506⫺1525, 1538⫺1549,
1558, 1559, 1568, 1632⫺1643,
1803, 1926; III, 2353, 2360,
2373, 2393 J atlas
2859
dialect levelling (Greek) I, 440
dialect lexicography II, 1499,
1504, 1516, 1517, 1526, 1527,
1540, 1541, 1546, 1548, 1553,
1567
dialect mixture III, 2396
dialectics I, 518, 572, 573, 652,
654, 778
dialect(ology) I, 133, 134, 1067;
II, 1105, 1475, 1498⫺1509,
1514*, 1563*; III, 2352⫺2378,
2384, 2385
dialectology principle I, 986
dialectology, monodimensional
II, 1518⫺1520
dialectology, pluridimensional
II, 1517, 1518, 1528
dialectometry I, 987; II, 1999,
2003; III, 2352
dialects vs. main language
II, 1108
diálektos I, 403, 428
dialogos I, 1064
dialogue books I, 718⫺722, 726
dialogue I, 718
diánoia I, 376, 379
diasystem III, 2386, 2387
diathesis (Tupı́⫺Guaranı́)
I, 962, 964
dichotomy II, 1814
dictamen I, 603, 606
dictio I, 476, 478, 544, 551,
555⫺557, 576, 578, 580, 646,
663
dictio translata I, 482
dictionaries (Abenaki) I, 971
dictionaries (Algonkin) I, 971;
II, 1387
dictionaries (Amharic) II, 1188
dictionaries (Arabic) I, 285,
689; II, 1187
dictionaries (Austronesian)
II, 1380, 1381
dictionaries (Breton) I, 694, 695
dictionaries (Catalan) I, 691,
696
dictionaries (Chinese) I, 55, 56
dictionaries (Chinese-European
languages) I, 931, 994
dictionaries (Czech) I, 691, 694,
695
dictionaries (dialectological)
J dialect lexicography
dictionaries (Dutch) I, 695, 897;
II, 1540, 1541
dictionaries (Dutch-Malay)
I, 999
dictionaries (English) I, 694,
695, 877; II, 1553, 1554; III,
2369, 2370, 2372, 2373
dictionaries (English-French)
I, 692, 695
dictionaries (English-Greek)
I, 688
2860
dictionaries (English-Italian)
I, 702
dictionaries (English-Spanish)
I, 695, 696
dictionaries (Estonian-German)
II, 1311
dictionaries (Finno-Ugric)
II, 1144⫺1155, 1308, 1310,
1392
dictionaries (Flemish) I, 691,
694⫺697, 713, 721, 722; II,
1537
dictionaries (Flemish-French)
I, 689, 693, 700
dictionaries (French) I, 694,
695, 696, 697, 721, 722, 815,
852
dictionaries (French-English)
I, 692, 695
dictionaries (French-Flemish)
I, 693, 696
dictionaries (French-German)
I, 695, 696
dictionaries (French-Onondaga)
I, 977
dictionaries (French-Turkish)
I, 689
dictionaries (German) I, 691,
694, 721, 835; II, 1612
dictionaries (German-French)
I, 695, 696
dictionaries (Germanic-Rom-
ance) I, 688
dictionaries (German-Italian)
I, 684, 692
dictionaries (Greek) I, 688, 691,
721, 722
dictionaries (Greek-Latin)
I, 688
dictionaries (Guaranı́-Spanish)
I, 963, 964
dictionaries (Hebrew) I, 221,
232, 689, 721; II, 1187
dictionaries (Hebrew-Latin)
I, 688; II, 1313
dictionaries (Hindi) I, 181
dictionaries (Icelandic) II, 1133
dictionaries (Indo-European ety-
mological) II, 1380
dictionaries (Italian) I, 691,
694, 695, 721, 722, 815⫺824
dictionaries (Italian-Arabic)
I, 689
dictionaries (Italian-Croatian)
I, 690
dictionaries (Italian-English)
I, 726
dictionaries (Italian-French)
I, 701
dictionaries (Italian-German)
I, 684, 690⫺692, 700
dictionaries (Italian-Greek)
I, 688
dictionaries (Italian-Portuguese)
I, 695
dictionaries (Japanese) I, 75,
78, 81, 93, 96, 97, 99
dictionaries (Korean) I, 69
dictionaries (Latin) I, 691, 694,
697, 721, 722
dictionaries (Latin-Catalan)
I, 697
dictionaries (Latin-Greek)
I, 688
dictionaries (Latin-Italian)
I, 697
dictionaries (Latin-vernacular)
I, 664
dictionaries (Lenape-English)
I, 976
dictionaries (Malay) I, 695
dictionaries (Maltese) I, 920⫺
923
dictionaries (Maltese, Italian,
English) I, 922
dictionaries (Occitan) I, 645⫺
647
dictionaries (Old English)
I, 631
dictionaries (Persian) I, 330; II,
1187
dictionaries (Polish) I, 691, 694,
695
dictionaries (Portuguese) I, 694,
695
dictionaries (Portuguese-Italian)
I, 695
dictionaries (Romance-Ger-
manic) I, 688
dictionaries (Russian) II, 1301
dictionaries (Sanskrit) II, 1157,
1187
dictionaries (Sanskrit, Malaya-
lam, Portuguese) II, 1157
dictionaries (Saracen-Dutch)
I, 689
dictionaries (Spanish) I, 691,
694⫺696, 721, 722
dictionaries (Spanish-English)
I, 696
dictionaries (Swedish) I, 694,
695
dictionaries (Turkish-Croatian)
I, 690
dictionaries (vernacular Latin)
I, 664
dictionaries (Vietnamese) I, 59,
60
dictionaries, arranged by roots
I, 664
dictionaries, comparative
II, 1153
dictionaries, machine-readable
III, 2770, 2779
dictionaries, monolingual I, 664
dictionaries, multilingual I, 700,
704, 919, 922
XLI. Indexes
dictionaries, polyglot I, 688⫺
697
dictionaries, practical I, 688
dictionaries, rhyming I, 644⫺
647
dictionaries, types of III, 2457,
2458
dictionary of foreign loan words
(German) I, 778
dictionary of synonyms J the-
saurus
dictionary, etymological
II, 1118
dictionary, inverse (French)
I, 1033
dictionary, mental I, 1064
dictionary, pronouncing (Eng-
lish) I, 883
dictiones I, 677
Dictionnaire de l’Académie Fran-
çaise I, 852
Dictionnaire des Halles I, 858
dictionnaire encyclopédique
J encyclopaedia
dictum propositionis I, 566
didactics J teaching methods
diéyùn I, 44
differentia I, 567, 602
diglossia I, 9, 651, 735, 1092;
III, 2403, 2414, 2421
dignitas I, 459
diórthōsis I, 389, 428
diorthōtikón I, 408
diphthong (Welsh) I, 615, 616
diphtongus I, 627, 635; II, 1477
diptosis (Arabic) I, 288
diqdūq I, 228
direct object I, 291
direct object (Arabic) I, 258,
259
discours lexicography III, 2454
discourse analysis I, 954; III,
2558, 2753
discourse particles III, 2799
Discourse Representation
Theory (DRT) III, 2071,
2118, 2514
discourse, types of (Greek)
I, 359
discovery procedure II, 1655,
1800, 1919, 1970, 1971; III,
2016, 2031, 2221
discretio auditoris I, 548
discursive thought I, 148
disiunctivae I, 482
disjoint reference I, 976
dispute of the arts I, 655
dissociation, double III, 2675
distinctive attribute I, 154
distinctive feature matrix
II, 1656
distinctive features I, 144; II,
1616, 1656, 1659, 1773⫺1775,
Index of subjects and terms
1778⫺1782, 1801, 1887, 1889,
1899, 1973; III, 2218, 2219,
2220, 2267, 2268, 2283, 2287,
2288, 2733
distinctive function II, 1772,
1773, 1778⫺1780, 1964
distinctive units II, 1956
distinctiveness II, 1727, 1728;
III, 2185
distributionalism II, 1802, 1954,
1955⫺1965, 1986⫺1996; III,
2041
diversity of languages I, 302,
515, 537
divine names I, 561
divine origin of Japanese I, 96
divine origin of language
I, 222, 300, 308, 309, 358,
1072
doctrine of the tree ranks
II, 1841
doctrine of usage I, 883, 884
domain of rule I, 162, 164
domeh I, 231
Dominicans I, 932
Donati methodus grammatices
I, 789
dong I, 22
dongzi I, 22
donkey-sentences III, 2606
dōshi I, 97⫺100, 103, 104
dotikĕ I, 446; III, 2799
double articulation II, 1778⫺
1780, 1782, 1785, 1797
dóxa I, 431
doxography III, 2806, 2808
dreka I, 446
drift II, 1379, 1941; III, 2481,
2482, 2484
dual (Armenian) I, 448
dual number II, 1160, 1408
dualism I, 148
duhø sprøsøtøa I, 142
dß ulq I, 250
dumb J communication with
the handicapped
dúnamei III, 2797
dúruò I, 37
dūrvartı̄ I, 180
Dutch Literary Society J Maat-
schappij der Nederlandsche
Letterkunde
dvandva I, 128
dvitı̄yā I, 116
dvivacana I, 116, 117
dwiliṅga I, 189
dyasynthetica I, 552
dyftong I, 635
dynamic synchrony II, 1785,
1786
dystaxie II, 1753
E empeirı́a I, 388, 389, 390, 391,
eal paet of naman cymd I, 627
Early English Text Society
II, 1132
East India Company Library
II, 1163
East India Trading Company
II, 1186, 1187
École des Jeunes de Langue
I, 729
École des Langues Orientales
Vivantes I, 729
École Pratique des Hautes Étu-
des, Paris I, 984
écologie du langage I, 1018
economy iconic principles
J quantity iconic principles
economy, linguistic I, 914; II,
1227, 1387, 1411, 1779, 1785,
1919, 1927, 1955; III, 2013,
2273, 2482, 2514, 2593
education I, 629
education of princes I, 723, 727
effectivae I, 482
egocentricity debate II, 1713
eı̃dos I, 337
eigo I, 107
ejective, glottalic II, 1217
ekaśesøa I, 133
ekavacana I, 116, 117
ekphorá I, 378
Elbschwanenorden I, 831
élégance J stylishness
elegantia I, 459
elementary education I, 705
elementary grammars I, 661
elementum I, 469, 472
elision III, 2122
élleipsis I, 434
ellipsis I, 98, 126, 127, 160, 211,
213, 393, 548, 663, 664, 778,
1006, 1046, 1064; II, 1651,
1748, 1753; III, 2037, 2095,
2096, 2105, 2146, 21I, 98,
2531, 2557, 2805
¤elltßa I, 338
¤elltßānāyā I, 338
elocutionists II, 1469, 1475
elßuttu I, 195, 201
elßuvāy vērørøumai I, 197
embedded sentence (Arabic)
I, 290
embedding II, 1465
embedding, self- III, 2056
eme I, 2
eme.sal I, 2
emendatio loquendi I, 516
emendatio I, 408
emotions and meaning I, 89
emotive function of language
II, 1771, 1780
2861
407
emphasis (poise, cadence)
II, 1469
emphasizer (Arabic) I, 291
empirical axiomatic theories
III, 2019, 2020
empiricality of grammars
III, 2020
empiricists I, 388, 389
empirism, logical III, 2189
enallage I, 663, 1006
enarratio I, 408, 474, 482, 510,
519, 536, 572, 573, 576, 579,
582
enclitic (Japanese) I, 73, 76
enclitic (Tibetan) I, 207⫺209,
212, 213
encomium I, 489, 490
encyclopaedia I, 537, 664, 835;
II, 1400, 1403, 1417; III, 2457
Encyclopédie Française I, 1046;
II, 1161
endiáthetos I, 376, 377
endocentric vs. exocentric con-
struction III, 2328
energeia II, 1654, 1722
English philology II, 1240⫺
1243, 1247⫺1260
énklisis I, 452
enlightenment I, 827, 828, 830,
836, 936, 1045
énnoia I, 381, 414
ensēmaı́nein I, 379
entribĕs I, 407
enunciatio I, 592; II, 1752; III,
2640
en-yaku-tsū-ryaku I, 87
epenthesis III, 2678
epilinguistics J folk linguistics
epimerismós I, 422, 434
epı́rrhēma I, 337, 448
episememes II, 1955
epistĕmē I, 363; III, 2807
epistemic treatment I, 664
epistemology II, 1749, 1753;
III, 2803
epı́theton I, 247
epı́zeuxis I, 436
equivocatio I, 579
ergativity I, 180; II, 1457, 1458,
1463, 1828, 1940; III, 2046,
2074, 2075, 2078, 2080, 2100,
2259, 2794
ergon vs. energeiea II, 1654;
III, 2169
érgon I, 406; III, 2167, 2169
error, linguistic I, 285
ertobiti I, 446
esārā I, 248
¤esøāsøā I, 250
esdevenidor I, 641
esgus dros gam ymadrawd
I, 617
2862
eskimā I, 337
eternal sound I, 144
éthei I, 347
ethimologia I, 643, 750
ethnology II, 1437⫺1451
ethnonym II, 1144
étuma I, 368
etumologı́a I, 347, 452, 477,
552, 410, 427, 437, 487, 537
etymology I, 762, 781, 1064,
1065, 1074; II, 1112, 1276,
1614, 1622
etymology (Arabic) I, 277
etymology (Germanic) I, 780,
781, 843; II, 1110, 1118
etymology (Greek) I, 347⫺350,
356, 362, 363, 393, 396, 425,
426, 430
etymology (Hebrew) I, 215, 216
etymology (mediaeval) I, 602
etymology (Sanskrit) I, 166⫺
168, 174
Etymoscopia II, 1150
euktikĕ III, 2799
everyday knowledge I, 119
evocatio I, 603
evolution(ary model) I, 982; II,
1106, 1213⫺1215, 1225, 1230,
1231, 1236, 1237, 1242, 1402,
1430, 1447, 1449, 1454, 1602,
1622, 1623, 1624, 1625, 1687
exception to rule I, 162
exceptionlessness of sound laws
II, 1119, 1219, 1227, 1228,
1262, 1330, 1341⫺1344, 1352,
1356, 1360, 1498, 1500, 1503,
1505⫺1509, 1520, 1525, 1526,
1539, 1564, 1725, 1927; III,
2437
exclamation I, 745
exclusion J mental exclusion
exclusive I, 961, 964
excrescence II, 1409
exegesis I, 152, 157, 166, 175,
215⫺219, 241, 242, 311, 341,
397, 536, 537
exegesis, Biblical I, 229⫺231,
234, 511⫺515, 572, 575, 576,
582
exegesis, QurÅānic I, 150, 263
exercises in phonetic analysis
I, 709
Exercitium puerorum grammati-
cale I, 785
exigere I, 552
exitus I, 457
exordium I, 490
experimental linguistics
III, 2786
explanatio I, 459
expletivae I, 482
expression, means of II, 1748,
1749, 1755
Extended Standard Theory
(EST) III, 2084⫺2087, 2113,
2209, 2435
extension I, 552, 1024⫺1026
extension vs. intension
III, 2230, 2609, 2614
extensionality III, 2606
extraposition II, 1465
F finitum I, 475
fables convenues III, 2804
fadø la I, 297
fāÅida I, 313
fā¤il I, 258, 259, 283, 289, 290
fallacia compositionis et imposi-
tionis I, 546
fallacy I, 27, 432, 566
falsafa I, 314
family resemblance III, 2502,
2616
family tree model II, 1226,
1229, 1230, 1298, 1310, 1314,
1329, 1345, 1352, 1370, 1372,
1926, 2000, 2001; III, 2400,
2465
fang yen I, 74
fǎnqiè shàngzı̀ I, 37
fǎnqiè xiàzı̀ I, 37
fǎnqiè I, 37⫺44, 47⫺54, 56, 78
far¤ I, 224, 225, 296, 297
farhang I, 330
fathø a I, 250, 266
feature semantics III, 2192,
2242, 2244, 2621
feature, sub⫺morphemic
II, 1659
fecundum I, 475
female grammarian J women
field metaphor II, 1972, 1973
field theory J semantic field
field work I, 977; II, 1307,
1309, 1480⫺1484, 1566, 1636,
1637, 1932
figura I, 468, 479⫺482, 552,
557, 617, 619, 622, 1005
figura de locució I, 646
figurae etymologicae I, 455
figurae grammaticae I, 434
figurative sense I, 511
figurative speech I, 536, 547,
553
figure of thinking I, 762
figures of speech I, 393, 411,
433, 434, 473, 490, 491, 514,
617, 603, 646; II, 1597, 1605,
1607, 1618⫺1625, 1651
figures of speech (Icelandic)
I, 621, 622
XLI. Indexes
fi¤l I, 249, 260, 288, 291, 304,
316, 326, 335
fi¤l al-fā¤il I, 258
fi¤l at-ta¤aǧǧub I, 267
fi¤l dāÅim I, 266
File Change Semantics
III, 2513, 2514
final (Chinese) I, 37⫺39
finita I, 480, 481
finite state automata III, 2036
finite verb (Sanskrit) I, 116
finitivae I, 465
First Grammarian J First Gram-
matical Treatise
First Grammatical Treatise
I, 539, 617⫺623; III, 2796
Firthian School II, 1768, 1801,
1807⫺1813, 1818, 1822,
1826⫺1832
flection (mediaeval) I, 551
flectional type I, 982; II, 1225,
1226, 1415⫺1425, 1436⫺1440,
1453, 1722
Florence I, 653, 666, 667, 829
Florentine Codex I, 933
fluxus I, 557
focal I, 613
focus II, 1457
folk linguistics III, 2799
folk materials II, 1565
fonctologie II, 1605
Fondaco dei Tedeschi I, 683
fonum I, 517
foot, metrical I, 138, 140
foregrounding II, 1871
foregrounding vs. backgroun-
ding II, 1457
foreign language learning
I, 681, 684, 686; II, 1818; III,
2285, 2405, 2705⫺2726
foreign language teaching I, 4,
66, 68, 69, 82, 83, 105⫺108,
136, 508, 737; II, 1933; III,
2762
foreign languages I, 8, 10, 11
foresetnys I, 627
form II, 1794, 1795
form classes II, 1957
form vs. function II, 1618, 1625
form, grammatical vs. logical
III, 2060, 2062
form, inner II, 1448, 1619,
1913, 1917, 1918, 1937; III,
2166, 2168
form, inner vs. outer II, 1603;
III, 2637
form, logical III, 2085, 2097,
2118, 2608
forma I, 557
forma formarum I, 577
formal grammar III, 2590,
2782⫺2787
Index of subjects and terms
formal language I, 1041; III,
2008⫺2010, 2060⫺2064, 2382,
2601, 2605, 2608, 2609
formal words I, 1042
formalism vs. anti-formalism
III, 2511
formalization III, 2026⫺2033,
2113, 2240
formation rules III, 2010, 2032,
2209, 2317
fornafn I, 622
fortition-lenition III, 2018
Fourah Bay College, Sierra
Leone I, 985
Fourth Grammatical Treatise
I, 617⫺623
frame construction I, 782; III,
2620
framfœring I, 622
Franciscans I, 930, 932, 939,
967
French Imperial Library
II, 1163
frequency I, 414
frequentative (Russian) I, 636
frequentativum I, 481
fronting I, 260, 261
Fruchtbringende Gesellschaft
I, 829; II, 1106
fukushi I, 97, 98, 100, 103
fukutaishi I, 99
full accountability II, 1227,
1231
Full Transfer/Full Access model
III, 2725
function words II, 1400
functional approach II, 1466
Functional Grammar II, 1465
functional linguistics J functio-
nalism
functional onomatology
II, 1840
Functional Sentence Perspective
(FSP) II, 1771, 1772, 1844,
1845, 1858
functional syntax II, 1771, 1840
Functional Unification Gram-
mar (FUG) III, 2111, 2112,
2116, 2785
functionalism II, 1768⫺1786;
III, 2341, 2481, 2482
functionalism, axiomatic
II, 1786
Functionalist School II, 1768⫺
1770, 1774⫺1786
Fundación Patiño I, 956
fusional type II, 1454*
fuzokugo I, 100
G 1686, 1755
ǧahø d I, 266
ǧam¤ I, 334
gamirtu I, 3
ganø a I, 131
ganmravlebiti I, 446
gārōrā I, 250
ǧarr I, 250, 266, 267, 288
ǧawhar I, 224
ġāya I, 247, 248
ǧazm I, 250
gen I, 91
genbun I, 81
gender II, 1321
gender (Armenian) I, 448
gender (Georgian) I, 445
gender (Greek) I, 358, 431
gender (Hebrew) I, 237
gender (Irish) I, 610, 611
gender (Occitan) I, 639, 640
gender (Sanskrit) I, 116
gender (Tibetan) I, 212
gender (Welsh) I, 616
general concepts I, 378
Generalized Phrase Structure
Grammar (GPSG) II, 1857;
III, 2112⫺2116
generative approach I, 327,
954; II, 1461⫺1466; III, 2019,
2031, 2032, 2644, 2645
generative phonology
III, 2265⫺2279, 2293⫺2302,
2483, 2733
Generative Semantics III, 2033,
2113, 2183, 2333, 2613
generative vs. typological ap-
proach II, 1461⫺1466
genetic linguistics II, 1215
genetic relationship I, 242; II,
1374, 1379, 1392⫺1395, 1448,
1449, 1450
Geneva School II, 1746⫺1766,
1768
gengo henka I, 94
genikĕ I, 446; III, 2799
genikē ptōsis I, 338
genitive (Latin) II, 1747
genitivus absolutus (Sanskrit)
II, 1737
genji I, 99
génos I, 337, 446
gensā I, 337
genus I, 476, 479, 480, 481; II,
1150
German(ic) philology II, 1243,
1244, 1245, 1286⫺1293
gerund I, 577, 579
gerund (German) I, 782
Gesellschaft für deutsche Spra-
che I, 836
Gestalt psychology II, 1653
gestures I, 152, 494, 495; II,
ghosa I, 139, 140
gı́d I, 3
ginsānaÅit I, 338
õssai I, 405, 407
glō
2863
glagol I, 452
glide (Arabic) I, 275, 278
Glosa Admirantes I, 543, 544,
604, 605
Glossaire de Monza I, 688
glossaries I, 602; II, 1612
glossaries (English) I, 704
glossaries (Georgian) I, 445
glossaries (Old English) I, 631
glossaries, bilingual I, 700
glossaries, polyglot I, 726
Glossematic School II, 1768,
1769
glossematics II, 1769, 1781,
1790⫺1805; III, 2010, 2016,
2048, 2049
glōssēmatikón I, 408
glosses I, 395, 411, 430, 533,
536, 604, 662
glosses (Old English) I, 628
Glosses of Kassel I, 688
glosses, bilingual I, 505
glossing (in German) I, 779
glōssógraphos I, 401
glossolalia II, 1606
Glosulae (commentary on Pris-
cian) I, 576
glottal stop I, 260; III, 2470
glottalic theory III, 2470
glottochronology II, 1946,
1972, 2000, 2001, 2003
glottogony J origin of speech
gnŏmē I, 355
God’s names I, 572, 574, 576,
581
God’s speech I, 309, 310
God’s word I, 498, 499, 521,
523, 577
Goethe-Institut I, 837
Gog I, 1061
goiteki imi I, 94
gojūonzu I, 85
Gomer I, 1061
goron I, 98
gosei I, 79
gotovoslovie I, 452
governance (Arabic) I, 288
governance I, 292
government I, 662, 782, 1028;
II, 1401, 1799, 1848
Government and Binding
Theory (GB) III, 2084,
2087⫺2094, 2116, 2253, 2436,
2688
governor I, 289, 291, 298; III,
2797, 2799
gracilis virga I, 634
graeculi I, 667
gramadeg I, 615
gramatica I, 639
grámma 370, 371, I, 277, 391,
445, 510, 511, 515⫺519, 536,
541, 542; III, 2796
2864
grammaire applicative univer-
selle III, 2046
grammaire associative, vs. gram-
maire syntagmatique II, 1761
grammaire générale J philoso-
phical grammar
Grammaire générale et raison-
née, J Port-Royal, grammar
grammaire générale, vs. gram-
maire particulière I, 1048⫺
1050
grammar I, 651*
grammar (Anglo-Saxon)
II, 1132
grammar (Arabic) I, 245, 303,
304, 312⫺317
grammar (Breton) I, 802
grammar (Celtic) I, 800
grammar (Cornish) I, 802, 803
grammar (Cornish) I, 803
grammar (Danish) II, 1791
grammar (Dutch) II, 1116, 1537
grammar (English) I, 726, 771⫺
775, 876⫺886; II, 1855, 1942
grammar (Finno-Ugrian) I, 806
grammar (Flemish) I, 713
grammar (French) I, 764⫺769,
1082; II, 1855
grammar (German vernacular)
I, 917
grammar (German) I, 777⫺782,
843, 1050; II, 1855; III, 2013
grammar (Gothic) II, 1117,
1133
grammar (Greek) I, 395⫺415,
424, 772, 801, 1050
grammar (Hebrew) I, 220, 228,
229, 231; II, 1311⫺1315
grammar (Icelandic) I, 618
grammar (Italian) I, 702, 742⫺
748, 1082
grammar (Latin) I, 1050
grammar (mediaeval) I, 542,
573, 598, 600, 606, 1002
grammar (Occitan) I, 646
grammar (Old English) I, 625,
884
grammar (Persian) II, 1190
grammar (Polish) I, 799
grammar (Sanskrit) I, 157, 166,
167, 1I, 157⫺63; II, 1187,
1938
grammar (Scottish Gaelic)
I, 803
grammar (Slavic) I, 792⫺799;
II, 1224
grammar (Spanish) I, 719,
749⫺755, 1082
grammar (vernacular languages)
I, 1082
grammar (Welsh) I, 800, 801
grammar and control I, 271
grammar and dialectic I, 518
grammar and education
I, 484⫺491
grammar and law I, 271
grammar and legal science
I, 315⫺317
grammar and lexicography
I, 601, 602
grammar and logic I, 270, 273,
274, 300, 427, 428, 554, 560⫺
570, 600, 601, 773
grammar and magic I, 589
grammar and medicine I, 388,
406, 424, 428
grammar and music I, 425, 449
grammar and natural science
I, 584⫺588
grammar and philosophy
I, 168⫺171, 270, 273, 274,
425⫺428
grammar and rhetoric I, 312⫺
314, 425, 484⫺491, 603, 753,
773
grammar and theology I, 572,
I, 572⫺582
grammar and truth I, 514⫺516
grammar book J grammar
grammar for foreigners I, 754
grammar in verse I, 662, 749
grammar of literary language
I, 744
grammar of the trivium I, 785,
894
grammar school I, 653
grammar teaching J language
teaching
grammar tester III, 2755
grammar writing I, 1044; II,
1299
grammar, analysis III, 2753
grammar, categorial III, 2011,
2033, 2039⫺2047, 2062, 2064,
2070, 2113, 2117, 2785
grammar, contrastive II, 1096
grammar, corpus-based I, 882
grammar, dialect 1504 J dialect
grammar, ‘elaborate’ method of
I, 753
grammar, exercises of false
I, 879
grammar, extended latin I, 664
grammar, finite-state III, 2056
grammar, formal I, 663; II,
1859; III, 2061, 2119, 2204,
2590, 2593
grammar, graded I, 881
grammar, lexicalized II, 1848
grammar, literature-oriented
I, 751
grammar, logical III, 2062,
2063
grammar, multilingual I, 767,
782
grammar, natural J Natural
Grammar
XLI. Indexes
grammar, ‘natural’ method of
I, 753
grammar, normative I, 230,
388, 391, 602, 607, 608, 620,
769, 876
grammar, parts of I, 395, 396,
398, 406, 408, 433, 464, 794,
1044, 1047; III, 2798
grammar, philosophical J philo-
sophical grammar
grammar, probabilistic II, 1831;
III, 2721
grammar, rational I, 1042
grammar, scholastic I, 751,
1002
grammar, stratificational
III, 2048⫺2057, 2216, 2217,
2295
grammar, synoptic I, 782
grammar, teaching of J teaching
of grammar
grammar, tools of I, 408, 409
grammar, universal I, 99, 1022,
1023, 1052, 1053; II, 1138,
1139, 1300, 1405, 1445, 1449,
1461⫺1466, 1804, 1806, 1810,
1911; III, 2035, 2288, 2406,
2407, 2574, 2576, 2578, 2688,
2715, 2722, 2724; III, 2035,
2645
grammar, verb grammar
II, 1848
grammarian J grammaticus
J grammatikós J gramma-
tista
grammarian, role of I, 404,
405, 533
grammarian, social status of
I, 435, 436, 486
grammarians, Irish I, 666
grammar-translation method
II, 1589
grammatica impositiva I, 542
grammatica permissiva I, 552
grammatica positiva I, 542,
598⫺608, 1031; III, 2794
grammatica practica I, 598
grammatica preceptiva I, 552
grammatica prohibitiva I, 552
Grammatica proverbiandi
I, 749, 750*, 751, 752
grammatica regularis I, 542,
598, 605
grammatica speculativa I, 541⫺
548, 572, 581, 598, 601, 603,
605, 635, 650, 655, 753, 884,
1002, 1007, 1023, 1031; III,
2794
grammatica theorica I, 598
grammatica usualis I, 598
grammatica I, 503, 507, 508,
625, 626, 638
grammatical analysis I, 1025
Index of subjects and terms
grammatical comment I, 749 hardness of sounds II, 1111
grammatical language I, 651 hø arf I, 248, 251, 260, 266, 275,
grammatical structure I, 1068 288, 304, 305, 326, 330⫺335;
grammaticality I, 547, 651 III, 2796
grammaticalization I, 987, hø arf al-hø ašw I, 266
1458*; II, 1459; III, 2075, hø arf al-Åidø āfa I, 249
2198, 2433, 2437, 2439, hø arf al-lı̄n wa-l-madd I, 232,
2489⫺2491 275
grammaticus I, 466, 473, 484, hø arf asø-søila I, 266
486 hø arf az-ziyāda I, 266
Grammaticus Leidensis I, 441 Harvard University I, 1016
grammatikĕ I, 395, 400, 433 hß atøāba I, 314
grammatikós I, 432, 436 hataraki-kotoba I, 103
grammatisation I, 711, 861, hatarikotoba I, 93
1022 hß awālif I, 305
grammatistĕs I, 401, 432 hayÅa I, 283
grammatista I, 477 hé I, 49
grammatodidaskaleı̃on I, 432, head II, 1455⫺1457, 1853,
433 1859, 1860; III, 2113, 2317,
grammatodidáskalos I, 436 2328, 2329, 2333, 2336
grammeme II, 1372, 1992 Head-Driven Phrase Structure
Grantha script II, 1162 Grammar (HPSG) II, 1804,
Great Vowel Shift I, 685; II, 1860; III, 2112⫺2120, 2253
1724 head-final II, 1462
Greek libraries I, 668 head-initial II, 1462
Greek, Italian influence on the head-marking vs. dependent
study of I, 671 marking II, 1456, 1457, 1463
Grimm‘s Law (Erste Lautver- Heaviness Serialization Principle
schiebung) II, 1214, 1217, II, 1456
1218, 1331, 1395 hø ebāsøā I, 250
Grundrichtigkeit J correctness Heliand II, 1182
of language hellēnismós I, 392, 428, 435
guǎngtōng I, 53 Hellenists I, 678
ǧumla fi¤liyya I, 258 hēmı́phōna I, 250, 371
ǧumla ismiyya I, 258 hermēneı́a I, 372, 373
ǧumla I, 291, 314, 316, 322 hermeneutics II, 1602, 1603,
gunø a substitution (Sanskrit) 1621, 1624
I, 163, 164 heuristics III, 2633
gunø a I, 120 héxis I, 338
guru I, 44 hierarchical cluster analysis
Gymnasium I, 730 II, 1999
gyō I, 90 hierarchy in grammar (Arabic)
gźan I, 207, 212, 213 I, 287
hierarchy in grammar I, 297
hieratic script I, 5, 6
hieroglyphics (Mayan) II, 1395
H hieroglyphics I, 5⫺12, 967, 969,
970, 994, 1030; II, 1187, 1190
hß abar al-ma¤rifa I, 249 higgayon I, 230
hß abar I, 249, 258, 289, 290, hø ikāya I, 309
313, 315, 316 hø ikma I, 277
habukugoto I, 87 hß ilāf I, 266, 267
hø adß f I, 236, 250, 266, 267, 295 hiragana I, 86
hø āl I, 249, 291 hø ireq I, 236
Hamburg school II, 1641, 1643 historı́a I, 406, 411, 428
hamtøu I, 3 historical and comparative lin-
hamza I, 260 guistics I, 178, 1023, 1028,
hangŭl I, 69 1044, 1053, 1082, 1091; II,
hankul I, 81, 82 1099, 1124, 1152, 1153, 1174⫺
Hanse J Hanseatic League 1I, 178, 1223⫺1237, 1240,
Hanseatic League I, 682 1273⫺1293, 1296, 1326⫺1335,
hø aqı̄qa I, 314 1491, 1937, 1952; III, 2430⫺
hø araka I, 260, 275, 330, 339 2440, 2807, 2808, 2812
2865
historical grammar (Dutch)
II, 1117
historical grammar (French)
II, 1277
historical grammar (Semitic)
II, 1227
historical grammar (Slavonic)
II, 1224
historical linguistics in Japan
I, 86
historical phonology in Japan
I, 85, 86, 88
historical principle II, 1210⫺
1221
historikón I, 396, 408, 464, 465
historiography I, 778; III,
2802⫺2816
history of ideas III, 2806, 2807,
2810
history vs. historism III, 2807
h̊n I, 8
hofuÎstafir I, 619
hø okmat ha-lašon I, 229
hø olem I, 236
holistic typology II, 1461
homiletics I, 216
homogeneous sounds I, 114
homogeneous speech community
III, 2432, 2433, 2439
homoiĕmata I, 368, 369
homoiotéleuton I, 432
homologı́a I, 347, 361
homonymy I, 232, 354, 432,
520; II, 1657, 1673; III, 2216
homophones I, 36, 37, 40, 54;
II, 1660
homophony I, 122, 452
horistikĕ III, 2799
hóuyı̄n I, 48
hø šā I, 337
Huguenots I, 685, 724, 725,
735, 766
humanism I, 657⫺671, 729,
771, 801, 806, 832, 1011; II,
1145, 1165
humanista I, 654
humanitas I, 654
hunmin-chŏngŭm I, 69
huoci I, 22
hupárkhon I, 427
huperbatón I, 430, 434
hupokeı́menon I, 338, 422; III,
2795
hø uqqim I, 229
hø urūf J hø arf
hø urūf al-lı̄n J hø arf al-lı̄n wa-l-
madd
hø urūf al-mitßlayn I, 232
hø uššabā I, 339
Hussites I, 916
hyangchÅal I, 68
hybrid texts, Japanese/Chinese
I, 75
2866
hybrid texts, Korean/Chinese
I, 64, 65, 67
hymn of praise I, 831
hyōjungo I, 94
hyper language I, 852, 859; III,
2457
hypercorrectness II, 1544; III,
2448
hypertext III, 2757
hyphenation J word division
hyponymy III, 2191
Hypothesis Katz-Postal-Fodor
III, 2086
hypothesis, lexicalist III, 2037,
2314
I impositio I, 576
iarmbéarla I, 613
Åibdāl I, 295
ibtidāÅ I, 256, 258
iconicity II, 1457, 1458; III,
2140, 2439, 2440
Åidø āfa I, 297, 336
iddiġām I, 236
ideal speaker-hearer III, 2432,
2435, 2484
ideas, simple I, 1034, 1037,
1041
identity I, 1025
Åidġām I, 295, 296
idiaı́teron I, 396
idiolect III, 2012⫺2015, 2019,
2455
idiosynchronie II, 1743
idiōtikón I, 401
idu I, 68
Åi¤ǧāz I, 279, 301
Åi¤ǧāz al-QurÅān I, 310, 314
Åihß bār I, 317
ihß tisøār I, 225
ikaku I, 98
ikotoba I, 93
I-language III, 2574, 2575
Åilhø āq I, 294
Åilhām I, 223, 303
¤illa I, 278, 284, 297
illocutionary acts, types of
III, 2521, 2522⫺2524
illocutionary force I, 21; III,
2512, 2604
illocutory derivation I, 314
iltibās I, 278
¤imād I, 266
imaginatio I, 589
imago I, 499
Åimāla I, 260, 261
imitatio I, 487
imitation I, 406
imitation of Latin I, 779
imitation, theory of I, 745
immediate constituent (IC) ana-
lysis II, 1970, 1971, 1988,
1990; III, 2027, 2029, 2036,
2325, 2328, 2334
immotive II, 1744
immutatio I, 427, 470, 587
imparfait I, 1028
imperative (Greek) I, 358
imperfect verb (Arabic) I, 298
Imperial Colegio de Santa Cruz
de Tlatelolco I, 939
impersonal verb (Latin) I, 472
impersonal verb (Sanskrit)
I, 126
impersonale I, 481
implication I, 579
implicational patterns III, 2718
imponere I, 580
impositio prima 551, I, 545
impositio secunda I, 545, 551
imposition of names I, 561, 563
impression I, 376⫺382, 427,
574
inarticulate sounds I, 1077; II,
1580
inca simi J runa simi
incantatio I, 590
inchoative (Russian) I, 636, 637
inchoativum I, 481
incidental clause I, 1027
inclusiv I, 961, 964
incomplete utterances I, 548
incorporating type II, 1412,
1422, 1423, 1425, 1427⫺1433,
1438, 1439, 1453, 1454
incorrect speech I, 543
indeterminabile I, 582
indeterminata aprehensio I, 581
indeterminatum I, 582
indexicality III, 2516
indicative (Arabic) I, 256
Indigenismo I, 955
indigenous vs. exogenous model
III, 2791⫺2794
indirect speech III, 2606, 2607
individuation of things I, 27
inference I, 33, 151, 381, 567
inferentia I, 568
infinita I, 480, 481
infinite noun J noun, infinite
I, 554
infinitive I, 555, 627
infinitive (Persian) I, 332
infinitive (Sanskrit) I, 118
infinitum I, 475
inflection I, 81, 370; II, 1201,
1205, 1206, 1415⫺1434
inflection (Arabic) I, 248, 269
inflection (Hebrew) I, 231
inflection (Japanese) I, 76, 91
inflection classes II, 1409
inflectional classes (Japanese)
I, 90
XLI. Indexes
inflectional endings I, 157
inflectional paradigm (German)
I, 779, 781, 782
inflectional paradigm (indigenous
languages of North America)
I, 976
information, lexical vs. encyclo-
pedic III, 2457
informational content of lan-
guage I, 21
information-structural models
II, 1791
ingenium, types of I, 1010
Ingwäon theory II, 1506
Inhaltbezogene Grammatik
III, 2166*⫺2176
inimitability of the QurÅān
I, 279, 310
initial (Chinese) I, 37⫺39, 44,
47⫺54
inlaut II, 1218
innatarku I, 197
inner speech II, 1685, 1692; III,
2664
inqilāb I, 236
ÅinšāÅ I, 313, 315, 316
insigne I, 613
Institut de l’Afrique Noire, Da-
kar I, 985
institution of speech I, 277
institution of words I, 544, 545
Integrational Linguistics (IL)
III, 2015, 2016, 2019
intellectualism vs. voluntarism
II, 1714, 1716
intellectum, ad I, 547
intellectus I, 513, 520, 574, 577,
578
intellectus agens I, 575
intellectus intentus I, 548
intellectus possibilis I, 575
intellectus primus I, 547
intellectus secundus I, 547
intelligere I, 582
intelligibilia I, 497
intension vs. extension J exten-
sion vs. intension
intension I, 552
intentio I, 586
intentio proferentis I, 547, 548;
III, 2797
intentio secunda I, 588
intention of the speaker I, 257,
563, 578, 547
intention III, 2512, 2698
intentionalist grammar I, 573,
582
intentionality III, 2138, 2626,
2627
intentionists I, 556
interdialectal forms (Greek)
I, 442
Index of subjects and terms 2867

interfix III, 2346 itøaic col I, 198 kalām I, 197, 258, 288, 291, 313
interiectio I, 556, 639 Åitøbāq I, 296 kāli I, 205, 212
interjection (Arabic) I, 317 item-and-arrangement (IA) ana- kalim I, 288
interjection (Latin) I, 482 lysis I, 211, 212; II, 1955, kalima I, 260, 288, 296, 304
interjection (mediaeval) I, 556, 1957 kalpanā I, 150
557, 562 item-and-process (IP) analysis kana I, 78, 80, 86
interjection (Slavonic) I, 636 I, 212; II, 1955 kanazukai I, 85
interlanguage III, 2716, 2767, iter litterarius I, 685 kandōshi I, 97, 99, 104
2768, 2772, 2774, 2778, 2779 iterative (Russian) I, 637 kangaku I, 93
internal speech I, 152, 376, 377, iterativum I, 481 kangeigo I, 98
427, 494, 495, 497, 498, 569, i¤tilāl I, 232 kanji I, 77, 78, 83
574 iudicium I, 408 kankei I, 98
International Phonetic Associa- iunctura I, 473 kannen I, 98
tion J IPA iungendi I, 475 kannengo I, 98
internationalism I, 835 Iustus quae pars I, 627 kanónes I, 305, 418, 434
interpretatio poetarum I, 533 izen I, 110 kanshi I, 103
interpretative rules J metarules izenkei I, 91 kantanshi I, 103
I, 166 kanyōteki imi I, 94
interpreter I, 682 kān I, 185
intertextuality, active I, 711, kāraka I, 115, 116, 119, 120,
714, 715 J 132, 197, 211, 213
intiqāl I, 223 Kārakasaṅgraha I, 189
intonation II, 1469 karanø a I, 142, 143, 197
intonation, role in syntax jamak I, 334
Janua linguarum I, 664 kāriya I, 185
II, 1752 karman I, 116, 119, 120, 122,
intransitio I, 554 jargonophasie II, 1701
jartein I, 619 132, 135, 163, 197
intransitive I, 558 kartrø I, 116, 117, 120, 197
intransitive verb (Arabic) Jesuits I, 675, 676, 795, 863,
932, 963, 967, 968, 970, 975, karuvi I, 197
I, 259, 260 kasr I, 250
introspection II, 1693 991, 1013; II, 1138, 1156,
katakana script I, 78, 80, 81, 83
Inuit I, 973 1157
katálēpsis I, 376, 380
Invarianz(bildung) II, 1712, Jeux Floraux I, 870
katállēla I, 415
1714; III, 2697 jihvāmālı̄ya I, 142
katallēlótēs I, 415
invocatio I, 592 jing I, 22
kataphēẽsai I, 338
¤inyan I, 231 jingzi I, 22
katēgoreı́n I, 338
IPA II, 1478, 1492, 1540, 1572, jiritsugo I, 100
katēgórēma I, 378, 404
1582, 1586; III, 2734 jitsuji I, 79, 89
katēgorı́a I, 378
ipkyŏt I, 66 jitsu-meishi I, 103
katēgoroúmenon I, 426
Åi¤rāb I, 245, 248, 250, 256, 275, jodōshi I, 97, 100, 104 kathistánein I, 413
283, 288, 327, 332, 335 joji I, 79, 89 katsuyō I, 98
Irish grammarians J grammar- jonctif II, 1849 katsuyōgo I, 100
ian, Irish josei I, 79 kattā I, 185
irregularity I, 388 joshi I, 98, 100 Kawi I, 187
isøtøilāhø I, 222, 223, 273, 277, 303 journals II, 1259⫺1264, 1291,
ism I, 249, 260, 288, 326, 335 kazashi I, 90
1292 kei I, 91
ism al-fi¤l I, 266, 317 juǎn I, 40
Åisnād I, 291, 314 keiyō dōshi I, 100, 110, 111
judgement I, 1025, 1048⫺1050, keiyōshi I, 97, 98, 100, 103,
isogloss bundle II, 1999, 2000 1052; III, 2604
isoglosses II, 1542 104, 110, 111
junction II, 1850 kerijà po? I, 185
isókōlon I, 432
isolating type I, 982; II, 1225, Khipu I, 955
1237, 1421⫺1428, 1429, 1431, kiløavi I, 196
kināya I, 266
1438⫺1440, 1453, 1454*
isolation experiments I, 1073
K kinship terms II, 1215, 1219;
isomorphism of content and ex- III, 2215, 2217, 2219, 2220,
pression II, 1798; III, 2047, kabbalah I, 590, 591, 1076, 2226
2077, 2216, 2219, 2220, 2225, 1077 kinship I, 1057⫺1069
2440 kae-kotoba I, 93, 103 kiriyā patam I, 201
isórrhopon I, 354 kaeriten I, 77 klētikĕ I, 446
istidrāk I, 317 kāi I, 49 klı́sis I, 446
istifhām I, 258, 313 kakari musubi I, 75, 89 klogthabs I, 208, 212
istihø sān I, 71 kakari I, 89 kōgo I, 94
ištiqāq I, 277 kakawin I, 186, 187, 189 koinĕ I, 392, 439⫺443
istitßnāÅ I, 291 kakı́ai tēẽs léxeōs I, 461 kokugaku I, 74, 75, 79, 83, 85⫺
istitßqāl I, 278 kāla I, 143 100, 110; III, 2798
2868
Konnugskuggsja I, 683 language and religion I, 307⫺
konsonans I, 635 312
Koran J QurÅān language and revelation I, 220,
koto hajimuru koe I, 87 302, 303, 307⫺312
koto ōsuru koe I, 87 language as communication
koto tasukuru koe I, 87 I, 21
koto ugokanu koe I, 87 language as instrument I, 361
koto ugoku koe I, 87 language as network of realiza-
kotoba I, 93 tion III, 2049
kotodama I, 86, 89 language as system of values
kpurā I, 337 II, 1747⫺1751, 1757, 1758,
krødanta I, 179 1812
krøtabhāsøā I, 188, 189 language awareness I, 780, 836,
krı́sis poiēmátōn I, 395, 396 852, 860, 914; III, 2800
kritikĕ I, 400, 405, 406, 408 language change J linguistic
kriyā pada I, 201 change
ku I, 98 language circles II, 1541
kuang-ju I, 34 language classification J classifi-
kugyŏl I, 66 cation of languages
kunāšayā I, 337 language contact I, 828; II,
Kunstrichtigkeit J correctness 1329, 1407
kúrios I, 401 language critic I, 830, 833, 835
kurßippu vinß ai I, 198 language engineering III, 2754
kuron I, 98 language exams I, 55, 56, 57,
kyoji I, 79, 89 59, 68, 107
language faculty I, 859; II,
1418, 1420, 1693⫺1695, 1699;
III, 2081, 2101, 2106, 2119,
L 2120, 2645, 2658, 2664, 2730
language game II, 1817
Lachmann’s Law III, 2472, III, language guardians J language
2472 purism
l-affix (Sanskrit) I, 116, 117, language harmonies I, 1059,
120, 121, 158 1060; II, 1108, 1153
lafzø I, 257, 273, 302, 313, 314 language history I, 392, 393,
laghu I, 44 986, 1054
lahø n I, 285, 318 language history, periodisation
laksøanø a I, 157 of II, 1109
laksøya I, 157 language in education I, 177
lambda-abstraction III, 2065⫺ language instruction J language
2067
teaching
lambda-calculus III, 2062, 2063
language loyalty I, 829
language academy I, 192, 319
language mixture II, 1410
Language Acquisition Device
language norm diversification
(LAD) model III, 2687,
2688, 2689, 2716 I, 914
language and brain III, 2671⫺ language norm I, 329, 876
2681 language of animals I, 562
language and cognition J cogni- language of heroes I, 830
tion language of litterary past I, 772
language and education language of paradise I, 303,
I, 430⫺437, 532⫺539 537, 762; II, 1125, 1312
language and emotion I, 360 language of science III, 2008
language and knowledge I, 149 language of teaching I, 956
language and logic I, 367⫺374; language of the church I, 729,
II, 1738; III, 2600, 2601; III, 773, 901
2600⫺2610 language of trade I, 725
language and magic I, 590, 591 language origin J origin of
language and politics II, 1565; speech
III, 2415 language philosophy III, 2501⫺
language and race II, 1320 2510
language and reality I, 33, 34, language planning I, 888, 964,
146, 147, 150, 169, 170, 373, 987; II, 1771
402, 403, 425, 551, 582, 589 language policy I, 830, 854, 987
XLI. Indexes
language purism I, 834⫺836,
845, 877, 881, 894, 896, 908;
II, 1295
language question I, 177, 759⫺
761, 816, 922, 1067
language reconstruction
J proto-languages
language reform II, 1942
language shift I, 240, 241
language societies (Great Brit-
ain) II, 1555, 1556, 1560
language societies I, 827⫺837,
830*, 897, 918
language teacher I, 684, 724,
737; II, 1934
language teaching 502, I, 175,
176, 180, 341, 485, 493, 645,
646, 734⫺739, 1011, 1045⫺
1551; II, 1585⫺93, 1771, 1932
language theory I, 1047*
language type II, 1225, 1237
language typology J typology
language use I, 94, 663, 780,
832, 843, 855, 876, 881, 1004,
1026
language variability in time
III, 2015
language variability III, 2761,
2762
language vs. communication
II, 1688
language, adamic I, 1031
language, age of I, 832
language, artificial I, 1030,
1076
language, commercial I, 682
language, communicative func-
tion of I, 1064
language, creative forces of
II, 1658
language, decay of I, 830, 895;
II, 1166, 1213, 1220, 1221,
1225, 1230, 1234, 1236, 1237,
1330⫺1333, 1412, 1618, 1926
language, definition of I, 19
language, derivation of I, 1059
language, differentiation of
I, 12
language, ideal I, 1041
language, intentional character
of I, 21
language, intermediate J inter-
language
language, international auxiliary
II, 1941
language, mechanics of I, 1066
language, native I, 773, 780
language, natural I, 30
language, nature of I, 27, 761
language, nonderived I, 841
language, of poetry vs. of prose
I, 913
language, oldest I, 12
Index of subjects and terms
language, philosophical J philo-
sophical language
language, primitive I, 1058⫺
1060; II, 1395, 1689
language, referential character
of I, 21
language, relational (pure rela-
tional, mixed-relational)
II, 1454*
language, sacred I, 137⫺139,
513, 832
language, self-invented II, 1689
language, septentrional II, 1133
language, sufficiency of I, 914
language, written vs. spoken
I, 913; II, 1780
language, written II, 1771
languages of rich morphology
II, 1198
languages, specialized J termi-
nology
langue vs. discours II, 1841
langue vs. langage vs. parole
II, 1747, 1752, 1754; III, 2142,
2143, 2196, 2431, 2435
langue vs. parole II, 1743; III,
2138, 2148, 2545, 2638
lapsus linguae I, 497
laryngeal theory III, 2436,
2462⫺2472
laryngoscopy II, 1474
lāsøiqa I, 247, 248
Latin and the Great Vowel Shift
I, 685
Latin school I, 735
Latin, decline of I, 686
Latin, superiority of I, 643
Latin, works of Plato in I, 670
latinism I, 777, 781
latinitas I, 410, 435, 459, 461,
483, 516, 517
law of Port-Royal I, 1024
Law of the Palatals J palatal
law
learning by using I, 1012
learning handbook I, 663
learning, methods and means of
I, 1010, 1014
lecteur royal J regius interpres
lectio I, 408
lector I, 505
leftness effect III, 2097
legal language I, 829
légein I, 352, 403
legómenon I, 379
lei I, 27
Leiden Society J Maatschappij
der Nederlandsche Letter-
kunde
leı̀gé I, 50, 53
leksi I, 446
lektòn autotelés I, 378
lektón I, 377⫺384, 402, 404,
414, 415
length of sound I, 184
lengthening consonants (He-
brew) I, 231, 232
lenguas generales I, 960
Leningrad/St. Peterburg school
II, 1464
lešon ha-qodeš I, 228
letra I, 646
letter (Hebrew) I, 224
letter (Icelandic) I, 619, 620
letter (Latin) I, 468, 478
letter (Tamil) I, 195
letter J correspondence
letter I, 260, 433
letter, (Greek letters in Italian)
I, 746
letter, name of (Icelandic)
I, 619
levels of speech I, 151
lexeme I, 236; II, 1796; III,
2317, 2324
lexical diffusion II, 1217, 1544,
1926, 1927, 1999; III, 2437,
2438, 2484, 2487
Lexical Functional Grammar
(LFG) III, 2112, 2114⫺2120,
2253, 2784
Lexical Mapping Theory
III, 2259
Lexical Phonology III, 2292⫺
2302, 2438
lexical poverty I, 774
lexical richness J I, 832, 835
lexicalism III, 2253
lexicographer I, 879
lexicography II, 1853; III, 2183,
2453⫺2460
lexicography (Arabic) I, 285,
293, 313
lexicography (Coptic) I, 322,
324
lexicography (German) I, 777,
778, 832, 835, 844, 845
lexicography (Hebrew) I, 231,
232, 241, 242
lexicography (Italian) I, 702
lexicography (mediaeval) I, 601,
602, 664
lexicography (Persian) I, 331
lexicography (Syriac) I, 342
lexicography and semantics
J semantics and lexicography
lexicography, computational
III, 2755
lexicometry II, 2002
lexicon III, 2036, 2117⫺2118,
2253⫺2262, 2321
lexicon, relations in II, 1653
lexicostatistics II, 1219, 1920,
1972, 1998⫺2003
léxis I, 355, 403, 404, 407, 410,
461
li I, 28
2869
liberal arts I, 518, 652, 784
library I, 527, 528
licensing legitimation III, 2092,
2098
lidwoord I, 103
lı́kneski I, 619
lı̄n I, 236
linear order principle II, 1458
linear order II, 1849, 1955
linearity II, 1743
linearization II, 1848
linga I, 116, 157, 205
lingua I, 493
lingua cardinalis I, 918
lingua cortigiana I, 760
lingua franca I, 729, 932, 981,
999, 1030, 1076; III, 2414,
2709
lingua matrix I, 1088
lingua patria I, 1011, 1014,
1018
Lingua teutonica exexlex I, 786
lingua universalis J universal
language
Linguistic Association of
Canada and the United States
(LACUS) II, 1777
linguistic change I, 75, 236,
311, 469⫺472, 534, 537, 538;
II, 1296, 1343, 1544, 1549,
1633, 1652, 1776, 1784; III,
2445⫺2452, 2479⫺2495, 2572
linguistic description I, 551⫺
558
linguistic intuition I, 852
linguistic norm I, 94, 392, 911
linguistic pathology I, 470
Linguistic Relativity Hypothesis
II, 1935, 1942⫺1945
Linguistic Society of America
(LSA) II, 1385, 1932, 1952
linguistic terminology I, 746
linguistic terminology (Dutch)
I, 789
linguistic terminology (Finno-
Ugric) II, 1306
linguistic terminology (Hungar-
ian) I, 806
linguistics as control mechanism
I, 105
linguistics vs. sciences of lan-
guage III, 2792
linguistics, autonomy of
II, 1803
linguistics, cognitive III, 2049,
2239
linguistics, scientific status
III, 2810
linyatge I, 641
liquid (Welsh) I, 615
lišānu I, 2
LISP III, 2769, 2782
literal meaning I, 513
2870
literary language I, 835, 911,
912, 913 J standardization
littera I, 469, 472, 476, 619,
620, 627; III, 2796
live words I, 22, 23
Livres des Mestiers I, 684
lliw I, 617
loan translation I, 830, 833⫺
836
loanwords, Arabic in Malay
I, 334
loanwords, Arabic I, 318
loanwords, Chinese in Korean
I, 68, 83
loanwords, Dutch in Japanese
I, 102
loanwords, English in Maltese
I, 920⫺923
loanwords, English in Scandina-
vian I, 892
loanwords, Finnish II, 1146
loanwords, formation of I, 835
loanwords, French in German
I, 828
loanwords, Greek in Armenian
I, 448
loanwords, Greek in Georgian
I, 444
loanwords, Greek in Syriac
I, 342
loanwords, in Hebrew I, 215,
241
loanwords, in Polish I, 912, 913
loanwords, Korean in Japanese
I, 81
loanwords, Sanskrit in Javanese
I, 187
loanwords, Slavonic in Hungar-
ian II, 1145
locative (Arabic) I, 247
locativus absolutus II, 1737
logic as base for grammar
II, 1603
logic I, 575, 1025, 1047
logic, formal III, 2512
logic, mathematical III, 2044,
2059, 2060
logic, philosophical III, 2059,
2060
logica moderna I, 554, 560, 563
logica nova I, 560
logica vetus I, 552, 560, 582
logical language I, 588
logical objects III, 2602, 2603
logical positivism II, 1888,
1970; III, 2060, 2510, 2511
logical terminology I, 247, 248
logikós I, 374, 376, 377, 406
logogram I, 1, 5
logographs, Chinese I, 1032
lógos I, 338, 359, 363, 367⫺
374, 377⫺383, 392, 401⫺404,
410, 414, 415, 426, 461, 569,
574, 1064
lopahø I, 123, 128
loqui I, 493, 496
Louvain school I, 675, 800, 803
Ludolf’s Law II, 1219
luġa I, 231, 283, 285, 293, 313;
III, 2798
lwāt medem I, 338
M marû I, 3
ma¤ānı̄ J ma¤nā
Maatschappij der Nederlandsche
Letterkunde I, 896; II, 1537,
1538
mabnı̄ J mabniyy
mabniyy ¤alā l-mubtadaÅ I, 258,
259
mabniyy I, 283, 288
mādø ı̄ I, 335, 336
madß hab I, 21
madhyamā I, 116, 117, 152
maf¤ūl bihi I, 259
maf¤ūl mutølaq I, 290, 292
maf¤ūl I, 290⫺292, 335
maǧāz I, 314
maǧhūra I, 250, 260, 275
magic I, 585, 589⫺592
magic, of word I, 589, 590
magical words I, 589⫺591
magister I, 528
magnet effect III, 2742
Magog I, 1061
maǧrūr I, 291
mahø all I, 266
mahāprānø a I, 142, 184
mahmūsa I, 250, 260, 275
mahß raǧ I, 275
mak-bay I, 448
maknı̄ I, 266
malû I, 3
mamali I, 446
Mamotrekt I, 908
ma¤mūl I, 283, 291
ma¤nā I, 273, 301, 302, 304,
313, 314, 331
manas I, 148
maneyra I, 641
manières de langage J conversa-
tion book
manner of articulation I, 48,
143⫺145
manometric flame II, 1471
mansøūb I, 249
mantøiq I, 314
mantra I, 187, 208
manuals, bilingual (German,
Italian, Spanish) I, 699, 700,
721
manuals, plurilingual (Latin,
Italian, French, Spanish, Ger-
man) I, 699⫺700, 721
mapping, choroplethic II, 1999
XLI. Indexes
maqreyānā I, 341
Marburgian school II, 1544;
III, 2353
ma¤rifa I, 335
markedness I, 297, 298; II,
1454, 1457, 1887; III, 2287⫺
2291, 2342, 2343, 2407,
2434⫺2436, 2440, 2480⫺2489,
2492, 2594, 2734
Markov chain III, 2770
Marxism II, 1813
masÅala zunbūriyya I, 246
masødar I, 224, 266, 316, 332;
III, 2794
masora I, 217
Masoretic grammar I, 234, 235,
339
mass comparison I, 983; II,
1368, 1370
materia I, 557
mathematical language I, 588
mathetica I, 1017
mātrā I, 141
matres lectionis (Syriac) I, 250
mātrøkā I, 48
mattā I, 184
mawdø i¤ I, 291
mawqi¤ I, 291
maxima propositio I, 567
meaning I, 119, 120, 127, 150,
153, 155, 167, 168, 170, 171,
301, 302, 304, 369, 370, 377⫺
384, 377⫺384, 382, 517, 576;
III, 2511⫺2514, 2579⫺2587
meaning (Bloomfieldian view)
II, 1955, 1956
meaning (Firthian view)
II, 1806, 1807, 1825⫺1832
meaning (mediaeval view)
I, 552, 553
Meaning Analysis, Response
Generation, and Inference on
English (MARGIE) III, 2784
meaning and cognition II, 1672
meaning and truth III, 2511
meaning change II, 1617⫺1626
meaning postulate III, 2067
meaning, development of
II, 1712, 1713; III, 2637, 2692,
2693
meaning, emotional (affective)
II, 1604
meaning, emotive III, 2231
meaning, incorporeal I, 377⫺
384
meaning, intensional III, 2217
meaning, presuppositional
III, 2231
meaning, psychological theories
of II, 1663⫺1676
meaning, range of III, 2240
meaning, representational view
of II, 1597
Index of subjects and terms
meaning, structural analysis of
II, 1956
meaning, structural view of
II, 1598, 1599, 1606, 1608
meaning, usual vs. occasional
II, 1604
meaninglessless thesis III, 2230
measure (Sanskrit) I, 116
medial I, 39
medicine I, 584
medio-passive I, 116
meditation I, 147, 150
meditativum I, 481
mehaggeyānā I, 341
meireikei I, 91
meishi I, 97, 98, 99, 100, 103,
104
melltā I, 337
mēmrā I, 337
mén I, 53
ménfǎ I, 53
mens (mind) I, 497
mensurare I, 579
mental exclusion I, 151
mental image I, 574
mental language I, 562, 568,
569
mental processes I, 301
mental representation II, 1688;
III, 2782⫺2787
mental sign I, 562
mentalism vs. anti-mentalism
II, 1385
mentalism II, 1803, 1810, 1814;
III, 2509, 2579, 2582, 2641,
2642, 2643, 2644, 2645, 2646
mepaššeqānā I, 341
mérē léxeōs I, 401, 426
mérē lógou I, 402, 407, 410
mereology III, 2012, 2014, 2015
merismós I, 414, 422, 434, 667
mésa grámmata I, 419
mesótēs I, 337
metŏnumon I, 354
metábasis katÅ analogı́an I, 388
metábasis kathÅ homoiótēta
I, 428
metábasis I, 381⫺384
metabatikós I, 381
metalanguage I, 390, 586, 588,
589, 627, 634, 635, 637; II,
1813; III, 2816
metalepsis II, 1621; III, 2797
meta-lexicography III, 2234⫺
2246
metalingual function of lan-
guage II, 1771
metaphor I, 522, 577; II, 1597,
1618, 1621, 1623, 1625; III,
2196
metaplasm I, 470, 482
metarule I, 114, 128, 129, 131,
136, 158⫺160
meta-science III, 2510, 2511
metáthesis I, 243
méthexis I, 362
méthode constructive II, 1764
methodology of linguistics
II, 1328; III, 2007, 2803
metokhĕ I, 390
metonymy I, 354; II, 1597,
1618, 1621, 1623, 1625; III,
2196
metre I, 238
metric I, 59, 182, 526, 635, 643,
753
metre (Sanskrit) I, 138
metre (Welsh) I, 617
metric (Latin) I, 469
metric (Tamil) I, 201
metric (Welsh) I, 800
metrikón I, 408
mey I, 195
miṅ I, 203, 204, 211
micemiti I, 446
Middle Eastern studies I, 981
middle voice II, 1160
millah I, 230
mı̄māmø sā I, 157, 166, 170, 171,
175
mimesis I, 1063
mimetic memory II, 1689
Mind, Theory of III, 2696
ming I, 19⫺35
minhāǧ I, 228
minimal opposition I, 619
minimal pair I, 767; II, 1505,
1795; III, 2155, 2677
Minimal Trees Hypothesis
III, 2725
Minimalist Program II, 1461;
III, 2075⫺2079, 2084, 2098,
2101⫺2107, 2119, 2120, 2211
minority languages III, 2389
minus quam finita I, 480
miqyās I, 329
mišpatøim I, 230
mišqal ha-lašon I, 230
missionary grammar I, 178,
202, 975; III, 2794
missionary linguists I, 929⫺
937, 967, 974⫺977; II, 1480
mixed language I, 15, 832, 833,
919⫺923; II, 1148, 1406, 1414
mixta I, 538
miyenkei I, 91
mizezobiti I, 446
mleccha I, 133, 175
mnemonics I, 1014, 1037
mnemotechnical signs I, 67
mnemotechnics I, 592, 593
modal markers (Arabic) I, 289,
298
modality III, 2610
Modern Language Association
of America (MLA) II, 1932
2871
modistae I, 541⫺549, 556⫺558,
542, 587, 650, 752, 1031
module III, 2675, 2689
modus I, 481
modus (Slavic) I, 794
modus absolutus I, 557
modus activus I, 578, 579
modus concipiendi I, 577
modus consignificandi I, 554
modus determinatae apprehen-
sionis I, 557
modus dicendi active vel passive
I, 579, 580
modus entis I, 545
modus esse I, 545
modus essendi I, 368, 544, 577
modus habitus et quietis I, 557
modus intelligendi I, 544, 577,
578, 581
modus nominandi I, 578
modus passivus I, 578, 579
modus per se stantis I, 546, 555
modus praedicandi I, 578
modus rei I, 580
modus se habendi I, 577
modus significandi accidentalis
absolutus I, 557
modus significandi accidentalis
respectivus I, 557
modus significandi accidentalis
I, 554, 555, 557
modus significandi adiacentis
I, 558
modus significandi essentialis
generalis I, 556, 557
modus significandi essentialis
I, 554, 555
modus significandi per modum
disponentis I, 557
modus significandi specialis
I, 557
modus significandi specificus
I, 557
modus significandi substantialis
I, 554
modus significandi I, 542⫺545,
551, 554, 577⫺581, 607
molßi I, 195
molitvennyj I, 637
moneme II, 1779, 1780⫺1785;
III, 2182, 2183, 2185, 2326
monitor model III, 2718, 2719
mono I, 89
monocategorisation I, 663
monogenesis of language
I, 1057, 1064, 1077; II, 1139,
1444, 1447, 1448, 1912, 1913;
III, 2404
monosyllabism I, 184, 1075; II,
1109, 1427, 1430
Montague Grammar III, 2033,
2042⫺2045, 2050, 2058⫺2072,
2087, 2520, 2605, 2609, 2778
2872
mood, verbal (Greek) I, 358
mood, verbal (Latin) I, 463
mood, verbal (Welsh) I, 616
mood, verbal I, 256
Moravian Brethren I, 936, 976,
977; III, 2399
morphĕ I, 355
morpheme I, 236, 260, 296; III,
2313, 2325*, 2326
morpheme analysis II, 1197⫺
1199
morpheme decay II, 2001
morpheme, empty III, 2315
morpheme, zero III, 2314, 2315
morphological change
III, 2347, 2487, 2488
morphologization III, 2489,
2490
morphology (Arabic) I, 284,
293, 296, 297
morphology (French) I, 764,
766
morphology (Japanese) I, 91
morphology (Latin) I, 457, 662
morphology (mediaeval) I, 552
morphology (Persian) I, 331
morphology, derivational vs. in-
flectional III, 2324
morphology, derivational I, 158
morphology, structuralist
II, 1725
morphophonology (Arabic)
I, 275, 276, 287, 295, 296
morphopragmatics III, 2346,
2347
mosøaÅe ha-dibbur I, 228
mother tongue II, 1120, 1749,
1819; III, 2167, 2168, 2169,
2174, 2175
motion words I, 22, 23
motivation I, 834, 835; III,
2327, 2328, 2717
mots-pleins vs. mots-vides
II, 1849
mot-témoin vs. mot-clé II, 1658
motus I, 554, 555, 587, 1005
mqadmut syāmā I, 337
mrgvlovani I, 444
msøalyutā I, 337
mu¤arrab I, 318
mubtadaÅ I, 249, 258, 259, 289,
290
mudß I, 615
mudø āf Åilayhi I, 291
mudament I, 641
mudø āra¤a I, 248
mudø āri¤ I, 298, 335, 336
mudø mar I, 257
mufrad I, 297
muhø addatß ¤anhu I, 289
multilingual lists I, 16
multilingualism I, 537, 538,
539, 828
multiplicitas I, 566
muqaddima I, 322, 324
mu¤rab I, 283, 288
musøawwit I, 250
musammā I, 302
Musée Royal de lÅAfrique Cen-
trale, Tervuren I, 984
musnad I, 258, 291, 314
musnad Åilayhi I, 291, 314
muštabih I, 324
mustaġnin I, 267
muta I, 615, 620
muta¤addı̄ I, 259
mutahø arrik I, 331
mu¤tall I, 197, 275
mutamakkin I, 288
mutanß ilai I, 197, 199
mutašābih I, 247, 324
mutatio I, 587
mutatio (rhetoric) I, 778
mutatio litterarum I, 469
mutation I, 615
mutativus J casus mutativus
Mu¤tazila I, 301⫺303
mwy no pherfeith I, 616
N II, 1633, 1636, 1637
na I, 89
načinatelÅnyj I, 636
nafn I, 619
nafy al-ǧins I, 266
nafy I, 266
nageki-kotoba I, 93, 103
nahø ne¤elam I, 236
Nahalennia I, 1060
nahø w I, 231, 283, 286⫺288,
293, 296, 303, 304, 312, 313,
334; III, 2798
nahø wiyyūn I, 247
nahu I, 334
nahy I, 258, 314
nakira I, 335
na-kotoba I, 103
nama I, 627
naman speliend I, 627
nāman I, 167, 203, 211
name I, 19⫺35, 360⫺364, 577
name, conventional vs. natural
I, 761
name, ontological dimension of
I, 28, 30
name, relation with named
I, 352, 353, 354
name-field III, 2232
name-giving I, 519
namelessness I, 27, 28, 29
names and objects I, 373, 1009
names for God J God’s names
names of body parts II, 1219,
1614
names, conventionality of I, 27
XLI. Indexes
names, correspondence to reality
I, 26, 27
names, explanation of I, 349
names, institution of I, 26, 27,
29
names, personal III, 2229
names, proper III, 2229, 2509,
2603
names, proper (Korean) I, 65,
66
names, proper (Tamil) I, 197,
198
naming I, 21, 27, 575
nān po I, 185
narrative case (Armenian)
I, 448
nasøb I, 249, 250, 266, 288
nasal harmony III, 2283
nasals II, 1332
nasaq I, 266
na¤t I, 247, 248, 249, 266, 267
natesavi I, 446
natesavobiti I, 446
national language I, 828, 883,
1011; II, 1771
national learning, in Japan
J kokugaku
National Socialism I, 836, 837;
nationalism and language I, 98,
108, 836; II, 1143, 1209, 1553,
1555, 1670; III, 2174, 2813
nativism III, 2692
nativism vs. empirism II, 1706,
1708⫺1710
natura I, 475, 585
natura vs. ars J ars vs. natura
Natural Generative Phonology
III, 2483
Natural Grammar I, 1039
Natural Morphology III, 2321,
2340⫺2347, 2487⫺2491
Natural Phonology III, 2271⫺
2279, 2342, 2343, 2386⫺2388,
2484
Natural Serialization Principle
II, 1455
naturalness III, 2486
Naturalness Condition III, 2295
Nederduydsche spellinge (Low
German spelling) I, 786
negation I, 1024
negation (Tibetan) I, 205
negation (Tupinambá) I, 962
nèi I, 49
neobavnyj I, 637
neogrammarian atomism
II, 1731, 1732
Neogrammarians I, 953; II,
1099, 1217, 1219, 1224, 1331,
1332, 1338⫺64, 1368, 1498⫺
1509, 1519, 1524, 1525, 1539,
1548, 1555, 1560, 1629, 1651,
Index of subjects and terms
1726, 1731, 1926, 1952, 1999;
III, 2430, 2431, 2437, 2438
Neogrammarians vs. structural-
ism II, 1720
neologism I, 912; II, 1623; III,
2454
neologisms, English in Maltese
I, 923
Neoplatonism I, 1076
nepredelÅnyj I, 637
nĕqevā I, 215
neurolinguistics III, 2657⫺2669
neuropsycholinguistics
III, 2673⫺2680
neutrale I, 481
neutralization II, 1411, 1774,
1775, 1781, 1782, 1795, 1799;
III, 2273, 2286, 2296, 2297
neutrum I, 627
New France I, 933
newspaper lexicon I, 835
newspaper I, 835
nexus field II, 1791
nexus II, 1791, 1841, 1844,
1846, 1849; III, 2335
Nibelungenlied II, 1174, 1177,
1245, 1246, 1260, 1291, 1340
nidāÅ I, 291, 314
nikatvarti I, 180
nilanß I, 197
nimittam I, 197
niqqud I, 217
nirukta I, 166, 167, 168, 174
nirvikalpa I, 153, 154
nirvitarka I, 148
nissaya I, 183; III, 2796
niǔ I, 50
no names, doctrine of, J name-
lessness
nobegoto I, 87
nóēma I, 372
nóēsis I, 376, 378, 381
nom I, 639
nomen I, 468, 475, 476, 478⫺
480, 496, 519, 520, 619, 627,
867*
nomen appellativum I, 479, 480
nomen impositionis I, 576
nomen naturae I, 576
nomen officii I, 576
nomen proprium I, 479, 480
nomen verbale I, 587
nomenclator I, 727
nominal bases (Sanskrit) I, 118,
119
nominal complement (Arabic)
I, 290
nominal endings (Sanskrit)
I, 116
nominal paradigm (German)
I, 781
nominal paradigm (Irish) I, 611
nominal paradigm (Spanish)
I, 751
nominal sentence (Arabic)
I, 249, 256, 258, 289, 290,
296, 297
nominalism I, 24, 28, 34, 577,
578, 587, 590
nominalization III, 2126, 2127,
2334, 2335
nominalization (Quechua)
I, 954
nominalizing language I, 953
nominatio I, 552, 564, 576
nominative I, 126, 197
nominative (Greek) I, 378
nominative (mediaeval) I, 555
nominatum I, 302, 552, 576,
578
nominatus I, 475
nómōi J nōmos
nōmos I, 347, 354, 355, 357⫺
364, 425, 426, 431
non-existing entity I, 543
non-segmental features (e. g.
rhythm, intonaton) II, 1469,
1470
nŏnumon I, 354
nooúmena I, 381
norm, linguistic I, 841*
normative grammar J grammar,
normative
Notae Dunelmenses I, 579
notation, algebraic III, 2041
notation, network III, 2049⫺
2057
notions, primitive J ideas, sim-
ple
noun I, 512, 519; III, 2796
noun (Arabic) I, 288
noun (Greek) I, 363, 370, 401
noun (Latin) I, 469, 470, 479⫺
480
noun (mediaeval) I, 545, 556,
561, 576, 578
noun (Persian) I, 330
noun (Tamil) I, 197
noun phrase (Burmese) I, 185
noun phrase (English) I, 775
noun, common III, 2229
noun, definition of I, 302, 304,
554
noun, definition of (mediaeval)
I, 580
noun, priority of I, 230, 523,
580
noun, priority of (Arabic)
I, 267
noun-incorporation II, 1457
noũs I, 362
nucleus II, 1784, 1801, 1845,
1846, 1849⫺1851, 1855, 1859;
III, 2465
nudba I, 291
number I, 476, 481, 519, 520,
522
2873
number (Sanskrit) I, 116
numeral (Arabic) I, 1032, 1033
numeral (Hebrew) I, 237
numeral (Indo-European) I, 9;
II, 1215, 121I, 9
numeral (Sanskrit, Greek, Per-
sian) II, 1156, 1157, 1159
O
object I, 116, 126, 128, 129,
132, 135, 327
object (Arabic) I, 290, 292
object (Finno-Ugric) I, 808
object (mediaeval) I, 555
object of reference I, 32, 35
objective conjugation (Ugric)
I, 807
objects, linguistic III, 2571⫺
2578
Oblate Fathers I, 970, 971
obligationes I, 568
Obligatory Contour Principle
(OCP) III, 2282
obliquus J casus obliquus
obraz izjavitel’nyj I, 637
obraz soveršennyj I, 636
obviative marking I, 976
occult science I, 589⫺592
officium I, 578
okiji I, 78
Old Testament I, 728
onmon I, 81, 82
onmun-chi I, 70
ónoma kúrion I, 426
ónoma xenikón I, 426, 427
ónoma I, 248, 249, 360⫺364,
367⫺374, 398, 401, 426, 431,
446, 613
onomasiological field III, 2239
onomasiology II, 1611*⫺1616,
1630, 1635⫺1646; III, 2135,
2179⫺2186
onomasticon I, 9, 10
onomastics III, 2229⫺2232
onomatopoeia I, 91, 1072; II,
1111, 1659, 1686, 1689, 1709
onomázein I, 352, 361
ontogenesis III, 2740
ontological externalism vs. inter-
nalism III, 2572⫺2578
ontology and language I, 24,
33, 34
ontology of linguistic objects
J objects, linguistic
operational rule I, 114, 158
operator vs. operand II, 1455
opposition II, 1751, 1758,
1773⫺1776, 1781, 1782, 1784,
1973
optativae, coniunctiones I, 465
optative I, 627
2874
optative (Guaranı́) I, 963
optative (Latin) I, 464
optative (Occitan) I, 640
Optimality Theory (OT)
III, 2302, 2734
oració I, 646
oración I, 754
oral literature, African I, 980,
985
oratio obliqua J indirect speech
oratio I, 476, 478, 517, 529,
551, 552, 580, 592, 1005
oratoria I, 654
orÎ I, 622
ordinary language philosophy
III, 2511, 2512, 2513
ordo I, 480, 482
organism metaphor vs. mecha-
nism metaphor II, 1724
organism metaphor II, 1225,
1230, 1501⫺1503, 1625, 1651,
1652, 1721⫺1724, 1768
Organon model of language
I, 361; II, 1770⫺1772; III,
2523, 2639, 2640
órganon I, 361, 406, 408
Oriental Renaissance II, 1161
Orientalische Akademie (Vienna)
I, 729
origin of languages I, 1057⫺
1079
origin of speech I, 27, 91, 277,
302⫺304, 427, 431, 456, 515,
610, 832, 1009, 1030, 1053,
1057⫺1069, 1071⫺1079; II,
1213, 1667, 1669, 1686, 1688;
III, 2799
origin of speech (Arabic)
I, 302⫺304, 309
origin of speech (French) I, 767
origin of speech (Germanic)
I, 778, 1067; II, 1105, 1130
origin of speech (Hebrew)
I, 222, 223, 1031, 1057; II,
1138, 1188
origin of speech (Japanese)
I, 86
ornate loqui I, 483
ornatus locutionis I, 586
orobiti I, 446
orthē ptō
õsis I, 378
orthoepeia I, 358, 401, 431
orthoepy I, 218, 846
orthographic signs (Icelandic)
I, 619
orthography I, 428, 477, 489,
503, 504, 552; II, 1096
orthography (Czech) I, 634
orthography (Dutch) I, 786,
787
orthography (English) I, 774
orthography (French) I, 764,
767
orthography (German) I, 777⫺
780, 831, 836, 844, 846
orthography (Greek) I, 410,
428
orthography (Icelandic) I, 539,
620
orthography (Italian) I, 744
orthography (Japanese) I, 75,
85, 86, 88
orthography (Latin) I, 455
orthography (Portuguese)
I, 757
orthography (Romance) I, 508
orthography (Slavonic) I, 452
orthography (Spanish) I, 750,
752
orthography, correspondence
with pronunciation I, 925
orthótēs tō
õn onomātōn I, 347,
360⫺364, 401, 431
Åot I, 215
oversimplified theory III, 2613
Oxford I, 653, 666, 1013
P participle (German) I, 780, 782
/p/ in Japanese I, 96, 110
pāda I, 115⫺119, 138⫺140,
163, 185, 211
Padua I, 653, 657
paedagogical grammar I, 287
pāl I, 193, 196
p¤al-aṙut¤iwn I, 449
palatal law II, 1329, 1330, 1332
palatalization II, 1158, 1224
palatography II, 1472, 1474,
1491
pañcamı̄ I, 116
pandits II, 1156⫺1163
panlingualism I, 830
pantomime I, 495
parā vāc I, 152
paradigm I, 391, 434, 457, 503,
781, 782; II, 1659, 1953; III,
2324
paradigmatic equivalence I, 290
paradigmatic functions II, 1794
paradigmatic regularity I, 295
parádosis I, 428, 435, 567, 568,
575
parágōgon I, 338, 441
parallelism II, 1959, 1960
parallelism, psycho-physiological
II, 1759
paramasastra I, 189
paraphrase grammars III, 2019
paraphrase I, 845; III, 2046
paraplērōmatikós I, 248
parasmaipada I, 116⫺119, 158,
213
paratĕrēsis I, 407
parhepómena I, 434, 450, 552
XLI. Indexes
paribhāsøā I, 114, 128, 131, 158,
160, 166
parimānø a I, 116
Paris Polyglot I, 732
Paris I, 653, 675
parlata africana o moresca
I, 920
parole II, 1744*, 1745, 1762,
1763 J langue vs. parole
paronomasia I, 6
paronymy I, 561
paroxútonos I, 250
pars I, 580, 627
pars orationis I, 551
parsing I, 422, 434, 536, 626,
627; II, 1791, 1857, 1860; III,
2202, 2203, 2770, 2774, 2779,
2784, 2785
parsing grammar I, 627
partes grammaticae I, 781
partes orationis J parts of
speech
particip I, 639
participants of an action I, 119,
120
participium I, 476, 479
participle (mediaeval) I, 556
particle I, 248, 328, 330, 370,
1027
particle (Arabic) I, 259, 288,
305
particle (Burmese) I, 184, 185
particle (Chinese) I, 78, 79, 81
particle (Hebrew) I, 225
particle (Japanese) I, 79, 81, 88
particle (Korean) I, 66
particle (Tamil) I, 198
particles J formal words
particulars I, 151
parties du discours J parts of
speech
partitio I, 422
partr I, 622
parts of speech I, 222, 236, 248,
304, 370, 402, 407, 410, 414,
427, 450, 451, 457, 469, 471,
476⫺482, 489, 639, 640, 754,
780, 785, 789, 793, 866, 1003,
1024⫺1026, 1044⫺1048, 1052,
1053; II, 1400, 1839, 1991;
III, 2041, 2172
parts of speech (Arabic) I, 247,
260, 288
parts of speech (Coptic) I, 322
parts of speech (Dutch) I, 787,
789
parts of speech (German) I, 780
parts of speech (Greek) I, 398
parts of speech (Guaranı́)
I, 963
parts of speech (Hebrew) I, 230
parts of speech (Irish) I, 613
Index of subjects and terms
parts of speech (Italian) I, 744,
745, 746
parts of speech (Japanese)
I, 76, 79, 81
parts of speech (Latin) I, 469,
471, 475, 476, 477⫺482
parts of speech (mediaeval)
I, 543, 544, 551, 556, 569,
578, 580, 662, 663, 677
parts of speech (Occitan) I, 639
parts of speech (Old English)
I, 628
parts of speech (Persian) I, 330
parts of speech (Portuguese)
I, 758
parts of speech (Slavonic)
I, 635, 636, 793
parts of speech (Spanish)
I, 754, 866
parts of speech (Syriac) I, 338,
340
parts of speech (Tamil) I, 196
parts of speech (Tuscan) I, 743
parts of speech (Welsh) I, 616
pāseq I, 219
pāsōqā I, 250
passio I, 555, 580
passiones animae I, 542
passive I, 126, 129, 481, 522,
579, 580
passive (Finno-Ugric) II, 1148
passive (French) I, 768
passive (Sanskrit) I, 128
passive meaning of a word
I, 580
passive, absence of I, 953
passive-transformation
III, 2126
passivization I, 292
paśyantı̄ I, 152, 153
patahø I, 236
pathĕmata I, 368, 369, 372
pathological phonetic phenom-
ena II, 1585
páthos I, 337, 411, 415
patriotism I, 829
pattern of life II, 1807, 1812
patterning II, 1817, 1825, 1826,
1829, 1917, 1920, 1937, 1938,
1944, 1958⫺1964, 1986⫺1988,
1995; III, 2049, 2050, 2055,
2218, 2436, 2446, 2451, 2594
pause II, 1469
pearsa I, 613
Pegnesischer Blumenorden
I, 831
per se stans I, 555
per similitudinem I, 577
perception of language I, 153
perception I, 148⫺154, 368,
382, 498
perceptron III, 2782
perfect verb (Russian) I, 636
perfecta sententia I, 552
perfection I, 558
perfectum I, 481
perffeith I, 616
performance, error of III, 2678
performative I, 313, 548
performative force I, 21
perı́hodos I, 425
Periodenlehre I, 780
periphrasin (syntax) I, 775
periphrasis I, 778, 781, 782
periphrastic perfect (Sanskrit)
I, 126
perlocutionary acts, types of
III, 2524, 2525
permissive I, 963
person marker I, 961, 962; II,
1235
persona I, 476, 481, 622
personal pronoun (Tamil)
I, 197
perspicuitas I, 435
pertinence III, 2503
peruš I, 231
pesantren I, 333
petāhø ā I, 250
peyar I, 196
phantası́a I, 355, 376⫺378, 381,
383
phantasthén I, 377
phatic function of language
II, 1771
phenomenology II, 1602
Philhellene School III, 2795
Philhellene style I, 447, 448,
449
philologia sacra I, 731
philologia I, 400, 436
philologic criticism I, 670; III,
2798
philological method I, 669
Philological Society of London
II, 1132
philology II, 1173*
philology (Arabic) II, 1171
philology (Greek) I, 385⫺393
philosophical grammar vs. tradi-
tional grammar II, 1286
philosophical grammar
I, 1022⫺1054; II, 1119, 1286,
1400, 1401, 1427, 1428, 1747
philosophical language
I, 1032⫺1042
philosophy of science III, 2803,
2807⫺2810
phōnĕ I, 349, 368, 369, 379,
382, 427, 461
phōnĕenta I, 250, 371
phonation I, 143, I, 143
phoneme I, 212, 619; II, 1727,
1730, 1773*, 1774, 1779,
1780, 1781; III, 2664
phoneme (Tibetan) I, 211
2875
phonesteme II, 1954
phonetic dictation II, 1592
phonetic law I, 1065, 1068; II,
1099, 1205, 1217, 1226⫺1237,
1261, 1262, 1274⫺1276, 1282,
1292, 1296, 1322, 1328⫺1334,
1341⫺1364, 1395, 1396,
1498⫺1509, 1520, 1539, 1541,
1544, 1564, 1566, 1598, 1618,
1628, 1630, 1635, 1652, 1667,
1724⫺1927; III, 2360, 2437,
2438, 2487, 2488
phonetic law (Hebrew) II, 1312
phonetic method of language
teaching II, 1588
phonetics (Arabic) I, 250, 260,
275, 276, 296
phonetics (French) I, 765, 766
phonetics (Hebrew) I, 677
phonetics (Latin) I, 468, 469
phonetics (Sanskrit) I, 114,
137⫺145, 166
phonetics (Tibetan) I, 208
phonetics vs. phonology
II, 1780
phonetics, experimental
II, 1470⫺1478, 1485⫺1492,
1545
phonological categories I, 53
phonological change J sound
change
phonological features I, 48⫺49
phonological reduction II, 1459
phonological rules III, 2266
phonology I, 36⫺44, 46⫺54
phonology (Arabic) I, 287
phonology (Burmese) I, 183,
184
phonology (Indo-European)
II, 1226, 1231
phonology (Japanese) I, 96, 110
phonology (Javanese) I, 189
phonology, diachronic III, 2434
phonology, experimental
III, 2729, 2743
phonology, metrical III, 2303⫺
2311
phonoscope III, 2730
phonotechnical method II, 1493
phrase structure grammar
II, 1989, 1996; III, 2033, 2036,
2203, 2785
phraseology I, 7, 442; II, 1696
phrenology II, 1693
phthóngos I, 349, 361
phúsei J phúsis
phúsis I, 347, 350⫺355, 357,
359⫺364, 367, 368, 425⫺427,
431
phylogenesis II, 1715, 1831
phylum relationship II, 1385
pictograms I, 1
pidgin languages III, 2398,
2400
2876
pidginization I, 106; III, 2415,
2719
Pietists I, 795
ping I, 40, 44, 74
piyyutøim I, 220
plagiarism, plagiarist I, 879,
881
pleonasm I, 393
plural I, 520, 521
pluralia I, 480
plurilinguism III, 2413⫺2428
po I, 185
po¤al I, 230
poetarum enarratio I, 465
poetic (Arabic) I, 312
poetic (Greek) I, 401
poetic (Javanese) I, 189
poetic (Sanskrit) I, 166
poetic function of language
II, 1771, 1872
poetic lexicon (Tamil) I, 199
poetic licence (Arabic) I, 255
poetic style I, 833
poetic theory I, 751
poetic use I, 883; II, 1793
poetics I, 57, 654; II, 1287,
1292
poetry, Italian I, 745
poetry, language of (Arabic)
I, 253, 254
Poets of the Pleiades I, 671,
685
poı́ēma I, 403, 404
poı́ēsis I, 403, 404
point of articulation I, 143,
144, 145
points of articulation (Arabic)
I, 275
points of articulation (Hebrew)
I, 228
points of articulation (Tibetan)
I, 213
poiótēs I, 338
policy, language I, 914
politeness grammar I, 914, 915
polúsēmon I, 354
polycategorization III, 2042
polysemy I, 546, 586; II, 1604,
1623, 1625, 1657, 1673, 1715,
1753; III, 2216, 2595
polysynthetic language I, 954,
976; II, 1409, 1427, 1429,
1444⫺1450, 1454*; III, 2795
portmanteau II, 1958, 1960,
1961; III, 2054
Port-Royal grammar I, 853,
855, 1022⫺1029; II, 1139; III,
2229
Port-Royal grammarians I, 858,
859, 866, 1006, 1007, 1022⫺
1029, 1031; II, 1139; III,
2075, 2645, 2805
porulø I, 197
positio I, 480
positivism I, 1028; II, 1206,
1296, 1309, 1348, 1355, 1555,
1621, 1622, 1629, 1637, 1701,
1710, 1731, 1739, 1740, 1867,
1869, 1882, 1925, 1929; III,
2710, 2712, 2803
poslědujušta I, 450
possessiva I, 480
possessor (Arabic) I, 291
possible worlds III, 2061
postposition II, 1455, 1456,
1462, 1940; III, 2075, 2082
postposition (Armenian) I, 448
postposition (Finno-Ugric)
II, 1146, 1151
postposition (Japanese) I, 89
posyeit I, 616
potestas I, 468, 482, 619
praedicamentum I, 556
praelectio I, 488
praenomen I, 519
prãgma I, 359, 402, 431
pragmatic implication III, 2191
pragmatical rules III, 2017
pragmatics I, 316, 317, 548; II,
1811; III, 2511
pragmatism III, 2589
Prague Linguistic Circle
II, 1769, 1777
Prague School I, 910, 911, 914;
II, 1454, 1455, 1727, 1730,
1768⫺1786, 1790, 1791, 1859,
1888; III, 2010, 2013, 2153,
2342, 2434, 2436, 2481, 2541,
2761
prakaranø a I, 157
prākrøta I, 133
prakrøti I, 115, 157
pramānø a I, 151
prathamā I, 116, 117
prātipadika I, 203, 211
pratyaksøa I, 148, 149, 153
pratyaya I, 115, 119, 160
prayatna I, 114, 143, 145, 213
Prayer, The Lord’s II, 1125,
1130, 1157, 1162, 1211, 1412,
1481
predicaments I, 1031, 1039
predicate I, 249, 377, 378, 1025,
1047, 1049, 1052; II, 1199⫺
1201; III, 2795
predicate (Arabic) I, 256, 258,
259, 291
predicate (Greek) I, 373, 401,
404
Predicate Raising III, 2208
predicate, psychological vs.
grammatical II, 1844
predication I, 21, 98, 586
predication (Arabic) I, 291
preference laws III, 2486
prefix conjugation (Semitic)
II, 1318, 1319, 1322
XLI. Indexes
pre-Humanism I, 654
prelanguage II, 1819
prepositio I, 479, 480, 482, 627,
635, 639
preposition I, 248, 249, 1027
preposition (Arabic) I, 259
preposition (Irish) I, 611, 612
preposition (Latin) I, 482
preposition (mediaeval) I, 556
preposition (Syriac) I, 338
preposition, clitic (Arabic)
I, 276
prescriptive grammar I, 507,
552
prescriptive vs. proscriptive vs.
descriptive I, 876, 877, 878,
882, 883, 885
presupposition III, 2513, 2608
preverb (Georgian) I, 445
prime actant I, 768
priming III, 2652
primitiva I, 480
primitive elements of (a) lan-
guage II, 1158, 1159; III,
2783, 2785, 2786
primitive nominal bases (San-
skrit) I, 119
primitiveness I, 1063, 1065
primitivum I, 481, 482
primum constructibile I, 558
principalia I, 480
principium constructionis I, 557
principium construendi I, 553
principium I, 545
principle of compositionality
III, 2043, 2059⫺2064, 2068,
2327, 2600, 2605, 2606
principle of maximal redun-
dancy III, 2221
Principle of Natural Serializa-
tion III, 2491, 2492
principle of relevance II, 1770,
1778, 1956; III, 2514, 2631
principle of substitution
III, 2039
Principles and Parameter model
J Government and Binding
Theory
principles, philosophy of I, 28
priority of the noun J noun, pri-
ority of
probabilistic methods II, 2002;
III, 2774
proclitic (Irish) I, 613
pro-drop II, 1461, 1810; III,
2092, 2093
productivity III, 2325, 2327
progúmnasma I, 433
prókheiros I, 407
prolepsis I, 603
PROLOG III, 2111, 2114, 2785
pronoun I, 476, 479, 538, 622,
627, 639; II, 1841
Index of subjects and terms
pronoun (Arabic) I, 305
pronoun (Latin) I, 480
pronoun (Maranao) II, 1656
pronoun (mediaeval) I, 556,
576, 581
pronoun (Welsh) I, 616
pronoun, personal (Indo-Euro-
pean) II, 1215
pronoun, personal (Latin)
I, 475
pronunciation I, 534⫺536, 539,
606
pronunciation (German) I, 780,
831
pronunciation (Italian) I, 801
pronunciation (Latin) I, 503⫺
508
pronunciation, correspondence
with orthography I, 925
pronunciation, teaching of
I, 718⫺720
prophéresthai I, 403
prophorikós I, 376, 377
proposition I, 33, 313, 367⫺
373, 376⫺378, 404, 564⫺569,
586, 1025, 1027, 1047, 1048
propositional attitudes I, 1027;
III, 2607, 2608
proprietas communis I, 557
proprietas I, 483, 543
proprietates significationum
I, 552
proprium I, 512
prós ti I, 338
prosēgorı́a I, 378, 398
prosody I, 44, 397, 553, 750,
752; III, 2281
prosody (Persian) I, 330, 331
prosōidı́a I, 397
prossēmaı́nein I, 373
prosta mova I, 451
prostorečie I, 451
prótasis I, 426
próthesis I, 337
Proto-Indo-European obstruent
system III, 2436
proto-language I, 832, 986, 996,
997; II, 1206, 1314, 1728,
1819, 1980
proto-roles III, 2259
prōtótupon I, 338, 441
prototype, prototype theory
II, 1457*; III, 2243, 2244,
2502, 2503, 2504, 2615, 2623,
2649⫺2656
Provençal poets I, 745
proverb I, 703, 704, 711, 714
provocabulum I, 476
proximity iconic principles
II, 1458
przyslowie I, 635
Psalms, The Book of I, 732
psı́lōsis I, 420
psukhĕ I, 368, 369, 373
psycholinguistics II, 1679*⫺
1689; III, 2225, 2638⫺2645
psychology of culture II, 1939
ptō
õsis I, 367, 370
puhø āme I, 339
punarukt śabd I, 180
punctuation (German) I, 780
punctuation (Hebrew) I, 236
punctus rotundus I, 634
Puritans I, 935
purity vs. correctness I, 832
purity, linguistic I, 832, 833,
836; II, 1295
purusøa I, 148
Pyramid texts I, 6, 9
Q pan) I, 82, 93, 102⫺104,
qābil I, 283
qablı̄tu I, 3
qadmāyā I, 338
qalaniyātā I, 250
qalb I, 295
qānūn I, 304, 305
qanyutā I, 338
qatøapisā I, 338
qdimut syāmā I, 337
qĕre I, 217
qeryānā I, 307
qi I, 28
qı̄ng I, 44, 48, 49
qı̄ngzhuó I, 48
qı̄nzhòng jiāohù I, 53
qiyās I, 232, 246, 247, 265, 268,
271
qiyāsı̄ I, 313
qōl I, 251
qù I, 40, 44
quadrivium I, 652, 653
qualitas I, 469, 476, 479, 480,
580
qualities I, 30, 31, 32, 33, 35
quantification III, 2063⫺2067
quantifier III, 2060
quantitative methods II, 1998⫺
2003; III, 2718
quantity iconic principles
II, 1458
quantity, of vowels I, 619, 620
quasi finitum I, 475
quasi infinitum I, 475
quasi-axiomatization III, 2009
quassum I, 517
questionnaire II, 1412, 1450,
1536, 1538, 1539, 1540, 1542,
1546, 1548, 1549, 1557, 1568,
1912, 1913; III, 2367, 2368,
2370, 2717
quiescens I, 677
Quousque Tandem II, 1587
2877
QurÅān I, 307⫺312
QurÅān, language of I, 253, 254
QurÅān, translation of II, 1184,
1186
R
Rabbinical studies I, 730
racism, scientific II, 1446, 1632,
1633
raddarstafr I, 622
radical I, 225, 231, 275
radix I, 457
raf¤ I, 249, 250, 266, 288
Ramism I, 773, 775, 1146 J Ra-
mus, Petrus
Rangaku (Dutch studies in Ja-
106⫺111
ratio I, 477, 497 J usus
ratio consignificandi I, 544, 580
ratio excusans I, 547
ratio significandi I, 544
rationales I, 482
rationalism I, 270, 301, 1045,
1046, 1077
rationalism vs. empirism
I, 1046
ravı̄ I, 331
različie I, 636
razum I, 452
reading, teaching of I, 433, 705,
706, 709
Real Academı́a Española
I, 863⫺869; III, 2381
realism I, 24, 25, 33⫺35, 574,
577, 578; II, 1802, 1816; III,
2693
reality I, 19, 22, 25, 27
reanalysis II, 1459
reason I, 1010
rebāsøā I, 250
reciprocatio I, 554
recitation I, 113, 144, 167, 279,
307, 430, 504, 505
Recollects I, 934, 967
recte loquendi scientia I, 465,
533
recte loquendi I, 477, 510, 515
recte ordinare I, 606
rectification J correctness of
names
rection J government
rectitudo I, 574
rectus J casus rectus
reductionism II, 1795
redundancy III, 2256, 2329,
2333
reduplication II, 1658, 1709
reference I, 561, 562, 564, 578;
III, 2189, 2216, 2229, 2230,
2332, 2580, 2608, 2609
2878 XLI. Indexes

reference, act of I, 35 revolutionary, Upper Rhenish rtags I, 205

reference, triangle of III, 2582
reference-tracking II, 1466
referent I, 129, 552
reflexive pronouns II, 1466
reflexivity (Greek) I, 421
reflexivity (Latin) I, 506, 507
Reformation I, 686
regere I, 552
regimen I, 546, 552, 555, 558
regionalism III, 2455, 2456
register I, 883; II, 1813, 1817,
1826, 1871
regius interpres I, 675
regula ablativi I, 458
regula Varronis I, 458
regulae I, 471, 473
regularity hypothesis III, 2400,
2430, 2437
regularity I, 390, 392, 457, 832,
833
regularity principle II, 1227,
1228, 1328, 1542; III, 2437
reification I, 586
reimhbhriathar I, 613
re-interpretation II, 1763
relation associative I, 389
relation I, 1027
Relational Grammar III, 2112,
2115, 2117
relativa I, 480
relativism I, 359; II, 1740
relativity, linguistic III, 2168,
2643 J Linguistic Relativity
Hypothesis
Relevance Theory III, 2514,
2630, 2631
relevant features II, 1773,
1778⫺1783
Renaissance I, 666, 871
renshi I, 99
rentai I, 110
rentaikei I, 91
rentaishi I, 100
renÅyō I, 110
renyōkei I, 91
replacement J substitution
representation III, 2691, 2753
res I, 494, 496⫺498, 514, 556,
572, 573, 574, 578, 580
res permanens I, 586, 587
res significanda I, 580
res significata I, 576, 578
res successiva I, 587
resonance I, 140
rest words I, 22, 23
restricted language II, 1813,
1817, 1818, 1826, 1830
restrictio I, 563, 565, 567
retransitio I, 554
retroflex substitution (Sanskrit)
I, 162
retroflexion I, 140, 141
II, 1107
rewrite rules III, 2018, 2049,
2112, 2328, 2335, 2721
rhēẽma I, 248, 249, 304, 337,
363, 367⫺374, 401, 426, 613
rhapsōidı́a I, 407
rheme vs. theme II, 1445, 1455,
1671, 1771, 1828, 1844, 1845;
III, 2078, 2541, 2543
rhetor I, 432, 434, 477, 484, 486
rhetoric I, 305, 314, 315, 433,
511, 518, 572, 575, 652, 654,
659, 753, 773; II, 1287, 1597
rhetoric (Arabic) I, 312, 313
rhetoric (German) I, 778
rhetoric (Greek) I, 360, 401,
402, 431
rhetoric (Latin) I, 489, 490
rhetoric societies I, 829
rhetoric, teaching of I, 490
rhyme J rime
rhyming dictionary J dictionar-
ies, rhyming
rhythm II, 1469
riātu I, 3
rihwa I, 250
rime I, 40⫺42, 47⫺49, 330,
331, 644, 645; III, 2305, 2330
rime, classification of I, 49
rime-book I, 40⫺44, 46, 48, 49,
51, 52, 68, 76
rime-category I, 52
rime-table (Chinese) I, 41, 44,
46⫺54, 74, 78
rime-table phonology I, 46⫺54,
56
rı̄qu I, 3
Ritterakademie, language of
I, 727, 735, 737
ritual and grammar I, 166
ritual I, 152, 155, 157, 173, 174,
189
rn I, 8
roles, semantic III, 2077, 2078,
2333
Romance language studies
II, 1240, 1272⫺1283
romanz I, 639
root I, 127, 129, 225, 226, 231,
232, 242, 243, 457; II, 1111,
1199, 1200, 1203, 1206, 1235,
1430, 1433, 1659; III, 2314,
2794
root (Arabic) I, 294
root (German) I, 782
root (Hebrew) I, 224; II, 1312⫺
1314
Rosicrucian I, 1076
Royal Asiatic Society of Great
Britain and Ireland II, 1183
Royal Society of London
I, 1032; II, 1554
rtsol-ba I, 213
ru I, 40, 44
Rückumlaut (Grimm) II, 1218
rūhø I, 251
rule order I, 162, 165, 204, 205,
211; III, 2037, 2274, 2292,
2301, 2302, 2483, 2486
rule suspension, J suspension of
rules
rule, grammatical I, 157⫺166,
389, 390, 391, 855; II, 1796
rule, type-shifting III, 2070
rules in categorial grammar
III, 2042⫺2047
rules of generation III, 2018,
2019
rules of substitution, J substitu-
tion
rules, derivational III, 2039
rules, phonological III, 2483
rules, phrase structure
II, 1978⫺1980; III, 2011,
2032, 2036, 2037
rules, transformational
III, 2032, 2037
rules, translation III, 2064⫺
2066
runa simi vs. inca simi I, 951⫺
953
runic inscriptions I, 618; II,
1109, 1130, 1133
Ryle-Dennett approach
II, 1815, 1816
S
śabda I, 113, 114, 151⫺153, 157
śabda-bhāvanā I, 154
śabda-bodha I, 155, 170
Sacra Congregatio de Propa-
ganda Fide I, 729
sacrament I, 562, 563, 578, 581
šadı̄da I, 250
saegim I, 67, 70
šafawiyya I, 250
søahø ı̄hø I, 275
søahø ot ha-lašon I, 229
sākin I, 236
Salamanca I, 1013
šal-a-šar I, 449
šalyutā I, 339
sam ø hitā I, 140, 167
saṁjñā I, 114
sam ø pradāna I, 132, 197
sāma I, 141
samā¤ I, 265, 268
samā¤ı̄ I, 313
samākhyā I, 157
sama-kotoba I, 93, 103
samāsa I, 118, 201
Index of subjects and terms
samhljóÎandi I, 622
samtenging I, 622
sandhi (Tamil) I, 196
sandhi I, 144, 167, 198, 201;
III, 2794
Sanskrit studies, in Japan I, 85
santāna I, 141
saphĕneia I, 435
Sapir-Whorf-Hypothesis
II, 1454, 1654, 1944, 1945; III,
2643, 2650 J Linguistic Rela-
tivity Hypothesis
saptamı̄ I, 116
saraf I, 334
søarf I, 251, 266, 267, 283, 287,
288, 293, 296, 312, 313, 334
šarhø I, 282
sārvadhātuka I, 117, 118, 158,
159, 161, 163
sarvanāmasthāna I, 123
sashi-kotoba I, 93, 103
søasøtøhı̄ I, 116
śāstra I, 157
sasu-kotoba J sashi-kotoba
savarnø a I, 114
savicāra I, 147
savikalpaka I, 154
savitarka I, 148
søawt I, 251
saxeli I, 446
sãyukt kriyā I, 180
scaling, multidimensional
II, 1999, 2000
schedography, byzantine I, 668
schema I, 477, 482, 617; III,
2655, 2658, 2659
Schneider’s Law I, 971
scholasticism I, 1002
scholia, Homeric I, 385, 387,
390
school exercises J language
teaching
School of Oriental and African
Studies, London I, 983; II,
1806, 1810
school I, 532⫺534, 541
school system I, 484⫺491
school, grammatical I, 269,
270, 271
Schulgrammatik I, 462, 468,
779, 1028, 1045, 1049; II,
1286, 1664
scientia naturalis I, 586
scientia rationalis I, 586
scientia realis I, 584, 586
scientia recte loquendi I, 465,
474, 477, 510, 515, 533, 598,
606
scientia recte scribendi I, 606
scientia sermocinalis I, 584
scientific language J terminol-
ogy
scope III, 2209
scribes I, 2, 6
scythes I, 1060, 1069; II, 1145,
1148
sde I, 211
Second Grammatical Treatise
(of Icelandic) I, 617⫺623
Sefer Yĕsøirā I, 220, 236, 251
segmentation II, 1111, 1234,
1797, 1856, 1957, 1959, 1960,
1987, 1989, 1995; III, 2265,
2714, 2734
sĕgol I, 236
seguir aquesta maneyra I, 641
self⫺reference I, 565
šem I, 230
sēmaı́nesthai I, 379
sēmainómenon I, 377, 379, 382,
402, 427
sēmaı̃non I, 377, 380, 402, 427
sémantème II, 1761
semantic bleaching II, 1459
semantic change II, 1633⫺1635,
1651, 1670; III, 2195⫺2198,
2214, 2494, 2495
semantic change, laws of
II, 1597, 1598
semantic differentiation
II, 1657
semantic feature I, 426; III,
2192, 2224
semantic field I, 987; II, 1599,
1605, 1644, 1650⫺1660,
2152*⫺2163; III, 2169, 2170,
2189, 2190, 2193, 2223, 2224,
2226, 2239⫺2241, 2331
semantic marker III, 2614
semantic prime I, 579
semantic relations II, 1956
semantic representation
III, 2033
semantic traits III, 2503
semantic typology II, 1461
semantics (English) I, 775
semantics and lexicography
III, 2234⫺2248
semantics of communication
II, 1601, 1603, 1625
semantics of representation
II, 1601, 1618
semantics vs. pragmatics
III, 2068, 2071
semantics vs. semiology
III, 2130, 2131
semantics I, 120, 149⫺155
semantics, aesthetic II, 1674
semantics, conceptions of
III, 2600
semantics, diachronic III, 2214
semantics, formal III, 2063,
2242, 2244
semantics, game-theoretical
III, 2606
semantics, generative
III, 2206⫺2212, 2242
2879
semantics, historical III, 2238,
2239
semantics, lexicographical
II, 1601
semantics, logico-classificatory
II, 1600, 1604, 1617, 1618
semantics, logico-rhetorical J se-
mantics, logico-classificatory
semantics, modeltheoretical
III, 2061, 2063, 2067, 2068,
2070, 2600
semantics, possible worlds
III, 2061, 2613
semantics, psychological
II, 1664
semantics, psychologico-explana-
tory II, 1600, 1617, 1618,
1675
semantics, sense-relational
III, 2188⫺2194
semantics, situational I, 588
semasiology vs. onomasiology
II, 1612⫺1614; III, 2179⫺
2186, 2238, 2242, 2653, 2654
semasiology II, 1597⫺1606,
1617⫺1621, 1624, 1651, 1652,
1951
sematology II, 1601, 1620
sēmeı̃on I, 359, 363, 380
sememe II, 1955; III, 2050,
2185, 2216, 2221
Séminaire de Québec I, 967,
971
semiology I, 561, 563; II, 1741,
1754; III, 2130⫺2149
semiosis III, 2580
semiotics J sign theory
semiotics, connotative II, 1831
Semitic philology I, 729, 731
semivocalis I, 620
semi-vowel (Sanskrit) I, 140
semology III, 2221, 2222
sense vs. Bedeutung J Bedeu-
tung vs. sense
sensibilia I, 496
sensualism I, 1077
sensum, ad I, 547
sensus I, 513
sensus compositus I, 566
sensus divisus I, 566
sensus historicus I, 513
sensus litteralis I, 513
sentence I, 8, 22, 150, 155, 25I,
8, 517, 1I, 843*, 1I, 844*
sentence (Arabic) I, 258, 291
sentence (Burmese) I, 185
sentence (Greek) I, 370, 429
sentence (Japanese) I, 98
sentence (mediaeval) I, 552
sentence (Sanskrit) I, 126
sentence (Welsh) I, 616
sentence bracket I, 848
sentence, embedded III, 2037
2880
sententia I, 517
søere I, 236
serviles I, 225, 231
śesøe I, 116, 117
set theory I, 1014, 1024; III,
2069, 2600, 2721
setsuji I, 98
setsuwa I, 99
setsuzokushi I, 97, 100, 103,
104
šĕvā I, 218, 219, 235
shǎng, shàng I, 40, 44, 74
shè I, 49, 54
shēng I, 37, 44
sheng-xun II, 1660
shéshàng I, 49
shétóu I, 49
shéyı̄n I, 48
shéyı̄nchı̌ I, 48
shi I, 19, 21, 22, 27, 81, 99
shici I, 22
shittangaku I, 85
shorthand I, 1030, 1037; II,
1474, 1575, 1581
shuāngshēng I, 44
shūshikei I, 91
sıœ I, 12
søifa I, 247, 248, 266, 291, 291
sign I, 380, 381, 455, 492⫺499,
514, 544, 572, 575, 578, 584,
1006, 1051; III, 2325
sign language I, 495; II, 1710
sign system I, 1072; II, 1793;
III, 2014, 2134
sign theory I, 562⫺564, 574,
578, 582, 584, 585, 590, 592;
II, 1596, 1601, 1668, 1793,
1794; III, 2130⫺2149, 2343,
2344, 2440, 2579⫺2598
sign vs. object I, 574
sign, bilateral II, 1598, 1618,
1619, 1794
sign, conceptual I, 569
sign, conventional I, 574
sign, motivation II, 1744, 1752;
III, 2140
sign, natural I, 574
sign, origin of I, 1065
sign, structuralist view of
II, 1735, 1740⫺1745, 1753⫺
1766
signa data I, 494, 562
signa naturalia I, 494, 562
signe zéro II, 1753
significare I, 493, 495, 496, 582
significata generalia I, 553
significata specialia I, 553
significatio I, 481, 552, 574⫺
577, 591, 1078
significatio generalis I, 553
significatio secundaria I, 552,
557
significatio specialis I, 553
significatio verborum I, 496
signification I, 561, 562, 564,
569; II, 1652, 1741; III, 2137,
2138, 2583
signification, general I, 543
signification, natural I, 569
signification, special I, 543
significatum I, 552, 576, 580
significatum I, 578
signified I, 552
signifier vs. signified II, 1657,
1760, 1766, 1793; III, 2134,
2136, 2138, 2139, 2148, 2189
signifiés, cumul des II, 1753
signologie III, 2136
signs, hierarchy of III, 2183
signum I, 492⫺499, 562, 572⫺
576
śiksøā I, 114, 166
søila I, 248
silaba I, 646
søilat al-mawsøūl I, 291
similarity principle I, 983
simple vs. complex language
II, 1454*
simplex I, 480, 481
simplicity principle II, 1793
simplicity III, 2483, 2484
søinā¤a I, 275
singular I, 520, 521
singularia I, 480
Sinnbezirk J meaning, range of
Sino-Japanese reading I, 75,
78⫺81, 88, 91, 102, 107
Sino-Korean reading I, 64⫺69
Sinology I, 991⫺997
Sino-Vietnamese reading I, 58
sirr I, 275
sı̀shēng bābı̀ng I, 44
situation semantics III, 2610
śiva I, 152
skalds I, 618, 621, 623
skazatelÅnyj I, 451
skeúē I, 358
skhēẽma I, 337, 393, 401, 414,
425, 432
skhedographı́a I, 422
skhédos I, 422, 423
skhólia I, 418, 419
slang III, 2366, 2373, 2447,
2456
Slavonic philology II, 1241,
1294⫺1302
Slot Grammar II, 1857
slovo I, 452, 635
šobilobiti I, 446
social differentiation of lan-
guages III, 2379⫺2396
Société Asiatique I, 1048
Société de Linguistique de Paris
II, 1737
societies, reading I, 830
Society of Antiquities II, 1131,
1133, 1553
XLI. Indexes
sociolinguistics I, 914; II, 1544,
1548, 1549, 1561, 1803, 1804,
1829, 1898, 1899, 1998, 2000;
III, 2486, 2487, 2517
sociology of science III, 2809,
2810
solecism I, 435, 436, 475, 476,
482, 538, 617
solecism (Icelandic) I, 621
soloikismós I, 435
sonograph III, 2730, 2733, 2734
sonority I, 278
sonus I, 520, 574, 576
sophism I, 567, 588, 589, 601,
607
sophistĕs I, 356, 432
šoreš I, 231
soul I, 575
sound change I, 411, 413, 1067;
II, 1111, 1726, 1738; III, 2480,
2481⫺2487
sound change (African) II, 1369
sound change (Algonquian)
II, 1384, 1385, 1386
sound change (Amerindian)
II, 1384⫺1389
sound change (Austronesian)
II, 1378
sound change (‘exotic lan-
guages’) II, 1393
sound change (Germanic)
II, 1112, 1127
sound change (Greek) II, 1234,
1236
sound change (Japanese) I, 87
sound change (Mayan) II, 1395
sound change law J phonetic
law
sound event II, 1727, 1770
sound inventories II, 1412
sound inventory (Armenian)
I, 448
sound inventory (Burmese)
I, 183
sound inventory (Japanese)
I, 78, 80, 83, 86⫺88
sound inventory (Sanskrit)
I, 115
sound physiology I, 96; II,
1262, 1292, 1335, 1357, 1359,
1360, 1361, 1485⫺1495, 1498,
1499, 1500, 1501⫺1505, 1722,
1725⫺1730; III, 2353
sound symbolism II, 1111
sound system II, 1725, 1727
sound system (Celtic) I, 800
sound system (Icelandic) I, 619,
620
sound, magic of I, 589, 590
Spain I, 655, 666
sparśa I, 139
speaker, intent of I, 20
speaking machine II, 1471,
1476, 1486, 1487
Index of subjects and terms
speaking, about God I, 576,
577
species grammaticae I, 600
species impressa I, 575
species in animo I, 574
species intelligibilis I, 576
species I, 480, 482, 552, 557
specifier (Arabic) I, 291
spectrography III, 2447, 2733,
2735
speculative grammar J gramma-
tica speculativa
speech I, 371, 372, 493, 494,
495
speech act felicity conditions
I, 914
speech act roles II, 1407
speech act I, 293, 316, 378, 914;
III, 2511, 2512, 2545
speech act theory III, 2512,
2520⫺2535, 2633
speech act, direct III, 2525⫺
2531
speech act, indirect III, 2512,
2531
speech defects II, 1475
speech error I, 318, 497
speech ethics I, 915
speech, origin of J origin of
speech
speed of delivery I, 144
spelling reform II, 1474, 1540,
1572, 1575
spelling I, 504, 508, 509, 534
sphotøa I, 144, 153, 168, 170
Split Morphology Hypothesis
III, 2319
spoken language I, 99, 255,
767, 883 J dialectology
Sprachbund II, 1329; III, 2076
Sprachdenklehre I, 1045
Sprachpflegeamt I, 837
šritā I, 338
śruti I, 157
stæf I, 627
stæfcræft I, 506
stafr I, 619
stage of a language III, 2015,
2016
Stammworttheorie I, 842, 844,
845
standard language I, 422, 833
J standardization
Standard Theory of Transforma-
tional Grammar III, 2034⫺
2038, 2111
standard, literary I, 827*
standardization I, 815
standardization (Dutch) I, 791,
893⫺898; II, 1536, 1537
standardization (English)
I, 876⫺886
standardization (German) J dia-
lectology (German) I, 827⫺
849; II, 1515
standardization (Italian)
I, 815⫺824
standardization (Japanese) I, 94
standardization (Sanskrit)
I, 141
standardization (Scandinavian
languages) I, 888⫺892
standardization (Vernacular)
I, 1009
state without thought I, 147,
148
status I, 434
steganography I, 590
stem I, 331
stem forms (Sanskrit) I, 114
stem principle I, 835
stem-formation III, 2324
stemma II, 1850, 1859, 1952
stereotype II, 1701; III, 2193,
2502, 2503, 2612, 2613*⫺2624
sthāna I, 114, 143, 145, 157,
213
stigmē I, 407
Stoa I, 375⫺384, 402⫺405,
427, 461, 493
stoikheı̃on I, 362, 403, 425
strata III, 2049, 2053, 2054,
2293
stratification I, 986; II, 1699,
1797, 1798, 1820, 1825, 1828,
1831, 1832, 1976; III, 2048⫺
2057, 2216, 2217, 2219, 2296,
2375, 2393⫺2396, 2448, 2466
stress I, 509
Strict Cycle Condition
III, 2293, 2297, 2300
strong formation vs. weak for-
mation II, 1218
structural linguistics I, 180,
883, 914, 954, 1047; II, 1719⫺
I, 1805, 2153*; III, 2481,
2782, 2812
structural linguistics vs. genera-
tive grammar II, 1804; III,
2035
structural linguistics, syntax in
II, 1503
structural order II, 1849
structural vs. comparative gram-
mar II, 1736
structural vs. generative phono-
logies III, 2014
structuralism J structural lin-
guistics
structuralist method II, 1731,
1732
structure II, 1719*⫺1721,
1768*
structure, deep III, 2032, 2037,
2038, 2043, 2077, 2079, 2086,
2881
2088, 2091, 2104, 2113, 2114,
2120, 2203⫺2205, 2208, 2209,
2224, 2257, 2260, 2644, 2796
structure, iterative III, 2056
structure, morphological
II, 1736
structure, surface J structure,
deep
studia humanitatis I, 654, 670
stylishness I, 662, 778, 780
stylistics of langue vs. stylistics
of parole II, 1872
stylistics II, 1601, 1602, 1606,
1651, 1748⫺1755, 1793,
1866⫺1877
stylistics, structural II, 1871,
1872
stylometry II, 2002
stylostatistics II, 2002
šua I, 446
suasoria I, 486, 490
subdisiunctivae I, 482
subiectum I, 576
subiunctiva I, 465, 480, 482
subject (Arabic) I, 256, 258,
259, 291
subject (Greek) I, 401
subject (mediaeval) I, 552, 563
subject vs. attribute I, 1047
subject I, 126, 249, 259, 422,
582, 1049, 1052; II, 1199,
1200, 1201; III, 2794, 2795
subject, logical II, 1845
subject, psychological vs. gram-
matical II, 1844
subjunctive (Latin) I, 464
substance vs. accidence I, 1051
substance I, 546, 552, 556
substantia cum qualitate I, 580
substantia I, 555, 556
substantive I, 129, 1026
substantive verb I, 555
substantive words I, 22, 23
substitute (Arabic) I, 291
substitution I, 120, 121, 122,
123, 158, 159, 160, 162, 163,
165, 276, 290
substitution (Arabic) I, 295
substrate II, 1096
suffixes (Quechua) I, 953
sukūn I, 250, 331, 339
sullabĕ I, 449
sullam I, 322
sullepsis I, 603
sumbebēkóta I, 552
súmbola I, 355, 368, 369
Summer Institute of Linguistics
(SIL) I, 936, 954, 956, 985;
II, 1901, 1934, 1945, 1967,
1973, 1974, 1987; III, 2394
súndesmos I, 248, 304, 370,
432, 613
sunĕtheia I, 428, 435
2882
sunthĕkē I, 347, 361, 367
superficies I, 513
superiority of Arabic I, 274,
300, 305, 311, 329
superiority of Japanese I, 91,
108
superiority of Latin J Latin,
superiority of
superiority of Syriac I, 342
superleit I, 616
supinum I, 627
supinum (German) I, 782
supletio I, 750; III, 2346
suppletion (Sanskrit) I, 122
supponere I, 578, 581
supponere verbo I, 552
suppositio impropria I, 586
suppositio I, 562, 563, 563, 564,
565, 566, 581, 589
supposition I, 588
suppositum I, 552, 557, 558,
563, 580, 582
šureq I, 236
surface form (Arabic) I, 295
surposé vs. sousposé I, 768
sūshi I, 98, 100, 103
šushurtu I, 3
suspension of rule I, 161, 162
sūtra I, 157⫺165, 182, 192, 211,
213
sutta I, 182
svara I, 139, 141, 142, 143
svarita I, 114
Swedish Academy I, 889
syllaba I, 476, 635
syllabary I, 50
syllabation II, 1738
syllabic dissection I, 189
syllabic script I, 5, 11
syllabic segmentation I, 59
syllabic writing I, 15, 16, 17,
37, 38, 184
syllabic writing (Japanese)
I, 74, 78, 85, 97
syllabic writing (Javanese)
I, 188
syllabic writing (Korean) I, 64,
69
syllable I, 37, 138, 139, 140,
184, 185, 212, 222, I, 370,
551; III, 2305
syllable (Latin) I, 461, 468, 476
syllable (Persian) I, 331
syllable (Tibetan) I, 212
syllable (Welsh) I, 615
Syllable Contact Law III, 2486
syllable structure II, 1412; III,
2430
syllable weight III, 2283
syllable, divine I, 138
syllabo-morpheme I, 185
syllogism I, 315, 404, 778
syllogism, conditional I, 567,
568
XLI. Indexes
symbolic type II, 1454* synthetic language II, 1416,
syncategoremata I, 554, 563, 1432, 1454*
566, 567 synthetic vs. analytic II, 1416,
synchronic I, 858 1432, 1454
synchrony vs. diachrony system II, 1768; III, 2008
II, 1735⫺1745, 1747, 1770, system, language as II, 1721*,
1776; III, 2015, 2131, 2132, 1722, 1725, 1748
2137, 2142, 2143, 2196, 2229, system, semiological II, 1742
2431⫺2439 Systemic Functional Linguistics
syncretism II, 1409, 1411, 1799, II, 1768, 1806⫺1832
1800; III, 2073⫺2081 Systemic Grammar II, 1455
syncrise I, 1017 systems, types of II, 1659
synecdoca I, 603, 604
synecdoche II, 1597, 1618,
1621, 1623
synonyma, lists of 1611 J the- T
saurus
synonyms II, 1597, 1598, 1602, ta¤addā I, 260
1625, 1651 tabriÅa I, 266
synonymy I, 354, 357, 520, 562, tøab¤ I, 224
602; II, 1872, 1958; III, 2190, tøabı̄¤a I, 224
2216, 2459, 2460 J thesaurus Tabula polyglotta J dictionaries,
synonymy, exact II, 1986 comparative
syntactic argument I, 211, 212
tabyı̄n I, 266
syntactic structure in Generative tactics vs. realization III, 2048,
Grammar II, 1977, 1978
2049
syntactic structure in Tagmemics tactics III, 2048⫺2051
II, 1977, 1978
tadbhava I, 133
syntagmatic functions II, 1794, taddhita I, 118, 119, 180, 201
1800
ta¤diya I, 292
syntagmeme II, 1966, 1968, tafhı̄m I, 225
1973, 1981
tafsı̄r I, 220, 266, 268
syntax I, 775* taggers III, 2785⫺2787
syntax (Arabic) I, 286, 287,
taǧhı̄r I, 296
293, 296 tagmeme II, 1955, 1963, 1966,
syntax (English) I, 881
1967*⫺1971, 1973, 1975,
syntax (French) I, 764, 766; III, 1981, 1991, 1992
2122⫺2128
Tagmemics II, 1901, 1946,
syntax (German) I, 778⫺780, 1966*⫺1982, 1991⫺1993,
835 1996; III, 2394, 2797
syntax (Greek) I, 414, 415, 421 tai no kotoba I, 90
syntax (Latin) I, 470, 483, 502, tai I, 91
503, 662, 663 taigen I, 91, 100
syntax (mediaeval) I, 545⫺547, tøalab I, 313, 315
552, 600, 603, 604, 608 Talmud I, 730
syntax (Sanskrit) I, 157 tamannı̄ I, 313
syntax in European structural- tāmm I, 289, 331
ism II, 1838⫺1846 tamtßı̄l I, 257
syntax in grammar writing tamyı̄z I, 266, 268, 291
I, 750, 753, 754 tango I, 98
syntax, autonomy of III, 2645, tanshi I, 99
2646 tansokushi I, 103
syntax, categorial III, 2063, tanwı̄n I, 288
2064, 2070 taqdı̄m I, 288, 293
syntax, intrinsic vs. sign-based taqdı̄r I, 256, 257
II, 1797 taqrı̄b I, 268
syntax, Neogrammarian taqsı̄m I, 270
II, 1503 tarǧama I, 266
syntaxe ‘figurée’ I, 663 tarkı̄b I, 331
syntaxe ‘juste’ I, 663 Tărnovo school I, 798
synthematics II, 1781, 1783 tasørı̄f I, 276, 283, 284, 294, 295,
synthesis I, 603 312, 313, 333
synthetic expression I, 130 task dynamics III, 2737
Index of subjects and terms
tatsama I, 133
tattitam I, 201
tātu I, 201
tawādø u¤ I, 303
tawdd I, 615
tawkı̄d I, 291
tawqı̄f I, 223, 277, 303
taxemes II, 1955
taxonomy III, 2027
teacher education II, 1289,
1290, 1291
teaching I, 494
teaching material I, 711
teaching materials J conversa-
tion books, glossaries I, 725,
726, 777, 778, 884
teaching methods I, 780, 1009⫺
1021, 1076; II, 1853
teaching of Czech I, 736
teaching of English I, 723⫺728,
735
teaching of French I, 711⫺715,
735
teaching of German I, 705⫺
709, 735, 832
teaching of grammar I, 401,
422, 431, 432, 434, 459, 468,
477, 487, 517, 519, 528, 531,
533, 534, 553, 604⫺606, 709
teaching of Greek I, 735, 736
teaching of Hebrew I, 728⫺731
teaching of Hungarian I, 736
teaching of Italian I, 699⫺704,
736
teaching of Latin I, 473, 501⫺
506, 533, 537, 538, 553, 625⫺
627, 630⫺632, 634, 636, 646,
708, 735
teaching of Polish I, 736
teaching of Portuguese I, 736
teaching of Russian I, 736
teaching of Sanskrit in Java
I, 188
teaching of Spanish I, 717⫺
722, 736
teaching of spelling I, 709
teaching of style I, 709
teaching of Turkish I, 736
teaching of vernacular language
I, 618, 634, 638⫺648
tøe¤amim I, 217, 219
tøêdø êdı̄n I, 184
tékhnē 398, I, 390, 405, 410,
424, 434
tékhnē grammatikĕ 4424⫺427,
I, 459⫺465
tekhnikón I, 396, 408, 409, 464,
465
teleology II, 1770, 1776, 1785,
1786, 1964; III, 2344, 2479
telwoord I, 103
template, morphological I, 294
tempus I, 457
teniha I, 78
tenioha J teniwoha
teniwoha I, 75, 79, 81, 91, 92,
97, 99, 104
tense I, 1028, 1053
tense (Greek) I, 421, 427
tense (Latin) I, 457
tense (Sanskrit) I, 130
tense (Slavonic) I, 451
tense (Tibetan) I, 212
tense (Welsh) I, 616
teri-nilai vinß ai I, 198
terminans I, 546
terminare I, 555
terminology of administration
I, 834
terminology of technics I, 837
terminology, technical and scien-
tific I, 586, 587, 829, 834,
914, 918; III, 2760⫺2765
terminus I, 576, 582
terminus a quo I, 545, 555
terminus ad quem I, 545, 555
Terra Nova I, 956
Terra quae pars I, 627
testimonium I, 517
tevā I, 215
text linguistics and stylistics
II, 1874, 1875
text linguistics I, 987; III,
2540⫺2547
text structure I, 914
text III, 2242*
text, types of 2525, III, 2243,
2545
textbook I, 270, 424, 434, 462,
463, 474, 489, 556, 626, 627
textbook of grammar I, 273
textbook writer I, 879
textology III, 2016, 2763
textual criticism I, 386, 387,
389, 392, 395, 428, 456, 479;
II, 1279, 1291; III, 2798
textuality, electronic III, 2756
thĕlea I, 358
that-clause III, 2607
theme J rheme vs. theme
theologia speculativa I, 582
Theoreme of Church-Rosser
III, 2046
theoreme III, 2008
Théorie de la dispersion focalisa-
tion III, 2739, 2740
Théorie de la dispersion voca-
lique maximale III, 2739
Théorie Motrice de la Parole
III, 2745
Théorie quantique III, 2739
theory integration III, 2020
theory of classes J set theory
theory of language vs. theory of
grammars III, 2015, 2018
theory of language I, 778; II,
1790, 1793, 1981; III, 2014
2883
theory of text, axiomatic
III, 2018
thesaurus I, 778, I, 778; II,
1612; III, 2240, 2771, 2772
thesaurus (English) II, 1612
thései J thésis
thésis I, 277, 354, 355, 359⫺
364, 368, 425, 426, 427
theta theory III, 2078, 2079,
2089, 2090, 2254, 2258, 2333,
2353, 2724
Third Grammatical Treatise
I, 617⫺623
thought I, 146⫺155, 300, 301,
355⫺364, 368, 373, 376, 377,
378⫺384, 494, 495, 497⫺498,
551, 567⫺569, 1006; II, 1682,
1749
thought (Frege) III, 2059
thought, wordless II, 1685
Tiberian masora I, 235
time depth II, 2001
tiṅ I, 201
tinø ai I, 193, 196
tolßil I, 196
tone I, 40, 48, 50, 69, 74
tone language I, 994, 996; II,
1369
tone, contour III, 2281
tone, floating III, 2281
tone, terminology of I, 40, 44
tone-change I, 44
tónos I, 407
top-down approach II, 1994;
III, 2035
topic (Arabic) I, 289, 290, 291
topic vs. comment J rheme vs.
theme
topicality II, 1457
topicalization III, 2330
topic-comment (Arabic) I, 290
topic-focus-modulation
III, 2209
toponymy II, 1097, 1100, 1140
Torah I, 231
tōritsugo I, 99
totalité additive I, 1022
totalité distributive I, 1022
Tower of Babel J confusion of
tongues
trace III, 2086, 2089⫺2092,
2097⫺2104
transcasus I, 567
transcendental notions I, 1039
transcendental particles I, 1040
transcription, phonetic I, 774,
922, 993⫺996; II, 1474⫺1479,
1488, 1489, 1500, 1503, 1504,
1522, 1524, 1540, 1572⫺1583,
1585; III, 2276
transcription, phonetic (Ameri-
can) II, 1583
transcription, phonetic (Chinese)
II, 1574
2884
transcription, phonetic (Finno-
Ugric) II, 1583
transcription, phonetic (Ger-
man) II, 1583
transcription, phonetic (Proto-
Indo-European) II, 1729
transcription, phonetic (Semitic)
II, 1574
transcription, phonetic (Swedish,
Norwegian) II, 1583
transference II, 1842, 1850,
1859
transformation III, 2037, 2115
Transformational Generative ap-
proach I, 111, 112, 180; II,
1796, 1898; III, 2011, 2018,
2035⫺2038, 2203⫺2211,
2220⫺2225, 2797
transformational generative
grammars, epistemological
status of III, 2019
transformational grammar
II, 1791, 1964, 1976; III, 2070,
2493
transformationalist hypothesis
III, 2330, 2332
transgressivum I, 481
transitio I, 552, 554, 555
transitive (Tibetan) I, 212
transitive verb (Arabic) I, 258,
259, 260
transitive verbs (mediaeval)
I, 579
transitive I, 558
transitivity (Arabic) I, 259, 292
transitivity (mediaeval) I, 545
transitivity I, 328; II, 1457; III,
2256
translatif II, 1849
translatio in divinis I, 575
translatio litterarum graecarum
tßs I, 8
I, 667
translatio I, 514, 561
translation I, 308, 444, 445,
447, 451, 452, 668, 750, 778,
834, 1002
translation (Tesnière) J trans-
ference
translation, English into Latin
I, 626, 627
translation, interlinear I, 668
translation, machine II, 1852,
1855, 1858, 1934; III, 2752,
2767⫺2780, 2785
translation, of grammatical ter-
minology I, 538, 539, 780
translation, of the Bible I, 502,
686, 801
translative I, 514, 521
translator I, 737
transmutatio I, 427, 470
transparency III, 2675
Transparency Principle
III, 2492, 2493
transpositive languages
II, 1403, 1414
travellers, linguistic notes of
I, 688⫺689
trayyānā I, 338
treatment of particles I, 664
Tree Adjoining Grammar
III, 2112, 2114, 2116⫺2120
tree diagram III, 2028, 2029,
2030
tree structure J tree diagram
tribĕ I, 406
trilingual college I, 675
triliteralism J triradicalism
trinity I, 519, 520, 521
triradicalism I, 231, 232, 236,
237, 242, 277
trivium I, 542, 600, 601, 652,
784
trivium, grammars of J gram-
mars of the trivium
trobadors I, 638⫺648
trope I, 514
tropes I, 491
trópos I, 411, 433
tropus I, 477, 482
troubadour I, 684, 751, 870; II,
1104, 1212, 1261, 1262
trouvère J troubadour
true sound J eternal sound
truth I, 358⫺363, 369, 377, 426,
431, 432, 553, 560
truth, theory of III, 2060, 2604
truth-conditional semantics
III, 2242, 2243
truth-conditional theories of
meaning III, 2603
truth-value I, 401; III, 2607,
2608
trøtı̄yā I, 116
tsè I, 44
tshig I, 203, 204, 211
tsuki-kotoba I, 93, 103
tsūon I, 87
tsuzuke-kotoba I, 93, 103
tsuzumegoto I, 87
tunkhánon I, 377
túpōsis I, 376
Turing machine III, 2038, 2666
Turing test III, 2768
tussenwerpsel I, 103
Twe-spraack vande Nederduit-
sche letterkunst I, 785⫺790,
894
type theory III, 2065, 2602
typicalité III, 2649, 2650, 2651,
2652
typology I, 1053, 1054; II,
1211, II, 1273, 1274, 1399*⫺
1414, 1427, 1428, 1436⫺51,
1453*⫺1459, 1723, 1800,
1846; III, 2027, 2347
XLI. Indexes
typology vs. comparative gram-
mar II, 1414
typology, functional II, 1939
U
učaščaemyj I, 636
uhhurtu I, 3
ukazatel’nyj I, 637
ultimate reality I, 152
¤umda I, 297
umlaut II, 1214, 1216, 1218;
III, 2293, 2295
underlying form (Arabic) I, 295
underlying level I, 256, 257
underlying structure I, 259
underspecification III, 2286⫺
2291, 2300
understanding, computational
III, 2753, 2754
unification grammar III, 2070,
2110⫺2120, 2785
unified theory II, 1971, 1972,
1974
uniformitarianism II, 1220,
1225, 1361, 1544, 1605, 1622,
1625, 1626, 1925
United Bible Societies I, 936
unity of language I, 860
UNITYP approach 1465
J typology
universal alphabet I, 54; II,
1488, 1572, 1574
universal character J character,
universal
universal language I, 773, 993,
997, 1001, 1007, 1010, 1030⫺
1042, 1048, 1077; II, 1580
universal name I, 27
universal nature of language
J universals
universal nature I, 574
universal principles I, 752
universals I, 30, 31, 32, 128,
150, 151, 152, 154, 208, 221,
222, 223, 236, I, 301, I, 304,
378, 542, 562, 572, 586, 1047,
1083; II, 1150, 1455
universals, empirical I, 1044
universals, essential I, 1044
universals, explanation for
II, 1464, 1465, 1466
universals, implicational
II, 1454, 1455, 1457
universals, semantic III, 2224
universals, statistical II, 1456
universals, word-order II, 1455,
1456
university I, 541, 542, 553, 556,
574, 607
univocatio I, 562
Index of subjects and terms
¤unsøur I, 224
upadhmānı̄ya I, 142
upakāraka I, 201
upper class language I, 828
urbanitas I, 760
uri kÅŭl I, 69
uric col I, 198
us acostumat I, 643
ūsøman I, 139, 140
Åusøūl al-fiqh I, 315⫺317
usage J language use
usage guide I, 884, 886
uso I, 817
Åuss I, 224
usus vs. ratio I, 651
utraque lingua I, 469
utsarga I, 162
utsushi-megurashi-kayou I, 87
uttama I, 116, 117
utterance I, 8, 115, 160, 256,
257
utterance (Tamil) I, 196
utterance, truth of I, 574
uyir I, 195
V verb-final II, 1462, 1463
vacana I, 116
vācco I, 185
vagueness III, 2243
vaikhari I, 151, 153
vākya I, 115, 157
vākya-artha I, 155
vākya-sphotøa I, 155
valency I, 1049, 1842*; II,
1848⫺1861; III, 2075, 2115,
2116
valency, dictionary of II, 1856;
III, 2245
valency, verbal I, 292, 964; III,
2333, 2334
value, lexical vs. grammatical
II, 1753
Valueless Features Hypothesis
III, 2725
vang I, 449
varga I, 50, 138⫺142, 144, 211
variables, linguistic III, 2386,
2387, 2388
variatio (rhetoric) I, 778
variation theory II, 1998
variation, regional III, 2455⫺
2456
verb I, 330, 535, 639; III, 2796
verb (Arabic) I, 288, 291
verb (Chinese) I, 1027
verb (Greek) I, 363, 370, 401
verb (Hebrew) II, 1315
verb (Indo-European) II, 1431
verb (Japanese) I, 86, 87, 90
verb (Latin) I, 480
verb (Malay) I, 336
verb (Maltese) I, 922
verb (mediaeval) I, 542
verb (Semitic) II, 1319
verb (Tamil) I, 198
verb constructions (Middle and
Modern English) II, 1845
verb phrase (Burmese) I, 185
verb phrase (English) I, 775
verb, aspectual I, 570
verb, definition of I, 304, 554
verb, impersonal II, 1406
verb, intensional III, 2063
verba dicendi I, 475
verba naturalia I, 493
verbal base (Sanskrit) I, 115,
118, 122, 159
verbal noun (Arabic) I, 289
verbal noun (Irish) I, 613
verbal noun I, 587
verbal paradigm (Icelandic)
I, 622
verbal paradigm (Spanish)
I, 751
verbal root I, 212
verbal sentence (Arabic) I, 249,
258, 259, 289, 296, 297
verb-initial II, 1462, 1463
verbum cordis I, 495
verbum interius I, 495
verbum intus I, 574
verbum mentis I, 1005
verbum quod foras sonat I, 574
verbum simplex I, 587, 592
verbum substantivum I, 581
verbum I, 475, 476, 493, 496,
497, 514, 517, 574, 622, 627,
635
Verein deutscher Philologen und
Schulmänner II, 1241
vernacular (English) I, 772, 883
vernacular (European) I, 1030
vernacular (French) I, 860, 861
vernacular (German) I, 777,
829
vernacular (mediaeval) I, 1003
vernacular (Romance) II, 1108
vernacular (Russian) I, 901
vernacular language vs. gram-
matical language J grammati-
cal language
vernacular language I, 140, 141,
508, 537, 539, 608, 639⫺648,
651, 664, 668, 671, 711, 751⫺
753, 771; III, 2794
vernacular, use of in grammar
I, 627
Verner’s Law II, 1332, 1341,
1351, 1355
vērrumai urupu I, 196
vērrumai I, 196, 197
verum verbum I, 499
2885
vetustas I, 477
veu I, 646
vibhaktı̄ I, 116, 133
vidhisūtra I, 158
viÎorÎ I, 622
Vienna School of Philosophy
III, 2353
vikāra I, 128
viløi I, 197
vinß ai I, 197, 198
vinß ai-mutal I, 197
virtues of speech I, 401, 410,
434, 461, 464
virtus formationis et figurationis
sonorum I, 590
virtus sermonis I, 548
virtus verborum I, 591
virtutes dicendi I, 434
virtutes orationis I, 476, 477,
478, 482, 483
vis significationis I, 590
visarga I, 142
visarjanı̄ya I, 121
viśesøana I, 154, 185
vitia orationis I, 477, 478, 482,
483
vitia I, 435
vivaksøā I, 129
vocabula posteriora I, 475
vocabula priora I, 475
vocabularies J dialogue books
Vocabulario degli Accademici
della Crusca I, 817⫺820
vocabulary (Hebrew, Aramaic,
Syriac, Samaritan, Ethiopian,
Arabic, Persian) I, 731
vocabulary (Latin, Dutch,
French, Spanish, Italian, Eng-
lish, German) I, 726
vocabulary, Christian I, 506
vocabulum I, 475, 476
vocalism, Indo-European
II, 1353
vocative (Arabic) I, 291, 316,
317
vocative (Georgian) I, 446
vocative (German) I, 781
vocative (Tamil) I, 197
voegwoord I, 103
voice I, 402, 403
voice, verbal (Arabic) I, 275
voice, verbal (Greek) I, 421
voice, verbal (Welsh) I, 616
voice, verbal I, 250; II, 1440
voiced I, 250, 260
voiceless I, 250, 260
void words I, 22, 23
Völkerpsychologie II, 1664,
1669
Volkskunde II, 1628
voornaamwoord I, 103
voorzetsel I, 103
vós I, 646
vowel (Arabic) I, 260, 275, 278
2886
vowel (Hebrew) I, 230, 231, 236
vowel (Icelandic) I, 619
vowel (Proto-Indo-European)
II, 1334
vowel (Syriac) I, 338
vowel (Tamil) I, 195
vowel (Welsh) I, 615
vowel alternation II, 1117, 1333
vowel diagram II, 1469, 1505
vowel gradation II, 1232, 1235
vowel harmony II, 1799, 1801;
III, 2282, 2283, 2284, 2287,
2302
vowel shift II, 1505; III, 2296
vowel triangle J vowel diagram
vowel, change (Hebrew) I, 238
vowel, height of I, 49
vowel, length I, 260, 448; II,
1475
vowel, long (Arabic) I, 250
vowel, sign of (Hebrew) I, 217,
235
vowel, sign of (Syriac) I, 250,
338, 342
vowel, terminology of (Hebrew)
I, 235
vox I, 493, 499, 576, 577, 578,
621
vox articulata I, 472
vox litterata I, 472
Voyage de Jérusalem, Le grant
I, 689
vrøtti I, 144
vulgarization III, 2762
vyākaranø a I, 166, 167
vyatireka I, 127
W word play I, 455
Wackernagel’s Law III, 2439,
2492
wadø ¤ al-luġa 293, 303, I, 222
wadø ¤ I, 277, 303
wahø y I, 303
wài I, 49
Waldensian I, 735
wang yan I, 24
waqf I, 250
wāsøif I, 248
wāsøilāt I, 305
wave theory II, 1329, 1352,
1636
wazn I, 288, 294
weak cross-over effects
III, 2097
weak root (Arabic) I, 251
weak verb (Hebrew) I, 237
wei I, 32
well-formedness I, 558
werkwoord I, 103
whø ¤ I, 8
Whig history III, 2808, 2812,
2814
whorfianism II, 1214, 1454
wı̀dø ēdø enà I, 185
Winter’s Law III, 2472
women I, 727, 737, 831, 871,
878, 879, 880
women, language of I, 884
word I, 8, 1I, 85, 552, 627,
1027
word (Sanskrit) I, 115
word (Tamil) I, 195
word class (Arabic) I, 288
word class (Japanese) I, 89, 90,
97, 99, 100, 102⫺104, 110
word classes I, 109, 663, 758,
1027; III, 2095, 2256, 2259,
2260, 2503, 2653, 2786
J parts of speech
word classes, universality of
I, 91
word division (German) I, 780
word family I, 778
word formation (German)
I, 782, 834, 835
word generation I, 573
Word Grammar II, 1857
word lists I, 2, 3, 4, 9, 10, 15,
16, 847, 919, 1054; II, 1611
word of God I, 576 J GodÅs
word
word order I, 523; II, 1400,
1404, 1859; III, 2116
word order (Arabic) I, 257, 288,
293
word order (Malay) I, 334
word order J constituent order
word order inversion II, 1403
word order typology II, 1980
word separation I, 612
word soul (Japanese) I, 86
word, as sign I, 494⫺496
word, definition of III, 2503
word, power of I, 589
word, without sound 499 J in-
ternal speech
Word-and-Paradigm (WP)
I, 551
word-by-word translation I, 4,
67, 17I, 4, 183, I, 4I, 48, I, 4I,
49, 636
word-formation III, 2324⫺2336
word-lists (Javanese) I, 188
word-lists, bilingual I, 502
WordNet III, 2783
word-syllable I, 185
world view theory II, 1454
Wörter und Sachen (words and
objects) method II, 1634⫺
1646; III, 2238
writing reform I, 94, 95
writing system I, 5, 36⫺44, I,
53, I, 54, 706, 709, 922
XLI. Indexes
writing system (Arabic) I, 311
writing system (Chinese) I, 63⫺
69, 73, 74, 85, 87, 94, 994,
1030, 1032, 1038; III, 2793
writing system (Cyrillic) I, 636,
901; II, 1299
writing system (Devanagari)
I, 140⫺142, 174, 179
writing system (Georgian)
I, 444
writing system (Glagolic)
II, 1299
writing system (Hebrew) I, 21
writing system (Hungarian)
I, 917
writing system (Icelandic)
I, 618, 619
writing system (Irish) I, 610
writing system (Japanese)
I, 72⫺75, 78, 86, 94
writing system (Jawi) I, 334
writing system (Korean) I, 63,
67, 69, 70, 81, 82
writing system (Latin) I, 610,
622
writing system (Maltese) I, 920
writing system (Ogam) I, 610
writing system (Portuguese)
I, 757
writing system (Quechua) I, 955
writing system (Runic) I, 620,
621
writing system (Slavonic) I, 902
writing system (Tamil) I, 195
writing system (Welsh) I, 615
writing system, Kanzleischrift
I, 916
writing system, universal
I, 1033, I, 1033, 1034
writing I, 1, 486
writing, teaching of I, 706, 707,
709, 777, 778
written language II, 1141, 1870
written language norm I, 827,
836, 837
wu ming I, 24
wūnnà I, 185
Würzburg School (of Psychol-
ogy) III, 2640, 2642
wu-wei I, 27
wu-yu I, 27
wyakarana I, 189
Wycliffe Bible Translators
I, 936; II, 1934, 1974
X
X-bar notation I, 180; II, 1859,
1978; III, 2078, 2079, 2081,
2082, 2085, 2089, 2093, 2098,
2099, 2101, 2724
Index of subjects and terms 2887

xenikón I, 401 yı̄nhé I, 53 zenshi I, 103

xiǎoyùn I, 40 yō no kotoba I, 91 zeqāpā I, 250, 338
xiéshēng I, 36 yō I, 91 zero element I, 123, 124, 166;
xı̀liánfǎ I, 39 yoga I, 157 II, 1958⫺1964, 1987, 1988
xin I, 21 yōgen I, 92, 98, 100 zero-derivation III, 2294, 2295
xing I, 20, 28 yong I, 23 zeũgma I, 436, 603
Xirka Xemija I, 922 yosoi I, 90 zhèngchı̌ I, 49
xu I, 22 yùn I, 37 zheng-ming I, 20, 25, 26
xuci I, 22 yùnshū I, 40 zhi I, 20, 32, 35
zhòng I, 44, 48
zhuǎn I, 47, 49
zhuó I, 48
Y Z zhùyı̄n fúhào I, 54
Zierlichkeit J stylishness
yāhø id I, 215 zāÅid I, 249, 275, 276, 294, 298, zı̀mǔ I, 48
yakuon I, 87 330, 332, 339 zı̄nat I, 332
yan I, 19, 20, 21, 23, 24, 25 zākß ār I, 215 ziyāda I, 236
yang I, 23, 24, 55 zø arf I, 247, 248, 266 znā I, 248, 338
yáyı̄n I, 48 zawāÅid I, 225 zo¤ā I, 339
yi-ge I, 211 želatelÅnyj imeti I, 637 zqāpā J zeqāpā
yin I, 23, 24, 55 zelfstandig naamwoord I, 103 zvanie I, 452
Index of languages and language families
A Aranta II, 1396
Abenaki I, 967, I, 967; II, 1384
Acehnese I, 333
African I, 215, 1087, 1091; II,
1367⫺1372, 1438
Afrikaans II, 1545; III, 2401
Afro-Asiatic I, 323, 983; II,
1318⫺1I, 323; III, 2463
Aimara J Aymara
Aymara I, 933, 950, 952, 953,
955
Ainu I, 95, 96
Akkadian I, 2⫺4, 11, 16; II,
1190, 1315, I; III, 2800
Albanian I, 689; II, 1484
Alemannic II, 1109
Algonquian I, 934, 935, 966⫺
976; II, 1384⫺1389, 1393,
1448, 1466, 1937, 1939
Altaic I, 95
American Indian languages
I, 880, 883, 1087, 1089, 1091;
II, 1329, 1384⫺1389, 1415⫺
1421, 1429, 1434, 1689, 1801,
1926, 1974
Amharic I, 732; II, 1187
Anglo-Normand I, 764
Anglo-Saxon I, 772, 1023; II,
1130⫺1134, 1246, 1247
Apabhram ø śa I, 134
Arabic I, 216, 218⫺224, 229,
231, 234⫺342, 441, 509, 553,
560, 678, 689, 729, 731, 864,
919⫺923, 938, 1003; II, 1100,
1160, 1185⫺1191, 1208,
1311⫺1315, 1319, 1322,
1400⫺1404, 1415, 1574; III,
2080, 2092, 2100, 2282⫺2284,
2793⫺2799
Arabic dialects I, 253, 254
Arabic, Baghdadi I, 261
Arabic, Classical III, 2080
Arabic, Iraqi I, 261
Arabic, Hiǧāz I, 254
Arabic, Moroccan II, 1590
Arabic, Old I, 253, 254, 255,
260
Arabic, Qĕltu I, 261
Arabic, South II, 1315
Arabic, Tamı̄m I, 254
Aragonese I, 750
Aramaic I, 17, 2I, 17⫺221, 232,
234, 240⫺243, 341, 442, 502,
678, 729, 762, 1058; II, 1183,
1190, 1312, 1313, 1404; III,
2798
Arandic II, 1396
Arapaho II, 1389
Arawakan II, 1412
Armenian I, 341, 447⫺450, 731;
II, 1274, 1406, 1409, 1590;
III, 2472
Aryan II, 1329, 1331, 1334,
1380, 1449
Asmat III, 2800
Assyrian I, 444; II, 1255
Asturian II, 1103, 1104
Athabascan I, 973; II, 1392,
1939, 1940
Atsugewi II, 1946
Australian languages II, 1396
Austric II, 1375, 1381
Austronesian I, 187, 1432,
1433; II, 1374⫺1381, 1392,
1940, 1990
Avadhı̄ I, 178, 179
Avestan II, 1159
Axininca Campa III, 2302
Aztec I, 864, 938, 960; II, 1140,
1394, 1422, 1429, 1433, 1912
Aztec-Tanoan II, 1940, 1944
B 1100⫺1104
Babylonian, Middle I, 16
Babylonian I, 15, 17
Bactrian, Old II, 1334
Bahasa Indonesia J Indonesian
Balinese I, 187, 188
Baltic II, 1108, 1140, 1274
Balto-Finnic languages I, 807⫺
811
Balto-Slav(on)ic II, 1229
Bambara I, 984
Bantu I, 981, 982; II, 1370,
1431, 1433, 1438, 1939; III,
2100
Baryat II, 1482
Basque I, 689, 1027; II, 1096,
1097, 1102, 1198, 1391, 1404,
1415⫺1417, 1445; III, 2074,
2099, 2100, 2103, 2400, 2417
Bavarian II, 1107, 1109, 1112
Belorussian II, 1567
Bengali II, 1160
Beothuk II, 1388
Berber I, 300, 305, 501; II,
1318, 1319; III, 2100, 2310,
2793
Bhojpūrı̄ I, 179
Bihari I, 178, 179
Bislama III, 2408
Blackfoot II, 1389
Bohairic Coptic I, 323, 324
Bourguignon I, 766
Braj I, 178, 179
Brazil, languages of I, 689
Breton I, 689, 802, 1062, 1067,
1068; II, 1403, 1404
Bugotu I, 1000
Bulgarian I, 798; II, 1141, 1254,
1297, 1563, 1565, 1568
Bulgarian, Old I, 798; II, 1255
Bundelı̄ I, 178
Burmese I, 182⫺186; III, 2793,
2796
C
Cabardian II, 1482
Cakchiquel II, 1974
Canaanite I, 16, 17
Carelian II, 1137, 1481
Carian I, 12
Carib, Island II, 1412
Carthage, language of II, 1100
Cassubian II, 1255, 1567, 1568;
III, 2417
Castilian I, 750; II, 1095⫺1097,
Catalan I, 639, 641, 645, 647,
686, 696, 750; II, 1100⫺1103,
1275, 1643; III, 2310, 2358,
2359, 2428
Caucasian languages I, 811; II,
1320, 1462, 1481, 1483; III,
2075, 2472
Caucasian, North II, 1392
Caucasian, South J Kartvelian
Celtic I, 501, 502, 800⫺804,
1068; II, 1102, 1105, 1107,
1229, 1274, 1275, 1415, 1416,
1484, 1538; III, 2099
Celto-Germanic I, 1060; II,
1107
Chadic II, 1371
Chaldaean I, 638, 678, 729,
762; II, 1185, 1208, 1400
J Syriac
Chattisgarøhı̄ I, 178
Chaupi Lengua I, 956
Cheremiss I, 810, 812 1062,
1067; II, 1152, 1153, 1310,
1311
Cherokee II, 1911
Cheyenne II, 1385, 1387
Chibcha I, 952
Chichimec I, 933
Chilapa I, 933
Chimu I, 953
Index of languages and language families
Chinchaysuyo I, 952
Chinese I, 19⫺96, 105⫺109,
181, 203, 204, 211, 931, 932,
991⫺997, 1054, 1064⫺1067,
1073; II, 1126, 1140, 1185,
1400⫺1405, 1415, 1418⫺1422,
1424, 1428⫺1434, 1438⫺1441,
1477, 1660, 1682, 1689, 1937,
1939, 1940; III, 2097, 2709,
2798
Chinook II, 1936, 1946; III,
2401
Chippewa J Ojibwa
Chũ’ Nôm I, 60
Chukchi II, 1919
Chumash II, 1920
Chuvas I, 810
Cimbrian I, 1064, 1074; II,
1106
Cockney II, 1474
Coptic I, 5, 240, 300, 305,
321⫺325, 502, 1058; II, 1133,
1187, 1418; III, 2793
Coptic, Sahidic I, 323
Cornish I, 802, 803, 1068
Corsican III, 2359
Cree I, 935, 969, 973, 975, 977;
II, 1386⫺1388, 1393, 1976
Cree, Swampy II, 1393
Creole Dutch, Virgin Islands
III, 2399, 2401
Creole English, Guyanese
III, 2403
Creole English, Jamaican
III, 2402
Creole Spanish, Philippines
III, 2402
Crimean II, 1109
Croatian I, 634, 689; II, 1136⫺
1143, 1300, 1402, 1565
Cushitic I, 981; II, 1318, 1319,
1371
Czech I, 181, 634, 635, 683,
907⫺911; II, 1136⫺1143,
1298, 1566, 1568
D 1255, 1313, 1315; III, 2793
ø ingal I, 178
D Evenki II, 1482, 1483
Daco-Romanian II, 1275, 1276
Dakota I, 952
Danish I, 181, 888⫺891, 975,
1067, 1073; II, 1108, 1109,
1124, 1132, 1244, 1250; III,
2310
Dano-Norwegian I, 889
Delaware I, 936, 975; II, 1424,
1910
Demotic I, 5, 7
Doric Greek I, 439⫺442
Dravaenopolabic II, 1295
Dravidian I, 176, 177, 191⫺
202; II, 1162, 1394, 1391; III,
2793
Dutch I, 76, 88, 93, 102⫺107,
109⫺111, 181, 334, 336, 784⫺
791, 893⫺898; II, 1105, 1250,
1257, 1536⫺1550; III, 2044,
2310, 2423, 2794
Dutch, Amsterdam dialect
II, 1549
Dutch, Middle II, 1133
Dutch, Zeeland dialect II, 1548
E French I, 60, 178, 181, 638,
Egyptian II, 1187, 1322, 1433,
1434, 1438; III, 2800
Egyptian, Late I, 9
Egyptian, Middle I, 6, 7, 8, 9
Egyptian, Old I, 5⫺14, 17
Eipo III, 2800
English I, 97, 105, 107, 110⫺
112, 177⫺179, 181, 507, 533,
864, 876⫺886; II, 1108, 1109,
1112, 1248, 1410, 1456⫺1459,
1463⫺1466, 1469, 1474, 1475,
1477, 1553⫺1561, 1573, 1576,
1783, 1840⫺1846, 1939, 1956;
III, 2029, 2035, 2036, 2050,
2052, 2211, 2289, 2293⫺2302,
2325⫺2328, 2356⫺2358
English, American II, 1932,
1967; III, 2393⫺2396, 2455
English, Middle I, 608; II, 1132
English, Old I, 538, 539, 625⫺
633, 884; II, 1130⫺1134,
1244, 1288, 1553, 2001; III,
2794
English, Welsh II, 1556
Eskimo J Inuktitut
Eskimo-Aleut I, 973; II, 1940
Esperanto III, 2778
Estonian I, 806, 807; II, 1147,
1148, 1154, 1311; III, 2080
Ethiopian I, 305, 678, 729, 732,
1058; II, 1106, 1108, 1187,
Etruscan I, 501, 1058; II, 1406
Ewe I, 983
F 1541, 1724
Faroese I, 888, 890
Fiji Hindi I, 178
Fijian II, 1784
Finnish I, 611, 806, 808, 809,
888, 890, 892, 1062, 1089; II,
2889
1127, 1140, 1145, 1305⫺1311,
1392, 1438, 1590; III, 2018,
2075
Finno-Ugric I, 806⫺812, 917,
1057, 1061, 1062, 1067, 1089;
II, 1108, 1125, 1137, 1141,
1144⫺1155, 1199, 1305⫺1311,
1392, 1393; III, 2018
Flemish I, 684, 693, 736, 893,
1059, 1060; II, 1249, 1537,
1546, 1547; III, 2417, 2427
Florentine J Tuscan
Fox II, 1385⫺1388
Franconian II, 1538, 1540
Frankish II, 1109
639, 683, 684, 685, 686, 764⫺
769, 828, 852, 864; II, 1939;
III, 2310, 2358
French, Old II, 1103, 1283; III,
2080
French, Parisian I, 767
Frisian II, 1538, 1541
Futuna I, 1000
G
Gaelic I, 803, 1068
Galeya III, 2358, 2359
Galibi II, 1412
Galician II, 1103, 1275
Gallic I, 472
Gallo-Roman II, 1473
Gao I, 1000
Garøhvālı̄ I, 179
Gaulish II, 1108
Gela I, 1000
Georgian, Old I, 444
Georgian I, 341, 444⫺447; II,
1482; III, 2100
German I, 178, 181, 256, 507,
683, 777⫺782, 827⫺849, 864;
II, 1105⫺1013; III, 2310
German, Early New High
II, 1860
German, High I, 533; II, 1110
German, Low I, 682, 829; II,
1105, 1110, 1257
German, Middle High I, 685;
II, 1177, 1246
German, Old High II, 1858,
1860; III, 2794
Germanic I, 502, 1058; II, 1100,
1229, 1274, 1333, 1506, 1539,
Germano-Celtic J Celto-Ger-
manic
Gipsy languages II, 1199; III,
2425
Gothic I, 1023, 1060, 1062; II,
1109, 1124, 1130⫺1134, 1203,
2890
1207, 1209, 1246, 1255, 1406,
1412, 1724
Gottschee dialect II, 1110
Greek I, 5, 7, 12, 17, 215, 216,
221⫺223, 229, 240, 241, 247⫺
250, 270, 300, 302⫺305, 337⫺
339, 341, 342, 345⫺457, 459⫺
464, 469, 470, 472, 473, 479,
484, 486⫺488, 498, 501, 502,
505, 506, 513, 525, 529, 533,
537, 538, 552, 581, 599, 602,
610, 615, 628, 631, 635⫺637,
640, 659, 666⫺671, 678, 689,
729, 753, 771, 864, 1069; II,
1164⫺1177, 1724; III, 2797,
2798, 2799
Greek, Aeolic I, 439, 440, 441,
442
Greek, Attic I, 435, 439⫺441,
443, 445
Greek, East I, 439
Greek, Elean I, 439
Greek, Hellenistic I, 440⫺443
Greek, Ionic I, 439⫺442
Greek, Koiné J Greek, Hellenis-
tic
Greek, Lesbian I, 439
Greek, Modern I, 419
Greek, North West I, 439, 440,
442
Greek, West I, 439
Greenlandic I, 975, 976; II,
1412, 1483
Guale II, 1909
Guaranı́ I, 950, 960⫺965; II,
1412
Gujerati I, 134
Gullah III, 2401
Ġuziyya Turkic I, 327
H Indo-Aryan I, 140, 178, 179
ø iǧāz Arabic I, 254
H 1059, 1060; II, 1125, 1214,
Haida I, 973; II, 1940
Hamitic languages I, 982; II,
1318⫺1323, 1369, 1438
Hamito-Semitic J Afro-Asiatic
Hangŭl I, 65
Hankul I, 83
Haqaru I, 955
Haruai II, 1462
Hausa I, 984; III, 2283
Hawaiian II, 1376⫺1378
Hebrew I, 215⫺244, 251, 303,
305, 445, 513, 533, 536⫺539,
638, 670, 689, 728⫺733, 753,
761, 762, 832, 864, 938, 1027,
1031, 1034, 1057⫺1079, 1089;
II, 1105, 1126, 1198⫺1208,
1311⫺1315, 1406, 1943; III,
2087, 2310, 2796, 2798, 2799
XLI. Indexes
Hebrew, mediaeval I, 730 J
Hebrew, Mishnaic I, 232, 235
Hebrew, Rabbinical I, 730
Japanese I, 68, 70, 72⫺112,
Herero II, 1369
181; II, 1463; III, 2075, 2087,
Hiberno-English II, 1556
2100, 2103, 2283, 2310, 2794,
Hieratic I, 5 2798, 2799
Hindi I, 177⫺181, 329; II, 1462
Japanese, Middle I, 97, 100
Hindustani I, 178 Japanese, Old I, 73, 74, 80, 85,
Hiragana I, 86
86, 88, 94, 95, 99, 110
Hittite I, 4, 17; III, 2463, 2464 Japhet, the language of I, 1060,
Hmong-Mien II, 1392
1061, 1064, 1074; II, 1106,
Hokan II, 1937, 1946 1125
Hokan-Siouan II, 1940
Javanese I, 187, 189, 190, 333;
Hopi II, 1942, 1943 II, 1377
Hottentot J Nama Hottentot Javanese, Old I, 186⫺190; II,
Huaxtec I, 933; II, 1395 1375; III, 2793
Hungarian I, 611, 689, 806, Jawi I, 334
807, 916⫺919, 1062, 1089; II, Jê I, 963
1107, 1138, 1144⫺1155, Judaeo-Arabic I, 242
1305⫺1311, 1392, 1401, 1438
Hunmin-chŏngŭm I, 65
Hupa II, 1920, 1936, 1940
Huron I, 933, 966⫺968, 975, K
1910; II, 1412
Hurrian I, 4, 15⫺17 Kaingáng I, 963
Kamassian I, 811
Kana I, 86
Kanaujı̄ I, 179
Kanbun I, 81, 82
I Kannada I, 176; II, 1394
Kanuri I, 981
Kartvelian (South Caucasian)
Iberian I, 501
II, 1392, 1427
Icelandic, Old I, 539, 617⫺622 Kassite I, 4
Icelandic I, 533, 539, 617⫺625, Kâte II, 1396
638, 888, 891, 1061, 1062; II, Khakas II, 1482, 1483
1108, 1133, 1244, 1274, 1412; Kharøı̄ Bolı̄ I, 178, 179
III, 2796, 2798 Khasi II, 1431
Idu I, 65 Khmer III, 2793
Illyrian II, 1107 Khoisan I, 983
Inca II, 1912 Kiche II, 1456
Indic, Middle I, 113 Kirendum I, 1068
Kitab-Malay I, 334
Indo-European I, 84, 420, 501, Klamath II, 1919
Kočevje dialect J Gottschee dia-
1356, 1438 lect
Indonesian I, 333, 334 Koiné, Babylonian I, 15, 16
Inuktitut I, 966, 971, 976; II, Komi II, 1481, 1482
1384, 1412, 1943; III, 2791 Konkani I, 176, 177; II, 1156
Korean I, 54, 63⫺71, 75, 78⫺
Iranian languages II, 1329
84, 95; III, 2035, 2087, 2725
Irish I, 502, 506, 533, 539,
Kugyŏl I, 65
610⫺613, 803, 1061; II, 1250,
Kumāonı̄ I, 179
1404; III, 2416, 2426, 2798 Kutchin II, 1936, 1940
Irish, Modern I, 613 Kutenai I, 973
Irish, Old I, 539, 610, 613; II,
1250
Iroquoian I, 925, 934, 966, 973,
1065; II, 1384⫺, 1448 L
Italian I, 178, 181, 638, 640,
683, 815, 864, 686; II, 1590; Landsmål III, 2381
III, 2310, 2725 Latin I, 178, 179, 200, 240⫺
Italic II, 1229 243, 343, 374, 417⫺419, 421,
Index of languages and language families
422, 455⫺492, 498, 501⫺510,
513, 517, 525, 529⫺531, 533⫺
539, 551, 552, 610⫺618, 625⫺
635, 637⫺646, 650, 657, 661⫺
664, 668, 678, 744, 750, 753,
771, 864; II, 1164⫺1177,
1724, 1943; III, 2798, 2799
Latin, Biblical I, 707
Latin, commercial I, 682
Latin, spoken I, 659
Latvian I, 1062, 1066
Lenape I, 976
Libyan I, 11
Lithuanian I, 1066; II, 1224,
1255, 1329, 1484; III, 2472
Livonian I, 811; II, 1148
Luangiua II, 1377
Lydian I, 4
M 969; III, 1385
Ma’a III, 2408
Macedonian II, 1137, 1141,
1563, 1565, 1568
Madurese II, 1377
Māgadhı̄ I, 179
Mahārāsøtørı̄ I, 134
Maidu II, 1802
Maithilı̄ I, 179
Malabaric J Malayalam
Malegasy I, 695; II, 1374, 1375,
1378⫺1380; III, 2400
Malay I, 333⫺336, 695, 998⫺
1001, 1089; II, 1189, 1374,
1375, 1415, 1427, 1441; III,
2793
Malayalam I, 176; II, 1156,
1157, 1162
Malayo-Polynesian J Austrone-
sian
Maltese I, 919⫺923
Malti pulit (Standard Maltese)
I, 923
Manchu I, 68, 70; II, 1431,
1441
Mandarin Chinese I, 54, 932,
995; II, 1462, 1590, 1782
Mande II, 1672
Manks J Manx
Manx I, 804
Manyogana I, 86
Mapuche I, 960
Maranao II, 1656
Marathi I, 176, 177
Mari II, 1481
Massachusett I, 934, 975; II,
1909
Mayan I, 938, 952; II, 1391,
1395, 1448, 1912, 1942, 1944;
III, 2472
Media Lengua (Ecuador)
III, 2408
Melanesian I, 999⫺1001
Menomini II, 1386⫺1388; III,
2267
Mexican J Aztec
Micmac I, 966⫺972
Minahasan II, 1377
Mixtec I, 933
Mochica J Muchik
Moeso-Gothic I, 1023, 1067; II,
1133, 1211
Mohawk I, 966; III, 2035, 2087
Moksha I, 811
Moldavian J Daco-Romanian
Moluccas, languages of the
I, 689
Mongolian I, 54, 68, 70, 305,
325; II, 1433, 1482, 1483
Mon-Khmer II, 1375, 1379
Montagnais I, 966, 967, 968,
Moravian II, 1141
Mordvinian I, 811, 812; II,
1153, 1311
Muchik I, 953, 955
Muisca I, 960
Munda II, 1375, 1392
Muskogean II, 1384
N Penutian II, 1937, 1940
Na-Dene II, 1940
Nahuatl I, 932, 937⫺948, 955,
960, 999, 1082; II, 1449, 1918,
1942, 1944
Nama Hottentot II, 1140, 1431
Narragansett I, 975; II, 1909
Natick I, 977
Navajo II, 1920, 1936, 1939,
1940, 1944
Nepali I, 179
Nheengatú I, 961
Niger-Kordofanian I, 983; III,
2472
Nilo-Saharan I, 983
Nilotic II, 1371
Nitinat II, 1943
Niue II, 1376
Nôm I, 60
Nootka II, 1936, 1943
Nordic II, 1244, 1250
Nordic, Old II, 1244, 1246,
1247, 1288
Normandian I, 766; II, 1139
Norse, Old I, 617, 618; II,
1124⫺34, 1591
Norwegian I, 888, 891; II, 1109
Nubian I, 11; II, 1438
2891
O
Ob-Ugrian languages I, 811,
812
Occitan I, 638⫺643, 645, 646;
II, 1275, 1276; III, 2358, 2359
Oceanic languages I, 998⫺1001;
II, 1321, 1375⫺1378; III,
2406
Ocuiltec I, 933
Oġuz Turkic I, 326, 327
Ojibwa I, 973, 975; II, 1385⫺
1388, 1913, 1952, 1953
Ojibway J Ojibwa
Onondaga I, 977; II, 1910
Oriental languages I, 678*; II,
1208, 1288
Oscan I, 455, 501
Ossetic II, 1482
Ostyak I, 811; II, 1482
Otomanguean II, 1392
Otomı́ I, 933, 944; II, 1448
P
Padua, dialect of I, 691
Pahārøı̄ I, 178
Paiute II, 1936, 1938; III, 2028
Pali I, 134, 182⫺185
Pama-Nyungan II, 1396
Patagonia, languages of I, 689
Permic I, 810; II, 1144, 1152
Permyak I, 810; II, 1153
Persian I, 136, 178, 215, 221,
252, 300, 303⫺305, 318, 325,
329⫺334, 729⫺733, 1059,
1060, 1069; II, 1108, 1130,
1160, 1185, 1187, 1189, 1190,
1203, 1401, 1415, 1482
Peruvian I, 1067
¤Phags-pa I, 54
Philippine languages I, 689; II,
1375
Phoenician I, 16, 17, 501, 502,
922, 1058; II, 1100, 1130
Phrygian I, 431, 1073; II, 1125
Pianmentu III, 2401
Picard I, 693, 766, 767
Pidgin English, Chinese
III, 2402
Pidgin English, Melanesian
III, 2402
Pidgin Portuguese, West African
III, 2404
Pirinda I, 933
Polabian II, 1224, 1302, 1563
Polish I, 181, 634, 635, 799,
912⫺915, 1059, 1062; II,
1136⫺1143, 1298, 1401, 1404,
1564, 1567, 1568
2892
Polynesian I, 928, 1000, 1001,
1089; II, 1424, 1939
Portuguese I, 100, 178, 756⫺
763, 864, 871, 963; II, 1100,
1101; III, 2358
Prakrit I, 113, 126, 133, 134,
136, 143, 174⫺176, 178; II,
1432
Proto-Afro-Asiatic II, 1323; III,
2472
Proto-Algonquian II, 1384⫺
1393; III, 2437
Proto-Austronesian II, 1375⫺
1381
Proto-Bantu II, 1368⫺1372
Proto-Castilian II, 1097
Proto-Dravidian II, 1394
Proto-Germanic II, 1109, 1951;
III, 2324
Proto-Greek I, 439
Proto-Hamitic II, 1322
Proto-Indo-European II, 1107,
1188, 1217, 1225⫺1237,
1327⫺1335, 1361, 1731, 1980,
1981; III, 2423, 2430, 2462,
2463, 2464, 2465, 2466, 2467,
2471, 2472, 2468, 2770⫺2472,
2495
Proto-Mayan II, 1395
Proto-Nostratic III, 2472
Proto-Oceanic II, 1376⫺1380
Proto-Romance I, 503
Proto-Slavic II, 1299
Proto-Sudanic II, 1369
Provençal I, 638⫺649, 815, 816;
II, 1100, 1103, 1104, 1252,
1275
Puquina I, 955
Q Sardinian III, 2359
Qipčāq Turkic I, 326
Quechua I, 932, 933, 950⫺957,
960, 961, 999, 1023, 1027; II,
1404; III, 2472
Quechumara J Quechua, Ay-
mara
Quiché I, 952
R Selkup I, 811
Rajasthani I, 178, 179
Rheto-Romance II, 1251, 1253,
1275, 1276; III, 2358, 2359
Rhenisch II, 1545
Ripuarian II, 1545
Ritwan J Yurok
Romance I, 503⫺506, 508 f.
1275⫺1283, 1425
Romance, Early I, 503, 504, 508
Rumanian I, 1068; II, 1253,
1275; III, 2358, 2359
Russian I, 178, 181, 634, 636,
637, 682, 724, 794, 795, 901⫺
906; II, 1136⫺1143, 1254,
1298, 1564, 1567, 1568; III,
2315
Russian, Old II, 1255
S Sino-Tibetan II, 1391, 1940
Saami I, 806, 809, 810, 888,
892, 1023, 1027, 1089; II,
1126, 1127, 1137, 1144, 1146,
1148, 1306, 1392, 1481; III,
2018
Sabir I, 682, 724
Sādhū Bhāsøā I, 178
Sahaptin II, 1448
Salishan I, 973; II, 1392
Samaritan I, 729, 732
Samoan II, 1376⫺1378
Samoyed I, 810, 811; II, 1146,
1152, 1154, 1307, 1309, 1310,
1431, 1482
Sangiric II, 1377
Sango III, 2402
Sanskrit I, 44, 50, 73, 78, 85,
113⫺213, 996, 1066, 1068,
1069, 1091; II, 1141, 1156⫺
1163, 1184⫺1242, 1274, 1295,
1329, 1333, 1334, 1394, 1412,
1415, 1416, 1418⫺1424, 1431,
1684, 1728, 1924, 1938, 1967;
III, 2301, 2462, 2793, 2794,
2796, 2799
Saramaccan III, 2402
Sarcee II, 1936, 1940
Sarnami I, 178
Saxon II, 1107, 1109, 1406,
1538
Saxon, Old II, 1182
Scandinavian languages
I, 888⫺892; II, 1274
Scots I, 1061; II, 1556
Scots, Middle III, 2451
Scottish J Gaelic
Scythian I, 1060, 1069, 1074; II,
1125, 1128
Scytho-Celtic I, 1061; II, 1105
Semitic I, 11, 427, 444, 679,
728⫺733, 919⫺923, 1057,
1058; II, 1125⫺1128, 1199,
1208, 1246, 1311⫺1315, 1392,
1418, 1420, 1424, 1427, 1429,
1430, 1433, 1434; III, 2283
Semitic, South West I, 16, 17
Serbian I, 634; II, 1297, 1563,
1565, 1566
XLI. Indexes
Serbo-Croatian II, 1563, 1565,
1568
Shawnee II, 1389, 1943
Shoshone II, 1393, 1394, 1449
Siam I, 1062, 1067; II, 1440
Siberian II, 1199
Sicilian I, 923
Siddham I, 50, 73, 78
Silesian II, 1110
Sino-Japanese I, 75, 78, 80, 88,
90
Sino-Korean I, 64⫺71
Sino-Vietnamese I, 58⫺60
Siouan I, 973; II, 1392
Siuslawan II, 1919
Slavonic I, 450⫺452, 634⫺637,
792⫺799, 1066; II, 1107,
1136⫺1143, 1224, 1229, 1274,
1279, 1329, 1351
Slavonic, Old Church I, 450⫺
454, 634, 793, 798, 799, 901,
908; II, 1255, 1299, 1402; III,
2793
Slovak II, 1141, 1298, 1566,
1568; III, 2310
Slovene I, 799; II, 1136⫺1143,
1299, 1564, 1566, 1568
Somali I, 984
Sonoran I, 946; II, 1393, 1394
Sorbian II, 1138, 1255, 1298,
1563, 1564; III, 2417
Spanish I, 243, 638, 686, 749⫺
755, 863⫺869; II, 1095⫺1104,
1960; III, 2310, 2358, 2725
Spanish of North America
III, 2375
Spanish, Old II, 1103
Sranan III, 2402
Sudan, languages of I, 982; II,
1369
Sumerian I, 1⫺4, 15⫺17; III,
2793
Sundanese I, 333; II, 1377
Swabian II, 1110
Swahili I, 984; II, 1369, 1463;
III, 2103
Swedish I, 888⫺892, 1073; II,
1107, 1109, 1127, 1250, 1254,
1404
Swiss German II, 1110
Syriac I, 248⫺250, 300, 301,
305, 337⫺344, 447, 502, 729,
938, 1057, 1058; II, 1106,
1107, 1185, 1208 J Chaldean
T
Tabassaran III, 2077
Tagalog II, 1375, 1378, 1379,
1932, 1951, 1953, 1990; III,
2080
Index of languages and language families
Tahitian II, 1412, 1418
Taiwan, languages of II, 1375
Takelma II, 1936, 1938
Tamil I, 176, 191⫺202, 930; II,
1162, 1394; III, 2793, 2799
Tamoyos J Tupinambá
Tarascan I, 933
Tatar II, 1189, 1429, 1432
Tavgi I, 811
Telugu I, 176; II, 1394
Teutonic II, 1107, 1131, 1134,
1205, 1209, 1402
Thessalian I, 439
Thracian II, 1125
Tibetan I, 54, 203⫺214; II,
1431, 1440, 1483, 1937; III,
2793, 2799
Tibeto-Burmese II, 1391
Tiv III, 2284
Tlapanec I, 933
Tlingit I, 928, 973; II, 1940
Tok Pisin III, 2408
Tongan II, 1376
Torne-Lappish I, 809
Totonac I, 933
Tsat II, 1379
Tsez II, 1462
Tsimshian I, 973
Tsouic II, 1377
Tupı́ J Tupinambá
Tupinakı́n J Tupinambá
Tupinambá I, 934, 960⫺965
Tupiniquim J Tupinambá
Turco-Tartaric I, 1061; II, 1108,
1310
Turkic I, 303, 305, 325⫺329,
689, 810; II, 1392, 1433; III,
2793
Turkic, Čigil I, 327
Turkish I, 329, 729⫺733; II,
1125, 1185, 1189, 1400, 1401,
1482; III, 2103, 2725
Turkish, Ottoman I, 326, 732
2893
Turkmān Turkic I, 327 W
Tuscan I, 691, 701, 742, 743,
746⫺748, 817
Wakashan I, 973; II, 1940; III,
2472
Wallon II, 1275
U Warlpiri II, 1462, 1463; III,
2087
Udmurtian II, 1481 Welsh I, 614⫺617, 800, 801,
Ugaritic I, 4, 1I, 4⫺18; III, 1061, 1062, 1067; II, 1246,
2800 1250; III, 2798
Ukrainian I, 634; II, 1138, Welsh, Middle I, 614, 615
1141, 1142, 1567, 1568
Wendish II, 1107, 1255
Ume-Lappish I, 809
Westphalian II, 1547
Uralic languages I, 806, 807; II,
White Russian II, 1141, 1301
1393, 1433 J Finno-Ugric,
Samoyed Wishram-Wasco II, 1936
Uralo-Altaic I, 1067; II, 1311, Wiyot II, 1385, 1937
1438, 1440, 1441 Wu I, 56
Urdu I, 178⫺180
Uri k’ŭl I, 65
Ute II, 1449, 1914, 1936
Uto-Aztec I, 946; II, 1391,
1393, 1938, 1942, 1944 Y
Uyghur I, 54
Yakut II, 1431, 1483, 1920
Yale III, 2800
V Yana II, 1920, 1936, 1939
Yawelmani III, 2302
Vai I, 981 Yiddish III, 2425
Valac J Daco-Romanian Yuma II, 1920
Valencian I, 750; II, 1100 Yurak I, 811
Vedic I, 113, 114, 138⫺141, Yurok II, 1385, 1389, 1937
166, 167, 173⫺175
Venetian I, 691, 815, 824
Vepsian I, 810
Vietnamese I, 58⫺62; II, 1400,
1440 Z
Vogul I, 811, 812; II, 1152,
1153
Volga-Finnish II, 1310 Zapotec I, 933
Votic II, 1311 Zoque I, 933
Voytak I, 810, 812; II, 1153, Zulu II, 1369
1311 Zyryan I, 806, 810, 812