Weise sind phati scher und rhetischer Akt und so weiter blo ße Ab-
Searle
straktion en.) Kriterien für die Unt erschiede zwischen den abstrahi er-
ten »Akt en« sind die möglichen Fehler zwischen Lipp' und Kelches-
rand ; in diesem Fall die unt erschiedlichen Ar ten von Unsinn , di e wir
mit d er Sprechhand l ung hervorruf en könn en. Erinn ern wir uns an
dieser Stelle dara n, was wir in der ersten Vorlesun g über die Unt er-
scheidung verschied ener Art en von Un sinn gesagt haben.
(Aus dem Englischenvon Eike v. Savigny)
82
John R.
Was ist ein Sprechakt?
I. Einleitun g
In einer typischen Sprechsitu ation, an der ein Sprecher, ein H örer un d
eine Äuß erun g des Sprech ers beteiligt sind , gibt es viele Ar ten von
Akren, die mit der Äußerun g des Sprechers verknüpft sind . Der
Sprecher wird typischerweise seinen Kiefer und seine Z unge bewegt
und Laure von sich gegeben haben. Z usätzlich wird er normalerweise
einige Akte aus derjenigen Klasse vollzogen hab en, die eine Bezug-
nahm e auf Kenn edy, C hru schtsch ow od er den N ordp ol einschließt;
und er wird auch Akte aus derjenigen Klasse vollzogen haben, die das
Aufstellen von Behauptung en, das Stellen von Fragen, das Ge ben von
Befehlen , das Bericht erstatte n, das G rüß en und das Warne n beinh al-
tet. Di e Element e der letzteren Klasse nannt e Ausrin I illokuti onäre
Akte, und mit dieser Klasse werde ich mich in diesem Aufsatz befassen.
Daher kö nnt e der Tit el des Aufsatzes auch sein: »Was ist ein illoku-
tionärer Akt ?« Ich werde nicht versuchen, den Ausd ruck »illokurio -
närer Akt « zu definieren, obwohl meine Analyse eines bestimmt en
illo kurionär en Akts die Grundl age für eine Definiti o n liefern könnt e,
wenn sie erfolgreich ist. Eini ge der englischen mit illokuti o nären
Akten verbund enen Verben und Verbalphr asen sind: aussagen, be-
haupt en, beschr eiben, warn en, bemerken, kommenti eren, befehlen,
bestellen , erbit ten, kriti sieren, sich entschuld igen, zensieren, billigen,
begrü ßen, versprechen, Z ustimmun g ausdrü cken und Bedauern aus-
drü cken. Austin behaupt ete, daß es üb er tausend solcher Ausdrü cke
im Englischen gebe.
Einl eitend kann ich vielleicht sagen , warum ich glaub e, daß die
Unt ersuchun g von Sprechakt en od er, wie sie man chmal genannt
werden, von Spr achak ten oder sprachlich en Akten, für die Sprach-
philosophie int eressant und wichtig ist. N icht das Symbo l od er Wort
od er der Satz oder gar das Token des Symb ols, Wort es od er Satzes ist die
Einh eit der sprachlichen Kommunika tion , wie m an im allgemeinen
angenomm en hat, sond ern es ist vielmehr die Hervorbringung des
Tokens im Vollzug des Sprechakts, was die grundl egend e Einh eit der
1 John L. Auscin (1961), How to Do Thingswith Wvrd.r
, Oxford.
 sprachlic hen Kommunikation ausmacht. Um diesen Punkt genaue r zu
formul ieren: Die Hervo rbrin gun g des Satztoke ns unt er best imm ten
Bedingungen ist der illokurionäre Akt, und dieser Akt ist die klein ste
Einheit sprachlicher Kommunikation.
Ich weiß nicht, wie man beweisenkönnt e, daß sprachliche Kom-
munikat ion wesentlich Akte beinhal tet , aber ich kenne Argumente ,
mit d enen man versuchen könnte, jemanden zu überzeugen , der
skepti sch ist. Ein Argument würde darin bestehen, die Aufmerksam -
keit des Skeptikers auf die folgende Tatsache zu lenke n: Wenn er einen
Laut ode r ein Ze ichen auf dem Papier für ein Beispiel sprach licher
Kommunikation oder für eine Botschaft hält, dan n ist eines der Dinge ,
die bei seinem Dafürhalten eine Rolle spielen, daß er das Ze ichen als
etwas ansehen sollte, das von einem Wesen mit bestimmten Absichten
hervorgebrach t wurde. Er kann es nicht einfach als ein N aturphäno -
men ansehen, wie einen Stein, einen Wasserfall oder einen Baum. Um
es als einen Fall von sprachli cher Kommunikation au&.ufassen, muß
man an neh men, daß seine H ervor brin gun g das ist, was ich eine n
Sprechakt nenne. Es ist z. B. eine logische Voraussetzung gegenwär-
tiger Versuche , die Hi eroglyphen der Maya zu entziffern, daß wir
zumi ndest annehmen, daß die Spu ren, die wir auf den Steinen sehen,
von Wesen hervorgebracht wurd en, die uns mehr oder weniger äh nlich
sind , und daß sie mit bestimmten Arten von Absichten hervorgebrac ht
wurden. Wen n wir die Gew ißheit hätt en, daß die Spu ren etwa eine
Folge von einer Abtragung durch Wasser wären, dann könnt e die Frage
nach ihrer Entzifferung oder gar ihrer Benennun g als Hieroglyphe n
nicht aufkommen. Ihre Auffassung unt er der Kategorie linguistischer
Kommunikation impli ziert notwe ndi g die Auffassung ihrer Hervor-
br ingung als Spr echakte.
lllokuti onäre Akte zu vollziehen heißt, sich auf eine regelgeleitete
Verhaltensform einzulassen. Ich werde dafür argu mentier en, daß sol-
che Dinge wie ,Fragen zu stellen <ode r ,Aussagen zu machen<genau so
regelgeleitet sind , wie ein »base-hit « im Baseball ode r das Ziehe n eines
Sprin gers im Schach regelgeleitet e Verhaltensforme n sind. Ich beab-
sichti ge deshalb, den Begriff eines illokutionä ren Aktes dadurch zu
erläutern, daß ich notwendige und hinreichende Bedingungen für den
Vollzug eine r bestimmt en Art von illokutionärem Akt festsetze und
aus d iesem Akt semantische Regeln für den Gebrau ch des Ausdrucks
(oder des syntaktisc hen Gebi ldes) ableite , der die Äußerung als einen
illokurionären Akt markier t. Wenn es mir gelingt, die Bedingungen
und die entsprechenden Regeln für nu r eine Art von illok ution ärem
Akt zu formuli eren, werden wir über ein Muste r für d ie Ana lyse
anderer Arten von Akten verfügen und folglich für eine allgeme ine
Expl ikation des Begriffs. Aber um die tatsächliche Formulierung der
Bedingungen und di e Ableitung der Regeln für den Vollzug illoku -
tionärer Akte vorzube reiten, muß ich auf drei weite re einleitende
Begriffe eingehen: Regeln, Propositionen und Bedeutung. Ich werde
mein e Diskussion dieser Begriffe auf jene Aspekte beschränk en, die
für meine Haup tzwecke in diesem Aufsatz wesentli ch sind , abe r
dennoch wür de das, was ich über jeden der drei Begriffe sagen möchte ,
jewe ils einen eigene n Aufsatz erfo rdern , wenn es überhaupt vollstän-
dig sein sollte; manch mal mag es jedo ch besser sein , Gründlichk eit
zugunsten von Breite zu opfern, und deshalb werde ich mich sehr kurz
fassen.
II. Regeln
In den letzte n Jahr en gab es in der Sp rachphilo sop hie eine bet rächt -
lich e Diskuss ion, die den Begriff von Regeln für den Gebra uch von
Ausdrücken zum Gegenstand hatte. Manche Philo sophen haben sogar
gesagt, daß die Kenntnis der Bedeutung eines Worte s einfach eine
Sache der Kenntnis seiner Verwendun gsregeln sei. Ein beunruh igen-
des Merkmal solcher Diskussione n ist nun , daß kein Philo soph ,
zumind est soweit mir bekannt ist, jemal s eine angeme ssene For muli e-
run g der Verwendungsregeln auch nur eines einzigen Ausdru cks ge-
geben hat. Wenn die Bedeutun g eine Sache der Verwendun gsregeln ist,
sollten wir gewiß in der Lage sein, die Verwend ungsregeln von Aus-
drü cken in einer Weise zu formuli eren, die die Bedeutun g dieser
Ausdrücke expli zieren würde. Manche ande ren Philosop hen, di e viel-
leicht dur ch das Scheitern ihrer Kollegen, überhaup t irgendwelch e
Regeln anzugebe n, bestürzt ware n, haben die modis ch e Ansicht ge-
leug net, d aß Bedeutun g eine Sache von Regeln sei, und haben be-
haupt et, daß es überhaupt keine semantis chen Regeln der vorgeschla-
genen Art gibt . Ich ne ige zu der An sicht , da ß dieser Skep tizismus
voreilig ist und auf eine man gelnde Untersc heidung versch iedener
Arten von Regeln zurüc kgeht, und zwar in einer Weise, die ich nun zu
erklären versuchen werde.
Ich unt erscheide zwischen zwei Art en von Regeln: Ein ige regeln
scho n bestehende Verhaltensformen; beispielsweise regul ieren die Re-
geln des Anstand s zwische nmenschliche Beziehungen, aber di ese Be-
 ziehunge n existieren un ab hängig von den Anstandsregeln. Man che
Regeln regulieren anderers eits nicht nur , sonde rn schaffen oder legen
neue Verhalten sfo rmen fest. Die Regeln für Fußball z.B. regulieren
nicht nur das Fußbal lspiel, sondern schaffen sozusagen seine Mö g-
lichkeit oder definieren diese Aktivität. Die Akt ivität des Fußbal lspie-
lens wird dadur ch kon stitui ere, daß man sich in Übere insti mmun g mi t
diesen Regeln verhält; Fußball existiere nicht unabhängig von diesen
Regeln. Ich nenne die letzteren kon stituti ve Regeln und die ersteren
regulative Regeln. Regulative Regeln regulieren eine schon bestehende
Ak tivität, eine Aktivität, deren Existenz von der Existenz der Regeln
logisch unabh ängig ist. Kon stitut ive Regeln konstituieren (und regu-
lieren ebenfalls) eine Aktivität, deren Existenz von den Regeln logisch
1 ab hän gc.2
Regulative Regeln nehmen typischerw eise die Form von Imp era-
tiven an oder können d ur ch solche paraphrasi ere werden, z. B. ,Beim
Schne iden von Essen ist das Messer in der rech ten H and zu halten ,
oder ,Offiziere sollen beim Abendessen Krawatten tragen ,. Manch e
konstituti ve Regeln hab en eine ganz and ere Form , z. B. ist ein Schach-
ma tt erreiche, wenn der König in einer solchen We ise angegriffen wird,
daß er keine n Zug mehr machen kann; ein Tor ist dann erziele, wenn
ein Spieler in Ballbesitz wäh rend des Spiels die Zielli nie des Geg ners
überschreitet. Wenn un ser Paradigma von Regeln impe rative regula-
tive Regeln sind , werd en un s solche nichtimp eracive konstitutive
Regeln äußerst merkwürdi g vorko mmen und kaum jemals als Regeln
übe rhaupt. Beachten wir, daß sie beinahe einen tautolo gischen C ha-
rakter haben, denn was die »Regel« anzubieten scheint , ist eine teil-
weise Definition von »Schach matt« oder »Tor«. Aber natürlic h ist
di eser qu asi-ta utolog ische C harakte r eine notwendige Folge davon,
daß es sich um konstitutive Regeln handele: Die Regeln, die Tore
betreffen, müssen den Begriff »Tor« auf di eselbe Weise festlegen, wie
die Fußballregeln »Fußbal l« definieren. Daß z.B . ein Tor auf solche
und solche Weise erzielt werde n kann und sechs Punkt e zäh lt, kann
manchmal als Regel erscheinen, manchmal als analytische Wah rheit;
und daß diese Regel als Tauto logie aufgefaßt werden ka nn , ist ein
Hinw eis auf d ie Tatsache, daß die Regel eine konstitutiv e ist. Regu-
lative Regeln haben im allgemei nen die Form »Tue X« oder »Wenn Y,
1 Diese Unterscheidung kommt vor in John Rawls (1955), •Two Conccpr s of Rulcs•, in:
PhilosophicalRtvit w, und in John R. Searle (1964), , H ow ro Derive ,Oughr , from ,ls«,
in: Philosophical
R,vitw.
86
cue X«. Ein ige Elemente der Meng e kon stitutiver Regeln haben eben-
falls diese Form, aber manc he habe n auch die Form »X gilt als Y< ,.3
Die mange lnd e Wah rnehmung dieses Umstands ist in der Ph ilo-
sophi e von einiger Bedeut un g. So fragen z. B. man che Philo sophen
»Wie kann ein Versprechen eine Verpflichtun g erzeugen?« Eine ähn-
liche Frage wäre »Wie kann ein Tor sechs Punkte erzeugen?« Und wie
es a;issieht, können beide Fragen nur dad urch beantwortet werden,
daß man eine Regel d er Form »X gilt als Y<,angibt.
Ich neige d er Ansicht zu, daß sowo hl da s Scheite rn einiger Philo -
sophen , Regeln für den Ge brauch von Ausdrücken zu formulieren , als
auch die Skeps is and erer Phil osophen be-Lüglich der Existenz solcher
Regeln zu mind est zum Teil davon herrühren, daß es ihn en nicht
gelungen ist, die Unterschied e zwischen konstimciven und regulat iven
Regeln zu erke nn en. Das Vorbild oder Mu ster einer Regel sind für die
meiste n Philosophen regulat ive Regeln, und wenn man in der Seman-
tik nach rein regulativen Regeln such e, wird man wahrsche inlich vom
Gesichrspunkt logischer Ana lyse aus nichrs Int eressantes finden. Es
gibt zweifellos soziale Regeln wie »Man sollte keine Obs zö nit äte n bei
formal en Treffen äußern «, aber das scheint kaum eine Regel von der
Ar t zu sein, die fü r d ie f.rklärung der Semantik einer Spr ache ent-
scheidend ist. Die hint er dem vorliegenden Aufsatz stehende An-
nahme ist, daß die Semant ik einer Sprache als eine Folge von Systeme n
kon stimc iver Regeln angesehen werden kann und daß illoku tionäre
Akte solch e sind , die in Ü bereinstimmun g mit diesen Mengen kon -
stit utiver Regeln vollwgen werden . Eines der Ziele di eses Aufsatzes ist
es, einen Satz konstimtiv er Regeln für eine bestimmte Are von Sprec h-
akt zu form ulieren. Und wen n das , was ich über kon stitutive Regeln
gesagt habe, richti g ist, sollten wir uns nicht wund ern , wenn nicht alle
diese Regeln die Form von imp erativen Regeln habe n. Wir werden in
der Tat sehen, daß di e Regeln in mehr ere verschiedene Kategorien
fallen, von denen kein e gan z der Kategorie de r Anstand sregeln ähnli ch
ist. Die Bemühung , die Regeln für einen illokucion ären Akt anz u-
gebe n, kan n auch als eine Art Prüfun g der Hyp othese angesehen wer-
den , daß Sprechakten konscimtive Regeln zugrund e liegen. Wen n es
uns nich t gelinge, zufri edenstellend e Regelformuli erung en anzugeben,
könnte un ser Scheitern als ein teilweise widerlege nd er Beleg gegen die
Hypothese aufgefaßt werden.
Die Formulierung ,X gilt als Y, wurde mir ursprünglich von Max Black nahegelegt.
 ...
III. Propo sitionen
Verschiedene illokucionäre Akte hab en oft gemei nsame Merkmale.
Betrachten wir Äußerungen der folgenden Sätze:
(1) Wird H ans das Z imm er verlassen?
(2) H ans wird das Zimme r verlassen.
(3) Hans , verlasse das Zim mer!
(4) Wenn Han s nur das Z imm er verlassen würde .
(5) Wenn Hans das Z imm er verläßt , verlasse ich es auch.
Die Äußerung eines jeden dieser Sätze zu einer bestimmten G elegen-
heit würde typischerwe ise ein Vollzug verschiedener illok ucionär er
Akte sein. Eine Äußerung des ersten Satzes würde typ ischerwe ise eine
Frage sein, eine Äußerung des zweiten eine Behauptun g über die
Z ukunft , d. h. eine Vorhersage, des dritten eine Aufforderung oder
ein Befehl, des vierte n ein Ausdruck eines Wunsches und eine Äuße-
run g des fünften ein hypo th etischer Ausdruck einer Absiehe. Doch im
Vollzug jeder Äußerung würde der Sp reche r typischerweise einige
untergeordnete Akte vollziehen, die allen fün f illokucionären Akten
gemein sind . In d er Äuße run g eines jeden Satzes bezieht sich der
Sprecher auf eine bestimmte Person Han s und sagt die Handlung
des Verlassens des Zi mmer s von di eser Person aus. In keinem Fall ist
das alles, was er tut, abe r in jedem Fall ist es ein Teil dessen, was er tut.
Ich werde deshalb sagen, daß, obwohl in jedem dieser Fälle die
illokut ion ären Akte verschieden sind , zumind est m anche der nichr-
illokurion ären Akte der Referenz und der Prädika tion gleich sind.
Di e Referenz auf eine Perso n Hans und die Tatsache, daß dasselbe
in jedem von diesen illokurionär en Akren von ihm au sgesagt wird,
veran laßt mi ch zu behaupten, daß es in jedem von ihn en eine n
gemeinsamen Gehalt gibt . Etwas, das dur ch die Phra se »daß Han s
das Zi mm er verlassen wird« ausgedrü ckt wird , scheine ein geme in-
sames Merkmal von allen zu sein. Wir könnten , ohne ihn zu sehr
zu entstellen, jeden dieser Sätze in einer Weise schr eiben, die dieses
gemeinsam e Merkmal isolieren würde: »Ich behaupt e, daß Han s das
Z imm er verlassen wird «, »Ich frage, ob Han s das Z imm er verlassen
wird « etc.
In Ermangelung eines besseren Wortes schla ge ich vor, diesen
gemeinsamen Inh alt eine Proposition zu nennen, und ich werde dieses
Merkmal di eser illokucion ären Akte dadurch beschreiben, daß in der
88
Äuße run g von jede m der Sätze (1)-(5) der Sprecher die Proposition
ausdrücke, daß H ans das Z imm er verlassen wird. Beachten wi r, daß ich
nicht sage, daß der Satz die Proposit ion ausdrück e; ich weiß nicht, wie
Sätze Akte dieser Are vollziehe n könnten. Sondern ich werde sagen,
daß in der Äußerung des Satzes der Sprecher eine Propos ition aus-
drücke. Achten wir auch darauf , daß ich zwischen einer Propo sition
und der Behauptung oder der Aussage dieser Proposition unters chei-
de. Die Propo sit ion , daß Han s das Zimmer verlassen wird , wird in der
Äußerung aller Sätze (1)-(5) ausgedrückr, aber nur in (2) wird diese
Proposition behauptet. Eine Behauptung ist ein illokutionärer Akt,
aber eine Propo sitio n ist überhaupt kein Akt, obw oh l der Akt des
Ausdrückens einer Propos ition ein Teil des Vollzugs mancher illoku-
t ionär er Akte ist.
Ich könnt e das dadurch zusammenfassen, daß ich sage, ich unt er-
scheide zwischen dem illokutionärenAkt und dem propositionalen
Gehalt eines illokucionären Akts. Nat ürlich hab en nicht alle illoku-
cionären Akce einen propo sicionalen Ge halt. Beispielsweise hat eine
Äußerung von »Hurr a!« oder »Aursch!« keinen solchen Gehalt. In der
einen ode r andere n Version handele es sich um eine alte Unte rschei-
dung, die in unt erschiedliche r Weise von so verschiedenen Autoren
wie Frege, Sheffer, Lewis, Reichenbach un d Hare gemac he wurde, um
nur einige zu nennen.
Von einem semantisc hen Gesichtspunkt aus könn en wir in dem
Satz zwischen dem Proposicionsindikator und dem Ind ikator der
illokucion ären Rolle unt erscheide n. Das heiße, daß wir für eine große
Klasse von Sätzen, die für den Vollzug illok utionärer Akte verwen det
werden, im Hinbli ck auf den Zweck unserer Analyse sagen können ,
daß der Satz zwei {nich t notw endi g getrennte) Teile hat , das Element,
das die Propo sition anze ige, und das Element, das di e Funktion an-
zeigc.4 Das Element, das die Funk tio n anzeige, gibt an , wie die Propo -
sition aufgefaßt werden soll oder, um es and ers zu sagen, welche
illokucionär e Rolle di e Äußerung haben soll, d. h. welchen illokucio-
nären Akt der Sprec her m it der Äußerung des Satzes vollziehe. Zu
Element en, die die Funkti on a nzeigen, gehör en im Englischen die
Worcscellung, die Beton un g, der Stimmh öhe nverlauf, die Int erpunk -
tion , der Verbmodus und schließlich eine Menge sogenannte r perfor-
4 In dem Satz •Ich verspreche, daß ich kommen werde• sind das Element, das die
Funktion anzeigt, und das propositionale Element getrennt . In dem Satz •Ich verspreche
zu kommen • , der dasselbe wie der erste Satz bedeutet und von ihm durch bestimmte
Umformungen abgdeitet ist, sind die beiden Elemente nicht gecrenm.
mariver Verben; ich kann die Art des illokution ären Aktes, den ich
vollziehe, dadurch anzeigen, daß ich den Satz mit »Ich ent schuldige
mich«, »Ich warne da vor«, »Ich behaupte « etc. ein leire. Häufi g wird in
wirkl ichen Sprech situationen aus dem Kontext hervorgehe n, was die
illokurionäre Kraft d er Äußerung ist, ohn e daß notw endi gerwe ise das
geeignete funkrionsanzeigende Element beansprucht wird.
Wenn diese semanti sche Unterscheidung wirklich von Bedeutung
ist, ist es wahrschein lich, daß sie ein synt aktisches Analogon hat, und
bestimmte jüngere Entwi cklun gen der Transformationsgrammatik
tendi eren dazu, die An sicht zu stü rzen, daß es tatsäch lich ein solches
Analogon gibt. [m zugrundeliegenden Phrasenmarkere ines Satzes gibt
es eine Unte rscheidun g zwischen denjenigen Elementen , die dem
funkrionsanzejgenden Element entsprechen, und jenen, die dem pro-
posirionalen Inh alt entsprechen.
Die Unterscheidung zwischen den beiden Arten von Elemente n
wird sich bei der Analyse eines illokurionären Akts für uns als sehr
nützli ch erweisen. Da dieselbe Propo sitio n allen Arten von illokurio -
nären Akren geme in sein kann, können wir un sere Analyse der Pro-
posit ion von unserer Analyse der Arten illokurion ärer Akte trenn en.
Ich glaube, daß es Regeln für das Ausd rücken von Propo sitionen gibt,
Regeln für solche Dinge wie Referenz und Prädika tion , abe r diese
Regeln können unabhängig von den Regeln für das Anzeigen der
Funktion bespro chen werde n . In diesem Aufsatz werde ich keinen
Versuch machen, die proposirionalen Regeln zu diskuti ere n, son dern
werde mich auf Regeln für den Gebrauch bestimmter Arten von
funkrion sanzeigenden Elementen konzentri eren.
rv. Bed eutun g diese Wirk ung zu erzielen, erkennt . Ich werde das an einem Beispiel
Sprechakt e werden typischerw eise dur ch die Äußerung von Lauten
ode r das Schreiben von Ze ichen vollzogen. Was ist der Unterschied
zwischen dem bloßen Äußern von Lauten oder dem Schreiben von
Zeichen und dem Vollzug eines Spr echakts? Ein Unterschied besteht
darin, daß man von den Laute n oder Zeic hen, die man beim Vollzug
eines Sprechakts äußert ode r schreibe, sagt, sie haben Bedeutung, und
ein zweiter, damit verbund ener Unte rschied ist der, daß man von
jemandem typischerweise sagt, er oder sie meine etwas mit di esen
Laute n oder Ze ichen. Wenn man spricht , meint man typisc herweise
etwas mit dem, was man sagt, und von dem, was man sagt, der Folge
90
von Morph emen, die man von sich gibt , wird im allgemeinen be-
hauptet , sie härten eine Bedeutun g. Hier haben wir übrigens einen
weiteren Punkt , an dem unsere Analogie zwischen dem Vollzug von
Sprechakten und jenem Spielen von Spielen versagt. Von den Figu
-t
ren in einem Spiel wie Schach sagt man in d er Regel n_icht ,_sie hätten
eine Bedeutung, und außer dem sagt man normalerwe ise nicht, wenn
man einen Z ug gema cht hat , daß man etwas mit diesem Zug gemeint
hat. .
Aber was heiß t es, daß man etwas meint mit dem, was man sagt, und
was heißt es, da ß etwas eine Bedeutung hat? Um di e erste dieser Fragen
zu beantworten, schlage ich vor, einige Ideen von Paul Grice ZU
übernehmen und zu revidieren. In einem Aufsatz mit dem Titel
~a
f •
»Meaning «5 gibt Grice die folgende Analyse eines Sinnes des Begriffs
der »Bedeu tun g«. Zu sagen, daß A etwas mir x gemeint hat , heißt zu
sagen, daß »Abeabsichtigte, daß die Äußerung von xe ine W irkun g auf
t -
einen H örer hat, und zwar dadur ch , daß der Hörer d iese Absicht ~
erkennt «. Das scheint mir ein nüt zlicher Ausgangspunkt für eine
Analyse der Bedeutung zu sein ; erstens, weil sie eine enge Beziehu ng
zwischen dem Begr iff de~ Bedeutung und dem Begriff der Absicht
herstelle, und zweitens, weil sie etwas erfaßt , was für das Spreche n einer
Sprache wesentl ich ist: 1m Sprechen einer Sprache versuc he ich,
meinem Hörer dadurch etwas zu übermitteln, daß ich ihn dazu brin ge,
meine Abs icht zu erken nen, daß ich ihm etwas übermitte ln möchte.
Wenn ich z.B . etwas behaupte, versuche ich typ ischerweise meinem
H ö rer eine Prop osition zu übermitteln und ihn von ihrer Wahrheit zu
üb erzeugen ; und das Mittel , das ich dazu verwend e, besteht darin ,
bestimmte Laure zu äuße rn , mi r denen ich beabsichtige, in ihm d ie
erwünsc ht e W irkun g dadur ch zu erzielen, daß er meine Absicht , gena u
illustr ieren. Ich könnte einerseits versuchen , Sie zu dem Glauben zu
bewegen , daß ich Franzose bin , ind em ich d ie ganze Zeit französisch
spreche, mich französisch kleide, eine wilde Begeisteru ng für de Ga ulle
an den Tag lege und die Bekannt sch aft mi r Franzosen pflege. Aber ich
könnte andererseits auch versuchen , Sie zu dem G laub en, daß ich
Franzose bin , zu bewegen , ind em ich Ihn en einfach sage, ich sei
Franzose. Was ist nun der Unterschied zwischen diesen beiden Ver-
suche n, Sie zu der Ü berzeugu ng zu bewegen , ich sei Franzose? Ein
entscheiden der Untersch ied besteht darin, daß ich im zweiten Fall
5 Philowphica/Revitw, 1957.
versuche, Sie dadurch davon zu überzeugen, daß ich Franzose sei, daß
ich Sie dazu bewege, zu erkenne n, daß es meine vorsätzliche Absicht
ist, daß ich Sie genau dazu bewege. Das ist eines der Dinge , die eine
Rolle dabei spielen, daß ich Ihn en sage, ich sei Franzose. Aber natürlich
ist es so, daß, wenn ich durch den beschriebenen Akt versuche, Sie zu
der Überzeugung zu bewegen, ich sei Franzose, Ihr Erkennen meiner
Absicht, in Ihnen die Überzeugung hervorzurufen, ich sei Franzose,
nicht das Mittel ist, das ich verwende. In der Tat würden Sie, denke ich,
ziem lich mißtrauisch werden, wenn Sie meine Absicht erkennen
würden.
Wie wertvoll diese Analyse der Bedeutung auch immer sein mag, so
scheint sie mir doch in bestimmten Hinsichten mangelhaft zu sein. In
erster Linie versäumt sie es, die verschieden en Arten von Wirkungen
zu unterscheiaen - perlokutionäre versus illokurionäre -, die man in
seinen Hörern zu erzeugen beabsichtigen kann, und sie versäumt es
außerdem, die Art und Weise aufzuzeigen, in der diese verschiedenen
Arten von Wirkungen mit dem Begriff der Bedeutung verbund en
sind. Ein zweiter Mangel besteht darin, daß sie das Ausmaß nicht
berücksichtigt, in dem Bedeutung eine Sache von Regeln und Kon-
ventionen ist. Das heißt, daß diese Erklärung der Bedeutung nicht den
Zusam menhang zwischen der Tatsache aufzeigt, daß man etwas meint
mit dem, was man sage, und dem, was das Gesagte in der Sprache
tatsächlich bedeutet. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, möchte
ich nun ein Gegenbeispiel gegen diese Bedeutun gsanalyse geben. Die
Pointe des Gegenbeispiels wird es sein, den Zusammenhang zwischen
dem zu illustrieren, was ein Sprecher meint , und dem , was die Wörter,
die er äußert, bedeuten.
Neh men wir an, ich sei ein ame rikani scher Soldat im Zwei ten
Weltkrieg und ich sei von italieni sche n Truppen gefangengenommen
worden. Und nehm en wir ebenfalls an, daß ich diese Trupp en dazu
bringen möchte zu glaube n, ich sei ein deutscher Offizier, damit sie
mich freilassen. Was ich tun möchte, ist, ihnen auf deutsch oder
italienisch zu sagen, daß ich ein deutscher Offizier bin. Aber unter-
stellen wir, ich könnte nicht genug Deutsch oder Italienisch, um das zu
tun. Also versuche ich sozusagen, ihnen vorzuspielen, ich sei ein
deutscher Offizier, indem ich das bißchen Deutsch rezitiere, das ich
kenne, und darauf vertraue, daß sie nicht genügend Deutsch verste-
hen, um meinen Plan zu durchschauen. Nehmen wir an, ich kenne nur
eine Zeile Deutsch, an die ich mich aus einem Ge dicht eri nn ere, das
ich im Deutschunterricht an der High-School auswend ig lernen
92
mußte. Deshalb wende ich mich als gefangenge nomm ener Amerika-
ner an die Italiener, die mich gefangen halten, mir dem folgenden Satz:
»Kennst du das Land, wo die Zitronen blühen? « Wir wollen nun d ie
Situatio n in Griceschen Begriffen beschreiben. Ich beabsichtige in
ihnen eine bestimmte Wirkung hervorzurufen, nämlich die Übe r-
zeugung, daß ich ein deutsch er Offizier bin; und ich beabsichtige,
diese Wirkung dadurch zu erzielen, daß sie meine Absicht erkennen.
Ich will, daß sie denken, daß ich ihnen zu sagen versuche, ich sei ein
deutscher Offizier. Aber folgt aus dieser Analyse, daß , wenn ich sage
»Kennst du das Land ... « etc., ich meine »Ich bin ein deutscher
Offizier «? Es folgt nicht nur nicht, sondern in diesem Fall scheint es
offenkundig falsch zu sein, daß, wenn ich den deutschen Satz äußere,
ich damit meine »Ich bin ein deutscher Offizier «, denn was die Wörter
bedeuten ist »Kenn st du das Land, wo die Zitron en blühen? «. Natür-
lich will ich, daß meine Bewacher fälschlicherweise denken, was ich
meine, sei »Ich bin ein deutscher Offizier«, aber ein Teil dessen, was bei
diesem Täusc hun gsma növer eine Rolle spielt, besteht d arin, sie zu der
Überzeugung zu bewegen, daß die Wörter, die ich äußere, das auf
deutsch bedeuten. An ein~r Stelle in den PhilosophischenUntersuchun-
gen sagt Wittgensrein »Sage ,Hier ist es kalt < und mein e ,H ier ist es
warm«<.6 Der Grund für un sere Unfähigkeit, das zu tun, besteht darin, \
daß das, was wir meinen können, eine Funktion dessen ist, was wir
sagen. Bedeutung ist mehr als nur eine Sache der Int ention , es ist auch
eine Sache der Konvention.
Grices Theorie läßt sich ergänzen , um mit Gegenbeispielen dieser
Art fertig zu werden. Wir haben hier einen Fall, wo ich eine bestimmte
Wirkung dadurch zu erzielen versuche, daß der andere meine Absicht
erkennt , diese Wirkung zu erzielen, aber der Satz, den ich verwende,
um diese Wirkung zu erzielen, ist einer, der konventionellerweise
aufgrund der Regeln, die d en Geb rauch dieses Satzes regieren, als
ein Mittel verwendet wird, um ganz andere illokutionäre Wirkungen
zu erzielen . Wir müssen deshalb die Gricesche Theorie der Bedeutung
in einer solchen Weise reformulie ren, daß klar wird, daß das, was
jemand meint, wenn er etwas sagt, mehr als nur koncingenterweise mit
dem verbu nd en ist, was der Satz in der Sprac he bedeutet, die man
spr icht. In unserer Analyse illokurionärer Akte müssen wir sowohl die
intentionalen als auch die konventionellen Aspekte erfassen und vor
allem die Beziehung zwischen beiden. Beim Vollzug eines illokutio-
6 Philosophisch,Untmuchungen (1982), Frankfurt a. M., § 510.
93
 nären Akts beabsichti gt der Sprecher, eine bestimmt e Wirkung da-
f durch zu erziele n, daß er den H örer dazu bringt, die Absicht des
Sprec hers zu erkennen , diese Wirkung erzielen zu wo llen, und außer-
dem, wenn er Wörter in ihrer wörtlichen Bedeutun g gebr auch t, dann
beabsic hti gt er, daß di eses Erkennen sich aufgrun d der Tatsache ein-
stelle, daß die Regeln für den Ge brau ch der geäußerte n Ausdrü cke die
Ausdrücke mit der Erzeugung d ieser Wirkung verknüpf en. Diese
Kombination von Elementen ist es, d ie wir in un serer Analyse des
illokutionären Akts erklä ren müssen.
V. Wie man ein Versp rec h en gibt
Ich werde nun versuchen, eine Analyse des illokucionär en Akts des
Versprechens vorzun eh men. Um dies zu tun , werde ich fragen, welche
Bedingun gen notw en dig und hinr eiche nd dafür sind , daß der Akc des
Versprechens bei der Äußer un g eines gegebe nen Satzes vollzogen wird .
Ich werde versuchen, diese Frage dadurch zu beantworten, daß ich
diese Bedin gung en derart als eine Menge von Prop osition en darlege,
daß d ie Konjunkti on der Elemente der Menge die Propo sition , da ß
de r Sp recher ein Versprechen gegeben hat , logisch impli ziert und daß
diese Proposition jene Konjunktion logisch impli ziere. Somit wird
jede Bedin gun g eine notwendige Bedin gung für den Vollzug des Akts
des Versprechens sein, und zusammengenommen wird die Menge von
Bedin gun gen eine hinr eichende Bedin gun g für den vollzogenen Akt
sein.
Wenn wir eine solche Menge von Bed ingu ngen aufstellen, könn en
wir aus ihn en eine Menge von Regeln für den Gebr auch des funk-
cionsanzeigenden Elements extrahi eren. Die hier verwend ete Method e
ist analog dazu , die Schachregel n dadur ch zu entd ecken, daß man sich
frage, was die notw endi gen und hinr eichend en Bedin gu ngen sind ,
unt er denen von jemandem gesagt werden kann, daß er einen Sprin ger
richti g gezogen oder rochiere ode r einen Spieler man gesetzt hat etc.
Wir befinden un s in der Lage von jemandem, der Schach zu spielen
gelernt hat, ohne je die Regeln formuliere zu hab en, und der nun eine
solche Formu lierun g wü nsche. Wir haben gelernt , wie man das Spiel
illokucionärer Akte spiele, aber im allgemeinen fand dieses Lernen
oh ne eine explizite Formulie ru ng der Regeln statt , und der erste Sch riee
zu einer solchen Formulierung bestehe darin, die Bed ingu ngen für den
Vollzug eines besonderen illokutionäre n Akts festzulegen. Unsere
94
Untersuchung diene daher einem zweifachen philosophischen Zweck .
Du rch die Darlegung einer Menge von Bedingungen für den Vollzug
eines besonderen illokucio nären Akts haben wir eine partielle Explika-
tion d ieses Begriffs gegeben und haben zugleich den Weg für den
zweite n Schriet bere itet, näm lich die Formulierung der Regeln.
Ich find e die Darlegung der Bedingungen reche schwierig und bin
micder Liste, die ich gleich vorstellen werde, nicht völlig zufrieden. Ein
Grun d für diese Schwierigkei t ist, daß d er Begriff eines Versprechens
wie die meisten Begriffe der Alltagssprache keinen absol ut strengen
Regeln unterliege. Es gibt alle Arten von ausgefallenen, abweiche nd en 1
und an der Grenze des Normalen angesiedelten Versprechen. Außer- '
dem können mehr oder weniger bizarre Gege nbeispiele gegen meine
Analyse vorgebrach t werden. Ich neige zu der Ansiehe, daß wir keine
Menge von einschlägigen notwendigen und hinreich end en Bedin gun-
gen bekommen werden, die genau den gewö hnli chen Geb rauch des
Wortes ,Versprechen< widerspiegeln. Daher beschränke ich meine
Diskussion auf den Kern des Begriffs des Versp rechens und ignoriere
die peripheren, die Gre nzfalle und d ie zu m Teil mangelhaften Fälle.
Ich beschränke meine Diskussion ebe nfalls auf vollstän dige explizite
Versprechen und ignori ere Versprechen, die dur ch elliptische Wen-
dung en, Andeutungen, Metaphern ecc. gemache werden.
'.
r
Eine weitere Schwierig keit ergibt sich aus meinem Wunsch, die
Bedi ngun gen ohne bestimm te For men von Z irkularität darzul egen.
Ich mö ch te eine Liste von Bedingungen für den Vollzug eines be-
stimmt en illokmio nären Akts angeben, die nicht selbst wieder den
f
Vollzug anderer illo kucionärer Akce erwähnen. Ich möchte dieser
Bed ingung genügen, um eine Explikatio n des Begriffs eines illoku-
cionären Akts im allgemeinen zu gebe n, andern falls würde ich ein-
fach nur die Beziehung verschiede ner illokucionär er Akte aufze igen.
Do ch obwo hl keine Bezugnahm e auf illok utionäre A kte vorko mm en
wird , werden bestim mt e illokuti onäre Begriffesowohl im Ana lysans
als auch im Analysandum erscheinen ; und ich meine, da ß di ese Form
von Z irkul aritäc wegen de( Na tu r kon stituti ver Regeln unvermeidlich
ist.
Bei der Vorstellung der Bedi ngun gen werde ich zun ächst den Fall
eines aufri cht igen Versprechens betrac ht en und dann zeigen, wie die
Bedingun gen zu modifizi eren sind , um un aufrichti ge Versprechen zu
r
berücksichtigen. Da un sere Untersuch ung eher sema nti sch als syn-
takti sch ist, werde ich einfach die Existenz von grammat isch wo hl-
gefo rmt en Sätzen anneh men.
95
 Wenn ein Spr echer Se inen Satz T in Gegenwa rt eines Hör ers H
äußere, dann verspricht SH mit der Äußerung von Taufrichcig (und
vollständig), daß p, gena u dann, wenn gilt:
(1) Es liegen normale Input- und Outputbedingtmgenvor.
Ich verwende di e Termin i ,Input <und ,Ourpuc ,, um den weiten und
unbestimmten Bereich von Bed ingung en abzu decken, unt er denen
beliebige Arten sprac hlicher Kommunikation mög lich sind. ,Outpu t<
um faßt die Bed ingu ngen für sinnvoll es Spreche n und ,Input < die
Bedingungen für da s Verstehen . Zusammen beinhalten sie solche
Dinge wie, daß sowo hl d er Sp recher als auch der H örer wissen, wie
die Sprache gesprochen wird; beide sind sich dessen bewußt , was sie
tun; der Sprecher handelt nich t unter Zwan g ode r Drohung en; sie
hab en kein e körperl ichen Behinderun gen im Hinbli ck auf die Kom -
munik ation wie z. B. Taubheit, Aphasi e oder Kehlkopf entzündun g; sie
spielen nicht in einem T heate rstück od er erzählen sich Wirze etc .
(2) S drückt mit der Außmmg von T die Propositionp aus.
Diese Bedingun g trennt den proposirionalen Ge halt vom übrigen
Spr echakt ab und gesta ttet es, uns auf die Eigentümlichke iten des
Versprechens bei un serer restlichen Analy se zu konzentrieren.
(3) Durch dasAusdrücken von p sagt Seinen zukünftigen Akt von sich
selbstaus.
Im Falle eines Versprechens ist das funkti o nsanzeigende Element ein
Ausdruck, dessen Reichweite [scope]bestimmte Merkmale der Pro-
position einschließt. Bei einem Versprechen muß eine Handlun g vom
Sprec her ausgesagt werden , und diese Handlun g kann nicht in der
Vergangenheit liegen. Ich kann nicht versprechen, etwas getan zu
habe n, und ich kann nicht versprechen, daß jemand anderer etwas
tun wird. (Obwohl ich verspre chen kann, dafür zu sorgen, daß er es tun
wird.) Der Begriff einer Handlung , wie ich ihn für den gegenwärtigen
Zweck verstehe, schließt das Unte rlassen einer Handlun g und den
Vollzug einer Folge von H andlun gen ein und kann ebenfalls Zus tänd e
und Bedingun gen umfa ssen: Ich kann versprechen, etwas nicht zu tun ,
ich kann verspr echen, etwas wiederholt zu tun, und ich kann verspre-
chen, in einem bestimmt en Z ustand oder einer bestimmten Bedin-
gung zu sein od er zu bleiben. Ich nenn e die Bedingun gen (2) und (3)
BedingungendespropositionalenGehalts.
(4) H würdees vorziehen,daß SA tut gegenüberdem Unterlassenvon A,
und S glaubt, daß H sein Tun von A gegenüberseinem Unterlassen
von A vorziehen würtk.
Ein entscheidender Unt ersch ied zwischen Versprechen eine rseits und
Drohungen andererseits besteht darin, daß ein Versprechen eine Zu -
sage ist, etwas für jemanden zu tun und nicht jemandem etwas anzu-
tun , während eine Drohun g eine Zusage ist, jema ndem etwas anzutun
und nicht für jemand en etwas zu tun. Ein Versprechen ist un voll-
ständi g, wenn das Versprochene etwas ist, was die Person, der das
Versprechen gegeben wird, nicht will; und es ist außerdem unvoll-
ständi g, wenn der Versprechende nicht glaubt , daß die andere Person
es will, da ein vollständig es Versprechen als ein Versprechen intendiert
werden muß und nicht als eine Dr ohun g ode r Warnung. Ich meine,
daß beide Hälften dieser zweifachen Bedin gung notwendig sind , um
ziemlich offensichtliche Gege nb eisp iele zu verm eiden.
Man kann sich jedoch scheinbar e Gege nbeispiele gegen diese so
formulierte Bedin gung ausdenken. Angenommen, ich sage zu einem
faulen Studenten: »Wenn Sie Ihre Arbeit nicht rech tzeit ig abgebe n,
verspreche ich Ihn en, daß ich Ihnen eine Note für den Kurs geben
werde, mit der Sie dur chfallen.« Ist di ese Äußerung ein Versprechen?
Ich neige zu der Meinun g, daß sie keines ist; wir wü rden sie mi t
größ erer Berechti gung als eine Warnung od er sogar als Drohun g
bezeichnen. Aber warum ist es dann möglich, die Wendun g »Ich
verspreche « in einem solchen Fall zu verwend en? Ich glaub e, wir
verwende n sie hier, weil »Ich versp reche« und »Hi ermit verspreche
ich« zu den am stärkste n funkrionsanzeigenden Elementen für eine
Verbindlicnkeit gehöre n, di e die englische Sp rache bereitstellt. Aus
diesem Grund gebrauchen wir oft diese Ausdrücke beim Vollzug von
Sprechakte n, die st renggenomm en keine Versprechen sind , bei denen
wir aber unsere Verbindlichkeit beto nen wollen. Um das zu veran-
schauli chen, betrachten wir ein and eres scheinbares Gegenbeispiel zu
un serer Analyse. Manchmal , häufig er in den Vereinigten Staaten als in
England, hört man Leute sagen »Ich verspreche«, wenn sie etwas mit
Nachdruck behaupt en. Nehmen wirz. B. an , ich beschuldi ge Sie, Geld
gestohl en zu hab en. Ich sage: »Sie haben das Geld gestoh len, nicht
wahr?« Sie antworten: »Nein, das hab e ich nicht , ich verspreche Ihn en ,
daß ich es nicht getan habe.« Hab en Sie in die sem Fall ein Verspr echen
gegeben? Ich finde es sehr unnatürli ch, Ihre Äußerung als Versp rechen
zu bezeichnen. Di ese Äußerung würde angemessener als ein nach-
drückli ches Leugnen beschrieben werden, und wir können das Vor-
97
 ko mm en des funk tionsanzeigend en Eleme nts »Ich verspreche« als von
echt en Versprechen abgeleitet und als einen Ausdru ck betracht en, der
hier dazu dient , Ihre Äu ßerun g zu unt erstreichen.
Im allgemeinen besteht die Point e de r Bed ingun g (4) dar in, daß,
wenn ein augenscheinliches Verspr echen vollständi g sein soll, das
Versprochene etwas sein mu ß, das der Hörer will ode r als in seinem
Int eresse liegend betrachtet oder dessen Realisierun g er vorziehen
würd e gegenüber d essen Unterlassen etc.; und de r Sprecher mu ß sich
dessen bewu ßt sein oder glaube n od er wissen etc., daß d as der Fall
ist. Ich glaube, daß eine elegant ere und genauere Formul ierun g die-
ser Bedin gun g d ie Ein führun g techni scher Termin ologie erfordern
würd e.
(5) Es ist wederfiir S noch fo.r H offensichtlich,daß beim natürlichen
Verlaufder EreignisseSA tun wird.
Di ese Bedin gun g ist ein An wendun gsfall einer allgemeinen Bedin -
gung für viele verschiedene Ar ten illokuti onärer Akte, d ie darauf
hin ausläuft, daß der Ak t überhaupt sinn voll ist. Wenn ich z. B.
jemand en zu etwas auffor dere, bezüglich dessen es offensichclich ist,
daß er es scho n tu t oder er im Begriff ist, es zu tu n, d an n ist meine
Auffo rderun g sinnlos u nd in diesem Maß un vollstän d ig. In einer
wirklich en Sprechsituation werden die H örer ann ehm en, da sie di e
Regeln für de n Vollzug illokutionärer Ak te ken nen , daß d iese Be-
din gung erfüll t ist. Nehm en wir z. B. an , daß ich im Verlauf einer
ö ffenclichen Rede zu einem meiner Z uh örer sage: »H ören Sie zu,
Schmidt , passen Sie auf, was ich sage.« Um diese Äu ße run g für sinn voll
zu halten, mü ssen die Zuhör er ann ehmen , daß Schmidt nicht aufge-
pa ßt hat oder daß es nicht offensichclich ist, daß er au fgepaß t hat, daß
die Frage, ob er aufgepaß t hat, sich in irgendeiner Weise gestellt hat;
denn eine Bedin gun g dafü r, jemanden zu etwas au Fz.ufordern , besteht
darin , daß es nich t offensichclich ist, daß der H örer das, wozu er
.)< au~sefo rd ert wird , schon tut oder im Begriff ist zu tun .
Ahnli ch stehe es mi ed en Verspr echen. Esiscfür mich ausgeschlossen,
etwas zu verspr echen, was ich offensichtli ch sowieso tun werde. Wenn
es so scheint , daß ich ein solches Verspr echen gebe, dann bestehe die
einzige M öglichkeit, wie meine Z uhörer meine Äuße run g fü r sinn voll
halten könn en, darin, daß ich glaube, daß es nich t offens ich tlich ist,
daß ich das Versprochene tun werde. Ein glücklich verheirateter Ma nn ,
der seiner Frau verspr icht, daß er sie nich t in der nächsten Woche scho n
verlassen w·rd . wir wahi;schei.olirb mehr An gst als Trost erzeugen.
& ~ r~~\9
( lA
Übrigens m öchte ich hin zu fügen, daß diese Bedin gun g ein An-
wendun gsfall der Art von Erscheinun g ist, die in Z ipfs Gesetz vor-
kommt. Ich glaub e, daß in unserer Sprache, wie in den meisten
Form en me nschlichen Verhaltens, ein Prin zip des geringste n Aufwan-
des am Werke ist, in di esem Fall ein Prinzip des m aximale n illoku-
tionären Ertr ags dur ch m inima len ph onetische n Au fwand; und ich
glaub e, daß Bedin gung (5) ein Beispiel dafür ist.
Ich nenn e Bedingu ngen wie (4) und (5) vorbereitende Bedingungen.
Sie sind notwendige Bed ingun gen für erfolgreiches Versprechen, aber
sie geben noch nicht das wesentli che Me rkmal an.
(6) S beabsichtigtA zu tun.
Die wichti gste Unt erscheidun g zwischen aufri chti gen und unaufri ch-
tigen Versprechen bestehe darin , daß im Falle des aufri chti gen Ver-
spr echen s der Sprecher beabsichti ge, die verspro chene Handlun g zu
tun , währ end er im Falle eines un aufri chtigen Verspr echens nicht
beabsichti ge, die H andlun g zu tun . Bei aufr icht igen Versprechen
glaub t der Sp recher auße rdem , daß es ihm möglich ist, die Handlun g
zu tun (oder sie zu unt erlassen), aber ich glaube, daß die Propo sition ,
daß er sie zu tun beabsich tige, logisch impl iziere, daß er glaube, d aß es
möglich ist, sie zu tun (oder zu unt erlassen), weshalb ich d ies nicht als
ein e Extrabedin gung festlege. Ich nenne d iese Bedi ngun g di e Auf
richtigkeitsbedingung.
(7) S beabsichtigt,daß die Außmmg von T ihn dazu verpflichtet,A zu
tun.
Das wesentli ch e M erkm al eines Versprechens besteht in der Über-
nahm e einer Verpflichtun g, eine bestimmt e Handlun g zu tun . Ich
denk e, daß diese Bedin gun g Versprechen (und and ere Mit glieder
derselben Famili e wie Gelöb nisse) von and eren Art en von Spr echakten
unt erscheidet. Es ist zu beachten, daß wir bei der Fo rmuli erun g de r
Bedin gun g nur d ie Absiehe des Sprechers an geben; weitere Bedin gun -
gen werden klarsrellen, wie diese Absicht verw irklicht wird. Es ist
jedoch klar, daß das H aben dieser Absicht eine notwend ige Bedin gung
für das G eben eines Versprechens ist; denn wenn ein Sprecher beweisen
kann , daß er bei eine r bestimm ten Äuße run g diese Absich t nicht harre,
kann er beweisen, daß die Äuße run g kein Verspr echen war. Wir wissen
z.B ., daß Mr. Pickwick nicht versp rach , die Frau zu heiraten, weil wir
wissen, daß er nicht d ie geeignete Absicht hatte.
Ich nenn e d ies die wesentlicheBedingung.
 (8) S beabsichtigt, daß die Außerung von T beim Hörer die Überzeugung
hervorrufen wird, daß die Bedingungen (6) und (7) erf'lil!tsind, und
zwar aufgrund dessen, daß der Hörer die Absicht, diese Überzeugung
hervorzurufen, erkennt und er beabsichtigt, daß dieses Erkennen
dadurch erreicht wird, daß der verwendete Satz als einer erkannt
wird, der konventionelkrweise dazu verwendet wird, solche Über-
zeugungen hervorzunifen.
Diese Formulierung berilcksichcigc unsere korrigierte Gricesche Ana-
lyse dessen, was es heiße, da ß der Sprecher beabsichtigt, ein Versprechen
zu geben. Der Sprec her hat die Absicht, eine bestimmte illokucionäre
Wirkung dadurch zu erzielen, daß er den Hörer dazu bringt, seine
• Absiehe, diese Wirkung zu erzielen, zu erkennen, und er hat ebenfalls
die Absicht, daß sich dieses Erkennen dadurch einstelle, daß der
lexikalische und syntakti sche Charak ter des geäuß erte n Satzes konven-
) tionell mit dem Hervorrufen einer solchen Wirkung verbunde n ist.
Screnggenommen könnte diese Bedingung als Teil der Bedingung
(1) formuliere werden. Sie ist aber von genügendem philosophischen
Interesse , um getrennt aufgescellczu werden. Ich finde, sie gibt aus dem
folgend en Grund Anlaß zu Verdruß. Wenn mein ursprünglicher Ein-
wand gegen Grice wirklich gültig ist, dann , könnte man sagen, sind
gewiß alle diese iterierten Absichten überflüssig: Alles, was notwendig
ist, ist die aufrichtige Äußerung eines Satzes durch den Sprecher. Das
Hervorrufen all dieser Wirkungen ist einfach eine Folge des Wissens
des Hörers darüber, was der Satz bedeutet, was wiederum eine Folge
seiner Kenntnis der Sprache ist, welche der Sprecher von Anfang an
voraussetze. Ich glaube, daß die richtige Antwort auf diesen Einwand
darin bestehe, daß Bedingung (8) erläutert, was es für den Sprecher
heiße, einen Satz »aufrichtig « zu äußern, d. h. ihn zu äußern und ihn zu
meinen, aber ich bin weder völlig von der Kraft des Einwands noch
von der Antwort auf ihn überzeuge.
(9) Die semantischen Regeln der Sprache, die von S imd H gesprochen
wird, sind so, daß T genau dann richtig und aufrichtig geäußert
wird, wenn die Bedingungen (1)-(8) erjzü!t sind .
Diese Bedingung soll deutlich machen, daß der geäußerte Satz von
solcher Art ist, daß er aufgrund der semantischen Regeln der Sprache
dazu verwendet wird, ein Versprechen zu geben. Zusammen mit Be-
dingung (8) werden dadurch Gegenbeispiele wie das vorhin betrach-
tete des gefangengenommenen Soldaten ausgeschaltet. Worin genau
die Formulierung der Regeln bestehe, werden wir gleich sehen.
100
Bisher haben wir nur den Fall eines aufrichtigen Versprechens
betrachtet. Aber unaufrichtige Versprechen sind denno ch Verspre-
chen, und wir müssen jetzt zeigen, wie die Bedingungen zu modifi-
zieren sind , um sie zu berücksich tigen. Wenn ein Sprecher ein unauf-
richtiges Versprechen gibt, hat er nicht alle die Absichten und
Überzeugungen, die er hat , wenn er ein aufrichtiges Versprechen gibt.
Er gibt jedoch vor, sie zu hab en. In der Tat beschreiben wi_rseinen Akt
als unaufrichtig, gerade weil er vorgibt, Absichten und Überzeugun-
gen zu haben, die er cacsächlich nicht hat . Um unaufrichtige Verspre-
chen zu berücksichtigen , brauchen wir nur unsere Bedingungen so zu
verändern, daß sie besagen, daß der Sprecher verantwortlich für die
Überzeugungen und Absichten ist, anscaccdaß er sie wirklich hat. Ein
Hinweis darauf, daß der Sprecher diese Verantwortlichkeit hat, ist die
Tatsache, daß er z.B. nicht oh ne Widersinn sagen könnte »Ich ver-
spreche,A zu tun, habe aber nicht die Absiehe, A zu tun«. Zu sagen »Ich
verspreche, A zu tun « bedeutet, die Verantwortung dafür zu über-
nehmen, daß man A zu tun beabsichtigt , und diese Bedingung gilc,
gleichgültig ob die Äußerung aufrichtig ode r unaufrichtig war. Um die
Möglichkeit eines un aufricht igen Versprechens iu berücksichtigen ,
müssen wir also nur Bedingung (6) so verändern, daß sie nicht besage,
der Sprecher habe die Absiehe, A zu tun, sondern er kann dafü r zur
Rechenschaft gezogen werden, das Tun von A zu beabsichtigen. Um
den Vorwurf der Zirkularitäc zu vermeiden, werde ich das folgen-
dermaßen formul ieren:
(6*) S hat die Absicht, daß die Außenmg von T ihn dafor verantwortlich
macht, die Absicht zu haben, A zu tun.
Wenn wir un sere Analyse so verbessern (un d das Wort ,aufrichtig , aus
unserem Analysandum und aus Bedingung (9) streichen), ist sie neu -
tral bezüglich der Frage, ob das Versprechen aufrichtig oder unauf-
richtig war.
VI. Regeln für den Gebra uch
des funkcion sanzeigenden Elem ents
Unsere nächste Aufgabe besteht darin, aus unserer Menge von Be-
dingungen eine Menge von Regeln für den Gebrauch des funktions-
anzeigenden Elements zu generiere n. Offenbar sind nicht alle unsere
Bedingungen für diese Aufgabe gleich relevant. Die Bedingung (1) und
101
 di e Bedingung en der Form (8) und (9) gelten allgemein für alle Arten
von normalen illokutionären Akten und sind nicht spezifisch für das
Versprechen. Die Regeln für das funktionsanzeigende Element sind
also entsprechend den Bedingung en (2)- (7) zu formuliere n.
Die semanti schen Regeln für den Gebrauch eines bel iebige n funk-
tionsanzeigenden Elements V für Versprechen sind:
Regel I. V darf nur im Kontext eines Satzes (oder größeren Redeteils)
geäußert werden, dessen Äußerung vom Sprecher Sei ne zukünftige
Handlun g A aussage. Ich nenne dies die Regel des propositionalen
Gehalts. Sie ist abgeleitet von den Bed ingung en für den propositi o-
nalen Gehalt (2.) und (3).
f
Regel 2. V da rf nur dann geäußert werden , wenn der Höre r H es
vorziehen würde, daß SA tut gegenüber seinem Unterlassen von A,
und S glaubt, daß H es vorziehen würde, d aß SA tut , anstatt es nicht zu
tu n.
Regel3. V darf nur dann geäußert werden, wenn es weder für S noch
für H offe nsichrlich ist, daß bei normalem Verlauf der Ereignisse SA
tun wird.
Ich nenne die Regeln (2.) und (3) vorbereitendeRegeln.Sie sind von
den vorbereitenden Bedin gung en (4) und (5) abgeleitet.
Regel4: V darf nur dann geäußert werden, wenn S beabsichti gt, A zu
tun. Ich nen ne das die Aufrichtigkeitsregel.
Sie ist von der Aufrichtig-
keitsb edin gu ng (6) abgele itet.
Regel5. DieAußmmgvon V gilt als Übernahme der VerpAichtung, A
zu tun . Ich nenne das die wesentlicheRegel.
D iese Regeln habe n eine bestimmt e O rdnung: D ie Regeln 2.-5sind nur
da nn anwen dbar, wen n Regel r erfüllt ist, und d ie Regel 5 ist nur
anwen dbar, wenn die Regeln 2 und 3 ebenfalls erfüllt sind.
Beacht en wir nun folgendes: Während die Regeln 1-4 d ie Form von
Qu asi-Imp erat iven annehmen - d. h. d ie Form hab en: Äußere V nur
dann , wenn xder Fall ist -, hat Regel 5 die Form: die Äußerung von V
gilt als Y. Somit ist Regel 5 von derjenigen Art , di e Systeme konsti-
tutiv er Regeln auszeichnet, die ich in Abschnirc II di skuti ert habe.
Beachte n wir ebenfalls, daß die ziemlich abgedroschene Analog ie
zu Spielen sich bemerkenswe rt gut aufrechterhalten läßt. Wenn wir
fragen, unt er welchen Bedingungen man von einem Spieler sagen
kann , daß er einen Spri nger richti g gezogen hat, würden wir vorbe-
reitend e Bedin gu ngen finden, wie z. B. daß er mit dem Zug an der
102
Reihe ist, sowie die wesenrliche Bedin gun g, die die tatsächlichen
Positione n angibt, zu denen der Springer gewge n werden kann. Ich
glaub e, daß es sogar eine Aufrichtigkeitsregel für Wettbewerbsspiele
gibt, die Regel, daß jede Partei zu gewinn en versuche. Es scheine mir,
daß die Mannschaft, die das Spiel »hinschmeiße«, sich auf eine Weise
verhält , die dem Verh alte n des Sprechers sehr nah e kommt, der lügt
oder falsche Versprechungen macht. Natürlich gibt es norm alerweise, ~
keine Regeln für den propositionalen Ge halt für Spiele, weil Spiele im
große n und ganze n keine Sachverhalte rep räsenti eren.
Wenn diese Analyse über den Fall des Versprechens hinaus von
allgemeinem Int eresse ist, dann mü ßten sich diese Unterscheidungen
auf andere Typen von Sprechakt en übertragen lassen. Ich glau be, ein
wenig Übe rlegun g wird zeigen, daß das so ist. Betrach ten wir z. B. d as
Geben eines Befehls. Di e vorbereitenden Bedin gungen beinhalt en, daß
der Sprecher in einer Position der Autorität gegenüber dem Hör er sein
sollte; die Aufrichtigkeitsbedingung ist, daß der Sp recher will, daß die
befohlene H andlun g ausgeführt wird, und die wesent liche Bedin gun g
hat mit der Tatsache zu tun , daß die Äußerung ein Versuch ist, den Hö-
rer dazu zu bringen, die Handlun g zu tun. Bei Behaup tu ngen beinh al-
ten di e vorbereitende n Bedin gun gen die Tatsache, daß der H örer
Grü nde für die Annahme habe n muß, daß die behauptete Proposit ion
wahr ist. Die Aufrichtigkeitsbedingung besteht darin , daß er glauben
muß, daß sie walu ist, und die wesenrliche Bedin gung ha t mit der
Tatsache zu tun, daß die Äußerung ein Versuch ist, den H örer zu
informi eren und ihn von ihre r Wahrh eit zu überzeugen. Das Grüßen
ist eine viel einfachere Art von Sprechakt, aber selbst h ier sind einige der
Unterscheidungen anwendbar. Bei der Äuß erung von ,Hallo , gibt es
keinen propo sit ionalen Gehalt und keine Aufrichtigkeitsbedingung.
Die vorber eitende Bed ingun g ist, daß der Sprecher den H ö rer gerade
getroffeq haben muß, und die wesenrliche Bedingun g, daß die Äuße-
rung als höAicher Ausdruck des Wiedererkennens des Hör ers gilt.
Ein Vorschlag für weitere Untersuchungen ist also der, eine ähnli che
An alyse für andere Typen von Spr echakt en durchzuführen. D as würde
uns nich t nur eine Analyse von Begriffen gebe n, die an sich selbst
inter essant sind , sond ern der Vergleich verschieden er Analysen würde
un ser Verständnis des gesamte n Gege nstands vertiefen und im übri gen
ein~ Grundl~ge für e'.~e e_rnsthafrere Tax_ono~ie ber~itstellen, als es die
übli chen, leicht zugang lichen Kategorien smd , wie z.B. bewertend
1
versus beschreibend oder kognitiv versus emo tiv.
(Aus dem EnglischenvonJürgen Schröder)
103