Jurybericht Neubau Sozialversicherungszentrum Luzern WAS

Neubau Sozialversicherungszentrum Luzern
auf dem Areal Eichhof-West Kriens/Luzern
BEURTEILUNGSBERICHT
zum Studienauftrag unter Architektinnen und Architekten
Luzern, 30. Juni 2020
WAS Immobilien AG
c/o WAS Wirtschaft Arbeit Soziales
Ausgleichskasse Luzern
Würzenbachstrasse 8 | Postfach | 6000 Luzern 15 | Telefon +41 41 375 05 05
www.was-luzern.ch
Neubau Sozialversicherungszentrum Luzern – WAS Immobilien
Beurteilungsbericht zum Studienauftrag unter Architektinnen und Architekten
2 | 60
1 Ausgangslage 4
1.1 WAS Wirtschaft Arbeit Soziales 4
1.2 Sozialversicherungszentrum 4
1.3 Standortevaluation 4
1.4 BVK und der Bebauungsplan Eichhof-West 4
1.5 Objekte WAS A1 – A4 plus D3 5
1.6 Generelle Umschreibung der Aufgabe 6
2 Veranstalterin, eingeladene Teams, Beurteilungsgremium, vertragliche Bedingungen 7

2.1 Veranstalterin 7
2.2 Eingeladene Architektenteams 7
2.3 Beurteilungsgremium 8
2.4 Experten (ohne Stimmrecht) 8
2.5 Sekretariat / Verfahrensbegleitung 8
2.6 Vorprüfung 8
3 Hinweise für die Planung 9

3.1 Zone / anrechenbare Geschossfläche aGF 9
3.2 Bebauungsplan 9
3.3 Bypass – ein Projekt des ASTRA 10
3.4 SIA Energieeffizienzpfad 10
3.5 Ökologie 10
3.6 Realisierungszeit und Etappierung 10
3.7 Mobilitätskonzept 10
3.8 Lärmschutz 11
3.9 Hindernisfreiheit 11
3.10 Brandschutzkonzept 11
3.11 Zivilschutzräume 11
3.12 Energieversorgung 11
3.13 Veloeinstellplätze 11
3.14 Verfasserteam des Bebauungsplanes 11
3.15 BIM (Building Information Modeling) 11
4 Beurteilungskriterien 12
5 Beurteilung der eingereichten Projekte 13

5.1 Präselektion 17. Januar 2020 (1. Jurytag) 13
5.2 Zweiter Jurytag vom Montag, 8. Juni 2020 13
5.3 Dritter Jurytag vom Donnerstag, 18. Juni 2020 16
6 Verfasseradressen 18
7 Beschriebe und Dokumentation der Projekte 21
8 Genehmigung durch das Beurteilungsgremium 60

3 | 60
Zur Einführung werden im vorliegenden Beurteilungsbericht die für das Verständnis der Aufgabe
wichtigsten Kapitel aus dem Programm zum Studienauftrag zitiert:
1 Ausgangslage
1.1 WAS Wirtschaft Arbeit Soziales
Unter dem Kürzel WAS sind die folgenden vier Geschäftsfelder aus dem Sozialversicherungsbereich zusam-
mengefasst
WAS AK Ausgleichskasse Luzern
WAS IV IV-Stelle Luzern
WAS wira wira des Kantons Luzern
WAS P&D Personal & Dienst geschäftsfeldübergreifend
1.2 Sozialversicherungszentrum
Die vier Geschäftsfelder sollen örtlich in einem Neubau zusammengelegt werden, wodurch ein Sozialversiche-
rungszentrum entsteht.
Damit sollen Synergien und Optimierungen in den Arbeitsprozessen, in der Kommunikation und im Konfe-
renz- und Schulungsbereich ausgeschöpft werden können.
Für die Planung und Realisierung des Sozialversicherungszentrums hat WAS eine Immobilien AG gegründet.
1.3 Standortevaluation
Im Verlaufe des Jahres 2019 ist eine Standortevaluation erfolgt. Aus 18 verschiedenen Standorten ist als Er-
gebnis einer sorgfältig vorgenommenen Nutzwertanalyse der Standort Eichhof-West ausgewählt worden.
1.4 BVK und der Bebauungsplan Eichhof-West

Die BVK Zürich, die grösste Pensionskasse der Schweiz, hat die Liegenschaft Eichhof-West, Kriens/Luzern aus
dem Portfolio der damaligen Brauerei Eichhof erworben. Im Jahr 2010 hat sie einen Bebauungsplan-Studien-
auftrag (Variantverfahren) durchgeführt. Aus diesem Verfahren ist der Entwurf der pool Architektur ZT GmbH,
Wien ausgewählt worden.
Dieses Team hat anschliessend den Bebauungsplan erarbeitet. Im Jahr 2016 ist dieser vom Regierungsrat des
Kantons Luzern bewilligt worden. Die gegen diese Bewilligung geführten Beschwerden aus der Nachbarschaft
sind im Mai 2018 vom Bundesgericht abgewiesen worden. Die Beschwerden haben sich im Wesentlichen ge-
gen die im Bebauungsplan vorgesehenen Gebäudehöhen gerichtet. Der Bebauungsplan ist für die weiteren
Planungsarbeiten rechtsverbindlich.
Die BVK hat zwischenzeitlich für ihre Objekte (B, C, D) eine Ausschreibung unter Generalplanerteams durch-
geführt und ein Team ausgewählt.
4 | 60
Situationsplan aus dem Bebauungsplan

Alle Bestandteile des Bebauungsplanes sind in den Unterlagen zum Studienauftrag verfügbar gemacht wor-
den.
1.5 Objekte WAS A1 – A4 plus D3
Volumenschema-aus dem Bebauungsplan

Auskragungen / Rücksprünge im EG bzw. 1. OG gemässs Bebauungsplan
5 | 60
Von der Gesamtüberbauung Eichhof-West, welche aus 12 unterschiedlichen teilweise zusammengebauten

Objekten besteht, wird die WAS Immobilien AG die Objekte A1, A2, A3, A4 und D3 errichten, mit einer anre-
chenbaren Geschossfläche (aGF) von insgesamt 18 400 m2 (die Gesamtbebauung hält 51 350 m2 an aGF).
Die Objekte A1 bis A4 sind zusammengebaut, das Objekt D3 ist via Untergeschoss mit den anderen Objekten
verbunden.
Die Gebäudehöhen und Geschosszahlen sind – unter Einhaltung der Gesamt-aGF – durch die entwerfenden
Teams um ± 1 – 2 Geschosse anpassbar.
In der WAS sind, wie in Ziffer 1.1 dargestellt, vier Geschäftsfelder zusammengefasst, nämlich
WAS Ausgleichskasse Luzern
WAS IV-Stelle Luzern
WAS wira Luzern
P & D Personal und Dienste
Zurzeit zählt WAS ca. 520 Mitarbeitende, die neuen Objekte A1 – A4 werden auf 600 Arbeitsplätze ausgelegt,
was bei einer Desk-Sharing-Ratio von 1,2 für 720 Mitarbeitende ausreicht.
Zuwachs und Reduktion im Arbeitsplatzbedarf können pro Geschäftsfeld unterschiedlich sein, was eine ent-
sprechende Flexibilität in der Flächenzuweisung voraussetzt.
Die Realisierung der 5 zusammengebauten WAS-Objekte erfolgt voraussichtlich ohne Etappierung, die
7 Objekte der BVK werden parallel dazu erstellt. Die Anteile der WAS an der Gesamt-aGF betragen ca. 36%,
jene der BVK demnach 64%.
Es ist vorgesehen, dass die BVK die gemeinschaftlich nutzbaren Objektteile wie Energiezentralen, Erschlies-
sungsbauwerke, Werkleitungen, Umgebungsgestaltung und die Einstellhallen mit deren Zufahrt plant und
koordiniert. Realisierungsumfang, Kostenbeteiligung und Mitsprache der WAS werden in einer Planungs-Ver-
einbarung geregelt.
1.6 Generelle Umschreibung der Aufgabe

Dem mit dem vorliegenden Studienauftrag ausgeschriebenen Architektur-Mandat sind folgende Aufgaben
gestellt:
• Die Raumprogramme der 4 Geschäftsfelder (AK, IV, wira, P & D) sind in die vorgegebenen Volumina A1 –
A4 einzuplanen. Festgelegt ist ein Open-Space-Konzept mit flexiblen Strukturen, welche Wachsen und
Schrumpfen der einzelnen Geschäftsfelder möglich machen.
• Das Objekt D3 soll für Arbeitsplatz-Reserveflächen mit flexiblen Bürostrukturen bereitgestellt werden.
• Die Arbeitsplätze sollen qualitativ überzeugend konzipiert sein und die zeitgemässen Infrastrukturen
schaffen.
• Eine besondere Herausforderung bilden die Flächennutzungen in den inneren Anschlussbereichen zwi-
schen den einzelnen Objekten A1 – A4 bezüglich Erschliessung und Belichtung.
• Eine optimale Gestaltung der Fassaden nach ästhetischen, technologischen, ökologischen und ökonomi-
schen Grundsätzen, in Abstimmung mit der Lage der Arbeitsplätze und mit dem Erscheinungsbild der Ge-
samtbebauung wird vorausgesetzt.
• Der Adressbildung ist mit der Konzeption des Haupteinganges ein spezielles Augenmerk zu schenken.
• Im Rahmen der Planung und Realisierung der Gesamtbebauung und der gemeinschaftlich zu erstellenden
Objektteile durch den GP der BVK sind die Interessen der WAS mitzuvertreten und Beiträge an die ent-
sprechende Koordination zu leisten.
• Für die Disposition der WAS-Aussenbereiche ist die Übereinstimmung mit dem Freiraum- und Ökologie-
konzept für die Gesamtüberbauung eine wichtige Voraussetzung.
• Bei der Entwicklung des architektonischen Ausdrucks erwartet die Auftraggeberin angemessene Lösun-
gen. Dabei sind folgende Rahmenbedingungen zu berücksichtigen:
6 | 60
- Das Gebäude ist Hauptsitz einer öffentlich rechtlichen Anstalt, dem Sozialversicherungszentrum
WAS, dies rechtfertigt im Grundsatz einen adäquaten Ausdruck mit einer qualitätsvollen Adressbil-
dung, ohne jedoch luxuriös und pompös zu wirken.
- Als Dienstleister im Sozialversicherungsbereich steht der Finanzmitteleinsatz für den Leistungsauf-
trag im Vordergrund. Investitionen in Infrastrukturen sind in erster Linie zweckmässig einzusetzen.
Innovative Beiträge in den Bereichen Nachhaltigkeit und Aufenthaltsqualität werden erwartet.
- Für Kundinnen und Kunden des WAS soll sich das Versicherungsgebäude einladend ausnehmen.
• Zu beachten ist, dass der Gebäudeteil des Objektes A4, welcher über die Flucht von A1 und A2 hinaus-
ragt, im EG und 1. OG „leer“ zu bleiben hat (gemäss Freiraum- und Ökologiekonzept im Bebauungsplan).
Stützen sind jedoch gemäss Fragenbeantwortung zulässig.
Ebenso sind die Rücksprünge im Erdgeschoss in der Süd- und/oder Ostfassade der Objekte A2, A3 und A4
zu berücksichtigen.
• Die BVK hat für ihre Bebauung die Planung mit der BIM-Methode (Building Information Modeling) zur
Bedingung gemacht.
Die WAS-Gebäude werden voraussichtlich nach Vorliegen der Baueingabe ebenfalls nach BIM weiterge-
führt. Dies setzt entsprechende Bereitschaft und Kompetenz der Architektenteams und der noch zu man-
datierenden Fachingenieure voraus.
2 Veranstalterin, eingeladene Teams, Beurteilungsgremium, vertragliche Bedingungen

2.1 Veranstalterin
WAS Immobilien AG, vertreten durch
Alain Rogger, Geschäftsleiter
Würzenbachstrasse 8 / Postfach
6000 Luzern 15
2.2 Eingeladene Architektenteams

Aus der nach öffentlicher Ausschreibung am 17. Januar 2020 durchgeführten Präselektion aus 53 angemelde-
ten Teams sind die folgenden 8 Architektenteams vom Beurteilungsgremium ausgewählt und vom Verwal-
tungsrat bestätigt worden:
-- Annette Gigon / Mike Guyer, dipl. Arch. ETH/BSA/SIA AG, Carmenstrasse 28,
8032 Zürich
- ARGE alp architektur lischer partner / Baumschlager Eberle Architekten, dipl. Architekten ETH/SIA
Himmelrichstrasse 6, 6003 Luzern / Bäckerstrasse 40, 8004 Zürich
- Fiechter & Salzmann Architekten GmbH, Kernstrasse 37, 8004 Zürich
- Halter Casagrande Partner AG, dipl. Arch. ETH/SIA/BSA, Obergrundstrasse 121,
6005 Luzern
- HILDEBRAND studios AG, AA Dipl. RIBA, dipl. Arch. FH/SIA, Wasserwerkstrasse 129, 8037 Zürich
- Niklaus Graber & Christoph Steiger GmbH, dipl. Architekten ETH/BSA/SIA,
Alpenstrasse 1, 6004 Luzern
- Marques Architekten AG, dipl. Architekten ETH/SIA/BSA, Rankhofstrasse 3, 6006 Luzern
- WALDRAP GmbH, Architekten ETH/UDK, Bernerstrasse Nord 180, 8064 Zürich
(Jungbüro)
7 | 60
2.3 Beurteilungsgremium
Sachpreisrichter:
- Guido Graf, Regierungsrat VRP (Vorsitz)
- Armin Hartmann, Dr. rer. oec. VR
- Urs Kneubühler VR-VP
- Peter Dietschi VR
- Stefan Schädle GL BVK
Fachpreisrichter:
- Dr. sc. Elisabeth Blum, dipl. Architektin ETH, Zürich
- Daniel Lengacher, dipl. Arch. ETH/SIA/BSA, Luzern
- Andi Scheitlin, dipl. Arch. ETH/SIA/BSA, Luzern
- Mary Sidler, dipl. Architektin FH/SIA, Sempach-Stadt
- Jakob Steib, dipl. Arch. ETH/SIA/BSA, Zürich
- Ursula Stücheli, dipl. Architektin ETH/SIA/BSA, Bern
- Tanja Temel, dipl. Architektin ETH/SIA, Luzern
2.4 Experten (ohne Stimmrecht)

- Thomas Lustenberger Abteilungsleiter Planung und Bau, Stadt Kriens
- Alain Rogger GFL WAS AK/GF WAS Immobilien AG
- Rolf Born GFL WAS IV Luzern
- Martin Bucherer GFL WAS wira Luzern
- Kurt Sidler GFL WAS Personal & Dienste
- Daniel Longerich PL WAS, Büro für Bauökonomie AG
- Adrian Bieri Bürolayout-Planer RAUM UND DESIGN
2.5 Sekretariat / Verfahrensbegleitung

Sekretariat des Verfahrens Gabriela Muff, Assistentin Geschäftsfeldleitung
c/o WAS Wirtschaft Arbeit Soziales
Ausgleichskasse Luzern
Würzenbachstrasse 8 / Postfach
6000 Luzern 15
Verfahrensbegleitung und Moderation Walter Graf, Karin Portmann
2.6 Vorprüfung
Die Vorprüfung ist durch die Experten und weitere zugezogene Fachleute
für Lärm, Geologie, Tiefbau, Layout, Energie, Nachhaltigkeit erfolgt.
Koordination/
Kosten Wirtschaftlichkeit: Karin Portmann, dipl. Architektin ETH/SIA
in Walter Graf GmbH, Luzern
Baurecht: Thomas Lustenberger, Abt. Leiter Planung und Bau, Kriens
Lärmschutz: Thomas Minder in Sinus AG, Sempach
Brandschutz: Christoph Elsässer in Pirmin Jung Schweiz AG
Nachhaltigkeit/Energie: brücker+ernst gmbh sia, Luzern, Patrick Ernst
Raumprogramm und Layout: Adrian Bieri in Raum und Design, Wolhusen
8 | 60
3 Hinweise für die Planung

3.1 Zone / anrechenbare Geschossfläche aGF
Das Areal liegt in der Zone Wohn- / Arbeitszone D Eichhof (War-D)
Die anrechenbare Geschossfläche aGF über Terrain beträgt 18 400 m2,
als Summe für die Objekte A1, A2, A3, A4 und D3.
Diese darf nicht überschritten werden.
Die aGF der Gesamtbebauung liegt bei 51 350 m2.
3.2 Bebauungsplan
Der Bebauungsplan Eichhof-West ist zwingend einzuhalten.
Die Abmessungen der Kuben sind, bis auf die Variablen in den Gebäudehöhen, unveränderbar.
Anrechenbare Geschossflächen (aGF):
WAS A1 – A4 + D3 18 400m2 35,8%
BVK B1 – B3, C1, C2, D1 32 950 m2 64,2%
Total 51 350 m2 100%
Die Höhen der Gebäude können – unter Einhaltung der insgesamten anrechenbaren Geschossflächen – wie
folgt variiert werden:
Objekt A1 A2 A3 A4 D3
max Gebäudehöhe
in m (1) 23.5 10 29 36 19
erlaubte max. Abwei- -2 Ge- +/- 2 Ge- -2 Ge- -2 Ge- +/- 2 Ge-
chung (1) schosse schosse schosse schosse schosse
max. GF EG (1) 3'135 864 554 409 796 513
(- Auskragung)
Geschosshöhe EG (2) 5.3 5.3 5.3 5.3 5.3
Geschosshöhe OG (2) 3.4 3.4 3.4 3.4 3.4
Geschosse über EG (1) 5 1 7 9 4
Geschosse über EG (2) 5 3 7 9 4
resultierende Gebäu-
dehöhe (2) 22.3 15.5 29.1 35.9 25.7
max. Gebäudehöhe
müM 482.5 469.0 488.0 495.0 478.0
GF TOTAL 21'190 5'184 2'218 3'268 7'955 2'565
Umrechnungsfaktor
GF * 0.87 = aGF (3) 18‘435 4'510 1'929 2'843 6'921 2'232
Anteil aGF (*) WAS 18'400
EG-Niveau m ü M 459.0 459.0 458.0 458.0 459.0

Anteil aGF (*) BVK 32'950 Hochhaus
aGF (*) Gesamt (1) 51'350
(*) aGF = anrechenbare Geschossfläche gemäss PBV LU § A1-10

(1) Vorgabe Bebauungsplan
(2) Vorschlag BVK
(3) Zusammensetzung Umrechnungsfaktor

Grundfläche Aussenwand: 7% + Behindertengerechtigkeit: 1% + Minergie:
5% = 13%
9 | 60
Die im Bebauungsplan vorgegebene Erschliessung ist einzuhalten, insbesondere sind Zu- und Wegfahrt zur
gemeinsamen zweigeschossigen Autoeinstellhalle (2 UGs) nicht veränderbar. Zufahrt unter A1, Ausfahrt un-
ter B3.
Die Planung und Ausführung der gesamten Umgebung liegt in den Händen der BVK (s. Freiraum- und Ökolo-
giekonzept im Bebauungsplan).
Der Hauptzugang zum Sozialversicherungszentrum soll gut auffindbar sein und auf den gemeinsamen zentra-
len Platz orientiert sein. Neben- und Personalzugänge sind auch von Süden, Westen und Norden möglich.
3.3 Bypass – ein Projekt des ASTRA

Im westlichen Arealbereich sind durch das ASTRA ein Spurausbau und eine Überdeckung der Autobahn im
Rahmen des Projektes Bypass Luzern / Eingangstor Kriens geplant. Dies bedeutet, dass während mehrerer
Jahre – geplant von 2024 – 2035 – mit Emissionen und mit Einschränkungen durch Installationsflächen zu
rechnen ist.
Das Vorhaben des ASTRA erfordert die Absenkung der bestehenden Höhenkoten im westlichen Anschlussbe-
reich (Grundstück WAS) um ca. 1m. Die Abklärungen der Stadt Kriens diesbezüglich sind noch nicht abge-
schlossen.
Der Ausbau und die Überdeckung werden sich nach ihrer Fertigstellung positiv auf das direkte Umfeld des
Sozialversicherungszentrums auswirken. Der Raum unter der Autobahn soll auf die ganze Länge von A1 bis D1
mit Retailflächen genutzt werden.
3.4 SIA Energieeffizienzpfad

Gemäss Bebauungsplan Art. 20 muss das Areal die Anforderungen nach dem Merkblatt SIA 2024 «sia-Effi-
zienzpfad Energie» für 2000-Watt-kompatibles Bauen erfüllen. SNBS ist zu erreichen und die relevanten öko-
logischen, ökonomischen und sozialen Aspekte sind zu berücksichtigen. Ob ein Minergie-/ECO Label zusätz-
lich angestrebt wird, wird später entschieden, in der Disposition jedoch möglich zu machen. Mittels PV-Ele-
menten auf den Dächern und evtl. in den Fassaden ist der Stromeigenbedarf teilweise abzudecken.
3.5 Ökologie
Für mindestens einen Teil der Fassaden der Gesamtbebauung soll mit Bezug auf die stadtklimatische und
ökologische Situation eine Begrünung geprüft werden.
Ebenso ist die Nutzung der Dachflächen zu Aufenthaltszwecken gegenüber der Energiegewinnung mittels PV-
Elementen abzuwägen.
Für die gesamte Gebäudetechnik gilt das Prinzip der Systemtrennung und der Revisionstauglichkeit.
3.6 Realisierungszeit und Etappierung

Die Objekte A1 – A4 und D3 werden in Taktbauweise voraussichtlich in den Jahren 2022 bis 2024 erstellt.
Die Objekte der BVK werden ungefähr gleichzeitig realisiert.
Die Vorprojektpläne müssen über das ganze Areal eingereicht werden. Ziel ist es, auch die Baubewilligungs-
dokumente gleichzeitig bereitzustellen.
3.7 Mobilitätskonzept
Unter der Federführung der BVK wird über das Gesamtareal gemeinsam ein Mobilitätskonzept erarbeitet.
10 | 60
3.8 Lärmschutz
Der erhöhten Lärmbelastung ES-III ab der Langsäge- und der Luzernerstrasse ist mit entsprechenden, jedoch
wirtschaftlich vertretbaren Fassadenkonstruktionen Rechnung zu tragen.
3.9 Hindernisfreiheit
Die Hindernisfreiheit im Innern und im Äussern ist ohne Einschränkungen zu gewährleisten (SIA Norm 500).
3.10 Brandschutzkonzept
Die gesetzlich vorgegebenen Bedingungen sind überall einzuhalten. Insbesondere auch beim Objekte A4 mit
36 m Gebäudehöhe sind die einschlägigen Hochhaus-Vorschriften einzuhalten.
3.11 Zivilschutzräume
Zivilschutzräume sind für Dienstleistungsnutzungen keine zu erstellen.
3.12 Energieversorgung
Grundsätzlich soll ein Energiekonzept (Erzeugung und Verteilung) mit einer einheitlichen technischen Lösung
über das gesamte Areal erstellt werden. Aktuell laufen seitens BVK Abklärungen zu verschiedenen Varianten
des Energieversorgungskonzeptes.
3.13 Veloeinstellplätze
Die Anzahl von Veloeinstellplätzen richtet sich nach den Reglementen der Stadt Kriens. Sie sind pro Objekt-
gruppe A1 – A4 plus D3 zu erstellen gemäss Art. 12 BZV Arbeitsplätze Büro VSS 640 065. Leichte Auffindbar-
keit und gefahrlose Erreichbarkeit werden vorausgesetzt.
3.14 Verfasserteam des Bebauungsplanes

Das Verfasserteam des Bebauungsplanes, die pool Architektur ZT GmbH, Wien bleibt – verpflichtet von der
BVK – in der Projektierung für die Gesamtbebauung involviert.
Dies hat jedoch keinen Einfluss auf den Leistungskatalog und die Honorierung für das WAS-Planungsteam.
3.15 BIM (Building Information Modeling)

Die Auftraggeberin beabsichtigt die Nutzung von digitalen Bauwerksmodellen und die damit zusammenhän-
genden Arbeitsprozesse für die weiteren Projektphasen, um eine höchstmögliche Projekt-Transparenz und
den Nutzen einer integralen kollaborativen Planung zu erlangen.
Für die Betriebsphase ist der Einbezug einer modellunterstützten CAFM-Software angedacht. Die diesbezügli-
chen Anforderungen werden im Rahmen der weiteren Projektphasen definiert. Das aggregierte Koordinati-
onsmodell wird voraussichtlich aus folgenden Fach - bzw. Teilmodellen bestehen:
• Raummodell
• Architekturmodell
• Gebäudetechnikmodell (alle Gewerke separat)
Die einzelnen Modelle sowie alle weiteren Anforderungen und Rahmenbedingungen werden mit Start der SIA
Phase 31 Vorprojekt im BAP detailliert definiert.
(Ende Zitate aus dem Programm zum Studienauftrag)
11 | 60
4 Beurteilungskriterien
Die Entwürfe sind nach folgenden Kriterien beurteilt worden:
- Einhaltung der Bestimmungen des Bebauungsplanes
- Einfügung ins Ensemble auch mit modifizierten Gebäudehöhen
- Erscheinungsbild und Adressbildung
- Layout und Raumbeziehungen, Funktionalität, Auffindbarkeit
- Qualität der Arbeitsplätze, Raumatmosphäre
- Flexibilität in der Belegung
- Logistik, Zufahrten, Anlieferung, Zugänge, Veloabstellplätze
- Bezüge zwischen Innen- und Aussenbereichen
- Nachhaltigkeit, umweltverträgliche Konstruktion und Materialisierung
- Wirtschaftlichkeit, Ressourcenaufwand in Erstellung und Unterhalt
- Gesamtbewertung
Die Reihenfolge entspricht nicht zugleich der Gewichtung.
12 | 60
5 Beurteilung der eingereichten Projekte
5.1 Präselektion 17. Januar 2020 (1. Jurytag)

Am 17. Januar 2020 hat das Beurteilungsgremium zusammen mit allen Experten getagt, um
zum einen die 53 Bewerbungen, welche auf die öffentliche Ausschreibung eingelangt sind,
zu sichten und gemäss den voraus publizierten Eignungskriterien zu bewerten. Ausgewählt
wurden aus einer grossen Anzahl von sehr valablen Bewerbungen acht Teams, hiervon ein
Nachwuchsbüro (Inhaber ≤ 40-jährig, Bürobestand ≤ 5 Jahre). Zudem wurden zwei Reserve-
büros und ein Reservenachwuchsbüro mitnominiert. Die Mitteilung an alle Teams erfolgte
mittels einer beschwerdefähigen Zuschlagsverfügung. Von den ausgewählten Büros wurde
innert Frist eine Teilnahmebestätigung verlangt. Das mitausgewählte Team Burkard Meyer,
Baden hat daraufhin seine Bewerbung aus terminlichen Gründen zurückgezogen. Alle sie-
ben anderen Teams haben ihre Teilnahme zugesagt. Das erstplatzierte Reserveteam Ar-
beitsgemeinschaft alp architektur lischer partner ag, Luzern / Baumschlager Eberle Archi-
tekten AG, Zürich hat auf Anfrage seine Teilnahme am Studienauftragsverfahren bestätigt.
Beschwerden auf die Zuschlagsverfügung sind keine eingegangen.
5.2 Zweiter Jurytag vom Montag, 8. Juni 2020

Am 8. Juni 2020 ist das Beurteilungsgremium vollzählig im grossen Saal des im September
2019 neueröffneten Schappe-Kulturquadrates in der Standortgemeinde Kriens zusammen-
getreten. Von den Experten hat sich Rolf Born, GFL WAS IV durch Benno Muff vertreten las-
sen. Ebenfalls liess sich Daniel Longerich, PL WAS durch Khai Ly, PL-Stv WAS vertreten.
Nach der Begrüssung durch den Präsidenten Guido Graf, Regierungsrat und Vorsitzender
des Beurteilungsgremiums, und nach der anschliessenden kurzen Vorstellungsrunde erin-
nerte der Vorsitzende an die Ziele der Bauherrschaft, umriss nochmals kurz die Idee des für
die Schweiz einmaligen Sozialversicherungszentrums und formulierte die nutzerseitigen Er-
wartungen an das Ergebnis des Studienauftrages:
Das auszuwählende Objekt soll hervorragende Arbeitsplätze verwirklichen lassen, ökono-
misch und ökologisch vorbildliche Werte repräsentieren und sowohl im Innern als auch im
Äussern ausgezeichnet gestaltet sein.
Im Anschluss an die Einführung und Einstimmung orientierten Stefan Schädle, Geschäftslei-
tungsmitglied der BVK über den Stand der Planungsarbeiten für die BVK-Bauten, Ursula
Stücheli, Jurorin und Architektin der kommerziellen Nutzflächen unter dem Autobahnvia-
dukt über die Fortschritte dieses ASTRA-Projektes und Urs Kneubühler, Vizepräsident des
WAS Verwaltungsrates und Vorsitzender des Lenkungsausschusses WAS über den Stand
der organisatorischen Strukturen zu den WAS-Bauten und über die Zusammenarbeit mit
der BVK.
Als Einleitung zum Vorprüfungsbericht nannte Walter Graf die wichtigsten Punkte aus dem
Programm zum Studienauftrag und aus der Fragenbeantwortung. Danach führte Karin
Portmann durch den Vorprüfungsbericht, welcher sich gliedert in
13 | 60
• Eingangs- und Vollständigkeitskontrolle

• baurechtliche Aspekte und Entsprechung
mit dem Bebauungsplan, beurteilt und kommentiert von Thomas Lustenberger, Stadt
Kriens
• Einhaltung der Weisungen und Richtlinien aus Programm und Fragenbeantwortung
• Projektdaten (Auszug hieraus nachstehend)
• Raumprogramm und Layouts, überprüft, zusammengefasst und kommentiert von
Adrian Bieri von Raum und Design, Wolhusen
Auszug aus dem Objektdatenblatt der Vorprüfung:

(die Nummerierung der Projekte richtet sich nach dem Alphabet der Kennwörter)
1 2 3 4 5 6 7 8
all in one FYNN JENGA Lichtung PILATUS- PLUTO Stadt- WO? WER?
BLICK baustein WIE? WAS!
Geschossflächen
GF m2 21 505 22 294 22 363 24 779 21 751 26 106 22 759 22 159
GF über Terrain m2 16 749 17 652 18 608 19 965 18 199 21 088 17 356 19 490
unter Terrain m2 4 756 4 642 3 755 4 814 3 552 5 018 5 403 2 669
(ohne Parking)
Nutzfläche NF m2 14 059 14 975 15 676 14 536 14 132 15 505 13 824 13 707

Vorgabe 13 762 m2
Dachfläche DF
Bebauungsplan
3 217 m2 2 939 5 194 3 274 4 835 2 983 3 271 3 170 3 213
(ohne Parking)
Gebäudevolumen
GV m3 82 542 82 462 76 879 92 551 80 091 95 479 88 960 86 773
(ohne Parking)
Aussenwände
AWF m2 9 147 9 712 10 052 13 436 11 007 11 426 10 486 8 423
FQ GV/GF 3,84 3,70 3,44 3,74 3,68 3,66 3,91 3,78
NF/GF 0,65 0,67 0,70 0,59 0,65 0,59 0,61 0,62
Gebäudehüllzahl 0,56 0,67 0,60 0,74 0,64 0,56 0,60 0,53
überprüft bis zum

3. Jurytag:
anrechenbare GF
max. 18 400 m2 16 667 - 16 668 18 301 - - 16 030 -
Anzahl AP A1 - A4 604 - 632 592 - - 587 -
D3 130 734 - 105 737 126 718 - - 126 713 -
Kostenschätzung
vergleichend Faktor 1,0 - 1,09 1,15 - - 1,02
Kennwert pro m2
GF (BKP 2) 1,00 1,12 1,09 1,05
Betriebskosten p.a.
Faktor 1,15 - 1,25 1,30 - - 1,00
ohne
Heizung/
Lüftung
Die vorprüfende Stelle empfiehlt dem Beurteilungsgremium, alle acht Entwürfe zur Beur-
teilung zuzulassen und die vereinbarte Entschädigung allen Teams auszurichten.
Das Beurteilungsgremium tritt einstimmig auf diese Empfehlung ein.
14 | 60
Zwischenbemerkung zur Einhaltung der Corona-Regeln:

Die Vorschriften zur Eindämmung der Covid-19-Pandemie haben den Ablauf der Jurierung mitbestimmt. So
sind die Pläne der 8 Entwürfe zwar in je einer Koje aufgehängt worden: die Beratung und Beurteilung der Pro-
jekte haben jedoch – um die Abstandsregeln einzuhalten – nahezu ausschliesslich anhand von Projektionen
stattgefunden.
Den Fachjuror/innen ist am 2. Juni je ein Projekt per weTransfer zum „Einlesen“ und zur Vorbereitung der
Projektvorstellung zugestellt worden. Voraus ist selbstverständlich die Gewährleistung der Anonymität mit
Hilfe der Kopieranstalt sichergestellt worden.
Die Plankojen selbst sind deshalb nur in Kleinstgruppen von 2 bis 3 Personen betreten worden. Allen Juror/
innen und Experten ist zu Beginn des Jurytages ein Satz aller verkleinerten Pläne zu allen eingereichten Ent-
würfen ausgehändigt worden.
Die Möblierung des langen Jurytisches hat die Abstandsregeln strikte beachtet, ebenfalls sind Desinfektions-
mittel und Masken jederzeit frei verfügbar gewesen. Einzelverpackte Verpflegung und Zwischenverpflegung
haben das Schutzkonzept entsprechend unterstützt.
Nach dem Beschluss, alle 8 Projekte zur Beurteilung zuzulassen, sind die Entwürfe durch
die Architektinnen und Architekten des Beurteilungsgremiums vorgestellt worden,
wobei auf die Erschliessung
auf die Einarbeitung des Raumprogrammes
auf die inneren Wege
auf die Zuordnung der Geschäftsfelder
auf die Dachgärten
auf die Fassadenkonstruktion und das äussere Erscheinungsbild hingewiesen worden
ist.
Wertungen sind bei der ersten Vorstellung der Projekte noch keine vorgenommen worden.
Ziel war es, allen Juror/innen und Experten einen ersten Eindruck über die Vielgestaltigkeit
der Entwürfe zu ermitteln.
Übersicht über die Visualisierungen:
15 | 60
Nun sind die detaillierte Beurteilung und Würdigung der Entwürfe in kleinen Gruppen er-
folgt. Die Gruppen sind aus der Fachjurorin/dem Fachjuror, welche/r sich in das Projekt be-
reits eingelesen und dieses dem Plenum vorgestellt hat und einem oder zwei Experten ge-
bildet worden. In den Gruppen haben die Beurteilungskriterien ihre erste vertiefte Anwen-
dung erfahren.
Nun, wieder im Plenum der Jury und der Experten, ist durch die Gruppen die zweite Vor-
stellung der Projekte wiederum mittels Projektion erfolgt. Dabei sind die Vorzüge, die allen-
falls festgestellten Unzulänglichkeiten, die Besonderheiten der Entwürfe auch anhand der
Beurteilungskriterien zur Sprache gekommen. Das Vergleichen und Abwägen und die Fra-
gen nach Umsetzbarkeit und Modifizierbarkeit haben einen grossen Raum eingenommen,
und haben zu engagierten Voten und Diskussionen geführt.
Im Laufe der detaillierten Beurteilungen und gegen Ende des 2. Jurytages hat sich die Jury
mit den Experten schrittweise und jeweils einstimmig darauf geeinigt, die Projekte Nr. 2
FYNN, Nr. 8 PILATUSBLICK, Nr. 6 PLUTO und Nr. 8 WO? WER? WIE? WAS! nicht in die en-
gere Wahl zu nehmen.
Für die verbleibenden Projekte Nr. 1 all in one, Nr. 3 JENGA, Nr. 4 Lichtung und Nr. 7 Stadt-
baustein hat das Beurteilungsgremium eine nochmalige vertiefte Überprüfung der Layouts
und der Arbeitsplatzqualitäten angeordnet. Stellungnahmen zum Brandschutz, zum Lärm-
schutz und zur Nachhaltigkeit sind von der vorprüfenden Stelle bereits in Auftrag gegeben
und für den 3. Jurytag vom 18. Juni 2020 bereits terminiert worden.
5.3 Dritter Jurytag vom Donnerstag, 18. Juni 2020

Treffpunkt für den 3. Jurytag war das Baufeld Eichhof-West.
Anhand der Situation hat sich das Beurteilungsgremium gemeinsam mit den Experten über
die Eingliederung der neuen Gebäude, den Bezug zur A2, zur Langsägestrasse und zum
Hangfuss des Sonnenberges unterhalten und nochmals verstanden, dass dieser besondere
Ort grosse Volumina erfordert und verträgt, und dass dem Freiraumkonzept eine hohe Be-
deutung zukommt.
Zurück im Jurylokal hat sich das Beurteilungsgremium die vier Referate der weiteren Exper-
ten zu den vier in engerer Wahl verbliebenen Entwürfe angehört:
Adrian Bieri
von Raum und Design, Wolhusen erläuterte nochmals detailliert seine Erkenntnisse zu
Layout, zur Qualität per Arbeitsplätze und zu den ge-
wählten Layouts und deren Anpassungsfähigkeit
Christoph Elsässer
von Pirmin Jung Schweiz AG, Rain setzte sich mit den Brandschutzmassnahmen, vorab in
den 30 m hohen Gebäuden auseinander und gab wert-
volle Tipps zum Brandschutz in Holzbaukonstruktionen
Thomas Minder
von Sinus AG, Sempach beurteilte die Projekte in lärmschutztechnischer Hin-
sicht und merkte an, auf was in den nächsten Pla-
nungsschritten zu achten sei
16 | 60
Patrick Ernst
von brücker+ernst gmbh, Luzern beurteilte die Projekte bezüglich ihrer Nachhaltigkeit
nach den Stichworten
visueller Komfort, Raumluftqualität, thermischer
Komfort, Lebenszyklus und Bausubstanz,
SIA Effizienzpfad, Erstellung, Betrieb und Mobilität,
Stadtklima
Die Referate führten zu regen Nachfragen und angeregten Diskussionen, vor allem auch in
den Bereichen Arbeitsplatzqualität: Besonnung, Beschattung, Einblicke, Ausblicke
und
Nachhaltigkeit: Beheizung, Belüftung
Kühlung, Speicherkapazitäten
Karin Portmann liess noch ein paar Erläuterungen aus den baurechtlichen Abklärungen (Zu-
lässigkeit der Brise Soleil und der Klebedächer) einfliessen und erläuterte dann die verglei-
chende Kostenschätzung zu den vier Projekten und eine grobe Abschätzung der Betriebs-
kosten.
Im Anschluss an die Referate haben die Verfasserinnen und Verfasser der zwischenzeitlich
erarbeiteten Projektbeschriebe vor dem Plenum vorgelesen und nahmen vereinzelte Er-
gänzungsvorschläge entgegen.
Vor dem Einstieg in die weiteren Beurteilungsrunden sind alle Projekte nochmals, im Sinne
des Kontrollrundganges kurz besprochen worden. Dadurch haben sich jedoch keine Um-
platzierungen ergeben.
Im weiteren Verlauf der Beurteilung sind die vier in engerer Wahl verbliebenen Projekte
nochmals eingehend bewertet und gewürdigt worden. Dabei sind auch die Ergebnisse aus
den ergänzenden Referaten eingeflossen. Die Pläne zu den Entwürfen wurden laufend pro-
jiziert. Allmählich hat sich ein Fokus auf die Projekte Nr. 3 JENGA und Nr. 7 Stadtbaustein
ergeben. Abschliessend wurden die Beurteilungskriterien nochmals angewandt, letzte of-
fene Fragen diskutiert und dann zur Auswahl des Projektes als Empfehlung zu Handen des
Verwaltungsrates der WAS Immobilien AG geschritten.
Die Wahl des Beurteilungsgremiums und der Experten fiel einstimmig auf das Projekt Nr. 7
Stadtbaustein.
Nach der Abstimmung wurden die Unterschriften der stimmberechtigten Jurymitglieder
auf das Unterschriftenblatt gesetzt. Danach erfolgt die Öffnung der Verfassercouverts, die
Verfassernamen sind unter Ziffer 6 aufgeführt.
Zum Abschluss bedanken sich Guido Graf und Urs Kneubühler bei den Jurymitgliedern und
den Experten für ihren umsichtigen und von Wertschätzung geprägten Umgang mit den an-
spruchsvollen Entwürfen, auch bei Karin Portmann und Gabi Muff für die ausgezeichnete
Begleitung des Verfahrens und die vorzügliche Organisation der Jurytage.
Ein besonderer Dank gilt den acht Verfasserteams, welche mit ihrer beeindruckenden Krea-
tivität und ihrer hochprofessionellen Arbeit dieses spannende Auswahlverfahren erst mög-
lich gemacht haben.
6002 Luzern, 18. Juni 2020 wg
17 | 60
6 Verfasseradressen
Den Verfasserblättern werden folgende Angaben entnommen:
Projekt Nr. 1 all in one
Verfasserteam: Halter Casagrande Partner AG

Halter Casagrande Remo
dipl. Architekten ETH/SIA/BSA
Obergrundstrasse 121
6005 Luzern
Mitarbeiter/innen: Rafael Lorenz

Hugo Dias
Diellza Sadikaj
Dario Suter
Projekt Nr. 2 FYNN
Verfasserteam: HILDEBRAND
Thomas Hildebrand
AA Dipl. RIBA, Arch. FH SIA
Wasserwerkstrasse 129
8037 Zürich
Mitarbeiter/innen: Stefan Amann

Thomas Hildebrand
Yuichi Kodai
Patricia Müller
Takuma Kikuzawa
Julia Zugenmaier
Projekt Nr. 3 JENGA
Verfasserteam: Marques Architekten AG

Daniele Marques, Rainer Schlumpf
dipl. Arch. ETH/SIA/BSA
Rankhofstrasse 3
6006 Luzern
Mitarbeiter/innen: Daniele Marques

Rainer Schlumpf
Clara Maria Puglisi, Dario Lanfranconi
Yifei Wang, Alessandro Schneider
Beraterteams:
Schnetzer Puskas Ingenieure: T. Puskas, C. Chilovi
Amstein + Walthert Bern AG: R. Porsius
RSP Bauphysik: M. Ragonesi
gsp Fassadentechnik ag: M. Franzone
18 | 60
Projekt Nr. 4 Lichtung
Verfasserteam: alp architektur lischer partner ag/

Baumschlager Eberle Architekten AG
Nicole Renggli-Frey / Daniel Lischer / Hugo Perreira
dipl. Arch. ETH/SIA
Himmelrichstrasse 6
6003 Luzern
Mitarbeiter/innen: Simon von Niederhäusern

Manuel Jakobs
Stephan Marending
Johannes Butscher
Beraterteams:
Statik: Henauer Gugler AG, Zürich
Haustechnik: Jobst Willers AG, Zürich
Brandschutz/Elektro: hkg, Rotkreuz
Innenbegrünung: Arplantis, Bern
Projekt Nr. 5 PILATUSBLICK
Verfasserteam: Fiechter & Salzmann Architekten GmbH

Fiechter Caroline, Salzmann René
Kernstrasse 37
8004 Zürich
Mitarbeiter/innen: Caroline Fiechter

René Salzmann
Gregor Bieri
Lorenz Zahler
Vicent Nequinha
Projekt Nr. 6 PLUTO
Verfasserteam: WALDRAP GmbH

Renate Walter & Sebastian Lippok
dipl. Arch. ETH/UDK
Bernerstrasse Nord 202
8064 Zürich
Mitarbeiter/innen: Zarah Fahrni

Linus Huber
Sarah Greuter
19 | 60
Projekt Nr. 7 Stadtbaustein
Verfasserteam: Annette Gigon / Mike Guyer

dipl. Arch. ETH/BSA/SIA AG
Annette Gigon / Mike Guyer
Carmenstrasse 28
8032 Zürich
Mitarbeiter/innen: Mike Guyer

Stefan Thommen
Lukas Kübli
Dario Caccialupi
Jan Zimmermann
Projekt Nr. 8 WO? WER? WIE? WAS!
Verfasserteam: Niklaus Graber & Christoph Steiger

Architekten ETH/BSA/SIA GmbH
Niklaus Graber, Christoph Steiger
Alpenstrasse 1
6004 Luzern
Mitarbeiter/innen: Werner Weibel

Kim Templin
Julia Spirig
Urs Schmid
Rebekka Baumann
Niklaus Graber
Christoph Steiger
20 | 60
7 Beschriebe und Dokumentation der Projekte

Projekt Nr. 1 all in one
Verfasserteam: Halter Casagrande Partner AG

Halter Casagrande Remo
dipl. Architekten ETH/SIA/BSA
Obergrundstrasse 121
6005 Luzern
Mitarbeiter/innen: Rafael Lorenz

Hugo Dias
Diellza Sadikaj
Dario Suter
21 | 60
Bereits der Blick aus der Ferne zeigt, was das Projekt „all in one“ auszeichnet: Schlichte Eleganz,
eine vornehme Bescheidenheit mit kommunikativem Charakter, der ihren rationalen Aufbau klar
nach aussen signalisiert. Adressierung und Beschriftung sowie der in seiner differenzierten Hellig-
keit hervortretende Haupteingang unter der Arkade erlauben eine gute Auffindbarkeit, die Zweige-
schossigkeit der öffentlichen / halböffentlichen Einrichtungen zeigen sich in ihrer grosszügigeren
Massstäblichkeit des Fassadenrasters, der Dachgarten als vertikal situiertes Pendant zur Eingangs-
halle verweist auf die Absicht, die komplexen Nutzungen über ein viergeschossiges inneres Atrium
zu verbinden.
Das einladende Erscheinungsbild zur Stadt setzt sich in der inneren Raumentwicklung fort: Rund um
die grosse zentrale Halle, das räumliche Herz der Anlage, laufen über vier Geschosse offene oder
mit Gruppennutzungen versehene Galerien, ost- und westseitig liegen die zweigeschossigen
Lounge-Zonen, die die Abteilungen mit dem attraktiven Atrium verbinden. Vom 4. bis zum 7. Ge-
schoss wird der Dachgarten zusammen mit den auf ihn ausgerichteten Lounges zum aussenräum-
lich verbindenden Element. Der Blick ins Grüne erhöht die Aufenthaltsqualität in den angrenzenden
Büros. Zudem soll dieser gemeinsame Garten auch Arbeitsplätze im Freien ermöglichen.
Von der grossen, zenital belichteten Halle aus sind in den beiden Hauptgeschossen alle öffentlichen
und halböffentlichen Nutzungen über eine grosse Wendeltreppe leicht auffindbar angeordnet:
Zentraler Empfang, Aufenthaltszonen, Beratungsdesks mit zugehörigen Besprechungs- und Sit-
zungszimmern sowie Anlieferung, Post und Druckerei im EG, Gastronomie und Konferenzräume mit
entsprechenden Nebenräumen im 1.OG, was angenehme Synergieeffekte ermöglicht.
Fast schon programmatisch gestaltet sich der Bezug ins 1.UG: Was im EG wie ein mittiges Hallen-
Mosaik erscheint, entpuppt sich als Belichtungsdecke für die 300, ihrer zukünftigen Bedeutung ent-
sprechend zentral angeordneten Veloabstellplätze im UG.
Durch die Nicht-Ausnützung der im Bebauungsplan vorgesehenen Auskragungstiefe reichen ledig-
lich zwei Erschliessungs- und Nebenraumkerne mit direkten Fluchtwegen für die gesamte bauliche
Anlage aus. Die zwei Kernzonen mit sinnvoll angeordneten Servicezonen führen die rationale
Schichtung der Grundrissdisposition durch das Gebäude nach oben fort: Angelagert an die Lounge-
Schicht, die ihrerseits ans Atrium grenzt, strukturieren sie die dreigegliederten Bürokomplexe auf
einfache, überschaubare Weise. Die vier Funktionsbereiche sind der Gebäudeform entsprechend
vertikal miteinander verbunden (IV/AK im östlichen, WIRA/P&D im westlichen Gebäudeteil). Auf
den obersten Dächern sind Photovoltaik-Elemente vorgesehen.
Die Stützenkonstruktion lässt eine flexible Nutzung zu. Die Fassadenkonstruktion hat konventionel-
len Charakter: massive Brüstung, Aussenwärmedämmung und hinterlüftete Fassadenbekleidung.
Minergie-P / 2000 Watt-Kompatibilität sind gewährleistet.
Doch trotz des beeindruckenden, sehr gut durchdachten, kompakten Gesamtentwurfes mit stimmi-
ger Wegführung und attraktiven Raum- und Lichtangeboten zeigt das Projekt doch einige entschei-
dende Nachteile:
Der Hauptzugang liegt nicht wie erwünscht auf der Ostseite des Gebäudes und erschwert somit die
räumliche und funktionale Verbindung zum Nachbargebäude. Statt einer räumlich ansprechenden
Verbindung sowohl zur Ostseite wie zum nordseitigen Gemeinschaftspark führen lediglich zwei
enge Fluchtwege in diese doch bedeutenden Nachbarschaften.
Der für den täglichen Austausch der ca. 600 Angestellten sehr wichtige Gastronomiebereich verfügt
ebenfalls über keinen Aussenraumbezug.
In den verschiedenen Abteilungen gibt es eine übergrosse Anzahl von 2x6, also 12-er Arbeits-Ni-
schen, die in dieser Häufung nicht ideal sind und deren flexible Umorganisation (nicht zuletzt ange-
sichts der Kompaktheit der Anlage) sich als schwierig herausstellen dürfte.
Und es gibt kein Pflanzkonzept im Bürobereich.
22 | 60
23 | 60
24 | 60
Projekt Nr. 2 FYNN
Verfasserteam: HILDEBRAND
Thomas Hildebrand
AA Dipl. RIBA, Arch. FH SIA
Wasserwerkstrasse 129
8037 Zürich
Mitarbeiter/innen: Stefan Amann

Thomas Hildebrand
Yuichi Kodai
Patricia Müller
Takuma Kikuzawa
Julia Zugenmaier
25 | 60
Die Verfasser reagieren auf das vorgegebene, mächtige Volumen mit einer aussen sichtbaren
Holzskelettbauweise. Durch die vollständig verglasten Fassaden wird das Innenleben nach aus-
sen gekehrt, sodass das Gebäude als grosses, lebendiges Schaufenster des WAS-Zentrums in
Erscheinung tritt. Die rundum auskragenden Betondecken verstärken die horizontale Schich-
tung des Baukörpers. Diese werden überlagert durch die stehenden Verglasungen und die ver-
tikal angeordneten Sonnenschutzelemente. Es wird in Frage gestellt, ob der sommerliche Wär-
meschutz, insbesondere auf der Südseite, ausreichend ist. Zusammen ergibt sich ein sehr filig-
ranes Erscheinungsbild, das durch die meist eingeschossigen Rücksprünge zusätzlich gegliedert
wird.
Im Erdgeschoss werden diese auf den Süd-, Ost- und Nordseiten miteinander verbunden. Hier
sind die wichtigsten Zugänge platziert. Auf der Südseite mit der grössten Präsenz befindet sich
der Personaleingang zur zweigeschossigen Eingangshalle, auf der Ostseite der öffentliche Zu-
gang in den eingeschossigen Besucherbereich und auf der Nordseite der Eingang zur Seminar-
zone, was eine externe Nutzung ermöglicht. Die Cafeteria würde diese Nutzungsflexibilität
noch erhöhen. Der dort im Bebauungsplan vorgesehene zweigeschossige Aussenraum wird um
ein Geschoss reduziert und beeinträchtigt den gemeinsamen Hofraum sehr stark. Obwohl die
Anordnung der Eingänge durchaus logisch ist und gut auf die vorgegebene Umgebung reagiert,
stiftet deren Gewichtung für Verwirrung und wird so manchen Besucher fehlleiten.
Diese werden in einem räumlich nicht sehr attraktiven, eingeschossigen Raum empfangen, mit
einer in die Ecke gedrängten Empfangstheke. Die Besprechungsräume befinden sich im 1. OG,
ein behindertengängiger Zugang ist nicht auszumachen. Das Personal, sofern es sich nicht für
den direkten Zugang zu den vertikalen Erschliessungen entscheidet oder mit dem Velo, Moto
oder Auto eintrifft, wird in eine zweigeschossige Halle geführt und über eine überschwänglich
anmutende Treppe ins 1. OG geleitet. Dort befinden sich Foyer, Restaurant und Cafeteria als
Herzstück des Personalbereichs. Leider sind die hier direkt angegliederten Aussenräume klein
bemessen. Von dort aus gibt es vertikale Verbindungen zu den vier Geschäftsfeldern und eine
Rue Interieure, die als Kontinuum die Geschäftsfelder verbindet. Daran angeordnet sind die ab-
teilungsinternen Begegnungs- und Ruheräume sowie Terrassen. Dieser sehr schön gestaltete
Weg durch die Abteilungen, vorbei an den teilweise zweigeschossigen, begrünten Aufenthalts-
bereichen, ist eine sehr spezifisch, auf die im Programm vorgesehene Nutzung der Räume zu-
geschnittene Erschliessung und stellt sich der sich wandelnden Arbeitswelt entgegen. Die Ar-
beitsbereiche werden in allen Geschossen, wie auch im D3, aus einer zweckmässigen, dreiteili-
gen Struktur entwickelt. Im mittleren, schmäleren Bereich befinden sich die Erschliessungs-
kerne, Toiletten, Nebenräume und teilweise die Besprechungszimmer, aussen offene, teilweise
zonierte Arbeitsplätze, Besprechungs- und Ruheräume. Bei den Rücken an Rücken eher eng
platzierten, in genügender Zahl vorhandenen Arbeitsplätzen wird man den Eindruck nicht los,
dass der im allgemeinen WAS-Bereich investierte Raum hier fehlt. Die Anordnung der Fahrrä-
der mit den Garderoben im 1. UG ist gut gelöst.
Der pragmatische, atmosphärische Charakter des Bausystems hat seinen Preis. Das Tragwerk
ist wenig geschützt der Witterung ausgesetzt. Dies birgt insbesondere bei höheren Bauten ein
grosses Unterhaltsrisiko. Wenig geschützt sind auch die Nutzer des Gebäudes vor der beinahe
uneingeschränkten Einsicht. Auch Blendungen durch die Sonneneinstrahlung sind nicht einfach
zu verhindern.
Insgesamt vermag das Projekt die Erwartungen des ersten Augenblicks, infolge verschiedener
Mängel, nicht einzulösen.
26 | 60
27 | 60
28 | 60
29 | 60
Projekt Nr. 3 JENGA
Verfasserteam: Marques Architekten AG

Daniele Marques, Rainer Schlumpf
Rankhofstrasse 3
6006 Luzern
Mitarbeiter/innen: Daniele Marques

Rainer Schlumpf
Clara Maria Puglisi, Dario Lanfranconi
Yifei Wang, Alessandro Schneider
Beraterteams:
Schnetzer Puskas Ingenieure: T. Puskas, C. Chilovi
Amstein + Walthert Bern AG: R. Porsius
RSP Bauphysik: M. Ragonesi
gsp Fassadentechnik ag: M. Franzone
30 | 60
Jenga, ein Geschicklichkeitsspiel aus Holzteilen bedeutet so viel wie „bauen“.

Die Verfasser beabsichtigen ziemlich genau so zu bauen, wie es die Ausloberin in ihren Vorgaben festgelegt
hat. Sie respektieren daher präzise die Masse des Bebauungsplanes und suchen in dem architektonisch noch
nicht definierten Umfeld nach einer starken eigenen Identität mit einer prägnanten Form der Tragstruktur.
Die dem Bebauungplan immanente Schwierigkeit, dass der gewünschte Haupteingang nicht unter der ein
starkes Zeichen setztenden zweigeschossigen Auskragung liegen soll, wird geschickt gelöst. Durch den
Rücksprung des Erdgeschosses im Osten entsteht eine ziemlich selbstverständliche Zugangssituation, welche
von allen Seiten gut wahrgenommen wird.
Über einen zu knapp bemessenen Windfang gelangt der Besucher in eine klar und übersichtlich organisierte,
zweigeschossige Eingangshalle von hoher räumlicher und atmosphärischer Qualität. Der über ein grosses
Oblicht erhellte introvertierte Raum tritt in ein spannendes Verhältnis zu den übrigen halböffentlichen,
extrovertierten Räumen in den beiden obersten Geschossen der Anlage. Gut gelöst sind die Zugänge zu den
drei Erschliessungskernen, die damit verbundene klare Trennung der öffentlichen und internen Bereiche und
die Anordnung der Wartezonen und deren Beziehung zu den grossen Sitzungszimmern. Die jeweils seitlich an
die drei Kerne angedockten Erschliessungsspuren dienen der Verteilung des Personenflusses und tragen auch
zur klaren Lesbarkeit der Gebäudestruktur bei.
Die beiden um 90 Grad gedrehten Gebäudetypen in den Obergeschossen passen zwar erstaunlich gut auf die
Basis, weisen aber nicht deren räumliche Qualitäten auf. Durchgehende Büroflächen entlang der Fassaden und
die innenliegende Nebenraumschicht repetieren sich auf allen Geschossen. Spannende räumliche Situationen
oder „Störungen“ des Schemas finden wir keine, die Bürolandschaften wirken ziemlich eintönig und nicht
besonders innovativ. Zudem wird bemängelt, dass sich der Stützenraster nicht vorteilhaft auf die Planung der
Büroflächen auswirkt.
Sehr positiv werden jedoch die beiden obersten Geschosse des Traktes A4 beurteilt. Die Verpflegungsräume an
bester Lage profitieren von einem grosszügigen Dachgarten im Süden mit spektakulärem Ausblick in die
Landschaft. Auch die zu einem grossen Saal kombinierbaren, gut proprtionierten Seminarräume befinden sich
an optimaler Lage und versprechen einen hohen Nutzwert.
Sowohl der äussere wie auch der innere Eindruck des Gebäudes werden sehr stark von den konstruktiven
Überlegungen der Verfasser geprägt. Mit der Begründung nach kurzer Bauzeit, einem hohen Grad an
Vorkonfektionierung gleicher Bauteile und ökologischer Argumente wird der Holzbau so intensiv und sinnvoll
wie möglich eingesetzt. Aus Schallschutzüberlegungen werden in den Bürogeschossen zusätzlich jeweils 15 cm
starke Stahlbetondecken eingesetzt.
Im Inneren sorgt diese Materialisierung sicher für eine angenehme Stimmung und eine hohe Akzeptanz der
Besucher und Mitarbeiter. Die bei Holzbauten stets präsente Frage nach Unterhalt und Langlebigkeit stellt sich
hier nicht, die hölzernen Bauteile sind mit Ausnahme der durch Vordächer geschützten Stützen im Erdgeschoss
alle hinter einer Haut aus Glas, eloxiertem Aluminium und den mit Solarzellen bestückten horizontalen
Bändern. So entsteht ein interessanter Gegensatz zwischen der von technischen Überlegungen geprägten
Aussen- und der eher wohnlichen Innenwelt. Diese zwei Welten hinterlassen auch auf der energetischen
Ebene unterschiedliche Spuren. So ist die Fassade in Metall und Glas sehr ressourcenaufwändig und erzeugt
einen energieintensiven Betrieb, welcher durch den Holzverbundbau kompensiert werden muss.
Schön ist die Idee, den Abfangtisch, welcher die vertikalen Lasten der Obergeschosse auf den Stützenraster der
Untergeschosse umleitet, mit einem kunstvoll komponierten Bündel aus Unterzügen zu formulieren. Dieser
Ort, der eigentlich der räumlichen Durchlässigkeit der Anlage in Ost-West-Richtung geschuldet ist, erhält
dadurch allerdings auch eine seiner Nutzung nicht unbedingt angemessene Bedeutung.
Bezüglich der Erstellungs- und Unterhaltskosten rangiert das technisch sehr aufwändige Projekt nicht auf den
vorderen Rängen der Projekte der engeren Wahl. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich bei
Jenga um ein sehr gekonnt und sorgfältig erarbeitetes Projekt handelt. Sehr attraktiv und von besonderer
Ausstrahlung sind vor allem die halböffentlichen Zonen in den beiden unteren und den beiden obersten
Geschossen.
31 | 60
32 | 60
33 | 60
34 | 60
Projekt Nr. 4 Lichtung

Verfasserteam: alp architektur lischer partner ag/
Baumschlager Eberle Architekten AG
dipl. Arch. ETH/SIA
Nicole Renggli-Frey / Daniel Lischer / Hugo Perreira
Himmelrichstrasse 6
6003 Luzern
Mitarbeiter/innen: Simon von Niederhäusern

Manuel Jakobs
Stephan Marending
Johannes Butscher
Statik: Henauer Gugler AG, Zürich
Haustechnik: Jobst Willers AG, Zürich
Brandschutz/Elektro: hkg, Rotkreuz
Innenbegrünung: Arplantis, Bern
35 | 60
Die Volumina orientieren sich weitgehend an den gemäss Bebauungsplan vorgegebenen Höhen
ohne zusätzliche Vor- und Rücksprünge. Einzelne Volumina werden in ihrer Höhe korrigiert, so dass
eine Abstufung um jeweils zwei Stufen erzeugt wird. Damit werden die Übergänge der Gebäudekör-
per harmonisiert. Die Adressierung für Besucher und Mitarbeiter zum Gebäudekomplex A1-A4 er-
folgt von Norden über den zentralen Platz. Ein zusätzlicher Eingang als Nebeneingang für die Mitar-
beitenden befindet sich am Ende der südlichen Arkade.
Mit der grosszügigen Auskragung wird der Haupteingang mit einer nachvollziehbaren Geste defi-
niert. Dennoch ist fraglich, ob die Adressbildung genügend klar ist, da der Besucher das Areal von
der Langsägestrasse her betritt und der zentrale Platz vorwiegend von den Bewohnern und Mitar-
beitenden genutzt werden soll. Eine Erschliessung von Osten wäre wünschenswert.
Den Kern der Anlage bildet der bepflanzte Innenhof, welcher sich über vier Geschosse erstreckt und
einerseits eine natürliche Begrünung und Belichtung, andererseits interessante Raumbezüge im Ge-
bäudeinnern ermöglicht. Nicht ganz nachvollziehbar ist die Abschottung dieses Aussenklimas mit-
tels Verglasung gegen die inneren Nutzungen. Die sehr grosszügige Eingangshalle umschliesst die-
sen Hof. Darum herum sind Beratungs- und Empfangsdesks und diverse Sitzungszimmer angeord-
net. Eine offene Treppe führt ins 1. OG, wo sich die Seminarräume befinden. Der halböffentliche
Bereich ist somit gut auffindbar. Die Warteräume sind diskret in Nischen zwischen den massiven
östlichen und westlichen Erschliessungskernen angeordnet. Unverständlich ist die Platzierung des
Haupteinganges gegen die Rückwand der geschlossenen Treppe, obwohl direkt daneben ein Eintritt
in die grosszügige Eingangshalle möglich wäre. Etwas ungünstig ist auch die Lage der diskreten Be-
sprechungsräume an der Südfassade, welche von der Langsägestrasse einsehbar sind.
Die einzelnen Geschäftsfelder, sowie der Konferenzbereich und die Caféteria sind logisch im Ge-
bäude verteilt. Caféteria und Konferenzräume im 1. OG ermöglichen Synergieeffekte. Die Caféteria
bietet grosse und abwechlsungsreiche Räume in angenehmer Atmosphäre mit ruhigen Aussensitz-
plätzen gegen den Innenhof, wie auch nach aussen orientierten gegen Süden. Terrassen, offene
Lounges und Teeküchen gegen den Innenhof auch in den oberen Gesschossen schaffen eine Auf-
wertung der Arbeitsplatzumgebung.
Die Bürogeschosse sind durch einen stringenten Stützenraster klar gegliedert. Die Büroflächen sind
um den inneren Kern an der Fassade angeordnet, abwechslungsreich gestaltet und ermöglichen
unterschiedliche Gruppengrössen. Leider werden jedoch die geforderten Arbeitsplatzgrössen nicht
eingehalten. Durch die Materialisierung des Tragsystems in Holz wird eine angenehme, wohnliche
Atmosphäre erzeugt. Die Gliederung durch Stützen und Balken lässt den Grossraum in einzelnen
Zellen wahrnehmen, was eine gewisse Geborgenheit schafft. Der innere massive Kern mit Vertika-
lerschliessung und Nebenräumen ist mehrfach durchbrochen, so dass Querbezüge möglich sind.
Sämtliche Räume sind gut belichtet.
Das Gebäude hat eine logische Konstruktion, welche in der inneren Struktur, wie auch in der äusse-
ren Erscheinung klar ablesbar ist. Die Anordnung der Nutzungen – allgemeine und halböffentliche
Räume im EG und 1. OG, und Büroräume in den oberen Geschossen - widerspiegeln sich im Fassa-
denbild. Die Brise Soleil reduzieren die relativ hohen Baukörper optisch in der Höhe und erzeugen
trotz durchgehend einheitlicher Gestaltung einen filigranen und interessanten Ausdruck. Sie ermög-
lichen die Beschattung im Sommer und schützen die Räume gleichzeitig vor Lärm und Witterung.
Fraglich ist, ob das Gebäude auch im Winter ohne mechanischen Sonnenschutz auskommt.
Alles in allem ist das Projekt ein gelungener Beitrag, welcher die Anforderungen an die Architektur,
wie auch an die Nutzer in grossen Teilen zu erfüllen vermag. Leider lassen sich jedoch die Vorgaben
der Arbeitsplatzgrössen innerhalb des gewählten Stützenrasters kaum umsetzen.
36 | 60
37 | 60
38 | 60
39 | 60
Projekt Nr. 5 PILATUSBLICK
Verfasserteam: Fiechter & Salzmann Architekten GmbH

Fiechter Caroline, Salzmann René
Kernstrasse 37
8004 Zürich
Mitarbeiter/innen: Caroline Fiechter

René Salzmann
Gregor Bieri
Lorenz Zahler
Vicent Nequinha
40 | 60
Mit sieben unterschiedlich hohen Quadern bewegt sich das Projekt PILATUSBLICK zwar exakt
in den Hüllen des Bebauungsplanes. Es versucht sich aber mit einer neuartigen vertikalen
Gliederung aus dessen Zwängen zu befreien. Dieser gestalterische Entscheid führt zu einem
Bild zusammengerückter Türme, die sich über schräge Kanten und unterschiedliche Höhen
gut voneinander unterscheiden und es gleichwohl zu einem ausgewogenen Gesamtauftritt
schaffen, der sich über seine Massstäblichkeit gut in den Kontext einfügt.
Der Hauptzugang erfolgt von Osten her und liegt dort etwas unentschlossen in einer Kerbe
zweier Türme. Auch das Vordach vermag ihm nicht das erwartete Gewicht zu verleihen und
er gerät zugleich über seine unmittelbare Nähe zur offenen Halle auf dem Baufeld A4, die
ebenfalls als eine Geste des Zugangs verstanden werden kann, in einen zusätzlichen Bedeu-
tungskonflikt.
Im Weiteren zwingt die Lage des Zugangs die dahinterliegende Halle notgedrungen in den
Schnittbereich zweier Türme, wo sie ohne Grund mittels einer axialen Stützenreihe in zwei
Bereiche aufgeteilt und auf diese Weise in ihrer räumlichen Entfaltung sehr geschwächt wird.
Die gepriesene äussere Gliederung des Gebäudes setzt sich aber im Innern nicht in gleicher
Konsequenz fort. Im Erd- und ersten Obergeschoss ist sie kaum spürbar. In den darüberlie-
genden Geschossen mündet sie in ein übliches zweibündiges Prinzip, wo nur noch die Veren-
gungen im Fassadenbereich an die ursprüngliche Idee des Moduls zu erinnern vermögen.
Auch die Kerne lassen sich nicht modular zuordnen. Es sind drei Treppenhäuser auf sieben
Türme verteilt. Ansonsten aber taugt das vorgeschlagene Bürolayout gut.
Auch aus betrieblicher Sicht sind die Nutzungen gut organisiert. Im Erdgeschoss liegen der
Empfang und die mehrheitlich öffentlichen Zonen und im ersten Obergeschoss sind es die
betriebsinternen Allgemeinzonen wie Gastronomie und Druckerei. Sehr gelobt wird dort das
Angebot niveaugleicher Aussensitzplätze, die in warmen Jahreszeiten von den Mitarbeiten-
den sicher rege benutzt werden.
Die Lage der Konferenzräume im Erdgeschoss mit direktem Bezug zum Eingang macht grund-
sätzlich durchaus Sinn. Trotzdem aber wirken diese dort etwas isoliert. Auch die dort vorge-
lagerten Foyerzonen scheinen etwas arg eng geraten zu sein und letztlich könnte eine direkte
fussläufige Verbindung zum Gastrobereich – oder sei es nur schon eine optische - diesen Be-
reich besser in den Hauskörper einbinden.
Ab dem zweiten Obergeschoss dienen die Flächen den Open-Space Arbeitsplätzen aller vier
Geschäftsfelder und versprechen eine gute Flexibilität. Leider gibt es nur im dritten Oberge-
schoss eine Brücke zwischen den beiden Flügeln. Mit einer zusätzlichen im vierten und fünf-
ten wäre die Flexibiltät deutlich erhöht.
Die vorgeschlagene Konstruktion und Materialisierung orientiert sich eher am konventionel-
len Standard. Die Stützen sind vorfabriziert und die Decken und Kerne aus Ortbeton. Mit ei-
ner Hülle aus Glas, mattem Kalkstein und Holzaluminiumfenstern wird ein heller und freund-
licher Ausdruck angestrebt, der einer öffentlichen Versicherungsanstalt gerecht werden
möchte.
Das Projekt PILATUSBLICK verfolgt viele Ansätze, die zum Teil durchaus überzeugen. Auch die
äussere Gestalt mit den aufsteigenden Türmen fasziniert anfänglich. Bei genauerem Studium
aber, bleibt sie jedoch in ihrem Ansatz gefangen und findet keine gänzlich stringente Fortset-
zung in einer inneren Logik – weder auf der betrieblichen noch auch auf der konstruktiven
und letztlich auch auf der räumlichen Ebene.
41 | 60
42 | 60
43 | 60
44 | 60
Projekt Nr. 6 PLUTO
Verfasserteam: WALDRAP GmbH

Renate Walter & Sebastian Lippok
dipl. Arch. ETH/UDK
Bernerstrasse Nord 202
8064 Zürich
Mitarbeiter/innen: Zarah Fahrni

Linus Huber
Sarah Greuter
45 | 60
Der Entwurf folgt dem Reglement des Bebauungsplanes und nutzt den Spielraum der Gebäudehöhen
und dem damit verbundenen Potential der Geschosszahloptimierung. Dadurch erreicht dieser Vor-
schlag die höchste Geschossfläche aller eingereichten Projekte. Die sowohl in ihrer Höhenstaffelung
wie auch mittels Vor- und Rücksprüngen differenzierte Kubatur soll durch die Einheitlichkeit einer
durchgängigen Fassadenrasterung einen ruhigen und eleganten Ausdruck erreichen. Diese Absicht
gelingt in der Ausbildung der Hauptfassade entlang der Langsägestrasse, welche durch eine schöne
Proportionierung und Lesbarkeit der unterschiedlichen Gebäudeteile sowie mit einer harmonischen
Gesamtwirkung überzeugt. Der Haupteingang des Personals unter der Arkade liegt selbstverständlich
und als frequentierter Ort an der richtigen Stelle.
Es handelt sich um eine klassische, vernünftige Gebäudestruktur mit einem effizienten Tragsystem.
Das konsequente Verfolgen der gleichmässigen Rasterung entpuppt sich als ein zu unspezifisches
Verhalten um die komplexe Baukörpergliederung allseitig überzeugend zu lösen. Die Hofseite er-
scheint in ihrer Gestalt allzu pragmatisch und dadurch schematisch. Die Lage der Stützen unter dem
überdachten Zugangsbereich wirken zufällig und dem Eingang für die Besucher fehlt die direkte An-
bindung zur öffentlichen Strasse. Die gelungene Ausnahme eines spezifischen Verhaltens findet sich
als Sheddach im Zwischentrakt. Formal kann dieses als Reminiszenz an Produktionsstätten und damit
als kleine Erinnerung an die Geschichte des Ortes gelesen werden. Auf das neue Bauwerk bezogen
wird mit dem formalen Akzent die gemeinsame Nutzung der Seminarräume ausgezeichnet und dient
funktional dazu, diese mit Tageslicht zu versehen.
Der Auftakt für die Besucher im Inneren ist gut gelöst. Die Ankunft in der Halle, die Orientierung, der
Wartebereich, die Position der Schalter und die räumlichen Bezüge überzeugen. Allerdings ist der
fehlende Backofficebereich, der auch als rückwärtige Fluchtmöglichkeit dienen würde, nicht ideal.
Die weit entfernt angeordneten Besprechungsräume liegen suboptimal. Deren Erschliessungskorri-
dore sind unübersichtlich und räumlich unattraktiv. Auch im zweiten Obergeschoss bestimmt im Se-
minarbereich ein hoher und in diesem Fall schlecht nutzbarer Korridoranteil die Erschliessung. Die
Mensa im Erdgeschoss einzuplanen ist möglich, allerdings kann aus Sicherheitsgründen kein öffent-
lich zugänglicher Aussenbereich vorgesehen werden. Die Abteilung Personal und Dienste liegt abseits
und müsste in unmittelbaren Bezug mit der Anlieferung stehen.
Nebst diesen Mängeln zeichnet sich das Projekt durch eine wohlüberlegte Setzung der Erschlies-
sungskerne aus. Zum einem werden unterschiedliche Ausgangslagen für das Einrichten von Arbeits-
plätzen geschaffen und zum andern sind die Anzahl der Kerne minimiert. Dieses geschickte Ausreizen
der Grundrissdisposition ermöglicht eine maximale Flexibilität und weist auch grosse, dreiseitig ori-
entierte Flächen auf. Es werden hierarchielose Räume aufgezeigt, die mit Raumzellen bespielt unter-
schiedliche Zonen definieren und vielfältige Arbeitsatmosphären schaffen. Allerdings sind die Ar-
beitsplatzvorschriften gemäss SECO nicht eingehalten und auch hier ist ein verschwenderischer Um-
gang in Bezug auf Erschliessungsflächen erkennbar.
Die fassadenintegrierte Photovoltaik wird als technisches Experiment betreffend Robustheit und Le-
bensdauer kritisch hinterfragt, ebenfalls erscheint der Ausdruck eines Glaspalastes in der vorliegen-
den Form zu hermetisch und abweisend.
Eine sehr hohe Geschossfläche, ein schlechter Koeffizient Nutzfläche über Geschossfläche mit einem
damit verbundenen hohen Erschliessungsanteil sowie eine aufwändige Fassade sind Faktoren, die
eher hohe Baukosten erwarten lassen.
Das Projekt ist klar strukturiert und weist sorgfältig durchdachte und vielversprechende Arbeitswel-
ten auf. Die architektonische Grundidee einer einheitlichen Rasterung um die vielgliedrige Volumet-
rie zu beruhigen ist nachvollziehbar, wirkt in der vorliegenden Form jedoch zu indifferent und uni-
form. Zudem ist der eingereichte Vorschlag im Vergleich unwirtschaftlich.
46 | 60
47 | 60
48 | 60
49 | 60
Projekt Nr. 7 Stadtbaustein gewählt
Verfasserteam: Annette Gigon / Mike Guyer

dipl. Arch. ETH/BSA/SIA AG
Annette Gigon / Mike Guyer
Carmenstrasse 28
8032 Zürich
Mitarbeiter/innen: Mike Guyer

Stefan Thommen
Lukas Kübli
Dario Caccialupi
Jan Zimmermann
50 | 60
Die vier Gebäudebereiche des Baufeldes A zeichnen sich durch eine bewusst artikulierte gestufte Ge-
bäude-Silhouette mit Vorsprüngen, Auskragungen und Dachaktivierungen aus. Das Zentrum dieses En-
sembles bildet A4 als Hochpunkt gegenüber dem Gebäude D. Der in seiner Erscheinung skulpturale, ge-
stufte und gestaffelte Gebäudekomplex besteht aus hellen, verputzten Vollmauerwerkswänden und
rhythmisch wiederkehrenden Fenstern. Vertikale Lisenen, gestaffelte Leibungen und plastisch wirkende
Brüstungen lassen im monolithischen Baukörper feinmassstäbliche Licht- und Schattenspiele entstehen.
An diesem Ort weist die kubisch-monolithische architektonische Ausformulierung des Ensembles eine
hohe Selbstverständlichkeit auf.
Die Adressbildung und somit der Haupteingang, welcher durch ein beschriftetes Vordach gekennzeich-
net ist, orientiert sich zum östlich gelegenen repräsentativen Zugangsplatz. Die durchgehende Auskra-
gung im Süden bildet die Vorzone zur Cafeteria, zu den Mitarbeitereingängen, wie auch zur Tiefgargen-
einfahrt. Der durchgehend geplante Freiraum im Norden wird durch die stützenfreie doppelgeschossige
Auskragung in seiner Absicht verstärkt. Der offene Garagenaufgang, die Platzierung eines Mitarbeiter-
eingangs, sowie die Möblierung dieses Aussenraums, tragen zur Aktivierung dieser Zone bei. Westseitig
wird die Anlieferung, wie auch ein zusätzlicher Mitarbeiterzugang platziert.
Die insgesamt interessante Anordnung der Ebenen und Baukörper, lassen eine lebendige Gebäudeland-
schaft mit vielen attraktiven Aussenflächen entstehen. Der Hof im ersten Obergeschoss dient als ge-
schützter Aussensitzplatz des Restaurants und gleichzeitig als Lichtspender. Die beiden höherliegenden
Terrassen im 3. und 7. Obergeschoss kreieren interessante Aufenthaltsorte, und bieten spannende
räumliche innen/aussen-Beziehungen.
Eine grosszügige doppelgeschossige offene Eingangshalle empfängt die Kunden und Mitarbeiter. Die kla-
ren Strukturen und Sichtbezüge erleichtern die Orientierung. Insgesamt sind sowohl die Wegführungen
und Erschliessungen klar strukturiert und gut auffindbar. Die gewünschte Trennung zwischen öffentlich
und intern ist in diesem Vorschlag gewährleistet. Die Beratungs- wie Sitzungszimmer sind im Erdge-
schoss und 1. Obergeschoss verteilt und durch ihre fassadenseitige oder zur Galerie hin ausgerichtete
Situierung optimal mit Tageslicht versorgt. Im 1. Obergeschoss jedoch wirkt die Anordnung der Sitzungs-
zimmer beidseitig des Treppenhauskerns ungünstig, weil dadurch etwas viel Platz verloren geht. Die
zentral angeordneten Seminarräume im Erdgeschoss sind mit der Cafeteria gut kombiniert und ermögli-
chen unterschiedliche Benutzerszenarien, inkl. Erweiterung mit der gedeckten Aussenzone. Insgesamt
wird die räumliche und funktionale Trennung in Cafeteria im Erdgeschoss und Restaurant im 1. Oberge-
schoss aus der Sicht der Nutzerflexibilität sehr begrüsst.
Die Büroflächen werden über drei vertikale Erschliessungskerne erschlossen. Die Toiletten, offene und
geschlossene Servicepoints, Garderoben und andere Nebenräume befinden sich schlüssig zentral in den
Kernzonen, allerdings sind sie teils unterdimensioniert. Die vier Geschäftsfelder verteilen sich in zusam-
menhängenden Flächen. Es wird ausschliesslich mit Doppelarbeitsplätzen geplant. Diese Anordnung
wird durch Fokusboxen und Sitzungszimmer durchbrochen. Hervorzuheben sind die grösstenteils stüt-
zenfreien Büroflächen, welche die gewünschte Planungsflexibilität bieten. Auch ermöglicht die vorge-
schlagene Fassade mit dem rhythmischen Fensterraster optimale Trennungs- und Anschlussmöglichkei-
ten, was eine hohe Flexibilität mit sich bringt.
In diesem Projektvorschlag wird die nachhaltige Vision verfolgt: Reduktion der Gebäudetechnik. Ein Ge-
bäude ohne oder respektive fast ohne Heizung und mechanische Lüftung. Mit einem trägen Vollstein-
mauerwerk und verhältnismässig kleinem Öffnungsanteil werden die sommerlichen und winterlichen
Belastungen massgeblich verzögert. Die Absicht der Projektverfasser ist es, ein nachhaltiges Gebäude zu
schaffen, welches auch veränderte Bedürfnisse in Zukunft aufnehmen kann. Eine strikte Trennung zwi-
schen robuster primärer Tragstruktur und sekundären Konstruktionen, Ausbauten und Haustechnik un-
terstreicht diese Absicht auf unterschiedlichen Ebenen. Diese architektonischen und technischen An-
sätze bieten eine Optimierung der Investitions- wie auch der Betriebs- und Unterhaltskosten.
Stadtbaustein ist ein sowohl architektonisch als auch betrieblich sehr überzeugender und klar aufgebau-
ter Projektbeitrag. Die klare und flexible Grundstruktur mit den attraktiven Aussenflächen und einem
nachhaltigen Gebäudetechnikkonzept schaffen auch für weitere Entwicklungen in Zukunft eine gute und
solide Basis.
51 | 60
52 | 60
53 | 60
54 | 60
Projekt Nr. 8 WO? WER? WIE? WAS!
Verfasserteam: Niklaus Graber & Christoph Steiger

Architekten ETH/BSA/SIA GmbH
Niklaus Graber, Christoph Steiger
Alpenstrasse 1
6004 Luzern
Mitarbeiter/innen: Werner Weibel

Kim Templin
Julia Spirig
Urs Schmid
Rebekka Baumann
Niklaus Graber
Christoph Steiger
55 | 60
Der Projektvorschlag zeichnet sich in seinem Wesen besonders durch einen zentrumsbildenden,
gestaffelten, nach Norden und Süden offenen Hofraum im niedrigen Baubereich A2 aus. Dieser ver-
leiht dem im Rahmen der Vorgaben des Bebauungsplans gestaffelten, fein strukturierten Baukörper
eine eigene Identität im Gesamtkontext. Ebenso wird die Erscheinung durch die strassenseitige Ar-
kadensituation und die zweigeschossige Volumenaussparung zum nördlichen Hauptplatz hin, wel-
che als offene, sanft mit Stützen und Lisenen gefasste Halle artikuliert wird, geprägt. Diesem städti-
schen „Aussenzimmer“ weisen die Verfasser mannigfaltige Bespielbarkeit zu.
Das Gebäude ist über den zentralen Platz zwischen den Baufeldern A und B erschlossen. Über den
mit Vordach und Fassadenrücksprung artikulierten Eingang betritt man eine sehr grosszügige, ze-
nital belichtete Halle mit seitlich angeordnetem Empfang und Kundenschaltern sowie gegenüberlie-
gender Besprechungszimmerzone. Die zur Strasse orientierten, fassaden- und hallenseitig grosszü-
gig verglasten Raumzellen tragen zwar zur Belichtung der Halle bei, vermögen aber die notwendige
Diskretion kaum zu gewährleisten. Ebenfalls im Erdgeschoss sind Konferenzräume angeordnet, wel-
che über den nordseitigen Zugang unter dem grosszügigen Gebäudevorsprung separat erschlossen
werden. Eher aufwändig und teilweise nicht eindeutig erfolgt die Führung von Kunden und Mitar-
beitenden. So sind die doppelte Anordnung der Vertikalerschliessungen in A1 und A3/4 und die ver-
steckte Lage der skulpturalen Wendeltreppe nicht verständlich. Die restlichen Erdgeschossflächen
im Westen sind um die Rampe herum und auch strassenseitig mit Nebenräumen belegt. Im ersten
Obergeschoss sind um einen zentralen Innenhof, welcher zum Aufenthalt im Freien einlädt, die Ver-
pflegungsräume für das Personal mit Lounge, Cafeteria und Restaurant sowie die zugehörigen Ne-
benräume im Westen zur Autobahn hin angeordnet. Im Norden wird das Angebot durch Projekt-
räume und Sitzungszimmer, im Osten mit einem Arbeitsbereich der Ausgleichskasse ergänzt.
In einer dreibündigen, im Kern durchlässigen Anlage ist in den beiden höheren Bauvolumen die Bü-
rowelt mit open space angedacht. Vertikal übereinander sind im östlichen Teil die Bereiche AK, IV
sowie P&D und im westlichen Teil ab 2. Obergeschoss WIRA verortet. Durch die weitestgehend
stützenfreie Konstruktion der Arbeitsflächen lassen diese eine hohe Flexibilität in der Möblierung
zu. Allen Bürogeschossen ist zum Hof hin eine in Holz konstruierte Veranda vorgelagert. Die be-
grünte Raumschicht ist über rückspringende, teilweise schliessbare Aufenthaltsbereiche erschlos-
sen und soll als Aussenarbeits- und Begegnungsraum dienen.
Die äussere Erscheinung ist geprägt durch jeweils zwei zusammengefasste Geschosse mit sichtbarer
Deckenstirn. Dazwischen zeichnen durchlaufende Lisenen und Fenster mit geschlossener Brüstung
ein feingliedriges Raster. Einen besonderen Ausdruck erfährt das Gebäude durch die zum Innenhof
hin gestaffelte und von dort aufsteigende, begrünte Verandaschicht als Holzkonstruktion.
Der Gebäudekomplex mit dem zusammenhängenden Sockelbereich und den daraus emporsteigen-
den Einzelbaukörpern ist als Hybrid konstruiert. So sind über dem erdgeschossigen Sockel aus Stahl-
beton in Stützen-Plattenbauweise die darüber liegenden Bürogeschosse in Skelettbauweise mit Fo-
kus Hybridbau und Vorfabrikation angedacht. In Beton vorfabrizierte Stützen und Längsträger neh-
men Querträger in Brettschichtholz mit darauf verschraubten Betondeckenelementen auf.
Das Projekt sticht durch seine filigrane äussere Erscheinung, den begrünten Fassaden zum Hof und
flexibel nutzbaren Bürogeschossen hervor. Es zeigt aber in der inneren Organisation (Trennung Kun-
den- und Mitarbeiterbereiche, unklare Wegführung), der Erschliessung im Erdgeschoss (Neben-
räume Konferenzbereich, Zugang Besprechungszimmer über Halle) sowie im ersten Obergeschoss
(Mischung Arbeitsbereiche mit Aufenthaltsbereichen) seine Schwächen.
56 | 60
57 | 60
58 | 60
59 | 60
8 Genehmigung durch das Beurteilungsgremium

Datum: 18. Juni 2020
60 | 60

Jurybericht Neubau Sozialversicherungszentrum Luzern WAS

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Jurybericht Neubau Sozialversicherungszentrum Luzern WAS

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Neubau Sozialversicherungszentrum Luzern

auf dem Areal Eichhof-West Kriens/Luzern

Luzern, 30. Juni 2020

2 Veranstalterin, eingeladene Teams, Beurteilungsgremium, vertragliche Bedingungen 7

3 Hinweise für die Planung 9

5 Beurteilung der eingereichten Projekte 13

7 Beschriebe und Dokumentation der Projekte 21

8 Genehmigung durch das Beurteilungsgremium 60

1.4 BVK und der Bebauungsplan Eichhof-West

Situationsplan aus dem Bebauungsplan

1.5 Objekte WAS A1 – A4 plus D3

Volumenschema-aus dem Bebauungsplan

Von der Gesamtüberbauung Eichhof-West, welche aus 12 unterschiedlichen teilweise zusammengebauten

1.6 Generelle Umschreibung der Aufgabe

2 Veranstalterin, eingeladene Teams, Beurteilungsgremium, vertragliche Bedingungen

2.2 Eingeladene Architektenteams

2.4 Experten (ohne Stimmrecht)

2.5 Sekretariat / Verfahrensbegleitung

3 Hinweise für die Planung

GF TOTAL 21'190 5'184 2'218 3'268 7'955 2'565

Anteil aGF (*) WAS 18'400

EG-Niveau m ü M 459.0 459.0 458.0 458.0 459.0

(*) aGF = anrechenbare Geschossfläche gemäss PBV LU § A1-10

(3) Zusammensetzung Umrechnungsfaktor

3.3 Bypass – ein Projekt des ASTRA

3.4 SIA Energieeffizienzpfad

3.6 Realisierungszeit und Etappierung

3.14 Verfasserteam des Bebauungsplanes

3.15 BIM (Building Information Modeling)

5 Beurteilung der eingereichten Projekte

5.1 Präselektion 17. Januar 2020 (1. Jurytag)

5.2 Zweiter Jurytag vom Montag, 8. Juni 2020

• Eingangs- und Vollständigkeitskontrolle

Auszug aus dem Objektdatenblatt der Vorprüfung:

Nutzfläche NF m2 14 059 14 975 15 676 14 536 14 132 15 505 13 824 13 707

Gebäudehüllzahl 0,56 0,67 0,60 0,74 0,64 0,56 0,60 0,53

überprüft bis zum

Zwischenbemerkung zur Einhaltung der Corona-Regeln:

5.3 Dritter Jurytag vom Donnerstag, 18. Juni 2020

6002 Luzern, 18. Juni 2020 wg

Verfasserteam: Halter Casagrande Partner AG

Mitarbeiter/innen: Rafael Lorenz

Projekt Nr. 2 FYNN

Mitarbeiter/innen: Stefan Amann

Projekt Nr. 3 JENGA

Verfasserteam: Marques Architekten AG

Mitarbeiter/innen: Daniele Marques

Projekt Nr. 4 Lichtung

Verfasserteam: alp architektur lischer partner ag/

Mitarbeiter/innen: Simon von Niederhäusern

Projekt Nr. 5 PILATUSBLICK

Verfasserteam: Fiechter & Salzmann Architekten GmbH

Mitarbeiter/innen: Caroline Fiechter

Projekt Nr. 6 PLUTO

Verfasserteam: WALDRAP GmbH

Mitarbeiter/innen: Zarah Fahrni

Projekt Nr. 7 Stadtbaustein

Verfasserteam: Annette Gigon / Mike Guyer

Mitarbeiter/innen: Mike Guyer

Projekt Nr. 8 WO? WER? WIE? WAS!

Verfasserteam: Niklaus Graber & Christoph Steiger

Mitarbeiter/innen: Werner Weibel

7 Beschriebe und Dokumentation der Projekte