LEXIKALISCHE SEMANTIK – EIN INTERVIEW MIT RAY JACKENDOFF

Ray Jackendoff Tufts Universität

REVEL – Wie würden Sie das Feld der Linguistik, das wir 'Lexikalische
Semantik' nennen, definieren? Wie steht es im Zusammenhang mit Studien über
das Lexikon und die Grammatik natürlicher Sprachen?

JACKENDOFF – Eines der ersten Dinge, die Sie feststellen, wenn Sie
lexikalische Semantik studieren, ist, dass es fast unmöglich ist, fast jeden Begriff
zu definieren. Es gibt immer Kernfälle, aber oft finden Sie eine Vielzahl
peripherer Fälle, bei denen Sie möglicherweise nicht sagen können, ob sie unter
den Begriff fallen oder nicht. In der Farbkontinuität, wo hört Rot auf und
beginnt Orange? Wie viele Menschen müssen getötet werden, damit es als
Völkermord gilt? Definitionen der üblichen Art können diese Art von graduellen
Urteilen nicht einfangen, die oft fragil und kontextabhängig sind.

Der Begriff lexikalische Semantik stellt diese Schwierigkeit auf mehrere Arten
dar. Ein Problem ist die Bedeutung von "lexikalisch", was "zum Lexikon
gehörend" bedeutet. Das Lexikon wird normalerweise als Speicherhaus von
Wörtern betrachtet, daher wird lexikalische Semantik normalerweise als "die
Bedeutungen von Wörtern betreffend" angesehen. Es gibt jedoch viele andere
bedeutungsvolle Dinge, die ein Sprecher neben Wörtern speichert, insbesondere
Idiome wie "den Löffel abgeben" und "Hals über Kopf", sowie feste Ausdrücke
oder "Prefabs" wie "Zuhause ist es am schönsten", "in aller Frühe" und "um es
kurz zu machen". Man muss auch spezielle Satzformen wie "Wie wäre es mit
XP?", "Weit entfernt von mir, VP zu sein" und "Es genügt zu sagen, dass S"
speichern. Nicht weit davon entfernt sind spezielle satzkonstruktive Sätze wie
der komparative Korrelativsatz (je mehr ich lese, desto weniger verstehe ich)
und der konditionale Konjunktiv (Du sagst noch ein Wort und ich werfe dich
raus). Darüber hinaus gibt es Konstruktionen, die aus der VP-Syntax aufgebaut
sind und spezielle Bedeutungen haben, wie "Bill rülpste sich aus dem Restaurant
heraus" ("Bill ging aus dem Restaurant und rülpste dabei"), "Der Bus rollte die
Straße entlang" ("der Bus fuhr die Straße hinunter, während er rollte") und "Sie
las den Nachmittag lang" ("sie verbrachte den Nachmittag mit Lesen"). Jedes
dieser Phänomene beinhaltet Bedeutungsnuancen, genau wie Wörter, daher
sollte eine Untersuchung der sogenannten lexikalischen Semantik diese
einschließen. Es ist auch nicht nur so, dass die lexikalische Semantik mehr
Phänomene als nur Wörter enthalten muss. Beim Studium der Semantik von
Wörtern wird man sofort damit konfrontiert, wie Wörter Struktur auf den Rest
des Satzes, in dem sie vorkommen, aufzwingen. Der klassische Fall sind
Verben, deren semantische Argumentstruktur (Agent, Patient, Ziel usw.) eine
wichtige Rolle bei der Bestimmung der syntaktischen Muster spielt, in denen
das Wort vorkommt. Aber auch viele Substantive setzen Struktur voraus. Ein
Teil muss ein Teil von etwas sein, eine Braut muss die Braut von jemandem
sein, und ein Verkauf involviert jemanden, der etwas an jemand anderen
verkauft. Um die lexikalische Semantik von Quantoren zu verstehen, muss man
verstehen, wie sie den gesamten Satz umfassen; die Bedeutungen von wh-
Wörtern beinhalten die Semantik von Fragen; selbst und nur sind eng mit der
Informationsstruktur (Thema und Fokus) verbunden. Mit anderen Worten, die
Semantik von Wörtern kann nicht von der Semantik von Phrasen und Sätzen
getrennt werden. Auch Wortbedeutungen müssen von allgemeineren
semantischen Phänomenen getrennt werden. Betrachten Sie das Problem der
Polysemie. In "Der Bus rollte die Straße hinunter", möchten wir sagen, dass
"rollen" polysemisch ist zwischen "ein rumpelndes Geräusch machen" und
"während eines rumpelnden Geräusches vorankommen"? Oder im berühmten
Beispiel der Kellnerin, die sagt: "Das Schinkensandwich möchte einen Kaffee",
ist "Schinkensandwich" polysemisch zwischen dem Sandwich und der Person,
die das Sandwich isst? In solchen Fällen würde ich lieber sagen, dass "rollen"
und "Sandwich" nicht polysemisch sind; vielmehr kommt die zusätzliche
Interpretation aus einem allgemeinen Prinzip der semantischen Anreicherung,
das kein Teil der Wortbedeutung ist. Aber es ist nur möglich, eine Theorie der
semantischen Anreicherung im Zusammenhang mit einer Theorie der
Wortbedeutungen und der phrasalen Bedeutungen auszuarbeiten. Was ich aus
diesen Beispielen und vielen anderen wie ihnen schlussfolgere, ist, dass es keine
scharfe Grenze zwischen dem Studium der Bedeutungen von Wörtern und der
Art und Weise gibt, wie Wortbedeutungen zu Satzbedeutungen komponieren. Es
ist notwendig, beides im Auge zu behalten. REVEL – Was waren die
wichtigsten Fortschritte im Verständnis der menschlichen Sprache, die durch
Studien in der lexikalischen Semantik ans Licht gebracht wurden? Und welche
Hauptthemen stehen auf der Agenda eines Semantikers, der sich mit
lexikalischen Eigenschaften beschäftigt? JACKENDOFF – Ich kann nicht für
die Agenda der Semantiker im Allgemeinen sprechen, nur für mich selbst. Aber
ich denke, viele Eigenschaften von Wortbedeutungen wurden zumindest zu
meiner Zufriedenheit festgestellt. Hier sind einige davon.
1. Wortbedeutungen sind menschliche Konzepte, keine abstrakten Objekte,
die in einem platonischen Raum existieren oder als Muster in einem
Korpus von Sätzen auftreten. Wenn wir Wortbedeutungen studieren,
studieren wir Kognition. Daher sollten wir, soweit möglich,
psychologische Beweise für die Gültigkeit unserer theoretischen
Konstrukte suchen - nicht nur von Sprachbenutzern, sondern auch von
Babys und anderen Primaten.

2. Wortbedeutungen können nicht als Sammlungen notwendiger und

hinreichender Bedingungen charakterisiert werden, wie es Logiker und
Sprachphilosophen gefordert haben. Wie ich in der vorherigen Antwort
angedeutet habe, finden sich überall Prototypeneffekte und rutschige
Hang-Effekte, und unser Formalismus sollte dies anerkennen.

3. Die traditionelle philosophische Vorstellung, dass Sprache direkt auf die

reale Welt verweist, muss zugunsten der Bezugnahme auf die Welt als
von Sprachbenutzern konzeptualisiertes Konzept aufgegeben werden. Wir
können nur auf Dinge verweisen, insofern wir sie konzeptualisieren
können. Darüber hinaus sind viele der Dinge, die wir "in der Welt"
wahrnehmen, wie Zahlen, Werte, soziale Beziehungen, die Regeln von
Spielen - und Wörter! - sind nur durch menschliche Konzeptualisierung
dort.

4. Eine der Hauptabteilungen der Bedeutung ist unser Verständnis der

physischen Welt: Objekte, ihre Teile, ihre Konfigurationen zueinander,
ihre Bewegungen und die Kräfte, die sie aufeinander ausüben. Die
Untersuchung der sehr reichen Sprache, die das Verständnis der
physischen/räumlichen Gegebenheiten ausdrückt, und ihrer
sprachübergreifenden Variation ist zu einem kleinen Industriezweig unter
Semantikern geworden, insbesondere in der kognitiven Linguistik. Da
räumliches Verständnis durch Sehen und Berühren zu uns kommt, führt
dies zur wichtigen Frage, wie wir über das sprechen, was wir sehen.
Umgekehrt führt die Reichhaltigkeit der räumlichen Sprache zur Frage,
wie wir all die Dinge sehen, über die wir sprechen: die räumlichen
Achsen von Objekten, ihre Trajektorien bei Bewegungen, ihre Art der
Bewegung, ihre Kraftdynamik und die Bezugssysteme, in denen wir sie
betrachten oder uns vorstellen. Ich wünsche mir seit vielen Jahren, dass
sich Menschen, die das visuelle System studieren, der Herausforderung
 stellen, die durch die Reichhaltigkeit der räumlichen Sprache entsteht;
größtenteils sind sie immer noch auf einfache Objekterkennung fixiert.

5. Eine weitere Hauptabteilung der Bedeutung sind soziale Konzepte wie

Theory of Mind, Verwandtschaft, Gruppenzugehörigkeit, Dominanz,
Reziprozität, Fairness, Rechte und Pflichten. Während räumliche
Konzepte auf das Verhalten von Objekten ausgerichtet sind, drehen sich
soziale Konzepte um das Verhalten von Personen. Viele soziale Konzepte
haben Analogien in Primatengesellschaften, aber andere nicht, und die
Untersuchung der Unterschiede liefert uns wichtige Hinweise darauf, was
Menschen besonders macht.

6. Eines der frühen wichtigen Ergebnisse in der lexikalischen Semantik, das

auf Jeffrey Gruber zurückgeht, ist, dass viele semantische Felder
lexikalisch und logisch "parasitär" auf räumlicher Sprache sind, in dem
viele der gleichen Wörter und grammatischen Marker verwendet werden
und viele der gleichen Schlussfolgerungsmuster gelten. Zum Beispiel
kann "gehen zu" nicht nur für die Ortsveränderung verwendet werden
(Bill ging nach Brasilien), sondern auch für den Besitzwechsel (die Miete
ging zum Vermieter) und den Änderung von Eigenschaften (Bill ging von
glücklich zu depressiv). Menschen in der kognitiven Linguistik und der
verkörperten Kognition betrachten diese Parallelen als Hinweis auf weit
verbreitete Systeme der Metaphorik im Denken. Ich ziehe Grubers
Position vor: Die Parallelen beruhen auf abstrakten Systemen kognitiver
Organisation, die auf viele verschiedene semantische Felder angewendet
werden können. Raum ist das reichste dieser Domänen und
wahrscheinlich die früheste in entwicklungs- und evolutionärer Hinsicht.
Aber zusätzlich bringt jedes semantische Feld seine eigenen
Besonderheiten in das System ein, weshalb sie sich in anderen Hinsichten
unterscheiden. REVEL – Im Verlauf der Geschichte der Linguistik wurde
das Lexikon oft als Ort für Ausnahmen statt für Regularitäten angesehen.
Wie würden Sie die Bedeutung Ihrer eigenen Arbeit bezüglich des
Lexikons beschreiben? JACKENDOFF – Es gibt diese traditionelle
Vorstellung, dass man alle Regularitäten aus dem Lexikon in Form von
Regeln extrahieren sollte. Wenn Sie wirklich versuchen, dies rigoros zu
tun, stellen Sie fest, dass es nicht möglich ist. Zum Beispiel sind die
Wörter "Weigerung" und "Verwirrung" weitgehend redundant, gegeben
"verweigern", "-ung", "verwirren" und "-ion". Aber das Lexikon muss
immer noch festlegen, dass diese Wörter existieren, und andere Formen
wie *refusion und *confusal nicht. Ebenso ist ein fester Ausdruck wie "in
aller Frühe" aus vorher existierenden Wörtern zusammengesetzt und hat
eine fast vorhersehbare Bedeutung, aber er muss trotzdem im Lexikon als
Teil des Wissens eines englischsprachigen Sprechers aufgeführt werden.
Es gibt keine Möglichkeit, diese Ausdrücke aufzulisten, ohne ihre Teile
und ihre Kombinationen zu erwähnen; das heißt, die Redundanz kann
nicht vollständig vermieden werden. Darüber hinaus hat die
psycholinguistische Forschung gezeigt, dass Sprecher sogar einige
vollständig redundante Wörter in ihren Lexika speichern, wie z.B.
hochfrequente reguläre Pluralformen wie "Augen". Wie ich bereits in
meiner Antwort auf die erste Frage angedeutet habe, sehe ich das Lexikon
als eine kontinuierliche Reihe von gespeicherten Strukturen, von
individuellen idiosynkratischen Wörtern bis hin zu sehr allgemeinen
Schemata, die als Grammatikregeln fungieren. Diese Ansicht teile ich mit
Personen in HPSG, Kognitive Grammatik und Konstruktionsgrammatik.
Auf dieser Ansicht gibt es keinen scharfen Unterschied zwischen Wörtern
und Regeln, sondern nur einen Bereich der Allgemeinheit. Die Frage ist
dann, welche Rolle Redundanz im Lexikon spielt. Alle diese Ansätze
(und viele andere) behandeln das Lexikon als strukturiert durch ein
Vererbungshierarchiesystem, so dass "Verwirrung" vollständig aufgelistet
ist, aber (den größten Teil) ihrer Struktur aus den Lexikaleinträgen für
"verwirren" und dem Suffix -tion erbt. Ein Wort wie "Ablution" erbt sein
Suffix ebenfalls von -tion, aber es gibt kein unabhängiges Wort *ablute,
von dem es seinen Stamm erben kann, sodass dieses Wort "teurer" ist. Ein
Wort ohne interne morphologische Struktur, wie z.B. "Orchester", erbt
von nichts, sodass es seinen Eintrag "voll bezahlen" muss. Obwohl die
Vorstellung der Vererbung intuitiv klar ist, ist es nicht so offensichtlich,
wie man sie in Bezug auf eine formale Theorie der lexikalischen Struktur
erklären kann. Insbesondere, was ist diese Vorstellung von "Kosten"? Ich
habe versucht, dies in einem Papier von 1975 in Bezug auf den
"unabhängigen Informationsgehalt" des Lexikons zu klären. In jüngerer
Zeit haben verschiedene Personen vorgeschlagen, dies in informations-
theoretischen Begriffen zu erklären oder einen Weg vorzuschlagen, um
die "Entropie" des Lexikons zu messen. Ich vermute, dass wir, wenn wir
dies herausfinden, etwas Wichtiges darüber wissen werden, wie das
Gedächtnis im Gehirn funktioniert. REVEL – Nur als Übung, wie sehen
Sie die Zukunft der Generativen und Kognitiven Linguistik für die
nächsten 20 Jahre, unter Berücksichtigung einiger aktueller Studien zur
Experimentellen Linguistik und Neurowissenschaften? JACKENDOFF –
Ich mag es wirklich nicht, die Zukunft eines Feldes vorherzusagen. Ich
finde es wunderbar, dass wir ein Wachstum im Einsatz experimenteller
Methoden aus Psychologie und Neurowissenschaften sehen, um die
Sprache zu erforschen. Aber ich mache mir Sorgen, dass theoretische und
empirische Fragen, die von der generativen Grammatik betont wurden, im
Prozess verloren gehen könnten. Eine der zentralen Vorstellungen der
generativen Grammatik, die Idee, dass es etwas Besonderes an der
Sprachfähigkeit geben könnte, wurde von einer Form des Assoziatismus
nach dem anderen geleugnet: Verbindungismus, Bayes-Lernen,
Grammatikalisierungstheorie, usage-basiertes Lernen und verkörperte
Kognition. Doch nur wenige der Anwender dieser Ansätze versuchen,
sich mit etwas anderem als den grundlegendsten Fakten der linguistischen
Beschreibung zu befassen, geschweige denn mit der Reichhaltigkeit der
Analyse, die immer eine Stärke der generativen Tradition war. Sicherlich
hatte die generative Tradition ihre Übertreibungen, und es gibt viele
verschiedene generative Rahmenwerke auf dem Markt. Aber sie alle
haben zum Ziel, linguistische Fakten von großer Raffinesse zu erklären,
wie Argumentstruktur, Komplementierung, Relativsätze, Ellipsen,
Fernabhängigkeiten, Quantifizierung, Anaphern und die Beziehung von
Syntax zu Semantik, Morphologie und Phonetik. Ich würde es hassen, das
alles "zu vereinfachen", wenn sich die Menschen zunehmend
experimentellen Paradigmen zuwenden, die es erschweren, detaillierte
linguistische Beschreibungen anzugehen. Das Verständnis der
Lokalisierung und des Zeitpunkts der Sprachverarbeitung sagt nichts
darüber aus, welche linguistischen Strukturen verarbeitet werden, noch
wie diese Strukturen im Gehirn codiert sind. Zumindest noch nicht.
REVEL – Könnten Sie bitte einige Literaturhinweise zur Lexikalischen
Semantik für unsere Leser vorschlagen? JACKENDOFF – In meiner
eigenen Arbeit: A User’s Guide to Thought and Meaning (Oxford, 2012)
für das große Ganze Foundations of Language (Oxford, 2002),
insbesondere die Kapitel 9-12, die sich mit Semantik befassen Meaning
and the Lexicon (Oxford, 2010) enthält eine Reihe meiner Aufsätze zur
Semantik, darunter zwei zum Verhältnis von Sprache zur räumlichen
Wahrnehmung, zwei zu Teilen von Objekten und Teilen von Ereignissen
und mehrere zu speziellen bedeutungstragenden Konstruktionen.
Language, Consciousness, Culture (MIT Press, 2007), Kapitel 6-11 zur
Theory of Mind und sozialen Prädikaten Andere (diese sind alle etwas alt,
da ich in den letzten Jahren an anderen Problemen gearbeitet habe): Paul
Bloom, Mary Peterson, Lynn Nadel und Merrill Garrett (Hrsg.), Language
and Space (MIT Press, 1996), eine wegweisende Sammlung über
räumliche Sprache Adele Goldberg, Constructions (University of Chicago
Press, 1995), ein Gründungsdokument der Konstruktionsgrammatik
George Lakoff, Frauen, Feuer und gefährliche Dinge (University of
Chicago Press, 1987), eine wichtige Aussage der kognitiven Linguistik,
mit ausführlichen Diskussionen über die Komplexität von
Wortbedeutungen Stephen Levinson, Space in Language and Cognition
(Cambridge, 2003), betont die sprachübergreifende Arbeit zur räumlichen
Sprache und ihre Beziehung zur nicht-linguistischen Kognition George
Miller & Philip Johnson-Laird, Language and Perception (Harvard
University Press, 1976), ein früher und sehr gründlicher Versuch, die
lexikalische Semantik in kognitiv freundlichen Begriffen zu formalisieren
Eric Margolis & Stephen Laurence (Hrsg.), Concepts: Core Readings
(MIT Press, 1999), eine bedeutende Sammlung von auf Psychologie
basierenden Artikeln über Konzepte und Wortbedeutungen. Gregory
Murphy, The Big Book of Concepts (MIT Press, 2002), enthält unter
anderem eine gute Übersicht über verschiedene Ansichten zu Konzepten
und Wortbedeutungen. Steven Pinker, The Stuff of Thought (Viking,
2007), eine unterhaltsame und detaillierte Diskussion über die Beziehung
von Sprache und Denken James Pustejovsky, The Generative Lexicon
(MIT Press, 1995), präsentiert und formalisiert wichtige Aspekte der Art
und Weise, wie Wortbedeutungen miteinander interagieren, wenn sie zu
größeren Phrasen kombiniert werden Leonard Talmy, Toward a Cognitive
Semantics (MIT Press, 2000), bietet umfangreiche Diskussionen über die
Semantik der Bewegung, des Raumes und der Zeit in verschiedenen
Sprachen. Und schließlich sind die Aufsätze von Jeffrey Gruber, die auf
den ersten Semantikkonferenzen (den "Lake Tahoe Workshops")
präsentiert wurden, eine inspirierende Quelle für die Art von Denken, die
ich hier verteidige. Bedauerlicherweise sind diese Aufsätze nicht in
Buchform veröffentlicht, aber viele sind in Sammlungen erschienen.