Was ist Gerechtigkeit?

Hans Kelsen

Das vorliegende Buch geht von einer Frage aus, die nicht einmal Jesus Christus
zu beantworten wusste, nämlich der Frage, was Gerechtigkeit ist. Hans Kelsen
beginnt mit der Feststellung, dass ein gerechter Mensch jemand ist, der nach den
von einer sozialen Ordnung aufgestellten Regeln handelt, und verweist dann
darauf, dass eine soziale Ordnung dann gerecht ist, wenn sie die Mehrheit ihrer
Untertanen oder Regierten glücklich macht.Das liegt daran, dass keine Regierung
oder Gesellschaftsordnung alle ihre Untertanen vollkommen glücklich machen
kann, da es immer Menschen geben wird, die mit bestimmten Ideen nicht
einverstanden sind, was zu Unmut und der subjektiven Vorstellung führt, dass das,
was von einer Gesellschaftsordnung festgelegt wird, ungerecht ist, z. B. Steuern:
Steuern.

Daraus kann ich schließen, dass sich die Menschen von dem Moment an gerecht
verhalten, in dem sie sich entschließen, den Anordnungen ihrer Regierung zu
gehorchen, aber eine soziale Ordnung handelt dann gerecht, wenn die Mehrheit
der Regierten nach den von ihr aufgestellten Regeln handelt. Ein weiterer sehr
wichtiger Aspekt innerhalb der Gerechtigkeit ist das Glück, denn aus meiner Sicht
und nach den Kriterien des Autors hat die Gerechtigkeit in ihrer Anwendung zwei
Seiten, denn wenn sie zwischen zwei oder mehreren Personen angewandt wird,
verursacht sie bei einer von ihnen Glück und bei der anderen die Vorstellung, dass
das, was getan wurde, ungerecht war, zum Beispiel: In einem Arbeitsverhältnis
zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer, bei dem derjenige, der
entscheidet, dass es gerecht ist, zwischen dem Bundesarbeitsgesetz, das besagt,
dass die Urlaubstage des Arbeitnehmers sechs Tage für ein Dienstjahr betragen,
ist dies, da es von beiden eingehalten wird, aus der Sicht des Arbeitgebers und
des Arbeitnehmers gerecht, denn es bedeutet nicht, dass es nicht gerecht ist, da
der Arbeitgeber nicht das Recht hat, die Urlaubstage zu nehmen, und der
Arbeitnehmer nicht das Recht hat, die Urlaubstage zu nehmen.Aus der Sicht des
Arbeitgebers ist dies gerecht, weil er nicht viele Tage seiner Arbeit entzogen wird
und das Hauptelement des Arbeitgebers ist, das ihn glücklich macht, während der
Arbeitnehmer der Meinung ist, dass sechs Tage zu wenig sind, was ihn unglücklich
macht und ihm das Gefühl gibt, dass es ungerecht ist.

Bei der obigen Idee ist es sehr wichtig zu erwähnen, dass keiner der beiden
Standpunkte als gerecht oder ungerecht angesehen werden sollte, da, wie ich
bereits sagte, derjenige, der qualifiziert ist zu sagen, was gerecht oder ungerecht
ist, das Gesetz und die anderen Normen einer sozialen Ordnung oder Regierung
sind.

In Anknüpfung an den vorhergehenden Gedanken ist es wichtig zu präzisieren,

dass der Staat selbst derjenige ist, der durch seine Normen vorgibt, was gerecht
und ungerecht ist, da wir als Regierte ihm gewisse Freiheiten übertragen haben,
damit er sich als Staat konsolidieren kann, und dieser Staat wiederum schützt die
Interessen der Mehrheit; Beispiele für diese Interessen sind: Leben, Gleichheit,
Sicherheit, Freiheit usw.

Um ein wenig vom Thema abzuweichen, möchte ich den von Jean-Jacques
Rousseau erwähnten Gesellschaftsvertrag erwähnen: Er wurde zwischen der
Gesellschaft selbst geschlossen, so dass die Gesellschaft unter Verzicht auf
absolute Freiheit einer Regierung die Möglichkeit übertrug, bestimmte
Verhaltensweisen der Gesellschaft zu regeln, was zur Schaffung von Straftaten
sowie von familiären Institutionen wie der Ehe führte.

Um diesen Gedanken abzuschließen, muss man verstehen, dass letztendlich die

Regierung diejenige ist, die durch Gesetze sagen kann, was gerecht oder
ungerecht ist, da wir selbst ihr diese Macht übertragen haben.

Ein weiterer sehr wichtiger Aspekt ist der Wertekonflikt, der bei der Anwendung
des Rechts entsteht, sowohl als Individuum als auch als Gesellschaft, da wir uns
manchmal zwischen zwei Werten entscheiden müssen, die wir für wichtig halten,
wobei wir uns für einen der beiden entscheiden und den anderen verwerfen
müssen, wofür der Autor ein Beispiel anführt; Wenn ein Arzt und sein Patient über
die Situation oder den Zustand des Patienten sprechen, muss sich der Arzt,
ausgehend von der Vorstellung, dass die Krankheit des Patienten chronisch und
tödlich ist, entscheiden, ob er die Wahrheit sagt oder Mitleid hat und dem Patienten
gewisse Hoffnungen macht, die letztlich falsch sind.

An diesem Beispiel wird deutlich, dass der Arzt zwischen den beiden Werten
Wahrheit und Mitgefühl abwägen muss, ein klares Beispiel für diesen
Wertekonflikt.

Die gleiche Situation tritt ein, wenn unsere Regierung über bestimmte Fragen
entscheiden muss, z. B. über die Legalisierung der Abtreibung, und dann in eine
Kontroverse zwischen zwei Werten gerät: die Integrität und Freiheit der Frau über
ihren Körper gegenüber dem Leben und der Gesundheit des Produkts, hier ein
Beispiel auf sozialer Ebene.

Ein weiterer Aspekt, der bei der Anwendung der Gerechtigkeit berücksichtigt wird,
ist die Gleichheit, d. h. die Gleichbehandlung von Menschen unabhängig von ihrem
Status, ihrer wirtschaftlichen Stellung, ihrem Geschlecht, ihrer Religion usw. Der
oben genannte Aspekt der Gerechtigkeit impliziert, dass es bei der Anwendung der
Gerechtigkeit keine Diskriminierung geben sollte, da unsere Verfassung auch die
Gleichheit garantiert.
Ein weiterer Punkt, der in dem Buch erörtert wird, ist die Tatsache, dass
Gerechtigkeit der höchste Wert ist, auf dem unser Rechtssystem beruht, und zwar
in Verbindung mit einer großen Frage, die sich Platon selbst stellte, nämlich der
Frage, was gut ist.

Zwischen dem Guten und dem Gerechten besteht ein Zusammenhang, denn damit
das Gesetz das Gerechte anzeigt, muss die Gesellschaft zunächst bestimmten
Verhaltensweisen oder Gedanken zustimmen und sie für gut befinden, so dass
diese Verhaltensweisen später zum Gesetz und zur Pflicht werden.

Was die Entstehung der Gerechtigkeit als Wert betrifft, so haben mehrere Schulen
versucht, ihre Entstehung zu erklären, unter denen die naturalistische Schule
hervorsticht, die erklärt, dass die Entstehung dieser Werte mit der Entstehung des
Menschen einhergeht, was bedeutet, dass wir von dem Moment an, in dem wir
geboren werden, Träger all dieser Werte sind, einschließlich der Gerechtigkeit,
was bedeutet, dass uns keiner von ihnen vorenthalten werden kann, da sie von
Natur aus instinktiv erfüllt werden müssen.

Im Gegensatz dazu gibt es eine andere Position, die das naturalistische Denken
untergräbt, denn sie besagt, dass die Natur allein nicht den Willen, geschweige
denn die Möglichkeit hat, die Gerechtigkeit im Falle der Nichteinhaltung zu erfüllen,
und diskreditiert sie mit folgendem Fall: dem Gesetz der Vergeltung, das besagt:
Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Dies war eine falsche Art der Rechtsanwendung, denn die Rache stand oft in
keinem Verhältnis zu dem dem Opfer zugefügten Schaden, was zu einer
Ungleichheit zwischen Verbrechen und Strafe führte. Es geht darum, den
Gedanken zu zerstören, dass die Natur allein die Gerechtigkeit durchsetzen kann.

Abschließend erwähnt der Autor, dass es keine wirklich endgültige und vollständig
akzeptierte Antwort auf die Frage gibt, was Gerechtigkeit ist, aber er sagt, dass
Gerechtigkeit ein oberster Wert ist, auf dem Frieden, Gemeinwohl, Freiheit,
Gleichheit und andere geringere Werte beruhen.

Schlussfolgerung und persönlicher Beitrag

Aus meiner Sicht kann ich sagen, dass Gerechtigkeit der höchste Wert
individueller und sozialer Transzendenz ist, der darauf abzielt, jedem das zu
geben, was ihm nach dem Gesetz einer Regierung oder sozialen Ordnung zusteht,
die mit Hilfe moralischer und rechtlicher Normen das Gemeinwohl anstrebt.

Ich glaube, dass es Klassifizierungen der Gerechtigkeit gibt, zum Beispiel:

individuelle Gerechtigkeit und soziale Gerechtigkeit, moralische Gerechtigkeit und
zwingende gesetzliche Gerechtigkeit, neben anderen, die sich aus ihrer
Anwendung ergeben können.