Actes de la recherche en

sciences sociales

Légitimité et actes de langage

Monsieur Michel De Fornel

Citer ce document / Cite this document :

De Fornel Michel. Légitimité et actes de langage. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 46, mars 1983. L’usage
de la parole. pp. 31-38;

doi : https://doi.org/10.3406/arss.1983.2175

https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1983_num_46_1_2175

Fichier pdf généré le 22/03/2019

Zusammenfassung
Legitimität und Sprechakte.
In «Zur Theorie der Sprechakte» hat Austin gezeigt, daß ein «Akt» «glücklich» verläuft, wenn die
entsprechenden Bedingungen die Ubereinstimmung von Kontext und Ausführung gewährleisten. Die
Rolle dieser Bedingungen ist innerhalb der Pragmatik zu einem zentralen Punkt sowohl zur
Bestimmung des theoretischen Status der illokutionären Rolle als auch zur Ausarbeitung einer Theorie
indirekter Sprechakte geworden. Die Untersuchung diverser späterer Reformulierungen, insbesondere
die von Searle, Gordon und Lakoff, Labov und Fanshel lassen es im Rahmen einer soziolinguistischen
Pragmatik als vertretbar erscheinen, gemäß dem Grad offizieller Anerkennung des jeweiligen Marktes
zu unterscheiden zwischen institutionalisierten illokutionären Akten wie «taufen» und «entlassen», die
innerhalb eines von Institutionen geregelten institutionellen sprachlichen Verkehrs stattfinden, und
intentionalen illokutionären Akten wie «bestätigen» oder «begltickwünschen», in denen die Legitimität
des Sprechenden zwar nicht für den Aktkonstitutiv ist, aber dafür wesentlich fur die Bestimmung der
illokutionären Absicht.

Abstract
Legitimacy and speech act.
In How to Do Things with Words, Austin showed that a speech act is uttered «happily» if the conditions
of felicity make the context appropriate to its implementation. The role of these conditions has proved
to be a central issue for pragmatics, both in defining the theoretical status of illocutionary force and in
constructing a theory of indirect speech acts. Various subsequent reformulations, in particular those of
Searle, Gordon and Lakoff, Labov and Fanshel, are examined. Within the framework of a socio-
linguistic pragmatics, a distinction is proposed, according to the degree of officiality of the market,
between instituted illocutionary acts such as 'baptizing', 'dismissing', which take place in institutionally
regulated linguistic exchanges, and intentional illocutionary acts such as 'asserting', 'congratulating', in
which the legitimacy of the speakers is not constitutive of the act but is essential in order to determine
the illocutionary intention.

Résumé
Légitimité et actes de langage.
Dans Quand dire, c'est faire, Austin a montré qu'un acte est effectué «avec bonheur» si les conditions
de félicité rendent le contexte approprié à son accomplissement. Le rôle de ces conditions s'est révélé
un enjeu central en pragmatique tant pour définir le statut théorique de la force illocutoire que pour
élaborer une théorie des actes de langage indirects. L'examen de diverses reformulations ultérieures,
en particulier celles de Searle, Gordon et Lakoff, Labov et Fanshel conduit à proposer, dans le cadre
d'une pragmatique sociolinguistique, une distinction selon le degré d'officialité du marché entre les
actes illocutoires institués tels que «baptiser», «licencier» qui ont lieu dans des échanges linguistiques
réglés institutionnellement par une institution et les actes illocutoires intentionnels, tels qu'«affirmer»,
«féliciter» où la légitimité de celui qui parle n'est pas constitutive de l'acte mais est essentielle pour la
détermination de l'intention illocutoire.
 MICHEL DE FORNEL

LEGITIMITE

E14CTES

aient l'intention d'adopter le comportement impliqué.

De plus,
(C2)
ils doivent se comporter ainsi, en fait, par la suite» (4).
Depuis
s'intéressent
de
l'emploi
conditions
cadre
différents
des
sociologieconditions
actes
mécanismes
d'analyse)
que
(1).
de
des
(qui
laaux
langage
Mais
rapports
philosophie
ont
ont
n'ont
qui
actes
lesprésident
été
pu
etdifférentes
de
DEUNG4GE
deque
réussi
amener
proposées,
force
du
langage,
contribue
langage
qu'à
à symboliques
l'efficacité
leur
formulations
obscurcir
unqui
et
éviction
certain
àla dévoiler
pragmatique
en
symbolique
(2).
les
régissent
hors
nombre
de une
ces
du Austin distingue deux grandes catégories de
conditions (A et B d'un côté et C de l'autre). Le non-
respect d'une condition (Austin emploie aussi le mot
règle) de la première catégorie invalide l'acte (voids it),
alors que le non-respect de la deuxième catégorie le
vide (makes it hollow) mais l'acte n'est pas invalidé
pour autant. Austin propose d'appeler ratés (misfires)
les échecs pour manquement aux règles de la première
Quand dire, c'est faire catégorie. Dans les deux cas, le fonctionnement d'un
Austin, dans la série de conférences que constitue performatif n'est pas décrit en termes de conditions de
Quand dire c'est faire, a décrit les énoncés perfor- vérité mais en termes de succès et d'échecs. La première
matifs (3). Leur énonciation équivaut à catégorie de conditions (A et B) correspond en fait à
l'accomplissement d'un acte, et les performatifs sont donc des la dimension sociale (institutionnelle) de l'usage des
actions faites au moyen de la parole. Pour que ces performatifs. Le rôle constitutif de cette catégorie,
actions soient effectivement réalisées, il faut des constitutif du pouvoir social des énoncés performatifs,
contextes particuliers et adéquats. Dans sa deuxième analysé par clairement n'a pas été
les
dégagé par Austin, et n'a pas été
linguistes. Pierre Bourdieu a souligné
conférence, Austin s'est attaché à analyser les que ce que l'on a retenu d'Austin, c'est le fait que le
circonstances qui empêchent la réussite d'un performatif, pouvoir des mots semble se situer dans les mots, dans
ce qui lui a permis de dégager les conditions qui la force illocutoire et non dans les conditions sociales
régissent l'emploi «heureux» d'un performatif : d'usage du discours alors que les performatifs ne font
«(A.l) qu'indiquer ou représenter cette force illocutoire (5).
II doit exister une procédure, reconnue par convention, Pour dépasser certaines contradictions que pose
dotée par convention d'un certain effet, et comprenant l'opposition entre constatif et performatif, Austin
l'énoncé de certains mots par de certaines personnes formule à partir de la septième conférence une théorie
dans de certaines circonstances. De plus, des actes de langage, en particulier des actes illocutoires,
(A.2) produits en disant quelque chose. Ces actes illocutoires
il faut que, dans chaque cas, les personnes et peuvent, selon Austin, se représenter au moyen des
circonstances particulières soient celles qui conviennent pour
qu'on puisse invoquer la procédure en question.
(B.l)
La procédure doit être exécutée par tous les 1— Cf. aussi G. Fauconnier, Comment contrôler la vérité, Actes
participants, à la fois correctement et de la recherche en sciences sociales, 25, janvier 1979 ; M. de
Fornel et P. L'heureux-Bouron, Quelques remarques sur le rituel
(B.2) et les actes de langage, Semantikos, IV, 2, 1980.
intégralement. 2— P. Bourdieu, La distinction, Paris, Éd. de Minuit, 1979 ; et
(Cl) Le sens pratique, Paris, Éd. de Minuit, 1980.
Lorsque la procédure, comme il arrive souvent, suppose 3— J. L. Austin, How to Do Things with Words, Oxford, Clarendon
chez ceux qui recourent à elle certaines pensées ou Press, 1962, trad, franc. Quand dire c'est faire, Paris, Éd. du Seuil,
certains sentiments, lorsqu'elle doit provoquer par 1970.
la suite un certain comportement de la part de l'un ou 4— J. L. Austin, How to Do Things with words, op, cit., p. 49.
de l'autre des participants, il faut que la personne qui 5— P. Bourdieu, Le langage autorisé, Actes de la recherche en
prend part à la procédure (et par-là l'invoque) ait, en sciences sociales, 5-6, novembre 1975 ; et Ce que parler veut dire,
fait, ces pensées ou sentiments et que les participants Paris, Fayard, 1982.
32 Michel de Fornel
performatifs que l'on vient d'examiner. La question de
la représentation de la force illocutoire se trouve alors
déplacée au profit de la question du statut des
conditions sociales d'accomplissement de ces actes illocu-
toires. Pour montrer la dissociation possible entre
pouvoir et énonciation, Bourdieu se sert de l'exemple
paradigmatique du porte-parole, dont le pouvoir n'est
que délégué : s'il peut dire «je vous licencie», c'est en
fonction de l'autorité, de la «garantie de délégation»
dont il est investi. L'ensemble de la structure sociale
est mis enjeu.
Si le principe de l'efficacité du discours ne tient
pas au discours lui-même, c'est qu'il tient à l'adéquation
entre le discours et les conditions qui sont à son principe.
Si les conditions dégagées sont uniquement
linguistiques, nous n'aurons qu'une tautologie. Il importe donc
de dégager les conditions sociales d'usage qui en
déterminent l'efficacité. Dans certains cas (juge,
porte-parole,...), ces conditions mettent en jeu non
seulement des éléments comme la position sociale,
mais aussi la position de délégué dans telle ou telle
institution.
Une solution psychologique :
Searle et Gordon-Lakoff
A la différence d'Austin, Searle développe avant tout la
deuxième catégorie austinienne (C) et insiste donc sur
les dispositions psychologiques qui régissent l'emploi
des actes (6) : ainsi, il inclut dans l'ensemble des règles
une règle de sincérité ; pour l'acte illocutoire de
demande, ce sera : «le locuteur désire que l'auditeur
effectue l'acte». Les autres règles seront les règles de
contenu propositionnel (a), les règles préliminaires
(b, c, d), essentielle (e) :
a/ acte futur C de l'auditeur A
b/ l'auditeur A est en mesure d'effectuer C
c/ le locuteur L pense que l'auditeur est en mesure
d'effectuer C
d/ il n'est certain ni pour L ni pour A que A serait
conduit de toute manière à effectuer C de lui-même
e/ essayer d'amener A à faire C.
De même, Gordon et Lakoff mettent au premier plan
la sincérité du locuteur dans la formulation de leurs
postulats de conversation (7). Ces postulats de
conversation tentent de formuler une description des actes
indirects de langage : ceux-ci sont des actes qui sont
exprimés au moyen d'un énoncé portant sur un autre
acte de langage. Ainsi, la requête d'action : «va chercher
le vélo» pourra être exprimée au moyen d'un autre acte
de langage, par exemple une requête d'information :
Peux-tu aller chercher le vélo ?
Serais-tu disposé à aller chercher le vélo ?
Or, cette possibilité d'indirection pourra se faire de
manière privilégiée au moyen des conditions de sincérité.
On parlera alors de conditions de sincérité puisque le
fait que le locuteur requiert de manière sincère que
o— Cf. J. R. Searle, Speech Acts, Cambridge, Cambridge
University Press, 1969.
7— D. Gordon et G„ Lakoff, Conversational Postulates, in P. Cole
et J. L. Morgan, eds, Syntax and Semantics, vol. 3 Speech Acts,
New York, Academic Press, 1975, p. 86 ; voir la critique de
:
G. Gazdar
New York, Academic
des postulats
Press, de1979.
sens in G. Gazdar, Pragmatics,
l'auditeur fasse l'acte implique par déduction qu'il veut
que l'autre le fasse, qu'il peut le faire, qu'il aura la
volonté de le faire et qu'il est nécessaire qu'il lui
demande pour que l'acte soit fait. Celles-ci jouent
donc un rôle important en pragmatique, car leur
référence permet normalement de formuler toutes les
expressions grammaticales d'une force illocutoire.
Gordon et Lakoff ont ainsi postulé que l'on peut
transmettre une requête soit par l'assertion d'une
condition de sincérité du locuteur, soit par la mise en
question d'une condition de sincérité de l'auditeur.
L'intérêt des conditions de sincérité est donc de
permettre d'expliquer les phénomènes d'indirection.
Mais elles constituent une restriction profonde quant
à la perspective d'Austin qui s'est toujours défendu
des connotations psychologiques des termes qu'il
employait,
Une approche sociolinguistique :
Labov-Fanshel
William Labov et David Fanshel, dans Therapeutic
Discourse, formulent, d'un point de vue
sociolinguistique, des règles de discours (8). Ces règles de production
et d'interprétation ont pour rôle de relier le dire et le
faire. Si l'on prend par exemple les demandes
d'information et d'action, on constate qu'il s'agit pour Labov
et Fanshel de leur donner un contenu sociologique.
Leur point de départ pour l'élaboration d'une règle de
demande est la constatation que si l'on peut formuler
une demande sous la forme d'un ordre, avec une phrase
comme «va chercher le balai» (emploi d'une forme
imperative), on peut aussi utiliser d'autres constructions
comme «pourras- tu s'il te plaît aller chercher le balai?»,
«n'est-ce pas le moment de balayer ?», «cette pièce est
bien poussiéreuse», qui sont respectivement une
demande (stricto sensu), une suggestion, une insinuation.
Leur première innovation est de subsumer l'ensemble
de ces constructions sous une même catégorie, la
demande d'action. La demande comme acte de langage
devient ainsi un terme abstrait subsumant un ensemble
de termes, unifiant un micro-champ lexical, alors qu'elle
est elle-même un de ces termes. L'important n'est pas
seulement le risque de confusion entre ce terme
singulier et le terme désignant la classe, mais que l'on
rompe par-là avec la tradition des actes illocutoires née
de la réflexion sur les performatifs. On peut en voir un
autre indice dans le fait que Labov et Fanshel ne
prennent pas la forme performative explicite
correspondant à chaque phrase comme forme de base
(respectivement : je vous ordonne, je vous demande,
je vous suggère, j'insinue). Ils peuvent donc insérer
l'insinuation dans la demande d'action alors que celle-ci
occupe normalement un statut à part, vu sa non-
performativité (9). Labov et Fanshel formulent la règle
de requête de la façon suivante :
«Si un locuteur A adresse à un locuteur B une phrase
sous forme imperative spécifiant une action X à un
moment T, et que B croit que A croit que
8— W. Labov et D. Fanshel, Therapeutic Discourse, Psychotherapy
as Conversation, New York, Academic Press, 1977.
9— Cf. par exemple P. Strawson : Études de philosophie et de
linguistique, Paris, Éd. du Seuil, 1977, p. 186 ; Z. Vendler ,
Res Cogitans, Ithaca, Cornell University Press, 1972.

1 a : X devrait être fait (pour un but Y)
lb: B ne ferait pas X en l'absence de la demande
2 : B a la capacité de faire X (avec un instrument Z)
3 : B a l'obligation de faire X ou a la volonté de le faire
4 : A a le droit de dire à B de faire X
alors A est entendu comme faisant une demande
d'action valide» (10).
Cette règle de discours présente plusieurs innovations
d'importance variable. Prendre l'auditeur comme point
de départ tient seulement à ce que l'on élabore des
règles d'interprétation, contrairement à la tradition des
actes de langage qui proposait des règles de production
(privilégiant le locuteur, cf. plus haut Searle, Gordon et
Lakoff). Plus intéressante est l'idée d'une série de
croyances réciproques qu'implique la formule «B croit
que A croit que». L'utilisation de cette formule est une
variante de la reformulation, par Strawson puis par
Searle, des propositions austiniennes à l'aide du concept
d'intention de Grice (11).
L'apport majeur de Labov et Fanshel est la notion d'acte de
langage valide, et de conditions de validité sur les actes. Après
avoir remarqué que la tradition philosophique des actes de
langage réfère normalement à la notion de conditions de sincérité,
et que celles-ci ont été reprises par les linguistes, en particulier
Gordon et Lakoff, Labov et Fanshel ajoutent : «Notre terme
demande valide d'action est équivalent mais il met en relief la
nature objective des faits sociaux plutôt que d'impliquer quelque
chose sur l'état psychologique des personnes en cause II y a des
cas dans lesquels l'auditeur peut condamner le locuteur comme
entièrement insincère mais se sentir encore obligé d'effectuer la
demande d'action. Les officiers pendant le service militaire
donnent fréquemment des ordres à des volontaires qui violent
toutes les préconditions d'un point de vue subjectif mais qui
sont entièrement valides d'après les faits sociaux reconnus que
le locuteur doit croire» (12). Comme nous l'avons vu plus haut,
les conditions de sincérité chez Searle, Gordon et Lakoff réfèrent
à la deuxième catégorie d'Austin qui «rend l'acte purement
verbal» ou «creux». Il est donc difficile de soutenir que parler
de «demande valide» constitue une «sociologisation» des
conditions de sincérité puisque la validité d'un acte, eu égard à
l'ensemble des conditions qui forment la règle, réfère plutôt aux
conditions de félicité — dont les conditions de sincérité ne sont
qu'une sous-partie — sauf à postuler que la théorie austinienne
constitue une sociologie adéquate La règle de demande est fausse
de ce point de vue : si la condition la, ou 2, ou 3 n'est pas
remplie, la règle n'est pas nécessairement non valide, elle peut
être simplement fausse. Labov et Fanshel remarquent par ailleurs
que Gordon et Lakoff utilisent «trois des cinq termes qui
apparaissent dans notre règle : besoins, capacités et désirs.
Leur équivalent de notre précondition besoins est le prédicat
VOULOIR (et pour lb, simplement la non-existence de l'action) ;
leur équivalent de capacité est le prédicat POUVOIR ; et pour
désir et volonté, leur prédicat VOLONTÉ. Obligations et droits
n'apparaissent pas dans leur discussion ; ceci se comprend
puisqu'ils considèrent des conversations hypothétiques qui ne
sont pas inscrites dans un contexte social donné» (13). De leur
point de vue, qui est la formulation des postulats de conversation
qui rendent un acte non sincère, Gordon et Lakoff ont raison
de refuser de les caractériser en termes de conditions de validité,
qui les conduiraient à des prédictions linguistiques fausses.
L'intérêt de la perspective de Labov et Fanshel est de
prendre en compte le contexte social au lieu de
construire des règles logico-sémantiques hors contexte
comme Gordon et Lakoff. Ils ne peuvent s*en tenir aux
conditions de sincérité mais doivent prendre en compte
les deux catégories de conditions, bref l'ensemble des
conditions de félicité d'Austin. Des raisons indépen-
10-W. Labov et D. Fanshel, op. cit., p. 78,
1 1— H. P. Grice, Utterer's Meaning and Intentions, Philosophical
review, 1968O
12-W. Labov et D. Fanshel, op. cit., p. 80.
13-Ibid.,p. 81.
Légitimité et actes de langage 33
dantes peuvent être trouvées dans les objections
que l'on a pu faire au classement en deux catégories
d'Austin ; Heringer a montré par exemple qu'il y a des
conditions de sincérité qui peuvent rendre non valide
un acte et pas seulement le vider de sens (14) : «il y a
des cas où les conditions de félicité sur les croyances
du locuteur et de l'interlocuteur sont centrales à l'acte
en train d'être effectué, au sens où elles ne peuvent
être isolées sans invalider l'acte illocutoire effectué.
Par exemple, pour qu'un locuteur effectue l'acte de
promettre, son interlocuteur doit préférer que le
locuteur fasse ce qu'il est en train de promettre de faire,
à ce qu'il ne le fasse pas, et le locuteur doit croire que
l'interlocuteur le préfère», et reprenant Searle : «pour
effectuer l'acte de menacer, d'un autre côté, le
locuteur doit croire que l'auditeur le préfère». Les
conditions de sincérité dans ce cas-là ne rendent pas
l'acte insincère, mais l'invalident.
Labov et Fanshel proposent d'ajouter parmi les
conditions sur les règles les droits et les obligations.
Ils retrouvent par-là l'inspiration d'Austin car les droits
et les obligations ne sont qu'un cas particulier de la
procédure institutionnelle posée au principe des actes
de langage. Leur proposition constitue donc une
précision par rapport à la catégorie A. 2 d'Austin.
B.l et B.2 en découlent. Il n'est que de reformuler
la catégorie A. 2 en A'. 2 :
(A\2)
II faut que, dans chaque cas, les personnes et
circonstances particulières soient celles qui conviennent pour
qu'on puisse invoquer la procédure en question,
et plus précisément que les positions objectives des
personnes, en particulier leurs rapports de droits et
d'obligations, soient conformes à l'acte mis en jeu.
On vérifiera que B.l et B.2 dépendent de la
conformité des relations précisées ci-dessus. Par exemple,
pour reprendre l'exemple d'Austin, si ce n'est pas le
prêtre mais un imposteur qui célèbre le mariage et qui,
donc, ne possède pas le pouvoir délégué de l'institution
(il ne peut s'arroger qu'un rôle), l'acte de mariage ne
sera pas valide (c'est le pouvoir de sanction de
l'institution) (15).
Mais cette intégration des droits et des
obligations dans les conditions entraîne une difficulté
théorique : les prédictions que l'on fait alors ne
permettent pas la production ou l'interprétation des
règles de demandes indirectes, au sens où les demandes
indirectes participent de 1'« atténuation» des demandes
directes. La raison essentielle est que ces deux
conditions supplémentaires portent toujours sur la validité et
non sur la seule sincérité et/ou la politesse d'un acte.
Labov et Fanshel formulent ainsi la règle de demande
indirecte :
«Si A fait à B une demande d'information ou une
assertion à B sur
a/ le statut existentiel d'une action X qui doit être
effectuée par B
b/ les conséquences de l'effectuation d'une action X
c/ le temps tx où une action Xdoit être effectuée par B
d/une des préconditions pour une demande valide
donnée dans la règle de demande,
et si toutes les autres préconditions fonctionnent,
14— J. T. Heringer, Some Grammatical Correlates of Felicity
•Conditions and Presuppositions, Ph D thesis, The Ohio State
University, Indiana University Linguistic Club, 1976, p. 7.
15— Cf. Po Bourdieu, Le langage autorisé, art. cit.
34 Michel de Fornel
alors A est entendu comme faisant une demande
valide d'action X à B» (16).
Labov et Fanshel donnent ensuite une série
d'exemples qui portent sur ces différentes possibilités.
Ces exemples de demande indirecte n'ont pas tous le
même statut, et en particulier les droits et les obligations
occupent une place à part. On peut s'en apercevoir par
comparaison avec les exemples de Gordon et Lakoff.
Ceux-ci, après avoir donné des exemples portant sur
dl-2 et 3 (deuxième partie) comme :
Je veux que tu sortes la poubelle
Peux-tu sortir la poubelle ?
Aurais-tu la volonté de sortir la poubelle?
Est-ce que tu sortiras la poubelle ?
affirmaient que des phrases pourtant similaires ne
transmettaient pas une demande :
Je suppose que tu vas sortir la poubelle ?
Dois-tu sortir la poubelle ?
Est-il probable que tu sortes la poubelle ?
Gordon et Lakoff constataient que ces phrases ne
pouvaient transmettre une requête. Nous ne voyons
pas pour quelles raisons cela ne serait pas possible, mais
il est certain que celles-ci la transmettent de manière
très différente des exemples ci-dessus, qui sont vraiment
des demandes indirectes, où, comme le dit Searle (17),
«l'acte illocutoire primaire effectué» est une demande
d'action et le locuteur le fait «au moyen d'un acte
illocutoire secondaire», qui est une demande
d'information.
Au contraire, dans le cas des phrases qu'on vient
de citer, nous avons d'abord une demande
d'information, qui dans certains cas pourra impliciter (18) une
demande d'action. Il en est de même des exemples de
Labov et Fanshel qui illustrent l'utilisation des droits
et des obligations :
a/ N'est-ce pas votre tour de dépoussiérer ?
b/ Tu dois faire ta part en gardant cet endroit propre
c/ Est-ce que tu ne m 'as pas demandé de te rappeler de
nettoyer cet endroit ?
â/ Je dois m' occuper de cet endroit, mais pas faire tout
le travail
Ces exemples possèdent des statuts très différents :
(a) pourra surtout impliciter que ce n'est pas au locuteur
de dépoussiérer, avant d'impliciter une requête d'action
adressée à l'auditeur ; (b) sera toujours un «rappel à
l'ordre» incluant entre autres éléments une demande
d'action, plutôt qu'une demande indirecte d'action ;
quant à (c), il ne porte pas tant sur les obligations de
l'auditeur que sur les obligations du locuteur à lui
rappeler une action à faire, et (d) est nettement
construit pour obliger l'auditeur à prendre position.
16-W„ Labov et D. Fanshel, op. cit., p0 82.
17— J. R. Searle, Indirect Speech Acts, in P. Cole et J. L. Morgan,
eds, Syntax and Semantics, op, cit., po 59.
18— L'implicitation (implicature) est une proposition qui est
impliquée par renonciation d'une phrase dans un contexte
donné, quoique cette proposition ne soit ni une partie ni un
«entailment» de ce qui est dit. H. P. Grice, dans Logic and
Conversation (in P. Cole et J. L. Morgan, eds, Syntax and
Semantics, op. cit.), en distingue deux sortes : conventionnelle
et non-conventionnelle (conversationnelle). C'est à cette
deuxième catégorie que nous faisons référence ici. (Pour un
traitement formel des maximes de Grice, cf. G. Gazdar,
Pragmatics, op. cit.). Nous reprenons la traduction d'«implicate»
par impliciter et de «implicature» par implicitation proposée
par les traducteurs de Logique et conversation dans
Communications, 30, 1979.
Searle nous semble faire, malgré sa prudence,
la même erreur quand il affirme que l'on peut formuler
une «directive indirecte» en faisant référence aux
raisons qu'a l'auditeur de faire l'action en question ;
cette dernière catégorie, tout en étant plus large, inclut
les droits et les obligations de Labov et Fanshel. Par
exemple, on aura :
Tu dois être plus poli avec ta mère
Tu devrais partir immédiatement
La première phrase est avant tout une remontrance,
mettant en cause des faits passés (un comportement
impoli). Quant à la deuxième, on peut hésiter à la
qualifier de requête indirecte : c'est un ordre sous forme
affirmative (19).
De cette difficulté linguistique, comme le montre
l'ensemble de ces exemples, on peut conclure qu'il ne
faut pas intégrer les droits et les obligations dans les
conditions ; si les droits et les obligations interviennent
dans la requête, c'est en tant qu'ils déterminent la
fonction sociale de l'acte. Il sera par exemple tout aussi
possible d'avoir une demande indirecte mettant en jeu
les obligations du locuteur :
X veut faire une demande d'action à Y (ranger sa
maison) :
X peut dire: «je vais être encore obligé de ranger cette
maison».
Cette phrase, renvoyant aux obligations de X, peut être
une demande d'action. Il n'empêche que sa force
illocutoire est une affirmation et que ce n'est que par
implicitation qu'elle peut être une requête d'action.
L'inclusion des droits et des obligations ne peut
que rendre la règle sans pertinence 0 La solution que
nous proposons consiste à limiter le nombre des
conditions qui portent sur les règles, à ne pas chercher
à y inclure les droits et les obligations et à renvoyer les
autres possibilités de demandes indirectes à un
mécanisme sociolinguistique différent qui fasse appel aux
espaces sociaux dans lesquels elles s'effectuent. On ne
les appellera pas demandes indirectes, mais demandes
inplicitées.
Il y a d'ailleurs des raisons sociologiques pour
restreindre le champ des demandes indirectes à la mise
en jeu de conditions excluant les droits et les
obligations. Comme le remarquent Labov et Fanshel eux-
mêmes, «les demandes d'interaction sociale de face à
face exigent que des désirs atténués soient produits
entre adultes, ou quand un enfant fait une requête à
un adulte» (20). Searle, après d'autres, affirme : «Dans
les directives, la politesse est la principale motivation
pour l'indirection» (21). Faire référence aux droits et
aux obligations n'est donc pas approprié pour
l'indirection. Il l'est encore moins si, comme l'affirme Alice
Davison, l'usage de la politesse dans les actes de
langage — qu'il faut se garder de croire primordial — est
19— Ces énoncés peuvent aussi être exclus par un principe
comme celui formulé par Forman : on n'asserte qu'une
proposition du locuteur (qui est une proposition sur laquelle le locuteur
a un savoir plus direct que l'auditeur) ; on ne questionne qu'une
proposition de l'auditeur (qui est une proposition sur laquelle
l'auditeur a un savoir plus direct que le locuteur). Les obligations
de l'auditeur ne peuvent être assertées pour former un acte de
langage indirect, car il s'agit d'une proposition de l'auditeur,
d'où la non-pertinence de ces deux énoncés. Cf. D. Forman,
The Speaker Knows the Best Principle, Chicago Linguistic
Society, 1974.
20-W. Labov et D. Fanshel, op. cit., p. 83.
21— J. R. Searle, Indirect Speech Acts, art. cit., p. 64.

dû au fait qu'«en assertant ou en posant une question,
ou souvent en faisant une demande ou une offre, le
locuteur introduit un sujet que l'auditeur trouvera
douloureux ou troublant et que le locuteur ne se sent
pas vraiment en droit de discuter» (22). Elle rapproche
cet usage de l'emploi de formes comme «Excusez-moi,
mais», «Je suis désolé, mais», ou «Si je peux me
permettre, je...».
Par rapport aux tentatives précédentes, les
conditions de validité de Labov et Fanshel ont donc
l'intérêt de répondre à la nécessité d'une approche
sociologique, mais se heurtent à deux difficultés :
1- elles font des prédictions linguistiques fausses, ce
qui entraîne la nécessité d'exclure les droits et les
obligations des conditions ; 2- elles ne s'inscrivent
pas dans un cadre théorique cohérent, appartenant à
la fois à la sphère de l'intentionnalité gricéenne (B croit
que A croit que), et à la sphère de l'institutionnalité
(validité vs non-validité). Les règles de discours doivent
donc être reformulées pour surmonter ces deux
difficultés.
Actes de langage
et structure de l'interaction
La sociologie des rapports de force symboliques permet
de donner un cadre sociologique cohérent aux actes de
langage et aux règles de discours qui en décrivent le
fonctionnement. Elle permet de proposer des directions
pour une reformulation des règles de discours
permettant d'expliquer des phénomènes liés à la mise en jeu
du contexte social.
En effet, l'interaction linguistique s'établit dans
un rapport de force symbolique et constitue un marché
dont le degré d'officialité varie (23). A un extrême,
le marché officiel se spécifie avant tout sous la forme
d'un rituel social, appartenant à un champ spécialisé,
qu'il soit éducatif, religieux, juridique, etc. A l'autre
extrême, le marché se caractérise par le poids des
éléments objectifs structurant l'interaction
conjoncturelle, en particulier les positions respectives des
interlocuteurs, les habitus qui engendrent les diverses
stratégies et tactiques linguistiques. A ces deux types
d'interaction linguistique, on peut faire correspondre
deux types majeurs d'actes de langage, les actes illocu-
toires institués, tels que «baptiser», «sacrer», «licencier»,
et les actes illocutoires intentionnels, tels qu'« affirmer»,
«s'excuser», «féliciter» (24). De nombreux actes
22— A. Davison, Indirect Speech Acts and what to Do with them,
in P. Cole et J. L. Morgan, eds, Syntax and Semantics, op. cit.,
p. 153.
23— Pour l'analyse détaillée du lien entre marché et discours,
cf. l'ensemble du chapitre 2 : La formation des prix et
l'anticipation des profits, in P. Bourdieu, Ce que parler veut dire, Paris,
Fayard, 1982.
24— Une distinction similaire est faite par James Urmson qui
tente de réhabiliter, contre Austin lui-même, la thèse des perfor-
matifs, cf. J. O. Urmson, Performative Utterances, in P. A. French,
T. E. Uehling, H. K. Wettstein, Contemporary Perspectives in
the Philosophy of Language, Morris University of Minnesota
Press, 1979. Cette distinction est approfondie par Ken Bach et
Robert Harnish qui distinguent les actes illocutoires
conventionnels et les actes illocutoires communicatifs, et qui développent
une analyse centrée, à la différence de la nôtre, sur les notions
de convention, de consensus et de croyances mutuelles.
Cf. K. Bach et R. M. Harnish, Linguistic Communication and
Speech Acts, Cambridge, MIT Press, 1979.
Légitimité et actes de langage 35
peuvent appartenir à l'une ou l'autre catégorie, car il y
a un continuum des situations ritualisées aux situations
non ritualisées (25).
Les actes de langage institués ont lieu dans les
échanges linguistiques réglés institutionnellement par
une institution. Ils forment une part essentielle des
procédures d'institution : leur interprétation est
pré-construite et pré-attribuée et un pouvoir symbolique
leur est conventionnellement dévolu. Par l'emploi de
«Je te baptise X», «Je vous déclare unis par les liens du
mariage», dans les conditions requises, les sujets seront
baptisés, mariés, etc. // ne suffit pas de dire pour faire :
la formule explicite ou officialise un acte (qui ne pourra
donc plus être nié), mais encore faut-il que l'acte qui
fait acte soit fait conventionnellement et de manière
publique, et donc enregistrable et enregistré dans un
registre officiel. Les actes de langage institués
symbolisent une procédure, la condensent. Leur emploi
intempestif, hors des institutions, n'a aucune efficace,
est lettre morte. Ils appartiennent donc à des
institutions, possédant Yauctoritas et détenant le monopole
de leur accomplissement. Benveniste a noté la relation
fréquente, en latin, entre les termes qui dénotent les
institutions et les verbes marquant la notion de dire
autorisé. L'institutionnalisation est un processus
d'objectivation sociale qui s'opère aussi par le discours.
En retour, des actes de langage se trouvent convention-
nalisés, c'est-à-dire institués. L'effectuation d'un acte
illocutoire institué suppose donc non seulement la
croyance dans le caractère conventionnel de l'acte
effectué (qui fonctionne aussi comme indice d'une
situation officielle), mais aussi dans la légitimité de
celui qui parle. Pour les actes d'institution, comme le
rituel religieux ou la situation pédagogique, la légitimité
des agents sociaux n'a généralement pas à être
continûment négociée, car ils disposent d'une «autorité de
fonction» (26). Baptiser, licencier sont donc des actes
appropriés au double sens du terme : ils sont appropriés
à une situation donnée et entraînent des effets
institutionnels ; et ils sont appropriés par une classe de
locuteurs spécifique, porte-parole, prêtre, juge, investis
du pouvoir légitime d'énoncer de tels actes (27). Ces
actes à caractère public, officiel, «où le groupe s'autorise
lui-même à faire ce qu'il fait», supposent donc le
consensus sur la valeur conventionnelle de l'acte et
mobilisent la croyance collective, «c'est-à-dire les
dispositions socialement façonnées à connaître et à
reconnaître les conditions institutionnelles d'un rituel
valide» (28). D'une certaine manière, parce qu'ils
reposent constitutivement sur les conditions de
félicité — en particulier la légitimité de celui qui parle —,
les actes de langage sont toujours malheureux puisque
leur réussite même — la présence de l'ensemble des
conditions d'emploi — suppose la croyance dans le jeu
et les enjeux du jeu (29), c'est-à-dire la méconnaissance
de l'imposition d'un arbitraire social.
25— De plus, des actes intentionnels peuvent évidemment avoir
lieu dans le cadre d'une institution.
26— P. Bourdieu, Une interprétation de la théorie de la religion
selon Max Weber, Archives européennes de sociologie, 12, 1971,
p. 13.
27— La délégation de pouvoir peut aussi concerner le rapport entre
institutions et devenir un enjeu social et politique : c'est le cas
au Moyen-Age lorsque la puissance pontificale, détentrice de
Yauctoritas, source de légitimité, a voulu se réapproprier le
pouvoir d'exécution, délégué à la regalis potestas.
28— P. Bourdieu, Les rites d'institution, Actes de la recherche en
sciences sociales, 43, juin 1982, p. 63.
29— P. Bourdieu^ Les rites d'institution, art. cit.
36 Michel de Fornel
Le mécanisme romain du census, agents et actes
(censeo, census) exemplifie les deux valeurs illocutoires
des actes de langage institués (30). Le censor est d'un
côté celui qui procède à la hiérarchisation sociale en
tenant compte des différences de classes préexistantes
et de la fortune : il consacre, institue. De nombreux
actes institués correspondent à cette dimension :
nommer, élire, etc. Mais le censor est aussi celui qui juge,
qui honore mais aussi «par sa déclaration, dégrade
(nota censoria), au point que notre moderne censure
ne s'exerce plus que dans ce sens» (31). Les actes
illocutoires institués de ce type (condamner, révoquer)
sont extrêmement nombreux, régis par des conditions
de félicité spécifiques.
Les actes illocutoires institués sont une sous-
classe de ce que Pierre Bourdieu appelle des actes de
magie sociale, qui regroupent des actes aussi différents
que «le mariage ou la circoncision, la collation des
grades ou des titres, l'adoubement du chevalier, la
nomination à des postes, des charges, des honneurs,
l'imposition d'une griffe, l'apposition d'une signature
ou d'un paraphe» (32) ; on ne doit donc pas, pour
les analyser, les rapporter aux actes physiques (comme
fait pair exemple Alain Berrendonner), mais aux actes
symboliques qui agissent sur le réel en agissant sur la
représentation du réel (33). Si un énoncé peut avoir
conventionnelkment valeur d'acte, ce n'est pas parce
que l'acte est difficile, voire impossible, à faire, mais
parce que les agents sociaux s'accordent à le
reconnaître pourvu de cette valeur, de même qu'ils
s'accordent à reconnaître dans l'objet griffé non plus un
objet commun mais un objet de valeur (34). «L'effet
magique de la griffe change non la nature matérielle
mais la valeur sociale de l'objet» (35). C'est aussi une
marque sociale qui condense l'ensemble d'un rituel de
célébration et de consécration sociale.
La différence entre actes illocutoires institués
et actes illocutoires intentionnels, comme «s'excuser»,
«féliciter», etc., est comparable à celle qui différencie
le pouvoir de la parole du haut magistrat romain avant
Cicerón, qui est supporté seulement par Yauctoritas, et
30— Les notions de censor, auctor, auctoritas sont analysées de
manière quelque peu divergente par Emile Benveniste (Le
vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, Éd. de
Minuit, 1969, t. 2), et par Georges Dumézil (Idées romaines,
Paris, Gallimard, 1969).
31-G. Dumézil, op. cit., p. 107.
32— P. Bourdieu, Les rites d'institution, art. cit., p. 62.
p. 59.
34— Alain Berrendonner a mis en relief le fait que «la substitution
d'un dire au faire ne sera donc praticable que s'il existe, par
ailleurs, quelque garantie que renonciation — Ersatz sera quand
même suivie d'effets» et que «cette garantie se trouve non dans
la langue, mais dans les institutions» (Eléments de pragmatique
linguistique, Paris, Éd. de Minuit, 1981, p„ 95). Mais la recherche
d'un critère de suppléance dans une perspective behaviouriste
l'éloigné de l'appréhension des actes illocutoires institués comme
des actes de magie sociale, qui ne tiennent pas leurs propriétés
du fait qu'ils sont «trop longs à exécuter», «impossibles à
exécuter», ou «ambigus», même si le pouvoir du locuteur est
évidemment contraint par les caractéristiques de l'action.
Comme le remarquait Spinoza, «si, par exemple, j'ai le droit de
disposer de cette table, cela ne signifie pas du tout, voyons que
j'ai le droit de lui faire manger de l'herbe» {Traité de l'autorité
!
politique, Paris, Gallimard, 1969, Coll. «La Pléiade»). Par
ailleurs, le refus de toute force illocutoire conduit, à des
hypothèses linguistiques difficilement soutenables, comme celle de
¡'«illusion interrogative» (A. Berrendonner, op. cit., p. 139-172).
35— P. Bourdieu et Y. Delsaut, Le couturier et sa griffe,
contribution à une théorie de la magie, Actes de la recherche en
sciences sociales, 1, janvier 1975, pp. 7-36.
le pouvoir de la parole du sénateur selon Cicerón où
Yelocutio s'adjoint à la puissance de Y auctoritas et se
présente comme son redoublement nécessaire (36).
Dans ce dernier cas, l'efficacité symbolique d'un acte
de langage est fonction de sa capacité à valoriser son
capital d'autorité, et de sa capacité argumentative à
capter la légitimité constitutive du champ en s'affirmant
«autorisé». Les actes intentionnels ne sont donc pas
directement liés à Voue toritos de celui qui parle. Si la
légitimité n'est pas constitutive de l'acte, comme dans
les actes institués où le dit n'a valeur d'acte que parce
que celui qui le dit a autorité pour le dire, elle est
essentielle pour la détermination de l'intention
illocutoire puisqu'elle contribue à construire les principes
conversationnels propres à la structure de l'espace
social.
Sur un marché officiel, la structure conjoncturelle
de l'interaction n'est qu'une variante paradigm atique
de la structure objective : la distribution de l'autorité
légitime n'a pas à être véritablement négociée et la
légitimité qui est au principe des actes institués est,
pour reprendre Husserl, une légitimité normative. Au
contraire, moins la situation est ritualisée, plus la
légitimité devient une fonction décisive de la structure
objective, pouvant intervenir dans la structure
conjoncturelle de l'interaction et déterminer les stratégies
linguistiques. Les règles de discours de Labov et Fanshel,
modifiées, permettent la formalisation de ces actes
iltocutoires intentionnels. Elles supposent la
production d'une intention illocutoire et la mise en jeu
de principes de conversation pour inférer, à partir du
sens littéral et du contexte d'énonciation, une
interprétation de l'acte contextuellement approprié. En
particulier, l'intention illocutoire est sous-jacente par
exemple à la formule «...B croit que A croit que (...),
alors A est entendu comme faisant une demande valide
d'action». Cette croyance n'a de sens que si elle est
accompagnée d'une évaluation de la légitimité de l'acte,
légitimité qui dépend tout autant de la situation
d'interaction que des propriétés sociales de A et B. De
même, A n'a pu faire une demande d'action qu'en
confrontant le poids de son capital symbolique à ceux
des autres interactants. Son caractère approprié dépend
de la légitimité de celui qui l'énonce. Que ce soit de la
part du locuteur pour la production de cette requête
ou de la part de l'auditeur pour son interprétation
adéquate, une évaluation pratique du rapport de force
symbolique est nécessaire. La formulation de la règle
doit donc être modifiée pour intégrer le fait qu'à la
croyance du locuteur correspond aussi une évaluation
pratique de la structure de l'interaction. Théoriquement
distincts, les deux moments, détermination de la valeur
illocutoire et détermination de la valeur sociale associée
à ces actes, ne peuvent être en pratique distingués.
Deux éléments des conditions, les droits et les obligations (dont
nous avons montré qu'ils ne pouvaient avoir statut de condition),
peuvent maintenant être inclus au niveau de cette évaluation,
évaluation qui sera une condition générale portant sur tous les
actes de langage. On peut d'ailleurs comprendre maintenant
qu'une des raisons qu'avaient Labov et Fanshel de les mettre
dans les préconditions tient sans doute à l'illusion que seule une
classe d'actes, comme les demandes ou les défis (et chez Searle
les ordres), met en jeu une évaluation des droits et des
obligations respectifs et plus généralement le statut social des agents.
L'exclusion des droits et des obligations permet de
préciser les conditions restantes, propres à chaque acte et à
chaque classe d'actes. Ces conditions sont en fait les conditions
matérielles de possibilité des actes qui,assertées ou questionnées,
36— Cf. F. Dupont, Cicerón, sophiste romain, Langages, 65, 1982.

constitueront les formes standardisées des actes intentionnels
indirects. Elles sont de plus commandées par deux principes
sociaux nécessaires à l'efficacité symbolique de l'acte : la
sincérité (37) et la politesse. Leur non-respect met en question
soit la sincérité, soit l'éducation du locuteur. Ce sont donc des
principes minimaux de tout comportement socialisé, que l'on
porte au crédit du locuteur. Ce non-respect n'entraîne pas la
mise en question de la légitimité de l'acte, mais celle de sa mise
en forme, puisque l'interactant se trouve à la limite confronté,
en cas de respect de ces préconditions, respectivement à la
non-sincérité, voire au cynisme et à la grossièreté. La perspective
interactionniste a déjà remarqué que la sincérité et le cynisme
sont deux pôles du rapport au rôle : comme le dit Goffman, ils
«ne constituent pas simplement les deux extrémités d'un
continuum. Chacune [de ces extrémités] procure à l'acteur une
position qui a des garanties et des avantages d'un certain type,
de sorte que quiconque sera parvenu à proximité de l'un de ces
pôles aura tendance à opérer le passage à la limite». Ces deux
principes expliquent pourquoi la référence aux conditions
matérielles sera avant tout utilisée pour faire une demande
indirecte (38). Ils fonctionnent «automatiquement», d'où la
forme standardisée des demandes indirectes (sans être des
idiomes). Il n'est donc pas nécessaire de formuler une maxime
de conversation supplémentaire comme le fait Searle : «parler
idiomatiquement à moins qu'il n'y ait une raison spéciale pour
ne pas le faire» (39).
Les règles de discours, telles qu'elles ont été jusqu'à
présent formulées, sous-entendent de manière implicite
ou explicite les principes conversationnels de Grice (40).
Par exemple, en disant «A est entendu comme faisant
une requête valide à B pour l'action X», Labov et
Fanshel supposent la mise en jeu du principe de
Coopération de Grice ou un principe similaire, de
même qu'un sujet social abstrait possédant une capacité
d'inférence rationnelle. Searle a d'ailleurs montré
qu'une manière d'expliquer les actes de discours
indirects en termes d'actes de langage était de supposer
en plus de ceux-ci le fonctionnement de principes de
conversation, un sujet rationnel pouvant faire des
inferences, un savoir partagé par les interlocuteurs.
Ces principes de conversation doivent être réexaminés :
37— Cf. P. Bourdieu : «La sincérité (qui est une des conditions
de l'efficacité symbolique) n'est possible — et réalisée — que dans
le cas d'un accord parfait immédiat entre les attentes inscrites
dans la position occupée (...) et les dispositions de l'occupant»
(La production de la croyance, contribution à une économie des
biens symboliques, Actes de la recherche en sciences sociales,
13, février 1977, pp. 3-43).
38— Entre la demande directe et la demande indirecte existent
de nombreuses formes intermédiaires, grâce aux multiples
moyens grammaticaux, tels que les «tag questions». L'usage de
ces moyens n'est pas libre ; le choix de tel ou tel terme de cette
gradation ne peut être compris qu'en relation avec les propriétés
sociales objectives de l'interaction.
39— La standardisation liée aux actes de langage indirects n'est
pas tant un phénomène de politesse dû au désir de préserver la
face de l'autre (ou la sienne propre) qu'un produit du
formalisme social qui tend à hiérarchiser les formes pour qu'elles
correspondent à un ensemble de situations données» Si l'énoncé :
«Peux-tu faire X» est plus approprié que l'énoncé : «Es-tu
capable de faire X», c'est aussi parce qu'il est nécessaire de
standardiser une forme, qui devient une forme non marquée.
Sans standardisation, aucune hiérarchisation des formes ne serait
possible et partant aucun ajustement avec la structure de la
relation sociale ; sur le lien entre convention et standardisation
cf. K. Bach et R. Mo Harnish, op. cit., p. 195.
40— Ils donnent à l'échange de parole sa cohérence et on s'attend
à les voir respectés par l'ensemble des participants,, Le principe
le plus général est le principe de coopération : «que votre
contribution conversationnelle corresponde à ce qui est exigé de
vous, au stade atteint par celle-ci, par le but et la direction
acceptés de l'échange dans lequel vous êtes engagé». Sur le
rapport entre performatifs et principes conversationnels, cf. aussi
F. Récanati, Les performatifs explicites, Paris, Éd. de Minuit
1981.
Légitimité et actes de langage 37
s'il ne fait pas de doute qu'il existe des principes
généraux de conversation, ceux-ci sont différents
suivant les différents espaces sociaux, et plus
précisément les différents marchés linguistiques, d'où une
variation inhérente qui doit être étudiée. Une typologie
des principes conversationnels propres à chaque espace
social doit être envisagée et permettrait de préciser les
différentes possibilités d'implicitation.
On peut noter que chercher à constituer des
principes généraux régissant toute conversation, comme
le fait Grice, ne peut aboutir au mieux qu'à
l'idéalisation d'une catégorie déterminée de conversation, liée
à un modèle prescriptif , tel qu'en formulait par exemple
la théologie. Il suffit par exemple de se rappeler les
principes de conversation du parfait chrétien. On peut
résumer comme suit ceux d'un abrégé de la pratique
de la perfection chrétienne (41) :
D'abord 1- il faut bien considérer ce que
un principe essentiel l'on veut dire (42)
et ensuite 2- il faut savoir la fin et l'inten-
une série de principes tion qui nous oblige à parler
hétérogènes
3- il faut que celui qui parle
considère et ce qu'il est, et à qui et
devant qui il parle
4- il faut bien considérer le
temps adéquat pour parler
(«savoir dire les choses dans leur
temps»)
avec la sous-règle n'interrompre personne au
lieu de son discours et savoir
prendre son tour
5- il faut parler avec une certaine
composition du visage et un
certain ton de la voix.
Nous avons là une série de principes hétérogènes
de conversation, hétérogénéité qui est le propre de ce
type de traité et qui n'en révèle que mieux l'arbitraire
culturel qui les produit. Ces principes, du bien dire au
parler à propos, de l'évaluation de la situation à la
manière de se tenir, autorisent à parler dans le cadre
d'un modèle conversationnel où parler est un mal
nécessaire. A un modèle idéalisé de principes
conversationnels, il faut substituer un calcul des principes
conversationnels propres à l'espace social enjeu.
Les principes sociaux et conversationnels et les
conditions matérielles règlent de manière constitutive
l'emploi de la force illocutoire. Ils forment un savoir
pragmatique et s'intègrent donc à la compétence de
locution et d'audition du sujet parlant. Comme l'a
montré Pierre Encrevé (43), l'habitus linguistique a
structuré ce savoir : les conditions expriment donc la
valeur sociale dont est pourvu tout acte illocutoire.
Alors que la compétence linguistique se caractérise par
une maîtrise plus ou moins grande de la langue légitime,
la compétence pragmatique définit la valeur sociale
propre aux actes et donc aussi les règles dominantes,
41— A. de Rodriguez, Abrégé de la pratique de la perfection
chrétienne, t. 2, chapitre 12, 1819.
42— On reconnaît là une variante de la maxime de relation de
Grice.
43— Po Encrevé, A propos du marché linguistique, in N. Dittmar
et B. Schlieben-Lange, eds, Die Soziolinguistik in
romanischsprachigen Ländern, Tübingen, G. Narr, 1982.
38 Michel de Fornel
qui s'imposent comme norme dominante, autorisée,
dont dépendent les énonciations autorisées (44). Elle
définit aussi des conditions d'acceptabilité, qui
indiquent la qualité d'une énonciation à être appropriée
à une situation. Les conditions d'acceptabilité
définissent la compatibilité entre certains discours et certaines
situations, et plus précisément caractérisent la rencontre
44— Qu'on le pense du côté de la production ou de
l'interprétation, l'accès aux principes conversationnels propres à
chaque marché n'est pas direct. Ils sont médiatisés par l'habitus
linguistique, capacité de mettre en œuvre ce savoir, qui donc se
définit comme la capacité différenciée d'ajustement des
conditions aux différentes situations sociales. Dans cette perspective
l'habitus linguistique règle à la fois la compétence pragmatique
et l'usage de cette compétence pragmatique, l'usage des
conditions et des actes de langage dans les différentes situations
sociales et sur les différents marchés.
d'un habitus et d'un (ou des) marché(s), dont la
structure contraint ce qui peut être dit.
En accordant, dans son analyse des performatifs,
une place essentielle aux actes illocutoires institués,
Austin a réveillé les sociologues et les linguistes. Il a
rappelé aux uns que les rites sont des actes
d'institution (45). Il a permis aux autres de prendre conscience
de l'importance du contexte social — où intervient en
particulier la légitimité de celui qui énonce — pour
l'analyse des actes de langage les plus ordinaires.
45-Cf. Pierre Bourdieu qui montre que les rites d'institution
sont «des phénomènes sociaux fondamentaux aussi bien dans les
sociétés précapitalistes que dans notre propre monde (le diplôme
appartenant tout autant à la magie que les amulettesMLes rites
d'institution, art. cit., p. 59).