„Das Gesetz ist nicht hier, um dir in die Quere zu kommen,

es ist hier, um dich und dein Ziel zu schützen." (Eye in the Sky, 2015)

Tajanlangit, Jeiel J. JD 211 - Völkerrecht

Das Internationale Komitee für das Rote Kreuz definierte das humanitäre
Völkerrecht oder ius in bello als „das Gesetz, das die Art und Weise regelt, wie Krieg
geführt wird. Das humanitäre Völkerrecht ist rein humanitär und versucht, das
verursachte Leid zu begrenzen. Es ist unabhängig von Fragen nach der Rechtfertigung
oder den Gründen für den Krieg oder seiner Verhinderung, die von ius ad bellum
abgedeckt werden1.“ Der Film Eye in the Sky ist eine gute Darstellung, wann und wie
die Grundprinzipien des humanitären Völkerrechts gelten. Die anwendbaren
Grundsätze lauten wie folgt:
Erstens ist jus ad bellum oder das Gesetz, das regelt, wann Gewalt außerhalb
der territorialen Grenzen der Gerichtsbarkeit angewendet werden kann. Die UN-Charta
2 (4) sieht vor, dass Staaten außer im Sonderfall der Selbstverteidigung keine
extraterritoriale Gewalt anwenden dürfen. Im Film wurde von den Aufsichtsbeamten
vorab diskutiert, dass ein Luftangriff in Kenia eine problematische Maßnahme wäre, da
er gegen das oben genannte Mandat verstoßen würde. Großbritannien befindet sich
nicht in einem tobenden Krieg mit Kenia, daher ist die Selbstverteidigung keine gültige
Rechtfertigung für die Streikaktion. Aber wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass die
Mission eine gemeinsame Aktivität der USA, Großbritanniens und des Landes ist, in
dem der Angriff stattfinden sollte, Kenia. Ergo lag eine gültige Einwilligung zur
Durchführung militärischer Aktivitäten vor. Kein Verstoß gegen den Grundsatz des jus
ad bellum in diesem Fall dann legal.
Zweitens, das Unterscheidungsprinzip, das besagt, dass "ein bewaffneter
Konflikt jederzeit zwischen der Zivilbevölkerung und den Kombattanten sowie
zwischen zivilen Objekten und militärischen Zielen unterscheiden muss und
dementsprechend ihre Operationen nur gegen militärische Ziele richten soll".2 Es ist
offensichtlich, dass das Ziel des Angriffs die Militanten sind, die sich in einem Haus in
Nairobi versammeln, was eindeutig das militärische Ziel ist, und wir wussten auch, was
im Film geschah, als Hellfire das Haus zweimal traf; eine perfekte zivile Zahl über die
Sterblichkeit des jungen Mädchens, das Brot verkauft, ging verloren, was darauf
hinweist, dass dieses Prinzip verletzt wird (obwohl es später von den militärischen und
politischen Beamten legal und notwendig gerechtfertigt wurde).
Drittens, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der "Angriffe auf militärische
Ziele verbietet, von denen erwartet wird, dass sie zufällige Verluste an zivilen Leben,
Verletzungen von Zivilisten, Schäden an zivilen Objekten oder eine Kombination davon
verursachen, die im Verhältnis zu dem erwarteten konkreten und direkten militärischen
Vorteil übermäßig wären."3 Eines der denkwürdigsten Zitate im Film ist, als der
Außenminister den afrikanischen Staatssekretär fragte: "Und du würdest [sie] retten und
riskieren, 80 andere zu töten?", der antwortete: "Ja, ich würde sie retten und dieses
Risiko eingehen." In dieser Szene traf sich die Mehrheit der politischen Beamten zu der
Schlussfolgerung, dass es am besten ist, das Leben eines unschuldigen Zivilisten zu
opfern, anstatt sich mit den Opfern zu befassen, die die beiden Selbstmordattentäter
unweigerlich verursachen würden. Dies impliziert das verhältnismäßige Leben eines
einzigen unschuldigen Mädchens im Austausch für die Sicherheit von Tausenden von
Menschen und ihres Eigentums, was meiner Meinung nach eine Frage der
menschlichen Moral ist.
Schließlich das Prinzip der militärischen Notwendigkeit, das "ein Umstand ist,
der die Rechtswidrigkeit einer ansonsten völkerrechtswidrigen Handlung ausschließt.
Der Notstand kann unter genauen Bedingungen geltend gemacht werden, die in Artikel
25 der Artikel der Völkerrechtskommission über die staatliche Verantwortung festgelegt
sind, nämlich4: (a) ist der einzige Weg für den Staat, ein wesentliches Interesse gegen
eine schwere und drohende Gefahr zu schützen; und (b) beeinträchtigt nicht ernsthaft
ein wesentliches Interesse des Staates oder der Staaten, gegenüber denen die
Verpflichtung besteht, oder der internationalen Gemeinschaft als Ganzes. Im Film ist die
Bewaffnung von Selbstmordwesten ein guter Hinweis darauf, dass jede Minute eine
1
https://www.icrc.org/de/doc/war-and-law/ihl-other-legal-regmies/jus-in-bello-jus-ad-bellum/overview-jus-ad-bellum-jus-in-bello.htm
2
https://casebook.icrc.org/glossary/distinction
3
https://casebook.icrc.org/glossary/proportionality
4
https://casebook.icrc.org/glossary/ necessity-defence (Link nur auf Englisch)
 „Das Gesetz ist nicht hier, um dir in die Quere zu kommen,
es ist hier, um dich und dein Ziel zu schützen." (Eye in the Sky, 2015)

tickende Zeitbombe explodiert, sobald sie das Haus verlassen. Die Militärs haben keine
andere Wahl, als das Haus anzugreifen, da das kenianische Militär im Falle eines
Angriffs benachteiligt ist. Somit liegt Erforderlichkeit A vor. Was B betrifft, so haben
sowohl die militärischen als auch die politischen Beamten durch ständige
Rechtsberatung und Ausübung der Befehlskette dafür gesorgt, dass sie mit dem Gesetz
vertraut sind. Nichtsdestotrotz hat die Mission aus dem Vorrecht geweckt, dass es eine
wesentliche Verpflichtung gibt, die Anwesenheit des militanten Terroristen für den
Frieden und die Ordnung des Landes und seiner Menschen zu beseitigen.