Orthopädische Klinik

Antibiotikaprophylaxe bei zahnärztlichen Ein-

griffen bei Patienten mit Gelenkprothesen

Häufig tritt die Frage auf, ob eine antibiotische Prophylaxe bei zahnmedizinischen Behandlungen von
Patienten mit Hüft- oder Knieprothesen durchgeführt werden sollte.
Protheseninfekte durch Erreger der oralen Flora sind sehr selten (3-10 von 10'000 Patienten mit Pro-
thesen). Ein tägliches mehrfaches Zähneputzen hat eine höhere kumulative Bakteriämie Inzidenz als
eine einzelne Zahnextraktion. Dennoch kann es sinnvoll sein, das Risiko eines Protheseninfektes durch
eine septische Streuung während oder nach einem zahnärztlichen Eingriff mittels einer Antibiotikapro-
phylaxe zu verringern.
Basierend auf den Empfehlungen der Expertengruppe Infektionen der Schweizerischen Gesellschaft für
Orthopädie und Traumatologie werden hiermit die wichtigsten Aspekte zusammengefasst. Für eine aus-
führliche Abhandlung der Thematik wird auf die Publikation von Sendi et al. verwiesen, welche diesem
Dokument beigefügt ist.

Empfehlungen zur Anwendung von Antibiotika bei zahnärztlichen Eingriffen vor- und nach der
Implantation von Gelenkprothesen

Zahnmedizinische Massnahmen Anwendung Antibiotika

Vor Implantation einer Gelenkprothese

- Frühzeitige zahnärztliche Untersuchung, insbesondere bei Patienten mit schlechtem Zahnsta-

tus und schlechter Mundhygiene.
- Erkennen und Behandlung von potentiellen Infektfoci.
- Regelmässige zahnmedizinische Kontrollen vereinbaren.

02.12.2020 Büchler/Lindenlaub
 Nach Implantation einer Gelenkprothese

- Regelmässige Mundhygiene.
- Regelmässige zahnärztliche Kontrollen.

Kein Infektfokus, keine Risikofaktoren

- Zahnmedizinische Kontrollen inkl. Dentalhygi- - Keine Antibiose.

ene.
- Alle zahnmedizinischen Eingriffe (Zahnextrak- - Vorgängige Mundspülung mit 0.2%
tion und Zahnwurzelbehandlungen). Chlorhexidin.

Kein Infektfokus, mit Risikofaktoren

Zahnmedizinischer Eingriff <3 Monate nach Pro-
thesenimplantation
- Zeitintervall einziger Risikofaktor
- Mehrere Risikofaktoren
Intervention sofern möglich >3 Monate nach
Prothesenimplantation verschieben.
- Mundspülung mit 2% Chlorhexidin.
- Zusätzlich zur Mundspülung systemische
Antibiotikaprophylaxe erwägen.

Immunkompromittierung/ Komorbiditäten
- Leichte Komorbiditäten (z.B. Diabetes Melli- - Mundspülung mit 2% Chlorhexidin.
tus, low-dose Steroidbehandlung).
- Schwere Komorbiditäten, schwere Immun- - Multidisziplinäres Festlegen des Procede-
suppression (z.B. Aplasie nach hämatologi- res (Arzt zuständig für Immunsuppression,
scher Grunderkrankung, St. nach Organ- Orthopädie, Infektiologie).
transplantation, Neoplasie).

Zahnmedizinischer Eingriff >60 Minuten Dauer

- Art und Dauer des Eingriffs einziger Risikofak- - Mundspülung Chlorhexidin 0.2%.
tor.
- Zahnmedizinischer Eingriff in einem Zent-
- Mehrere Risikofaktoren.
rum durchführen.
Infektbedingter zahnmedizinischer Eingriff (apikale Parodontitis, etablierter Abszess)
- Amoxicillin/Clavulansäure 3 x 1g pro Tag
Rasche zahnärztliche/ zahnchirurgische Sanie- oder
rung. - Clindamycin 3 x 600mg pro Tag
für 3 bis 5 Tage.

02.12.2020 Büchler/Lindenlaub
RICHTLINIEN 764

Empfehlungen der Expertengruppe Infektionen der Swiss Orthopaedics

Patienten mit Gelenkprothesen:

Antibiotikaprophylaxe vor
zahnärztlichen Eingriffen
PD Dr. med. Parham Sendi a,b , PD Dr. med. Ilker Uçkay c,d , PD Dr. med. Domizio Suvà d , Prof. Dr. med. Markus
Vogt e , Prof. Dr. med. Olivier Borens f , Dr. med. Martin Clauss g , für die Expertengruppe Infektionen von Swiss
Orthopaedics *
a
Universitätsklinik für Infektiologie, Inselspital, Bern; b Institut für Infektionskrankheiten, Universität Bern; c Service des Maladies infectieuses, Hôpitaux
Universitaires de Genève, Genève; d Service de chirurgie orthopédique et de traumatologie de l’appareil moteur, Hôpitaux Universitaires de Genève, Genève;
e
Medizinische Klinik, Zuger Kantonsspital, Baar; f Service d’orthopédie et de traumatologie de l’appareil locomoteur, Département de I’appareil locomoteur,
Université de Lausanne et Centre Hospitalier Universitaire Vaudois, Lausanne; g Orthopädie und Traumatologie, Kantonsspital Baselland, Liestal.

* Mitglieder der Experten- In der vorliegenden Arbeit werden pathogenetische

gruppe Infektionen von
Swiss Orthopaedics
sind (in alphabetischer
Reihenfolge): Paul Bodler,
St. Gallen, Olivier Borens,
Lausanne, Ivan Broger,
Chur, Martin Clauss,
Liestal, Gerhard Eich,
Zürich, Hubert Nötzli,
Bern, Peter Ochsner,
Frenkendorf, Parham
Sendi, Bern, Domizio Suvà,
Genf, Ilker Uçkay, Genf,
Markus Vogt, Baar.
In diesem Konsensus-Dokument werden pathogenetische und
epidemiologische Überlegungen sowie Empfehlungen der Exper-
tengruppe Infektionen der Swiss Orthopaedics wiedergegeben.
Die Artikel in der Rubrik «Richtlinien» geben nicht unbedingt die
Ansicht der SMF-Redaktion wieder. Die Inhalte unterstehen der
redaktionellen Verantwortung der unterzeichnenden Fachgesell-
schaft bzw. Arbeitsgruppe.
Einleitung
Im klinischen Alltag wird von Zahnärzten und Haus-
ärzten oft die Frage gestellt, ob bei Patienten mit Kunst-
gelenken bei zahnmedizinischen Eingriffen (inklusive
Dentalhygiene) eine prophylaktische Antibiotikagabe
notwendig ist. Die Evidenz für die Beantwortung dieser
Frage wurde von Uçkay et al. zusammengestellt [ ].
Gleichzeitig existieren auch Empfehlungen in anderen
Ländern, die von verschiedenen Fachgesellschaften
publiziert wurden (siehe Tab. S im Anhang des Online-
Artikels unter www.medicalforum.ch).
Dennoch zeigen Beobachtungen im klinischen Alltag
wie auch Befragungen von Fachpersonen [ ], dass eine
Divergenz zwischen Empfehlung und Praxis besteht
[ , ]. Zum einen folgt auf ein Statement einer Arbeits-
gruppe [ ] oft ein Gegenstatement einer anderen Inte-
ressensgruppe [ ], was zu Verwirrungen führt [ ]. Des
Weiteren ist der Wortlaut von Empfehlungen einzelner
ausländischer Fachgesellschaften zwar juristisch kor-
rekt, aber im klinischen Alltag nicht hilfreich (siehe
Tab. S im Anhang des Online-Artikels). Zum anderen
wächst die Anzahl polymorbider Patienten in unserer
Gesellschaft und somit auch die Population mit poten-
tiell erhöhtem Anästhesie- und Operationskomplikati-
onsrisiko. Entsprechend möchten involvierte Ärzte
und Zahnärzte gerade bei diesen Patienten eine Ge-
lenkprotheseninfektion vermeiden.
und epidemiologische Überlegungen sowie Empfeh-
lungen zur Indikation einer antibiotischen Prophylaxe
wiedergegeben.
Zahnärztliche Untersuchung vor der
Implantation einer Gelenkprothese
Die Expertengruppe empfiehlt vor der Implantation
einer Gelenkprothese eine zahnärztliche Begutach-
tung. Das Ausmass und die Details dieser zahnärzt-
lichen Begutachtung können nicht allgemeingültig
definiert werden, da sie unter anderem stark vom in-
dividuellen Zahnstatus und von Hygienefaktoren ab-
hängen. Das Rational dieser Empfehlung beruht dar-
auf, dass potentielle Infektfoci frühzeitig entdeckt und
vor Einbringung des Fremdmaterials behandelt werden.
Zudem kann der zahnmedizinische Status beurteilt
und auf regelmässige Mundhygiene hingewiesen wer-
den (Tab. ).
Die Empfehlung sollte differenziert umgesetzt werden.
Es ist nicht klar, wie viel ein Patient mit gutem Zahn-
status und regelmässigen zahnmedizinischen Besu-
chen (inklusive Dentalhygiene) von einer zusätzlichen
Untersuchung unmittelbar vor Implantation profi-
tiert. Auch bestehen keine Kosten-Nutzen-Analysen
und keine «Number needed to investigate»-Studien,
die aufzeigen können, wie viele Gelenkprothesenin-
fektionen durch eine zahnmedizinische Untersuchung
verhindert werden könnten. In gewissen Fällen kann
aus zahnärztlicher Sicht nicht eindeutig zwischen ei-
nem (radiologischen) Herd und einem nicht infektiö-
sen Geschehen differenziert werden.
Dennoch erachtet es die Expertengruppe bei Patienten
mit schlechtem Zahnstatus und suboptimaler Mund-
hygiene als sinnvoll, eine zahnmedizinische Untersu-

SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM 2016;16(37):764–770

RICHTLINIEN
chung und allenfalls eine Fokussanierung durchzu-
führen.
Antibiotische Therapie einer apikalen
Parodontitis oder eines Abszesses
Es ist wichtig zu unterscheiden, ob der zahnmedizini-
sche Eingriff wegen einer Infektion (zum Beispiel einer
apikalen Parodontitis oder eines etablierten Abszesses)
oder einer zahnmedizinischen Krankheit ohne Infek-
tion stattfindet. Bei einer Infektion stellt sich die Frage
nach einer antibiotischen Therapie. Bei einem zahnme-
dizinischen Eingriff ohne etablierte Infektion stellt sich
die Frage nach einer Prophylaxe.
Bei Patienten ohne Gelenkprothese ist die Notwendig-
keit einer systemischen antibiotischen Therapie auf-
grund einer apikalen Parodontitis oder eines klar be-
grenzten, submukösen Abszesses in der Regel nicht
gegeben. Insbesondere, wenn eine zahnärztliche Inter-
vention für die Behandlung der Infektion angewendet
wird, ist die Evidenz für den Nutzen einer zusätzlichen
systemischen Antibiose eher fraglich [ ].
Die Expertengruppe empfiehlt, zwischen Patienten mit
und ohne Kunstgelenken zu unterscheiden. Bei Patien-
ten mit Kunstgelenken empfiehlt die Expertengruppe,
die orale Infektion – neben der eigentlichen zahnärzt-
lichen Therapie – systemisch antibiotisch zu behandeln
(Amoxicillin/Clavulansäure g pro Tag oder bei Pe-
nicillinallergie Clindamycin mg pro Tag für
bis Tage; danach klinische Reevaluation bezüglich
Fortführung oder Sistierung der Therapie). Die Thera-
pie kann Minuten vor dem zahnmedizinischen Ein-
griff begonnen werden.
Tabelle 1. Empfehlungen vor und nach Implantation einer Gelenkprothese.
Zahnmedizinische Massnahmen vor Implantation einer Gelenkprothese
Zahnärztliche Untersuchung (inkl. Panoramaschichtaufnahme).
Zahnmedizinische Pathologien sollten vor Implantation therapiert werden.
Regelmässige zahnmedizinische Kontrollen vereinbaren.
Zahnmedizinische Massnahmen nach Implantation einer Gelenkprothese
ohne Infektionsfokus
Regelmässige Mundhygiene, regelmässige zahnmedizinische Kontrollen.
Alle zahnmedizinischen Eingriffe (inkl. Zahnextraktion und Zahnwurzel-
behandlung) bei gleichzeitigem Fehlen von mehreren Risikofaktoren:
vorgängige�Mundspülung mit 0,2% Chlorhexidin.
Zahnmedizinische Massnahmen nach Implantation einer Gelenkprothese
und�identifizierter Infektionsfokus (apikale Parodontitis oder etablierter
Abszess) im zahnmedizinischen Bereich
Rasche zahnärztlich-chirurgische Therapie.
* Danach klinische Reevaluation und Fortführung beziehungsweise Sistierung der Therapie.
SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM 2016;16(37):764–770
765
Die Empfehlung beruht nicht auf klinischer Evidenz,
sondern auf pathogenetischen Überlegungen. Bei Vor-
liegen eines apikalen Prozesses oder eines Abszesses
wird postuliert, dass die Keimzahl hoch ist. Es wird
vermutet, dass diese – allenfalls verstärkt getriggert
durch den zahnchirurgischen Eingriff – auch während
der Bakteriämie höher sein wird, als dies bei einem
zahnmedizinischem Routineeingriff der Fall wäre. Da-
durch wäre das Risiko einer septischen Streuung auf
ein Kunstgelenk erhöht.
In einem Tiermodell konnte mit einer Keimdichte von
– Kolonie-bildenden Einheiten (CFU) Staphylo-
coccus aureus pro Milliliter Blut eine hämatogene In-
fektion eines extravaskulären Implantates simuliert
werden [ ]. Diese Keimdichte wird in der Regel bei ei-
nem Routineeingriff nicht erwartet. Aber es ist vorstell-
bar, dass die Keimdichte höher ist, wenn ein Abszess
vorliegt.
Theoretischer Zusammenhang zwischen
Zahneingriff und Protheseninfektion
Kurz nach einer Zahnwurzelbehandlung kann es zu
einer asymptomatischen Bakteriämie kommen ( – %
in [ ]). Somit besteht das Potential einer hämatogenen
Streuung, unter anderem auch auf ein Kunstgelenk.
Deshalb ist es möglich, dass der identische bakterielle
Klon sowohl aus der Probe der Gelenkflüssigkeit wie
auch aus jener der Zahnplaque nachgewiesen werden
kann [ ].
Basierend auf dieser Pathogenese wird in Fallberichten
über Gelenkprotheseninfektionen nach zahnmedizi-
nischen Eingriffen berichtet. In diesen Fällen gehört
Systemische antibiotische
Prophylaxe
Nein
Systemische antibiotische
Prophylaxe
Nein
Nein
Systemische antibiotische
Therapie
Amoxicillin/Clavulansäure 3 × 1�g pro Tag
oder
Clindamycin 3 × 600�mg pro Tag für 3–5 Tage*
RICHTLINIEN
der Erreger, der aus den periprothetischen Proben iso-
liert wurde, typischerweise zur Mundflora [ , – ].
Dadurch wird zwar mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit der Ausgangspunkt der septischen Streuung
nachgewiesen, nicht aber zu welchem Zeitpunkt die
«verantwortliche» Bakteriämie stattfand. So kann es
auch ohne zahnmedizinische Intervention zur septi-
schen Streuung auf das Gelenk kommen [ ].
Solche transiente asymptomatische Bakteriämien
können nach dem Zähneputzen, Kaugummikauen,
beim Benutzen von Zahnseide oder spontan auftreten
[ – ]. Zudem kommen viele orale Bakterien auch im
Gastrointestinaltrakt vor, was die Zuordnung einer et-
waigen oralen Herkunft erschwert. In Fallberichten
wird oft eine zeitliche Assoziation zwischen zahnmedi-
zinischem Eingriff und Auftreten der Symptome einer
Gelenkprotheseninfektion als Argument eines kausa-
len Zusammenhanges erwähnt. Dieses Argument ist
zwar bei virulenten Erregern überzeugend [ ], viele
Bakterien der Mundflora gelten aber als niedrig-viru-
lent und würden allenfalls chronische, sogenannte
«low-grade»-Infektionen verursachen.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Bakterien
der oralen Flora auf ein Kunstgelenk streuen können,
aber der direkte kausale Zusammenhang mit einem
einzelnen zahnmedizinischen Eingriff nicht möglich
ist. Die zeitliche Assoziation ist in seltenen Fällen ein
überzeugendes Argument, aber kein Beweis, da die ur-
sächliche Bakteriämie auch unmittelbar vorher oder
nachher auftreten kann. Eine gute Mundhygiene ist
mit einem tieferen Risiko für Gelenkprotheseninfekti-
onen assoziiert [ ].
Entsprechend wird Patienten mit Gelenkprothesen
gute und regelmässige Mundhygiene mittels zahnärzt-
licher Nachsorgekontrollen empfohlen (Tab. ).
Epidemiologische Überlegungen
Im Bemühen, eine ungelöste Frage zu beantworten,
wird oft die Durchführung von prospektiven randomi-
sierten Studien vorgeschlagen. Im vorliegenden Fall ist
eine solche Studie unrealistisch. Die Untersuchung
würde mehrere hunderttausend Personen mit künstli-
chen Gelenken benötigen, die zahnmedizinischen Ein-
griffe müssten in etwa vergleichbar sein und Follow-
up-Untersuchungen von mindestens zwei Jahren
wären notwendig [ ]. Deshalb basieren die Empfehlun-
gen auf retrospektiven Analysen (zusammengefasst in
[ ] sowie in Tab. S im Anhang des Online-Artikels) und
Fall-Kontroll-Studien [ , , ].
Gelenkprotheseninfektionen nach zahnmedizinischen
Eingriffen sind in Anbetracht der Anzahl Personen mit
künstlichem Gelenk sehr selten und können nicht genau
SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM 2016;16(37):764–770
766
quantifiziert werden. Im Folgenden soll dies in zwei
verschiedenen Berechnungsmodellen veranschaulicht
werden.
Die kumulative Inzidenz einer Hüft- oder Kniegelenk-
protheseninfektion beträgt je nach Beobachtungsperi-
ode, Studie und Land (unabhängig von der Pathoge-
nese) ca. , % [ ] – , % [ ]. Der mögliche Anteil an
Infektionen, die durch einen Erreger der oralen Flora
verursacht werden, beträgt in der Regel weniger als %,
einzelne Studien berichten von maximal % (d.h. abso-
lut < , % respektive < , %) [ – ]. Rechnerisch
bedeutet dies, dass ca. – von Personen mit
einem Kunstgelenk eine Infektion mit einem Keim der
oralen Flora haben. Diese Zahlen sind vergleichbar mit
jenen von retrospektiven Studien ( , % in [ ], , %
in [ ]) [ ]. Es bleibt aber unbekannt, bei wie vielen die-
ser Patienten die Infektion unabhängig von einem
zahnmedizinischen Eingriff stattfindet. Entsprechend
würde eine antibiotische Prophylaxe nur bei einem
Teil der Patienten wirksam sein, da eine hämatogene
Streuung sowohl vor wie auch nach dem zahnmedi-
zinischen Eingriff stattfinden kann. Selbst wenn %
[ ] dieser – Infektionen durch eine antibiotische
Prophylaxe verhindert werden könnten, müssten
(rechnerisch) – Personen mit Gelenkprothe-
sen behandelt werden, um eine einzige Infektion zu
verhindern.
In einer anderen Betrachtungsweise kann man versu-
chen, das Risiko einer Gelenkprotheseninfektion nach
Bakteriämie abzuschätzen, da man gerade diese Patho-
genese beim zahnmedizinischen Eingriff fürchtet. Bei
Staphylococcus aureus (gehört typischerweise nicht zur
Mundflora) ist dieses hoch ( – %) [ ], bei anderen
Bakterien insgesamt tief (ca. , %) [ ]. Das Streupoten-
tial und die Infektiosität von gewissen Bakterien der
Mundflora (zum Beispiel Peptostreptokokken und an-
dere Anaerobier) werden als sehr tief eingeschätzt. Dies
ist insofern relevant, da eine Studie über die Verteilung
von Erregern bei infiziertem Wurzelkanal in % der
Isolate entweder ein strikt anaerobes oder mikro-
philes Bakterium fand [ ]. Ainscow und Denham ver-
folgten prospektiv Patienten nach Gelenkprothe-
senersatz während einer mittleren Beobachtungsdauer
von sechs Jahren [ ]; dieser Patienten unterzogen
sich in der Beobachtungsphase mindestens einem zahn-
medizinischen Eingriff, wobei kein einziger Patient eine
Infektion entwickelte.
Basierend auf diesen Argumenten sowie der Häufigkeit
von asymptomatischen Bakteriämien bei alltäglicher
Mundhygiene und dem daraus resultierenden kumu-
lativen Risiko [ , ] (siehe unten «Evidenzlage bei soge-
nannten Risikogruppen» / «Art des zahnmedizinischen
Eingriffs» und «Dauer des zahnmedizinischen Eingriffs»)
RICHTLINIEN
wird postuliert, dass das Risiko einer Gelenkprothe-
seninfektion nach Bakteriämie aufgrund eines zahn-
medizinischen Eingriffes deutlich < , % liegt. Es ist gut
möglich, dass die berichteten Inzidenzen – basierend
auf retrospektiven Studien – von , % [ ] und , % [ ]
das Risiko überschätzt darstellen. Aber auch bei diesen
Zahlen müssten, in Analogie zur obigen Rechnung,
oder Personen antibiotisch behandelt werden,
um eine Infektion zu verhindern [ ].
Potentielle unerwünschte
Nebenwirkungen
Im vorherigen Abschnitt wurden Argumente hervor-
gebracht, die zeigen, wie viele Patienten behandelt wer-
den müssten, um eine Infektion zu verhindern. Dieser
Argumentation folgend sollten auch alle Konsequenzen,
inklusive Nebenwirkungen einer antibiotischen Thera-
pie, berücksichtigt werden.
Jede antibiotische Therapie ist mit einem bakteriellen
Kollateralschaden und Resistenzentwicklungen im
Mikrobiom assoziiert. Deshalb hat auch der Einsatz einer
antibiotischen Prophylaxe einen Einfluss auf die Penicil-
linempfindlichkeit der oralen Streptokokken [ , – ].
Die Anzahl unerwünschter Nebenwirkungen (Allergien
unterschiedlichen Ausmasses, Übelkeit, Erbrechen,
Durchfall etc.) übersteigt klar jene verhinderter Gelenk-
protheseninfekte pro Prophylaxeverschreibungen.
Diese Nebenwirkungen treten gehäuft bei der älteren
Population auf [ ], also bei denjenigen Personen, die
typischerweise auch eine Gelenkprothese brauchen.
Gleiches gilt für die Inzidenz von Clostridium difficile-
Infektionen. Diese treten bei einer einzelnen antibioti-
schen Prophylaxe selten auf, aber das Risiko ist bei
mehreren zahnmedizinischen Eingriffen über eine
kurze Zeit erhöht [ , ].
Letztendlich ist es nachvollziehbar, dass die antibio-
tische Prophylaxe nicht kosteneffizient ist, wie eine
Studie mit einem mathematischen Modell («Markov
decision modelling») aufzeigte [ ]. Eine US-Einschät-
zung beziffert die jährlichen Kosten für eine antibioti-
sche Prophylaxe vor zahnmedizinischen Eingriffen bei
Patienten mit Gelenkprothesen auf über Millionen
US-Dollar [ , ].
Grundsätzliches Fazit
Aufgrund der Seltenheit von Gelenkprotheseninfek-
tionen und der Tatsache, dass diese nur in einem
kleinen Prozentsatz durch Bakterien der oralen Flora
verursacht werden, sowie dem tiefen Risiko einer
hämatogenen Streuung aufgrund der oft niedrigen
Virulenz dieser Bakterien kann empfohlen werden:
SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM 2016;16(37):764–770
767
Gelenkprotheseninfektionen nach einem zahnmedizi-
nischen Eingriff sind äusserst selten und rechtfertigen
deshalb keine antibiotische Prophylaxe. Um eine In-
fektion zu verhindern, würde die Anzahl antibiotisch
zu behandelnder Patienten im Bereich von mehreren
Tausend liegen. Bei diesem Verhältnis übersteigt das
Risiko von unerwünschten Wirkungen den Nutzen der
antibiotischen Prophylaxe bei Weitem.
Evidenzlage bei sogenannten
«Risikogruppen»
Vier Parameter werden häufig erwähnt, um das Risiko
einer hämatogenen Infektion nach zahnmedizinischem
Eingriff als erhöht zu beurteilen:
. Zeitintervall zwischen Gelenkimplantation und
zahnmedizinischem Eingriff;
. Immunsuppression / Komorbidität des Patienten;
. Art des zahnmedizinischen Eingriffs;
. Dauer des zahnmedizinischen Eingriffs.
Es liegen keine oder ungenügende Daten vor, um das
Risiko bei dieser Population beur teilen zu können.
Meist dienen Analogien, pathogenetische Überlegun-
gen oder Angst vor einer Infektion als Argumente für
den Einsatz einer antibiotischen Prophylaxe.
Zeitintervall von Gelenkimplantation und
zahnmedizinischem Eingriff
Pathogenetisch stellt man sich vor, dass nach Implan-
tation einer Gelenkprothese und dem durch die Opera-
tion entstandenen Gewebeschaden die anatomische
Barriere noch nicht vollständig hergestellt ist. Dadurch
wäre die Migration der Erreger in das Gelenk bei einer
Bakteriämie eher möglich. Parallel dazu geht man
davon aus, dass nicht nur exogene, sondern auch häma-
togene Infektionen im ersten Jahr nach Implantation
häufiger sind als in der späteren postoperativen Phase
[ ]. Entsprechend wurde in früheren Empfehlungen
die Zeitperiode bis [, ] oder Monate [ ] nach
Implantation als erhöhtes Risiko kategorisiert.
Als Gegenargument kann hervorgebracht werden,
dass grosse Kohortenstudien gezeigt haben, dass die In-
zidenz von Gelenkprotheseninfektionen im ersten
Jahr auch < % ist [ ], und dass bei hämatogenen Infek-
tionen der Anteil von Anaerobiern oder vergrünenden
Streptokokken nur ca. % von diesen < % beträgt [ ].
Oft wird älschlicherweise die Zeit zur Gewebeheilung
auch mit der Zeit zur Wiedererlangung der gewünsch-
ten Gelenksfunktion gleichgesetzt. Letztere wird auf
ca. Jahr geschätzt. Es ist aber anzunehmen, dass bei
guter Wundheilung die anatomischen Barrieren be-
reits wieder viel früher hergestellt sind (wahrschein-
lich nach bis Wochen).
RICHTLINIEN 768

Tabelle 2: Postulierte Risikofaktoren für hämatogene Streuung auf Kunstgelenk nach zahnmedizinischer Intervention.
Empfehlungen bei nicht infektbedingtem zahnmedizinischem Eingriff.
Eine systemische Antibiotikaprophylaxe wird nicht empfohlen (Ausnahme siehe�Tab.�3).

Konstellation / Empfehlung Subkonstellation Empfehlung vor zahn-

medizinischem Eingriff
Zeitintervall von ≤3 Monate nach Im- Intervention (sofern möglich)
Gelenkimplantation plantation. verschieben bis >3 Monate
und zahnmedizinischem nach�Implantation.
Eingriff Intervention nicht verschiebbar. Zeitintervall ist einziger Vorgängige Mundspülung
Risikofaktor. mit�0,2% Chlorhexidin.
Intervention nicht verschiebbar. Mehrere Risikofaktoren. Tabelle 3.
Immunsuppression / Abhängig vom Kontaktaufnahme mit dem Arzt, Viele Komorbiditäten Vorgängige Mundspülung
Komorbidität des Schweregrad der der den Patienten bezüglich (zum�Beispiel Diabetes mellitus, mit�0,2% Chlorhexidin.
Patienten Krankheit. der�Krankheit/Immunsuppression low-dose Steroidbehandlung)
betreut, um den Schweregrad werden als nicht schwere
der�Immunkompromittierung Immunkompromittierung
abzuschätzen. betrachtet.
Schwere Immunsuppres sion Tabelle 3.
(zum�Beispiel Medikation
aufgrund Organtransplantation
oder Neoplasie).
Art und Dauer des Komplexe und lang- Art und Dauer ist einziger Risikofaktor. Vorgängige Mundspülung
zahnmedizinischen dauernde mit�0,2% Chlorhexidin.
Eingriffs zahnmedizinische Mehrere Risikofaktoren. Tabelle 3.
Eingriffe.

Keine evidenzbasierte
definierte Zeitdauer.
Konsensus: Eingriffe,
die >60 Minuten
dauern, gelten
als�langdauernder
Eingriff.

Da keine substantielle fachliche Grundlage für die

Dauer vorliegt, können – in Anlehnung an die australi-
schen Guidelines (siehe Tab. S im Anhang des Online-
Artikels, [ ]) – die ersten drei postoperativen Monate
als Risikophase betrachtet werden (Tab. ). Es ist gut
möglich, dass diese Zeitperiode in zukünftigen Empfeh-
lungen und bei Vorliegen neuer Erkenntnisse weiter re-
duziert wird.
Immunsuppression / Komorbidität
des Patienten
Patienten mit immunsuppressiven Medikamenten,
Tabelle 3. Vorgehen bei Vorliegen mehrerer Risikofaktoren.
Bei Vorliegen mehrerer Risikofaktoren (Tab. 2) sollte zusätz-
lich zu einer Mundspülung mit 0,2% Chlorhexidin eine
systemische antibiotische Prophylaxe erwogen werden.
Die Konstellation mehrerer Risikofaktoren (inkl. nicht
verschiebbarer Eingriff) wird als sehr selten eingeschätzt.
Aufgrund der Rarität erscheint eine generelle Empfehlung für
eine systemische Antibiotikaprophylaxe nicht sinnvoll.
Multidisziplinäre Kontaktaufnahme (Arzt zuständig für
Immunsuppression oder Behandlung der Krankheit,
Orthopädie sowie Infektiologie).
In Betracht ziehen, den zahnmedizinischen Eingriff an einem
Zentrum durchführen zu lassen.

Diabetes mellitus, rheumatoider Arthritis, fortgeschrit-

tener Leberzirrhose, Hämophilie oder anderen im-
munkompromittierenden Krankheiten haben per se
(und unabhängig vom zahnmedizinischen Eingriff) ein
erhöhtes Infektionsrisiko. Naturgemäss sind aber
mehr Fälle (absolute Zahl) von Gelenkprotheseninfek-
tionen nach zahnmedizinischen Eingriffen bei nicht
immunkompromittierten Patienten beschrieben als
bei jenen mit einer Immunkompromittierung [ ]. Die
Anzahl von Fallbeschreibungen lässt keine Risikoana-
lyse zu. Des Weiteren sind die Krankheitsbilder sehr
heterogen und haben zusätzliche Faktoren, die das Ri-
siko einer Infektion beeinflussen (zum Beispiel Dosis
und Art der Immunsuppression, Blutzuckereinstel-
lung, Dauer der Erkrankung etc.). Entsprechend kann
keine generelle Empfehlung zur antibiotischen Pro-
phylaxe abgegeben werden. Bei vielen Krankheiten
wird keine antibiotische Prophylaxe benötigt [ ].
Die Expertengruppe empfiehlt vor dem zahnmedizini-
schem Eingriff eine Rückfrage zum Schweregrad der
Krankheit und zum Infektionsrisiko bei der Ärztin
bzw. dem Arzt, welche(r) die Krankheit diagnostiziert
oder die Immunsuppression verordnet hat. In der

SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM 2016;16(37):764–770

RICHTLINIEN
Schweiz ist dies typischerweise ein Spezialist (zum
Beispiel Onkologe, Rheumatologe), manchmal auch
der Hausarzt. Das Rational dieser Empfehlung beruht
auf dem zu erfragenden Fachwissen, ob die Immunab-
wehr des Patienten derart schwer eingeschränkt ist,
dass sie eine kurzzeitigen Bakteriämie ohne antibioti-
sche Therapie nicht eliminieren kann. Bei schwerer
Immunkompromittierung (zum Beispiel Aplasie auf-
grund hämatologischer Grunderkrankung) sollte Kon-
takt mit einem Zentrum aufgenommen werden (Tab. ).
Art des zahnmedizinischen Eingriffs
Wie bereits erwähnt finden nach zahnmedizinischen
Eingriffen häufig Bakteriämien statt [ ]. Auch neuere
Arbeiten zeigen eine kumulative Bakteriämieinzidenz
nach Zahnextraktion von ca. % ( % mit antibio-
tischer Prophylaxe). Die Bakteriämie dauert ca. bis
Minuten (bei wenigen Patienten bis zu Minuten)
[ , , ]. Die Inzidenz der Bakteriämie nach einmali-
gem Zähneputzen lag in dieser Studie bei %[ , ].
Diese Arbeiten lassen folgende Schlussfolgerungen zu:
Eine antibiotische Prophylaxe kann zwar einen Anteil
der Bakteriämien reduzieren, aber nicht vollends ver-
hindern. In der Regel kann die Immunabwehr des Kör-
pers (auch bei Vorliegen von Komorbiditäten wie zum
Beispiel Diabetes mellitus) diese kurzzeitigen Bakteri-
ämien ohne antibiotische Therapie eliminieren. Das
tägliche mehrfache Zähneputzen hat eine höhere ku-
mulative Baketeriämieinzidenz als eine einzelne Zahn-
extraktion.
Das Wichtigste für die Praxis
• Eine zahnärztliche Untersuchung vor Implantation einer Gelenkprothese
ist empfohlen. Dadurch könnten potentielle Infektfoci frühzeitig entdeckt
und vor Einbringung des Fremdmaterials behandelt werden.
• Nach Implantation einer Gelenkprothese sollte der zahnmedizinische
Status regelmässig beurteilt und auf entsprechende Dental- und Mund-
hygiene hingewiesen werden.
• Es ist wichtig, zwischen Interventionen wegen einer Infektion und Ein-
griffen aufgrund einer zahnmedizinischen Krankheit ohne etablierte Infek-
tion zu unterscheiden.
• Bei Gelenkprothesenträgern mit einer etablierten Infektion (zum Beispiel
Abszess) wird eine antibiotische Therapie nach zahnmedizinischem/-chi-
rurgischem Eingriff empfohlen.
• Eine antibiotische Prophylaxe bei einem zahnmedizinischen Eingriff ohne
etablierte Infektion wird nicht empfohlen.
• In Ausnahmefällen (Patienten mit multiplen hypothetischen Risikofaktoren
für eine septische Streuung mit konsekutiver Gelenkprotheseninfektion)
kann eine antibiotische Prophylaxe erwogen werden. Diese Ausnahme-
fälle sollten mit Fachspezialisten besprochen und eher an einem Zentrum
behandelt werden.
SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM 2016;16(37):764–770
769
Diese Argumente hinterfragen den Nutzen einer syste-
mischen antibiotischen Prophylaxe. Auch wenn es
vorstellbar ist, dass ein «komplexer» Eingriff ein er-
höhtes Risiko einer septischen Streuung mit sich trägt,
rechtfertigt diese theoretische Überlegung eine anti-
biotische Prophylaxe in der Regel nicht.
Durch das präinterventionelle Anwenden einer , %
Chlorhexidin-Mundspülung kann die Bakteriämiein-
zidenz nach Zahnextraktion (nach ca. bis Minuten)
im Vergleich zu Plazebo deutlich gesenkt werden ( %
versus %, p = , in [ ]; % versus %, p < , in
[ ]). Diese Reduktionszahlen sind vergleichbar mit
jenen einer systemischen antibiotischen Prophylaxe
[, ].
Aus Sicht der Expertengruppe wird deshalb eine prä-
interventionelle Mundspülung mit , % Chlorhexidin
empfohlen (Tab. ).
Dauer des zahnmedizinischen Eingriffs
In Analogie zu anderen chirurgischen Eingriffen geht
man davon aus, dass bei länger dauernden Eingriffen
das Infektionsrisiko zunehmend steigt.
Für den Begriff «langdauernder zahnmedizinischen
Eingriff» gibt es keine Definition. In einer Arbeit, bei
der drei Patienten mit Gelenkprotheseninfektionen
nach zahnmedizinischem Eingriff beschrieben wer-
den, dauerte die Intervention Minuten [ ]. In einer
weiteren Arbeit wurden die Krankengeschichten von
neun Patienten analysiert. Die zahnmedizinischen
Eingriffe dauerten bis Minuten [ ]. Aufgrund
dieser kleinen Fallserien wurde in früheren Empfeh-
lungen ein zahnmedizinischer Eingriff, der länger als
Minuten dauert, als erhöhtes Risiko bezeichnet.
Eine statistische Assoziation ist jedoch bei diesen Fall-
zahlen nicht möglich. Gegen eine fixe Zeitgrenze
spricht auch, dass bei einem kleinen Prozentsatz von
Probanden ( %) auch noch Minuten nach dem Zäh-
neputzen oder einer Zahnextraktion eine Bakteriämie
nachgewiesen werden konnte [ ].
Arbiträr wird der Begriff «langdauernder zahnmedi-
zinischen Eingriff» im Sinne eines Konsensus als
> Minuten definiert. Hierfür gibt es keine wissen-
schaftliche Grundlage. Aus Erfahrungswerten kann
gesagt werden, dass ein zahnmedizinischer Routine-
eingriff selten länger als Minuten dauert.
Fazit bei sogenannten «Risikogruppen»
Keiner dieser erwähnten Parameter rechtfertigt als
einzelner Risikofaktor die Anwendung einer antibio-
tischen Prophylaxe. In sehr seltenen Fällen kann es zu
einer Kumulation von mehreren Risikofaktoren kom-
men (zum Beispiel: Patient mit mehreren immun-
RICHTLINIEN
Korrespondenz:
PD Dr. P. Sendi
Universitätsklinik für
Infektionskrankheiten,
Inselspital Bern, und
Institut für Infektionskrank-
heiten, Universität Bern
CH- Bern
Parham.Sendi[at]ifik.
unibe.ch
SWISS MEDICAL FORUM – SCHWEIZERISCHES MEDIZIN-FORUM
suppressiven Medikamenten aufgrund einer Lungen-
transplantation plus Hüft-Totalprothesen-Implantation
vor Monaten plus komplexer und langer zahnärzt-
licher Eingriff geplant).
Die Expertengruppe erachtet es nicht als sinnvoll, für
diese Einzel älle eine generelle Empfehlung bezüglich
einer antibiotischen Prophylaxe abzugeben. Eher soll-
ten diese Fälle sowohl zahnmedizinisch wie auch in-
fektiologisch mit Fachspezialisten besprochen und
eher an einem Zentrum behandelt werden (Tab. ).
Danksagung
Wir danken dem directive committee der Schweizerischen Gesellschaft
für Infektiologie für die Durchsicht und Unterstützung dieser
Empfehlungen. Der Inhalt dieses Artikels wurde am interdisziplinären
Seminar der zahnmedizinischen Klinik der Universität Bern und
2016;16(37):764–770
770
des Departments für Infektiologie, Inselspital Bern, vorgestellt.
Wir danken Prof. M. Bornstein (Zahnmedizinische Kliniken der
Universität Bern) für wertvolle Anregungen. Auch danken wir
Dr. med. med. dent. Christoph Villiger, Basel, und Dr. med. Raphael
Tièchie, MHA, Grenchen, für die kritische Durchsicht des Manuskripts
und wertvolle Anregungen.
Disclosure statement
Die Autoren haben keine finanziellen oder persönlichen Verbindungen
im Zusammenhang mit diesem Beitrag deklariert.
Literatur
Die vollständige nummerierte Literaturliste inkl. Tabelle S finden Sie
als Anhang des Online-Artikels unter www.medicalforum.ch.
Eine englische Version dieser Empfehlungen wurde im Journal of Bone and Joint
Infection publiziert: Sendi P, Uçkay I, Suvà D, Vogt M, Borens O, Clauss M.
Antibiotic Prophylaxis During Dental Procedures in Patients with Prosthetic
Joints. J Bone Joint Infect. ;: – . doi: . /jbji. . Available from
http://www.jbji.net/v p .htm
LITERATUR / RÉFÉRENCES Online-Appendix
Literatur
1. Uckay I, Pittet D, Bernard L, Lew D, Perrier A, Peter R.
Antibiotic prophylaxis before invasive dental procedures
in patients with arthroplasties of the hip and knee.
The Journal of bone and joint surgery British volume
2008; 90(7): 833-8.
2. Nusime A, Heide CV, Hornecker E, Mausberg RF, Ziebolz D.
[Dental care of patients with organ transplants or
prosthetic joints--a survey of specialty hospitals].
Schweizer Monatsschrift fur Zahnmedizin = Revue
mensuelle suisse d’odonto-stomatologie = Rivista mensile
svizzera di odontologia e stomatologia / SSO 2011; 121(6):
561-72.
3. Sandhu SS, Lowry JC, Reuben SF, Morton ME. Who decides
on the need for antibiotic prophylaxis in patients with
major arthroplasties requiring dental treatment: is it a
joint responsibility? Ann R Coll Surg Engl 1997; 79(2): 143-7.
4. Tong D, Theis JC. Antibiotic prophylaxis and invasive
dental treatment in prosthetic joint patients.
N Z Med J 2008; 121(1280): 45-52.
5. Sollecito TP, Abt E, Lockhart PB, et al. The use of
prophylactic antibiotics prior to dental procedures in
patients with prosthetic joints: Evidence-based clinical
practice guideline for dental practitioners--a report of the
American Dental Association Council on Scientific Affairs.
Journal of the American Dental Association 2015; 146(1): 11-
6 e8.
6. Friedlander AH, Chang TI, Hazboun RC, Aghazadehsanai N.
Critique of American Dental Association Council on
Scientific Affairs Clinical Practice Guideline: Use of
Prophylactic Antibiotics Before Dental Procedures in
Patients With Prosthetic Joints.
Journal of oral and maxillofacial surgery : official journal
of the American Association of Oral and Maxillofacial
Surgeons 2015; 73(7): 1242-3.
7. Lockhart PB. Antibiotic prophylaxis guidelines for
prosthetic joints: much ado about nothing? Oral surgery,
oral medicine, oral pathology and oral radiology 2013;
116(1): 1-3.
8. Cope A, Francis N, Wood F, Mann MK, Chestnutt IG.
Systemic antibiotics for symptomatic apical periodontitis
and acute apical abscess in adults.
Cochrane Database Syst Rev 2014; 6: CD010136.
9. Zimmerli W, Zak O, Vosbeck K. Experimental
hematogenous infection of subcutaneously implanted
foreign bodies. Scandinavian journal of infectious diseases
1985; 17(3): 303-10.
10. Debelian GJ, Olsen I, Tronstad L. Anaerobic bacteremia and
fungemia in patients undergoing endodontic therapy: an
overview. Annals of periodontology / the American
Academy of Periodontology 1998; 3(1): 281-7.
11. Temoin S, Chakaki A, Askari A, et al. Identification of oral
bacterial DNA in synovial fluid of patients with arthritis
with native and failed prosthetic joints. Journal of clinical
rheumatology : practical reports on rheumatic &
musculoskeletal diseases 2012; 18(3): 117-21.
12. Bartzokas CA, Johnson R, Jane M, Martin MV, Pearce PK,
Saw Y. Relation between mouth and haematogenous
infection in total joint replacements.
Bmj 1994; 309(6953): 506-8.
13. Pravda J, Habermann E. Hemophilus parainfluenzae
complicating total knee arthroplasty. A case report.
Clinical orthopaedics and related research 1989; (243): 169-
71.
14. Bartz H, Nonnenmacher C, Bollmann C, et al. Micromonas
(Peptostreptococcus) micros: unusual case of prosthetic
joint infection associated with dental procedures.
International journal of medical microbiology : IJMM
2005; 294(7): 465-70.
15. Mougari F, Jacquier H, Bercot B, et al. Prosthetic knee
arthritis due to Granulicatella adiacens after dental
treatment. Journal of medical microbiology 2013; 62(Pt 10):
1624-7.
SWISS MEDI CAL FO RUM
16. Mahobia N, Chaudhary P, Kamat Y. Rothia prosthetic knee
joint infection: report and mini-review. New microbes and
new infections 2013; 1(1): 2-5.
17. Durack DT. Prevention of infective endocarditis.
The New England journal of medicine 1995; 332(1): 38-44.
18. Klein R, Dababneh AS, Palraj BR. Streptococcus gordonii
prosthetic joint infection in the setting of vigorous dental
flossing. BMJ case reports 2015; 2015.
19. Sandhu SS, Lowry JC, Morton ME, Reuben SF. Antibiotic
prophylaxis, dental treatment and arthroplasty: time to
explode a myth. J Bone Joint Surg Br 1997; 79(4): 521-2.
20. Al-Himdani S, Woodnutt D. Group C streptococcal septic
arthritis of a prosthetic hip joint following dental
treatment. BMJ case reports 2015: pii: bcr2015211203.
21. Berbari EF, Osmon DR, Carr A, et al. Dental procedures as
risk factors for prosthetic hip or knee infection: a hospital-
based prospective case-control study. Clinical infectious
diseases : an official publication of the Infectious Diseases
Society of America 2010; 50(1): 8-16.
22. Zimmerli W, Sendi P. Antibiotics for prevention of
periprosthetic joint infection following dentistry: time to
focus on data. Clinical infectious diseases : an official
publication of the Infectious Diseases Society of America
2010; 50(1): 17-9.
23. Skaar DD, O’Connor H, Hodges JS, Michalowicz BS. Dental
procedures and subsequent prosthetic joint infections:
findings from the Medicare Current Beneficiary Survey.
Journal of the American Dental Association 2011; 142(12):
1343-51.
24. Swan J, Dowsey M, Babazadeh S, Mandaleson A, Choong
PF. Significance of sentinel infective events in
haematogenous prosthetic knee infections.
ANZ journal of surgery 2011; 81(1-2): 40-5.
25. Schrama JC, Espehaug B, Hallan G, et al. Risk of revision for
infection in primary total hip and knee arthroplasty in
patients with rheumatoid arthritis compared with
osteoarthritis: a prospective, population-based study on
108,786 hip and knee joint arthroplasties from the
Norwegian Arthroplasty Register.
Arthritis care & research 2010; 62(4): 473-9.
26. Tsaras G, Osmon DR, Mabry T, et al. Incidence, secular
trends, and outcomes of prosthetic joint infection: a
population-based study, olmsted county, Minnesota, 1969-
2007. Infection control and hospital epidemiology : the
official journal of the Society of Hospital Epidemiologists
of America 2012; 33(12): 1207-12.
27. Deacon JM, Pagliaro AJ, Zelicof SB, Horowitz HW.
Prophylactic use of antibiotics for procedures after total
joint replacement. The Journal of bone and joint surgery
American volume 1996; 78(11): 1755-70.
28. Gomez EO, Osmon DR, Berbari EF. Q: Do patients with
prosthetic joints require dental antimicrobial prophylaxis?
Cleveland Clinic journal of medicine 2011; 78(1): 36-8.
29. Schrama JC, Lutro O, Langvatn H, et al. Bacterial findings in
infected hip joint replacements in patients with
rheumatoid arthritis and osteoarthritis: a study of 318
revisions for infection reported to the norwegian
arthroplasty register. ISRN orthopedics 2012; 2012: 437675.
30. Jacobson JJ, Millard HD, Plezia R, Blankenship JR. Dental
treatment and late prosthetic joint infections.
Oral surgery, oral medicine, and oral pathology 1986; 61(4):
413-7.
31. Jacobsen PL, Murray W. Prophylactic coverage of dental
patients with artificial joints: a retrospective analysis of
thirty-three infections in hip prostheses. Oral surgery, oral
medicine, and oral pathology 1980; 50(2): 130-3.
32. Lockhart PB, Brennan MT, Sasser HC, Fox PC, Paster BJ,
Bahrani-Mougeot FK. Bacteremia associated with
toothbrushing and dental extraction.
Circulation 2008; 117(24): 3118-25.
33. Sendi P, Banderet F, Graber P, Zimmerli W. Periprosthetic
joint infection following Staphylococcus aureus
LITERATUR / RÉFÉRENCES Online-Appendix
bacteremia. The Journal of infection 2011; 63(1): 17-22.
34. Uckay I, Lubbeke A, Emonet S, et al. Low incidence of
haematogenous seeding to total hip and knee prostheses
in patients with remote infections.
The Journal of infection 2009; 59(5): 337-45.
35. Gomes BP, Pinheiro ET, Gade-Neto CR, et al.
Microbiological examination of infected dental root
canals.
Oral microbiology and immunology 2004; 19(2): 71-6.
36. Ainscow DA, Denham RA. The risk of haematogenous
infection in total joint replacements. The Journal of bone
and joint surgery British volume 1984; 66(4): 580-2.
37. LaPorte DM, Waldman BJ, Mont MA, Hungerford DS.
Infections associated with dental procedures in total hip
arthroplasty. The Journal of bone and joint surgery British
volume 1999; 81(1): 56-9.
38. Waldman BJ, Mont MA, Hungerford DS. Total knee
arthroplasty infections associated with dental procedures.
Clinical orthopaedics and related research 1997; (343): 164-
72.
39. McMurray CL, Hardy KJ, Verlander NQ, Hawkey PM.
Antibiotic surgical prophylaxis increases nasal carriage of
antibiotic-resistant staphylococci.
Journal of medical microbiology 2015; 64(12): 1489-95.
40. Helovuo H, Hakkarainen K, Paunio K. Changes in the
prevalence of subgingival enteric rods, staphylococci and
yeasts after treatment with penicillin and erythromycin.
Oral microbiology and immunology 1993; 8(2): 75-9.
41. Leviner E, Tzukert AA, Benoliel R, Baram O, Sela MN.
Development of resistant oral viridans streptococci after
administration of prophylactic antibiotics: time
management in the dental treatment of patients
susceptible to infective endocarditis. Oral surgery, oral
medicine, and oral pathology 1987; 64(4): 417-20.
42. Faulkner CM, Cox HL, Williamson JC. Unique aspects of
antimicrobial use in older adults. Clinical infectious
diseases : an official publication of the Infectious Diseases
Society of America 2005; 40(7): 997-1004.
43. Oswald TF, Gould FK. Dental treatment and prosthetic
joints: antibiotics are not the answer! The Journal of bone
and joint surgery British volume 2008; 90(7): 825-6.
44. Skaar DD, Park T, Swiontkowski MF, Kuntz KM. Cost-
effectiveness of antibiotic prophylaxis for dental patients
with prosthetic joints: Comparisons of antibiotic regimens
for patients with total hip arthroplasty. Journal of the
American Dental Association 2015; 146(11): 830-9.
45. Lockhart PB, Blizzard J, Maslow AL, Brennan MT, Sasser H,
Carew J. Drug cost implications for antibiotic prophylaxis
for dental procedures. Oral surgery, oral medicine, oral
pathology and oral radiology 2013; 115(3): 345-53.
46. Trampuz A. Der Implantat-assoziierte Biofilm. In: Ochsner
P, Borens O. Infektionen des Bewegungapparates:
Eigenverlag swiss orthopaedics. Grandvaux., 2013.
47. Rossi M, Zimmerli W, Furrer H, et al. [Antibiotic
prophylaxis for late blood-borne infections of joint
prostheses]. Schweizer Monatsschrift fur Zahnmedizin =
Revue mensuelle suisse d’odonto-stomatologie = Rivista
mensile svizzera di odontologia e stomatologia / SSO
2005; 115(6): 571-9.
48. Curry S, Phillips H. Joint arthroplasty, dental treatment,
and antibiotics: a review. J Arthroplasty 2002; 17(1): 111-3.
49. Rodriguez D, Pigrau C, Euba G, et al. Acute haematogenous
prosthetic joint infection: prospective evaluation of
medical and surgical management.
Clin Microbiol Infect 2010; 16(12): 1789-95.
SWISS MEDI CAL FO RUM
50. Scott JF, Morgan D, Avent M, Graves S, Goss AN. Patients
with artificial joints: do they need antibiotic cover for
dental treatment? Aust Dent J 2005; 50(4 Suppl 2): S45-53.
51. Legout L, Beltrand E, Migaud H, Senneville E. Antibiotic
prophylaxis to reduce the risk of joint implant
contamination during dental surgery seems unnecessary.
Orthop Traumatol Surg Res 2012; 98(8): 910-4.
52. Barbosa M, Prada-Lopez I, Alvarez M, Amaral B, de los
Angeles CD, Tomas I. Post-tooth extraction bacteraemia: a
randomized clinical trial on the efficacy of chlorhexidine
prophylaxis. PLoS One 2015; 10(5): e0124249.
53. Mougeot FK, Saunders SE, Brennan MT, Lockhart PB.
Associations between bacteremia from oral sources and
distant-site infections: tooth brushing versus single tooth
extraction. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
2015; 119(4): 430-5.
54. Tomas I, Alvarez M, Limeres J, et al. Effect of a
chlorhexidine mouthwash on the risk of postextraction
bacteremia.
Infect Control Hosp Epidemiol 2007; 28(5): 577-82.
55. Advisory statement. Antibiotic prophylaxis for dental
patients with total joint replacements. American Dental
Association; American Academy of Orthopaedic Surgeons.
J Am Dent Assoc 1997; 128(7): 1004-8.
56. Antibiotic prophylaxis for dental patients with total joint
replacements. J Am Dent Assoc 2003; 134(7): 895-9.
57. Surgeons AAoO. Antibiotic prophylaxis for bacteremia in
patients with joint replacements. Was available at:
http://wwwaaosorg/about/papers/advistmt/1033asp
[Accessed 9 November 2009] Meanwhile replaced by 2012
document.
58. Surgeons AAoO, Association AD. PREVENTION OF
ORTHOPAEDIC IMPLANT INFECTION IN PATIENTS
UNDERGOING DENTAL PROCEDURES.
http://wwwaaosorg/uploadedFiles/PreProduction/Quality
/Guidelines_and_Reviews/PUDP_guidelinepdf 2012.
59. Sollecito TP, Abt E, Lockhart PB, et al. The use of
prophylactic antibiotics prior to dental procedures in
patients with prosthetic joints: Evidence-based clinical
practice guideline for dental practitioners--a report of the
American Dental Association Council on Scientific Affairs.
J Am Dent Assoc 2015; 146(1): 11-6 e8.
60. Alao U, Pydisetty R, Sandiford NA. Antibiotic prophylaxis
during dental procedures in patients with in situ lower
limb prosthetic joints. Eur J Orthop Surg Traumatol 2015;
25(2): 217-20.
61. Seymour RA, Whitworth JM, Martin M. Antibiotic
prophylaxis for patients with joint prostheses - still a
dilemma for dental practitioners.
Br Dent J 2003; 194(12): 649-53.
62. Association NZD. NZDA code of practice: Antibiotic
prophylaxis for dental treatment of patients with
prosthetic joint replacements (adopted March 2003).
New Zealand Dental Journal 2003; 99(3): 63-4.
63. Termine N, Panzarella V, Ciavarella D, et al. Antibiotic
prophylaxis in dentistry and oral surgery: use and misuse.
Int Dent J 2009; 59(5): 263-70.
64. Rossi M, Zimmerli W, Furrer H, Zanetti G, Muhlemann K,
Tauber MG. [Antibiotic prophylaxis for late blood-borne
infections of joint prostheses].
Schweiz Monatsschr Zahnmed 2005; 115(6): 571-9.
65. Uckay I, Hoffmeyer P, Trampuz A, et al. [Antibiotic
prophylaxis before dental procedures in arthroplasty
patients]. Rev Med Suisse 2010; 6(243): 727-30.