Sie sind auf Seite 1von 5

Die erste Sprache der Menschheit Vor 50.

000 Jahren
in Afrika

Von wegen "Uga, uga!": "Aja" hie nach Merritt Ruhlen


"Mutter", "Mano" hie "Mann".
Und "Tika" soll in der Ursprache das Wort fr "Erde" gewesen
sein.

Welches war das erste Wort, das die Menschen aussprachen? Wie hat sich die
Sprache entwickelt? Der US-amerikanische Linguist Merritt Ruhlen ist der
Ansicht, alle heutigen Sprachen htten sich aus einer "Ur-Sprache" entwickelt.
Fr die Untermauerung seiner These zieht er nicht nur linguistische, sondern auch
genetische und archologische Argumente heran. n-tv.de spricht mit Ruhlen
ber seine umstrittene These, ber die 27 "ersten Wrter" und ber "Mama"
und "Papa".
n-tv.de: Herr Ruhlen, Sie forschen nach dem Ursprung der Sprache. Wie
viele Sprachen gibt es denn heute auf der Welt?
Merritt Ruhlen: Ich schtze grob, dass es um die 5000 Sprachen gibt. Andere
gehen davon aus, dass es 7000 sind - aber das hngt davon ab, wie man die
Sprachen abgrenzt. Normalerweise sagt man: Wenn zwei Sprachen 70 Prozent
oder mehr ihrer Wrter gemeinsam haben, dann handelt es sich lediglich um
Dialekte. In meine Schtzung flieen Dialekte nicht mit ein.
Sie sind der Vertreter einer unter Sprachwissenschaftlern bislang noch recht
umstrittenen Theorie: Alle diese Sprachen haben sich aus einer "Ursprache"
heraus entwickelt. Wie kommen sie darauf?
Die ursprngliche Idee ist eigentlich ber 100 Jahre alt. Schon der italienische
Linguist Alfredo Trombetti forschte auf diesem Gebiet und stellte 1905 die Theorie
auf, dass alle Sprachen der Erde aus einer einzelnen hervorgingen. In den frhen
1990er Jahren haben mein Kollege John Bengston und ich diesen Gedanken
aufgegriffen und in unserem Buch "Global Etymologies" weiterentwickelt. Wir
fanden 27 Wrter, die auf der ganzen Welt verstreut in verschiedenen
Sprachfamilien auftauchen. Sie teilen offensichtlich eine gemeinsame Herkunft.

Zum Beispiel?

"Mama" und "Papa" - die ersten Wrter der Menschheit? (Foto: REUTERS)
Zwei der besten Beispiele fr Wrter, die man in Sprachfamilien ber die ganze
Welt verstreut findet, sind die Wrter "TIK" und "PAL". "TIK" bedeutet "Finger" oder
"eins". "PAL" bedeutet "zwei". Man findet diese Wrter in Afrika, Eurasien,
Australien, in Sdamerika. Der einzige Weg, dieses Phnomen zu erklren, ist:
Diese Wrter leiten sich aus frheren Wrtern "TIK" oder "PAL" ab, die jeweils
schon diese Bedeutung hatten.
Naja, es gbe noch andere Arten, dieses Phnomen zu erklren. Es ist ja
zum Beispiel nicht unblich, dass sich Lehnwrter aus anderen Sprachen
bilden. "Kindergarten" wre da ja nur eines der vielen Beispiele.
Das ist ein beliebtes Gegenargument. Aber es macht in diesem Zusammenhang
berhaupt keinen Sinn! Lehnwrter entstehen, wenn zwei Sprachen in Kontakt
kommen. Und so die hnlichkeiten unter hunderten Sprachen zu erklren, ist
schlicht Unsinn.
Vielleicht sind es ja nur zufllige hnlichkeiten?
Auch das ist unvorstellbar. Das wrde bedeuten, dass diese vielen Sprachfamilien
- unabhngig voneinander! - alle das exakt gleiche Wort mit einer bestimmten
Bedeutung versehen haben.
Okay, ein letzter Versuch: Manche Wrter sind hnlich, weil sie sich an dem
Erscheinungsbild dessen orientieren, dass sie ausdrcken: "murmeln"
(Deutsch), "to murmur" (Englisch), "murmurer" (Franzsisch), "murmurar"
(Spanisch).
In diese Kategorie fallen verhltnismig nur sehr wenige Wrter. Das englische
Wort "buzz" [deutsch: brummen oder summen, d.Red.] wre ein weiteres Beispiel.
Aber Wrter wie "Hand", "Himmel", "Blut", "Finger" - dort trifft das nicht zu! Da
gibt es keine Konsonanten oder Vokale, die "automatisch" diese
Bedeutungen reprsentieren. Deswegen, ich wiederhole: Die einzige vernnftige
Erklrung ist, dass diese hnlichen oder gar gleichen Wrter in so vielen Sprachen
daraus hervorgehen, dass sie sich aus einer frheren Ursprache heraus
entwickelt haben. Ich nenne sie "Proto-Sapiens" und gehe davon aus, dass sie
zum ersten Mal vor rund 50.000 Jahren in Afrika auftaucht.
Mir gehen zwar die Argumente aus, aber diese genaue Datierung hrt sich
sehr gewagt an.

Um das zu verstehen, muss man den genetischen und historischen Hintergrund


kennen. Die neuere Genforschung zeigt ohne Zweifel, dass alle heutigen
modernen Menschen von einer kleinen Population in Ost-Afrika abstammen,
die vor rund 50.000 Jahren teilweise Afrika verlassen und die ganze Welt
bevlkert hat. Diese Menschen waren anatomisch nahezu identisch mit dem
heutigen Menschen.
Die "Out of Africa"-Theorie.
Genau. Sie ist sehr gut belegt und deswegen heute nahezu unumstritten. Zum
ersten Mal tauchen diese anatomisch modernen Menschen vor rund 200.000
Jahren in Afrika auf. Aber obwohl sie unserer heutigen Anatomie glichen,
verhielten sie sich sehr primitiv, wie etwa die Neandertaler - obwohl sie mit ihnen
eigentlich kaum hnlichkeiten hatten. Und daher kommt das Schlsseldatum: Vor
rund 50.000 Jahren nderte sich das Verhalten pltzlich rapide. Diese
anatomisch modernen Menschen verhielten sich pltzlich komplett anders
und entwickelten Dinge, die es bei anderen Vorlufern der modernen Menschen,
etwa in Eurasien, nicht gab. Ihre Werkzeuge wurden pltzlich komplex; die Kunst
kommt zu dieser Zeit das erste Mal auf; die Menschen begannen mit dem
Fischfang. Diese Dinge sind vorher nicht belegt. All das passiert sehr schnell whrend zuvor die primitiven Werkzeuge ber zehntausende Jahre hinweg vllig
unverndert blieben! Die Erklrung, die ich dafr habe - und andere auch, hier bin
ich nicht der einzige - ist: Dieses moderne menschliche Verhalten tritt auf, weil
die moderne Sprache zu dieser Zeit entstand
aus dem Nichts?
Nein. Moderne Sprache kommt nicht aus dem Nirgendwo. Die meisten Forscher,
so auch ich, nehmen an, dass es Vorstufen gab. Aber weil alle diese Urmenschen,
von den Neandertalern bis hin zu Lucy, nicht mehr existieren, gibt es keine
Mglichkeit, diese zu rekonstruieren. Das Einzige, was sich meiner Einschtzung
nach sagen lsst, ist, dass die erste vollstndig moderne menschliche
Sprache - "Proto Sapiens" -, woraus immer sie sich entwickelt hat, vor
50.000 Jahren auftaucht.
Lassen Sie uns doch den Schritt zurck wagen. Spontan wrde ich sagen:
"Mama" und "Papa" gehren sicherlich zu den ersten Worten der
Menschheit. Das wei doch im wahrsten Sinne des Wortes jedes Baby.

Merritt Ruhlen ist Dozent fr Anthropologie und Humanbiologie in Stanford und


Direktor des Santa Fe-Programms "Evolution der menschlichen Sprache".
Diese Worte waren schon immer problematisch. Man hat gesehen, dass "Mama"
und "Papa" auf der gesamten Welt auftauchen. Wie ist das zu erklren, wenn nicht
durch eine gemeinsame Herkunft? In den 1950er Jahren hat der russische
Linguist Roman Jakobson eine andere Erklrung aufgezeigt: Er behauptete, es
habe mit der Sprachentwicklung bei Kindern zu tun, weil "Mama" und "Papa" ganz
elementare Laute wiedergeben. "M" und "P" gehren zu den ersten
Konsonanten, die ein Baby von sich gibt, "A" zu den ersten Vokalen. Jacobsen
behauptete also: Kinder erfinden diese Worte auf der ganzen Welt immer wieder
neu. Seine Erklrung war also die Sprachentwicklung, nicht der gemeinsame
Ursprung.
Das hrt sich so an, als kme gleich Widerspruch.
Da liegen Sie richtig. Ich habe mich mit dem Thema befasst und mich gefragt, ob
diese These wirklich stimmt. Meine Argumentation: Neben "Mama" und "Papa" gibt
es auch das sehr weit verbreitete Wort "Kaka", das so viel wie "lterer Bruder"
oder "Onkel" bedeutet. Das Problem bei diesem Wort: "K" ist kein Laut, den Kinder
frh in ihrer Entwicklung lernen, im Gegenteil! Wenn es also spter "erfunden"
worden wre, wie knnte man erklren, dass dieses Wort weit verbreitet ist und
dort berall "Onkel" oder "lterer Bruder" bedeutet?

Lassen Sie mich raten: durch eine gemeinsame Herkunft.


Sie haben es erfasst. Der franzsische Linguist Pierre Bancel hat sich anlsslich
meiner Argumentation ebenfalls mit dieser Frage befasst. Er hat die Argumente
beider Seiten untersucht und gezeigt: "Mama" und "Papa" werden nicht jedes Mal
von Kindern wiedererfunden, wenn sie eine Sprache lernen. Sie gehen zurck auf
die frhesten Formen der Sprache, vielleicht sind es sogar die ersten Worte
berhaupt. Aber sie wurden vererbt - genau wie alle anderen Wrter.
Konsensfhig ist diese Ansicht aber nicht.
Viele Menschen haben die Idee der "Wiederfindung" akzeptiert, weil es etwas
erklrt, fr das sie keine andere Erklrung haben. Die Leute akzeptieren nicht viele
Theorien ber Dinge, die so lange zurckliegen. Sie sperren sich gegen solche
Ideen und sagen schlicht: Wir knnen darber keine Aussagen machen. Und wenn
man das nicht kann, warum sollte man es dann versuchen?